Sie sind auf Seite 1von 8

Santiago, trece de marzo de dos mil siete.

Vistos:
En autos rol N 81.887-02 del Segundo Juzgado de Letras del Trabajo
de El Loa Calama, el Sindicato de Trabajadores de la Sociedad
Contractual Minera El Abra deduce demanda en contra de la Sociedad
Contractual Minera El Abra, representada por don Miguel Munizaga
Badilla, a fin que se declare que la demandada debe pagar a los
trabajadores sindicalizados gratificacin legal garantizada por los
meses de noviembre y diciembre de 2001 y durante toda la vigencia
del contrato colectivo, en virtud de lo dispuesto en el artculo 50 del
Cdigo del Trabajo, ms reajustes e intereses y costas.
La demandada, evacuando el traslado conferido, solicit, con costas,
el rechazo de la accin deducida en su contra, argumentando que se
pact el pago de gratificacin en el evento que la compaa obtuviere
utilidades, circunstancia que no se produjo en el ao 2001, por lo tanto,
no le asiste dicha obligacin de pago y respecto al ao 2002, ste an
no se cierra, en consecuencia, tambin deber estarse a la obtencin
de utilidades.
Por sentencia definitiva de seis de diciembre de dos mil cuatro, escrita
a fojas 158, el tribunal de primer grado rechaz la demanda, sin
costas.
A travs de sentencia de segunda instancia, fechada el veinte de
mayo de dos mil cinco, que se lee a fojas 187, la Corte de Apelaciones
de Antofagasta, conociendo por la va de la apelacin interpuesta por
la parte demandante, revoc el fallo de primer grado y, en su lugar,
accedi a la demanda y conden a la demandada a pagar a sus
trabajadores la gratificacin legal en la modalidad del artculo 50 del

Cdigo del Trabajo, a partir del mes de noviembre de 2001 y durante la


vigencia del contrato colectivo celebrado el 31 de octubre de 2001,
ms reajustes e intereses.
En su contra, la parte demandada deduce el recurso de casacin en el
fondo que pasa a researse respecto al cual se orden traer los autos
en relacin.
Considerando:
Primero: Que en el citado recurso se arguye que se vulneran los
artculos 42 e), 46, 47, 50 y 51 del Cdigo del Trabajo, adems de los
artculos 5 inciso tercero del mismo cuerpo legal, en relacin con los
artculos 1545, 1560 y 1564 del Cdigo Civil, porque se atribuye a esas
normas un alcance distinto del que les corresponde en derecho. El
recurrente indica que el nacimiento del derecho a gratificacin supone
siempre la existencia de utilidades y distinto es que, habiendo nacido
el derecho, las partes opten por una de las alternativas de liquidacin y
pago previstas en los artculos 47 y 50 del Cdigo del ramo. Sostiene
que las partes convinieron expresamente que, de existir utilidades, se
pagaran en la forma sealada en el citado artculo 50, el que no parte
de la base de ninguna utilidad, sino de una mnima, ello por cuanto no
nace el derecho a gratificar, si no existen utilidades y que lo que s
garantiza es que, una vez ejercicio el derecho de opcin del artculo
50, el empleador debe ceirse a sus parmetros de clculo y
determinacin del monto a pagar, por lo tanto, el fallo atacado comete
error al indicar que optando por el artculo 50, no se exigen utilidades
para su procedencia, pues s las exige para que nazca el derecho y no
para el clculo y determinacin del monto a pagar. Agrega el criterio
doctrinario al respecto y menciona y transcribe algunos autores y alude
tambin a la Direccin del Trabajo.
En un segundo aspecto, se manifiesta en el recurso que la sentencia
impugnada establece que la clusula decimotercera del contrato
colectivo es nula porque el artculo 50 no exige la existencia de
utilidades para hacer procedentes las gratificaciones y por ello se
accede a la demanda, con lo que se da un sentido y alcance
exactamente contrario al pacto y, no slo eso, sino que primero se la

considera nula y despus se la interpreta y se la aplica contra su texto


expreso. Aade que en la negociacin colectiva de 2001, las partes
modificaron expresamente la clusula relat
iva a las gratificaciones, sometiendo su pago a la existencia de
utilidades , condicionando el nacimiento del derecho al pago segn la
modalidad del artculo 50 del Cdigo del Trabajo, a la existencia de
utilidades, requisito no estipulado en los contratos anteriores y que
basta el simple cotejo de las clusulas con las anteriores convenciones
para que aparezca de manifiesto al intencin de las partes. Por ltimo,
se expone que resulta procedente la casacin por infraccin a la ley
del contrato.
La parte demandada finaliza cada captulo del recurso explicando la
influencia sustancial que, en lo dispositivo del fallo, han tenido los
errores de derecho que denuncia.
Segundo: Que, en la sentencia atacada, se establecieron como
hechos, en lo atinente a la discusin, los que siguen:
a) no son hechos discutidos que el 31 de octubre de 2001 se firm un
nuevo contrato colectivo que liga a demandante y demandada, cuya
vigencia se extiende entre esa fecha y el 31 de octubre de 2004.
b) la clusula decimotercera de ese contrato colectivo dice: ?La
Compaa, en el evento de obtener utilidades lquidas en su giro
dentro del ao respectivo, pagar la Gratificacin Legal a los
Trabajadores afectos al presente Contrato Colectivo de Trabajo, en los
trminos establecidos en el artculo 50 del Cdigo del Trabajo, esto es,
el 25% de lo devengado por cada Trabajador en el respectivo ejercicio
comercial por concepto de remuneraciones mensuales, beneficio que
anualmente no exceder de 4,75 Ingresos Mnimos Mensuales por
Trabajador.?.
c) tampoco est discutido que durante los meses de enero a octubre
de 2001, la demandada pag a los trabajadores sindicalizados la
gratificacin pactada en el anterior contrato colectivo, vigente entre el
1 de mayo de 1999 y el 30 de octubre de 2001, cuya clusula sptima
estipulaba: ?La gratificacin legal se pagar conforme a la Ley (25%
de la remuneracin imponible devengada a su favor en el mismo

perodo, con tope de 4,75 Ingresos Mnimos Mensuales. Los


Trabajadores con menos de un ao de servicio tendrn derecho a este
beneficio en proporcin a los meses trabajados)?.
Tercero: Que sobre la base de los referidos antecedentes fcticos, los
jueces del grado, concluyeron que la controversia se resuelve con la
aplicacin del concepto de gratificaciones que proporciona el art
'edculo 42 e) del Cdigo del Trabajo, a lo que agregaron que los
artculos 46 y siguientes del mismo texto legal, establecen dos
sistemas de pago, uno que supone el reparto del 30% de utilidades y,
el otro, cualquiera sea la utilidad, el abono del 25% de lo devengado
en el respectivo ejercicio comercial, por concepto de remuneraciones
mensuales, con tope de 4,75 ingresos mnimos mensuales, por lo
tanto, este segundo sistema de gratificaciones no exige la existencia
de utilidades para su procedencia, porque el empleador opt por el
pago de gratificaciones, independientemente de las utilidades de la
empresa, en consecuencia, la clusula decimotercera del contrato
colectivo de 31 de octubre de 2001, que supedita el pago del 25% de
lo devengado a la existencia de utilidades, es nula, porque contradice
el artculo 46 al exigir una circunstancia no contemplada en la ley. Por
tales razones accedieron a la demanda en los trminos ya sealados.
Cuarto: Que, por ende, la controversia radica en la interpretacin que
debe darse a la clusula decimotercera del contrato colectivo,
celebrado entre las partes el 31 de octubre de 2001, en la que se
acord, segn ya se anot: ?La Compaa, en el evento de obtener
utilidades lquidas en su giro dentro del ao respectivo, pagar la
Gratificacin Legal a los Trabajadores afectos al presente Contrato
Colectivo de Trabajo, en los trminos establecidos en el artculo 50 del
Cdigo del Trabajo, esto es, el 25% de lo devengado por cada
Trabajador en el respectivo ejercicio comercial por concepto de
remuneraciones mensuales, beneficio que anualmente no exceder de
4,75 Ingresos Mnimos Mensuales por Trabajador
?.
Quinto: Que, como puede advertirse, existe un acuerdo entre las
partes, conforme al cual el empleador debe pagar gratificaciones en la

medida en que la empresa obtenga utilidades en el respectivo ejercicio


comercial, las que debe pagar de acuerdo a la opcin establecida en el
artculo 50 del Cdigo del Trabajo, posibilidad que se ubica dentro de
las alternativas establecidas en los artculos 46 y siguientes del texto
legal referido.
Sexto: Que, al respecto, este Tribunal ya ha sealado reiteradamente
que la gratificacin es un beneficio legal en tanto su origen se
encuentra precisamente en las disposiciones mencionadas -artculos
46 y sigu ientes del Cdigo del ramo- y que en ellas se establecen tres
formas de dar cumplimiento a la obligacin en cuestin: una
convencional, que ser aquella que acuerden las partes libremente,
respetando los mnimos establecidos por la ley -artculo 46 del Cdigo
del Trabajo-; una segunda constituida por el reparto del 30% de las
utilidades -artculo 47 del Cdigo del ramo- y, por ltimo, la opcin del
empleador de actuar en la forma prevista en el artculo 50 del Cdigo
ya citado. La adopcin de cualquiera de ellas extingue la obligacin
que recae sobre el empleador de beneficiar a sus trabajadores con la
remuneracin en comento.
Sptimo: Que, asimismo, este Tribunal ya ha sealado que ?mientras
el sistema que prev el artculo 47 involucra una cuanta nominalmente
mayor, es lo cierto que tiene un carcter aleatorio o hipottico, esto es,
siempre supeditado tanto a la existencia de utilidades lquidas cuanto,
primordialmente, al monto que ellas alcancen. A su vez, y, en
contraposicin, el del artculo 50 es de un incuestionable carcter
garantizado o cierto, vale decir, de uno en que su componente
eventual o aleatorio queda reducido a la ms mnima expresin. Dicho
en otros trminos, de uno que en el que la remuneracin o su monto,
se presenta como exigible "sea cual fuere la utilidad lquida que (se)
obtuviere".
Octavo: Que, por otra parte, tambin se ha sostenido que cuando el
empleador opte por el sistema establecido en el artculo 50 y remunere
a los trabajadores en la forma all prevista "...quedar eximido de la
obligacin establecida en el artculo 47". Esto es, el imperativo en
examen se satisface, indistintamente, de un modo o del otro, al

margen de la convencin, en la que, incluso las partes pueden mejorar


la reglamentacin mnima legal.
Noveno: Que, en esa lnea de deducciones, es dable asentar,
adems, -y as se ha dicho tambin- que si las partes convienen en un
sistema especial de gratificaciones, al hacerlo, deben observar el piso
mnimo correlativo -el del artculo 50-, es decir, 4,75 ingresos mnimos
mensuales, convencin que produce efecto liberatorio en la medida en
que dicho piso sea efectivamente respetado.
Dcimo: Que, en la especie, como se dijo en el fundamento quinto
precedente, las parte s han reglado convencionalmente el pago de las
gratificaciones y, consecuencialmente, es a ese pacto al que deben
estarse primeramente, por cuanto, sin duda alguna en l se atienen al
mnimo legal al haber estipulado ?beneficio que anualmente no
exceder de 4,75 Ingresos Mnimos Mensuales por Trabajador?,
expresiones que deben entenderse en el sentido antes anotado, es
decir, que los trabajadores no recibirn una cantidad inferior al
equivalente a dicho parmetro o mnimo legal. Sin embargo, y a
diferencia de lo que pretenden los demandantes, no se trata de una
gratificacin garantizada, sino de una cuyo nacimiento est
condicionado a la existencia previa de utilidades. Ello porque as lo
pactaron con la empleadora al consignar: ?La Compaa, en el evento
de obtener utilidades lquidas en su giro dentro del ao respectivo,
pagar la Gratificacin Legal??. En otros trminos, para la demandada
nace la obligacin de gratificar slo en el evento que obtenga
utilidades. Una vez nacida la obligacin, la forma de pago se ha
sujetado a los trminos del artculo 50 del Cdigo del
Trabajo, esto es, la empresa debe abonar o pagar el 25% de lo
devengado en el respectivo ejercicio comercial por concepto de
remuneraciones mensuales, sin que puedan exceder de 4,75 ingresos
mnimos tambin mensuales.
Undcimo: Que la anotada conclusin no contrara las anteriores
decisiones de este Tribunal, sino que por el contrario, se une a ellas,
desde que no puede prescindirse del pacto suscrito por las partes,
siempre en el evento que se respete el mnimo legal, sin que pueda

concluirse que la estipulacin que sujeta a la existencia de utilidades el


pago de gratificaciones, sea nula, por cuanto lo que los litigantes han
hecho es regular libremente el nacimiento de ese beneficio y a
continuacin, han fijado su forma de pago, la que debe realizarse en
conformidad a lo dispuesto en el artculo 50 del Cdigo del Trabajo.
Duodcimo: Que, por consiguiente, al haberse resuelto en la
sentencia atacada que la demandada debe gratificar a los
demandantes independiente de la existencia de utilidades, se ha
cometido error de derecho por equivocada interpretacin de los
artculos 46 y 50 del Cdigo del Trabajo, infraccin que influye
sustancialmente en lo dispositivo del fallo de que se t rata, por cuanto
condujo a condenar a la demandada a pagar gratificaciones que eran
improcedentes por los meses de octubre y noviembre de 2001 y a
declarar la existencia de una obligacin por el perodo de vigencia del
contrato colectivo de 31 de octubre de 2001, sin estarse al pacto
suscrito por los litigantes.
Decimotercero: Que, conforme a los mismos razonamientos ya
vertidos, es dable concluir que el presente recurso de casacin en el
fondo debe ser acogido para las correcciones pertinentes.
Por estas consideraciones y visto, adems, lo dispuesto en los
artculos 463 del Cdigo del Trabajo y 764, 765, 767, 782, 783 y 785
del Cdigo de Procedimiento Civil, se acoge, sin costas, el recurso de
casacin en el fondo interpuesto por la demandada a fojas 190, en
contra de la sentencia de veinte de mayo de dos mil cinco, que se lee
a fojas 187, la que, en consecuencia, se invalida y es reemplazada por
la que se dicta a continuacin, separadamente, sin nueva vista.
Regstrese.
N 3.045-05.
Pronunciada por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los
Ministros seores Marcos Libedinsky T., Orlando lvarez H., Urbano
Marn V. y Patricio Valds A. y el Abogado Integrante seor Roberto
Jacob Ch.. No firma el seor Jacob, no obstante haber concurrido a la
vista y acuerdo del fallo de la causa, por estar ausente.

Autoriza el Secretario de la Corte Suprema, seor Carlos A. Meneses


Pizarro.