You are on page 1of 6

Bosquejo de participacin de exposicin de la fundamentacin

de la propuesta de EXCEPCIN DE PRESCRIPCIN DE LA ACCIN


PENAL.
1. SALUDOS
2. DE
LA
FORMALIZACION
DE
LA
INVESTIGACIN
PREPRATORIA
- SE FORMALIZA INVESTIGACION PREPARATORAI A MERITO
DE QUE EL ENTE SUPERIOR FISCAL ORDENA QUE SE
DENUNCIE A LAS PERSONAS QUE DENUNCI JAIME
ANTONIO YUPANQUI, ES DECIR, CONTRA RAUL HUARCAYA
YUPANQUI, INES PALACIN CORDOVA, PEDRO MAYANGA
ESPINOZA Y TEODOCIO PALACIN CORDOVA, POR LA
PRESUNTA COMISIN DEL DELITO CONTRA LA FE
PUBLICA EN SUS MODALIDADES DE FALSIFICACIN DE
DOCUMENTO EN GENERAL EN SU FORMA DE FALSEDAD
IDEOLOGICA Y EN SU MODALIDAD DE FALSEDAD
GENRICA, EN AGRAVIO DE OCTAVIO ANTONIO URETA Y
GUILLERMINA YUPANQUI DE ANTONIO.
- ASUIMISMO SE ORDEN SE DENUNCIE A ROBERTO VELITA
CUELLAR POR LA PRESUNTA COMISION DEL DELITO
CONTRA LE FE PUBLICA EN SUS MODALIDADES DE
FALSIFICACIN DE DOCUMENTOS EN GENERAL EN SU
FORMA DE FALSEDAD IDEOLOGICA Y EN SU MODALIDAD
DE FALASEDAD GENERICA EN AGRAVIO DE OCTAVIO
ANTONIO URETA Y GUILLERMINA DE ANTONIO
3. LA PRESCRIPCIN DE LA ACCIN PENAL.
Se encuentra normada en el artculo 80 del CP que fija plazo de
prescripcin de la accin penal, a igual al mximo de la pena
fijada por la ley para el delito (prescripcin ordinaria) y el
articulo 83 del mismo cuerpo de leyes reconoce la prescripcin
extraordinario de la accin penal que se produce cuando el
tiempo transcurrido sobrepasa en una mitad al plazo ordinario
de prescripcin; aplicando en los delitos denunciados diremos:
1. PARA EL DELITO DE FALSIFICACIN DE DOCUMENTOS LA
PENA MXMA ES DE 04 AOS, PARA EL DELITO DE
FALSEDAD IDEOLOGICA SE TIENE PEREVISTO UNA PENA
MXIMA DE 06 Y AOS, Y PARA EL DELITO DE FALSEDAD
GENERICA UNA PENA MXIMA DE 04 AOS.
Los mismo que a la fecha ya sea ordinaria o extraordinaria
SE ENCONTRARIA PERESCRITA POR HABER TRANSCURRIDO

MS 30 AOS, ya que el documento supuestamente


adulterado es de fecha del 14 de agosto de 1984.
En ese sentido, SOLICITO:
1.1 Se declare fundada el pedido de excepcin de
prescripcin de la accin penal, aplicndose a todos los
delitos mencionados anteriormente.
1.2 Se reserve su despacho de seguir con el proceso
penal, por existir proceso pendientes sobre el mismo
caso en la va civil.
Por ello, deber archivarse en forma definitiva el
presente proceso.
PETICION
QUE
SE
HACE
POR
LOS
SIGUIENTES
FUNDAMENTOS:

4. ARGUMENTOS DE LA DENUNCIA. INDICA EL DENUNCIANTE


(SUPUESTO REPRESENTANTE DE LOS AGRAVIADOS)
Que, Raul Huarcaya Yupanqui e Ines palacin cordova de manera
temeraria y maliciosa, habran simulado mediante escritura
pblica la compra venta del inmueble ubicado en el jr. Rumiahui
S/N del barrio de tingo del distrito de Paucartambo )ahora
denominado barrio callana Jr. Las gardenias S/N)aduciendo ser de
propiedad de Octativo Antonio Ureta y Guyillermina Yupanqui de
Antonio, indicando que con fecha 21 de febrero de 2011,
transfirieron la indicada propiedad de 640 metros cuadrados por
un valor de 36, 000 a la persona de Pedro Mayanga Espinoza, y la
misma fue inscrita en registros pblicos de Pasco con partida
P13016276, para luego indica dicha denuncia, continan con la
simulacin y a fin de asegurar la propiedad el supuesto propietario
Pedro Mayanga Espinoza, mediante escritura pblica de fecha 27
de enero de 2012, vende el mismo terreno a don Teodosio Palacin
Crdova por el valor de 39,0000, Sigue sealando el denunciante
que, los denunciados para lograr su cometido habran insertado en
las escrituras pblicas datos falsos, cometiendo as los delitos de
falsedad ideolgica y falsedad genrica en agravio de los referidas
personas mencionadas.
Tambien denuncia al referido
Palacin Ciordova y a Roberto
comisin del delito contra fe
falsificacin de documentos en

Raul Huarcaya Yupanqui e Ines


Velita Cuellar, por la presunta
publica en sus modalidades de
general en su forma de falsedad

ideolgica y en su modalidad de falsedad genrica en agravio de


las misma personas tambin mencionadas.
Asimismo, refiere en su denuncia que Raul Huaracaya Yupanqui e
Ines palacin Cordova presentaron ante el ssegundo Juzgado
especializado Ciuvil de Pasco el dcoumento denominado
Certificado de Posesin de fecha 14 de agosto de 1984, indciando
el denunciante que el seor Roberto Velita Cuellar habra insertado
datos falsos con ardid y arducia a fin de acreditar la propiestad del
tereno a favor de Raul Huasrcaya Yupanqui e OInes palacin
Cvordova.

5.

ARGUMENTOS PRELIMINARES DE LA DEFENSA RESPECTO


DE TAL DENUNCIA:
1. SOBRE LAS TRANSACIONESDE COMPRA VENTA DEL
BIEN MENCIONADO EN LA DENUNCIA.
1.1
Que, efectivamente se ha celebrado dichas
transacciones y que fueron registrados en registros
pblicos.
1.2 Que, no existe ni existi impedimento legal ni por ley
ni por orden judicial para que los denunciados puedan
celebrar la transaccin de compra venta. Ya que el seor
Raul Hurcaya Yupanqui y doa Ines Palcin crodova
libremente vendieron su propiedad al seor Pedro
Mayanga Espinoza. Y por su parte ste ltimo vendi su
propiedad casi un ao despus de haber adquirido al
seor Teodocio Palacin Cordova.
1.3 Si hubiera espritu o voluntad maliciosa de simular
tales transacciones de compra venta; no cree seor Juez,
que dicha transacciones hubieran sido celebradas en el
inmediato tiempo cronolgico; pero como ver las dos
transacciones fueron realizados a tiempo muy largo, es
decir despus de muchos meses, casi a una ao.
1.4 En ese sentido, en que parte de dichos actos jurdicos
se puede encontrar datos falsos que hayan insertado los
denunciados en dichos documentos pblicos, ms an
como ya se dijo no estaban impedidos por ley ni por la
justicia de no hacerlo. Por lo que esta parte de la defensa
no se percibe ningn tipo de delito que se le quiere
imputar a los denunciados.
2. SOBRE EL DOPCUMENTO DENOMINADO CERTIFICADO DE
POSESIN DE FECHA 14 DE AGOSTO DE 1984, en el que
indican que supuestamente el denunciado Roberto velita

cuellar habra insertado datos falsos don ardid y arducia a


finde acreditar la propiedad del terreno a favor de raul
Huarcaya Yupanqui e Ines Palacin Cordova., y que esrtos
documentos los denunciados habran presentado al segundo
juzgado especializasdo en lo civil de pasco, en un proceso
sobre prescripcin adqusitiva.
2.1 Es un documento, que fue suscrito con fecha 14 de
agosto de 1984, y desde esa fecha hasta la actualidad
han transcurrido ms de 30 aos, por lo que ha prescrito
la accin penal al respecto.
3. OTROS ARGUMENTOS QUE DDEBERA CONSIDERARSE ANTES
DE RESOLVERSE LA PROPUESTA DE EXPCECION DE
PRESCRIPCION DE LA ACCION PENAL.
3.1 EXISTENCIA DE PROCESOS CIVILES SOBRE EL BIEN
INMUEBLE MATERIA DE LA DENUNCIA.
3.1.1 Los agraviados han demandado al denunciados a
excepcin del ultimo Roberto velita, por ante el
segundo juzgado especializado civil de Pasco, sobre
Nulidad de actos Jurdicos ( dos escrituras publicas
de compra venta y sus inscripciones ante los
registros pblicos). Con ello que es ,o que pretende
los agravisados, que quede nulo dichso actos
jurididcos, para que ellos puedan queres ser los
nicos propietarios y/o possesionarios del bien
materia d elitis. Pero. COMO ES POSIBLE SEOR
JUEZ, QUE A LA PAR PUEDA ESTAR SIGUIENDOSE
DOS PROCESO SOBRE UN SOLOCONFLICTO, ES
DECIR, TANTO EN LA VIA CIVIL COMO EN LA VIA
PENAL. No cree, que xde algn amanera se
sddesbaturaliza los procesos y alapostre puede
perjudicar a terceros. Pues si ya existe proceso
civilo
al
respecto,
ESTA
INSTANCIA
DEBE
RESERVARSE DE CONTINUAR CON EL PROCESO
PENAL.
3.1.2 Por otra parte, refernte a los procesos civiles;
tambin el seor raul Huarcaya VCordova, ha
demandado a los agraviados por ante el segundo
juzgado civil de pasco, sobre EL MEJOR DEDERECHO
DE POSESION. Proceso que tambin esta pendiente.
Al respecto, se debe hacerle conocer seor Juez,
que ciertamente existe un proceso de interdicto de
recobrar, seguida entre los agraviados y los
denunciados a excepcin del ultimo, donde

3.1.3

3.1.4
3.1.5

3.1.6

lamentablemente los magistrados de priemray


segunda intancia declaraon fundad la demanda, por
lo que ordenaron desalojar de dicho bien a los
denunciados; sin embargo cabe resaltar que la
sentecia emtidaen dicho proceso, no son
resolutivos sino que son declartivos; es decir, que
solamente se les ha restituido la posesin de hecho
y no la posesin de derecho; ya que este ultimo
se esta ventilando en la via civil; por lo que por
ningn lado hasta ahora por lomenos los agraviados
pueden tener el eje4ecio de la propiedad de dichos
bienes.
Asimismo, se vie ne ventilando otroprocdeso
civilsobre dicho bien inmuble, seguido por Teodcio
palacin Cordova en contra de los agravciados, sobre
MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD. Como ya dije,
simplemente los agraciados viene gozando la
posesin de hecho del tereno, mas no la posesin
de derecho ni muhco menos el mejor dercho de
propiedad.
En ese sentido, encuianto a estos punto, es el fuero
civil extra penal que tiene que ultimo de ,os casos
deeterminas tales derechos.
Quiero, tambin ponern en su conocimiento seor
Juez, que cuando se habla de posesin, el
denunciado Raul Huarcaya cordova, tiene medios
porbatorios
suficiente
para
demostrar
el
mejorderechode posesin, ya uq cuenta con
constancias de posesin cun las cualeds acredita
que ha estado en el bien materia de,kitis mucho
antes que los agraviados, quienes solamentre
estuvieron no mas de 19 dias , dde las qjue
aprovecharon sacar dos constancias de posesin de
la muncjpalidad disrtital de paucxartambo, y una
dela comundad campesina (documentos que esta
parte viene xaminado, ya que curiosamente fueron
dsados en lapso de dos das, por ejemplo uno fue
dado por el alcalde y u dia antes porsu teniente
alcalde)
En cuanto a otros argumento de la defensa, es que
los agravidaso se sodtienen en ser propietarios de
un docuemnto de compra venta del ao 1962, que
cuando se observa simple y llanamamente son casi

ilegibles de leer; es ms si haciendo un esfuero en


las genralidades qje debe tenr los datos de las
partes, solamente menciona el nombre del
supuesto vendedor, pero no se indic a su Libreta
electoral, que para ese entonces debiera haber
presnetado ante la autopriad para celebrar tal
supuestra
trnasaccin;
y
lamentablemnte
sorprendieno a la autopriad y esta actuando
negligenmtemente, a travesde proceso de prueba
anticipada decalr dundada dicha demanda; pero
en dicho proceso no se comunic para nada a los
ddenunciados; y con dicha prueba anticipada los
agraviados pretenden ser dueos. La judicatura que
vio el caso de dicho porceso, debi reservarse en
eresolver, ya que no era competente,en vista que
los agraviados al demandar no indicaron en su
demanda en que pporceso habran de usar dicha
prueba anticipada; ya que, esto se solicita, ante el
Juzgado donde se desarrollar el proceso principal.
por esa razn seor juez, tal pruebanaticipada no
es legal. Logito todo ello, ello en los procesos civiles
se estar determionado.