Fundamentacin filosfica de los derechos humanos

En primer lugar y ustedes lo saben es que los derechos humanos estn de moda, eso es una moda en
Colombia, Latinoamrica y en el mundo occidental bsicamente ustedes lo ven es una moda que toca
prcticamente todos los dominios de la vida pblica, la educacin, la moral, la poltica, el derecho y las
relaciones internacionales. Uno puede decir los Estados Unidos se dan el lujo de decir si ustedes violan
los derechos humanos no les damos plata. Eso muestra la importancia del asunto del inters actual por
los derechos.
Cuando digo que es de moda, no en un sentido peyorativo, es que hace 30 aos en Colombia no se
hablaba de derechos humanos, hace 20 tal vez 25 aos, algunas organizaciones de izquierda las
utilizaban como un argumento, la iglesia catlica a veces por razones ideolgicas tambin y morales las
introducan. Pero derechos humanos en sentido fuerte hace unos 15 aos empez realmente a mi
entender a hablar seriamente en nuestro pas.
De hecho ustedes ven que en este momento en el pas hay un gran movimiento pedaggico hacia los
derechos humanos y esto evidencia nuestro profundo desconocimiento de los derechos humanos.
Afortunadamente ya hay una buena bibliografa en espaol se consigue, ya hay mucha gente leyendo y
trabajando en esta direccin y tambin escribiendo en el pas.
los derechos humanos se pueden estudiar o analizar desde muchas posibilidades, a m me interesa
considerarlos desde el punto de vista terico exclusivamente desde el punto de vista filosfico, no
desde el punto de vista positivo o desde el punto de vista jurdico.
El texto bsico es el del profesor Pataquini, indudablemente en Colombia hasta donde yo veo las cosas,
la relacin entre filosofa y derechos humanos est mejor planteado en el texto de este escritor, un
profesor de la Universidad del Valle, colaborador tambin nuestro aqu, en el instituto de filosofa de la
Universidad de Antioquia.
Entonces esa es la primera delimitacin, las consideraciones que vamos a hacer son desde el punto de
vista de la filosofa exclusivamente.
Quise comenzar no por un aspecto histrico ni por definiciones, si no por lo que creo que en este
momento es para los filsofos uno de los hechos mas interesantes, ese hecho es el siguiente: la
filosofa poltica.
La filosofa poltica estaba muerta y enterrada, pero hace 20 casi 30 aos la filosofa poltica resucit, la
filosofa poltica en occidente, nuestra cultura culmina bsicamente con la obra de Kant en 1785
aproximadamente, de Kant nace toda la modernidad, la modernidad en poltica tiene dos hijos, el
liberalismo y el socialismo, esos son los dos hijos de Kant esos son los dos hijos de la modernidad,
liberalismo y socialismo, durante todo el siglo XIX y prcticamente todo el XX el escenario de la poltica
fueron los dos hijos de Kant liberalismo y socialismo, o se era liberal o se era socialista segn diversas
accesiones pero prcticamente esas eran las dos posibilidades en poltica.
O sea el siglo XIX no produce ninguna teora nueva en filosofa poltica, se desarrolla en el siglo XIX el
marxismo pero el marxismo es un heredero siempre directo del legado de la modernidad, y se
desarrolla buena parte del liberalismo por ejemplo Jonh Stuart Neel pero eso es un heredero de la
modernidad, de la que prcticamente haba fundado Kant, pero en 1971, un abogado norteamericano,
Jonh Roux public un libro, ese libro se llama en ingls, "Una teora de la justicia", no como est
traducido al espaol, "La teora de la justicia".
Con este libro de Jonh Roux prcticamente la filosofa poltica resucito en occidente, cuando digo que
resucit es que de nuevo hubo una elaboracin conceptual mas fuerte sobre qu es la poltica y cules
son los alternativas de la poltica, porque durante 200 aos bien fuera que se fuera liberal o fuera
socialista en cualquiera de sus versiones prcticamente todo se dedic o a exgesis o sea, repeticin,
defensa de una tesis a la pura ciencia poltica pero no a la teora poltica, no al desarrollo de
conceptos sobre poltica, este texto del profesor Roux "Una teora de la justicia ha vuelto a remover las
aguas de la teora poltica en occidente.

Los que se interesen en estas cosas de la filosofa van a encontrar a Jonh Roux en todas partes porque
es indudablemente el terico ideal mas importante de nuestros das, una persona relativamente joven y
el debate poltico est en este momento al rededor de su obra.
En el programa que se les ha pasado yo comienzo sealando que lo que Roux ha dicho en su libro es
una cosa absolutamente sencilla, es un libro muy grande de formacin analtica, es un texto difcil, rido
que fue lo que olvidamos sobre todo los que nos formamos en los aos 70, creamos que la poltica era
repetir dos o tres frases, sobre todo de corte marxista y que con eso la verdad y el mundo se iba a
transformar, grave error que hay que corregir. Es un texto difcil, como todos los textos fuertes en
analtica muy cuidadoso.
Lo que dice el profesor Roux es esto: el hecho fundamental de la modernidad es que las sociedades
son plurales, lo increble es que pueda haber estado donde esa sociedad pueda pervivir.
A lo que se refiere el profesor Roux con la idea de pluralidad, es que los hombre tenemos diversas y
divergentes concepciones del bien, eso se llama una teora comprensiva en filosofa. Una teora
comprensiva es la que nos trata de explicar el sentido del bien, lo que Roux seala es que en 1971 lo
caracterstico de la modernidad en poltica es la existencia de sociedades plurales donde conviven o
perviven diversas concepciones del bien; la pregunta que se hace Roux es cmo ser un estado que
permita la convivencia de varias concepciones del bien y a la vez las proteja esa es la tesis y ah
empieza todo el desarrollo de una teora de la justicia y es la del profesor Jonh Roux.
La pregunta ah es, y qu papel jugaran ah los derechos humanos?. Despus respondemos esa
pregunta. mas bien sigamos con otra pequea ancdota en relacin a los derechos humanos y la
filosofa.
Hace poco tuve la oportunidad de ofrecer una conferencia a los estudiantes de la universidad en el
Camilo Torres y comenc con ellos a travs de unas pequeas ancdotas sobre los derechos humanos
una de estas ancdotas la tom de un autor norteamericano que se llama Richard Rourti que es uno de
os filsofos mas importantes en este momento en el panorama de la academia norteamericana, Europa
y Amrica latina.
El profesor Rourti tiene un texto que se llama "Derechos humanos solidaridad y sentimentalidad" no
est traducido todava; ese texto comienza con esta ancdota.
El profesor Rourti lee en el New York Time, en agosto de 1975 una crnica sobre la guerra de los
Balcanes, sobre Bosnia Herzegovina, la crnica es alrededor de uno de los campos de concentracin,
ustedes saben que los serbios lograron exterminar cerca de un milln de musulmanes en cuatro aos,
es una extraordinaria eficiencia, entonces el periodista le pregunta al director del campo de
concentracin,(l le muestra cmo es que pueden capturar, violar, matar a los musulmanes, el
periodista pues, narra la historia muy extraos procedimientos)y al final de la crnica pregunta por qu
lo hacen?, por qu son capaces de matar de esa manera? entonces el director responde: porque es que
los musulmanes no son seres humanos.
Ah comienza el artculo del profesor Rourti sobre derechos humanos. Cmo es posible que un ser
humano de otro ser humano que no es un ser humano y que por eso tiene derecho a eliminarlo, eso es
hace apenas un ao y medio.
Entonces el profesor Rourti hace una historia de la cultura occidental, empieza por mostrarnos las
relaciones entre los griegos y los brbaros. Ustedes saben que los griegos se sentan muy importantes
porque eran griegos y que los brbaros eran brbaros porque no eran griegos, esa es la relacin, de ah
viene una onomatopeya en el sentido de brbaro, brbaro es el que no habla griego, entonces la lengua
de los barbaros es bar...bar..bar..bar
De ah viene el nombre de brbaro, entonces si uno es griego es civilizado y si uno no es griego es
brbaro, por eso los griegos saban o crean que podan prcticamente hacer lo que quisieran con sus
vecinos brbaros, porque cuando uno tiene la conciencia del nacionalismo civilizado entonces los otros
no tienen el mismo estatus, y el profesor Roux que contina mirando la historia y muestra cmo la
guerra, las cruzadas como ustedes lo saben duraron doscientos aos, en los que la iglesia foment una
guerra contra infieles, idea era que uno poda matar infieles por ser infieles, esa es la cuestin, que uno
tiene derecho a matar al que no es como uno, o sea al que no es civilizado, al que no es humano como
lo soy yo, y el profesor Rourti no se queda ah hace un anlisis de la historia, de la relaciones entre
adultos y nios, en occidente muestra tambin como los nios han sido una clase excluida de la idea

de humanidad hasta cierto punto, de hecho sabamos que llegbamos a la edad de la razn a los 7
aos, antes de los 7 aos uno no tena voz, no tena palabra, no tena nada haba que esperar hasta los
7 aos o a veces hasta los 21 y contina el profesor Rourti, muestra las relaciones entre homosexuales
y heterosexuales, en la cultura de occidente y l va sacando un patrn de relacin y ese patrn es lo
denomina el patrn entre los seres del occidente tienen pene y los seres en occidente aunque tengan
pene no utilizan el pene como poder y es un texto nada feminista ni antifeminista, es un anlisis muy
bonito de la cultura de occidente, el profesor Rourti concluye de esta manera, en occidente hemos ido
inventando durante 2500 aos, una categora, que es la categora nosotros frente a los otros, los que
pertenecemos a nosotros tenemos humanidad, los que pertenecen a los otros no tienen humanidad.
Es un anlisis de la cultura, es una manera de ver nuestro pasado, es una manera de entender la
pregunta que se hace finalmente el profesor es esta: por qu los hombres somos reacios a entender
qu son los derechos humanos?, por qu los hombres se los podemos negar a otros?, por qu los
hombres podemos unos matar, asesinar, torturar, violar a otros sin ningn reato de conciencia?, por que
tiene que haber unos principios ideolgicos que nos ayuden a creer en eso y ese principio ideolgico es
hay seres humanos y seres no humanos, aunque parezcan tener la misma forma que nosotros.
El profesor Rourti dice que en ltimas habra que utilizar el viejo concepto de Platn de que los seres
humanos somos bpedos inclumes, todos somos bpedos inclumes, solo que unos somos humanos y los
otros no son humanos, porque el principio de quien comienza? yo soy humano, yo soy el que tengo la
verdad, yo soy el que distribuyo el poder yo soy el que reconozco o no al otro.
Por eso la conclusin del profesor Rourti en ese libro es, los derechos humanos no tienen fundamento.
Eso es un cuento, un cuento de los filsofos de los telogos, o los profetas o los cristianos o el que
quiera se ha inventado, los derechos humanos no tienen fundamento filosfico, pero que no tengan
fundamento filosfico no significa que no existan y que no haya que defenderlos, lo que va a hacer el
profesor Rourti es enfocar el tema de los derechos humanos en una perspectiva diferente a como
tradicionalmente se ha enfocado el asunto de los derechos humanos en filosofa.
La pregunta es para nosotros cual es la manera tradicional como se han enfocado los derechos
humanos?, luego veremos cmo termina la historia del profesor Rourti.
El asunto de los derechos humanos no es comenzar con una definicin, hay diversas definiciones de
derechos humanos, entonces para los filsofos el problema no ha sido comenzar por una definicin si
no buscar una respuesta a la pregunta como trato de exponerlo ah, por qu yo debo respetar a los
otros bpedos incubes, a los otros seres humanos?
Deme una buena respuesta para que yo respete a los dems. Pero no es fcil y volvemos al comienzo,
la filosofa poltica el objeto terico de la filosofa poltica desde Platn es una, el objeto terico es qu
es el poder, no es mas.
Porque ya los griegos se haban dado cuenta de una cosa muy rara, se haban dado cuenta de que hay
hombres que poseen poder de alguna manera, la pregunta es si este individuo es igual a m de donde
sac este el poder, esa es la pregunta de la filosofa poltica desde los griegos hasta ahora.
Sigue siendo por eso arranco con Roux, arranco con un texto nuestro, la pregunta de Roux sigue siendo
la misma de donde sale el poder, cmo se distribuye? porque esas respuestas elementales que nos dio
el marxismo, no se sostienen, ya no satisfacen a nadie tericamente, a los fundamentalistas si, pero
eso no muestra la realidad y el movimiento de la sociedad contempornea.
Cul es la fuente del poder se pregunta Platn en La Repblica y en su contertulio le da la mejor
respuesta que hay a la fuente del poder, poder es lo que le conviene al mas fuerte, esa es la respuesta
nmero uno sobre el poder.
Poder es lo que hace el que tiene mas fuerza, el que tenga el garrote mas largo tiene mas poder,
obviamente Scrates se coge la cabeza y dice no puede ser, eso sera terrible que las relaciones entre
los hombres se midieran nicamente porque el que tenga mas fuerza, tenga el poder, debe haber otras
alternativas otras fuentes para legitimar el poder, esas otras fuentes las que propone Scrates es muy
difcil, se llama la razn, tiene poder el que tenga la razn.
Entonces la historia de occidente, la historia poltica es la historia de una lucha, es la lucha entre los que
defienden la fuerza y los que defienden la razn.

Algunos de ustedes sabrn mucho sobre esto y dicen que es una historia muy bonita que tiene que ver
con la historia jurdica, las formas del estado, la definicin del poder, etc. y es una historia de una
especie de equilibrio muy inestable ha habido pocas en que la razn ha estado un poquitico por
encima de la fuerza y otras pocas en que la fuerza se impone ha sido una historia del equilibrio muy
inestable pero sigue siendo el mismo esquema la misma pregunta, quin tiene el poder cmo se
legitima el poder.
Tal vez los filsofos estn mas o menos de acuerdo en eso, tal vez la teora sobre los derechos
humanos sea una especie de respuesta a quin tiene el poder.
O sea es una especie de respuesta razonable a cmo ejercer el poder, es una posibilidad.
posibilidad de creer que los seres humanos poseemos esos derechos y.......................

Es la

---------------Cassette No 1 Lado B--------------------............................

La pregunta sobre el poder est en el principio y la respuesta igualita est desde el comienzo desde
hace 2500 aos, la relacin entre razn y fuerza ah es donde se da el poder, parece que los derechos
humanos fueran una especie de alternativa a la legitimidad del poder en relacin a su uso.
Cmo han visto los filsofos esta parte de la filosofa, esta historia de la filosofa?.
Vamos a hacer un recorderis de cmo los filsofos han visto la posibilidad de fundar los derechos de los
seres humanos?
Partamos de la idea de que hablamos de derechos humanos en una civilizacin especfica que es la
civilizacin occidental, los derechos humanos aparecen y se desarrollan en el seno de la cultura de
occidente eso es claro, no tiene discusin, los derechos humanos no aparecen en sociedades
primitivas, la teora de los derechos humanos, ni en sociedades orientales, aparecen en nuestra
sociedad, en nuestra cultura, la cultura de occidente puede ser vista de muchas maneras, yo prefiero
manejar una idea que desarrolla un terico brasileo llamado Merquio era embajador de Brasil en los
estados unidos y Mjico durante mucho tiempo, una persona muy brillante, en espaol en el fondo de la
cultura acaba de aparecer un libro de l, pstumo, se llama "La historia del liberalismo", una historia
hermosa, muy bien escrita, y adems muy agradable.
Merquio desarrolla una tesis que haban propuesto los estructuralistas, los lingistas de Praga en los
aos 20.
La tesis es muy sencilla: la cultura de occidente es el resultado de confluencia de tres grandes
acontecimientos culturales.
A lo que quiero llevarlos es a repensar un poquito la idea de concepto de derechos humanos en el
marco del desarrollo conceptual de occidente.
Comenzamos entonces con la idea de cultura de occidente, la idea de la cultura de occidente es que,
occidente es el resultado de la confluencia de tres grandes acontecimientos, el primer acontecimiento
es el que conocemos todos como logos, razn, o sea la cultura griega, palabra, discurso, argumento
pero realmente lo que hay detrs de razn, de argumento, de discurso es una idea, es la idea de que
los seres humanos no somos iguales en nada a excepcin de una circunstancia, y ah aparece la
filosofa, el nico lugar donde los seres humanos somos iguales es la idea de la demostracin terica.
Los griegos perciben ya la naturaleza de los seres humanos desde esa perspectiva, los seres humanos
no somos iguales en nada, nuestros intereses, nuestros deseos, nuestra fuerza, nuestra forma, es
completamente diferente a excepcin de un solo lugar que se llama la demostracin ese es el comienzo
de la ciencia.
La ciencia es una cosa muy rara, porque al principio se supone que es cuando dos seres humanos se
ponen en igualdad de condiciones para hacer una investigacin, nadie hace una investigacin, nadie le
demuestra a otro si el otro es inferior a uno o si el otro es superior, por eso creo que Estanislao Zuleta
tiene toda la razn cuando dice que las relaciones entre los seres humanos se dan a tres niveles, el
nivel de si yo me relaciono con un superior entonces esta relacin, es una relacin en la cual la
direccin de mi discurso es splica, es oracin, es un pedido, es un favor, ese es el sentido de mi
relacin con los superiores.

Mi relacin con un inferior es un mandato, desde este punto de vista, la nica posibilidad de pensar en
una relacin donde yo haga un discurso igual es creer que hay otro ser igual a m, la misma situacin,
ah el discurso no es ni una orden ni una splica ah el discurso se supone, es un discurso donde yo
trato al otro como igual y ese igual tiene exactamente las mismas caractersticas mas, ese es el
comienzo de la ciencia en occidente, o sea la idea es que la cultura de occidente se inicia con lo que los
griegos descubrieron que es lo que nosotros llamamos logos, razn, discurso, palabra, o demostracin,
de ah nace esto que estamos haciendo hoy nosotros, 2500 aos llevamos hacindolo que es la
escuela, la escuela nace con los griegos, nace en Atenas, los griegos creen que los seres humanos
somos iguales pero para que lleguemos a ser verdaderamente iguales necesitamos una pedagoga,
porque un nio puede decir las cosas mas inteligentes o las sandeces mas grandes sobre cualquier
tema, entonces necesitamos una pedagoga hasta que logremos que mas o menos todos los miembros
de una comunidad puedan demostrar cosas entre s, o sea demostrar es que uno asiente al argumento
de otro por que lo convenci con razones, puede que no sea cierto pero lo convenci, esa es la idea, no
es la autoridad, no es que si yo tengo un garrote el otro asienta, pues claro, esa es la sociedad que
nosotros vivimos; otra cosa es sentarme y discutir e intentar demostrarnos a nosotros mismos, ese es el
nico lugar donde los seres humanos en la cultura de occidente somos iguales, de resto somos
absolutamente diferentes, desde el principio del logos griego que es la primera parte de nuestra cultura.
El segundo principio de nuestra cultura es la idea del prjimo, el otro, es el aporte del cristianismo. Los
griegos no tuvieron antropologa en ese sentido duro los griegos no se ocuparon del otro, se ocuparon
de lo que ellos llamaron el ser, pero no se dedicaron a mirar a los otros seres humanos y a preguntarse
cmo es que son los seres humanos, tan extraos, somos los animales mas raros definitivamente, es el
cristianismo, es como un pequeo aporte de los estoicos 500 aos despus de Scrates los que van a
proponer un principio absolutamente fuerte.
Hay que reconocer al otro como un igual por la sencilla razn de que los dos somos creados o somos
criaturas de un dios nico y superior, entonces la idea es que yo debo reconocer al otro, tengo que
reconocerlo por la mediacin de la creacin pero hay una razn para hacerlo, yo no reconozco al otro
porque tenga ojos, pelo, olor, no, eso no le da a ningn ser humano para reconocer a otro, el
reconocimiento se hace en este caso por primera vez, porque los dos somos criaturas de un solo dios,
de un este superior, ama a tu prjimo como a ti mismo, tremendo principio.
Ama a tu prjimo como a ti mismo, por mediacin de una creacin, pero hay un principio el otro existe y
no solamente hay que reconocerlo, hay que amarlo. Pero los seres humanos no nos amamos, mas
bien nos odiamos. Pero hay un principio moral expuesto por el cristianismo en el siglo II de nuestra era
que es el principio de laacreacin, ama a tu prjimo como a ti mismo. La pregunta es por qu?, por qu
tengo que respetar a un negro, por qu tengo que respetarlo?, por que es un principio del cristianismo,
porque ese ser humano es igual, exactamente a m, por primera vez aparece una razn para respetar al
otro, una razn, claro uno puede respetar al otro por miedo ese es el asunto, pero ese no es un respeto,
es un temo, si el otro es mas fuerte que yo a m me va a tocar hacer todo lo que el otro mande,
imponga, a excepcin tal vez de la pasin, ah si no hay ni razn, ni autoridad, ni principio. Por qu
tengo que respetar a otro ser humano, porque dice dios, usted es tan criatura como lo es el otro, esa es
la razn moral de la defensa del cristianismo del ser humano.
Eso se ha perdido en la enseanza de nuestra moral, porque ese mandato tan fuerte moralmente
hablando se pervirti en nuestra cultura, finalmente terminamos fue creyendo que la moral era un
problema de sexo, no la toque, no la desee, como si eso fuera la moral, esa es otra cosa es la idea de
los seres humanos del respeto por el otro.
Entonces logos, mas la idea del otro, del prjimo es el aporte del cristianismo y esta es una parte que
como les cont a ustedes, la idea de la regla, la idea de que los romanos simplemente establecen
donde hay sociedad hay reglas.
Donde hay sociedad humana hay reglas que seguir, no importa cuales, si no hay sociedad, ese es el
principio, donde hay relaciones entre los hombres, tiene que haber reglas, normas, cosas que nos
controlen y a las cuales aceptemos aunque sean intangibles, por eso desde el siglo V de nuestra era
hasta hoy los pobres anarquistas han vivido desenfocados, es que no saben nada de historia, muchos
menos van a valorar alguna cosa, la historia de occidente es que las relaciones entre los hombres han
sido relaciones siempre mediadas por alguna norma, siempre, es que no hay ninguna sociedad
anarquista eso no existe ni existir, nunca, ha sido una tragedia la idea del anarquismo, con su
hermanita gemela que es el utopismo, un utopismo que ha supuesto que los seres humanos i podemos
vivir en una sociedad donde prcticamente seramos angelicales, todos buenos, ni existe, ni existir,

nunca existir, pero en ese sueo sacrificamos generaciones y generaciones de seres humanos, hemos
sacrificado en occidente con las ideas del minelanismo, ojal ahora que estamos a finales de siglo no
se renueven las ideas milenalistas que cada milenio se han renovado.
La idea de que vendr alguien que nos guiar por el sendero luminoso y que no es si no seguirlo y que
l puede decir mate por aqu, mate por all ese es un malo, y que podamos seguir por el sendero
luminoso que dentro de cinco aos viviremos en el estado perfecto, todos buenos, eso no existe,
existen son seres humanos que se relacionan y sus relaciones deben estar mediadas por normas, por
leyes, por principios, si no existen esos principios no hay esas relaciones humanas, no hay esas
relaciones sociales.
Por ejemplo, a mi entender uno de los grandes problemas de nuestra cultura poltica y en la cual nos
formamos generaciones fue el viejo principio de Rousseau que todos conocemos, segn el cual el
hombre es bueno y la sociedad lo daa, eso es una tragedia, la sociedad es mala, y el hombre es
bueno, de donde habr sacado Rousseau eso, de donde?, eso es una locura, eso es un delirio, pero
generaciones de seres humanos en occidente hemos credo en eso, pero si nos paramos un momentico
y reflexionamos, vemos que no existe eso.
Como as que todas las sociedades son malas?, o que toda sociedad es mala y que los buenos somos
los seres humanos?
Eso no es verdad, y nos ha hecho mucho dao a la cultura de occidente porque hemos credo que
todas las formas sociales son malas, y entonces tambin los anarquistas se han agarrado de ese
principio para creer que hay que criticar todas las formas de estado todas las legislaciones, etc.
Donde haya dos hombres habr relaciones de poder, mejor dicho donde haya un hombre y una mujer, o
un hombre y hombre, o un bpedo ----------y otro bpedo ------------en trminos de Platn, habr
relaciones de poder, el sexo es poder, la escuela es poder, la ciencia es poder, el conocimiento es
poder, todas esas son formas del poder, el asunto no est en satanizar el poder, porque si lo
satanizamos nos enloquecemos, est en reconocer el poder y en creer y esta es mi opcin, creer que la
civilizacin que la sociedad no es la mejor, pero es la menos mala, es la que tenemos y es la que nos
har menos malos, las formas de la religin, el arte, la cultura, la ciencia, todo nos hace menos malos,
nos hace seres angelicales, no, no nos hace seres angelicales la civilizacin, por eso cuando en 1900
Freud seala, da una respuesta a la idea del poder con su famosa tesis de que los seres humanos no
somos ni buenos ni malos, Freud dice que los seres humanos somos una especie animal que por
alguna razn se mueve dentro de dos grandes pulsiones---------------y---------------, o sea el ser humano
no es ni bueno ni malo, el ser humano tiene las capacidades suficientes para crear el amor, o sea la
civilizacin, la cultura, o tiene la capacidad tambin de destruir, entonces no se trata de que seamos, ni
buenos ni malos, se trata es de saber que los seres humano tenemos prcticamente la misma
capacidad para destruir que para construir.
Ustedes leen a Freud en El malestar en la cultura, es muy escptico y o le faltan razones, con la
primera guerra tremendo asunto y ya cuando se estaba muriendo el pueblo viejo vea venir la segunda
guerra mundial. Entonces no se trata ni de buenos ni de malos, esa idea maniquea que tambin ha
jugado un papel importante en nuestra historia, en nuestra cultura, es una idea muy daina pero muy
natural al ser humano, es un poco lo que dice el profesor Rourti, es que buenos somos nosotros y malos
son los otros, es una equivalencia igual.
Esta es la civilizacin occidental, este es el marco donde se dan los derechos fundamentales, una
civilizacin con razn con la idea de que el otro existe y con la idea de que debe existir la ley, en ese
marco aparece la ciencia, el arte, la tcnica y los televisores y los derechos humanos.
Por eso ustedes ven en el libro de Santiago Nino "Etica y derechos humanos", en la introduccin nada
mas Nino dice, con una comparacin chocante, dice los derechos humanos son como las neveras,
producto de la cultura.
Pero si uno le dice eso sobre todo a los jvenes, se escandalizan, lo que Nino est diciendo es que los
derechos humanos se producen en el marco de una civilizacin, de una cultura que eso no es que brote
de la tierra ni de la inteligencia del hombre, brota es porque es el producto cultural, un poco como le
digo yo a mis alumnos, como la electricidad, nosotros ya no podemos vivir sin electricidad, pero
electricidad en este pas no haba hace 70 aos, lo que Nino dice es que as como para los seres
humanos la electricidad es un invento humano dentro de la cultura, as tambin los derechos humanos
deben ser eso, una parte de la cultura, solos que estamos muy atrasados, probablemente dentro de dos
o tres generaciones en Colombia, los seres humanos vivan con los derechos humanos como hoy
vivimos con la electricidad; mas o menos esa es la idea. Por eso el profesor Nino insiste, enfoquemos
los derechos humanos como un producto de la cultura, no como un don o como algo natural o como

algo que simplemente basta aprenderse la declaracin universal de los derechos humanos para estar
en los derechos humanos.
Pero uno se los puede aprender totalmente y no vivir en una cultura de los derechos humanos, la
cultura de los derechos humanos debe ser eso, una cultura,
algo que los seres humanos
improyectamos y de lo cual ya no prodramos vivir sin ellos esa es la idea, ese es el proyecto global de
la cultura de los derechos humanos, entonces como decimos all en el programa, miremos la diversas
posibilidades de definir los derechos humanos.
No hay una, hay diversas posibilidades de ver ese producto de la cultura de hecho entonces ustedes
ven el profesor Peces Barba, muestra que en el Deutoronomio hay una declaracin que no es derechos
humanos pero que ya es una norma, se dice en el Deutoronomio, cuando un pobre le pide ayuda
dsela, es una ley para los antiguos hebreos, adems intentan dar razones; que Yavh le permite a uno
tener un esclavo seis aos, no mas al sptimo ao hay que liberarlo pero tiene que darle parte de sus
bienes, qu tal esa norma y es prehistrica dice el profesor Peces Barbas, darle a otro lo que es de uno,
por ejemplo cuando hablemos de los Neoliberales Nazi veremos que dicen no uno no tiene porque darle
a los dems nada..............

-----------Cassette No 2 Lado A-----------------........esta es la definicin que da el profesor Pataquini, "Los derechos humano son reivindicaciones de
unos bienes primarios considerados de vital importancia para todo ser humano y completan en cada
poca histrica las demandas de libertad y de dignidad estas legislaciones van dirigidas en primera
instancia al estado y est legitimado por un sistema normativo o simplemente por el reconocimiento de
la comunidad internacional".
Esa es una definicin de los derechos humanos reivindicaciones de unos bienes primarios que estn
determinados histricamente y reconocidos por los estados, no es mas, la caracterstica que tiene la
definicin del profesor Pataquini, son varias cosas; uno es que son bienes primarios hasta ah nada
nuevo porque ya desde la revolucin francesa los tericos insisten en que son bienes primarios aunque
los juristas lo han discutido mucho tiempo, la idea es bienes primarios, donde el profesor Pataquini hace
nfasis es en el carcter histrico de esos bienes primarios, los derechos humanos surgen en la historia,
surgen en la cultura, no surgen por fuera de la cultura.
Cuando uno discute estas cosas, sobre todo con los jvenes, estos estn muy afanados y eso es muy
normal, uno dice por ejemplo que la abolicin de la esclavitud fue un progreso de la civilizacin, los
jvenes no quieren saber de eso, lo que ellos quieren es acusar a occidente de esclavista, el exclusivo
dur 1200 aos, entonces a quin vamos a acusar de esclavista?, dur desde el siglo V antes de Cristo
hasta el siglo XVIII, hasta el siglo XIX en Colombia, en Antioquia hasta 1850 aproximadamente.
A quin quieren que condenemos por el exclusivo?, fue un gran logro y para que el exclusivo se
superara los tericos , los filsofos los telogos, los juristas, tuvieron que desarrollar teoras tremendas;
ah en el libro del profesor Peces Barba uno encuentra montones de declaraciones contra el esclavismo
en siglos y siglos, por sectas, tericos, polticos, abogados, todos tratando de convencer a los dems
seres humanos de que el esclavismo es moralmente malo, o sea tratando de utilizar el logos, tratando
de demostrar que los seres humanos no podemos ser ni esclavos, ni esclavistas en la historia todas las
culturas han tenido un momento de esclavitud, sin excepcin, los Aztecas que eran tan sabios, que
posean tantos conocimientos, tenan una prctica hermossima y era salir en un mes, no se cuanto
tiempo sera, a coger enemigos y sacrificarlos todos en una noche, dice los cronistas que llegaron a
sacrificar 5000 en una noche, gran trabajo, gran civilizacin, el que quiera estudiar algo hermoso debe
estudiar la cultura Maya y la Azteca, entonces a quin condenamos por eso.
No podemos juzgar hoy diciendo el esclavismo es malo condenemos el pasado, no el esclavismo es
malo porque es el resultado de la historia de la cultura por esa razn hoy moralmente no aceptamos el
esclavismo, pero Platn era feliz y tena como 20 esclavos y hablaba de la verdad y de la justicia,
entonces la perspectiva es, y en eso es en lo que insiste esa parte de la definicin del profesor
Pataquini, son reivindicaciones de bienes primarios determinados histricamente,
porque si perdemos la perspectiva de historia entonces las civilizaciones se vuelven una cosa muy
horrible.

Los cientficos trabajan, ustedes saben, sobre dos ejes, uno se llama el eje de la diacrona y el eje de la
sincrona, esa es una categorizacin venida desde la lingstica, toda investigacin debe tener en
cuenta las dos dimensiones, la diacrona, es el eje del tiempo, la sincrona es el eje donde hacemos
abstraccin del tiempo y analizamos, o estudiamos, o consideramos un fenmeno o acontecimiento
nicamente en su forma estructural, en forma lgica, en cualquier forma pero sin tener en cuenta su
desarrollo histrico, entonces si al estudiar los derechos humanos no vemos si no el aspecto sincrnico
y no el aspecto diacrnico creemos, nos confundimos, creemos que los derechos humanos son como
tener dos ojos y dos orejas y eso no es verdad; durante 1200 aos los seres humanos normalmente no
creyeron que tener esclavos fuera inmoral, eso tuvo que ser una pelea tuvo que ser un argumento muy
largo para que los seres humanos aceptramos eso y probablemente si por algn azar del destino se
perdieran los cdigos que nos dicen que los seres humanos no debisemos ser esclavos ni esclavizar,
volveramos probablemente a lo mismo, lo nico que nos detiene es la cultura, la civilizacin.
Es el aspecto histrico en lo que el profesor Pataquini va a insistir, el aspecto histrico de los derechos
humanos, el aspecto histrico si no comprendemos esa dimensin histrica de los derechos humanos
entonces los derechos humanos se convierten nicamente en un recetario, en unas declaraciones
formales sin ningn contenido, sin ninguna cultura, bastar nicamente repetir la declaracin universal
de los derechos humanos.
Los estudiosos de los derechos humanos a veces positivisan tanto que no ven la otra dimensin, en
1948 10 de diciembre, se expide la declaracin universal de los derechos humanos, y todo el mundo
cree que llegaron los seres buenos, racionales a New York y dijeron todos los seres humanos tenemos
derechos humanos, por qu?, hay que mirar esa declaracin; ah Peces Barba nos dice cuntas
reuniones se tuvieron que hacer para llegar a la declaracin, 98 reuniones en todas partes del mundo,
para llegar a expedir 30 decretos con salvedades, no todo el mundo acept eso, mas an en la partecita
del otro lado de la historia para que se pudiera llegar a esa declaracin que se hizo en Pars, tuvieron
que llamar a un filsofo catlico francs, muy respetado y reconocido por todo el mundo, el fue el
rbitro el hizo que las Naciones Unidas se sentaran a decir todos tenemos derechos humanos, viva la
razn, no, China deca no creo en eso, La Unin Sovitica deca no creo en eso, los Arabes decan que
cmo as que las mujeres tenan derechos humanos, hoy todava no los quieren, Blgica deca que los
negros no tenan derechos que bobada, que los negros del Congo van a tener derechos humanos?, que
locura.
Sea que llegara la declaracin de los derechos humanos a un convenio, a un acuerdo poltico, no una
declaracin porque la gente vea que el otro tiene derechos humanos, es un acuerdo poltico y sobre esa
se basan todas las otras declaraciones y todo lo que en una parte del programa yo llamo la polucin de
los derechos humanos, que por ejemplo Workin tambin critica, dice, ya tenemos tantos derechos
humanos que hasta los animales tienen derechos humanos, entonces ya ni sabemos cuales son los
verdaderos derechos fundamentales y ya se est produciendo esa colisin entre tantos derechos que en
ltimas ya ni sabemos cules son los derechos humanos, pero no nos metamos con eso todava.
Estamos acercndonos a la definicin del profesor Pataquini, el insiste en 12 pero no hay si no una
definicin, en el eje de la historia y en el eje de las libertades, Pataquini insiste en que, en los seres
humanos el mas grande de sus valores es la libertad, entonces su definicin se centra tambin en ese
aspecto de libertad, ese es el que rige, el que ilumina las posibilidades tericas de entender derechos,
la libertad; un ser sometido no tiene libertad, un ser cuya conciencia no es la libertad no tiene derechos,
pero eso es l.
El profesor Peces Barba tiene tambin su definicin; el dice en el libro "Derecho positivo de los
derechos humanos" dice: "Los derechos humanos se pueden definir como facultades que el derecho
atribuye a las personas y a los grupos sociales, expresin de sus necesidades en lo referente a la vida,
a la libertad a la igualdad, la participacin poltica o social o a cualquier aspecto fundamental que afecte
al desarrollo integral de las personas en una comunidad de hombres libres exigiendo el respeto a la
actuacin de los dems hombres de los dems grupos sociales y del estado y con garantas de poderes
pblicos para restablecer su ejercicio en caso de violacin o para realizar la prestacin".
Esta definicin tiene indudablemente un carcter mas jurdico, comienza diciendo es una facultad que
el derecho atribuye a las personas; en cambio la de Pataquini dice es que son reivindicaciones que los
seres humanos histricamente hemos logrado, aqu no aqu tiene una dimensin eminentemente
positiva, jurdica.

O sea no hay una definicin de los derechos humanos hay definiciones de los derechos humanos, ese
es un punto que es necesario poner de relieve siempre, hay definiciones diversas de los derechos
humanos.
Volvamos a comenzar. De lo que quisiera dejarles algunas ideas es de la relacin entre derechos
humanos y filosofa, no podemos desarrollar ninguna tesis, si no solamente una descripcin, unas ideas,
y esa pequea bibliografa que ustedes encuentran all.
La filosofa desde los griegos ha tenido diversas interpretaciones, pero hay una que es interesante para
nosotros y es la siguiente, la filosofa busca, se dice, desde los griegos el fundamento de las teoras el
grend, el fundamento del principio de las teoras, no el principio si no el fundamento.
En la academia de la filosofa se utiliza un concepto alemn que es grend, para hablar de ese
fundamento, los filsofos han buscado siempre una respuesta a la pregunta qu son los derechos
humanos, uno no puede responder filosficamente que los derechos humanos son los que estn
consignados all es la legalidad jurdica de los derechos humanos pero esa no es la respuesta filosfica
a qu son los derechos humanos; lo mismo puede ser poltica, en filosofa poltica por ejemplo no es
qu es el poder, porque uno podra mostrar un garrote y decir este es el poder, el asunto es buscar el
fundamento, qu es lo que hace que una cosa sea eso.
Los griegos se han preguntado por eso, a mi entender se han dos o tres grandes respuestas en filosofa
al fundamento del conocimiento de las cosas, las tres grandes respuestas son, la de Platn, la de
Aristteles y la de Kant el gran filsofo alemn del siglo XVIII, son a mi entender las tres grandes
respuestas al fundamento del conocimiento, o sea los griegos no se preguntaron solamente por el
fundamento de tal o cual cosa si no por el fundamento del conocimiento; qu es lo que los seres
humanos hacen cuando conocen?
Shonski, el gran lingista contemporneo nuestro que adems est metido en poltica ahora, dice qu
esa es la pregunta Platn - Aristteles, que en filosofa esa es la pregunta Platn - Aristteles y la
enuncia as, como todos los americanos un poco desfachatado; la pregunta Platn - Aristteles es :
cmo diablos los seres humanos saben tantas cosas?
Una pregunta interesante importantsima es por esto porque la pregunta desde hace 2500 aos, lo que
pasa es que si nosotros no nos la hacemos, si uno no se la hace en la vida diaria no pasa nada y sigue
hasta la muerte, pero si uno se la hace es porque le interesa la especie animal humana tiene muchos
problemas , el problema nmero uno es que nosotros desgraciadamente vivimos muy poco tiempo, an
en buenas condiciones duramos en promedio 70 u 80 aos, muy poco tiempo.
Nuestra carga gentica tiene que madurar y tiene su tiempo para madurar, los seres humanos
necesitamos, calor, luz, si no nos morimos, cuando los nios estn buscando la mam, la mam cree
que la estn buscando a ella, mentira, esos animalitos estn buscando calor y luz no importa donde, el
cerebro necesita madurar y necesita condiciones, si no las hay no podemos madurar.
Entonces lo que Shonski dice es que los griegos persiguieron ese fenmeno tan increble, los seres
humanos somos una especie animal curiosamente en desventaja frente a las otras especies animales
pero somos la especie que sabe mas cosas, la pregunta era por qu?, sabemos tantas cosas que
prcticamente podemos transformar el mundo, las especies no lo hacen , las dems especies viven en
el reino de la necesidad, no en el reino de la libertad, todas las especies vienen programas y necesitan
muy poco cuidado, si las condiciones ambientales y el nicho ecolgico es adecuado ah sobrevive y se
puede reproducir, si no tuviramos escolaridad, no tendramos ciencia, no tendramos civilizacin, no
tendramos desarrollo, pero la tenemos, eso es lo que los griegos perciben y Shonski de una manera un
poco guasona hace la pregunta de esa manera.
Lo que los griegos se preguntaban era con lo que un hombre inteligente se hubiera preguntado, cmo
diablos esta especie sabe tantas cosas, tantas?
Veamos a grandes rasgos las dos respuestas, la de Platn y la de su alumno Aristteles, recordmoslas;
la respuesta de Platn es una respuesta muy linda, muy potica, muy coherente, pero nadie cree en esa
teora. La respuesta de Platn es que los seres humanos sabemos tantas cosas es porque de alguna
manera el alma, que era un concepto que ellos utilizaban, psi que, haba vivido en un mundo perfecto
en el pasado, el alma haba vivido en un mundo perfecto, por alguna razn el alma vive ahora en este
mundo imperfecto, entonces el conocimiento para Platn es a grandes rasgos una especie de anamnsico, una especie de recordacin de aquello que se haba vivido en el pasado que era perfecto,
por eso entonces los platnicos crean que haba un conocimiento absolutamente verdadero, por

ejemplo la justicia, para ellos si un filsofo lograba que su alma que su psique pudiera retroceder hasta
el mundo perfecto vera cmo es un estado perfecto, una polis perfecta, justa, obviamente eso nunca
se dio, pero una respuesta de Platn a esa pregunta por qu sabemos tanto. Platn elabora una
cosmogona, una teora de las relaciones de poder, una teora de la pedagoga muy fuerte esa teora de
la pedagoga, no era que dijera que uno se acuesta como hacemos los latinos voy a pensar a ver como
es tal ciencia o tal verdad y si no lo dejo para maana, no tiene que hacer una pedagoga del alma
agrandes rasgos para compararlo con nuestra pedagoga Platn deca, no se si ustedes recuerdan que
decan que Platn era muy malo porque le quitaba los nios a la mam, Platn deca las mams
pervierten a los nios, lo cual es cierto, Platn deca que a los nios haba que llevarlos a una guardera
de los cinco a los 20 aos y ah se deberan ejercitar en el cuerpo, lo que llamaramos gimnasia, de los
20 a los 30 deberan aprender la relacin matemtica, msica, astronoma y retrica, eran las 4 ciencias
que haban que aprender; de los 40 a los 50 filosofa y que ah si podan decir dos modales. No es igual
a lo que ahora tenemos, vemos filsofos caminando de 14 aos, Platn deca nada hasta los 50 tiene
que estudiar para que empiece a decir algo bien dicho con sentido, cuidado hay que creer que Platn
estaba postulando que uno se acostaba a dormir y descubra verdades o cosas de esas que el alma lo
daba. entonces es toda una pedagoga.
Platn elabora toda una pedagoga muy bella, muy sugerente sobre el conocimiento pero ya es una
respuesta coherente no mtica a por qu los hombres sabemos tantas cosas no es una respuesta
puramente mtica, por qu porque la teora de Platn, la estructura no es invencin platnica, la idea de
que el alma vivi en el pasado en un mundo perfecto y ahora est aqu en este mundo, es una
invencin de las culturas asiticas que nadie ha podido determinar de hecho el cristianismo toma el
mismo modelo de Platn, entonces tenemos paraso, vida terrenal y mas o menos es el mismo
esquema, pero es una respuesta que intenta ser coherente, a la pregunta, por qu sabemos o sea, es
su intento de dar respuesta al fundamento del conocimiento humano.
La respuesta de Aristteles es un poco mas complicada, mas humana, mas racional, mas objetiva,
Aristteles narra una pequea ancdota era que Platn deca que el alma del filsofo poda llegar a
contemplar las ideas perfectas, entonces narra Aristteles cmo los alumnos cansones de Platn, le
decan a Platn, maestro cmo es la idea perfecta de sapo, de pelo, entonces Platn montaba en clera
y se armaban unas tremolinas tremendas, porque Platn no estaba hablando de eso, estaba hablando
de que el ser humano es capaz de entender unos conceptos que hoy todava son un enigma para
nosotros, por ejemplo a quin no le gusta la justicia, pero si pasramos un papel diciendo de la
definicin de justicia.....................
-------------------------Cassette No 2 Lado B-----------...........que son los conceptos que hacen la vida, los conceptos que hacen la vida no son los de pelo,
sapo; los conceptos que hacen la vida son amor, odio, derechos humanos, a quin no le gustan los
derechos humanos ahora que estn de moda, definmoslos, establezcmoslos, defendmoslo a ver si
eso es claro, eso depende si soy guerrillero resulta que el derecho a la vida no es un derecho humano
resulta que ese est lejos porque primero est el hecho de que yo puedo secuestrar y no me da miedo,
lo mismo dice el paramilitar y el polica, entonces en qu estamos de acuerdo; lo que Platn quera
decir era eso que en la vida nos orientamos por conceptos grandes, abstractos, complicados, pero sin
embargo nos guan en la vida, justicia, verdad, bondad, por eso colocaba Platn el concepto de bien
como un concepto mas.
Aristteles va a tratar de dar respuesta a la pregunta, por qu sabemos tantas cosas si somos una
especie tan limitada, entonces Platn dio unas ideas, Aristteles va a dar una respuesta as, y esta me
parece que es la respuesta mas importante para la cultura occidental. Tenemos sensibilidad pero
adems tenemos la capacidad de la abstraccin, entonces observen en la respuesta de Aristteles el
intento es crear conceptos que expliquen a los hombres comunes y corrientes, ya no la gran teora de la
idea, por eso se dice que Platn es idealista y Aristteles es realista. Aristteles mira al ser humano y
dice todos los seres humanos conocemos en principio porque tenemos sensibilidad, por la sensacin
por la experiencia sensible, eso nos da conocimiento y ese es el primer conocimiento, eso nadie lo
puede negar, el conocimiento inicial es conocimiento sensible, pero si fuera por el conocimiento
sensible nuestra vida sera muy pobre, porque la mayor parte de nuestro conocimiento no es sobre
cosas sensibles si no es un conocimiento abstracto un conocimiento de conceptos, entonces la
respuesta de Aristteles es, si la sensibilidad nos da conocimiento pero la inteligencia nos da
abstraccin.

La abstraccin produce conceptos, esa es la idea, y hace Aristteles una clasificacin de los conceptos
y luego, toda la historia de occidente ha hecho clasificacin de conceptos y todava se hacen
clasificaciones de los conceptos, los lgicos, los semilogos, los lingistas, todo mundo se ocupa de los
conceptos, porque nuestro conocimiento es conceptual bsicamente, y es un fenmeno muy raro, un
nio a los seis aos dice Shonski, puede manejar en su lengua casi todos los conceptos de la lengua.
Cmo maneja uno el concepto democracia, injusticia, verdad, amor, odio, esos son los conceptos
importantes, uno puede decir el perro me mordi, todos tenemos el concepto de perro, pero si uno dice
yo quiero la democracia, depende de quin utilice ese concepto, qu clase de democracia, cual o por
ejemplo decir los derechos humanos son fundamentales, eso implica alguna cosa?, implica que aunque
yo est en rebelin contra el estado debo reconocer esos derechos o no debo, que si soy servidor del
estado debo respetar esos derechos o no debo, conceptos, son conceptos.
Igual si un polica o un guerrillero viniera y dijera te voy a dar un garrotazo, entonces uno le dira tengo
derechos humanos y sin embargo tras le pega un garrotazo, la nica alternativa es que algn da yo le
diga a ese polica o guerrillero o al paramilitar tenemos derechos humanos y se quedara quieto, porque
hay que respetar; pero eso es un concepto uno no puede sacar la declaracin universal de los derechos
humanos y decirle a otro, respete la declaracin de los derechos humanos. Eso es la cultura, es una
idea, esa idea es la que los filsofos han tratado de explicarse ltimamente porque como los derechos
humanos tienen un carcter histrico no siempre ha habido derechos humanos.
Los grandes modelos de fundamentacin de los derechos humanos segn el profesor Pataquini son el
paradigma journaturalista, el utilitarismo el Kantismo y el estoicismo y en el nmero tres decimos una
crtica neopragmatista a los modelos de fundamentacin Richard Roux.
No vamos a considerar el kant en este momento porque es el mas importante, para efectos de
cualquier estudio sobre los derechos humanos en este momento; porque es el verdadero fundador de la
modernidad donde aparecen los derechos humanos.
Vamos a considerar el journaturalismo y el utilitarismo.
El primer modelo de fundamentacin de los derechos humanos, en el orden del profesor Pataquini es el
llamado journaturalismo en sus diversas accesiones. Para el profesor Pataquini el journaturalismo, en
general ve la concepcin segn la cual la sociedad humana del estado humano se inserta en el estado
de la naturaleza o sea, que no es una relacin mecnica si no el hecho es que antes que la sociedad
humana se desarrollo se ha desarrollado la naturaleza, el cosmos, el universo, y el cosmos y el
universo manejan unas ciertas leyes, unas ciertas tendencias que hacen que la sociedad humana que
aparece en su interior tambin se gobierne en general por esas grandes tendencias, por ejemplo, en
esta concepcin la idea es que la naturaleza protege la vida, que la naturaleza es vida, entonces la idea
del derecho a la vida proviene de ese principio que se rige o que rige en la naturaleza, la naturaleza
provee las condiciones para el aparecimiento de la vida, no importa que haya momentos en que en la
naturaleza se produzcan cataclismos o destruccin la naturaleza misma recicla de la destruccin y
sobre la destruccin regenera las formas de la vida, es una antigua concepcin, es la concepcin mas
comn que hay sobre origen o fundamento de los derechos. Es la idea de que los hombres tenemos
derechos porque la naturaleza provee en principio esas formas de los derechos.
Por eso entonces el profesor Pataquini, ustedes lo encuentran creo en el captulo 9 seala tres grandes
concepciones del journaturalismo, la primera concepcin journaturalista, es la que el profesor Pataquini
llama journaturalismo clsico, que es el que correspondera histricamente al siglo V antes de Cristo,
hasta el siglo V d. c., de nuestra era, es la idea de los griegos de que el cosmos est regido por unas
leyes, para los griegos el cosmos era bello, de ah viene la palabra cosmetologa, belleza, el universo
era bello estaba ordenado, no haba azar, no haba destruccin, haba orden en el universo, comprender
ese orden y regir la vida por ese orden era un principio fundamental para la cultura griega.
De esa manera los griegos por ejemplo, sostienen que la muerte de un ser humano es un
acontecimiento importante, al difunto hay que hacerle honras no se puede dejar que los cadveres
humanos se descompongan libremente, por ejemplo en La Ilada ustedes encuentran noticia de esa
manera de pensar de los griegos cuando Patroclo muere, ustedes recuerdan la guerra de Troya dur 10
aos, cuando Patroclo que era Griego muere, los de Ilin paran la guerra aunque sea su enemigo,
porque para los griegos cuando un personaje importante mora haba que parar todo y hacer honras
fnebres. Las honras fnebres se tomaban ocho das, eran con muchos discursos y cremacin y todas
esas cosas, entonces cuando Patroclo muere detienen la guerra, hasta que llega Ulises se lleva el
cadver, lo crema y as pasan como ocho das.

Para los griegos, todos los griegos, orar a los muertos era fundamental, es una ley de la naturaleza, no
es una ley humana devolver el cuerpo al cosmos, devolver el cadver a la naturaleza. En la tragedia
griega, se dice es ya el enfrentamiento entre lo que se va a denominar nomos y Piscis. Piscis es la
teora de que todo est regido dentro de las leyes fsicas de la naturaleza, en cambio nomos significa
ley humana.
En Antgona una de las grandes tragedias de Esquilo, cuando muere el hermano de Antgona, el rey de
Tebas ordena que el cadver permanezca a la intemperie entonces Antgona eleva una gran queja
porque se est violando una ley de la naturaleza, una ley importante para los griegos y era que un
cadver no poda permanecer expuesto, entonces el rey argumenta de esta manera; esta persona fue
un traidor al gobernante de ahora en adelante los traidores no deben recibir la misma consideracin que
los sbditos correctos. O sea est creando una ley humana, un onoma, una prctica que no existe
entre los griegos, porque ellos no hacan diferencia entre los traidores y no traidores, todos los
cadveres eran iguales, entonces se dice que en la tragedia de Antgona ya se ve la lucha entre esa
concepcin journaturalista clsica que sera pura Piscis y el nomo, cuando se empieza a crear la ley
humana. Los seres humanos, se rigen primero por la ley de la necesidad, un concepto como traicin
tiene sentido en una sociedad regida por leyes, si no, no tiene ningn criterio, que es o no traidor; es
traidor de una categora moral que es la categora de la fidelidad pero es que si no existe la categora
fidelidad, mucho menos va a existir traicin. Es lo mismo que las relaciones afectivas, si viviramos en
una sociedad donde la fidelidad no fuera un valor, la infidelidad no existira, a lo mejor no existiran ni
los celos.
La idea era para los griegos clsicos que el cosmos ordenaba la vida de los hombres, como ocurre en
casi todas las sociedades primitivas, casi todas las sociedades primitivas se ordenan segn unas
normas de la naturaleza y eso corresponde a practicas inconscientes si uno quiere, de supervivencia.
Hay un libro de un antroplogo norteamericano, se llama Marvin Harrys, tiene un ttulo muy divertido se
llama, "Vacas, cerdos y otros animales", el hace un anlisis de la sociedad hind, por qu los hindes
no se comen las vacas y se mueren de hambre, su teora es que en principio parece ser ideolgica, es
un valor religioso, pero Harrys rastrea la historia y descubren que los hindes protegen a las vacas
porque las vacas los proveen de estircol y el estircol es la energa y la posibilidad de sobrevivir al
fro, que es mucho mas importante que comrselas, entonces en la historia se va mostrando como esos
valores se van cambiando, es decir finalmente los hombres nos regimos de alguna manera, por las
leyes de la naturaleza porque el principio es la supervivencia, aunque posteriormente le demos a eso
formas ideolgicas, religiosas, lo que pasa es que en la cultura nuestra la dependencia directa con la
naturaleza obviamente no existe, se supone que si uno va al supermercado encuentra mas o menos de
todo y eso es una civilizacin, lo que hace que estemos tan separados de la relacin con la naturaleza,
pero la idea global para los griegos clsicos, es que la sociedad debe regirse por las normas que se rige
la naturaleza, esa es la primera caracterizacin de un journaturalista, las normas grandes, las normas
de conducta estn determinadas por la naturaleza, pero con el aparecimiento del cristianismo que es el
segundo perodo, el perodo del journaturalismo testa, entonces ya la relacin no es entre el hombre y
la naturaleza directamente, si no que es una relacin mediana entre hombre y naturaleza con la
divinidad.
Hay que honrar de acuerdo con el universo, pero el universo es una creacin divina o sea eso es lo que
se llama el plan divino en el cristianismo.
Ustedes recuerdan que las tres religiones monotestas aparecieron prcticamente al mismo tiempo, ese
es un fenmeno de la historia muy interesante, de alguna manera muy enigmtico que debe tener
alguna explicacin, el cristianismo, el judasmo y el islam se dan al mismo tiempo.
Las religiones monoteistas son muy fuertes, tienen una tica muy centralizada y muy fuerte, por eso
crea cultura, donde hay sociedades con muchos valores, con muchos dioses y no hay centralizacin, no
hay civilizacin fuerte, eso puede resultar un poco chocante para los muy amigos del federalismo pero
as es, no hay ninguna gran civilizacin que no haya sido centralista y fuerte, si en Colombia nos
dedicamos a federalizarnos vamos a ser una republiqueta de dos por cinco, y ah si cualquier cosa
puede pasar, las tres grandes religiones centralizaron el poder y por eso crearon cultura.
Ustedes saben que el Islam es una cultura tremendamente poderosa, mas o menos la mitad de los
cristianos pero son mas fanticos y por eso son mas fuertes.
Los musulmanes vivieron en Espaa durante 800 aos, entonces uno cree que los espaoles son as y
nosotros somos as, porque somos el producto de una lucha entre mdicos, entre musulmanes, entre
cristianos, son ochocientos aos de dominacin musulmn no fue de un da para otro, la lengua , la

cultura , la religin, las creencias, la gritera todo eso es parte de la historia, de la cultura pero ya tiene
entre sus principios uno fundamental y es que las mujeres ocupan un lugar secundario en el orden de la
naturaleza, y eso hay que entenderlo porque un principio religioso ensea eso no porque los hombres
deseen perversamente mantener a las mujeres en dominacin, es que el profeta dijo que Mara cuando
viniera el final de los tiempos se quitara el manto y con sus cabellos enjuagara las lgrimas de los
justos, por eso las mujeres no pueden mostrar el cabello, eso es la cultura, eso es lo que hace que uno
viva un mundo diferente a otro y que los derechos humanos y los valores sean diferentes.
A veces uno critica los musulmanes, pero es que para ellos eso es lo correcto y lo correcto tiene una
explicacin, que es una explicacin teolgica, profunda es un valor inmenso para ellos, entonces no es
cuestin de ir diciendo como occidente crey, que bastaba con ir a civilizarlos, a los pueblos indgenas
de Amrica Latina si por muchas razones, pero a una cultura como el Islam el cristianismo no pudo con
la idea de la razn civilizarlo, por el contrario, probablemente el siglo entrante el Islam va a ser la que
civilice a muchas partes de Europa; as que tenemos tiempo de ir entendiendo por qu?, porque
buscamos una explicacin as sea una explicacin teolgica pero las culturas viven de esas
explicaciones, no como los fundamentalistas ahora, marxistas que creen que el mundo comienza
cuando naci el presidente Gonzlez, eso si es un desastre, eso si es un desastre para la civilizacin,
porque no permite comprender la diversidad ni el juego de los valores.
El journaturalismo teista supone que hay un orden en el cosmos, sea cristiano, musulmn o judo, que
hay un orden y que la sociedad tiene que regirse por ese orden aunque ese orden tenga un origen
divino pero ah est ese orden, por eso la idea de todas estas tres religiones de mantener esa verdad
ahora se habla de que estas religiones estn en un dialogo, y es verdad, pero si una de ellas dijera que
no importa por cual lado uno se salva pues perdera su sentido, qu tal un musulmn dicindole a un
cristiano, elija la religin que mas le guste y de todas formas se va a salvar, ese es un bobo, toda
religin supone que posee la verdad un orden de lo universal que hace que las personas se entreguen a
eso, o si no, no tendran sentido las religiones.
Eso del dilogo actual es un dilogo pero es nicamente por el poder que es muy importante en la vida,
cmo no matar y repartirnos el poder, lo otro no, cada una tiene la verdad.
El gran problema del cristianismo, el gran problema para los catlicos era que tericamente dios haba
creado a los hombres, dios lgicamente sera una entidad suprapoderosa, claro que si, el sumo poder
de todas las cualidades y en cambio el hombre es una criatura, un ser limitado, un ser temporal, un ser
de entrada al mundo un pecador, la idea de pecado es una falta contra dios, entonces ya de entrada
todos los que nacemos cristianos nacemos debindole a dios.
Entonces el problema era
ese..................
----------------Cassette No 3 Lado A--------------------..............hasta que Helena la mam de Constantino se convierte al cristianismo y por eso la
canonizaron, en Santa Helena, convierte su hijo al cristianismo, o sea que el cristianismo llega al poder
del imperio, se toman el poder, empiezan a vivir los cristianos el poder.
El poder parece que es muy bueno, poder mandar, poder hacer cosas, tener el derecho sobre la vida de
las personas, sobre sus creencias, etc., pero el poder tambin tiene un problema histricamente que es
otro, el poder siempre intenta legitimarse, siempre, no hay poder sin legitimacin, ningn poder se
mantiene si uno no le puede decir al otro yo tengo el poder porque, si yo no tengo ese porque el otro
saca un garrote hasta que lo consigue, la nica alternativa de dominar culturalmente es dando una
razn del poder, alguna, porque dios me dio el poder, porque el pueblo me lo da, por la lucha de clases,
porque est en la constitucin, por alguna cosa debe haber una razn del poder.
Entonces cuando los cristianos se toman el poder empieza una discusin terica muy importante.
La tesis era, el poder viene de dios, est legitimado por dios, pero la pregunta era cmo los seres finitos
sabemos que dios que es infinito nos da el poder?, es una pregunta lgica, una pregunta tremenda, son
los Arianos, eran lgicos, decan de donde saca el papa y los cesares que el poder dios se los da a
ellos, fjense que es un problema de deslegitimacin del poder porque si la gente pone en duda el poder
la cosa empieza a tambalearse, entonces empieza un perodo muy difcil pero aparece un personaje
tremendamente inteligente, San Agustn, y San Agustn se gana el cielo porque crea un concepto que
se llama la gracia; cuando la cosa estaba muy lgida entonces dijo un momentico, claro que esto son

siglos y siglos de teora, dijo lgicamente uno no puede pensar a dios, lo que ocurre es que dios nos ha
dado la gracia, es un concepto fundamental en el cristianismo, la gracia es un don divino que los seres
humanos tenemos para saber que dios existe, porque si dios no nos hubiera dado ese don no
podramos pensar que hay un dios, dado que ya tenemos la gracia, reconozcamos que dios nos da
parte de su poder que es el poder terrenal, lo vamos a llamar poder terrenal y entonces algunos
escogidos por sus virtudes gozarn del poder terrenal, que es una derivacin del poder divino y eso lo
entendemos por la gracia.
Hermosa explicacin, esa es explicacin es muy buena aunque algunos no la crean, y va a durar y a
durar y todava hoy es la legitimacin cristiana del poder, no la legitimacin poltica, si la legitimacin
terica, religiosa del poder porque si no, no lo entenderamos, entonces ya queda establecido que la
divinidad le da poder a algunos hombres para que gobiernen en el mundo aunque el plan de la
naturaleza el plan del universo es uno, es el plan divino, es el universo. De ah viene la idea de que el
papa es infalible, no infalible en el sentido de mito, es la idea del plan divino del universo.
La idea en el libro que acaba de publicar norma sobre un extraordinario poltico que se llama Juan
Pablo II, Carol Voitila, ese y Kissinger, maravillosos.
Porque es que la gente necesita explicaciones, as sean las mas locas, pero si un retrico hace una
buena teora, hay gente que lo cree, hay gente que todava cree que la tierra es plana, no importa si
uno est convencido que la tierra es plana, es una buena teora, ya vern otros si eso tiene
consecuencias o no.
De donde vienen los derechos, del Journaturalismo clsico vienen del cosmos, en el Journaturalismo
teista vienen del proyecto divino del mundo, y finalmente hay un filsofo, es un pesar dicen los filsofos
que si a San Agustn no lo hubieran santificado sera un filsofo que todo el mundo leera, pero es
extraordinario realmente, pensador de su poca, comprendi los problemas de su poca e intent dar
respuesta, ese es el asunto.
Finalmente viene un Journaturalismo de la razn; que es bsicamente el perodo de la revolucin
francesa de la idea de que los hombres debemos cambiar a dios por la razn, la poca inmensa de la
razn. Todo ese perodo extraordinario del siglo XVII y buena parte del XVIII sobre la razn, lo
fundamental era LA RAZN, es Diderot, es Marat, es Sade, Pierre, es toda la enciclopedia, una especie
de constitucin Colombiana de 1991, uno cambia a dios por la razn.
Ellos hicieron lo mismo cambiaron toda la idea teolgica del hombre del universo por la idea de que lo
que gobernaba en el universo era la razn.
Entonces an la naturaleza est gobernada por la razn, an la naturaleza y si eso es as entonces los
derechos provienen de la razn, pero de la razn con mayscula, no de la razn elemental, ese es el
fundamento de los derechos, porque la razn gobierna tanto la naturaleza como al hombre, ese es el
Journaturalismo mas fuerte de los ltimos trescientos aos, el Journaturalismo de la razn, por eso el
emblema de la revolucin francesa es la razn, es la libertad, es que se ha llegado por fin a la mayora
de edad.
Por eso Kant, en 1785, una vez todo el mundo hablaba de que esa era la poca de la ilustracin, que
todos los hombres ramos racionales, que los curas y las monjas haba que fusilarlos, que haba que
quemar las iglesias, que haba que acabar con todas esas supercheras, con todas esas cosas horribles
de la edad media. Entonces todo el mundo empieza a hablar de la ilustracin, entonces Kant lee el
peridico, donde un lector le manda una carta al director y le dice, estoy aburrido, ahora todo el mundo
habla de la ilustracin, de ser racional, qu diablos es eso de la ilustracin, entonces Kant lee la carta y
al otro da le enva una carta al peridico de varios pliegos, Kant escriba muy largo, una carta que se
llama respuesta a la pregunta qu es la ilustracin, es un texto hermoso, tremendo, por eso se dice que
con Kant comienza la modernidad, Kant intenta dar respuesta, l crea en la ilustracin naturalmente.
Dice: la ilustracin es la mayora de edad del ser humano, esa es la repuesta, hemos llegado a la
mayora de edad, qu significar ser mayor de edad?. Kant responde: significa que ya no creemos en
ninguna autoridad que no sea la razn, solo atendemos a la razn, ni la religin, ni la tradicin, ni la
autoridad, ni la cultura, nada, solo la razn, eso es ser mayor de edad, atenerse uno nicamente a su
propia razn, esa es la ilustracin, ah comienza la edad moderna en el sentido actual; ah comienza lo
que llamamos la modernidad.

Qu tiene de importante que Kant haya dicho que al fin habamos llegado a la razn, pues es
importante porque van a aparecer lo que hoy los filsofos llaman los grandes naturalistas, por ejemplo,
como ya somos racionales entonces podemos creer que dentro de poco, tendramos la sociedad justa,
la sociedad racional, podemos creer que tenemos la educacin racional o sea la educacin cientfica,
podemos creer que el emblema de la revolucin francesa es libertad, igualdad, y fraternidad, todo eso
se va a alcanzar porque ya somos racionales, ya la humanidad lleg a la razn ya no hay curas, ni
monjes, ni religiones, ni supercheras, ya no hay nada solo razn, los ingleses llamaron ilustracin, los
franceses lo llamaron modernidad, es la misma idea solo que los ingleses un poco mas pragmticos,
dijeron esta es pura ilustracin, la modernidad en cambio es un concepto mas metafsico, pero se crean
los grandes mitos de la razn, igualdad, fraternidad, justicia.
La revolucin francesa es muy linda por muchas cosas, una es que cambiaron los nombres de los
meses, porque como los nombres de los meses en latn tienen origen latino, todos tienen origen de
dioses latinos, entonces cambiaron de acuerdo a una caracterstica, por ejemplo en diciembre llueve
mucho entonces lo llamaron plulius, en trminos racionales y empieza todo el proceso de la
modernidad. La guillotina es uno de los grandes inventos de la modernidad, ustedes saben la guillotina
se hizo para evitarles sufrimientos a los condenados, porque los mataban a garrotazos, entonces dijeron
si los vamos a matar matmoslos limpiamente y la pusieron de moda en la revolucin francesa, eso es
civilizacin, si se est ahorrando un sufrimiento a un ser humano eso es un logro; en el famoso libro
penas y castigos se muestra que hay un avance cuando en las civilizaciones en lugar de suprimir un ser
humano a garrotazos lo suprimen rpidamente, bueno, otros podran decir suprimamos la pena de
muerte; pero estamos en un perodo en el cual el Journaturalismo es la primera clase de
fundamentacin terica de los derechos humanos, va mostrando ustedes lo encuentran en el texto del
profesor Pataquini, esta historia tan bella, tan interesante de cmo los hombres hemos ido cambiando el
modelo del Journaturalismo pero de alguna manera es el mismo modelo, aunque digmoslo as, en el
corazn de la teora haya cambiado de la naturaleza a un dios y de un dios a la razn.
Ese es a grandes rasgos la idea del Journaturalismo, eso es muy largo, tiene mucha tela de donde
cortar ustedes mejor que yo lo saben, porque el Journaturalismo tiene mucho mas que ver con lo
jurdico.
Journaturalismo es esto, por ejemplo dice por ejemplo; esto es un juego, se llama qu est leyendo el
profesor?
Artculo primero: todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad de derechos y dotados
como estn de razn y conciencia deben comportarse fraternalmente los unos con los otros.
Ojo: todos los seres humanos nacemos libres e iguales, eso es Journaturalismo, la creencia de que los
seres humanos nacemos con los derechos, nacemos; cuando uno ve nacer un nio lo que ve es que
nace con ojos, con manos, con pies, pero uno no le ve los derechos humanos por ningn lado. Esa es
la declaracin universal de los derechos humanos de las Naciones Unidas en 1948; es una concepcin
Journaturalista.
Cul es la concepcin de la constitucin de Colombia?, no han ledo la intervencin del profesor
Gaviria, aqu en la Universidad y no es Journaturalista, l lo explic perfectamente, en el boletn Debate
est.
Entonces estas concepciones tericas, no hemos hablado si no de una que es la del profesor Pataquini,
tiene consecuencias, prcticas para la vida de los hombres, es que las teoras son instrumentos, teoras
polticas, teolgicas, artsticas, lo importante de una teora son sus consecuencias, las teoras malas no
tienen consecuencias o tienen consecuencias malas, las teoras fuertes tienen consecuencias
interesantes, no se qu fsico famoso dice no hay mejor instrumento que una teora o algo as,
sociedades sin teoras son sociedades pobres, ridculos violentas, solamente sociedades que produzcan
teoras o sea que tengan un aparato escolar muy fuerte pueden producir civilidad, si no solo producen
violencia; es que esa es la nica alternativa por eso hoy comenzamos nuestra intervencin diciendo,
cuando Platn pregunta de donde viene el poder es la misma respuesta desde hace 2500 aos, viene
de la fuerza o de la razn.
Si no hay teoras fuertes polticamente hablando no hay estado, podemos tener muchas leyes, pero si
no estn fundamentadas tericamente fuertemente, es muy poco probable que tengamos un estado
fuerte, un estado civilista.

Ese es el primer modelo de justificacin de los derechos humanos, el Journaturalismo, un

Journaturalismo que en la historia siempre ha tenido tres grandes fases.
A manera de ancdota. Cuando al profesor Martineque, que era el que les cont ahora de la
declaracin universal de los derechos del hombre, que era catlico, deca el primer inciso de la
declaracin debe ser todos los hombres fueron hechos por dios y falso. Para un Journaturalista
cristiano la primera declaracin de derechos humanos debe ser todos los hombres son iguales porque
somos creados por el mismo ser; no puede tener discusin, aqu no, aqu tenemos un Journaturalismo
razonable, todos los seres humanos nacemos con derechos.
Uno puede poner en duda eso, cmo as que nacemos con derechos, por ejemplo los comunitaristas
actuales sostienen que derecho solo hay donde hay sociedad, no donde no hay sociedad, no donde los
sujetos creen que nacemos con derechos, porque antes que los derechos estn las obligaciones.
La segunda gran concepcin de los derechos humanos; del fundamento de los derechos humanos
proviene de los ingleses, o sea del utilitarismo ingls.
Los ingleses han tenido histricamente esa caracterstica, ser muy pragmticos, tan pragmticos fueron
que una vez pelearon con el papa, entonces dijeron nombremos uno para nosotros para no estar
peleando con el papa de Roma, entonces Conwel cerr nombro papa y le dijo al papa de Roma,
gobierne usted por all que este nos gobierna aqu, as son los ingleses siempre lo han sido.
Ustedes ven a manera de ejemplo que las leyes que gobiernan a los ingleses son 10 12 normas
solamente, los latinos en cambio necesitamos un montn de normas; en Inglaterra es simplemente no
matar, punto; a mat 100 aos de crcel, punto no tiene mas discusin.
Entonces los ingleses en el siglo XVII, tambin son Journaturalistas porque hacen parte de la cultura de
occidente, pero en su pragmatismo se preguntan, qu busca el ser humano; cual es la finalidad del ser
humano?; y la respuesta entre los siglos XVII y XVIII se va elaborando de una manera muy fuerte muy
bonita es esta.
Se hace una antropologa, es que en el Journaturalismo no hay una antropologa; en el Journaturalismo
el hombre est inmerso en el modelo, por eso se llama -----------------es la ley de la naturaleza global, en
cambio los ingleses se quedan mirando al ser humano y dice qu nos mueve a nosotros, qu es lo que
hace que en la vida tengamos sociedad y uno tenga el sentido de la vida, la respuesta de los grandes
utilitaristas inventan es muy simple; los hombres buscamos placer.
Para eso vivimos, para buscar el placer; tremenda respuesta antropolgica nadie ha podido contradecir
esa tesis, por el contrario, la psicologa, la antropologa, el sicoanlisis del siglo XX refuerzan esa idea
es decir todos los seres humanos buscamos el placer; no el placer sexual, no nicamente, si no el
placer que produce el conocimiento, el arte, la ciencia, el placer que produce ser educado, placer que
produce vivir en una sociedad ordenada, el placer que produce reconocer a otros somos seres valiosos,
esa es la idea del utilitarismo, los seres humanos estamos hechos para el placer, no para el dolor, no
para la humillacin, no hay sociedades cuyo principio sea humillar a sus sbditos, las hay si. pero se
cuidan de decirlo.
Uno ve por ejemplo las historias de las grandes civilizaciones, todas buscan darle a sus sbditos
placer, que vivan bien, aunque hayan guerras, aunque haya violencia, aunque haya violacin, el
principio es el bienestar, aunque eso no se logre.
Los utilitaristas ingleses van creando durante el siglo XVII y XVIII, van desarrollando esa idea hasta que
proponen tericamente un enunciado.................
----------------Cassette No 3 Lado B---------------------...................lo justo es aquel que produce la mayor cantidad de beneficio para la mayor cantidad de sus
ciudadanos, pare de contar, ese es el utilitarismo y es mas lo pasan a las acciones individuales, dicen
toda accin buena es aquella en la que yo produzco la mayor cantidad de beneficio para la mayor
cantidad de mis congneres, esa es una accin buena, una accin buena no es echarle bendiciones a
nadie ni darle limosna, una accin buena es la que produce la mayor cantidad de beneficio a la mayor

cantidad de mis congneres, es el principio del utilitarismo, ese principio gobierna o bsicamente los
pases anglosajones, con matices, naturalmente, pero ese es el principio.
Entonces los derechos humanos en pases como Inglaterra o Estados Unidos, responden nicamente al
hecho de que los derechos humanos son un beneficio para la mayora de la sociedad, esa es la
respuesta. No es que tengan origen divino ni natural, es que es una accin que si la observamos
produce bienestar en la sociedad y lo produce para la mayora, entonces es una accin polticamente
buena.
Esta tesis del utilitarismo ha sido dominante durante doscientos aos pero tiene una debilidad que es la
que siempre le han criticado los tericos, aunque esto tiene mucha teora muy interesante, no se vaya a
creer que los utilitaristas estn derrotados por el contrario forman parte de las teoras polticas que
--------------- el utilitarismo, porque ya estamos saliendo de la idea de que haba una sociedad buena,
justa, santa, etc., etc., un carretazo del siglo XVIII.
La debilidad de la teora utilitarista radica en esto, en ese residuo que queda cuando se dice para la
mayora, qu pasa con la minora, puede un estado sacrificar a una minora de sus sbditos para el
bienestar de la inmensa mayora?. Puede un estado legislar para la mayora dejando una minora por
alguna razn por fuera, ese es el problema, ese ha sido el taln de Aquiles del utilitarismo. No hay
respuesta los economistas han hecho teoras , pero no han podido resolver tericamente el problema de
esa minora, porque si uno es serio y saca consecuencias y es un buen utilitarista entonces podra
sacrificar a una persona si 10 van a obtener el beneficio y tericamente, polticamente es inaceptable,
porque curiosamente todas estas teoras se dan al tiempo, el Journaturalismo que tiene mas historia,
utilitarismo que es siglo XVII y XVIII pero al mismo tiempo va a aparecer la teora liberal, la teora
Kantiana.
Hay un chiste malo que dice que el utilitarismo es como cuando a un hospital llega una persona que le
han cortado una pierna, al momento llega otra que le han cortado un brazo y al momento llega otro que
le han sacado un ojo y despus llega un enfermo con gripa y el mdico dice; a este enfermo con gripa
quitmosle una pierna y se la ponemos a este, quitmosle un brazo y se lo ponemos a este otro y
saqumosle un ojo para este otro; y le damos dos pldoras a este para que se le quite la gripa.
Su accin es buena produjo la mayor cantidad de beneficio para la mayor cantidad de seres humanos,
pero sacrific a uno, la pregunta es moralmente se podra sacrificar un solo ser humano por otro;
entonces los utilitaristas doran la pldora y dicen que si pero ah est Kant y dice, no.
Los derechos humanos dependen de un enfrentamiento, es una especie de confrontacin en las
culturas, es entre el universalismo y el contextualismo, se llama la confrontacin actual de la tica, la
tica o es universal o es contextual segn la regin es un problema tremendo, el problema de la moral,
como los derechos humanos estn enmarcados en esa discusin entonces tambin los derechos
humanos se enfrentan a ese tremendo problema terico, son universales como lo declaran todas las
declaraciones universales, pero no son universales porque cada regin, cada pas los aplica, los acepta,
los comprende, cada pas no, cada cultura va entendiendo de una cierta manera, entonces hay toda
una discusin actualmente preguntndonos si los derechos son realmente universales.
En tercer lugar quise mostrar un poco, la tesis del profesor Roux, que me parece que vale la pena que
nuestra cultura poltica la vayamos ganando, la tesis del profesor Roux es simplemente que
actualmente las sociedades son plurales, sociedades hegemnicas de un solo partido o de una sola
visin son prcticamente sociedades que estn perdiendo prestancia; uno a veces ve por ejemplo en
Afganistn, hay un rgimen teolgico, es un fundamentalismo teolgico, pero es muy poco probable
que eso se mantenga. Es decir las comunicaciones, la informtica, la movilidad social, ya el mundo es
una cosa muy pequea donde la informacin se mueve a tal velocidad que hace prcticamente
imposible que hayan sociedades cerradas sobre s mismas.
Entonces eso plantea un problema, el problema en trminos del profesor Roux es; cmo pensar un
estado que no sea hegemnico, cmo puede ser un buen estado, un estado que sea una especie de
paraguas de concepciones diversas sobre el bien pero que los individuos sean respetados an con sus
diversas concepciones del bien, esa es la tesis filosfica, poltica actual de los ltimos 30 aos y es la
que se est desarrollando, estamos creo yo un poco atrasados en esa discusin, nosotros todava
estamos discutiendo si somos buenos o malos, y los burgueses todos son malos y los proletarios todos
son buenos, esa es una discusin que prcticamente en filosofa poltica ya o se da, eso es un punto
que vale la pena sealar.

Los derechos humanos en la concepcin que yo comparto que es la concepcin del profesor Pataquini,
son un producto cultural, ese sera el cuarto punto, no son un producto natural, no son un producto
jurdico nicamente, si no que tienen diversas aristas, la arista poltica, la arista jurdica, la cara
pedaggica, la cara moral, etc., un producto de la cultura y por eso hay que mirar entonces cuando
escribieron los derechos humanos ese producto como un producto de la historia no como un don, ni
como un regalo, ni como un descubrimiento, si no como una construccin conceptual.
Finalmente, siguiendo el orden en la ltima parte del libro del profesor Pataquini; habamos sealado
dos maneras como los filsofos han tratado de explicar por qu los seres humanos tenemos derechos.
La primera tradicin, es la tradicin fuerte que es la del Journaturalismo, es la mas fuerte de todas las
tradiciones y en segundo lugar la del utilitarismo que tiene una fuerte impregnancia anglosajona,
puramente un modelo anglosajn, porque en Amrica Latina no somos tan demaggicos y tan catlicos,
entonces el utilitarismo es otro modo de entender el mundo.
Vamos a dedicarle un rato a Kant, el filsofo de la modernidad, para que desde ah veamos otra
manera, como los filsofos han intentado explicar por qu los seres humanos tenemos derechos.
Ustedes recuerdan que habamos dicho, que lo que la filosofa buscaba era una explicacin,
demostracin, no me diga usted es un iluminado, usted sabe verdades, lo que conoce yo lo tengo que
seguir, no demustreme, deme razones, los filsofos histricamente han intentado hacer eso, han
intentado, hay diversas posibilidades de interpretar las cosas.
Ustedes recuerdan que lemos una partecita de la declaracin universal de los derechos humanos el
numeral 7; ahora les leer una parte de la constitucin poltica de Colombia, el artculo primero, dice
as:
Colombia es un estado social de derechos organizado en forma de repblica unitaria descentralizada,
con autonoma de sus entidades territoriales, democrtica, participativa y pluralista, fundada en el
respeto de la dignidad humana, fundada en el respeto de la dignidad humana, en el trabajo y la
solidaridad de las personas que la integran en la prevalencia del inters comn, fundada en el respeto
de la dignidad humana; por qu no dice, fundada en el hecho de que todos los seres nacen libres e
iguales?, dice es, fundada en el respeto de la dignidad humana.
Hay un cambio de oracin por ejemplo con la declaracin universal de los derechos humanos, aqu se
habla es de dignidad, en la declaracin universal se habla es de que los seres humanos nacen con los
derechos, no nacemos con derechos aqu reconocemos la dignidad humana, eso es ser Kantiano, eso
es ser liberal sencillamente.
Vamos a tratar un poco esa idea; sera la tercera respuesta filosfica a la fundamentacin de los
derechos humanos, la primera es Journaturalismo, la segunda es Utilitarismo y la tercera es el
Liberalismo Kantiano o teora de la dignidad humana.
La historia es mas o menos esta; habamos dichos que las tres grandes respuestas filosficas el
conocimiento humano, eran Platn, Aristteles y Kant.
Platn y Aristteles dan respuestas, eso es lo que se llama epistemologa, respuestas a la teora del
conocimiento muy bellas, sobre todo la de Aristteles sigue siendo buena en principio; pero Kant a
finales del siglo XVIII se enfrent a este problema. Ustedes saben que la idea de historia, sociedad, es
relativamente nueva, lo que pasa es que si nosotros no hacemos un poquito de diacrona no
entendemos ciertas cosas, uno cree que en occidente nos hemos ocupado de la historia, de la
sociologa de la sicologa, desde los griegos, pero no, es que sociedad para nosotros existe hace
apenas trescientos aos, antes la gente no pensaba en trminos de sociedad, antes los guerreros no
pensaban en trminos de estado, pensaban en trminos de una comunidad muy reducida, estado
solamente empezamos a pensarlos hace ciento cincuenta aos; no es que desde los griegos hasta hoy
estemos discutiendo una forma de estado.
Entonces lo social, la norma, la regla, los poderes pblicos existen hace apenas trescientos aos, uno
puede extender y decir en Grecia haba comunidades y cada una tena un gobernante y un senado, si,
pero son formas muy rudimentarias y la manera de entenderlo era diferente porque nuestro mundo,
nuestra sociedad, nuestra cultura, son cosas que apenas hace trescientos aos se vienen desarrollando,
a manera anecdtica, ustedes recuerdan Europa no ha sido Europa desde siempre, es desde hace cien
aos, Vismar unifica Alemania en 1860, Garibaldi unifica Italia a comienzos del siglo XX, los italianos
son italianos desde hace apenas cien aos antes eran principado, grupos separados de hecho hablan

lenguas diferentes, los alemanes igual, los nicos que han tenido una identidad mas o menos nacional
desde el siglo XV han sido los ingleses, son los nicos de resto toda Europa ha sido unificada en el siglo
XIX; entonces cuando uno habla de la nacionalidad cree que est hablando de hace 2000 aos, no
estamos hablando de 100 aos y eso que todava no terminan de unificarse.
Entonces a veces uno se asombra de las discusiones polticas pero hay que mirarlas diacrnicamente
para entender ciertos fenmenos, por ejemplo los derechos humanos; uno piensa por qu los seres
humanos no reconocemos los derechos humanos, y deberamos reconocerlos inmediatamente, a penas
los reconocemos hace 50 aos, legalmente. La historia de la cultura e una cosa muy complicada de
construcciones de cosas muy difciles y hasta ahora estamos empezando a organizar ciertas ideas.
El liberalismo comienza con la modernidad, comienza con Kant y qu es lo que hace Kant, lo que hace
es desarrollar una tercera teora del conocimiento que es lo que nos domina hoy, hoy somos una mezcla
de Platn, Aristteles y Kant.
Kant desarrolla una teora del conocimiento donde la idea bsica es esta: los seres humanos
conocemos porque nuestra mente s un instrumento que tiene la extraa propiedad de conocer verdades
a priori. Entonces Kant dice los seres humanos tenemos sensacin, que ya lo haba dicho Aristteles y
que produce conocimiento, tenemos la capacidad de la abstraccin que lo haba dicho Aristteles, y con
eso producimos conceptos, pero Kant agrega un tercer elemento que es, pero adems conocemos
cosas a priori, verdades a priori, entonces esa teora del conocimiento es la que domina actualmente en
la ciencia.
Kant supera a Aristteles porque Kant propone es; Kant no dice que el mundo est ah y que uno lo
conozca si uno abriera los ojos en la maana y dijera el mundo est ah, no, Kant dice uno conoce lo
que puede conocer.
No es conozco porque el mundo est al frente si no, conozco porque poseo un instrumento de
conocimiento, entonces Kant est diciendo es, habr cosas que yo no puedo conocer, si no Kant dentro
de mi instrumento de conocimiento, pongmoslo en trmino del profesor ---------------, l dice que la
teora de Kant es como un reflector, es como si uno llevara un reflector y el mundo fuera oscuro,
entonces uno va iluminando y dice aqu esto y lo otro, pero uno ve lo que el reflector le permite ver, en
cambio la de Aristteles sera como si el mundo fuera luminoso y uno fuera caminando entonces todo
est iluminado, en cambio aqu la idea es todo depende de lo que yo pueda ver con mi instrumento de
conocimiento esa es la teora fundamental en epistemologa actualmente, en ciencia, o sea, la ciencia
actual en epistemologa dice, los hombres podemos conocer multitud de cosas pero igualmente
podemos ignorar multitud de cosas, entonces con eso se rompi esa imagen ingenua que an el
marxismo guarda de que el mundo est ah y que si uno es bueno conoce el mundo, no el ser humano
conoce lo que puede conocer, nicamente lo que puede conocer.
Hay una parte muy bonita de Kant, que es, cuando Kant elabor toda esa teora en su libro "Crtica de
la razn pura", cuando elabor esa teora epistemolgica, un alumno avispado le hizo la siguiente
pregunta, desde los griegos sabemos que la luna, el satlite natural de la tierra siempre gira, la luna no
tiene rotacin sobre s misma siempre mira con la misma cara a la tierra, la luna no tiene rotacin si no
traslacin, entonces desde los griegos se acuo un concepto muy bonito que se llama mundo sub-lunar,
mundo sub-lunar es el que hay detrs de la luna, o sea la otra cara de la luna, entonces cuando a uno
se le perda algo deca est en el mundo sub-lunar, quin sabe cundo podr recuperarlo, qu haba en
el otro lado de la luna, estaban los demonios despus estuvo dios, la virgen Mara, lo que uno pudiera
poner all, por qu?, porque era el ente que nadie iba a poder ver qu haba al otro lado de la luna,
entonces le pregunta a Kant: seor Kant en su teora del conocimiento con su epistemologa podemos
llegar a saber qu hay al otro lado de la luna?, eso es 1879, y Kant responde si algn da los hombres
llegamos a la luna y hay objetos de posible conocimiento los podremos conocer.
200 aos despus los gringos llegan al otro lado de la luna y dicen aqu no hay si no piedras y rocas y
polvo, lo mas elemental de conocer; entonces Kant no dice qu hay que conocer si no cmo se conoce,
esa es la diferencia con los griegos, no qu hay que conocer?, porque si siguiramos respondiendo qu
hay que conocer es como si supiramos de antemano cmo es el mundo, y lo nico que los seres
humanos podemos saber es cmo nos acercamos al mundo, cmo nos acercamos al mundo?, esa
pretensin de objetividad total de creer que sabamos cmo era el mundo recibi un duro golpe.
Un seguidor de Kant, que es el profesor Kar Poper tiene otra ancdota en esa direccin que es muy
bonita, una vez lo invitaron en 1954 a Kar Poper a dictar una conferencia, entonces dijo les voy a hablar
de las fuentes del conocimiento y las fuentes de la ignorancia, cuando en la noche se sent a escribir su

ponencia, se dio cuenta de que, fuentes del conocimiento si hay, pero de la ignorancia?, porque en esa
poca se hablaba de que haba unas fuentes de la ignorancia, por ejemplo el pecado, la disidencia
poltica, es una ofuscacin de la mente.
Entonces el profesor Poper se pregunta, bueno conocimiento si puede haber, la experiencia sensible, la
experimentacin, todo, pero fuentes de la ignorancia?, ninguna y sin embargo igual da que las sectas
religiosas o polticas digan que hay disidentes en el sentido de que producen pecados, que producen
conocimiento incorrecto, que producen ofuscacin y entonces el profesor Poper en su artculo no
solamente seala que en la cultura de occidente hemos credo siempre que hay fuentes de la
ignorancia, es que nosotros vivimos en la ignorancia, sencillamente, de pronto aprendemos una cosa o
dos, los seres humanos, no es a la inversa, no es que vivamos en la verdad y de pronto nos
extraviemos por alguna cosa, es a la inversa, vivimos en la ignorancia y de pronto descubrimos una u
otra cosa, pero el profesor Poper no se qued ah, l hace una investigacin histrica entonces su
conclusin es esta en relacin a ignorancia verdad, ignorancia - conocimiento.
En occidente hemos tenido la siguiente caracterstica, cuando suponemos que una teora es verdadera,
bien sea en ciencia, poltica, entonces quien tiene o quien ha elaborado, debe ser un partido o un
individuo, se la va a mostrar a los seres humanos pero ocurre un fenmeno, ocurre que normalmente
los seres humanos............................
-------------Cassette No 4 Lado A---------------------...............en la relacin entre conocimiento e ignorancia muestra cmo en occidente cuando alguien
presenta una teora que se propone que es verdadera, a los seres humanos, tiene dos alternativas, la
primera es la pedagoga, o sea enseemos la teora, pero si agotada esa va la gente no quiere
reconocer esa teora no nos queda si no el otro camino que es la hoguera es el mas expedito, el ms
bueno pero no hay mas alternativas.
Cuando una sociedad, cuando un grupo, un individuo decide que tiene la verdad tiene dos alternativas
frente a las dems personas o les ensea o los elimina y esa ha sido una pauta de conducta en
occidente y es parte de la ciencia de occidente curiosamente con factores polticos, religiosos, todo
mezclado, es que la verdad es una cosa muy difcil de manejar y cuando uno decide que tiene la
verdad los dems no la tienen, eso es lo difcil.
Entonces volvamos a la idea de Kant, la idea de Kant es yo no se que hay que conocer, lo que yo he
investigado es cmo puedo conocer que es diferente. La teora de Kant es muy boba desde el punto de
vista de la teora del conocimiento, de la epistemologa, pero Kant despus de desarrollar esta teora se
dio cuenta de un hecho muy simple, que este, su teora le permite conocer solamente los seres que se
dejan conocer, pero cuando Kant reelabora su teora se da cuenta de que el hombre no es un ser que se
deje conocer, porque el hombre posee la extraa facultad de ser libre.
O sea la teora de Kant de cmo puedo conocer se puede aplicar a un mundo que prcticamente es un
mundo inerte, es como si prcticamente nosotros saliramos en la noche y el mundo est ah, yo lo voy
descubriendo, yo veo lo que la luz me permita ver, pero resulta que Kant se da cuenta que el hombre
no es un ser al cual uno simplemente le pueda poner el chorro de luz y ya lo conoce, el hombre posee
la extraa cualidad de ser libre, posee la voluntad y posee la capacidad de hacer o dejar de hacer y eso
no se puede explicar, por qu los seres humanos hacemos o dejamos de hacer cosas, la libertad el ser
humano no est quieto, no est inerte frente al conocimiento por eso es que hoy en 1996, no hay una
teora sobre la sociedad nica, porque las sociedades estn en movimiento las sociedades estn
hechas de seres humanos y los seres humanos a veces hacemos las cosas mas sorprendentes, por eso
hay leyes de la naturaleza pero todava no hay leyes de la sociedad, ni leyes del hombre, hay una gran
epistemologa de las leyes naturales muy bella, muy importante, pero no hay una epistemologa
definitiva de los social, la ltima gran esfuerzo fue la del marxismo, que crey que haba descubierto las
leyes de --------- y hoy cualquier filsofo serio no acepta eso, no existen esas leyes.
Eso fue un esfuerzo poltico por justificar una forma de dominacin, pero no son leyes de la sociedad,
no son leyes del ser humano, la sociedad no la entendemos todava, no hay una ley de la sociedad, no
hay unas normas de la sociedad.
la crtica a esa idea de las leyes o de las normas se puede mostrar mas o menos as; supongamos que
este es el movimiento de la sociedad y supongamos que este es el movimiento de la naturaleza, la
epistemologa de las ciencias naturales mas o menos cuentan con esta pequea ventaja, el

investigador, el observador puede colocarse frente al cosmos, frente a la naturaleza y mas o menos
estudiarlo y tratar de establecer leyes, pero en las ciencias sociales el sujeto el investigador es parte del
movimiento de la sociedad, entonces en las ciencias sociales no hay objetividad, ese es el problema de
la epistemologa de las ciencias sociales, son los valores de la sociedad, yo puedo entender mi
sociedad, salindome o estando dentro pero no puedo escapar a mi sociedad, los valores son los de mi
sociedad, yo soy parte de lo social y entonces no hay una objetividad de lo social, por eso se dice que
las ciencias sociales estn tan atrasadas, yo no creo que el concepto adecuado sea que la ciencia
social est atrasada, es que las ciencias sociales son otra cosa no son ciencias en el sentido de ciencias
exactas o naturales o empricas pero porque el sujeto que investiga es parte de la investigacin no hay
objetividad total.
Es un poco lo que nos ocurre, a manera de caricatura, con nuestra propia ley, si uno es feliz puede
mirar su pasado, o puede ser muy infeliz y entonces justificar su pasado y decir todo eso era una
prueba divina y ahora dios me est premiando, pero si uno es infeliz y antes era feliz, entonces puede
sacar otra conclusin, porque uno mismo se est auto evaluando, por eso es tan difcil la psicologa,
uno tiene que ir donde otro a contarle los problema de uno, por ejemplo por qu le pego a mi mujer los
viernes en la noche, y tengo que ir a contrselo a otro, resulta que no le pego porque tomo aguardiente,
si no porque mi pap le pegaba a mi mam y se arma un lo, por eso uno mismo no se puede hacer
autoanlisis, eso no existe. As mismo es en la sociedad no existe la autoevaluacin objetiva de la
sociedad por parte de seres humanos.
En el siglo XIX aparece el liberalismo y el socialismo en sus diversas variantes y los dos tienen una
caracterstica y es que los dos dicen hay leyes de la sociedad, leyes sociales, la pregunta hoy es;
podemos seguir creyendo en esas leyes sociales creadas por seres humanos comunes y corrientes?
Actualmente la crtica a esas ideas de que se puede saber cmo es el desarrollo de la sociedad, se
llama la teora del ojo de dios, el nico que podra saber cmo es el desarrollo y la ley inexorable de la
sociedad sera dios, sera alguien que estuviera absolutamente por encima del tiempo y de la historia y
pudiera decir esa es la ley, se van a comportar as; pero un ser humano que viva en el tiempo en el
espacio, que sea parte de los mismos problemas no puede tener la pretensin de elaborar unas leyes
que inexorablemente vayan a implicar a toda la sociedad, esa es la crtica del ojo de dios, por eso se
dice actualmente que sera increble que creyramos los seres humanos que hay otros seres humanos
que pueden decir cmo son las leyes de la sociedad, las leyes inexorables.
La ley de hierro del socialismo, la ley de hierro era que inevitablemente un da bamos a llegar al
comunismo y que no importaban si se sacrificaban millones de personas, no importa sacrifiquemos dos
o tres generaciones, que en la tercera generacin va a haber un dficit, por qu?; empiezan los
problemas desde 1960, por qu yo que soy un ser humano me tengo que sacrificar para que en el ao
3000 vivan felices, no tengo si no 60 aos para vivir aqu y no tengo si derecho a buscar mi
realizacin, mi placer, mi felicidad y empiezan los problemas y hoy prcticamente en ciencia social
nadie cree en leyes inexorables de la sociedad, prcticamente eso pas de moda, o hay leyes
inexorables de la sociedad igual que la idea del liberalismo de creer que el mercado libre crea las
condiciones para un equilibrio, que finalmente ese equilibrio permitiera bienestar para todo el mundo,
cualquier liberal sabe por mas liberal que sea que eso no es posible que el mercado por s solo no se
autoregula, esa es una idea del siglo XIX pero no aplicable ahora a finales del siglo XX.
Kant elabora una teora de la economa porque dice cmo conocer, no qu conocer. Kant se da cuenta
de que su teora del conocimiento no le permite conocer al hombre, le permite conocer la naturaleza, el
mundo, pero no al hombre, por qu no podemos conocer al hombre, por el hermoso problema que ya
haban percibido los griegos y es que el hombre es el nico ser de la naturaleza que puede decidir qu
hacer, o sea el hombre no est obligado por la naturaleza, en principio.
nuestra sexualidad por ejemplo; ustedes ven cuando Freud hace el escndalo cuando dice, primero los
nios tienen sexualidad y segundo uno puede ser heterosexual u homosexual por una decisin, eso no
es ni una fatalidad, ni un castigo divino, ese es parte del mundo, de fenmenos culturales que se
producen y que el ser humano opta, cuando nacemos somos sexuales pero no tenemos todava una
opcin, puede ocurrir que por muchos factores alguien tome una decisin para un lado o el otro, o los
dos, en cambio los animales tienen perodos de celo, o sea los seres de la naturaleza estn gobernados
por la necesidad en cambio los hombres no por eso durante mucho tiempo cuando catalogamos a cierto
tipo de actitudes de animales, las catalogamos con nuestros propios valores.
Ningn animal sale a destruir otros animales por placer, solo satisface su necesidad nada mas, en
cambio los seres humanos si, podemos hasta encontrar el placer hasta de eliminar a otros seres

humanos, de causarles dolor innecesario, los animales hacen eso. De hecho si los dejramos quietos
ellos encontraran el equilibrio ecolgico, se autocontrolaran, cosa que no hacemos los humanos,
todava seguimos teniendo hijos por razones ideolgicas, porque el papa lo dice y porque el marxismo
deca, entre mas proletarios haya mejor, porque se crea que los recursos naturales eran inagotables, y
no queremos entender eso.
Ah encontramos uno de los problemas que ustedes enfrentan que es el de los derechos, cuando una
pareja decide tener 20 hijos hay alguno que le diga que no los puede tener, no, y en la constitucin dice
que las parejas pueden tener todos los hijos que quieran y el resto de la humanidad qu?, no tiene
derecho a pensar que el agua es un bienestar, que el aire, la tierra, la produccin es un bienestar; ah
hay un conflicto de intereses y un conflicto de derechos.
Kant desenfrenta ese problema, se da cuenta de que todas las teoras del conocimiento sirven para
intentar explicar la naturaleza el cosmos, cosas pero no el hombre entonces la pregunta de Kant es,
debemos reconocer que los hombres somos una especie particular una especie que es capaz de crea
conceptos como derechos y vivir de esos conceptos, de dnde sacara Kant esa idea?
Kant dice supongamos que este es el dominio del conocimiento humano, pero en este mismo eje no
aparece el hombre pueden aparecer todas las especies del universo pero no el hombre; entonces Kant
postula tres objetos que existen pero que no podemos conocerlos, esos tres objetos son dios, el alma y
los que l llam el comienzo del mundo o la esencia del mundo. A dios no lo podemos conocer porque
ninguna de nuestras categoras mentales podra abarcar ese ser que en principio es infinito, entonces
es una categora los seres humanos no podemos conocer si no cosas finitas, no podemos conocer
cosas infinitas porque nuestra mente no est hecha para eso, los reflectores no alcanzan a captar ese
ser
intangible.
El alma, dado que el alma no est dentro del tiempo ni dentro del espacio, todo nuestro reflector est
dentro del tiempo y del espacio, entonces tampoco podemos conocerlo.
Y el comienzo o la esencia del mundo, tampoco la podemos conocer porque eso supondra que nos
devolviramos a antes de la creacin de cualquier forma tempo espacial, pero Kant acepta que esos
tres objetos existen, eso es lo que ustedes los que hayan ledo algo de filosofa, se llama cosa en s, un
concepto que defini Kant que se volvi famoso, un concepto en filosofa muy importante, la cosa en s.
La cosa en s son tres objetos que postula Kant, pero tres objetos que no podemos conocer, pero esos
tres objetos producen en el hombre ideas y Kant las llama, ideas regulatrices, ese dominio de la cosa en
si produce ideas regulatrices que son el sentimiento de la bondad, de la humanidad y el sentimiento de
la dignidad.
La bondad, los seres humanos nos reconocemos en otros seres humanos y as como podemos ser
despreciables tambin podemos hacer las cosas mas increblemente bellas, esa es la parte que
muestra Kant, los seres humanos podemos hacer daos pero tambin podemos hacer el bien,
digmoslo as.
Y el tercer concepto es el que se inventa Kant, la dignidad, Kant dice los seres humanos somos valiosos
porque tenemos la conciencia o la idea regulatriz de la dignidad. Elabora Kant toda una teora sobre la
dignidad, se llama "Crtica de la razn prctica", un texto difcil, muy analtico, Kant elabora con una
filigrana tremenda el concepto de dignidad cuya forma de expresar se llama imperativo categrico y
tiene una consecuencia.
El imperativo categrico Kant lo enunci de tres maneras, en general es esta, obra de tal manera que tu
deseo sea el que tu accin se convierta en una ley universal, no mas, obra de tal manera que tu deseo
sea el que tu accin se convierta en una ley universal, ojo, por primera vez un filsofo ni un terico est
diciendo qu es el bien, ni qu es el mal, ni cuidado con el infierno, ni los premios, ni los castigos, nada,
est diciendo a cada hombre ojo de tal manera que esa accin, tu deseo sea que esa accin se
convierta en una ley universal, las consecuencias son tremendas.
Kant no le est diciendo a nadie hay que obrar bien porque, dependemos de dios, porque la ley lo
manda, porque la cultura lo exige, no, en todas las conciencias humanas debe haber ese principio, y es
que se debe obrar correctamente, qu es obrar correctamente?, es que las consecuencias de mi accin
las debo asumir, esa es la idea de Kant, la idea de Kant es que el bien y el mal, lo justo y lo correcto,
etc., se dan en la sociedad, pero tienen un lo el sujeto nico es el responsable de su accin, cada uno

de nosotros es responsable de su accin no podemos echarle la culpa nadie, no podemos recurrir a

nadie, no podemos justificar nada, si yo hice algo debo asumir las consecuencias, no mas, ah
comienza la modernidad, porque la consecuencia poltica de ese principio filosfico es la siguiente.
La consecuencia poltica es una frase, es, todo ser humano es un fin en s mismo y no puede ser
utilizado como un medio para absolutamente nada, todo ser humano es un fin en s mismo y no puede
ser utilizado para nada, atencin Kant no est diciendo que los seres humanos no puedan trabajar y
cooperar y unirse, pero nadie puede utilizar a otro ser humano sin su consentimiento, todo ser humano
es un fin en s mismo, ese el comienzo del liberalismo, el liberalismo no tiene si no 280 aos de vida
filosfica que es cuando Kant enuncia ese principio, todo ser humano es un fin en si mismo, ese es el
principio que va a gobernar la modernidad europea, porque la modernidad latinoamericana o latina en
general como nosotros nos quedamos no hemos sido Kantianos, a excepcin de 1991, ustedes lo
acaban de ver en la constitucin artculo primero, ah ya nos volvemos Kantianos, es la dignidad
humana.
Los latinos al ser tan colectivistas, al ser tan religiosos, nuestra moralidad no es individual, nuestra
moralidad es una moralidad colectiva, tanto que la gracia del catolicismo es que uno se puede
arrepentir a ltimo momento, la teologa lo dice si uno se arrepiente a ltimo momento no importa lo
que haya hecho, probablemente gane el cielo, en cambio Kant dira eso no existe, lo nico que existe
es la vida de los hombres, de cada uno de nosotros y lo nico que existe es la conciencia moral de cada
uno, no hay conciencia moral colectiva, eso no existe las decisiones son mis decisiones, esa es la idea
de Kant por eso comienza el liberalismo con Kant, liberalismo subjetivista, cada uno es responsable de
cada uno, no hay mas.
Pero no hay que criticar y decir, pero es que entonces se va a acabar la sociedad no, Kant no propona
eso lo que deca era que haba que proponer una sociedad donde los sujetos se supieran responsables
de s mismos, que es diferente a una sociedad donde se le traslada al partido, a la iglesia al
gobernante, en algn momento llega Kant a decir esta frase que s chocante para los latinos, dice Kant:
ningn ser humano debe hacer feliz a otro a la fuerza, a los latinos se nos paran los pelos apena omos
eso..................
-------------Cassette No 4 Lado B----------------------..........no me haga feliz a su manera, usted no tiene derecho a hacerme feliz a su manera, observen, es
una frase tremenda.
Uno dira no quiere que lo hagan feliz, Kant no est diciendo no busquemos la felicidad lo que Kant est
diciendo es cada uno es responsable de cada uno, y entonces el otro no tiene por qu creer que puede
hacerlo feliz a la fuerza.
Fidel Castro no tiene derecho a hacer feliz a su pueblo as viva feliz a la fuerza, para Kant, el pueblo
cubano sera prcticamente un pueblo menor de edad, un pueblo donde uno dice cmo se es feliz y los
dems aceptan cmo se es feliz, puede que si, Kant no est diciendo que no, si Kant naciera hoy dira,
a lo mejor son felices, lo que yo digo es que un ser humano, cada uno de nosotros no debe aceptar que
otro le diga cmo l debe comportarse, por qu no?, porque yo tengo una conciencia que es la
intimidad y esa conciencia me dice yo soy responsable de mis decisiones, de mis acciones, ese es el
principio del liberalismo. Ah nace el concepto de dignidad.
Es un concepto muy difcil de manejar, por ejemplo todos manejamos el concepto, dice yo soy muy
digno no permito que me paguen la cuenta, eso es una bobada, eso no tiene nada que ver con la
dignidad Kantiana con la dignidad de la conciencia.
Yo quisiera que guardaran esta idea porque e difcil, lo que hace Kant es a finales de 1700, 1785 mas o
menos, es decirle a los seres humanos cada uno de nosotros es nico y capaz, es que Kant no est
diciendo, no es que no existan ni el bien ni el mal ni la justicia ni el estado bueno, no, Kant lo que dice
es para que entendamos el bien, el mal, la injusticia, los derechos, etc., partamos de que cada uno es
irreductible, si partimos de ah podemos construir los otros conceptos, pero no a la inversa y por eso
entonces por ejemplo los pases protestantes Kantianos duros tienen un modelo de percepcin de la
realidad de la conducta social absolutamente diferente a la poseemos nosotros los catlicos, el
Kantiano no est esperando ni purgatorio ni el infierno, ni castigo ni nada, tiene que obrar bien, la
educacin forja al individuo en la correccin moral, no mentir, punto, no mas, en cambio los latinos

dicen digmonos unas mentiras un ratico bien buenas, en cambio si partimos de la idea de dignidad no
se puede mentir, no es que el hombre no pueda, lo que pasa es que la educacin moral toca esa parte
del hombre que es la libertad, yo puedo mentir o no ese no es el problema, si no que la formacin es la
idea de que yo tengo el derecho a vivir en una sociedad donde no nos decimos mentiras, por qu?, por
que yo no lo digo, porque yo no lo hago, no es porque la sociedad me diga que yo tengo derecho a que
no me mientan es que yo tengo derecho porque yo lo hago entonces la sociedad tiene que ser de esa
manera, la consecuencia de Kant es tremenda.
La otra consecuencia de Kant es esta, es que Kant dej al hombre, dicen los filsofos con cierta razn,
nos coloc en una situacin de soledad, es tremendo, e un poquito y tal vez Kant tena razn, llegar a la
mayora de edad es muy horrible, es tener que empezar a ser , si se quiere ser serio autnomo,
responsable, serio, si no, no, los latinos llegamos a la mayora de edad como a los 50 aos vivimos
muy bueno, pero tambin vivimos en una sociedad muy desorganizada, son factores culturales, llegar a
la mayora de edad dicen los siclogos es enfrentar la realidad, enfrentar la realidad es por ejemplo, yo
no puedo tener cinco novias porque la sociedad no me lo permite, porque hay una cultura que no me lo
permite, no puedo robar, no puedo mentir, no puedo hacer fraude.
En cambio una cultura como la nuestra, con todo respeto, es una cultura de indgenas, en Colombia
entre mas avispados seamos, aqu ser avispado es el que haga trampa, el que se salta la cola, el que
compra un ttulo, el que hace triquiuelas, ese es avispado, ese tiene xito, ese si que es avispado. En
cambio una sociedad como la de Kant es una sociedad medio tristonga, medio aburrida porque la gente
tiene que comportarse moralmente a partir de la idea de dignidad con el otro tiene que comportarse de
una manera, no puede saltarse la cola, no puede hacer trampa, no puede mentir, no puede ser avivato,
y eso a manera de consecuencias prcticas cualquiera lo ve, todos los que hemos tenido oportunidad,
en Alemania uno lo ve, una viejita se mete por una autopista y los carros tienen que parar no la pueden
tocar a 10 metros porque donde se pase dos metros le meten 5 das de crcel al conductor, pero nadie
lo hace.
Es un problema de conciencia que Kant elabora a partir de 1785 aproximadamente, y que hoy es uno
de los fundamentos de los derechos humanos, la idea de dignidad.
Dignidad es, yo soy nico en el mundo si soy nico en el mundo los dems seres me deben respetar
pero a la vez, tengo la conciencia de que el otro est en igualdad de condiciones, o sea que el otro
tambin es nico en el mundo entonces debo respetar ese derecho de l a que se le reconozca como
nico en el mundo; por eso entonces la constitucin de Colombia en el pargrafo primero comienza
diciendo un montn de cosas basada en el reconocimiento de la dignidad humana, liberales kantianos,
ojal algn da lleguemos a ser liberales kantianos, por el momento lo veo como difcil.
----------pregunta----no se entiende----------Respuesta:
Hay una concepcin teolgica de la dignidad humana, naturalmente, solo que la idea fundamental de
los derechos humanos, es kantiana, no es teolgica.
Hay una idea de dignidad del cristianismo, la dignidad de seres creados a imagen y semejanza de dios
por ejemplo, esa es la idea de dignidad y de un comportamiento tico que obliga; pero la diferencia
radica en que Kant no recurre si no a la conciencia individual, esa es la diferencia. Ustedes encuentran
eso en el peridico de la secretara general, Debates, donde el profesor Carlos Gaviria hizo esa
exposicin tan interesante sobre los derechos fundamentales en la constitucin, es eso, o sea yo acepto
que hay otra dignidad, pero de la que se habla en la constitucin, no es una dignidad porque somos
creados por dios, podra ser pero no lo es.
Una constitucin por ejemplo como la de Irn uno supone es el estado poltico est sujeto a las normas
del Coram, habr una dignidad en el pueblo Iran?, yo creo que si, debe haber una concepcin tica,
nos puede parecer extraa, pero debe haber una norma de conducta que la gente acepta,
probablemente nosotros no la aceptaramos porque ya estamos formados en la tradicin occidental y
eso no es fcil, esa concepcin de la realidad no es fcil cambiarla.
Hay un texto que se llama "Los Derechos Inalienables" de una profesora inglesa, Meyer; aqu la
concepcin es absolutamente Kantiana, entonces el esfuerzo conceptual es tratar de demostrar que los
seres humanos, el nico lugar de nuestra responsabilidad en el mundo es cuando nos asumimos como
seres autnomos, no mas.

Mientras uno pertenezca o su mundo est determinado por otros factores no es absolutamente
responsable, es un texto rido un puro ejercicio conceptual, no es tan ilustrativo como el del profesor
Pataquini. Lo que esta autora seala en contra por ejemplo de lo que dice el profesor Peces Barba, que
los derechos humanos son unos bienes que nos da el estado, la legislacin, es la primera definicin que
lemos.
La segunda definicin es la del profesor Pataquini, los derechos humanos son bienes primarios valiosos
que histricamente hemos ido construyendo. La de la seora Meyer es esta: despus de un anlisis
rigurossimo los derechos humanos son algo que poseemos los seres humanos y no podemos dejar de
poseer, es Kantiano, por eso lo llama inalienables, un ser humano en sentido Kantiano no puede dejar
de ser libre, si deja de ser libre ya no tiene la categora de ser humano o mejor si alcanza la libertad
poltica y la libertad moral ser un ser humano, pero es un derecho inalienable, una pregunta siempre
posible para los logros de los derechos humanos es esta, y si yo me quiero volver esclavo qu tengo
derecho o no a ser esclavo de otra persona, es un gran problema, Kant dira ni se le ocurra, si usted
est proponiendo eso es porque no es un ser humano responsable podra haber otras teoras que
dijeran que si, es posible, lo que quiero mostrar es que Kant dira no, si usted plantea eso es porque no
tiene dignidad, o sea porque no es un ser humano en sentido fuerte.
Pregunta
Pero por qu no puede un ser humano, decir que quiere ser esclavo si eso significa que es libre?,
porque en el ejercicio de su libertad, escogi esa condicin.
Respuesta
Estoy de acuerdo, pero Kant dira no es un ser humano, porque una de las condiciones de la dignidad
humana es la libertad.
Intervencin
Ese concepto de dignidad humana tampoco lo tiene que decir Kant, es el concepto de que el ejercicio
de la libertad de lo que yo creo que es dignidad humana, coleccin de prejuicios, por supuesto, los
iranes tienen un concepto de dignidad humana nosotros tenemos otro, son tan vlidos tato el uno como
el otro, porque nosotros no nacemos con dignidad, construimos el concepto de dignidad, esos
conceptos son igual que el sentido comn, y como deca Ainstain es una coleccin de prejuicios de los
primeros 18 aos de la vida.
Es que eso es parte de toda esta problemtica, tienen derechos los nios especiales?, un Kantiano dira
no porque ese ser no es autnomo, depende de otro, no puede organizar su vida en sentido fuerte, no
es que Kant estuviera proponiendo como hacan los Espartanos, tirarlo por una roca, los Espartanos
tenan la buena poltica de que todo nio diferente lo tiraban por una roca porque la sociedad no poda
sostenerlo, eso tiene una razn.
El concepto de dignidad de la constitucin es Kantiano, pero no significa que si uno es Kantiano tenga
que serlo a la letra, no la idea es, yo puedo declararme Kantiano diciendo yo creo en la dignidad
humana, creo en el liberalismo, creo que los seres humanos somos responsables y los seres humanos
tenemos derecho a tomar nuestras propias decisiones, eso es ser Kantiano, ahora si usted me dice
entonces los nios monglicos qu, yo soy Kantiano pero no me meto con los nios monglicos; yo lo
que digo es en la teora un monglico para kant no es un ser autnomo, no poseera prcticamente la
dignidad humana, en la sociedad nuestra si y probablemente en otras sociedades tambin.
Los Espartanos no tenan problemas, los nios que nacan deformes los tiraban, all hay una piedra
famosa todava est all, las razones no eran morales, las razones eran ecolgicas no haba tiempo, no
se puede, es que es un logro de la sociedad que a los ancianos nos cuiden, el anciano es improductivo,
por qu hay que cuidar a los ancianos, ninguna sociedad primitiva, esas ideas un poco indgenas de
que los ancianos de la tribu, eso es un poco ideolgico, fjense ustedes que prcticamente ninguna
sociedad antigua por razones puramente ecolgicas, los humanos tienen que subsistir, mantener el
anciano era un problema, los indios Siux tenan una costumbre hermosa, los ancianos se iban para el
desierto a morir con dignidad. Por qu hoy cuidamos a los nios monglicos por razones morales, por
razones culturales, por qu respetamos a los ancianos, por razones morales por razones culturales, no
porque s, ni porque lo diga la constitucin, la constitucin lo que recoge es un sentimiento, una
demanda moral de la sociedad por eso en el programa uno de los puntos que no voy a tocar, pero que
es muy interesante para los filsofos es cuando en el punto cuatro yo digo las dimensiones morales y

jurdicas de los derechos humanos, los derechos humanos positivos son la encarnacin de una
demanda moral de la sociedad, aunque les parezca muy chocante la idea de que el amor maternal es
una idea del siglo XIX, antes las mujeres tenan hijos y le ponan nodriza o se entregan a las monjas o a
alguien para que los criaran, ahora una madre hace eso y la gente se escandaliza.
En esa historia de la sexualidad de occidente, es muy linda, los nios no eran nada, los nios siguen
siendo un estorbo, a partir del siglo XIX, por razones morales, culturales y todo esto empiezan las
familias a considerar al nio y hoy tenemos, es una cosa que yo no entiendo porque no soy jurista, por
ejemplo en Colombia los derechos del nio priman sobre los derechos de los dems, yo no se por qu,
yo preferira quedarme Kantiano como esta que dice no hay si no cuatro derechos fundamentales, lo
dems es ideologa, lo dems es la construccin de un mundo de intereses en un grupo, tendencias,
pero derechos humanos no hay si no cuatro. Escuchemos un parrafito del modo como argumenta esta
idea, es que cada cual lo argumenta a su manera, solo que yo prefiero a los que argumentan
seriamente y no los que dicen pobrecitos los nios defendamos los nios, tan malo usted, eso no es un
argumento es una amenaza, lo que me tocan o es el corazn lo que me tocan son mis miedos de
catlico, si me muero maana y no he protegido un nio me voy a condenar pero no me estn
argumentando nada, no me estn diciendo nada serio.
Dice la seora Meyer al comenzar su anlisis para tratar de demostrar que un derecho humano es un
derecho inalienable:
La tradicin proporciona tres caractersticas de los derechos humanos, casi invariablemente se dice que
son universales, que todas las personas tienen estos derechos; la declaracin universal con todos los
problemas que planteaba ahora la observacin del profesor, empiezan los derechos de las
comunidades, los derechos de las sociedades, los derechos religiosos, o son universales o no son
universales.
A veces se ha pretendido que son absolutos, en otras palabras que nadie puede reducirlos
justificadamente; polticamente los derechos se pueden limitar, jurdicamente se pueden limitar.
Y tercero han sido descritos como inalienables lo que quiere decir que no es posible que estos derechos
se pierdan.
Esas son las tres caractersticas que ella va a analizar en todo el libro y a mostrar que los de
universalidad sigue siendo un problema, que lo de absoluto sigue siendo un problema, y que no nos
quedara si no un concepto el concepto de inalienable, sociedades donde hayan llegado a la conciencia
de que tienen derechos ya no los pueden perder moralmente.
Entonces la idea del concepto de si se vuelve esclavo o no, probablemente si pueda serlo lo que kant
dira es que ah cuando ese sujeto est dejando su derecho inalienable es porque ese sujeto no se
siente un sujeto humano, esa es mas o menos la idea, pero para eso se necesita un argumento muy
fuerte, muy desarrollado.
Intervencin
De acuerdo a esta autora los derechos son inalienables, pero sera como una afeccin dijramos del
hombre, sin embargo hemos visto que lo que se requiere tambin es el reconocimiento, y el
reconocimiento va a un problema cultural.
Si es una observacin muy buena
Intervencin................no se escucha................
-----------Cassette No 5 Lado A----------------...............la pregunta a Kant sera, vamos a aceptar que somos Kantianos que partimos de la dignidad,
de la responsabilidad individual etc., cmo reconocemos al otro, cmo reconocemos los derechos al
otro, que no sea un reconocimiento meramente positivo, que no sea un reconocimiento jurdico?, es
que hay que hacer la diferencia, una cosa es vivir en una cultura de derechos humanos y otra cosa es
que los derechos humanos estn reglamentados, pueden estar reglamentados y no pasa nada, el
asunto es cmo lograr una cultura del reconocimiento de los derechos humanos?.

Esa pregunta fue la que le hizo Hegel a Kant en el siglo XIX.

Entonces se acepta que la teora Kantiana tiene dentro de sus problemas nos deja absolutamente
aislados, es decir si uno es un Kantiano duro tendra que aceptar que los individuos vivimos aislados,
que es una de las consecuencias del liberalismo, una de las crticas que se le hace al liberalismo, si
somos liberales serios deberamos aceptar que en el estado los individuos no tienen por qu meterse
con las dems personas mientras estn protegidos dentro de sus derechos, entonces esa es una de las
crticas al liberalismo, ustedes saben que hay dos conceptos de libertad, concepto de libertad positiva y
concepto de libertad negativa.
Libertad negativa es la idea que desarrollaron Rousseau, Kant y Locke la idea del liberalismo, es la idea
del no se meta con migo, Rousseau era un individuo autnomo, libre, entonces mi libertad consiste en
que bsicamente el estado no debe intervenir en mis derechos, por eso ahora los polticos liberales
abogan por ejemplo por ver al estado mnimo, un estado que la nica funcin del estado sea proteger,
la libertad del individuo pero no meterse en su educacin por ejemplo, un individuo serio podra decirle
al estado no se meta que usted no tiene por qu educarme, esa es la idea todos lo sabemos, el estado
que no se eleve a tal se forma bsicamente para comprobar los usos del poder o de la violencia, para
conformarse como un depositario nico de la violencia.
Si los seres humanos furamos buenos, santos y puros probablemente no necesitaramos estado,
tenemos estado es porque los seres humanos somos egostas agresivos, violentos, tenemos intereses,
en las utopas que tiene el marxismo, si suponemos que el hombre es bueno, un da no necesitaremos
ninguna forma de estado, para qu si somos tan buenos, esa es una utopa.
La pregunta que le hace Hegel a Kant es, hombre nos has dejado una teora maravillosa de la
responsabilidad, de la individualidad, pero tiene problemas, el problema nmero uno es cmo
reconozco yo al otro, como se racionalmente que el otro tiene los mismos derechos que yo tengo?, y
entonces Hegel va a desarrollar lo que a mi entender ha sido la mejor, no la nica respuesta al
reconocimiento de los seres humanos, se llama, tiene un nombre muy bonito, "La dialctica del amo y
del esclavo", la desarrolla Hegel en un libro que se llama "Fenomenologa del espritu" publicada en
1806.
La teora de Hegel es la siguiente. Aclaremos el asunto, supongamos que todos sabemos cuales son
los derechos humanos, que los reconocemos, que queremos protegerlos, que queremos observarlos, la
pregunta es cmo racionalmente yo se que el otro tiene sus derechos, esa ha sido tambin variando la
cosa la pregunta que vimos antes, cuando Platn se pregunta de dnde sale el poder y cmo se
distribuye el poder?, que es la pregunta de la filosofa poltica, pues ha habido diversas respuestas.
Hegel va a desarrollar una pequea teora, muy interesante y a mi entender la mejor del reconocimiento
humano. Dice: cuando dos hombres entran en relaciones, sobre todo en relaciones de poder, todas las
relaciones humanas son de poder, todas sin discriminacin, pero bsicamente las relaciones de poder
poltico son las que suponemos que uno puede tener autoridad sobre otro, y siempre que entremos en
relaciones sociales si es que estamos en ellas tenemos relaciones de poder poltico. Cuando dos
hombres entran en relaciones de poder poltico media entre ellos la muerte, entonces cuando un
hombre desea imponerse a otro lo reta, este agrede a este y este a otro, pero el lmite de los dos es lo
nico que los seres humanos podemos perder definitivamente, la vida, de resto el honor, la dignidad, la
fama, la gloria son bobadas frente a la muerte, pero la muerte es un lmite que est todo el tiempo con
nosotros, la muerte no es una cosa temporal es un principio de la vida, pero cuando me lo juego frente
a otro lo que juego, es la relacin de nuestra vida con el otro, la muerte.
Hegel analiza el asunto y dice: los dos saben conscientemente que el lmite de un juego poltico es la
muerte, ese es el juego, el que le tenga menos miedo a la muerte, el que se acerque mas a la muerte
ese gana, cuando este se est acercando aqu, pero le tiene mas miedo a la muerte este para, entonces
el otro logra la dominacin poltica y este otro lo tiene que reconocer, cuando estn en la confrontacin
hacia el lmite de la muerte no hay reconocimiento, el reconocimiento se da cuando el otro dice usted
gan, usted manda, usted tiene el poder, yo gan, yo tengo el poder porque tuve menos miedo a la
muerte y entonces coloco las condiciones de la dominacin, hay una forma de dominacin que es una
forma de reconocimiento en el amor, en el sexo, en la escuela, en la educacin, en la religin, en lo que
uno quiera por eso existen las formas si no, no habran formas de reconocimiento, entonces cuando uno
va a la iglesia, cuando uno se somete a la voluntad de otro es porque formalmente reconoce la
autoridad de otro, el poder del otro.

Pero lo que quiere Hegel mostrar es que esto es una especie de juego, entonces el que le tuvo menos
miedo a la muerte o sea el que gan el reconocimiento, es un amo, es el que impone las condiciones
del reconocimiento, o sea ninguno de los dos muri, el juego del poder consiste en que no se mueren, si
no, en que uno reconozca al otro, entonces empieza una dialctica que es la dialctica de la conciencia
del esclavo, el esclavo empieza a vivir su condicin de esclavitud pero en algn momento el esclavo
reinicia el proceso del reconocimiento a partir de la toma de conciencia de dos actitudes.
La primera actitud es esta, un esclavo es esclavo porque tiene un amo, entonces la primera actitud de
un esclavo que intente poner en duda la autoridad de su amo, consistir en suprimir radicalmente la
autoridad y no al amo, porque si se mete con el amo el amo lo puede destruir a l, entonces la primera
actitud muy poco recomendable es la del suicidio, esclavo que se suicide jodi al amo porque el amo se
qued sin esclavo, Hegel dice cuando los esclavos deciden suicidarse lo que estn haciendo es
desconociendo al amo, la primera alternativa es suprimirnos como esclavos, si nos suprimimos como
esclavos suprimimos la relacin de reconocimiento.
Aqu la primera dialctica es la muerte del esclavo pero si el esclavo es inteligente y valiente, de nuevo
iniciar la confrontacin con su amo de nuevo empezar de uno contra otro solo que aqu el esclavo
tiene un instrumento tremendo y es que ya no le tiene miedo a la muerte, al habra podido suicidarse,
deslegitimar al amo pero ahora va a pelear por el reconocimiento, en esta actitud ya no le tiene miedo
a la muerte lo mas probable es que en esta actitud el esclavo gane el reconocimiento y empiece a ser
el amo porque el otro no tiene la conciencia de la muerte el esclavo si la tiene, entonces la idea del
reconocimiento es esta, los seres humanos nos reconocemos es por temor a la muerte, por eso
reconocemos los derechos de los otros si no, no, si yo no tuviera temor a la muerte no tendra por qu
reconocerle nada a nadie, es que lo que me da es temor de mi muerte si no me lo reconocen a m;
entonces ah si empieza la dialctica de reconocimiento, Kant no hace eso, no llega a all, es Hegel el
que elabora una teora del reconocimiento en base al concepto de la muerte, y es como Marx retoma
esta tesis y entonces seala, la historia de occidente es la lucha de clases; la lucha donde una clase
enfrente a otra a muerte y entonces empieza el reconocimiento de una por la otra, pero el juego no
consiste en morirse como algunos marxistas delirantes creen.
El juego no consiste en matar al otro, el juego consiste en que el que sea capaz de acercarse mas a la
muerte lo reconozcan, gane el reconocimiento, pero no consiste en suprimir al otro, si se suprime al
otro ya no hay reconocimiento, la nica oportunidad de pensar en el reconocimiento es una dialctica
de la muerte dice Hegel.
Hasta el momento, no ha habido a mi entender una mejor teora del reconocimiento, actualmente. En
medio de toda esta discusin contempornea de los derechos humanos se estn desarrollando otras
teoras, una en particular es la que ustedes ven, que es la que est desarrollando la lnea del profesor
-------------------------------- que es la que est de moda, es indudablemente el profesor mas importante de
Alemania en este momento y del mundo, hoy se cita en todas partes. El profesor----------- dice que el
reconocimiento no se dara en trminos tan historicistas como los de Hegel, si no en trminos del
reconocimiento de que los seres humanos tenemos una capacidad esa capacidad es la de la
comunicacin, y entonces ha elaborado el profesor-----------------como otros filsofos una teora que se
denomina teora de la accin comunicativa y es la teora segn la cual lo propio de los seres humanos
frente a nuestra violencia natural es la que podemos comunicarnos y que en la comunicacin hay un
reconocimiento del hombre, pero a partir de la capacidad de comunicacin, entonces actualmente esa
teora se denomina tica comunicativa, que fundara los derechos humanos en la capacidad de los
seres humanos de conocernos en un dilogo racional.
Haberman dice que para dialogar se necesitan tres condiciones racionales mnimas, la primera
condicin es el compromiso con la verdad, puede parecer muy chocante o ingenuo, pero Haberman
dice no hay dilogo no hay reconocimiento si el dilogo no se funda en la verdad, atencin, la verdad
puede suponer que uno est equivocado, lo que Haberman dice es, en la verdad, no que uno tenga que
estar diciendo la verdad todo el tiempo, si no que la actitud sea hacia la verdad, esa actitud supone que
en algn momento una persona pueda decir, yo estaba equivocado, lo que yo crea, lo que sostena no
es verdad, lo que Haberman est diciendo es que una cosa es como en las discusiones universitarias
cuando los estudiantes dicen, por ejemplo, es que el vicerector esta privatizando la universidad, tesis
nmero uno, y sobre esa tesis sacan la razn para quemar la universidad para hacer la revolucin, para
hacer lo que quieran; Haberman dice, eso no es verdad, a lo mejor si a lo mejor no, demostrmoslo,
vamos a sentarnos y mostramos cual es el concepto de privatizacin si eso es as, es decir porque hay
una intencionalidad y esas intenciones ideolgicas siempre estn primando y son muy difciles de
descartar de nuestro dilogo nacional, entonces por eso dice Haberman, en la verdad, la actitud de la
verdad, no importa que se est equivocado.

La segunda condicin del dilogo del reconocimiento del otro es el respeto al otro, el respeto al otro
poltico, en el dilogo, moral, ideolgico, etc., es el respeto el que permite que haya un dilogo racional.
La tercera condicin es el compromiso de llegar a acuerdos, si no hay compromiso de llegar a acuerdos
no conversemos, no dialoguemos.
En Colombia es el nico pas donde todo el mundo est comprometido con la paz, todos decimos de
dientes para afuera que queremos la paz, Haberman dira dudemos de tanta declaracin sobre la paz
porque no parece haber ningn compromiso entre los contendientes para alcanzarla.
Son condiciones que tocan a los que intervienen en el dilogo, no es a uno o a otro, es al otro, es sobre
esa idea del dilogo comprometido se establece tambin una teora del reconocimiento. Por eso
Haberman que est desarrollando esta teora la denomina una tica comunicativa.
La fuerza de la teora de Haberman radica en esto, los hombres no sabemos ni el bien, ni el mal, ni lo
justo, ni lo injusto, como cosas naturales lo sabemos es en el discurso, en la cultura, no antes, lo
primero, lo que est en la base de los seres humanos es la capacidad de la comunicacin, despus
construimos la idea de lo justo de lo bueno, de lo correcto, etc., pero primero est la capacidad de la
comunicacin de alguna manera la violencia es una forma de la comunicacin, pero es una forma
irracional de la comunicacin, es un mensaje, una manera de establecer vnculos con el otro, pero es
irracional dira Haberman.
Entonces concluyendo esta parte, en relacin con los derechos humanos, sea la base la
fundamentacin que uno quiera, hemos sealado tres, Journaturalismo, Utilitarismo, y la teora
Kantiana liberal, sea la que sea la que utilicemos como fundamento de los derechos queda un
problema, el problema del reconocimiento terico de los derechos humanos, del reconocimiento del
otro, por eso los derechos humanos a mi entender, estoy siguiendo aqu a Nino, solamente tendrn
sentido en una cultura de derechos humanos, no basta la positivizacin, basta la declaracin de los
derechos humanos.
Entonces aqu viene un punto que tiene que ver, en la pedagoga que estamos discutiendo ahora en la
universidad y con los profesores de secundaria, antes nos hacan un sermn los curas y eso no
modificaba nuestra vida, nuestra tica, ni nuestra moral, pero no cambia la sociedad igual el discurso
moralista hoy de los derechos humanos, los derechos humanos a veces se convierten en un discurso
moral, si no respetamos los derechos humanos somos malos, no, eso es un sermn.
Creo yo, hay que trabajar es la direccin de una cultura, de por qu los derechos humanos son un bien
cultural, de por qu, defenderlos, conocerlos, o sea no solamente creer que hay que saberlos, ese es un
punto muy importante, porque declogos hay toda la vida, ah en el libro de peces barba, se comienza
con un mandato de la Biblia, uno de los primeros mandatos que comentbamos, o sea normas y
declogos ha habido, hay y habr siempre, el asunto es saber si las culturas y las sociedades entienden
ese mandato, los viven, los practican, ese es el problema del bien y del mal, del conocimiento, no basta
con un declogo para que la sociedad respete los derechos humanos.
Ahora en relacin con toda esta discusin que se est dando, que toca tantas cosas, se discute y creo
que con mucha razn los orgenes religiosos de nuestra cultura, las relaciones hombre - mujer, una
relacin donde los hombres no hemos amado el conocimiento y donde las mujeres tericamente en el
paraso, en el paraso dicen que vivan los hombres y las mujeres muy bueno, no tenan problemas,
pero haba una ley, una norma, una prohibicin, de resto podan hacer lo que quisieran, era que no se
poda comer del rbol del bien y del mal, o sea de la sabidura, es que el hombre que sepa del bien y
del mal no necesita nada, sabe todo lo que hay que saber, y fue la mujer la que dijo todo esto est bien
pero yo quiero saber, saber el bien y el mal, claro que la Biblia la enfoca como una pecadora, no en el
camino de la ciencia. Quiero saber ser como dios, no me interesa la supervivencia en este paraso tan
bueno, lo que quiero es saber, y ese movimiento de la mujer que pone a la humanidad en el camino del
conocimiento es un movimiento doloroso, porque el conocimiento es doloroso, el conocimiento es una
construccin tremenda, a veces ni los marxistas se dan cuenta de eso.
Marx escribe en uno de sus prlogos en 1854, si el camino de la ciencia fuera regio, en ese sentido
latino, los latinos haban hecho los caminos que los llamaban regios, entonces la ciencia sobrara, as
es con los derechos humanos, con los derechos humanos tenemos que entenderlo como una
construccin cultural que ha significado dolor, luchas, un gran movimiento cultural, no es un don, no es
una cosa que encontremos en la naturaleza, no es algo que los constituyentes del 91 nos dieron por

magnnimos y entonces estn consagrados en la constitucin, es que es una sociedad que ha ido
bregando a construirlos a conocerlos a hacer de ellos una conducta oral......................
-----------------Cassette No 5 Lado B-----------------------..............ustedes pueden encontrar por ejemplo, los libros de Robert Graes todos los mitos cristianos
con muchas de sus interpretaciones que son hermosas, porque la Biblia no es si no una forma de
entender la cultura de occidente, con todo lo divertido que tiene la Biblia, una crnica roja de la mejor,
solo los crticos marxistas trasnochados dicen todos somos buenos y que hay unos malos que nos
quieren joder a los buenos, no, por eso es que no hemos podido entender la cultura.
La cuarta concepcin de los derechos humanos es la del historicismo, la cuarta concepcin de la
pregunta por qu hay que reconocerle a otro los derechos humanos?, en qu se basan los derechos
humanos?, es la de Hegel y Marx es el historicismo, aunque hay otras vertientes filosficas
contemporneas que sin ser socialistas tambin la reconocen.
La tesis es muy simple, la tesis sobre los derechos humanos es un producto histrico, no mas, esa es la
tesis, son una reivindicacin de bienes que la humanidad ha ido encontrando en el camino y que ha
considerado bienes valiosos histricamente, no es mas; claro tiene variantes porque si lo supone en el
socialismo marxista es de una manera, si lo supone con un carcter liberal es de otra, si lo supone
como los comunitaristas actuales es de otra. pero la tesis fundamental es esa, los derechos humanos
son un producto de las sociedades, bsicamente de las sociedades occidentales, que parten de
principios tericos o abstractos como dignidad, historia, cultura, etc., hoy todava nos preguntamos si la
historia tiene sentido o no, esa una pregunta absolutamente abierta y vlida, si no hay leyes sobre la
sociedad entonces menos vamos a pensar en leyes sobre la historia, pero el hecho es que el occidente
creemos en la historia. Por ejemplo ustedes ven que en oriente no hay historia, ahora si porque lo que
decamos antes la cultura occidental ha ido colonizando las culturas de oriente pero en oriente no hay
historia, los seres humanos no tiene ese concepto de historia como nosotros,
nosotros si tenemos ese concepto porque se ha ido formando durante los ltimos trescientos aos.
Hay gente que dice que Herdoto era historiador, no Herdoto era un buen cronista, toda la vida ha
habido cronistas, gente que le gusta consignar y hacer sus propias reflexiones sobre los
acontecimientos de su tiempo, pero no en el sentido como hoy alguien puede decir yo hago historia.
Plutarco tambin hace crnicas muy bellas, pero no hace historia, en cambio nosotros aprendemos
historia, le damos un sentido temporal a la vida de los hombres y entonces creemos que hay una
historia, que hay un sentido de la historia y que parte del sentido es que los hombres hemos ido
ganando conciencia de los derechos humanos, tienen un carcter eminentemente temporal,
eminentemente histrico, o sea cuando aqu comienza la poca ya moderna el profesor Peces Barba
coloca una declaracin, la declaracin de los seores ingleses que se enfrentan a... no se quin..., a
Barba Roja, y entonces hace una declaracin tenemos derecho a tener feudos tan grandes como usted
lo tiene, eso es una declaracin de derechos, ao 1120; ellos hacen una declaracin de derechos, no de
derechos humanos en el sentido como hoy lo entendemos, un grupo de personas en Inglaterra le dicen
al rey tenemos derecho tener siervos, tenemos derecho a no pagar todos los derechos a no pagar todos
los impuestos que usted nos esta imponiendo, esa es una forma histrica de reivindicacin de
derechos.
Claro en ese momento son los seores----------- luego vendrn los burgueses, luego vendrn los
capitalistas, luego vendr el proletariado, luego vendr la humanidad, es un proceso en el cual la
humanidad ha ido ganando en conciencia de derechos y los derechos son los que se estipulan hoy
como derechos humanos.
Entonces tenemos cuatro teoras que fundamentan los derechos humanos, Utilitarismo,
Journaturalismo, Dignidad Kantiana e Historicismo, no son teoras absolutamente puras, se pueden
mezclar, de hecho en las declaraciones universales hay una mezcla pero normalmente cada una tiene
una fuerza especfica a mi entender la declaracin universal de los derechos del hombre de las
Naciones Unidas tienen un corte journaturalista-racionalista fuerte, en cambio la constitucin de
Colombia tiene un corte Kantiano porque hay dignidad aunque ponga derechos que otros los
reconoceran en fin, pero el principio es la dignidad.
Les recomiendo este libro de Rodrigo Opridmi Yepes, un abogado, se gan un concurso, se llama la
"Dialctica de los derechos humanos en Colombia, es muy bueno y est centrado en Colombia

nicamente, el por qu, cundo, cmo, la constitucin del 91, las contradicciones de la constitucin del
91, sobre los derechos fundamentales, etc.
La dedicatoria dice: "A mis padres que con amor me ensearon el respeto a la dignidad humana", eso
es una declaracin filosfica; debi haber dicho a mi am, cuando los corredores terminan dicen dedico
a mi am, esa es una declaracin humana, es linda, pero este dice "A mis padres..............". Qu le
ensearon los padres a l, como en la escuela, el respeto a la dignidad, eso supone el respeto al
reconocimiento a la diferencia a ver al otro, a la responsabilidad, Kant ; no le ensearon todos los seres
humanos nacen con ojos, pies, orejas y dignidad, eso no se le puede ensear a nadie, uno le ensea los
hijos dignidad humana, o sea le ensea una teora filosfica, un valor y sobre ese uno puede reconocer
y construir los derechos humanos.
Tambin dedica "A la memoria de Carlos Valencia, juez justo, pero ante todo noble leal defensor de los
derechos humanos".
Es un homenaje pues, a los padres que le ensean el reconocimiento de dignidad humana y a un
jurista, a un defensor de los derechos humanos.
Tenemos cuatro teoras filosficas sobre las cuales, se puede construir el reconocimiento de los
derechos humanos, esa es nuestra conclusin mas o menos, pero como digo en el programa hay una
quinta que tiene un ttulo un poquito sorprendente y es la del profesor Rourti.
El profesor Rourti dice curiosamente, no hay teoras filosficas que fundamenten los derechos
humanos, ninguna de esas, por dos razones, porque el profesor Rourti dice que esas teoras son inanes,
son grandes cuentos, puede que s, pero son cuentos, teoras que no tienen ninguna demostracin.
Y segundo, es que todas estas cuatro teoras tienen un trasfondo enorme, el Journaturalismo, el
Utilitarismo, el Liberalismo y el Historicismo, el profesor Rourti dice: todas tienen un trasfondo no dicho,
el trasfondo es la idea de que los seres humanos vivimos en la razn.
Entonces Rourti recorre de nuevo la historia de occidente, que es muy corta no son si no 2500 aos, y
vuelve y seala es que el problema es que todas estas teoras suponen que los seres humanos somos
racionales, que si nos las demostramos las aceptamos y listo y ya reconoceramos los derechos
humanos.
Sin embargo Rourti hace el balance de la modernidad o sea de Kant a hoy; el balance de la modernidad
es desafortunadamente, negativo, ha sido una parte de la historia tremendamente violenta,
tremendamente injusta, tremendamente complicada, y ese sueo que cre la revolucin francesa al
mismo tiempo con Kant no se ha cumplido, o sea, la igualdad, la fraternidad y la libertad curiosamente
no se han cumplido, en la poca en que la razn debi haberlas realizado.
Entonces el profesor Rourti se pregunta, por qu?, por qu todas estas teoras basadas en ltimas en la
razn no son razonablemente aceptadas por los seres humanos, y entonces el profesor Rourti hace una
propuesta muy simple, defendamos los derechos humanos como dice Nino y como dice -------- porque
son bienes culturales fundamentales para los seres humanos; por eso ayer los comparbamos de una
manera grotesca con artefactos y con inventos, con bienes como la nevera y como la electricidad,
bienes para la dignidad. Pero el profesor Rourti dice no los construyamos a partir de la razn
nicamente, volvamos a algo que occidente ha olvidado y es una cultura de los derechos humanos
basada en el sentimiento no en la razn.
La tesis del profesor Rourti, simplificndola al mximo es esta, todos los discursos sobre la razonalidad
son ---------, son inanes porque ningn discurso sobre la racionalidad nos hace mejores seres humanos,
en cambio un discurso sobre lo que afecta mas a un ser humano comn y corriente, es un discurso que
nos ayudara a construir.
Lo que Rourti dice es, lo nico que todos los seres humanos saben, es que la humillacin y el dolor son
despreciables, cualquier ser humano lo sabe. Cualquier hombre sabe que al dolor y a la humillacin los
hombres le huimos, pero no hacemos discursos sobre el dolor y la humillacin, hacemos discursos
sobre la felicidad, la igualdad, sobre la fraternidad, sobre la racionalidad.
Si me hacen un discurso sobre la racionalidad yo me duermo, dice Rourti, en cambio si me hacen un
discurso y me dicen, cuando Edipo sufri, yo puedo sentir lo que Edipo sufri, puedo sentir la
vergenza, la rabia, puedo sentir el dolor de la injusticia, del castigo, de la agresin porque en todas las

sociedades eso es lo que pasa, las sociedades humanas no son perfectas, las sociedades humanas se
construyen es en lucha contra el dolor, contra la humillacin, contra la segregacin, todas.
Entonces el profesor Rourti propone, eso es lo que l llama sentimiento, lo que une a los hombres no
es la idea de la razn, lo que une a los hombres son los sentimientos, todos los hombres, no se si
recuerdan cuando l deca nosotros y los otros, nosotros somos los de nuestra tribu y los otros son los
de las dems tribus, entonces dice, por mas discursos que le hagamos a la gente diciendo que los de la
otra tribu tienen los mismos derechos, puede que si puede que no, lo que Rourti dice es vea, los de la
otra tribu tambin sufren, tambin le tienen miedo a la segregacin, al hambre, a la mutilacin,
entonces si volvemos a una educacin del sentimiento, es la educacin que los griegos llamaban, en
nuestra cultura ha tenido dos nombres esa educacin pero ha sido olvidada, los cristianos la llamaban
amor propio, es decir si hay una tica del amor propio una tica donde el hombre se sienta un ser
humano no un hroe ni un mrtir, un ser humano que se cuida, que se quiere, que se respeta, que se
siente valioso entonces, a lo mejor puede reconocer en los otros una tica similar, amor propio; los
griegos la llamaron construccin de s mismo, es el mismo sentido, es la construccin de s mismo o
amor propio.
Entonces el profesor Rourti sin desconocer la razn, porque no se trata de luchar contra una sociedad
de racionalistas, si no de decir que los derechos humanos a lo mejor los entenderamos los seres
humanos mejor si abandonamos tanto un poco de enfoque absolutamente racionalista y mas bien los
enfocamos en una educacin sentimental, como lo llamaban los romnticos del siglo XVII y XIX,
ustedes recuerdan a Lord Bailan que muere en Grecia, luchando por la libertad de Grecia, l deca la
libertad es un bien para todos los hombres no importa cul hombre; entonces como es un bien y todos
los hombres la deseamos yo puedo dar la vida por eso, pero no la da por un discurso racional, no est
discutiendo la detencin y las caractersticas y las condiciones de la libertad, si no por el puro
reconocimiento de que el otro tambin tiene sentimientos deseos y principios, pero no solamente el
viejo principio de la dignidad que es tan bonito y que es tan duro de manejar a veces.
Ojal ustedes continen estudiando esto, es que estas no son si no teoras aqu no hay ninguna verdad
absoluta ni revelada, todo lo que se ha hablado son teoras que seres humanos iguales que nosotros
que llamamos filsofos han concluido y han defendido, seres humanos comunes y corrientes, no hay
una verdad revelada hay teoras que seres humanos han construido, que podemos aceptar o no, que
pueden servir para la comprensin de una sociedad menos injusta, porque mientras haya sociedad
habr justicia e injusticia, entonces es preferible que nuestro lenguaje empiece a ser realista, queriendo
luchar por sociedades menos injustas, no por utopas, porque si luchamos por utopas vamos a
sacrificar mas seres humanos.
Sociedades menos injustas, sociedades menos excluyentes, sociedades menos violentas, sociedades
menos tristes, que la que nos est tocando vivir a nosotros, esa es una posibilidad, son teoras, unas de
ellas nos convencen otras no, pero lo que les he mostrado es un panorama, no las tomen al pie de la
letra ni vayan a contar lo que dije de Kant aqu porque los filsofos me matan, si oyen las barbaridades
que cont de Kant.
Espero que les haya servido y que tengan en cuenta la bibliografa que entregu en el programa si
estn interesados en un tema de estos.