Derecho de Repeticion

REN J.
QUEVEDO
Universidad Catlica de Santiago de Guayaquil
DERECHO DE REPETICIN
2010
Derechos de Autor No: 033811: 22-jul-2010

Depsito Legal: 004441: 22-jul-2010
ISBN No: 978-9978-331-97-2
Edicin: Primera
Tiraje: 700
Impresin
Corporacin de Estudios y Publicaciones
INDICE
CAPTULO I
INTRODUCCIN Y GENERALIDADES
1.- El Estado Ecuatoriano en la prestacin de Servicios Pblicos
1.1 Problemtica de la prestacin de Servicios Pblicos

1.2 Conceptos generales sobre la Accin Administrativa y sobre la
Accin por Indemnizacin de Daos y Perjuicios, como antecedentes del Derecho de Repeticin del Estado
1.3 Antecedentes Histricos de la Accin Administrativa por Indemnizacin de Daos y Perjuicios
1.4 Evolucin de La Accin Administrativa por Indemnizacin de Daos
y Perjuicios en el Derecho Comparado
CAPTULO II
CONCEPCIN JURDICA DE LA ACCIN REPARATIVA Y
DE LA ACCIN DE REPETICIN Y SU DIFERENCIACIN:
1.- Anlisis Terico sobre la Accin Administrativa por Indemnizacin de Daos y Perjuicios
1.1 Antecedentes Constitucionales en el Ecuador
1.2 Evolucin Constitucional de la norma que da lugar a la reparacin de
Daos y Perjuicios por la mala prestacin de servicios pblicos y el
advenimiento del Derecho de Repeticin a favor del Estado
8
14
16
23
23
24
25
2.- Naturaleza Jurdica de la Accin de Repeticin del Estado contra

las funcionarias y funcionarios y empleadas y empleados pblicos
que provocaron una indemnizacin por mala prestacin de Servicios Pblicos
32
2.1 Nociones generales del Derecho de Repeticin
36
CAPTULO III
LA ACCIN DE REPETICIN Y SU APLICACIN EN LOS
TRMINOS QUE SEALA EL ARTCULO 11 DE LA
CONSTITUCIN DE LA REPBLICA DEL ECUADOR.
1.- Antecedentes ms relevantes que motiven la accin de repeticin
43
43
2.- La Realidad Actual del ejercicio por parte del Estado de su Derecho
de Repeticin
3.- La Accin de Repeticin del Estado tiene cabida y procedimiento
aplicable para su sustanciacin en el marco legal vigente actualmente
44
69
CAPTULO IV
CONCLUSIONES Y SUGERENCIAS
81
1. Conclusiones del autor sobre la Accin de Repeticin del Estado

2. Sugerencias del autor respecto al ejercicio de la Accin de Repeticin
81
83
BIBLIOGRAFA.
85
ANEXOS.
87
EL DERECHO DE REPETICIN DEL ESTADO AMPARADO EN LA

CONSTITUCIN DE LA REPBLICA DEL ECUADOR
CAPTULO I
INTRODUCCIN Y GENERALIDADES
1.- El Estado Ecuatoriano en la prestacin de Servicios Pblicos.
La concepcin bsica de Prestacin de Servicios Pblicos, se funda en la imperecedera exigencia de satisfacer las necesidades pblicas que deben ser solucionadas por entes estatales ya sea a nivel de Gobierno Central o Gobiernos seccionales
en forma directa o indirecta.
Para ser considerada como tal, la prestacin de servicios Pblicos debe ser regular y continua, al punto que nuestra Constitucin Poltica de 1998, en procura de
dicha continuidad estableci la prohibicin de huelgas por primera vez, como una
forma de garantizar su continuidad, resaltando as la suprema importancia del bien
comn.
Muchos tratadistas han dedicado importantes esfuerzos por definir al Ente
Pblico y el servicio que presta, resultara redundante en muchos casos, y ciertamente quimrico intentar citarlos a todos, sin embargo encontramos muy completa
la definicin que el Autor Guillermo Vargas C. elabora en su obra titulada Derecho Administrativo, al describirlo como: toda organizacin de carcter permanente destinada a satisfacer una necesidad pblica, de una manera regular
y continua1 nosotros nos atreveramos agregar adems que debe darse esta en
forma oportuna y eficiente.
Latinoamrica en general salvo contadas y muy honrosas excepciones, que no
son sino la confirmacin de la regla, se ha caracterizado a lo largo de la historia
por proporcionar servicios pblicos (en sus distintos Gobiernos Centrales y Seccionales) que no solo dejan mucho que desear debido a sus deficiencias, sino que
en infinidad de ocasiones han provocado daos y perjuicios de distinta ndole a sus
usuarios.
La prestacin de servicios pblicos en el Ecuador tuvo sus inicios en forma
concomitante al nacimiento de la Repblica, desgraciadamente los antecedentes
1
VARAS C., GUILLERMO, DERECHO ADMINISTRATIVO, pgs. 311, 312. Segunda Edicin Puesta al da, (Editorial
NASCIMENTO), Santiago de Chile 1948.
histricos de aquella en nuestro pas no quedaron aparte de la realidad latinoamericana, y, en muchos casos definitivamente describen una cadena de acontecimientos que estn distantes de ser considerados satisfactorios, desde aquel remoto inicio
hasta nuestros das algunas de sus consecuencias an las sufrimos los ciudadanos,
y otras tantas de parte de la Administracin an intentan ser corregidas.
Es muy variada la amplia estela de Servicios2 en que el Gobierno Nacional o
los Gobiernos Seccionales, en forma directa o indirecta intervienen en cuanto a la
prestacin de los Servicios Pblicos, sin embargo en este breve comentario slo
har una corta resea, que por la elocuencia de los comunicadores de la poca nos
pareci simplemente imposible omitir, y cuya coincidencia trada a sucesos de
nuestros das resalta aun ms la problemtica a la que intentamos aludir.
En los primeros das del inicio del dos mil seis la ciudadana en general ha podido observar con beneplcito las obras municipales en la arteria principal del
Casco Urbano (zona bancaria) de la ciudad, que por fin apuntan a solucionar entre
otros parte del problema de alcantarillado que muchos podramos decir desde
siempre ha sufrido Guayaquil, pues bien la expresin usada no es una exageracin, ya que la queja de los estragos que el invierno produce con su llegada a toda
la ciudadana por la calidad de ese servicio, no podra ser ms descriptiva que el
relato siguiente:
Tres o cuatro meses antes de que comience el invierno en Guayaquil,
la Municipalidad debera costear un profesor de fsica para que ensee al
vecindario, gratuitamente las leyes de la esttica.
O en su defecto contratar una compaa de equilibristas japoneses para
que den al pueblo lecciones de equilibrio.
Aquello de atravesar una boca-calle en la estacin presente y dadas las
condiciones en que se encuentran las vas pblicas, es algo ms arduo que
el paso de Anbal por el desfiladero de las Termpilas.
En las esquinas suele verse grupos de personas que parecen absortas en
profundas meditaciones.
Qu diris que estn haciendo?-Calculando, no la cuadratura del crculo, por cierto, sino la manera de atravesar la calle en las circunstancias
menos angustiosas.
2
ANEXO 1, Diario EL ATOMO, Guayaquil, ao 1, Enero 4 de 1890, No. 1. (Archivo Histrico Camilo Destruge, Bibliotecas Municipales, Guayaquil. Archivo Juan Castro Velsquez).
Dr. REN J. QUEVEDO
Sin embargo, todava hay gentes muy serias que nos hablan de los progresos que se han hecho en el saneamiento urbano; cuando a decir verdad,
lo nico que progresa es la brecha abierta en los fondos pblicos3
A pesar de existir aproximadamente un siglo entre la fecha de publicacin de la
cita trada a colacin y la actualidad, nuestra realidad contempornea sin desmerecer los esfuerzos de las ltimas administraciones municipales, ciertamente no ha
variado mucho, as lo evidencian, las publicaciones de distintos diarios de la misma ciudad de Guayaquil pero con fecha del Viernes 27 de Febrero de 2009 al unsono sealan:
DIARIO EL COMERCIO: Un feroz aguacero inunda a Guayaquil. El nivel del agua subi entre uno y dos metros, luego de las
nueve horas de lluvia. Los afectados vivieron un drama para salir de
sus casas4
DIARIO EL EXPRESO: Rescatada de las aguas. Fue un milagro. Por la oportuna presencia de los bomberos, por la solidaria voz
de alarma de los vecinos, porque las aguas no lograron tragarse a
dos pequeas nias a las que su padre, Ricardo Villacreces, pens
aterrado que perdera en cuestin de segundos. Las Seis horas de
lluvia de ayer desnudaron, nuevamente, la fragilidad deuna ciudad
que cada invierno ve repetirse, sin solucin, los mismos dramas: decenas de vehculos daados, retrasos laborales, prdida de enseres,
accidentes graves5
EL TELGRAFO: Guayaquil, bajo agua. 9 horas de lluvia provocaron inundaciones en varios sectores de la ciudad, que fue la ms
afectada del pas, El Municipio dijo que construir compuertas6
EL UNIVERSO: Guayaquil bajo el agua. La Empresa Cantonal

de Alcantarillado y Agua Potable (Ecapag) dijo que la marea alta en
el ro Guayas y el estero Salado origin que el sistema pluvial colapsara. Hubo tambin acumulacin de basura en las alcantarillas. En
el sector de los Vergeles, norte de Guayaquil, el agua llegaba casi a
ANEXO 2, Diario EL ILUSTRADOR, Guayaquil, ao 11, Mayo 24 de 1922, No. 25. (Archivo Histrico Camilo Destruge, Bibliotecas Municipales, Guayaquil. Archivo Juan Castro Velsquez).
4 ANEXO 3, Diario El Comercio, Quito, Primera Edicin, Viernes 27 de Febrero de 2009, No. 37979,
www.elcomercio.com.
5ANEXO 4, Diario El Expreso, Guayaquil, Viernes 27 de Febrero de 2009, No. 13002, www.expreso.ec.
6ANEXO 5, Diario El Telgrafo, Guayaquil, Viernes 27 de Febrero de 2009, www.eltelegrafo.com.ec.
la cintura de quienes buscaban desesperadamente como proteger sus

enseres y ponerse a salvo. Con un bote inflable, la familia Burgos
Lozano es rescatada de su casa. Una oficinista que trataba de llegar
a su trabajo, en la ciudadela Nueva Kennedy, decidi hacerlo sin daar sus zapatos El amanecer fue tenso para miles de habitantes
de Guayaquil y sus zonas perifricas, que vean ayer cmo el agua de
una intensa lluvia se acumulaba rpidamente en las calles y amenazaba con entrar a sus casa. De hecho en sectores como Las Orqudeas e isla Trinitaria, el dao en los enseres no pudo ser evitado porque
el agua subi hasta un metro7
La obra pblica y la prestacin de servicios afines tienen antecedentes muy remotos, el cuatro de enero del ao 1890 segn la prensa de entonces se colocaba el
ltimo tubo de la caera Subfluvial para la prestacin del servicio de agua potable
y alcantarillado para Guayaquil tal como hemos referido en el anexo 1, de eso
hace ya ms de cien aos y hoy en da aun existen problemas en la materia, en la
seccin El Gran Guayaquil del Diario El Universo del 27 de Febrero de 2009 se
resalta que: En Junio, se harn varias obras como una estacin de bombeo y
de mareas tal como se desprende del anexo 6; noticias similares unas vez ms
respecto a una misma problemtica que durante ms de cien aos sigue recogindose en los diarios, cabe ante el estado de las cosas preguntarse Quin debe cubrir al final de cuentas los daos que ocasiona un Servicio Pblico como el
mencionado y otros ms?
1.1 Problemtica de la prestacin de Servicios Pblicos.
Sera larga la lista a elaborar para poder analizar el caso de cada servicio pblico prestado y el grado de eficiencia en su ejecucin, pero salvo contadas excepciones y sin menospreciar el valioso esfuerzo de las ltimas administraciones municipales porteas, para la gran mayora a nivel nacional quiz un comn denominador
podra aplicrsele y es deficiencia, y con ese trmino se acarrea algo ms que la
simple incomodidad ocasionada al usuario o consumidor, definitivamente en muchos casos el resultado es un dao y/o perjuicio, pero para tener una idea real de la
magnitud de este fenmeno es necesario apreciarlo desde distintas pticas.
La Carta Magna de 1998 estableci expresamente: El derecho a disponer
de bienes y servicios pblicos y privados, de ptima calidad; a elegirlos con
libertad, as como a recibir informacin adecuada y veraz sobre su contenido y
ANEXO 6, Diario El Universo, Santiago de Guayaquil, Viernes 27 de febrero de 2009, www.eluniverso.com.
Dr. REN J. QUEVEDO
caractersticas8 lo cual conlleva un compromiso Constitucional de parte del

Estado Ecuatoriano en ese sentido, compromiso que debera circunscribirse respecto a los servicios pblicos a aquellas prestaciones de servicios que los particulares no pueden o por la naturaleza misma del servicio no deben proporcionar,
sin embargo, este planteamiento correcto por cierto desde nuestro personal punto
de vista, se ha visto tergiversado por decir lo menos por varios factores entre los
que podemos citar por una parte al llamado Paternalismo Estatal y por otra la
voluntad ciudadana de exigir al Estado an aquellos servicios que los particulares
bien podran brindar y en muchos casos muy posiblemente mejor que el ente Estatal, seccional, sus delegatarios y concesionarios.
Es as que segn un medio de comunicacin escrita de amplia circulacin nacional textualmente se seala: Se ha llegado a contabilizar que alrededor de
801 entidades, entre instituciones y empresas estn relacionadas directamente
con el sector pblico9. Esto debe considerarse como un aproximado respecto
de la verdadera intervencin del Estado en la Prestacin de Servicios pblicos,
pues en esta cuantificacin no se incluye a aquellas empresas que constituidas bajo
el rgimen privado (compaas de comercio), y sometidas al Control de la Superintendencia de Compaas en que el Estado interviene como accionista y desde las
cuales tambin se proporcionan servicios pblicos.
El Banco Central del Ecuador a travs de su departamento de Cuentas Nacionales en el clculo del Producto Interno Bruto del Ecuador, estableci que la participacin estatal en el mismo supera ampliamente la tercera parte del mismo en promedio para los ltimos cuatro aos, si en consideracin a esto tomamos en cuenta
que en el rubro de la participacin Estatal al momento de cuantificar el P.I.B. la
prestacin de servicios pblicos es el ms alto rubro, es fcil hacerse una idea de la
magnitud del accionar o ms bien del real alcance del problema al que referiremos
en la presente.
La recientemente aprobada Constitucin de la Repblica del Ecuador, vigente
desde el Lunes 20 de Octubre de 2008, ahonda en el compromiso sealado respecto a la prestacin de un eficiente servicio pblico al establecer en el inciso quince
de su artculo 11 que: El estado, sus delegatarios, concesionarios y toda persona que acte en ejercicio de una potestad pblica, estarn obligados a reparar
las violaciones a los derechos de los particulares por la falta o deficiencia en la
prestacin de los servicios pblicos, o por las acciones u omisiones de sus fun-
Constitucin Poltica de la Repblica del Ecuador, Captulo II DE LOS DERECHOS CIVILES, artculo 23, ordinal 7,
(R.O. 11-Ago-98.) Riobamba Ecuador.
9
Revista EKOS, # 97, Mayo 2002, pg. 12 a 22, Ekos, (Imprenta Mariscal) Quito Ecuador.
cionarias y funcionarios, empleadas y empleados pblicos en el desempeo de

sus cargos10
Pero respecto a la calidad en las prestaciones de Servicios Pblicos, el tema de
las Macro - Dimensiones que actualmente ostenta nuestro Estado si bien constituye uno de los principales obstculos en procura de la excelencia, tambin es necesario recordar el siempre latente escollo de la Centralizacin y de la mano de ste
las postergadas Autonomas.
Al respecto desde el inicio es necesario aclarar que nuestras opiniones al referirnos a la descentralizacin hacen alusin nicamente al mbito Administrativo,
el cual consideramos como principal en importancia y desgraciadamente el ms
postergado.
Si hablamos de muestras nos faltaran ojales para tantos botones, solo hara falta cuestionarnos por qu en la Era de los Derechos Intelectuales y en las circunstancias actuales del pas en que se necesita impulsar el dinamismo, la produccin y por sobre todo la competitividad, a pesar de los valiosos esfuerzos desplegados por el I.E.P.I. su cobertura aun adolece de limitaciones por las pocas oficinas con que cuenta y sus limitados recursos, que podra decirse si aun a efectos de
la misma Administracin de Justicia quiz el ms preciado de los servicios pblicos que un Estado puede brindar, en el caso del Ecuador no se logran crear los
juzgados que la ley dispone, y, muchas circunscripciones territoriales como los
recintos y poblados ms alejados del pas carecen tan siquiera de un juzgado civil
o penal, ni que hablar de la implementacin completa de la oralidad.
Podramos tambin preguntarnos Porqu en algn momento una Subsecretara
como la de Pesca fue con singular elocuencia asignada a una ciudad sin acceso al
mar?
Se calcula en 71% la Tasa de Poblacin Global Econmicamente Activa en
el Pas11, y obviamente los puntos de concentracin demogrfica de nuestro pas
no corresponden a aquella realidad administrativa desplegada por el Ente Estatal.
En sntesis con absoluta objetividad es justo manifestar que la deficiencia notoria en la prestacin de servicios pblicos en el Ecuador, responde a mltiples
factores entre los que podramos citar sus antecedentes histricos mismos, el desproporcionado tamao del Estado en contraposicin a su inoperancia, la falta de
10 Constitucin de la Repblica del Ecuador, Titulo II DERECHOS, Captulo Primero, Principio de Aplicacin de los
Derechos, artculo 11, Inciso 15, (R.O. 449, lunes 20 de Octubre de 2008) Montecristi Ecuador.
11 INEC, Encuesta de empleo, desempleo y subempleo, ENEMDUR 2001 pg. 16 (Impresiones Talleres Grficos
INEC) Quito Ecuador.
Dr. REN J. QUEVEDO
recursos econmicos, la centralizacin administrativa, etc. pero todo contribuye a

un mismo resultado una mala prestacin de servicios pblicos para la ciudadana y en muchos casos la irrogacin de daos y perjuicios en su contra.
Debemos recalcar que definitivamente esta conclusin no es nueva, pero la alternativa constitucional del resarcimiento de estos daos bien podra decirse que de
una data de alrededor de cuarenta y dos aos en forma implcita en nuestro ordenamiento constitucional y con ella el punto principal objeto de nuestro estudio,
esto es el ejercicio del derecho de repeticin con el cual cuenta el Estado, a efectos
de que las indemnizaciones que hubiere sido condenado a cubrir le sean restituidas
por aquellos responsables del dao producido.
Bien podra sealarse que un antecedente expreso de la temtica indicada lo
encontramos en la constitucin de 1998, pues en su artculo 20 postul:
Las Instituciones del Estado, sus delegatarios y concesionarios, estarn obligados a indemnizar a los particulares por los perjuicios que les
irroguen como consecuencia de la prestacin deficiente de los servicios
pblicos o de los actos de sus funcionarios o empleados, en el desempeo
de sus cargos.
Las instituciones antes mencionadas tendrn derecho de repeticin y
harn efectiva la responsabilidad de los funcionarios o empleados que
por dolo o culpa grave judicialmente declarada, hayan causado los perjuicios, La responsabilidad penal de tales funcionarios y empleados, ser establecida por los jueces competentes.12
Dicho postulado dicho postulado seala expresamente la facultad de repetir, sin
embargo no podemos dejar de mencionar el precepto establecido en nuestra constitucin del veinticinco de mayo de mil novecientos sesenta y siete en cuyo artculo
veintisiete segundo inciso ya sealaban en forma implcita la facultad de repetir
bajo la expresin:
No obstante lo establecido en el inciso anterior, el Estado y ms entidades mencionadas, har efectiva la responsabilidad de sus funcionarios
o empleados que, por dolo o culpa grave, hubieren perjudicado al Estado
o a los particulares
El precepto constitucional antes sealado fue mejorado en la Constitucin de
mil novecientos noventa y ocho, luego fue recogido y an ms podramos decir me
12
Constitucin Poltica de la Repblica del Ecuador, Ttulo II DE LOS DERECHOS, GARANTAS Y DEBERES;
CAPTULO I PRINCIPIOS GENERALES, artculo 20, (R.O. 11-Ago-98.) Riobamba Ecuador.
optimizado al sealar una exigencia de agilidad, por la nueva Constitucin en su

artculo 11 incisos quince y diecisis al establecer:
El Estado, sus delegatarios, concesionarios y toda persona que acte
en ejercicio de una potestad pblica, estarn obligados a reparar las violaciones a los derechos de los particulares por la falta o deficiencia en la
prestacin de los servicios pblicos, o por las acciones u omisiones de sus
funcionarias y funcionarios, empleadas y empleados pblicos en el desempeo de sus cargos.
El Estado ejercer de forma inmediata el derecho de repeticin en contra
de las personas responsables del dao producido, sin perjuicio de las responsabilidades civiles, penales y administrativas.13
Con lo indicado quedan sentadas las bases de la normativa positiva constitucional que abonan como sustento del objeto principal de nuestro estudio.
1.2 Conceptos generales sobre la Accin Administrativa y sobre la Accin
por Indemnizacin de Daos y Perjuicios, como antecedentes del Derecho de
Repeticin del Estado.
La eventual irrogacin de un dao es una expectativa siempre latente sin importar el mbito de desenvolvimiento de las personas ni distincin de ningn tipo.
En cuanto al derecho civil ya desde Roma se prevea el nacimiento de las obligaciones desde tres grandes fuentes: los actos volitivos de las personas, las disposiciones expresas de la Ley, y el dao provocado en la persona o bienes de otro;
esta ltima de especial relevancia en el tema a tratar, estas concepciones trascendieron como sabemos desde entonces hasta nuestros das, partiendo de Roma hacia
las Siete Partidas y ms tarde mediante el Cdigo Napolenico y otras clebres
Codificaciones hasta incorporarse a nuestra legislacin nacional actual, como el
derecho sustantivo que nos faculta a exigir una indemnizacin a quien irroga un
dao.
Respecto al derecho Administrativo es justo decir que al contrario de las concepciones civilistas, aquellas surgen hace no ms de doscientos aos, si se requiere
de una ubicacin histrica sin temor al equvoco nos atreveramos a coincidir con
13
Constitucin de la Repblica del Ecuador, Titulo II DERECHOS, Captulo Primero, Principio de Aplicacin de los
Derechos, artculo 11, Inciso 15 y 16, (R.O. 449 , lunes 20 de Octubre de 2008) Montecristi Ecuador.
Dr. REN J. QUEVEDO
varios tratadistas al definir como su punto de partida el 14 de julio del ao 1789 y

como suceso la Revolucin Francesa.
Aquella ha trascendido siempre en el mundo del derecho y de la historia universal ms bien como la base de partida de la proclama de Derechos Individuales
del ser humano, sin embargo sus alcances se extendieron ms all de esta apreciacin, pues tratndose de la Administracin Pblica si recordamos aquella autoritaria expresin del Rey Sol el estado soy yo que a ms de las connotaciones
autoritarias propias de la frase, no hace sino describirnos en cuatro palabras la
realidad de aquel entonces, y, que esa realidad tan fehaciente y documentada como la esclavitud en Roma fue la usanza de la poca, de aceptacin general y hasta
justificada en su momento por fines ulteriores y de alta supremaca.
Ahora bien ciertamente todo lo sealado no la hace correcta, pero en el instante
en que se decidi cambiar aquel sistema sustituyendo la Autoridad Omnipotente y
definitivamente Subjetiva del monarca, por el rgimen legal o Positivismo que
establecera en forma igualitaria y objetiva la sujecin y cumplimiento sin excepcin de aquellas normas preestablecidas, en otras palabras las reglas claras para
todos y la aparicin del Estado de Derecho que someta su accionar a una normatividad positiva predeterminada como hemos indicado, las cuales dan nacimiento al Principio de Legalidad, y este a su vez genera un marco jurdico claro
del proceder del ente pblico.
La actual prestacin de servicios y consecuentemente la Administracin Pblica, y, el Derecho Administrativo para algunos como el autor Gustavo Rodrguez
quien refirindose a la Administracin Pblica dice: Es, pues, prctica, concreta, continua, ejecutoria de la normatividad jurdica14 solo nos ratifica aquello.
Lo antedicho denota por s mismo la imprescindible relevancia de un ordenamiento jurdico a seguir, para poder hablar de Administracin Pblica y
este no se dio sino hasta la fecha y suceso precitados.
Bajo la concepcin contempornea la prestacin de servicios pblicos de parte
del Estado, como todas sus funciones hoy en da se hayan especficamente regladas (en muchos casos de manera excesiva), concediendo tanto a funcionarios como
particulares un marco preciso y delimitado a travs de normas que se encuadran
bajo la esfera de Derecho Pblico, y cuyo principio general es el de obediencia y
sujecin que limita a quienes incursionan en este campo a hacer nicamente
aquello que se le encuentra expresamente permitido, y ni un pice ms all,
14
RORIGUEZ, GUSTAVO HUMBERTO; DERECHO ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO, Doctrina, Legislacin y

Jurisprudencia, pg. 3, Ediciones Librera del Profesional, Bogot - Colombia, 1985.
10
ocomo lo expresa con mayor claridad Miguel Montero Puerto al sealar el

deber es impotencia de obrar
Por supuesto la intencin original del legislador, jams fue crear el marco jurdico propicio para la impavidez administrativa, como de manera equivocada y
generalizada parecera haberse entendido en gran parte del sector pblico; lo que
se pretenda en realidad era evitar desmanes producto del abuso de las potestades
concedidas o la abrogacin de funciones ms all de lo tpicamente establecido.
Ante el yerro de interpretacin precitado an mantenindonos bajo la ingenua concepcin de que se debe solo a ello, ciertamente es necesario hacer algo que
lo rectifique, y as se concibi la posibilidad de las acciones administrativas y por
ende proceder a la reclamacin de Daos y Perjuicios que ocasionare la administracin pblica, es decir no solo ante el acto positivo que provoca un dao sino
tambin frente a la omisin de iguales caractersticas emanadas del encargado de
la prestacin de un servicio pblico.
La accin por s misma adems de constituir un tema de relevante importancia,
tiene varias temticas jurdicas y no jurdicas, y la mayor parte de expositores suelen proporcionar sus propias definiciones, no obstante pequeas diferencias todos
suelen coincidir al definir a la accin en el marco procesal, en al menos dos caractersticas esenciales, que la misma tiene como fin activar el rgano jurisdiccional y
que constituye un derecho subjetivo.
Entendemos por accin en su acepcin jurdico procesal como el derecho,
facultad o poder jurdico acordado al individuo para provocar la actividad jurisdiccional del Estado15, ahora bien, no obstante la amplitud de la misma debemos considerar ciertamente acertada esta definicin y contentiva de al menos dos
de sus ms significativas caractersticas.
En primer lugar el Derecho, puesto que es una potestad de la cual puede o no
hacer uso todo particular dependiendo de si se considere o no afectado.
En segundo, la activacin del aparato jurisdiccional del Estado por cuanto constituye per s la seguridad jurdica de la proteccin de derechos, por cierto que
nada tiene que ver el ejercicio de esta facultad con el fundamento o no, ni aun con
el acierto de la misma pues es ampliamente conocido de aquellos casos en que no
asistidos por la razn, an as se hace un errneo uso del derecho de accionar pro15
BORDA, GUILLERMO A., Tratado de Derecho Civil (Obligaciones I), pg 65, Quinta Edicin Actualizada y ampliada, (Editorial Emilio Perrot), Buenos Aires, Argentina.
Dr. REN J. QUEVEDO
11
vocando una actividad jurisdiccional del Estado innecesaria y yerma a aquellas

pretensiones.
Celso tambin fue muy amplio en su definicin al manifestar actio nihil
aliud est quam ius persecuendi in juditio, quod sibi debetur (la accin es el
derecho de perseguir en juicio lo que nos es debido) sin embargo a diferencia de
nuestra realidad esta atribucin nicamente se le confera a los civitas y no era de
aplicacin general.
Otros autores definen la accin a grandes rasgos como un derecho abstracto encaminado a que una pretensin que an no constituye derecho sea reconocida o no
como tal en sentencia, es decir que abarca tanto a aquel que cuenta con el apoyo de
la razn como aquel que no la tiene sin importar si el resultado ser estimatorio o
no del libelo contentivo de demanda en sentencia; y, al darle estas nociones eminentemente procesalitas a la concepcin denotan la ntima relacin que entre la
facultad de accionar y la litis misma existe, puesto que se tratar de una contienda
de pretensiones entre las partes.
Para lograr definir la Accin Administrativa y diferenciarla al mismo tiempo de
los conceptos precitados, es necesario distinguir con especial nfasis las partes que
en la contienda de estas pretensiones intervienen, y es que aun cuando en ambos
casos la estimacin o no de las pretensiones ser sometida a un pronunciamiento
jurisdiccional competente (Jurisdiccin Contencioso Administrativa), en la Accin
Administrativa las partes variaran no solo por su naturaleza sino ms importante
an, por la calidad en que intervienen procesalmente.
En la Accin Administrativa intervienen como actor y accionado, por una parte particulares que se consideran afectados de alguna manera, y, el ente Estatal
respectivamente personificado en cualquiera de sus entidades de Derecho Pblico
ya sea Gobierno Central o Gobiernos Seccionales, delegatarios, entidades autnomas del sector pblico etc., segn fuere el caso .
Pero podemos observar que no es suficiente con que en la traba de la litis intervengan particular como actor y Estado como accionado, es ciertamente importante
que ambos sean partes opositoras para que se pueda hacer mencin a una accin
administrativa, puesto que una reclamacin entre particulares solamente, o entre
Estados, o con el Estado como accionante implicaran la incursin en otras esferas
muy apartes como el derecho civil, los procesos internacionales o la esfera de la
jurisdiccin coactiva respectivamente, estos ltimos de particular importancia para
el presente trabajo.
12
Sin embargo aun cuando es imprescindible que la participacin procesal para la

accin mencionada sea del particular como demandante y del Ente Estatal o Institucin Pblica como demandado, an estas por s mismas no son suficientes, pues
se requiere adems de una calidad es especial que es la de administrador de un
servicio pblico y administrado del mismo, como origen primigenio de la controversia.
Es as que el incumplimiento de parte del Ente Estatal en un contrato de compraventa que constituye por su naturaleza una simple transaccin comercial fallida,
no concedera por ningn motivo la facultad de emprender una Accin Administrativa exitosa, puesto que en aquella si bien interviene el Estado lo hace en la
misma calidad de cualquier otro particular y no en calidad de Administrador de
Servicios Pblicos, mas bien en actividades que estn reguladas por el Derecho
Comn a travs de nuestro Cdigo Civil y legislaciones conexas; y es que no todos
los actos y hechos emanados del Ente Pblico estn sometidos a la jurisdiccin
Contenciosa Administrativa, es entonces vlido y necesario aclarar que deben ser
actos y hechos de la administracin pblica s, pero solo aquellos emanados en el
ejercicio de su potestad de Administrador en ejercicio de tal funcin.
Existe entonces una notoria relacin de gnero y especie pues aunque todo
acto y hecho de la Administracin Pblica emana inequvoca e indefectiblemente
de un Ente Pblico, no todos los actos y hechos de los Entes Pblicos constituirn actos administrativos y en consecuencia se restringe el derecho de la Accin
Administrativa solo para aquellos que si se encuentran inmersos en tal clasificacin.
Determinada que est la caracterstica ms general de la Accin Administrativa
es igual de importante indicar que toda accin tiene un objetivo, y en consecuencia
su resultado puede tener diferentes connotaciones de acuerdo a la finalidad de cada
Accin.
Dado que la condicin de Administrador Pblico implica al mismo tiempo un
amplio nmero de administrados y consecuentemente de posibles afectados por las
actuaciones de aquella Administracin, es entonces necesario tener considerar que
si bien cada particular tiene el derecho de activar el rgano jurisdiccional en salvaguarda de sus intereses que considera afectados, las consecuencias pueden ser
puntuales inherentes exclusivamente al reclamo planteado y al afectado, pero tambin pueden ser generales e implicar injerencia directa en derechos de todos los
administrados.
La antedicha diferenciacin se da al momento de analizar si la tutela jurdica
pretendida se constreir exclusivamente a la invocacin del reconocimiento de
Dr. REN J. QUEVEDO
13
una condicin puntual, como es el caso del resarcimiento de un dao especfico

sufrido por la accin u omisin del Administrador es decir de un reclamo de naturaleza subjetiva; o, si lo que se pretende es la declaratoria de un derecho objetivo
amplio y de aplicacin comn a todos los administrados nulitando un acto de la
Administracin por encontrar que se contrapone a normas jurdicas de mayor jerarqua, por constituir el mismo un exceso del ejercicio de facultades que a determinado administrador pblico se le han concedido o por hallar en l vicios de ilegalidad, en definitiva desestimar el valor jurdico del acto administrativo atacando
su legalidad. De esta puntualizacin nace la diferenciacin de la Accin Administrativa en Accin de Nulidad y Accin de Plena Jurisdiccin.
Queda entonces claro que existen notables diferencias entre una y otra las cuales podran detallarse en forma extensa y pormenorizada, sin embargo la principal
radicar siempre en el alcance y connotaciones del resultado que una y otra accin
generar, y es que, mientras la Accin de nulidad sin importar su desenlace siempre resultar en efectos de aplicacin a todos los administrados manteniendo el
estatus quo o modificndolo para todos, es decir que tendr consecuencias erga
omnes como la Ley misma, por otra parte la accin de plena jurisdiccin propender a solucionar un conflicto que nicamente afectar a accionante y accionado, y
para el cual debe demostrarse principalmente la existencia o no del dao que pretende indemnizarse.
Y es que en general nuestra Carta Magna, Cdigo Civil y otras leyes concuerdan en determinar que todo dao y perjuicio irrogado debe ser susceptible de una
indemnizacin, en los trminos de reparar el menoscabo del patrimonio y de compensar aquello que por ese malogro se dej de percibir, lo que en teora del derecho ampliamente los autores han tratado como dao emergente y lucro cesante.
Segn nuestro Cdigo Civil en su artculo 1480 las obligaciones tienen varias
fuentes tales como: la voluntad unipersonal, el concurso de voluntades de dos o
ms personas, el inferir dao como en los llamados delitos y cuasidelitos y la Ley
misma por expresa disposicin.
De esta amplia concepcin acompaada de la inseparable lgica jurdica nace
en forma subsidiaria al cumplimiento de una obligacin el derecho a ser indemnizado por daos y perjuicios en el evento de que aquella no se verificare.
En efecto la ley ofrece distintas posibilidades de satisfacer al acreedor de una
obligacin dependiendo de la fuente de la misma, y es que por ejemplo en el caso
de muchas obligaciones de hacer es probable que ante la alternativa de una indemnizacin y el cumplimiento de la obligacin, el acreedor pudiere preferir su
14
cumplimiento o el llamado pago in natura16, para cuyo efecto nuestra ley

prev el suplir la voluntad del deudor por un dictamen judicial en cuyo caso la
obligacin quedara cumplida y la posibilidad de indemnizar totalmente fuera de
lugar.
Sin embargo de lo precitado existen casos en que la nica alternativa de resarcimiento es una indemnizacin, y es el caso de aquellas que provienen de un hecho
ilcito en las cuales obviamente no existe la opcin que citamos para las obligaciones de hacer.
Esta indemnizacin ya sea por incumplimiento total o parcial o aun por el
cumplimiento de manera tarda contempla los mismos parmetros para determinar
la forma o cuanta requeridos para componer el dao, y son como lo referimos
antes, el dao emergente y el lucro cesante.
El primero consistente en el detrimento o efectivo perjuicio que se ha sufrido
por la accin (an tarda) u omisin; el segundo toma en consideracin el provecho
o beneficio que se dej de recibir y que de no darse el acto daoso ciertamente se
habra percibido.
1.3 Antecedentes Histricos de la Accin Administrativa por Indemnizacin De Daos Y Perjuicios.
Como ya hemos mencionado se puede considerar como punto de partida de las
primeras nociones de Derecho Administrativo el 14 de julio del ao 1789, y como
suceso la Revolucin Francesa, al menos para nuestra concepcin occidental.
Sin embargo este fue solo el establecimiento del Principio de Legalidad en la
Administracin de Servicios Pblicos, que como era de esperarse naci centralizada.
Una vez determinado aquel fundamental marco legal se procedi a instituir en las llamadas leyes secundarias, lo que el tratadista mexicano Guerrero
Orozco ha denominado en su obra Introduccin a la Administracin Pblica
como recopilacin de las costumbres administrativas, que no eran otra
cosa que las actividades administrativas de menor jerarqua conocidas por la
comunidad industrial, comercial y productiva en general, practicadas para con la
otrora Autoridad Magnnima (ahora Estado Administrador) en forma consue16
BORDA, GUILLERMO A., Tratado de Derecho Civil (Obligaciones I), pg 62, Quinta Edicin Actualizada y ampliada, (Editorial Emilio Perrot), Buenos Aires, Argentina.
Dr. REN J. QUEVEDO
15
tudinaria, pero, que hasta ese entonces no haban sido plasmadas en una legislacin positiva.
Con esta determinacin surgi la claridad de procedimientos sin embargo
la imperfeccin caracterstica de toda obra humana, los rezagos que sistema
inmediato precedente, la contraposicin de costumbres anteriores con nuevas
disposiciones escritas, los excesos de autoridad etc. etc. dieron nacimiento a
una nueva problemtica, y con ella la necesidad de solucionarla, lo cual bsicamente consisti en la forma de interceder y reclamar ante el nuevo Estado
Administrador de Servicios Pblicos.
El primer antecedente para la solucin de este problema fue la creacin
de un Cdigo Administrativo en Francia, el cual an cuando constituye un
primer intento (de ah su relevancia) bien podra considerrselo no muy afortunado, puesto que fue concebido con la intencin si de solucionar aquella problemtica, pero bajo un juicio a nuestro personal criterio an notoriamente
influenciado por cierto destello de autoritarismo, solo que en esta ocasin ejercido por lo que se conoci en aquel entonces como la burguesa burocrtica, puesto que bsicamente se entenda que el ciudadano constrie toda su
vida a la Administracin Pblica.
As como las innovadoras ideas de la Revolucin misma y sus postulados,
sus inconvenientes tambin trascendieron las fronteras y se bifurc teniendo cabida tanto en las corrientes de derecho romanista como en la anglosajona, que ante
el mismo dilema encontraron pticas distintas para solucionarlos.
Entre los partidarios de la escuela Romanista nace la idea de invocar la anulabilidad del acto administrativo, determinando si se trata de una contradiccin a
principios legales superiores, la ilegalidad en una orden superior, un exceso en el
ejercicio de una autoridad o no, negligencia etc., etc. bsicamente concentrando su
enfoque en la legalidad o no del acto administrativo objetado, a lo que se conoci
como teora del venire.
Por otro lado y con notorio alejamiento respecto de aquel punto de vista
los adeptos al common law concibieron la solucin del entuerto, circunscribindose exclusivamente a la institucin de la revocabilidad del acto administrativo objetado aludiendo siempre la buena fe en los actos de la administracin, teora que se dio a conocer como el estoppel, al respecto cabe sealar que en
cuanto a los actos administrativos lo que existe en nuestra legislacin es la presuncin de legitimidad, que comprende el cumplimiento de las formalidades que la
ley dispone para la perfecta validez del acto pero no comprende la presuncin de
buena fe de quien lo expidi.
16
Por algn tiempo durante el periodo post-guerra, se adopt sin mayor acogida
la teora de que el abuso en el ejercicio de las facultades de un funcionario pblico,
que irrogaba un perjuicio o dao a particulares deba estimrselo como caso fortuito o de fuerza mayor, esto como consecuencia de la apreciacin errada de que el
quehacer de la vida poltico social acarreaba consigo para los particulares el deber
de tolerancia a los actos del Ente Pblico.
Para resumir la perspectiva actual, sin dejar de lado nuestra notoria inclinacin romanista bien podramos decir que al igual que otros muchos procesos
evolutivos en el derecho, actualmente rige una posicin definitivamente
eclctica respecto a las dos teoras principales citadas inicialmente, dependiendo de si la accin es objetiva o subjetiva.
Ante la distintas posturas enunciadas, no constituye exageracin en lo absoluto
decir que en realidad la concepcin misma de la Responsabilidad Estatal por los
daos y perjuicios que pudiera irrogar es relativamente nueva y constituy un
innegable avance en el mundo del derecho.
1.4 Evolucin de La Accin Administrativa por Indemnizacin de Daos y
Perjuicios en el Derecho Comparado.
Superada entonces la incertidumbre, gracias al claro establecimiento de que
aun el Ente Estatal debe responder por las consecuencias de sus actuaciones
dainas, para lograr una mejor apreciacin de nuestra propia realidad es
necesario observar aun cuando sea en forma ligera, las diferentes posturas
que otros pases instituyeron en sus legislaciones en la prosecucin de aquel
fin.
Francia.Bien podra decirse que los franceses son a nivel occidental, definitivamente
los pioneros en el tema Contencioso Administrativo, su estructura jurdica
sigue los lineamientos de la Escuela Romanista.
Este pas ha consagrado en su legislacin Administrativa el principio de
Independencia de la Administracin respecto de los rganos Jurisdiccionales, esto con el propsito de mantener un sistema de administracin pblica
libre de injerencias, sin embargo como consecuencia de la aplicacin irrestricta de este principio, este pas no admite en su sistema jurdico que los
procesos contenciosos administrativos sean de ejecucin, constituyndose en causas exclusivamente de conocimiento o declarativas de derechos lo cual a nuestro parecer constituye una notable particularidad.
Dr. REN J. QUEVEDO
17
Ellos conciben en su legislacin cuatro tipos de recursos contenciosos, dos

principales que son: a) El Recurso de Anulacin, b) El Recurso de plena Jurisdiccin; y, dos secundarios que por su naturaleza misma tienen menor
relevancia y uso y son: c) El Recurso de Interpretacin, y, d) El Recurso de
Represin.
El Recurso de Anulacin, tambin llamado doctrinalmente como
Recurso por exceso de poder17 fue concebido con la finalidad de proteger
los derechos objetivos atacando directamente la legalidad de un acto emanado de la administracin con el propsito de obtener una declaratoria de nulidad del mismo, la cual por su naturaleza misma tiene efectos generales.
Bsicamente conciben como causales suficientes para la interposicin de
este recurso cuatro fuentes ampliamente desarrolladas en su sistema jurisprudencial las cuales consisten en: a) Violacin de la Ley, b) Incompetencia, c) Vicio de forma, y, d) Desviacin de Poder.
En el caso del recurso de anulacin los franceses presentan otra originalidad, y es que seguramente motivados por la caracterstica misma del alcance
de este recurso que en general propende a cautelar intereses de los administrados de ah su caracterstica erga omnes que ya habamos mencionado, admitieron que la interposicin de aquel no requiera en forma obligatoria el
auspicio de profesionales del derecho y sea susceptible de plantearse por
cualquier particular que observe alguna ilegalidad en un acto de la administracin.
Sin embargo bien podra considerarse un arma de doble filo pues aunque
tal peculiaridad facilite el planteamiento de aquel Recurso para aquellos que no
puedan acceder a un abogado, es necesario siempre tener en cuenta que las
posibles causas de anulabilidad para estas circunstancias en ms de una ocasin
requieren de la opinin de un profesional en la materia en procura de su xito.
El Recurso de Plena Jurisdiccin tiene el propsito de precautelar los derechos subjetivos del administrado, es de carcter ms bien individual y pretende por lo general lograr la reparacin de un dao causado de parte de la Administracin Pblica, reparacin que tiene lugar a travs de una indemnizacin.
17
JIRN VARGAS ENRIQUE y otros, Lo contencioso Administrativo, pg. 86, (Editorial Jurdica de Chile) 1959,
Santiago de Chile.
18
En este caso debe resaltarse que la interposicin del recurso requiere la caracterstica especial para quien lo plantea de ser el afectado, esto en virtud de tratarse como lo hemos dicho de la tutela de un derecho subjetivo, bien podra decirse entonces que en esa legislacin este recurso tiene
cierto matiz de exclusividad.
No obstante contar con plazos relativamente cortos respecto de la interposicin del Recurso es digno de resaltarse que por una norma general que rige
en Francia respecto a la tutela de los derechos personales, se ha determinado la prescripcin para el reclamo de indemnizaciones un plazo de treinta
aos lo cual es realmente notable en comparacin a los plazos que rigen en
nuestra legislacin.
A diferencia del Recurso de Nulidad para la interposicin de este es imprescindible contar con la calidad de afectado es decir perseguir la reparacin
de un derecho subjetivo menoscabado.
Como hemos referido antes en este recurso la resolucin tiene efecto vinculante nicamente entre las partes es decir que tambin en este sentido se diferencia del Recurso de Nulidad.
Mxico.En Latino Amrica, Mxico constituye uno de los pases precursores del desarrollo de las ciencias administrativas y por ende sus avances en el campo jurdico
no podan hacerse esperar.
Es necesario aclarar que los juristas mexicanos insisten reiteradamente en una
marcada diferenciacin acadmica y conceptual respecto a los lmites de la
llamada Ciencia de la Administracin y los alcances del Derecho administrativo en s, sin alejarse por supuesto de los principios determinados en la pirmide de Kelsen en observancia del orden de prelacin Jurdica que predomina en
su sistema al igual que en el nuestro, es decir, dejando sentado que ambos tienen un objetivo comn tal como lo cita Guerrero Orozco respecto de la
opiniones del tratadista mexicano Gustavo R. Velasco miembro fundador del
Instituto Nacional de Administracin Pblica Mexicano al manifestar:
ambos estudian los fines del Estado, pero que el primero aborda el ngulo
jurdico y la segunda la perspectiva sociolgica18 siempre respetando la rbita
18
Guerrero Orozco, Omar; INTRODUCCIN A LA ADMINISTRACIN PBLICA, (Coleccin de Textos Universitarios en Ciencias Sociales, pg. 120, (Harla Harper & Row Latinoamericana), Mxico 1985.
Dr. REN J. QUEVEDO
19
de uno y otro no obstante el carcter poltico de la segunda por sus notorias connotaciones sociales.
Dada la conformacin Federalista del Estado Mexicano, su sistema de Cortes
para tratar el tema administrativo sigue este mismo rgimen, as cuentan con un
orden Federal o Local y Estatal o Nacional.
La interposicin de los Recursos podr en todo caso ser propuesta ante
la misma Autoridad de la cual provino el Acto Impugnado, si es que el
particular decide concurrir en forma directa ante ella, y en tal evento esta
autoridad tendr competencia nica y exclusivamente en lo referente al acto
recurrido.
Luego estn los Tribunales Ordinarios, los cuales constituyen rganos Judiciales especializados en la materia y con competencia amplia y suficiente para
el conocimiento de aquellos Recursos que como ya mencionamos estn circunscritos a ellos en razn de la materia.
Finalmente cuentan con el Tribunal Fiscal de la Federacin el cual cabe
resaltar tiene una competencia limitada, pues, es apto exclusivamente para
el conocimiento de acciones litigiosas que persigan como finalidad la Anulacin
del acto recurrido, es decir que bsicamente con jueces de la legalidad de los
actos de autoridad y escapa a ellos la posibilidad del juzgamiento de daos y
otros.
Por lo dems debemos mencionar como sus propios autores nacionales relatan
que siguen el sistema Franco-Espaol, con pequeas particularidades como
que el menor y la mujer casada pueden interponer ellos mismos algunos
recursos sin necesidad de la intervencin del Representante Legal o sin que
medie autorizacin alguna, pero solo en ciertos casos de especial apremio.
Tambin es de especial importancia lo que bien podra entenderse como
una forma de Solidaridad Implcita, pues su Ley de Amparo determina responsabilidades tanto para la Autoridad Superior de quien emana el Acto, como para
el Inferior jerrquico que ejecuta dicha orden o intenta ejecutarla; y por ende faculta a accionar contra cualquiera de ellas o ambos en forma simultnea.
Inglaterra.Posee un sistema que podra calificarse definitivamente de formalista, sigue
la tendencia anglosajona aun que como explicamos ya existi a nivel mundial
20
un proceso eclctico, y prev la posibilidad de demandas directas contra el

Estado, en la llamada Corona solo en casos muy puntuales.
Los requisitos a cumplir de parte del particular a fin de la habilitacin para
interponer Recursos dependen de cada tipo de accin y podran considerarse variados pero tambin estn concertados de acuerdo al Tribunal ente el cual se
interpone pues tambin son mltiples, bsicamente determinan la posibilidad de
demandar directamente a la Corona es decir al Estado en s nicamente en los casos de responsabilidad del mismo por la ausencia de servicios pblicos, en el
resto de casos la accin solo podr ser emprendida en contra de la persona natural
o funcionario que ejerce la representacin legal del ente administrativo del cual
ha emanado el acto a impugnarse, en todo caso como requisito bsico para la interposicin de cualquier recurso deber siempre justificarse un verdadero inters
de quien acciona.
A diferencia del sistema francs en ste si se admite una cierta injerencia de la
actividad jurisdiccional en el mbito de la Administracin Pblica puesto que admiten los procesos de ejecucin forzosa de los actos que en forma ilegal se ha
negado a realizar y cuya omisin o inactividad va en desmedro de los intereses del
recurrente.
Existe en el sistema britnico lo que podramos considerar tres grandes clasificaciones de los procesos administrativos de acuerdo a sus fines y los mismos son:
Procesos de condena.- son los que tienen como finalidad la imposicin de
la antedicha Ejecucin Forzosa ya sea de una prestacin de hacer como las de
no hacer, es decir de acciones y omisiones.
Procesos constitutivos.- son aquellos que atacan directamente la legalidad de
los actos recurridos teniendo como objetivo lograr la declaratoria de anulacin del
mismo.
Procesos declarativos.- como lo indica su nombre persiguen el reconocimiento
o declaracin judicial de un derecho determinado y para su interposicin es necesario agotar todas las vas posibles antes de interponerlo.
Panam.Tiene un sistema muy similar al mexicano, sin embrago como requisito
esencial para proponer cualquier accin contencioso administrativa la legislacin panamea exige que previamente se agoten en su totalidad la va de Reclamos
administrativos.
Dr. REN J. QUEVEDO
21
No determinan el cumplimiento de mayores formalidades para accionar ms

que la justificacin del inters afectado y no han profundizado en la diferenciacin entre las acciones de nulidad y plena jurisdiccin entre s, sin embargo
es digno de resaltarse que quiz con el propsito de dar una mayor agilidad al
proceso del Reclamo Administrativo determinan cortos plazos para la configuracin del Silencio Administrativo.
Otra particularidad interesante del sistema panameo es que a ms del reclamo del particular al Estado, prev la posibilidad de acciones entre entidades pblicas como en el caso de una reclamacin de Gobiernos seccionales como
los Municipios contra el Gobierno Central, en cuyo caso la figura del Fiscal de
lo Contencioso Administrativo que normalmente tiene la obligacin legal de
tomar partido a favor del Estado ante los reclamos de los particulares, en este
caso en particular deber por expresa disposicin de la ley, alinearse con la
postura del Gobierno Central no obstante ambos pertenecer al sector pblico,
dejando en claro el notorio inters de precautelar siempre los intereses ms generales.
Pero deber entenderse como lo cita el autor Jirn Vargas, como que:
pueden ser demandantes en materia contencioso administrativa tanto los particulares regla general como la propia Administracin regla excepcional19.
Respecto a la diferenciacin de acciones en realidad la legislacin panamea concibe a la Accin Administrativa como una sola, la cual puede pretender reformar un acto administrativo, anularlo o perseguir una indemnizacin en caso de dao segn las intenciones del actor, y en todo caso la diferencia
se radicar bsicamente en la pretensin misma expuesta en la demanda y no en
la Ley.
Observamos entonces que la Accin administrativa por indemnizacin de
daos y perjuicios no solo que no fue concebida desde el nacimiento mismo
de la Administracin Pblica como se indic en pginas anteriores, sino,
que una vez concebida la idea de su procedibilidad en las distintas legislaciones le han dado matices variados, dependiendo en forma indiferente de las
corrientes adoptadas por cada uno y de sus situaciones particulares.
No obstante lo expresado es definitivamente importante y digno de ser
resaltado el hecho de que ya sea como una accin diferenciada o no, ya sea
con la necesidad de agotar instancias administrativas previas o en forma dire19
JIRN VARGAS ENRIQUE y otros, Lo contencioso administrativo, pg. 99, (Editorial Jurdica de Chile) 1959,
Santiago de Chile.
22
cta, ya sea con representacin legal o no, ora bien emprendida por el accionar
de particulares o an de Instituciones Pblicas, la idea predominante es que aun
tratndose del Estado existe responsabilidad en la irrogacin de daos y cabe
la posibilidad de exigir una indemnizacin para resarcirla, este es el verdadero meollo del asunto, ahora bien, las particularidades de la invocacin y
ejercicio de este principio en nuestra propia legislacin son de fundamental
importancia en el desarrollo de la presente estudio sin embargo ha de considerarse finalmente De qu forma el ente pblico habr de recuperar los cada vez
ms significativos montos en que los malos funcionarios (as) y/o empleados (as)
pblicos lo constrien a indemnizar cada vez en forma ms repetitiva?, la importancia del anlisis de la Accin administrativa radica en que muy seguramente la
mayor partes de casos en que se determine una reparacin por parte del Ente
Pblico a favor de particulares provendr de aqu, en consecuencia debe considerarse como una de sus fuentes principales y por ende de trascendental importancia
a efectos de ejercer el Derecho de Repeticin, pues sern los fallos que en este
mbito condenen al Estado o sus instituciones a indemnizar los mismos que dispongan el ejercicio de la repeticin en contra de los malos funcionarios (as) y/o
empleados (as) pblicos que provocaron el hecho daoso, esta postura la confirmaremos con los casos prcticos y fallos actuales que en esta misma obra analizaremos.
CAPTULO II
CONCEPCIN JURDICA DE LA ACCIN REPARATIVA Y DE
LA ACCIN DE REPETICIN Y SU DIFERENCIACIN:
1.- Anlisis Terico sobre la Accin Administrativa por Indemnizacin de
Daos y Perjuicios.
Ya superada ampliamente la determinacin de si el Ente Pblico es o no
responsable por todo dao o perjuicio inferido a terceros; es necesario
analizar la accin reparatoria en s, como fue establecida en nuestro sistema
legal nacional, sus regulaciones procesales, y su efecto incluyendo el de dar nacimiento al Derecho de Repeticin del Estado, todo lo cual nos proponemos en forma clara y puntual abordar antes del estudio en s de la Accin de Repeticin.
Tal como hemos sealado ya, para efectos del estudio que nos compete, resulta de especial importancia que la actuacin del Ente
Pblico
se abstraiga totalmente de otras esferas que no sean las del Administrador
Pblico, e idntica circunstancia se aplicar al particular quien requiere intervenir en condicin de administrado.
El ejercicio de esta accin se dar nica y exclusivamente ante Tribunales especializados en la materia, creados especialmente para dicho propsito
y el discernimiento de estos temas, lo cual de por si denota ciertamente la
relevancia de los asuntos a tratarse y la necesidad de un conocimiento experto y especializado para su anlisis, en razn de las connotaciones posteriores de sus resoluciones en cada asunto, y de manera general segn el caso y
naturaleza de la accin.
Sin desmedro de las caractersticas particulares de este tipo de procesos,
es necesario considerar siempre que las normas procesales civiles generales
que rigen nuestro sistema judicial sern siempre aplicables en forma meramente subsidiaria, en caso de ausencia de normativa u oscuridad respecto a
la legislacin propia de esta accin.
Desde su nacimiento hasta nuestros das, esta accin ha adquirido tal importancia que algunos autores han llegado a referirse a ella definindola casi
como una de las herramientas ciudadanas en procura de la consecucin del cumplimiento de los deberes del Estado.
No obstante considerar desde nuestro personal punto de vista exagerada
tal aseveracin, indudablemente la relevancia de la misma es indiscutible.
24
Con tales antecedentes, queda claro que en el Ecuador la responsabilidad que

genera la interposicin de la accin estudiada, deviene principalmente del quebrantamiento de la legislacin positiva vigente por parte de los Servidores
Pblicos en general, ya sea que dicho quebranto provenga de la accin como de la
omisin, sin embargo lo antedicho no excluye otras fuentes.
1.1 Antecedentes Constitucionales en el Ecuador.
Este precepto ha sido previsto constitucionalmente en varias Cartas Magnas
que han regido nuestro pas, contemplando sanciones para los servidores pblicos infractores en muchas de ellas, as hasta la presente fecha hemos tenido casi
una veintena de Cartas Magnas, las cuales han regido unas por ms y otras por
menos tiempo en nuestro pas.
Entre las precitadas hay varios casos de regulaciones que aun casi insipientes, pueden ser citadas al menos como antecedente histrico del precepto que
hoy en da postula nuestra actual constitucin; sin embargo previo a citar tales
antecedentes es necesario resaltar el lado opuesto a esta postura que fue
adoptado en la primera Constitucin que rigi nuestro territorio nacional, conformado entonces por el Estado de Quito y las Provincias Libres y que fuera
dado en el Palacio del Reino de Quito el quince de febrero de mil ochocientos doce.
Decimos que es una postura totalmente opuesta a la actualmente vigente,
puesto que no obstante prever en forma casi imperceptible en su artculo 20
entre otras garantas constitucionales de los ciudadanos particulares de ese
entonces la facultad de poder levantar sus quejas y representaciones al Gobierno guardando slo la moderacin que es necesaria para la conservacin del
buen orden20, lo cual definitivamente no pasa de un postulado lrico pues no
indica el eventual caso en que procedera, ni mucho menos la posibilidad de resarcimiento.
Con el antecedente citado es fcil denotar lo que en anteriores lneas sealamos como una postura opuesta, y se deduce fcilmente al analizar el artculo 21 de la misma Constitucin que indica textualmente:
Art. 21.- El Estado cuidar tambin de asignar por el tiempo de
la duracin de los empleos pblicos, las rentas proporcionadas al trabajo de sus funcionarios y tan moderadas que no pudiendo incitar a
20
Trabucco Federico, Constituciones de la Repblica del Ecuador, pg. 16 (Editorial Universitaria) Universidad
Central 1975, Quito - Ecuador.
Dr. REN J. QUEVEDO
25
la avaricia, ni promover la ociosidad basten para indemnizar a los

empleados de los perjuicios que puedan sentir en sus intereses privados
por servir a la Patria21.
Es decir que no solo evita contemplar en forma unvoca la posibilidad de
reclamar al Estado una reparacin de parte de los particulares, ya que trata el
tema limitndolo al solo indicar la opcin de quejas, sino que adems, en su
lugar determina que la posibilidad de indemnizacin cabra ms bien para aquellos empleados pblicos que pudieran al servir a su Patria sentir perjuicios en sus intereses privados.
Esta es una muestra ms de los rezagos de la concepcin absolutista en
que se vean as mismos inmersos los servidores pblicos de aquel entonces,
y que se arrastraban prcticamente imperceptibles del sistema anterior, en que
la misma Constitucin los beneficiaba en forma particular, y de ah los subsecuentes abusos motivados por esa sensacin de poder de funcionarios, cuya
tarea de servir se tergiversaba por el nimo de servirse del Estado, sin
miramientos a los intereses del pblico.
1.2 Evolucin Constitucional de la norma que da lugar a la reparacin de
Daos y Perjuicios por la mala prestacin de servicios pblicos y el advenimiento del Derecho de Repeticin a favor del Estado.
No es sino la siguiente Constitucin expedida en la ciudad de Riobamba, el once de Septiembre de mil ochocientos treinta, la que en su artculo
cincuenta y siete, hace el primer reconocimiento de responsabilidad de los
empleados pblicos por el ejercicio inadecuado de sus funciones al indicar:
Art. 57.- Los magistrados, jueces y empleados no pueden ser destituidos sino en virtud de sentencia Judicial; ni suspensos sino por
acusacin legalmente intentada. Todo empleado es responsable de
su conducta en el ejercicio de sus funciones22.
Sin embargo, y sin menos preciar este primer reconocimiento Constitucional
de la responsabilidad que genera el ejercicio de una funcin pblica, no deja
de resaltarse que al imputarse tal responsabilidad en forma exclusiva al empleado, y no participar de ella el Estado proveedor de tal servicio como coparti-
21
Trabucco Federico, Constituciones de la Repblica del Ecuador, pg. 17 (Editorial Universitaria) Universidad Central 1975, Quito - Ecuador.
22
Trabucco Federico, Constituciones de la Repblica del Ecuador, pg. 44 (Editorial Universitaria) Universidad Central 1975, Quito - Ecuador.
26
cipe de dicha responsabilidad, y por tanto tambin llamado a indemnizar, se

da una especie de garanta ciertamente deficiente al administrado o limitada.
Lo dicho en atencin a que seala tan solo una responsabilidad de tipo personal de dicho empleado pblico, sin embargo hemos de considerar que no todo
empleado pblico contar con los recursos necesarios para cubrir dicho resarcimiento al afectado, y, en consecuencia estamos ante un error por falta de
contemplacin o ante una notoria evasin de responsabilidades por parte del
Ente Pblico, que no consider a su participacin como proveedor de servicios pblicos como una actividad que genere obligaciones o vinculacin para
con los afectados, por las actuaciones daosas de sus empleados.
Ciertamente nos inclinaramos por la segunda alternativa, motivados eso s
por el insipiente desarrollo en aquel entonces de las teoras del Derecho
Administrativo, que hoy tienen plena vigencia a nivel mundial como hemos
sealado, y que actualmente reconocen sin lugar a dudas aquella responsabilidad.
Sin embargo de lo indicado cabe sealar que por la exclusin que se hace de la
responsabilidad del Ente Pblico, en esta primera disposicin nada podramos
comentar sobre el Derecho a Repetir, puesto que no habra afectacin del patrimonio pblico de ningn tipo sino exclusivamente del patrimonio personal del empleado pblico.
Ms adelante en la historia encontraremos otros ejemplos de reconocimientos
de tales responsabilidades en nuestras distintas Constituciones, que inclusive
empiezan a tocar la esfera del Derecho Penal respecto a la sancin para con el
funcionario pblico, pero siempre con idntica abstencin por parte del Estado en cuanto a reconocer su parte de la responsabilidad de reparar el dao
generado, y por ende sin siquiera avistar la posibilidad de repeticin, as respetando su orden cronolgico citaremos varios ejemplos tales como:
Constitucin del veintisiete de febrero del ao mil ochocientos cincuenta y

uno:
Art. 103.- Todos los empleados pblicos son responsables de su
conducta en el ejercicio de sus funciones y su responsabilidad se har
efectiva conforme a la ley23.
23
Dr. REN J. QUEVEDO
27
No es posible citar artculos similares de las constituciones de mil ochocientos treinta, mil ochocientos cuarenta y tres, ni mil ochocientos cuarenta y
cinco; puesto que omiten mencionar en forma detallada la responsabilidad de
los funcionarios pblicos en el ejercicio de sus cargos.
Constitucin del dos de mayo de mil ochocientos sesenta y uno :

Art. 114.- El funcionario que, fuera de los casos permitidos por
las leyes, atentare contra la propiedad particular, ser responsable con
su persona y bienes a la indemnizacin de los daos y perjuicios que l
ocasionare24.
Resultando imposible citar artculos similares de la Constitucin de mil ochocientos cincuenta y dos, puesto que ni siquiera menciona la responsabilidad de los
funcionarios pblicos en el ejercicio de sus cargos; sin embargo la analizada
tiene la particularidad de hacer mayor nfasis en la responsabilidad personal del
funcionario con exclusin de cualquier participacin del Estado.
Constitucin del once de agosto de mil ochocientos sesenta y nueve :

Art. 99.- El funcionario pblico que atentare contra la propiedad
particular quedar sujeto con su persona y bienes a indemnizar los daos y perjuicios que ocasionare25.
Constituye solo una simple confirmacin de los postulados anteriores insistiendo en la responsabilidad personal del funcionario sin mencionar siquiera al
Estado, pero adems denota una limitacin en cuanto al tipo de dao a considerar,
pues como sabemos muchos aos despus la tendencia mundial, y no aparte de ella
la legislacin ecuatoriana admitira tambin los daos de tipo moral, que no se
limitan a la propiedad particular de una persona.
Constitucin del cuatro de junio de mil ochocientos setenta y ocho :

Art. 19.- Los empleados pblicos que violaren cualquiera de las
garantas declaradas en esta Constitucin, sern responsables con sus
bienes, por los daos y perjuicios que causaren; y respecto de los
24
25
28
crmenes o delitos que cometieren contra tales garantas, se observarn las disposiciones siguientes:
1.- Podrn ser acusados por cualquier ciudadano en ejercicio, sin
necesidad de fianza ni firma de abogado en los tribunales de justicia26.
Aun cuando esta contina una idntica lnea ideolgica de las anteriores,
sobresale el ordinal 1, puesto que implica per s el primer aviso de que la
funcin pblica no deba constituir una situacin de privilegio y adems la intencin de dar agilidad a reclamos de esa naturaleza al no exigir firma de
abogado, esta ltima caracterstica similar al Recurso de Anulacin, tambin
llamado doctrinalmente como Recurso por exceso de poder descrito en lneas
anteriores entre los cuatro principales recursos administrativos que en Francia
se prevean.
Constitucin del cuatro de febrero de mil ochocientos ochenta y cuatro :

bienes, por los daos y perjuicios que causaren; y respecto de los
crmenes o delitos que, violndolas, cometieren, se observarn estas disposiciones:
1.- Podrn ser acusados sin necesidad de fianza ni firma de abogado27.
Es prcticamente una copia textual de su antecesora.
Constitucin del doce de enero de mil ochocientos noventa y siete:

bienes por los daos y perjuicios que causaren, y, respecto de los
crmenes o delitos que cometieren contra tales garantas, se observarn
las disposiciones siguientes:
26
27
Dr. REN J. QUEVEDO
29
1.- Podrn ser acusados por cualquier persona sin necesidad de fianza
ni firma de abogado, en los Tribunales de Justicia28.
Esta norma es realmente una copia textual de sus dos inmediatas antecesoras.
Constitucin del veintitrs de diciembre de mil novecientos seis :

Art. 25.- Los funcionarios o empleados pblicos que violaren cualquiera de las garantas declaradas en esta Constitucin, sern responsables con sus bienes por los daos y perjuicios que causaren, y, respecto
de los delitos y crmenes que cometieren con la violacin de tales garantas, se observarn las disposiciones siguientes: 1.- Podrn ser acusados por cualquier persona, sin necesidad de fianza ni firma de abogado 29.
Constituye una copia textual de sus tres inmediatas antecesoras.
Constitucin del seis de marzo de mil novecientos cuarenta y cinco :

Art. 158.- Los funcionarios y empleados pblicos que violaren cualesquiera de las garantas declaradas en la Constitucin, sern responsables con sus bienes por los daos o perjuicios que causaren. Respecto de los delitos que cometieren al violar tales garantas, se observarn
las disposiciones siguientes:30.
No obstante ser al igual que las cuatro ltimas una copia de sus antecesoras, es necesario destacar que con esta nacera en el Ecuador el Tribunal
de Garantas Constitucionales.
Constitucin del treinta y uno de diciembre de mil novecientos cuarenta seis

Art. 178.- Los funcionarios o empleados pblicos que violaren
cualquiera de las garantas declaradas en esta Constitucin, sern
28
29
30
30
responsables con sus bienes por los daos y perjuicios que causaren, y,
respecto de los delitos la violacin de tales garantas entraare, se observarn las disposiciones siguientes: 1.- Podrn ser acusados por
cualquier persona31.
Es una copia textual de sus cinco inmediatas antecesoras.
No es sino hasta la Constitucin del veinticinco de mayo de mil novecientos sesenta y siete, en que la arcaica concepcin de excluir al Estado
de toda responsabilidad respecto a la reparacin de daos producidos por la
prestacin de servicios pblicos cambiara, y es as que textualmente determina :
Art. 27.- El Estado y mas entidades de derecho pblico y las entidades semipblicas, estn obligados a indemnizar a los particulares
por los perjuicios irrogados en sus bienes y derechos como consecuencia de la actividad de los servicios pblicos o de los actos de sus
funcionarios y empleados en el desempeo de su cargo.
No obstante lo establecido en el inciso anterior, el Estado y ms entidades mencionadas, har efectiva la responsabilidad de sus funcionarios o empleados que, por dolo o culpa grave, hubieren perjudicado al Estado o a los particulares.
La responsabilidad penal de tales funciones y empleados ser establecida
por los jueces competentes32.
No obstante, constituir este postulado el mayor avance constitucional de todas las cartas magnas promulgadas hasta entonces en nuestro pas, y, de adoptar
una postura ciertamente de avanzada en cuanto a reconocer la responsabilidad
del Estado, en relacin a los daos que como proveedor de Servicios Pblicos
pudiera irrogar an en forma directa e indirecta a los particulares, es necesario
resaltar que en tal precepto se hace especial hincapi en la posible responsabilidad penal del funcionario, sin embargo y an cuando pudiera considerarse un hecho sujeto a interpretacin judicial por separado.
La forma en que se haya redactada la norma Constitucional transcrita, nos
avoca a pensar que la reposicin pecuniaria del Estado contra el patrimonio del
31
32
Dr. REN J. QUEVEDO
31
mal servidor pblico en que radicara la indemnizacin al particular afectado, o

bien simplemente si habra tenido cabida bajo dicho precepto, es decir en
forma implcita se hablara del primer avistamiento del Derecho de Repeticin a favor del Estado, en contra de dichos funcionarios o por lo menos su
antecedente constitucional ms notable, sin embargo no podemos dejar de sealara que al parecer se consider de mayor relevancia la responsabilidad de carcter penal del funcionario, o por lo menos podramos calificar de obscura y
poco determinada la posibilidad de Repeticin del Estado contra el Funcionario
que mal obr.
Luego tendramos la Constitucin Poltica expedida por la Asamblea Nacional Constituyente en Riobamba el cinco de Junio de mil novecientos noventa
y ocho, que tuvo reciente vigencia por aproximadamente diez aos, la cual
consagra en su Captulo 1 Principios Generales :
Art. 20.- Las instituciones del Estado, sus delegatarios y concesionarios, estarn obligados a indemnizar a los particulares por los perjuicios que les irroguen como consecuencia de la prestacin deficiente de los
servicios pblicos o de los actos de sus funcionarios y empleados, en
el desempeo de sus cargos.
harn efectiva la responsabilidad de los funcionarios o empleados que
por dolo o culpa grave judicialmente declarada, hayan causado los perjuicios.
La responsabilidad penal de tales funcionarios y empleados ser establecida por los jueces competentes33.
En esta disposicin es digno de destacar no solo la adopcin de la moderna

y lgica postura de reconocer la responsabilidad del Estado, y sus instituciones
por los daos que una deficiente provisin de servicios pblicos pudiera producir
al particular, sino adems el hecho de determinar sin lugar a dudas la existencia del Derecho de Repeticin que asiste al Estado en contra del mal funcionario, por los valores que del erario pblico tuvieren que desembolsarse en
calidad de indemnizacin, adems de la prosecucin de las acciones penales a
que hubiere lugar.
33
Constitucin Poltica de la Repblica del Ecuador, Ttulo II DE LOS DERECHOS, GARANTAS Y DEBERES;
CAPTULO I PRINCIPIOS GENERALES, artculo 20, (R.O. 11-Ago-98.) Riobamba Ecuador.
32
De esta manera luego de la evolucin Constitucional relatada cronolgicamente, llegamos con los avances antes destacados a nuestra actual Constitucin, aprobada en referndum por el pueblo ecuatoriano, y la cual entr en vigencia el lunes 20 de Octubre de 2008, mediante su publicacin en el Registro
Oficial No. 449 de dicha fecha, la cual consagra en su Captulo Primero, Principios de aplicacin de los derechos, en los incisos quince y diecisis:
El estado, sus delegatarios, concesionarios y toda persona que acte
en ejercicio de una potestad pblica, estarn obligados a reparar las violaciones a los derechos de los particulares por la falta o deficiencia en la
prestacin de los servicios pblicos, o por las acciones u omisiones de sus
funcionarias y funcionarios, empleadas y empleados pblicos en el desempeo de sus cargos.
El Estado ejercer de forma inmediata el derecho de repeticin en contra
de las personas responsables del dao producido, sin perjuicio de las responsabilidades civiles, penales y administrativas34.
En esta norma debemos destacar no solo la adopcin de la moderna y lgica postura de reconocer la responsabilidad del Estado y sus instituciones por los
daos en general que una deficiente provisin de servicios pblicos pudiera producir al particular, que como anticipamos fue recogida antes por la Constitucin de
mil novecientos noventa y ocho, sino adems el hecho ratificar el Derecho de
Repeticin a favor del Estado en contra del mal funcionario, por los valores
hubiere sido condenado a indemnizar que consta expresamente sealado en dicha
normativa, y, que como habamos resaltado tambin se podra colegir forma implcita del texto de la de mil novecientos sesenta y siete.
Esta norma constituye particularmente en su inciso dcimo sexto el fundamento Constitucional que ampara el ejercicio de la accin materia del presente estudio,
y respecto a los por menores que de su aplicacin se desarrollarn los captulos
siguientes.
2.- Naturaleza Jurdica de la Accin de Repeticin del Estado contra las
funcionarias y funcionarios y empleadas y empleados pblicos que provocaron una indemnizacin por mala prestacin de Servicios Pblicos.
Observamos entonces instituida despus de una definitivamente larga evolucin histrico constitucional, la posibilidad del particular para exigir el resarci34
Derechos, artculo 11, Inciso 15 y 16, (R.O. 449) Montecristi Ecuador.
Dr. REN J. QUEVEDO
33
miento de los daos que un servicio pblico deficiente le ocasion, lo cual por s y
ante s constituye un logro verdaderamente significativo, obviamente que de conformidad con los preceptos legales vigentes han de abarcar adems la consideracin del dao de tipo moral como antes se indic, es decir de todo tipo de dao.
En acopio a lo indicado el artculo 2220 del Cdigo Civil vigente seala que
toda persona (sin discriminar entre las naturales y jurdicas ni su naturaleza pblica
o privada), no solo es responsable de sus acciones sino adems del hecho de los
que estuvieren a su cuidado.
Al mismo tiempo el cuerpo legal precitado en su artculo 2232, se indica que:
En cualquier caso no previsto en las disposiciones precedentes, podr
tambin demandar indemnizacin pecuniaria, a ttulo de reparacin,
quien hubiera sufrido daos meramente morales, cuando tal indemnizacin se halle justificada por la gravedad particular del perjuicio sufrido y
de la falta.
Dejando a salvo la pena impuesta en los casos de delito o cuasidelito,
estn especialmente obligados a esta reparacin quienes en otros casos de
los sealados en el artculo anterior, manchen la reputacin ajena, mediante cualquier forma de difamacin; o quienes causen lesiones, cometan violacin, estupros o atentados contra el pudor, provoquen detenciones o arrestos ilegales o arbitrarios, o procesamientos injustificados, y, en
general, sufrimientos fsicos o psquicos como angustia, ansiedad, humillaciones u ofensas semejantes.
La reparacin por los daos morales puede ser demandada si tales daos
son el resultado prximo de la accin u omisin ilcita del demandado,
quedando a la prudencia del juez la determinacin del valor de la indemnizacin atentas las circunstancias, previstas en el inciso primero de este
artculo35.
La disposicin citada resulta entonces clara al postular el derecho sustantivo a
ser reparado por daos morales, sin discriminacin de la naturaleza jurdica de la
persona que lo ocasione ni de su pertenencia al mbito pblico o privado, consecuentemente el Ente Pblico Central y Seccional, sus delegatarios y concesionarios
tambin pueden ser objeto de esta accin.
35
Cdigo Civil ecuatoriano, artculo 2232, Registro Oficial No. 46, viernes 24 de Junio de 2005.
34
Por supuesto que las causas que motiven una posible accin de dao moral
podran entenderse de cierto modo relacionadas a la naturaleza misma del hecho.
Dicho de otro modo el artculo 2232 seala en su segundo inciso:
estn especialmente obligados a esta reparacin quienes en otros casos de los sealados en el artculo anterior, manchen la reputacin ajena,
mediante cualquier forma de difamacin; o quienes causen lesiones, cometan violacin, estupros o atentados contra el pudor, provoquen detenciones o arrestos ilegales o arbitrarios, o procesamientos injustificados, y,
en general, sufrimientos fsicos o psquicos como angustia, ansiedad,
humillaciones u ofensas semejantes.
Los funcionarios (as) y/o empleados (as) pblicos en el ejercicio de sus cargos
tambin podran incurrir en cualquier forma de difamacin, causar lesiones con sus
acciones u omisiones, provocar arrestos o detenciones ilegales o arbitrarios, o procesamientos injustos e inclusive irrogar sufrimientos fsicos o psquicos como
angustia, ansiedad, humillaciones u ofensas semejantes.
Por lo sealado debemos compaginar el precepto antedicho con el amplio espectro que abarca la disposicin contenida en los incisos dcimo quinto y dcimo
sexto del artculo 11 de la Constitucin del La Repblica del Ecuador actualmente
vigente, pues en el primer caso en cuanto a los daos a reparar se hace alusin a
las violaciones de los derechos particulares con lo cual la norma sustantiva
que postula el dao moral se encontrara plenamente abarcada, as como todo
evento daoso de otra fuente u origen.
Ms all de lo sealado y retomando la temtica principal que nos ocupa, cabe
recalcar que adems la subsecuente Accin de Repeticin, tambin tendra el alcance antes sealado, puesto que el siguiente inciso de la norma constitucional
precitada, alude en forma general al dao producido, es decir, que la potestad de repeticin que favorece al Ente Pblico la puede ejercer con amplitud sin
distincin de la naturaleza del dao indemnizado, consecuentemente ya sea que
provenga de una Accin Contencioso Administrativa que determine una reparacin, ya sea que tenga origen en una Accin de Daos y Perjuicios de cualquier
naturaleza, quiz como el resultado de una indemnizacin de tipo laboral, an con
lugar en el caso de una de Dao Moral etc. etc., la cabida del Derecho de Repeticin del Estado es amplio y no restringido y por ende procedente en todo evento
daoso en contra de las personas responsables de su comisin.
No obstante lo comentado deber tenerse siempre en cuenta que aun un postulado Constitucional, sin la debida viabilidad procesal y la ejecucin prctica a
Dr. REN J. QUEVEDO
35
cargo del afectado no pasar de ser nada ms que eso, slo un postulado, y es
aquel fenmeno el que habr de evitarse.
Por lo tanto tendremos adems en cuenta que la consecucin de justicia siempre implicar un gran esfuerzo aun con la razn y el Derecho como respaldo, ms
an al tratarse de la aplicacin de normatividad propia de posturas doctrinarias de
reciente evolucin, ni que hablar si adems tomamos en consideracin que la parte
llamada al impulso procesal en el caso del ejercicio de este Derecho de Repeticin
ser el Estado.
Esta en particular es una accin de especial significacin para la todos los particulares, puesto que no solo se dirigir a grandes rasgos hacia el bienestar en general, ya que determina la posibilidad de que todo administrado afectado sea resarcido, sino que adems tendr por contraparte a las Instituciones del Estado en general, llmese Gobierno Central o Gobiernos Seccionales e inclusive a sus delegatarios y concesionarios, es decir que jurdicamente se ampli el espectro de accin
en forma ostensible an a los delegatarios y concesionarios que antes no estuvieron contemplados en disposiciones similares y que son ciertamente la tendencia
actual para la provisin de muchos de los Servicios Pblicos.
En cuanto a la responsabilidad del Funcionario Pblico el Dr. Pblio Dvila
lava en su obra La responsabilidad Civil del Servidor Pblico, las clasifica en
cuatro mbitos fundamentales que son: Administrativa, Civil, Penal y Poltica36.
Ms all de la acertada clasificacin es necesario resaltar que sin importar el
origen de la responsabilidad del funcionario (a) o empleado (a), si el resultado de
su accin u omisin culmina en la reparacin de un dao, ha de considerarse al
Estado para repetir en su contra, eso tambin redunda en un beneficio general en
atencin al inters comn pues son las arcas fiscales las que se vern beneficiadas
del reembolso de las indemnizaciones erogadas.
Por otra parte es necesario aclarar el amplio espectro que abarca la disposicin
constitucional pues ms all de lo comentado, es necesario resaltar que la normativa incluye al Ente Estatal llmese Gobierno Central en el caso del Ecuador, sus
delegatarios es decir todo organismo que actuare en funcin de una delegacin del
primero, a los concesionarios es decir an a entes privados que beneficiados por
una concesin actuaren en ejercicio de la misma, y finalmente se incluye toda
persona que acte en ejercicio de una potestad pblica es decir que siempre
36
Dvila lava Publio Wilhelm Dr., La responsabilidad civil del Servidor Pblico, Editorial Casa de la Cultura Ecuatoriana, Quito 1963.
36
que se trate de violaciones a los derechos de los particulares por la falta o

deficiencia en la prestacin de los servicios pblicos nos asiste el derecho de
accionar su reparacin, sin importar la naturaleza jurdica del demandado ya sea
este privado como en el caso de los concesionarios o pblico a propsito del Gobierno Central o Seccional, bastar el hecho daoso en la provisin de un servicio
pblico a efectos de su accionar y concomitante a esta el derecho de Estado a exigir su repeticin.
2.1 Nociones generales del Derecho de Repeticin.
En este punto resulta apropiado delimitar el marco conceptual del Derecho de
Repeticin a fin de entenderlo plenamente en el sentido que nos ocupa, por ello
debemos recordar que el origen de esta institucin como en muchos otros casos
deviene de Roma, esta tuvo su aplicacin inicial a propsito del enriquecimiento
sin causa y el pago de lo no debido, las cuales dan lugar a la accin personal de
exigir la restitucin de valores bajo las circunstancias indicadas y con reglas precisas para los casos de la actuacin del llamado solvens, es decir quien realiza el
pago, y el accipiens quien recibe el pago.
Repetir entonces no se trata de otra cosa ms que el reclamo de restitucin
que ha de hacerse contra un tercero, as la Enciclopedia Jurdica Omeba en su Tomo XXI seala: repetir de re y petere- significa: reclamar, y repeticin
es utilizada en el sentido de recuperacin37.
No obstante lo indicado, desde su concepcin originaria hasta el actual postulado Constitucional, el Derecho de Repeticin ha extendido su aplicacin a otros
mbitos pues no solo es aplicable en los casos de fianzas y para el pago de lo no
debido como originalmente fue concebido, llegando a abarcar actualmente aspectos como: en el rgimen general de la obligaciones, as como en el de las obligaciones condicionales, en la confusin, en las reglas del mutuo o prstamo de consumo, en los contratos aleatorios como el de juego y la apuesta e inclusive dentro
del rgimen sucesorio a propsito de las asignaciones testamentarias condicionales, dicho as nuestro cdigo civil vigente alude al derecho de repeticin en varias
disposiciones de las cuales citaremos algunas de las ms representativas:
Artculo 2195.- El que por error ha hecho un pago y prueba que
no lo deba, tiene derecho a repetir lo pagado.
37
Enciclopedia Jurdica Omeba, Tomo XXI, Pg. 383, Bibliogrfica Omeba, Editorial Bibliogrfica Argentina, Buenos
Aires Argentina.
Dr. REN J. QUEVEDO
37
Sin embargo, cuando una persona, a consecuencia de un error suyo,

ha pagado una deuda ajena, no tendr derecho para repetir contra el
que, a consecuencia del pago, ha suprimido o cancelado un ttulo necesario para el cobro del crdito. Pero podr intentar contra el deudor
las acciones del acreedor
Artculo 2196.- No se podr repetir lo que se ha pagado para
cumplir una obligacin puramente natural de las enumeradas en el
artculo 1486
Artculo 2197.- Se podr repetir an lo que se ha pagado por error
de derecho, cuando el pago no tena por fundamento ni an una obligacin puramente natural
Artculo 2274.- Si hubiere muchos deudores principales y solidarios, el que ha afianzado a todos podr demandar a cada uno de ellos
el total de la deuda en los trminos del Art. 2272. Pero el fiador particular de uno de ellos slo contra l podr repetir por el todo; y no
tendr contra los otros sino las acciones que le corresponden como
subrogado en las del deudor a quien ha afianzado
Artculo 2276.- El fiador a quien el acreedor ha condonado en todo o parte, no podr repetir contra el deudor por la cantidad condonada, a menos que el acreedor le haya cedido su accin
Artculo 1484.- No podr repetirse lo que se ha dado o pagado por
un objeto o causa ilcita a sabiendas
Artculo 1501.- No puede exigirse el cumplimiento de la obligacin condicional, sino verificada la condicin totalmente, todo lo que
se hubiere pagado antes de efectuarse la condicin suspensiva, podr
repetirse mientras no se hubiere cumplido
Artculo 1684.- Si hay confusin entre uno de varios deudores solidarios y el acreedor, podr el primero repetir contra cada uno de sus
codeudores, por la parte o cuota que respectivamente le corresponda
en la deuda.
Si por el contrario hay confusin entre uno de varios acreedores solidarios y el deudor, est obligado el primero a cada uno de sus coacreedores, por la partes que respectivamente les corresponda en el
crdito
38
Artculo 2111.- Si se han pagado intereses no estipulados, podrn

repetirse o imputarse al capital
Artculo 2165.- El juego y la apuesta no producen accin, sino solamente excepcin.
El que gana no puede exigir el pago.
Pero si paga el que pierde, no puede repetir lo pagado, a menos que
se haya ganado con dolo
Artculo 2167.- Lo pagado por personas que no tienen la libre
administracin de sus bienes, podr repetirse en todo caso por los respectivos padres de familia, tutores o curadores
Artculo 1100.- Si la Condicin que se impone como para tiempo
futuro, consiste en un hecho que se ha realizado en vida del testador,
y el testador al tiempo de testar, lo supo, y el hecho es de los que pueden repetirse, se presumir que el testador exige su repeticin. Si el
testador, al tiempo de testar lo supo, y el hecho es de aquellos cuya repeticin es imposible, se mirar la condicin como incumplida, y si el
testador no lo supo, se mirar la condicin como cumplida, cualquiera que sea la naturaleza del hecho
Comnmente el derecho de repeticin en trminos muy generales persigue evitar el enriquecimiento injusto, sin embargo es oportuno sealar que en el caso del
Derecho de Repeticin del Estado su objetivo radicara en intentar evitar la afectacin al inters comn o del erario pblico, al tiempo de situar la carga indemnizatoria en el real responsable del dao, esto es afectando el patrimonio personal del
funcionario(a) o empleado(a) pblico cuya accin u omisin devino finalmente en
una indemnizacin por un dao provocado y no del Estado.
Pero las disposiciones relativas al Derecho a Repetir hace mucho que rebasaron
los lmites de la legislacin Civil, las encontramos en distintas esferas del derecho,
sin embargo para precisin del tema que nos ocupa hemos de enfocarnos inicialmente en la disposicin que ya en la Constitucin del 5 de Junio de 1998 dictada
en Riobamba, en su artculo 20 se estableci:
Artculo 20.- Las instituciones del Estado, sus delegatarios y concesionarios, estarn obligados a indemnizar a los particulares por los perjuicios que les irroguen como consecuencia de la prestacin deficiente de los
Dr. REN J. QUEVEDO
39
servicios pblicos o de los actos de sus funcionarios y empleados, en el

desempeo de sus cargos.
harn efectiva la responsabilidad de los funcionarios o empleados que,
por dolo o culpa grave judicialmente declarada, hayan causado los perjuicios. La responsabilidad penal de tales funcionarios empleados, ser establecida por los jueces competentes
El espritu de dicha disposicin con importantes variantes por cierto se ha mantenido en la Constitucin de la Repblica del Ecuador que actualmente nos rige,
especficamente en la parte final de su artculo 11, que en su parte pertinente seala:
El estado ejercer de forma inmediata el derecho de repeticin en contra de las personas responsables del dao producido, sin perjuicio de las
responsabilidades civiles, penales y administrativas.
Por ello el fundamento en el caso de la accin de repetir no solo es legal de
acuerdo a las disposiciones que seala el Cdigo Civil vigente, sino adems de
tipo constitucional, es decir que encontramos el solve et repete, a favor del
Estado elevado a la jerarqua Constitucional, si quisiramos decirlo de otra forma
un derecho u obligacin de jerarqua Constitucional, y con una vigencia de ms de
cuarenta aos en nuestro ordenamiento jurdico nacional.
Ha de resultar ciertamente inquietante de la expresin anterior no haber sealado de inmediato si se trata de un derecho o de una obligacin, por una parte si solo
consideramos la institucin de la repeticin legal, resulta obvio de su naturaleza
misma que constituye para el acreedor en este caso una facultad y por tanto un
derecho, pues podra ser o no ejercida en pleno uso de su arbitrio y en concordancia con lo que seala el artculo 11 del Cdigo Civil vigente, esto es:
Podrn renunciarse los derechos conferidos por las leyes, con tal que
solo miren el inters individual del renunciante, y que no est prohibida
su renuncia.
De tal manera que no resultando en la afectacin de terceros su renuncia bien
podra darse en forma expresa por manifiesto directo, o de manera tcita con la
simple omisin al no ejercer la accin judicial de repeticin, sin impedimento alguno.
40
Sin embargo el Derecho de Repeticin a cargo del Estado y fijado por norma
Constitucional, escapa a la consideracin antes sealada, en primer lugar al analizar su redaccin podemos deducir fcilmente que no es de tipo potestativo sino
que constituye per se un mandato a ser ejercido, pues la norma textualmente indica:
El Estado ejercer de forma inmediata el derecho de repeticin en
contra de las personas responsables del dao producido, sin perjuicio de
las responsabilidades civiles, penales y administrativas.
Lo que al mismo tiempo permite entrever un mandato obligatorio por el uso del
trmino ejercer, y no facultativo como lo podramos encontrar en la expresin
podr ejercer, por otra parte constituye adems una exigencia de agilidad al determinar que se deber ejercer de forma inmediata.
Sumado a los argumentos anteriores debemos considerar por otra parte que si
para la renuncia a ejercer el Derecho de Repeticin legal de los particulares, encontramos como reforzamiento de su naturaleza dispositiva la norma civil que
admite su renuncia, esa misma disposicin ha de servir como fundamento incontrovertible de la imposibilidad de disponer o renunciar en el caso del Derecho de
Repeticin del Estado.
Hemos de reparar en que la renuncia de derechos es admisible cuando con ella
solo se afecta el inters particular del renunciante y siempre que dicha renuncia no
est prohibida, as por ejemplo es improcedente renunciar al derecho ajeno y del
mismo modo es inadmisible renunciar a los derechos del trabajador, en el primer
caso porque no se afecta el inters individual sino el de terceros, en el segundo
porque dicha renuncia est expresamente prohibida en nuestro ordenamiento jurdico.
En cuanto al Derecho de Repeticin del Estado su renuncia es inadmisible e
improcedente, inadmisible pues la afectacin sera no solo para terceros sino en
afectacin del inters comn o colectivo. Improcedente porque el numeral 6 del
artculo 11 de la Constitucin de la Repblica del Ecuador as lo seala:
Todos los principios y los derechos son inalienables, irrenunciables,
indivisibles, interdependientes y de igual jerarqua.
Constituyendo este en s mismo un principio relativo a la aplicacin de los derechos de acuerdo a su ubicacin en la norma constitucional.
Dr. REN J. QUEVEDO
41
Lo dicho y su redaccin imperativa antes resaltada nos llevan la afirmacin inequvoca de entender al Derecho de Repeticin del Estado, establecido en el segundo inciso posterior al numeral 9 del artculo 11 de la Constitucin vigente,
como una obligacin y no una facultad.
CAPTULO III
LA ACCIN DE REPETICIN Y SU APLICACIN EN LOS
TRMINOS QUE SEALA EL ARTCULO 11 DE LA CONSTITUCIN
DE LA REPBLICA DEL ECUADOR.
1.- Antecedentes ms relevantes que motiven la accin de repeticin.
Aproximadamente a principios del ao 2006 es decir durante la vigencia de la
Constitucin de 1998, en los principales diarios del pas se anunciaba bajo encabezados como: El estado podr recuperar recursos (Anexo 7)38, el primer
debate de una Ley tendiente a regular la disposicin contenida en el artculo 20 de
aquella Constitucin, indicando que se trataba de un cuerpo legal que normara
dicha disposicin, en el referido proyecto supuestamente se indicaba que las instituciones del Estado, que indemnicen a los particulares por los perjuicios que les
causen, tendran el Derecho de Repeticin pero adems se anticipara un procedimiento para ejercerlo, con lo cual se hara efectiva la responsabilidad de dichos
funcionarios, segn la nota periodstica dicho proyecto establecera el tipo de proceso mediante el cual se tramitara, y todos los detalles particulares de su sustanciacin, resaltando que sera igual que el resto de demandas judiciales pero con la
novedad de un tiempo ms corto en toda su tramitacin.
Nota similar se anunciaba los primeros das de Agosto de 2007, todo esto antes
de la vigencia de la Constitucin actual, no obstante habra que sealar que dicha
ley jams se promulg y que los comentarios periodsticos al respecto quedaran
solo en eso tal cual se desprende de los Anexos 8 y 939,40.
Es importante resaltar de las notas periodsticas indicadas ciertos datos informativos valiosos, por ejemplo se indicaba en la nota del Diario Hoy, sumas
exorbitantes a propsito de las indemnizaciones en que ha incurrido el Estado
Ecuatoriano, mientras que al mismo tiempo resaltan que en el Ecuador no existen
registros noticiosos de un solo caso en el cual el Estado, haya hecho uso de su
Derecho de Repeticin en contra de malos funcionarios pblicos, que comprometieron el erario nacional al ocasionar el incurrimiento en indemnizaciones millonarias a los afectados por sus malas actuaciones u omisiones daosas.
38
Anexo 7: Diario El mercurio, 01-22-2006, www.elmercurio.com.ec.

ANEXO 8: Diario Hoy, el primer diario en lnea de Amrica del sur, en la red desde 1994, 04-08-2007,
www.hoy.com.ec.
40
ANEXO 9: Diario Hoy, el primer diario en lnea de Amrica del sur, en la red desde 1994, 12-03-2009,
www.hoy.com.ec.
39
44
La nota sealada especficamente alude ms de $ 8000 millones de dlares relacionadas al denominado atraco bancario, ms de tres millones de dlares relacionados a casos como Hermanos Restrepo, Consuelo Benavides etc., otros
tantos encontraremos adicionalmente en las condenas que la justicia ordinaria ha
impuesto al Estado por deficiente prestacin de servicios pblicos como vialidad
cuya jurisprudencia en este mismo trabajo citaremos como muestra, adicionalmente veremos que tambin hay cabida a la sancin impuesta contra el Estado por
dao moral que han ocasionado a particulares por parte de Contralora General
del Estado. Y por si todo lo mencionado fuera poco, encontraremos innumerables
fallos que condenan al Estado a indemnizar como consecuencia del ejercicio de la
Jurisdiccin Contencioso Administrativa.
Son tantos los eventos que solo respecto a los Juicios bancarios el diario El
Universo en publicacin de Agosto 18 de 2006, evidenci que su investigacin
indicaba la existencia de ms juicios relacionados a dicho tema que los que constaban en registros de la entonces Corte Suprema de Justicia y Fiscala.
Al mismo tiempo la crnica precitada indica que una Comisin presidida por el
ex magistrado Dr. Bolvar Vergara concluy entre otros importantes puntos: que
hay falta de seguimiento a los juicios bancarios por parte de Superintendencia de
Bancos, Agencia de Garanta de Depsitos, Procuradura General del Estado y
Fiscala General de la Nacin, sealando negligencia por partes de la administracin de justicia as como de los organismos de control.
Para mencionar un par de ejemplos en la referida crnica se seala que a decir
de Vergara la AGD y Superintendencia de Bancos no acusaron, es decir una omisin negligente similar a lo que se seala tambin por la Comisin de Control
Cvico de la Corrupcin que adems destac la falta de prctica de pruebas por
parte de dichos organismos, sus efectos no son necesarios comentarlos, lo interesante es que ante lo calificado como negligencia palpable, se resalt la necesidad de enjuiciar a los funcionarios para hacerles devolver el perjuicio a los ecuatorianos, es decir especficamente para iniciar los respectivos procesos de repeticin (Anexo10)41. Dicho sea de paso no existe hasta el momento ningn proceso
de tal naturales al respecto.
2.- La Realidad Actual del ejercicio por parte del Estado de su Derecho de
Repeticin.
Es apropiado resaltar que hasta el da de hoy en Ecuador efectivamente no hay
registro jurisprudencial alguno que contenga el ejercicio del Derecho de Repeticin del Estado, es decir que en ms de cuarenta y dos aos de existencia de la
41
ANEXO 10, Diario El Universo, Santiago de Guayaquil, Agosto 18 de 2006, www.eluniverso.com
Dr. REN J. QUEVEDO
45
facultad Constitucin, y, de expresa designacin de tal derecho a partir de la de

1998 jams se hizo uso de dicha accin, habra que preguntarse el Porqu de
tal fenmeno?, y si acaso es realmente necesaria una legislacin en particular de
regule la sustanciacin de un juicio de tal naturaleza, tal como lo mencionaban las
crnicas periodsticas antes citadas, ms aun reconociendo que la actual Constitucin seala imperativamente el ejercicio de dicha accin de forma inmediata.
Como resultado de la inquietud planteada y en procura de ahondar en el esfuerzo investigativo del presente trabajo, debemos sealar que hemos revisado
detalladamente todas las Gacetas Judiciales publicadas desde la vigencia de la
Constitucin de 1998 esto es iniciando en la de AO XCVIII, MAYO AGOSTO
1998, SERIE XVI, No. 12; hasta la del AO CVIII, SEPTIEMBRE 2007 OCTUBRE 2008, SERIE XVIII, No. 5, siendo esta la de ms reciente publicacin,
constatando que no existe ni un solo fallo en que el Estado Ecuatoriano haya
pretendido siquiera ejercer su Derecho de Repeticin, esto nos pareci realmente increble sobre todo considerando que la normativa que lo ampara es de carcter Constitucional ratificada por la Carta Magna actualmente vigente, y con un
tiempo en nuestro ordenamiento jurdico de ms de cuarenta y dos aos como ya
ha quedado plenamente sealado y documentado en este trabajo.
A pesar de la sealada ausencia de precedentes jurisprudenciales en la precitada
fuente, lo que si pudimos encontrar son mltiples fallos de aquellos que condenan
al Estado a una reparacin o indemnizacin, todos ellos por los ms variados y
diferentes motivos que van desde la irrogacin de Daos y Perjuicios a vehculos
particulares como resultado de la inoperancia en la prestacin de los servicios
bsicos como es la vialidad segn indica el fallo correspondiente, pasando por el
despido ilegal y el Dao Moral por determinacin de falsas responsabilidades
administrativas y civiles mediante glosas, hasta en los casos ms alarmantes la
violacin de derechos humanos con sanciones impuestas al Ecuador por Tribunales Internacionales a los que brevemente haremos mencin. Todas ellas causas en
que los demandados varan desde Consejos Provinciales hasta la Repblica del
Ecuador, pasando por el Contralor General del Estado, Municipios e inclusive por
Ministerios, sin faltar por supuesto entidades autnomas del sector pblico como
en el caso de la Corporacin Aduanera Ecuatoriana y la Corporacin Financiera
Nacional, todos ellos casos en que ha debido ejercerse el Derecho de Repeticin
como secuela posterior a la reparacin, de los cuales citaremos unos cuantos de
significativa trascendencia y exclusivamente en sus respectivas sntesis y partes
resolutivas ms importantes:
Resolucin No. 100 2004, Juicio No. 254-2002, la cual en su Sntesis
seala: Al momento que transitaba el vehculo del actor sobre el
puente metlico ubicado en el kilmetro catorce y medio de la va Vi-
46
llamil-Progreso, ste colaps, y cay el micro bus a las aguas donde

fue destruido casi en su totalidad. Reclama el propietario al Consejo
Provincial del Guayas el pago de 210 millones de sucres o su equivalente en dlares USA, por los daos y perjuicios causados a su vehculo. En primera instancia la demanda se rechaza por cuanto la fuerza
mayor que oper, exceso de agua que pasaba ese momento por el puente, fue la causa del colapso del puente referido, segn el juzgador. En
apelacin, en fallo de mayora se ordena el pago de 150 millones de
sucres por cuanto la inoperancia en la prestacin de los servicios
bsicos como es la vialidad, es la verdadera causante del dao ocurrido al vehculo del actor, y consideran que no se ha demostrado que
existi las previsiones del caso para evitar el accidente por lo que se
acept la demanda. En fallo de minora se declara nulidad de todo lo
actuado a partir de las citaciones por cuanto, no se ha procedido a citar al Seor Procurador General del Estado incurriendo en falta de solemnidad sustancial por lo que se declara la nulidad. Interpuesto recurso de casacin, se concluye que, es improcedente impugnar las pruebas
actuadas en la primera instancia, o introducir nuevos elementos de juicio que no fueron alegados por la demandada en su debido tiempo, motivo por el cual se rechazan las alegaciones de la parte. Respecto de la
declaracin de nulidad, la Sala citando un fallo anterior, concluye que
teniendo personalidad jurdica el Consejo Provincial del Guayas, demandado, no se hace necesario el patrocinio de la Procuradura General del Estado, careciendo de razn la alegacin de nulidad procesal
por falta de citacin.. Juicio que sigui la Contralora General del Estado contra la Municipalidad de Cuenca y Autoparque S. A. R. O. No.
98 de 06:05:2003. La alegacin de que no existe fundamento para el
pago reclamado, no tiene asidero, en razn de la responsabilidad extracontractual declarada en la Carta Poltica en su artculo 20. En resumen, este tipo de responsabilidad es de tipo legal, y la forma de probarse las eximentes de responsabilidad que consagra, permite que se
dividan; Directa, cuando requiere que se justifique la relacin de causalidad entre el hecho daoso producido y la accin dolosa desencadenada por los servidores o concesionarios; mientras que, en la Indirecta,
se debe demostrar la culpa o negligencia con que actu el sector pblico en la deficiente prestacin del servicio En resumen, debe demostrarse en la situacin de los delitos y cuasidelitos, el dolo o la culpa del
infractor, causante del dao, a quien se reclama la indemnizacin de
perjuicios. En la especie, los Arts. 2242,2247 y2256 No. 3 y 4 del Cdigo Civil, en manera alguna consagran la exoneracin de la prueba del
nexo causal, tanto ms, que, en la demanda en el aspecto fctico, se
afirm: que fue el puente metlico, construido bajo responsabilidad
Dr. REN J. QUEVEDO
47
del H. Consejo Provincial del Guayas, institucin encargada de ese

servicio pblico donde se produjo el hecho daoso. Por lo dicho no
existe error jurdico en la aplicacin de ninguna de las normas sealadas en el fallo de condena, que se reforma en lo atinente a que se condene al pago a la demandada, a ms de lo ordenado ya, al pago de intereses a partir de la citacin con la demanda hasta el da del pago
efectivo. Gaceta Judicial Serie XVII, No. 14, Enero Abril 2004.
(ANEXO 11)42
Resolucin No. 107 2004, Juicio No. 39-2003, la cual en su Sntesis
seala: El Actor de la presente causa demand al Ministerio de
Energa y Minas la ilegalidad de la accin de personal con la cual fue
destituido del cargo de Director Regional de Minera de Pichincha. El
Tribunal de la causa falla aceptando la demanda y declar la ilegalidad de la destitucin del actor por los motivos y razones que se exponen, pero no orden la restitucin al cargo que ocup, por cuanto este
cargo, es de aquellos denominados de libre remocin. Con este antecedente, el actor presenta la siguiente demanda de daos y perjuicios, que
considera le ocasion la ilegal destitucin, reclamando el pago de todas la remuneraciones y dems prestaciones a que tuviere derecho en
el cargo del cual fue destituido desde la fecha de su separacin hasta la
fecha en la cual termina el gobierno de turno sus funciones. En primera
y segunda instancia, la demanda amparada en los Arts. 20 de la Constitucin Poltica del Estado y los Arts. 2241 y 2258 del Cdigo Civil fue
rechazada por considerar que no existe ilicitud en la accin de personal con la cual fue destituido. En casacin, en fallo de mayora, la Segunda Sala de lo Civil y Mercantil de la Corte Suprema de Justicia, para resolver consider que, se halla declarado que la destitucin que sufri el actor fue arbitraria desde todo punto de vista, sin embargo, la
estabilidad del actor es relativa, es decir no es absoluta toda vez que
desempeaba un cargo de libre nombramiento, por lo cual, el Ministro
pudo haberle removido de su cargo sin necesidad de hacerlo ilegalmente como lo hizo. Ahora, la Sala estima que lo que fija el actor como
monto de las remuneraciones y ms estipendio que pudo haber recibido
hasta el trmino del presente gobierno, es una suma referencial a la
cual los juzgadores de instancia pueden hacer alusin para calcular el
monto de la indemnizacin a la que tiene derecho por los daos irreparables causados a su moral y dignidad, as como a su familia. La Sala
estima que la indemnizacin por el ilegal despido se computar equiva42
ANEXO 11, Gaceta Judicial Serie XVII, No. 14, Enero Abril 2004.
48
lente a un ao de servicios que dej de percibir el actor, ms, 50 mil

dlares por el dao moral irrogado por la comunicacin al Colegio de
Ingenieros Gelogos al cual se pertenece el actor, con el cual se produjo la sancin anotada. Estos rubros los ordena pagar al Ministerio demandado, toda vez que existe el vicio imputado en la sentencia recurrida de falta de aplicacin del artculo 20 de la Carta Poltica, errnea
interpretacin de los Arts. 1480 y 2241 del Cdigo Civil, desde el
momento en que en ella se acepta y reconoce la ilegalidad de la destitucin del actor, declarada en sentencia, de casacin de la Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de esta Corte Suprema de
Justicia, cuando con el argumento de que aquella destitucin no fue un
acto ilcito sino ilegal, aduciendo que son conceptos diferentes,
artificio semntico inadmisible toda vez que se tratan de palabras sinnimas una de la otra .En fallo de minora, la Sala estima que las sentencias agregadas a la presente causa, dictadas a propsito de la accin de personal de la entidad demandada, no sostienen o amparan
ninguna accin de indemnizacin de daos y perjuicios o de dao moral en beneficio del actor. Motivo por el cual, consider la Sala que no
existe violacin del Art. 20 de la Constitucin Poltica del Estado en el
fallo recurrido as como tampoco de las normas del Cdigo Civil aludidas. Es de anotar que la parte resolutiva del pronunciamiento de
casacin en esta causa dispone en definitiva el pago de indemnizaciones de conformidad a lo que determina en sus numerales quinto y sexto,
de los cuales hemos de reproducir por la importancia que reviste para
el objeto de nuestro estudio tan solo su numeral quinto pues en la sntesis se resume de forma general todo el fallo, QUINTO: La destitucin a travs de la cual fue separado el Ing. Ojeda Torres, es indiscutible que fue un acto ilegal, y como tal no puede ser ya susceptible de ponerse en el tapete de la discusin, pues como qued antes dicho, fue ya
materia de sentencia ejecutoriada de ltima instancia y de sentencia de
casacin que as la declararon, acto que no debi producirse porque si
los personeros del Ministerio de Energa y minas queran separarlo de
sus funciones, era otro el procedimiento en el que debieron actuar, y al
haberlo hecho en la forma ilegtima en que lo hicieron, obliga al Ministerio de Energa y Minas y debe responder por el acto daoso causado, esto es, debe pagar la indemnizacin de daos y perjuicio que,
en la forma determinada en el Art. 20 de la Constitucin Poltica de la
Repblica el que prescribe que las instituciones del Estado, sus delegados y concesionarios, estn obligados a indemnizar a los particulares por los perjuicios que les irroguen en sus actos de sus funcionarios
y empleados y en el desempeo de sus cargos. Se destaca inclusive en
el inciso segundo de esta norma constitucional, que las Instituciones
Dr. REN J. QUEVEDO
49
tendrn derecho de repeticin y harn efectiva la responsabilidad

de los funcionarios o empleados que por dolo o culpa grave judicialmente declarada hayan causado perjuicios. La Sala estima que la
indemnizacin por daos y perjuicios tendr que ser pagada por el
Ministerio de Energa y Minas por el equivalente al sueldo, bonificaciones y emolumentos que durante un ao dej de percibir el Ing. Ojeda
Torres para lo cual se realizar la correspondiente liquidacin mediante un perito. Gaceta Judicial Serie XVII, No. 14, Enero Abril
2004, (ANEXO 12)43.
Juicio No. 314-2003, Resolucin No. 20 2007, la cual en su Sntesis
seala: Se demanda el pago de una indemnizacin pecuniaria, por
daos morales que la Contralora General del Estado le ha causado,
por las falsas responsabilidades administrativas y civiles que determin
en su contra en una glosa; por la orden ilegal de que se le sancione con
multa y destitucin, dirigido por el Contralor a la Ministra de Bienestar
Social, sin que sea autor de las responsabilidades descritas en dicho
oficio, por la destitucin ilegal de sus funciones de la Subsecretara de
Desarrollo Rural del Ministerio por pedido del Contralor, por las
humillaciones reiteradas de que su familia y l fueron objeto, al ver su
nombre en los peridicos de circulacin nacional, en noticias y comentarios en los que se asever que l haba causado perjuicios millonarios
al Estado, por los sufrimientos fsicos y psquicos, la angustia, ansiedad, humillaciones y ofensas reiteradas, el sumario administrativo que
se sigui en su contra, el quedar en el desempleo injustamente y no tener ningn medio econmico para atender las ms elementales necesidades de su familia. Trabada la litis, sostuvo la demandada que el
asunto de marras es de jurisdiccin y competencia del Tribunal de lo
Contencioso Administrativo, supuesto que no mereci sustento jurdico
en las sentencias de instancia ni de casacin. Respecto a la procedencia del dao moral y material, se cita varios tratadistas a lo largo de
las resoluciones de esta causa, de las cuales recogemos: Segn Roberto
H. Brebia, se ha visto en otra oportunidad, la norma jurdica emplea dos clases de medios para obtener el restablecimiento del orden
jurdico perturbado la pena, con el fin de imponer una sancin ejemplarizadora al transgresor y restablecer as el equilibrio social alterado, y la reparacin con el objeto de enmendar, dentro de lo limitado de
poder de las fuerzas humanas, el menos cabo sufrido por la persona
que ha visto vulnerados sus derechos cuando no hay otro camino para
43
50
reparar el perjuicio ocasionado a un sujeto que el pago de una suma de

dinero, se hace menester distinguir dos situaciones distintas: cuando el
dao ocasionado es susceptible de ser evaluado adecuadamente en dinero, el pago de una indemnizacin revestir un carcter especficamente compensatorio; no as cuando el agravio sufrido no admite una
apreciacin aproximada en metlico, pues, en tal supuesto, la entrega
de una suma de dinero jugar, ms que un rol estrictamente compensatorio, un rol de satisfaccin. La Sala de Casacin, consider, que los
juicios por dao moral se deben sustanciar en la va civil, pues son juicios amparados y prescritos en el ordenamiento civil, y no, en la contencioso administrativa, como sostiene el recurrente, por tanto, no
acept dicho cargo a la sentencia recurrida. Citando parte de fallos anteriores respecto del tema, recuerda lo manifestado: La doctrina, jurisprudencia y la ley, coinciden en distinguir entre el dao material y el
dao moral, que aunque no trasciende a la esfera patrimonial econmica, sin embargo debe, como el patrimonial, ser indemnizado por la
gente que lo caus. Distinguindose entre patrimonio material y patrimonio espiritual de las personas, sealado por varios autores, as Savatier, entiende por dao moral todo sufrimiento humano no resultante de una perdida pecuniaria, y Alessandri Rodrguez, como que es
material el que consiste en una lesin pecuniaria, en una disminucin
del patrimonio; y moral, el que consiste en una molestia o dolor no patrimonial, en el sufrimiento moral o fsico 5.1.- El dao moral o extrapatrimonial tiene sustantividad propia e independencia absoluta del
dao material o patrimonial, aunque sus indemnizaciones sea acumulables. Los daos morales reconocen fuentes, fundamentos, prueba, valoraciones, etc., totalmente diferentes o distintas de los daos patrimoniales, por lo que no puede exigirse una prueba de carcter directo
respecto de los mismos por ser de naturaleza distinta, facultando al
juzgador a determinar prudencialmente el monto de los daos, pero sin
que se excluya a los otros medios probatorios que consagra la legislacin. En la parte relacionada a nuestro objeto de estudio el juez que
conoci inicialmente la causa sentenci aceptando la demanda y condenando al pago de una indemnizacin por el dao moral irrogado
sealando adems los responsables contra quienes cabra repetir por
ello transcribimos la parte resolutiva del fallo de primera instancia:
ADMINSTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPBLICA Y
POR AUTORIDAD DE LA LEY, desechndose las excepciones se acepta la demanda y se fija en cincuenta y cuatro mil dlares de los Estados Unidos de Norteamrica la indemnizacin que queda obligada a
pagar, inmediatamente de los daos morales causados al Seor Simn
Leonidas Montfar Herrera. De acuerdo con el Art. 20 de la Constitu-
Dr. REN J. QUEVEDO
51
cin Poltica del Ecuador, la Contralora est facultada para exigir el

pago sealado en esta sentencia a quienes intervinieron en el examen
especial, los actores del informe y quienes instrumentaron la glosa,
tomando en cuenta sus categoras y responsabilidades Gaceta
Judicial Serie XVIII, No. 4, Mayo Agosto 2007, (ANEXO 13)44.
Caso Daniel David Tibi:
Introduccin de la Causa
1. El 25 de junio de 2003 la Comisin Interamericana de Derechos
Humanos (en adelante la Comisin o la Comisin Interamericana) someti ante la Corte una demanda contra el Estado del Ecuador (en adelante el Estado o el Ecuador), la cual se origin en la
denuncia No. 12.124, recibida en la Secretara de la Comisin el 16 de
julio de 1998.
2. La Comisin present la demanda con base en el artculo 61 de la
Convencin Americana, con el fin de que la Corte decidiera si el Estado viol los artculos 5.1 y 5.2 (Derecho a la Integridad Personal), 7.1,
7.2, 7.3, 7.4, 7.5 y 7.6 (Derecho a la Libertad Personal), 8.1, 8.2, 8.2.b,
8.2.d, 8.2.e, 8.2.g y 8.3 (Garantas Judiciales), 21.1 y 21.2 (Derecho a
la Propiedad Privada) y 25 (Proteccin Judicial) de la Convencin
Americana, todos ellos en conexin el artculo 1.1 (Obligacin de Respetar los Derechos) de la misma, en perjuicio del seor Daniel David
Tibi (en adelante Daniel Tibi, Tibi o la presunta vctima).
Adems, la Comisin seal que el Estado no otorg al seor Tibi la
posibilidad de interponer un recurso contra los malos tratos supuestamente recibidos durante su detencin ni contra su detencin preventiva
prolongada, la cual se alega violatoria de la propia legislacin interna,
y que tampoco exista un recurso rpido y sencillo que se pudiera interponer ante un tribunal competente para protegerse de las violaciones a sus derechos fundamentales. Todo ello, segn la Comisin, constituye una violacin de las obligaciones establecidas en el artculo 2 de
la Convencin Americana, las cuales imponen al Estado dar efecto legal interno a los derechos garantizados en los artculos 5, 7, 8 y 25 de
dicha Convencin.
44
ANEXO 13, Gaceta Judicial Serie XVIII, No. 4, Mayo Agosto 2007.
52
3. De acuerdo con los hechos alegados en la demanda, el seor Daniel Tibi era comerciante de piedras preciosas. Fue arrestado el 27 de
septiembre de 1995, mientras conduca su automvil por una calle de la
Ciudad de Quito, Ecuador. Segn la Comisin, el seor Tibi fue detenido por oficiales de la polica de Quito sin orden judicial. Luego fue
llevado en avin a la ciudad de Guayaquil, aproximadamente a 600
kilmetros de Quito, donde fue recludo en una crcel y qued detenido
ilegalmente por veintiocho meses. Agrega la Comisin que el seor
Daniel Tibi afirm que era inocente de los cargos que se le imputaban y
fue torturado en varias ocasiones, golpeado, quemado y asfixiado
para obligarlo a confesar su participacin en un caso de narcotrfico.
Adems, la Comisin indic que cuando el seor Tibi fue arrestado se
le incautaron bienes de su propiedad valorados en un milln de francos
franceses, los cuales no le fueron devueltos cuando fue liberado, el 21
de enero de 1998. La Comisin entiende que las circunstancias que rodearon el arresto y la detencin arbitraria del seor Tibi, en el marco
de la Ley de Sustancias Estupefacientes y Psicotrpicas ecuatoriana,
revelan numerosas violaciones de las obligaciones que la Convencin
Americana impone al Estado.
4. Asimismo, la Comisin solicit a la Corte que ordenara al Estado
adoptar una reparacin efectiva en la que se incluya la indemnizacin
por los daos moral y material sufridos por el seor Tibi. Adems, pidi que el Estado adopte las medidas legislativas o de otra ndole necesarias para garantizar el respeto a los derechos consagrados en la
Convencin respecto de todas las personas bajo su jurisdiccin, y para
evitar, en el futuro, violaciones similares a las cometidas en este caso.
Finalmente, la Comisin requiri a la Corte que ordenara al Estado
pagar las costas y gastos razonables y justificados generados en la
tramitacin del caso en la jurisdiccin interna y ante el sistema interamericano.
PARTES RELEVANTES DEL FALLO:
90.36.
El 10 de marzo de 1997 la Comisin Nacional de Quejas
y Reclamos de la Corte Suprema de Justicia resolvi la queja presentada por el seor Tibi en contra del Juez Primero de lo Penal del Guayas,
seor ngel Rubio Game. Dicha Comisin recomend que el mencionado Juez y el Fiscal deban ser amonestados severamente y que
despus de la lectura del expediente penal en contra del seor Tibi
forzosamente se debe concluir que [ste] es inocente.
Dr. REN J. QUEVEDO
53
90.37.
El 17 de marzo de 1997 el agente Fiscal Carlos Julio
Guevara Alarcn remiti su dictamen al Juez Primero de lo Penal del
Guayas, seor ngel Rubio Game, en el que seal que si bien es cierto en los autos aparece presumiblemente [la] participacin [del seor
Daniel Tibi] en un acto ilegtimo de entrega de sustancia[s] estupefaciente[s] sujeta a fiscalizacin, ste ilcito, no ha sido probado conforme a derecho, ms an pertenecera a otro cuaderno procesal y no al
aqu pesquisado.
90.38.
El Ministro Fiscal Distrital del Guayas, seor John Birkett Mortola, solicit que se amonestara al Juez Primero de lo Penal
del Guayas, seor ngel Rubio Game, debido a las graves irregularidades cometidas en la causa penal del seor Tibi.
90.52.
El seor Tibi presenta graves daos fsicos, entre los cuales estn: prdida de la capacidad auditiva de un odo, problemas de
visin en el ojo izquierdo, fractura del tabique nasal, lesin en el pmulo izquierdo, cicatrices de quemaduras en el cuerpo, costillas rotas,
dientes rotos y deteriorados, problemas sanguneos, hernia discales e
inguinales, remocin de maxilar, contrajo o se agrav la hepatitis C, y
cncer, llamado linfoma digestivo.
90.56.
La detencin y encarcelamiento del seor Daniel Tibi y
otros hechos derivados de esa situacin han causado sufrimiento, angustia y dolor a los miembros de la familia. La seora Beatrice Baruet
desconoci el paradero del seor Tibi durante los primeros momentos
posteriores a su detencin. Al momento de los hechos, la seora Baruet
tena tres meses de embarazo y en esas condiciones viaj numerosas
ocasiones, por lo menos 72 veces, a Guayaquil para visitar a su compaero en el centro de detencin. Lisianne Judith Tibi y Valerian
Edouard Tibi, Sarah Vachon y Jeanne Camila Vachon se vieron forzados a separarse de su padre y padrastro, respectivamente, durante su
encarcelamiento. Despus de haber sido puesto en libertad el seor
Tibi, se produjo la ruptura del vnculo familiar de ste con la seora
Beatrice Baruet, sus hijastras y su hija.
Puntos Resolutivos
LA CORTE,
DECIDE:
54
Por unanimidad,
1. Desestimar la primera excepcin preliminar interpuesta por el
Estado sobre falta de agotamiento de recursos internos.
2. Desestimar la segunda excepcin preliminar interpuesta por el
Estado, sobre falta de competencia ratione materiae de la Corte Interamericana para conocer sobre violaciones a la Convencin Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura.
Y DECLARA:
Por unanimidad, que:
3. El Estado viol el Derecho a la Libertad Personal consagrado en
el artculo 7.1, 7.2, 7.3, 7.4 y 7.5 de la Convencin Americana sobre
Derechos Humanos, en relacin con el artculo 1.1 de la misma, en
perjuicio del seor Daniel Tibi, en los trminos de los prrafos 94 a
122 de la presente Sentencia.
4. El Estado viol los Derechos a la Libertad Personal y a la Proteccin Judicial consagrados en los artculos 7.6 y 25 de la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos, en relacin con el artculo 1.1 de
la misma, en perjuicio del seor Daniel Tibi, en los trminos de los
prrafos 126 a 137 de la presente Sentencia.
5. El Estado viol el Derecho a la Integridad Personal consagrado
en el artculo 5.1, 5.2 y 5.4 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, en relacin con el artculo 1.1. de la misma, e inobserv las obligaciones previstas en los artculos 1, 6 y 8 de la Convencin Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura, en perjuicio
del seor Daniel Tibi, en los trminos de los prrafos 142 a 159 y 162
de la presente Sentencia.
6.
El Estado viol el Derecho a la Integridad Personal consagrado
en el artculo 5.1 de la Convencin Americana, en relacin con el artculo 1.1 de la misma, en perjuicio de Beatrice Baruet, Sarah y Jeanne
Camila Vachon, Lisianne Judith Tibi y Valerian Edouard Tibi, en los
trminos de los prrafos 160 a 162 de la presente Sentencia.
7. El Estado viol el Derecho a las Garantas Judiciales, consagrado en el artculo 8.1, 8.2, 8.2.b, 8.2.d, 8.2.e y 8.2.g de la Convencin
Dr. REN J. QUEVEDO
55
Americana sobre Derechos Humanos, en relacin con el artculo 1.1 de

la misma, en perjuicio del seor Daniel Tibi, en los trminos de los
prrafos 167 a 200 de la presente Sentencia.
8. El Estado viol el Derecho a la Propiedad Privada, consagrado
en el artculo 21 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, en relacin con el artculo 1.1 de la misma, en perjuicio del seor
Daniel Tibi, en los trminos de los prrafos 209 a 221 de la presente
Sentencia.
Y DISPONE:
Por unanimidad, que:
9. Esta Sentencia constituye per se una forma de reparacin, en los
trminos del prrafo 243 de sta.
10. El Estado debe, en un plazo razonable, investigar efectivamente
los hechos del presente caso, con el fin de identificar, juzgar y sancionar a todos los autores de las violaciones cometidas en perjuicio del
seor Daniel Tibi. El resultado de este proceso deber ser pblicamente divulgado, en los trminos de los prrafos 254 a 259 de la presente Sentencia.
11. El Estado deber publicar, al menos por una vez, en el Diario
Oficial y en otro diario de circulacin nacional en el Ecuador, tanto la
Seccin denominada Hechos Probados como los puntos resolutivos
Primero al Decimosexto de la presente Sentencia, sin las notas al pie
de pgina correspondientes. Igualmente, el Estado deber publicar lo
anterior, traducido al francs, en un diario de amplia circulacin en
Francia, especficamente en la zona en la cual reside el seor Daniel
Tibi, en los trminos del prrafo 260 de la presente Sentencia.
12. El Estado debe hacer pblica una declaracin escrita formal
emitida por altas autoridades del Estado en la que reconozca su responsabilidad internacional por los hechos a que se refiere el presente
caso y pida disculpas al seor Tibi y a las dems vctimas mencionadas
en la presente Sentencia, en los trminos del prrafo 261 de sta.
13. El Estado debe establecer un programa de formacin y capacitacin para el personal judicial, del ministerio pblico, policial y penitenciario, incluyendo al personal mdico, psiquitrico y psicolgico,
56
sobre los principios y normas de proteccin de los derechos humanos

en el tratamiento de reclusos. El diseo e implementacin del programa
de capacitacin, deber incluir la asignacin de recursos especficos
para conseguir sus fines y se realizar con la participacin de la sociedad civil. Para estos efectos, el Estado deber crear un comit interinstitucional con el fin de definir y ejecutar los programas de capacitacin
en derechos humanos y tratamiento de reclusos. El Estado deber informar a esta Corte sobre la constitucin y funcionamiento de este comit, en el plazo de seis meses en los trminos de los prrafos 262 a
264 de la presente Sentencia.
14. El Estado debe pagar la cantidad total de 148.715,00 (ciento
cuarenta y ocho mil setecientos quince euros) por concepto de indemnizacin de dao material, en los trminos de los prrafos 235 a 238
de la presente Sentencia, distribuida de la siguiente manera:
a) a Daniel Tibi, la cantidad de 57.995,00 (cincuenta y siete mil
novecientos noventa y cinco euros), en los trminos de los prrafos 235,
236, 237.b, 237.c, 237.d y 238 de la presente Sentencia;
b) el Estado debe devolver al seor Daniel Tibi los bienes incautados al momento de su detencin, en el trmino de seis meses contados a
partir de la presente Sentencia. De no ser ello posible, el Estado deber entregarle la suma de 82.850,00 (ochenta y dos mil ochocientos
cincuenta euros) en los trminos de los prrafos 237.e y 238 de la presente Sentencia; y
c) a Beatrice Baruet, la cantidad de 7.870,00 (siete mil ochocientos setenta euros), en los trminos de los prrafos 237.a y 238 de la
presente Sentencia.
15. El Estado debe pagar la cantidad total de 207.123,00 (doscientos siete mil ciento veintitrs euros), por concepto de indemnizacin
del dao inmaterial, en los trminos de los prrafos 244 a 250 de la
presente Sentencia, distribuida de la siguiente manera:
a) a Daniel Tibi, la cantidad de 99.420,00 (noventa y nueve mil
cuatrocientos veinte euros), en los trminos de los prrafos 244 a 246,
249 y 250 de la presente Sentencia;
Dr. REN J. QUEVEDO
57
b) a Beatrice Baruet, la cantidad de 57.995,00 (cincuenta y siete

mil novecientos noventa y cinco euros), en los trminos de los prrafos
247, 248 y 250 de la presente Sentencia;
c) a Sarah Vachon, la cantidad de 12.427,00 (doce mil cuatrocientos veintisiete euros), en los trminos de los prrafos 247, 248 y 250 de
la presente Sentencia;
d) a Jeanne Camila Vachon, la cantidad de 12.427,00 (doce mil
cuatrocientos veintisiete euros), en los trminos de los prrafos 247,
248, 250 y 275 de la presente Sentencia;
e) a Lisianne Judith Tibi, la cantidad de 12.427,00 (doce mil cuatrocientos veintisiete euros), en los trminos de los prrafos 247, 248,
250 y 275 de la presente Sentencia; y
f)
a Valerian Edouard Tibi, la cantidad de 12.427,00 (doce mil
cuatrocientos veintisiete euros), en los trminos de los prrafos 247,
248 y 250 de la presente Sentencia.
16. El Estado debe pagar al seor Daniel Tibi la cantidad total de
37.282,00 (treinta y siete mil doscientos ochenta y dos euros), por
concepto de las costas y gastos en que incurrieron en el proceso interno y en el procedimiento internacional ante el sistema interamericano
de proteccin de los derechos humanos, en los trminos de los prrafos
268 a 270 de la presente Sentencia.
17. El Estado debe cumplir sus obligaciones de carcter pecuniario
mediante el pago en euros.
18. Los pagos por concepto de dao material, inmaterial y costas y
gastos establecidos en la presente Sentencia no podrn ser afectados,
reducidos o condicionados por motivos fiscales actuales o futuros, en
los trminos del prrafo 277 de la presente Sentencia.
19. El Estado deber cumplir las medidas de reparacin y de reembolso de gastos dispuestos en la presente Sentencia, dentro del plazo de
un ao contado a partir de la notificacin de sta, salvo cuando se fijan
plazos distintos.
20. Supervisar el cumplimiento ntegro de la presente Sentencia. El
caso se dar por concluido una vez que el Estado haya dado cabal
58
cumplimiento a lo dispuesto en el presente fallo. Dentro del plazo de

un ao, contado a partir de la notificacin de esta Sentencia, el Estado
deber rendir a la Corte un primer informe sobre las medidas tomadas
para dar cumplimiento a esta Sentencia.
Los Jueces Garca Ramrez, Canado Trindade y Salgado Pesantes dieron a conocer a la Corte sus Votos Razonados, los cuales acompaan
esta Sentencia.
Redactada en espaol e ingls, haciendo fe el texto en espaol, en San
Jos, Costa Rica, el 7 de septiembre de 2004.
Al respecto es necesario resaltar que a pesar de la condena en casi cuatrocientos
mil euros al Estado Ecuatoriano, su Derecho de Repeticin jams fue ejercido, no
obstante en el numeral 10 de dicha sentencia haberse indicado El Estado debe,
en un plazo razonable, investigar efectivamente los hechos del presente caso, con
el fin de identificar, juzgar y sancionar a todos los autores de las violaciones cometidas en perjuicio del seor Daniel Tibi. El resultado de este proceso deber ser
pblicamente divulgado, en los trminos de los prrafos 254 a 259 de la presente
Sentencia, tuvimos oportunidad de comentar personalmente este tema con el
Juez Rubio actualmente en funciones quien manifest que al tiempo de dicho fallo
no exista norma legal que regule el ejercicio de repeticin a ms de haber sealado su inconformidad con el fallo de la Corte Interamericana.
Definitivamente el caso de violacin de Derechos Humanos constituye sin duda
alguna entre todos los revisados, el ms sensible de los casos de Daos a reparar, y
seguramente no habr indemnizacin alguna que realmente compense la afectacin sufrida.
No obstante lo sealado ms all de la recuperacin econmica de los valores a
los que el Estado Ecuatoriano fue obligado a indemnizar, debemos pensar que se
lograra un cambio de actitud en los funcionarios pblicos responsables de dicho
dao si se hubiere al menos perseguido el ejercicio de tal accin, Daniel Tibi no
fue el primero de estos casos le han antecedido Consuelo Benavides, los hermanos
Restrepo y otros por mencionar los ms conocidos, y estos no sern los ltimos,
ms an si consideramos la impunidad en la que queda el funcionario pblico sin
que se le persiga por la reparacin del dao ocasionado, lo cual hasta el momento
de elaboracin del presente trabajo no ha sucedido.
Como vemos son mltiples y muy variados los fallos que condenan al Estado al
pago de indemnizaciones y reparaciones por mala prestacin de servicios pblicos,
y en general por la irrogacin de daos y perjuicios, de daos morales y ms aun
Dr. REN J. QUEVEDO
59
en la violacin de derechos humanos, en muchos de ellos al tiempo de condenar al

Estado se destaca tambin su Derecho de Repeticin con vehemencia tal por parte
de los juzgadores que llegan a sealar inclusive contra quienes habr de ejercerse
dicha Repeticin, por ello nuestra evocacin inicial en este tema cobra aun ms
importancia, parece realmente increble no encontrar un solo dato jurisprudencial del ejercicio efectivo del Derecho de Repeticin del Estado.
En atencin a lo sealado decidimos acudir directamente al rgano Jurisdiccional competente en materia Administrativa a nivel local, en cuyo seno consideramos habramos de encontrar an ms antecedentes de acciones en que se condene al Estado por medio de cualquiera de sus instituciones, a fin de dar seguimiento
detallado hasta el momento actual a alguna de dichas causas.
En efecto acudimos al Tribunal Distrital No. 2 de lo Contencioso Administrativo de Guayaquil en el constatamos al menos de la data ms reciente varias sentencias que condenan a Instituciones Estatales a la reparacin mediante indemnizaciones por la mala actuacin de algn funcionario pblico que oblig al resarcimiento, por irrogacin de daos, por decisiones ilegtimas que produjeron afectacin etc. etc.
De algunos de aquellos fallos procederemos a extraer sus partes medulares, y
para no extendernos en demasa nos limitaremos a tres puntalmente:
Juicio 317-03-2, en el cual Comparece Carlos Patricio Pineda Delgado demandando al Gerente General de la Corporacin Aduanera Ecuatoriana en la interpuesta persona del Coronel E.M.C. Guillermo
Vsconez Hurtado, por sealar que la Tercera Sala del Tribunal Constitucional concedi un amparo constitucional a su favor, con la cual entre otros se dej sin efecto la destitucin del demandante disponiendo la
restitucin de todos sus derechos y beneficios laborales, sin embargo
la restitucin se dio con retraso excesivo a pesar de haberse dispuesto
la restitucin en forma inmediata y adems en un nivel distinto produciendo distintas afectaciones que se sealan en el fallo citando el numeral Quinto del Amparo que textualmente se indica: QUINTO, determinado ilegtimas las acciones de personal por las que se remueven
a los accionantes entre ellos al demandante, en esta accin de impugnacin, y de igual manera ilegtimas las indemnizaciones recibidas, en lo principal de la parte considerativa del fallo el Tribunal
Distrital No. 2 de lo Contencioso Administrativo de Guayaquil seala:
es evidente que el acto o los actos administrativos producidos con
tales antecedentes devienen en ilegales. Por su parte el artculo 24
numeral 13, dispone que las resoluciones de los poderes pblicos
60
que afecten a las personas debern ser motivadas Sealando adems

que no habr tal motivacin si en la resolucin no se enunciaren
normas o principios jurdicos en que se hayan fundado y si no se explicare la pertinencia de su aplicacin; es decir que resaltan la
falta de motivacin del acto administrativo como parte de la ilegalidad
encontrada en la actuacin del funcionario pblico, por esto en su parte resolutiva sealan textualmente: ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPBLICA Y POR AUTORIDAD DE
LA LEY, declara la nulidad del acto administrativo impugnado contenido en el oficio CAE-GG-3436, del 10 de septiembre del 2003, emitido por el Crnl. EMC. Guillermo Vsconez Hurtado, Gerente General de la CAE, disponindose que la Institucin demandada en el
trmino de ocho das, reintegre al actor en este juicio, CARLOS PATRICIO PINEDA DELGADO a su especfico puesto de trabajo y nivel que tena hasta la fecha de su ilegtima e indebida remocin, una
vez ejecutoriado este fallo, previa razn actuarial que lo compruebe.
As mismo en el plazo de treinta das, liquide y pague todas las remuneraciones que le corresponden desde la fecha de su ilegtima remocin, hasta el efectivo reintegro a sus funciones, segn Accin de Personal emitida el 12 de Julio de 2002; y, ms beneficios econmicos y
sociales, dejados de percibir, como el pago de aportaciones propios al
Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social. Debindose deducir, los
valores pagados por indemnizacin ilegalmente declarada por el Tribunal Constitucional, sin lugar a recargo adicional, entendindose as
mutuamente compensados los intereses de las partes (ANEXO
14)45.
El fallo que antecede seala la naturaleza ilegal del acto cometido por el funcionario pblico y su afectacin, y, en su parte resolutiva seala la forma de reparacin que consiste en una indemnizacin que compromete los recursos estatales,
sin embargo nada se menciona sobre la posibilidad de repetir a pesar de que al
momento de expedirse el artculo 20 de la Constitucin vigente entonces as lo
determinaba. Esto cambiar en los dos prximos fallos de los que extraeremos sus
partes principales:
Juicio No. 055-06-3, en el cual comparece el Abogado Vctor Nicols
Morn Daz a demandar al M. I. Consejo Cantonal de Vinces impugnando un acto administrativo contenido en la accin de personal
del 3 de enero del 2006 suscrita por el Alcalde del Cantn San Lorenzo
45
ANEXO 11, Fallo dictado por el Tribunal Distrital No2. De lo Contencioso Administrativo de Guayaquil en el Juicio
317-03-02.
Dr. REN J. QUEVEDO
61
de Vinces mediante el cual se removi del Cargo y Funciones de Procurador Sndico al demandante, por lo que demanda la nulidad de dicho acto administrativo, solicita declaren su ilegalidad y se disponga su
reincorporacin al cargo as como el pago de haberes entre otros, de
dicha sentencia resaltamos los numerales quinto y sexto de la parte
considerativa que indican: QUINTO: El Alcalde representante de
la Municipalidad demandada el ciudadano Jorge Herrera Ynez ha
reconocido expresamente que no se inici al demandante ningn expediente administrativo, que l suscribi la orden de separacin y que
si bien es cierto que su periodo de Procurador Sndico termina al
igual que el periodo del Alcalde no es menos cierto segn sostiene el
Alcalde que este puede ser removido por falta de profesionalismo con
mayor razn si se encuentra en periodo de prueba, empero an en ese
caso de ser justificada la argumentacin del demandado, para proceder a separar al funcionario sujeto al periodo de prueba tiene que observarse el mecanismo de evaluacin que establece el artculo 74 de la
Codificacin a la Ley de Servicio Civil y Carrera Administrativa, procedimiento que an en ese caso se ha inobservado pues de ninguna
manera la calificacin de ineficiencia o falta de capacidad para el
desempeo de la funcin corresponde a la potestad discrecional de la
autoridad, sino al procedimiento reglado al que debe ajustar su conducta la autoridad. SEXTO: El actor ha justificado que el acto administrativo mediante el cual se lo cesa de las funciones de Procurador
Sndico es arbitrario, ilegtimo, e incurre en las causales de nulidad
que se establecen en las letras a) y b) del art. 59 de la Ley Rectora de
esta Jurisdiccin Es decir que el fallo resalta la actuacin ilegtima y arbitraria del Funcionario Pblico en este caso, por ello en su
parte resolutiva la sentencia es condenatoria admitiendo la demanda,
anulando el acto impugnado y admitiendo el resarcimiento entre otros,
pero a diferencia del caso anterior, en esta ocasin el Tribunal Distrital
No. 2 de lo Contencioso Administrativo de Guayaquil ya considera la
facultad de repeticin del Estado respecto a lo valores a erogarse, por
ello resaltamos textualmente dicho segmento: ADMINISTRANDO
JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, declara con lugar la demanda y nulo el acto administrativo constante en la accin de personal No. S/N de fecha 3 de
enero del 2006 que obran de fojas 2 del expediente. Se dispone que
una vez ejecutoriado este fallo, que el actor abogado VICTOR NICOLAS MORAN DIAZ sea reintegrado al cargo de Procurador Sndico
de la I. Municipalidad del cantn Vinces, en el trmino de ocho das
por el lapso que le falta hasta concluir el perodo para el cual fue designado y en aplicacin de la norma contenida en el inciso segundo
62
del Art. 46 de la Codificacin a la Ley Orgnica de Servicio Civil y

Carrera Administrativa se le paguen los valores dejados de percibir
durante su periodo de extraamiento. El Estado debe ejercer el derecho de repeticin contra el seor Alcalde de la Municipalidad del
cantn San Lorenzo de Vinces cargo desempeado por el ciudadano
autor del acto administrativo impugnado, esto es el doctor Ovidio Altamirano Ludea Cevallos, tal como as lo preceptuaba el inciso segundo del art. 20 de la Constitucin Poltica del Estado en vigencia a
esa fecha, quien por su culpa grave es responsable de perjuicios
econmicos irrogados a la Municipalidad que l representa. Copia de
esta sentencia una vez ejecutoriada remtanse a los Seores Procurador y Contralor General del Estado para los fines que por ley correspondan. Notifquese (ANEXO 15)46.
El fallo que antecede no solo seala la naturaleza ilegal y arbitraria del acto
cometido por el funcionario pblico indicando adems la calidad de culpa
grave imputable al funcionario y su responsabilidad por los perjuicios
econmicos que ocasion a la entidad pblica.
La parte final de dicho fallo dispone a Procuradura y a Contralora General del
Estado con la finalidad de que se cumpla ley en atencin a dicho fallo, debemos
entender que aquello obviamente se refiere al ejercicio de la accin objeto de
nuestro estudio, respecto a lo cual podemos anticipar en atencin a las comunicaciones emitidas por ambas instituciones como respuesta a nuestra investigacin, no
cumplieron con tal finalidad, sin embargo esto ser objeto de particular anlisis en
las conclusiones de este trabajo.
Lo dicho coincidir adems con el prximo fallo a analizar, al cual adems
dimos seguimiento a su fase de ejecucin lo que nos resultar de especial inters,
de dicho fallo extraeremos sus partes principales:
Juicio No. 526-04-1, en su en el que comparece la ciudadana Mery
Gardenia Palacios Mndez a demandar a la Corporacin Financiera
Nacional, impugnando mediante recurso contencioso administrativo la
Resolucin No. GG 09329, mediante el cual se pona en su conocimiento que la partida presupuestaria correspondiente al puesto que ocupaba
haba sido suprimida, al tiempo de resaltar que por un cambio de denominacin se elimin adems su puesto de trabajo, y, solicita demanda que el acto administrativo sea anulado, su reincorporacin al puesto
46
055-06-3.
Dr. REN J. QUEVEDO
63
de trabajo, y la remuneraciones dejadas de percibir entre otros; de dicho fallo resaltamos el considerando sptimo que textualmente seala:
SPTIMO.- Acorde con lo expresado en considerandos precedentes,
El Gerente General de la Corporacin Financiera nacional careca de
competencia para expedir la resolucin 093329 de 22 de junio de
2004, mediante la cual suprime la partida presupuestaria 1370, que
no ha observado el procedimiento legal, lo que ubica el acto administrativo impugnado como nulo y por tanto carente de eficacia jurdica,
situndose en lo prevenido en el Art. 59 de la Ley de la Jurisdiccin
Contencioso Administrativa, que determina la nulidad por incompetencia de quien expidi el acto administrativo o por falta de procedimiento, lo que requiere ser declarado por el juez, por ser contrario a
derecho; ya en antecedente jurisprudencial de este Tribunal, en el juicio 139-02-1, la Corporacin Financiera Nacional es una entidad
pblica que goza de autonoma y se rige por su propia ley, esta autonoma no puede ser mal interpretada, pues el Estado Ecuatoriano
como tal es el nico soberano y en su ordenamiento jurdico la Constitucin es su ms alta manifestacin, siguindole en orden de jerarqua las leyes vigentes, las cuales conceden diversas autonomas, pero
tales facultades no les constituyen en organismos soberanos que pueden imponer su voluntad al margen de la normativa vigente en el
pas, por lo que sus decisiones siempre deben adecuarse al marco legal en virtud del sometimiento al principio de legalidad, de resultas de
lo cual ningn servidor de la entidad demandada puede ser separado
de las funciones, sino en la forma establecida por la ley y cumpliendo
con los requisitos establecidos en la normativa jurdica vigente previos
a la separacin de procedimientos que como se ha dicho se han omitido en el caso analizado. Como vemos inclusive se hace referencia
un fallo de caractersticas anlogas dictado por el mismo Tribunal lo
que permite resaltar la existencia de precedentes jurisprudenciales en
dicho sentido, por otra parte el fallo seal un notorio quebranto del
ordenamiento legal, lo que motiva en su parte resolutiva a condenar a
la institucin pblica, en este caso a la Corporacin Financiera Nacional entre otros varios aspectos nulitando el acto administrativo impugnado y disponiendo una indemnizacin como medida de reparacin,
pero sobre todo evocando una vez ms el Derecho de Repeticin del estado y en esta oportunidad disponiendo que el Procurador General del
Estado lo ejerza, tal como se desprende de su tenor textual:
ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, resuelve; acoger la demanda propuesta por la actora Mery Gardenia Palacios Mndez contra la CORPORACIN FINANCIER NACIONAL, rechazando las
64
excepciones propuestas por improcedentes. Se declara nulo el acto

administrativo contenido en la Resolucin GG09329, expedida el 22
de junio de 2004, suscrita por el Gerente General de la entidad demandada, que suprimi a partir del 1 de julio de 2004 el puesto signado con la partida presupuestaria 1370 desempeado por la actora, nulidad que se declara en razn de que el procedimiento observado no se
ajusta a lo que dispone el artculo 65 de la Ley Orgnica de Servicio
Civil y Carrera Administrativa, por lo que queda sin efecto la supresin del puesto notificada en el oficio que la nulidad declarada deja
sin efecto jurdico, por lo que tambin se declara nulo el acto contenido en el oficio SGG-0000481, de Julio 9 de 2004, suscrito por el Gerente General de la Corporacin Financiera Nacional, mediante el
cual se notific el acto administrativo declarado nulo, que suprima el
puesto desempeado por la actora. Se dispone que como ordena el
Art. 25 de la Ley Orgnica de Servicio Civil y Carrera Administrativa,
la accionante Mery Gardenia Palacios Mndez, en el trmino de cinco
das, posteriores a la ejecutoria de esta sentencia, sea restituida al
puesto que desempeaba como Supervisor Dos de la Corporacin Financiera Nacional, en la Sucursal Mayor de Guayaquil, con la partida presupuestaria que corresponde, identificada en este juicio con el
nmero 1370, o la que est vigente en el Presupuesto en ejecucin. A
la actora la entidad demanda deber pagarle las remuneraciones que
le corresponda percibir desde la fecha en que dej de laborar bajo la
orden de supresin de puesto como lo ordena el literal h) del Art. 25
de la Ley Orgnica de Servicio Civil y Carrera Administrativa, en ese
valor se descontar lo que percibi como indemnizacin, al amparo
del comprobante de pago nmero 001-004-0008125 CP de 22 de junio
de 2004 (fojas 50), todo este fallo se ejecutar bajo la directa responsabilidad del Seor Gerente General de la Corporacin Financiera
Nacional, del Gerente de la Sucursal Mayor y de la Subdirectora Nacional de Recursos Humanos, bajo la personal y directa responsabilidad del demandado y de los funcionarios indicados, responsables de
ejecutar esta sentencia en la forma y trminos en ella establecidos.
Ejecutoriado este fallo el seor Procurador General del Estado ejercer el derecho de repeticin en contra del autor del acto administrativo impugnado economista Edgar Peaherrera Gallegos, quien se
desempeaba en ese entonces como Gerente General de la entidad
demandada, quien con su actitud negligente ha causado los perjuicios
que en esta resolucin se han declarado (ANEXO 16)47.
47
526-04-1.
Dr. REN J. QUEVEDO
65
En esta sentencia ms all de la imputacin de responsabilidad por los perjuicios econmicos que ocasion el funcionario pblico a la entidad estatal, el mismo
fallo anticipa procedimientos para su ejecucin determinando responsables del
seguimiento de su cumplimiento, pero adems como habamos comentado dispone
especficamente que el Procurador General del Estado ejerza el Derecho de
Repeticin, sealando que el proceder del empleado pblico contra quien habr de
repetirse fue negligente y ha causado perjuicios.
Posterior a la sentencia dictada en el Juicio No. 526-04-1 la entidad Estatal, esto es la Corporacin Financiera Nacional interpuso recurso de Casacin que no
ser objeto de mayor comentario ms all de sealar que su conocimiento correspondi a la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Corte Suprema de Justicia
quienes dentro del expediente 374-2006 resolvieron con fecha 15 de Octubre de
2008; las 11h00, rechazar el recurso interpuesto por la entidad Estatal, lo cual dejo
en firme la sentencia dictada por el Tribunal Distrital No. 2 de lo Contencioso
Administrativo de Guayaquil. (ANEXO 17)48.
De conformidad a lo que seala el artculo 302 del Cdigo de Procedimiento
Civil esto es que: la ejecucin de la sentencia corresponde, en todo caso, a la
jueza o el juez de primera instancia, sin consideracin a la cuanta, con fecha 6
de Noviembre de 2008; las 17h10, el Tribunal Distrital No. 2 de lo Contencioso
Administrativo de Guayaquil dispone entre otros, que para efectos de que se cumpla la sentencia en su parte final esto es: Ejecutoriado este fallo el seor Procurador General del Estado ejercer el derecho de repeticin en contra del autor
del acto administrativo impugnado economista Edgar Peaherrera Gallegos,
quien se desempeaba en ese entonces como Gerente General de la entidad demandada, quien con su actitud negligente ha causado los perjuicios que en esta
resolucin se han declarado, se remitan las copias necesarias al Procurador
General del Estado para que se cumpla con esta parte de la sentencia tal como se
desprende de la providencia correspondiente. (ANEXO 18)49.
Como consecuencia de la providencia precitada la Corporacin Financiera con
fecha 17 de Noviembre de 2008 celebra un Acta de Reintegro a Funciones a
efectos de dar cumplimiento a la sentencia dictada por el Tribunal Distrital No. 2
de lo Contencioso Administrativo de Guayaquil dentro del Juicio 526-04-1, acta
48
ANEXO 17, Fallo de Casacin dictado por la Corte Suprema de Justicia del Ecuador en la causa 374-2006, secuela del Juicio 526-04-1 sustanciado ante el Tribunal Distrital No. 2 de lo Contencioso Administrativo de Guayaquil.
49
ANEXO 18, Providencia de ejecucin del fallo dictado en el Juicio 526-04-1 sustanciado ante el Tribunal Distrital
No. 2 de lo Contencioso Administrativo de Guayaquil.
66
mediante la cual reincorpora a sus funciones a Mery Gardenia Palacios Mndez

tal cual se desprende de su contenido. (ANEXO 19)50.
Posteriormente con fecha 27 de Marzo de 2009, las partes antedichas en cumplimiento del fallo precitado celebran un Acta de Conformidad en cuya clusula
TERCERA seala hacer entrega a entera satisfaccin la cantidad de NOVENTA
Y DOS MIL SEISCIENTOS NOVENTA Y OCHO DLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE NORTE AMRICA CON CUATRO CENTAVOS, reconociendo de esta manera los derechos provenientes de la referida sentencia ejecutoriada que sirvi como antecedente de dicha Acta en la cual constan adems los
cuadros de clculos de valores correspondientes. (ANEXO 20)51.
Hasta este punto vemos ejecutada gran parte del fallo dictado dentro del Juicio
Contencioso Administrativo No. 526-04-1, pero surge la inquietud: Qu sucedi con el Derecho de Repeticin cuyo ejercicio se determin lo ejerza la
Procuradura General del Estado?
Con fecha 12 de Mayo de 2009 el Subdirector de Patrocinio, Derechos Humanos y Mediacin de la Direccin Regional 1 de la Procuradura General del Estado
remiti el Oficio No. DR1PGE-P-09, al Doctor Diego Garca Carrin a esa fecha
Procurador General del Estado transcribiendo la parte final de la sentencia dictada
dentro del Juicio Contencioso Administrativo No. 526-04-1 esto es:
Ejecutoriado este fallo el seor Procurador General del Estado ejercer el
derecho de repeticin en contra del autor del acto administrativo impugnado
economista Edgar Peaherrera Gallegos, quien se desempeaba en ese entonces
como Gerente General de la entidad demandada, quien con su actitud negligente ha causado los perjuicios que en esta resolucin se han declarado; en este
oficio se indica textualmente que:
Por tratarse de un mandamiento judicial dirigido al Seor Procurador
General del Estado, para que proceda a ejercer el derecho de repeticin,
remito a usted, los documentos que detallo a continuacin, a fin de que se
sirva ejercer el derecho de repeticin, en contra del ex funcionario de la
Corporacin Financiera Nacional quien tiene fijado su domicilio en la
ciudad de Quito.
50
ANEXO 19, Acta de Reintegro a Funciones celebrada por la Corporacin Financiera Nacional en cumplimiento del
fallo dictado por el Tribunal Distrital No. 2 de lo Contencioso Administrativo de Guayaquil dentro del Juicio 526-04-1.
51
ANEXO 20, Acta de Conformidad y cuadros de clculos de valores, celebrada por la Corporacin Financiera Nacional en cumplimiento del fallo dictado por el Tribunal Distrital No. 2 de lo Contencioso Administrativo de Guayaquil
dentro del Juicio 526-04-1.
Dr. REN J. QUEVEDO
67
Es decir que luego de haberse dispuesto por parte del Tribunal Distrital No.2 de
lo Contencioso Administrativo de Guayaquil se ejerza el Derecho de Repeticin a
favor de la entidad estatal, oficiando a la Procuradura General del Estado mediante recaudo recibido por su Direccin Regional 1 (Guayaquil), esta procedi no a
ejecutar el mandato judicial sino en su lugar a pasar el encargo directamente al
Procurador General del Estado en Quito, fundamentando esta decisin en el hecho
de que el ex funcionario a demandar tiene su domicilio en Quito, tal como se
desprende del citado Oficio No. DR1PGE-P-09. (ANEXO 21)52.
El argumento indicado resulta fuera de lugar desde nuestra personal ptica pues
lo que intenta sealarse en el Oficio No. DR1PGE-P-09, es que se aplique la regla
actor sequitur forum rei es decir que el actor debe seguir el fuero del demandado, de conformidad a lo que establece el artculo 26 del Cdigo de Procedimiento Civil que seala: La Jueza o el juez del lugar donde tiene su domicilio
el demandado, es el competente para conocer de las causas que contra este se
promuevan, concordante con lo que dispone el primer inciso del artculo 166
del Cdigo Orgnico de la Funcin Judicial que precepta: Toda persona tiene
derecho a ser demandada ante la jueza o el juez de su domicilio.
Sin embargo al proceder de esta manera se est desconociendo la cabida de los
Fueros Concurrentes o Fueros Concurrentes Electivamente como los denomina el
Doctor Juan Falcon Puig en su obra Cdigo de Procedimiento Civil53, particularmente del llamado frum malefici, a propsito de lo que dispone el artculo 29
numeral 5 ibdem que textualmente seala: Adems de la jueza o el juez del
domicilio, son tambin competentes: 5. El del lugar donde fueron causados los
daos, en las demandas sobre indemnizaciones o reparacin de stos, es decir
que la derivacin que por el Oficio No. DR1PGE-P-09 parecera pretenderse, realmente no tiene razn de ser y que existe suficiente fundamento legal para contrariar tal postura y lograr que dicha accin se ejerza en Guayaquil, es decir en el
lugar donde se ocasion el dao.
Sin embargo continuando con nuestro seguimiento investigativo - acadmico
relacionado a este caso, hemos de citar el pronunciamiento que la Procuradura
General del Estado emiti desde Quito, a travs de su Director Nacional de Patrocinio con el que podemos anticipar aporta en procura de la ejecucin del derecho.
52
ANEXO 21, Oficio No. DR1PGE-P-09, 12 de Mayo de 2009, dirigido por el Subdirector de Patrocinio, Derechos
Humanos y Mediacin de la Direccin Regional 1 de la Procuradura General del Estado al Procurador General del
Estado en Quito.
53
Falcon Puig Juan, Cdigo de Procedimiento Civil, reimpresin a la segunda edicin, Edino, 2001, Guayaquil
Ecuador.
68
En efecto mediante Oficio 07408 de fecha 19 de Mayo de 2009, el Director

Nacional de Patrocinio de la Procuradura General del Estado se dirige al Gerente
General de la Corporacin Financiera Nacional aludiendo al Oficio No. DR1PGEP-09 de 12 de mayo de 2009 sealando que:
De conformidad con la Ley Orgnica Institucional, al Procurador le corresponde el patrocinio del Estado, y como representante judicial del Estado, representar a los organismos y entidades del sector pblico que carezcan de personara jurdica; y, supervisar los juicios que involucren a las
entidades del sector pblico que tengan personera jurdica.
La ley Orgnica de la Corporacin Financiera Nacional establece que la
CFN es una institucin financiera pblica, autnoma, con personera jurdica y con duracin indefinida; correspondindole a su gerente general
ejercer su representacin legal.
Por consecuencia toda vez que la competencia nace de la Ley y no de una
orden judicial, y por ser la CFN una entidad con personera jurdica propia, corresponde a sus personeros iniciar el juicio correspondiente tendiente a ejercer el derecho de repeticin.
Esta Procuradura General, en defensa del patrimonio nacional y del inters pblico, estar presta a coadyuvar en el proceso que la CFN inicie
para tal objeto (ANEXO 22)54.
Ms all discrepar con la fundamentacin del citado oficio, nos resulta notorio
una vez ms que la intencionalidad tras dicha argumentacin es la de derivar a otra
entidad la responsabilidad del ejercicio del Derecho de Repeticin, una vez ms se
pasa la responsabilidad a otra institucin sin que se logre hacer efectivo el mandato
judicial y como consecuencia de esto afectando al organismo estatal que no ve
realizado su Derecho de Repeticin constitucionalmente consagrado.
Es decir que nace una nueva argumentacin para desembarazarse del inicio de
la accin de repeticin, mientras el transcurso del tiempo empieza a ser cada vez
ms latente, se entendera bajo dicha interpretacin que lo dispuesto en el Juicio
Contencioso Administrativo resultara inaplicable al Procurador General del Estado al menos segn sus argumentaciones recogidas en el oficio 07408, y, que el
lugar a incoar dicha accin sera Guayaquil en atencin a los preceptos del Fuero
Concurrente que el Cdigo de Procedimiento Civil seala, pues es este el verdade54
ANEXO 22, Oficio 07408 de 19 de Mayo de 2009, dirigido por el Director Nacional de Patrocinio de la Procuradura General del Estado al Gerente General de la Corporacin Financiera Nacional.
Dr. REN J. QUEVEDO
69
ro fundamento y no la derivacin a Quito por consideracin al fuero del demandado.

Especulamos opinando que tambin algunos funcionarios de la Direccin Regional de la Procuradura General del Estado comparten en todo o en parte nuestra
postura en cuanto a la importancia de que la accin de repeticin se ejerza tanto en
el caso particular como de manera general en todo cuanto hubiere lugar, al menos
as se deduce del contenido del Oficio DR1PGE-CM-09-0000825, de fecha 17 de
Abril de 2009 mediante el cual el Director Regional 1 de la Procuradura General
del Estado, solicita al Subgerente Regional de Asesora Legal de la Corporacin
Financiera Nacional le remita:
toda la documentacin que contenga informacin relevante del juicio citado, incluidas las liquidaciones respectivas, direccin domiciliaria del ex
Gerente General del la Corporacin Financiera Nacional, y los dems documentos pertinentes, a fin de cumplir con el mandato judicial (ANEXO
23)55.
3. La Accin de Repeticin del Estado tiene cabida y procedimiento aplicable para su sustanciacin en el marco legal vigente actualmente.
Ms all de los intereses polticos que pudieran haber motivado u obstaculizado
la expedicin de la ley que se anunciaba en las notas periodsticas precitadas, es
necesario ubicar la problemtica en el contexto actual pues aquellas se referan al
postulado de la Constitucin de 1998 contenido en su Artculo 20 y por ende a
efectos de su aplicacin actual es necesario considerar la normativa vigente hoy, y
la cabida y viabilidad de su aplicacin real.
Por lo dicho aunque sea digno de todo reproche por decir lo menos, la inaccin
de ms de cuarenta aos antes indicada, debemos hacer uso de las herramientas
normativas existentes y analizar la viabilidad de la Accin de Repeticin del Estado bajo la Constitucin y Ley imperantes en este mismo instante.
Gran parte de la problemtica sealada ha de resolverse recurriendo a la misma
Constitucin de la Repblica del Ecuador vigente, especficamente en su Ttulo II
Derechos, Captulo primero Principios de aplicacin de los derechos en su
artculo 11 numerales del 1 al 5 los cuales establecen:
El ejercicio de los derechos se regir por los siguientes principios:
55
ANEXO 23, Oficio DR1PGE-CM-09-0000825 de fecha 17 de Abril de 2009 dirigido por el Director Regional 1 de la
Procuradura General del Estado al Subgerente Regional de Asesora Legal de la Corporacin Financiera Nacional.
70
1. Los derechos se podrn ejercer, promover y exigir de forma individual

o colectiva ante las autoridades competentes; estas autoridades garantizarn su cumplimiento.
2. Todas las personas son iguales y gozarn de los mismos derechos, deberes y oportunidades.
Nadie podr ser discriminado por razones de etnia, lugar de nacimiento, edad sexo, identidad de gnero, identidad cultural, estado civil, idioma, religin, ideologa, filiacin poltica, pasado judicial, condicin socio-econmica, condicin migratoria, orientacin sexual, estado de salud, portar VIH, discapacidad, diferencia fsica, ni por
cualquier otra distincin, personal o colectiva, temporal o permanente, que tenga por objeto o resultado menoscabar o anular el reconocimiento, goce o ejercicio de los derechos. La ley sancionar toda
forma de discriminacin.
3. Los derechos y garantas establecidos en la Constitucin y en los instrumentos internacionales de derechos humanos sern de directa e
inmediata aplicacin por y ante cualquier servidora o servidor pblico, administrativo o judicial, de oficio o a peticin de parte.
Para el ejercicio de los derechos y las garantas constitucionales no se
exigirn condiciones o requisitos que no estn establecidos en la
Constitucin o la ley
Los derechos sern plenamente justiciables. No podr alegarse falta
de norma jurdica para justificar su violacin o desconocimiento, para desechar la accin por esos hechos ni para negar su reconocimiento.
4. Ninguna norma jurdica podr restringir el contenido de los derechos
ni de las garantas constitucionales.
5. En materia de derechos y garantas constitucionales, las servidoras y
servidores pblicos, administrativos o judiciales, debern aplicar la
norma y la interpretacin que ms favorezca su efectiva vigencia56.
56
Derechos, artculo 11, numerales 1 a 5. (R.O. 449) Montecristi Ecuador.
Dr. REN J. QUEVEDO
71
De la normativa citada especficamente respecto a los numerales 1 y 2, debemos resaltar que obviamente son aplicables tambin al Ente Estatal como sujeto de
derechos, ms an a efectos de su ejercicio.
Resulta especialmente interesante el anlisis del numeral 3 de la disposicin citada, puesto que el planteamiento de Derechos Plenamente Justiciables se refiere
a la posibilidad de hacer realmente efectivos los postulados que las Leyes sealan
como derechos de cada ciudadano, ms aun si se trata de postulados expuestos en
la misma Constitucin.
Este Principio de Aplicacin de Derechos pretende evitar que la ausencia de
una norma jurdica especialmente de tipo procesal o adjetiva, sirva de pretexto
para el desconocimiento de algn derecho, es decir que no cabra el argumento de
sealar que no existe una Ley como las que citan las crnicas periodsticas de los
diarios citados.
Al mismo tiempo se dispone que los derechos y garantas establecidos en la
Constitucin, y otros son de directa e inmediata aplicacin ante toda servidora o
servidor pblico entre los que se incluye a los judiciales, por lo que la invocacin
de un derecho establecido en la Constitucin por su caracterstica de Plenamente
Justiciable no admitir retardos o impedimentos de ninguna naturaleza.
Adems de lo sealado hemos de recordar que la Accin de Repeticin tiene
ciertamente una cimiente civil que persigue la reposicin de lo indebidamente
pagado y jams habr de confundirse con las de la Jurisdiccin Contencioso
Administrativa sobre las que ya hemos comentado, con esta consideracin sumada
a la naturaleza plenamente justiciable que hemos mencionado a primera vista
podra parecer a muchos aplicable en forma general el precepto que contiene en su
artculo 59 del Cdigo de Procedimiento Civil, esto es:
Artculo 59.- Toda controversia judicial que, segn la ley, no tiene un procedimiento especial se ventilar en juicio ordinario57
Es decir que bajo esta primera consideracin la va en que habra de sustanciarse la Accin de Repeticin que ha de plantear el Ente Estatal, contra las funcionarias y funcionarios y empleadas y empleados pblicos que en el desempeo de
su cargo sean responsables de un dao por el que el Estado haya sido condenado a
indemnizar resultara en el Juicio Ordinario, ms aun si consideramos que en procura de garantizar su aplicacin en caso de dudas ha de aplicarse la norma que
57
Cdigo de Procedimiento Civil, Registro Oficial Suplemento Nmero 58, del 12 de Julio de 2005.
72
ms favorezca la efectiva vigencia de los derechos tal como lo seala el numeral 5

del artculo 11 de la Constitucin vigente, sin embargo lo dicho no es correcto y en
su lugar citaremos la normativa legal que lo sustenta tanto a nivel de Cdigo de
Procedimiento Civil como de otras legislaciones relacionadas a la temtica.
Es necesario resaltar que el Cdigo Orgnico de la Funcin Judicial en sus
artculos 32 y 33 establece un procedimiento particular, y adicionalmente seala la
cabida del Derecho de repeticin al tenor de los trminos siguientes:
CAPTULO II
REGLAS ESPECFICAS PARA LA SUSTANCIACIN DE LOS
PROCESOS POR EL MAL FUNCIONAMIENTO DE LA
ADMINISTRACIN DE JUSTICIA
Art. 32.- JUICIO CONTRA EL ESTADO POR INADECUADA ADMINISTRACIN DE JUSTICIA Y POR REVOCATORIA O REFORMA DE SENTENCIA CONDENATORIA.- El Estado ser responsable por el error judicial, retardo injustificado o inadecuada administracin de justicia, violacin del derecho a la tutela judicial efectiva, y por violaciones de los principios y reglas del debido proceso.
Al efecto, el perjudicado, por s mismo o por intermedio de su mandatario o
representante legal, sus causahabientes o representantes legitimados de las
personas jurdicas, propondrn su accin ante la jueza o juez de lo contencioso administrativo de su domicilio. En el mismo libelo demandar la indemnizacin de daos y perjuicios y la reparacin del dao moral, de estimar que tiene derecho para ello.
El legitimado pasivo en estas acciones ser la Presidenta o Presidente del
Consejo de la Judicatura, que podr comparecer a travs de delegado. El
trmite de la causa ser el previsto en la Ley de lo Contencioso Administrativo con las modificaciones constantes en este Cdigo.
Estas reclamaciones prescribirn en el plazo de cuatro aos contados desde que se realiz el ltimo acto violatorio del derecho del perjudicado.
Cuando una sentencia condenatoria sea reformada o revocada en virtud de
un recurso de revisin, o cuando alguien haya sufrido prisin preventiva y
haya sido luego sobresedo o absuelto mediante providencia ejecutoriada,
el Estado reparar a la persona que haya sufrido pena como resultado de
Dr. REN J. QUEVEDO
73
tal sentencia, en la forma que establece el Cdigo de Procedimiento Penal,

que incluir el dao moral.
Art. 33.- REPETICIN DE LO PAGADO POR EL ESTADO.- En los casos
contemplados en el artculo anterior, el Estado ejercer en forma inmediata
el derecho de repeticin en contra de las personas responsables del dao
producido, sin perjuicio de las responsabilidades, civiles y penales. De
haber varios responsables, todos quedarn solidariamente obligados al reembolso del monto total pagado ms los intereses legales desde la fecha
del pago y las costas judiciales.
Una vez citada la demanda al Consejo de la Judicatura, este pedir al Juzgado de la causa que se cuente como partes procesales con las servidoras o
servidores que hayan intervenido en los actos que se alegan fueron violatorios de los derechos del perjudicado, y que se les cite en sus domicilios o en
sus lugares de trabajo. Las servidoras o servidores tendrn las ms amplias
garantas para ejercer su derecho a la defensa, pero estn en la obligacin
de comparecer a juicio y aportar toda la prueba de que dispongan a fin de
demostrar que los actos que originaron los perjuicios no se debieron a dolo
o negligencia suya, sino a caso fortuito o a fuerza mayor. No se admitir
como causa de justificacin el error inexcusable ni la existencia de orden
superior jerrquica.
Si en la sentencia ejecutoriada se declara que las servidoras o servidores
no han justificado su conducta, se dispondr que el Estado pague la indemnizacin por daos y perjuicios y por dao moral, y que de inmediato el
Consejo de la Judicatura inicie el procedimiento coactivo contra las servidoras o los servidores responsables para el reembolso de lo que el Estado
deba pagar al perjudicado58.
Es decir que en el caso de indemnizaciones cuyo origen provenga del mal funcionamiento de la Administracin de Justicia, el Cdigo Orgnico de la Funcin
Judicial asigna un procedimiento en particular para el ejercicio del Derecho de
Repeticin, nos referimos al Procedimiento Coactivo que menciona el artculo 33
ibdem en su parte final, siendo el nico evento hasta el momento en el cual especficamente se relaciona el Derecho Repeticin y la accin especfica para su
ejercicio, y en el cual adems como novedad adicional digna de resaltarse en su
primer inciso establece la figura de la solidaridad entre los responsables del dao
causado adems del reconocimiento de que dichos valores han de generar inter-
58
Cdigo Orgnico de la Funcin Judicial, Registro Oficial Suplemento No. 544, del 9 de Marzo del 2009.
74
eses, particularidades sumamente interesantes que extienden los efectos del postulado Constitucional.
Entonces ya vemos un caso en particular en el cual especficamente la Ley seala un trmite en particular, por lo que el argumento de la Va Ordinaria no
tendra cabida.
Es notable de la normativa invocada del Cdigo Orgnico de la Funcin Judicial la designacin de la Jurisdiccin Coactiva, para el ejercicio de la Repeticin en
el caso particular de la Deficiente Prestacin del Servicio Pblico de Administracin de Justicia, pero al mismo tiempo da lugar a nuevas especulaciones particularmente para el resto de casos naciendo una valiosa inquietud Es aplicable la
Jurisdiccin Coactiva al resto de Acciones de Repeticin del Estado?
El artculo 941 del Cdigo de Procedimiento Civil vigente, nos permite sin lugar a dudas responder a la inquietud anterior con un rotundo si al sealar textualmente:
Artculo 941.- El procedimiento Coactivo tiene por objeto hacer efectivo el pago de lo que, por cualquier concepto, se deba al Estado y a sus instituciones que por Ley tienen este procedimiento; al Banco Central del
Ecuador y a los Bancos del Sistema de Crdito de Fomento, por sus crditos; al Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social; y las dems que contemple la Ley
Adicionalmente conocemos que el antecedente para el ejercicio del Procedimiento Coactivo lo constituye el ttulo de crdito, y a su respecto el artculo 945
del Cdigo de Procedimiento Civil, establece un precepto de particular importancia para el tema que nos ocupa:
Artculo 945.- El procedimiento coactivo se ejercer aparejando el respectivo ttulo de crdito, que consistir en ttulos ejecutivos; catastros y
cartas de pago legalmente emitidos; asientos de libros de contabilidad; y,
en general, en cualquier instrumento pblico que pruebe la existencia de
la obligacin
Entonces debemos considerar que la ley si asistira a las instituciones dotadas
de Jurisdiccin Coactiva la emisin de un ttulo de crdito, ya sea haciendo uso
del asiento de libros de contabilidad en el que se registre dicho egreso, y particularmente en caso de una sentencia que condene al Estado al pago de una indemnizacin por el dao que hubiere provocado otro en la prestacin de un servicio
pblico, pues entre los varios eventos que pueden generar la emisin de un ttulo
Dr. REN J. QUEVEDO
75
de crdito se cuentan adems: cualquier instrumento pblico que pruebe la

existencia de una obligacin, lo que sin lugar a dudas sera el caso de la sentencia firme y ejecutoriada dictada en el sentido antes referido.
No obstante lo sealado es necesario reconocer que no todas las instituciones
del sector pblico cuentan con esta facultad que solo es concedida mediante Ley
para ejercer la coactiva, ms aun debiramos resaltar lo contrario, y es que son
contadas dichas instituciones, y que tal atribucin puede ser ejercida nica y exclusivamente cuando la ley expresamente as lo seala, as por ejemplo del mismo
artculo 941 del Cdigo de Procedimiento Civil cuando en su parte final menciona
algunas de las instituciones pblicas que si cuentan con tal facultad como:
Banco Central del Ecuador y a los Bancos del Sistema de Crdito de Fomento,
por sus crditos; al Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social, finalmente a
efectos de considerar otras leyes que establezcan la coactiva como facultad a ser
ejercida por otras instituciones la precitada norma concluye: y las dems que
contemple la Ley
Quedara claro entonces que bajo la consideracin de que cualquier instrumento pblico que pruebe la existencia de una obligacin, la sentencia sirve
de sustento ms que suficiente para la emisin de un Ttulo Coactivo, y que
atendiendo el presupuesto legal del artculo 941 del Cdigo de Procedimiento Civil
vigente esto es El procedimiento Coactivo tiene por objeto hacer efectivo el pago
de lo que, por cualquier concepto, se deba al Estado y a sus instituciones que por
Ley tienen este procedimiento la accin coactiva con la finalidad de hacer plenamente efectivo el Derecho de Repeticin del Estado sera la va idnea para ejercerlo y la legislacin vigente sera el marco suficiente para hacerlo.
En el estado actual es procedente indicar o puntualizar varias de las precisiones
sealadas y aplicables al caso que nos ocupa, de tal modo que:
1. En el caso de Deficiente Prestacin del Servicio Pblico de Administracin
de Justicia, en todas sus aristas tales como: el error judicial, retardo injustificado o inadecuada administracin de justicia, violacin del derecho a la
tutela judicial efectiva, y por violaciones de los principios y reglas del debido proceso, el Derecho de Repeticin se debe ejercer por Va Coactiva a cargo del Consejo de la Judicatura, tal como lo seala en su parte
final el artculo 33 del Cdigo Orgnico de la Funcin Judicial.
2. En el resto de casos de condena al Estado a indemnizar por el dao producido, ser la Sentencia ejecutoriada y ejecutada la que constituye el fundamento legal vlido para la emisin del Ttulo de Crdito en que se fundamentar la accin coactiva mediante la cual el Estado har efectivo el
76
derecho a repetir lo pagado en virtud de la precitada sentencia, siempre que la ley lo asista en tal sentido, y, ante lo dicho nace una nueva e
interesante inquietud: Qu procedimiento deber seguirse en el caso de
instituciones y empresas que no tengan la facultad legal de ejercer la
coactiva?
Para encontrar respuesta a la anterior inquietud debemos recurrir a Ley Orgnica de la Contralora General del Estado, y antes de esto una breve explicacin del
origen de este tipo de ley, que no fue considerada por nuestro Cdigo Civil ni tampoco por la pirmide normativa del jurista Hans Kelsen en la que se sustenta la
doctrina positivista, el cual bsicamente postula que el valor de toda norma deviene de su sujecin a una norma superior hasta llegar a la Constitucin.
La Ley Orgnica resulta de la evolucin normativa en Francia y posteriormente
recogida por la legislacin Espaola aproximadamente a mediados de los aos
cincuenta, por otra parte nuestro Cdigo Civil no menciona este tipo de Ley y en el
pargrafo 6to de su Ttulo Preliminar a propsito de la derogacin de las leyes,
menciona nicamente a las leyes y leyes especiales y en cuanto a su mbito temporal respecto a ellas alude a la ley especial anterior y la ley general posterior y el
efecto de una sobre otras en cuanto a su derogacin de conformidad a los artculo
37, 38 y 39.
No fue sino hasta la constitucin de 1998 en que menciona a la Ley Orgnica y
nuestra constitucin actualmente vigente especficamente en su artculo 133, estableciendo una nueva jerarqua entre las que denomina Leyes orgnicas y Leyes
ordinarias, al tenor de los trminos siguientes:
Art. 133.- Las leyes sern orgnicas y ordinarias.
Sern leyes orgnicas:
1. Las que regulen la organizacin y funcionamiento de las instituciones
creadas por la Constitucin.
2. Las que regulen el ejercicio de los derechos y garantas constitucionales.
3. Las que regulen la organizacin, competencias, facultades y funcionamiento de los gobiernos autnomos descentralizados.
4. Las relativas al rgimen de partidos polticos y al sistema electoral.
Dr. REN J. QUEVEDO
77
La expedicin, reforma, derogacin, e interpretacin con carcter generalmente obligatorio de las leyes orgnicas requerirn mayora absoluta
de los miembros de la Asamblea Nacional.
Las dems sern leyes ordinarias, que no podrn modificar ni prevalecer
sobre una ley orgnica.
En cuanto a la posibilidad del ejercicio de la repeticin para instituciones o empresas que carezcan de coactiva, es la Ley Orgnica de la Contralora General del
Estado la que nos brinda la solucin, puesto que en sus artculos 31 numeral 32; 53
numeral 2, y, 57 numerales 1 y 3 especficamente sealan:
Artculo 31.- La Contralora General del Estado, adems de las atribuciones y funciones establecidas en la Constitucin Poltica de la Repblica,
tendr las siguientes:
32. Ejercer la coactiva para la recaudacin de sus propios crditos; y, de
las instituciones y empresas que no tengan capacidad legal para ejercer la
coactiva, en concordancia con lo previsto en el artculo 57 de esta
Ley;.
Artculo 53.- La responsabilidad civil culposa se determinar en forma privativa por la Contralora General del Estado, cuando por los resultados de la auditora gubernamental, se hubiere determinado que se ha
causado perjuicio econmico al Estado o a sus instituciones, como consecuencia de la accin u omisin culposa de los servidores pblicos, de las
personas naturales o jurdicas de derecho privado.
Los perjuicios econmicos causados en la administracin de bienes, asignaciones, subvenciones, participaciones ocasionales de recursos pblicos,
concedidas por el Estado o sus instituciones, a las personas naturales o
jurdicas de derecho privado, estarn sujetos a las disposiciones de la Seccin 1. de este Captulo y al procedimiento previsto en esta Seccin.
Cuando del examen aparezca la responsabilidad civil culposa de un tercero, se establecer la respectiva responsabilidad. Se entender por tercero
la persona natural o jurdica privadas, que, por su accin u omisin, ocasionar perjuicio econmico al Estado o a sus instituciones, como consecuencia de su vinculacin con los actos administrativos de los servidores
pblicos.
Dicho perjuicio se establecer de la siguiente forma:
78
2. Mediante rdenes de reintegro, en el caso de pago indebido. Se tendr

como pago indebido cualquier desembolso que se realizare sin fundamento legal o contractual o sin que el beneficiario hubiere entregado el bien,
realizada la obra o prestado el servicio, o la hubiere cumplido parcialmente. En estos casos la orden de reintegro ser expedida por la Contralora
General del Estado y notificada a los sujetos de la responsabilidad, concedindoles el plazo improrrogable de noventa das para que efecten el reintegro. Sin perjuicio de lo expresado, en el transcurso de dicho plazo, los
sujetos de la responsabilidad podrn solicitar a la Contralora General del
Estado la reconsideracin de la orden de reintegro, para lo cual debern
expresar por escrito los fundamentos de hecho y de derecho y, de ser del
caso, adjuntarn las pruebas que correspondan. La Contralora General
del Estado se pronunciar en el plazo de treinta das contado a partir de la
recepcin de la peticin y su resolucin ser definitiva, pero podr impugnarse en la va contencioso administrativa.
Ejecutoriada la resolucin administrativa o el fallo judicial, segn el caso,
si no se efectuare el reintegro, la Contralora General del Estado dispondr la emisin del ttulo de crdito al organismo competente o lo har
por s misma segn lo dispuesto en el artculo 57 de esta Ley.
Artculo 57.- Para la ejecucin de las resoluciones ejecutoriadas de la
Contralora General del Estado, que confirmen responsabilidades civiles
culposas, se proceder de la siguiente manera:
1. La Contralora General del Estado tendr competencia para emitir los
ttulos de crdito y recaudar, incluso mediante la jurisdiccin coactiva, las obligaciones provenientes de las resoluciones ejecutoriadas expedidas por el Contralor General, por efecto de la determinacin de
responsabilidad civil culposa, multas y rdenes de reintegro de pagos
indebidos con recursos pblicos que establezcan obligaciones a favor
del Gobierno Central, as como de las instituciones y empresas que no
tengan capacidad legal para ejercer coactiva;
2. La recaudacin de las obligaciones a favor de las instituciones del Estado sujetos a esta Ley, que no sean del gobierno central y que no tuvieren capacidad legal para ejercer la coactiva, se har en la forma determinada en el numeral 1 de este artculo.
Una vez efectuado el pago, la Contralora General del Estado entregar a la entidad y organismo acreedor el valor recaudado, previa la
deduccin del diez por ciento (10%) de dicho valor a favor de la Con-
Dr. REN J. QUEVEDO
79
tralora General del Estado, conforme lo previsto en el artculo 36 de

la Ley de Racionalizacin Tributaria, publicada en el suplemento del
Registro Oficial 321 de noviembre 18 de 1999.
Para ejecutar las resoluciones ejecutoriadas, que confirmen responsabilidades civiles culposas, expedidas en contra de personas naturales o
jurdicas de derecho privado, originadas en la administracin de bienes, asignaciones, subvenciones o participaciones ocasionales de recursos pblicos, se atender a la fuente de la que provengan los recursos o beneficios y se observar lo previsto en los numerales que anteceden, segn corresponda.
Los funcionarios recaudadores, comunicarn, mensualmente a la Contralora General del Estado sobre la emisin detallada de ttulos de
crdito, citaciones con auto de pago y, en su caso, de las recaudaciones efectuadas por concepto de resoluciones ejecutoriadas confirmatorias. Igual obligacin tendrn en los casos previstos en el inciso segundo del artculo 51 y en el numeral 2 del artculo 53 de esta leyEl ejercicio de la accin coactiva por parte de la Contralora General
del Estado, se sujetar al Cdigo Tributario y subsidiariamente, al
Cdigo de Procedimiento Civil.
El trmite de las excepciones que interpongan los deudores, sus herederos o fiadores, se sustanciar de conformidad con las normas pertinentes de la Ley de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa, previa
la consignacin a la que se refiere el artculo 1020 (actual 968) del
Cdigo de Procedimiento Civil, cuando la resolucin se haya ejecutoriado en la Funcin Judicial.
La Contralora General del Estado ejercer la accin coactiva para el
cobro de los ttulos de crdito originados en resoluciones ejecutoriadas, emitidos o en poder del Servicio de Rentas Internas, siempre que
sta provea de la informacin suficiente para este fin
Es importante resaltar que tanto para la determinacin de responsabilidades
como para el cobro de las obligaciones nacidas de responsabilidades civiles, la
legislacin vigente seala tiempos de caducidad y prescripcin respectivamente tal
como se desprende del texto de los artculos 71 y 73 de la Ley Orgnica de la Contralora General del Estado, que a continuacin se detallan:
80
Artculo 71.- La facultad que corresponde a la Contralora General del

Estado para pronunciarse sobre las actividades de las instituciones del Estado, y los actos de las personas sujetas a esta Ley, as como para determinar responsabilidades, caso de haberlas, caducar en cinco aos contados
desde la fecha en que se hubieren realizado dichas actividades o actos
Artculo 73.- Las obligaciones nacidas de responsabilidades civiles culposas de que trata esta Ley, prescribirn en diez aos contados desde la fecha en que la determinacin confirmatoria de la responsabilidad civil culposa se hubiere ejecutoriado y ser declarada por el Contralor General, de
oficio o a peticin de parte, o por los tribunales distritales de lo Contencioso Administrativo; por va de impugnacin o por va de excepcin al procedimiento de ejecucin coactiva.
Las obligaciones civiles originadas como consecuencia de la comisin de
delitos de peculado, cohecho, concusin y enriquecimiento ilcito, establecidos en sentencia judicial ejecutoriada, sern imprescriptibles.
Mientras se sustancia la impugnacin de la predeterminacin civil culposa
o se sustancia y falla sobre el recurso de revisin, segn el caso, se interrumpe el plazo de prescripcin establecido en el primer inciso de este artculo
En consecuencia, el ejercicio del Derecho de Repeticin a cargo de instituciones que carecen de coactiva ha de ejercerse por parte de la Contralora
General del Estado quien estara plenamente facultada tanto para la emisin del ttulo de crdito cuanto para el ejercicio de la coactiva en los
parmetros sealados.
CAPTULO IV
CONCLUSIONES Y SUGERENCIAS
1. Conclusiones del autor sobre la Accin de Repeticin del Estado.
Sin importar su origen las reparaciones que por violaciones a los derechos de
los particulares se den por la falta o deficiente prestacin de servicios pblicos, o
las que hallen su origen en acciones u omisiones de funcionarias y funcionarios y
empleadas y empleados pblicos en el desempeo de sus cargos, todas ellas dan
cabida al Derecho de Repeticin del Estado y su ejercicio es plenamente justiciable ya sean estas de origen administrativo, de deficiente o mala administracin de
justicia, civil por daos y perjuicio y aun en el caso del dao moral, laborales y
violaciones de derechos humanos, etc. puesto la norma constitucional no repara en
distincin alguna en tal sentido.
Del mismo modo el artculo 11 de la Constitucin concibe al Derecho de Repeticin del Estado como un deber es decir de carcter obligatorio y no potestativo,
su realizacin no es una facultad sino un deber irrenunciable tal como lo hemos
explicado.
En el caso de indemnizaciones cuyo origen provenga del mal funcionamiento
de la Administracin de Justicia esto es el error judicial, retardo injustificado o
inadecuada administracin de justicia, violacin del derecho a la tutela judicial
efectiva, y por violaciones de los principios y reglas del debido proceso, el Cdigo
Orgnico de la Funcin Judicial vigente seala el procedimiento coactivo para
ejercer el Derecho de Repeticin en tal evento, determinando solidaridad para los
funcionarios y sealando que el ejercicio de tal accin corresponder al Consejo de
la Judicatura.
En el resto de acciones en que el Estado tenga el Derecho a ejercer la Repeticin, es la Coactiva la va a usarse a efectos de su realizacin pues se reserva para
hacer efectivo el pago de lo que por cualquier concepto se deba al Estado, tal como
lo seala el artculo 941 del Cdigo de Procedimiento Civil, teniendo total asidero
la emisin de un ttulo de crdito en virtud del instrumento pblico contentivo de
una obligacin que lo constituye la sentencia ejecutoriada y ejecutada.
La facultad de coactiva precitada corresponde a cada institucin por expreso
mandato legal, cuando aquellas gozan de la Jurisdiccin Coactiva como en el caso
del Banco Central del Ecuador, Bancos del Sistema de Crdito de Fomento, Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social etc., as como a las que la ley concede tal
potestad como en el caso de la Corporacin Financiera Nacional y otras.
82
Para los casos de instituciones o empresas que carecen de la Jurisdiccin Coactiva es la Contralora General del Estado la encargada de ejercer el Derecho de
Repeticin, a travs de la Coactiva estando expresamente facultada para representar a tales entidades de conformidad a lo que sealan los artculos 31 numeral 32 y
57 numeral 1 de la Ley Orgnica de la Contralora General del Estado deduciendo
para s un diez por ciento en virtud del ejercicio de tal cobranza.
Finalmente una de nuestras conclusiones ms generales al trmino del presente
esfuerzo acadmico resulta ciertamente preocupante, pues lo cierto es que con ms
de cuarenta y dos aos de vigencia del postulado Constitucional que ampara el
Derecho de Repeticin del Estado, y con registros de montos realmente impresionantes en cuanto a indemnizaciones erogadas por el Estado Ecuatoriano, al tiempo
de elaboracin de esta tesis no existe ningn proceso en el cual el Estado Ecuatoriano en forma directa o indirecta hubiere ejercido efectivamente su Derecho de
Repeticin, ms aun una vez requerida la informacin relacionada a Instituciones
como la Procuradura General del Estado por escrito se nos ha certificado no tener
constancia de haber iniciado siquiera accin alguna en procura del Derecho de
Repeticin del Estado tal como se desprende del Oficio No. DR1PGE-P-09000176 de fecha 31 de Julio de 2009 es decir a pocos das de la conclusin del
presente trabajo y el cual se adjunta a la presente. (Anexo 24)59.
Tambin es necesario puntualizar que idntica certificacin se solicit a la Contralora General del Estado, de la cual se recab extraoficialmente que no han
propuesto accin alguna en relacin a la temtica abordada, sin embargo nuestra
solicitud a dicha institucin tuvo una respuesta que solo ratifica la forma negligente en que muchos funcionarios pblicos en el Ecuador entienden el ejercicio de sus
funciones, en lugar de respondernos franca y frontalmente, intentan esconderse
tras argumentaciones ridculas para limitar el acceso a la informacin y as pretender evitar quedar en evidencia.
Lejos de lograr su objetivo de ocultamiento bajo el pretexto de estar supuestamente limitados Constitucionalmente a no poder brindar asesora a particulares,
asesora que jams se les solicit pues es evidente la calidad de la misma, su proceder solo despierta mayor inconformidad con la gestin desarrollada por ellos
respecto a esta temtica.
Tal como lo hemos constatado es precisamente la Contralora General del Estado quien en virtud de nada menos que una Ley Orgnica, goza de la facultad para
la ejecucin de la Coactiva y as hacer efectivo el Derecho de Repeticin de Esta59
Anexo 24: Solicitudes de Certificacin legal a la Procuradura General del Estado e insistencia en la misma, y,
Oficio No. DR1PGE-P-09-0001760 emitido por la Direccin Regional 1 de la Procuradura General del Estado.
Dr. REN J. QUEVEDO
83
do, y de las instituciones que no gocen de Jurisdiccin Coactiva; sin embargo su

repuesta a nuestro pedido acadmico fue textualmente lamentamos no poder
atender su peticin, lo verdaderamente lamentable es una respuesta como aquella
y el resultado de dicha actitud.
Por lo indicado adjuntamos al presente nuestro petitorio con la debida constancia de presentacin ante dicha institucin, todo ello en sustento de nuestra afirmacin y por supuesto la elocuente respuesta de la Contralora General del Estado
que se explica por s misma. (Anexo 25)60.
2. Sugerencias del autor respecto al ejercicio de la Accin de Repeticin
del Estado
Queremos pensar que la falta de precedentes sealada a lo largo de todo este
trabajo, resultan en una actitud tmida, y un exageradamente cauteloso proceder
por parte de las instituciones estatales, a efectos de ejercer dicha accin, y no admitir siquiera la detestable idea que podra sugerir ms bien que las corruptelas, un
mal entendido espritu de cuerpo e intereses econmicos y polticos llegan a tener
tal cabida a nivel de la burocracia y prestadores de servicios pbicos en el Ecuador, al punto de impedir de hecho el ejercicio de un derecho cuya inaccin redunda
en el desmedro y afectacin general a toda la ciudadana.
Sin embargo es imposible dejar de pensar en lo segundo, ms an cuando observamos actitudes como la resaltada.
En la preocupacin citada encontramos el principal motivo para desarrollar
nuestro esfuerzo acadmico en esta temtica, y en la ausencia de acciones previas
la justificacin de nuestras especulaciones, seguros que este esfuerzo brindar
alguna gua a la pronta proliferacin de esta innovadora y necesaria accin que no
solo resarcir al Estado Ecuatoriano, sino que al mismo tiempo indirectamente
estimular a una mejor prestacin de servicios pblicos, as como a sembrar mayor
conciencia de la imperiosa necesidad de tica, eficiencia y responsabilidad por
parte de las personas encargadas de brindarlos.
Nuestra sugerencia fundamental entonces es dar el primer paso denunciando la
inaccin respecto al Derecho Constitucional de Repeticin a favor del Estado,
luego instrumentar los primeros intentos de hacerlo efectivo, por ello esperamos
que esta tesis constituya la primera denuncia pblica al tiempo de brindar auxilio y
gua a quienes tienen la obligacin legal, moral y patritica de ejercerla.
60
Anexo25: Solicitud de Certificacin legal presentada ante la Contralora General del Estado y su elocuente respuesta.
BIBLIOGRAFA:
1. BORDA, GUILLERMO A., Tratado de Derecho Civil (Obligaciones I),
Quinta Edicin Actualizada y ampliada, (Editorial Emilio Perrot), Buenos
Aires, Argentina.
2. Cdigo Civil ecuatoriano, artculo 2232, Registro Oficial No. 46, viernes
24 de Junio de 2005.
3. Cdigo de Procedimiento Civil ecuatoriano, Registro Oficial Suplemento
Nmero 58, del 12 de Julio de 2005.
4. Cdigo Orgnico de la Funcin Judicial ecuatoriano, Registro Oficial
Suplemento No. 544, del 9 de Marzo del 2009.
5. Constitucin de la Repblica del Ecuador, (R.O. 449 - 2008) Montecristi Ecuador.
6. Constitucin Poltica de la Repblica del Ecuador, (R.O. 11-Ago-98.)
Riobamba Ecuador.
7. DVILA LAVA, PUBLIO WILHELM Dr., La responsabilidad civil del
Servidor Pblico, Editorial Casa de la Cultura Ecuatoriana, Quito 1963.
8. Diario EL ILUSTRADOR, Guayaquil, ao 11, Mayo 24 de 1922, No. 25.
(Archivo Histrico Camilo Destruge, Bibliotecas Municipales, Guayaquil. Archivo Juan Castro Velsquez).
9. Diario EL ATOMO, Guayaquil, ao 11, Mayo 24 de 1922, No. 25. (Archivo Histrico Camilo Destruge, Bibliotecas Municipales, Guayaquil.
Archivo Juan Castro Velsquez).
10. Diario El Comercio, Quito, Primera Edicin, Viernes 27 de Febrero de
2009, No. 37979, www.elcomercio.com.
11. Diario El Expreso, Guayaquil, Viernes 27 de Febrero de 2009, No. 13002,
www.expreso.ec.
12. Diario El Mercurio, 01-22-2006, www.elmercurio.com.ec.
13. Diario El Telgrafo, Guayaquil, Viernes 27 de Febrero de 2009,
www.eltelegrafo.com.ec.
14. Diario El Universo, Santiago de Guayaquil, Viernes 27 de febrero de
2009, www.eluniverso.com.
15. Diario Hoy, el primer diario en lnea de Amrica del sur, en la red desde
1994, 04-08-2007, www.hoy.com.ec.
16. ENCICLOPEDIA JURDICA OMEBA, Tomo XXI, Pg. 383, Bibliogrfica
Omeba, Editorial Bibliogrfica Argentina, Buenos Aires Argentina.
17. FALCON PUIG, JUAN, Cdigo de Procedimiento Civil, reimpresin a la
segunda edicin, Edino, 2001, Guayaquil Ecuador.
18. Gaceta Judicial Serie XVII, No. 14, Enero Abril 2004
19. Gaceta Judicial Serie XVIII, No. 4, Mayo Agosto 2007.
86
20. GUERRERO OROZCO, OMAR; INTRODUCCIN A LA ADMINISTRACIN PBLICA, (Coleccin de Textos Universitarios en Ciencias
Sociales, (Harla Harper & Row Latinoamericana), Mxico 1985.
21. INEC, Encuesta de empleo, desempleo y subempleo, ENEMDUR
2001 pg. 16 (Impresiones Talleres Grficos INEC) Quito Ecuador.
22. JIRN VARGAS, ENRIQUE y otros, Lo contencioso Administrativo,
(Editorial Jurdica de Chile) 1959, Santiago de Chile.
23. Ley Orgnica de la Contralora General del Estado, (R.O. S. 595 12
Jun. - 2002)
24. Revista EKOS, # 97, Mayo 2002, pg. 12 a 22, Ekos, (Imprenta Mariscal)
Quito Ecuador.
25. RORIGUEZ, GUSTAVO HUMBERTO; DERECHO ADMINISTRATIVO
DISCIPLINARIO, Doctrina, Legislacin y Jurisprudencia, Ediciones Librera del Profesional, Bogot - Colombia, 1985.
26. TRABUCCO, FEDERICO, Constituciones de la Repblica del Ecuador,
(Editorial Universitaria) Universidad Central 1975, Quito - Ecuador.
27. VARAS C., GUILLERMO, DERECHO ADMINISTRATIVO. Segunda Edicin Puesta al da, (Editorial NASCIMENTO), Santiago de Chile 1948.
DETALLE DE ANEXOS
ANEXO 1, Diario EL ATOMO, Guayaquil, ao 1, Enero 4 de 1890,

No. 1. (Archivo Histrico Camilo Destruge, Bibliotecas Municipales, Guayaquil. Archivo Juan Castro Velsquez)
ANEXO 2, Diario EL ILUSTRADOR, Guayaquil, ao 11, Mayo 24 de
1922, No. 25. (Archivo Histrico Camilo Destruge, Bibliotecas
Municipales, Guayaquil. Archivo Juan Castro Velsquez).
ANEXO 3, Diario El Comercio, Quito, Primera Edicin, Viernes 27 de
Febrero de 2009, No. 37979, www.elcomercio.com.
ANEXO 4, Diario El Expreso, Guayaquil, Viernes 27 de Febrero de
2009, No. 13002, www.expreso.ec.
ANEXO 5, Diario El Telgrafo, Guayaquil, Viernes 27 de Febrero de
2009, www.eltelegrafo.com.ec.
ANEXO 6, Diario El Universo, Santiago de Guayaquil, Viernes 27 de
febrero de 2009, www.eluniverso.com.
ANEXO 7, Diario El Mercurio, 01-22-2006, www.elmercurio.com.ec.
ANEXO 8, Diario El Hoy, el primer diario en lnea de Amrica del
sur, en la red desde 1994, 04-08-2007, www.hoy.com.ec.
ANEXO 9, Diario El Hoy, el primer diario en lnea de Amrica del sur,
en la red desde 1994, 12-03-2009, www.hoy.com.ec.
ANEXO 10, Diario El Universo, Santiago de Guayaquil, 18 de Agosto
de 2006, www.eluniverso.com.
ANEXO 13, Gaceta Judicial Serie XVIII, No. 4, Mayo Agosto 2007.
ANEXO 14, Fallo dictado por el Tribunal Distrital No. 2 De lo Contencioso Administrativo de Guayaquil en el Juicio 317-03-02.
ANEXO 17, Fallo de Casacin dictado por la Corte Suprema de Justicia del Ecuador en la causa 374-2006, secuela del Juicio 526-04-1 sustanciado ante el Tribunal Distrital No. 2 de lo Contencioso Administrativo de Guayaquil.
ANEXO 18, Providencia de ejecucin del fallo dictado en el Juicio
526-04-1 sustanciado ante el Tribunal Distrital No. 2 de lo Contencioso
Administrativo de Guayaquil.
88
ANEXO 19, Acta de Reintegro a Funciones celebrada por la Corporacin Financiera Nacional en cumplimiento del fallo dictado por el Tribunal Distrital No. 2 de lo Contencioso Administrativo de Guayaquil
dentro del Juicio 526-04-1.
ANEXO 20, Acta de Conformidad y cuadros de clculos de valores,
celebrada por la Corporacin Financiera Nacional en cumplimiento del
fallo dictado por el Tribunal Distrital No. 2 de lo Contencioso Administrativo de Guayaquil dentro del Juicio 526-04-1.
ANEXO 21, Oficio No. DR1PGE-P-09, 12 de Mayo de 2009, dirigido
por el Subdirector de Patrocinio, Derechos Humanos y Mediacin de la
Direccin Regional 1 de la Procuradura General del Estado al Procurador General del Estado en Quito.
ANEXO 22, Oficio 07408 de 19 de Mayo de 2009, dirigido por el Director Nacional de Patrocinio de la Procuradura General del Estado al
Gerente General de la Corporacin Financiera Nacional.
ANEXO 23, Oficio DR1PGE-CM-09-0000825 de fecha 17 de Abril de
2009 dirigido por el Director Regional 1 de la Procuradura General del
Estado al Subgerente Regional de Asesora Legal de la Corporacin
Financiera Nacional.
ANEXO 24, Oficio DR1PGE-P-09-0001760 de fecha 31 de Julio de
2009, dirigido por la Direccin Regional 1 de la Procuradura General
del Estado, y, peticiones de Certificacin Legal.
ANEXO 25, Oficio DR1UJ de fecha 7 de Agosto de 2009, dirigido por
el Director Regional 1 de la Contralora General del Estado, y peticin
de Certificacin Legal.
ANEXO 1
ANEXO-1-Pg.2
ANEXO 2
ANEXO 2-Pg. 2
ANEXO 3
ANEXO 10
ANEXO 10 Pg. 2
ANEXO 10 Pg. 3
ANEXO 5
ANEXO 6
ANEXO 7
ANEXO 8
ANEXO 9
ANEXO 9-Pg. 2
ANEXO 10 Pg. 3
ANEXO 10 Pg. 2
ANEXO 10 Pg. 3
ANEXO 11
ANEXO 11 Pg. 2
ANEXO 11 Pg 3
ANEXO 11 Pg. 4
ANEXO 12
ANEXO 12 Pg. 2
ANEXO 12 Pg. 3
ANEXO 12 Pg. 4
ANEXO 12 Pg. 5
ANEXO 12 Pg. 6
ANEXO 12 Pg. 7
ANEXO 12 Pg. 8
ANEXO 12 Pg. 9
ANEXO 13
ANEXO 13 Pg. 2
ANEXO 13 Pg. 3
ANEXO 13 Pg. 4
ANEXO 13 Pg. 5
ANEXO 13 Pg. 6
ANEXO 13 Pg. 7
ANEXO 13 Pg. 8
ANEXO 13 Pg. 9
ANEXO 13 Pg. 10
ANEXO 13 Pg. 11
ANEXO 13 Pg. 12
ANEXO 13 Pg. 13
ANEXO 14
ANEXO 14 Pg. 2
ANEXO 14 Pg. 3
ANEXO 14 Pg. 4
ANEXO 14 Pg. 5
ANEXO 14 Pg. 6
ANEXO 14 Pg. 7
ANEXO 14 Pg. 8
ANEXO 14 Pg. 9
ANEXO 14 Pg. 10
ANEXO 15
ANEXO 15 Pg. 2
ANEXO 15 Pg. 3
ANEXO 15 Pg. 4
ANEXO 16
ANEXO 16 Pg. 2
ANEXO 16 Pg. 3
ANEXO 16 Pg. 4
ANEXO 16 Pg. 5
ANEXO 16 Pg. 6
ANEXO 16 Pg. 7
ANEXO 16 Pg. 8
ANEXO 16 Pg. 9
ANEXO 16 Pg. 10
ANEXO 17
ANEXO 17 Pg. 2
ANEXO 17 Pg. 3
ANEXO 17 Pg. 4
ANEXO 17 Pg. 5
ANEXO 17 Pg. 6
ANEXO 17 Pg. 7
ANEXO 17 Pg. 8
ANEXO 17 Pg. 9
ANEXO 18
ANEXO 18 Pg. 2
ANEXO 19
ANEXO 20
ANEXO 20 Pg. 2
ANEXO 20 Pg. 3
ANEXO 20 Pg. 4
ANEXO 20 Pg. 5
ANEXO 20 Pg. 6
ANEXO 20 Pg. 7
ANEXO 21
ANEXO 21 Pg. 2
ANEXO 22
ANEXO 22 Pg. 2
ANEXO 23
ANEXO 24
ANEXO 24 Pg. 2
ANEXO 24 Pg. 3
ANEXO 25
ANEXO 25 Pg. 2
ANEXO 25 Pg. 3
OI-725-21-jul-2010-MP

Derecho de Repeticion

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Derecho de Repeticion

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

REN J.

Derechos de Autor No: 033811: 22-jul-2010

1.- El Estado Ecuatoriano en la prestacin de Servicios Pblicos

1.1 Problemtica de la prestacin de Servicios Pblicos

2.- Naturaleza Jurdica de la Accin de Repeticin del Estado contra

2.1 Nociones generales del Derecho de Repeticin

1. Conclusiones del autor sobre la Accin de Repeticin del Estado

EL DERECHO DE REPETICIN DEL ESTADO AMPARADO EN LA

Dr. REN J. QUEVEDO

EL UNIVERSO: Guayaquil bajo el agua. La Empresa Cantonal

la cintura de quienes buscaban desesperadamente como proteger sus

ANEXO 6, Diario El Universo, Santiago de Guayaquil, Viernes 27 de febrero de 2009, www.eluniverso.com.

Dr. REN J. QUEVEDO

caractersticas8 lo cual conlleva un compromiso Constitucional de parte del

cionarias y funcionarios, empleadas y empleados pblicos en el desempeo de

Dr. REN J. QUEVEDO

recursos econmicos, la centralizacin administrativa, etc. pero todo contribuye a

optimizado al sealar una exigencia de agilidad, por la nueva Constitucin en su

Dr. REN J. QUEVEDO

varios tratadistas al definir como su punto de partida el 14 de julio del ao 1789 y

RORIGUEZ, GUSTAVO HUMBERTO; DERECHO ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO, Doctrina, Legislacin y

ocomo lo expresa con mayor claridad Miguel Montero Puerto al sealar el

Dr. REN J. QUEVEDO

vocando una actividad jurisdiccional del Estado innecesaria y yerma a aquellas

Sin embargo aun cuando es imprescindible que la participacin procesal para la

Dr. REN J. QUEVEDO

una condicin puntual, como es el caso del resarcimiento de un dao especfico

cumplimiento o el llamado pago in natura16, para cuyo efecto nuestra ley

Dr. REN J. QUEVEDO

Dr. REN J. QUEVEDO

Ellos conciben en su legislacin cuatro tipos de recursos contenciosos, dos

Dr. REN J. QUEVEDO

un proceso eclctico, y prev la posibilidad de demandas directas contra el

Dr. REN J. QUEVEDO

No determinan el cumplimiento de mayores formalidades para accionar ms

Con tales antecedentes, queda claro que en el Ecuador la responsabilidad que

Dr. REN J. QUEVEDO

la avaricia, ni promover la ociosidad basten para indemnizar a los

cipe de dicha responsabilidad, y por tanto tambin llamado a indemnizar, se

Constitucin del veintisiete de febrero del ao mil ochocientos cincuenta y

Dr. REN J. QUEVEDO

Constitucin del dos de mayo de mil ochocientos sesenta y uno :

Constitucin del once de agosto de mil ochocientos sesenta y nueve :

Constitucin del cuatro de junio de mil ochocientos setenta y ocho :

Constitucin del cuatro de febrero de mil ochocientos ochenta y cuatro :

Constitucin del doce de enero de mil ochocientos noventa y siete:

Dr. REN J. QUEVEDO

Constitucin del veintitrs de diciembre de mil novecientos seis :

Constitucin del seis de marzo de mil novecientos cuarenta y cinco :

Constitucin del treinta y uno de diciembre de mil novecientos cuarenta seis

Dr. REN J. QUEVEDO

mal servidor pblico en que radicara la indemnizacin al particular afectado, o

En esta disposicin es digno de destacar no solo la adopcin de la moderna

Dr. REN J. QUEVEDO

Dr. REN J. QUEVEDO

que se trate de violaciones a los derechos de los particulares por la falta o

Dr. REN J. QUEVEDO

Sin embargo, cuando una persona, a consecuencia de un error suyo,

Artculo 2111.- Si se han pagado intereses no estipulados, podrn

Dr. REN J. QUEVEDO

servicios pblicos o de los actos de sus funcionarios y empleados, en el

Dr. REN J. QUEVEDO

Anexo 7: Diario El mercurio, 01-22-2006, www.elmercurio.com.ec.

ANEXO 10, Diario El Universo, Santiago de Guayaquil, Agosto 18 de 2006, www.eluniverso.com