Sie sind auf Seite 1von 9

EXPS. ACUMULADOS N.

244-2002-AA/TC Y OTROS
LIMA
JUAN REN ORBEGOSO VALDEZ Y OTROS

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL


En Lima, a los 6 das del mes de mayo de 2003, la Sala Primera del Tribunal
Constitucional, con asistencia de los seores Magistrados Aguirre Roca, Presidente; Alva
Orlandini y Gonzales Ojeda, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
Recursos extraordinarios interpuestos por los recurrentes en los expedientes que a
continuacin se indican: Exp. N 244-02-AA/TC, Juan Ren Orbegoso Valdez; Exp. N
454-02-AA/TC, Magno Magdiel Aliaga Daz; Exp. N 825-02-AA/TC, Santiago Felipe
Lpez Villarreal; Exp. N. 336-02-AA/TC, Rufino Vera Barreto; Exp. N. 1194-02-AA/TC,
Fidel Rodrguez Sarmiento; Exp. N. 1197-02AA/TC, Francisco Jos Ros Valera; y Exp.
N. 851-02-AATC, Seferino Vargas Moreno, contra las sentencias emitidas por la Sala de
Derecho Pblico de la Corte Superior de Justicia de Lima, que declaran infundadas o
improcedentes las acciones de amparo.
ANTECEDENTES
Los recurrentes interponen accin de amparo contra la Oficina de Normalizacin
Provisional (ONP), con objeto de que se les reponga el derecho constitucional de continuar
percibiendo sus pensiones de jubilacin, incluyendo el pago de devengados, reintegros,
aumentos e intereses. Manifiestan que no obstante haber venido percibiendo sus pensiones,
stas fueron suspendidas posteriormente, razn por la cual presentaron sus solicitudes de
reactivacin de pensin, las mismas que fueron denegadas por la emplazada, afectndose
con ello su derecho a la seguridad social.
La emplazada solicita que las demandas sean declaradas infundadas, alegando que los
demandantes no han cumplido los requisitos de ley para que se les otorgue la pensin
peticionada.
El Primer Juzgado Corporativo Transitorio Especializado en Derecho Pblico, declara
infundadas o improcedentes las demandas, por considerar que los recurrentes no han
acreditado los requisitos de ley para obtener la pensin solicitada; y, de otro lado, porque
existen hechos susceptibles de ser probados, no siendo, por ello, idnea la va del proceso
de amparo, por carecer de estacin probatoria. En otros casos, declara fundadas las
demandas en razn de que, a la fecha de las resoluciones que denegaron sus solicitudes de
reactivacin de pensiones, los recurrentes tenan ms de 55 aos de edad y haban aportado
ms de 5 aos. Por otra parte, en algunos casos declararon improcedentes las pretensiones
acumuladas de pago de devengados, reintegro, aumentos e intereses.

La recurrida declar infundadas o improcedentes las demandas en atencin a que los


recurrentes no renen los requisitos de ley para la obtencin de la pensin o que existen
hechos que deben ser materia de prueba, no siendo idnea esta va por carecer de etapa
probatoria.
FUNDAMENTOS
1. En virtud de que todas y cada una de las demandas tienen idntica pretensin y
estn dirigidas contra la Oficina de Normalizacin Previsional (ONP), en mrito a
lo dispuesto en el artculo 53 de la Ley N. 26435, Ley Orgnica del Tribunal
Constitucional, y por economa procesal, se dispuso la acumulacin de listados en la
parte correspondiente al ASUNTO de la presente sentencia.
2. Los demandantes sealan que se encuentran comprendidos en el Rgimen de
Pensin de Jubilacin Martima regulado por el Decreto Ley N. 21952, modificado
por la Ley N. 23370, complementada por el Decreto Ley N. 19990, que establece,
en su artculo primero, que el trabajador martimo, fluvial y lacustre podr jubilarse
a los 55 aos de edad y con un mnimo de 5 aos de aportaciones. Adems, el
Tribunal Constitucional ha resuelto, en el Expediente N. 970-2000-AA/TC, que
"(...) ninguna norma legal establece la exigencia del cumplimiento, por parte del
asegurado, en el mismo da de la fecha de cese laboral, de la edad necesaria para su
jubilacin, de su peticin de jubilacin y del tiempo de aportaciones, requisitos
estos que se establecen para cada rgimen general o especial de pensiones, por
cuanto las contingencias de la vida humana y laboral no se cumplen todas
simultneamente, sino que obedecen a circunstancias siempre particulares de cada
trabajador asegurado, siendo lo indispensable que rena los requisitos sealados
previamente por la ley (...)".
3. En todos los expedientes acumulados se ha acreditado que los recurrentes han
aportado ms de los 5 aos que exige la ley, y que a la fecha de expedicin de las
correspondientes resoluciones denegatorias de sus solicitudes de reactivacin de
pensiones, los demandantes tenan ms de 55 aos de edad.
4. En consecuencia, como se ha sealado en la sentencia recada en el expediente N.
008-1996-I/TC, el Tribunal considera que los derechos pensionarios adquiridos por
los demandantes, en este caso al amparo del Decreto Ley N. 19990, no pueden ser
desconocidos por la ONP de manera unilateral, en la medida en que, contra las
resoluciones o derechos reconocidos administrativamente, y que constituyen cosa
decidida, slo procede declarar su nulidad a travs de un proceso regular en sede
judicial.
5. Con respecto a los expedientes N.os 825-02-AA/TC, 1194-02-AA/TC y 1197-02AA/TC, se solicita, adems, que se rectifiquen los aos de aportaciones reconocidos
por la ONP. En el caso del Expediente N. 825-02-AA/TC, no se ha logrado
acreditar los 30 aos de aportes aducidos por el demandante y tan solo consta a
fojas 22 el reconocimiento por parte de la emplazada de 29 aos y 3 meses de
aportaciones. Sin embargo, en los expedientes N. os 1194-02-AA/TC y 1197-02AA/TC, se ha acreditado a travs de las copias legalizadas de sus liquidaciones que

obran a fojas 17 y 18 respectivamente, que en ambos casos cumplen con 30 aos, 9


meses y 10 das de aportaciones.
6. En ese sentido, las demandas de los actores tienen por propsito reponer las cosas al
estado anterior a la violacin de su derecho constitucional a la seguridad social, con
el consiguiente reconocimiento, cuando corresponda, de su derecho a percibir,
adems de su pensin, el pago de los reintegros, aumentos y aguinaldos generados a
partir del acto que ha vulnerado el derecho constitucional antes referido.
7. Considerando, adems, lo dispuesto en el artculo 11 de la Constitucin Poltica del
Per, que establece que corresponde al Estado supervisar el eficaz funcionamiento
del Sistema de Pensiones, deben entenderse como inaplicables alos demandantes las
resoluciones que denegaron sus pedidos de reactivacin de pensiones.
8. De otro lado, con respecto al pago de los intereses legales solicitados, no es posible
ventilarlos en esta va, conforme lo ha establecido este Tribunal en reiterada
jurisprudencia, quedando a salvo el derecho que pueda corresponder.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, en uso de las atribuciones que le
confieren la Constitucin Poltica del Per y su Ley Orgnica,
FALLA
REVOCANDO las recurridas que declararon infundadas o improcedentes las acciones de
amparo; y, reformndolas, las declara FUNDADAS en parte; y, en consecuencia,
inaplicable a don Juan Ren Orbegoso Valdez la Resolucin N. 17476-2000-ONP/DC, de
fecha 21 de junio de 2000; a Magno Magdiel Aliaga Daz la Resolucin N. 06404-2000ONP/DC, de fecha 21 de marzo de 2000; a don Santiago Felipe Lpez Villarreal la
Resolucin N. 007771-2000-ONP/DC, de fecha 5 de abril de 2000; a don Rufino Vera
Barreto la Resolucin N. 008380-2000-ONP/DC, de fecha 10 de abril de 2000; a don Fidel
Rodrguez Sarmiento la Resolucin N. 006491-2000-ONP/DC, de fecha 22 de marzo de
2000; a don Francisco Jos Ros Valera la Resolucin N. 006405-2000-ONP/DC, de fecha
21 de marzo de 2000; y a don Seferino Vargas Moreno la Resolucin N. 159-IPSS-GDAN95, de fecha 2 de mayo de 1995; debiendo la emplazada emitir nueva resolucin con
arreglo a ley. Asimismo, ordena la restitucin del pago de sus pensiones de jubilacin, de
los devengados y dems beneficios que les correspondan conforme a ley, as como la
rectificacin, en los casos de don Fidel Rodrguez Sarmiento y de don Francisco Jos Ros
Valera, de los aos de aportaciones; e IMPROCEDENTE el extremo en el que se solicita
el pago de intereses legales y en el que don Santiago Felipe Lpez Villarreal solicita la
rectificacin de sus aos de aportaciones. Dispone la notificacin a las partes, su
publicacin en el diario oficial El Peruano y la devolucin de los autos.
SS.
AGUIRRE ROCA
ALVA ORLANDINI

GONZALES OJEDA

EXP. N. 0701-2003-AA/TC
LAMBAYEQUE
PABLO HILARIN
ROMN BOHRQUEZ

SENTENCIA DEL TRIBUNAL COSTITUCIONAL


En Lima, a los 25 das del mes de junio de 2004, la Sala Primera del Tribunal
Constitucional, con asistencia de los magistrados Alva Orlandini, Bardelli Lartirigoyen y
Garca Toma, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso extraordinario interpuesto por don Pablo Hilarin Romn Bohrquez contra
la sentencia de la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, de
fojas 168, su fecha 31 de enero de 2003, que declara improcedente la accin de amparo de
autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 18 de abril de 2002, el recurrente interpone accin de amparo contra la
Oficina de Normalizacin Previsional (ONG), con el objeto de que, en su condicin de
pensionista del rgimen laboral del Decreto Ley N. 20530, se incremente el monto de su
pensin de jubilacin con cada una de las bonificaciones especiales equivalentes al 16% de
su pensin de jubilacin, otorgadas por los Decretos de Urgencia N. 090-96, de fecha 18
de noviembre de 1996; N. 073-97, de fecha 3 de agosto de 1997; y N. 011-99-EF, de
fecha 14 de marzo de 1999, ms las pensiones devengadas e intereses legales
correspondientes.
La emplazada solicita que se declare improcedente la demanda, alegando que el
demandante no tiene derecho a las bonificaciones que conceden los citados Decretos de
Urgencia, debido a que percibe una pensin de jubilacin basada en una escala
remunerativa diferente de la de los servidores del sector pblico, ya que ces cuando era
trabajador del sector privado en la empresa Telefnica del Per. Respecto a los devengados,
aduce que ya existe reiterada jurisprudencia que declara improcedente dicho pago en
acciones de garanta.
Con fecha 8 de julio de 2002, el Juez dispone que se notifique la accin al
Procurador Pblico del Ministerio de Economa y Finanzas, librndose el exhorto
correspondiente. Sin embargo, el Procurador devuelve la cdula en razn de que la
demanda est nicamente interpuesta contra la ONP, y porque el admisorio dispone la
notificacin a esa entidad.

El demandante, absolviendo el traslado de la devolucin de la notificacin, solicita


que se la declare improcedente y se ordene la integracin del MEF por sucesin procesal, al
haberse promulgado la Ley N. 27719, con fecha 12 de mayo de 2002, disponiendo que el
reconocimiento, la declaracin, la calificacin y el pago de los derechos pensionarios
obtenidos al amparo del Decreto Ley N. 20530 y la representacin del Estado ante
cualquier proceso, es responsabilidad de cada uno de los Ministerios, Organismos Pblicos
Descentralizados, etc. Adems, indica que el artculo 7 de la citada ley precisa que el
pago de las pensiones cuyo organismo de origen del pensionista hubiera sido privatizado o
disuelto, correr a cargo del Ministerio de Economa y Finanzas, razones por las cuales
debe emplazarse vlidamente al Procurador Pblico del citado Ministerio.
El Juez, mediante Resolucin N. 5, de fojas 121, declara fundada la solicitud de
devolucin de cdulas, manifestando que se ha cometido un error al notificar al Procurador
Pblico del MEF, porque no estaba dispuesto as en el admisorio y porque la ONP
mantiene la plena vigencia en el conocimiento del Decreto Ley N. 19990.
El Quinto Juzgado Civil de Chiclayo, con fecha 20 de setiembre de 2002, declara
improcedente la demanda, por considerar que no se ha probado en forma indubitable que
exista amenaza o violacin de los derechos constitucionales ya reconocidos, y porque al
momento del cese laboral, el recurrente era un trabajador sujeto al Decreto Legislativo N.
728, teniendo, por tanto, una escala remunerativa diferente del resto de servidores cesantes
del sector pblico.
La recurrida confirma la apelada y declara improcedente la demanda, al considerar
que el demandante percibe una pensin basada en una escala remunerativa diferenciada, en
su condicin de ex trabajador de Entel Per, sujeto a un rgimen laboral privado, siendo el
monto de su pensin mayor que el de un servidor del sector pblico, por lo que los hechos
controvertibles requieren ser ventilados en un proceso ordinario que tenga etapa probatoria.
FUNDAMENTOS
1. 1. Con relacin a la sucesin procesal se advierte que la Resolucin N. 5, de fojas 121,
contiene errores de fondo al declarar fundada la devolucin de cdulas efectuada por el
Procurador Pblico del MEF, ya en plena vigencia de la Ley N. 27719, por considerar
que la ONP mantiene la plena vigencia en el conocimiento del Decreto Ley N.
19990, cuando el pensionista pertenece al rgimen del Decreto Ley N. 20530; y
defectos de forma, porque inicialmente no se emplaz vlidamente al Procurador
Pblico y por no integrarlo al proceso despus de la promulgacin de la Ley N. 27719.
2. 2. Con fecha 12 de mayo de 2002, se promulga la Ley N. 27719, mediante la cual
retorna el reconocimiento, la declaracin, la calificacin y el pago de los derechos
pensionarios obtenidos al amparo del Decreto Ley N. 20530 y la representacin del
Estado ante cualquier proceso, a cada uno de los Ministerios, Organismos Pblicos
Descentralizados, etc. Precisa, adems, el artculo 7, que el pago de las pensiones
cuyo organismo de origen del pensionista hubiera sido privatizado o disuelto, correr a
cargo del Ministerio de Economa y Finanzas.

3. 3. No obstante, como la accin fue interpuesta vlidamente contra la ONP antes de la


promulgacin de la Ley N. 27719, teniendo en consideracin que durante todo el
proceso el Estado ha estado debidamente representado y defendido en sus intereses por
la ONP, que existen pronunciamientos sobre el fondo en las dos instancias, y que no se
ha vulnerado el derecho de defensa del Estado, en este estado del proceso no es
relevante notificar para una nueva defensa al Ministerio de Economa y Finanzas,
siendo suficiente tener por admitida la sucesin procesal y notificar a dicho organismo
la sentencia expedida, mxime cuando sobre la procedencia del derecho reclamado
(bonificaciones especiales) ya existen pronunciamientos favorables emitidos por el
pleno jurisdiccional de este Tribunal.
4. 4. Sin embargo, debido a la naturaleza del derecho pensionario, este Colegiado se ha
pronunciado en reiteradas oportunidades en el sentido de que los actos que constituyen
la afectacin de derechos constitucionales son continuados y afectan la alimentacin y
subsistencia del pensionista y de su familia; razones por las cuales, aplicando los
principios de economa y celeridad procesales, resulta pertinente emitir
pronunciamiento respecto del fondo del asunto.
5. 5. El artculo 3 de los Decretos de Urgencia N. os 090-96, 073-97 y 011-99-EF establece
que la bonificacin especial otorgada es de aplicacin a los pensionistas a cargo del
Estado, comprendidos en el rgimen del Decreto Ley N. 20530, desde el 1 de
noviembre de 1996, 1 de agosto de 1997 y 1 de abril de 1999, respectivamente.
6. 6. El demandante recibe una pensin de jubilacin comprendida en el Decreto Ley N.
20530, y no se encuentra comprendido en las restricciones que sealan los referidos
Decretos de Urgencia cuya aplicacin solicita.
7. 7. En consecuencia, al no incorporarse en la pensin del actor las Bonificaciones
Especiales de 16%, establecidas en cada uno de los citados Decretos de Urgencia, se
vulnera la Primera Disposicin Final y Transitoria de la Constitucin.
8. 8. Respecto al pago de los devengados que se solicita, este debe abonarse con arreglo al
artculo 1. de cada Decreto de Urgencia, es decir, desde el 1 de noviembre de 1996, 1
de agosto de 1997 y 1 de abril de 1999, respectivamente.
9. 9. En cuanto al pago de intereses, este Colegiado (STC N. 0065-2002-AA/TC del 17 de
octubre de 2002) ha establecido que ellos deben ser pagados de acuerdo a lo dispuesto
en los artculos 1242 y siguientes del Cdigo Civil.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la
Constitucin Poltica del Per
HA RESUELTO
1. 1. Declarar FUNDADA la accin de amparo.

2. 2. Dispone que el Ministerio de Economa cumpla con pagar las bonificaciones y los
devengados correspondientes.
3. 3. Ordena tambin el pago de intereses legales.
Publquese y notifquese.
SS.
ALVA ORLANDINI
BARDELLI LARTIRIGOYEN
GARCA TOMA

JURISPRUDENCIA SISTEMATIZADA
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Precedentes Constitucionales
Sentencia
Caso
Contenido normativo
Fecha de publicacin
Sumilla

N. 3741-2004-AA/TC
Ramn Hernando Salazar Yarlenque
Control difuso administrativo
10/10/2006
El Tribunal Constitucional establece que todo tribunal u rgano colegiado de la
administracin pblica tiene la facultad y el deber de preferir la Constitucin e
inaplicar una disposicin infraconstitucional que la vulnera manifiestamente, bien
por la forma, bien por el fondo, de conformidad con los artculos 38., 51. y 138.
de la Constitucin. Para ello, se deben observar los siguientes presupuestos: (1)
que dicho examen de constitucionalidad sea relevante para resolver la
controversia planteada dentro de un proceso administrativo; (2) que la ley
cuestionada no sea posible de ser interpretada de conformidad con la
Constitucin.

Precedente vinculante
"41. En tal sentido, y desarrollando los supuestos establecidos en la sentencia 0024-2003-AI/TC, este
Colegiado considera que constituyen supuestos para la emisin de un precedente vinculante los
siguientes:
a) La constatacin, a partir de un caso que ha sido sometido a la jurisdiccin del Tribunal Constitucional,
de la existencia de divergencias o contradicciones latentes en la interpretacin de los derechos,
principios o normas constitucionales, o de relevancia constitucional.
b) La constatacin, a partir de un caso que ha sido sometido a la jurisdiccin del Tribunal Constitucional,
de que los operadores jurisdiccionales o administrativos, vienen resolviendo en base a una interpretacin
errnea de una norma del bloque de constitucionalidad; lo cual, a su vez, genera una indebida aplicacin
de la misma.
d) Cuando en el marco de un proceso constitucional de tutela de los derechos, el Tribunal constata la
inconstitucionalidad manifiesta de una disposicin normativa que no solo afecta al reclamante, sino que
tiene efectos generales que suponen una amenaza latente para los derechos fundamentales. En este
supuesto, al momento de establecer el precedente vinculante, el Tribunal puede proscribir la aplicacin,
a futuros supuestos, de parte o del total de la disposicin o de determinados sentidos interpretativos
derivados del mismo; o puede tambin establecer aquellos sentidos interpretativos que son compatibles
con la Constitucin.
e) Cuando se evidencia la necesidad de cambiar de precedente vinculante."
"50. Hechas estas precisiones conceptuales, el Tribunal considera que, sobre la base de lo expuesto, en el presente
caso, las reglas de derecho que se desprenden directamente del caso pueden ser resumidas en los siguientes
trminos:

A) Regla procesal: El Tribunal Constitucional, de acuerdo con el artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Constitucional, tiene la facultad jurdica para establecer, a travs de sus sentencias que adquieren la autoridad de
cosa juzgada, un precedente vinculante cuando se estime una demanda por violacin o amenaza de un derecho
fundamental, a consecuencia de la aplicacin directa de una disposicin por parte de la administracin pblica, no
obstante ser manifiesta su contravencin a la Constitucin o a la interpretacin que de ella haya realizado el Tribunal
Constitucional (artculo VI del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional), y que resulte, por ende,
vulneratoria de los valores y principios constitucionales, as como de los derechos fundamentales de los
administrados.
Regla sustancial: Todo tribunal u rgano colegiado de la administracin pblica tiene la facultad y el deber de preferir
la Constitucin e inaplicar una disposicin infraconstitucional que la vulnera manifiestamente, bien por la forma, bien
por el fondo, de conformidad con los artculos 38., 51. y 138. de la Constitucin. Para ello, se deben observar los
siguientes presupuestos: (1) que dicho examen de constitucionalidad sea relevante para resolver la controversia
planteada dentro de un proceso administrativo; (2) que la ley cuestionada no sea posible de ser interpretada de
conformidad con la Constitucin.
B) Regla procesal: El Tribunal Constitucional, de acuerdo con el artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Constitucional, tiene la facultad jurdica para establecer, a travs de sus sentencias que adquieren la autoridad de
cosa juzgada, un precedente vinculante, a consecuencia de la aplicacin directa de una norma o cuando se
impugnen determinados actos de la administracin pblica que resulten, a juicio del Tribunal Constitucional,
contrarios a la Constitucin y que afecten no solo al recurrente, sino tambin, por sus efectos generales, o por ser
una prctica generalizada de la administracin pblica, a un grupo amplio de personas.
Regla sustancial: Todo cobro que se haya establecido al interior de un procedimiento administrativo, como condicin
o requisito previo a la impugnacin de un acto de la propia administracin pblica, es contrario a los derechos
constitucionales al debido proceso, de peticin y de acceso a la tutela jurisdiccional y, por tanto, las normas que lo
autorizan son nulas y no pueden exigirse a partir de la publicacin de la presente sentencia."
RESOLUCIN DE ACLARACIN
"4. Que, si bien los funcionarios de la administracin pblica se encuentran sometidos al principio de legalidad, ello
no es incompatible con lo que se ha sealado en el fundamento 50 de la sentencia N. 3741-2004-AA/TC, esto es,
que "(...) [t]odo tribunal u rgano colegiado de la administracin pblica tiene la facultad y el deber de preferir la
Constitucin e inaplicar una disposicin infraconstitucional que la vulnera manifiestamente (...)". Precisamente con
respecto a este extremo de la sentencia mencionada, el Tribunal Constitucional estima necesario precisar que los
tribunales administrativos u rganos colegiados a los que se hace referencia en dicho fundamento son aquellos
tribunales u rganos colegiados administrativos que imparten "justicia administrativa"con carcter nacional, adscritos
al Poder Ejecutivo y que tengan por finalidad la declaracin de derechos fundamentales de los administrados."
"7. Que el ejercicio del control difuso administrativo se realiza a pedido de parte; en este supuesto, los tribunales
administrativos u rganos colegiados antes aludidos estn facultados para evaluar la procedencia de la solicitud, con
criterios objetivos y razonables, siempre que se trate de otorgar mayor proteccin constitucional a los derechos
fundamentales de los administrados. En aquellos casos en los que adviertan que dichas solicitudes responden a
fines manifiestamente obstruccionistas o ilegtimos, pueden establecerse e imponerse sanciones de acuerdo a ley.
Excepcionalmente, el control difuso procede de oficio cuando se trate de la aplicacin de una disposicin que vaya
en contra de la interpretacin que de ella haya realizado el Tribunal Constitucional, de conformidad con el ltimo
prrafo del artculo VI del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional; o cuando la aplicacin de una
disposicin contradiga un precedente vinculante del Tribunal Constitucional establecido de acuerdo con el artculo VII
del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional.
8. Que los tribunales administrativos y los rganos colegiados de la administracin pblica que imparten "justicia
administrativa"con carcter nacional no pueden dejar de aplicar una ley o reglamento cuya constitucionalidad haya
sido confirmada en procesos constitucionales, ni tampoco aplicar a las consecuencias de las relaciones y situaciones
jurdicas existentes, en un caso concreto, los efectos jurdicos de una ley o reglamento que haya sido declarado
inconstitucional en dichos procesos, de conformidad con el tercer prrafo del artculo VI del Ttulo Preliminar del
Cdigo Procesal Constitucional."

URL
http://www.tc.g http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2006/03741-2004-AA%20Aclaracion.html
ob.pe/jurisprud http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2006/03741-2004-AA%20Aclaracion2.html
encia/2006/03
741-2004-

AA.htmlAclara
toria(s)