P

(
). L (

)
T B, H
Corte Suprema
20/11/1989
Cita Westlaw Chile: J5001/1989

SUMARIO
El principio de especialidad se encuentra contemplado en forma genrica en el art.
4 del Cdigo Civil que hace prevalecer sobre dicho Estatuto las normas de los Cdigos de Comercio, de Minas, del Ejrcito y Armada y dems especiales. Este principio se establece de modo especfico en el art. 13 del Cdigo Civil que instituye que
las disposiciones de una ley, relativa a cosas o negocios particulares, prevalecern
sobre las disposiciones generales de la misma ley, cuando entre las unas y las otras
hubiere oposicin

TEXTO COMPLETO
Corte Suprema 20 de noviembre de 1989
LA CORTE SUPREMA
Vistos:
En el proceso Rol N 3398-84 del 25 Juzgado Civil de Santiago, don Hugo
Tobar Bravo demanda en juicio ordinario a la Caja de Previsin y Estmulo de
los Empleados del Banco del Estado de Chile, con el objeto de obtener que se
declare su derecho a percibir diferencias de pensiones a partir de 1974, en atencin a que al efectuar los clculos para su pago, no se aplic la norma de proteccin contemplada por el artculo 2 transitorio de la Ley N 15.386, por lo cual

144

T /I

su pensin debi calcularse sin la limitacin prevista por el artculo 25 de la ley

citada.
El actor solicita que se acoja la demanda y se le liquide la pensin como
legalmente corresponde con reajustes ms los intereses sobre las cantidades
reajustadas.
La Caja demandada solicit el rechazo de la demanda en razn de encontrarse prescritas las acciones en mrito de lo previsto por el artculo 163 inciso
1 del D.L. 2.200 en concordancia con el artculo 2415 del Cdigo Civil.
Adems seala que de acuerdo al artculo 123 del Estatuto Administrativo
DFL 338 de 1960, el plazo para la revisin de las pensiones se encontrara vencido.
Con fecha 10 de junio de 1986 se dicta sentencia de primera instancia que
rola a fojas 71 del proceso que da lugar a la demanda slo en cuanto declara el
derecho a la reliquidacin en las pensiones del actor a contar del 1 de diciembre de 1978 con sus reajustes e intereses, rechazando por lo tanto el pago de las
reliquidaciones entre el 31 de diciembre de 1973 y el 1 de diciembre de 1978.
No se condena en costas por estimarse que la demandada no fue totalmente
vencida.
El demandado apel de la sentencia por haberle causado agravio.
Por resolucin de fecha 27 de septiembre de 1988 que rola a fojas 98, una
Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago conirm la sentencia de primera
instancia con las costas del recurso.
Contra este fallo de segundo grado la parte demandada formaliz recurso
de casacin en el fondo, indicando como infringidos diversos preceptos legales,
que agrupa en dos captulos:
a) Artculo 2 letra a) de la Ley N 15.386; 36 inciso 3 del D.F.L. 2.252 de Hacienda de 1957 en relacin con el artculo 25 de la Ley N 15.386 y los artculos
13 y 19 inciso 1 del Cdigo Civil.
b) Los artculos 1568, 1591 inciso 2, 1559 inciso Io y reglas tercera y cuarta;
1551 N 3 del Cdigo Civil; artculo 19 de la Ley N 18.010 y todo en relacin con
los artculos 1557, 647 inciso 1 y 22 inciso 1 del Cdigo Civil.
Se trajeron los autos en relacin.
Y teniendo presente:
1. Que para sealar la forma en que se habran cometido las transgresiones
de ley que se proponen, sostiene el recurrente en su escrito de formalizacin,
que los tribunales de la instancia vulneran el artculo 2 transitorio de la Ley
N 15.386 al aplicarlo, en circunstancias que no debieron hacerlo segn el texto
de lo dispuesto por el artculo 36 del D.F.L. 2.252 de 1957, con lo cual habran

J E

145

vulnerado adems, las reglas sobre interpretacin de la ley contenidas en el artculo 19 inciso 1 del Cdigo Civil.
El artculo 2 citado fue aplicado sin el tope mximo dispuesto por el artculo 36 del D.F.L. 2.252 y que al haberlo decidido as los jueces habran incurrido en infraccin de ley.
2. Que para el acabado conocimiento de la materia, resulta til reproducir,
en lo que interesa, las disposiciones en conlicto. El artculo 2 transitorio de la
Ley N 15.386 autoriza para jubilar con quince aos de servicio con los montos
que sealan sus letras a) y b), expresando que por la parte de los servicios anteriores a la fecha de vigencia de la ley, las pensiones se calcularn sobre la base
de su remuneracin computable de acuerdo a la legislacin que le fue aplicable,
sin la limitacin del artculo 25 y que por la parte de servicios posteriores a que
tuvieron derecho, se les aplicar la limitacin del artculo 25.
Por su parte, el artculo 36 del D.F.L. 2.252 de 1957 seala que, con todo,
el monto de la pensin de jubilacin no podr exceder del equivalente a doce
sueldos vitales de la comuna de Santiago.
Los recurrentes estiman que debe primar la ley especial D.F.L. 2.252 por
sobre la ley general N 15.386 y que al no interpretarlo as se habra infringido el
artculo 19 del Cdigo Civil con inluencia en lo resolutivo de su sentencia.
Por lo tanto, lo que corresponde decidir, es si la sentencia al resolver como
lo hizo, le dio una correcta interpretacin a las normas previsionales invocadas
o si por el contrario, ello no ocurri de esa manera.
3. Que en cuanto al segundo grupo de infracciones el escrito de formalizacin precisa como infringido el artculo 1568 del Cdigo Civil que deine el
pago efectivo como la prestacin de lo que se debe y que de haberse aplicado en
la decisin de la contienda, debieron declararse pagadas las pensiones, lo que
conducira naturalmente al rechazo de la demanda.
La sentencia habra infringido, adems, el artculo 1591 inciso 2o, toda vez
que al sostenerse por los tribunales de la instancia que no ha operado el pago de
la obligacin y que es menester que ste comprenda el de intereses e indemnizaciones que se deben, comete error en este sentido, porque al haberse pagado
las pensiones mal podran existir indemnizaciones e intereses adeudados producto del impago.
Sostiene inalmente el recurrente que la sentencia infringe el artculo 1559
inciso 1 y regla 4 en relacin con la 3N del Cdigo Civil y el artculo 19 de la
Ley N 18.010, ya que reconoce que si la obligacin es de pagar una suma de
dinero obligacin que no existe segn se ha expresado la indemnizacin por
la mora estara sujeta a las normas del artculo 1559 citado y que el inters a
pagar corresponde al inters corriente segn el artculo 19 de la Ley N 18.010.
La infraccin la comete la sentencia al no considerar el elemento bsico de la
indemnizacin de perjuicios, carcter que tiene el pago de intereses de una
obligacin de dinero, que es la mora. As lo requiere el propio artculo 1559 y

146

T /I

en forma general el artculo 1557 del Cdigo Civil, tambin infringido por la
sentencia recurrida, que expresa que se debe la indemnizacin de perjuicios
desde que el deudor se ha constituido en mora. En el caso de autos no existe
mora por parte del deudor. En efecto, para que exista mora del deudor es requisito que se cumpla con lo dispuesto por el artculo 1551 del Cdigo Civil, que en
su nmero 3 contiene la regla general y seala que el deudor estar en mora
una vez requerido judicialmente por el acreedor. En el caso de autos, no existe
requerimiento de pago de una suma de dinero, puesto que la obligacin que reconoce la sentencia es de reliquidar las pensiones de jubilacin del actor por un
tiempo determinado, y posteriormente, de pagar esas diferencias. Por su parte
el artculo 647 inciso 1 del Cdigo Civil seala como frutos civiles a los intereses de capitales exigibles, situacin que no se cumple en el caso de autos, y que
el sentenciador debi ponderar. Por tanto, la obligacin a que eventualmente el
demandante tendra derecho en la sentencia no es lquida ni exigible y el sentenciador no pudo condenar al pago de intereses sin infringir las disposiciones
legales citadas.
Concordante con lo expresado, se habran infringido adems los artculos
1559 nmeros 3 y 4 y el artculo 19 de la Ley N 18.010, al disponer el pago de
intereses corrientes.
4. Que debe tenerse presente lo dispuesto por el artculo 25 de la Ley N
15.386 que expresa que a contar desde la fecha de la presente ley, ninguna persona podr jubilar ni obtener pensiones con una renta superior a ocho sueldos
vitales Escala A del Departamento de Santiago, agregando el artculo 2 transitorio, como se indic en el considerando segundo de este fallo que a los actuales
imponentes que a la fecha en que entre en vigencia la presente ley tengan 15
aos o ms de servicios efectivos, cuando se acojan a jubilacin se les otorgar
su pensin en la forma dispuesta por las letras a) y b) y que en lo que interesa,
elimina el tope por la parte de los servicios anteriores a la fecha de vigencia de
la ley.
5. Que para el acertado fallo del presente recurso, resulta necesario dejar
establecido los siguientes antecedentes que constan en el proceso:
a) que don Hugo Tobar Bravo ingres como empleado del Banco del Estado
de Chile el 2 de julio de 1938 y se desempe como tal hasta el 30 de diciembre
de 1973;
b) que la pensin de jubilacin del demandante fue calculada por los aos
de servicios anteriores a diciembre de 1963, sobre un sueldo base equivalente
al promedio de las 12 ltimas remuneraciones imponibles a la fecha de la ter-

J E

147

minacin de sus servicios con el Banco del Estado de Chile ocurrida como ya se
dijo en diciembre de 1973;
c) que la entidad previsional calcul la pensin aplicando el lmite establecido por el artculo 25 de la Ley N 15.386 por todo el perodo en que se desempe como funcionario del Banco del Estado de Chile.
6. Que a juicio de esta Corte, los jueces del fondo aplicaron correctamente
el artculo 2 de la Ley N 15.386 al decidir como lo hicieron, toda vez que en el
caso sub lite concurre la circunstancia que lo hace aplicable, a saber: que a la
fecha de vigencia de la ley el imponente tenga 15 aos o ms de servicios efectivos; en tal caso, la pensin deber ser calculada sin la limitacin del artculo 25
por los servicios prestados a la fecha de vigencia de la ley y con dicha limitacin
por los servicios prestados anteriormente.
De no haberlo resuelto as, los jueces del fondo le habran dado efecto retroactivo a la ley, violentando las regulaciones del Cdigo Civil, toda vez que la
norma no contiene disposicin alguna que la haga operar con efecto retroactivo.
7. Que el inciso 3 del artculo 36 del D.F.L. 2.252 de 1957, expresa que con
todo, el monto de la pensin de jubilacin no podr exceder del equivalente a 12
sueldos vitales de la comuna de Santiago, correspondiendo a esta Corte resolver si dicha disposicin incluida en el estatuto de la Caja prevalece por sobre las
disposiciones transitorias de la Ley N 15.386, o si por el contrario la aplicacin
que los jueces del fondo le han dado es la acertada. Por tales consideraciones la
cuestin por resolver se limita a determinar si el rgimen de topes sealado por
el artculo 36 inciso 3 del D.F.L. 2.252 alcanza al demandante toda vez que se le
est aplicando una norma general establecida para su rgimen de previsin, en
circunstancias que con fecha posterior, ao 1963, se dict la norma transitoria
que en su opinin lo favoreciere.
8. Que debe tenerse presente que conforme al principio de la especialidad
consagrado en los artculos 4 y 13 del Cdigo Civil, esta norma no ha podido
modiicar ni derogar la contenida en el citado artculo 2 transitorio de la Ley N
15.386 para lo cual habra sido necesaria una disposicin legal expresa, como lo
exigen los artculos 52 y 53 del mismo Cdigo.
9. Que efectivamente, como lo ha sealado esta Corte Suprema en casos
anlogos, este principio de la especialidad se encuentra contemplado en forma
genrica en el artculo 4 del Cdigo Civil que hace prevalecer sobre dicho Estatuto las normas de los Cdigos de Comercio, de Minas, del Ejrcito y Armada y
dems especiales, idea o principio que se establece en forma particular en el artculo 13 del Cdigo Civil al disponer que las disposiciones de una ley, relativas
a cosas o negocios particulares, prevalecern sobre las disposiciones generales
de la misma ley, cuando entre las unas y las otras hubiere oposicin.
10. Que, por otra parte, los artculos 52 y 53 del Cdigo Civil previenen que
la derogacin de una ley especial por una general posterior ha de ser expresa,
como quiera que al tenor del ltimo de dichos preceptos la derogacin tcita

148

T /I

deja vigente en las leyes anteriores, aun que versen sobre la mis ma materia,
todo aquello que no pugna con las disposiciones de la nueva ley.
11. Que en las condiciones expuestas, fuerza es concluir que el artculo 2
transitorio de la Ley N 15.386 de 1963 es especial y excepcional en relacin al
artculo 36 del D.F.L. N 2.252, precepto ste que es ley aplicable a toda persona
que pretenda obtener una pensin de jubilacin y no pugna con aquella otra
disposicin anterior que rige los casos en que no concurren los requisitos previstos por el artculo 2 de la Ley N 15.386.
12. Que en virtud de lo antes expuesto resulta evidente que el fallo recurrido al conirmar el de primera instancia que acoge la demanda de fojas 18 y que
establece que los actores jubilaron conforme al rgimen especial, no infringi
el referido artculo 2 de la Ley N 15.386, ni el artculo 25 de la Ley N 15.386 de
1963, como tampoco vulner los dems preceptos de la ley que el recurso denuncia como transgredidos, a los que se hace expresa referencia en el considerando 1 de la presente sentencia, sino que, por el contrario, el fallo impugnado
dio a todas estas normas legales correcta aplicacin.
13. Que en lo referente a la supuesta infraccin al artculo 1568 del Cdigo
Civil relativo al pago, en concordancia con el artculo 1591 del mismo texto,
debe tenerse en cuenta que al rechazarse los motivos de casacin en el fondo
por los motivos que se expresan en los considerandos precedentes, ha quedado en claro que no se encuentran pagadas las pensiones ntegramente, de tal
modo que mal podran haber infringido la sentencia atacada las disposiciones
citadas.
14. Que inalmente corresponde examinar las infracciones denunciadas y
las razones que llevaron a los jueces a ordenar el pago de los intereses corrientes. En efecto, sostiene el recurrente que se infringi el artculo 1559 inciso 1
regla 1, al haber ordenado el pago de los intereses.
Agrega que su representado nunca se ha encontrado en mora y que dicho
estado del deudor constituye un presupuesto para el pago de perjuicios que
tratndose de la obligacin que se reclama se traduce en la cancelacin de los
intereses.
Sobre esta parte debe tenerse nicamente presente que el artculo 1591
inciso 2 del Cdigo Civil seala que el pago de una deuda comprende el de
sus intereses, lo que en concordancia con el artculo 1559 N 2 que establece
que el acreedor no tiene la necesidad de justiicar perjuicio cuando slo cobra
intereses bastando el hecho del retardo, la sentencia ha dado justa y correcta
aplicacin a la ley.
15. Que habindose determinado que el fallo censurado no infringi ley alguna al ordenar el pago de intereses, no corresponde emitir pronunciamiento
sobre las dems infracciones derivadas de aquella a que se alude en el funda-

J E

149

mento 14, ya que slo podran inluir en lo dispositivo si se hubiere aceptado la

improcedencia de su pago.
16. Que en las condiciones sealadas procede desechar el recurso de casacin en el fondo en examen.
Por estos fundamentos y de conformidad con lo dispuesto en los artculos
764, 767, 787, y 809 del Cdigo de Procedimiento Civil, se desecha el recurso de
casacin en el fondo, interpuesto a fojas 99, por don Mauricio Flislisch Elberg
en representacin de la Caja de Previsin y Estmulos de los Empleados del Banco del Estado de Chile, en contra de la sentencia de veintisiete de septiembre de
mil novecientos ochenta y ocho, escrita a fojas 98, con costas en que se condena
solidariamente a la parte y al abogado patrocinante.
Redaccin del Abogado Integrante seor Juan Colombo C.
Israel Brquez M., Octavio Ramrez M., Servando Jordn L., Osvaldo Fandez V., Juan Colombo C.