Neue Folge 15

Frankfurter
MontagsVorlesungen

Politische Streitfragen
in zeitgeschichtlicher Perspektive

Nochmals: Niederlage oder Befreiung

am 8. Mai 1945

Egbert Jahn

6. Mai 2013

Adresse des Autors:

Prof. Dr. Egbert Jahn

Johann Wolfgang Goethe-Universitt Frankfurt am Main
Fachbereich 03 Gesellschaftswissenschaften
Institut fr Politikwissenschaft
Robert-Mayer-Str. 5
D-60054 Frankfurt
Tel.: +49-69-798 22667 (Sekretariat)
Fax: +49-69-798 28460
E-mail-Adresse: e.jahn@soz.uni-frankfurt.de
http://www.gesellschaftswissenschaften.uni-frankfurt.de/ejahn

2013 Egbert Jahn Zitieren bitte nur unter Angabe der Quelle

2
Zusammenfassung
Befreiung oder Niederlage, das ist 2013 Jahr kein Thema mehr bei den deutschen Gedenkfeiern zum 8. Mai, der in groen Teilen Europas als Ende des 2. Weltkrieges gefeiert wird, obwohl dieser Krieg in Ostasien erst am 9. September endete. Die Befreiungsthese wurde seit
1985 mit der Rede des seinerzeitigen Bundesprsidenten Richard von Weizscker im Bundestag zur vorherrschenden geschichtspolitischen Verstndnis der Bundesrepublik Deutschland
und zugleich zum tragenden Moment ihrer Politik, Verantwortung fr die Folgen nationalsozialistischer, deutscher Herrschaft ber groe Teile Europas zu bernehmen. Sie blieb es auch
im vereinigten Deutschland. Die DDR hatte zwar schon seit 1950 den 8. Mai zum Tag der
Befreiung vom Nationalsozialismus erklrt, aber es abgelehnt, Verantwortung fr das nationalsozialistische Deutschland mit zu bernehmen. In der Bundesrepublik mute die Befreiungsthese in einem politischen Lernproze und einem Generationswechsel heranreifen.
Ihre groe Resonanz im In- und Ausland verdankt die beeindruckende Rede von Weizsckers
der eindrcklichen Darstellung des Leids, den die nationalsozialistische Herrschaft ber zahlreiche Vlker und gesellschaftliche Gruppen gebracht hatte, auerdem der klaren historischen
Ortsbestimmung der Bundesrepublik und der ganzen deutschen Nation, bei der der 8. Mai als
Tag der Befreiung auch Deutschlands von der nationalsozialistischen Herrschaft gewrdigt
wurde. Die Rede stie 1985 allerdings nicht nur auf heftige Kritik im rechtsradikalen politischen Lager, sondern auch auf Ablehnung im konservativen Flgel der CDU/CSU. In dem
Lob fr die Rede bleiben auch noch 25 Jahre danach die fragwrdigen politisch-psychischen
Entlastungsfunktionen einiger Passagen ber Verstrickung und Schuld auer acht, die die
Tterschaft in der Frage des Angriffskrieges und des Massenmords auf wenige Personen einschrnken. Bis heute bedarf der Begriff der politischen Schuld weiterer Klrung.
Von der geschichts- und gedenkpolitischen Deutung zu unterscheiden sind die tatschlichen
Vorgnge rund um den 8. Mai. Befreit fhlen konnten sich die unterworfenen Vlker und die
Gefangenen in deutschen Konzentrations- und Kriegsgefangenenlagern, Zuchthusern und
Gefngnissen sowie die Zwangsarbeiter. Fr Millionen andere Deutsche hingegen war das
Kriegsende der Beginn von jahrelanger Kriegsgefangenschaft, Flucht, Vertreibung, Haft und
Hunger, die hufig auch den Tod mit sich brachten. Weithin wurde aber das Kriegsende mit
Erleichterung begrt. Die Deutschland besetzenden Truppen hatten Deutschland besiegen
wollen; sie kamen nicht als Befreier. Die Widersprchlichkeit des Geschehens sollte nicht aus
dem historischen Wissen ber die Ereignisse um die Niederlage des Nationalsozialismus wie
des Deutschen Reiches gestrichen werden.
2013 Egbert Jahn Zitieren bitte nur unter Angabe der Quelle

3
1

Niederlage oder Befreiung Deutschlands sinnvoller Streit oder eine

Scheinalternative?

Der Zweite Weltkrieg dauerte in vorherrschender europischer und nordamerikanischer Sicht

vom 1. September 1939 bis zum 8. Mai 1945. In der Sowjetunion und ihren Nachfolgelndern
wird die Kapitulation der deutschen Wehrmacht vor der Sowjet-Armee seit 1965 am 9. Mai
als Tag des Sieges im Groen Vaterlndischen Krieg (1941-1945) gefeiert, der sowjetische
Angriffskrieg gegen Polen 1939 und gegen Finnland 1939/40 dabei aber auer acht gelassen.
Tatschlich begann der Zweite Weltkrieg, der eine Akkumulation von mehreren regionalen
Kriegen war, bereits am 7. Juli 1937 mit japanisch-chinesischen Kmpfen in China. Die regionalen Kriege in Ostasien und Europa weiteten sich dann mit dem berfall Japans auf die
US-Flotte in Pearl Harbor am 7. Dezember 1941 und der deutschen Kriegserklrung an die
USA vier Tage danach zu einem weltweiten Krieg aus. Er endete erst am 9. September 1945
mit der Kapitulation der japanischen Streitkrfte vor Vertretern der chinesischen Regierung
Chiang Kai-shek. Eine Woche zuvor hatten japanische Regierungsvertreter die bedingungslose Kapitulation vor den USA unterzeichnet.
In Deutschland finden 2013 keine besonderen Gedenkveranstaltungen am 8. Mai statt. Allerdings nahm Kanzlerin Angela Merkel am 9. Mai 2010 zum 55. Jahrestag des Kriegsendes an
den Siegesfeiern auf dem Roten Platz in Moskau teil, und zwar als einziger fhrender politischer Reprsentant der westlichen greren Mchte, obwohl erstmals an der Militrparade
auch US-amerikanische, britische, franzsische und sogar polnische Truppen beteiligt waren.
Ihr Amtsvorgnger Gerhard Schrder war schon einmal fnf Jahre zuvor aus gleichem Anla
nach Moskau eingeladen worden. Damit hat sich in Ruland fortgesetzt, was bereits bei frheren Gedenkfeierlichkeiten zum Jahrestag des Kriegsendes oder der Landung der Westalliierten in der Normandie geschehen war, eine gemeinsame Willenserklrung der Siegermchte
und des demokratischen Nachfolgerstaates des besiegten Deutschlands, einen neuerlichen
Krieg zu verhten und den Frieden in Europa und in der Welt zu wahren. Bis zu einer Einladung der Bundeswehr zur 9. Mai-Feier auf dem Roten Platz wie beim Gedenken an die Landung der Westalliierten in der Normandie drften allerdings noch Jahre vergehen. Ob es dann
eine Siegesfeier sein wird oder eine Feier des Kriegsendes, ist heute noch nicht absehbar. Prsident Medwedjew verwendete immerhin vor einigen Tagen schon 2010 die Formulierung
vom Ende des Zweiten Weltkrieges, nicht nur des Vaterlndischen Krieges, und zwar im Beisein des chinesischen Staatsprsidenten Hu Jintao und des amtierenden Staatsoberhaupts von
Polen Bronisaw Komorowski.

2013 Egbert Jahn Zitieren bitte nur unter Angabe der Quelle

4
In frheren Jahrzehnten wurden in Deutschland noch heftige Debatten ber eine sinnvolle
Interpretation des Kriegsendes gefhrt. War es eine Niederlage Deutschlands oder eine Befreiung vom Nationalsozialismus? Whrend in der SBZ und dann in der DDR von Anfang an
offiziell von Befreiung gesprochen wurde, wurde die Befreiungsthese in der Bundesrepublik
zum ersten Mal von einem Bundesprsidenten in einer Rede vor dem Deutschen Bundestag
zum 40. Jahrestag des Kriegsendes ausfhrlich und mit groer internationaler Resonanz verfochten. Diese Rede Richard von Weizsckers gilt vielen Kommentatoren als die wichtigste
und beste politische Rede in der Geschichte der Bundesrepublik. Sie habe das Selbstverstndnis der deutschen Nachkriegsdemokratie treffend in Worte gefat. Erst am 11. Mai 2010 berichtete die Frankfurter Allgemeine Zeitung, da im Grunde genommen Bundeskanzler Helmut Kohl bereits einige Wochen vorher eine sehr hnliche Argumentation vorgetragen hatte,
ohne da sie Beachtung fand. An von Weizsckers politischer Ortsbestimmung hat sich auch
durch die deutsche staatliche Vereinigung nichts gendert. Der Satz Der 8. Mai war ein Tag
der Befreiung wre in der Rede eines Bundesprsidenten noch bis in die 1960er Jahre hinein
wohl undenkbar gewesen. Das Geschichtsverstndnis, das von Weizscker in seiner Rede im
Jahre 1985 entfaltete, mute erst in vielen Jahrzehnten heranreifen.
Einige Kernstze seien aus der Rede zitiert. Sie beginnt mit den Worten: Viele Vlker gedenken heute des Tages, an dem der Zweite Weltkrieg in Europa zu Ende ging. (Der Redner
beachtet also die ostasiatische Wirklichkeit!) Seinem Schicksal gem hat jedes Volk dabei
seine eigenen Gefhle. Sieg oder Niederlage, Befreiung von Unrecht und Fremdherrschaft
oder bertragung zu neuer Abhngigkeit, Teilung, neue Bndnisse, gewaltige Machtverschiebungen. Weiter heit es: Der 8.Mai ist fr uns vor allem ein Tag der Erinnerung an
das, was Menschen erleiden muten. Er ist zugleich ein Tag des Nachdenkens ber den Gang
der Geschichte. Der 8. Mai war ein Tag der Befreiung. Er hat uns alle befreit von dem menschenverachtenden System der nationalsozialistischen Gewaltherrschaft. Wir drfen den 8.
Mai 1945 nicht vom 30. Januar 1933 trennen. Von Weizscker geht ausfhrlich und empfindsam auf das ganz unterschiedliche Leiden von Vlkern und gesellschaftlichen Gruppen
ein, von Deutschen, Juden, Sowjetbrgern, Polen, Sinti und Roma, Homosexuellen, Geisteskranken, Widerstndigen, Gefangenen, Heimatvertriebenen, Soldaten und Frauen. Er mchte
das Andenken der Opfer des deutschen Widerstandes, des brgerlichen, des militrischen
und glaubensbegrndeten, des Widerstands in der Arbeiterschaft und bei den Gewerkschaften,
des Widerstands der Kommunisten wahren und ehren. Die Kommunisten 1985 in diesem
Zusammenhang zu erwhnen, war in den Jahren des Berufsverbots fr Kommunisten im f 2013 Egbert Jahn Zitieren bitte nur unter Angabe der Quelle

5
fentlichen Dienst, der kommunistischen Herrschaft in der DDR und des Ost-WestGegensatzes keineswegs selbstverstndlich und allgemein blich. Eindeutig hat fr ihn der
Begriff der Befreiung Vorrang, obwohl der Aspekt der Niederlage nicht verschwiegen wird.
Von Weizscker geht ausfhrlich auf die Schuldfrage ein, was noch spter zu diskutieren sein
wird. Er erwhnt die willkrliche Verteilung der Lasten des Krieges auf Schuldige und Unschuldige, Flchtlinge, Heimatvertriebene und in der Heimat Verbliebene. Er betont: Heimatliebe eines Vertriebenen ist kein Revanchismus, macht jedoch auch deutlich, da der
Vertriebenenstatus nicht vererbt wird. ber die Kinder der Vertriebenen meint er: Ihre Groeltern oder Eltern wurden einst vertrieben, sie jedoch sind jetzt zu Hause. Er hebt die Einheit
der Deutschen als Nation und Volk hervor, ordnet den widerstreitenden Rechtsansprchen
das Verstndigungsgebot ber, der Heimatliebe die Friedensliebe. Von deutschem Boden in
beiden Staaten sollen Frieden und gute Nachbarschaft mit allen Lndern ausgehen. Der friedens- und entspannungspolitische Duktus der Rede hat ihre breite internationale Resonanz
zweifellos mitbestimmt.
Die Weizscker-Rede von 1985 blieb trotz der uerst groen Zustimmung, die sie in
Deutschland wie im Ausland fand, noch jahrelang hchst umstritten. Vor allem im rechten
politischen Lager und auch auf dem konservativen Flgel der CDU/CSU wurde die Befreiungsthese scharf kritisiert. Bis dahin hatte man noch berwiegend von der Niederlage oder
gar dem Untergang Deutschlands am 8. Mai gesprochen. Tatschlich war ja das Ende des
nationalsozialistischen Regimes auch mit dem Ende des 1871 als Kaiserreich geschaffenen
und 1918 als Republik neu konstituierten Deutschen Reiches verknpft.
Peter Graf Kielmansegg verffentlichte noch im Jahre 2000 eine Geschichte des geteilten
Deutschland mit dem bertitel Nach der Katastrophe. Dabei interpretierte er den 8. Mai
als ein Symbol fr die zwlf nationalsozialistischen Jahre, fr eine Zsur, den tiefsten Einschnitt in der deutschen Geschichte berhaupt. Er sah die Niederlage vom 8. Mai als eine
Katastrophe an, die Deutschland demokratiefhig gemacht habe und es gelehrt habe, sich in
die europische Staatengesellschaft einzufgen. Bei allem Konsens mit Richard von Weizscker in der Betonung der Chance eines demokratischen und freiheitlichen Neubeginns der
deutschen Geschichte vermied er den Begriff der Befreiung.
War es eine Scheinalternative, die die Diskussion zur Frage Niederlage oder Befreiung?
beherrschte? Konnte man nicht einfach sagen, der 8. Mai war beides, ein Tag der Niederlage
und der Befreiung? Eine derart leichte Antwort verbietet sich, wenn man sich der Frage stellt,
2013 Egbert Jahn Zitieren bitte nur unter Angabe der Quelle

6
wer eine Niederlage erlitt, wer befreit wurde? Wer kmpfte gegen eine Niederlage und damit
eine Befreiung? Wer dafr? Und weshalb feiert man in Ruland und anderswo immer noch
den Sieg ber Deutschland, nicht die Befreiung Deutschlands? Weshalb erklrt von Weizscker: Der 8. Mai ist fr uns Deutsche kein Tag zum Feiern? Ist also ein Tag der Befreiung
kein Grund zum Feiern?

Von welchem Deutschland und welchen Deutschen ist die Rede?

Vor dem Kriegsende hie es in deutschen Soldatenkreisen sarkastisch: Geniet den Krieg,
der Frieden wird frchterlich. Die Ungewiheit darber, was nach dem Krieg in und mit
Deutschland geschehen werde, war nicht minder gro als die Sorge um das Schicksal der
Deutschen und die Furcht vor einer Rache der Sieger fr das Leid der von Deutschen unterworfenen Vlker, fr die Untaten und Verbrechen in der Folge und Begleitung des deutschen
Angriffskrieges. Viele Kritiker der Befreiungsthese erklrten zur Zeit der Weizscker-Rede
und manche meinen es bis heute, da sie oder ihre Angehrigen als Soldaten bis zuletzt, bis
zum 8. Mai, Deutschland und nicht den Nationalsozialismus verteidigt htten. Der konservative hessische CDU-Vorsitzende Alfred Dregger rechtfertigte die Verteidigung des Deutschen
Reiches bis zuletzt als Schutz der Heimat vor der Sowjetarmee. Aber konnte man Deutschland verteidigen, ohne damit auch den Nationalsozialismus zu verteidigen?
Die Verfechter der Niederlagenthese beharren darauf, da Deutschland am 8. Mai eine bittere
Niederlage erlitten habe, in die Katastrophe gestrzt und dem Untergang preisgegeben wurde.
Sie meinen damit meist weniger den Untergang Deutschlands als unabhngige Gro- und
Weltmacht, so wie viele in Ruland den Untergang der Sowjetunion oder Grorulands als
Weltmacht bedauern, sondern als Staat, der alle Deutschen vereinigte. Mit Deutschland meinte man vor dem Kriegsende und sicherlich auch noch eine ganze Weile danach nicht das
Deutschland in den heutigen Grenzen und auch nicht in den Grenzen von 1937, sondern in
den Grenzen von 1938, also einschlielich sterreichs und des Sudetenlands, in mancher
Sicht auch des Memellands (seit Mrz 1939) und Elsa-Lothringens (Juni 1940). Untergang
oder Katastrophe Deutschlands war demzufolge auch die Abtrennung der 1938 mit Deutschland vereinigten Gebiete, ferner der Verlust der deutschen Ostgebiete (Schlesien, Pommern,
Ostpreuen) nicht nur als Staats-, sondern auch als Siedlungsgebiet und schlielich die Aufteilung des restlichen Deutschlands zunchst in vier Besatzungszonen und dann in die westliche Bundesrepublik Deutschland und die Deutsche Demokratische Republik. Auerdem lie
sich fragen, wenn denn Deutschland am 8. Mai befreit worden sei, ob dann auch die DDR
2013 Egbert Jahn Zitieren bitte nur unter Angabe der Quelle

7
Teil dieses befreiten Deutschlands war? Schlielich wiesen die Kritiker auf die eingeschrnkte Souvernitt der beiden deutschen Staaten hin.

Das langsame Heranreifen der Befreiungsthese

Wie ungeheuer schwer es war, eine geschichtspolitische Ortsbestimmung des demokratischen

Deutschlands vorzunehmen, zeigt das gescheiterte Bemhen des Bundestagsprsidenten Philipp Jenninger, der derselben Partei (der CDU) wie Richard von Weizscker angehrte, in seiner Rede am 10. November 1988 vor dem Bundestag anllich des 50. Jahrestags der Pogromnacht von 1938 unmiverstndliche und zugleich historisch aufrichtige Worte ber das
Verhltnis der Deutschen zum Nationalsozialismus zu finden.
In der DDR wurde der 8. Mai bereits 1950, aber nur bis 1966, als gesetzlicher Feiertag zur
Befreiung des deutschen Volkes vom Hitlerfaschismus begangen. Sie stellte sich ideologisch
auf die Seite der Siegermchte und sah die Faschisten nur noch in der Bundesrepublik am
Werke, obwohl sie mit der National-Demokratischen Partei Deutschlands und auch in der
SED nichtbelastete, ehemalige NSDAP-Mitglieder und Wehrmachtsoffiziere in ihr Herrschaftssystem zu integrieren trachtete. Die DDR empfand sich trotz ihres anfnglichen gesamtdeutschen Selbstverstndnisses nicht als Nachfolgerstaat des nationalsozialistischen
Deutschlands, der Verantwortung fr die Folgen des Angriffskrieges und der nationalsozialistischen Herrschaft zu tragen htte. 1975 wurde der 8. Mai sogar als Tag des Sieges gefeiert,
1985 nochmals als arbeitsfreier Gedenktag.
Fr die Verfechter der Befreiungsthese in der Bundesrepublik war demgegenber Deutschland nicht blo ein Gebiet mit deutschen Bewohnern, sondern eines mit einer freiheitlichen,
rechts- und sozialstaatlichen, demokratischen Identitt und Tradition, das ohne Zweifel am
8. Mai nur in einer Minderheit der Deutschen verkrpert war, das aber in den langen Nachkriegsjahren zu sich fand. Insofern konnte die Rede Weizsckers nicht 1946 und auch nicht
1966 gehalten werden, da sich die liberal-demokratische Identitt des westlichen Deutschlands noch nicht gengend gefestigt hatte. Richard von Weizscker war insofern ein geeigneter Interpret hierfr, weil er als ehemaliger Hitlerjunge und als Weltkriegssoldat vom 1. September bis fast zum 8. Mai sowie als Sohn eines hochrangigen Diplomaten im Dritten Reich
die politisch lernfhigen und lernbereiten Deutschen reprsentierte, so da die Befreiungsthese nicht als politisierter Generationenkonflikt interpretiert werden konnte, in dem die Shne
und Tchter mit ihren Eltern abrechneten und sich von ihnen auf wohlfeile Art distanzierten.
2013 Egbert Jahn Zitieren bitte nur unter Angabe der Quelle

8
Im Mai 1985 war zudem das kommunistische Selbst- und Staatsverstndnis in der DDR schon
so zerbrselt, da von Weizscker ohne groe Widerworte den Alleinvertretungsanspruch der
Bundesrepublik fr alle Deutschen als befreite Nation artikulieren konnte, ohne ausdrcklich
die Unfreiheit in der DDR zu erwhnen. Wenn der Bundesprsident von wir Deutschen
sprach, konnte er je nach Kontext die Deutschen in der BRD meinen oder auch mit die in der
DDR. Insofern drckt die Befreiungsthese nicht so sehr einen historischen Befund, sondern
ein geschichtspolitisches Programm fr alle westdeutschen demokratischen Parteien aus.
Es gilt zu unterscheiden zwischen den historischen Vorgngen, die sich in den Tagen um den
8. Mai und in den Jahren zuvor ereignet haben, den Empfindungen der Deutschen und der
Feinde bzw. Opfer des nationalsozialistischen Deutschlands in zahlreichen Lndern und der
gedenkpolitischen Verarbeitung dieser Ereignisse im Deutschland der Nachkriegszeit. Selbstverstndlich wurden die meisten Menschen in den zahlreichen von Deutschland besetzten
Lndern tatschlich befreit und sie feierten auch die Befreiung und die Befreier von deutscher
Herrschaft. Die Tage um den 8. Mai waren eine Befreiung fr die wenigen berlebenden in
den Konzentrationslagern, in Zuchthusern und Gefngnissen, die nun ihre Freiheit wiedererlangten. Unter ihnen konnten auch das Gefhl der Befreiung und Freude entstehen. Es war
auch eine Befreiung fr die Millionen von Kriegsgefangenen und Zwangsarbeitern, auch
wenn viele von ihnen in der Sowjetunion eine ungewisse Zukunft, erneute Gefangenschaft
oder gar der Tod erwartete.
Sicher haben sehr viele Deutsche den 8. Mai auch als eine Befreiung vom Krieg, von Bomben, Beschu, Verletzungsgefahr und Todesfurcht erlebt, eher als eine Erleichterung als eine
groe Freude. Die meisten Kriegstoten der Deutschen waren im letzten Kriegsjahr zu verzeichnen gewesen. Aber die Erleichterung ber das Ende des Krieges war gepaart mit der
Furcht vor einer vllig ungewissen Zukunft. Fr Millionen Deutsche bedeutete der 8. Mai den
Beginn oder die Fortsetzung von Kriegsgefangenschaft, fr manche bis zu zehn Jahre, fr
Hunderttausende den Tod durch politischen Rache-Mord, Hunger, vor allem im Winter
1946/47, oder durch an sich heilbare Krankheiten mangels rztlicher Versorgung. Hunderttausende erlebten erniedrigende Gewaltakte und Vergewaltigung. Zigtausende, nicht nur Nationalsozialisten, sondern auch Antifaschisten wurden fr Jahre in die ehemaligen KZs oder andere Lager geschickt, Abertausende nach Sibirien oder in Rulands Norden deportiert, wo
viele von ihnen umkamen.
Die Alliierten verstanden sich zudem nicht als Befreier, als sie Deutschland betraten, sondern
als Sieger. Die Siegermchte behandelten die Deutschen dementsprechend nicht als Befreite,
2013 Egbert Jahn Zitieren bitte nur unter Angabe der Quelle

9
sondern vermuteten zunchst einmal mit Recht, da die meisten Deutschen den Nationalsozialismus getragen und geduldet hatten, als Mitglieder der NSDAP und ihrer Nebenorganisationen (etwa 10 Millionen), als Mitlufer, Sympathisanten und Angepate. Sie erwarteten
sogar noch Partisanenkmpfer gegen die alliierte Besatzung Deutschlands. Die deutschen Widerstandskmpfer und Gegner des Nationalsozialismus, mit deren Hilfe das Nachkriegsdeutschland aufgebaut und gestaltet werden sollte, galt es mhsam zu suchen und zu finden.
Es ist nicht bekannt, da am 8. Mai Feiern zur Befreiung vom Nationalsozialismus in
Deutschland stattfanden, auch keine, die von den Alliierten organisiert wurden. Noch 1985
meinte Richard von Weizscker: Der 8. Mai ist fr uns Deutsche kein Tag zum Feiern.
Die Befreiungsthese wurde 1985 zur vorherrschenden Geschichtsdeutung in der Bonner Bundesrepublik und blieb es unverndert auch im vereinigten Deutschland. Voraussetzung dafr
war natrlich die Beendigung des nationalsozialistischen Regimes mit der Verhaftung seiner
letzten Regierung am 23. Mai 1945. Von dieser uerlichen Befreiung abgesehen war die
innerliche politisch-psychische Befreiung vom Nationalsozialismus ein uerst langwieriger
Proze, der im einzelnen kaum erforscht ist, und der in der DDR ganz anders ablief als in der
Bundesrepublik. Zwar wurden in die Fhrungspositionen der deutschen Lnder und dann der
beiden Staaten in Regierung und Medien berzeugte Gegner des Nationalsozialismus berufen,
aber die Verwaltung blieb in der Bundesrepublik mangels geschulter Fachkrfte weitgehend
in den Hnden ehemaliger Nationalsozialisten. Ich kann mich noch an eine Podiumsdiskussion mit dem ehemaligen sozialdemokratischen Wiesbadener Brgermeister und dann Oberbrgermeister Georg Buch (1954-1968) an einem 8. Mai erinnern, auf der er von jugendlichen
Achtundsechzigern vorwurfsvoll gefragt wurde, weshalb er als Verfolgter des Nazi-Regimes
so viele Nationalsozialisten in mter gebracht hatte. Seine Antwort lautete, da er Fachleute
brauchte, um das berleben der hungernden Bevlkerung organisieren zu knnen. Und da
habe es keine anderen gegeben als die ehemals nationalsozialistischen. In der DDR ging man
einen anderen Weg und setzte in die neue Staatsverwaltung zahlreiche ideologisch konforme
Personen ohne jegliche Fachkenntnisse ein, oft mit verheerenden Folgen fr die Bevlkerung.
Die Ersetzung der teils berzeugten Nationalsozialisten, teils der durch bloe Anpassung an
das von oben geforderte Verhalten Kompromittierten durch Angehrige der Nachkriegsgeneration war eine wichtige Grundlage fr die allmhliche innere Distanzierung der bundesdeutschen Gesellschaft im Zuge des Generationenwechsels vom Nationalsozialismus. Hinzu kamen langsame Lernprozesse in der Generation derjenigen, die als Jugendliche oder Erwachsene nationalsozialistische Denkmuster aufgenommen und verinnerlicht hatten und nach dem
2013 Egbert Jahn Zitieren bitte nur unter Angabe der Quelle

10
Krieg ber die Praxis der nationalsozialistischen Gewaltpolitik aufgeklrt wurden. Diese
Lernprozesse verliefen bei vielen Jugendlichen, die noch 1945 begeistert vom Nationalsozialismus waren, dann abrupt nach dem 8. Mai desillusioniert wurden und sich in ihrer idealistischen Gesinnung durch die nationalsozialistische Herrschaftspraxis schwer getuscht sahen,
ganz anders als bei lteren, die bereits im Laufe des Krieges inneren Abstand von ihren nationalsozialistischen berzeugungen oder auch von ihrer Anpassungsbereitschaft an das Regime genommen hatten. Viele, die nicht wirklich fr die neue, liberale Demokratie im Westen
Deutschlands offen waren, sondern sie als Oktroi der Siegermchte empfanden und von einer
erzwungenen Umerziehung sprachen, der sie sich oder ihre Kinder widerwillig unterwarfen,
hielten ebensowenig von den groen und den vielen kleinen Nazi-Bonzen der Vergangenheit. Sie flchteten gnzlich aus dem politischen, ffentlichen Leben in den privaten Wiederaufbau eines Heims, eines Berufs, eines bescheidenen Wohlstands und einer Familie nach all
den schlichen, sozialen und seelischen Zerstrungen des Krieges.
Die Loslsung vom Nationalsozialismus und von der oft gar nicht erzwungenen Anpassung
an seine Verhaltensgebote ist in unterschiedlichen sozialen und regionalen Milieus, unter
Flchtlingen und Heimatvertriebenen oder unter Heimatverbliebenen ganz unterschiedlich
verlaufen. Hielten die einen lnger an nationalsozialistischen Vorstellungen fest als die anderen? Fr die Kinder und Enkel der nationalsozialistischen Erlebnisgeneration, die von der
Gnade der spten Geburt eine durch Helmut Kohl allgemein bekannt gewordene Formel,
die oft zu Unrecht gegeielt wurde profitierten, war es sicher leichter und auch gesellschaftlich, politisch und vor allem psychisch einfacher, manchmal auch arg bequem, sich vom Nationalsozialismus zu distanzieren als fr die Eltern- und Groelterngeneration, die mhsam im
fortgeschrittenen Alter umdenken und lernen mute, Distanz zu ihrem frheren Denken und
Verhalten zu finden. Viele empfanden innere Reue, wollten sie aber nicht zeigen, andere fanden trotz aller uerlichen Anpassung an die Gebote der neuen Herren im demokratischen
Deutschland bis an ihr Lebensende nicht zur inneren Umkehr. So hat erst der Generationenwechsel der Befreiungsthese den Weg bereitet.
Fr die im geteilten Deutschland aufgewachsenen Generationen war es viel leichter, den 8.
Mai als Befreiung vom Deutschen Reich mit seinen militrischen und militaristischen Traditionen, seiner Untertanenmentalitt und Gromachtpolitik zu begreifen. Der Verlust eines
groen Teil seines Staatsgebiets, das sie nie kennengelernt hatten und oft auch gar nicht kennenlernen wollten und wollen, war fr sie nicht schmerzlich, auch konomisch nicht relevant
fr ihr Streben nach Wohlstand. Dieses Reich mit all seinen politisch-psychisch belastenden
2013 Egbert Jahn Zitieren bitte nur unter Angabe der Quelle

11
oder irritierenden berlieferungen, seiner altbackenen, vlkischen Sprache, seiner ganz anderen Literatur und Musik als ein innerlich fremdes und irgendwie verdchtiges Deutschland,
das ja fr den Nationalsozialismus anfllig gewesen war, trat ihnen in den zeitgenssischen
Geschichtsdarstellungen, Filmen und Medienberichten gegenber. In diesem Geiste war es in
den 1990er Jahren mglich, da junge Westdeutsche unter der Parole Nie wieder Deutschland! gegen die Vereinigung der beiden deutschen Staaten demonstrierten. Nicht nur Gnter
Grass begriff die Befreiung Deutschlands vom Nationalsozialismus auch als Befreiung der
Deutschen wie der Europer von einem groen, vereinigten deutschen Staat und damit von
den Verfhrungen einer neuerlichen, unabhngigen Gromachtpolitik. Der Anteil der Gegner
einer Vereinigung von BRD und DDR war in der westdeutschen Bevlkerung grer als in
der ostdeutschen, die lange unter dem kommunistischen Erziehungsmonopol gestanden hatte.
Zweifellos gibt es gerade auch in der Generation der heute Jugendlichen, vor allem in den
neuen Bundeslndern, viele, die emprt auf die Befreiungsthese reagieren, aber aus vllig
anderen Motiven als die Generation, die die nationalsozialistische Herrschaft erlebt und mitgetragen hatten. Ihr Ha auf die bestehenden, als bedrckend erlebten Verhltnisse im vereinigten Deutschland und insbesondere in den neuen Bundeslndern lt sie den von dieser
Bundesrepublik verabscheuten Nationalsozialismus einer erschrockenen ffentlichkeit als
provokatives Gegenbild in seinen martialischen Symbolen vorhalten.

Die Verstrickungsthese macht Tter zu Opfern

Die Rede von Weizsckers hinterlie bei mir vor fnfundzwanzig Jahren einen unguten Beigeschmack trotz des gleichzeitigen Empfindens und der Anerkennung, da es sich um eine
der besten und auergewhnlichsten Politikerreden in der Geschichte der Bundesrepublik
handelte. Wurden da nicht historische Widersprche und Gegenstze lediglich mit wohltuenden Worten verdeckt? Wieso konnte die Rede im grten Teil der deutschen Gesellschaft wie
auch im Ausland so allgemeine Zustimmung erlangen? Was wohl tat, wurde bereits erwhnt,
die einfhlsame und im Rahmen einer Rede ausfhrliche Darstellung des Leides vieler Vlker
und gesellschaftlicher Gruppen in all der Verschiedenheit des persnlichen Schicksals. Wohl
taten auch einige grundstzliche Ausfhrungen ber Schuld: Schuld oder Unschuld eines
ganzen Volkes gibt es nicht. Schuld ist, wie Unschuld, nicht kollektiv, sondern persnlich. Es
gibt entdeckte und verborgen gebliebene Schuld von Menschen. Es gibt Schuld, die sich Menschen eingestanden oder abgeleugnet haben. Dem kann man nur zustimmen.

2013 Egbert Jahn Zitieren bitte nur unter Angabe der Quelle

12
Aber die Frage nach den Schuldigen und nach den Ttern der nationalsozialistischen Verbrechen wrgte von Weizscker auf merkwrdige Weise ab: Jeder, der die Zeit mit vollem Bewutsein erlebt hat, frage sich heute im Stillen selbst nach seiner Verstrickung. Politische
Schuld ist aber ein Politikum, etwas ffentliches, das ffentlich errtert gilt, sich nicht allein
in die Stille der persnlichen geistig-moralischen Selbsterforschung verdrngen lt. Verbrecherische Schuld ist mit ffentlichen Gerichtsverfahren zu ahnden. Das Wort der Verstrikkung kann leicht als ein Vorgang miverstanden werden, bei dem ein Mensch in die Fnge
eines Netzes gert, zum Opfer wird. Er wird in diesem Bild zum Objekt, verliert leicht seinen
Charakter als mndiges politisches Subjekt. Wird man in etwas verstrickt oder verstrickt man
sich durch eigenes Tun? Beides kann gemeint sein! Sicherlich wird jegliche Tat und auch
Untat im Zusammenhang von oft fatalen, verhngnisvollen Abhngigkeiten begangen. Sicherlich knnen die Jngeren, die die Gnade der spten Geburt genossen, sich freuen, da sie
nicht vor Entscheidungssituationen wie die Menschen unter nationalsozialistischer oder
kommunistischer Gewaltherrschaft standen. Empathie fr Menschen in Situationen, die leichtfertige oder verhngnisvolle persnliche Entscheidungen nahelegten, ist geboten, darf aber
nicht die Frage nach politisch-moralisch richtigem Verhalten, nach politisch-moralischer
Schuld, die keine Sache der Gerichte, wohl aber von politischer und ffentlich-moralischer
Umkehr ist, und auch nicht die nach Vergebung und Verstndnis verdrngen.
Der Satz von der Verstrickung in Schuld scheint ein Kernelement des Denkens von Weizsckers anzusprechen. Er verallgemeinert es in einem folgenden Satz: Gewi, es gibt kaum
einen Staat, der in seiner Geschichte immer frei blieb von schuldhafter Verstrickung in Krieg
und Gewalt. Ist es denn gleichgltig, ob die einen einen Krieg anfangen oder Gewalt anwenden, die anderen lediglich darauf reagieren und sich verteidigen? Gibt es keine Tter, nur Verstrickte, also Opfer der Umstnde? In von Weizsckers Rede reduziert sich die Frage nach
den Ttern letztlich auf eine Person. Am Anfang der Gewaltherrschaft hatte der abgrundtiefe
Ha Hitlers gegen unsere jdischen Mitmenschen gestanden. Hitler hatte ihn nie vor der ffentlichkeit verschwiegen, sondern das ganze Volk zum Werkzeug dieses Hasses gemacht.
Werkzeuge sind eher Opfer als Tter, sie werden von anderen benutzt, werden bei der Nutzung beschdigt. War Hitler der einzige, der die Juden hate? Und wer hat Hitler zum Reichskanzler gemacht und ermchtigte ihn, ein ganzes Volk zu seinem Werkzeug zu machen?
War in diesem Vorgang nicht ein nennenswerter Teil des Volkes selbst Subjekt eines Tuns?
Von Weizsckers sagt: Die Ausfhrung des Verbrechens lag in der Hand weniger. Waren
die wenigen nur Dutzende oder doch nicht Hunderttausende und weit mehr?
2013 Egbert Jahn Zitieren bitte nur unter Angabe der Quelle

13
Von Weizsckers Verstrickungsgedanke wird an anderer Stelle der Rede zur kruden, allmchtigen Manipulationsthese: Auf dem Weg ins Unheil wurde Hitler die treibende Kraft. Er erzeugte und er nutzte Massenwahn. Bei aller Anerkennung der Macht von Manipulatoren
mu auch umgekehrt gesagt werden: Auf dem Weg ins Unheil erzeugte der Massenwahn
von zumindest starken Minderheiten einen Fhrer und Reichskanzler Hitler. Sicherlich fiel
auch der Massenwahn nicht vom Himmel, genauso wenig wie ein Adolf Hitler als Reichskanzler und Fhrer. Beide haben ihre vielfltigen Ursachen, aber die Klrung von Ursachen
kann keine Entschuldigung von verhngnisvollem Tun und Unterlassen liefern. Jede Annherung an ein historisches Verstehen, mehr ist sowieso in der Erforschung von Geschichte nicht
mglich, gilt es vom Billigen zu unterscheiden. Zwar wirkt es einem wohlfeilen Verurteilen
aus moralischem berlegenheitsdnkel entgegen, lt erschrecken ber die Irrungen und Verfehlungen normaler Menschen, darf aber dem rationalen Urteilen ber verheerende Folgen
zeitigendes Verhalten nicht ausweichen und es im Bild der Verstrickung ersticken, in dem
jeder mit jedem unheilvoll vernetzt ist.

Die ungeklrte Frage politischer Schuld

Die vertrackte und wie mir scheint bis heute noch viel zu wenig diskutierte und geklrte Frage
ist, was eigentlich die am weitesten verbreitete Form der politischen Schuld ist. Nur diejenige
ist justiziabel, die mit der Planung und Organisation eines Angriffskrieges und (Massen-)
mordes verbunden ist. Auch diejenigen, die einen Massenmord ausfhren, knnen im Prinzip
vor Gericht gestellt werden. Beides geschah nach dem 8. Mai in Deutschland nur sehr unzulnglich. Aber die politische Schuld derjenigen, die eine Regierung an die Macht bringen oder
dulden, welche einen Angriffskrieg oder einen Massenmord in Gang bringt, ist nicht strafbar,
sie ist nur zu bereuen und bestenfalls mit tatkrftiger Bue zu lindern. Seitdem das Volk sich
zum Souvern erhoben hat, die oberste rechtliche und politische Gewalt beansprucht, ist es
verantwortlich dafr, was es tut. Zwischen Regierten und Regierungen besteht eine wechselseitige Abhngigkeit, auch in Diktaturen.
Mohandas K. Gandhi hat einmal einen brutalen, sehr bedenkenswerten Satz geuert, der
sinngem lautete: Jedes Volk hat die Regierung, die es verdient. Will es eine bessere Regierung, so mu es sich selbst bessern. Der Satz ist falsch, wenn er wrtlich genommen wird
und die historische Wirklichkeit von Fremdherrschaft und gewaltsamer Unterwerfung eines
Volkes nicht gengend beachtet. Aber er stimmt, wenn er als Appell an die Eigenverantwortlichkeit des Volkes fr seine Regierung gelesen wird. Er lt die bequeme Rede vom un 2013 Egbert Jahn Zitieren bitte nur unter Angabe der Quelle

14
schuldigen Volk und der Verruchtheit der Regierenden nicht im Raum stehen, sondern mahnt
die Widerstandsfhigkeit des Volkes gegen das an, was seine Regierung in seinem Namen an
blem tut. Im gleichen Sinne meinte Martin L. King, da die Sklaverei beendet sei, wenn die
Sklaven ihr sklavisches Verhalten berwinden. Er will nicht behaupten, sklavisches Verhalten
sei alleinige Ursache der Sklaverei, aber er will dem Objekt knechtender Gewalt Mut zusprechen, freies, selbstbewutes Subjekt seiner Lebensverhltnisse zu werden.
In welchem Mae ist ein Whler und Sympathisant von Regierungen im Zeitalter der Volkssouvernitt schuldig fr das, was die Regierung tut? Ist nur ein Volk (seine Whlermehrheit)
in einer Demokratie schuldfhig, aber ein Volk in einer Diktatur schuldunfhig und unschuldig, weil es unter Umstnden seinen Diktator nicht gewhlt hat oder nicht wiedergewhlt htte, wenn es denn erneut htte whlen drfen? Was wei ein Volk darber, was seine von ihm
eingesetzte oder tolerierte Regierung tun wird, was knnte oder mte es wissen? Auf die
Gegenwart bezogen: Wie sehr sind die US-Whler schuld an dem, was die mehrheitlich von
ihr gewhlte Regierung George W. Bush im Irak begangen hat, eine Regierung, die sie nach
dem Beginn des Krieges und dem Bekanntwerden der simplen Lgen ber das irakische Arsenal und Produktionspotential von Massenvernichtungswaffen und ber die irakische Untersttzung von Al-Qaida sogar noch einmal wiederwhlten? Wieviel Schuld tragen die serbischen Whler an den Taten und Untaten der Regierungen von Slobodan Miloevi und von
Radovan Karadi, die sie gewhlt hatten? Sind nur eine Handvoll Oberkommandeure und
Schtzen schuld an dem Vlkermord von Srebrenica? Wie gro ist das Verdienst der deutschen Whler (oder nur der Oderflut), da deutsche Soldaten nicht am Tten und Sterben im
Irak beteiligt wurden, weil sie damals mehr fr die SPD Gerhard Schrders statt fr die
kriegsbereite CDU/CSU Angela Merkels gestimmt haben? Die ber zehn Millionen deutschen
Nationalsozialisten und ihre Zigmillionen Sympathisanten, die Adolf Hitler mehr oder weniger begeistert als ihren Fhrer ansahen, wollten mehrheitlich, wie man aus zahlreichen Untersuchungen wei, keinen Krieg und sicherlich auch keinen Massenmord an den Juden. Aber ist
die Mehrheit des deutschen Volkes nicht politisch schuld am Zustandekommen und der Duldung des nationalsozialistischen Regimes, das Krieg anzettelte und Vlkermord verbte?
Auch wenn man nicht direkt schuldig sein kann fr die Taten von Regierungen, die man nicht
selbst getan und untersttzt hat und die man auch nicht gebilligt hat, so trgt man doch als
mndiger Brger Schuld daran, da man daran beteiligt war, bestimmte Personen und Parteien an die Regierung gebracht zu haben, die dann etwas taten, was man vorher nicht wute,
nicht wissen wollte oder nicht wissen konnte. Noch schwieriger wird die Situation, wenn man
2013 Egbert Jahn Zitieren bitte nur unter Angabe der Quelle

15
in Rechnung stellt, da es nicht nur eine Schuld des Tuns, sondern auch des Unterlassens
mglichen Handelns gibt. Ein unpolitisches Verhalten des Brgers in der modernen Gesellschaft der Volkssouvernitt gibt es nicht, nur die Illusion, ein unpolitischer Mensch zu sein,
nur die Wirklichkeit, sich nicht besonders dafr zu interessieren, was man durch sein politisches Tun und Unterlassen bewirkt. Jede Wahlenthaltung in einer Demokratie ist z. B. die
faktische Untersttzung der Whlermehrheit und der Regierung, weil sie der Opposition ihre
Stimme verweigert, die mit Sicherheit die eine oder andere Entscheidung anders treffen wrde
als die Regierung, zum Beispiel diesen Krieg zu beginnen oder jenen zu beenden oder zu unterlassen. Es gibt keine Mglichkeit fr den modernen Brger, sich seiner politischen Verantwortung zu entuern, sich dem politischen Charakter seines Verhaltens zu entziehen. Er
hat sich historisch mndig gesprochen, kann sich nicht mehr selbst fr unmndig erklren.
Die Auffassung, da auch ein Unterlassen ein Verhalten ist, wirft zustzlich die Frage nach
dem Raum auf, im dem man sinnvoll von einer Unterlassung sprechen kann. Jeder Mensch
unterlt stndig ungezhlte Handlungen, die er mit geringem oder auch grerem Aufwand
in seiner Nhe oder auch weit entfernt htte tun knnen. In welcher Reichweite geht es um
zumutbare Mglichkeiten, im Unterschied zu berfordernden Mglichkeiten? Da geht es weniger um die hufige Frage nach ausgebliebenem und unzureichendem Widerstand gegen das
nationalsozialistische Regime, seine Kriegsfhrung und Mordpraktiken, die gern mit der rhetorischen Gegenfrage nach der eigenen Bereitschaft zum mutigen, lebensgefhrdenden oder
auch nur berufsgefhrdenden Widerstand beantwortet wird. Es geht viel mehr um die Frage
nach den alternativen Mglichkeiten politischen, noch nicht lebensgefhrdenden Verhaltens
vor 1933, auf die Herausforderungen des demtigenden Versailler Friedensvertrages und der
Wirtschaftskrisen von 1923 und 1929/32, auf die politischen Krisen der Weimarer Republik,
die Einschchterung durch politische Schlgertruppen usw. zu reagieren. Sicherlich stellt sich
auch die Frage nach dem Sinn von sinnlosem und unverantwortlichem Widerstand, also
allgemein nach einem Verhalten, das bei realistischer Sicht der Dinge und nach menschlichem
Ermessen keinen Erfolg haben kann, sondern eher den Widerstndigen und zahlreiche Unbeteiligte mit groer Wahrscheinlichkeit ins Unglck strzen wird. Diese allgemeinen politischethischen Fragen knnen hier nur gestellt, nicht beantwortet werden.
Die Suche nach einer Antwort mte den uerst schwierig zu analysierenden Abstufungen
von politischer Schuld jedes einzelnen Brgers nachgehen, die das Alter, das Wissen, die
Mglichkeiten, sich Wissen zu beschaffen, den Handlungsfreiraum, die sozialen und organisatorischen Bindungen in Rechnung stellen. Ein Professor trgt aufgrund seines Wissens und
2013 Egbert Jahn Zitieren bitte nur unter Angabe der Quelle

16
seiner gesellschaftlichen Stellung eine andere Verantwortung als ein siebzehnjhriger Bauernjunge, ein Bankier eine andere als der Portier seiner Bank, der Wirtschaftsbo oder Abgeordnete eine andere als seine Sekretrin. Aber die kleinen Leute tragen ebenso eine Verantwortung fr ein kleines Tun und Unterlassen wie die groen Leute fr das ihrige aufgrund ihres
gesellschaftlichen und politischen Einflusses. Aussicht auf unmittelbaren Erfolg hatte z. B. ab
einem bestimmten Zeitpunkt in der Geschichte des Nationalsozialismus nur noch militrischer
Widerstand. Aber Widerstand ohne oder nur mit minimalen unmittelbaren Erfolgsaussichten
ist nicht per se sinnlos oder gar verwerflich, weil er unter Umstnden Menschenleben kostet.
Eine allgemeine Antwort kann schon heute gegeben werden. In einer Welt und Gegenwart, in
der um uns herum alltglich vermeidbares, durch politisches Handeln verhinderbares Unrecht
geschieht, kann es nach Verkndung der Volkssouvernitt, und vor allem in einer Demokratie keinen mndigen Brger geben, der politisch von Schuld vllig frei ist. Jeder mndige
Brger wird in dieser Welt schuldig. Wir knnen uns aber mit der skularisierten Wendung
eines allgemeinen, trivial gewordenen Bekenntnisses, da wir allzumal Snder in dieser Welt
seien, nicht zufrieden geben. Es kommt auf die Erkenntnis der konkret zu benennenden, individuellen Schuld eines jeden in seiner jeweils abgestuften Verantwortung in einer politischen
Situation an. Politisch ist es legitim und sogar geboten, auch ber die Schuld anderer zu sprechen, wenn man dabei nicht seine eigene Schuld aus den Augen verliert. Dieses Denkmuster
mu keineswegs zu einer unter einer ungeheuren Schuldlast gebeugten, unfreudigen BrgerExistenz des permanenten Bereuens fhren, sondern kann auf die menschliche und politische
Vergebung von Schuld hoffen, vor allem wenn ihm eine Bitte um politische Entschuldigung
und die Leistung einer politischen Bue vorausgeht.
Diese Fragen werden an dieser Stelle aufgeworfen, weil die Befreiungsthese Richard von
Weizsckers zwar die wohltuende, befreiende und entlastende Wirkung fr die Deutschen hat,
sich auf die Seite der Opfer, der Verfhrten und Verstrickten, sowie der befreienden Siegermchte stellen zu knnen und die Tterschaft allein dem allmchtigen Verfhrer Adolf Hitler
und seinen wenigen verbrecherischen Helfershelfern zuzumessen. Die Befreiungsthese verfhrt aber allzu leicht dazu, den fundamentalen Unterschied zwischen der Befreiung von unerwnschter, gefrchteter, verhater und bekmpfter nationaler Fremdherrschaft, und der Befreiung als langsame Ablsung von nationalsozialistischen Einstellungen zu verwischen. Es
ist sinnvoll, von einer Befreiung Deutschlands vom Nationalsozialismus als Herrschaftssystem und als Denkweise zu sprechen, es ist aber zugleich erforderlich, den fundamentalen
Unterschied zwischen beiden Arten der Befreiung deutlich zu machen.
2013 Egbert Jahn Zitieren bitte nur unter Angabe der Quelle

17
Die komplexe Frage nach politischer Schuld an der Herbeifhrung und Duldung verbrecherischer Regime ist von der nach rechtlicher Schuld als Befehlsgeber und Handlanger von verbrecherischer Tat zu unterscheiden. Eine Klrung der Frage nach der Eigenheit von politischer Schuld in der Auseinandersetzung mit der Vergangenheit politischer und staatlicher
Verbrechen ist eine wichtige Voraussetzung, um der eigenen Verantwortung in der Gegenwart und Zukunft gerechter werden zu knnen als im Zustand des blichen unverschmt guten
Gewissens des kleinen Mannes auf der Strae.

Ist die Befreiungsinterpretation des 8. Mai historisch befristet?

Wre es denkbar, da die Befreiungsinterpretation des 8. Mai eines Tages in Deutschland

wieder aufgegeben wird? Hypothetisch ja. Das wre selbstverstndlich dann der Fall, wenn
eine rechtsradikale und radikalnationale und undemokratische Partei in Deutschland die geistige und dann auch die politische Hegemonie gewnne. Die Argumente, die dann zur Neuinterpretation des 8. Mai als eines Tages der Katastrophe des Deutschen Reiches und der Demtigung der Deutschen durch eine jahrzehntelange Vorherrschaft von willfhrigen und unterwrfigen Lakaien der Siegermchte, die sich der Umerziehung oder der Gehirnwsche der
demokratischen Siegermchte gebeugt htten, vorgebracht wrden, kann man im Grunde
schon heute in der rechtsradikalen Literatur studieren. Eine weniger radikale Neuinterpretation des 8. Mai stnde an, wenn die Europische Union zerbrche und Deutschland wieder als
eigenstndige Gromacht in der internationalen Politik ttig wrde. Dann wrde man von
einer langen Nachkriegsepoche sprechen, in der die machtvergessenen Deutschen die Niederlage eines starken Deutschen Reiches als Befreiung verklrt hatten, die dann als Ideologie zur
Niederhaltung eigenstndiger deutscher Machtpolitik denunziert werden wrde. Beide hypothetische Entwicklungen sind sehr unwahrscheinlich.
Wahrscheinlicher ist eher, da die Europisierung und Internationalisierung Deutschlands
voranschreiten wird und da mit dem Aussterben der Erlebnis- und auch der Kindergeneration des Zweiten Weltkrieges das Pathos der Befreiungsthese verloren geht und andere Themen
als die Auseinandersetzung mit der nationalsozialistischen Vergangenheit den ffentlichen
politischen Diskurs beherrschen werden. Der 8. Mai wrde dann in weiteren zwanzig oder
mehr Jahren zwar nicht aus dem ffentlichen Bewutsein und aus der staatlichen Gedenkpolitik verschwinden, zumal wenn bis dahin keine weltweiten Katastrophen geschehen, die das
Grauen des Zweiten Weltkrieges, der nationalsozialistischen und der kommunistischen Herrschaft berschatten, aber wrde in seiner emotionalen Bedeutung weiter an Gewicht verlieren.
2013 Egbert Jahn Zitieren bitte nur unter Angabe der Quelle