INDICE DE ANUARIOS

SUMARIO

Bsqueda:

AUTOR / ARTCULO

EN DOCUMENTO ACTUAL

EN TODOS LOS DOCUMENTOS

SECCION DOCTRINAL

El Anteproyecto de Cbdigo penal argentino

de 1960 de Sebastian Soler
JOSE MARIA RODRIGUEZ DEVESA
Cotedr6lico de Derecho penal de to Universidod de Valladolid

El Ministerio de Educaci6n y Justicia argentino publica ahora

el Anteproyecto ~de C6digo penal (r) que ha redactado el doctor
Sebastian Soler _cumpliendo encargo que se le confiri6 por Decreto numero 7 .292 -de 13 de octubre de 1958 (z) . Se trata -de uno de
los trabajos ~de reforma mas importantes de los aparecidos en los
ultimos anos que tan pr6digos han silo .en ellos. Merece qtte se le
consagre la mayor atenci6n en los paises -de habla espanola, especialmente en aquellos que, como el nuestro, tienen pendiente la
inaplaza-ble tarea de renovar sus e6digos penales .
Cddigosj Proyectos argentinos (3) .
Para situar el Anteproyecto en su justa perspecti(va es conven'iente una breve alusi6n a la progresi6n legislativa del pail en
que nice . E11a pone de relieve Jas necesidades a que el Proyecto
(i) AnAehroyecto de Cddigo perml del
cial . Ministen-,io de Eklucaci6n y Justicia
Justicia, Rumos Aires, ig6o, At fintil se
los Talleres GrAfiicos dependientes de la
PenaCes en mayo de igbo .

Dr . Sebastidn Soler . Edici6n offde la Naci6n, Subsecrebarfa de

hoce constar quo fub impreso en
Direcci6n General de Institutos

(z) El Decreto numero 7.292 de octabre de 1958, publicado en el aBoletirr Oficialn de 27 de diciembre de 1958 consta de cuatro artfoulos. Se
aprueba el convenio <~lebnado por el senor ministro secretario on al Dc~
partamento de Educaci6n y Jusdcia con el doctor Sebastian Sol'er para
la redaco:6n de un proyecto de CM. go penal de la Naci6nrn (art . i.0), creando una Comisi6n aseson.l consultiva y revisora para proporcionar al redactor del' C6digo penal d~e la Naci6n un . informe con Jas cuestiones que consideren necesarias conternplar y Jas so..uciones quo es~tirnen procedentesn
(art. z.). El proyocto debia ser somertido ((a consideraci6n de la Comis16n))
y 6sta olevarlo al ccPoder Ejecutivo dentro de los veinte dfas de presentado, coon un inform .e sobre cdas observacione quo 6ste 1-e sugiera, aconsejando, en su caso, las ~modificaciones que creyenzt, convenientes (art. 3.a).
Este informe no figura unido al Anteiproyecto e .ignorap los si sQ ha presentado. El articulo 4. se refiere a lbs ga,stos que ocasione e1 cuimplimiento deft convenio con el Dr . SoLER .
(3) JIMt :vcz DE Ast1.a, Tratado de Derecho penal, vol, 1 (igjo), PAZ-,,Fs- 785
y sigs . ;i Ricardo C. N6NFz, Das argentinische Strafrecht, en ((Das auslan
dische Strafreeht der Gegenwart)), vol. 1 (1950, pigs . 15 y sigs .

INDICE DE ANUARIOS

360

SUMARIO

Bsqueda:

AUTOR / ARTCULO

EN DOCUMENTO ACTUAL

EN TODOS LOS DOCUMENTOS

Jose Maria Rodrigwez Devesa

responde y el grado -de su viabilidad . La Argentina, que hasta la

Constituci6n de 1853 y, reforma de 186o no tuvo la via abierta para
un Codigo penal nacional, se ba venido caracterizando ,por el -disconformismo irente a las obras .legislativas (4) y por un positivismo doctrinario polarizado en la admiracion del Proyecto italiano
de 1921 que elabor6, como es sabido, Enrico Ferri (5), aunque no
sin oposici6n, representada en parte considerable por el autor -del
1royecto del que namos a octtparnos .
El Provecto de 1868 (6), que lleg6 a ser adoptado por catorce
provincial y la capital de la Repflblica, influy6 en el primer C6digo nacional (7 diciembre 1886-1 . marzo 1887), calificado oficialmente como una simple modificacion de aquel y de tendencia cltisica, inmediatamente seguido de trabajos de reforma demostrativos del eco que la desfavorable acogida que tuvo ha116 en el propio legislador . Asi surgieron los Proyectos -de i8gi (7), de ic9o6 (8),
1917 (9), en los que se marca el peso -de las tendencies clasicas a
las positivistas de la influencia espanola, perceptible todavia en el
Proyecto Tejedor de 1868 y en el ode 1881 (to), a la italiana (II) .
(4) El propio SoLER se hate eco de esta actitud en la Exposition de
Motivos : ((De nosotros, los argentinos, :afro ,podria decirse que no nos Caracteriza una excesiva adhesion a la ley y que, en general, predornina una
actitud critica frente a ella . El Ccidigo penol, aq tiem;po de su sanci6n, fu4
necibido con bastante anenas aplauso (lot que merecfa, y ello contribuy6 a
que da prActica no to fuera mejoranldo (E . de M ., nitm . 4) ;

(5) Ricacdo C. Nuhrz, Ob . tit., pAg. I8 : a. . . den KrRikem, die dal

letzte Wort im italienischon Entwurf non 1912, G,ipfelpunkt des Positivismus, geschrieben a:aubten. . .~"

(6) Es el llamado Proyecto Tejedor . Su autor, Carios Tr1EDOR, presen.tb la primera parte el 3o de diciambre de I865 y 1a, segunda er: 3I
de enero de 1868. En total tenla 450 articul'os . Sus fuentes bueron el C6digo Mv:aro cle 1813, cal de Lousiana y e.1 C6digo penal eshanol de, 1848,
reformado en 1850 . V6ase TISi~NEZ DE Asi;A, Ob . tit ., gags . 789 y sigs .

(7) Redactado ,por RIVEROIA, PINERO v MATIENZA : Provecto de C6di=

go penal Pare h Republica Argen.tiiin, redactado en` ceon ,,blimiento del. Decreto de 7 de juniv de I89o, 2 .1 ed ., Buenos Aires, 1898 . Tenia 352 artieulos y until E. de 1\I ., de 242 pAAginas. Se inspira en el C6digo ilqa~lialno de
1890 (ZANARDELLI) y en el C6digo holandbs . De torte cl6sico. V6ase jlMi~:NEZ DE ASOA, Ob, tit., ,pAgs. 812 y sign,
(8)

SAAVEDRA,

BEAZLEV,

RICAROLA,

GACITOA,

PINERO

_N,

RANIOS

.li]IA

Pro %,ecto de C6digo Penal Pa.ra la Repliblica Argentina, -redaclado pot la

CoInision de Refornzas jegisldtivas, constit2u.dia, por Decreto del Poder E'y~ecutizo de I9 de diciembre de 1904, Buenos Aires, I9oS . Vease TISIFNEZ DE
AstJA, Ob . tit., plugs. 823 v sigs.
(9) Pro- ecto de C6digo penal pare la \-acion Argentina, firesentado por
el doctor Rodolfo 3loreno (h .), Buenos Aires, I917 . V6ase jISIPNFZ DE ASOA,
Ob . tit., PAg. 827 y sigs.
(Io) Proilecto do C6digo Penal, edici6n oficial, Buenos Aires, 1881 . Tenia 349 artrculos. Niad .ificb susto,ncialmente el' Provecto Tejedor y tqm6
en cuonta e1 C6digo penal "panol reiforanado de I8 ;o. Lleg6 a ser C6digo
en la provincia de Cordoba (14 agosto 1882) . Sus autores : VILLEGAS, UGA.
RRFZA Y GARCIA .
(II) Las Proycctos de I9o6 y 1917 esVn influenciados por el C6digo
penal italiano de i89o, llaTnado de Zanardelli .

INDICE DE ANUARIOS

SUMARIO

Bsqueda:

AUTOR / ARTCULO

EN DOCUMENTO ACTUAL

El anteproyeoto de C6digo penal argentino

EN TODOS LOS DOCUMENTOS

361

El Codigo vigente es el resultado de una reforma muy limitada

hecha por el .Senado en el Proyecto de 1917, siendo promulgado el
29 de, octubre de r9i y entrado en vigor el 29 de abril de
1922 (U) . Su aparici6n no aplac6 el ansia reformista . Los proyectos oficiales, sintorna de la insatisfaccion del Gobierno por su propia obra, se suceden . Sendas Cornisiones redactan los Proyectos
de 1924 (13), 1926 (14) y 1929 (15) . Jorge Coll y Eusebio G6mez
redactan el Proyecto de 1936 (16), Peco el de 1941, el Gobierno
remite a la Camara de Diputados el i . ,de abril de 1951 otro Proyecto (17) y, finalmente, por Decreto numerO 7 .29a de 13 de octubre de 1958, se encarga al doctor Sebastian Soler la redacci6n de
este nuevo Proyecto -de C6digo Penal (18) (oficialmente editado,
co,mo ya hemos diclio, con el titu'-o de Anteproyecto) . Todos ellos
(1z) V6ase J1Mi:NEZ DE AsOA, Ob . cit., pAgs. 837 y silts. 'Iiene 3oi artfcudos distribufdos on, dos libros (c(Disposiciones generales)>, ((De los deli .
tos))) . Las fai'tas, to mismo que en el C6digo anterior de 1886, se dejan a
las Provincias : Do la legisllaci6n conjplemenGaqria del C6digo destaca el De .
creto n4nrero 536 de 15 de enero de 1945 sobre repr'esi6n de, delitos contra
;a seguridad del Estado, .can 5o articuilos repartidos en siete- capilulos (1, De7
litos contra la searildad interna del Estado ; 11, Delitos contra- la segurid'ad
exterior dal Estad'o ; 111, Dolitos contra los abastecimientos de 1'as fuerzas
annadas ; I V, Ddlitos contra la, eeonomfa micional', y V, Delitos contra- la
ejocuci6n del trabajo industrial (sabotaje y huelga) .

(13) Proyeoto de 3 de septiembre de 1934 que redaci6 una Com-isi6n de

t6cnicos nombrade por Decreito de 25 de jutio de 1923, aunqve en reagidad
es obra de Eusebio G6,iF-Z que formaba parle de la Gamisi6n . Gfr . JIMI~NEZ
DE As6A, Ob . cit ., p6g . 853 .

(14) Proyecto de-z9 de di'ciambre de 1926 . De la Comisi6n formaron

parte SEEBER, MORENO, RAMOS, ROJAS, ARENAZA, G,6.,iF.Z y otros.
(i s) Proyecto de aestado peligroso sin deli~ton de zI de mayo de 1928,
por una Catnisi6n compuesta por Carlos ARENAZA, Eusebio G6MEz, Nerio
ROJAS y Ricardo SEEBER .
(I6) Proye,cto de C6digo Perutl para la'. Repiiblical Argentina, red_actado
en curvnolim.iento del Decreto de iq de septiembre de 1936 y precedido de u_na
exposisi6n de modvos, Buenos Aires, 1937. Fu6 traducido al itali-ano por
BELLONI y LAPLAZA. Se asienta, dicers los propios autores, sobre los pos,
tullados, no discuddos _Ma, de J'a eseuela positiva. V6ase JIMPNEZ DE ASIA,
Ob . cit ., pAgs . 8~5 y silts.
(17) Proyecto de C6digo Penal. Exposici6n de Motivos. Presentada a
la Cdmara de DiPutados de la Naci6n Argentina el 2j de septiembre de
1941, La Plata, Universidad Nacional, 19,42. V6ase JIMtNEZ DE AsOA,
Ob . cit., ,PAgs. 858 y sigs . El Proyecto, dice PEco, es cmeo posi.tivista.

(I8) V6ase antes nota z . La Comisi6n, asesora, nombrada por et Deoreto de I%8, esta-ba, copnpuesta por : Enriq,ue RAMOS MEJiA (representan,
to ded Poder Juldic?al), Josh PEco (representante de la Facultad do Dereoho
y Ciencias Socioles de la iUniversidad de Buenos Aires), Ernesto R . GAVIER (representante de la Faoultald de Ciencias Juriidicas y SociAes de la
Universidad Nacionad de La Plaita), Ernesto J . URE (representa.nte de Io
Federacibn Argentine, de Calogios de Abogados) y Oswaldo LouDET (r(presentante de .la Sociedad Argentir.a de Crimi-nologia) . Por Deereto de
7 de naviembre de 1958 esta Comisi6n fu6 amplia,da con un representante
de la Facultad de Ciencias Turfdicas 3, Socuailes de la Universidad Nacional del Litorall, nom,brandose pares ello a Jaime PRATS CARDONA . Ed 31
de octu.bre de 1938 se resoh!i6 nombrar secretarios ((ad hoc)) a petici6n del
doctor SOUR, a- Eduardo MARQUARD y Luis C . CABRAL .

INDICE DE ANUARIOS

362

SUMARIO

Bsqueda:

AUTOR / ARTCULO

EN DOCUMENTO ACTUAL

EN TODOS LOS DOCUMENTOS

Jose Maria Rodriguez Devesa

propugnando una reforma mas o menos profunda -del texto vigente (ig) . Esta sumaria referencia a trabajos analogos -delata el interes de los penalistas argentinos por la transformaci6n de su legislaci6n penal' y, a un tiempo, la-s dificulta-des que alli encuentra
esta para traducirse en una obra legislativa, puesto que ninguno
de los proyectos mencionados ha conseguido la pretendida sanci6n.
El actor del Anteproyeeto .
Aunque en el ,Decreto de ig-8 se orden6 la constituci6n de una
Comisi6n asesora consultiva y revisora, el Proyecto aparece bajo
la paterni-dad indiscutible -del doctor Sebastian Soler . No es esta
su primera implicaci6n en tareas legislativas . En colaboracidn con
Velez Mariconde elaboro el C6digo de Procedimientos en to Criminal,de la provincia de C6ndoba y redact6 un Proyecto de Codigo de faltas . Profesor de la Universidad de C'6rdoba (2o) ha sido
tambien magistrado de la Corte de Apelaclones -de Rosario, director de la Penitenciaria de C6rdoba y abogado ejercitante en Rosario y Buenos Aires . De su obra cientifica destaca el Derecho petial argentino, cinco volumenes (u1), y haber dirigido la traducci6n del Programa del Curso de Derecho crumiwl, de Francisco
Carrara (22). Adversari,o decidi,do duel positivismo, acostumbra
ser clasificado entre los autores cUsicos, aunque, con raz6n, o~bserva Jimenez & Asua (23), tal filiaci6n no sea rigurosamente
exacta si nos atenemos a los postulados que tradicionalmente se
viene considerando que forman el acervo de las llamadas escuelas
clasicas, pues, por ejemplo, en la misma Exposicidit de Mot~vos
del Anteproyecto redhaza terminantemente la identificaci6n de la
responsabilidad juridica con la responsabilidad moral (24) . -El sig(Ig) Con excepci6n de los Proyectos de 1924, Ig26 y 1928 udtitmamen.te
citados. Ninguno de ellos abarca las faltas cuva pumci6n esta remitida
a las Provincias .
(20) Que abandon6 con motivo de 4os sucesos de noviembre y d.iciernbre de 1946.
(2I) Sebastian SOLER, Derecho penal argentine, Buenos Aires, Editorial La, Ley, 1945-1946 . Los dos primeros de 1'os cinco volumenes estAan
consagrados a la Parte general y vieron la luz. en una edici6n anterior
Buenos Aires, El Ateneo, Ig4o.

(22) Francisco CARRARA, Programa del Curse de Derecho criminal dictado en )a Real Unirversidad de Pisa, traducido de la i i .a edici6n italiana,
bajo la direcci6n de Sebastian SOLER, per Ernesto R. GAVIER y Ricardo
C. N6KEZ. Buenos Aires, Editorial Depalma, 1944-ig4g, diez volumenes .
(23) V~2Se JIMANEZ DE As6A, Ob . cit., pilg . 888.

(24) ((La alltern-aliva en,tre uma responsaUidad asociab u objetiva y

una responsabLlidM cemoral es hey insostenible ; es un falso dilenna, per.
que el derecho es una instancia de responsabilidad aut6norna perfecta ..
mente caracterizada . Cuando hablamos de responsabilidad, siempre nos
r&erimos a un concepto jurfdico y, ,no pensamos restablecer la Ilamada
aresponsabilidad moral's, Ese planteamiento suponfa en a-inbas partes la
aceptaci6n de una ontologfa rudimentaria para la, cual solo es dable dis

INDICE DE ANUARIOS

SUMARIO

Bsqueda:

AUTOR / ARTCULO

EN DOCUMENTO ACTUAL

El anteproyeeto de Codigu penal argentino

EN TODOS LOS DOCUMENTOS

363

no bajo el que se muevq la actividad cientifica de Soler e3 el de

la dogmatica juridico-penal . La triple dimension de su vida, repartida entre la ensenanza, la administraci6n y la abogacia liace de
6l persona cualificada para acometer la empresa que se le encomend6 . Reune en alto grado aquella suma de conocimientos te6ricos y practicos que se precisan para intentar dar un nuevo C6digo
penal a la naci6n argentina.
Las fltentes del Aw-teprollecto .
El Proyecto no pretende ser ouna creac16n arbitrariamente original)) . Confiesa que no quiere significar una ruptura con una
jurisprudencia conocida y con una tradici6n juri-dica a la que el
Codigo vigente estA vinculado . Reconoce como fuentes de los precelptos nuevas que en 6l; se introducen a la experiencia de la ley
vigente y la construccion juridica de la doctrina (a5) . Aparte de
estas fuentes genericas, el Proyecto cita en su. articulado una serie de fuentes legales que se ham tenido a la vista en cada uno de
los articulos considera-dos . Entre las extranjeras figuran los Proyectos alemanes de 1958 y 1959, 10s C6digos brasileno, bitlgaro,
belga, colombiano, costarricense, cubano, chileno, danes, ecuatoriano, frances. (menciona una sola vez el Proyecto -de 1932), finlandes, griego, guatelmalteco, el de Groenlandia, hungaro ; holandes,
italianos de i8go (Zanardelli) y 1930 (Rocco), islandes, noruego,
polaco, peruano, suizo, uruguayo y espafiol . Evidentemente los
mas utiliza-dos Khan sido los C6,digos italianos de i8go y 1930, los
recientes Proyectos alemanes a .los que se consagra una atencion
particularisima y justificada, el Cddigo penal griego de 17 de agosto de i95o, el Cbdigo ~penal suizo de 1937 y Cl hrasileno -de i de
enero de 1942 . El Codigo penal espaibol es mencionado en los artinguir un mundo fisico y un mundo mordl, de mod'o que el derecho s61o
tendrfa cabida en uno de esos dos compartilmientos .
ParA- nosotros, el derecho ester situaido, como otros prodvcios de la cultura hurnana, como la ciencia, la, tknica el arte, etc ., deniro de un piano
espiritual en e1 cual tarnbibn la moral se encuentra . Partiendo de ese nivel comvn, el dereeho y la moral yuardan una coordinaci6n que en modo
e1guno destruye su individuailidad . El derecho tiene sus propias exigoncias
y la responsabilidad juridica presenta una estructura propia y, sobre todo,
una dinim .ioa especifica- desencadenainte de la coacci6rn que torna peligro~
. Es malo pars
so, ademAs de incorrecto, llamanle c(responsabi.lidad moral)
un pueblo que las regulaciones del derecho entren on conflicfo con las de
la- moral ; pero es un error el de creer que la identifibaci6n o unificaci6n
de ambas exigencia's es un principio d'eseable (Exposicr6n de Motivos,
pagina i i y sig .) .

(a5) CMigo penal de 1928, art. 4-0 : ((Los dolitos y faltas previstos en
]eyes especiades se regiran por ellas. Este C6d!go sera su,pletorio de 1'as
rnisnuas mientras en dichas leyes no se disponga to contrario.)) E articntdo 6. del Pro_Mecto dice asi : ((Las disposiciones de este Cbd3go se aplicara,n a ]as materias reguiladas por otras leyes penales en cumito esters no
dispusieran to contrario .)) La f6rpnula es superior (aunque del mismo sentido) a la, leg C61digo ctspanol .

INDICE DE ANUARIOS

SUMARIO

Bsqueda:

364

AUTOR / ARTCULO

EN DOCUMENTO ACTUAL

EN TODOS LOS DOCUMENTOS

Jose Maria Rodriguez Devesa

ticulos 6, 23, 113, 119, 241, 277, 278, 349, 352 Y 356 del Proyecto,
donde se regulan, respectivamente, el valor supletorio del Codigo,
la coaccien y necesidad exculpantes, infanticidio, aborto por causa de honor, incen-dio, actos hostiles que comprometen la paz, violacion de tregua, exacciones ilegales, doble representacion y malversacion . Entre las muchas excelencias del Anteproyecto no figure, ciertamente, la de haber, cuidado estas referencias . No se indica
en ellas, como hace esmeradamente, ,por ejemplo, en las italianas,
la fecha del Codigo a que se alude que no siempre es, contra to que
a ~primera vista pudiera pensarse, el texto refundido de 1944 . En
realidad aluden a este tan s61o las cites de los articulos 23, 119,
241, 349 Y 356 del Proilecto . Las rem.isiones que se hacen en los
articuios 277, '78 y ,352 ,a los articulos 134, 135 Y 366 del C6digo
espaiiol corresponden a la reforma de 1932, y la ,que se dace en el
articulo 113 al 424 corresponde na-da menos que a la regulacion
del infanticidio en el C6digo de i87o, cuya limitacion a los tres
dias, criticada con raz6n en el Anteproyecto, ha -desaparecido de
la legislaci6n espanola desde 1932 .
Finalmente, la cite -del articulo 6 del nuevo Proyecto se refiere
al 0odigo penal de 1928, cuyo articulo 4, correlativo al articulo 7
del Codigo de 1848 y subsiguientes reformas, era ciaro y terminante en order al valor swpletorio del C6digo respecto a las leyes
especiales en cuanto no se dispusiera en eilas to contrario . Nos
duele este descuido no menos que la omisi6n de otras menciones de
la legislaci6n espailola--mas presente en el Derecho penal argentino de to que pudiera inferirse del Aitteproyecto , sobre todo por
que pensamos que siendo el idioma no s61o tin vehiculo del pensa .
miento, sino el factor mas potente de cuantos to generan, tenemos
en comun una serie de problemas que hemos de resolver los hispanohablantes sin posibilidad -de ajeno auxilio.
Est,ruct u.ra .
El Anteproyecto consta de 376 articulos precedidos de una Exposi.cldn de Motivos (pegs . 6 a a6) . El articulado se distribuye en
una Parte general) (arts . i a iog), una aParte especial) (arts . IIo
a 373) y tres disposiciones complementarias . Ambas Partes estan
divididas en titulos y estos en capitulos. A continuacion de cada
uno -de los articulos y con la misma numeracion siguen las concordancias con la legislacion y proyectos argentinos y extranjeros,
anadiendo a veces explicacion de las reformas que se introduces.
cuando es este el caso .
La Parte -eneral .
La simple enunciacion que sigue del sistema del C6digo penal
vigente y del Anteproyecto pone -de relieve la profundidad de los
cambios propuestos en to que a ordenacion de la materia se refiere

INDICE DE ANUARIOS

Bsqueda:

SUMARIO

AUTOR / ARTCULO

EN DOCUMENTO ACTUAL

EN TODOS LOS DOCUMENTOS

El anteproyeeto de Cddigo penal argentino

a)

E! sistenza .

C6digo 1922 (z6)

I.
11 .

Aplicaci6n de la icy penal .

De las penas .

111 .

Condena condicional,

IV .

Reparacibn de perjuicios .

V.
VI .
VII .
VIII .
IX .

366

Iimputabilidad .
Tentativa .
Participaci6n criminal .
Reincidencia.
Concurso de dolitos .

l.

Extinci6n de acciones y de
penas .

X1 .

Del ejencicio de las acciones .

XI 1 .

Significacibn de conceptos
empleados en eel C6digo .

Anteproyecto .
1.

La ley penal .
El d'elito .
Cap . i . Tiertnpo, lugar y
forma del heaho.
z . Tenitativa .
3 . Causas de justificaci6n .
f . Culpabiiidad .
III . El autor .
Cap. i . I,mputabididad
y
.,Us formas.
2 . Participaci6n .
IV . Penas .
Carp . j . G'arsil'icaci6n .
11 .

2.

Penas .privativas de

;.

Suspension condicional de la pena

q.

5.
6.
;.
S.

Ebertad.

de prisi6n .
Libertad condicioral.

La, pena de muita

Penas aecesorias .
Consocuencias civi'les del delito .
Principios
ccanunes para la determinac:Gn

9.
\% .

VI .
VII .

penas .
Concurso
litos .

de

]as

de

de-

it7edidas de seguridad .
Cap . i . In :mputables .
z . Delincuentes habituales o por tendencia .
Ejercicio de las acciones .

Estinci6n de las acciones .

(26) Se transcr.ibon los titulos, indicados en nurneros romanos . Ed C6digo argentino vigente no subdivide 1'os de la parte general (Disposicioncs
generdles) en capftulos . Par eso falta la menci6n de 6stos .

INDICE DE ANUARIOS

SUMARIO

Bsqueda:

AUTOR / ARTCULO

EN DOCUMENTO ACTUAL

EN TODOS LOS DOCUMENTOS

Jose Maria Rodriguez Devesa

366

b)

Priacipales modificaci.ones.

Como ya hemos indicado la mera lectura de los enunciados del

Cddigo penal angentino comparado con los del Anteproyecto pone
ya de manifiesto una de las dimensiones de la reforma, a saber,
1ma mayor correcci6n tecnica y sistematica . Y no s61o esto, sino
tambien un mayor numero -de terms fren .te a los que hoy se disciplinan en el C6digo argentino . Cierto es que la concisi6n y breYedad embellecen las leyes y hacen mas facil su manejo, y con 6l
su aplicaci6n . El C6 .digo argentino vigente es el mas breve -de
cuantos estan ahoy en vigor en toda Iberoamerica . Pero esta ventaja tiene un limite nacido de las exigencies mismas de la ley .
Porque en ella, eso Si, con la mayor concisi6n posible, hen de
tiratarse una serie de materias de obligada inclusi6n en una ley
penal . Cuando el contenido de la ley se reduce a base de la exclusi6n de ellas, la brevedad, como es obvio, deja de ser un merito
pare convertirse en fuente de perplejidades pare- el juez . P'or eso,
aunque el Proyectol tenga log articulos frente a los 78 de que co,nstaban las 4Disposiciones generates)) del C&digo vigente, no puede
sin mas afirmarse que este en desventaja frente .a 6l, porque son
muchisimas las cuestiones y problemas ni siquie .ra aludidos en el
C6digo de 1922 que toca y resuelve . Una sumaria exposici6n siguiendo el propio articula;do del Proyecto nos permitira doctimentar to que acabamos de decir.
a')

Ley penal.

El C6digo vigente se nefiere al ambito especial, y temporal,

c6mputo de prisi6n preventive y valor -supletorio general del C6digo . En el Anteproyecto se mejora grandemente-la regulaci6n actual recogiendo no s61o los casos sujetos al principio de territorialidad y los delitos cometidos por un funcionario en el extranjero
en el desempeno de su cargo, sino que atiende tambien a la aplicaci6n de los principios personal, real y de la comunidad de intereses (27) y en el ambito de la validez temporal de la ley penal
alude expresamente a las llamadas leyes temporales pare excep(27) Pro, ecto : (a . Este C6dcgo .se aplicari . i .^ A los dditos cometidos m
torritorio de 1'a Rep6blica o en, lugares sometidos a su jurisdicci6n . 2 . A
las degifos cometidos en el extnanjero por funcionario del servicio de la
Rep6blica en de,setrupeno d'e su cargo . 3 . A los d'elitos colmetidos en et
extranjero contra la seguridad de la Naci6n, los poderes publicos y el
orden constitucionail, of ,pa-trimonio, el orhdito y la fe. .p6blica de la Naci6n,
las provincial o municipios. 4 . A to-, d'elitos cometidos en buques o aeronave-s mer+cantes argentinas, en pats extranjero, cuando en este ,no sea"
juzgados . 5 .0 A los delitos cometidos en el extranjero nor ciudaclano aigentino que se encuentre en territorio micional v cu_va ettradicci6n no prooeda en raz6n de la ciudabanfa . 6 . A Col delitos que por tratado o co-nve'nci6n la Republica se hav_ a obligado a reprimir . a:un cuando no fueren
cometidos en su territorio . El -irticLilo va bajo el epigrafe ceAmbito espacial de aplicar-i6n de fa ley) .

INDICE DE ANUARIOS

SUMARIO

Bsqueda:

AUTOR / ARTCULO

EN DOCUMENTO ACTUAL

El anteproyeeto de Codigo penal argentino

EN TODOS LOS DOCUMENTOS

367

tuarlas ,:e la regla .general de la retroactividad de la ley penal mas

favorable (28) . Se elimina la disposicion relativa al abono de prision pneventiva, que alhora pasa al articulo 37, y que evidentemente no guarda relacion con la ley penal considerada intrinseca o 'extrinsecamente . Tambien es oportuna la inciusion en el titulo I de
la crsignificacion de los terminus empleadosn que antes figuraba en
el titulo XII, ultimo de la parte general (20) .

b')

El delito .

El Proyecto muestra aqui su mayor originalidad . Tambien es

aqui donde ofrece mayor blanco a la polemica . Separa el delito
del autor . Dentro, del ,delito trata de la accion, la tentativa
(tomada en seatido amplio), las causas de justificacion y la culpabilida,d, comprendiendo en esta ultima el principio de que no hay
pena sin, culpa (art . iS), 1os conceptos de dolo y culpa (arts . ig y
20), el error (airts . 21 y 22) asi como la coaccion y neeesidad excwlpante (art . 23). La imputabilidad (art . 24), imputabilidad dismi,
nuida y actio liberae in causa (arts . 25 y 26) se Ilevan al titulo rubricado el autor, junto con la participacion criminal, en donde
se sitfia la obediencia debida (art . 27, parrafo segundo) . La razor
se explica sucintamente en la Exposition de Motfvos : pues si
bien es correcto concebii- el dolo y la culpa, como formal del de .
lito, la imputabilidad es una calidad del sujeto y no del hecho .
El argumento es, a primera vista, sejductor. De un lado todo to
objetivo (el hecho), de otro todo to subjetivo (el autor) . P'ero sucede que el hecho no puede en modo alguno desvincularse del
autar. Lo demuestra la misma formula de inimputabilidad que
utiliza eil Anteproyecto en el articulo 24 : ((No es punible el que
no ,haya podido era el lnoinen.to del hecho comprender la criminalidad del acto o dirigir sus acciones . . . . La relation con los conceptos dei dolo y la culpa ,que se darl~ en el mismo Anbeproyecto es
tan estrecha que no puede por inenos de resultar artificiosa la separacion, en un codigo . Esta es una de las muestras de doctrinarismo que acusa en la materia relativa al delito . Mas no es la unica .
Pese a opiniones eii, oontrario, algunas de ellas muy autorizadas,
no somos parti,darios de llevar a los codigos la clasificacion en
causas de justification y causal de exclusion de la culpabilidad .
Entre otras razones porque los progresos de la investigation dogmatica pueden verse deteni :dos ante tales Comas de position del
legislador . Baste con recordar q,ue hasta no hate muchos anus se
consideraba que la vis moral (miedo insuperable en el C'odigo es(28) P6rrafo tercero del artfculo 4 . Proyecto (aAmbito tampora~l de
*icaci6n de la. ley) : ((No obstante to dispuesto en los parrafos anterio.
res, ]as leyes dictadas para regrir solo durante un tieRnpo deierminado
se aplicaran, sin distinci6n alguna, a todos los hechos conietidos dvrante
su vigercia .
(29) Proyecto, art . 7 .
'

INDICE DE ANUARIOS

368

SUMARIO

Bsqueda:

AUTOR / ARTCULO

EN DOCUMENTO ACTUAL

EN TODOS LOS DOCUMENTOS

Jose Maria Rodriguez Devesa

pafiol) (30) era causa de inimputabilidad, mientras que hoy se abre

paso a la opini6n de quwe se trata de una manifestaci6n de la no esigibilida-d de una conducta distinta .
A consecuencia de este doctrinarismo no ocupan su congruo
lugar, aun. admitiendo los propios presupuesto-s de que parte el
Anteproyecto, el exceso en la legitima defensa (art . 17), que eviderL-temente no puede reputarse causa de justificacion. Se co~loca
la obediencia debida, abandonando la eacelen.te f6rmula del C6di,
go vigente, que la tomb del espaiiol (3i), al tratar de la participacidn (art . 27) . La obediencia debida exige que se tome posici6n
respecto a su naturaleza y no puede satisfacer hoy el viejo procedimie,nto del Cddigo penal militar aleman de 1872, y menos en
un Udigo que .pretende asentar la clasificaci6n de las' eximentes
con arreglo a su naturaleza . De otro lado, el esta,do de necesidad
se escinde con una doble definicidn (arts . 15 y 23) que no puedt
resultar tecnicamemte satisfactoria (32) .
(3o) E,l Caaigo vigente modific6 ya la f6rmuls~ espanola mantenida
desde e1 C6cligo de 1848 (rnaodo insuperable de un mal iaual o mayor) papa
deair en el numero 2 ., art. 34 : ((Ed que obrare violentado per fuerza
fisca irresistible o unarnazas de sufrir un ma.l grave c ininhie)zte.>> El Proye^_to (art . 23) se adhiene a 1'a f6rmula aermAnica : ((No es culpabCc e1
que cbrare bajo la- coacci6n de otro .))
(31) Segun la posici6n que se adopte la obediencia a brdenes svperiores es causa de justificaci6n o causa de eticlus:6n dr la culpabilidad . En
uno u otro lugar del sistema debe de encontrarse, y mas cuando el Pro,
vecto confiesa seguir csta clasificacidn. Llevar la ebediencia a la teoria
de la participaci6n, como pace el Proyecto, es eludir ei' prcblenna. Par
to demAs, rolucirlo todo al derecho del inferior a esamicar (la leaalidad
de la -ordon (es autor si liene ese dcrecho v no to es si car(ce de 61) es
equivocar ei punto de referencia . to mismo que ocurre cuan.do en las notas
al articulo 27 sostiene que <da doctrina modcrna ha probado que el poder
excusante de la obediencia dobida aproviene del error que puede padecer
el subordinado acerca de la, legalidad de la orden . N~ada mas lejos de la
reatidad . 11 . E . 1IAYEa representa un ,momento '-a suuerado . Las cuestiones son mucho ~mAs complejas, y precisamente lei unica f6rmvla que
puede iesistir todavfa con serenid'ad las criticas y facilitar is practica es
la espano .la, mantenid"a, en el C6digo vigente (art . 34, 5 .) y abandonada
sin razb.,, bastante y sin fortuna por al Proy.ecto. Confun'de (vtiase Ila nota
adlaratoria al mismo articul.o) el derecho a esaminar la lenalidad con un
supuesto derecho de revisi6n. El subordinado, por muy inferior que sea,
que tiene la seguri~dad (conconde con la readidad) de que se trata de cometer, verbigracia, un asesinato juridico, no tiene la obligacron de obedecer. El subordinado no es nunca, nunca, un instrumento para cometer
dalitos. Distinta cosa es si of mandla-to no constifuye delito. Y tambi6n es
cosa diferente la obediencia debida putativa . No es posible aqui en awsoiuto aplaudir el Proyccto, porque se prdsta a equivocos de muy grave
frasrendencia.
(32) Provecto, art. i5 (((Estado de necesidad))) : ((No delinque ed que
causare uln mal para evitar otro considerablennente ntavor e irnmimente, siempre que el necesitado no tuviere el deber juridico de afrontar el riesgo .)i
Articu.lo 23, parrafo segundo (((Coaoci6n y necesidad excutpan,te))) : uTarnpoco es cul-pable el' que causare un mad apremiado por la necesidad de evitar otro inminente y particularniente grave ara sit persona o la de un,

INDICE DE ANUARIOS

SUMARIO

Bsqueda:

AUTOR / ARTCULO

EN DOCUMENTO ACTUAL

El anteproyeeto de CBdigo penal argentino

EN TODOS LOS DOCUMENTOS

369

Tampoco puede alaba"rse a nuestro entender el mantenimiento

de la antigua distinci6n, que sustenta tambien nuestro Codigo penal, entre delito en grado de tentativa y delito frustrado, fuente
de enormes dificultades en la practica, y menos aun la introdttcci6n dentro del frustra-do de los conceptos germanicos de tet:tativa
acabada e inacabada, ntteva complejida-d sin transcendencia algtma
puesto que lo mismo la frustration que la tentativa se rigen en, el
Proyecto por las mismas reglas de atenuacidn de la pena . La unificaci6n conceptual no impide fijar el alcance del desistimien-to y
del arrepentimiento activo como parece desprenderse de la hxposicion de Motivos (33) .
En cambio, nos complace subrayar ttna serie de meritos que
acompanan a esta parte. Lo son, indudablemen}e, el adoptar posicion sobre los problemas de lugar (art . 8) y tiempo de la comisi6n
,del hecho (art . 9) (34), el ~definir la comision por omisidn (35), el
dolo y la culpa (36) y conceder al llarnado '((error o ignorancia de
derecho)) efectos ehimen,tes o atenuatorios, recogiendo .ineluso la
hip6tesis de la ceguera juridica (37) .
allegado, siempre gale no sea razzonalhle de exigir que el necesitad4 afron.
tares el riesgo .n
(33) Exposition de Motivos, pag. io, num. 21 .

(34) Proyecto, art . 8. (((Lu~gar de hecho) : E1 hecho se reiputar!t come6do tanto donde se ha ejeoutaido is acci6n, en todo o en parte, camo
dorde se ha, producido o debfa produci,rse el reSultaldo . En los d'olitas de
omisibn, ell hecho se reputa cam.etitdo en el . lugar donde debia, cumplirse la
acci6n omitida .

Art, 9.0 ((Mempo del hecho))) : ((El hecho se reputa cometido en el momonto en que se ha ejecutado la acci6n . En 1'os delitos de omisi6n, el hecho
se reputa corneddo en el momento en que debia eu-mpllirse la acci6n omitudzr.
(3j) Proy,ecto, art. io (Coinisi6n por omisibiu)) : ((El que vrnite im,pedir un resultado, que de acuerdo con has circunstancias debfa y podia evitar, responde como si to hubiera producido. El deber de obrar incumbe a
quien tenga por ley obligaciones de cuidado, protecci6n o vigiQancia - a
quien con su com,portamiento preccdcnte creel el riesgo, y a quien, asumiendo la responsabilidad de que el res~Ultado no ocurriera, determir6 con
ello que el rieego fuera a(frontado.))
.(36) Proyecto, art. ig (o Uo,o,)) : aObra, con dolo no solamonte quien
quiso de modo directo el hecho il'icito, sino tanrbica aquel que asinti6 a su
producci6n eventual par(( no desistir de su icci6n .))
Art. 2o (Culpa) : Responde por culpa el que ha pre[ducido un rcsultado dellietuoso sun quererlo, cm-ndo por impru.dencia, negiigencia, irnpe_
ricia o por inobsen-ancia de los deberes que en concreto le inou~mbian, no
previ6 que ocurrirea o, previendolo, creyb poder evitarlo . La ley determina
en eada caste si es punible el heeho culposo .n

(37) Proyecto, art . 2z (((Error o ignonamcia de derecho))) : ((No es culpable e1 q.ue actua en la creencia de obr;r licitamente, idebido a ignorancia
o errbnee aprecioci6n de la ley, que no ie sean reproohables . En caso
contirario, la pena podra ser atenuada de aeuerdo con el artfculo 74. TamWn podrA el juez disponer la 1pliea.ci6n de 1'a medid-a del artfculo 84, cuando la ignorancia de la iey sea tad que revere una personalidad peligrosa
por su desvinciu ;aci6n del medio civilinado y el hecho sea punible con pena
superior a tin ano de prisi6n .n

INDICE DE ANUARIOS

SUMARIO

Bsqueda:

370

AUTOR / ARTCULO

EN DOCUMENTO ACTUAL

EN TODOS LOS DOCUMENTOS

Jose Maria Rodriguez Devesa ,

En las causas de inimputabilidad sigue la f6rmula llamada psiquiatrico-psicol6gica (38) y resuelve de manera correcta el conflicto
que plantean less acciones liberae in causes . No nos parece, en cambio, muy oportuno el conservar la distinci6n entre cooperador ne .cesario y cemplice secundario (39), de indudable ascendencia espaiiola, porque de nuevo aqui falta. un criterio claro de disti.ncion,
produciendose en la prictica, objetivo primario de un o6digo, mess
confusiones -de less que son_~ tolerables . Es afortunada, por el contrario, la correcci,6n: introducida en la formula de la instigacion .
Decia el Codigo de 1922, to mismo que el espanol, en su articulo
45 : (dos que .hubieren de~terminado directa7nente a otro a cometerlo)) (el delito), con to que quedaba excluida la inducci6n aen cadena, que ahora podra castigarse sin violentar la tetra de la ley,
porque se ha eliminado el adverbio directamente para sustituirlo
por la palabra intencionalmente, quo sin mengua de la precision
da a la instigacien el alcance quo debe tener.
c')

Las sanciones .

El Awteproyeeto hace en materia de sanciones una capital innovaci6n . Frente al C6digo vigente, quo s61o reconoce la existencia
de penas, se introducen less amedidas de segurida,d . Para Soler
la innovacien es una cousecuencia de less ideas y principios quo
inspiran el Proyecto en materia de responsabilidad (4o) .

a")

Las penas

Segun la Ei-posicion de Motivos (la caracteristica principal de

la pena consiste oen la necesidad de quo ella guarde una cierta
proporoi-6n -preestablecida y constante con ?a gravedad objetiva del
hecho, la cual depende, en primer lugar, de una jerarquia de valores y especialmente -del puesto qtte en esta ocupa el bien juridico
atacaido por el delito (41) . Una pe.na civilizada . . ., debe ser, ante
todo, una advertencia . ((Es un error grave, sin embargo, el de
creer quo la funcion de la pena consiste en suprimir el delito,
pues tat idea conduce a un perpetuo aumento ~de less escalas penales, al verificarse quo, no o,bstante la gravedad alcanzada por algunas -de ellas, los hombres siguen deliquiendon (42) .
El Proyecto establece cinco penas, tres principales y dos acceE artfculo 84 contiene less med~das de seguridad a tamafr con los inimputables .
(38) . Proyecto, art . 24 ((d,nimputabilidad))) : ((No es punible eT quo no
haya podido en el momento del hecho comprender la crim:nalidad del acto
o dirigir sus acciones debido a insuficiencia de sus facultades, alteraci6n
morbosa, aunque sea trans,itoria, de aas inasmas o a una grave perturbaci6n
de la conciencia.
(39) Proyecto, arts. z ; y 29 .
(40)
(41)
(4z)

Exosici6n de Mativos, pag. 17, num. 46.

Exposici6n de Motivos, ipAg . 17, num. 47 .
Exosici6n de Motivos, pag. 18, n6m. 50 .

INDICE DE ANUARIOS

SUMARIO

Bsqueda:

AUTOR / ARTCULO

EN DOCUMENTO ACTUAL

El anteproyeeto de Codigo penal argentino

EN TODOS LOS DOCUMENTOS

37t

sorias (art . 33) . Las principales son : reclusion, prisidn y multa .

Las accesorias son : inlhabilitacidn absuluta e inhabilitaci6n especial .
El flit de la pena privativa de libertad parece ponerlo el Proyecto tin la educaci6n (43) . En este punto, sin embargo, tal posici6n es
un tanto ingenua, puesto que el estado actual de la Criminologia
permite dar boy por indiscutible que hay una serie -de delincuentes
que no precisan ~de tal educacion carcelaria y otros que no son influenciables por ella (44) . El centrar e1 fin de la pena en la educaci6n,> del penado representa boy tanto como trazarse un falso
borizonte de perspectivas en el que se agotan . muchos loables esfuerzos susceptibles de tin mayor rendi-miento con una concepci6n
mas realista de las posibi-li-dades qtre la pena juridica ofrece a la
accci6n penitenciaria. .
Es, en cambio, muy digoa de encomio la adopcion del sistema
sueco de los digs multa . El importe del dia de multa se determina
en el Proyecto prudencialmente por el Tribunal tomando en cuenta la situaci6n econ6mica del condenado, sin sobrepasar el monto
de la entrada -media diaria del mismo (art . 59) .
bs parece grandemente equivocado, por el contrario,, el colo,car las co.nsecu:encias civiles del -delito en el titulo que se ocupa
de las penas . La naturaleza civil y n-:o penal de la reparaci6n del
dano causado por el delito no se discute boy . Lo ttnico que pudiera
justificar el sistema seguido por el Proyecto es que se trae a este
lugar el decomiso de los efectos e instrumentos -del delito (art . 67),
pero si se consi-dera coma pena debi6 ser mencionado como tal
entre las quv se citan en el articulo 33, y si no to -es tendria mas
adecuadb lugar entre ]as medidas de seguridad .
La nmdida de la pena se regula por principios simples en el
articulo 73 . E:1 Tribunal tiene arbitrio para moverse con libertad
denfro ~de los limites senala-dos por la ley para el delito de que se
trate teniendo en . cuenta (la grave-dad relativa del hecho cometido
y (tla persona4ida,d del autor)) . Para to primero se ban de tener presentes la naturaleza de is acci6n, los medios empleados, la importancia de los deberes transgredidos y la extensi6n del daiio o
peligro . Para apreciair la personalidad ose atendera principalmente
a la ,perversidad y peligrosidad reveladas en la comisi6n -del becho, -con especial consideraci6n -de m6vi.les y fines, edad, educacidn y costumbres precedentes, y conducta anterior y posterior
al hecho mismo .
La reincidewia, a la que se con,sagra una particular atenci6n,
se admite s61o en los delitos dolosos-no esta claro por que no en
(43) Prayecto, art. 34 (aModo de ejecuci6nn) : ((Las penas de rec~lusi6n y prisi6n doben ser _ ejecutadas de manera quo ejerzan sobre el condenado una acci6i edudadora, peparran.dolo gradualmente para Pa vuelta
a la vid_ a libre.))
(44) Vhase SEELIG, Tratado de Criminologia, traducci6n espanola, Madrid, 1958, P'd5 469-

INDICE DE ANUARIOS

SUMARIO

372

Bsqueda:

AUTOR / ARTCULO

EN DOCUMENTO ACTUAL

EN TODOS LOS DOCUMENTOS

Jose Maria Rodriguez Devesa

los culposos--, se tiene en cuenta para ella la condena dictada en

el extranjero si es por delito por el que se concederia la extradici6n, sin que puedan computarse las de.litos militares, politicos o
amnistiados, ni las condenas anteriores cuando hayan transcurridos cincoa anos desde la extincisn de la pena (art . 77). Aunque el
sistema es mas suave que el nuestro, cuya rigidez y mecanicismo
es'no,torio, no se consideran stificiente~mente, a nuestro juicio, los
modernos apo-rtes de la Criminologia que hacen obliga~do el revisar las formulas legales tradicionales .
Ba jo el rubro de concurso de de~litos)) se trata tambien con
acierto del concurso de leyes (art . 82) con el nombre de oconcurso
aparente. Una norma legal soluciona el problema, que nosotros
tenemos pendiente, de las penas por distintos delitos impuestas en
prooedimientos separados : el juez que haya impuesto la pena mayor fijara la pena unica.
b") Medidas de seguridad.
Antes ~de relatar brevemente las disposiciones del Anteproyecto sobre las llamadas medidas de seguridad no parece inoportuno
llama~r la atencien respecto a la -denominacion . Hoy domina la razonable idea de que el nombre de medidas de seguridad no e&
adecuado para representar el denominador comim de las diferentes medidas que bajo 6l se comprenden y que, como se reconoce
en la Exposition de Motivos son o pueden ser de indole no solo
aseguradora sino curativa o educadOTa. Las medidas son esencialmente cuatro : internamiento de los inimputables, alcohslicos y
taxicomanos, tratamiento especial de los semiimputables no peligrosos, internamiento de los semiimputables peligrosos y reclusien por tiempo indeterminado de delincuentes habituales o por
tendencia .
En cuanto a los principios a que responden, la Exposici.67t de
Motivos se pronuneia explicitamente (45) . No hay principios com"nes a todas ellas (46). ((No es posible decir por ejemp~lo, que
todas son incompatibles con la pena ni que toda:s son vicariantes
con ella . La internaci6n de los alienados presupone la incapacidad
penal y, por eso, la medida es totalmente excluyente de toda idea
de reproche o ~de retribution . La reclusion de habituales, en cambio, posee un caracter estrictamente penal : su diferencia consisteen que parte de una pena objetivamente agravada cotno mi.nimo
o base de una medida indeterminada . La proporci6n objetiva, aunque agravada, se guarda inclusive en-, este caso ; pero el monto,
alcanza~do por esa via no constituye un limite, ya que son manifiestas en tales casos las exigencias de seguridad . Pues bien, en cuanto
esta medida es indeterminada, se aparta del concepto de pena y
(45)
(46)

Exposition de Alotivos, odgs . zq y S199Exposici6n de Motivos, pig, 18 y sig.

INDICE DE ANUARIOS

SUMARIO

Bsqueda:

AUTOR / ARTCULO

EN DOCUMENTO ACTUAL

El anteproyecto de C6digo penal argentino

EN TODOS LOS DOCUMENTOS

378

se tine de los caracteres propios de una medida de seguridad . En

cuanto a -los suietos de imputabilidad disminuida la razon esta en
que esa deficiencia puede en alguno-sno necesariamente en todos-cons,tituir la base de una peligrosidad que va mas MIA del
valor objetivo del hecho cometido y entonces la pena atenuada
no constituye sino el minimo de la medida de seguridad, cuya determinacion temporal debera ser heoha a posteriori . Y toda vez
que en este punto, nos movemos entre una pna privativa de liberta,d y una internacion con_. fines terapeuticos y asegurativos . Aqui
es donde se ve operar en maximo grado la idea de la no incompatibilidad de ambas medidas en cuanto a sit ejecu.cion . Este es el pla-no en el cual la pena y la medida de seguridad, manteniendo ambas su caracter especifico, resultan en, la ejecucion perfectamente
vicariantes : si un serhiimputable no se muestra peligroso pero su
defecto es corregible por procedimientos terapeuticos, su pena
puede cumplirse en esta-blecimiento o seccion especial . Inversamente, si no se pace necesario tratamiento especial . alguno, la medi:da puede cumplirse en establecimiento penitenciario . Perdonese
to extenso de la cita en gracia a que hemos llegado a la pa,rfe mas
importance del proyecto, a la que mAs profundas innovaciones supone en .e1 Codigo vigente .
Como acabamos de ver, la palabra peligrosidad no aparece e,n
el fundamento de' la introduccion de las llamadas medidas de seguridadn sino al hablar de los inimputables . La idea diferencial se
busca por el autor del Proyecto no en el fundamento de la medida
sino en la ,medida misma. Si la samcion es proporcionada a la
graveidad objetiva del hecho, entonces tenemos la pena , si es indeterminada, entonces se trata de a-na medida de seguridad . De
otra parte, como queda dicho, la peligrosida,d se ha de tener en
cuenta para la medi-da de la pena (47) . P'udiera pensarse que el
fundamento de la pena es la culpabilidad y el -de la medida la peligrosidad . No ocurre asi desde el momento que la peligrosidad
desempena tin papel en la medida~ de la pena (47) . Sin: embargo, al
hablar de los habituales emplea una frase que quiza encierre la
clave del pensamiento del autor en esta vexata quaestio : ((son manifiestas en tales casos las exigencias de szguridad)) . La medida
de seguridad vendria ~determina-da asi por exigencias de seguridad, por una defensa social . Corrobora hasta cierto punto esto
to que .se dice en el Proyecto a proposito de la defensa social (48) .
No deja, sire . embargo, de ser la fundamentacion del sistema dualista una -de las mas confusas de la Exposixion de Motivos . Quiza
porque cul.pabilidad y peligrosidad son dos conceptos que no pue.
den aislarse como de ordinario se hace, ni tampoco cabe contraponer,tajantemente la defensa social y la retribucion. Quiza porque
estemos en la hora en que se pone mas de relieve que los con,
(47)
(48)

Proyecto, art. 73, antes aludido en el texta.

Exposition de Alotivos, pag. 1z, ndm. 30.

INDICE DE ANUARIOS

SUMARIO

Bsqueda:

374

AUTOR / ARTCULO

EN DOCUMENTO ACTUAL

EN TODOS LOS DOCUMENTOS

Jose Maria Rodriguez Devesa

ceptos juridico-pepales son complejos, sumamente compfcjos, y

que se resisten a toda simplificaci6n unilateral demandando una
revisi6n mas profunda de la que han hecho los brillantes estudios
dogmaticos a que vienen siendo sometidos .
Es notable la prudencia co,n que se regulan en el Proyecto las
medidas, empleando una tecnica legislativa digna de encomio . No
nos -encontramos aqui, comp en el C6digo Rocco o en el Proyecto
aleman -de ig-58, :una mormacidn prolija y minuciosa, mas propia
de un reglamento que de una ley . El Proyecto consagra a la materia los articulos 84 a 92, donde con una conveniente sobriedad establece los presupuestos basicos de aplicaci6n y ejecuci6n de las
medidas. Es & .notar que en el articulo go se desliza un concepto
que .no aparece Shasta aliora en el articulado, el de reiteration . La
reiteraci6n existe cttando los defitos juzga,dos en, una o en varias
condenas sean cinco por to menos, y la escala penal correspondie.nte a dos de ellos tenga un maximo superior a tres atios de
prisidn . Para la reiteraci6n no se tomau en cuenta los hechos cometidos con mas -de cinco anos de antelaci6n (sin computar el
tiempo de cumplimiento de ttna ~pena privative de liberta-d o de
duraci6n de un periodo de prueba), ni los re ilizados antes de cumplir los dieciocho anos de ,edad. Die ruevo se emplea aqui un criterio mecanicista, sin consideraci6n a los progresos de la Criminololgia que pueden ofrecer hoy puntos de apoyo mas justos .
,d')

La acci6n .

La regulaci6n del Proyecto es mas detalla-da y en conjunto mas

acertada que la vigente. Particular interes tiene la ampliaci6n -del
numero de ~delitos perseguibles a oinstancia priva-da Actualmente
son (art . 72) : violac16n, estupro, rapto y ultrajes al' pudor (48) .
En -el Proyecto (art . 95) : violaci6n, estupro, rapto, contagio veneTeo, abusos deshonestos, lesiones leves, agresioa7, (4g), incumplimiento -del ,deber alimentario, amenazas del articulo ig2y violaci6n de domicilio del articulo 203. La tendencia a oficializar todos los delitos respo:nde a tendencies moralizantes fuera de lugar
en un C6,digo penal.
La Parte especial .
Numerosisimas son aqui las innovaciones e imposible detenerse eu cada una -de -ell las dados los limites .de e3te trabajo, cuyo principal objeto es llamaT la atenci6n sobre el meritorio Proyecto de
Soler . - Daremos, como en la Parte general, el sistema y luego
mencion,aremos algunas de las novedades mas salientes dentro de
coda uno de los grandes grupos de delitos .
,(49) En '.'os delitos de lesiones v agresi6n con armors puede procederse de oficio por eazones de segurid'atd e -inter6s pubflicon .(arts . 128 y I39)-

INDICE DE ANUARIOS

SUMARIO

Bsqueda:

AUTOR / ARTCULO

EN DOCUMENTO ACTUAL

EN TODOS LOS DOCUMENTOS

375

El anteproyecto de Cddigo penal argentino

a)

El sistema .

Codigo penal de 1922 (5o) .

1.

Delitos contra las personas.

i . Delitos contra la vida .
_ . Lesiones.
3 . Homicidio o lesiones
:I .

II .
III .

tidad.
j.

IV .

V.

VI .

(so)

II .
111 .

IV .

5.

Rina y agresi6n .

q.

;Ultraje

Exposici6n de personas
a peiigro.
Delitos contra el honor .
Delitos contra la hones
t'Klad .
estupro
y
j . Vio~laci6n,
abuso deshonesto .
- . Rapto .
3 . Corrupci6n, proxenntis.mo y rufianeria .

del estado civil .

pudor

pu-

Atentados. contra el estado civil.

tad de
prensa .

VL

al

Sustracci6n de menores .
Incumplimiento de deberes a4imentarios .
Delitos contra da libertad .
i . Delitos contra la libertad individual .
a . Delitos contras la libertad de detertlminaci6n .
3 . Deilitos contra la liber-

3.
4.
V.

blico.

.Delitos contra la famillia .

i . Matrimonios i'legales .
z.

Supresi6n y suposici6n

Delitos contra la libertad .

1 . Delitos contra la libertad individual .
z . Violaci6n de domicilio
3 . Violaci6n de secretos .
Delitos comtra la libertad de traba,jo
asociaci6n .
Delitos contra -la libertad de ~reuni6n .
6. Delitos contra la iibertad de la prensa .
Dellitos contra Pa propied'ad .
i . Hurto .
2 . Robo .
3 . Estorsi6n .

Delitos conlra la vida .

i . Homicidio .
_ . Aborto .
3 . Lesiones .
4 . Due4o.
6.

Adulter:o .

Violaci6n y estupro .
Conrupci6n _v ultrajes
al pudor .
Rapto .
Disposiciones comunes
a los capitulos anteriores.
Delitos contra el estado
civil .
i . Matrimonios ilegales.
z.

I.

en rina .

Duelo .
Abuso de anrnas .
6 . Abandono de personas .
Delitos contra e1 honor .
,Delitos contra 'In hones-

2.
3.

Anteproyecto .

reuni6n

de

`Delitos contra el <imbdlo de

intimidad .
i.

2.

Violaci6n de secretos .
Violaci6n de domicilio.

Los n6meros romanos indican el tftu,lo ; los arAbigos, el capitulo .

INDICE DE ANUARIOS

SUMARIO

Bsqueda:

376

AUTOR / ARTCULO

VIII .

Estafas y otras defraudaciones .

5 . Quebrados y otros deudores punibles .
6 . Usunpaci6n,
Danos.
8 . Disposiciones generales.
Delitos contra la seguridad
p6blica .
i . Incendios y otros estragos .
z . Delitos contra 9a segu_
ridad de los medios do
tranporte y de comunicaci6n .
3 . Piraterfa .
4 . Dolitos contra la salud
publica . Envenenar o
addlterar aguas potables o alimentos o me,dicinas .
Delitos conitra el orden ip6.
blico .
i . Instigaci6n .a coaneter
delifos .
z.
3.

IX .

4.

3.

Apologia del crimen .

de la Naci6n .
i . Traici6n .

Delitos contra la propiedad

i . Hurto .
z . Robo .
3 . Ettorsiones .
4 . Estafa y otras defraudaciones .
5 . Administraci6n frauduTen-ta y a,propiaciones
indebidas .
6 . Usurpaciones .
7 . Danos.
8 . Disposici6n general,

A71 11 .

Delitos contra la buena fe

en Ins negocios.
z . Ouiebra .
2 . Usura y 4otaje .
3 . Deiitos contra la confianza publica .

IX .

Delitos contra la seguridad

com6n .
i.

Delitos que comprome-

z.

ten la paz o 1'a dignidad

de la Naci6n .

Delitos contra

Ins poieres
p6blicos y el orden constitucional .

X.

Inoendio
tragos .

otsos

es-

Delitos contra los medios de transporte y de

comunicaci6n .
3 . Piraterfa,
4 . Delitos contra da seguridad ~publica .
Delitos contra la tranquilidad publ'ica,

j.
a.
3.
XI .

Rebeli6n,
Sedici6n .
Disposiciones comunes
a los capttulos precedentes.
Dellitos contra la administraci6n p6blica .

Turbaoi6ri de actos religiosos y de Ia paz de

los difuntos.

VII .

Asociaci6n il'icita .
Intimidaci6n pi%lica .

DeStos contra la seguridad

z.

X.

EN TODOS LOS DOCUMENTOS

Jose Maria Rodrigicez Devesa

4.

VII .

EN DOCUMENTO ACTUAL

XI .

Delitos contra la seguridad

de la Naci6n .

INDICE DE ANUARIOS

SUMARIO

Bsqueda:

AUTOR / ARTCULO

EN DOCUMENTO ACTUAL

El anteproyeeto de Codigo penal argentino

z.
z.
3.
4.

6.
8.

q.
io.
ii .
12 .
13 .
14 .
Y1I

Atentado y resistencia
contra la autoridad .
Desa.cato.
Usurpaci6n de autoridad, tftulos y honores .
Abusos de autoridad v
vioiaci6n de los deberes de los funcionanios
publicos .
Violaci6n de sellos y
documentos .
Coheoho .
Nlaivorsaci6n de caudales publicos .
Negociaciones inc=patibles con el ejercicio de l'as funciores
publicas .
. Exacciones ilegales .
Prmaricato .
Denegacidn . y retardo
de justicia .
Falso testimonio .
Encubrimiento .
Evas16n .

Del itos contra la fe publica .

j . FdAsificaci6n de moneda, billetes de banco,
tftulos al .portador y documentos de crbdito .
a . Falsificaci6n de sellos,
timbres y imarcas.
3 . Falsificaci6n de documentos en general,
q . Disposiciones comunes
,a los capftulos precedentes .
5 . De los fraudes al co6.

i.
z.
3.

EN TODOS LOS DOCUMENTOS

377

Actos de traic16n .
Delitos que comprometen la paz y la dignidad
de la Naci6n .
Sabotaje .

XII .

Ddlitos contra Yos poderes

,publicos y el orden constitucional .
i . Atentados politicos.
z . Disposiciones comunes
a Yos capfbulos precedentes .

XIII .

Deiitos contra la voluntad

popular .,

XIV.

Delitos contra ~la autoridad

publica.

mercao v a la industria .

Del pago de cheques sin

provisi6n de fon.dos .

Disposiciones complementarias .

INDICE DE ANUARIOS

SUMARIO

Bsqueda:

AUTOR / ARTCULO

EN DOCUMENTO ACTUAL

EN TODOS LOS DOCUMENTOS

Jose Maria Rodriguez Devesa

378

XV .

XVI .

DeJlitos contra la adminis_

traci6n de justicia .
i . Falso testimonio y soborno de testigo .
z . Falsas acusaciones.
3 . Encubrimiento .
q . Evasi6n y quebranta_
miento de pcna .
Delitos contra los deberes
de la funci6n publicn .
i.

z.

3.
q.
5.
XVII .

Corrul>ci6n

de

narios .

furcio-

Concusi6n y exaccibn .
Prevaricato y patrocinio
infiel .
Pecula(lo
ci6n .

rnalversa-

Delitos contra a fe p6blica.

Falsificacibn de dmi_

i.

z.
3.

b)

Abusos de autoridad.

mentos en

general.

Faisificaci6n de moneda y otros valores .

Falsificacibn de sellos,
senas y marcas .

Obseiaaciones generales .

El Proyecto contiene 39 articulos ma,s que el Codigo penal vigente, distribuidos en diecisiete titulos en lugar de doce . Las novedades son : Tit. IV : Delitos contra la familia, en lugar de delitos contra el estado civil ; VI. : Delitos contra -6 ambito de la intimidad, que recoge parte -de los antiguos delitos contra la libertad ; VIII : Delitos contra la buena fe en los negocios, que atrae
parte del contenido de4 antiguo titulo de delttos contra la propiedad ; IX : Delitos contra la seguridad comttn, en lugar de seguri dad ,publica ; X : Delitos contra la tranquilidad publica ; XIII
Delitos contra la voluntad popular ; XI V : Delitos contra la autoridad pttblica ; XV : Delitos contra la administracio,n de justicia ;
XVII : Delito-s contra los deberes de los funcionarios, que recoge
parte de los delitos contra la administraci$n publica .
c)

Delitos contra la vida .

En este titulo destaca.n varias modificaciones de sobresaliente

importancia . Senalemos en primer lugar la mejor sistematizacion
(caracteristica general del Proye,cto) . Se tiene en cuenta la Con-

INDICE DE ANUARIOS

SUMARIO

Bsqueda:

AUTOR / ARTCULO

EN DOCUMENTO ACTUAL

El anteproyecto de Codigo penal argentino

EN TODOS LOS DOCUMENTOS

379

vencion sobre el geaocidio, suscrita por la Argentina (51) . Se introduce el homicidio por piedad . Limita el privilegio, en el infanticidio, a la madre (53) . Trae a este lugar el delito de contagio venereo (j4) . Declara impunes las lesiones producidas con el consentimiento del aesionado ocuando la acci6n tiene pot, fin .beneficiar la
salu-d de los demas (55) . El,que ahora es capitulo VI, ((Abandono
de personas)) pasa a rubricarse. Eaposici6n lde personas a peligro (56), incluyendo aqui el hecho -de dejar sin auxilio a la victima de un accidente de trafico por parte del que tuvo intervenci6n en 6l (57) .
c)

Delitos cott4ra el hovior .

El C6digo vigente, en sus articulos log y iio, estructura estos

delitos de manera analoga al Co!digo espanol . El Proyecto introduce sustanciales modificaciones . Aparece una nueva figura : 4a di(51) La f6ninula adopt-ada per el Proyeoto ha sido considerar como homicidio callificadon (l coqmetido por odio racial o religiosa. . .n (art . iii, nu_
m,ero 4.). Las razones t6cnicas se dan en la Exposition de Motivos, pAg. ig
y sig. : ((Los perfiles 0- este debito son considerablemente borrosos en mas
de un aspecto, y son conocidos los pefigros que tom-portan en derecho penal
esa close, de -vaguedades frente all ,principio nullu-m crimen sine lege . Por eso
preferymos fijar con la mayor exactitu~l . posible la conseauencia legsl'ativa
de l-a citada, convenci6n (sobre el geno~cidio) : dl od'io ~raciad constituy~e une
cvrcunstancia agrav ante de calificaci6n para, el homicidio, las Jesiones y lla
agresi6n . Este es un aspecto que nos ,parece daro . Por to que hate a los
prop6sitos de exterminaci6n. de muchas personas, parece que las previsiones sobre concurso de dolitos y sobre seguridad son sdicien-tes. Diez homi-cidios no constituyen una figura distinta de la de un homicidio, por el
solo hecho de sere diez .

(5z) Proyecto, art . 112 (In,fanticiidio) : ((Se impond~ra prisi6n 'de uno a
cinco ~Wnos a la madre que para ocultar su deshonra., matare a su hijo du,
ratite el ~naci,m :ento o .poco tieimpo despudsu . En el C6digo vigentc 0l anlaximo is de tres anos de reclusi6n .
(53) Proyecto, art . itch (((Aborto por causa de horror)) : ((Si el aborto
hubiera sido cometido para ocultar la deshonra de la muleT, sea por ella
misma, sera par lerceros con el consentimiento de aqu611a, la pena sera la
prisi6ini hasta dos anos. Si ocurriera la muerte de la m~ujer, la. pena serA
de uno a cuatro anos de prisi6n .
(5'4) Proyeeto, ant. 129 (Contagio ven6reo))) : ((EA que sabi6adose atacado de enfemnedal venereu, ejecutaire otros actos que importen pefigro
de contagio, serh reprimid'o con . prisi6n hasta un ono o multa hasta se,
senta dias . Si el contagio ocurriere, 1'a ,penal serA de prisi6n de uno a cuatro ants . Este hecho s61o serA persegiuible a instancia privada .))

(55) Proyecto, art. 130.

(56) Com,prende : Euposici6n y abandono de personas (art . 14I), aibandono per cause, de honor (art . 142) y omisi6n de auxidic, (art . 143) .
ProyeO0, art. 1 .}t : <(E-1 q.ue pusiere em peligro 2e, vide, o la saIud

de alguien, sea colocAndolo en situaci6n de desamparo, sea abandonando

a su . suerte a una personfa incapaz de valerse v a la que deba manteiner
0 ouidar o a la que el mismo autor Ttaya incapacitado . . . Insiste SOUR en
que este delito es distinto del de Euga del lugar del aceidenten que 61 incluye entre Tos deUitos de aevasi6n y quebrantamiento de pena (Proyecto,
art . 331) .

INDICE DE ANUARIOS

SUMARIO

380

Bsqueda:

AUTOR / ARTCULO

EN DOCUMENTO ACTUAL

EN TODOS LOS DOCUMENTOS

Jose Maria Rodriguez Devesa

maci6n (58), definiendo la injuria y la calumnia, por este orden,

sobre distintas bases que el C6digo vigente (59) . Crea el delito de
ofensa a la memoria de tin difunto (6o) .
d)

Delvtos contra. la konest .dad . .

El adulterio deja de ser deiito (61) . El abuso deshonesto se

lleva al capitulo de la violaci6n y estupro . Traza la ~diferencia entre
corrupci6n y proxenitismo . Castiga la rufianeria (6?) y la trata de
mujeres y menores (63) .
e)

Delitos contra el dmbito de la imtimida.d .

La formaci6n -de este titulo se basa en considerar que la intimidad es uai, bien juridico que modernamente ha encontrado cada
vez mas amplio neconocimiento (64) . A juicio de Soler su pro-teccion a -traves de su vinculaci6n con la libertad, segun to hace el
C6digo y con e1 la mayoria de las legislaciones, resulta algo rebuscada, arrojando sobre todo mayor luz sobre adgunos elementos
especiales de los delitos relativos a la turbaci6n de actos de culto y
contra la paz 4e los difuntos . Consolida el delito reco-gido ya en la
ley 75o, de captaci6n. indebida de comunicaciones (65) .
f)

Delitos contra la propiedad .

Mantiene el titulo : delitos contra la propnedad, en contra de las

tendencias modernas a sustituir esta expresi6n por la de delitos con(j8)

Proyecto, art . i45 .

(59) Distingue entre injuria (Proyecto, art. 144) y difama-ci6n (Proyec=

i.o, art. 145), seadn que ~la ofensa use Idirija directamente a ta- victima o se
verifique ante terceros . La (ccalmninia y difamaci6n caluanmiosa)) eonsiste,
seg6n el Pro>>ecto, art. 146, en i.mputar falsamenie un udelito ddloso o
una conducta criminal indeterminadaa>.

(6o) Proyecto, art . 148. No es explicable por que el Proyecto no extiende ed derecho de acusar al ~heredero, ni por qu6 se C.muta a'eas exfpresiones
injuriosas p difamatorras)" .
(61) Conformes con la supresi6n, no lo estamtios con la fundanientaci6n que se da ern Exposicidn de Motivos, Pa-g . 21, num . 68, donde se dice
que (q)ara que ese heeho subsista como eausa de divorcio, no es necesano
inIcluir en el Cocligo penal uca figure totaImente carente de aplicaci6n .
Lats razones para que subsista o desaparezca una figura de deilito creemos
que no .tienen nada que ver con el use que de ella sa haga en un proceso
extrapenal .
(6a) Proyecto, art . 171 . La ausencia de esta infracci6n, dice, es una
deficiencia- notaria del Cbd'igo penal vigente. .
(63) Proyecto, art. 172 .
(64)

Exposiciore de

Motivos,

pag. 8, nun..

ii .

(65) Proyecto, art. io8 (ucaptaci6n indebida de manifestaciones verbalesn) : ((Sera reprimado con prisi6n hasty seis meses o con multa hasta
sesetnta dias e1 que grabare Jas paYabras de otros ono destin~adas al p-66lico,
sin su conseniimiento, o ell que medianfe procodimientos tecnicos escuchare
manifestaciones privaLas que co le est6n dirigidas .))

INDICE DE ANUARIOS

SUMARIO

Bsqueda:

AUTOR / ARTCULO

EN DOCUMENTO ACTUAL

El anteproyeeto de C6digo penal argentino

EN TODOS LOS DOCUMENTOS

381

tra el patrimonio . En la Exposici6n de. Motivos (66) se explica can

buenas razones esta posici6n . ((El patrimonioJse dice en ellano es un bien juridico, pues aun cuando se diga que es el conjunto
de bienes, -<cforma un todo juridico, una universalidad de derecho,
que no pue,de ser dividida sino en partes alicuotas (Cadigo civil,
2.312, nota), to cual ocurre porque dentro de 6l, para fijar su monto, es iforzoso contar las deudas . Lo que la ley penal protege no es
esa abstracci6n, sino la propiedad del titular del patrimonio sobre
todos y cada uno de los bienes que. to integran..
Sigue el sistema tipica .mente espaiiol de ~distinguir robo con
fuerza en 4as cosas y robo con viole.ncia o intimidaci6n en las personas (67) aumen.tando el numero de hurtos agravados .
Se esfuerza en separar, mediante distinto nomen imps, la estafa propia de la impropia, a la que denomina estellionato (689) .
g)

D-elitos, contra, la bttena fe ew los negocios .

En el Cadigo vigente figura entre los -delitos contra la fe pitblica y en ellos como o-fraudes al comercio y .a la industria el ~hacer alzar o bajar e1 precio -de las mercaderias, fondos pitblicos o
valores, por medio ~de noticias falsas, negociacianes fingidas o
por retmi6n a coalici6n. entre los principales tenedores de una mercancia o gen.ero con el fin -de no venderla sino a ttin precio determinado (art . 300, nitm . i .) . Este ,precepto y las dificultades
suscitadas por .la ley contra los monopolios, nitm . 12 .9o6, se obvian, con una muy interesante fundamentaci6n, -en la f6rmula que
da el articulo 235 del Proyecto al delito. & agiotaje (69) . Ofrece
tambien-i motivos -de estima la concepci6n que preside el capitulo 3,
donde se agrupan el ofrecimiento fraudulento de efectos, la n_ ublicaci6n y autorizaci6n de balances falsos, la autorizaci6n de actos,
indebidos, la competencia desleal -y el-libramiento de cheques sill
provisi6n de fondos .
h)

Delitos contra la seguridad contun .

El cambio de los terminos seguridad publica por los de seguridad comun se justifica porque aquella expresi6n es equivoca,
(66)

Exposition de tlfobivos, p4g. 8, n6m.

12 .

(67) Proyeeto, art . 2ro. Es de notar que no se menclona ningun elemenfo su.bjetivo duel injusto, camo Yo es el animo de lucro en ruestro derecho, bastando el apoderaimiento ilegitinio ~de la cosa mueble ((total o
parcialmente ajena)) .
(68) Proyecto, art . 215 .
Proyecto, art . 23-5 (aariotaje) : ((Seri rEl)rianido con prisi6n de
sois meses a tres anos y con multa no menor de tr6nta dials 6l que, con ed
prop6sito de alcanaar un lucro inimoderad.o para si o ,para un tercero, tratare ode hacer Tzar o bajar e1 precio de mercaderias, valores o tarifas mediante negocinc?ones fingidas, noticias falsas, acaparamiento, destrucci6n
de prod'uctos o com-enios con otros productores, lenedores o empresarios .
La perm de prisi6n se elevara Lm tercio si se logase la alteraoi6n de los

INDICE DE ANUARIOS

SUMARIO

Bsqueda:

AUTOR / ARTCULO

EN DOCUMENTO ACTUAL

EN TODOS LOS DOCUMENTOS

Jose Maria Rodriguez Devesa

382

ya que propiamente se trata aqui de la seguri~da-d general d.e la

gente, anadiendo que, por otra parte, es tradicional y correcta
la designacion de estos delitos como de peligro comicn (70) . Partien,do de esta base no es facil de explicar por que se mantiene la
denominacion de delitos contra (la seguridad publica en el capitulo 4 de este titulo, a no ser que se Irate de una errata y que se
haya querido -decir, como parece por el coutenido, delitos contra
(la salad publica .
i)

Delitos contra la tranqtcilidad ptiblica .

j)

Delitos contra la voluntad popular

Sustituye la expresion uorden publico que usa el Codigo vigente por la de tranquilidad publica. Porque, en derecho, esa
expresion posee un sentido tecnico que no tiene nada que ver con
el bien juridico -que se protege en esta parte del Codigo, en 'la
cual la palabra aorden esta empleada en el sentido externo de
paz y. tranquilidad social) (7i) .
No hay razon alguna, se .dice en la Exposicion de Motivos (72),
para que las infracciones basicas de esta materia no se encuentren en el Cadigo pe-nal . . ., Los fraudes electo :rales no solamente
son delitos cuyo lugar esta en el Codigo, sino que deben ser obje :to de represion severa . . . si la idea de rlemocracia representativa
debe dejar de ser una ficcion .
k)

Debtos. coittila- la advtinistrac;idn de justiciv .

Los qo.vedades son : den.uncia y querella calumniosas, calumnia real, simulacion de delito, autocalumnia, quebrantamiento de
inhabilitacion y fuga~del lugar del accidente. Es de notar que se
incluyen en este titulo el favorecimiento y la receptacion bajo el comun denomina,dor de encubrimiento, a pesar de que se reconoce
que en la receptaci611 es eviderite la prevalencia del interes en
proteger la propiedad (73) .
1)

Delitos coittra los deberes de la funcidn pi%.blica .

Muy notables soil las reformas que aqui se proponen . \ os limitaremos, sin- embargo, a subrayar la sancion-a nuestro juicio
acertada en la formula y en la fundamentacion-del enriquecimiento
ilicito de los funcionarios (74) bajo cuyo concepto se castiga la inprecios y el dobl.c si en tal caso se tratare de articulos alimenticios de
hriniera necesidad .
(7o)
(7i)
(72)
(73)

(74)

Exposici6n de 1-Lotivos, ping. g, num . 14 .

Exposici6n de Alotivos, p'ag . g, nurcn. 15 .
Exposici6n de Ylotivos, pag. 24, num . 7i .
Proyecto, art. 323:

Provecto, art . 346 . Aqui se castiga no solo el cohecho v el apro-

INDICE DE ANUARIOS

SUMARIO

Bsqueda:

AUTOR / ARTCULO

EN DOCUMENTO ACTUAL

El anteproyeeto de Codigo penal argentino

EN TODOS LOS DOCUMENTOS

383

terposicion de influencia y la utilizaci6n de conocimientos oficiales

en beneficio privado ; pero, ademas, y este es el mas singular acierto, el no justificar, ((al ser debidamente requerido, la procedencia de
nn incremento considerable a su patrimonio posterior a la asuncion
de tin cargo ptiblico, porque se dice en la fundamentaci6n del articulo 346 en cuesti6n, '1a sola circunstancia uel cambio no aclarado
de fortuna AL los funcionarios publicos constituye en si misma
un grave mal ejemplo de una repiublica, porque la gente, guiada
por puro sentido comiin, sospecha de la coincidencia temporal entre el enriquecimiento y el desempefio -de una funci6n, especialmente si el hecho pasa en silencio, sin explicacion algunav .
11)

Deli.tos contra la fe publica .

Es mas acertada la sistematizacidn que sigue el Proyecto que

la del C6,digo vigente . Lo mas destacado es, sin duda, la ampliacidn en los delitos de falsificaci6n de moneda, equiparando la moneda extraniera a la nacional . Se consideran equiparados a la moneda
una serie ~de documentos oficiales odotados ~de una circulacion semejante a la moneda o ,negociables en la Bolsa (75) .
Co-racllesiones criticas .
El Proucto del doctor Soler es merecedor de todo ericomio .
Es Tina muestra -de la madurez -del estudio de la ciencia del Derecho penal en la Baci6n argentina . El estilo es correcto . Las f6rmulas, sobrias y comprensivas . La reelaboracion sistematica grand-e,
cualesquiera que sewn las ~discrepancias que puedan separarnos de
este aspecto de su trabajo, cuyo merito no cabe desconocer . El
enlace entre la tradici6a legislativa -de su pais y las concepciones
modernas se verifica sin fisuras ni violencias . Me complazco en
felicitar al maestro y colega argentino, rogandole que me permita
enorgulllecerme de que en la estirpe hispanica haya un penalista que haya .sido capaz de abordar la dificilisima tarea de provectar tin C6digo penal y Ilevarla a buen termino, -de modo
congruente con sus propositos, sin alterar con confusos extranje,
rismos los perfiles de su cultura juridica penal ni ren.unciar tampoco a 'la utilizaci6n de i-os progresos de la ciencia penal en los
iiltimos decen,ios . Solo sentimos que no haya sido objeto de mayor relieve la comun herencia juridica que es el patrimonio de
Iberoamerica, pero en esto la culpabili-dad recae tin poco sobre
todos y no solo sobre el Proyecto, cuya bondad no queda empanada por e.llo .
vecharse con fines de lucro de los canocimientos que le (depara su cargo,
sino ~tambien el no justificar ((el ser debid'amente requerido, la procedencia de un iitcrernefnto considerable a su patri .monio, pcsterior a la asunci6n
de uncargo pdblico))
(75) Proyecto, art . 369 .