Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
DE LEUROPE
COUNCIL
OF EUROPE
COUR (CHAMBRE)
ARRT
STRASBOURG
9 octobre 1979
En laffaire Airey,
La Cour europenne des Droits de lHomme, constitue, conformment
larticle 43 (art. 43) de la Convention de sauvegarde des Droits de lHomme
et des Liberts fondamentales ("la Convention") et aux clauses pertinentes
de son rglement, en une chambre compose des juges dont le nom suit:
MM. G. WIARDA, prsident,
P. ODONOGHUE,
THR VILHJLMSSON,
W. GANSHOF VAN DER MEERSCH,
D. EVRIGENIS,
L. LIESCH,
F. GLCKL,
ainsi que de MM. M.-A. EISSEN, greffier, et H. PETZOLD, greffier
adjoint,
Aprs avoir dlibr en chambre du conseil les 23 et 24 fvrier, puis les
10 et 11 septembre 1979,
Rend larrt que voici, adopt cette dernire date:
PROCEDURE
1. Laffaire Airey a t dfre la Cour par la Commission europenne
des Droits de lHomme ("la Commission"). A son origine se trouve une
requte dirige contre lIrlande et dont une ressortissante de cet tat, Mme
Johanna Airey, avait saisi la Commission le 14 juin 1973 en vertu de
larticle 25 (art. 25) de la Convention.
2. La demande de la Commission, qui saccompagnait du rapport prvu
larticle 31 (art. 31) de la Convention, a t dpose au greffe de la Cour le
16 mai 1978, dans le dlai de trois mois fix par les articles 32 par. 1 et 47
(art. 32-1, art. 47). Elle renvoie aux articles 44 et 48 (art. 44, art. 48) et la
dclaration par laquelle lIrlande a reconnu la juridiction obligatoire de la
Cour (article 46) (art. 46). Elle a pour objet dobtenir une dcision de la
Cour sur le point de savoir si les faits de la cause rvlent ou non, de la part
de ltat dfendeur, un manquement aux obligations lui incombant aux
termes des articles 6 par. 1, 8, 13 et 14 (art. 6-1, art. 8, art. 13, art. 14).
3. La Chambre de sept juges constituer comprenait de plein droit M. P.
ODonoghue, juge lu de nationalit irlandaise (article 43 de la Convention)
(art. 43), et M. G. Balladore Pallieri, prsident de la Cour (article 21 par. 3
b) du rglement). Le 31 mai 1978, en prsence du greffier adjoint, le
prsident de la Cour a dsign par tirage au sort les cinq autres membres,
savoir M. J. Cremona, M. Thr Vilhjlmsson, M. W. Ganshof van der
FAITS
Les circonstances de lespce
8. Mme Johanna Airey, citoyenne irlandaise ne en 1932, rside Cork.
Issue dune famille de condition modeste, elle a commenc travailler ds
sa jeunesse en qualit de vendeuse. Elle sest marie en 1953 et a quatre
enfants dont le plus jeune reste sa charge. Au moment de ladoption du
rapport de la Commission elle touchait de ltat une indemnit de chmage,
mais elle a un emploi depuis juillet 1978. En dcembre 1978, son salaire
hebdomadaire net slevait 3999. En 1974, elle a obtenu en justice une
ordonnance enjoignant son poux de lui verser une pension alimentaire de
20 par semaine, montant port 27 en 1977 et 32 en 1978.
Cependant M. Airey, qui travaillait comme camionneur mais sest trouv
par la suite en chmage, a cess de payer cette pension en mai 1978.
La requrante affirme que son mari est alcoolique; avant 1972, il laurait
frquemment menace de svices et lui en aurait parfois inflig. En janvier
1972, lissue dune instance engage par elle, le tribunal darrondissement
(District Court) de Cork la condamn une amende pour avoir recouru
contre elle des voies de fait. M. Airey a quitt le domicile conjugal en juin.
Il ne la jamais rintgr; sa femme craint pourtant aujourdhui quil
nessaie dy retourner.
9. Pendant huit annes environ jusquen 1972, Mme Airey a cherch en
vain conclure avec lui un accord de sparation. En 1971, il a refus de
signer un acte prpar dans ce but par le solicitor de la requrante et les
tentatives ultrieures de celle-ci pour lamener se montrer coopratif ont
chou elles aussi.
Depuis juin 1972, elle sefforce darriver un jugement de sparation de
corps en invoquant la cruaut physique et mentale de son mari envers elle et
leurs enfants. Elle a consult ce propos plusieurs solicitors, mais nen a
trouv aucun qui acceptt de la reprsenter, faute daide judiciaire et nayant
pas elle-mme les moyens financiers voulus.
12. Depuis que Mme Airey a saisi la Commission est entre en vigueur la
loi de 1976 sur les pensions alimentaires des conjoints et enfants (Family
Law (Maintenance of Spouses and Children) Act). Aux termes de son article
22 par. 1,
"A la demande de lun ou lautre conjoint le tribunal peut, sil lui semble y avoir des
motifs srieux de penser que la scurit ou le bien-tre de ce conjoint ou dun enfant
la charge du couple lexige, ordonner lautre conjoint, sil rside au mme lieu que le
demandeur ou lenfant, de quitter ce lieu et, quil y rside ou non, lui en interdire
laccs jusqu nouvel ordre ou jusqu une date fixe par le tribunal."
CONCLUSIONS
ET
OBSERVATIONS
PRESENTEES A LA COUR
FINALES
EN DROIT
I. QUESTIONS PRELIMINAIRES
16. Selon le Gouvernement, la requte de Mme Airey tait irrecevable
pour dfaut manifeste de fondement et non-puisement des voies de recours
internes.
Daprs la Commission, la Cour a certes comptence pour se prononcer
sur tout point de fait ou de droit qui surgit pendant linstance, mais non pour
juger que la Commission a vers dans lerreur en dclarant une requte
recevable; laudience, le dlgu principal a exprim lopinion quelle
aborde sur le terrain du fond, et non comme juge dappel, les problmes
concernant la dcision de recevabilit.
17. La Cour a tabli deux principes en la matire. Dune part, les
dcisions par lesquelles la Commission retient les requtes sont sans
recours; dautre part, une fois saisie la Cour, investie de la plnitude de
juridiction, peut trancher des questions de recevabilit souleves
antrieurement devant la Commission (voir notamment larrt Klass et
autres, du 6 septembre 1978, srie A no 28, p. 17, par. 32). De la
combinaison de ces principes, il ressort que la Cour ne connat pas de telles
questions en qualit de juridiction dappel: elle se borne rechercher si les
conditions lhabilitant traiter le fond du litige se trouvent remplies.
18. En invoquant devant la Cour le dfaut manifeste de fondement dune
requte, un gouvernement ne lui dfre pas en ralit un problme relatif
ces conditions; il plaide en somme quil ny a pas mme lapparence dun
grief justifi contre ltat dfendeur. Il sagit l dune exception dont la
Commission doit connatre avant de statuer sur la recevabilit (article 27
par. 2 de la Convention) (art. 27-2); quand elle lcarte, il lui incombe
normalement, lissue dun examen du fond de laffaire, de formuler un
avis sur lexistence ou labsence dune violation (article 31) (art. 31). En
revanche, la distinction entre dfaut manifeste de fondement et absence de
violation est dnue dintrt pour la Cour, charge de constater par un arrt
dfinitif que ltat en cause a respect ou au contraire enfreint la
Convention (articles 50, 52 et 53) (art. 50, art. 52, art. 53).
Il nen va pas de mme du moyen de non-puisement des voies de
recours internes. La rgle consacre par larticle 26 (art. 26) "dispense les
tats de rpondre de leurs actes devant un organe international avant davoir
eu loccasion dy remdier dans leur ordre juridique interne" (arrt De
Wilde, Ooms et Versyp du 18 juin 1971, srie A n o 12, p. 29, par. 50); elle a
trait la facult de mettre en jeu leur responsabilit sur le plan de la
Convention. Ds lors, pareil moyen peut sans conteste poser des questions
distinctes de celle du bien-fond de lallgation de manquement.
des parties au procs lexigent, ou dans la mesure juge strictement ncessaire par le
tribunal, lorsque dans des circonstances spciales la publicit serait de nature porter
atteinte aux intrts de la justice."
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
Note du Greffe: 6 septembre 1978, srie A n 28, pp. 28-29, paras. 62-64.
25
son gouvernement ou aux tribunaux sans frais prohibitifs. Pour ces motifs,
je ne constate aucune violation de larticle 13 (art. 13).
26