CONSEIL

DE LEUROPE

COUNCIL
OF EUROPE

COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

COUR (CHAMBRE)

AFFAIRE BOZANO c. FRANCE (ARTICLE 50)

(Requte no 9990/82)

ARRT

STRASBOURG
2 dcembre 1987

ARRT BOZANO c. FRANCE (ARTICLE 50)

En laffaire Bozano,
La Cour europenne des Droits de lHomme, constitue, conformment
larticle 43 (art. 43) de la Convention de sauvegarde des Droits de lHomme
et des Liberts fondamentales ("la Convention") et aux dispositions
pertinentes de son rglement, en une chambre compose des juges dont le
nom suit:
M. R. RYSSDAL, prsident,
Mme D. BINDSCHEDLER-ROBERT,
MM. F. GLCKL,
J. PINHEIRO FARINHA,
L.-E. PETTITI,
Sir Vincent EVANS,
M. C. RUSSO,
ainsi que de M. M.-A. EISSEN, greffier,
Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil les 26 juin et 27 novembre
1987,
Rend larrt que voici, adopt cette dernire date:

PROCEDURE ET FAITS
1. Laffaire a t dfre la Cour par la Commission europenne des
Droits de lHomme ("la Commission") le 14 mars 1985. A son origine se
trouve une requte (no 9990/82) dirige contre la Rpublique franaise et
dont un ressortissant italien, M. Lorenzo Bozano, avait saisi la Commission
le 30 mars 1982.
2. Par un arrt du 18 dcembre 1986, la Cour a relev une infraction
larticle 5 1 (art. 5-1) de la Convention: la privation de libert impose
lintress dans la nuit du 26 au 27 octobre 1979, pendant que la police le
transportait de force en voiture de Limoges jusqu la frontire francosuisse, navait t ni "rgulire" ni compatible avec le "droit la sret"; il
"sagissait en ralit dune mesure dextradition dguise, destine tourner
lavis dfavorable" que la juridiction comptente "avait exprim le 15 mai
1979, et non dune dtention ncessaire dans le cadre normal dune
procdure dexpulsion" (srie A no 111, pp. 22-27 et 29, 53-60 des
motifs et point 4 du dispositif).
Seule reste trancher, pour une part, la question de lapplication de
larticle 50 (art. 50) en lespce; quant aux faits de la cause, il chet de

Note du greffier: L'affaire porte le n 5/1985/91/138. Les deux premiers chiffres

dsignent son rang dans l'anne d'introduction, les deux derniers sa place sur la liste des
saisines de la Cour depuis l'origine et sur celle des requtes initiales ( la Commission)
correspondantes.

ARRT BOZANO c. FRANCE (ARTICLE 50)

renvoyer larrt prcit (pp. 8-16, 11-37), la Cour se bornant fournir

ici les quelques indications indispensables.
3. Extrad le 18 juin 1980 de Suisse en Italie, le requrant purge dans
lle dElbe une peine de rclusion vie que la cour dassises dappel de
Gnes avait prononce contre lui, par contumace, le 22 mai 1975 (ibidem,
pp. 9 et 12, 14 et 27).
Par les soins de ses conseils il priait la Cour, en ordre principal, de
recommander au gouvernement franais ("le Gouvernement")
dentreprendre "auprs des autorits italiennes une dmarche diplomatique
tendant soit une mesure de grce prsidentielle", "soit la rvision" de son
procs pnal; il sollicitait en outre, pour son pouse et lui-mme, "une
indemnit du chef du prjudice matriel et moral, chiffr plus de
3.300.000 francs franais (FF), que leur aurait caus la dtention dj subie
par lui" et, "si la Cour naccueillait pas leur demande principale (...), une
compensation pcuniaire - suprieure 17.000.000 FF - des dommages
matriel et moral rsultant des annes quil [devait] encore passer en
prison", de mme que "144.000 FF pour frais de procdure, moyennant
dduction des sommes verses au titre de laide judiciaire devant la
Commission puis la Cour" (ibidem, p. 28, 65-66).
Larrt du 18 dcembre a cart ladite demande principale, comme
trangre lobjet du litige, ainsi que les prtentions formules au nom de
Mme Bozano car celle-ci navait pas la qualit de requrante (ibidem, pp.
28-30, 65-66 des motifs et point 7 du dispositif). La Cour a rserv le
surplus de la question de loctroi dune satisfaction quitable, constatant
quil ne se trouvait pas en tat; elle a invit le Gouvernement lui adresser
dans les deux mois des observations crites et notamment lui donner
connaissance de tout accord quil pourrait conclure avec le requrant
(ibidem, pp. 29-30, 66 in fine des motifs et point 8 du dispositif).
4. Aprs lchec des efforts dploys en vue daboutir un tel accord, le
greffier a reu les 23 fvrier, 23 mars et 11 mai 1987 les mmoires
respectifs du Gouvernement, des conseils du requrant et du dlgu de la
Commission.
5.
Lors de la dlibration finale du 27 novembre 1987, Mme D.
Bindschedler-Robert et M. F. Glckl, supplants, ont remplac MM. J.
Cremona et J. Gersing, empchs (articles 22 1 et 24 1 du rglement); la
Cour a dcid que dans les circonstances de la cause il ny avait pas lieu de
tenir audience.

EN DROIT
6. Aux termes de larticle 50 (art. 50) de la Convention,

ARRT BOZANO c. FRANCE (ARTICLE 50)

"Si la dcision de la Cour dclare quune dcision prise ou une mesure ordonne par
une autorit judiciaire ou toute autre autorit dune Partie Contractante se trouve
entirement ou partiellement en opposition avec des obligations dcoulant de la (...)
Convention, et si le droit interne de ladite Partie ne permet quimparfaitement
deffacer les consquences de cette dcision ou de cette mesure, la dcision de la Cour
accorde, sil y a lieu, la partie lse une satisfaction quitable."

Le requrant sollicite la fois la rparation pcuniaire dun dommage et

le paiement dhonoraires davocats.
I. DOMMAGE
7. En premier lieu, il rclame une indemnit de 18.729.000 FF - raison
de 2.000 FF par jour - du chef de ses dtentions en France dans la nuit du 26
au 27 octobre 1979, en Suisse du 27 octobre 1979 au 18 juin 1980 et en
Italie depuis lors, y compris la peine quil lui reste purger jusquau 18 juin
2005, date laquelle il pourrait sortir de prison "dans la meilleure des
hypothses".
8. Le Gouvernement ne conteste pas la ncessit de lui octroyer une
compensation pour le prjudice rsultant de son transfert forc de Limoges
la frontire franco-suisse, "pendant une dure de moins de douze heures";
la lumire de la jurisprudence de la Cour et de dcisions rendues dans
lordre juridique interne, "une indemnit de principe" de 1.000 FF au
maximum lui semble adquate.
Aux yeux de la Cour, pareil montant ne correspond pas, tant sen faut,
la gravit de linfraction larticle 5 1 (art. 5-1) quelle a constate le 18
dcembre 1986. Il sagissait dune violation du droit la libert et la
sret, dune mesure dextradition dguise destine tourner lavis
dfavorable de la juridiction franaise comptente, dune procdure
dexpulsion dvie de son objet et de sa finalit naturels (arrt prcit, srie
A no 111, pp. 26-27, 60-61). Les circonstances qui lont entoure
(ibidem, pp. 11-12, 22-26, et pp. 25-26, 59) nont pu manquer de porter
au requrant un tort moral considrable.
9. Daprs le Gouvernement, on ne saurait imputer la Rpublique
franaise les deux autres privations de libert, subies par M. Bozano
Genve puis dans lle dElbe: elles ne dcouleraient pas du fait des
autorits franaises, mais de la condamnation prononce par la cour
dassises dappel de Gnes le 22 mai 1975 et confirme par la Cour de
cassation dItalie le 25 mars 1976, ainsi que de la demande dextradition
dont lItalie avait saisi la Suisse peu aprs (ibidem, p. 9, 14-15, et p. 12,
27).
Selon le requrant, au contraire, il existe entre son "enlvement"
Limoges et lesdites privations de libert un lien de causalit direct et
suffisant, dautant que les consquences prjudiciables du premier "taient
prvisibles" et "ont t voulues".

ARRT BOZANO c. FRANCE (ARTICLE 50)

La Cour na pas et naura pas contrler la compatibilit avec la

Convention des deux dtentions postrieures la nuit du 26 au 27 octobre
1979: la Commission a dclar irrecevable, le 12 juillet 1984, la requte que
lintress avait introduite devant elle contre lItalie; le mme jour, elle a
galement rejet celle quil avait forme contre la Suisse, sauf sur un point
quelle a retenu le 13 dcembre 1984 (article 5 4) (art. 5-4), et aprs quil
eut dclar se dsister elle en a ray du rle le restant le 9 mai 1987 (ibidem,
p. 17, 39, p. 22, 53, et p. 28, 65 in fine; articles 44 1 a), 49 et 54 du
rglement intrieur de la Commission). Partant, loctroi dune satisfaction
quitable ne saurait en aucune manire servir "remettre en cause" ou
"compenser - ft-ce en partie - la condamnation de M. Bozano", ni larrt
par lequel le Tribunal fdral suisse rejeta, le 13 juin 1980, lopposition de
ce dernier son extradition. A cet gard, la Cour souscrit la thse du
Gouvernement.
Sur le terrain de larticle 50 (art. 50), il chet nanmoins "de se rfrer",
comme le suggre le dlgu de la Commission, " la situation du requrant
telle quelle se prsentait avant lexcution force de larrt dexpulsion".
Le 15 mai 1979, la chambre daccusation de la cour dappel de Limoges
avait, au nom des impratifs de lordre public franais, exprim un avis
dfavorable lextradition sollicite par lItalie. Sa dcision, qui liait le
gouvernement (ibidem, p. 10, 18), ne constituait pas pour autant un
obstacle la prise dune mesure dexpulsion. Toutefois, lintress aurait
normalement d pouvoir attaquer une telle mesure devant le tribunal
administratif et inviter le Conseil dEtat ordonner un sursis. En attendant
plus dun mois pour lui notifier larrt du 17 septembre 1979, les autorits
franaises lempchrent dexercer utilement les recours qui souvraient
lui en thorie; tout se prsente comme si elles avaient voulu le laisser dans
lignorance de ce qui se prparait contre lui, pour mieux le placer ensuite
devant le fait accompli (ibidem, p. 20, 48, p. 21, 50, et pp. 25-26, 59).
Aprs la leve, le 26 octobre 1979, du contrle judiciaire sous lequel il se
trouvait depuis le 19 septembre, il pouvait esprer demeurer en libert sur le
territoire franais quelque temps au moins. Dans lhypothse o ses recours
au tribunal administratif et au Conseil dEtat auraient chou - ce qui nest
point vident si lon songe au premier des motifs du jugement dannulation
du 22 dcembre 1981 (ibidem, p. 16, 35) -, il aurait d en principe pouvoir
gagner, au besoin sous surveillance (ibidem, p. 26, 59 in fine), un pays
autre que la Suisse. Assurment, rien ne dit que cet autre pays ne laurait pas
lui aussi livr lItalie, en vertu voire en labsence dun trait dextra- dition
applicable leurs relations mutuelles; la remise aux autorits italiennes
aurait pourtant connu, pour le moins, un certain retard. Le transport forc de
Limoges la frontire franco-suisse causa donc M. Bozano un dommage
rel quoique non susceptible dune apprciation exacte. Il sagit l dune
consquence non "de la mesure dexpulsion elle-mme", comme laffirme le
Gouvernement, mais bien de ses conditions dexcution, de la privation de

ARRT BOZANO c. FRANCE (ARTICLE 50)

libert irrgulire et arbitraire subie en France par le requrant dans la nuit

du 26 au 27 octobre 1979.
Pour le cas o la Cour accueillerait pareille ide, le Gouvernement
soutient en ordre subsidiaire que lindemnit supplmentaire octroyer de
ce chef ne saurait dpasser 2.000 FF; dans les circonstances de la cause, une
telle valuation ne correspond cependant pas lampleur du prjudice qui
entre en ligne de compte.
10. Statuant en quit, comme le veut larticle 50 (art. 50), la Cour
alloue lintress 100.000 FF pour lensemble du dommage quil a
souffert.
II. HONORAIRES DAVOCATS
11.
Avant les audiences davril 1986, les conseils de M. Bozano
dclaraient avoir consacr au dossier 360 heures de travail depuis la saisine
de la Commission (30 mars 1982); raison de 400 FF par heure, ils
demandaient 144.000 FF pour frais de procdure, moyennant dduction des
sommes perues au titre de laide judiciaire devant la Commission et la
Cour. Ils nont pas modifi leurs prtentions par la suite.
Le Gouvernement sen remet sur ce point la sagesse de la Cour.
12. Le montant ainsi indiqu ne parat pas excessif. Il y a lieu den
retrancher 5.650 FF dhonoraires verss par le Conseil de lEurope pour la
priode considre.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, A LUNANIMITE,

1. Dit que ltat dfendeur doit payer au requrant 100.000 (cent mille) FF
pour dommage et 138.350 (cent trente-huit mille trois cent cinquante)
FF pour frais davocats;
2. Rejette la demande de satisfaction quitable pour le surplus.
Fait en franais et en anglais, puis communiqu par crit le 2 dcembre
1987 en application de larticle 54 2, second alina, du rglement.
Rolv RYSSDAL
Prsident
Marc-Andr EISSEN
Greffier