Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
DE UM PONTO
DE VISTA
LG I CO*
Traduo de Luis Henrique dos Santos (Sobre o que H), Marcelo Guimares da Silva Lima
(Dois Dogmas do Empirisrno) e Joo Paulo Monteiro (Identidade, Ostenso, Hipstase)
Traduzido do original ingls: From a Logical Point of View, Carnbridge, Mass., 1953. Harvard University
Press. Desse texto so extrados os ensaios acima citados, que constituem os trs primeiros captulos. (N.
do E.)
SOBRE O QUE H *
Um aspecto curioso do problema ontolgico sua simplicidade. Ele podeser formulado com trs monosslabos
portugueses: "O que h?" Alm disso,
pode ser resolvido com uma palavra "Tudo" e todos aceitaro essa
resposta como verdadeira. No entanto, isso simplesmente dizer que h o que
h. Resta margem para desacordo em situaes particulares; e assim a questo
permaneceu de p pelos sculos.
Suponhamos que dois filsofos, McX e eu, discordem em antologia. Suponhamos que McX sustente haver algo que eu sustente no haver. McX pode,
inteiramente de acordo com seu prprio ponto de vista, traar nossa diferena
de opinio dizendo que eu me recuso a reconhecer certas entidades. Devo, naturalmente, objetar que sua formulao de nosso desacordo no correta, pois
sustento no haver nenhuma entidade, da espcie que ele alega, para que eu
as reconhea; mas julgar incorreta sua formulao de nosso desacordo irrelevanre, pois de qualquer modo sou obrigado a considerar sua ontologia incorreta.
Quando, por outro lado, tento formular nossa diferena de opinio, parece
que me vejo em embarao. No posso admitir que h coisas que McX sustenta
;; eu no, pois, ao admitir que h tais coisas, eu estaria contradizendo
minha
prpria rejeio delas.
Seguir-se-ia, se esse raciocnio fosse slido, que em toda disputa ontolgica quem defende a parte negativa sofre a desvantagem de no poder admitir
que seu oponente dele discorda.
Esse o velho enigma platnico do no-ser. O no-ser deve em algum
sentido ser, caso contrrio o que seria aquilo, que no ? Essa doutrina emaranhada pode ser apelidada de a barba de Plato; historicamente provou-se obstinada tirando freqentemente o fio da navalha de Occam.
uma tal linha de pensamento
que conduz filsofos como McX a atribuir
ser onde, de outro modo, Se contentariam
em reconhecer que no h nada.
Assim, tomemos Pgaso. Se Pgaso no fosse, argumenta McX, no estaramos
falando de nada quando usamos essa palavra; portanto, no teria sentido dizer
nem mesmo que Pgaso no . Acreditando
ter assim mostrado que a negao
de Pgaso no pode ser coerentemente
mantida, conclui que Pgaso .
McX no pode, na verdade, persuadir-se de todo de que alguma regio
do espao-tempo, prxima ou remota, contenha um cavalo alado de carne e
osso. Instado a fornecer mais pormenores
acerca de Pgaso, diz ento que
uma idia nas mentes dos homens. Aqui, entretanto, comea a se tornar evidente
Traduzido do original ingls "On What There is", in From a Logica! Point 01 Vie>t-.Harpec & Row, Nova York, 1963, pp. 1-19.
224
2.25
QUlNE
SOBRE O QUE H
uma confuso. Podemos, para argumentar, conceder que haja uma entidade,
e mesmo uma nica entidade (embora de fato isso seja pouco plausvel), que
seria a idia-rnental-Pgaso;
mas no dessa entidade mental que se est falando
quando se nega Pgaso.
McX nunca confunde o Partenon com a idia-Partenon, O Partenon fsico;
a idia-Partenon
mental (ao menos de acordo com a verso de McX a respeito
de idias, e no tenho nenhuma melhor para oferecer). O Partenon visvel:
a idia-Partenon
invisvel. Dificilmente poderamos imaginar duas coisas mais
diferentes e menos propensas a serem confundidas do que o Partenon e a idiaPaternon. Mas, quando passamos do Partenon para Pgaso, a confuso instala-se
- p.ela simples razo de que McX se deixaria tapear pela fraude mais grosseira
e evidente antes de conceder o no-ser de Pgaso.
Vimos como a idia de que Pgaso deva ser, porque, caso contrrio, no
teria sentido dizer nem mesmo que Pgaso no , levou McX a uma confuso
elementar. Mentes mais sutis tomando do mesmo preceito como ponto de partida, aparecem com teorias sobre Pgaso cujos defeitos so menos patentes, e
proporcionalmente
mais difceis de erradicar. Uma dessas mentes mais sutis
chama-se, digamos, sr. Y. Pgaso, afirma o sr. Y, possui ser na qualidade de
possvel no realizado. Quando falamos de Pgaso e dizemos que no h tal
coisa, estamos dizendo, mais precisamente, que Pgaso no possui o atributo
especfico da realidade. Dizer que Pgaso no real algo logicamente anlogo
a dizer que o Partenon no vermelho; em ambos os casos afirmamos algo
de uma entidade cujo ser no se questiona.
O sr. Y, a propsito, um destes filsofos que se uniram para arruinar
a boa e velha palavra "existir". A despeito de sua adeso a possveis no realizados, ele limita a palavra "existncia" realidade - preservando
assim uma
aparncia de acordo ontolgico entre ele e ns, que repudiamos o resto de seu
denso universo. Todos ns tendemos sempre a afirmar, empregando
"existir"
conforme o senso comum, que Pgaso no existe, querendo dizer simplesmente
que no h, de modo algum, uma tal entidade. Se Pgaso existisse, estaria certamente no espao e no tempo, mas apenas porque a palavra "Pgaso" tem conotaes espao-temporais,
e no porque "existe" tenha conotaes espao-temporais. Se falta referncia espao-temporal
quando afirmamos a existncia da
raiz cbica de 27, isso ocorre simplesmente porque uma raiz cbica no uma
espcie de coisa espao-temporal,
e no porque empreguemos
ambiguamente
"existir",' O sr. Y, contudo, num esforo mal-intencionado
para parecer agradvel, gentilmente nos concede a inexistncia de Pgaso e, em seguida, contrariamente ao que ns entendemos por inexistncia de Pgaso, insiste em que
Pgaso seja. Existncia uma coisa, diz ele, e subsistncia outra. A nica
maneira que conheo de fazer frente a esse emaranhado
de problemas dar
ao sr. Y a palavra "existir". Tentarei no us-Ia novamente; disponho ainda
de "ser" e "haver". E basta de lexicografia; voltemos ontologia do sr. Y.
O super-habitado
universo do sr. Y , por muitos aspectos, desagradvel.
Ele ofende o senso esttico dos que, como ns, tm uma queda por paisagens
I A tendncia
a distinguir terminologicamente entre existncia enquanto aplicada a objetos
realizados em algum ponto do espao-tempo e existncia (ou subsistncia, ou ser) enquanto
aplicada a outras entidades surge em parte, talvez, da idia de que a observao da natureza
seja .rel~vante apenas para questes de existncia de primeira espcie. Mas esta idia
pnontanamente
refutada por contra-exemplos como "a razo entre o nmero de centauros
e o nmero de unicrnios". Se houvesse uma tal razo, ela seria uma entidade abstrata, a
saber, um nmero. Entretanto, apenas investigando a natureza que conclumos ser zero
tanto o nmero de centauros quanto o de unicrnios e, portanto. no haver uma tal raiz
, Cf. Quine, From " Logical Point oi View, Harper & Row, Nova York, L963, p. 1:52.
QUINE
SOBRE O QUE H
226
s cr. Church, "A note on the Entscheidungsproblem", Journal o] Symbolic Logic 1, 1936,
pp. 40 e 55., \O1 e SI. Para uma apresentao possivelmente mais conveniente do argumento,
cf, Hilbert and Ber navs, Gr undlagen der Matbematik, vo1. 2 (Springer), Berlim, 1934. 1939;
seglUlda impresso, Edwards, Ann Arbor, 1944).
, Para mais pormenores sobre a teoria das descries, cf. Quine, op. cit., pp_ 85 e 5_, 166 e s.
5 Para um tratamento
mais explcito das variveis ligadas, cf. Quine. op. cir., pp. 82. 102 e s.
227
05
22S
QUINE
SOBRE
O QUE H
229
ainda mais bvio e trivial do que o fato bvio e trivial de haver casas, rosas e
ocasos vermelhos. Isso, creio eu, caracterstico da metafsica, ou ao menos
daquela parte da meta fsica chamada de ontologia: quem considera um enunciado
dessa disciplina de algum modo verdadeiro, deve consider-Ia trivialmente verdadeiro. A antologia de cada um est na base do esquema conceitual por meio
do qual interpreta todas as suas experincias, mesmo as mais ordinrias. Julgado
no interior de algum esquema conceitual particular - e de que outro modo
possvel um juzo? - um enunciado ontolgico mantm-se por si, no requerendo absolutamente
nenhuma justificao particular. Enunciados
ontolgicos
seguem-se imediatamente de toda espcie de enunciados casuais acerca de fatos
ordinrios, assim como - ao menos do ponto de vista do esquema conceitual
de McX - "H um atributo" segue-se de "H casas vermelhas, rosas vermelhas,
ocasos vermelhos".
Julgado em outro esquema conceitual, um enunciado ontolgico que axiomtico para a mente de McX pode, de modo igualmente imediato e trivial, ser
pronunciado falso. Algum pode admitir que haja casas, rosas e ocasos .vermelhos, mas negar, exceto como uma maneira de dizer vulgar e traioeira, que
eles tenham algo em comum. As palavras "casas", "rosas" e "ocasos" so verdadeiras de diversas entidades individuais que so casas e rosas e ocasos, e a
palavra "vermelho", ou "objeto vermelho", verdadeira de cada uma das diversas
entidades individuais que so casas vermelhas, rosas vermelhas, ocasos vermelhos;
mas no h, alm disso, qualquer entidade, individual ou no, nomeada pela
palavra "vermelhido"
nem, do mesmo modo, pela palavra "casidade",
"rosidade", "ocasidade", Que as casas, rosas e ocasos sejam todos eles vermelhos
pode ser considerado algo fundamental
e irredutvel, e pode-se sustentar qae
McX no ganha nada, em termos de poder explicativo efetivo, com todas as
entidades ocultas que ele pe sob nomes tais como "vermelhido".
Uma das maneiras pelas quais McX poderia naturalmente
ter-nos tentado
impor sua antologia de universais j foi afastada, antes que nos voltssemos ao
problema dos universais. McX no pode argumentar que predicados corno "vermelho" ou "-vermelho", que todos concordamos em empregar, devam ser encarados como nomes, cada um de uma nica entidade universal, a fim de serem
de algum modo significativos. Isto porque vimos que ser nome de algo um
trao muito mais especfico do que ser significativo. Ele no pode nem mesmo
nos acusar - ao menos no por este argumento - de termos suposto um atributo de pegasearao
adotarmos o predlcado "pegaseia",
No entanto, McX descobre um estratagema diferente. "Aceitemos", diz ele,
"essa distino entre significar e nomear que voc tanto preza. Aceitemos mesmo
que '-vermelho', 'pegaseia', etc., no sejam nomes de atributos. Ainda assim
voc admite que possuem significados. Mas esses significados, sejam eles nomeados ou no, so ainda universais, e arrisco-me a dizer que alguns deles podem
mesmo ser as prprias coisas que chamo de atributos, ou algo que em ltima
anlise resulte no mesmo."
Para McX esse um discurso extraordinariamente
penetrante; e no sei de
outra maneira de opor-me a ele seno recusando-me a aceitar significados. No
entanto, no sinto nenhuma relutncia em recusar-me a aceitar significados, pois
nem por isso nego que palavras e enunciados sejam significativos. McX e eu
podemos concordar literalmente em nossa classificao das formas lingsticas
em significativas e assignficatvas, mesmo McX construindo a significatividade
corno o possuir (em algum sentido de "possuir") alguma entidade abstrata que
chama de significado, enquanto eu no o fao. Contnuo livre para sustentar
que o fato de que uma dada emisso lingstica seja significativa (ou signiiicante,
QUINE
SOBRE O QUE H
as entidades que nossas variveis percorrem a fim de tomar uma de nossas afirmaes verdadeiras.
Podemos dizer, por exemplo, que alguns ces so brancos e nem por isso
nos comprometemos a reconhecer ou a canidade ou a brancura corno entidades.
"Alguns ces so brancos" diz que algumas coisas que so ces so brancas; e, a
fim de que esse enunciado seja verdadeiro, as coisas que a varivel ligada "algo"
percorre devem incluir alguns ces brancos, mas no precisam incluir a candade
ou a brancura. Por outro lado, quando dizemos que algumas espcies zoolgicas
se caracterizam
pela fecundao
por cruzamento,
estam os .nos comprome-.
tendo a reconhecer como entidades as diversas espcies, elas prprias, por mais
abstratas que sejam. Permanecemos
assim comprometidos ao menos at arquitetarmos alguma maneira de parafrasear o enunciado de modo a mostrar que
a aparente referncia a espcies por parte de nossa varivel ligada era uma maneira de dizer evitvel. 10
A matemtica clssica, como o exemplo dos primos maiores que um milho
ilustra claramente, est envolvida at o pescoo por compromissos com uma ontologia de entidades abstratas. Assim que a vasta controvrsia medieval sobre os
universais reacendeu-se na moderna filosofia da matemtica. V-se o problema
mais claramente agora do que antes, porque agora dispomos de um critrio mais
explcito para decidir com que ontologia uma dada teoria ou tipo de discurso
est comprometida: uma teoria est comprometida
com aquelas e apenas com
aquelas entidades a que as variveis ligadas da teoria devem ser capazes de se
referir a fim de que as afirmaes feitas na teoria sejam verdadeiras.
Porque esse critrio de pressuposio ontolgica no emergiu claramente na
tradio filosfica, os matemticos filsofos modernos em geral no perceberam
que debatiam o mesmo e velho problema dos universais, em uma forma elucidada de maneira original. Mas as diferenas bsicas entre os modernos pontos
de vista sobre os fundamentos da matemtica de fato reduzem-se bem explicitamente a divergncias acerca do domnio de entidades a que as variveis ligadas
devem ser autorizadas a se referir.
Os trs pontos de vista medievais mais importantes no que. concerne aos
universais so designados pelos historiadores como realismo, conceituatismo e nominalismo. Essencialmente, essas mesmas trs doutrinas reaparecem nas exposies
da filosofia da matemtica do sculo XX sob os novos nomes de ogicismo, intuidonismo e [ormalismo,
O nudismo, tal como essa palavra empregada em conexo com a controvrsia medieval dos universais, a doutrina platnica de que universas ou entidades
abstratas possuem ser de modo independente da mente; a mente pode descobri-los,
mas no pode cri-los, O logicismo, representado por Frege, Russell, Whitehead,
Church e Carnap tolera o emprego de variveis ligadas para a referncia a entidades
abstratas conhecidas e desconhecidas, especificveis ou no, indiscriminadamente.
O conceitualismo sustenta que h universais, mas que eles so produtos da
mente. O intuicionismo esposado modernamente, numa forma ou noutra, por Poincar, Brouwer, Weyl e outros, assegura o emprego de variveis ligadas para a
referncia a entidades abstratas apenas quando essas entidades podem ser preparadas individualmente a partir de ingredientes especificados de antemo, Segundo
a formulao de Fraenkel, o logicsmo afirma que as classes so descobertas, enquanto o intuicionismo afirma que elas so inventadas - de fato. uma maneira
impecvel de. enunciar a velha oposio entre realismo e conceitu al ismo, Essa
230
do corresponfull (cheio).
IC
231
QUINE
SOBRE O QUE H
minha ontologia simplesmente admita formas lingsticas, ou ao menos inscries concretas e emisses, posso falar a respeito das sentenas de McX.
Outra razo para retirarmo-nos a um plano semntico encontrar terreno
c~mum para argumentar. Divergncia.s quanto ontologia ~nvolvem divergncias
b~s~cas, quanto a esquemas conceituais; entretanto, a despeito dessas divergncias
bsicas, McX. ~ eu ~am.o-nos con,ta de que nos.sos esquemas conceituais convergem
em suas ram~ICa~oes mte:medlanas
e. supeno!e~ o bastante para capacitar-nos
a urna comurncaao proveItosa. a respeito de tOplCOScom? poltica, tempo e, em
particular, linguagem. Na medida em que nossa controvrsia bsica sobre ontologia puder ser transformada numa _controvrsia s~~ntica ac~ra de palavras e
do que fazer com elas, a degenerao da controvrsia em peltes de princpios
poder ser adiada.
No de admirar, pois, que controvrsias ontolgicas devam levar a controvrsias sobre linguagem. Mas n<:,devemos saltar concluso de que o que h
depende de palavras. A tradutibilidade
de uma questo em termos semnticos
no uma indicao de que a questo seja lingstica. Ver Npoles carregar
um nome que, anteposto s palavras "v Npoles", produz uma sentena verdadeira; ainda assim, no h nada de lingstico em ver Npoles.
Nossa aceitao de uma ontologia , creio eu, semelhante em princpio a
nossa aceitao de uma teoria cientfica, digamos, de um sistema de fsica: adotamos, ao menos na medida em que somos razoveis, o esquema conceitual mais
simples no qual os fragmentos desordenados
da experincia bruta podem ser
acomodados e organizados. Nossa ontologia fica determinada uma vez fixado o
esquema conceitual global destinado a acomodar a cincia no sentido mais
amplo; e as consideraes que determinam uma construo razovel de qualquer
p~rte desse esquema co~~eitual, por ~xemp~o, da parte fsic~ ou da biolgica; no
sao diferentes em especie das consideraes
que determinam uma construo
razovel do todo. Tanto quanto a adoo de qualquer sistema de teoria cientfica
pode ser dita uma questo de linguagem, o mesmo - mas no mais '- pode
ser dito da adoo de uma ontologia.
A simplicidade, porm, enquanto princpio orientador da construo de esquemas conceituais, no uma idia clara e despida de ambigidade' e ela
perfeitamente capaz de apres~ntar um crit~io duplo ou m.ltiplo. Imag~em, por
exemplo, que tenhamos arquitetado o conjunto de conceitos mais econmico e
adequado ao relato ponto-por-ponto da experincia imediata. As entidades determinadas po~ e~se e~qu~,,?a -:- os valores _das variveis ligadas - so, suponhamos,
eventos subjetivos individuais de sensaao e reflexo. Ainda assim, concluiramos
sem dvida nenhuma, que um esquema conceitual fisicalista, que pretende tala;'
de objetos externos, oferece muitas vantagens ao simplificar nossos relatos globais.
Reunindo os eventos sensveis dispersos e tratando-os como percepes -de um
objeto, reduzimos a complexidade de nosso fluxo de experincia a uma simplicidade conceitual manipulvel. A regra da simplicidade , na verdade. a mxima
que nos orienta na atribuio de dados sensveis a objetos: associamos uma sensao anterior de redondo e uma sensao posterior de redondo mesma assim
chamada moeda, ou a duas assim chamadas moedas diferentes, obedecendo s
exigncias de simplicidade mxima para nosso quadro global do mundo.
Temos aqui dois esquemas conceituais rivais, um fenomenalista e outro fisicalista, Qual deve prevalecer? Cada um tem suas vantagens; cada um tem a seu
modo, sua simplicidade especfica. Cada um, eu proponho, merece ser' desenvolvido. Cada um pode ser dito, de fato, o mais fundamental, embora em sentidos
diferentes: um epistemologicamente,
outro fisicamente fundamentaL
O esquema conceitual fsico simplifica nossa considerao da experincia em
232
II
233
234
QUINE
SOBRE
virtude da maneira como inumeros eventos sensveis dispersos passam a ser associados aos chamados objetos singulares; e mais, no nada verossmil que toda
sentena a respeito de objetos fsicos possa efetivamente ser traduzida, nem mesmo
de modo tortuoso e complexo, na linguagem fenomenalista.
Objetos fsicos so
entidades
postuladas que uniformizam e simplificam nossa considerao do fluxo
da experincia,
assim ~omo a introduo
dos nmeros irracionais simplifica as
leis da aritmtica. Do ponto de vista exclusivo do esquema conceitual da aritmtica
elementar
dos nmeros racionais, a aritmtica mais ampla dos nmeros racionais
e irracionais
teria o estatuto de mito conveniente,
mais simples que a verdade
literal (a saber, aritmtica dos racionais) e, no entanto, contendo essa verdade
literal como parte dispersa. Analogamente,
de um ponto de vista fenomenalista o
esquema conceitual dos objetos fsicos um mito conveniente, mais simples que
a verdade literal e, no entanto, contendo essa verdade literal como parte dispersa. 13
E quanto a classes ou atributos de objetos fsicos, por seu lado? Uma ontologia
platnica
dessa espcie , de um ponto de vista de um esquema conceitual, estritamente fisicalista, um mito, tanto quanto o prprio esquema conceitual fsicalista o para o fenomenalismo.
Esse mito mais elevado, por sua vez, bom e
til, na medida em que simplifica nossa considerao
da fsica. Sendo a matemtica uma parte integrante desse mito mais elevado, a utilidade desse mito para
a cincia fsica suficientemente
evidente. Referindo-me a ele, apesar disso, como
a um mito, fao eco quela filosofia da matemtica a que aludi anteriormente sob
o nome de formalismo. Mas uma atitude formalista poderia, com o mesmo direito,
ser adotada em relao ao esquema conceitual fsico, por sua vez, pelo esteta ou
fenomenalista
puro.
A analogia entre o mito da matemtica
e o mito da fsica , por alguns
aspectos suplementares
e talvez fortuitos, visivelmente estreita. Considere-se, por
exemplo, a crise precipitada nos fundamentos da matemtica, no incio do sculo,
pela descoberta
do paradoxo de Russell e outras antinomias em teoria dos conjuntos. Essas contradies tiveram que ser obviadas por meio de artfcios ad hoc,
no intuitivos; 14 nossa produo matemtica
de mitos tornou-se deliberada
e
evidente a todos. E quanto fsica? Surgiu uma antinomia entre as explicaes
ondutatria
e corpuscular
da luz; e se ela no rigorosamente uma contradio,
como o o paradoxo de Russell, suspeito que isso ocorra por no ser a fsica
to rigorosa quanto a matemtica. Do mesmo modo, segunda grande crise moderna nos fundamentos
da matemtica - precipitada
em 1931 pela prova de
Goedel 15 de que h inevitavelmente
enunciados
indecidveis em aritmtica corresponde,
em fsica, o princpio da indeterminao
de Heisenberg.
Em pginas anteriores
empenhei-me
em mostrar que alguns argumentos
comuns em favor de certas ontologias so fala ciosos. Adiantei, em seguida, um
critrio explcito para decidir quais os compromissos
ontolgicos de uma teoria.
Mas a questo de saber que ontologia efetivamente adotar permanece ainda aberta,
e o conselho bvio tolerncia e esprito experimental. Usemos de todos os meios
para verificar quanto do esquema conceitual fisicalista pode ser reduzido a um
Ienomenalista;
ainda assim, a fsica tambm requer, naturalmente,
ser levada
adiante, mesmo se irredutvel in tato. Verifiquemos como e em que grau pode-se
13 A analogia aritmtica
deve-se a Frank, Modern Science and its Philosophy, Harvard University Pre55, Carnbridge, 1949, pp. 108 e 55.
1< Cf. Quine, idem, pp. 90 e 55., 96 e 55., 122 e 55.
" CL Goedel, "Ueber formal unentscheidbare Satze der Principia Mathematica und verwandter
Systerne", Monarshejte juer Mathematik
und Physik 38 (1931), pp. 173-198. (Para um exame
imrodutrio e mais referncias. -cf. Quine, Methods oi Logic, ed. cit., pp. 245 e 55.)
O QUE H
235