Sie sind auf Seite 1von 8

6/11/2015

RIS - 13Os2/14i - Entscheidungstext - Justiz (OGH, OLG, LG, BG, OPMS, AUSL)

Justiz(OGH,OLG,LG,BG,OPMS,AUSL)
Gericht
OGH

Dokumenttyp
Entscheidungstext

Geschftszahl
13Os2/14i
Entscheidungsdatum
15.04.2015
Kopf
DerObersteGerichtshofhatam15.April2015durchdenSenatsprsidentendesOberstenGerichtshofs
Hon.Prof.Dr.KirchbacheralsVorsitzendensowiedieHofrtedesOberstenGerichtshofsDr.Lssigund
Dr.Nordmeyer,dieHofrtindesOberstenGerichtshofsMag.MichelunddenHofratdesObersten
GerichtshofsDr.OberresslinGegenwartderRichteramtsanwrterinMag.AbleidingeralsSchriftfhrerin
inderFinanzstrafsachegegenDIHansR*****undandereAngeklagtewegenFinanzvergehender
gewerbsmigenAbgabenhinterziehungnach33Abs1,38Abs1FinStrGundweitererstrafbarer
HandlungenberdieNichtigkeitsbeschwerdenunddieBerufungendesAngeklagtenDIHansR*****und
derStaatsanwaltschaftgegendasUrteildesLandesgerichtsfrStrafsachenWienalsSchffengerichtvom
5.April2013,GZ15Hv7/11y552,sowiedenAntragdiesesAngeklagtenaufErneuerungdes
Strafverfahrensnach363aStPOnachAnhrungderGeneralprokuraturinnichtffentlicherSitzungzu
Rechterkannt:
Spruch

InteilweiserStattgebungderNichtigkeitsbeschwerdedesAngeklagtenDIHansR*****undausAnlass
derNichtigkeitsbeschwerdenwirddasangefochteneUrteil,dasimbrigenunberhrtbleibt,inder
SubsumtionderdemSchuldspruchIII/BzugrundeliegendenTatennach38Abs1FinStrG,demgem
auchimStrafausspruchnachdemFinStrG,sowieimVerfallserkenntnisaufgehoben,indiesemUmfang
eineneueHauptverhandlungangeordnetunddieSacheandasErstgerichtverwiesen.
DieNichtigkeitsbeschwerdedesAngeklagtenDIHansR*****imbrigenundjeneder
StaatsanwaltschaftwerdenebensozurckgewiesenwiederenBerufungenundderAntragaufErneuerung
desStrafverfahrens.
DemAngeklagtenDIHansR*****fallenauchdieKostendesRechtsmittelverfahrenszurLast.
Text
Grnde:
MitdemangefochtenenUrteilwurdesoweithiervonBedeutungDIHansR*****desVergehensder
Bestechungnach307Abs1Z1StGBidFBGBlI1998/153(I),desVerbrechensdesschwerenBetrugs
nach15,146,147Abs3StGB(II)sowiederFinanzvergehenderAbgabenhinterziehungnach33
Abs1FinStrG(III/A/1und2)unddergewerbsmigenAbgabenhinterziehungnach33Abs1und38
Abs1FinStrG(III/B/1und2)schuldigerkannt.
DanachhaterinWienundananderenOrten
(I)imbewusstenundgewolltenZusammenwirkenmitden(hiezu)abgesondertverfolgtenWalter
W*****,ReijoN*****,HeikkiH*****undTuomasK*****aneinemTagzwischen1.Jnnerund
2.September2005imVorfeldderffentlichenAusschreibungdurchdieRepublikSlowenienbetreffend

http://www.ris.bka.gv.at/Dokument.wxe?Abfrage=Justiz&Dokumentnummer=JJT_20150415_OGH0002_0130OS00002_14I0000_000&ResultFunctionToken=

1/8

6/11/2015

RIS - 13Os2/14i - Entscheidungstext - Justiz (OGH, OLG, LG, BG, OPMS, AUSL)

dieAnschaffungvon135Stck8x8SchtzenradpanzernmiteinemGesamtvolumenvon
278.000.000EurodemdamaligenPremierministerSloweniensIvanJ*****,mithineinemBeamteneines
anderenMitgliedstaatesderEuropischenUnion,berdessenMittelsmannundpersnlichenFreund
Dr.JozeZ*****durchdasAngebot,diesem900.000EuronachErteilungdesZuschlagszubergeben
undderParteidesPremierministerseinenVorteilaufdieimUrteilbeschriebeneWeisezukommenzu
lassen,wennerdafrsorge,dassdasAusschreibungsverfahrenunterAusschaltungeinesfreien
WettbewerbsaufdasProduktderP*****(kurzP*****)zugeschnittenunddieserderZuschlagerteilt
werde,frdiepflichtwidrigeVornahmeeinesAmtsgeschftsfrihnodereinenDritteneinenVorteil
versprochenunddurchbergabevon900.000EuroanDr.JozeZ*****am15.Februar2007auch
tatschlichgewhrt
(II)imAugust2005inWienmitdemVorsatz,sichdurchdasVerhaltenderGetuschtenunrechtmigzu
bereichern,dieVorstandsmitgliederderP*****durchdiewahrheitswidrigeVorgabe,erbentigeetwa
0,5%desAuftragsvolumensalsProvisionfrseineInformantenbeimKonkurrenzunternehmenS*****
GesmbH,mithindurchTuschungberTatsachen,zurGewhrungeinerweiterenProvision,somitzu
einerHandlungzuverleitenversucht,welchedieP*****im50.000EurobersteigendenBetragvon
564.792Euroschdigensollte,wobeieslediglichdeshalbbeimVersuchblieb,weildie
VorstandsmitgliederderP*****dieTuschungdurchschauten
(III)vorstzlichunterVerletzungabgabenrechtlicherAnzeige,OffenlegungsoderWahrheitspflichten
eine(imangefochtenenUrteilnachAbgabenartenundVeranlagungsjahrenaufgeschlsselte)Verkrzung
vonAbgabenbewirkt,nmlich
A)imBereichdesFinanzamtsWien1/23alshandelsrechtlicherGeschftsfhrerundsomitsteuerlich
VerantwortlicherderR*****HandelsGmbH(kurz:RH*****)KrperschaftsteuerfrdieJahre2007und
2008voninsgesamt1.186.157Euro,indemernichtgerechtfertigteFremdleistungsaufwndeaufgrund
vonRechnungenvonSubprovisionrenund2007einenichtgerechtfertigteRckstellunggeltendmachte
B)imBereichdesFinanzamtsWien9/18/19EinkommensteuerfrdieJahre2007und2008von
insgesamt303.176Euro,indemerEinknfteausGewerbebetriebimZusammenhangmitandieI*****
AG(kurz:IC*****)gelegtenRechnungeninseinenEinkommensteuererklrungenfrdieseJahre
verschwieg,wobeieranlsslichdieserTateninderAbsichthandelte,sichdurchdiewiederkehrende
BegehungvonAbgabenhinterziehungeneinefortlaufendeEinnahmezuverschaffen.
HingegenwurdeDIHansR*****vonderAnklagefreigesprochen,erhabe
(II)Ing.WilfriedKa*****undMag.WolfgangA*****dazuaufgefordert,Geschftsund
BetriebsgeheimnisseihresDienstgebers,derS*****GesmbH,nmlichimangefochtenenUrteilnher
bezeichneteinterneProtokollevonSitzungen,mitdemVorsatzauszukundschaften,dasssiebeidem
finnischenKonkurrenzunternehmenP*****,somitimAusland,verwertet,verwendetoderausgewertet
wrden,und
(III)mitWalterW*****sowiedenabgesondertverfolgtenReijoN*****,HeikkiH*****undTuomas
K*****imJahr2004oder2005durchdieVereinbarung,beiffentlichenAusschreibungenbetreffenddie
AnschaffungvonWaffenundanderenmilitrischenGegenstndenEntscheidungstrgern,mithinBeamten
verschiedenerStaaten,frdiepflichtwidrigeVornahmevonAmtsgeschften,nmlichdieUnterbindung
einesfairenundfreienWettbewerbsindiesenBieterverfahren,etwadurchGestaltungderAusschreibung
zuGunstenderP*****,VorteileinsbesondereinFormvonfinanziellenZuwendungenzugewhrensowie
WidmungszweckundEmpfngerderfrdieBestechungvonEntscheidungstrgernbestimmten
GeldbetrgedurchRekrutierungweitererPersonenzuverschleiern,einekriminelleVereinigung
gegrndet,wobeisiekonkretfrdienaheZukunftdiezuerwartendenffentlichenAusschreibungenber
dieAnschaffungvonSchtzenradpanzerninKroatien,SlowenienundKuwaitinAussichtnahmen,
DIHansR*****dieVereinigungfhrte,KontakteherstellteundVertrgekreierte,mitwelchender
BestechungdienendeGeldbetrgescheinbarreellenGeschftenzugeordnetwurden,umdiewahren
Zahlungsempfngerzuverschleiern,WalterW*****KontenzurVerfgungstellteunddieKontaktezu
denEntscheidungstrgerninKroatienundSlowenienherstellteundReijoN*****,HeikkiH*****und
TuomasK*****alsGeldgeberfungierten.
RechtlicheBeurteilung
Deraus281Abs1Z2,3,4,5,9litaundbsowie10StPOergriffenen

http://www.ris.bka.gv.at/Dokument.wxe?Abfrage=Justiz&Dokumentnummer=JJT_20150415_OGH0002_0130OS00002_14I0000_000&ResultFunctionToken=

2/8

6/11/2015

RIS - 13Os2/14i - Entscheidungstext - Justiz (OGH, OLG, LG, BG, OPMS, AUSL)

NichtigkeitsbeschwerdedesAngeklagtenDIHansR*****kommtteilweise,jenerderStaatsanwaltschaft,
diesichausdenGrndenderZ5und9litades281Abs1StPOgegendieseFreisprcherichtet,keine
Berechtigungzu.DerErneuerungsantragistunzulssig.

ZuNichtigkeitsbeschwerdeundErneuerungsantragdesAngeklagtenDIHansR*****:
1.DieVerfahrensrgengehenfehl.
ZumSchuldspruchIreklamiertderAngeklagteausZ2dietrotzWiderspruchsderVerteidigungin
verschiedenenHVterminenerfolgteVerlesungnichtnherbezeichneterschriftlicherUnterlagen,die
inFinnlandimZugevonpolizeilichenHausdurchsuchungenohneAnordnungoderGenehmigungdurchein
Gerichtsichergestelltundbeschlagnahmtwordenseien.SiescheitertschonandenErfordernissender
exaktenBezeichnungderkritisiertenVorgngeundderangesichtsdesumfangreichenAktenmaterials
gebotenengenauenAngabederFundstellenimAkt(RISJustizRS0124172).Imbrigenscheidet
eineohneErsuchensterreichischerStrafverfolgungsbehrdenentfaltete(vglON391
S103ff)TtigkeitauslndischerErmittlungsorgane,aufdiesichdieBestimmungender
(sterreichischen)Strafprozessordnungnichtbeziehen,alsBezugspunktdesgeltendgemachten
Nichtigkeitsgrundesvonvornhereinaus(RISJustizRS0099358[T5]Ratz,WKStPO281Rz182).
EinengeradeinderVorfhrungderBeweisergebnisseinderHauptverhandlunggelegenen
Grundrechtsversto(vglRISJustizRS0124162)behauptetderBeschwerdefhrernicht.
DerindiesemZusammenhanghilfsweisegestellteErneuerungsantragwarschonwegendessen
SubsidiarittgegenberderNichtigkeitsbeschwerde(RISJustizRS0122737)zurckzuweisen.
EntgegenderVerfahrensrge(Z4)zumSchuldspruchIIwurdederAntragaufzeugenschaftliche
VernehmungdesHeikkiH*****zumThema,dassmitdemConsultancyAgreementvom6.9.2005die
GesamtprovisionderRH*****mit7,5%verbindlichfestgelegtwurde,P*****dieZusammensetzung
dieserGesamtprovisionwederbekanntnochwichtigwar,undnurdervereinbarteGesamtprozentsatzder
VergtungenfrdieEntscheidungP*****swesentlichwarsowieweiters,dassdieGesamtprovision
von7,5%angemessenwarunddieErwhnungeinesAufteilungsschlsselsnachderverbindlichen
FestlegungderGesamtprovisionirrelevantundkeinenEinflussaufdieProvisionderRH*****haben
konnte(ON550S45ff),ohneSchmlerungvonVerteidigungsrechtenabgewiesen.DieGrndefr
denohnehinfestgestellten(US40)AbschlusseinerProvisionsvereinbarungber7,5%des
AuftragsvolumensimSeptember2005stellenimHinblickaufdenVorwurf,derBeschwerdefhrerhabe
zuvorimAugust2005(erfolglos)versucht,seineVertragspartnerdarberzutuschen,einenBetragin
Hhevon0,5%desAuftragsvolumensfrdieBezahlungeinesInformantenzubentigen,keinefrdie
SchuldoderdieSubsumtionsfrageerheblicheTatsachedar(RISJustizRS0118319).
DemAntragaufVerlesungdesProtokollsberdieVernehmungdesZeugenHeikkiH*****(ON551
S77)wurdedurcheinverstndlichenVortragdesgesamtenAkteninhaltsmitAusnahmejenerZeugen,
diesichinderHauptverhandlungentschlagenhaben(ON551S81),entsprochen.
ZumSchuldspruchIIImoniertdieVerfahrensrge(Z3)diegem252Abs1Z1StPOinder
HauptverhandlungerfolgteVerlesungderAussagedesApichatSi*****,diedieservorderthailndischen
PolizeiimBeiseineinesfinnischenErmittlersabgelegthatte(ON551S77ffiVmON298).DieFrage,
wanndaspersnlicheErscheineneinesZeugenimSinndieserBestimmungfglichnichtbewerkstelligt
werdenkann,unterliegteinerEinzelfallbeurteilung.DabeisinddieVerlesungsvoraussetzungenumso
restriktiverzuhandhaben,jewichtigerderfraglicheZeugenbeweisfrdieWahrheitsfindungistundje
schwererderdemAngeklagtenzurLastliegendeVorwurfwiegt(RISJustizRS0108361).Imvonder
RgeangesprochenenZusammenhangliegtdemBeschwerdefhrer(zuIII/A)zurLast,inden
KrperschaftsteuererklrungenderRH*****frdieJahre2007und2008wahrheitswidrig
BetriebsaufwandaufderBasisvonohneLeistungserbringunggelegtenRechnungenderIC*****geltend
gemachtzuhaben(US41fund72vglauchdieAnklageschriftON313S5fund25).DieAussagedes
ApichatSi*****warhingegenausschlielichfrdieFragevonBedeutung,obdieser900.000Eurovom
Beschwerdefhrerinbarerhielt(vglUS68),wasderZeugebeiseinerVernehmungvorder
thailndischenPolizeibrigensverneinthatte(ON298S19).EinZusammenhangmitderfrden
VorwurfderAbgabenhinterziehungrelevantenVorfrage(vglzurstndigeneinschlgigenRechtsprechung
desVwGHetwa2007/13/00822001/14/0208),obdemgeltendgemachtenAufwandtatschlichandie
RH*****erbrachte(betrieblichveranlasste)LeistungenderIC*****zugrundelagen,istauchim

http://www.ris.bka.gv.at/Dokument.wxe?Abfrage=Justiz&Dokumentnummer=JJT_20150415_OGH0002_0130OS00002_14I0000_000&ResultFunctionToken=

3/8

6/11/2015

RIS - 13Os2/14i - Entscheidungstext - Justiz (OGH, OLG, LG, BG, OPMS, AUSL)

HinblickaufdieimZeitpunktderkritisiertenVerfgungvorliegendenVerfahrensergebnissenicht
auszumachen.DerBeschwerdefhrerundderMitangeklagteWalterW*****hattennmlichdeponiert,
GrundfrdieangeblicheZahlungvon900.000EuroseidieBeteiligungderIC*****anlgeschften
oderWasserprojektendesApichatSi*****inThailandgewesen(ON370S69ffund171ff,ON468
S61ffsowieON484S9ffund65ff).DerbiszumEndedesBeweisverfahrens(alsobeinahesechs
Monate)erfolglosgebliebene(vglzurAbfertigungdesunbeantwortetgebliebenenRechtshilfeersuchens
ON1S147a,ON492undON503)VersuchdesErstgerichts,ApichatSi*****perVideokonferenz
(247aStPO)imRechtshilfewegzuvernehmen,wardaherschonmitBlickaufdiegeringeRelevanzder
ZeugenaussageimSinndes252Abs1Z1StPOjedenfallsausreichend(vglKirchbacher,WKStPO
247aRz8fund252Rz61f).
VordiesemHintergrundstellteentgegenderweiterenzumSchuldspruchIIIausgefhrten
Verfahrensrge(Z4)auchdieAbweisungdesAntragsaufzeugenschaftlicheVernehmungdesApichat
Si*****zumBeweisdafr,dasserGeldervomAngeklagtenR*****bernommenhatundnach
ThailandverbrachthatunddassdieseZahlungenzurVerwendungfrlegaleWasserprojektein
Thailand(,)andenensowohlderAngeklagteDIR*****alsauchderMitangeklagteW*****beteiligt
waren,dienten(ON550S43ff),keineBeeintrchtigungvonVerteidigungsrechtendar.
2.DerMngelrge(Z5)kommtgroteilskeineBerechtigungzu.
DemzumSchuldspruchIerhobenenVorwurfderUnvollstndigkeit(Z5zweiterFall)zuwiderhatsichdas
ErstgerichtmitdenAngabendesZeugenIvanJ*****indenEntscheidungsgrndensehrwohl
auseinandergesetzt(vglUS64f,wonachderZeugesichundseineParteikollegenzuentlasten
trachtete).ZueinerErrterungeinzelnerDetailsdieserAussage,etwadazu,dasserzuDr.JozeZ*****
zwischen2004und2008keinenKontaktimZusammenhangmitderAnschaffungderRadpanzergehabt
habe(ON506S9),waresmitBlickaufdasGebotzugedrngterDarstellungderEntscheidungsgrnde
(270Abs2Z5StPO)nichtverhalten(RISJustizRS0106642).MitausdiesenDepositionen(vgl
ON506S19ff)gezogenen,frdenBeschwerdefhrergnstigenSchlussfolgerungen(insbesondereim
ZusammenhangmitdenFeststellungen,denenzufolgeeinTeildesfrdaspflichtwidrigeAmtsgeschft
angebotenenVorteilsderParteidesdamaligenPremierministershabezukommensollen[US5,21,29
und39f])wirdblodietatrichterlicheBeweiswrdigungnachArteinerimkollegialgerichtlichen
VerfahrenunzulssigenSchuldberufungkritisiert.AussagenderZeugenJureRu*****,RastoG*****
undZoranPr*****(vglinsbesondereON391S33und75ff)hatdasErstgerichtderweiteren
Mngelrge(Z5zweiterFall)zuwiderebenfallserrtert(US65f).SoweitderBeschwerdefhrerdamit
einemangelhafteBegrndungder(rechtlichen)AnnahmeeinerIvanJ*****alsPremierminister(nach
slowenischemRecht)zukommendenBefugnis,EinflussaufdasAusschreibungsverfahrenzunehmen,
geltendmachenwill,bersiehter,dasswiezurRechtsrgenherausgefhrtFragendes
(auslndischen)RechtsnichtGegenstandvonBeweisaufnahmeundTatsachenfeststellungensindund
demnachalsBezugspunkteinerMngelrgeausscheiden(jngst17Os49/14fmwNRatz,WKStPO
281Rz343,393und288Rz19).
AuchmitdenAngabendesZeugenReijoN*****unddemInhaltdeszwischenderRH*****undder
P*****geschlossenenBeratungsvertragshabensichdieTatrichterauseinandergesetzt(US18und
63),weshalbauchinsoweitderVorwurfderUnvollstndigkeitinsLeeregeht.AufdieAngabendieses
ZeugennimmtauchdieBegrndungderFeststellungenzumSchuldspruchIIBedacht.Siestnden
demnachinEinklangmitderzurFundierungprimrherangezogenenVerantwortungdes
BeschwerdefhrersimErmittlungsverfahren(US60).Unvollstndigkeit(Z5zweiterFall)liegtdaherauch
indiesemZusammenhangnichtvor.ImbrigenstehendievonderMngelrgeinsTreffengefhrten
DepositionendiesesZeugen(ON494S17und35ff)garnichtinerrterungsbedrftigemWiderspruchzu
denkritisiertenKonstatierungen(vglRISJustizRS0098646[T8]).
ZumSchuldspruchIII/AmoniertdieMngelrgeabermalsohnedieimHinblickaufdasumfangreiche
AktenmaterialgeboteneAngabederFundstelle(RISJustizRS0124172)unterbliebene
Auseinandersetzung(Z5zweiterFall)mitErmittlungsergebnissenzurIdentittallerEmpfngerdieser
Fremdprovisionen(vgl162BAO).ImbrigenwrendiesbezglicheVerfahrensergebnisseimHinblick
darauf,dassdasErstgerichtdieAbzugsfhigkeitdergeltendgemachtenBetriebsausgabenzufolge
fehlenderLeistungserbringungverneinte(US41fund72),mangelsErheblichkeitnicht
errterungsbedrftig(RISJustizRS0118316).

http://www.ris.bka.gv.at/Dokument.wxe?Abfrage=Justiz&Dokumentnummer=JJT_20150415_OGH0002_0130OS00002_14I0000_000&ResultFunctionToken=

4/8

6/11/2015

RIS - 13Os2/14i - Entscheidungstext - Justiz (OGH, OLG, LG, BG, OPMS, AUSL)

3.RechtsundSubsumtionsrgeverfehlenihrZiel.
DieRechtsrge(Z9lita)wendetzumSchuldspruchIfehlendeFeststellungenzueinerIvanJ*****als
(damaligem)PremierministerSloweniensimZusammenhangmitdemhiergegenstndlichen
AusschreibungsverfahrenzustehendenBefugniszurVornahmevonAmtsgeschftenein.
DieserSchuldspruchbasiertimWesentlichenauffolgendemUrteilssachverhalt:
DIHansR*****habegetriebenvonGewinnerzielungsabsichtdenEntschlussgefasst,durch
BestechungderzustndigenslowenischenPolitiker,nmlichdurchZusicherungeinesGeldbetragesvon
etwa900.000EurogegenberDr.JozeZ*****alsMittelsmanndesIvanJ*****,das
AusschreibungsverfahrenzuGunstenderP*****zubeeinflussen.Letzterersolltedurchein
pflichtwidrigesAmtsgeschftdafrSorgetragen,dassdasAusschreibungsverfahrendurchdieim
slowenischenVerteidigungsministeriumzustndigenBeamtenaufdasProduktderP*****zugeschnitten
wird,waseineinenfreienWettbewerbnichtzulassendesffentlichesBieterverfahrenzuFolgehaben
sollte(US16fund24).EineentsprechendeZusagevonDr.JozeZ*****undIvanJ*****seibereitsim
Juli2005vorgelegen(US24f).InweitererFolgeseidasbevorstehendeAusschreibungsverfahrenvon
(Dr.JozeZ*****und)IvanJ*****pflichtwidrigberwachtworden(US26).BeieinemTreffenam
1.September2005seiendgltigvereinbartworden,dassdasAusschreibungsverfahrenaufdas
FahrzeugderFirmaP*****zugeschnittenwerdeimGegenzugseiDr.JozeZ*****dieAuszahlungvon
900.000EuronachErteilungdesZuschlagssowieeinAnteilanderberzahlungdeslokalenPartners
derP*****alsweitererfinanziellerVorteilfrdieRegierungsparteidesIvanJ*****zugesagtworden
(US29).DasAusschreibungsverfahrenhabeimOktober2005begonnen,am19.Dezember2006seider
VertragberdenAnkaufderRadpanzerderP*****geschlossenworden(US35).Am15.Februar2007
habeDIHansR*****demDr.JozeZ*****900.000Eurobarbergeben(US38).
RechtlichgingdasErstgerichtdavonaus,dassIvanJ*****alsPremierministerSloweniens(solcherart
alsBeamtereinesanderenMitgliedstaatesderEuropischenUnion[vgl307Abs1Z1StGBidF
BGBlI1998/153iVm74Abs1Z4aidFBGBlI2004/15)dieBefugnisgehabthabe,indas
AusschreibungsverfahrenbetreffenddenAnkaufvonSchtzenradpanzer(n)einzugreifen(US16,39f
und70f).
WelcherweiterenFeststellungenesimEinzelnenzurBeantwortungderRechtsfrage(RISJustiz
RS0099342ausdrcklichzuauslndischemRecht:14Os2/92Ratz,WKStPO281Rz343
Kirchbacher,WKStPO246Rz44ffHinterhofer,WKStPO127Rz13hnlichzurdeutschen
RechtslageBeckerinLwe/Rosenberg26244Rz8KKKrehl244Rz3),obderPremierminister
SloweniensimTatzeitpunktnachslowenischemRechtdiezumindestabstrakte(RISJustizRS0096134,
RS0096112)Befugnishatte,indas(primrvomVerteidigungsministeriumabgewickelte)
Ausschreibungsverfahreneinzugreifen,bedurfthtte,machtdieRechtsrgenichtdeutlich(RISJustiz
RS0095939,RS0118342).
MitBlickauf290StPOwirdangemerkt,dass(wieimTatzeitpunkt)dieRegierungderRepublik
SloweniendashchsteOrganderstaatlichenVerwaltungist(Art1desGesetzesberdieRegierungder
RepublikSlowenien[ZakonoVladiRepublikeSlovenije]vom16.Jnner1993,Amtsblatt[Uradnilist]
derRepublikSlowenienNr4/93),ingemeinsamerVerantwortungallerihrerMitglieder(Art4Abs2des
genanntenGesetzes)dieTtigkeitdereinzelnenMinisterbeaufsichtigt,diesenRichtlinienerteilenund
denVollzugeinerMinistervorschriftaussetzenkann(Art5Abs2und3).DerPremierministerkanndie
EntlassungeineseinzelnenMinistersbeantragen(Art13).SchonausdiesenVorschriftenergibtsicheine
ausreichendegesetzlicheGrundlagefrdieAnnahmeeinerabstraktenBefugnisdesPremierministers,auf
dasinRedestehendeAusschreibungsverfahreneinzuwirken.AlsAusflussdieserKompetenz
vorgenommeneHandlungenzur(informellen)EinflussnahmeinnerhalbdesKollegialorgansRegierung
sindAmtsgeschfteimSinndes307Abs1StGB(17Os20/13i,EvBl2014/28,181).
ImbrigenergibtsicheinederartigeabstrakteBefugnisauchausdervomBeschwerdefhrerinsTreffen
gefhrtenAussagedesZeugenIvanJ*****,demzufolgederAnkaufvonRadpanzernaufeinen
RegierungsbeschlussderVorgngerregierungzurckgehe,whrenddieDurchfhrungderAusschreibung
SachedesVerteidigungsministeriumsgewesensei(ON506S11).DarauslsstsichdieMglichkeiteiner
dieursprnglicheEntscheidungabnderndenBeschlussfassungdurchdievonIvanJ*****geleitete
Regierungunddamiteine(tatbestandsrelevante)abstrakteBefugnisableitenaufderentatschliche
Inanspruchnahmekommtesnichtan(vglRISJustizRS0129092).

http://www.ris.bka.gv.at/Dokument.wxe?Abfrage=Justiz&Dokumentnummer=JJT_20150415_OGH0002_0130OS00002_14I0000_000&ResultFunctionToken=

5/8

6/11/2015

RIS - 13Os2/14i - Entscheidungstext - Justiz (OGH, OLG, LG, BG, OPMS, AUSL)

AngesichtsderFeststellung,derBeschwerdefhrerhabeIvanJ*****berdessenMittelsmannDr.Joze
Z*****einenVorteilfrdiepflichtwidrigeVornahmeeinesAmtsgeschftsversprochen,wirdmitBlick
aufdasbereitsdadurcherfllteTatbilddes307Abs1Z1StGBidFBGBlI1998/153derEinwand
fehlenderKonstatierungenzueinemdirektenKontaktderbeidenErstgenanntenundzumweiteren
VerbleibderdemLetztgenanntenbergebenen900.000EuronichtmethodengerechtausdemGesetz
abgeleitet(RISJustizRS0116565).
WeshalbausdemzumSchuldspruchIIfestgestelltenUmstand,demzufolgedieIrrefhrungvonSeiten
derP*****durchschautwurdeunddiesetrotzdemdenvomBeschwerdefhrergewnschtenBetrag
bezahlte(US41),folge,dassdieangelasteteTuschungvonvornhereinnichtgeeignetgewesensei,
dieP*****VorstndezueinerhherenProvisionsleistungzubewegen,erklrtdie(ersichtlich)
Untauglichkeit(vgl15Abs3StGB)deszuRechtangenommenen(vglzudenKonsequenzen
fehlendenKausalzusammenhangszwischendurchschauterTuschungundVermgensverfgungRIS
JustizRS0094536KirchbacherinWK2StGB146Rz3,45und55Kienapfel/SchmollerStudBBTII
146Rz113KertSbgK146Rz151und173zurdeutschenRechtslagePerroninSchnke/Schrder29
263Rz35)VersuchsreklamierendeRechtsrge(Z9lita)nicht.
DieBehauptung,beiderEinigungaufeine(vomBeschwerdefhrerangestrebte)Provisionvon7,5%
habeessichumdasErgebnisganznormalerVerhandlungenunterimGeschftsverkehrdurchausnicht
unblichermitunterauchberzogenerArgumentationgehandelt,gehtebensowenigvomim
UrteilssachverhaltgelegenengesetzlichenBezugspunktdesmateriellenNichtigkeitsgrundesaus(RIS
JustizRS0099810)wiedieaufeinePassagederAnklagebegrndung(ON313S24)bezogenen
spekulativenweiterenErwgungen.
GleichesgiltfrdieRechtsrge(Z9lita)zumSchuldspruchIII/A,soweitdieseeinwendet,eshabesich
beiderZahlungderP*****andieRH*****imJahr2007umeinennichtkrperschaftsteuerpflichtigen
VorschussaufProvisionsansprchegehandelt.DenFeststellungenzufolgeseidas
AusschreibungsverfahrenimZeitpunktderberweisungdererstenProvisionsratebereitszugunstender
P*****entschiedengewesen,habedieRH*****ihreindiesemZusammenhanggeschuldeteLeistung
alsobereitserbracht(US35fvglauchdieimUrteilzitiertenVereinbarungenzwischendengenannten
GesellschaftenON295S147und401).DieBedeutungallflligernicht
festgestellterRckforderungsansprchederP*****frdenVorwurfderAbgabenhinterziehung
erlutertdieweitereRgenicht.
MitdemEinwandzumSchuldspruchIII/B,beidenindenEinkommensteuererklrungennichtals
EinknfteausgewiesenenBetrgenhabeessichumDurchlaufpostenfrfremdeRechnunggehandelt,
werdenlediglichdiegegenteiligenSchlussfolgerungenderTatrichter(US61f)nachArteinerim
kollegialgerichtlichenVerfahrenunzulssigenSchuldberufungbekmpft.
DiezumSchuldspruchIausgefhrteSubsumtionsrge(Z10)strebteineSubsumtiondesangelasteten
Verhaltensnach307Abs2Z1StGBidFBGBlI1998/153an.Sieerklrtindesnicht,weshalbdie
Feststellungen,denenzufolgedurchdieVorteilsgewhrungerreichtwerdensollte,dassdas
AusschreibungsverfahrenunterAusschaltungdesfreienWettbewerbsaufdasFahrzeugderFirma
P*****zugeschnitten,mithinderZuschlagunabhngigvonsachlichenKriterienerteiltwerde,die
AnnahmevonPflichtwidrigkeit(ParteilichkeitimSinndervonderRgeinsTreffengefhrten
Entscheidung13Os49/84indiesemSinnjngst17Os13/14mvglauchRISJustizRS0096099)der
damitangestrebtenAmtsgeschftenichttragen.Urteilsfremdeberlegungendazu,obnachdem
festgestelltenfrsichbereitstatbildlichenVersprechendesVorteilsallenfallsdochsachlicheKriterien
frdieZuschlagserteilungausschlaggebendgewesenseinknnten,bedrfenkeinerErwiderung.
GleichesgiltfrdenaufdenPrmissenderSubsumtionsrgeaufbauendenEinwandderVerjhrung(Z9
litb).
4.DieNichtigkeitsbeschwerdewardaherindiesemUmfangbeidernichtffentlichenBeratung(285d
Abs1StPO)sofortzurckzuweisen.
5.ImRechtistallerdingsdieMngelrge,soweitsiezumSchuldspruchIII/BfehlendeBegrndung(Z5
vierterFall)derFeststellungenzurGewerbsmigkeit(US43)dieimbrigendiezeitlicheKomponente
derdiesbezglichenIntention(hiezuRISJustizRS0119090[insbesondereT8undT11])nichthinreichend
zumAusdruckbringenaufzeigt.DieserBegrndungsmangelerfordertedieAufhebungderSubsumtion
derdemSchuldspruchIII/BzugrundeliegendenTatennach38Abs1FinStrGbeidernichtffentlichen

http://www.ris.bka.gv.at/Dokument.wxe?Abfrage=Justiz&Dokumentnummer=JJT_20150415_OGH0002_0130OS00002_14I0000_000&ResultFunctionToken=

6/8

6/11/2015

RIS - 13Os2/14i - Entscheidungstext - Justiz (OGH, OLG, LG, BG, OPMS, AUSL)

Beratung(285eStPO),demgemauchdesStrafausspruchsnachdemFinStrG.Dieindiesem
ZusammenhangerstatteteSubsumtionsrge(Z10)bedarfdemnachkeinerErrterung.

ZurNichtigkeitsbeschwerdederStaatsanwaltschaft:
PunktIIdesFreispruchsbegrndetedasErstgerichtdamit,nichtfeststellenzuknnen,dassessichbei
deninderAnklageschriftaufgelistetenInformationenbzwUnterlagenumGeschftsund
Betriebsgeheimnissegehandelthabe(US44).Dabeisttzteessichaufdasdazueingeholte,fr
schlssigbefundeneSachverstndigengutachten(US68f).
DieMngelrgewendetunterbliebeneAuseinandersetzungmiteinzelnenPassagendesGutachtensund
derAussagedesZeugenMag.RobertPri*****ein(derSachenachZ5zweiter,nominellvierterund
fnfterFall).MitBlickaufdasGebotzugedrngterDarstellungderEntscheidungsgrnde(270Abs2
Z5StPO)wardasErstgerichtjedochnichtverhalten,aufsmtlicheEinzelheitendesGutachtensundder
Zeugenaussage,dieohnehinerrtertwurden(US67und68f),einzugehen.Davonabgesehengreiftdie
BeschwerdefhrerinAussagendesGutachtens(ON502S15undON550S13)isoliertheraus,ohne
derenZusammenhangunddievomSachverstndigengemachtenEinschrnkungenzubercksichtigen.
DassderZeugeMag.RobertPri*****dieanklagegegenstndlichenDokumentealsGeschftsund
Betriebsgeheimnissequalifizierthat(ON438S23),warzudemdeshalbnichterrterungsbedrftig,weil
derartigesubjektiveMeinungen,Wertungen,Schlussfolgerungen,rechtlicheBeurteilungenundhnliche
intellektuelleVorgngenichtGegenstanddesZeugenbeweisessind(RISJustizRS0097540).
DieweitereMngelrgebekmpftzuPunktIIIdesFreispruchsdieErwgungen(US69und75)zur
NegativfeststellunghinsichtlichdesVorwurfsderBildungeinerkriminellenVereinigung(US43f)als
Scheinbegrndung(nominellZ5vierterFall),reklamiertjedochabermalsNichtbercksichtigung
belastenderBeweisergebnisse(derSachenachZ5zweiterFall),wobeisieausschlielichaufimUrteil
ohnehinerrterteEMailsverweist(US21ff),ausdenensiefrihrenStandpunktgnstige
Schlussfolgerungenzieht,sonstigeangeblichbergangeneVerfahrensergebnisse(insbesondereweitere
EMails)abernichtdeutlichundbestimmtbezeichnet(RISJustizRS0118316 T5 ).
AngesichtsderErfolglosigkeitderMngelrgeunddamitderNichtigkeitsbeschwerdeder
Staatsanwaltschaftbedurftedieweitere(gegenteilige)FeststellungenalsGrundlagevon
SchuldsprchenreklamierendeRechtsrge(Z9lita)keinerAntwort.
DieNichtigkeitsbeschwerdederStaatsanwaltschaftwardaherbeidernichtffentlichenBeratung(285d
Abs1StPO)sofortzurckzuweisen.

ZuramtswegigenManahme:
AusAnlassderNichtigkeitsbeschwerdenberzeugtesichderObersteGerichtshof,dassdemUrteilnicht
geltendgemachteNichtigkeit(Z11ersterFall)anhaftet,dievonAmtswegenaufzugreifenwar(290
Abs1zweiterSatzersterFallStPO):
DasErstgerichthat1.319.109,72EuroalsvomBeschwerdefhrerfrdieBegehungeinermitStrafe
bedrohtenHandlungerlangtenVermgenswertgem20Abs1StGBfrverfallenerklrt(US7und
74).VermgensrechtlicheAnordnungenunterliegendemGnstigkeitsvergleich(1,61StGB).Der
VerfallindervomErstgerichtangewandtenFassungwurdeerstam1.Jnner2011mitInkrafttretendes
strafrechtlichenKompetenzpaketsBGBlI2010/108geschaffen.ZurTatzeitwaralsvergleichbare
vermgensrechtlicheAnordnungdienachdemNettoprinzipzuberechnendeAbschpfungder
Bereicherungvorgesehen(20StGBidFBGBlI2002/134).Vondieserwarabzusehen,soweitdie
ZahlungdesGeldbetragsdasFortkommendesBereichertenunverhltnismigerschwerenoderihn
unbilligharttreffenwrde,wobeiauseinerVerurteilungerwachsendeanderenachteiligeFolgenzu
bercksichtigenwaren(20aAbs2Z3StGBidFBGBlI2004/136).ErwgungendazusinddemUrteil
nichtzuentnehmen(RISJustizRS0119545[T5und6]).

ZudensonstigenAussprchen:
DIHansR*****hatseineBerufungnichtschriftlichausgefhrt.DaerauchbeiihrerAnmeldungnicht
deutlichundbestimmterklrthat,gegenwelchedermehrerenSanktionen(denStrafausspruchnach

http://www.ris.bka.gv.at/Dokument.wxe?Abfrage=Justiz&Dokumentnummer=JJT_20150415_OGH0002_0130OS00002_14I0000_000&ResultFunctionToken=

7/8

6/11/2015

RIS - 13Os2/14i - Entscheidungstext - Justiz (OGH, OLG, LG, BG, OPMS, AUSL)

demStGB,jenennachdemFinStrGoderdasVerfallserkenntnis)sichdieBerufungrichtet,wardieseals
unzulssigzurckzuweisen(RISJustizRS0100042Ratz,WKStPO294Rz10und296Rz5Lssig
inWK2FinStrG218Rz4).
GleichesgiltfrdieBerufungderStaatsanwaltschaft,diesichundifferenziertgegendenAusspruchber
dieStraferichtetundauchinderschriftlichenAusfhrungkeineKlarstellungimzuvorgenanntenSinn
enthlt.
DerKostenausspruchberuhtauf390aAbs1StPO.
Schlagworte
Strafrecht
Textnummer
E110756
EuropeanCaseLawIdentifier(ECLI)
ECLI:AT:OGH0002:2015:0130OS00002.14I.0415.000
ImRISseit
27.05.2015

Zuletztaktualisiertam
27.05.2015

Dokumentnummer
JJT_20150415_OGH0002_0130OS00002_14I0000_000

http://www.ris.bka.gv.at/Dokument.wxe?Abfrage=Justiz&Dokumentnummer=JJT_20150415_OGH0002_0130OS00002_14I0000_000&ResultFunctionToken=

8/8