Quelques prcisions, avant d entrer rellement en matire : l ouvrage ici tudi a t crit

x et son ami Engels, sur la base d un accord thorique qui ne se dmentira plus durant
toute leur vie. Ainsi quand nous dirons ici ou l que "Marx affirme dans L idologie
allemande que " il faudra toujours comprendre que nous disons en fait elliptiqueme
nt: "Marx et Engels affirment ". Par ailleurs, signalons que nous nous sommes conc
entrs sur la premire partie du tome I de l Idologie Allemande ( "Feuerbach") dans laq
uelle Marx et Engels, tout en polmiquant avec les idalistes "jeunes hgliens" et Feue
rbach, exposent les bases de leur conception matrialiste de l histoire. Nous n avons
puis que dans quelques passages des seconde et troisime parties du tome I ainsi qu
e dans le tome II, consacrs respectivement des polmiques trs pointues avec Bruno Ba
uer, Max Stirner et les socialistes allemands. Cela et ncessit une tude toute aussi t
endue que la notre et notamment une lecture dtaille des textes des auteurs attaqus,
ce qui tait videmment ici impossible.
Avec L idologie allemande, non seulement Marx et Engels achvent la rupture (entame da
ns Les manuscrits du 1844 et La Sainte famille) avec les jeunes hgliens qui conoive
nt en idalistes l histoire comme tant rgie par les Ides, mais aussi ils prennent des d
istances avec la philosophie feuerbachienne auparavant revendique.
C est que subsiste en cette thorie un rsidu indniable de philosophie spculative : Feue
rbach a certes reconnu en l homme un tre naturel, matriel, mais il en a dduit une sor
te d intemporalit de l essence de l homme, qu il appelle "Genre" et qu il voit comme utilis
ant l histoire pour se dployer par un processus d auto-alination, puis de reprise sur
cette alination. Cette " universalit interne , muette, liant de faon naturelle les
multiples individus " humains est encore une abstraction spculative (au mme titre
que "l Esprit", la "Conscience de soi", ou "l Unique" des hgliens) qui use des individ
us pour se raliser historiquement. Or, pour Marx " l essence humaine n est pas une ab
straction [ idelle et intemporelle ] inhrente l individu pris part " ainsi que le so
utient Feuerbach mais " c est l ensemble des rapports sociaux ",qui est transform au
cours de l histoire par les individus.
Il n est donc plus question ici pour Marx et Engels d alination du Genre ou encore de
l Esprit, mais de la subordination et de la dpossession des individus au cours du
processus historique.
On va voir cependant que dans ce que Marx dcrit dsormais sous ces termes - "subord
ination " et " dpossession "- une bonne partie de la structure des notions hglienne
et feuerbachienne d alination est encore l uvre.

Dans L idologie allemande il s agit de penser l histoire humaine selon une optique plei
nement matrialiste, dgage de tout rsidu idaliste. Ds lors Marx et Engels postulent que
la vie des humains, comme celle de tous les tres vivants, obit des dterminations m
atrielles. Mais quelles seront ces dterminations ? Ils considrent que la dterminatio
n la plus importante est celle des conditions matrielles de la production, c est--di
re du mode de production, des rapports de production et d change tablis une poque dter
mine par les individus d une socit dtermine. C est la base conomique qui dtermine la s
ure sociale et politique de toute socit, ainsi que la conscience des individus qui
en sont les membres : " Des individus qui ont une activit productive selon un mo
de dtermin entrent dans des rapports sociaux et politiques dtermins " . Relativement
la dtermination matrielle de la conscience nous nous rfrons videmment ce chiasme c
: " Ce n est pas la conscience qui dtermine la vie, mais la vie qui dtermine la con
science " ; c est--dire que ce n est pas la conscience que les individus ont de leur
propre vie qui dtermine leur vie matrielle, c est leur vie matrielle (et avant tout l
eur mode de production) qui dtermine la conscience qu ils ont de leur vie.

Les idalistes no-hgliens, eux, rduisent l individu vivant sa conscience, et conoivent

tte conscience comme " libre-arbitre ", comme conscience miraculeusement dtache de
s dterminations matrielles, transcendante elles, les dominant, quand Marx veut con
sidrer la conscience de tout individu comme celle d un tre matriel, ayant une activit
pratique, physique, matriellement conditionne.

Par rapport ces 1res bases de ce matrialisme deux impressions se dgagent :

Tout d abord le constat qu une des principales vises de Marx est ici de penser les in
dividus non plus comme subsums sous une abstraction, une instance spirituelle glo
balisante (" Homme ", " Esprit ", etc.) mais de les atteindre en ce qu ils sont rel
lement, c est--dire pour Marx, ainsi qu il le dit rptition : " individu vivant ", " ind
ividus rels et vivants ", homme " rel, c est--dire individuel, en chair et en os ", l
e monde humain tant conu comme " somme de l activit vivante et physique des individus
qui le composent " .

En second lieu ce qui risque de se produire chez des lecteurs de ces premires pag
es de L idologie allemande c est une raction de dfense, de rejet : l impression que la vo
lont marxienne de tenir sur un matrialisme consquent faisant barrage toute concepti
on idaliste de l individu semble avoir ncessit la mise en uvre d une pense froide et mc
ste qui rduit toute manifestation de l existence humaine aux dterminations conomiques
, et qui rejette l importance des volonts et des initiatives individuelles l uvre dans
l histoire. Marx ne va-t-il pas jusqu affirmer que les hommes " agissent selon des
conditions matrielles dtermines indpendantes de leur volont " ? Une telle lecture de
la pense de Marx comme conomisme mcaniste stricte peut se dfendre mais je montrerai
plus loin qu il existe la possibilit d en donner une autre interprtation, bien plus in
tressante et positive.

A. L individu dans les socits de classes :

A partir des postulats matrialistes ci-dessus exposs, Marx va prsenter, d un point de

vue qui se veut scientifique, d une part une sorte de schma des facteurs dcisifs de
l histoire humaine, schma dont se dgage comme fait central la subordination (multif
orme) des individus; d autre part des considrations plus prcises sur le dveloppement
historique de la socit bourgeoise et de ses subordinations spcifiques, puisque c est
cette socit, la socit de son temps, que Marx veut rvolutionner.

Subordination la division du travail

La subordination qui s avre centrale, la plus dterminante dans l histoire, celle d o dcou
e toutes les autres, c est la subordination la division du travail, c est--dire aussi
bien la proprit prive.
Au sein de toute socit humaine Marx suppose qu il y a toujours eu naturellement divi
sion du travail, en vertu " des dispositions naturelles (vigueur corporelle par
exemple), des besoins, des hasards, etc ". Puis le caractre spcifiquement oppressi
f de la division du travail est apparu selon Marx lorsque, de faon plus ou moins
inconsciente, sans raliser alors toutes les consquences oppressives que cela pourr
ait entraner, on a institu une division du travail matriel et intellectuel, moment
partir duquel " l activit intellectuelle et matrielle, c est--dire la jouissance et le
travail, la production et la consommation choient en partage des individus diffren
ts "; de l s ensuit la sparation entre individus possdants et individus producteurs,
entre individus de la classe dominante et ceux des classes domines.

C est donc de l que s ensuit que " la socit a toujours volu dans le cadre d un antagonis
celui des hommes libres et des esclaves dans l antiquit, des nobles et des serfs a

u moyen-ge, de la bourgeoisie et du proltariat dans les temps modernes" ;dans tout

e socit de classe les individus de la classe dominante dominent matriellement et in
tellectuellement (car " les penses de la classe dominante sont aussi, toutes les p
oques les penses dominantes ") ceux des classes domines, qui luttent contre eux ju
squ les renverser et devenir leur tour individus de la (nouvelle) classe dominante
.
La division du travail, assignation de chaque individu " une sphre d activit exclusi
ve et dtermine dont il ne peut sortir " sous peine de ne pouvoir subvenir ses beso
ins vitaux, implique une rpartition ingale du travail et de ses produits, quantita
tivement et qualitativement. Cette division est lie la proprit prive entendue comme
" libre disposition de la force d autrui ", proprit dont la premire forme rside dans l
a famille, o femmes et enfants sont les esclaves de l homme ; plus prcisment proprit pr
ive et division du travail ne sont l qu une seule et mme chose, vue selon deux perspe
ctives diffrentes, respectivement : la division du travail, par rapport l activit pr
oductrice ; la proprit, par rapport au produit de cette activit. Les individus de l
a classe dominante sont donc aussi dans l histoire les principaux possdants.

La sparation entre la ville et la campagne apparat pour Marx, son poque, comme " l exp
ression la plus flagrante de la subordination de l individu la division du travail
c est--dire ( ) une activit qui lui est impose ", en ce qu elle fait de l un " un anima
es villes " et de l autre " un animal des champs ", deux tres de ce fait tout aussi
borns, limits dans leurs champs de conscience et d activit l un que l autre.

De cette institution la division du travail

qui structure toute socit de classes s e
nsuit durant toute l histoire de ces socits dpossession et subordination pour tout in
dividu producteur, domin : " l action propre de l homme se transforme pour lui en pu
issance trangre qui s oppose lui et qui l asservit au lieu qu il la domine ". S opre l
ansformation des puissances personnelles de l individu producteur (ses forces prod
uctives) en puissances " objectives ", indpendantes de lui, formant comme une pui
ssance inhumaine et extrieure lui. Ces forces ne lui appartiennent plus, elles ap
partiennent dsormais la proprit prive, c est--dire aux seuls individus qui sont propri
ires. Ainsi par son activit productrice dans ces cadres de production prcis fonds s
ur la hirarchisation et l ingalit des rapports inter-individuels, l individu producteur
, par la production d objets qui augmentent la puissance des propritaires, recondui
t indirectement son propre assujettissement.
Au niveau collectif on retrouve galement l uvre dans l histoire globale le mme processu
s de dpossession : la force productive collective " qui nat de la coopration des di
vers individus " membres de la socit ne leur apparat pas " comme leur propre puissa
nce conjugue " car cette coopration n a pas t consciemment et librement adopte ni selon
un rgime de rpartition galitaire des tches, mais plutt, pour ainsi dire, adopte natur
ellement, de faon quasi animale, "prdatrice", et selon la structure ingalitaire de
la division hirarchique du travail ; du coup cette force collective leur apparat a
u contraire " comme une puissance trangre, situe en dehors d eux, dont ils ne savent
ni d o elle vient ni o elle va, qu ils ne peuvent donc dominer " , et qui ainsi dirige
dsormais la marche de l humanit, indpendamment de sa volont. Autant dire qu elle leur s
emble tre une sorte de ncessit externe, objective, transcendante, "naturelle" : un
e sorte de fatalit. Tant au niveau individuel qu au niveau collectif, les individus
(surtout les domins, mais aussi pour Marx les dominants, bien que d une faon "posit
ive") sont dpossds de la matrise de leur activit et des produits en rsultant ; ainsi i
ls en viennent tre subordonns eux comme des instances qui les dominent. Les sujets
humains sont rgis par leurs objets.

Tout ce que je viens de dire sur cette subordinnation et cette dpossession indivi
duelles et collectives voque videmment fortement les notions hglienne et feuerbachie
nne d alination : une extriorisation ngative de soi ;dans toutes les socits dans l histo
re (jusqu l poque de Marx) les individus producteurs ont projet dans des objets (leurs
produits) leurs puissances de production de faon immatrise (insuffisamment conscie
nte car passe au filtre d une division ingalitaire du travail) de sorte que cette ob

jectivation est devenue une sparation d avec leurs propres puissances individuelles
, qui leur sont devenues comme extrieures, et mme " hostiles ", nfastes. Il y a l en
jeu toute la structure de la notion hglienne d alination. Et cependant Marx n a de ces
se, dans cet ouvrage, de fustiger toute la pense idaliste hglienne et no-hglienne (Bau
r, Stirner, etc.) ; concernant la notion prcise d alination, aprs avoir expos le sens
historique gnral de cette dpossession individuelle et collective (par la division h
irarchique du travail et la proprit prive) il fait certes la concession d appeler ce p
hnomne historique du nom d alination mais en mettant ironiquement ce terme entre guil
lemets, et en disant user de ce terme uniquement " pour que notre expos reste int
elligible aux philosophes ", c est--dire intelligible aux no-hgliens avec lesquels il
polmique.
Il me semble qu en oprant ainsi Marx opre un subtil acte intellectuel double sens. D u
ne part il admet qu au plan de la structure et des images (objectivation immatrise,
extriorisation comme dpossession de soi, etc.) il emprunte un concept idaliste ; ma
is d autre part il marque bien tout ce qui, du contenu spculatif de ce vieux concep
t, ne passe pas dans son "recyclage" matrialiste. N y passe pas l ide d une " essence "
spirituelle de l homme, prsente au dbut de son histoire, qu il aurait perdue dans ses
mandres, et qu il retrouverait sa " fin ". Ce qui a t ni comme possible (et non pas pe
rdu : cela n a encore jamais t) pour les hommes cause de l tablissement (plus ou moins
spontan) par eux d une certaine structure des rapports de production ( un moment plu
s ou moins indterminable de l histoire) ; ce qui a t ni donc, et qu il faudrait non pas
retrouver mais enfin inventer, acqurir, rendre possible, c est l usage libre et matrise
de l ensemble des forces productives (manuelles et intellectuelles) que l homme a ru
ssi dvelopper dans le cours de son histoire.
Avant de dcrire un autre type de subordination, je vais prciser encore un peu le s
ens de cette dpossession (des individus domins) par la division du travail.
Dans l histoire, " la production de la vie matrielle " (c est--dire des biens ncessaire
s la simple survivance physique) et la " manifestation de soi " (l objectivation l
ibre de ses propres potentialits cratrices individuelles positives) ont toujours ch
u, du fait de la division du travail, des personnes diffrentes (les domins et les
dominants, respectivement) ; mais la production de la vie matrielle a sembl (illus
oirement) longtemps tre aussi une " manifestation de soi " des domins, juste infrie
ure celle des dominants en vertu de la " nature " suppose constitutivement infrieu
re des individus producteurs.

Ceci change avec l apparition historique de la socit bourgeoise : au sein de celle-c

i la " production de la vie matrielle ", c est--dire le travail, a perdu aux yeux de
s producteurs, les proltaires, " toute apparence de manifestation de soi ". La spa
ration entre travail et (apparente) " manifestation de soi " est consomme. La sur
vivance matrielle est devenu le seul but de l existence des proltaires, et le travai
l le moyen de ce but. Cela est d au fait que la socit bourgeoise a fait des product
eurs de la socit fodale " une masse " prive de proprit" ", quand les artisans au moin
s, au Moyen Age, vivaient d un " travail personnel " fond sur une proprit, " un petit
capital rgissant le travail des compagnons "; d o s ensuit que les forces productives
sont plus spares que jamais des individus (ceux-ci ne possdent mme plus les outils
de travail qui leur donnaient encore au Moyen Age une petite prise sur ces force
s), qu elles apparaissent " comme compltement indpendantes et dtaches des individus ",
ce qui n tait pas entirement le cas aux poques antrieures. Dans la socit capitaliste l
dividu producteur voit son activit productrice comme totalement force et trangre en
ce qu elle ne sert plus qu raliser les fins d un autre. Il ne se reconnat plus du tout d
ans son activit, et le produit de cette activit lui chappe dsormais galement puisque
sitt achev il est capt pour, par la vente, grossir la proprit du possdant.

Subordination au march mondial

La seconde subordination est celle de l individu au march mondial. Elle est spcifiqu
e l poque de la socit bourgeoise . En effet, ainsi que l explique ici Marx et comme il
le rptera dans le Manifeste du Parti Communiste, c est un des rles rvolutionnaires de
la bourgeoisie, en tant que classe devenue dominante, que d avoir transform l histoir
e en histoire mondiale, universelle. C est que, pousse par un besoin de dbouchs conomi
ques toujours nouveaux, elle a entrepris d envahir le globe entier, crant un rseau d
e relations conomiques universel, un march mondial, dtruisant les anciennes industr
ies nationales limites, et donc les autarcies locales et nationales, par la mise
en place d une interdpendance conomique gnralise. Les individus ne vivent plus ds lors
niquement leur existence sur un plan local mais aussi sur le plan d une existence
mondiale, mais ngative car immatrise, puisque l poque de Marx (comme aujourd hui o il
tant question d une triomphale " mondialisation ") les individus producteurs (ain
si que les individus possdants qui pour Marx sont les "jouets" d un dveloppement his
torique qu ils ne matrisent pas) sont asservis au march mondial comme une puissance t
rangre eux et qui pourtant, en ralit, procdent de leurs activits productrices : " ali
ation ", encore une fois. Ce march mondial consiste en ralit en la division hirarchi
que du travail prcdemment expose, mais un stade de dveloppement extrme, celui du stad
e global de l humanit, et non plus au stade parcellaire d une socit isole. Cette constit
ution de l histoire comme histoire universelle implique un formidable dveloppement
des forces productives alines et donc de l alination des individus: " avec l extension
de l activite au plan de l histoire universelle, les individus ont t de plus en plus as
servis une puissance qui leur est trangre ": le march mondial . L re de la bourgeoisie
et de son march est donc celle de l alination la plus puissante des individus.
Nous en venons maintenant une subordination des individus qui me semble d une gran
de importance, notamment si l on songe que certaines lectures (ou mises en pratiqu
e politiques) de Marx ont voulu voir l uvre chez cet auteur la thse d un primat de la
socit, de la collectivit, sur tout individu qui en est membre : c est la subordinatio
n de l individu un Sujet collectif qui l englobe.
Cette subordination est dj combattue par Marx lorsqu elle est dveloppe sur le plan idol
ogique par les no-hgliens et Feuerbach qui concoivent l histoire, c est--dire " la srie
uccessive des individus en rapport les uns avec les autres " comme un individu u
nique qui s engendre lui-mme, que ce sujet collectif soit nomm " Esprit " (Hegel), "
Conscience de soi " (Bauer), " Genre " (Feuerbach), etc. Les individus ne sont
dans cette optique que des moyens, pour ces immenses Sujets idels, de se dvelopper
au cours de " l Histoire ". Or, nous l avons dj dit prcdemment, pour Marx cette subordi
nnation philosophique est une idologie idaliste laquelle Marx oppose la thorie des
individus dtermins matriellement comme seuls acteurs de l histoire: " L histoire ne fai
t rien ".

Subordination la classe
Mais combien plus terrible, parce que relle, pratique, et non plus imaginaire, ido
logique, semble Marx (et nous semble) la subordination avre des individus leur cla
sse sociale. Cette subordination de l'individu sa classe est ramenable celle (prcd
emment expose) la division du travail, puisque tout individu des socits de classes
est membre de telle ou telle classe corrlativement la place qu'il occupe dans la
division sociale du travail. Nous avons dit en introduction notre crainte au dbut
de nos recherches de trouver dans l'apologie marxienne de "la lutte des classes
", de l'action des "masses", une pense qui fasse bien peu de cas des singularits i
ndividuelles dans l histoire. Une de nos principales questions est de savoir quels
diffrents types de relations sont penss par Marx entre l'individu et sa classe :
dpendance entire, autonomie relative, lien positif et/ou ngatif, etc..
Or nous voil donc face une dnonciation par Marx de l'assujettissement de l'individ
u sa classe. Marx explique notamment cet assujettissement, qui est pour lui un p
hnomne historique gnral, par un exemple prcis, celui de la formation de la bourgeoisi

e comme classe .

Soit donc, au Moyen-Age, des individus isols, serfs s'tant enfuis du domaine appar
tenant au seigneur dont ils dpendaient, pour s'installer dans des villes comme ar
tisans. Ces individus vivent dans ces villes peu ou prou dans les mmes conditions
(lies leur fonction d'artisan), et se dcouvrent peu peu tre porteurs d'intrts sembl
bles en tant qu'ils s'opposent tous la classe dominante : la noblesse campagnard
e. Pour y rsister ils sont donc pousss par ces circonstances s'unir, d'abord seule
ment au niveau local ; puis, avec l'extension du commerce, et l'tablissement de p
lus en plus de moyens de communication entre les villes, ces individus prennent
conscience de la similitude de leurs luttes, une chelle de plus en plus large : p
lusieurs villes, des rgions entires, etc. Cette communaut d'intrts, de luttes, et de
conditions d'existence produit la transformation des conditions de vie de chaque
individu bourgeois en particulier en des conditions de vie communes tous les bo
urgeois et indpendantes de chaque individu isol. Insidieusement la classe devient
une instance comme indpendante des individus qui la constituent, instance qui les
dominent, leur imposent plus ou moins inconsciemment leur position dans la vie
et leur dveloppement ultrieur. On reconnatra donc, aux termes mmes que nous employon
s ici, que la classe est une autre forme de l alination dj dcrite par nous. Les indivi
dus s'identifient ainsi un rle social prdtermin, c'est--dire tout la fois aux intr
ux de leur classe qu'ils prennent pour leurs intrts personnels, aux reprsentations
idologiques de leur classe, enfin aux moeurs (ensemble de rgles de comportement mo
yen d'un individu appartenant un groupe social) "scrtes" spontanment par leur classe
. Ils prennent tous ces paramtres pour ce qu'il y a de plus personnel en eux; ain
si ils tendent confondre leur personnalit authentique (postule par Marx comme exis
tant, au moins potentiellement, en tout individu mais entrave par l'appartenance
de classe) et la contingence de leurs conditions d'existence qui proviennent de
leur appartenance fortuite tel ou tel groupe social.
En termes de moeurs Marx suppose notamment la connexion entre les plaisirs des i
ndividus et leur appartenance de classe. Il existe une loi gnrale (qui peut souffr
ir, videmment quelques exceptions) : telle appartenance sociale correspondront te
ls types de plaisir accessibles et vcus effectivement par les individus. Et Marx
de montrer, trs grands traits, comment au Moyen-Age la noblesse, en tant que clas
se dominante, avait la jouissance pour vocation exclusive, quand la bourgeoisie
(comme classe montante) subordonnait le plaisir au travail pour autant que son ma
ncipation lui venait de son travail; tandis que les serfs enfin, vous exclusiveme
nt au travail, n'avait consquemment accs qu' des plaisirs trs rares et limits. Sous l
e rgne de la bourgeoisie, devenue classe dominante, ses plaisirs, models sur sa ba
se matrielle (c est--dire sa fonction sociale : accumuler) continuent tre subordonns
'intrt. De son ct le proltariat, de par la longue dure de son travail qui exacerbe son
besoin de jouissance, et la limitation qualitative et quantitative des plaisirs
qui lui sont accessibles, ne connat quasiment que des plaisirs brutaux.
Voil donc des plaisirs borns, contingents et thiquement avilissants (puisqu'au mieu
x pour les classes dominantes (comme la noblesse) qui vivent des plaisirs raffins
, ils impliquent l'touffement des possibilits de jouissance des domins), au regard
de la perspective marxienne de libre dveloppement, " individuel-collectif" , des
activits et des plaisirs des individus .
Enfin, il est encore une autre dimension de la vie de tout individu qui, pour Ma
rx, est conditionne ngativement par l'appartenance une classe (et donc l'assignati
on une place dans la division du travail) : celle des besoins. La plupart des in
dividus, dans toute socit de classes, ne satisfont qu'un ou quelques besoins, au dp
ens de tous les autres qui pourraient se dvelopper en eux. Les circonstances de l
eurs vies ne leur permettent en effet le plus souvent que " la satisfaction excl
usive d'une ou quelques passions " et elles ne leur fournissent par ailleurs les
lments matriels et le temps propice que pour dvelopper une ou quelques facults.
Globalement, voil donc comment l'appartenance de classe a fait, dans l'histoire,

du dveloppement individuel un dveloppement entrav, " unilatral et mutil ". L'histoire

apparat donc comme le lieu d'un gigantesque sacrifice, quasi total, des singular
its individuelles, de ce que Marx appelle ici, par opposition "l'individu en tant
que membre d'une classe", " l'individu en tant qu'individu ", autrement dit l'i
ndividu en tant qu'il est apte un dveloppement original et authentique, dveloppeme
nt qui vaille comme ralisation positive de soi.
L individu et la communaut : " l union ncessaire "
Pour en finir avec ce qui, dans L idologie allemande, touche au thme de " l'individu
dans les socits de classes ", nous en passons maintenant par la question gnrale du
rapport entre l'individu et la socit.
Pour Marx ce rapport est invitable. L'ide d'un individu dtach de toute collectivit lu
i parat inepte. Jamais les individus n'ont pu se dispenser de relations mutuelles
, notamment en ce que leurs besoins (relatifs aux rapports entre les sexes, la d
ivision du travail, aux changes divers, etc), les ont toujours mis en situation d
'interdpendance. Ds lors on ne peut penser isolment l'histoire d'un individu. Toute
gnration d'individus est conditionne dans son existence physique par celles qui l'
ont prcdes, notamment en ce qu'elle en hrite les forces productives accumules et les
formes d'changes institues. De mme l'histoire et le dveloppement d'un individu sont
conditionnes par ceux des individus avec lesquels il se trouve en relation direct
e ou indirecte, ceux qui l'ont prcd comme ceux qui sont ses contemporains.
Il y a donc toujours interdpendance. La question est surtout, pour Marx, de savoi
r si cette interdpendance s'avre nfaste ou bnfique.

L'interdpendance communautaire qui a exist jusqu' l'poque de Marx (et jusqu' la ntre)
ne peut tre perue, d'un point de vue communiste, que comme ngative. Marx la nomme "
union ncessaire " , c'est--dire qui n'a pas t adopt positivement, librement et en pl
eine connaissance de cause. Communaut de survie (quasi animale) plus que de vie (
humaine), fonde sur la sparation des individus en des classes hirarchises et des bra
nches d'activit figes. Communaut fonde donc sur l'intrt et la contrainte et qui, du fa
it de la sparation fondamentale des individus, est devenu un lien entre eux mais,
comme le dit admirablement Marx, " un lien tranger eux ". La structure politique
de ces communauts (et notamment sa structure globale : l'tat) en fait des communa
uts illusoires pour les classes domines; en effet, par exemple, l'tat dans toute so
ciet de classes ne reprsente rellement que les intrts de la classe dominante face aux
autres classes, mais en le prsentant fallacieusement comme l'intrt collectif de to
us les membres de la socit, comme "consensus". La conflictualit de classe intrinsque
cette socit tend tre ainsi masque. Du fait de la division du travail et des diffren
es de classe rgne l la contradiction entre les multiples intrts individuels spars et "
l'intrt collectif" qui prend " en qualit d Etat une forme indpendante, spare des intr
s de l individu et de l ensemble " de la socit. Voil donc une dernire subordination de l
'individu, cette fois l'tat. Tout autant que la division du travail, la proprit pri
ve, le march mondial et les classes, l'tat est une cration des individus, mais ces c
rations semblent dans l'histoire s'tre autonomises de leurs crateurs pour en devenir
des dterminations apparemment objectives, externes, "naturelles", incontrlables :
des "alinations".
Enfin du point de vue de la sparation des individus la socit moderne, bourgeoise, t
ient pour Marx une place dcisive. L'avnement de la classe bourgeoise au pouvoir s'
est accompagn de l'mergence historique d'une figure de l'individu comme homme priv,
ayant principalement coeur son intrt personnel, ayant comme motif dominant le pro
fit individuel, et ne voyant donc la communaut et tout autre individu que comme m
oyens pour atteindre ses buts personnels. Ainsi les individus oscillent entre de
s rapports de concurrence forcene et une solidarit de classe ponctuelle, quand il
leur est ncessaire de se dfendre collectivement contre une autre classe.
Cette socit bourgeoise est galement celle de la prtendue "libert individuelle"; celle

-ci n'y existe en effet que pour les individus des classes dominantes; si, notam
ment, le contrat soi-disant "libre" entre le proltaire et le capitaliste est romp
u, l'ouvrier, libre en droit, ne l'est pas en fait car lui manque automatiquemen
t les moyens matriels de cette libert. Dans cette perspective Marx pointait ds La q
uestion juive le fait que la fameuse " Dclaration des droits de l'homme et du cit
oyen " de 1791, affirmant comme droits fondamentaux la fois la libert et la propr
it, impliquait la ngation de la premire par la seconde, c'est--dire assurait lgalement
l'exploitation de l'homme par l'homme. Ces droits sont fondamentalement " les d
roits de l'homme goste, spar de l'homme et de la collectivit " et, plus particuliremen
t, le droit la libert (fonde sur la proprit) est en fait " le droit la sparation de
omme avec l homme ", " le droit de jouir et de disposer de sa fortune arbitraireme
nt, sans se rapporter d'autres hommes, indpendamment de la socit ".

B. L individu dans la lutte rvolutionnaire

Nous avons montr jusqu'ici comment, dans L idologie allemande, Marx prsente toute l'h
istoire des socits de classes comme histoire de la mutilation des individus par la
sparation hirarchise de ces individus entre eux, et la sparation de chaque individu
d'avec la matrise de sa vie individuelle et de celle de la collectivit.

Libert et dterminisme: les facteurs objectifs et subjectifs de l histoire

Nous en venons maintenant l'tude du rle de l'individu dans la lutte rvolutionnaire
moderne par laquelle se joue, pour Marx, la possibilit d un passage une socit communi
ste. On peut affirmer que ce rle n'est pas pens explicitement en tant que tel dans
l Idologie Allemande, mais bien plutt travers un autre thme qui est celui du caractre
, libre ou dtermin, de l'action de l'individu dans l'histoire (et notamment dans u
n tel type de lutte).
Dployer ce thme va nous permettre de nous attaquer enfin un problme que nous avions
expos (sans en dvelopper encore toutes les implications) ds l'abord de nos considra
tions sur L'idologie allemande. Nous disions alors que la pense marxienne a pu tre
interprte comme un matrialisme dterministe, mcaniste, selon lequel l'histoire de l'hu
manit se droulerait tout fait indpendamment de la volont des individus, conformment
es causes conomiques objectives chappant leur contrle. Nous nous proposions alors d
e montrer qu'existe aussi chez Marx une autre lecture de l'histoire qui tienne d
'avantage les libres initiatives historiques des individus pour ncessaires et rell
es, efficientes. Le problme auquel nous voulons ici nous affronter (" travers" Mar
x ) est celui-ci : les individus ont-ils dans l'histoire, et tout particulirement
dans la lutte rvolutionnaire, une quelconque libert de choix (lie une conscience d
e la situation historique dont ils participent), ou sont-ils inconsciemment pous
ss, de faon dtermine, vers tel ou tel choix ? La lutte rvolutionnaire est-elle une qu
estion de choix individuel conscient et volontaire, ou de dterminations " objecti
ves ", transcendantes toute volont et toute conscience ?
Il nous semble indniable que ds L'idologie allemande certaines thses de Marx partici
pent d'un " conomisme " mcaniste. A chaque tape de l'histoire correspond une base co
nomique de la socit que Marx nomme " socit civile ", et qui consiste en " l'ensemble
des rapports matriels des individus l'intrieur d'un stade de dveloppement dtermin de
s forces productives " . Cette socit civile comprend donc un type prcis de proprit,
de division du travail, de mode d'change et un stade de dveloppement des forces pr

oductives donn; or, c'est tout cela qui constitue " le vritable foyer ( ) de l'histo
ire ", ou encore selon une autre image " le fondement de toute histoire ", par
lequel s'explique notamment " l'ensemble des diverses productions thoriques et de
s formes de la conscience ". La conscience, nous l'avons dj vu, est dtermine par la
vie conomique objective. Quant au fait qu'il y ait de l'histoire proprement parl
er, c'est--dire des changements historiques, cela s'explique ds lors par le rappor
t, au sein de la socit civile, entre les forces productives et le mode d'change. Ic
i, Marx met en place une explication de l'histoire (emprunte, semble-t-il, au niv
eau de sa structure conceptuelle, la dialectique ternaire hglienne du mouvement hi
storique de l'Esprit : thse, anti-thse, synthse) qui lui fera longtemps usage. L'hi
stoire n'avance que par des conflits, des rvolutions par lesquelles une (ou plusi
eurs) classe domine renverse la classe dominante (d'un stade historique donn). Mai
s ce qui est fondamentalement l'origine de tout ceci c'est le rapport de " contr
adiction entre les forces productives et le mode d'change". Pendant un temps le s
tade de dveloppement des forces productives se trouve en adquation avec un mode d'c
hange donn (li un type de proprit et de division du travail donns); puis les forces p
roductives se dveloppent, et le mode d'change qui en tait la condition de dveloppeme
nt en devient une entrave : forces productives et mode d'change entrent en contra
diction, d'o s'ensuit ncessairement une rvolution. Celle-ci prend alors " en mme tem
ps diverses formes accessoires, telles que (...) heurts de diffrentes classes, co
ntradictions de la conscience, lutte idologique, etc., lutte politique, etc. ", f
ormes accessoires qu'il serait tout fait illusoire de " considrer comme la base d
e ces rvolutions " ! Ici est affirme tout fait explicitement une thorie selon laque
lle le facteur de l'action politique consciente des individus dans les rvolutions
( travers la lutte des classes ou " heurt des diffrentes classes ", et les " cont
radictions de la conscience ") ne serait qu'un simple piphnomne (ou encore un refle
t) du seul dveloppement matriel rel : le dveloppement conomique.
Mais, fort heureusement, ds L'idologie allemande, existe au sein de l'oeuvre marxi
enne un autre "courant", un autre Marx, qui est fondamentalement anti-mcaniste. O
n peut le voir apparatre dj de la faon la plus nette dans un texte de la mme poque, le
s fameuses Thses sur Feuerbach. La premire thse contient une critique de " tout matr
ialisme jusqu'ici " (c'est--dire des thories matrialistes classiques, mcanistes, et
notamment du matrialisme de Feuerbach), pour lequel " l'objet extrieur, la ralit, le
sensible ne sont saisis que sous la forme d'Objet (...) mais non en tant qu'act
ivit humaine sensible, en tant que pratique, de faon subjective " . La ralit objecti
ve doit tre conue autant en tant qu'activit humaine de cration de cette ralit qu'en ta
nt qu'objet passif subissant des dterminations. Et tout particulirement l'tre humai
n lui-mme n'est pas un pur objet qui serait modifi passivement par ses seules dterm
inations extrieures, ainsi que le conoit la doctrine mcaniste " qui veut que les ho
mmes soient les produits des circonstances et de l'ducation, que par consquent des
hommes transforms soient des produits de circonstances autres et d'une ducation m
odifie "; c est qu en effet pour Marx " ce sont prcisment les hommes [eux-mmes] qui tran
sforment les circonstances " de leur existence, car ils ne sont pas seulement ob
jets subissant des dterminations, mais aussi sujets d'une action de transformatio
n de leurs conditions d'existence, c'est--dire de leurs dterminations. Ce ct actif d
e l'homme, de l'histoire, consiste en la " pratique rvolutionnaire " qui est " con
cidence du changement des circonstances et de l'activit humaine ou autotransforma
tion " .
Ce qui est pens ici par Marx c'est la mesure dans laquelle les hommes (c'est--dire
, du point de vue de notre tude comme du point de vue de Marx : les individus) "s
ont faits" par l'histoire et celle dans laquelle ils la font. Voici ce qu'en dit
Marx dans L'idologie allemande: " L'histoire n'est pas autre chose que la succes
sion des diffrentes gnrations dont chacune exploite les matriaux, les capitaux, les
forces productives (...) transmis par toutes les gnrations prcdentes; de ce fait, ch
aque gnration continue donc, d'une part le mode d'activit qui lui est transmis, (..
.) et d'autre part elle modifie les anciennes circonstances, en se livrant une a
ctivit radicalement diffrente " . Ou encore, un peu plus loin dans le texte: " ...
chaque stade [historique] se trouvent donns un rsultat matriel, une somme de forces

productives, un rapport avec la nature et entre les individus, cres historiqueme

nt et transmis chaque gnration par celle qui la prcde, une masse de forces de produc
tion, de capitaux et de circonstances, qui d'une part, sont bien modifis par la n
ouvelle gnration, mais qui, d'autre part, lui dictent ses propres conditions d'exi
stence et lui impriment un dveloppement dtermin (...); par consquent les circonstanc
es font tout autant les hommes que les hommes font les circonstances " .
Et Marx de donner l'exemple de la faon dont les individus bourgeois se sont const
itus en la classe bourgeoise: ces individus ont t cres par leurs conditions de vie c
ommune (en tant que serfs fugitifs installs dans les villes) " dans la mesure o il
s taient dtermins par leur opposition avec la fodalit existante ", c'est--dire avec le
s conditions historiques hrites ; et en mme temps ils ont cre leurs conditions d'exi
stence " dans la mesure o ils se sont dtachs de l'association fodale " pour crer (dan
s les villes) une nouvelle forme d'existence historique.
En rsum, le processus historique est donc un mixte de passivit (ou conservation obl
ige de l'hritage historique), et d'activit (ou cration de nouvelles formes d'existen
ce) ; ce sont bien les individus qui font leur histoire, bien que ce soit dans d
es conditions hrites et dtermines qu'ils n'ont pas choisies; partir de cette base no
n choisie provenant du pass il leur reste cependant choisir ce qu'il va falloir c
rer dans l'avenir pour continuer. Un tel choix ne peut se concevoir en tant que c
hoix (au sens fort du terme) que comme conscient et libre, au moins pour partie.
Les hommes font donc leur histoire, au moins dans une certaine mesure et donc,
au moins dans une certaine mesure, ils la font consciemment et librement.
Marx semble donc ainsi accorder l'existence de facteurs historiques "subjectifs"
, c'est--dire relevant des choix et comportements conscients, simultanment celle d
e facteurs conomiques "objectifs" (ou du moins ayant acquis une apparence " objec
tive ", " naturelle ", au cours de l'histoire par le processus d'alination, mais
ne l'tant pas en ralit : les forces productives sont fondamentalement les " forces
des individus eux-mmes " , mais ayant pris l'apparence de forces impersonnelles).
Quels sont ces facteurs subjectifs par lesquels les individus font leur histoire
? Ce sont les facteurs qui se rapportent dans L'idologie allemande aux catgories
des besoins et de la conscience.
C'est par la catgorie de " besoin " que Marx, selon Michel Vade, pense l'histoire
des hommes comme celle d'tres conscients mus par des causalits internes qui consis
tent en la poursuite de leurs fins immanentes : la satisfaction de leurs besoins
. Au dbut de L'idologie allemande, lorsque Marx tche de dgager les conditions fondam
entales de possibilit de l'histoire, il affirme que sa condition premire est la sa
tisfaction des besoins lmentaires (" boire, manger, s'habiller, se loger et quelqu
es autres choses encore " ); l'homme est d'abord un tre vivant et en tant que tel
sa proccupation premire est de demeurer en vie. Cela ncessite de crer des moyens de
production des biens propres satisfaire ces besoins; or " l'action de (...) sat
isfaire [ces 1ers besoins] et l'instrument dj acquis de cette satisfaction poussen
t de nouveaux besoins, - et cette production de nouveaux besoins est le premier
fait historique. Et cette dialectique de la gense des besoins nouveaux et d'inven
tion de moyens de production aptes les satisfaire (qui gnre elle-mme de nouveaux be
soins, etc.) se poursuit ainsi tout le long du procs historique. L'existence des
besoins humains et la recherche des moyens de les satisfaire semble conue ici com
me la principale force motrice subjective de l'histoire. C'est notamment en vue
de la satisfaction des besoins que les forces productives, facteur historique ob
jectif, ont t dveloppes au cours de l'histoire mme si, du fait de l'instauration de l
a division hirarchise du travail et de classes dominantes et domines, ce sont princ
ipalement les seuls " besoins " de survivre et de dominer (lis aux intrts de classe
s de chaque individu) qui ont prvalu historiquement pour les individus.
Aux yeux de Marx ce facteur historique majeur (les besoins) le devient tout part
iculirement son poque au plan de la lutte rvolutionnaire, en ce que les proltaires (

individus de la classe domine de son temps) lui semblent porteurs d'un besoin de
vivre comme " individus en tant qu'individus " qui ne pourrait trouver satisfact
ion que dans une socit communiste, via un rvolution radicale. C'est que, dans le co
urs du dveloppement historique de l'poque moderne est ne selon Marx le proltariat, c
ette classe " que forme la majorit des membres de la socit et d'o surgit la conscien
ce de la ncessit d'une rvolution radicale " . Mais qu'est-ce qui ferait d'elle la dt
entrice d'une telle conscience ?
C est d une part le fait que le travail a perdu pour cette classe tout caractre de "
source assure de l'existence " , en raison du rgime de concurrence universelle ins
taure par la classe bourgeoise et de la transformation de cette classe domine en "
une masse totalement "prive de proprit" " par cette mme bourgeoisie. D'autre part c
e qui en ferait la dtentrice d'une conscience rvolutionnaire radicale c'est le fai
t que la grande industrie, dernier mode de production en date instaure par la bou
rgeoisie, a " ananti tout lment naturel dans la mesure o c'est possible l'intrieur du
travail, et russit dissoudre tous les rapports naturels pour en faire des rappor
ts d'argent "; c'est ainsi " le travail lui mme qu'elle [a rendu] insupportable l
'ouvrier " car, ainsi que nous l'avons dj remarqu, le type de travail spcifique qu'e
lle a mis en place a perdu toute apparence de manifestation de soi, telle que le
s apparences (trompeuses) que possdaient les modes antrieurs de travail.
Pour ces deux sortes de raisons les individus
n vertu de motifs subjectifs, conscients : en
ue compromet fortement la socit bourgeoise)
, d'panouissement (besoin par rapport auquel
e satisfaction).

domins sont ainsi pousss se rvolter e

vertu du simple dsir de survivre (q
et en vertu du besoin d'auto-ralisation
la mme socit leur refuse mme un ersatz d

Ce premier type de facteurs subjectifs (celui des besoins) est doubl par celui de
la conscience. La conscience, en tant que conscience toujours lie une appartenan
ce de classe s'avre tre, au cours de l'histoire, fondamentalement partielle et par
tiale, et porteuse d'une lourde charge idologique (c est--dire d une justification mys
tificatrice du pouvoir et de l exitence d une classe, tout particulirement de la clas
se dominante ). Mais il existe nanmoins une sorte de conscience chappant au moins
pour partie ce caractre idologique, et dont Marx gage qu'elle a jouer un rle dcisif
dans l'histoire : c'est la conscience que les individus ont de la diffrence entre
leur existence " en tant qu'individu " (ou " dans la mesure o elle [leur existen
ce] est personnelle "), et leur existence " en tant que membre d'une classe " (c
'est--dire " dans la mesure o elle est subordonne une branche quelconque du travail
"). Ce type de conscience est un phnomne historique rcent. En effet, avant l'appar
ition de la classe bourgeoise, tout membre d'une classe sociale (par exemple un
ordre) s'identifie avec sa classe et peroit donc son statut de membre de cette cl
asse comme " une qualit insparable de son individualit ". La possibilit d'une dsident
ification vis vis de son groupe social d'appartenance, c'est--dire la perception
de la contingence (ou non-ncessit) de ses conditions d'existence n'apparat " qu'ave
c la classe, qui est un produit de le bourgeoisie ". Car la classe (au sens spcif
iquement moderne du terme) implique " la concurrence (...) des individus entre e
ux " , phnomne prsent de faon trs prgnante principalement dans la priode historique bo
rgeoise, conjointement la figure individualiste de " l'homme priv ". Ainsi, si no
us comprenons bien, les individus n'tant plus alors absolument fixs une place soci
ale de par leur naissance (comme dans la socit tribale ou sous le rgime fodal des or
dres) dcouvrent dans le rgime bourgeois de la concurrence des possibilits, mme minim
es, d'une mobilit sociale, d'un passage individuel d'une classe une autre, d'une
place sociale une autre ; les individus ont donc alors la possibilit de percevoir
que leur appartenance tel ou tel groupe est contingente, fortuite, et non pas a
bsolument ncessaire, "naturel" (c'est--dire lie une essence individuelle prsume invar
iable de domin ou de dominant, en vertu d'un "ordre naturel " de la socit). Les ind
ividus de la socit bourgeoise sont ainsi plus libres que ceux des priodes antrieures
, au niveau de la reprsentation qu'ils ont d'eux-mmes. Ils tendent raliser que leur
individualit pourrait ne pas se limiter leur seule fonction sociale prsente, et q
u'ils pourraient donc devenir tout autre chose que ce qu'ils sont jusqu' maintena

nt.
Ceci tant dit cette conscience de la contingence n'est pas identique selon qu'ell
e est celle de la classe bourgeoise ou celle de la classe proltarienne. Chez les
individus bourgeois elle demeure limite. Ceux-ci ont peru comme tat contingent par
rapport leur personnalit relle leur servitude antrieure en tant que serf, du point
de vue de leur nouvelle situation d'artisans citoyens des villes. Mais ni le sys
tme global des ordres, dans lequels il n'avaient fait que changer de place en cran
t un nouvel ordre, ni leur mode de travail (qui demeurait fondamentalement le mme
que lorsqu ils taient serfs, mais tant juste libr de quelques entraves antrieures), ne
leurs semblaient contingents. Ils continuaient ainsi s'identifier une fonction
dans la division du travail de la socit, ainsi qu' la classe y correspondant.
Ce n'est qu'avec les proltaires que la conscience de la contingence devient total
e et ainsi, selon Marx, adquate la ralit de la contingence fondamentale, pour tout
individu, de son appartenance restrictive un groupe social et de sa fixation une
activit sociale. C'est que, nous l'avons vu, le travail n'a plus pour les proltai
res la moindre apparence de " manifestation de soi ". Ainsi le proltaire peroit un
e entire " contradiction entre [sa] personnalit (...) en particulier et les condit
ions de vie qui lui sont imposes, c'est--dire le travail " ; il ne voit plus aucun
moyen de s'affirmer dans ce cadre, contrairement aux individus domins des poques
antrieures et, plus forte raison de tous les individus dominants dans l histoire qu
i, de par leur position dans le rapport de forces social, ont toujours t enclins s i
dentifier leur statut social. C'est le travail lui-mme, " condition (...) de tout
e la socit jusqu' nos jours " en tant qu'il implique le systme de la division du tra
vail, des classes et donc l'existence de rapports inter-individuels vcus quasimen
t uniquement en tant que membres de classes, que les individus proltaires doivent
abolir " s'ils veulent s'affirmer en tant que personnes " .
Ici donc le besoin (de se raliser " en tant qu'individu ") et la conscience (de l
a contingence de toute relation autre que celle entre " individus en tant qu'ind
ividus ") s'unissent comme facteurs subjectifs apparemment dcisifs dans une lutte
rvolutionnaire prcise, la lutte des classes de la socit moderne.

Nous avons donc montr jusqu maintenant que pour Marx (dans L idologie allemande) il ex
iste des facteurs " objectifs " de la lutte rvolutionnaire, et des facteurs " sub
jectifs " (lis l activit consciente des individus). Cette interprtation est galement s
outenue par la philosophe hongrois Agnes Heller (20me sicle), dans La thorie des be
soins chez Marx, d un point de vue plus gnral, c est--dire par rapport aux principaux o
uvrages de Marx. Selon Heller, Marx postulerait donc bien deux sortes de facteur
s historiques de la lutte rvolutionnaire moderne, qui garantiraient le passage, v
ia une rvolution, de la socit d exploitation capitaliste la socit sans classes; nous n
nous attarderons pas ici sur cette question de la ncessit de la victoire des rvolu
tions communistes. Non point que cette question ne touche pas de trs prs au problme
de l engagement et de la libert des individus dans un mouvement rvolutionnaire (et
mme plus gnralement, dans l histoire). Seulement il nous semble que dans L idologie alle
mande ce postulat "ncessitariste" (mentionn ci-dessus) n est pas central, bien qu il s
oit au moins une fois affirm (lorsque Marx affirme que " les individus [ proltaire
s de la socit moderne ] sont contraints d abolir la proprit prive ",en vertu du caractr
destructeur du dveloppement des forces productives et des formes d change et de la
limite extrme atteint par l antagonisme des classes).
Selon Heller donc, la lutte rvolutionnaire moderne est pour Marx d une part dtermine
par des lois conomiques de l histoire, d autre part par le fait qu " au plus haut poin
t de l alination capitaliste, il surgit au sein des masses (et en particulier au se
in du proltariat) des besoins dits radicaux " qui s imposent ces masses comme un "d
evoir tre" collectif, c est--dire qui les poussent " du fait mme de [la] nature [de c
es besoins], transcender le capitalisme- dans le sens du communisme ". Ces besoi
ns contiennent de faon immanente une conscience, " la conscience de l alination, la
reconnaissance du caractre alin des rapports sociaux ", et constituent en mme temps

que cette conscience un besoin global " de supprimer cette alination, (...)