II.

L individu dans Le Capital

A. L individu dans les socits de classes

Si on se rfre ce qu en dit Engels dans l avant-propos de Ludwig Feuerbach et la fin de

la philosophie classique allemande, L idologie allemande est bien le premier ouvra
ge o on trouve un expos de la conception matrialiste de l histoire que lui-mme et Marx
n eurent de cesse de dployer . Le Capital apparat comme le terme du dploiement de ce
tte conception dans l uvre de Marx, de sorte que nous demandons aux lecteurs de pro
cder un grand cart intellectuel assez prilleux . Nous entrons maintenant dans un do
maine thorique qui la fois est et n est pas le mme que celui que nous venons de quit
ter.
Nous traiterons principalement ici, relativement au Capital, des rles et des situ
ations chus aux individus dans les socits de classes. Comme Marx tudie surtout dans
ce livre la socit capitaliste de son temps, et les individus appartenant selon lui
aux deux classes les plus importantes de cette socit (bourgeois et proltaires) nou
s nous concentrerons sur cette socit et sur ces individus. Nous allons suivre le c
heminement des trois livres en nous arrtant sur les lieux thoriques prcis o notre thm
e joue un rle , montrant ainsi comment ce thme particulier intervient dans le mouv
ement de cette uvre.
Le projet global du Capital nous semble celui-ci : exposer " le mode de producti
on capitaliste et les rapports de production et d'change qui lui correspondent",
en dgageant " les lois naturelles de la production capitaliste " . La vise est de
penser ce mode de production totalement, comme une totalit ; mais, comme on va le
voir, cette totalit n'est pas fixe, c'est une totalit cyclique en mouvement : le
capital "est un mouvement, un procs cyclique travers diffrentes phases (...) On pe
ut donc seulement le concevoir comme mouvement et non l'tat stable " .
C'est le capital (personnifi par les capitalistes) qui est le principe, l'esprit
et le corps de ce mode de production. La Terre (personnifie par les propritaires f
onciers) et le Travail (personnifi par les travailleurs salaris) ont t transforms, da
ns le cours du devenir historique, au fil du dveloppement de la classe bourgeoise
, en les fonctions du Capital, de cette totalit conomique. Disons donc dj que, de mme
que dans L idologie allemande, les individus de cette socit sont conus ici comme subo
rdonns un sujet collectif qui rgit leur vie.

Pour penser cette totalit en mouvement Marx a retrouv sur sa route, comme point no
mm, son amour philosophique de jeunesse : Hegel. Ce qu'il lui a "emprunt" ici spcif
iquement c'est principalement sa logique conceptuelle, c'est--dire sa mthode diale
ctique. Il lui accorde le fait d'en avoir " le premier expos le mouvement d'ensem
ble " . Encore importe-t-il de souligner qu'il la reprend son compte aprs l'avoir
renverse, aprs en avoir rejet " le ct mystique " (c'est--dire idaliste), selon lequel
" le mouvement de la pense, qu'il [Hegel] personnifie sous le nom de l'Ide, est le
dmiurge de la ralit " . Au contraire pour Marx " le mouvement de la pense n'est que
la rflexion du mouvement rel, (...) transpos dans le cerveau de l'homme ". Ainsi s
a mthode dialectique est " l'exacte oppose " de celle de Hegel. Hegel expose comme
totalit en mouvement le parcours de l'Esprit dans l'Histoire. Marx expose le mod

e de production capitaliste comme totalit en mouvement. Et de mme que Hegel concev

ait la ncessit pour l'Esprit de se constituer en totalits provisoires successives,
se totalisant (affirmation) pour ensuite nouveau se dsunir, se dcomposer (ngation)
puis se recomposer (synthse ou ngation de la ngation) un niveau suprieur de totalisa
tion, avec comme seul terme de ce priple la totalisation ultime, enfin apaisante,
de l'Esprit Absolu comme Savoir Absolu de lui-mme ; de mme, semble-t-il, Marx cono
it le mode de production capitaliste comme une totalit historique provisoire, rgie
certes par un principe cyclique de reproduction de lui-mme mais aussi et surtout
travaill par des contradictions internes qui indiquent sa "ngation fatale", sa "
destruction ncessaire ", son dpassement par la cration d'une autre totalit conomico-s
ociale.
Prcisons encore ce que la dialectique marxienne emprunte celle de Hegel. Hegel prt
end penser le parcours historique de l'Esprit comme un auto-dploiement : l'Esprit
ne se peroit au dbut de son parcours que comme un tre abstrait, c'est--dire saisi s
on origine, lorsque ses multiples dterminations ne se sont pas encore pleinement p
anouies. Il lui faut tout son priple historique pour dployer une une toutes ces dte
rminations (ou "figures", "moments"), afin de se percevoir au terme du parcours
comme tre pleinement concret, c'est--dire dont toutes les dterminations se sont dplo
yes. Ainsi que Hegel le dit dans sa prface de la Phnomnologie de l'Esprit, l'Esprit
est comme un arbre, qui rside d'abord tout entier abstraitement dans la graine ma
is qui ne peut tre compris pleinement et concrtement comme arbre qu'au terme de so
n dveloppement.
Marx reprend son compte ce point mthodologique essentiel : pour penser le capital
il va partir de sa dtermination de forme la plus abstraite (" la forme valeur de
la marchandise, (...) forme cellulaire conomique " de la socit capitaliste) pour,
du Livre I au Livre III, de dterminations en dterminations, oprer une remonte au con
cret de la vie sociale et conomique. Il faut cependant prciser que Marx se diffrenc
ie encore ici nettement de Hegel en ce que celui-ci concevait ce mouvement de l'
abstrait au concret comme tant rellement le mouvement temporel de l'Histoire, et l
a fois le mouvement de sa pense reproduisant adquatement ce processus temporel. Po
ur Marx, par contre, cette progression de l'abstrait au concret ne correspond pa
s au processus historique, temporel, du dveloppement du capital. La totalit conomiq
ue du capital (telle qu'elle est dploye dans Le Capital) implique la simultanit spat
iale de l'existence de toutes ses dterminations.
Marx va ainsi aller dans son expos de dterminations en dterminations de plus en plu
s concrtes du capital. Du capital, c'est--dire de ce mode de production la fois co
mme instance sociale impersonnelle, transcendant et dterminant les individus, mai
s aussi (et ceci touche particulirement notre enqute) en tant qu'il a les capitali
stes individuels comme personnification, et qu'il a " comme sa condition et son
alter-ego ", " dans chaque livre [du Capital] " , chaque moment de son cycle, le
Travail salari (dont les travailleurs salaris individuels sont conus comme les per
sonnifications). Ce qui nous intresse donc tout particulirement travers le dploieme
nt progressif des diffrentes dterminations de forme du capital, c'est la dterminati
on des diffrentes fonctions (conomiques et politiques) des individus, et leurs mul
tiples implications relatives leur situation dans cette socit de classes.
Avant d'en venir cela en dtail anticipons quelque peu en montrant quel est, grand
s traits, la progression l'oeuvre dans Le Capital: dans le Livre I il s'agit d'e
xposer le procs de production du capital, c'est--dire " les divers aspects que prse
nte le procs de production capitaliste en soi en tant que procs de production immdi
at ", en faisant pour l'instant " abstraction de tous les effets secondaires rsul
tant de facteurs trangers ce procs " ; dans le Livre II est tudi, " sous les prmisses
dveloppes au Livre I ", le procs de circulation, qui " dans le monde rel (...) vien
t (...) complter " le procs de production. " Dans la 3me section du Livre II surtou
t, en tudiant le procs de circulation en tant qu'intermdiaire du procs social de rep
roduction " il est montr " que le procs de production pris en bloc est l'unit du pr
ocs de production et du procs de circulation ". Enfin dans le Livre III il s'agit

d'exposer " les formes concrtes auxquelles donne naissance le mouvement du capita
l considr comme un tou t" .

a. Le Livre I

Au dbut du Livre I se pose la question du commencement :quelle est la dtermination

la plus abstraite du capital, par laquelle il faut commencer ? C'est la marchan
dise, qui est comme le rsum du capital, la " forme cellulaire conomique " du capita
lisme. En cette " forme lmentaire de la richesse ", objet apparemment familier, rsi
de en effet la clef de l'nigme de l'accroissement de la richesse dans la socit capi
taliste. Tout laisse penser que cet accroissement se produit dans la circulation
des marchandises, dans leur change, durant lequel certains marchands plus adroit
s que d'autres s'enrichiraient leurs dpens ; mais il n'en rsulterait ds lors qu'un
transfert de la richesse globale dj existante, des mains de certains marchands dan
s celles d'autres. Ds lors reste inexplique l'accumulation du capital (ou reproduc
tion largie) constatable.
Pour claircir ce mystre il faut analyser plus avant la marchandise. Il s'avre alors
que celle-ci est la fois valeur d'usage et valeur d'change. La marchandise est v
aleur d'usage, c'est--dire une " chose qui par ses proprits, satisfait des besoins
humains de n'importe quelle espce " . La valeur d'change est " le rapport quantita
tif, (...) la proportion dans laquelle des valeurs d'usage d'espce diffrente s'chan
gent l'une contre l'autre " . Elle est ainsi " la forme de manifestation " de la
valeur de la marchandise, qui est elle-mme la commune mesure des marchandises. L
a valeur est la quantit de travail humain qui est cristallise dans la marchandise.
Cette quantit se mesure dans cette socit en fonction du temps de travail socialeme
nt ncessaire la production de la marchandise, c'est--dire " celui qu'exige tout tr
avail excut avec le degr moyen d'habilet et d'intensit et dans des conditions qui, pa
r rapport au milieu social donn, sont normales ", et non pas le temps propre chaq
ue producteur ou chaque entreprise particuliers.
La valeur a par ailleurs une forme gnrale : la forme monnaie ou argent. Celui-ci e
st l'quivalent gnral des marchandises en ce qu'il permet de les mettre en rapport e
n ne les considrant plus comme valeurs d'usage, en faisant abstraction de leurs q
ualits et utilits, pour ne plus les considrer que comme valeurs. Ceci implique la ng
ation du caractre qualitatif du travail humain. En effet, au double caractre de la
marchandise correspond le double caractre du travail servant la produire. Le tra
vail est travail concret et utile en tant qu'il est " dpense de la force humaine
sous telle ou telle forme productive, dtermine par un but particulier " qui est la
production d'une valeur d'usage ; en tant que tel il suppose une matire, une tec
hnique et des instruments particuliers, et occupe une place dtermine dans la divis
ion du travail. Mais il est aussi travail abstrait en ce qu'il est " dpense, dans
le sens physiologique, de force humaine "; c'est ce qui est commun tout travail
: tre " une dpense de force humaine " abstraction faite du caractre concret du tra
vail. Et c'est ce travail abstrait qui forme la valeur. On peut dj ici, en une pre
mire approche, remarquer comment, d'un point de vue thique, la valeur d'une produc
tion humaine est value dans la socit capitaliste : en faisant abstraction du caractre
qualitatif du travail tel qu'il peut tre vcu par le producteur. Foin de l'utilit d
e la production et des savoirs faires qui y entrent en jeu : les travailleurs ne
sont pas loin d'tre par l rduits des machines biologiques dont l'important est de
savoir quel peut tre leur rendement, et un rendement qui s'estime lui-mme non pas
en termes d'utilit, mais de profit pour les individus capitalistes. Nous verrons
plus loin les consquences de ces prmisses.

Le ftichisme marchand
Marx en vient (dans la partie IV du chapitre 1, intitule : " Le caractre ftiche de
la marchandise et son secret ") exposer un phnomne majeur d'assujettissement idolog
ique des individus dans la socit capitaliste: le ftichisme marchand.
La marchandise a pu paratre de prime abord, au dbut de l'expos du Capital, "quelque
chose de trivial et qui se comprend de soi-mme ". Il a t montr qu'en fait c'est, to
ut au contraire " une chose trs complexe, pleine de subtilits mtaphysiques et d'arg
uties thologiques ", une chose bien mystrieuse. Il s'agit d'lucider ce mystre ; pour
ce faire Marx procde par limination. La marchandise est la fois valeur d'usage et
valeur d'change. Il s'agit donc de voir si son caractre mystrieux provient de ses
deux dterminations.
La valeur d'usage ne saurait tre en cause car ce que l'on peut en dire n'a rien d
e mystrieux : il est vident que le propre d'un produit en tant que valeur d'usage
est de satisfaire " les besoins de l'homme par ses proprits " et que cette valeur
d'usage est le rsultat de " l'activit de l'homme [qui] transforme les matires fourn
ies par la nature d'une faon les rendre utiles ". De plus mme si " la forme du boi
s, par exemple, est change si on en fait une table " il n'en reste pas moins que
la table reste du bois, c'est--dire " une chose ordinaire et qui tombe sous les s
ens ", sans mystres.
Qu'en est-il maintenant des caractres qui dterminent la valeur, c'est--dire sa subs
tance (le travail abstrait) et sa mesure (le temps de travail socialement ncessai
re)? Ce sont bien d'eux que proviennent le mystre de la marchandise, mais seuleme
nt en tant qu'ils sont utiliss certaines fins. Ces caractres ne sont pas en eux-mme
s facteurs de mystre et de mystification.
Que les activits productives soient, d'un certain point de vue, travail abstrait,
c'est--dire qu'elles soient rductibles ce plus petit dnominateur commun d'tre "des
fonctions de l'organisme humain ", " une dpense du cerveau, des nerfs, des muscle
s, des organes, des sens, etc. de l'homme ", cela est indniable.
Par ailleurs la quantit de travail qui, dans le mode de production capitaliste, e
st le mdium de la mesure de la quantit de valeur d'un produit se distingue de faon v
idente de l'aspect qualitatif du travail. Enfin, " ds que les hommes travaillent
(...) les uns pour les autres, leur travail acquiert aussi une forme sociale ",
et il n'est donc aucunement incomprhensible qu'au mode de production capitaliste
corresponde une forme sociale du travail, c'est--dire ici sa valeur.
On en revient donc la question initiale : " D'o provient (...) le caractre nigmatiq
ue du produit du travail, ds qu'il revt la forme d'une marchandise? ". Et Marx alo
rs d'abattre ses cartes : ce caractre lui vient " de cette forme elle-mme ". Qu'es
t-ce dire ? La forme marchandise n'est pas la forme gnrale de tout produit du trav
ail dans tout mode de production, mais la forme spcifique que ces produits revtent
dans le mode de production capitaliste, qui n'est qu'un mode de production part
iculier, historiquement dtermin. En quoi consiste cette forme ? Dans ce mode de pr
oduction les produits sont " les produits de travaux privs excuts indpendamment les
uns des autres ", dans des units de production possdes et diriges par des individus
privs. La faon dont les travaux et les produits en provenant prennent un caractre s
ocial, et dont en mme temps les travailleurs entrent socialement en contact par r
apport ces produits se fait ici uniquement par l'change des produits, en tant que
marchandises. En tant que marchandises, c'est--dire autant et mme plus comme vale
urs d'changes que comme valeurs d'usage. Dans l'change ce qui compte c'est la vale
ur des marchandises mises en prsence. Cela signifie que le travail comme travail
abstrait est devenu le critrium de la valeur et qu'ainsi les produits acquirent da
ns l'change " une existence sociale identique et uniforme ", existence diffrente "
de leur existence matrielle et multiforme comme objet d'utilit ", de leur aspect
qualitatif. Il y a donc ds lors non seulement scission dans le travail entre trav

ail abstrait et travail concret, et dans les objets produits entre la valeur d'u
sage et la valeur d'change, mais encore plus il y a subordination. Historiquement
s'est produit (par la cration d'une socit fonde sur l'change) la scission des produi
ts en valeurs d'usage et valeurs d'change. Puis cette scission s'est accrue quand
le systme social de l'change a pris assez d'ampleur pour que les produits du trav
ail en tant qu'objets utiles soient produits en vue de l'change, de sorte que leu
r valeur entre en compte, et comme priorit, ds leur production : subordination de
la valeur d'usage la valeur d'change.
De cela dcoule que les travaux privs aient ds lors " un double caractre social " : d
'une part ils doivent tre utiles, satisfaire des besoins des individus de la socit,
et ainsi participer du " travail gnral, d'un systme de division sociale du travail
qui se forme spontanment "; mais d'autre part ils ne peuvent, dans le systme d'cha
nge, satisfaire les besoins des producteurs que pour autant que " chaque espce de
travail priv utile est changeable avec tous les autres ", c'est--dire si tout espce
de travail est considr comme l'gal des autres au plan qualitatif, comme commensura
ble aux autres, diffrent d'eux seulement quantitativement, au niveau de la valeur
. Cela ncessite la rduction des travaux " leur caractre commun (...) de travail hum
ain en gnral ", " l'abstraction de leur ingalit relle ": subordination du caractre con
cret du travail son caractre abstrait.
Ce qui tend tre ni ainsi c'est le qualitatif : celui du travail qui est celui d'in
dividus particulier, porteurs de savoirs faire et de fonctions productives parti
culiers ; celui des produits du travail qui ont une utilit singulire et qui devrai
ent tre produits en vue de la satisfaction des besoins de individus. Nous pouvons
donc dire maintenant pour quoi le travail abstrait et le caractre quantitatif du
travail, bien que n'tant pas en eux-mmes mystificateurs et donc nfastes, le sont a
u sein de cette socit. Le travail abstrait et " la mesure des travaux individuels
par leur dure " le sont quand ils prennent respectivement, dans la socit capitalist
e, la forme de la valeur des produits et la forme de la grandeur de la valeur de
ces produits : ngation du travail concret.
De tout cela s'ensuit que " les rapports des producteurs, dans lesquels s'affirm
ent les caractres sociaux de leurs travaux ", rapports d'achat et de vente, "acqu
irent la forme d'un rapport social des produits du travail " . " Un rapport socia
l dtermin des hommes entre eux revt ici pour eux la forme fantastique d'un rapport
des choses entre elles ". Ainsi la dpersonnalisation du travail et de ses produit
s induite dans la production par l'institution du travail abstrait comme critrium
de la valeur rejaillit dans la sphre de la circulation : les produits "dsindividu
aliss" semblent soudain vivre d'une vie autonome par rapport leurs producteurs, s
'changer entre eux sans se soucier nullement de leur origine (issues du travail d
'individus) et de leur destination premire (satisfaire les besoins des individus)
; ainsi, soudain pourvus d'une sorte de personnalit propre, les marchandises sem
blent-ells nous dire : " notre valeur d'usage peut bien intresser l'homme ; pour
nous, (...) nous nous en moquons bien ; ce qui nous regarde c'est notre valeur "
, " nous nous envisageons les unes les autres que comme valeurs d'change ".
Les individus humains, quand eux, ne s'envisagent plus socialement de faon person
nalise puisque " le rapport le plus gnral entre les producteurs consiste comparer l
es valeurs de leurs produits, et sous cette enveloppe de choses, comparer leur t
ravaux privs titre de travail humain gal " abstrait.
Ils ne s'envisagent plus que comme des choses puisque leurs objectivations (leur
s travaux et leurs produits) sont juges une aune quantitative : c'est la "rificati
on" des rapports sociaux des personnes, donc des personnes elles-mmes.
Relativement au ftichisme l'argent, a priori marchandise comme une autre, tient e
n fait un rle central. C'est qu'elle est, on l'a dj dit, l'quivalent gnral de toutes l
es marchandises, par laquelle les marchandises peuvent s'changer, c'est--dire se c
omparer en n'tant considres que comme valeurs et plus du tout comme valeurs d'usage

; C'est pourquoi la forme argent est la forme centrale, " acquise et fixe du mo
nde des marchandises " par laquelle s'opre le voilement des " caractres sociaux de
s travaux privs et [des] rapports sociaux des producteurs ", autrement dit le ftic
hisme.
Il nous est possible maintenant d'expliquer pour quoi Marx nomme "ftichisme" le t
ype de mystification que nous venons de dcrire. Le ftiche est le nom que les occid
entaux ont donn aux objets de culte des socits dites "primitives", objets auxquels t
aient attribus par leurs producteurs un pouvoir magique et une action indpendants
de leurs volonts. De mme les producteurs de la socit marchande attribuent implicitem
ent leurs productions une activit et une individualit indpendantes de leurs volonts,
une volont propre. Plus gnralement Marx compare le ftichisme dont sont victimes ici
les producteurs l'illusion produite par toute religion, illusion selon laquelle
" les produits du cerveau humain " que sont les mythes religieux " ont [aux yeu
x des croyants] l'aspect d'tres indpendants, dous de corps particuliers, en communi
cation avec les hommes et entre eux ", quand ils ne sont en ralit que les reflets,
dans un espace mental imaginaire, des conditions conomiques et sociales de ces i
ndividus.
Mais le ftichisme n'est pas seulement une illusion, comparable une religion.
Il n'est pas illusion dans la mesure o il est le reflet, dans la conscience des p
roducteurs, de ce que sont rellement leurs rapports sociaux dans la socit capitalis
te. En effet les caractres sociaux des travaux des producteurs s'affirment dans c
ette socit dans les limites de l'change, dans les rapports tablis par l'change ; or c
e sont des rapports " entre les produits et indirectement entre les producteurs
", uniquement en tant qu'il sont, comme acheteurs et vendeurs, supports de march
andises. Ainsi " les rapports [des] travaux apparaissent ce qu'ils sont, c'est--d
ire non des rapports sociaux immdiats des personnes dans leurs travaux (...), mai
s bien plutt des rapports sociaux entre des choses ". Le ftichisme est en ce sens
la conscience juste de la subordination des individus producteurs leurs produits
.
Mais cette conscience est aussi, d'un autre point de vue, mystifie. Pourquoi ? D un
e part parce que, videmment, jamais les choses n acquirent rellement une personnalit n
i les personnes ne deviennent entirement des choses. D autre part, parce qu'elle im
plique de considrer la forme capitaliste des rapports de production et de circula
tion comme objective, dans le sens de "naturelle" et "ternelle", quand elle n'est
objective que dans le sens o elle est la forme dtermine d'un mode de production si
ngulier, historiquement dtermin : le mode capitaliste. La conscience ftichiste est
une "naturalisation" de la forme valeur et du rapport comme valeurs des produits
du travail, quoi Marx rtorque par la dmystification de cette "naturalit", "l'histo
ricisation" de cette forme.
Nous allons prciser encore un peu plus le sens du ftichisme, en montrant selon d'a
utres points de vue en quoi il consiste pour les producteurs et pour les conomist
es de cette socit, les modalits et les causes de leur "naturalisation" de leur socit.
Il importe de noter en premier lieu que la mise en place des rapports marchands
et de son ftichisme n'a pas t, selon Marx, une action pleinement consciente. Les in
dividus des socits europennes ont tabli, un certain moment de leur histoire, le systm
e de l'change gnralis des marchandises sans le conceptualiser, autrement dit sans ral
iser qu'ainsi ils considraient implicitement leurs produits en tant que valeurs c
omme les enveloppes sous lesquelles se cachait des travaux humains abstraits. C'
est bien au contraire " en rputant gaux dans l'change leurs produits diffrents " qu'
ils ont tabli " par le fait que leurs travaux sont gaux ".
C'est donc un forage quand ce que sont fondamentalement leurs travaux et leurs pr
oduits, au plan qualitatif, forage opr du point de vue d'une pratique sociale peu c
onsciente, et non d'un point de vue thorique conscient : " ils le font sans le sa

voir ". Ces individus produisent leur monde social de faon encore trs inconsciente
.
Mais au bout d'un certain temps les hommes (certains d'entre eux du moins) tente
nt de faire un retour rflexif sur leur socit pour " pntrer les secrets de l oeuvre soci
ale laquelle il[s] contribue[nt] ". Marx dsigne l, ce me semble, sans les nommer,
les conomistes qui l'ont prcd. Ceux-ci parviennent comprendre jusqu' un certain point
les rapports conomiques marchands ; mais jusqu' un certain point seulement, car i
ls demeurent des individus prisonniers des effets ftichistes de leur socit. C'est q
ue leur analyse des formes de la vie sociale capitaliste part des "rsultats du dve
loppement " historique ayant men ce mode de production, sans percevoir comme tel
ce processus. Or ces rsultats du processus (les formes "valeur", "travail abstrai
t" et "marchandise") ont pris dj, au point du procs o les conomistes interviennent "
la fixit de formes naturelles de la vie sociale ". Les conomistes, abuss par cette
apparence, auront ds lors comme seul but de comprendre le sens de ces formes en t
ant qu'ils les postulent immuables, en niant a priori leur historicit.
Cependant il leur est difficile de nier que les rapports sociaux capitalistes so
ient ceux d'une socit spcifique et qu'il en ait exist d'autres diffrents auparavant ;
les conomistes ont alors recours un sophisme semblable celui des thologiens chrtie
ns : ceux-ci concevaient leur religion comme authentique en tant qu'" manation de
Dieu " et toutes celles qui l'avaient prcd comme " une invention des hommes ", con
tingente et illusoire. De mme, aux yeux des conomistes, les institutions de la soc
it fodale sont " artificielles " tandis que les institutions de la socit bourgeoise l
eur paraissent " naturelles ". " Ainsi il y a eu de l'histoire mais il n'y en a
plus ", elle s'arrte au seuil de la socit bourgeoise, rgie par des lois purement nat
urelles.
On voit l combien l'effet de "naturalisation" d'un rapport social, s'il semble se
mettre en place pour partie spontanment, comme un reflet involontaire de ce mme r
apport social, peut aussi tre renforc et lgitim par des idologues seul fin de voiler
le caractre au moins virtuellement transitoire, transformable, d'un mode de produ
ction qui est aussi, comme jusqu' maintenant tous les modes de production, un mod
e... d'exploitation. Avant de montrer cela en dtail concernant "l'ternisation" de
la forme valeur, on peut noter que Marx en donne deux exemples plus concis dans
ce mme chapitre. D'une part l'exemple des physiocrates (conomistes du XVIIIme sicle)
qui lgitimaient le pouvoir des propritaires fonciers en voyant la rente foncire no
n comme " un tribut arrach aux hommes mais [comme] un prsent fait par la nature mme
aux propritaires ". De mme le premier dogme de l'conomie moderne s'avre tre celui se
lon lequel " des choses sont, par nature, capital, et qu'en voulant les dpouiller
de ce caractre purement social on commet un crime de lse-nature ". Dans les deux
cas : naturalisation d'un rapport social de production-exploitation des fins, no
tamment, de lgitimation.
Revenons en maintenant la ftichisation de la forme valeur. Marx reconnat l'conomie
politique le mrite d'avoir commenc analyser la valeur et sa grandeur; mais les cono
mistes ne se sont jamais demands " pour quoi le travail se reprsente dans la valeu
r et la mesure du travail par sa dure dans la grandeur de la valeur ". C'est que
ces formes lui semblaient tre " d'une ncessit tout aussi naturelle que le travail p
roductif lui-mme ". Ainsi, plus ou moins consciemment selon les cas, ces conomiste
s ont lgitim une priode historique " dans laquelle la production et ses rapports rgi
ssent l'homme au lieu d'tre rgis par lui ".
La dcouverte scientifique de ce que la valeur d'une marchandise s'exprime par le
travail dpens dans sa production constitue certes un progrs historique. Pour autant
cette dcouverte n'a pas dissip la mystification selon laquelle la valeur, faon don
t le travail est reconnu socialement spcifiquement dans la socit capitaliste, serai
t en fait un attribut naturel, invariant, de tout produit. L'individu croit l avo
ir dcouvert la nature invariable du caractre social du travail, " tout aussi natur
el que la forme gazeuse qui est reste la mme aprs comme avant la dcouverte de ses lmen

ts chimiques ".
Cette ftichisation ne concerne pas uniquement la conscience des conomistes bourgeo
is mais galement celle de l'ensemble des individus de la socit marchande(mme si cela
est vcu seulement implicitement par eux, sans tre thoris), en tant que tous ils doi
vent entrer en contact par l'change de leurs produits. En effet la chose la plus
importante pour tous les individus de cette socit est de savoir tout d'abord combi
en ils obtiendront en change de leurs produits, autrement dit dans quelles propor
tions ces produits s'changent les uns avec les autres. Or bientt, cette proportion
, atteignant une certaine fixit, leur semble venir " de la nature mme des produits
du travail " qui semblent possder " une proprit [naturelle] de s'changer en proport
ions dtermines comme les substances chimiques se combinent en proportions fixes ".
La rcurrence des mtaphores l'atteste : les individus dont la conscience est ftichi
se peroivent leur monde social sur le modle du monde objectif naturel. De mme que ce
monde naturel, leur monde leur semble rgi par des lois naturelles, fixes et irrdu
ctibles, lois que l'on peut tout au plus connatre pour mieux en user, mais qu'il
ne saurait tre question de transformer.
Avant que le principe de la mesure de la grandeur de la valeur (par le temps de
travail) ne soit scientifiquement formul les grandeurs de valeur d'une marchandis
e semblent aux individus se dterminer au hasard car ces " quantits changent sans c
esse, indpendamment de la volont et des prvisions des producteurs ". Voil donc des i
ndividus qui, ayant cre un mode de production sans en connatre le lois, les peroive
nt dsormais comme d'incomprhensibles "lois du hasard", comme une capricieuse et im
pntrable fatalit, non plus divine mais "conomique-naturelle". Leur propre mouvement
social prend leurs yeux " la forme d'un mouvement des choses, (...) qui les mne,
bien loin qu'ils puissent le diriger". Leur propre monde leur fait face comme un
e sorte d'instance extrieure, de mme que la nature ; sa tlologie et ses lois leur se
mblent aussi absolument transcendantes leurs tlologies individuelles (leurs volonts
) que le sont les lois de la nature.
Certes lorsque la production marchande est, un certain stade historique, pleinem
ent dveloppe, se produit la dcouverte de ce que, finalement, la quantit de la valeur
ne se dtermine pas au hasard comme il semblait jusque l aux producteurs, mais sel
on la loi rgulatrice du temps de travail socialement ncessaire. Mais cette dcouvert
e est galement ftichise, tant par les conomistes que par les autres producteurs qui
en prennent conscience, car ils en font une (nouvelle) loi naturelle indpendante
de leurs volonts, quand elle n'est qu'une loi "artificielle", relative une priode
historique et transformable. Les individus n'ont somme toute fait que remplacer
une loi transcendante leurs volonts par une autre similaire : une "loi du hasard"
par une "loi de la ncessit".
Combien cette perception de la vie sociale peut avoir de rapport avec la percept
ion religieuse c'est que Marx laisse nouveau entendre. D'une part le ftichisme es
t dsign par lui comme " religion de la vie quotidienne " de la socit capitaliste ; d
'autre part il dsigne le christianisme " avec son culte de l'homme abstrait" comm
e " le complment religieux le plus convenable " pour la socit o rgne ce ftichisme. Qu'
est-ce dire ? Marx ne se fait pas ici plus prcis ; nanmoins il nous est permis d'i
nterprter.
La religion chrtienne crase l'individu et sa volont sous le poids du dessein provid
entiel divin, avec lequel il peut, au mieux, se mettre autant que possible en adq
uation, mais qu'il ne peut inflchir. De mme l'individu, dans la socit capitaliste, e
n tant que sa conscience est ftichise, se peroit certes comme pourvu de volont et d'
une capacit de choix, mais qui doit tenir compte de lois conomiques prtendument nat
urelles et incontournables, dont une part importante des effets demeurent immatri
sables par lui, et avec lesquelles il peut tout au plus tenter de "jouer".
Quant " l'homme abstrai t" affrent au christianisme que faut-il entendre par l ? P
robablement que la figure chrtienne d'une "nature humaine" identique pour tous le

s hommes et essentiellement mauvaise (le pch originel), d'une part tend nier les d
iffrences de classes existant entre les individus en les subsumant sous une figur
e illusoire de "l'Homme" ; d'autre part elle tend lgitimer l'crasement des individ
us (tout particulirement des exploits) par une faute immmoriale qui en serait la ca
use.
De mme, le ftichisme n'implique-t-il pas le voilement de la spcificit individuelle d
e chaque travail (travail concret)? Ne sont-ce pas ainsi les places diffrentes de
s individus dans le travail social, et donc l'appartenance des classes diffrentes
, qui sont ainsi dissimules?
La religion comme le ftichisme apparaissent comme des conditionnements idologiques
la rsignation l'ordre existant.
Pour tablir clairement que le ftichisme appartient spcifiquement l'poque de la socit
archande, Marx montre succinctement ici comment et pourquoi dans d'autres modes
de production la conscience des individus, si elle peut tre mystifie, ne l'est cep
endant pas de cette faon particulire. Il dcrit de ce point de vue quatre modes de p
roduction : celui de Robinson, " l'homme indpendant "; celui du Moyen-Age europen;
celui de " l'association immdiate ", forme naturelle primitive de la communaut ;
enfin celui de " la runion d'hommes libres ", c'est--dire de la socit communiste. No
us nous contenterons ici, en guise de rcapitulatif, de dgager de ces propos de Mar
x, les traits d'une conscience non-ftichise des rapports sociaux des individus dan
s leurs travaux et par l en creux, les traits de la conscience ftichise.
Les individus des socits autres que marchande (examines ici par Marx) savent qu'ils
ont des besoins individuels satisfaire, et que les travaux qu'ils excutent le so
nt en vue de crer des objets immdiatement utiles, personnels (sauf dans la socit foda
le o une partie des travaux est excute pour le seigneur).
Au contraire dans la socit capitaliste pleinement dveloppe les travaux sont excuts en
premier lieu en vue de crer des produits ayant la valeur d'change la plus importan
te possible, autrement dit en vue d'un change porteur de profit ; et secondement
seulement en vue de la satisfaction des besoins individuels. Tout au plus, le se
ul besoin individuel qui soit pris en compte prioritairement en cela est celui,
monstrueusement goste, du capitaliste : le besoin de profit.
Les individus des socits non-capitalistes savent galement que pour satisfaire leurs
besoins il leur faut excuter des travaux divers selon une division du travail do
nt rsultent des travaux et des produits qualitativement diffrents.
Ce phnomne est aussi l'oeuvre dans la socit capitaliste (division du travail et dive
rsit des travaux et des produits), mais il est masqu : les produits du travail ne
sont plus perus selon leurs qualits singulires, mais comme des marchandises s'change
ant rciproquement, c'est--dire selon leurs seules diffrences quantitatives de valeu
r.
Dans les socits non marchandes la forme concrte du travail (dans laquelle s'affirme
la singularit des forces individuelles) en est galement (et directement) la forme
sociale car les forces des individus participent la force de travail sociale co
mme un tout organique. Ainsi les individus ont conscience de leurs diffrentes fon
ctions productives comme " des formes diverses par lesquelles [ils] s'affirme[nt
] ", des " modes divers du travail humain " dans lesquels sont mis en jeu leurs
forces individuelles.
Dans la socit capitaliste la forme sociale du travail tant sa forme abstraite le ca
ractre irrductiblement concret (donc individuel) du travail tend disparatre de la c
onscience des individus eux-mmes : "rification" des personnes, dpersonnalisation. L
a ngation pratique de l'individualit du travail passe dans la conscience de l'indi
vidu.

Dans les socits non-capitalistes encore, tout individu peut savoir combien il lui
faut en moyenne de temps de travail pour excuter un ouvrage, mais il sait que c'e
st une quantit dtermine de sa force de travail personnelle qu'il dpense ainsi, et au
ssi que ce temps de travail moyen ncessaire est fonction de sa plus ou moins gran
de habilit individuelle.
Dans la socit marchande, par contre, la prise en compte du temps de travail se fai
t au niveau global, social (temps de travail socialement ncessaire), en faisant a
bstraction de la variabilit de ce temps de travail moyen selon les individus en v
ertu d une rationnalisation scientifique du travail qui tend liminer cette variabil
it individuelle.
Globalement on peut donc dire que, dans les socits non capitalistes examines ici pa
r Marx, les rapports sociaux des personnes, travers leurs travaux et les objets
qui en proviennent, s'affirment comme leurs propres rapports personnels ; l'oppo
se ces mmes rapports, en socit capitaliste, se dguisent en rapports sociaux des chose
s, des marchandises.Les sujets individuels disparaissent derrire leurs objets.

Le contrat de travail et le rapport d exploitation

Tout ceci tant dit, reste que le mystre de la formation de la plus-value n'est tou
jours pas clairci. Or, bien que Marx ait tabli, nous l'avons vu, que la plus-value
ne peut se former par l'change, il affirme nanmoins ensuite que " la mtamorphose d
e l'homme aux cus en capitaliste doit se passer dans la sphre de la circulation et
en mme temps ne point s'y passer " Expliquant cela il va nous falloir anticiper
(ainsi que le fait Marx lui-mme dans le chapitre VI du Livre I : " Achat et vente
de la force de travail") sur certaines des dterminations du Capital et du Travai
l dans le procs de circulation, dterminations qui correspondent certaines des fonc
tions conomiques des individus capitalistes et travailleurs.
Ces dterminations n'expliquent pas en quoi consiste la production de la plus-valu
e mais quelle en est la condition de possibilit. Il faut que sur le march, lieu o s
'achtent et se vendent les marchandises, le " dtenteur de moyens de production et
de subsistance rencontre (...) le travailleur libre " (c'est--dire la fois indpend
ant de tout matre prcis et dpossd de tout moyen de production) " qui vient y vendre s
a force de travail ". Cet acte d'achat et de vente de la force de travail se pro
duit en vertu d'un contrat entre deux contractants juridiquement gaux. C'est " l'
unique condition historique " qui " recle tout un monde nouveau ", " une poque de
la production sociale ", celle du capital.
Pour ce qui concerne spcifiquement notre recherche nous voyons apparatre ici certa
ines des fonctions des travailleurs et des capitalistes dans la sphre de la circu
lation : les premiers comme " travailleurs libres ", possesseurs- vendeurs de le
ur force de travail, les seconds comme possesseurs des moyens de production et d
e subsistance et acheteurs de la force de travail. L les individus entrent social
ement en rapport selon un rgime juridique, rgime d'galit. Il faut noter que se produ
it ici pour l individu ouvrier une des figures majeures de sa rification : cet indi
vidu peroit sa force de travail, c est--dire toute une partie de sa personnalit comme
une "chose" qu il possde et vend contre salaire. Il se peroit lui-mme comme une chos
e.
Mais, pour percer jour le secret du "comment" de la production de la plus-value
il faut dpasser cette apparence de libre choix et d'galit des contractant ; il faut
" quitter cette sphre bruyante [de la circulation] o tout se passe la surface et
aux regards de tous pour les suivre tous deux [les contractants] dans le laborat
oire secret de la production ". Ds que l'on a franchi ce seuil voil quelles mtamorp
hoses des individus contractants on assiste : " Notre ancien homme aux cus prend

les devants et, en qualit de capitaliste, marche le premier; le possesseur de la

force de travail le suit par derrire comme son travailleur lui ; celui-l le regard
narquois, l'air important et affair ; celui-ci timide, hsitant, rtif, comme quelqu
'un qui a port sa propre peau au march, et ne peut plus s'attendre qu' une chose : t
re tann. ". Les deux individus mis en prsence atteignent ici de nouvelles dterminat
ions, conomiques et politiques, (capitaliste et travailleur) qui leur enlvent leur
s masques rassurants d'acheteur et vendeur ; derrire l'galit et la libert apparente
du contrat apparat sa vrit : la contrainte sociale (le possesseur de la force de tr
avail ne possde que cela, et est donc oblig de la vendre pour survivre, contrairem
ent au possesseur des moyens de production). Il s'ensuit un rapport hirarchique s
tructurel de domination et d'exploitation : le capitaliste, " marche le premier
" et " l'air important "; l'autre " le suit par derrire " et lui appartient dsorma
is.