Linterprtation

I-

Distinctions conceptuelles
1) Dfinition

Linterprtation est un mode dapproche du rel, qui consiste confrer, attribuer ou assigner un
sens ce qui est obscur, ce dont le sens nest pas apparent (occulte ou latent); voire investir de
sens ce qui devrait tre anodin (ce qui pose demble le problme de la lgitimit de
linterprtation). Linterprtation est donc une affaire de sens (signification, principe dintelligibilit
mais aussi direction, orientation donc finalit). Linterprtation rend comprhensible, intelligible ce
qui tait absurde et assigne une finalit ce qui semblait d au hasard. Linterprte est un messager
du sens ( linstar des messagers des dieux), un mdiateur entre le message cod et son sens; mais
aussi un traducteur (cens tre fidle) dune langue une autre.
Distinction entre interprter et expliquer

Interprter
Dire le sens
Contingence et libert de linterprtation
Plurivoque, lectures diverses et pluralit
/ richesse de sens
Part de subjectivit, fait intervenir la
sensibilit
Hermneutique / exgse

Expliquer
Dire la cause
Dterminisme et ncessit de la cause
Univoque et contraignante pour lesprit
universelle
Objectivit / exactitude
Pure rationalit
Savoir / connatre

La Dmonstration
mode de raisonnement qui procde
dune manire entirement dductive et
dont la conclusion simpose comme
ncessaire cest--dire contraignante
pour lesprit.
Appelle une adhsion rationnelle, un
assentiment universel
Unifie les esprits autour dune
conclusion irrfutable

Distinction entre interprter et dmontrer

Linterprtation
Dchiffrement du sens et mdiatrice
entre le texte et ceux qui il veut faire
comprendre
Contingence et libert
Part de subjectivit, de sensibilit
Plurivocit, richesse et pluralit de sens
Mais laspect pluriel, ouvert, indfini de
linterprtation maintient lexigence de
rationalit, afin de convaincre lautre, de
ne pas succomber au hasard
Le garde-fou de linterprtation: elle ne
vaut que par sa cohrence.

Les champs de linterprtation

Le domaine de lexplication/dmonstration
Le mythe, les textes sacrs, les textes de la loi, Les sciences de la nature et sciences exactes
(dmonstration rationnelle, recherche de

lart, les conduites humaines

Les sciences humaines (sociologie, psychologie,
histoire)

II-

preuves, tablissement de lois constantes de la

nature)

La lgitimit de linterprtation

La polysmie du langage des signes, son quivocit, son ambigit la fois source de sous-entendus,
de malentendus, de confusions mais aussi de richesse (les non-dits du langage courant, le langage
artistique et plus particulirement potique, allusions, jeux de mots, etc.) mais aussi la perception de
la ralit des faits, naturels et humains rendent lgitime la prsupposition dun sens latent, sousjacent aux productions de sens.
Le sens ou en tout cas le sens apparent ne nous satisfait pas, voire cache un sens plus profond,
latent : le sens 1er est la fois rvlation et dissimulation, masque dun sens 2nd, mdiat. Cest le cas
notamment en ce qui concerne le rve chez Freud mais aussi les textes religieux. Do lexigence de
passer dun sens premier un sens second, de la lettre lesprit. Cest le travail dexgse,
dhermneutique.
Plus fondamentalement, lexigence ou besoin dinterprter, la difficult de voir le rel sans
interprter. Ainsi, selon Aristote: Ds quon dit quelque chose de quelque chose on interprte .
Nietzsche va jusqu nier les faits et considrer quil ny a que des interprtations des faits. Toute
formation de sens est en mme temps dformation, dviation et parfois mystification.
Face cette attitude, il y a une autre attitude, celle du refus dinterprter par respect pour la chose
les choses sont ce quelles sont. Le langage informatif qui vise exposer la vrit des faits, la
ralit : problme des medias. Leur langage est-il explicite ? sil est interprtable cest quil y a
dedans de limplicite.

III-

Les problmes suscits par linterprtation

Si interprter cest dvoiler le sens, comment savoir si le sens propos est pertinent ou sil
est une pure fantaisie ?

Puisque dans toute interprtation il y a choix, quels sont les critres de ce choix ?

Ne risque-t-on pas de faire dire aux choses ce quelles ne disent pas ? et quest-ce qui
garantit quon ne surinvestit pas les choses dun sens quelles nont pas ?

Ne risque-t-on pas dassigner un sens qui correspond moins la chose elle-mme qu notre
propre dsir ? ne voir dans les choses que ce quon a envie dy voir ?

Quest-ce qui empche linterprtation de tomber dans larbitraire et le relativisme ?

Ds lors, linterprtation ne risque-t-elle pas de trahir le sens au lieu de le rvler ?

Tout est-il susceptible dinterprtation ? et jusquo peut-on aller dans linterprtation ?