You are on page 1of 22

UARFNNAMFRAUMANNUARFNNAM

Wege zu ihr, Wege zu ihm


Subjektpositionen in einer dualistischen Ordnung

BA Arbeit von Chris-Oliver Schulz, Universitt Wien, August 2012

Inhaltsverzeichnis
Warum und wie

1. 1. Unbewusstes und Ideologie: Schwanken

1.1 Von Vorne


2. Familien-Figuren Frau Mutter Herr Vater

4
5

2.1 Symbiose

2.2 Autoritt und Familie Vaterfunktion

2.3 Durch den Mythos durch

10

2.4 Irritierende Bilder, irritierte Blicke

13

3. Sprechende Sein

14

3.1 Kastrierte Sein

14

3.2 Hochstapelei und Maskerade Gewohnheitstier

16

So und deshalb?

17

Warum und wie


Krper, Name, Subjekt, Bild, Sprache, Sein.
Wie wird ein Subjekt, wie wird es ein geschlechtliches Wesen in Bezug auf familire und
gesellschaftliche Gefge? Wie funktioniert die Verbindung Krper Geschlecht Mann/Frau und
sind die Erscheinungsweisen der Krper und deren Benennungen tatschlich festgelegt? Begriffe
wie Ideologie und Unbewusstes sollen genauer betrachtet werden. Es soll sich zeigen, inwieweit
diese Begriffe tatschlich berlappend verwendet werden knnen angesichts eines vermutlichen
schmalen Grats zwischen diesen Formationen. Kann man diese Thematik angehen via sichtbaren
und nicht sichtbaren Elementen, also den Dingen, die sich uns reprsentieren, durch gewisse
Mechanismen zur Reprsentation gebracht werden und dem was wir 'dahinter' vermuten? Ist es
anzugehen ber eine solche Differenz? Vielleicht ja, ber die Differenz der Geschlechter? Wre
der Begriff der Diversitt angemessener, im Sinne von den Unterschieden wiederum im
Bereich mnnlich wie weiblich? Die vermeintliche Linie von Begriffen Mann oder Frau hin zu
Krpern, die entsprechend erscheinen und wiederum etwas reprsentieren (sollen). Brche,
Stolperfallen auf dieser Linie? Wenn unsere Identitten als mnnlich oder weiblich, unser
Vertrauen auf die Sprache als wahr oder falsch und unsere Sicherheit im Beurteilen eines Bildes
als vollkommen oder entstellt, bloe Phantasien sind und genau diese Differenz die am strksten
markierte ist, dann ist im Grunde der Moment, in dem diese virtuellen Linien in Frage gestellt
sind, derjenige Moment, der uns vielleicht einen Blick hinter das Konstrukt der
Geschlechterdualitt erlaubt (Rose 1996:231).
Was macht uns sagen ich bin ein Mann/ich bin eine Frau und was bedeutet, sagt es berhaupt?
Das Ich in der Rede steht fr unsere Identitt als in Sprache gefasste Subjekte, ist zugleich aber
das instabilste Element der Sprache, da seine Bedeutung nur in der Funktion des Moments der
uerung besteht (ebd. 1996:59), demnach stellt sich die Frage, warum dieses Element der
Sprache mit dem Sichtbaren des Krpers derart stur ist?
Einzelne Aspekte aus Theorie und Alltag sollen herausgegriffen werden, um diese Fragen aus
verschiedenen Perspektiven anzugehen. Unser Herumturnen auf Rollenvorstellungen und
Zuschreibungen, so tief diese auch eingeschrieben sein knnen, was haben sie tatschlich mit dem
sich-Platzieren als Mann oder Frau zu tun? Bezugnehmend auf die psychoanalytische Theorie
sind vor allem Momente des dipuskomplex und der Sexuierung entlang derer diese Fragen
eingekreist werden sollen. In Summe ist es kaum mglich, alle Aspekte der Theorie hier zu
bercksichtigen, aber es soll versucht werden, mglichst einen tiefen Einblick in die Thematik zu
erarbeiten. Es sei noch angemerkt, dass wenn die Rede von Sehen, Bildern und Sichtbarem ist,
nicht zwangslufig visuell wahrgenommenes gemeint ist. Erstens wrde dies bedeuten, dass
blinde Menschen ein Spiegelstadium nicht durchlaufen knnen, somit wre vielleicht immer an

etwas wahrnehmen zu denken und zweitens wird davon ausgegangen, dass Visuelles immer
auch etwas nicht-Sichtbares impliziert. Daher wird oft der Begriff Bildhaftes verwendet.

1. Unbewusstes und Ideologie: Schwanken


Im Folgenden ein kleiner Einblick in den Ideologiebegriff bei Althusser: Die Gefge in denen wir
leben, Familie, Schule, Religion, selbst der Bereich der Kunst fallen bei Althusser unter den
Begriff der ideologischen Staatsapparate, die in erster Linie auf Grundlage der Ideologie arbeiten
wrden und auf diese Weise, durch beispielsweise Strafe oder Ausschluss, nicht nur ihre Priester,
sondern auch deren Pfarrkinder dressieren (Althusser 2010:55). Eine Ideologie im Allgemeinen
zu formulieren war Althussers Anliegen, die Ideologie sei ewig, wie das Unbewusste bei Freud,
also der Form nach unvernderlich und sich ber die ganze Geschichte hinweg erstreckend (vgl.
ebd. 2010:74). Sie sei wie eine Weltanschauung weitgehend imaginr, nicht der Wirklichkeit
entsprechend, man nehme aber an, sie sei eine Anspielung auf die Wirklichkeit, man msse sie nur
interpretieren, um die Wirklichkeit dieser Welt wiederzuentdecken (vgl. ebd. 2010:75). Warum
Menschen sich ihre wirklichen Lebensbedingungen in imaginrer Gestalt darstellen lge daran,
dass sie den Lebensbedingungen selbst entfremdet seien (vgl. ebd. 2010:76f). Wie funktioniert
nun dieses Gefge Subjekt Ideologie? Ein Subjekt sei von Natur aus ein ideologisches Tier (ebd.
2010:85) und eine Anrufung mache aus Individuen Subjekte, aber die Ideologie hat sich immer
schon (toujour-dj) an die Individuen als Subjekte gerichtet (ebd. 2010:90). Also wiederum sind
Individuen immer schon als Subjekte angesprochen, sind immer schon Subjekte, selbst vor ihrer
Geburt (vgl. ebd. 2010:91). hnlich bei Lacan, wo ein Subjekt durch die Wahl eines
Eigennamens, in Verbindung von Wnschen und Vorstellungen in gewisser Weise bereits 'in die
Welt' eingeschrieben sei. Ein Eigenname wird bis auf den Grund seines Wesens gehen und
untrennbar mit seiner Subjektivitt verbunden sein (Fink 2006:79). Die Ankunft im
Symbolischen unter anderem durch einen Namen, der wie eine Art Platzhalter fungiert und in den
ein Subjekt (meistens) wie in die eigene Haut hineinwchst.

Eine Art Wechselspiel, etwas Gegebenes wird angenommen, ein Hineinwachsen, aber auch in
gewisser Weise ein 'Mssen'. Was den Namen betrifft, beschreibt er die Identitt entlang einer
spezifisch familir-ideologischen Konfiguration, da bereits vor der Geburt feststehe, dass das
Kind (in unserer Gesellschaft) den Namen des Vaters tragen wrde (vgl. Althusser 2010:91).
Somit msse es seinen bereits zugewiesenen Platz finden, es msse zu dem geschlechtlichen
Subjekt werden, das es bereits von vornherein gewesen ist, was in Folge auch durch
beispielsweise Erziehung und Rituale der Aufzucht gesichert wrde (vgl. ebd. 2010:91). Er nennt
in diesem Zusammenhang ein Subjekt das ehemalige zuknftige Subjekt (lancien futur-sujet). Im

Gefge Subjekt Welt gbe es kein Verstehen, kein Wissen, sondern eher ein Verkennen, welches
wiederum eine Anwesenheit des Knnens sei (Fertigkeiten - savoir faire), welches den richtigen
Gebrauch der ideologischen Objekte bewirke (vgl. Charim 2002:144). Die bereits angesprochene
Dressur schliee Subjekte an den bestimmten Pltzen der symbolischen Ordnung an, Krper
wrden symbolisch zu einer Einheit gebracht, was sich durch die Fertigkeiten realisiere,
wiederum nur dann vollstndig, wenn diese Dressur in eine Anrufung umschlage (vgl. ebd.
2002:147). Den Ruf, den zugewiesenen Platz einzunehmen, diesem sei zu folgen im Prozess einer
Identifizierung, das ist mein Platz, ein Wieder- und Anerkennen (vgl. ebd. 2002:150). Mit was
sind die Fertigkeiten vergleichbar? Vielleicht mit der Maskerade, mit der sich eine als frau
Erscheinende in der symbolischen Ordnung sozusagen Platz schafft? Wre es im Sinne einer
Ideologie dann ein tatschliches savoir faire, wenn sich diese Praktik verselbststndigt und zur
Gewohnheit wird? Aus der als frau Erscheinende wird eine Frau-Seiende. Gilt dies nicht ebenso
fr als mnnlich Erscheinende, die Maske?
Speziell um diese Momente, der geschlechtliche Platz, wird sich diese Arbeit drehen, sowie auch
um die Konfiguration Familie und die Positionen in diesem Beziehungsgefge. Ideologie
Unbewusstes. Vielleicht findet sich hier eine erste Verknpfung: Der Mensch lebt nie ganz in der
Gegenwart, in den Ideologien des ber-Ichs lebt die Vergangenheit, die Tradition der Rasse und
des Volkes fort, die von den Einflssen der Gegenwart, neuen Vernderungen nur langsam
weicht, ... (Freud 1985:59), ein ber-Ich baut sich auf dem ber-Ich der Eltern auf, eine sich
fortpflanzende Ideologie im Rahmen der Familiengefge? In diesem Sinne ist eine Ideologie als
Verkettung durchaus auch dem Wandel unterworfen. Das Unbewusste, welchem Wandel wre es
unterworfen, ist es berhaupt in solchen Dimensionen erfassbar? Wre es vielleicht denkbar, dass
ein Kreisen um den Gegenstand Unbewusstes wiederum einer Ideologie immer unterworfen ist
und somit die Theorien ebenso? Vielleicht knnte man von verschiedenartig ausgeprgten
Ideologien sprechen, was in den vielen unterschiedlichen Strmungen der Psychoanalyse mndet?

1.1 Von Vorne


dipus wollte seinem Schicksal entgehen, dem Schicksal des Inzests und dem Vatermord und
ber Umwege erfllt es sich, erfllt er es. Was liest Freud aus dem Mythos heraus? Fr Freud
stelle der dipuskomplex einerseits das Fundament der Geschlechtswahl dar, die Wahl zur Homooder Heterosexualitt, dazu weie dieser Prozess den Platz in den Verwandtschaftsbeziehungen zu
und zuletzt finde sich hier die Grundlage der Moral, indem Freud den Komplex universalisiere
(vgl. Roudinesco 2006:16f). Um was geht es im dipusmythos, genauer was knnten die
Kernpunkte sein in diesem Mythos, die wiederum Kernpunkte einer Subjektkonstitution treffen
sollen? Mythen und vor allem die Frage ihrer Interpretation waren bereits im Mittelalter relevant.

Mit Macrobius grob umrissen sei der Wortlaut einer Erzhlung nur Einkleidung, Verhllung eines
tieferen Sinnes und Stze die in buchstblicher Bedeutung mit einem gegebenen
Rationalittsstandard nicht vereinbar waren, wrden sich aus verborgenem, tieferen Sinn
rechtfertigen lassen (vgl. Flasch 2006:267). Was bedeutet dieser Zugang, von einer buchstblichen
Bedeutung und einem 'Rationalittsstandard' auf einen tieferen Sinn zurckzugreifen, um dann
'endlich' rechtfertigen zu knnen? War das Freuds Zugang? Was knnte Verhllung sein und was
liee sich dahinter finden? Findet sich je nach Kontext und Konstellation immer etwas anderes?
Bleibt Freud im Suchen nach tieferliegenden Strukturen auf der Ebene von PersonenKonstellationen, die Wiener Familie? Reduktion, weg von (ideologischen?) Aspekten von
Zuschreibungen Vater, Mutter, Sohn, Tochter, denn diese knnen jeweils etwas anderes bedeuten.
Freud setzt beispielsweise voraus, das ein Vater jeweils die Tochter und eine Mutter jeweils den
Sohn in ihrer Zrtlichkeit bevorzugen (Freud 1986:263). Ist dem tatschlich immer so? Entlang
dieser Voraussetzung kommt es zur Erweckung des dipuskomplexes, ein Sohn wolle die Mutter
fr sich, eine Tochter den Vater und jeweils solle die konkurrierende Figur beseitigt werden (vgl.
ebd. 1986:263). Hinzukommende Geschwister brechen diesen Komplex 'auf' und wird zu einem,
wie Freud es nennt, Familienkomplex (ebd.1986:263). Vielleicht ist diese Benennung die
treffendere, da Voraussetzungen und Reduktionen der Positionen auf Mutter, Vater, Kind, sowie
deren Bezge zueinander ein bestimmtes, linear gedachtes Familienmodell meint und dieses
bestimmte Familienmodell, an dem sich der K anhngt, ist sehr wahrscheinlich Teil von
Ideologie. Wiederum wre dies irrelevant, wenn im Komplex, wie auch immer er nun genannt
wrde, grundlegende Bewegungen von Statten gehen wrden, sich zur Reprsentation bringen,
aber dies wiederum immer nur Rahmen von dem, was man Ideologie nennt, was zur
Reprsentation gebracht werden kann und darf. Ideologie als Rahmen fr Unbewusstes, als
Bereich, der Uniformitt erzeugt und so manches Individuum zu Umwegen zwingt?
Im Folgenden nun einige Versuche diesen Positionen nher zu kommen, mit Lacan, der in
gewisser Weise wiederum Freuds Texte zu entkleiden versucht hat.

2. Familien-Figuren: Frau Mutter Herr Vater


Im Folgenden nun eine Annherung an Geschlechterpositionen ber die Figuren und Rollen
Mutter und Vater. Was knnte es bedeuten Mutter zu sein oder Vater zu sein und was bedeuten
diese Figuren fr ein Subjekt? Wie funktioniert diese Dreierkonstellation Kind- Mutter Vater?
Braucht ein Subjekt eine bestimmte Bezugsperson, oder wrde sich selbst bei kommunenartigen
Konstellationen dennoch diese Art Triade bilden, braucht ein Subjekt eine Bezugsperson, damit
sich ein Spiel von An- und Abwesenheit etablieren kann?

Abb. 1: Szene aus dem Film we Need to Talk about Kevin, 2011

2.1 Symbiose
Ein Gedankengang eines Artikels im Onlinemagazin der Freitag lsst mich der Frage
nachgehen, inwieweit die symbiotische Beziehung durch beispielsweise die Ideologie Familie
falls sie als solche betrachtet werden kann an Kraft gewinnen knnte. Ebenso spielt(e) hier
wahrscheinlich die Religion (oder inzwischen 'die' Medien?) mit ihrer Institutionalisierung,
Strukturierung und vielleicht Romantisierung des 'unmglichen Geschlechtsverhltnisses' und des
Systems Familie eine groe Rolle.
Die Autorin, Antje Schrupp, kritisiert das Fehlen eines Netzwerks fr Mtter. Sie alleine seien fr
die Kinder zustndig, es gibt nur das Netz Mutter - Kind. Dies lse sich in heutigen Zeiten auf,
Vter binden sich fallweise mehr ein, andere Personen des Umfelds ebenso, oder neue
Betreuungsmglichkeiten die sich auftun. Dies interpretiert die Autorin so: Aber immerhin wird
so die Position der Mutter berhaupt sozialisiert und bleibt nicht nur in der Symbiose Mutter-Kind
verankert. Lsst sich eine Symbiose tatschlich 'sozialisieren'? Eine Art Ursprungstriade ist bei
Lacan die der Konstellation Mutter Kind Phallus. Bei einer Mutter gbe es neben dem Kind
stets die Forderung nach dem Phallus, den das Kind mehr oder weniger symbolisiert oder
realisiert (Lacan 2003:63). Ist diese Grundhaltung oder salopp gesagt, dieser Modus, tatschlich
der einer jeden Frau/Mutter zugrundeliegenden? Was passiert, wenn eine Realisierung sich nicht
einstellt oder anders als vielleicht 'erwartet'?
Nun einige berlegungen zur Realisierung: Wenn eine Mutter nun in diesem Modus ist, stellt sich
die Frage, wie sie quasi den Phallus, welcher sich ber das Kind realisiert, wieder 'abgibt' und das
Kind nicht in dieser Position belsst. Das Kind ist zunchst noch unwissend um die Position
Phallus, spter aber ... identifiziert sich [das Subjekt] im Spiegel mit dem, was das Objekt des
Begehrens der Mutter ist (Lacan 2006:224). Es entwickelt sich eine Konstellation, in der nun die
Mutter potentiell etwas ber ihr Kind realisiert und gleichzeitig das Kind wiederum dieser
Realisierung nachkommen will. Das Kind hngt ab vom Blick der Mutter und wenn dieses

Krperbild wirklich das Kind ist, wenn es dem Kind sogar zugnglich ist, sieht die Mutter ihr
Kind in dieser Weise? und weiter zu welchem Zeitpunkt ist das Kind imstande zu erkennen, da
das, was seine Mutter in ihm begehrt, stillt und befriedigt, das phallische Bild ist, das es fr sie
darstellt? (Lacan 2003:63). Ist diese Phase ein zentraler Punkt der Symbiose, in der sich
eigentlich die Mutter als andere und wiederum auch das Kind sich als anderes etablieren soll?
Das Subjekt geht aus aus einer synchronischen Hrigkeit, Unterwerfung im Feld des Anderen. Deshalb
muss es hier heraus, muss es sich herausholen, und in diesem Sich herausholen | sen sortir wei es letztlich,
da auch der reale Andere nicht anders als es selbst sich herausholen, aus der Sache herausziehen
muss (Lacan 1996:197).

Ist dies nun ein beraus relevanter Schritt in einer Subjektwerdung und ist dieser Prozess der
Symbiose sozialisierbar und mit mehreren ProtagonistInnen besetzbar? Wie wrde sich dieser
Prozess verndern, bei stndig wechselnden Bezugspersonen, wenn sich viele gleichermaen
kmmern? Kristallisiere sich vielleicht immer eine/r als erste Bezugsperson fr das Kind
heraus? Welche Rolle spielt ein Vater, gedacht als zweite Bezugsperson. Realisiert sich fr ihn
nicht auch etwas? Ist dem etwa nicht so, da er den Phallus bereits 'hat', Trger dessen
Symbolisierung ist? Ein Gedanke knnte hier Skepsis hervorrufen: Die Kinder vor allem Shne
die in Vaters Fustapfen treten (mssen) und die somit in gewisser Weise wie eine Verlngerung
des Phallus funktionieren sollen? Der strahlende Stolz des Vaters, wenn der Sohn dies und jenes
tut und dem Anspruch des Vaters nachkommt. Die erschtternde Enttuschung, wenn er dies und
jenes nicht tut und einen anderen Weg whlt oder noch schlimmer, es versucht, aber versagt - eine
Art Kastrationserfahrung fr den Vater?

Warum findet sich zu solchen Gedanken kaum etwas bis nichts, warum wird nur der Mutterfigur
ein Phallus-haben-wollen unterstellt, wenn doch der Phallus bei niemandem ist, so auch nicht bei
Vaterfiguren? Ein Versuch einer Umkehrung: Vielleicht gerade deshalb, weil sie 'nur' Trger sind,
ein vermeintliches Haben haben, sind sie, die als mnnlich- Erscheinenden, vielleicht sogar
anflliger' fr eine Art (mehr) Haben-wollen-Haltung?! Haben ist nicht Sein und das zu
durchqueren ist schwer(er) mit einer krperlichen Beschaffenheit, die einen zu Haben meinen
lsst und gleichzeitig erkennen lsst, das andere - die als weiblich-Erscheinenden - ohne zu Haben
quasi sind im Sinne einer bestenfalls schulterzuckenden Akzeptanz der krperlichen
Beschaffenheit, ohne weiter an rein Visuellem festzuhalten oder einer Orientierung daran. Oder ist
diese scheinbare Unmglichkeit einer Orientierung an etwas eigenem nicht-Visuellem der Grund
fr das Orientieren an etwas anderem Sichtbaren? Oder gibt es keine Regel und ein sich
orientieren etabliert sich jeweils anders? Vermutlich ist dies ein vernnftiger Weg, denn
Phnomene sind vielschichtig, Reduktionen auf binre Begriffe meist nur roher Ausdruck
symbolischer Gewalt. Innerhalb unserer Gesellschaft lsst sich kaum ein Thema angehen, ohne

auch Bezug auf diese dualen Muster zu nehmen, aber dies nur am Rande.
Zurck zur Mutter-Kind-Symbiose: Muss sich eine Frau, die Mutter wurde, selbst wiederum
ebenfalls in hnlicher Weise herausholen, gewissermaen von Mutter wieder Frau werden?
Oder neutraler formuliert: Eine Bezugsperson wrde wieder zur Person, damit und dass sich das
Kind herausholen kann? Die Position des Vaters impliziert dies nicht. Vielleicht weil die
Position einer zweiten Bezugsperson eher eine symbolische Funktion fr das Kind einnimmt und
bedeutet, falls hier etwas nicht unterschtzt wird.
2.2 Autoritt und Familie Vaterfunktion
Zunchst einige Fragen entlang der Debatte des Verlustes der Vaterfigur im Sinne des
Niedergangs der Autoritt . Es scheint, als wre das ein Kennzeichen unserer heutigen
1

Gesellschaftsordnung, aber diese Debatten sind nicht neu. Zu Zeiten beispielsweise, in denen das
Kino zu einer brgerlichen massenkulturellen Institution wurde, war es einerseits die zentrale
Aufgabe des Films ...die Familie als gesamtgesellschaftlichen Disziplinierungsfaktor zu
restituieren. [] 'Rettung der Familie' ist in hnlichem Sinne auch die Devise der deutschen
Reformbewegung (Schlpmann1990:10). Warum ist/war der Erhalt (Klein)Familie derart
relevant? Vergangene und aktuelle Realitten betrachtend knnte man zu dem Schluss kommen:
Ja, der Vater ist Reprsentant einer Autoritt, nicht weil er sich als wrdig erweist, sondern er
erweist sich als wrdig, weil er der Strkere ist (Horkheimer 2010:386). Anders formuliert,
reprsentiere er eine unter der Autoritt liegende symbolische Struktur und daher kann er sie
ausben, was der Vaterfunktion entsprche und nicht mit der Vaterschaft zu verwechseln sei (vgl.
Verhaeghe 2009:130). Die Familie als ideologische Figur gedacht bildet hier vielleicht eine Art
Rahmen, der die Autoritt berhaupt in der Vaterfigur sich reprsentieren lsst und diese Position
aufrecht hlt. Die Familie gilt (oft nach wie vor) als Einheit, als Erzeugerin autoritrer Gesinnung,
welches das Ziel politischer, religiser und moralischer Bewegungen sei. Er, der Vater, trete zu
Hause als Herr auf, was seine Nachkommenschaft an Bescheidung und Gehorsam gewhne. Das
relevante Resultat sei ein Menschentypus, der nicht dazu erzogen sei, den Dingen auf den Grund
zu gehen. Selbststndiges Denken, welches ber bloe Feststellungen und ein bloes Aufnehmen
von Vorliegendem hinausgehe, bersteige den geformten Horizont, man habe gelernt, sich
kritiklos der religisen und sonstigen Kategorien zu bedienen (vgl. Horkheimer 2010:390f). Bei
Copjec findet sich ein Gedankengang, der einen etwas weiteren Horizont zu umfassen scheint:
Eine alte dipale Ordnung des Begehrens wrde ersetzt durch eine Ordnung des Triebs, Sinn und
Sein, Schutzmechanismen gegen die jouissance gbe es keine mehr (vgl. ebd. 2004:211). Diese
Wandlung vollziehe sich unter anderem aufgrund der Vernderung der Verhltnisse im
Allgemeinen: Es gibt keinen Krper des Knigs mehr (ebd. 2004:201), der die Grenzen (einer

Nation) bestimme, ein Subjekt finde niemanden mehr, der etwas besttige oder rechtfertige und
die letzten Anhaltspunkte lsen sich auf (vgl. ebd. 2004:189f). Ein unterworfen-Sein im Sinne von
Sub-iectus und nun (auch) eine Art ausgeliefert-Sein, vielleicht im Sinne von Sub-debilis?
Inmitten eines Systems, einer Brokratie, die uns mit all ihren Ver-ordnungen, Regeln und
wiederum Verordnungen, die die Regeln regeln, verwaltet. Orientierung und Anhaltspunkte
entlang von Paragraphen und moralischen Zeigefingern, die so tun, als erzeugen sie Ordnung.
Trgerisch. Hier soll nun nicht Frsprache fr eine zentrale Figur gehalten werden, wie einen
Krper des Knigs. Wiederum eine Tendenz, diesen Krper auf all die Einzelbereiche der
Brokratie zu 'verteilen', ist vielleicht eher eine verzweifelte oder ngstliche Reaktion 1. Ohne
Gott, ohne Knig? Ein Subjekt versucht sich in einer Welt zu orientieren, sucht Antworten und
dies nun ohne zentrale Figur? Freiheit als Belastung, es ist scheinbar der menschlichen Spezies
inhrent, sich nicht selbstttig orientierbar machen zu knnen. Vielleicht muss es jetzt aber
selbststndig, erwachsen werden, in Anerkennung des Subjekt-seins, des Erscheinen-als, ohne
eine Legimitierung eines (symbolisierten) zentralen Anderen erwarten zu knnen?
Vielleicht lsst sich mit Marcuse unterstreichen, dass wir einen, vielleicht fr viele, schmerzhaften
Prozess durchlaufen, aber langfristig betrachtet, knnten diese Vernderungen durchaus positiv
und wichtig sein (vgl. Marcuse 2010:421). Hier kommt ein Aspekt ins Spiel, der sehr
wahrscheinlich einen Kern trifft: Die Vernderung, die vor allem eine Vernderung der Position
der Frau bedeutet. Vernderungen der Position der Mutter, der Frau bedingen automatisch eine
Verschiebung der Position des Mannes und Vaters und dies scheint fr viele emprend.

Nun ein Versuch, diesen Verschiebungen nher zu kommen: Verhaeghe spricht von einer JunkieIdeologie als neuem Mythos, ein Hier und Jetzt und Sofort im Sinne einer Illusion eines spontanen
Materialismus (vgl. ebd. 2009:152). Des Weiteren erklrt er hnlich wie Copjec, das frher eine
gewisse Basis nie in Frage gestellt wurde - der Knig ist tot, es lebe der Knig - und das nun aber
eben grundlegende Prinzipien ins Wanken geraten (vgl ebd. 2009:99). Die Vaterfigur sei nicht
mehr Reprsentant der vterlichen Autoritt, biete keinen Schutz mehr vor einer zu Grunde
liegenden Gefahr (die mit Weiblichkeit zu tun habe) und die Shne seien verzweifelt auf der
Suche nach einer Alternative (vgl ebd. 2009:99). Die Dinge sind nicht mehr an ihren
vermeintlichen Pltzen und die Forderung, (vgl. Hall 2004:110f). Was heit das fr die Tchter?
Welche Rolle spielen Vernderungen, die es mglich machen, dass Vter die Position der ersten
Bezugsperson einnehmen und die Mtter beispielsweise arbeiten gehen und somit symbolischen
Es sei kurz angemerkt, dass der sogenannte Ruf nach Autoritt oftmals der sogenannten rechten Szene in die
Hnde spielt und die Angst vieler Menschen vor Orientierungslosigkeit ein enormes Problem darstellt. Der Ruf
nach Autoritt bedeutet fr manche vermeintliche Sicherheit, fr andere Zwang. Fr eine politische Diskussion
ist an dieser Stelle leider kein Platz, aber es sei in Sachen Macht und Autoritt auf zB Arendt, 1970 verwiesen
(Brokratie als Tyrannis ohne Tyrann)
1

Funktionen innehaben? Bleibt eine Mutter vielleicht immer auf Grund der Schwangerschaft und
Geburt eine Art erste Bezugsperson, da ihr Verhltnis deshalb ber Symbolisches hinausgeht?
Dies soll nicht bedeuten, dass sie zu Hause bleiben msste, es betont nur das grundlegende
Verhltnis. Ein Vater kann als erste Bezugsperson fungieren und aufgrund des Spiels von Anund Abwesenheit zum ersten Anderen werden, die Mutter wiederum wre in Folge jene, die dies
unterbricht. Ob das die Triade komplexer macht, sei dahingestellt, jedenfalls nicht unmglich.
Dies sollten nur berlegungen am Rande sein.
Somit zurck zu den Tchtern: Zu diesen findet sich nichts, dafr aber zu den daraus
gewachsenen Frauen: Diese mssten sich fallweise den lteren Mnnern zuwenden, da ihnen die
gleichaltrigen eher wie verngstigte Pubertierende entgegentreten. Ihnen fehle der Vater-Patriarch
und somit verblieben sie in einer Art Sohnrolle (vgl. ebd. 2009:100). Welche Umwege tun sich
hier auf? Welche Generation ist gemeint und was ist mit den wiederum nachfolgenden Shnen?
Stellt sich auerdem die Frage, ob denn eine ltere Generation von Mnnern nicht ebenso Angst
vor 'der Weiblichkeit' htte und diese nur berdeckt, in dem sie sich auf (im Grunde)
Rollenzuweisungen sttzen und somit eine erzeugte Sicherheit/Angstlosigkeit nur eine
vermeintliche ist? Was passiert, wenn genau diese Sttze kippt? Ist vielleicht gerade das einer der
Momente der Vernderungen? Wenn die Sttze der Rollenzuschreibung - also ein sich-verlassenauf eine Art 'Mnner sind so und Frauen sind so' - nicht mehr gilt, wren es dann schlussendlich
vielleicht in erster Linie Menschen, die sich begegnen? Menschen, die als Mann oder Frau
erscheinen, aber genau das wrde nun nicht mehr wie ein so-Sein gedacht und zementiert.

2.3 Durch den Mythos durch


Wer interpretiert was und wie und warum. Wie verluft der Prozess, wenn aus einem Text, einem
Mythos ein tieferer Sinn gezogen wird, vermeintlich erkannt wird? Gibt es diesen tieferen Sinn?
Gibt es ihn heute, gab es ihn damals, zu Freuds Zeiten, zu Homers Zeiten? Der Mythos und sein
tieferer Sinn: ein Fundament der Gesellschaft, eines, welches eine normale Liebeswahl
sicherstelle (Roudinesco 2006:10), meinte Freud 1914 und kurz vor seinem Tod unterstreicht er
dieses noch einmal und hebt den Komplex auf den Thron der wertvollsten Neuerwerbungen n
der Menschheit (ebd. 2006:11). Wenn nun eine normalisierende familire Ordnung den tieferen
Sinn darstellen soll, oder das die Funktion des Komplexes wre, wre es dann in dieser Form der
Interpretation eher eine ideologische? Wenn sich tatschlich Mtter eher den Shnen zuwenden
und Vter eher den Tchtern, dreht sich die Theorie hier noch um tieferen Sinn und was bedeutet
es, dass Frauen sich wiederum lteren Mnnern zuwenden drfen, Mnner aber nicht lteren
Frauen (eine Thematik, die bereits seit der Antike interessante Blten treibt und seit je her ein

10

mnnlicher, also phallozentrischer Diskurs ist). Weil die Vaterfigur in ihrer Funktion als
symbolische gedacht wird und somit ein lterer Mann nicht als das wiedergefundenes
Objekt fungieren kann? Was bedeuten sich ndernde Bezugs- und Familienverhltnisse? Ein
zentraler Moment beim dipusmythos, ein nackter Rest, knnte die Aufforderung der Sphinx an
dipus sein Erkenne dich selbst. Bei Verhaeghe zielt dies auf die Fragen ab Wer ist er, wohin
gehrt er. Diese 'Wahl', vor der dipus sich befindet, entspricht den Grundmomenten einer
Entwicklung, in der sich ein jedes Subjekt fragt, wer er/sie ist, also der oder die bin ich? und
sich eine weibliche oder mnnliche (persnlich-subjektive) Wirklichkeit etabliere (vgl. Knig
2005:253). In erster Linie gehe es um ein Werden eines geschlechtlichen Wesens und
unterschiedliche Erfahrungsrume, die sich etablieren, wenn aus Kopfflern
Geschlechtswesen (ebd. 2005:253) werden. Dazu kommt der Moment, in dem die Eltern nicht
mehr als zwei Seiten einer Objektkontur wahrgenommen werden, sondern als zwei Objekte
(vgl. ebd. 2005:253f). Knig unterstreicht hier das Gewahr-werden der Geschlechterdifferenz
aufgrund der Genitalien der Eltern als Grundmoment und das virtuelle Vorstellungen von
Geschlecht auch schon vor diesem Moment im Subjekt entwickelt seien (ebd. 2005:253f). Hier
stellt sich dennoch die Frage, inwieweit das Elternpaar aufgrund unterschiedlicher Genitalien
tatschlich ausschlaggebend sein soll, dies unterstelle nmlich, dass gleichgeschlechtliche
Elternpaare diesen Prozess nicht ins Rollen bringen knnten. Ebenso wrden sehr schamhafte
Eltern ebenfalls das Erkennen einer Differenz verunmglichen. Die Geschlechterdifferenz wird
wahrscheinlich auch ohne Blick auf die Genitalien wahrgenommen, da das, was die Differenz 'tut'
mehr beinhaltet, tiefer liegt als zwei unterschiedliche Organe, die eine Mglichkeit einer
Reprsentanz sind. Oder ganz anders: Die Geschlechterdifferenz, wie wir sie seit langem meinen
zu kennen, ist etwas, dass sich produziert, aus Angst vor Orientierungslosigkeit, dem Drang um
ein gewisses Wissen um sich und des anderen? Schlgt das, was Differenz reprsentiert, eine
Furche, macht einen Riss und das Subjekt soll sich nun eine Seite entlang des Risses nehmen, sich
platzieren, bevor es sein Leben lang im Spagat verbringen muss? Ilsabe Witte erlutert die
Prozesse, indem sie der Erfahrung der Liebesszene der Eltern die Entstehung des Individuums
zuschreibt, den Beginn der Sexualitt der Verfhrungsszene und die Konstituierung des
Geschlechtsunterschieds der Kastrationsphantasie (vgl. Witte 2007:153). Auch hier spielt wieder
unter Anderem die Elternimago eine Rolle, aus zwei wird drei, das Subjekt findet sich als Drittes
und soll nun Position beziehen gegenber zwei geschlechtlichen Bezugspersonen ohne bereits
diese Reprsentationen und Gefge verbalisieren zu knnen. Momente, die Gegenstzliches
trennen und verbinden, nicht-Sagbares in Sagbares transportieren und irgendwo in diesem
Geschlinge finde man eine Art Fundament?
Natrlich sind nur Dinge, die erscheinen wiederum beobachtbar, aber das scheinen in Erscheinen

11

sollte nicht ignoriert werden. Sichtbares, vermeintlich Eindeutiges, reprsentiert Etwas oder
verweist wiederum auf Etwas und dieses lsst sich wahrscheinlich oft nicht 'festnageln', Grenzen
von 'Wissen' sind hier markiert. Es ist fraglich, wie Verknpfungen, Brcken und Deutungen von
diesen Etwas wirklich greifen knnen sollen, wenn Reprsentationen von und dessen
Zuschreibungen als Richtschnur gelten? Ein weiterer Gedanke dreht sich um die Momente, in
denen sich Nicht-sagbares zeigt und die Idee, dass eine Theorie umso besser greifen kann, desto
weniger sie sagt. Beweglich bleibt, also ein Weniges an Definitionen und Festlegungen beinhaltet.

Zurck zum Vater, soll er streng sein, soll er liebenswrdig sein? Ist er der, der auf den Tisch
haut? Ist er der, der als Gegenpol zur Mutterfigur agiert, fr das Kind als Instanz erscheinend, sich
herauszuholen zu knnen? Eine Instanz, die nicht notwendigerweise anwesend sein muss, der
Vater als symbolischer, in seiner Funktion ist er Anspruchsberechtigter, legitimiert durch die
Mutter und er untersagt diese wiederum, ein imaginrer Akt betreffend ein reales Objekt (vgl.
Lacan 2006:201). Aus Zwei werden Drei. Das Dritte, entweder als Mdchen, oder als Junge,
unterschiedlich im normativierenden Ausgang des dipus erkennt das Kind nicht zu haben
nicht wirklich das zu haben, was es hat, das ist der Fall beim Knaben -, was es nicht hat, der Fall
beim Mdchen (ebd. 2006:202). Anders formuliert ist die Funktion des Vaters ein fr den
ersten, in die Symbolisierung eingefhrten Signifikanten, den mtterlichen Signifikanten,
eingesetzter Signifikant zu sein (ebd. 2006:203). Ein Eingreifen in den Wechsel von An- und
Abwesenheit, dem das Subjekt quasi ausgeliefert ist und es so sich herausholen | sen sortir
kann. Es bleibt die Frage offen, wie determiniert wir sind, was unsere genitale Beschaffenheit
betrifft. Lacan spricht von der Funktion des dipus, die unter anderem die bernahme seines
eigenen Geschlechts durch das Subjekt darstelle, also der Mann den virilen Typus und die Frau
den femininen Typus bernehme (ebd. 2006:193) und es scheint, fr diese bernahme wre vor
allem das Krperbild ausschlaggebend. Wre dies ein normaler Ablauf, der dipale Prozess in
seiner unter anderem normativierenden Funktion dann erfolgreich?

12

2.4 Irritierende Bilder, irritierte Blicke


Abb. 2:Geschlinge-Geschlechtsakt

Es knnte das Gefhl entstehen, Freud versuche krampfhaft dieses hier sichtbare Geschlinge
auseinander zu deuten. Im Folgenden sei eine kurze Einsicht in Freuds Interpretation des Bildes
aus dem Text Eine Kindheitserinnerung des Leonardo da Vinci gegeben: Einerseits sei die Frau
nur angedeutet, wiederum sei der Mnnerkopf feminin gezeichnet, Freud sieht (Ab)Scheu in
seinem Gesicht, beschreibt die hier weibliche Brust als 'schlappbrstig' gezeichnet, das weibliche
Genital sei vernachlssigt, dagegen das mnnliche fast schon przise gezeichnet und im
Besonderen stt ihm die stehende Position der beiden auf, denn durch das Liegen wrde
gewissermaen das Wollen ausgedrckt, in der erwnschten Situation lngere Zeit hindurch zu
verweilen. Die grbste, wie Freud es nennt, Fehlleistung, sieht er in den unteren Extremitten, die
Beine 'passen' nicht, hier habe Leonardo mnnlich und weiblich vertauscht. Freuds Irritation lsst
vielleicht das Auseinander-nehmen dieser Figur(en) folgen, damit es wieder 'in Ordnung' komme.
Ein Liebesspiel 'darf' nicht stehend erfolgen. All dies scheint etwas mehr zu sagen, ber ihn,
wiederum meine Lesart nun auch ber mich. Und Sie? Muss man in diesem Bild die Wirrungen
eines Malers sehen? Wer ist mehr verwirrt? Wie klar und eindeutig mssen die Reprsentationen
weiblich und mnnlich (seien sie gezeichnet oder dargestellt in Personen um uns herum) sein,
damit wir nicht irritiert sind? Drfen wir nicht irritiert werden, wollen wir nicht? Berhrt uns das

13

an einer Stelle, rhrt dies an Etwas, das nicht angerhrt werden soll. Warum?

3. Sprechende Sein
Es stellt eine Notwendigkeit dar, fr einen Menschen zu sein. Im Sinne von: hier, inmitten der
anderen Menschen, zwischen anderen Krpern erscheinen knnen und ansprechbar sein. Ein
vermeintliches Erkennen, dem manche, vielmehr alle, ausgesetzt sind. Im Grunde ist es eine
Notwendigkeit, dieses Erkennbar-sein (knnen), um erscheinen zu knnen. Ein seltsames
Wechselspiel von kennen und scheinen. Pfade, die eigentlich nicht so eindeutig sind, wie es
manche gerne htten oder genauer brauchen, um ihr eigenes vermeintliches so-Sein aufrecht
halten zu knnen. Ge-schlecht?
Unbewusstes und Ideologie, Subjekt und Gesellschaft. Kultur. Wie verluft in diesen Gefgen
eine Subjekt- und Geschlechtskonstitution? Differenz oder Diversitt? Kann man Krper in zwei
Bereiche ordnen? Sind Kultur und soziale Normen Interpretationen, die aus krperlichen
Diversitten resultieren? Ein Begreifen, Deuten und Erfassen wollen von Etwas. Kategorien
konstruieren, Platz schaffen, um sein zu knnen?

3.1 Kastrierte Sein


Unser Krper, ist das Ich oder mich? Was erkennen wir? Alles, was das Kind in dieser Fesselung
durch sein eigenes Bild lernt, ist genau der Abstand, der zu seinen inneren Spannungen
besteht (Lacan 2003:16), denn da ist etwas abwesend. Das, was darin aufgerufen wird, knne
darin nicht erscheinen, aber diese Abwesenheit ist auch die Mglichkeit eines Erscheinens,
beherrscht durch eine Anwesenheit, die anderswo ist (Lacan 2010:63). Ein Ich, ein Gefhl von
'das bin Ich' schwankt also immer zwischen einer Art Bild-von-sich und etwas jenseits davon. Das
unterstreicht, dass ein sich als Mann-sagen oder Frau-sagen eigentlich nicht (allein) durch das
Bild etabliert wird. Also wre die Krperoberflche allein nicht ausschlaggebend. Nun ein
Versuch des Nachvollziehens einer Subjektentwicklung entlang der relevanten Momente, die ein
Subjekt zu einem geschlechtlichen werden lassen: Das Spiegelbild2 ist zur phallischen Phase in
einer korrelativen Position und in dieser geht es ebenfalls um ein Fehlen (vgl. ebd. 2010:406),
fort. Der Ausfall eines Objekts, sei zentral in diesem Verhltnis, das fehlende Instrument
bezeichnet als -. Hier gibt es nichts, was den Phallus symbolisieren kann, das Genieen des
Anderen rckt nher, die Kastrationsangst finde ihren Platz (vgl. ebd. 2010:367,380). Lacan
spricht ebenfalls von einem Kastrationsbegehren, da der Andere hier der Agent der Kastration sei

Lacan beschreibt, wie ein Schimpanse von seinem Spiegelbild relativ schnell ablasse. Die meisten Tiere tun
dies, da sie sich auf ihre Sinne verlassen. Man riecht im Spiegelbild kein Lebewesen, insofern ist es
uninteressant. Das wir Menschen als vergesellschaftete Subjekte unserer Sinne offenkundig verlustig gegangen
sind, oder das Visuelle sich ber alle anderen pfropft, wre eine interessante, andere Diskussion

14

und wiederum das Subjekt dessen Begehren, den Anderen als begehrend, anerkennen msse.
Dieses Begehren wiederum trenne 'sich' vom Genieen des Anderen ab, also ein Ausfall des
Genieens des Anderen, dass stelle sich als ein Mangel dar (vgl. ebd. 2010:418), also -. Objekt a
lst sich heraus. Das Begehren kann sich abtrennen, als Begehren des Anderen. In Folge wre es
das Bild, das Objekt wrde, den Phallus symbolisieren kann in Verbindung mit der Macht des
Anderen, die das Trugbild des menschlichen Begehren ist (ebd. 2010:368) und das Spiegelbild
nun diene als Sttze, als narzisstische Sttze der Selbstbeherrschung in ihrer Beziehung mit dem
Ort im Anderen (ebd. 2010:385). Der Blick des Anderen ist nicht klar, [] er ist verhangen und
sich selbst zugewandt (Copjec 2004:48). Das Subjekt habe kein Bild vom Begehren des
Anderen, es bleibe unbestimmt und dieser Mangel sei wiederum Ursache fr unser Begehren (vgl.
ebd. 2004:75). In beiden Fllen hat das Begehren keinen Inhalt, [] es ist auf nichts gerichtet,
weil die Sprache uns keine unwiderlegbare Wahrheit, kein positives Ziel liefern kann (ebd.
2004:74). Sozusagen ist da nichts mehr und das Subjekt zieht sich heraus entlang einer Linie, die
sich etabliert jeweils exakt in dem Moment, in dem sie beschritten wrde und die bereits aber
schon besteht. Bereits besteht, da das Subjekt als Kind von den Eltern (meist) erwartet wurde, ein
Platz somit bereits besteht, dieser aber eingenommen werden muss. Einen Weg gehen, der im
Gehen eine eigene Position macht und symbolisiert, zur Reprsentation bringt.
Die Kastrationserfahrung ist ein zentraler Moment ohne Objekt, welches in den anderen Phasen
oder Stadien wie der oralen oder analen als (schtzendes, sttzendes?) Medium zwischen den
Figuren agieren konnte. Das Subjekt ist mit dem Anderen direkt konfrontiert, was es sich mit sich
konfrontieren macht? So schiebt es sich in eine Position, vom Genieen des anderen gedrngt. das
Begehren, es bleibt immer in letzter Instanz Begehren des Krpers, Begehren des Krpers des
Anderen ... (ebd. 2010:270). Vielleicht ist die Nhe von Spiegel/Bild, Kastrationserfahrung,
Angst und das sich Platzieren ausschlaggebend fr das sich-Halten am Visuellen und
Sprachlichem, mehr haben wir nicht? Sein und Sehen scheinen eng verknpft. Das erzeugt in
Betrachtenden eine Art scheinbare Macht, eine Position vermeintlichen Wissens und somit ein
Gefhl von Sicherheit. Zum Sehen kommt die Sprache hinzu, die benennt. Betrachtende sind
immer in Bildhaftes eingeflochten. Ein (Ab)Bild ist somit fr jede/n immer etwas Anderes, eine
klare Definition eines Bildes kann es nicht geben und in etwas Bildhaftem kann nichts gefunden
werden, was mich in meinem quasi Suchen besttigt. Verdeckt das Bildhafte immer auch etwas?
Wenn ja, wre dies vielleicht ein Brandherd fr Angst (gilt es nicht ebenso fr Begriffe?).
Hervorgerufen durch ein Fehlen, welches wiederum durch Bildhaftes berdeckt, bermalt wurde?
Ein Gefhl von Unwohlsein oder einer Unheimlichkeit? Ist es unsere Gestalt, das Bild unseres
Krpers und der vermeintlich nahtlose Zugang dazu, der etwas 'verdecken macht'?
Sie [Erkenntnis/Anerkennung unserer eigenen Gestalt] setzt, dass diese Erkenntnis in sich selbst begrenzt
ist, denn sie lsst etwas von dieser ursprnglichen Besetzung unserem Sein entgehen, das durch die

15

Tatsache gegeben ist, als Krper zu existieren. Ist das nicht eine nicht nur vernnftige, sondern auch
nachvollziehbare Antwort, wenn behauptet wird, dass eben dieser Rest, dieser nicht verbildlichte
Rckstand ber irgendeinen Umweg, den wir bezeichnen knnen, sich auf dem fr den Mangel
vorgesehenen Platz manifestieren wird, und das auf eine Weise, die, eben weil sie nicht spiegelbildlich ist,
infolgedessen unerkennbar (irreprable) wird? Der Ausfall gewisser Merkmale (repres) ist schlielich eine
Dimension der Angst (ebd. 2010:83).

Und wie steht es mit der Sprache, die Bildhaftes mit Begriffen unterlegt und es somit
(aus)sprechbar macht? Vielleicht notwendigerweise akzeptieren wir diese Verweise, dieses
Geflecht, sttzen uns darauf und meinen zu erkennen. In der Sprache findet sich die Ursache
dafr, dass das Subjekt sich immer anderswo realisiert (ebd. 1991a:267). Ein Krpergefhl, das
verworren beginnt, vielleicht verworren bleibt. Sprache, die diese Wirrungen benennt und dem
Subjekt Bahnen ermglicht sich zu form-ulieren. Geht es Hand in Hand, Ge-gut?

3.2 Hochstapelei und Maskerade - Gewohnheitstier


Was hat all dies eben umschriebene mit Gesellschaft, Rollenzuschreibung, Religion oder Familien
zu tun? Im Grunde wenig und dennoch Einiges. Zwei Faktoren: Die geschlechtsspezifischen
Differenzen, die einerseits eine grundlegende Positionierung im Aussagevorgang (nonciation)
bedeuten, also ein sich setzen als Argument im Verhltnis zur phallischen Funktion, aus einer
logischen Forderung im Sprechen resultierend (vgl. Copjec 2004:245f) und andererseits wird
diese Position durch die kulturellen Wertungen, die allein sichtbaren Objekten Existenz
zubilligen (Seifert 2004:22) ge- oder verformt? Sind es diese (Ver)Formungen, die uns zu den
Mnnern und den Frauen machen? Entlang von Dingen, die vollstndig im Sicht- und
(An)Sprechbaren liegen, die wir immer wieder besttigen wollen, uns selbst und auch die anderen,
da dies wiederum unser so-Sein besttigt? Festlegungen, Rollenzuweisungen, Stereotype,
Verhaltenszuschreibungen. Dinge, die uns vorbeten, wie Mnner und Frauen seien. Die
Begrndungen fehlen natrlich nicht: Gehirne, Chromosomen, Hormone, Krperteile,
Traditionen, Evolution. Wir beten das manchmal nach. Die Differenz scheint nicht nur in der
Subjektwerdung einiges in Bewegung zu setzen. Vielleicht mssen viele von uns diese Differenz
immer wieder betonen und besttigt bekommen, weil es nur auf ein vermeintliches Sein verweist?
Eine tatschliche Subjekt-Formung durch Sprache, die in so-Sein mndet ist daher nicht mglich,
da diese Annahme ber das Tuschende der Sprache hinwegsehen wrde. Gerade die Falschheit
stelle sicher, dass das Subjekt nicht als ein bestimmter Sinn von Sprache ins Sein kommen wrde
(vgl. Copjec 2004:75). Ansprche auf positive sexuelle Identitt, also auf Mnnlichkeit, im Sinne
von einer Verkrperung desselbigen, wren nach Lacan Hochstapelei, ebenso bei der Frau bloe
Maskerade (Copjec 2004:264f). Nun kann man aber den Eindruck gewinnen, dieses Verhalten ist
normal. Wenn in Theorien von den Mdchen und den Jungen gesprochen wird, also die, die

16

Mdchen sind oder Jungen sind, weil sie beschaffen sind so und so, deren Entwicklung demnach
so und so zu verlaufen hat, schleicht sich hier nicht ein Fehlschluss ein? Auf der anderen Seite
sind wir in der Sprache und somit kommen wir nicht umhin, Bildhaftes, Sprache und Krper
inmitten dieser Ebenen zusammen zu denken und zu praktizieren, leben? Wre es dennoch
sinnvoll und konsequent von als Frau/als Mann Erscheinenden zu sprechen, um diesem eben
erluterten Ansatz gerecht zu werden?

So und Deshalb?
Wir befinden uns in einem Gewirr, keine Zuschreibungen, keine greifbare Bedeutung,
Wechselspiele, keine Worte. Fort. Dann ist hier etwas, das ist anders. Sichtbar. Da. Das schlgt
sich nieder in einen Bereich, rhrt an und aus diesem, unsichtbar. Fort. Wir platzieren uns. Das
schlgt sich nieder, bedeutet, wir sind sichtbar. Da.
Wie erlutert, stellt das Spiegelstadium und das dort auftauchende Bild in unserer Gesellschaft
einen Prozess fr das Subjekt dar, welches Momente der Kastrationserfahrung quasi hinter sich
hat und im Bild ein trgerisches aber rettendes Objekt findet, eine Art Seinsgrund. Vielleicht ist
das ein Punkt, dass sich Herausholen via etwas Bildhaftem, welches erzeugt, dass wir uns oftmals
ganz selbstverstndlich ber unser Bild definieren und auch vieles entlang Visuellem festlegen.
Das wahrgenommene Bild, beteiligte Personen und wie sie das Bild sehen als eine
Identifikation, als eine beim Subjekt durch die Aufnahme eines Bildes ausgelste
Verwandlung (Lacan 1991:64). Der Blick auf etwas, der uns glauben macht, eine Realitt vor'
uns zu haben, etwas tatschlich zu erkennen, Bildfalle, ein Herein-Hineinfallen? Es ist aber
wiederum auch eine Realitt, eine Art Wirklichkeit, wird es. Die Frage nur, wie wir dieses Stck
Realitt, von Haut umgeben mitten in sozialen Gefgen und Selbstbezgen, (er)leben. Der Eintritt
in die Sprache vollzieht sich entlang des Bildes und dieser Vollzug gebe uns eine Art Subjektivitt
wieder (vgl. ebd. 1991:64), es wird ein Selbstbild? Also (m)ein Bildhaftes, welches mich rettet
whrend des Ausfalls eines Objekts, entlang dessen ich mich sttze, der Focus wird verlegt nach
Auen? Mit Sprache unterlegt, das vage Bild wird benannt, wird es wiederum auch zu etwas
Innerem, sorgt dafr, dass ich nicht auf der quasi Oberflche verbleibe. Eine Art Acht der Form
nach, die sich durch uns zieht. Wenn ein Krper etwas reprsentiere, aber selbst Reprsentationen
nur scheinbar verbergen, die tuschende Sprache Ursache unseres Begehrens sei und jenseits des
Signifikantennetzes, jenseits des Sehfelds eigentlich nichts sei (vgl. Copjec 2003:48), es also kein
Dahinter, kein echtes Sein gibt, zeigt sich die Notwendigkeit einer Konstituierung im sehenden
Sprechen oder sprechenden Sehen. Kurz: Subjekt-Sein. Jedes Sich als ein Schwankendes in diesen
Spannungsfeldern, trgerisch, wandelbar und wiederum stabilisierend. In und aus sozialen
Gefgen und mit und in sich selbst.

17

Viele Fragen warfen sich auf und blieben unbeantwortet, unter Anderem vielleicht auch daher, da
es manchmal keine eindeutigen Antworten gibt. Vielleicht ist es sogar sinnvoll nicht auf
Antworten zu pochen und selbige zu konstruieren, abzuleiten, oder aus irgendwelchen Kontexten
auszugraben, um Schlsse zu ziehen, die eigentlich nichts sagen? In der Theorie des
dipuskomplexes gibt es wohl eine Struktur, die greift, die erklrt und aufzeigt. Ist es aber
angebracht hieraus eine Art Dogma zu formen, eine Ideologie, starr, unbeweglich, ewig? Um eine
weitere Differenz zu erffnen: Wann drehe ich mich tatschlich um Unbewusstes und greife
tiefliegende Strukturen heraus, wann lsst mich Ideologie Dinge erdichten und was ist berhaupt
tatschlich und was ist Dichtung, lsst es sich sagen, ist es erkennbar oder drehen wir uns immer
um ein Verkennen?

18

Quellenverzeichnis
Literatur
Althusser, Louis: Ideologie und ideologische Staatsapparate, in: Gesammelte Schriften, 1.
Halbband, Hrsg: Frieder Otto Wolf, VSA Verlag Hamburg, 2010
Charim, Isolde: Der Althusser-Effekt, Entwurf einer Ideologietheorie, Passagen Verlag Wien, 2002
Copjec, Joan: Lies mein Begehren, Lacan gegen die Historisten, Kircheim Verlag 2004
Fink, Bruce: Das Lacansche Subjekt, zwischen Sprache und Jouissance, Turia+Kant, Wien 2006
Flasch, Kurt: Das philosophische Denken im Mittelalter, von Augustin zu Macciavelli, 2. Aufl.,
Reclam Verlag, Stuttgart, 2006
Freud, Sigmund: Die Zerlegung der psychischen Realitt, in: Neue Folge der Vorlesungen zur
Einfhrung in die Psychoanalyse, Fischer Verlag, Frankfurt a. M., 1985
Horkheimer, Max: Autoritre Familienstruktur und brgerliche Ordnung. In: Philosophische
Geschlechtertheorien, Hrsg. Sabine Doy, Marion Heinz, Friederike Kuster, Reclam Verlag
Stuttgart, 2010
Hall; Stuart: Das Spektakel des Anderen in: ders.: Ideologie, Identitt, Reprsentation.
Ausgewhlte Schriften 4, Argument Verlag, Hamburg, 2004
Lacan, Jacques: Das Spiegelstadium als Bildner der Ichfunktion, in: ders., Schriften I, Quadriga
Verlag Weinheim, Berlin, 1991
Lacan, Jacques: Das Seminar, Buch II, Das Ich in der Theorie Freuds und in der Technik der
Psychoanalyse, 2.Aufl., Quadriga Verlag Weinheim, Berlin, 1991a
Lacan, Jacques: Das Seminar, Buch IV: Die Objektbeziehung, Verlag Turia + Kant, 2003

-----

Das Seminar, Buch V: Die Bildungen des Unbewussten, Verlag Turia + Kant, Wien
2006

-----

Das Seminar, Buch X, Die Angst, Verlag Turia + Kant Wien, 2010 22

-----

Das Seminar, Buch XI: Die vier Grundbegriffe der Psychoanalyse, 4. Aufl,
Quadriga Verlag, Weinheim, Berlin, 1996

Marcuse, Herbert: Die Utopie der androgynen Gesellschaft, in: Philosophische


Geschlechtertheorien, Hrsg. Sabine Doy, Marion Heinz, Friederike Kuster, Reclam Verlag
Stuttgart, 2010
Rose, Jacqueline: Sexualitt im Feld der Anschauung, Turia + Kant Wien, 1996
Roudinesco, Elisabeth: Eine Familienszene: dipus, in: texte: psychoanalyse. sthetik.
kulturkritik, Heft 2, 26. Jahrgang, Passagen Verlag Wien, 2006
Schlpmann, Heide: Unheimlichkeit des Blicks, Das Drama des frhen deutschen Kinos,
Stroemfeld/Roter Stern, Basel, Frankfurt a.M., 1990
Seifert, Edith: Zum Miverstndnis der weiblichen Sexualitt bei Freud.

19

Kastrationswahrnehmung als symbolische Matrix, in: Riss, Zeitschrift fr Psychoanalyse, Freud


Lacan, Heft 61, 19. Jahrgang, Turia + Kant Wien, 2004
Verhaeghe, Paul: Liebe in Zeiten der Einsamkeit, 2. Aufl, Verlag Turia + Kant, Wien, 2009
Knig, Bernhard: dipus und Narzi ihr unterschiedliches adoleszentes Scheitern. In: Das Ende
des dipus Entwertung und Idealisierung dipaler Konzepte in der Psychoanalyse heute, Hrsg.
Wellendorf, Franz und Werner, Hannelore, edition diskord Verlag Tbingen, 2005
Witte, Ilsabe: Ich sehe was, was du nicht siehst - Die Rtsel der kindlichen Phantasien. In:
Reader zum Kongress Sexuelles Genieen heute. Ende der Verdrngung?, Sonderheft des
Berliner Briefs, 2007
Internetquellen
Freud, Sigmund: Eine Kindheitserinnerung des Leonardo da Vinci abgerufen auf
http://www.valas.fr/Sigmund-Freud-Gesammelte-werke-et-schriften,193 am 31.07.2012
Schrupp, Antje: Keine Schuldgefhle, bitte, abgerufen auf: http://www.freitag.de/autoren/derfreitag/keine-schuldgefuehle-bitte am 16.07.2012

20

Illustrationen
Titel: amorphallus, im Original in Farbe, abgerufen auf http://abrimaal.proe.pl/araceum/unid/amollew.htm am 27.08.2012
Abb. 1:We need to talk about Kevin abgerufen auf: http://filmbabble.blogspot.co.at/2012/04/weneed-to-talk-about-kevin-film-babble.html am 29.07.2012
Abb.2:Geschlinge-Geschlechtsakt von Leonardo da Vinci in: Eine Kindheitserinnerung des
Leonardo da Vinci abgerufen auf http://www.valas.fr/Sigmund-Freud-Gesammelte-werke-etschriften,193 am 31.07.2012

21