QU ES UN ARGUMENTO?

*
"Veo lo que son sus premisas", dice el filsofo, " y veo su conclusin. Pero yo
no s cmo llegar all. No veo el argumento "
Nosotros escuchamos comentarios a menudo. Ellos indican que lo que hay es
un concepto de "argumento" de la filosofa en la que un argumento no consiste
slo de premisas y la conclusin; la cual tiene una estructura adicional. Esto
distingue a la nocin de argumento en la filosofa de la nocin tcnica ms
comnmente en los textos de lgica, donde un argumento es un par ordenado
formado por las premisas y la conclusin. El argumento del filsofo es algo con
ms estructura, ms afn a la nocin lgica de derivacin: una serie de
declaraciones con pasos intermedios que proporcionan la transicin de las
premisas a la conclusin. Existen diferencias sustanciales, sin embargo, entre
argumentos y derivaciones. Una diferencia es en la cuestin de pedido; los
argumentos filosficos, ms a menudo que no tienen la conclusin al principio
en lugar de en el extremo, lo que refleja el hecho de que los pasos individuales
en el argumento se validan por pasos posteriores, mientras que en las
derivaciones tpicas, los pasos son validados slo por pasos anteriores. Esta
diferencia parece poco importante hasta se reflexiona sobre la nocin de
argumento circular, una importante preocupacin de la filosofa. Una derivacin
de un libro de texto no puede ser circular, el ordenamiento se lo impide. La
circularidad comienza cuando es presentada una declaracin que deber ser
validada por algo que viene ms tarde, y luego usar esa declaracin indicando
para validar algunos de los cruciales razonamientos que vienen despus. Si
intenta duplicar esto con una derivacin formal, no se puede hacer,
simplemente no pueden producir una derivacin. Las derivaciones formales son
un medio para evitar la circularidad, no para encarnar y analizarla. Por esta
razn, entre otras, no son lo que los filsofos analizan la nocin de un
argumento circular que viene despus. Si intenta duplicar esto con un formal
de derivacin, no se puede hacer, simplemente no pueden producir una
derivacin. Derivaciones formales son un medio para evitar la circularidad, no
para encarnar y analizarla. Por esta razn, entre otras no son lo que los
filsofos analizan cuando se analizan los argumentos.

Los argumentos filosficos tambin pueden cometer otros pecados

importantes; por ejemplo, pueden mendigar la pregunta. Los intentos de
explicar lo que es mendigar la pregunta que se articula exclusivamente dentro
de la terminologa de la lgica deductiva han sido notoriamente fracasados. En
si no producen ningn motivo en absoluto, en el peor de los casos, dan
credibilidad a la falsa afirmacin de que todos los argumentos vlidos son la
mendicidad pregunta. La resultado un escepticismo generalizado acerca de si
el concepto de la mendicidad de la pregunta an tiene sentido. Sin embargo,
la nocin de la pregunta mendicidad es una de las herramientas de trabajo en
filosofa en la evaluacin crtica de argumentos. Mendicidad pregunta y
circularidad son importantes no slo en la evaluacin de argumentos, sino que
tambin se aplican a las explicaciones, y se aplican incluso a las definiciones.
Las definiciones pueden ser circular, y pueden mendigar la pregunta. Lo mismo
con las explicaciones. Estos son tipos importantes de la evaluacin, y que
debemos tener una buena explicacin terica de ellos. No lo sabemos.
Mi objetivo en este trabajo es describir la nocin de argumento, ya que es
utilizado en la filosofa contempornea y para describir los mtodos de
evaluacin que los filsofos utilizan para evaluar argumentos. No voy a discutir
definiciones y explicaciones aqu parte de mi tarea fcil es extender las
tcnicas disponibles dentro de la lgica formal para evaluar argumentos con
estructuras similares a las de las pruebas formales. La otra parte de la tarea es
filosfica, tenemos que ir directamente a cules son los problemas. Sin algo de
terreno filosfico preliminar claro, estaremos condenados a duplicar conocidas
deficiencias de la lgica informal. Esta investigacin se refiere a una parte del
material mismo dirigida por textos tradicionales de lgica informal,
especialmente sus anlisis sobre la naturaleza de ciertas falacias. Mi enfoque
terico es diferente, sin embargo, y tambin lo son muchos de los resultados.
Creo que el campo de lgica informal se ha visto obstaculizada por la falta de
una teora o quizs por posesin de la teora equivocada. Esto puede hacerse
justo por el desarrollo de una teora mejor.
I. INTERPRETACIN DE TEXTOS VERSUS EVALUACIN DE ARGUMENTOS
Una singularidad de la evaluacin de argumento es que nuestras evaluaciones
a veces parecen claras y objetivas, y otras veces bastante confusas y
subjetivas. Una razn para esto es que la evaluacin de un texto
argumentativo implica tanto la interpretacin acadmica y la evaluacin lgica.
Los argumentos se originan en los textos, escritos o hablados. En la evaluacin
de un texto argumentativo hay dos pasos: a interpretar el texto, y evaluar el
argumento de que ha atribuido al texto, como resultado de interpretacin. El
primer paso, la interpretacin del texto, es un sofisticado

tarea acadmica. Suele ser indeterminada por toda la evidencia disponible,

pruebas que a menudo debe ser equilibrado a contraprueba, y puede haber un
elemento de subjetividad ineliminable a ella. El segundo paso es la tarea
lgica de la evaluacin de un argumento es sobre todo clara y objetiva.
Empezamos con un texto escrito o hablado, y es una cuestin de interpretacin
si contiene un argumento en absoluto, y, en caso afirmativo, qu y dnde en
el primer nivel de interpretacin, localizamos un desnudo argumento de los
huesos, es decir, se identifican las premisas, conclusiones y pasos intermedios
que son abiertamente presentes en el texto. Yo llamo a esto la fuente de
discusin del argumento o el sin-argumento. Al sin-argumento le pueden faltar
partes que el autor espera que el lector deba rellenar, puede ser ambiguo, y
puede no estar claro en muchos otros aspectos. As que por lo general
interpretarlo es ms all de del sin-argumento, vindolo como la manifestacin
abierta de un argumento refinado, uno ms desarrollado y con una estructura
ms definida, ( a veces vindola como ya igualmente buena manifestacin de
varios argumentos desarrollados). Esto implica completando los pasos que no
estn articulados en la sin-argumento, y se trata de aclarar significados, por
ejemplo, as como para resolver la ambigedad. Cuando se dice que un
argumento es un entimema, estamos hablando de un argumento refinado en
relacin a un texto. Tenemos un entimema si el argumento refinado que le
atribuimos al texto contiene uno o ms pasos que no son abiertamente
presentes en el texto. No tiene sentido llamar o bien un sin- argumento un
argumento refinado en aislamiento un entimema, lo que est en cuestin es
una comparacin entre ellos". Del mismo modo, cuando se dice que un
argumento es equvoco, queremos decir que el nico sin-argumento en el texto
da lugar naturalmente a ms de un argumento refinado, relacionado de cierta
manera. "As que cuando hablamos sobre entimemas y equivocacin, estamos
hablando de algo complejo que incluye tanto el texto y uno o ms argumentos
refinados deben considerarse que se encuentran en ella. Muchas de nuestras
evaluaciones de otros argumentos,se dirigen hacia el argumento totalmente
refinado haciendo abstraccin de cualquiera de sus posibles fuentes. Me
referir ahora a una descripcin de lo que es un argumento refinado que es y lo
que significa para un argumento refinado ser exitoso.
11. ARGUMENTOS REFINADOS
Supongamos que hemos interpretado completamente un sin-argumento de un
texto escrito o hablad. El proceso de interpretacin debe entonces tener y
producir tres cosas: un ajuste, una proposicin de destino (la intencin
conclusin), y una estructura de razonamiento propuesto dentro de ese
entorno como un medio de alcanzar el objetivo:

PUESTA

Argumento Refinado
OBJETIVO

ESTRUCTURA DEL
RAZONAMINETO
LAS
REGLAS
Y LA
PROPOSICIN
DE LOS
PASOS
EN
EL
SUPOSICIONES
QUE SE ESTABLEZCA
ARGUMENTO
Y
LAS
RELACIONES
ENTRE
ELLAS
11.1 Configuracin. Un ajuste incluye al menos la siguiente:
Un conjunto de instrucciones que se dan por hecho: el conjunto de supuestos.
Un conjunto de reglas de inferencia que se toman como aceptable para los
propsitos de razonamiento.
Estos deberan ser familiares para nosotros. Cuando G. E. Moore sostiene que
son los objetos externos, argumenta en un entorno en el que se da por hecho
que hay una mano delante de su cara. Cuando Rene Descartes afirma que hay
objetos externos, no se da por hecho que hay una mano delante de su cara.
Suposicin de Moore es parte de la configuracin dentro de la cual tiene lugar
su argumento. Descartes no puede discutir que Moore hace, porque sus
suposiciones son diferentes. (Descartes y Moore son inusualmente explcitos al
decirnos lo que sus suposiciones son.)
Los ajustes tambin se incluyen supuesta normas que
son aceptables.
Supongamos que sostienen que los universales son lingsticos, ya que tienen
que ser lingstica o en el mundo, y no estn en ninguna parte del mundo. Si
yo argumento como esto, me dan por hecho la ley del silogismo disyuntivo: de
AVB y 1 A y B. Sin embargo, cuando los lgicos discuten sobre esto.
La lgica no clsica, no asume que un silogismo disyuntivo es un principio
vlido. En algunos casos la inferencia no est disponible para ellos como un
principio asumido, no es parte de su entorno. As que contienen valores ambas
proposiciones que suponen y asumen los principios de inferencia:
Objetivos A2. Es parte de nuestra nocin de argumento la cual tiene una meta,
que es establecer una proposicin particular. Eso es todo lo que quiere decir
con un objetivo es una propuesta que deber ser validada.
Redundancia: un argumento es redundante si su destino ya est asumido en el
entorno, y de otra manera no redundante.

Un argumento redundante persigue un objetivo tan intil que serios textos rara
vez se interpreta como que los contiene. Pero la posibilidad de su existencia es
tericamente importante, aunque slo sea para distinguir redundancia de otros
defectos. Si la redundancia es evidente, la estructura de razonamiento ms
eficaz consistira en anunciar la conclusin y que lo identifica como algo que
asumimos. De hecho, a menudo hacer esto, y que incluso lo llaman
discutiendo, "so-and-so sostenido que P" cuando P fue uno de los supuestos
que as-y-as articulados e insisti en que, si no fuera porque so-and-so no dio
ningn argumento adicional. Tambin podramos incluir e insistir en algo que
se supone como una forma (redundante) de la argumentacin.
11.3Estructuras de razonamiento.. Una estructura de razonamiento es similar
a una derivacin en la lgica, que consiste en una secuencia de instrucciones
que est destinado a llegar a un objetivo dentro de un contexto, con las
declaraciones anotadas para identificarlas como premisas, conclusiones, segn
se infiere de los dems.'' La mayor parte del detallado trabajo de la teora de la
lgica aplicada es describir lo que una estructura de razonamiento es, y para
ver cmo se lleva en el xito del argumento. Para simplificar aqu, ignoro
argumentos que contienen subproofs. Con esta simplificacin, podemos
interpretar una estructura de razonamiento como una secuencia de
instrucciones, con cada miembro de la secuencia (cada "paso"), ya sea
identificada como una "premisa" o que sean directamente inferirse a partir de
un conjunto de otros pasos en la secuencia. Adems, uno de los pasos se
identifica como la conclusin secuencia de instrucciones, con cada miembro de
la secuencia (cada "paso"), ya sea identificada como una "premisa" o que sean
directamente inferirse a partir de un conjunto de otros pasos en la secuencia.
Adems, uno de los pasos se identifica como la conclusin
Una estructura de razonamiento es una secuencia de "pasos", en el que un paso est
categorizado como la conclusin, y en el que cada paso est categorizado como un...

premisa o como se infiere de un conjunto identificado de otros pasos. (Nada se

clasifica tanto como una premisa y un paso inferido.) Tenga en cuenta que esta
caracterizacin no impone ninguna restriccin en el orden de ocurrencia de los
pasos y, en particular, en los pasos se puede inferir a partir de las dos etapas
anteriores y posteriores. La falta de restricciones en los permisos de orden
estructuras de razonamiento para ser circular:
Una estructura de razonamiento circular es aquel en que las dependencias de
inferencia se puede seguir desde algn paso de nuevo a s mismo
Me he referido a los pasos en una discusin que se "clasifican" como locales o
inferencias de otros pasos. Este es un producto de la interpretacin. Es decir,
supongo que la identificacin de una interpretacin totalmente argumento

implica la identificacin de cada uno de sus pasos, y la identificacin de la

estado de cada paso, lo que implica que lo identifica como una premisa de la
argumento de que se trate, o, si no es una premisa, la identificacin de los de
los otros pasos supuestamente validarlo. Si no conoce esta mucho, entonces no
s cul es el argumento interpretado
11.4 El xito de los argumentos, concebido como tarea: un argumento es una
estructura de razonamiento en un entorno con un objetivo. Tendemos a hablar
como si la estructura del razonamiento en s es el argumento, pero es esencial
para las diversas formas en el que se evala un argumento que presuponemos
un ajuste y una objetivo. Afirm tambin que cuando se evala un argumento,
lo concebimos como la realizacin de una tarea para llegar a un destino
especificado dentro de determinados medios a establecer. Tal intento puede o
no puede tener xito en sus propios trminos. Las condiciones de este xito
son los siguientes: Un argumento exitoso es uno en el cual.
Cada premisa es uno de los estados asumidos en la configuracin.
Cada inferencia es de acuerdo con un principio de inferencia supone en el
ajuste. La conclusin es el objetivo identificado en el objetivo La estructura de
razonamiento es circular.
No hay ninguna justificacin regresin infinita para cualquier paso. "

DIBUJO

Este pretende ser una descripcion de lo que los filsofos contemporneos necesita
para ser exitosos argumentos, en el sentido de que esto es lo que filsofos
presuponen la hora de evaluar argumentos.
111 EJEMPLOS DE ARGUMENTOS
Al discutir la teora, ayudar a fijar en algunas normas especficas de inferencia a
dar por sentado en dar ejemplos. Supongo que los principios de la lgica clsica
nos dan un ejemplo (uno entre muchos) de lo que podra estar contenida en las
reglas de un ajuste. Supongamos que nuestros estados estn redactados
enteramente en la terminologa de primer orden clculo de predicados, y deje que
nuestro conjunto de reglas de inferencia R sern los que admitir que las

inferencias inmediatas los clsicos tradicionales (como el modus ponens, el

silogismo disyuntivo, instanciacin universal) enumeran en los textos de lgica,
con una lista suficientemente amplio, de modo que tenemos una completar el
sistema sin subproofs Luego, como era de esperar: 1 S se puede deducir de un
conjunto de sentencias en el clculo de predicados y si slo s.

Hay un argumento (como se define anteriormente)

que tiene Turas su entorno (como dejned arriba)
y S tiene como objetivo (como se ha definido anteriormente)
y tiene xito (como se define anteriormente)

Hasta nuevo aviso, voy a suponer que cada ajuste asume alguna conjunto de
reglas clsicas de este tipo. " Si una estructura de razonamiento es no circular,
puede reorganizar su medidas para que los pasos inferidos se deducen
ntegramente de anteriores pasos Por lo que cualquier argumento exitoso con
un nmero finito de pasos puede reordenarse en una prueba de la clase
standard que en textos de lgica (Esto no se puede hacer por argumentos
circulares.) El orden de las pruebas y, a continuacin, puede ser visto como un
dispositivo para evitar circularidad.
Estos son algunos ejemplos de estructuras de razonamiento que ilustran con
ms detalle la funcin de un ajuste. _ ___ Marcas locales y marcas ____ la
conclusin y lneas y flechas indican las inferencias:
Ejemplo 1: La estructura de razonamiento de un argumento exitoso en un
ambiente similar a la de moore discusin de los objetos externos:
Hay una mano delante de mi cara.
Las manos son objetos materiales.
Hay objetos materiales

Me estoy imaginando aqu un escenario en el que tiene una duda momentnea

surgido en relacin con la cuestin abstracta si hay objetos materiales, pero en

una situacin en la que no ha ocurrido nada para elevar Dudas cartesianas Sus
creencias comunes no han sido puestos en cuestionamiento de ninguna
manera, t eres slo momentneamente desconcertado por la cuestin
abstracta: Hay cosas materiales? Marshalling tus recursos de salud mental, tu
articulas el razonamiento anterior, y fijas tu mente en resto. Se te ha dado un
argumento exitoso
Ejemplo 2: La estructura de razonamiento de una discusin infructuosa en
Ajuste de Descartes (la primera premisa no se encuentra entre los supuestos):
Hay una mano delante de mi cara
Las manos son objetos materiales.
Hay objetos materiales

En la configuracin de Descartes, el proceso mismo del razonamiento no es

correcto, porque los supuestos son diferentes. Un argumento similar se aplica a
los Ajuste del obispo Berkeley:
Ejemplo 3: La estructura de razonamiento de una discusin infructuosa, en
ajuste de Berkeley (la segunda premisa no se encuentra entre los supuestos):
Hay una mano delante de mi cara
Las manos son objetos materiales
Hay objetos materiales
IV.FALACIAS
Estoy dando algo como un argumento trascendental para los argumentos que
tiene un cierto tipo de estructura: esta es la estructura de los argumentos
necesitan tener para que podamos proceder a su evaluacin en las formas en
que hacemos. Por tanto, es conveniente examinar brevemente el tradicional
tema de falacias un compendio de formas en las cuales evaluamos los
argumentos.
Es comn en la lgica informal dividir falacias en falacias de ambigedades,
falacias formales y falacias de relevancia. Estos se aplican a diferentes
componentes de argumentos:
Falacias de ambigedad
de razonamiento
Falacias formales
falacias de relevancia

UR-argumentos + estructuras
razonamiento estructurado
argumentos refinados

IV. Falacias de ambigedad Estos son las tradicionales falacias de

ambigedad: equvoca, anfibologa, el acento, la composicin y la divisin, y
as son. Pertenecen a la relacin entre el
ur-argumento y el argumento

refinado. Ellos son difciles de definir, pero que por lo general tienen poca
dificultad en reconocerlos, y no voy a discutir ellos aqu
IV. 2 Falacias formales. Falacias formales incluyen cosas como la afirmando
lo consecuente. Tres de las condiciones para el xito dada anteriormente tener
en falacias formales. Un argumento que no cumple con la segunda condicin
de xito (que otorga cada inferencia wit11 una norma de la ajuste) comete una
incongruencia si las apelaciones paso a una norma de la ajuste pero el paso en
realidad no seguir por ese rule. Fallas de las condiciones de la no circularidad y
la falta de una regresin infinita tambin son falacias formales.
IV 3 Falacias de relevancia. Cierta tradicion "falacias de relevancia" se
aplican a nivel de argumento refinado y en ninguna otra parte. Corresponden
en parte a las condiciones de argumentos exitosos dado anteriormente.
Empezando la pregunta: la primera condicin para el xito de un argumento
dado lo anterior es que cada local sea una de las cosas asumidas en el ajuste.
Si una frase utilizada como una premisa no se encuentra entre los supuestos
en el entorno, Richard Whately llama a esto la falacia de "premisa
indebidamente asumida. Si esta premisa es idntica a la conclusin as
mismo, o equivalente a ella, esta es la falacia tradicional de mendigar la
pregunta. Al menos, esta es la definicin de la cuestin de la mendicidad que
se da en casi todos los textos de lgica que se ocupan de esta cuestin. Pero
as no es como los filsofos contemporneos utilizan el trmino "implora la
cuestion". En el uso moderno, casi cualquier "supuesto indebida" se llama
implorar la pregunta si el supuesto argumento es utilizado crucialmente. "Por
ejemplo, si Descartes haba estado tratando de demostrar que las cosas
materiales existen, y si lo usa como premisa que su escritorio existe, entonces
l sera acusado de peticin de principio, incluso aunque esto no est
asumiendo su solicitados para la conclusin, de que hay son cosas materiales
". El uso moderno por lo tanto se aparta de las definiciones del libro de texto
que el respeto a la etimologa de la palabra.'' A efectos modernos, la violacin
de la primera condicin para el xito de un argumento (cuando el paso en
cuestin es crucial para el argumento) se puede tomar de una caracterizacin
bastante precisa de la falacia lgica de la mendicidad la pregunta:
Implorando la cuestion: un argumento plantea la pregunta (en el sentido
logico) si una de sus premisas no se encuentra entre los supuestos ajustes.
(Yo sostengo que hay debajo es una nocin distinta, no lgica de "implorar la
cuestion "que se utiliza en la evaluacin de los mismos ajustes) La principal
dificultad en decidir si un argumento plantea la cuestin es decidir cul es el
argumento completo, sobre todo por decidir lo que el ajuste es dado un texto,
puede ser difcil decidir si el autor propone argumentar a partir de ciertos
supuestos que incluyen el paso en cuestin, en cuyo caso no se mendiga la
cuestin - o si el autor no est incluyendo los pasos entre las cosas que se
estn adoptando para ser concedida. Se trata de una cuestin de
interpretacin, no de evaluacin lgica, y en determinados casos, puede ser
difcil o incluso imposible de resolver Pero no hay enigma lgico aqu, ni ningn
vaco en la teora lgica. Una vez que el escenario es claro, la evaluacin lgica
es sencilla. Otra falta de xito es la siguiente:

Ignoratio elenchi: un argumento que no cumple la tercera condicin de xito

argumenta a una conclusin distinta de la materia en debate.
Este parece ser lo ms trivial y fcilmente detectable de errores, pero estoy de
acuerdo con Arthur Schopenhauer "'que esta es la falacia cometida mms
comn, as como los medios ms eficaces para engaar a la gente en realidad
(incluida la persona que da el argumento).
Petitio principii: se trata de la versin especfica de una peticin de principio
que se utiliza la misma conclusin como premisa. Un argumento redundante
que utiliza la conclusin como premisa plantea la pregunta si la conclusin de
THC es el objetivo; de lo contrario, es ail ignoratio elellchi.
Es evidente que distinguir estas falacias pertinentes a los argumentos
completos unos de otros, o incluso determinar si alguno de ellos realmente se
produce, depende esencialmente de identificar con precisin el ajuste, en la
identificacin de lo que es y lo que no se asume. Esta es una razn por qu los
libros de texto de lgica informal-a veces parece que falta coherencia, los
ejercicios que se fijaron para los estudiantes asumen que falacia es una
propiedad inherente de una estructura de razonamiento aparte de la
configuracin. As que utilizan pasajes cortos de texto, con la asignacin de
decidir si ser o no el paso nos lleva a la pregunta. Pero el lector no dispone de
informacin suficiente para identificar la configuracin. Esto hace que sea
imposible saber a ciencia cierta que es un error lo que se est cometiendo, si lo
hay, y por error le da credibilidad a la idea de que no hay ningn objeto
susceptible de una investigacin seria aqu.

V. RAZONAMIENTO CIRCULAR
v.1 Argumentos circulares. En el habla popular, casi cualquier falacia tiene la
etiqueta razonamiento "circular. Me enfoco en esta seccin en especial en
aquellos casos en los que la nocin de un "crculo" en el razonamiento es una
til metfora en la evaluacin de la estructura lgica. La literatura tradicional
en la lgica analiza dos nociones muy diferentes de circularidad lgica. El
primero es pertinente a la nocin de circularidad
que se introdujo
anteriormente. En este sentido, un argumento es circular si las consecuencias
en su estructura de razonamiento conducir de algn paso atrs para que muy
mismo paso. Un ejemplo es la siguiente:
Mara va a ganar las elecciones (conclusin) porque, si corre, va a ganar
(LOCAL), y se ejecutar. Y ella se ejecutar porque lo har ejecuta si y slo si
Bill no lo hace, y (LOCAL), no se ejecutar. La razn que se ejecutar si y slo si
no quiere es que (LOCAL) si cualquiera de los se ejecuta, la otra no. Y al menos
uno de ellos se ejecutar, porque que se ejecutar (establecido anteriormente).
Ejemplo, formalizado:
Mary va a ganar
Si Mary corre ella va a ganar
Mary correr solo si Bill no lo hace

Bill no correr
Si Mary y Bill corren, la otra no.
Mary o Bill corrern
En este argumento, los pasos, tercero, cuarto y ltimo tiene justificacin los
caminos que en su conjunto forman un "crculo", de modo que cada uno tiene
un camino de justificacin que lleva de nuevo a s mismo. No hay
incongruencia en este argumento, y no hay ninguna razn para ver cualquier
premisa como peticin de principio, por lo que es slo falacia inherente en un
argumento de este tipo se debe a razonamiento circular.
Aqu una diferencia en detalle a partir de la mayor parte de la literatura
informal-lgica All, circularidad se define generalmente como la de un
argumento mediante su propia conclusin (o algo lgicamente equivalente a su
propia conclusin) como una de sus premisas? Pero esto no puede ser la
historia completa, por este motivo el argumento que aparece no es falaz en
absoluto! Sin embargo, es claramente un mal argumento, y un paradigma de lo
que normalmente llamamos circularidad (El argumento es circular en la cuenta
de la circularidad mencionada anteriormente.) Es importante tener en cuenta
la diferencia entre la inferencia de una declaracin de s mismo e inferir un
paso de la misma. Esta ltima es la esencia del razonamiento circular. Pero el
primero no es, sino que puede o no puede ser perfectamente legtima. Por
ejemplo, la repeticin de una declaracin previamente invocada en una
discusin es "inferir" una declaracin de s misma, pero esto no es circular.
Pensando en lo que lleva fcilmente a las crticas populares errneas de la
lgica deductiva. Si una inferencia de la A a A es una falacia, se puede inferir A
6 'A de A es mucho mejor? Y entonces qu inferir B A 6 'de A y B? Y
entonces.... Est pendiente resbaladiza sugiere que la esencia de la
circularidad es la validez, y luego tenemos que John Stuart Mill respirando en la
nuca con su punto de vista infame que todo razonamiento deductivo nos lleva
a la pregunta "Inferir un comunicado de la misma no es falaz; Llegar a una
etapa en el razonamiento que est directa o indirectamente sobre la base de
que paso es falaz.
Quizs inferir desde s mismo no es en general una falacia, pero a veces parece
ser, por ejemplo, qu pasa con la celebracin de un de A? Es decir, qu hay
de inferir A modo de conclusin de la A utilizado como premisa. Seguro que hay
algo errneo en eso, hay? Qu pasa con el famoso caso que perturba a los
estudiantes que primero se comprometen para estudiar la lgica, la presunta
validez (quizs incluso solidez) de
A
.. A
.
En el relato de argumento dado aqu, un argumento de este formulario no es
circular Pero inevitablemente falla (si no es redundante), y sabemos que esto
desde la forma. No podemos especificar por qu no funciona hasta que saber
ms sobre el contexto, pero fracasarn. En particular, cualquier argumento de
esta forma se dividen en una o ms de las siguientes categoras.
Redundante
supuestos

si su conclusin se encuentra entre los

Implorar una cuestin

supuestos
an ignoratio elenchi

si su premisa no se encuentra entre los

cuya celebracin no es el objetivo

Cualquiera de estas opciones es posible, y los argumentos de la forma dada

inevitablemente satisfacen uno o ms de ellos. As que no hay argumento de
esta forma puede ser exitosa y no redundante. Es posible que desee llamar a
este circularidad, pero es importante
distinguir este tipo
especial de
circularidad, del tipo definido anteriormente. Esto ilustra la importancia de
tener en cuenta el argumento completo, no solo su razonamiento estructura, o
su forma, al considerar incluso nociones formales que circularidad esta
importancia se ilustra adicionalmente por el segundo tipo de circularidad.
V2 Circularidad de combinacin de argumentos Muchas discusiones de
circularidad en la formal tradicin de lgica frente a un fenmeno diferente:
debido a la circularidad de interaccin de dos o ms argumentos El ejemplo
popular es:
Dios existe, porque as lo dice la Biblia.
Podemos confiar en lo que la Biblia dice, porque es la palabra de Dios.
Este ejemplo es un poco incmodo de tratar porque sus partes son
enthynlemes; el argumento no tiene xito como se dijo, incluso la concesin de
las instalaciones indicadas. Pero el punto es claro: algunos casos de
circularidad consisten de dos argumentos, donde la conclusin de cach sirve
como premisa de la otra. Un caso sencillo es:

A
A=B
:. B

B
A=
B
:. A

Ninguna de estas formas de argumentacin es automticamente objetable en

s mismo, sin embargo hay algo desconcertante sobre su combinacin. La
"circularidad" de la combinacin proviene del hecho que, si relacionamos la
conclusin de cach con la primera premisa del otro, se obtiene una inferencia,
camino que traza algunos pasos atrs para s mismos:
Pero un diagrama "circular" por s sola, no nos dice nada. Por qu este patrn
de circularidad multi-argumento es falaz?
De hecho, hay dos tipos muy diferentes de ejemplos a considerar. El primero es
el caso en el que ambos argumentos se dan en el misma escenario. En este
caso, la trayectoria circular arriba indicada es heurstico, porque lo ilustra el
siguiente hecho fcil de establecer unos multi-argumentos circularidad:
Siempre hay dos argumentos en el mismo escenario, cada uno con la
conclusin del otro como a uno de sus propios locales, es imposible que ambos
argumentos tengan xito, no redundante. Argumentos mltiples de circularidad
de este tipo en un establecimiento de garantas comunes que algo va a estar
mal con uno o ambos de ellos, aunque no podemos saber en detalle lo que va a
estar mal sin saber ms acerca del establecimiento.
Cul es, entonces, acerca de los dos argumentos tan relacionados, pero en
diferentes contextos?
Esto no es necesariamente una falacia en absoluto. Un ejemplo es un poltico
que le dice a los agricultores el martes, que la plataforma de su partido es
bueno porque defiende los subsidios agrcolas, y le dice a un grupo de
simpatizantes del partido cometi el mircoles que deberan abogar subsidios
agrcolas porque la plataforma lo requiere. El martes, el asume que los
subsidios agrcolas son buenos y tiene soporte para la plataforma como su
objetivo, el mircoles, asume que el apoyo para la plataforma es buena y tiene
subsidios agrcolas como su objetivo. Esto puede o no puede, ser engaoso,
dependiendo de las circunstancias, y puede o no puede inducir a error, pero es
difcil verlo como un sistema automtico falta de razonamiento. El error se
produce slo si se sostienen a partir de diferentes supuestos en diferentes
ocasiones, y luego pretender que no se tiene.
v.3 Discutir en los grandes crculos. Se ha hecho popular en las ltimas dos
dcadas que los filsofos dicen que est bien argumentar en un crculo si el
crculo es lo suficientemente grande. (Un crculo lo suficientemente grande es
un crculo virtues.) Esta es una afirmacin sorprendente, y merece un
anlisis. Generalmente se produce en una discusin de la epistemologa, y
parece que deben aplicarse a conjuntos globales de creencias generales acerca
del mundo. El punto parece ser que, si podemos discutir en un crculo que
implica muchos de estos, esto de alguna manera verifica todos ellos. Pero,
cmo puede ser esto? Supongamos que indica inferencias en un argumento
de la forma siguiente son todas vlidas:

dibujo pag 182

Pero si un "gran crculo" argumento de la primera clase valida la

totalidad de sus componentes, por lo que si uno de este ltimo tipo.
Debe haber ms a la historia que esto.
Sugiero que parte de ella es la siguiente. La circularidad est destinado a
ser un argumento multi-uno, donde cada argumento tiene una
configuracin que es al menos parcialmente epistmicamente
independiente de cada uno de los otros. Cada ajuste se basa en
supuestos diferentes, pero en los que s, de hecho, aceptar, y cada
argumento es (por hiptesis) con xito. El punto del "crculo" completo
es que muestra que cualquiera de las opciones que nos lleva a aceptar
cualquiera de los otros, as que no podemos abandonar ninguno de ellos
sin renunciar a todos ellos. Esto entonces hace que cada uno sea ms
seguro. Lo contrario "gran crculo" se muestran
lo mismo para cada uno de sus componentes, si los acepta, pero desde
que aceptar que ninguno de ellos lo importante es que no tienen
relevancia especial
VI. AJUSTES
Si la teora dada hasta ahora es correcta, entonces tenemos un relato de lo que
los argumentos deben ser como el fin de la lgica ailow para evaluarmentos de los que hacemos. Pero tambin evaluar los argumentos en lo que
respecta su status epistemolgico. Estas evaluaciones son valoraciones
epistemolgicas de su configuracin, independientemente de la estructura de
su razonamiento. Como he interpretado argumentos, una persona puede
discutir por cualquier cosa todos sobre la base de las suposiciones en absoluto,
y hay pocas limitaciones en que tales argumentos pueden tener xito. Por
ejemplo, uno puede argumentar con xito a partir de premisas totalmente
inverosmiles. No es algo que falta aqu? Adems, si un argumento es correcto
o no es una cuestin relativamente sencilla y objetiva. Pero la lgica a menudo
se dice que es una normativa, empresa prescriptiva. De dnde viene la
normatividad entrar? Estas dos cuestiones estn vinculadas: No hay alguna
forma de decir que no se debe discutir sobre la base de instalaciones
inverosimiles? Veo la lgica misma como objetiva y no normativo. Se trata de
los usos de argumento que dan lugar a la normatividad, y el tema normativo
tiene principalmente que ver con la seleccin de los ajustes. La eleccin de los
parmetros se discuten raramente en textos de lgica, ms frecuentemente en
la introduccin a los textos de filosofa y filosfico revistas, por lo general bajo
la (omnipresente) en direccin "rogando la cuestion."? Esta es una nocin
diferente de una peticin de principio que el uno lgico se discuti
anteriormente. Esta versin es:
Se plantea la pregunta si se utiliza como premisa una proposicin que es tan
dudosa como la conclusin, o utiliza como premisa una proposicin que es no
conocible independiente de la conclusin, o ....

Es evidente que a partir de esta formulacin que el estado de dicho principio es

para restringir la configuracin apropiada. Las propuestas provienen de un
marco en el que argumento es visto como la encarnacin de razonamiento
dentro de un proceso de investigacin o de formacin de creencias. La
empresa es entonces epistemolgica, no slo una lgica, y la restriccin
procede de la aplicacin del argumento epistemolgico; el argumento no puede
hacer su trabajo epistemolgico (no importa el xito es lgicamente) porque su
eleccin de configuracin plantea la cuestin. Un ajuste es considerado como
epistemolgicamente inapropiado a menos que las proposiciones asumidas en
el marco son ms conocidos (o ms fcilmente cognoscible, o menos sujetos a
la duda, ...) a la meta. adems, los principios de inferencia supone deben ser
las que potencialmente preservar el conocimiento, es decir, deben ser
principios tales que, si se
usted sabe ciertas proposiciones y una regla de inferencia lleva de a otra
proposicin, entonces la reflexin sobre este hecho debe permitir que sepas
que otra proposicin tambin, y deberan ser estas normas ser menos dudoso
que el punto en cuestin. " Estas consideraciones son normativas. Ellos usan
las nociones de cognoscibilidad o dudativilidad, que son normativas. Por
ejemplo, de nada sirve definir un escenario apropiado como una en la que
alguien podra creer la hiptesis en el entorno, mientras que dudar del objetivo,
ya que es demasiado caprichoso; "irracionales" la gente puede dudar o creer
cualquier combinacin de las proposiciones. Usted debe apelar en lugar a las
creencias y dudas de una persona razonable que tenga cuidado examin las
cuestiones; necesita que una persona podra ser razonable y creer en las
suposiciones mientras se duda de la meta. As la normatividad se arrastra en.
Es importante separar estas limitaciones epistemolgicas de la configuracin y
las metas de los aspectos lgicos de la argumentacin, pues por lo menos en
tres razones. Primero, la gente evidentemente dan argumentos que son
considerados un xito, incluso cuando ningn filsofo moderno piensa lograr
cualquier propsito epistemolgico como tal. (Platn da muchas de stos;.
tambin lo hace Aristteles, y as sucesivamente) En segundo lugar, es
importante en nuestra evaluacin de los argumentos distingamos violar estos
principios, de violar los ms puramente lgico que se he catalogado. Como
simple ilustracin, un argumento puede mendigar una pregunta en el sentido
epistemolgico con el argumento de los locales, algunos de los cuales son
dubitable sin peticin de principio en un sentido lgico en absoluto. El
argumento est impecablemente implementado, slo pasa a ser un punto de
vista epistemolgico en un sentido. A menos que podamos esclarecer estos
puntos, de acuerdo a no ser capaces de ensear bien la lgica o la
epistemologa con la comprensin. Una tercera razn para distinguir las
consideraciones epistemolgicas es que en un examen minucioso puede
resultar que no hay tales consideraciones. Es notorio que las restricciones,
como la que requiere que las instalaciones sean menos dudosa que la
conclusin, suena muy bien en teora, pero es casi imposible reconocer en el
hormign. Dubitability es un asesor de igualdad de oportunidades, que tiende a
tratar a las proposiciones por igual, y cuando lo hace distinguirlas
Consecuencias vlidas de principios tienden a tener menos de dubitability los
mismos principios, frustrando la idea de que tenemos que validar el ms

propsito
epistemolgico

dudoso en trminos de la menor. Aun as, algo como la vista estndar debe ser
correcta. Al menos lo siguiente es cierto: un argumento sirve un propsito
epistemolgico cuando, en el momento, lo que pone de algo (o algunas cosas)
que no dude en algo que usted hizo. Esto puede o no puede ser porque lo que
dudaba en ese momento tena un menor grado de dubitability de lo que no
dudo. En cualquier caso, este tipo de consideracin es claramente una
restriccin en valores, no en el razonamiento estructuras per se. En resumen,
veo argumentos encerrados entre la interpretacin acadmica, en un extremo,
y la aplicacin epistemolgica, en el otro:

La interpretacin acadmica est sujeta a las limitaciones sutiles y complejos,

algunos de ellos normativo. Y as es el propsito epistemolgico. Pero el
argumento en s, cercado entre ellos, puede ser tanto delimitado y evaluado de
manera clara y no normativa .Este es el lugar de la lgica propiamente dicha.