Defensa Siciliana Ludek Pachman

WYrcaria moderna en ajedrez edicién actualizada de una obra clasica Ludek Pachman __ JIM. Defensa siciliana a > — Se Martinez rocaLUDEK PACHMAN TEORIA MODERNA EN AJEDREZ III. DEFENSA SICILIANA coueccion ESCAQUES EDICIONES MARTINEZ ROCA, S.A. BARCELONATitulo original: Moderne Schachteorie. Sicilianisch Traduccién: Patricia M." Salinas Revision técnica: Revista Internacional de Ajedrez Quedan rigurosamente prohibidas, sin la autori- zacién escrita de los titulares del «Copyright», bajo las sanciones establecidas en la leyes, la re- produccién total parcial de esta obra por cualquier medio 0 procedimiento, comprendidos la reprografia y el tratamiento informatico, y la dis- tribucion de ejemplares de ella mediante alquiler © préstamo piiblicos, asi como la exportacién ¢ importacién de esos ejemplares para su distribu- cidn en venta, fuera del imbito de la Comunidad Economica Europea. © 1988 by Ludek Pachman © 1990, Ediciones Martinez Roca, S. A. Gran Via, 774, 08013 Barcelona ISBN: 84-270-1425-2 Depésito legal: 11135-1990 Fotocomposicion: Pérez Diaz, S. A., Madrid Impreso por Libergraf, Constitucié 19, 08014 Barcelona Impreso en Espaha - Printed in Spain PROLOGO Las novedades producidas en la Defensa Siciliana me han obligado a una modificacién sustancial del con- tenido de mi trabajo «Teoria Moder- na». En efecto, la evolucion tedrica de cada sistema «sicilianoy —en com- paracion con otros sistemas semia- biertos cuya evolucién es mucho mas moderada— es la razon por la que de- cidi consagrar un volumen de esta serie exclusivamente a la Defensa Sici- liana. La Siciliana siempre ha sido un hueso duro de roer para cualquier au- tor. El prestigioso tedrico aleman Rolf Schwarz, por ejemplo, le dedicd No pocos afios de esfuerzos analiticos reveladores. Su libro sobre la Va- riante del Dragon (aqui, Capitulo I) tiene una extension de 510 paginas. Su libro sobre la Variante Najdorf (nuestro Capitulo III) tiene aan 30 paginas mas. Una extension que, cier- tamente, puede parecer exagerada para consumidores «normales» jque atin deberan enfrentarse a anexos su- plementarios! Los teoricos britanicos D. Levy y K.O’Connell emprendieron una interesante tentativa en su recomendable obra «{Como se juega la Siciliana?» (Editorial Walter Rau, 1979). En este libro sencillamente se renuncia a un despliegue de variantes, para centrar- se en las ideas mas importantes de la apertura. En aperturas menos signifi- cativas sucle ser posible ceilirse a los elementos tacticos y estratégicos ge- nerales que caracterizan a la apertura en cuestion, pero aqui nos halla- mos ante un conjunto de variantes singulares, que los autores desmenu- zan conceptualmente. Me he decidido por buscar una sintesis de los libros de Schwarz y Levy & O'Connell, porque mas que en otros tratados, en ellos se estudia el medio juego a través de partidas am- pliamente comentadas, con las ideas basicas de la defensa. Todo ese com- plejo de variantes he tratado ‘de vol- carlo aqui, con vistas a la praxis, en un breve panorama de las lineas de juego mas importantes, con la adverten- cia al jugador ambicioso que busque la excelencia en resultados, que debe- ra trabajar por su cuenta todo el material que caiga en sus manos. Admito sinceramente que, en vir- tud de la sintesis producida, el estu- dio de este libro habra de complemen- tarlo con la observacién de la practica. La Siciliana plantea continuos de- safios porque en cada torneo surgen novedades tedricas. Asi, las publi ciones técnicas de ajedrez van consig- nando en sus paginas cada hallazgo, pero el lector debe ser consciente de que el trabajo analitico de cada nueva jugada no le incumbe sdio al arti- culista de turno, sino también y muy especialmente, ja él mismo! L. Pachman 52B HH nH SIGNOS CONVENCIONALES Ventaja blanca Ventaja negra Juego igualado Ligera ventaja blanca Ligera ventaja negra Juego complicado En la anotaci6n: en lugar de una jugada, cualquier jugada Al final de una variante: el juego no es claro (!) Buena jugada ! " Jugada fuerte Jugada excelente (2) Mala jugada 5 Sugada floja 22 Grave error " Jugada interesante CAPITULO I Sistema con el desarrollo del alfil por g7 (1. e4 c5 2, DIS d6 3. d4 cd 4. Dxdd ALG 5. De3 26) La concepcién fundamental de la Defensa Siciliana reside en que, a cambio de la ventaja espacial blanca en cl centro y flanco de rey, las negras organizaran un contrajuego activo en el flanco de dama. Con las jugadas 2. Df3 y 3. d4 puede abrirse la columna ‘c’, sobre la cual basaran las negras sus operaciones. El desarrollo del alfil por g7 con- tribuye, naturalmente, a presionar sobre el flanco de dama blanco, a lo largo de la gran diagonal. En los afios treinta se bautiz6 esta estructura de peones (d6, e7, {7 g6, h7) como Va- riante del Dragon, por su similitud con la imagen mitica del dragon La Variante del Drag6n constituye una aguda opcién de juego. A menos que se produzca una liquidacion de material, las blancas suelen llevar a cabo un fuerte ataque contra el enroque enemigo y a medida que avanza la partida se intensifican las acciones por ambos bandos. 1. La Variante del Dragén, con f3, Red, Wd2, 0-0-0 (1. e4 c5 2. D3 d6 3. d4 cd 4. |xd4 D6 5, Dc3 g6 6. 2e3 &g7 7. £3 0-0 8. Wd2 Ac6) Las jugadas precedentes compo- nen el esquema mds popular. Las blancas enrocan largo para lanzar a continuacién una ofensiva de peones contra el flanco de rey enemigo. Es- tudiaremos ahora las bifurcaciones posibles, a patir de la 9* jugada: en la Primera Linea las blancas desarrollan su alfil rey a c4, para impedir cl avance central d5, en conexion con la maniobra &e6. En esta linea, después de 9. 2d4 247, sigue 10. 0-0-0. En la Segunda Linea las blancas lanzan de inmediato un ataque «a la bayoneta», con 10. h4, para no dar respiro al enroque adverso. La Tercera Linea se inicia con una frecuente continuacion, 9. 0-0-0, y en Ja Cuarta Linea las blancas impiden el contrajuego en el centro, con 9. g4. 1. e2-e4 e745 2. Dgl-£3 47-46 Durante muchos afios se planted la Variante del Dragon en este orden de jugadas: 2. ... D6 3. d4 od 4. Axd4 DFG 5. Dc3 d6 6. Re2 g6, pero este planteo ha desaparecido de la praxis. Después de 6. 22 las negras pueden continuar con 6. ... e5 (Variente Bo- leslavsky — véase Capitulo V, apartado 4). Pero en lugar de 6. e2, las blancas pueden proseguir con 6. &g5 (Ataque Richter-Rauzer, véase Capi- tulo I], apartado 2), o incluso 6. &c4 (Capitulo V, apartado 1).Naturalmente, con las antiguas al- ternativas citadas no es posible la construccién a base de f3. 3. d2-04 5x4 4. 03xd4 —_ Do846 5. Dbl-c3 27-26 ae el lal al as ll Na | ml on 1A Ag Ii St wen a | el jo 6, cl-e3 A una inversion de jugadas conduce 6. £3 &g7 7. &e3. El esquema cla- sico, con 6, &e2, se estudia en el apartado 2. Entre otras posibles continuaciones, podemos considerar el avance 6. f4: 6. ... Ac6 (apenas se juega 6. ... &g7, debido a 7. e5! de 8. fe Dfd7 —en caso de otras retiradas, es fuerte 9. QbS+— 9. e6 Ae5! 10. Sb5+ @bc6 11. ef7+ &xf7 12. o-o+ 216 13. Axc6 be—o bien 13. ... Axc6 14. Dd5—14. Wxd8 Bxd8 15. Rady las blancas, segtin un analisis de Boles- lavsky, estan mejor. En caso de 6. ... ®Dbd7 no esta claro que las blancas tras 7. Be2 287 8.00009. Le3 a6 10. 213 Wc7 consigan una ventaja perceptible, pues en caso de 11. &hl es fuerte e5!, también segin Boles- lavsky), y ahora: a) 7. &bS 2d7 8. &xc6 (a8. DB sigue 8. ... &g7 —también es bueno 8 Rg4— 9. We2 0-0 10. 5! de 11. fe Bed 12. Hf4a6 13. Bcd heb y las negras estan mejor, Sax-lvanovic, Vrbas 1980) be 9. eS 4d5 (0 también de 10. fe Dg4 11. e6 Bxe6 12. WES Wd7 13. &F4 &g7 14. 0-0-0 2d5!15. We2 Afo! 16. 2e5 0-0 =, Dr. Euwe) 10. ed &xc3 11. be c5! 12. D3 287 13. De5 2b5! 14. c4 ed 15. cb, con igualdad (analisis de Nilsson). b) 8. ... &xc6 9. e5 (en caso de 9. W3, lo mejor es Bd7!) de 10. fe Ded! 11. Axe4 Bxe4 12. 0-0 2g7 13. &f4 (13. Hel Wd5! 14. c3 Wxes 15. Qf4 Wxf4 16. Wad+ bf8! 17. Debt fe 18. Bfl Wxfl+ F) o-0 14, 3 Wb6 = (Geller). c) 7. Axe6 be 8. e5 Ad7 (después de 8. ... de 9. Wxd8+ &xd8 10. fe Ded 11. B£4 Leb, o bien II. ... g5!? 12. &xgs Axes 13. DcS Axes 14 h3 —12. Ded! Bg7 13. DcS Lxe5 14. 0-0-0+ e8 15. h3, asi como des- piies de 8. ... Ag4 9. WE! W6 10. h3 Dh6 11. ed ed 12. g4 &g7 13. 22 0-0 14, 0-0-0, las blancas tienen ventaja posicional) 9. ed (0 bien 9. WH 297 10. BbS de 11. 2xc6 Zb8 12. &e3 BXxb2 13. 0-0-0 4 14. Wxed &Xc3: 15. Bxd7 +Bxd7 16. Bxd7 Wxd7 17. Ya8+ Bb8!, Gragger-Hon- fi, 1961, el juego esta igualado) ed 10. &e3 (0 bien 10. Wd4 Af6! 11. Be3 Be7 12. 2e2 0-0 13. 0-0 c5 14. Wd2 d5 15. Radl Eb8 = Szabd-Res- hevsky, Olimpiada de Helsinki, 1952) Di6!? 11. Wd2 297! 12. 0-0-0 d5 13. cS (esta posicion se consideraba, hasta hace poco, como favorable para las blancas) 13. ... &e6 14. Wd4!? (mejor es 14. &e2 WaS =) Wa5 15. &b4 We7! (amenazando MhS) 16. g3 £b8 17. 2a3 Hg8! 18. Yad Wbé 19. Rg2 DAd7! 20. Hd3 Bf5! 21. Bel+ d8, con ventaja negra (Nunn-Mi- les, Londres 1982). d) 10. ... We7 11. Wd4 2g7! 12. Wxe7 Wxe3+ 13. Re2 B18 14. HfL (mejor que 14. Hdl %a6) @a6 15. EPS Wel+ 16. Qf1 Qxfl 17. 000 0-0-0 18. Bdxfl Wxg2 19. Wd4! AbS 20. a4 c7 21. aS Ac8 22. We4, con ventaja blanca (Cox-de Jonghe, Nor- wich 1972). e) 10. ... e7 11. Yd2 0-0 12. 0-0-0 2b67! (mejor es Wa5!, con juego spimpliesdo) 13. 2e2 d5 14.h4h5 15. 24 &xe4 16. 2x04 Acd! 17. Wd3 Ws 18. b3 &a3+? (aqui era mejor Dxe3! 19, Wxe3 Hes 20. Sb1 26, con juego confuso) 19. &bI He8 20. &d4 Db2 (0 bien hg 21. h5) 21. Wd2 hg 22. f5! @xdi 23. Who! y las blancas ganaron rapidamente (Larsen- Lein, Lone Pine 1979). En los ultimos tiempos se ha visto también el método posicional 6. g3, seguido de 6. ... Ac6 y ahora: a) 7. Bde? &e7 (apenas puede considerarse 2 94! 8. 292 Wc8 9. h3 &d7 10. b3! &g7 11. &b2 0-0 12. Wd?2 a5 13. 0-0-0 bS 14. Ads Dxd5 15. ed Db4 16. &xg7 Sxg7 17. Sb2 y las blancas estan mejor, Matulovic- Ristic, Vinjack a Banja 1983) 8. 292 2.479. h3 0-0 (0 bien Wc8 10. a4 0-0 11. 23 Hd8 12. Wd2 Db4 13. Hel a5, Short-Mestel, Hastings 1982-83, 14, g4, con pequeiia ventaja blanca) 10. 0-0 Be8 11. Ad5 Axd5 12. ed De5 13, a4 We7 14. Ad4 Wes 15.3 a6 16. Hel (Jansa-de Firmian, Vrnjacka Banja 1983) 0 bien 11. a4 Db4! 12. Be} aS 13. Wd2 Ac6 14. fd! 4d7!? (aqui es de considerar Wc7, seguido de Hfd8) 15. Ad4 Ab6 16, b3 d5 17. Bacl! (Nunn-Morten- sen, Helsinki 1983) y en ambos casos las blancas estan mejor. b) 8. ... Bb 9. a4 26 10. 0-0 BS I]. ab ab 12. Ad5 0-0 13. &g5, con pequefia ventaja posicional blanca (Nunn-Miles, Baden 1980). ©) 8... 0-0 9. 0-0 2d7 10. h3 a6!? (mejor parece Hc8 11. Ads BDe5, etc., véase la linea, en a) 11. a4 Bb8 12. Ad5 Ba5 13. Ha2! Axd5 14. ed We7 15. b3 bS 16. abab 17, @c3 Ha8 18. &d4 y el juego esta mas o menos equilibrado (Geller-Parma, olimpiada de Malta 1980). d) 7. Sp? Dxd4 8. Wxd4 97 9. 0-0 0-0 10. h3 (o bien 10. Yb4!? Bb 11. a4 @g4 12. AdS De5 13. a5 BAT 14, Be3 Dc6 15. Wa3 b6 16. ab ab 17. ¢3 5 = Popovic-Sax, Sarajevo 1982) Be6 11. Wdl Hc8 12. Bei We7 13. 2e3 a6 14. a4 Dd7 15. Bd4 &xd4 16. Wxd4 Des 17. £4! Ac6 18. WA2 Db4! 19. Sh2 Was 20. Hadi Hc5 21. Hd2 Bfc8 22. We3 f6! y aqui se acordaron las tablas, en la partida Sznapik-Sosonko (Holzéster am See 1981), a pesar de que las blancas disponfan de una fuerte jugada (23. Hee2!). Por lo tanto, 6. 3 no parece tan inofensiva, pero jel tiempo lo dira! Otras continuaciones blancas son: a) 6. Bc4 2977. 0-00-08. h3 Ac6 9. £€3! (0 bien 9. Dde2 247 10. &e3 Bc8 =) 9. ... Dxed4!? (también es posible, naturalmente, 2.d7, seguido de Hc8) 10. &xf7+ Bxi7 11. Axed |xd4 12. Qd4 Vf5 13. Ags BES 14. c4! h6 15. 2x7 x7 16. Ded Who 17. We2 xed 18. Wxed y las blancas estan mejor (Stoica- Makropoulos, Bucarest 1983). b) 6.3 £977. 8e3 Dc6 8. 24.0.0 9. g5 d7 10. h4 Was 11. £4 Dxd4 12. &xd4 eS 13. fe DxeS 14, Be2 W4 15. a3 Wxd4! 16. Wxd4 D+, con igualdad (Reti-Simisch, Kiel 1921). c) 6. &g5 —véase apartado 2, comentarios a la 6" jugada blanca. 6. a 218-97 No era bueno ®g4? por 7. &b5+ 7.1243 Naturalmente, aqui se puede rever- 9tir al apartado 2, segunda linea, con 7. Re2 [raseen Vi i Gl | tl a a il i {Bl KES. PNA 1A 09 A Ml BN A La posicion basica de este apartado, que también se obtiene con el orden 7.... Ac6 y 8. ... 0-0. Particular significacién tienen las siguientes variantes: a) 7... a6 8. 2.04 b5 9. 2b3 2b7 10. Wd2 Abd7 11. Bh6 &xh6 12. Wxh6 Dc5 13. c-0-0 Axb3+ 14. cb! Wb6 15. kbl 0-0-0 16. b4! &b8 17. 4)b3 4 (Krutihin-Botvinnik, 1963). b) 8. Wd2(!) Abd7 (b5? 9. a4! ba —o bien b4 10. @a2 a5 11. c3— 10. xa4.0-0 11. e2 Dbd7 12. 0-0 27 13. c4 We7 14. b4 + Boleslavsky-U- fimtsev, Campeonato de la URSS, 1947) 9. &c4! (mas fuerte que 9. 0-0-0 bS 10. h4 h5 11. &d3 &b7 12. Ehel Hc8 13. Sb] DeS = Geller- Furman, 1961) cS (mejor que b5 10. &d5! @xd5 11. @xd5 &b7 12. &g5! D6 13. Dxfo+ ef 14. &h6 + Vesely-Pachman, Praga 1963) 10. &b3 &d7 11. Bh6 0-0 12. h4 @xb3 13. ab &xh6 14. Wxh6 wh8 15. hS Bg8 16. hg fe + (Minic- Taimanov, Campeonato de Europa por equipos, Oberhausen 1961). 10 ©)7.... Deb 8. Wd2 RAT (0-0, vea- se texto. Con &d7 las negras renuncian a la ruptura dS, asi como a un eventual cambio Axd4, seguido de &e6) 9. 0-0-0 Hc8 10. &bl AeS 11. &h6? (un error tipico, que permite el contraataque que sigue. Mucho mas fuerte cra 11. g4! Bed 12. &xo4 xc4 13. h4 y las blancas estan mejor) &xh6 12. Wxh6 Bxc3! 13. be Who+ 14. Gal WS 15. Wd2 0-0 16. bl b6 17. &b5? (con este movimiento, las blancas caen en desventaja, aunque en cualquier caso las negras tendrian compensacion suficiente por la calidad) Hc8 18. &xd7 Afxd7 19. £4 Bc4 20. Wel a6 21. h4 e5! 22. fe de 23. De2 WF2, y las negras obtuvieron ventaja en la partida Nunn-Mestel (Hastings 1977-78). d) 9. &c4 (ahora pueden las negras, por supuesto, jugar 0-0, lo que conduce a la variante principal) Hc8 10. &b3 HeS ll. ooo Ac4 12. Qxc4 Bxc4 y segin que se juegue 13. h4 6 13. @b1 0-0, se llega a las posiciones de las lineas 1 y 2. También es posible 13. Db3 bS? (mejor 0-0) 14. €5! de 15. AcS We8 16. Axd7 @xd7 17. Bxb5 a6 18. b3, con ventaja blanca (Tringov-Bilek, Olimpia- da de Lugano, 1968). 8. Wdl-42 Db8-06 Ventajoso para las blancas seria 8. a 5.9. e5 De8 10. £4 6 1. DE (también es interesante la oferta de peon 11. h4. Por ejemplo: fe 12. fe 2x05 13. 0-0-0 Af6 14. BF &xc3 15. Wxc3 Ac6 16. Rh6 HET 17. h5, con fuerte ataque, Ravinsky-Zago- rovsky, Odesa 1952) e6 12. 0-0-0 fe (o bien 4c6 13. h4 hS 14. 2d3 £5 15. &c5 De7 16. g4! fg 17. 2xe7 Wxe7 18. 4g5 + Lepseny-H. Meyer, Co- rrespondencia, 1970) 13. fe (naturalmente, también puede jugarse 13. 4)xe5) Dc6 14. &h6 We7 (cra mejor a6) 15. Bb5 WT 16. 2xg7 Sxg7 17. hd! Wid 18. Wxf4 Bxf4 19. hS + (A- ronin-Boleslavsky, 1952). En la partida Popovic-Sax (Vrsac 1981) se ensa- yo 9. ... Dd7 (en lugar de De8) 10. 4 bb. Las blancas cometieron el error de enrocar corto, después de 11. Re2 Bc6 12. 0-0(?) y las negras quedaron mejor con Ac4 13. &xc4 de 14. Axc6 be 15. We2 206 y el juc- go tiende a la igualdad. Lo correcto, sin embargo, era 11. o-o-0!, seguido de 12. h4, con lo que las blancas hu- bieran adquirido ventaja. [se wer | tal att 3 Ll & oy lal ae) eat Me VY SY poe IMT | Primera Linea 9. Bfl-04 Otras posibilidades son: a) 9. 0-0-0 —véase Tercera Linea. b) 9. g4 —véase Cuarta Linea. c) 9, Db3 &e6 (también es bueno a5 10. a4 Ab4) 10. DdS (después de 10, g4!? d5! 11. g5 Axed! 12. fe dd constituye una buena continuacion) xd5 11. ed BeS 12. 0-0-0 (a 12. c4 sigue Bc8 13. Bel b5!) Wc7 13. bi fen + (Bareza-Dr. Filip, Bucarest ). De R847 Ha desaparecido de la praxis la vieja continuacién 9. ... Axd4 10. @xd4 2e6 11, 263 Was (quizd sea mejor We7) 12. 0-0-0, y ahora: a) 12. ... &b3 13. cb Bfd8 14. &b1 Hd7 15. g4 Ead8 16. We2 (también es bueno 16. h4 e5 17. Be3 d5 18. ed Axd5 19. Axd5S Wxd2 20. Bxd2 Exd5 21. Bxd5 Bxd5 22. Hcl! £ Goglidze-Toprover, Tiflis 1955) &h8!? (después de Wao sigue £2!) 17. h4 eS 18. &e3 d5 19. &g5! de 20. Exd7 Exd7 21. fe! De8 22. @d5 + (Vesely-Kunze, Corres- pondencia 1956-57). b) 12. ... BS 13. @bl b4 14. AdS &xd5 15. ed Wb5 16. Bhel a5 17. We2 Wxe2 18. Bxe2 a4 19. Bc4 Hfc8 20. b3 Gf8 21. g4! De8 22. &b5 ab 23. ch @xd4 24. Bxd4 Bc7 25. &c6 + (Tahl-Jasin, Campeonato de la URSS, 1961). c) 12. ... Hfc8 13. Sb b5 14. Ehel &xb3 15. cb b4 16. &xf6 be 17. &xc3 Hxc3? (después de 2xc3 18. be Bxc3 19. He3 Hac8 20. Bxc3 Wxc3 —Hxc3 21. &b2 Fc5 22. WxaS Bxa5 23. Bcl— 21. Wxc3 %xc3 22. Eel Bxcl+ 23. &xcl, las blancas tienen un final ganado) 18. He2! (pero no 18. bc? 2x3 F Mata- novic-Ivkov, Bled 1961) Bc5 19. b4 +. d) 12. ... Hfe8 13. &bl Bc6 14. h4 2xb3 15. cb bS 16, a3 Hac8 17. b4 Wa6 18. eS de 19. 2xe5 Ded 20. Axed QxeS 21. hS Wb6 22. hg hg 23. Wes + (Gipslis-Nei, 1961). Otras continuaciones son menos habituales: a) 9. ... Dd7 10. 2b3 Db6 11. 0-0-0 Ba5 12. Wd3 Bd7 13.h4 Bc8 14. hS (0 bien 14. Sb1 Dac4! 15. cl a5 16. Qxc4 Bxc4 17. Dde2 Wc7 18. hS Bc8 = Pavlov-Sax, Her- culane 1982) Abe4 15. hg hg (mejor que 15. ... fg 16. &b1! ®xb3 17. ab ®xc3 18. Wxe3 +) 16. &g5 DAxb3+ 17. cb (17. ab? Wa5! 18. be Wxgs+, llanancia de peones) WaS! 18. Set Ged 19. Wad2 (en caso de 19. We3 Hfd8 20. &xd6 Wxa2 21. Ac2, existe el sacrificio de pieza Wxb3!?, pero después de 22. &xe5 &xe5 23. Hxd7 2xc3 24. be Bxc3 25. Wd2, Ja posicidn resultante es dudosa, aunque con 21. ... Hxc3! 22. be Leb las negras tient na posicién mas pro- metedora —no puede jugarse 23. c4, a causa de &xc4! 24. be? Dxc4, o bien 24. &xe5 &xb3 25. Ad4 Rxe5 con fuerte ataque) Bfe8 20. &xd6 (20. &bl Bxe7 21. Ads Wd8! 22. @xe7+ Wxe] F) Wxa2 (Marjanovic- Sax, Sarajevo 1982) 21. &c2 Wao y las negras tienen compensacion suficiente por el peén. b) 10. h4 DdeS!? (Ab6 revierte a posiciones mencionadas en a) II. ‘&b3 (también es bueno 11. £e2 Das 12. b3! —Mijalchishin) Das 12. We2 h5 (el ataque blanco es decisivo des- pués de £d7 13. hS Bc8 14. hg hg 15. g4, seguido de Wh2) 13. 0-0-0 7 14. g4! (ahora amenazan abrirse lineas en el flanco de rey con 15. £4615. h5!?) Bc8!? 15. gh Bxc3 16. be Wc7 17. &bl! (pero no 17. hg Wxc3 18. Wel Walt 19. ed2 @xb3+ 20. ab Axf3+! 21. Axf3 &c3+ 22. &e2 Wab+F) Aacd (des- pués de Wxc3 18. Wel Wel 19. Hhxel gh 20. gl, el final seria favorable a las blancas) 18. &cl! a5 19. hg a4 20. Qxc4 Dxc4 21. oft &xf7 23. Hhgl @f6 23. f4 Bh8 24. Wer Wb6+ 25. wal Was 26. Bd3 Whs 27. e5! y las negras se rindieron (Mi- jalchishin-Barczay, Cienfuegos 1981). ¢) 9. ... Ba5 10. &b3 Bxb3 11, ab (después de 11. cb d5! 12. e5 De’ 13. f4 6 seria una buena continua- cién para las negras y en caso de 11. @xb3, a5! es fuerte) a6 12. h4 d5 13. e5 DhS 14. g4 Dg3 15. Bgl &xeS 16. 0-0-0 y las blancas tienen compen- 12 sacion mas que suficiente por el peon (Sherwin-Seidman, Campeonato de EE.UU., 1960). d) 9. ... a5 10. a4 (mejor que 10. 0-0-0 a4 1]. a3 Wa5 12. Sb] 247 =) Db4 (Axd4 11. Qxd4 Be6 12. Rds! Hc8 13. 0-0-0 Ad7 14. &xg7 &xg7 15. f4 Bf6 16. Bhel + Karpov- Byrne, San Antonio 1972) 11. @d5 Dfxd5 12. ed Rxd4 13. Rxd4e5 14. &£2 (pero no 14, de? Wh4+) &F5 15 Hel We8 16. c3 Da6 17. b3 2d7 18. &b6 Ac5 19. 0-0 We7 20. &xc5 de 21. Hfel + (Bogdanovic-Mestrovic, Sarajevo 1968). , e) 9... Wa5 10. 0-0-0 2d7, véase continuacion textual. 10. 0-0-0 La alternativa mas importante, 10. hd es analizada en la segunda linea. Menos preciso es 10. 2b3, alo que las negras prosiguen normalmente con c8 o incluso Wa5, siendo otra posibilidad 10. ... Oxd4 11. Rxd4 bs: a) 12. oo We7 13. Shi b4 14. &xf6 be 15. 2Xc3 &xc3 16. be (Iva- novic-Rajkovic, Campeonato de Yu- goslavia 1982) a5 =. b) 12. hd a5 13. a4 (peor es 13. hS 5 14. Be3 a4 15. Bd5 b4 16. De2 Axd5 17. ed Hb8 18. Bh6 Bxh6 19. Wxh6 We7 20. hg fg 21. Dg3 &.£5 = Kupreichik-Sarbai, 1972) ba! 14. Dxad (14. Bxad Bs 15. &b3 e5 16. 2e3 Leb 17. Hxe6 fe 18. 0-0-0 d5 =, Nei-Geller, 1963) e5 15. Ac3 (0 bien 15. 2e3 Leb 16. 0-0-0 &xb3 17. cb Wc8+ 18. Sbl Web 19. Wd3 Habs = Kostro-Forintos, Bath 1973) 2e6 16. 0-0-0 &xb3 17. cb Wb8 18. Wc2 Hc8 = (Boleslavsky). 10. ... Wea8-a5, Después de 10... He8 11. @b3 Be5 puede se} a) 12. h4 (véase segunda linea). b) 12. &g5 Was 13. Sbl Be5 14. Bd5 (14. &xf6 &xf6 15. Ads Wxd2 16. Axfo+ Sg7!=) DxdS 15. Wxas Bxa5 16. &xd5 6! 17. &b3 Rlc8 18. h4 Bab 19. 2e3 Dc4 20. Of2 eS 21. c3 £8 22. Hd3 we7 23. Hhdl Da5 24. g3h5 25. &c2, tablas (Byme-Sosonko, Interzonal de Biel, 1976). c) 12. g4 c4!? es una posibilidad que no ha sido muy ensayada pero que, sin embargo, suele conducir a buenas perspectivas. Se amenaza 13. +» Bxd4, seguido de Axf3 y si 13. &xc4 Axed, las negras tiene buen contrajuego por la calidad. d) 12... Ded 13. Bxc4 Bxe4 14, h4, véase Segunda Linea, en A, comentarios a la 14" jugada blanca. ec) 12, Bh6 &xh6 (Si Ac4 13. &xcd Bxcd4 14. h4 Exc3! 15. be WaS 16. &b2 Bc8. con buen contrajuego, Kagan-Lee, Orebro 1966) 13. Wxh6 Hxc3 14. be a5! 15. a4 (lo correcto es 15. a3 a4 16. Qa2 WaS 17. Wd2 Bc8 18, &b2 Wot 19. wal Wa, con repeticién de jugadas) Wc7 16. We3 We! F (Geller-Korchnoi, Match 1971). f) 12. We2 a6 (mas enérgico es el sacrificio de peon bS!) 13. f4 Deg4 14. h3 @xe3 15. Wxe3 DhS = (Frid- jonson-Levy, Orebro 1966). Una interesante posibilidad para las negrases 10. ... Wb8. Por ejemplo: a) 11. g4 bS! 12. &xc6 (seria peligroso 12. Adxb5, debido a DeS 13. We2 Hc8 14. 8d3.a6 15. Ad4 Bxc3! 16. be We7, etc.) &xc6 13. 2d5 Hc8! (pero no b4? 14. &xc6 be 15. be Bc8 16. &xa8 + Kasowski- Drysalski, Correspondencia, 1976) 14. &xc6 Hxc6 y las negras tienen una posiciOn satisfactoria. Por ejemplo: 15. Ad5 b4!, o bien 15, g5 b4! 16. Ads Axd5, ete, b) 11. h4 Bc8 (no es bueno b5? Después de AdxbS Aec5 13. Be2!, las negras no tienen compensacién suficiente por el pedn; mas fuerte es, sin embargo, 12. Ad5! be 13. Axc6 &xc6 14. Dxe7+ Ph8 15. Axch Wb7 16. e5!, o bien 12. ... He 13. Dxc6 Qxc6 14. Dxf6+ &xf6 15. Ad5 Hc8 16. h5, o atin 12. ... Axed 13. fe be 14. Hdfl!, con las amenazas 15. @xc6 y 15. hS, o por fin 12. .-, Dxd4? 13. Dxe7+ Ph8 14. 2xd4 be 15. We3! De8 16. hS, con ataque decisivo, Brendel-Lindemann, 1977) 12. &b3 (después de 12. AdS Axd5 13. &xd5, es posible e6! 14. 2b3 ®e5 15. De2 &bS, con igualdad) as! 13. h5!? xd4? (lo correcto era a4! 14. @xa4d @xd4 15. Bxd7 Dxf3, 0 bien 14. 25 e6, etc.) 14. &xd4 a4 15. &d5 e6 16. hg hg 17. Wg5!e5 18. %{h8+! y las blancas ganaron (Hodg- son-Paunovic, Londres-Belgrado 1976). c) 13. a3 bS! 14. Bd5 Axd5 15. &xd5 b4 16, a4 Dxd4 17, Bxd4 €5! 18, Ge3 (18. &xa8 ed 19. 2d5 no vale, a causa de b3!) &xa4 19. @ x28 Hxc2+ 20. Wxc2 Kxc2 21. wxc2 Wxa8 22. Hxd6 h5 F (Liberzon-Par- ma, 1976). d) 13, a4! Axd4 14, &xd4 b5!? 15. ab? (lo correcto, segiin un anilisis de Siaperas, es 15. @d5! e5 16. Bxe5! ba 17. Axf6+ 2xf6 18. Qxf6 ab 19. 3 o bien 15. ... ba? 16. Axe7+ Sh8 17. Bxc8 ab 18. Db6, o atin 15. ... xd5! 16. &xd5 e5!—contra 17. h5, y ataque de mate— 17. &xa5 ed 18. Bd5 bat) 2XxbS 16. Bxf6 @xf6 17. @Dd5 a4 18. Axf6+ ef 19. Qa2 (19. 2.d5 a3! 20. 2x8 @adl, etc.) a3! 20. b3 Ha6 21. Wd4 Hac6 22. Hd? (22. c4 2xc4! 23. be Bxcd+! 24. & xed Hxcd+, etc.) Hc3 23. bl We7 24. Hel £d3! 25. WA Bxb3+! 26. &xb3 Wc3 27. cd Wxb3+ 28. Hb2 a2+ y las blancas se rindieron (Balas- kas-Kaloskambis, Campeonato de Grecia, 1976). 134 amemama : ee 3 te | MOU A a tn till ta Ler 2] ANE) & Il all al 1. &c4-b3 Una retirada légica, anticipandose all... Bfcs. IL... E88 Menos consistente parece un plan que permite el cambio del alfil g7: 11. oe DS? 12. Rh Bic8 13. xg7 xg7, En la partida Tahl-Spassky (1974) se jugo 14. h4!? Bxc3! 15. be Ec8 16. &b2 h5 17. a3 d5 y la lucha se igualo. 12, h2-h4 Aqui hay otras dos posibilidades: a) 12. &bl DeS 13. &g5 BeS (peor es 13. ... Ac4 14. Rxc4 Hxed 15. Bb3 Wes —Wa6? 16. 2x16 Bxf6 17, DdS, o bien Wd8? 16. e5!— 16. Ehel Hxc3 17. be Be6 18. Le3 Ee8 19. 2d4 Ws 20. wal + Ree- Tahl, Wijk aan Zee 1973) 14. f4!? (a pequeiia ventaja en el final conduce la liquidacion 14. &xf6 &xf6 15. Ads Wxd2 16. Axfor gg7 17. @h5+ gh 18. Bxd2) Deb 15. e5 de 16. &xf7+ Sxf7 17. D3 Ded! 18. xed (18. Wxd7 Dxc3+ 19. be HbS 20. fe BxeS!=o bien 20. f5 gf 21. Wxf5+ g8 22. Hd3 e4 =) Wxd2 19. Exd2 Bce4 20. Bxd7 Bxe4 21. Fl 14 h6 22. fe+ He8 23. Bd? b6 24. Hc7 &xe5 = (Selenski-Praslov, 1981). b) 13. &2h6 &xh6 14. Wxh6 Bxc3! 15. be bS! 16. De2 Wa3 17. Wel Wes 18. Wd2 aS 19. Wd4 Wad 20. £4 a4 F (Silberstein-Gurevich, 1974). c) 13. We2 a6 (no esta claro el sacrificio de peén b5!? 14. @cxb5 Hab8 15. c4 a6! 16. a3, etc.) 14. f4! Rg4 15. AB Bxc3! 16. 2d2 (mejor que 16. be @xf3 17. gf Dxe4! o bien 16. fe Hxb3! 17. ab Wxes! 18. 2d4 Wxe4 19. Wxe4 Dxe4 20. Khel £5 21. &xg7 &xg7 22.h3 Bh5 23. Bd3 25 24. Dd4 Be6 25. 24 £4! F Ribli- Adorjan, 1968) @*f3 17. &xc3 Wh5 18. h3 Agi! 19. We3 &xdl 20. Hxgl Be2 21. c5 de 22. fe Des 23. g4 &xed 24. hg Wh? y la pareja de alfiles blancos compensa el peon de menos. Por ejemplo: 25. 06 £6 26. Hdl 4d6, o bien 25. Hdl e6 26. Bd7 Whit 27. Rel We, etc. (andlisis de Gufeld y Lepeshkin). d) 12. g4 Bes 13. We2 (Boles- lavsky) Bxc3! (b5 14. g5!) 14. be (0 bien 14. 2d2 Bd3+ 15. Sbl Dxb2 16. &xb2 Zac8 17. Wel dS!) Wxc3 15. g5 (Kupreichik-Gufeld, 1973) Dh5 F. e) 13. &bl Dcd!? 14. &xcd Bxe4 15. Db3 Wa8 16. 2d4! Be6 17. We3 Ws (o bien a5 18. &b6 Wes 19. &xa5 Heck y las negras no tienen, en modo alguno, compensacién por el pedn) 18. h4 a5 19. hS a4 20. Aci We8 21. Dle2 Bac8 22. h6! Vh8 23. gS DBd7 24. xh8 Sxh8 25. Edd! + (Hort-Tatai, 1968). En esta linea, las negras, cn lugar de la maniobra tipica 13. ... Ac4, disponen del contragolpe 13. ... b5! Por ejemplo: 14. 35 DhS 15. Ace2 Wxd2 16. Hxd2 @c4 17. &xc4 be 18. 3 =obien 14. 2h6 &xh6 15. Wxh6 Bxc3 16. be Wxc3 17. Wd2 Wes 18. g5 Dh5 19. £4 Dot 20. Bxc4 Wxe4 21. £5 a5 = (Gipslis y Lepeshkin). I 20 sen Ac6e5 13. h4-hS Este esquema de juego es el mas empleado en los ultimos tiempos: abriendo la columna ‘h’, a cambio de un pedn. Otras posibilidades son: a) 13. &bl bS5!? 14. 2h6 &xho (también es posible Dc4 15. Rxc4 &xh6 16. Wxh6 be 17. hS Habs 18 @d5 Dxd5 19. ed Wa3 20. Db3! cb 21. ba, Janosevic-Velimirovic, 1972, bct! y las negras tienen compensa- cién ‘suficiente por la dama) 15. Wxh6 Bxc3 16. be Wxc3 17. De2 WeS 18. Af4 a5! 19. h5 (0 bien 19. DdS a4 20. Dxe7+ Gh8 21. Qxf7! Wh4+! 22. cl Wa3t+ 23. bd2 Dxed+ 24, fe Wb4+ 25. Bel Wa3+, con jaque continuo) a4 20. axg6 @xg6 21. Hd5 Wa3 22. hg fe! (ab? 23. ght+ wh8 24. We7+! bxg7 25. h8W+ Bxh8 26. Rg5+, seguido de mate) 23. HgS+ ab 24. Rxg6+ f7! 25. Welt &e6 26. Hxfot+ ef 27. Wedt hed! 28. We3+ heb 29. edt tablas (Matulovic-Joveic, 1970). Gipslis recomienda aqui 18. h5! (en lugar de 18. &f4). Por ejemplo: Dc4 19. hg fg 20. Df4 Wes 21. Ad3 Wd4 22. Wel, o bien 18. ... Axhd 19. g4 Df 20. g5 DhS 21. HxhS gh 22. Bhi, o incluso 18. ... a5 19. hg Dxg6 20, dS AxdS 2. Wxht B18 22. Df4!, etc. Por lo tanto, 13. ... b5 dificilmente puede considerarse una continuacion recomendable. b) 13. ... Ac4 14. Bxc4 Bxc4 15, b3! We7 (en caso de Was sigue 16. h5! @xhS 17. Od5, o aun 16. e5 de 17, DcS Wd6 18. We2 Hd4 19. &xd4, etc. A considerar es, sin embargo, 15. ... Wd8! 16. Qh6 &xh6 17. Wxh6 WB, etc.) 16. h5 (las negras alcanzan la igualdad con 16. d4 $6 17. hS a5 18. a4 Bb4! 19. hg hg 20. @bS Wed 21. 05 de 22. &xe5 BXxbS5!, o también 22. ... Hxb3! 23. ch Wxb3 24. Dc3 bd! —Gheorghiu-Geller, 1976) Ec8 (en caso de Hxc3 17. x3 Wxc3 18. be @xh5, sigue 19. g4 Df6 20. Hh2 +) 17. e5 De8 18. Ads Wd8 19. 995 Hxc2 20. Dxe7+ Wxe7 21, Bxe7 QF5 22. bal BxeS 23. Dd4 Bxd2 24. Bxd?2 Qf4 25. Hdd! Qc? (Iva- novic-Velimirovic, 1976) 26. Edel Dei 27. h6 DS 28. Dxf5 BxfS 29. 2f6 +. c) 13. g4 Heal? 14. Bxc4 Axc4 15. Wd3 bS 16. Bb3 Wad 17. 244? (con 17. a3! es incierto que las negras puedan obtener compensacién suficiente por la calidad) e5! 18. Af2 b4, con fuerte ataque de las negras (Mnatsakanian-Veresov, 1968). d) 13... Ded 14. 2xc4 (14. Wd3 Dxe3 15. Wxe3 We5 16. h5! a5 —pero no e5? 17. hg hg 18, Bf5!, etc. —I7. hg hg 18. a4 bS! 19. ab a4! 20. @xa4 Exad 21. Qxa4 e5 22. DFS gf 23. Wg5 Wed! y las negras tienen un fuerte contrajuego) Rxc4 15. Ab3 Waé 16. Sbl (son favorables a las negras las complicaciones derivadas de 16. hS!2 &xc3! 17. be Wxa2 —Lilient- hal) Zac8! 17. &h6 (pero no 17. e5 De8 18. AdS, a causa de Bxc2! Una buena réplica es, sin embargo, 17. h5!? ya que, si ahora &xg4?, 18. 5! &xf3 19. ef &Xxf6 20. hg hg 21. &g5 &xhl 22. Bxhl Web 23. Ad5, Re- ren-Jakimovich, 1976) &xh6 18. Wxh6 HXxc3 19. be Rxg4! 20. e5! (después de 20. fg @xe4, las negras disponen de fuerte ataque. Puede seguir: 21. @b2 4xc3 22. Hal Da4+ 23. &cl Hxe2t! 24. Sxc2 Wed, con jaque continuo) 2xf3 21. ef ef 22. h5! Qxhl 23. Bxhl y las blancas disponen de fuerte ataque. En caso de 15. h5 (en lugar de 15. 2b3) Wed 16. hg fg 17. 5 Ohs 18. Wad3 bS 19. b3 Hc5 20. Ace2 Bec8 21. £4 We 22. bl Wh4 23. f5 Habs 1524. HXhS gh 25. Of4 Bc5 26. @xhS Qh8 27. Af4 Bbe8 28. 6 + (Estrin- Zagorovsky, Correspondencia, 1975). ¢) 13.... b5 14. hS Dc4 15. Bxc4 (no parece recomendable 15. Wd3 De5 16. Wd2 Dc4 17. Wd3 ba! 18. &xc4 be 19. hg hg 20. g5 —20. 2b3 Hab8, con laamenaza 21. ... Hxb3— Excd! 21. Wxed Hc8 22. Wb3 Des 23. ebl cb 24. Wd5 Wab 25. Wd3 De7 26. Wb3 224 27. Wxb2 AbS 28. Hh2 d5 29. @al de 30. fe Bd6 31. @gl &xc2, rinden, Hakki-Ravi Sekhar, Olimpiada de Lucerna 1982. Es de considerar 15. We2!? b4 16. &xc4 be 17. hg hg 18. &b3 Habs 19. &bl —en e2 esta mejor situada la dama, con la posibilidad Wh2) be 16. hg? (aqui pueden jugar las blancas 16. &h6, y después de 2h8 17. Sbl — 17. BFS!) Be8, seguido de Babs! — Wd 18. hg fg 19. a3 Wb6 20. Wh2 Hab8 21. &cl He5! yel juego noesta claro, Ravi Sekhar) fg 17. Wh2 Hab8 18. @d5 c3! ¥ Juko-Ljubojevic, 1969). (xi rere ‘il ie ath ll ai nr eh ill & lA ed alll a fl Fa 2) U5) A a " i a Asi queda bosquejado el plan mas frecuente de los ultimos aios: las blancas, con la entrega de pedn, abren la columna ‘h’, por donde in- tentaran Iegar al rey negro. Las con- 16 trachances de las negras se basan, naturalmente, en la semiabierta columna ‘c’, con frecuente sacrificio de calidad en 3. 13) eee Dioxhs Rehusar el peon permite a las blancas igualmente desplegar un fuerte ataque: 13. ... De4 (naturalmente, gh? esta fuera de consideracion: las blancas pueden proseguir tranquilamente con 14. &bl Bc4 15. Bxcd Bxct 16. ®b3, seguido de 17. &g5) 14. &xc4 Exod 15. hg fg 16. D3 Wao! (Wd8 17, e5! Bxc3 18. be De8 19. ed @xd6 20. Wd5+ Sf8 21. Bxh7, rinden, Demarre-Lekander, Ybbs 1968) 17. &bl (también es bueno 17. e5 #xc3! — He8 18. Dd5! — 18. Wxc3 Hc8 19. Dc5 de 20. ef 2x16 21. Wd3 2b5 22. Wd5+ 6 23. Wb3 c4 24. Wa3 Wxa3 25. bat, Cebalo-Antu- nac, 1967) Hac8 18. &h6 Le6 (no era mejor @h8 19. g4) 19. &xg7 &xg7 20. Wh6+ SF7 21. Bd3!b5 22. 94 b4 23. 25 be 24. of &xi6 25. [4 H4cS 26. e5+ Sf7 27. Wxh7+ bes 28. ed, rinden (O’Kelly-Wade, Mala- ga 1967). 14, 2€3-h6 Otras posibilidades son: a) 14, g4 D6 15. Bh6 Bxc3! 16, Wxe3 Wxc3 17. be Rxh6+ 18. Bxh6 @hS 19, gh &g7 20. hg &xh6 21. ef EER, o incluso 18. ... @g7 19. Bh2 c8 20. &b2 g5!, con un final favorable a las negras. b) 16. be conduce, segiin un andlisis de Hiibner y Keene, a un ataque decisivo de las negras: @xf3! 17. ®xf3 @xe4, con la amenaza Wa3+, seguido de &xc3+, o bien 17, &xf7+ Sxf7 18. Dxf3 Ya3+ 19. Sb] Axed 20. Wi4+ 25! 21. Dgs+ (21. Rxg7 e5!) gS 22. Axed (22. Bxg7 e5!) Re6!, etc. c) 14, Ads Wxd2+ 15. Bxd2 Sf 16. g4 Df6 17. &h6! (a una total igualdad conduce la variante 17. Hdh2 e6! 18. Dxf6 2x6 19. 2xh7, 0 17. Dxf6 Rxf6 18. Bxh7 c6 19. Hdh2 a5! 20. g5 g7 21. a4 Dd3+ 22. Sbl Dc5 23. DfS!? ef 24. Hxg7 @xb3! 25. H2h7 Reb 26. ef Bxf5 21. HXf7 Gg8 28. Hhg7+, andlisis de Rosenberg) &xh6 18. Hxh6 @xd5 19, &xd5 Hab8 20. Hxh7 e6 21. &b3 y las blancas tienen una ventaja minima (Poljanov-Antoms, 1976). d) 14. bl Hxc3! 15. Wxc3 Wxc3 16. be Hc8 17. Sb2 a5 18. a3 DL 19. @f4 De8 20. BgS a4 21. Ra2 4c6! y el final resultante en la partida Spassky-Stein (1967) se tradujo en nuevas complicaciones, en las que la torre blanca no result6 decisiva. M4... &g7xh6 El entusiasmo por la posibilidad tactica 14, ... @d3+ se desvanece para dejar paso a su refutacion: 15. bi! (peor es 15. cd &xd4 16. 24 Sf6 17. Wh2 Bad, o también 15. Wxd3 Qxh6+ 16. bl Hxc3! 17. be — 17. Wxc3 Wxc3 18. be 214 F — Hck 18. ALS! e519. f4! Hxc3! 20. Wd4 26 21. Dh6+ SB 22. eS &g7 F, Cherepkov-Vasiukov, 1967)y ahora: a) 15. ... &xd4? 16. Dd5! Wxd2 (Wd8 17. Bxh5 hs 18. cd e6 19. ig5) 17. Dxe7+ wh8 18. Hxd2 Be8 19. Hxd3 Bg7 20. &xg7+ xg7 21. dS + (Dueball-Mista, Ybbs 1968). b) 15... &xh6 16. Wxh6 Hxc3 17. be Of2 18. Hxh5 gh 19. Bf Wxc3 20. Wgs+ bf8 21. Wxhs e6 22. Whot es 23. De2 Wh4 24. Wxh7 @b5 25. Bxf2 Welt 26. Acl Wxf2 27. We8+, etc. (Berkowitsch- Svensson, 1968). c) 15... Dxb2! 16, &xb2 2xh6 17, Weh6 Bxc3! 18. g4! DEG 19. 25? ®h5 20. Bxh5 Bxb3+! 21. ab gh 22. f4 Hc8 23. 5 We3+ 24. Sbl We! ¥ (analisis de Despotovic). d) 19. e5! &xb3+ 20. ab de 21. De2 Re 22. Ac3! e4? (de otro modo, también seria fuerte 23. e4) 23. Axed Hc8 24. Bbl! Bc6 25. g5!, rinden, ya que si AhS, con 26. H xhS! gh 27. ®f6+ liquida(Mecking-Jovcic, Vrsac 1971). 15, Wd2xh6 = &c8xc3! De otro modo, las amenazas blancas sobre la columna ‘h’ resultarian decisivas. Ahora, las blancas podrian forzar jaque continuo con 16, Hxh5 gh 17, Wg5+ Shs 18. Wxe7 Bes 19. Wier. 16. b2xc3 SU lei “HAM lS. Il | a a 5) a tai ay 4 ma ie ih jars ima ina oe a & il & a = a 3 Partida n.’ 1 Karpov - Gik (Mosc 1969) 16. ... Yxc3? Demasiado materialista, en una po- sicién de la que ha de tratarse sacar mayor provecho, La dama pierde un importante tiempo en una captura de peon que no es esencial. Era mejor la retirada 16. ... 6. Ahora las blan- 17cas aprovechan ese tiempo para con- solidar su posicién, con 17. &bi! y si Wd8? (un nuevo error, lo mejor es Hc8!) 18. Wh4 Bc8 19. f4 Degd 20, e5! de 21. @f3 + (Dely-Adorjan, Bu- dapest 1969). Lo mejor es 16. ... He8!: a) 17, BxhS!? gh 18. De2 (0 bien 18. bl Dc4 19. g4 Wxc3 20. &xc4 Wxc4 21. gh Ph8! 22, Wd2 26 23. Dxe6 fe 24. h6 We3 F Pantazzi- Hartston, Orebro 1966) Bc5! 19. Di4 Wxc3 20. Ads Bxd5! (Wal+ 21. Sd? Wd4+ 22. &cl =)21. Bxd5 (21. ed &f5) Walt 22. bd2 26 23. We5+ Gf8 24. Has Wel 25. be2 bS 26. Wh6+ &g8 27. We3 Wxg2t+ F (Senakcey Stern, Correspondencia, ). b) 17. De2 Df 18. Hd5 (18. DL 6! 19. Wh4 Wxc3 es favorable a las negras, aunque la partida por correspondencia Timperly-Hollis, 1966, fi- naliz6 en tablas después de 18. &b1 2d5 19. Df4 Bc4 20. Hh3 Heb 21. De5 &xb3 22. ch Wxc3 23, Yxh7 Wc2+) Wb6! (esto es lo mas sencillo, pero también con 18. ... Wa3+ 19, @d2 a5 20. Df4 Wb2! las negras tienen buen juego) 19. &b1 a5 20. Af4 e6 21. g4 We3 = (Gufeld). 17. De2! We5 18. g4 AG 19. g5 ®Dh5 20. BxhS! Peor era 20. 4g3? debido al contraataque @g4! 21. D5! (21. fe? Ded y la dama blanca queda atrapada) &xf5! 22. of We3+ 23. Sb Wid +. 20. ... gh 21. Bhi We3+ 22. &bl Wxf3 Naturalmente, no Wxe2?, a causa de 23. Wxh5 e6 24. Wxh7+ Sf8 25. Wh8+ be7 26. Wi6+, seguido de mate. También perderia de inmedia- to 22. ... e6 23. WxhS Wxf3 24. Wxh7+ &f8 25. Ad4! Wr 26. aFS! 23. Hxh5 e6? Después de 23. ... Yxe4? seguiria la tipica ruptura 24. g6!, ganando in- 18 mediatamente (Wxg6 25. Hg5), pero con 23. ... Dg6! podria prolongarse la resistencia: 24. Wxh7+ {8 25. EZh6! e6 26. Hxg6! fe 27. Wxd7 Wxe2 28. We7+ Bh8 29. Wh6+ wh7 30. WI7+ @h8 31. Wxg6 aunque la expuesta situacion del rey negro debe dar la victoria a las blancas. 24. 26! Dxg6 O bien fg 25. Wxh7+ f8 26. Wh8+ be7 27. Hh7+ 28. Wxa8 Wxe2 29. Wxb7, ete. 25. Wxh7+ £8 26. BES! Wxb3+ 27. ab ef 28. Af4 Hd8 29. Wh6+ He8 30. Axg6 fg 31. Wxg6+ be7 32. WeS+ de8 33. ef cB 34. Wg8+ we7 35. Wg7+ d8 36. £6, rinden. Segunda linea (1. ¢4 c5 2. Df d6 3. d4 cd4 4, @xd4 Df6 5. Dc3 96 6. Se3 Bg? 7. £3 0-0 8. Wd2 Dc6 9. Bed BAT 10. h4) Ail iil 7} Aa | al dk of IN kal Ui Sym i af MI 2S 2 SHUT eS GE i AAA RS ll A bil tit i Ib ered te ae ger _ En laactualidad ésta es la continuacion de ataque mas frecuente, superior a 10. 0-0-0. Veamos algunas posibilidades relacionadas con jugadas de dama: a) 10. ... Wb8. Teniendo en cuenta que las blancas atin no han enroce- do largo, los avances en el flanco de dama (a5, bS) son como palos de cie- go. Segtin Keene, la continuacién mas fuerte es ahora 11. Qd5. Por ejemplo: 11. ... Axd5 12.ed Be5 13. 2b3 Hc8 14. hSa5 15. a4! (ahora no podrian las blancas permitirse el 0-0-0) Act 16. Rxc4 Exc4 17. b3, seguido de 18. c4 +. b) 10. WaS 11. 2b3 Bfc8 12. hS (12. 0-0-0, véase Primera Linea) @xhS 13. g4 Df42! (Bxd4? tampo- co es bueno: 14. &xd4 Qxd4 15. Wxd4 Df 16. Qxf74+! &xf7 17. Exh7+ eG 18. Wg7 Hes 19. Wh7+ Be5 20. 0-0-0! Hac8 21. Od5 Bxc2+ 22. &bl Dd3 23. Wg7+ rinden, Shal- govich-Gufeld, 1967. En nuestros dias, 13. ... @f6 es la mejor defensa practica) 14. Wh2! h5? 15. Dxco Bxc6 16. Wxf4 + (Spassky-Larsen, 1969), Si aqui 14. ... Axd4 15. &xd4 e5, después de 16, &£e3 h6 17. 0-0-0, las blancas quedan mejor. c) 10. ... We7 11. 2b3 Had 12. &h6 Dxb3 13. Axb3 Rxh6 14. Wxh6 d5 15. o-0-0 de 16. h5 Hac8!? (a considerar es &c6) 17. Bd2! &c6 18. Ad4 We3? 19. he Wxg6 20. WF4, con fuerte ataque blanco (Matulovic- Ristic, Smederevska Palanka 1982). Mas fuerte es, sin embargo, 18. ... ef! 19, Axc6 Wxc6, o bien 19. gf Hd8. En caso de 13. ab (en lugar de 13. @xb3) 2xh6 14. Wxho d5! 15. ed We3+? 16. &d2! Bad8 17. Wes Wd6 18. Had!! &g7 19. &cl h6 20. We3 Hfd8 21. g4 BS 22. wbl Bes (Zeshkovsky-Rajkovic, Vrnjacka Banja 1982) 23. g5! hg 24. hg @xd5 25. @xd5 Bxd5 26. c4 + pero las negras pueden mejorar su juego con 15. ... We5+! 16. Dde2 Dxd5 17. Wed Wxeg5 18. hg Dxc3 = (Zeshkovsky). Las blancas pueden jugar 12. 0-0-0, en lugar de 12, &h6. Por ejemplo: Axb3! (Bc4? 13. Bxc4 Wxed 14. h5 + la dama en c4 esta mucho peor que la torres pues, entre otras cosas, ya no se amenaza el sacrificio de calidad) 13. cb! bd 14. @cl b4 15. @d5, o bien 13. ... Hfc8 14. &bl, seguido de 15. g4, is blancas estén mejor. d) 11... De5 12. h5!? (es mas preciso 12. 2h6! Por ejemplo: Dc4 13. 2xc4 Sxh6 14. Wxh6 Wxc4 15. 0-0-0 t) De4 13. &xc4 Wxe4 14. hg fg = (Damjanovic-Rajkovic, 1974). A partir de la posicion basica estudiaremos dos métodos de defensa para las negras: A) 10. ... h5. Con esta recomenda- cion de Simagin, las negras impiden el avance del peon blanco, debilitan- do, por otra parte, su enroque. B) 10... Ze8. Las negras inician un inmediato contrajuego sobre la columna «o». En caso de 10. ... De5 11. &b3 Hc8 se revierte a la variante B. A 10... HTS 11. 0-0-0 Ha8-<8 12. &c4-b3 Dc6-25 8 ie >i lal, oy al a Stihl att i) es SHAM eS MSH 28 NE S&S i aL Se ee EC a 13, Re3g5 we Con esta jugada cumplen las blancas un doble propésito: por una parte, preparan la retirada We2 a Dc4, amenanzando, al mismo tiempo, [4, sin micdo a que el Deg4 ataque el alfil. 19Otras posibilidades son: a) 13. @h6!? Qxho 14. Wxh6 Hxc3! 15. be Was 16. &b2 Hc8 17. Wd2 Wh6 18. al a5! 19. a3 Wes 20. &b2 (Spassky-Mestel, Londres 1982). Ahora disponian las negras de la oportunidad de intentar repetir jugadas con 20. ... Wb6 21. gal Wes. A la igualdad condujo la jugada 20. -» &e8 de la partida, mientras que con 20. ... d5! las negras habrian po- dido aspirar a mas. b) 13. Sb1 Dc4 14. @xc4 Axed 15. Dce2(?) b5! 16. c3 Wb8! 17. Ab3 Hfc8 18. Decl We7 19. Ad3 aS 20. WA Heb! 21. Ad4 Ba6 22. og5 (Zeshkoysky-Gufeld, 1978) Wb7! ¥. c) 15. Bb3 We7 16. Bd4 &c6!17. We2 b5 18. c5 Ad5 19. ed Wxd6 20. Dxd5 &xd5 21. &xg7 (0 bien 21. Wd2 06 22. &xg7 &xg7 23. Ad4 Hfc8 24. g4 Bh8 25. Axb5 Wh4 26. Da3 &x{3! 27. Axc4 Wxcd 28. b3 We5 29. g5 He8, tablas, Kaplan-Mi- les, Hastings 1976-77) &xg7 22. We3!? (22. Wa2 e6 conduce a una posicion de la partida mencionada) e6 (digna de consideracién es, también, a6) 23. Wxa7!? Bad 24. We3 Hfas 25. a3 Wd3 26. AcS (tras 26. We5 Wec7!, seguido de b4, las negras tienen también buenas chances de ataque. Ganar el pedn «a» es arriesga- do) Bxh4 27. Rxh4 Wxh4 28. &d7 Hd8 29. WeS+ &h6 (Zeshkovsky-Mi- les, Interzonal, Riga 1979) 30. Wd6!?. o bien 30. Wi6 22+! 31. Bol Wxf6 32. Axf6 Hxdl+ F. d) 13. Bdgi!? 4c4? (esta jugada standard no es aqui buena, ya que el enroque negro se encuentra directa- mente amenazado. Quiza debiera neutralizarse, con e6, la accién del &b3, o quiza intentar Ya5, para proseguir con el sacrificio de calidad en 3). 14. &xc4 Bxc4 15. 24! hg (Wad falla por 16. gh @xhS 17. Hg5 +) 16. hS gh (después de AxhS 17. fg BF 20, sigue una de las claves de la jugada Hdgl: 18. AfS! +) 17. @h6! Was (si &xh6 18. Wxh6 Bxd4 gana 19, We5+ &h7 20. BxhS+! y si 17... Hxd4 18. We5 De8 19. Bxh5 f5 20. EBhdl Sf7 21. &xg7 Axg7 22. Eh7 Hg8 23. ef &f8 24. Bxg7!, o incluso 19. Wexh5, ete.) 18. &xe7 x97 19. DlS+! Qxf5 20. Wes+ Gh8 21. ExhS+! @xh5 (Dh7 22. Bxh7+!) 22, WxhS+ &g7 23. We5+ rinden (Hakki-Tolnay, Balathon 1982). 13.3.5 He8e5 Otras posibilidades son: a) 13.... Dh7? 14. 2h6 &xh6 15, Wxho Bxc3 16. bc Wad 17. wbl! Wxc3 18. De2 WeS 19. gd! Dxf3 20, Hd5! W2 21. gh g5 22. hg, y las blancas ganaron (Geller-Kuzmin, Cam- peonato de la URSS 1978). Después de la jugada 4h7, el sacrificio de calidad ya no es correcto. b) 13. ... Ded 14. We2 a5 15. &b1 (a menudo juegan las blancas 15. g4!? de inmediato. Por ejemplo: hg 16. h5 ®xb3+ 17. ab gf 18. Axf3 Dxh5 19, Edgl, con ataque peligroso) a6! 16. g4!? eS! 17. DES gf 18. gf Axb3 19. ab &c6 20. Hhgl @h7 21. Hg? Hes (naturalmente, no We7? 22. &xf6 &xf6 23.4 897 24. Wxh5+ 2e6 25. Hdel, etc.) 22. Edgl We7 23. Ad! d5 24. AF2 BbS 25. Wal (25. Yel Wel!) EBcd& 26. Wel &c6 27, We2 2b5 28. Wel Wd6!? (26 forzaria una repeticién de jugadas, 29. We2 &b5 30. c4? be seria malo para las blancas, por la apertura de la columna «b») 29. ed Wd7? (y ahora la de- volucion de pieza Yxd5! 30.c4 &xc4 conduce a una posicién satisfactoria para las negras) 30. &xf6 &xf6 31. Ded WxfS 32. Ags+ Oxg5 33 Hxg5 Bxg5 34. Bxgs Who (W139 35. WxeS WF4 36. BxhS+) 35. Wed+ Gh6 36. B15 We6 37. Wxes Bes 38. Wi4+ Bh7 39. Exf7+ Hh8 40. RL y las blancas ganaron (Geller-Miles, Linares 1983). 14, £3-f4 Ademis, se ha jugado: a) 14. Bhel b5 15. £4 Dc4 16. 2x04 Exc! (mejor que be 17. &xf6 ‘@xf6!? —las negras deberian jugar ef!— 18. e5 &g7 19. e6! &c8 20. eft Exf7 21. De6 Bxe6 22. Bxe6 ‘Was 23. We3! &xc3? —y aqui era preciso 26! 24. be Wxa2 25. Bxgo+ Sf 26. Wed! Wa6 27. Hd5! Bf 28. Hxc5 Bxg6 29. Bxh5 d5 30. Bxd5, rinden, Karpov-Sosonko, Tilburg 1979) 17. &xf6!? (a considerar es 17. 512, a lo que la mejor respuesta negra es Se4!) Qxf6 18. eS Qe7 19. BDcxb5 Wb! 20. Dc3 de 21. fe Re4 22. Wd3! Hc5! 23. DAf3 Rxf3 24. Wxf3 &xe5 25. Hd3 Bfc8 + (Nunn- Miles, Londres 1980). b) 15. Sb! b4 16. Ad5 Axd5 17. ed a5 18. £4 Dc4 19. Bxc4 Bxc4 20. cb! Who 21. Axe7+ Ph8 22. £5 &xf5 23. AxfS gf 24. Rf6! Bed 25. Who+ Sgs 26, Rxg7 Bxg7 (Mihal- chishin-Rashkovsky, 1981) 27, He2! a4 28. Wxh5 b3 29. Wxfs +. c) 14, g4t? hg 15. hS!? DxhS 16. @d5 Hes 17. f4 Dc4 18. Wd3 Ab5! (pero no bS? 19. £5 a5 20. x4 be!? 21. We3 £6 22. Rh6 6 23. fg ed 24. &x97 &xg7 25. Hxh5, rinden, Don- chev-Semkov, Campeonato de Bulga- ria, 1981) 19. @xb5 @xb2 20. @Dxe7+!? (20. Ye2 Axd! 21. Hxd1 WaS 22. Ad4 e6 23. Be7+ Hxe7 24. &xe7 We3 25, AbS Bxb5 26. WxbsS Wb2+ o bien 22. Bcd e6 23. Ae7+ -Hxe7 24. &xe7 Wc3 25. &xb5 Wa3+ =) Bxe7 21. Wxd6 Wxd6 22. @xdo Hxg5! 23. @xf7 @xd1 24. |xg5+ Bh8 25. xd! S16 26. Deb @xf4! 27. Oxf4 &xg5 F (Ozolins- Blodstein, 1982). d) 15. £4 Dcd 16. We2 b5 17. €5? (mucho mejor era 17. f5!) de 18. @BdxbS Dxb2! 19. &xb2 Wad 20. Exd7 |xd7 21. &xe7 Hxc3! 22. 4xc3 ef 23. Wed Dbo 24. Wh4 Wxb4 25. &xb4 He8 ¥ (Westerinen- Mestel, Esbjerg 1979). e) 15. &xf6 &xf6 16. hS g5 17. @d5 e6!? (mejores posibilidades parece que ofrece gf o incluso #xd5!) 18. Dxfo+ Wxi6 19. fe Hd8? (y aqui g7!, seguido de We7, parece cons- tituir una mejor defensa) 20. Ehfl We7 21. &bI b5 (Georgadze-Miles, Dortumund ee DPB! Dxf3 23. Bxf3 Qc8! 24. + f) 14, @de2(?) bS 15. Rxf6 2xf6 16. £4 De4 17. Qxcd Bxc4 18. 5 Q&g7 19. ed &g4! = (Whitehead-Mi- les, Lone Pine 1980). 14. DSc4 Pero no 14. ... Ac6? 15. ¢5! axd4 16. Yxd4 Hc6 17. Wxa7 Bed 18. ef ef 19. Wxb7 + (Zuckerman-Kudrin, 1979). [TN te “NOM sh a il) Ca ll spi ah) mee an SH 2 IN >] AY AB AML fea EI = Partida n.° 2 Ljubojevic - Miles (Olimpiada de Malta, 1980) 15, Wd3 b5 Es importante para la defensa «ce- trary el £b3. 2116. eS Las blancas deben jugar de forma incisiva, pues otras variantes, como 16, £5? Des 17. We3 a5 18. fz Axg6 19. a3 b4 20. &xfo @xf6 21. Dad &xa4 22. &xa4d W6 23, Bh3 ba 24. Wxa3 &xd4 25. Bxd4 Bxc2+! 26. &xc2 Wxd4 (Ivanovic-Miles, Vrbas 1980) 0 16. &xf6 &Xxf6 17. €5 297 18. Ded Be8! 19. e6 xe6 20. Axes &xb2+ 21. Sbl fe 22. Ags Zf6 23. Bhel @h8! 24. Bxe6 WER! 25. Wea Hxe6 26. Wxe6 216 (Pokojowezyk- Mestel, Olimpiada de Malta, 1980) son indudablemente favorables a las 16. ... Ag4 qui las negras han experimenta- do otras jugadas: a) 16. ... de? 17. &xf6 2xf6 18. 4dxb5 y las blancas ganaron (Klo- van-Gufeld, 1978), b) 16. ... Wb6? 17. ef ef 18. 2xf6 2x6 19. Bed &g7 (Rodriguez-Gu- feld, Barcelona 1979) 20. @xc5 de 21. @xb5! Bxb2+ 22. bl 2xb5 23. &xcd &xcd 24. Wxcd Eb8 25. Wb3! We7 26. Bd7! Wxf4 27. Bxf7! o bien 21. ... @XxbS 22. xed Oxo 23. Wxe4 Wxbl+ 24. &d2 +. 17. De4 Hes! Un importante refuerzo de la variante. En la partida Ljubojevic-Mi- les (Interzonal de Riga, 1979) siguio 17. ... Bd5? y después de 18. &xd6! Dexes 19. fe Axes 20. &xd5! Qx b) 26. Sd3 Hed& 27. Bxd& Bxd8 28. Ded B£5 29.c3 Hh6 30. Hl h4 31. be3 Qxed 32. Hxed He8+ 33. SP Gh5 34. hg? £5 35. Sf2 Hes 36. Bgl £4! (pero no g5? 37. Df3) 37. Df3 Ba5 38. a3 h3 39. Bhi &g4, tablas (Beliavsky-Filguth, Caracas, 1976). c) 26. Bel! Hed8 27. Bd5 Bes (0 bien Hxd5 28. Axd5 Hd8 29. c4!) 28. De4 h4 29. Af2 Hxel 30. &xel He8+ 31. Hil &c8 32. Hc5 a6 33. bg2 &f6 34. Df Ad7 35. Axh4, y las blancas ganaron, Matulovic-Tar- jan, Majdanek, 1976). Partida n.° 3 Lecrog-Nesis (Correspondencia, 1981) Asi impiden las negras el inmedia~ to cambio de damas, iniciando unaac- tivo contrajuego. El juego negro se ha visto en muchas partidas por correspondencia del maestro soviético Nesis. 20. &f4! Was! Las negras renuncian a ganar el peon g4, ya que después de 20. ... Qxf4? 21. Dxf4 Oxg4 22. Bdgl. apenas queda defensa. Por ejemplo: 22. ... hS 23. Hxg4 hg 24. Wh2, 0 bien 22. .. @f5 23. Wh2 hS 24, Wxh5, etc. Sin embargo, queda poco tiempo para enderezar la partida, ya que en caso de 27 s cguiria 21. 25, con fuerza. 21. 2xe5 Wxe5 22. DdS Un final favorable a las negras sur- giria después de 22. YWh6 Wg7 23. 25 2c6! 24. Hh3 Wxh6 25. Rxh6 Hed, 0 bien 23, Wxg7+ xg7 24. 5 Bc6. Existen ejemplos de partidas jugadas por Nesis, en las que la salvacion del peon g4, con 22. g5 result6 favorable a las negras: 22. ... b5! 23. @d4 b4 24. Ace? Heck 25. Hh4 (0 bien 25. Sbl &g4 26. Hcl &xe2 27. Axe? B8c5! 28. Hhgl Hd5 29. Wel Hed 30. Hg2 Web + Pouso-Nesis, 1981) had! 26. b3 Bxc2+! 27. Yxc2 (27. Qxc2 Wal++) Wxe5+ 28. Bf4 Bxc2t+ 29. Gxc2 (29. Axc2 e5 30. Hel dh6 31. ba ef) &d7! 30. Rffl e5 31. Df3 Bf5+ 32. Sb2 We2 33. Edel 2d3 34. Hh3 Wed rinden (Ei- sen-Nesis, 1982.) 2... Hxgd! Pero no &xg4? 23. Hdel! +.23. Dec3 We5 24. Bdel Clara ventaja obtuvieron las negras en la partida Klovan-Beliavsky (Leningrado 1977), después de 24. Hhel ©f8! 25. De3 Hh4 26. AcdS 206! 27. 2c3 Wes. ‘4... 5! Esto es mucho mas fuerte que &c6 25. Wxg5 Bxg5 26. Rxe7 Hxe7 27. Bxcl+ be7 Fz. 25, WxgS Hxg5 26. Axe7+ bg7 27. DedS Hxel+ 28. Hxel ha! Ahora tenemos un final similar al descrito en los comentarios a la 19° jugada negra. El pedn ‘h’ libre, apoya- do por los alfiles negros, resulta deci- SIVO: 29, De3 Lc6 30, He? d5 31. Hd2 h3! 32. Bedi d4! 33. Afi 33. Bxd4 h2, etc. 33... Hgt 34. Dh2 #5 35. Bf? &f6 36. c3 de 37. be Sad 38. RFI Exfl 39. Axfl Qxdi 40. oxdl g5 41. he g4 42. bf2 £4.43. Dd2 g3+ y blancas tinden. (44. @f3 BFS 45. a4 h2 46. og? e4, ctc.), Tercera Linea (1. e4 c5 2. Bf3 dé 3. d4 cd 4, Axd4 Af6 5. Ac3 g6 6. Re3 2977. £3 0-0 8. Wd2 Ac6 9. 0-0-0). iw _ mem jaa wales ial al i ‘te i ier iS Las variantes principales son, aqui: A) 9... d5!2y B) 9. ... Axdd: Otras continuaciones son: a) 9% .. Be6 10. Sbl De5 11. Dxe6 fe 12. £4 Degd 13. Bc4 W8 14. 2b3 Dxe3 15. Wxc3 Gh8 16. Ehfl + Geller). B)10.... Bc8 11. Dxe6 fe 12. Red Wd7 13. &b3 (Lepshkin-Vasilchuk, 1963) Des 14. We2 a6 15. Had +. c) 10... We8 11. h4 Bd8 12. }xe6 fe 13. Bh6 Rh8 14. h5! Des 15. hg @xg6 16. g4!? (mas sencillo y mejor era f4!) dS (Velimirovic-Sax, Vrbas, 1980) 17, e5! @xeS 18. Wes+ g6 19. £4, 0 bien 17. ... De8 18. £4 + d) 9. ... &d7 19. ¢4 (naturalmente, también es fuerte 10. h4) Hc8 11. h4 Be5 12. hS Act 13. Bxc4 Bxcd (las negras tienen dos tiempos menos que en la segunda linea) 14. hg fg 15. e5! de 16. 4e6! + (Klavin-Heuer, 1963). e) 9... DaS 10. &h6 Be6 11. h4 Sc4 12. hS! + (Bhend-Zimmermann, 1954), f) 9... a6 10. g4 Dxd4 11. &xd4 2a6 12. &bl Wc7 13. h4 Bfc8 14. hS b5 15. hg hg!? (mejor era fg) 16. 2d3 WaS 17. Wh2 BS 18. e5! + (match por correspondencia Sverd- lovsk-Ivanov, 1955). A) Doe d6-45!? En los tiltimos tiempos, este avance, cuyo motivo basico es impedir el desarrollo 204, no ha sido muy feliz. En la mayoria de los casos, las negras deben entregar una calidad que no siempre esta compensada. (DIAGRAMA 15) 10. e4xd5 Ademas de la textual se han ensayado otras dos posiblidades: a) 10. h4!? de 11. hS @xh5!? 12. mai a 4 eC a a on ‘A | 2S 25 SHE WEA. ASSEN A eA A in 2 CAIN A e4 Dg 13. Wh2! @xhl 14. Axc We8 15. Ad5! Be6 (be 16. Ac7 Wxc6 17. Axe7+) 16. Bcxe7+ Ph8 17. Bc4! g3 18. Wxg3 Bxd5 19. Axd5 Hc8 20. &b3 a5 21. Dh4 a4 22. Qh6, rinden (Szalanczy-Sapi, 1982), o bien 12. ... eS 13. Dxc6 Wxd2+ 14. Hxd2 be 15. ghe5 16. hg hg 17. Ded Sed 18. O25 + (Rasido- vic-Wagman, Biel 1981) 0 bien 12. ... xd4 13. gh c5 14. hg hg 15. Wh2 He8 16. Wh7+ of8 17. Bh6 &xh6 18. Wxh6+ Se7 19. Axed 2F5 20. Wh4t &d7 21. Wxd8+ Bexd8 22. 3 + (Rasidovic-Jovcic, 1981). b) IL. ... Dxd4! 12. @xd4!? (des- pués de 12. Wxd4 Wxd4, seguido de ef, las blancas no tienen compensa- cién suficiente por los peones) e5! 13. Rxe5 Wxd2+ 14. Bxd2 3! 15. Rd3 AxhS 16. &xg7 &xg7 17. Rxe3 4g3 18. Bgl Axfl 19. Bxfl Qe6 F (Zeshkovsky-Mortensen, Riga, 1981). Aqui deberia intentarse 12. hg!. Por ejemplo: ¢5 13. gf+ wh8 14. gl, con la amenaza 15. g5 y ataque sobre la columna ‘h’, o bien 12. ... Be6 13. eft &xf7 14. WI Was 15. fe, y las negras apenas tienen defensa. c) 10. Axc6 be 11. Bh6 (11. ed @xd5 —yéase la yariante principal. i negras pueden, sin embargo, con ed y quiza con 11. ... Was!? 12. a Be6 aspirar auna buena posicion. 11. e5 es peor, debido a Ad7 12. f4 WaS!— pero no 12. ... e6 13. a4!) &xh6 12. Yxh6 e5 13. Wes We7 14. f4 He8 15. ed ef 16. Wxf4 + (Tseit- lin-Velimirovic, Kragujevac, 1974). d) 11... Wad 12, &xe7 &xe7 13, ed (13.5 Dg8 14. Wd4 Bb8 15. a3 Wh6 16, Ba4 Axd4 = Schilin-Lapie- nis, 1968) cd 14. g4! &b7 15. g5 DhS 16. Wd4+ Gg8 17. Wes! Hac8 18. Hxd5! (18. Wxe7 d4! 19. Bxd4 &xf3 20. Bgl Hxc3!) We7 (&xd5? 19, 4xd5, amenazando 20. @xe7x+), 19. Wxc7 Hxc7 20. Hd3 £6! 21. ef Hxf6 22. Rd8+ &g7 23. DbS! + (Timman-Mestel, Londres, 1982). e) I... @e6 12. e5 Ad7 13. &xg7 &xg7 14. h4 h5 15. g4 Bh8 = (Geller). 10. ... BDl6«d5 11. Dd4xc6 7x6 12. 2.€3-d4! Jugado desde hace muchos afios, ya que la aceptacién del peon 12. @xd5 cd 13. Wxd5, debido a We7! (peor es Hb8? 14. b3! +) presenta buenas perspectivas para las negras: a) 14. We5 Wb7! 15. Wa3 Of5 16. a6 We7! 17, WS Who 18. Wxb6 ab 19. &c4 Hfc8 20. 2b3 Hxa2 21. Bd8+ Bxd8 22. @xa2 = (Ravinsky- Bellin, 1955). b) 14. Wxa8(?) 2F5 15. Weft &xf8 16. Hd2 5! 17, e2 Ws (mejor que g8 18. g3!) 18. b3 &c3 19. Hd5 Se6 20. Hc5 (peor es 20. Hd3? Wb4 21. &bl VFS 22. Bd8+ wg7 23. Bhd] Sf6 24. 243 Wc3 25. &cl e5! ¥ Stoljar-Beilin, Leningrado 1965) Wb4 21. &bl 26, y la dama es aqui mas fuerte que las torres blancas. Se amenaza 22. ... Wa3 (anilisis de Panov). 12. 0 e7-e5 31El cambio en d4 conduce a una po- sicién muy deteriorada para las negras: 12. ... &xd4? 13. Wxd4 Woo 14, Bad! Was 15. b3 Bb8 16. Wc5! Wxc5 17. DxcS + (Suetin-Vasiukov, 1955). 13. Sd4-c5 208-e6 Una relativa novedad, con respec- toa la mas frecuente 13. .., He8: a) 14. Bed!? (aqui es menor eficaz que en la variante principal) f5 15. Dd6 BF8 16. Bcd? Be6 17. AT Wh4 18. &xd5 cd 19. Qxf8 Sxf8 20. DeS 7 F (Fedorowicz-Soson- ko, Lone Pine, 1981). b) 16. c4 &xd6 17. Bxd6 Wxd6 18. cd cd 19. Wxd5+ Wxd5 20. Hxd5 Qe6 21. HxeS Hac8+ 22. &d2 Hed8+ 23. e3 xa? 24. Be2! 9.c4 25. Hel! = (Velimirovic-Miles, Vrbas, 1980). c) 14. Dxd5 cd 15. Wxds Wxd5 16. Hxd5 Re6 17. Hd6! (17. Hdl Hec8 18. Se3 Qxa2 19. 2a6 Bc7 20. Hd2 &e6 =) &xa2! (malo era Hec8, debido a 18. &e3 Qxa2 19. Hd5 a5! 20. Sb2 a4 21. RbS5 (21. &xa2 ab+ 22. &xb3 Ha5!, tablas; 21. Sc4 ab 22. cb Ha5 23. £e3 e4t, etc.) ab 22. cb e4+ 23. Rd4 Hc5 24, HxcS &xd4+ 25. Hc3 ef 26. gf (Iva- noy-Peshina, 1980) &xb3 27. &xb3 &xc3 28. &xc3 Had+ 29. bd4 Bxf3 = d) 15.2b5 es la continuacin cri- tica. Las blancas ganan calidad por su alfil rey, mientras que el &c5 perma- nece en la defensa del flanco de dama. Segin la practica, las blancas tienen buenas chances, pero el ataque negro puede ser peligroso. Por ejemplo: 15. Re6 16.2xe8 Wxe8 17-50? (mas fuerte era de inmedia- to 17.bl!) Wc6 18.2d3? (y ahora era obligado 18.@bl Ec& 19.b4, 0 bien 18.c3 Hc8 19.2b4 2f5 20.b3, seguido de 21.%b2) d4 19.Hel h5! 32 20.Ha3 B15 21.Be2 Bc8 22.b4 Wi6! 23.Hb3 WeS+ 24.bb1 2h6 25.Wa3 a5! 26. wal ab 27.Wxb4 d3! 28.cd Wel+ 29.Rb1 Wxc5 30.YxcS HxcS 31.8b3 Hd5 32.Bc2 &g7, rinden (Hazai-Petursson, Tallinn 1981). O bien 15. ... d4 16. 2xe8 Wxes 17.@b1 &F5 18.Hcl!? Bc8 19.23 WS 20.h4 hS 21.Ehgl Wd5, con juego confuso (Dolmatoy-Dorfman, Zonal Erevan 1982). lel HN I Nl eer = ite Aran A se tl ak Sea 2 14, c3-e4! Ahora plantean las blancas dificul- tades a su oponente. Las otras posibilidades son: a) 14.2%f8, aunque en la praxis no se ha jugado, puesto que tras 14. .. Wxf8 15.b1 Bb8, o incluso a5, las negras disponen de un fuerte ataque sobre el rey blanco y las torres blancas dificilmente encuentran la forma de contribuir a la defensa. b) 14.2c4 He8 15.Qxd5 cd 16.2xd5 &xd5 17.Wxds Wes+ 18.Wd2 Wi 19.c3 Hec8 20.Re3 t (Milev-Geller, Mosct 1956). c) 14... Wh4? 15.Qxd5 fds 16.23! Wf6 17. Ded Wxf3 18.Dg5! +. d) 14. ... Dxc3! 15.Wxc3 West 16.2e3 Wxg2 17. 2xe6 fe 18.Wxc6 Hac8 19. We4! Hxf3! 20.ghfl (20. hel? Wxh2! 21.axa7 Wt Fo bien 20.@b1 a6! 21.h4 Hf2 22.Wxg2 Hxg2 23.Hd2 Hxd2 24.2xd2 F Hartston-Woodcock, Whitby 1964) Hf2! 21.Wxg2 Hexc2+ 22.¥bl Bxb2_ 23.ecl, tablas (Trifunovic-A- verbaj, Yugoslavia-URSS, 1956). 14... Ba8-b8 Las negras mantienen su oferta de la calidad. La alternativa 14. ... He8 falla por 15.h4, y ahora: a) 15. bs 16.¢4 £5 17.gf gf 18.4 g5 wre 19.204 Bh8 20.Axe6 Hxe6 21. Rxd5 cd 22.Wxd5 Bc8 23.Qxa7 Hec6 24.Hh2 + (Kudrin- Karlsson, Metz 1983). b) 15. ... h6 16.h5 g5 17.24 Dl4 18.Wb4 We7 19.Wa3 Rd5 20.Dd6 Hed8 21. DLS Dc6 22.Hc7 + (Van der Wiel-Beitar, Olimpiada de Lucer- na 1982). c) 16.g4 D4 17.Wc3 Hd5 18.h5 g5? (a confusas complicaciones conduce f5!?. Por ejemplo: 19.2¢f ef 20.Hgl fe 21.fe Wf6, etc.) 19. Was We7 20.2.6! Hed8 21. Khel Bd7 22.Rb4! Bxe4 23.245! 23! 24.2xc7 Qxdl 25.Bxdl Hxc7 26.83! + (Psajis-Vasiukov, Campeo- nato de la URSS, 1981). 15, ¢2-04 La otra alternativa, 15.g4 85 16.gf gf, conduce a grandes complicaciones: a) 17.@g5 e4! 18.c3_ Bxb2!? 19.&xb2 (peor es 19. xb2 Wxg5+ 20,Wd2 €3!21. Wg2 Wxg2 22.hxg2 b8 F Stanciu-Marasescu, Campeo- nato de Rumania, 1982) Was 20.2.d4 e3! (mejor era Axc3, y ahora 21.Wxc3 &xd4! 22.Wxd4!? Bb8+ 23.Gcl c5! 24. We f4!, segiin Stoica, conduce a ventaja de las negras. Las blancas pueden reforzar su juego con 22.8xd4!, o bien con 21.2xe6 @xdi+ 22.Wxdl Bb8t+ 23.ecl ) 21.We2! Bxc3!? (0 Db4 22.cb Yxb4+ 23.Gcl Rxd4 24.8 xd4 Wxd4 25. Wb?2, o bien 21. ... Bb8+ 22.8al Dxc3 23.axc6! Dxa2d 24.Wxa2 2xd4+ 25.4xd4) 22.Wxc3 Rxd4 23.Hxd4 + (Velimi- rovic-Gufeld, Vinkovci 1982). b) 17.@g1!? fe 18.Who Wo 19. Bxg7 Wxg7 20.2xf8 &xfs 21.Wxe6 Wg5+ 22.Hd2 Bd8! 23.Wg4 Wxd2+ 24.bxd2 Af6+ 254 ee @xg4+ 26.fg Hdl 27.222 Bal 28.@xe4 Bxa2 y las negras ganaron (Foigel-Yurtaev, 1981). c) 20.Wxe6+ wh8 21.2 f8 We5+ 22.b1 Bxf8! (pero no Bc3+? 23.al Dxd1 24. Kho!) 23. xc6 (23.fe De3, etc.) He3 24. Hel Axfl 25.Bxfl ef 26.We4 M2 27.04 Bf4 28.Wd3 e4 29.Wc3+ B16 30.c2 3 31.43 Wi4 32.b3 &g7, rinden (Dolmatov-Schneider, 1982). Ultimamente se ha ensayado 15.204. Por ejemplo: wh8 16.h4 (16.24 £5 17. gf gf 18.@g5 &g8 19, @hgl también ofrece buenas chances) £5 17.4g5 &g8 18.h5 2£6? (ahora caen en desventaja las negras; lo correcto era e4!) 19.@xh7! &xh7 (@xh7 20.hg &g5 21.Bxh7+ vgs 22.Re3 +) hg+ &xg6 21. Wh6+ S17 22.BhS! Wd7 23.2%f5? (y aqui las blancas se hacen con sus chances: 23.Bxd5! cd 24. BxfS Wxf5 —pero no e6? 25.Exe5+ wxe5 26.We3+ BLS 27. Rd3+4+— 25.Rxd5+ Ge8 26.Wxf8+, ctc.) WxfS 24. Bxd5 W4+! 25.Hd2+ Wxc4 26.Bd7+ he8 27.Wxi8+ Yxd7 28.Wd6+ wes 29.Wf8+, tablas (Sigurjonsson-Ku- drin, Gausdal 1983). (DIAGRAMA 17) Partida n." 4 Van der Wiel-Sax (Interzonal de Mosct, 1982) 5.010 W8!? 33ml ae ia A 2, ns Mantiene la oferta de la calidad, preparando la forma mas satisfactoria. Quizé fuese mejor, sin embargo, optar por un aceptable contrajuego con 15. ... Ab6l? 16.2xf8 Wxfs 17.Wd6 We8, etc. Después de 15, ... He8, era peligroso para las blancas 16.cd ed, pero 16.h4! era bueno. 16. Qxf8 Wxf8 Después de &xf8 17.b1! 2b4 18.Wcl 23 19.cd &xb2 20.Wxc6! &d4+ 21.hcl, o bien 20. ... Ra3+ 21.c2 y las blancas evitan las sor- presas. 17.g4! Mucho més fuerte que 17.cd cd 18. ne edt ~ . Df6 18, 25 Dred 19.fe We5 20.80 2f8 La explotacion de la ventaja blanca no es facil, pero su ventaja es cla- ta. Siguid: 21.h4 Wh6 22.Wc2! Wed 23.Wa3 Wh6 24.b3 2g4! De otro modo, se cambiariael alfil con 25. 2h3. 25.2e2 2e6 26.h5 a5 27.hg fg? Ahora encuentran las blancas el camino hacia la victoria, En el momento en que se deteriora la estruc- 34 tura de peones, se acentia el valor de la calidad, de modo que mejor era hg! 28,We3! We7 Con 27. ... hg! era posible 28. . a4!, pero ahora esta jugada falla por 29.Wxe5 £7 30. Hxh7! 29.224! He8 30.2xe6+ Hxe6 31.Wh3 He7 32. Zhfl a4 33.b4 Wb8 34.a3 We8 35. WA3 h5 36.gh 2xh6 37. Hd6 Of4 38.We4 Hg7 39. Hel gS 40. a rinden. B) Dc6xd4 10. Be3xd4 .. aig | el ail “il ae (et ae Después de 10. ... Wa5 11.2c4 &e6 12.%b3, el juego revierte a la posicion de la Primera Linea, comentarios a la 9." jugada negra. 11. bcl-bi Wd8-c7 11... Wa5 falla por 12.4d5!. Las negras deben jugar Wc7, E fc8, en lugar de situar su dama en a5. 12. h2-h4 Es evidente que las blancas deben abrir rapidamente Ja columna ‘h’. Después de 12.g4 Hfc8 13.h4 Was ‘l4.a3 Hab8 15.h5 5, se ha jugado: a) 16.h6 2h8 17.8xf6 &xf6 18.@d5 b4! 19.ab (después de 19.@xb4 Wad, con la amenaza a5, las negras ticnen fuerte ataque) Wa4 20.b5 &xd5 21.ed a6 y las blancas se tindieron en la partida Ostermeyer- Sosonko (Mannheim 1975), Con extraordinaria rapidez, las negras pu- dieron aprovechar la apertura de lineas en el flanco de dama. b) 16.hg! hg (peor es b4?, a causa de 17.gh+ Bh8 18.0d5 &xd5 19.ed Wad 20.b3° Wxa3 21.25 Des 22.Wel WaS 23.Hh4! Hc5 24.804 + Liber- zon-Levin, 1981) 17.Wg5 (a confuso jusee conduce 17.Qd5 Wxd2 Bxd2 |xd5 19. ed 2xd5 a. Qxg7 Oxf} 21.Hh3 Qxg4 22.Hg3 &xg7 23.Hxe4) Wc7 18.5 de 19.&xe5 Wb6, con agudo y complicado juego, ya que las negras tienen chances de ataque, a cambio de la calidad (Shabanov-Kimefeld, 1973). 12. Efe-8 Después de 12, ... h5 las negras pueden ofrecer el enérgico sacrificio de peon 13.g4!: a) 13.... hg 14.h5 gh (naturalmente, no @xh5? por 15.2xg7 &xg7 16.%xh5!, etc.) 15.Wg5! Bfc8 16.2.3! b5 (mejor era &c4, alo que las blancas pueden replicar con fuerza con 17.Ad5 Wd8) 17.fg &xze4 18.4d5 Wd8 19. Kdgl! e5 20.8xhS ed 21.Axf6+ Bxf6 22.Wxge4 (amenazando 23. #g5) Hc5 23. e5! BxeS 24.Hh7 £8 25. 8x97 be7 26.b3 a5 27.Rf1 a4 28.8 xf7+!, rinden (Blods- tein-Serper, 1982). b) 13. ... Efe8, 14.8¢2!2 (mas sencillo era 14.95 Be8 15.2xg7 ®xg7 16.b5, seguido de 17.d4 2) he 15.h5 gh 16.fe Was 17.23 &xed 18. 2xg4 hg 19.Bh4 Axe4 20.Axe4 Wxd2 21.8xd2 £5 22.3 Bxd4 23.8xd4 HeS 24.8h5 BS 25.814 06 26.Rg5+ O17 27. gxed y las negras no tienen suficiente compensacion por la pieza sacrificada (Mocha- lov-Roisman, 1981). 13. h4-h5 14, h5«g6 Aqui 14. hé —a diferencia de la linea mencionada en los comentarios a la 12." jugada blanca—constituye una alternativa fiable: a) 14. ... 2x¢3?, jugada en la partida Yurtaev (1986), después de 15. Wxc3 Wxa2+ 16. &cl se re- veld incortecta b) 14, 4. @h8 15. a3 Dd7 16. Qxh8 Sxh8 17. BdS Wxd2 18. xd2 + (Psajis-Tborov, 1979). c) 16. £41? &xd4 17. Wxd4d Df 18. £5! gf 19. Dds Bxd5 20. ed Wes 21. Wd3 Gh8 22. WxfS Hes 23. Hh3 We8 24. Wi2 (Dolmatoy-Vasiu- kov, Campeonato de la URSS, 1981) Hg5 =. M4... h7xg6 15. a2-a3 Has-hs Wd8-a5 leo il zill as a A wees ae. a Las negras preparan un contraata- a base de b5 y b4, para debilitar structura del enroque blanco. Aqui suele proseguirse con 16.2e2, teniendo en cuenta que tras 16. ... 35Wxd2 17. Bxd2 cl final resultante seria favorable a las blancas (Timman- Sosonko, Amsterdam 1980). En la partida Ivanovic-Velimirovic (Cam- peonato de Yugoslavia, 1981), des- pués de 16. fa4!? 17.84 (17.23 ‘Wa5, repeticion de jugadas) b5 18.g5 b4!? (una aguda réplica —después de @hS 19.2xg7 &xg7 20.Wd4+ Wxd4 =— en caso de 20.03 Was 21.Wd4+ &p8 22.Wb4 We7, seguido de a5 y b4, las negras tienen fuerte contrajuego) 19.gf ba 20.b3 ef! 21,Qc3 Web 22.al a5? 23.Wia! Hb4 24.2c4!! Bxc4 (Rxc4? 25.Wxf6!, etc.) 25.bc Wxc4 26.8 d3 gS 27.Wxd6 Wb4 28.Wxb4 ab 29.Dd5 Bxc2 30.De7+ Gf8 31. Df5 g8 32.205! Bxf5 33. Hd8+ rinden. El maestro yugoslavo Cebalo en- contro, sin embargo, un plan mucho mejor para las negras: 22. ... Bb4! (en lugar de 22. ... a5?) 23. ‘@d5 Bxd4! 24. xd4 (0. ‘bien 24.De7+ hfs 25.0xc6 Hxd2 26.Hxd2 Bxc6 27.a2 f5 =) &xd5 25.ed Wxc2 26.2d3 Wxdl+! 27.Bxdl £5 28.Wxe7+ &xg7 29. a2 yel final resultante es de tablas. Por lo tanto, la impresién es que la jugada 16. e2 resulta poco activa. Partida n." 5 Van der Wiel-Sax (Plovdiv 1983) 16.243! b5 17.We5! Esta incorporacion de la dama al ataque crea nuevos problemas a las negras, ya que ata al peon b5, debido a la clavada de dama. Las negras podrian reducir la intensidad del ataque blanco con 17. ... &c4!, amenazando el golpe igualador 18. ... e5, seguido de b4, por lo que la mejor respuesta blanca seria 18.e5! de 19.&xe5. Aho- ra, si 19.... b4!?, después de 20.0 xf6 36 Wxgs 21.8 xg5 be 22.b3, las blancas quedan con mejor final, pero tras 19. - &xd3! 20. &xb8 RX 21.Hxe2 Bxb8 y la posicion negra parece so- lida. Las negras cuentan con un peon for 2 calidad y su activo alfil de g7. » We7? 18.e5! de Dene de b4, resulta decisivo 19.ef ef 20.Wxf6! 19.2xe5 We5 20.f4 Bb7 20, ... b4 21. @xb8, apenas habria compensacin por la calidad, y tras 46 no seria posible la decisi- _ ‘combinacién que sigue: 21.2*g6!! fg 22.Wxg6 En combinacién con la amenaza 23. h7! 2... RF7 23. Bh8+!, rinden. Des- pués de &xh8 24. Wxf7, 25. Zhl + re- mata el juego. Cuarta linea (1.e4 ©5 2.2f3 d6 3.d4 cd 4.Dxd4 ®f6 5.3 g6 6.&e3 287 7.f3 0-0 8.Wd2 cb 9.24). 20 a Maal ste mia $ 7 a ae 2a m3 m . - Q & ill AWAY A "a if 2 =) iil) Bg Gee uscd gS hur puarh Asi se alcanza una de las formacio- nes mas populares de los ultimos afios. Las blancas impiden el avance d6-d5, evitando, al mismo tiempo, la pérdida de tiempos con el alfil rey (&c4-b3). Dae 7-061? Las negras preparan el avance d5. Otras posibilidades son: a) 9. ... h5!? es una continuacién excéntrica, aunque no necesariamen- te mala: 10.h3! (10.g5 4d7, o bien 10.gh @xh5, con posicién satisfactoria para las negras) ®xd4 11.&xd4 WaS 12.0-0-0 2e6 13.ebl Bfcs 14.a3 (naturalmente, no 14. 2*f6?, a causa de Hxc3!) Hab8!? (interesante era h4!?. Por ejemplo: 15.2 xf6!? 2x16 16.Dd5 Wxd2 17.xf6+ 7 18.Hh5+ gh 19.Bxd2 &g6!) 15.2xf6! ef (&xf6 16.Qd5 Wxd2 17.Axf6+ &g7? 18.@xhS5 !) 16.d5 Wxd2 17.2xd2 2h6!? (era posible Axd5 18. xd5 hg 19.hg £8 20.b4 He8, seguido de He5) 18 De7+ &g7 19.Bxc8 2xd2 20.Axd6 Qf4 21.QbS Hh8 22.4d4 Bc8 23.R92 eS 24.03 hb! 25.hc2 wgs 26. d3 &h4 (Dolmatov-Dorfman, 1983) 27.e2 +. b) 9. .. d5(2) 10.g5 DhS 1 1.ed! (1L.@xd5? 6 12.0xc6 be 13.c3 Was es bueno para las negras) Db4 (@xd4 12/Rxd4 &xd4 13.Wxd4 06 14,h4! Dg3 15.Bg1 DFS 16.WH2 ed 17.0-0-0 d4 18.He4 @e6 19.h5 + Shianovsky-Bishev, Odesa 1955) 12, &c4 e6 13.de! &xd4 14.ef+ Bxf7 15.0-0-0 &%e3 16.Wxe3 WB 17.Dc4 + (Altschuler-Selesnev, 1954). c) 9... Dxd4 10. Bxd4 Re6 11.@d5 (11.0-0-0 WaS 12.a3 —véase f) &xd5 (mejor que Axd5 12.2%g7 &xg7 13.ed &d7 14.h4 h6 15.0-0-0) 12.ed Bac8 13.h¢ We7 14.Bh2 €5 IS.de fe 16.h5 Wc6 17.0-0-0! Wxf3 18. hg hg? (buenas chances de salva- cidn, segtin Kasparov, permitia ®e4!. Por ejemplo: 19.gh+— 19. &xh7? &xd4! 20.Wxd4 Wi4+ 21. Sbl Dd2+, etc— wh8 20.2xg7+ &xe27 21.Whot+ Gh8 22.82! Wg3, etc.) 19.g2! Ded 20.Rxf3 Axd2 21.2xb7 Qxd4 (He7 22.Bhxd2 Hxb7 23. &xg7 Hxg7 24.Hxd6) 22.2xc8 Hxc8 23.hxd2 2xb2 24.Eb1 &c3 25.%d3 + (Karpoy.- Mestel, Londres 1982). d) 10. ... Wad 1 1.0-0-0 (11.h4 Hd8 12.8c4 e5 13.2e3 2e6 14.&xe6 fe 15.0-0-0 dS ~ ) e5 12.2¢3 2e6 13.hb1 Bad8 14.23 a6 15. {2 £ (anilisis de Filip). e) 9 2e6 10.0-0-0 (peor es 10.h4 Bes 1. &h6!? —mejor 11.0-0-0o— Wb6! 12.8xg7 Wxd4! 13.Wxd4 @xf3+ 14.@f2 Axd4 15.2xf8 Dxg4 F o bien 12.0-0-0? Ax! 13.Axf3 Axed 14.He3 AM! 15. &bl, Scholl-Boekelman, 1983, Wxb2+1, etc.) De5!? 11.25 (en la partida Ye Jianchuan-Mestel, Olimpiada de Lucerna 1982, las negras, después de 11.Qe2 Hc8 12.8bl 2c4 13.4b3 We7 —también es bueno bS!— 14.2d4 Bfd8 15.Bhel bS! 16.g5 DhS 17,5 Wd7 18.64 Bxd5 19.ed @c4 20.Wcl dh3 21.%xhS Wxh5 22.827 &xg7, consiguieron ventaja. Lo mejor, segiin Mestel, es 1L.bh4 Be8 12.6b1 24 13.8h3!, seguido de 14.g5 4) MhS 12.f4 Dc4 13.axe6 Dxd2 14.Qxd8 Axfl 15.Bhxfl &xc3 16.0xb7 &xb2+ 17.8%b2 Hab8 18. Bd3 Bb7+ 19.2b3 Hc7 = (Chandler-Mestel, Belgrado 1982). 10. ... Axd4 11.Axd4 Wad 12.a3 Bab8 13.h4 Bfc8 14.2d5 (no esta claro que la inmediata apertura de la columna “h’ consiga ventaja. En la partida Bahl-Sax, Interzonal de Mosctt 1982, siguid: 14.h5 b5 15.h6 Bh8 16.Ad5 Wxd2+ 17.Bxd2 @xd5 18.ed &xd4 19.Bxd4 2d7 20.243 £6 21.64 Hc7 22.hb2 Hbc8 23. Bel @f8 24. Bde4 $e8 25.4 Sf7 =. Seguin las notas de Bahl, las blancas, con 24.a4 ba 25.c4 conseguian 37pequeiia ventaja en el final) Wxd2+ 15.Bxd2 &xd5!? (mejor parece @xd5 16.ed &xd5 17.8xg7 2x3 18.Bh3 &xg4 19.Re3 oxg7 20.@xg4, Jansa-mortensen, Dina- marca-Checoslovaquia, 1982; Ec7! =) 16.ed a6 17.23! Dd7 18.5! Bc7 19.&xd7! Bxd7 20.5 Bxd4 21.8xd4 gh 22.BxhS Hc8! 23.c3 HeS 24.8d2 Hde7 25.gc3 Het 26.8d2 H7c5 27.f4 Had 28.Bdh2! Bxd5 29.Rxh7 Hf 30.Bh8+ g7 31.H2h7+ g6 32. Bh4! &g7 33. H8h7+! Sf8 34.b3! Bxa3 35.Bh8+ bg7 36.de4! 06 37.28! + (Miles-Keene, Londres, 1982). g) g. «. DA7!? 10.0-0-0 Ades 11.&e2 Ba5!? 12.b3 Bec6 13.h4 Qxd4 14.Qxd4 &xd4 15.Wxd4 2h 16.Wd2 Wad 17.£4! 16 18.95 fe 19.2cd+ bg7 20-hg Led 21. del &hS (Jansa-Rajkovic, Smederevska Palanka 1982) 22.@b2! We5 23.Hg3! +. h) 10.h4! DdeS 11.Re2 Dxd4 12.2xd4 2e6 13.f4 + (Littlewood- Miles, 1973). i) 9. ... e5!? 10.@db5? (esto no es muy recomendable; mejor son tanto 10.4b3 como 10.@xc6 be 11.0-0-0, y el alfil g7 es pasivo) a6! 11.@xd6 Bd4 12.8xd4 ed 13.0xc8 Bxc8! (mejor que de 14.Wxd8 Bxd8 15.Qb6 ab 16.K%b1 Hab 17.243) 14.22 Wh6 15.Bbl Ad7 F (Save- reide-Chiburdanidze, Olimpiada de Malta, 1980). 10. 0-0-0 46-45 (DIAGRAMA 21) En esta posicion hay una serie de partidas que prosiguen con 11.2e2!?, originandose ios siguientes juegos: a) 1... de 12.Dxc6 Wxd2+ 13.Hxd2 be 14.fe ho (mejor era, de 38 gi 2 i i 7H I Han at spain fill fed 2 2 Vez) 2 a ET) 2 eg MIE eM St. inmediato, @d7) 15.h4 &h7? (y esto constituye el primer error, pues lo preciso seguia siendo Ad7) 16.25 @DhS 17.Qc5 He8 18. Hf] og8 19.&xhS gh 20. Hg? hg 21. Bxg5 eS 22.8xhS Heb 23.Hhf5 + (Plaskett- Miles, Harrogate 1982). b) UL. ... He8!? 12.Qb3 Mas 13.@b1 Dxb3_ 14.cb We7 15.205 EL 16.g5 DhS 17.ed ed 18.0xd5 Wes 19.4 West 20.hal fed 21.802 &xe2 22.Wxe2 Bfcs 23.Wd3 Wxd3 24.Bxd3 Hc2 (Wed- berg-Ernst, Limhamm 1983). c) IL. ... Axdd 12. 2xd4 de 13.25 DhS 14.2xg7!? Wxd2+ 15.exd2 (o bien 15.8xd2 ¢3! 16.2d3 @xg7 17.8xe3 @d7 18.8d3 Bfds8 19.Bhdl Bxd3 20.8xd3 £8 =) &xg7 16.fe Df4 17.e5 B47 18.83 B06 19.be2 Dg2+ 20.8x92 Axg2 21.Bhgl &c6 22.Hd4 h6! 23.gh+ &xh6 24.h4 Hac8 = (Velimirovic- Sax, Interzonal de Moscii, 1982), d) 14.We3!? We7 15.fe &xd4 16.8xd4 Wi4 17.Wxf4 (mejor 17.@d2 eS 18.Bd5 Re6 =) Axf4 18.c5 Dxe2+ 19.Hxe3 b6! 20.4c3 £b7 21. Hhdl 206 F (Kudrin-Sax, Zirich 1982-83). Partida n.” 6 Dolmatov - Zeshkovsky (Frunze 1983) 11.g5 Dh5 12,h4!? Quiza 12.Hgl sea un refuerzo del juego blanco. 12.... Dg3 13. Bel Dxfl 14.Bgxfl De5 15.b3! Wad 16.eb1 Eds? Dos jugadas son dignas, aqui, de consideracion: 16. ... He8, para acti- var la torre, en caso de 17.ed ed, y 16. ... de 17.@xe4 (17.fe era una jugada de doble filo, pues permitiria al caballo negro llegar al punto e5) Wxd2, con un final aproximadamen- te igualado. 17.ed ed 18.4!? Una pequeiia ventaja aportaria a las blancas 18.h5 (en caso de 28, 19.e4!). 18. Ac6 19.Axc6 be 20.244 Rxd4 21.Wxd4 QS 22.n5(?) Dificilmente puede considerarse éste el plan correcto. El caballo blanco es superior al alfil, de modo que las blancas deberian proseguir tranquilamente con 22. fel! (a 22.a4 era fuerte He8!). Por ejemplo: c5 23.Wes d4 24.44 d3 25.cd Bxd3 26.8xd3 Qxd3+ 27.Bal LdS 28.Wec3 +. 22. ... gh! 23. Edel c5 24.Wf6 d4 25.Ba4 Confuso hubiera sido 25.Wxf5 de 26.He7 HFS 27.WeS Had& 28.65, ete. 25. ... Bd526.2e5 Hxe5 27.WxeS Wa6! 28. fel We6? Y ahora las blancas se hacen defi- nitivamente con las riendas del juego. En caso de We6! 29.xc5 Wxes 30.8xe5 S24 31.De4 &g7, el final estaria igualado: las negras tendrian compensacion en su peén pasado, por la pérdida del peon d4. 29.Dxc5 Vxc2+ 30.Hb2 HES Naturalmente, no d3, a causa de 31.He4! 31.Wd5! He8 32.He5 Qg4 33.204 Wh6 34.6412 Lo mejor era.34.0d6! Ef8 35.4 xf7! y la partida esta liquidada. Ahora, las negras con wf8! 35.£5 Wc7 36.¢a3 d3 podrian prolongar la resistencia. 34, ... &g7? 35. Wed! Zh8 36. Fe Bxe8 37.Wxh7+ Of8 38.Who+ &e7 39.Dd5+ d7 40.D*b6+ ab 41.Wxb6 He2+ 42.%a3 d3 43.Hd4+, rinden. 2. La Variante del Dragén con 2e2 (1. e4 05 2. DIS d6 3. d4 cd 4. Dxd4 AIG 5. De3 96 6. Se2) Esta es la construccion clasica de las blancas dentro de esta defensa. En los tltimos torneos ha vuelto a verse con frecuencia, si bien con el desarro- lio del alfil dama por g5, en lugar de por ¢3. También en esta variante se plantean interesantes problemas estraté- gicos y tacticos, aunque el juego no adquicre un caracter tan forzado, ni estan tan analizadas las variantes como en el esquema con f3. En la Primera Linea se analizara la continuacion 6. ... 2g7 7. 0-0 0-0 8. Db3 (seguido de &e3 6 &g5) yen la Segunda Linea se estudiara el desarrollo &c6, es decir, 6. ... He6, y en caso de 7. 0-0 2g7 8. 23, las blancas deben considerar la posibilidad del cambio de caballos en d4. Primera Linea (6. Re2 287 7. 0-0 0-0 8, Db3, seguido de 9. @e3 0 bien 9. &g5) 6. Rfl-e2 39También puede llegarse al mismo esquema con 6. &¢5 287 7. Ab3, seguido de 8. &e2. en lugar de este orden de jugadas, el movimiento 6. &g5 adquiere propia significacion cuando las negras, en lugar de 6. ... &g7, optan por otras continuacion: a) 7. &bS+ 2d7 8. We2 ADc6!? (mas preciso es 0-0!) 9. 0-0-0 0-0 10. &xc6 be 11. 5! de 12, Dxc6 Wes 13. @xe5 Be6 14. Hhel Hc8 15. Waé! He7 16. AbS BeS 17. Ad4 &d5 18. Db3 &xb3 19. ab Wb8! 20. Qxf6 2xf6 21. Dd7! Wxb3 22. @xf6+ ef 23. He2 Bfc8 24. Wxc8+ Hxc8 25. Hd8+ Hxd8 26. cb, con final ganador para las blancas (Vito- linsh-Mortensen). b) 7. Wd2 ADc6 8. Ab3 a5!? 9. a4 Re6 10. &b5! 0-0 11. 0-0 He8 12. Efel! Db4 13. Dd4 Rcd 14. b3 &xbS 15. DcxbS Ag4 16. c3 Dab 17. h3 DeS 18. Bh6 Ac5 19. Bxg7 xg7 20. He3 Ac6 21. Bdl bes 22. c4 @xd4 23. Wxd4 £6 24. f4, y las blancas tienen una perceptible ventaja de espacio (Smyslov-Szabd, Hastings 1981-82). c) 8... Be6 9. Be2 Hc8 10. 00 Be5 11, SbS+!? Bd7 12. Bh6 o-o 13. &Xxg7 &xg7 14. &xd7 Wxd7 =, d) 8... 0-09. Bc2 a5 10. a4 2c6 11. oo Wb6(?) 12. &bS He5 13. Hfel Dc4 14. Bxc4 Rxc4 15. Bc3 We7 16. Ad4 Dga(?) 17. AdbS Web 18. 2g5 Df 19. b3 Re6 20. Hadi Hfc8 21. He2 + (Ivanovic-Sax, Olim- piada de Lucerna, 1982). El plan con 11. ... Wb6 es dudoso; mejor parece +o» He8 12. Hadi De5 13, Bd4 &c4 =. En la jugada 16 las negras de- bieran continuar con 16. ... Bfc8. 6 QIR-g7 7. 0-0 oo 8. Dd4-b3 Con este orden de jugadas, las blancas impiden el avance d5. Por 40 ejemplo: 8. 2e3 d5 9. ed (9. e5 Ded!) &xd5 10. Axd5 Wxd5 11. c3 a6! (no sirve, de inmediato, @d7, a causa de 12. &b5! +) 12. Bb3 Web = (Pach- mann-Kottnauer, Praga 1944), o bien 12, Wb3 Was! 13. Hfdl Ad7 14. 213 We7 =. 22 a fai ial é = tall & i ‘an “ a 4 TAM 5 a £5 MPM Il AN 2 8... Dbs-6 También se ha jugado 8. ... Dbd7, a lo que puede seguir: a) 9. g4!? b6 10. £3!? (mas activo es 10. f4! 9b7 11, 2f3) &b7 11. ‘Wel? (lo correcto ahora era 11, &¢3) a6 12. Wh4 bS 13. a3 d5! 14. g5 Des 15, &c3 Bd6 16. Badl Be8 17. &xd5 Hxc2 ¥ (Raaste-Karlsson, Hel- sinki 1983). b) 9. hi b6 10. £4 Ob7 11. B13 Hc8 12. Re3?_ Bxc3! 13. be Axed 14. &d4 e5! 15. fe de 16. &xe4 (0 bien 16. Wel ed 17. &xe4 Be8 19. &xb7 Bxel 20. Haxel de, etc.) &xe4 17. Re3 206 F (Ravinsky-Si- magin, 1947). c) 12. Wel Wce7 13. &d2 (no era bueno 13. e5?, a causa de de 14. fe @xe5 15, 2x67 Deg!) a6 14. Hdl €6 15. Wh4 (a 15. 5 sigue De8! =) b5 16. £512 (mas tranquilo era 16. a3) b4 17. Se2 ef 18. ef &xf3 19. gf aS (o bien Yxc2 20. Ded4 Wed 21. Hcl Wd5, o bien 20. hg hg 21. Wxb4 We6 ~) 20. Abd4 Wb7 21. Bh6 He5 22. @f4 Qxh6 23. Wxho (Rantanen- Karlsson, Helsinki 1983) He8 24. fg ~ (25. O*g6? Bh5!). Ahora estudiaremos las dos variantes principales: A) 9. 263 B) 9. &g5 Ademias existen otras tres posibilidades: a) 9. £4 2e6 10. £5!? (también es bueno 10. 2f3 &c4 11. Bf2, 0 bien 0. ... We8 11. Ad5 He8 12. c3 Bas 13. hl £ Horowitz-Johansson, 1950) &xb3 11. ab Wh6+ 12. whl e5!) (mejor parece Wd4) 13. 4! We6 14. Had! gf! 15. Ad5! (Roma- novsky-Rabinovich, 1935) @xd5 16. ed Wd7 17. gf = (R. Schwarz). b) 9... Wb6+ 10. Bhi a5 11. a4 Reb 12. AdS &xd5 13. ed Db4 14. @f3 Wa6 (con la amenaza @xc2, 0 bien @bxd5) 15. Bf2!? (15. e2 Wh6 16. 2£3 Wab =) Wed 16. Hd? Efc8 17. c3 c2! + (Steiner-Pod- gorny, Praga 1948). c) % ... bS 10. &f3 (10. &xb5? Axed! 11, &xc6 W6+ 12. Shi Wxc6 13. Ads He8 14. c3 &b7 F Giusti-Nutrizio, Correspondencia, 1949) b4 (después de 10. ... Wb6+ 11. Ohl OxaS 12. DxaS Wxa5, las negras estan mejor) 11. @d5 @xd5 12. ed Ba5 13. xa5 (peor es 13. Dd4 Wb6 14. c3 be 15. be Wed 16. Be3 Wxc3 = Abramoy-Fridstein, Mosct 1949) Wxa5 14. Hel He8 (mis sencillo cs We7 15. a3 RFS 16. Be4 &xe4 17. Bxe4 a5 = Gufeld) 15. a3 &f5 16. g4 &d7 (Henlin-Schofman, 1954) 17. @g2 =. d) 9. £3 una vieja posibilidad que no parece cumplir las expectativas: 9. ... &e6 (a considerar es, también, a5 10. a4 Ab4 11. AbS 27, o incluso 9. ... RAT, seguido de Hc8) 10. Dd5 b5 (peor es @xd5 11. ed Ab4, debido a 12. c4 bS5!? 13. a3! be 14. ab! cb 15. Wxb3 seguido de 16. %e3) 11. a4 (o bien 1]. &xb5 &xd5 12. ed W6+ 13. @hl WxbS 14. de Wxc6 =) ba 12. Bxad Bxd5 13. ed Wot 14. Shi Db4 15. c4 Dd7 (Euwe-Lan- dau, Match 1939) 16. @a5! £. ¢) 9. @hl (esto puede revertir a la variante principal B cuando las blancas efectian en su préxima jugada, &g5) a6 10. £4 2e6 (ventajoso para las blancas es 10. ... We7 Il. 24 6 12. {5 He8 13. £4 Hes 14. Bxed de 15. g5 Hd8 16. Wel Hes, Alek- hine-Foltys, Miinich 1942, 17. f6, 0 bien 10. ... b5!? 11. @f3! &d7 12. Be3 b4 13. Ads Axd5 14. ed BadS 15. &d4 |xb3 16, ab aS 17. Bxg7 bxg7 18. Wd4+ gk 19. Ped Wes 20. Zael He8 21. f5 Cabrilo-Pavlov, Tiirnau 1981) 11. &£3 (aqui o en la proxima jugada deben realizar las blancas @e3) He8 12. AdS(?) Bd7 13, 2e3 Axd5 14. ed a5 15. DxaS WxaS 16. c3 Hed! 17. Hel (0 bien 17. We2 Ha4 18. b3 Ha3) QF5 18. We2 bS F (Velimirovic-Sax, Vrsac 1981). f) 9. .. Re6 10. f4 Das (a We8 son posibles 11. &e3 0 bien 11. Wel) 11. £5 &c4 12. e5 (ademas, son de considerar las jugadas 12. &g5 y 12. 243) 2x02 13. Dxe2 (aproximada igualdad obtienen las negras después de 13. Wxe2 Oxb3 14. ab de, etc.) ®e8 (pero no, naturalmente, @xb3?, a causa de 14. ef Axcl 15. fg, etc.) 14. fg hg 15. e6! @c6 (malo es fe? 16. Hxf8+, seguido de 17. f4) 16. Df4! Be5 17. Dd4 Dc7 18. ef+ Bxf7 19. Dfe6 Dxe6 20. Axe6 Bxfl+ 21. Wxfl Wd7 22. Bxg7 &xg7 (Torre- Sosonko, Wijk aan Zee 1981) y tras 23. &d2 B18 24. We2 Wed 25. Wxe4 Aaxg4 26. Wel, las blancas obtuvieron una pequeiia ventaja en el final. g) 9....a5 10. a4 Ab4 (también es 41bueno &e6 11. [4 Wb6! Por ejemplo: 12. £51? &xb3 13. cb Wh4! 14. @e3 Dd7! 15. Bc4 Ab6! 16. Ba2 Axc4! 17. xb4 xe3 18. We2 Dxfl 19. 4xc6 g3+ 20. hg be, y las negras, en la partida Van der Berg-Larsen Be- verwijk 1959, obtuvieron compensacion suficiente por la dama) 11. &¢5 (aqui es de considerar 11. £4) &d7 12. f4 b6 13. Bf3 2a6 14. BA2 Bc& 15. @d2 We8 16. Ad4!? (era posible 16. 224) Bc5 17. Ads Bxd5 18. cd e5! 19. de (y ahora deberian las blancas jugar 19. fe Wxe5 20. &h4 aed 21. Axc6 =) fe 20. c3 d5 21. Bg4 h6 22. &h4 Bxf4 # (Mortensen-Kris- tensen, Esbjerg 1982). A) 9. &cl-e3 ‘ ann Us il | a 4A 2 Ki a a 1" SIEM & ill) & 1 ei) Mires L826 Otras posibilidades son: a) 9....5 10.a4 2e6 11. £4 &xb3 12. cb e6!? 13. Wel!? (mejor es 13. 2B We7, seguido de @d7-c5) d5! 14. e5 Dd7 15. Abs We7 16. 224 @Bc5 17. WE2? Ded 18. We2 £6 19. ef Hxf6 20. acl Haf8 21. 2f3 Wh4 22, Bxed Wxed 23. Ddb Wh 24. BcS Wxb3 25. ¥c3 Wxad 26, Bad Bd! 27. WeS2? (27. Wd3 We6 28. 2.d4 Wxd6 29. 2x6 &xf6 F) Hxfa! rinden (Petrushin-Kimefeld, 1983). 42 b) 11... We8 12. ehl! Ab4 13. Dd4 ct 14. Bcl &xe2 (mejor parece Hd8) 15. Wxe2 Dg4 16. Qgl €5 (interesante es 16. ... &*d4!? 17. &xd4 5 18. fe AxeS y las negras tienen buenas posibilidades de igualdad) 17. fe! Axe5 18. Acb5! Ea6? 19. Hed] Hd8 20. c3 Abc6 21. h3 @b8 22. Ac?! + (Matanovic-Deze, 1977). c) 9... a6 10. a4 Da5 11. e5!? DeB 12. DxaS Wxad 13. Ad5 Leo! 14, Db6!? (14. Dxe7+ Ph8 15. ed Hds 16. &f4 Axd6! 17. Bxd6 Wb6+, o bien 14. eded 15. D6 Hb8 =) 15. f4 de (Halasz-Forintos, 1979) 16. f5 gf 17. c3 e4 18. @d4! £4 ~. d) 9. ... b6 10. f4 &b7 11. 2f3 @ad7 12. Wd2 b5!? 13. AxbS @xb2 14. Hadl Db6 (a6? 15. Axd6! ed 16. Wxd6 Acb8 17. DAcS Lc6 18. e5, etc.) 15. We2 Wc8? (segin andlisis de Sax, lo preciso era a6!: 16. eS! dS 17 4 ab 18. cd Axes 19. fe &xe5 20. Rh6 Wd6! 21. xf &xh2+22. Hh x8 23. Ad4 + 16.03 Ba6 17. e5! &e3 (de 18. Bc5) 18. c4 cS 19. AxcS de 20. 2x5 Dxe5 21. Wxes Dxc4 22. Yxe7 Be8 23. Dxa7!y las blancas ganaron (Sax-Kagan, Interzo- nal de Rio de Janeiro 1979). 10. 12-£4 Wd8-c8 Considerada, desde hace afos, como la mejor continuacién. Otras posibilidades son: a) 10.... He8 11. Shl? (lo correc- toes 11. f5 &d7 12. g4, etc.) Da5 12. £5 Bc4 13. &d4 Bd7 F (Sax-Velimi- rovic, Banja Luka 1981). b) 10.... b5!? 11, 23! (después de 11. &xbS, es fuerte &g4. Por ejemplo: 12, Wd2 xe3 13. Wxe3 Ab4, con fuerte contrajuego) Wd7 12. h3 &c4 13. e5 De8 14. BF2 Bc8 15. @ g4 (ahora es fuerte 15, Ded!) 6 16. Hd2 h5S (Liberzon-Miles, Badem 1980) 17. &£3 d5 18. Ded! +. c) 11. £5!2 b4! 12. fe be 13. eft @h8 14. be He5 15. Rd! Axed 16. 263 Dxf3+ 17. Wxf3 Dl6 18. Bad! Wc8? 19. Qxf6! Rxf6 20. Hxd6! Hxf7 21. Bc6 Wed 22. We4 Bd8 23. g4 + (Spassky-Miles, Bugojno 1978). Seguin mis propios anilisis, la partida tras 18. ... Hxf7! 19. AecS! deS 20. RXxf6 We8 21. &xg7+ Hxg7 22. 2d5, no plantea mayores problemas. d) 10... a5 11. a4 We8 12. @hl Qb4 13. Ad4 Ac4 14. Rd3 €5 15. ®db5 Bab 16. We2! 2xd3 17. cdef? (Wad7! 18. d4 Dea 19. Bgl +) 18. Rxf4 Wd7 19. Rxd6! Be8 20. e5! Dfd5 21. d4 Ec6 22. Wf3 Abo 23. Ded Ac4 24. Bxb4 ab 25. Abdé £5 26. 4c5, rinden (Morovic-Rantanen, Olimpiada de Lucerna 1982). e) 10. ... Ba5 es la alternativa clasica: 11. 5 (11. g4 Bed 12. &xcd &xc4, o bien 11. AxaS Wxa5 12. Wd2 Hfc8! =) Bcd 12. DxaS Rxe2 13. Wxe2 Wxad 14. g4 Hac8 (@d7 15. AdS Baek 16. g5 e6 17. De7+! Hxe7 18. [6 Bee8 19. fg &xg7 20. Ead1!, con fuerte ataque por el peon. sacrificado, Sokolsky) 15. g5 #xc3! 16. gf! Bxe3 17. Wxe3 &xf6 18. c3 Hc8 19. Ph (19. a3 Bed 20. Bael b5! 21. Hf3 We7 22. fg hg 23. Eh3 a5! 24. Bfl We5 25. Wxc5 Bxc5 26. Hd3 He4 ¢ Filipowicz-Hollis, Ma- rienbad 1962) Wa6 20. h4!? Bc4 (mas seguro que @xh4!? 21. Wh3 g5 22. Bgl Gh8 23. 6, con ataque blanco) 21. hS d5! 22. hg hg (se ha jugado 2xe4!? 23. ght @h8 24. We3 Hh4+ 25. gl Bxh7 26. Wb8+, o bien 23. gf+ &xf7 24. Wi3 Gf8!, etc. Georgiev) 23. fg Bxe4 24. gf &xf7 25. WE3 Wed 26. HF2 Geb! 27. Hdl d6 28. b3 Hh4t 29. Hh? Wed = (Lukin-Georgiev, Naleczow 1981). f) 12, 2d3 &xd3 (pero no on 13. e5 @xb3 14. eft, o bien 13. ... De8 14, f6 ef 15. Bcd + Ragozin-Taima- nov, Leningrado 1945) 13. cd @xb3 (si d5 sigue 14. BxaS Wxa5 15. e5 d4 16. @xd4 Ad7 17. {6 ef 18. ef RXxf6 19. Bxf6 Wh6t 20. BL2 Dxf6 21. WEB +) 14. ab d5 15. &d4! (15, 5? d4! 16. ef 2xf6 17. 2h6 de 18. &xfB cb, etc.) de 16. de a6 17. e5 De8 (si DdS, era fuerte 18. We4, seguido de &{3-h3) 18. b4!? (segin Bo- leslavsky, las blancas estan mejor des- pués de 18. Wg4!) Dc7! 19. £6 ef 20. ef 2h6 21. 2b6 Wed! 22. WR Bes 23. Wg3 Deb 24. Ads Web 25. Bad! $18 = (Spielmann-Landau, Match 1938). wmf ie a a 2 all & ia il im i. “i i i 2S TES) HAMM 18 a ea AR Ii LL. egi-hl Otras jugadas han sido menos ex- perimentadas en la practica: a) 11. Wel a5 12. a4 Ab4 13. Ad4 c4 14. £5 Bd7 15. Wd2 Des = (Pachman-Gadalinski, Spindler- miihle 1948). b) 11. h3 Bd8 12. &f3 d5(?) 13. €5 d4!? (lo mejor; después de Med 15. ®e2, las blancas estan mejor: g5!? 16. fg Bxe5 17. Wel Ad6 18. c3 Ded 19. 2£4 We7 20. @hS Wb6+ 21. Sh a5 22. &xeS D6xeS 23. Abddl, ete. Borsony-Mondria, Correspondencia 1959) 14. Axd4 Dxd4 15. Mxd4 Wce4 16. De2 Ads 17. AxdS Vxd5 18. c3 Wc6 19. Hf2 e6 20. Ag3 Bd7 321. Ofl Bad8 22, De3 Bed 23. Se4 BES 24. Wh4 b5 22. g4 + Pachman- Cucka, Briinn 1944). c) 12. ... ed! 13. B2 eS! cs el método correcto: 14. Hd2 Web 15. Dd5 cf 16, &xf4 Dxed 17. Dc7 WES 18. &xe4 Wxt4 ¥(R. Schwarz). Toe HRd8 Otras posibilidades: a) 11. ... a5 12. a4, véase comentario a la 9° jugada negra, b). b) 11. ... Sg4 12. Bgl b6!? 13. Dd5 Bxe2 14. Wxe2 Wh7 15. Badl Hfe8 16. c3 Bac8 17. 212 Abs 18. WR Wab 19. Axf6+ 2xf6 20. e5! 297 21. ed Wxa2 22. Acl Wed 23. b4 + (Savon-Sosonko, Ljubljana-Por- toroz 1977). 12. 2e3-g1!? En este momento, la ultima pala- bra en la variante. Otras posibilidades: a) 12. 2f3 &c4 13. BE2 €5! 14. Hd2 Weé (0 bien ef 15. &xf4 Des 16. He2 2a6 17. &xe5 de = Mata- novic-Geller, Belgrado 1957) 15. fe @xeS 16. Ad4 Wed! 17. Bes Wes 18. &h4 b5 19. b3 (a considerar es 19. a3) b4 20. Dat Was, con juego agudo y posibilidades igualadas (Krnic-M. Gonzalez, Villajoyosa 1982). b) 13. Hel e5 14. Wd2 We7 15. Hadl Bac8 16. Wi2 b5 17. fe de 18. &g5 Hxdl 19. Bxdl Bd8 20. dS, tablas (Jolmoy-Aronin, 1949). c) 12, Bd4 Dxd4 13. Bxd4 bcd 14. {5 Be8 15. Bd3 Web 16. We2 Bac’ 17. Hadl a6 = (Messa-B. Vu- jacic, Bratto 1982). Segdn Messa es de considerar 15. b3 &xe2 16, Wxe2. Por ejemplo: 16. ... Qd5 17. Bxd5 &xd4 18. Badit. adainn d6-d5!? Aligual que en otras variantes, este 44 es el golpe liberador. En otros casos, lo es e7-e5. Como ater rtyae existen a5 y 12. .. En la partida Tepe! Schneider (Campeonato de Hungria, 1980) se jugo 12. ... b6 13. a4!? (debe ensayar- se 13. Wel) a5 14. Dd5 2xd5 15. ed Dxb3 16. cb WIS 17. &c4 Babs! 18. We2 a6! 19. &xa6! Axd5 20. g4! W{6!? (mas seguro era WAT!) 21. WES Bc7 22. Sd3 Wxb2!? (Deb 23. abl AcS 24. Rcd *£) 23. Habl Wa2 24. {5 Hf 25. Hbcl De8 26. Hc2 Wa5 27. &c4, y ahora con Re5! 28. fg hg 29. Bxttt &g7, las negras Ilegan a una posicion satisfactoria. 13. e4-e5 Dl6e4 14, De3xe4 La continuacién mas légica, pero también es fuerte 14. 243. Por ejemplo: £6 15. ef Axc3 16. be &xf6 17. Dd4 Axd4 18. Qxd4 2xd4 19. ed RES 20. We2 e6 21. g4! Bxd3 22. cdt (Markovic-Milivojevic, Belgrado 1983). En caso de 14. QDS las negras obtienen buen contrajuego. Por ejemplo: g5! 15. g3 &h3 16. Hf3 gf 17. gf @h8 18. DSd4 Hgs 19. Wd3 Ket 20. Hffl Qh6!, etc. (Morovic-Trin- gov, Olimpiada de Lucerma, 1982). 14. ... d5xe4 15. Wdl-el £746 En caso de 15. ... £5, el alfil de g7 queda muy pasivo. 16. Ab3-c5! £6%e5 17. f4xe5 Re645 Después de 17. ... &xe5 18. Axe4 &xb2 19. Hg5!, las blancas obtienen un ataque decisivo. También, si 17. ... Dxe5 18, Wh4! es favorablemente a las blancas. 18, Be2c4+ — gBHB 19. DcSxe4 De6xe5 20. 2c4-b3 We8-c6 En la partida Lobron-Sax (Olim- piada de Lucerna 1982) las blancas, después de 21. Hf4! h6 (de inmedia- to Reb 22. Rxe6 Wxeb 23. Ags) 22. We2 26 23. AcS 2d5 24. Hafl b6 25. Qxd5 Wxd5 26. Ab3 Acé6 27. Eg4, gracias a la gran actividad de sus piezas y a la debilitada estructura de los peones negros en el flanco de rey, estén claramente mejor. B)9. &cl-g5 a a ey 2) A ASSN & Ul 1 2 1 i an be€, die high En relacién con £¢3, aqui esta mas activo el alfil. Al mismo tiempo, efec- tia una presién sobre ¢7, pero su in- conveniente es que en caso de Wb6+, las blancas deben perder un tiempo de retirada (hl). Deine RB-6 Esto es lo mas fiable. He aqui las otras continuaciones: a) 9.... a6 10. f4.b5 11. 2£3 (peor es Il. a3 Qb7 12. 263 a5 13. Shi b4 14. ab ab 15. Hxa8 &xa8 16. Dd5 e6 17. Axf6+ 2xf6 18. 2xf6 Wxf6 19. Wxd6 Bxb2 20. WcS We3 21. WA Hd8 F Bistric-Adorjan, Saraje- vo 1982) b4 12. Ha4 &d7 13. Bf2 Hc8 14. a3 Das 15. Bxa5 Wxa5 16. ab Wxb4 17. c3 Wb8 18. e5 de 19. fe &xa4 20. Wxad Wxes 21. 2F4, con ventaja blanca (Mencinger-Peturs- son, tublgne 1981). b) . &b7 12. Shi!? (mejor era, e Eoeaaes 12, Qd5!) Ad7! 13. Wel a5! 14. Dxb5 a4 15. Dd2 h6 16. &h4 AcS! 17. Ac4 Lab 18. @ba3 Dd4 19. BA2 (Tahl-Gufeld, 1977) Axf3 20. gf £5, o bien 19. ... d5, con juego complicado. c) 9. ....a5 10. a4 Reb 11. Wd2!? (mejor es 11. @h1, véase la variante principal) Hc8 12. Bad] Ae5! 13. Dd4 &c4 14. BdbS Rxb5! 15. ab We? 16. Bal Dc4 17. &xcd Wed 18. Had Wc7 19. Be3 b6 30.3 Hfe8 21. Hdl &d7 = (Vitolinsh-Georgad- ze, 1976). 10. Sgi-ht Ademas de esta jugada preventiva se ha jugado 10. 4: a) 10... We8 11, Wel!? (mejor es 11. @h] —véase comentario a la 10.* jugada negra, en d) a5 12. a4 Db4 13. Hel @xc2 14. Bxc2? &xb3 15. Ecl Wd8 16. Wh4 yno esta claro que las blancas tengan suficiente compensacion por el peon (Bogosian-Minev, Campeonato de Bulgaria, 1974). b) 10. ... DaS 11. £5!2 Bcd 12. Shi Bc8 13, 2d3 dS 14. Wd2 b4 15. De2 d5 16, AxaS Wxa5 17. 05 Ded 18. &xed de 19. (6 ef 20. Rxf6 Wd5 = (Sigurjonsson-Sosonko, Wijk aan Zee, 1977). 0. ... bS 11. &f3 (después de x66 Dxc3 14, be Web 15. Rxe7 Efc8 16. Wxd6 Wxd6 17. &xd6 Bxc3 18. Hacl Hac8 19. Hf2 @f5, las blancas no pueden mantener el peon de mas. 20. Aal H3c6 21. eS &xe5 22. fe Had, etc.) Hc8 12. Shi (también es de considerar 12. Dd5) d7 13. Hb1 (después de 13. @xb5 &xb2, con chances, pero no 13. ... &c4?, debido a 14. Dxd6!+) Abd! 14, a3 Bxc3! (&xc3? 15. ab Rxb4 4516, @h6!+) 15. ab (15. be? Ba2, seguido de xc3+) &xb3? (lo correcto era 15.... Bc8 =) 16. be &c4 17. Re2 Db6 18. Qxc4 Dxc4 19. Bf We7 20. We2! Ha8 21. Ebfl + (Gipslis- Barczay, Tallinn 1981). 10 eee a7-a5 Otras posibilidades: a) 10... h6 11. S&h4 g5 12. 2g3 d5 13, @c5, y aqui se acordaron tablas en la partida Sax-Parma (Olim- piada de Malta, 1980). La aprecia- cin de Parma era: 13. de 14. @xe6 fe 15. &c4 We8 ~. En la partida Vogt-Ornstein (Turnau 1983) siguid 13. ... d4 14. BbS Rc8 15. eS @d5 16. @xd4 eS 17. c3 y mas ade- lante se firmé igualmente el empate. b) 10. ... Had 11. AdS Bxd5 12. ed De4 13. Rcl Hc8 14. c3 Bcd 15. Bxcd Bxc4 16. We2 We7 17. Be3 bS 18. Hadl Had 19. cl Wb7 20. 3 f6 21. b3 + (Byrne-Martin, Las Palmas 1977). ¢) 11. £4 Sc4 12. Qd3 dS 13. eS de 14. AxaS WxaS 15. 3 Axd3 16. Wxd3 b4 17. ef ef 18. &xfo &xf6 19. Bxf6 be = (Soylu-Rajkovic, Bud- va 1981). d) 10... We8 11. £4 Bd8 12. 2B &c4 13. BF2 e6 14. Hd2 We7 15. Wel ho 16. Bh4 Bd7 17. Badl (Karpov-Miles, Bad. Lauterberg 1977) Bh7 +. . «86 11. £465 12. RF Bcd ! Qd7 14. c3 Dds 15. We2 @c4 16, Bad! Wd7 17. Bfel WaT 18. Qh4 Bfe8 19. Dcl! Ws 20. 4d3 a5 21. Df2 2d7 22. Bed! Bxed 23. Dxg4 a4 24. a3 + (Karpov-Mar- tin, Las Palmas 1977). 11. a2-a4 Ha8-8 Aqui existen otras dos posibilidades: a) IL... Abs 12, Ad4 2d7 13. Rb5!. 46 b) IL... Dd7 12. [4 &xb3 13. cb Bc5 14. &c4 Bxc3!? 15. be Axed 16. Rho ALG 17. Axf¥ Hxfs 18. Wh3 Wb6 19. Hael Hd8 20. 2b5 y las negras no tienen compensacion suficiente por la calidad (Matanovic- Velimirovic, Skopje 1976). c) 12. ... Ab6 13. f5 Rcd 14. &xc4 Dxc4 15. We2! Ab6 16. WS Qd4 17, Axd4 Qxd4 18. Hadi &e7 19. £3! Bd7 20. Ad5 He8 21. c3 Re5 22. Qb6! Axb6 23. Axb6 + (Karpov-Sosonko, Bad Lauterberg 1977). 12. £2-£4 Deb-b4 13. Db3-d4 En la partida Lederman-Sikora, Skara 1980, las blancas jugaron 13. Qh4!?, para afrontar la posibilidad Wb6, pero las negras se embarcaron en el contrajuego xe4? 14. Axed @xc2 15. AbeS! Bxal 16. Axe6 fe 17. Wxal d5 18. Ags Wb 19. &e4 Hc6 20. Wel &xb2 21. 2xe6+ Hh8 22. We2!, lo que les fue desfavorable. Lo correcto era 13. ... &c4 14. Bxcd Hxc4 15. We2 Hc8, etc. 13... 14. Dd4-b5 re ia IN al, a ow 4) 2 Mil 9h 2 il SM et a si i . are el Bro cewdee tg oh {Qué deben hacer las negras? La jugada liberadora 14. ... dS conduce, tras 15. &xf6 2xf6 16. ¢5 &g7 17. @d4, a ventaja espacial de las blancas. En la partida Romanishin-Zesh- kovsky (Interzonal de Riga, 1979) siguid: 14. ... &xbS 15. &xb5 h6 16. an ah! ‘17. Wa? g5 18. fg Axgs 19. &xg5 hg 20. Wxg5 e6! 21. Wg3 (el final resultante de 21. Wxd8 Bfxd8 ey desfavorable a las blancas) # c5 22. Had! Hg5! 23. Wf2!? (posiblemente sea mejor 23. Wxd6 Wxd6 24. Bxd6 @xc2 25. Hd7 b6 26. Hd6 2d4, pero la posicién no es favorable a las blancas) Wc7 24. Wf4 Hg6 (también era bueno HeS!) 25. Wxd6 Wxd6 26. Bxd6 @xc2 27. g3 De3 28. Hel Ded 29. bg? Re5 30. Hd3 (30. Hd7? Bxh2!) &g7 31. h3 Dl 32. Hee} Hh8 33.b3 Hh4 34. De2 Lh y tablas en 71 jugadas. Partida n.° 7 Karpov-Hernandez (Las Palmas 4... Wb Esta maniobra esta conectada con los comentarios a la 13.’ jugada blanca. 15. @h4!? A considerar es, aqui, 15. &xc4 Exc4 16. We2 Hfc8 17. Hadl, con la amenaza 18. ¢5. 5... We5(2) Las negras pretenden explotar sus chances sobre la columna ‘c’. La defensa correcta se vio en la partida Ga- prindashvili-Beliaysky (1977): 15. ... &xe2! 16. Wxe2 We5! 17. Had! Wed 18. Hfel Hfe8 19. Wxc4!? (me- jorera 19. Yd2) Bxc4 20. Aa3 Bec 21. e5!? de 22. fe Dg4 23. Hg3, y las negras con 23. ... Dc6 24. Ac4 Ab4 25. a3, consiguen repetir jugadas. 16. 2d3! Bfd8? Una nueva imprecision. Lo correc- to cra 16. ... Bfe8. 17, Q£2! WhS 18. 2b6 Wxdl 19. Efxdl Lo curioso es que en esta variante el cambio de damas suele ser favorable a las negras, pero aqui el debilita- miento del flanco de dama negro conduce a una final netamente desfavorable. 19. ... Hf8 20. a7! Esto es mucho mas fuerte que 20. &xaS Hxd3 21. cd &xbS y las blancas deben jugar 22. ab, ya que si 22. )xb5, las negras, con Hc? y Dg4 obtienen buen contrajuego. 20. .. &Xxd3 21, DxcB &xc2 22. Dxe7+ Gh8 23. 2xas! Menos claro era 23. Hxd6 Axe4 24. Dxe4 Bxe4, y en caso de 25. &xa5, sigue &xb2 26. Bel Dd3! .. Rxdl 24, Bxdl Dgd 25. 2xb4 Di2+ 26. Sel Dxdl 27. @xd1 He8 28. Axd6! Q16 29. Dds Rd4+ 30, Sf1 Hxed 31. a5 Gg7 32. Rb4 16 33. 2c3 Bxc3 34. DIxc3 He8 35. Dc7 He7 36. A3d5 Hed 37. b4 f7 38. bS Had 39. a6 ba 40. ba Ha2 41. Dc3. Rinden. Segunda Linea (6. &e2 Be6) im na ‘one ee LS BS 3 BYDespués de 6. ... &c6 pueden las blancas retirar su caballo centraliza- do a b3, dificultando asi la ruptura d5. Por lo tanto, cabe la posibilidad de que 6. ... c6 constituya una imprecision. Esta posicion se ha jugado desde hace muchos afios, en otro orden de movimientos: 1. e4 c5 2. Of3 @cb (d6) 3.d4 cd 4. Axd4 Df6 5. Dc3 dé (Dc6) 6. Re2 g6. Para evi- tar este orden de jugadas las blancas pueden plantear el Ataque Richter- Rauzer con 6. &g5, mientras que las negras, a 6. 2e2 pueden responder con el método de Boleslavsky 6. ... e5, que contiene buenas posibilidades. 7. &cl-e3 Rf8-g7 8.00 Después de 8. Db3 0-0 se produ- cen los siguientes juegos: a) 9. 0-0 —véase Primera Linea, A. b) 9. g4!? d5! 10. ed Ab4 11. AF3 @xg4! 12. Rxgd Bxgd 13. Wxed @xcl+ 14. Se2 Dxal 15. Bxal &Xxc3 16. be = (Ugrinovic-Gasic, 1966). c) 12, Qe5 Dab 13. Bd4 (13. &xg4) Oxe4 14. Wxe4 Axc5 15. Dxc5 &xc3+ 16. bc Wd5 F Lutikov) Df6 14. SeS BFS 15. Dd4 Wd7 16. We2 Ab4 17. Hdl Hfd8 18. 0-0 2h3 19. Hfel Hac8 = (Filipowicz-Trapl, Varsovia 1969). d) 9. {4 £e6 (segin mis anilisis, también es posible 9. ... e5!? 10.0-0 aS 11. a4 ef 12. &xf4 He8 13. 2f3 eS. En la partida Bronstein-Korch- noi, 1959, siguid 9. ... a5 10. a4 26 11. &f3 @b4 12. 0-0 Ad7 13. Bd4 fc4 14. Bf2 &5! =, y en la partida Van den Berg-Rajkovic, Orebro 1966, las negras, tras 9. ... Ha5 10. g4!?b6 11. g5 @d7 12. 0-0!? 2b7 13. 2d3 Hc8 14. Dxa5 ba 15. Wel Ac5, quedaron mejor) 10. 24!? (10. 0-0, véase Primera Linea, A) d5(?) 11. f5 &c8 12. ed Ob4 13. QF3! (13. d6 48 Wxd6 14. &cS WE4! 15. BF Wxh2 16. &xb4 Dxg4!17. Rxg4 We3+ 18. EM Welt 19. Bf Wg3+, tablas, Alekhine-Botvinnik, Nottingham 1936) fg 14. a3! (14. 95 @g4 15. @c5 a6 16. h3 De7 17. Rd4 = Keres) gf 15. &g2! Dab 16. Wa3 y, segin mis anilisis de 1941, las blancas tienen una posicion Ilena de posibilidades. En la partida Louma-Maximo- vic, Praga 1942, las negras con 16. ... @d7! 17. 2d4!? Bes 18. We3!? Wad6! obtuvieron una posicién satisfactoria, pero mas tarde se encontré un refuerzo del juego blanco: 18, We2 (Fischer) 0 incluso 17. h3! DeS 18, We2 g3 19. 0-0-0 (Geller). También es bueno 16. Wd2 o aun We2 2f5 17. 0-0-0, seguido de 18. Ad4 y h3. c) 10.... Ba5 11. £5 (o bien II. g5 @d7 12. 2d4 £6! 13. h4 fg!—pero no 13. ... Ac6 14. Be3 Abo 15. Dd4 Dxd4 16. Rxd4 d5 17. gf ef 18. &xb6 Wxb6 19. Axd5 + Foltys-Pe- likan, Bad Podebrad 1936— 14. &xg7 &xg7 15. Dd4 Og8 16. £5! Wb6! 17. hg DeS 18. b3 = Geller) 11. -.. &c4 12. xa5 (peor es 12. e5!? &xe2 13. Wxe2 Dd7 14. f6 ef 15. ed De5 16. 0-0-0 Dac4, etc.) Rxe2 13. Wxe2 Wa5 14. 0-0, véase Primera Li- nea, A, comentarios a la 10° jugada negra, d). Otras posibilidades para las blancas son: a) 8. 4? d5! 9. Dxc6 (o bien 9. &b5 2d7 10. ed Abd, etc.) be 10. €5 Bd7 11. £4 €6 12. 0-0 0-0 F (Rodl- Muller, Bad Elster 1940). b) 8. h3 0-0 9. Wd2 d5 10. ed @xd5 11. Dxd5 Dxd4 12. Dxe7+ (pero no 12. &d4? Wxd5 13. &xg7 Wxg2 + Tartakower-Denker, Has- tings 1945-46) Wxe7 13. &xd4 &xd4 14. Wxd4 Hes 15. We3 (malo era 15. Wd2 &£5, seguido de Had8) Wxe3 16. fe Hxe3 = (Euwe). c) 8. h4!? h5! (segin un andlisis de Botvinnik, las blancas quedan mejor en caso de 8. ... 0-0 9.h5 d5 10.hg hg 11. @xc6 be 12. e5 He4 13. Dxed de 14. &d4 WaS+ 15. &c3 Wd5 16. Wel) 9. £3 0-0 10. Wd2 d5 11. Axc6 be 12. e5 De8 13. £4 £6 14. 0-0-0 (a un juego de doble filo, con posibilidades confusas conduce, segin Bot- vinnik 14. g4!? hg 15. 0-0-0. Levy eva- lia la posicién tras fe 16. fe WaS, como igualada) fe 15. fe &xe5 16. g4 Qxg4 17, &xgd hg 18. h5 gs! = (Smyslov-Botvinnik, Match por el Campeonato Mundial, 1958). d) 8, Wd2 guarda analogia con el esquema a base de f3 (véase apartado 1). Las blancas enrocaran largo y lanzarén un ataque contra el enroque enemigo. En muchas lineas, sin embargo, la jugada &e2 es menos efec- tiva, en conexin con f3. Puede seguir 8. ... 0-0 (después de Ag4 9. &xg4 2xg4 10. [4 Bd7 11. o-0se llega a una posicion de la variante principal) 9. 0-0-0!? (9. o-0, véase la variante principal) xd4 (también es de considerar la alternativa 9. ... d5: 10. ed @xd5 11. 2xc6 be 12. Axd5 cd 13. Wxd5 We7!, o bien 12. &d4 e5 13. &c5, con el alfil de e2 poco efectivo) 10. &xd4 £e6 (también es bueno WaS 11. &bl e5 12. 2e3 &e6, segin Geller. No es bueno 13. Wxd6, debido a Hac8, con la amenaza Bxc3) 11. &bl Bc 12. h4 Act 13, @f3!? (mejor parece 13. h5!) He8 14. h5 WaS 15, a3 Was 16. hg hg 17. }d5 e5 18. Dxf6+ 2xf6 19. 203 (Smyslov-Konstantinopolsky, 1945) Re6 20. Re2 =. 8... oo (DIAGRAMA 28) 9, Wdld2 En caso de 9. h3 las negras igualan con d5 i il ae ae aS = ANY A IMS A IKE aTTibee La continuacién 9. 4b3 lleva el juego a posiciones de la Primera Li- nea, A. Por Jo tanto, la unica alternativa restante es 9. £4, a la que puede responderse con el contragolpe tacti- co 9. ... Wb6!, y ahora: a) 10. ®hil xe4 (naturalmente, también es de considerar Yxb2) 11. @xc6 Wxc6 (peor es Wxe3? 12. @xe7+ &h8 13. Axed Wxed 14. @xc8 Haxc8 15. 3, etc.) 12. AdS Wd7? (Sosonko sugirié el refuerzo Hes! 13. @f3 £5 F) 13. Bd4 eS 14. $3! ed (y aqui es de considerar f5!) 15. &xe4 He8 (Romanishin-Soson- ko, Tilburg 1979) 16. Wd3 £5 17. 2£3 WET 18. Hael &e6 19. Wb3 =. b) 10. Dad Wb4 (Was conduce a una repeticién de jugadas tras 11. Dc3 Wb6) 11. c3 Was 12. b4 We7 13. &f3 &d7 14. Bl (Pospisil-Als- ter, 1948) y ahora Hab8! ¥. c) 10. Wd3 Dg4 11. DdS Bxd4! 12. &xg4! (después de 12. Axb6? &xe3+ 13. Shl Lxb6, las tres piezas menores son superiores a la dama) 2xe3+ 13. Wxe3 Wxb2 14. &xc8 Haxc8 15. Habl Wxa2 16. Hxb7 e6, 0 bien 11, &xg4 Qxd4 12. Qxd4 Wxd4+ 13. Wxd4 Dxd4 14. &xc8 Haxc8 15. Hf2 &g7 16. Hdl cd 17. Bfd2 e5 18. Bfl f5 (Mes- 49trovic-Hartston, Orebro 1966) y las negras estan mejor en ambos casos. 9, Of6-g4 Las otras posibilidades son: a) 9... 2d7 10. [4 Be8 11. Db3 &g4(?) 12. Bad] bS 13. e5! + (In- kiov-Sax, Bad Herculane 1982). Las blancas pueden responder a Hc8 con 11. Badl, como en la linea b, ya que después de 11. 4b3 las negras juegan a6, b) 10. ...a6 11. Zadl (peores 11. 213 Bc8 12. Ab3, debido a Bg4 y aqui las negras tienen un tiempo mas. Por ejemplo: 13. h3 &xf3 14. x13 b5 15.3 Wd7 16. Hdl Yb7 17. Hel Hfd8 = FichtlPachmann, Teplitz- Schénau 1953) Hc8 12. h3 bS 13. a3 We7 14. D3 Hfds 15. 23 y las blancas tienen una perceptible ventaja de espacio (Unzicker-Eliskases, In- terzonal de Saltsj6baden 1952), ©) 9... d5 10. Dxe6 be 11. e5 Des (mejor que Hg4 12. &xg4 2xp4 13. £4 £6 14. Sd4 WaS 15. We3 RFS 16. B24) 12. {4 £6 13. 2£3! Hb8! (pero no fe? 14, @xd5!) 14. &xa7 Hxb2 15. 2d4 QF5 16. Hfcl fe 17. fe Bb4 18. Habl Hc4!? (Minev-Gufeld, So- fia 1967) y las negras tras 19. 2e2! Bxd4 20. Wxd4 We7 y las negras posiblemente tengan compensacion por la calidad. d) 10. Bfdl Axd4 11, Wxd4 @xe4 12. ¥xd5 Dd6 (Vasiukov-Gu- feld, Campeonato de la URSS, 1959) 13. Wb3 2e6 14. AdS Et. e) 10. ed @xd5 11. Bfdl (0 bien 11. Bxd5 @xd4 12. 04 e5 13. f4 Reb 14, fe Axe2+ 15. Wxe2 Bxd5 16. Had] &xc4 17. Wxc4 We8 18. Wxc8 Haxc8 19. Bd7 @xe5 20. Exb7 Hc2 = Gufeld, o bien 12. 2c4 Be6 13. &xd4 Qxd5 14. Bxg7 xed 15. Wh6 &xfl 16. 2xf8 WxfE Honfi-Gufeld, Kecskemet 1968) axd4 (0 bien Axe3 12. Axc6 Wxd2 50 13. Dxe7+ Bh 14, Hxd2 Lxc3 15. be AfS 16. @d5 &d7 = Solmanis- Rentner, 1949) 12. @xd4 @xd4 13. Wxd4 Axc3 14. Wxc3 Wb 15. a4 Be6 16. a5 Web 17. Dxc6 be 18. b4 Hab8 19. c3 Efc8 20. [4 c5! = ok mov-Spiridonov, 1976). 10. Be2xg4 —RcBxgd 11. f2-£4 S Otras continuaciones son menos peligrosas. Por ejemplo: 11. £3 &d7 12. Had] Hc8 13. Hf2 WaS, o bien 11, BAS Bd7 12. c4 DeS 13. b3 c6! 14, &c3 WaS 15. h3 a6 16. a4 f5 17. £4 @E7 18. ef gf, en ambos casos con igualdad (Boleslavsky). il... De6xdd Seguramente la mejor continuacion. Las blancas amenazaban ence- rrar el alfil de g4, con 12. f5. Es de considerar 11... @d7 12. Badl Bc8: a) 13. £5!2 a5 14. 2h6 Ac4 15. Wcl ®xb2? (mucho mejor era Wb6!) 16. &xg7 Axd1 17. Wh6 Dxc3 (Un- zicker-Giustolisi, Lugano 1959) 18. fg fg 19. BxfS+ Wxf8 20. &xts Hxf8 21. We3 Hc8 22. e5 +. b) 13. Bf2. Esta es la continuacion recomendada durante muchos afios. En la partida Trott-Stuart (1952) se probé 13. ... WaS 14.h3! Hfd8 15. We2 axdd 16. &xd4 y ahora las negras deben responder 16. .. €5 616. ... 26, con igualdad. c) 13. Ad5! Axd4 14. @xd4 Qxd4+ 15. Wxd4 Bxc2 16. £5 cb 17, De3 He2! 18. Ag4 h5 19. Dho+ (a la igualdad conduce 19. fg hg 20. Exf7 Bxf7 21. gf wh7 22. Efi WES 23. Wd3 Hxe4! 24. REA! e7!: malo es, en esta linea, 20. ... Wb6? 21. Hg7+! @h8 22, Hh7+ og8 23. Hh8++ Vesely-Kopriva, Chotzen 1948) @h7 20. @xf7! Wb6! 21. fet xg6 22. DeS+ de 23. Wxb6 ab 24. Bxf8 Bxb2 25. HM y las negras apenas tienen compensacién por la calidad (Richter-Petrov, Bad Harzburg 1938). 12. Re3xd4 7-5! HiME, ofall swat a in ee one a a : AeA ial ill & x Pacha eed: en fgg: Lab Esta es la clave del cambio en d4. Las negras neutralizan el centro. 13, &d4-e3 Menos peligroso es 13. fe de 14. he3 Wxd2 15, &xd2 Bac8, etc. 135.5 5x4 14, Bflxf4 Después de 14, &*f4(?) pueden las negras continuar con Wb6+ y Wxb2. 14... 28-26 15. Bf4-f2 Ba8t-<8 Una nueva continuacién, mas pre- cisa que la antigua 15. ... &e5. Por ejemplo: 16. £d4 a6 17. Be? Bc8 18. c3 @d7 19. Wh6 We7 20. Hel 2&6 21. Af4 (Jiménez-Larsen, Inter- zonal de Palma de Mallorca, 1970) 16! 22. He3 BT =. 16. a2-a4 Pero no 16. &%a7 b6 17. Ha4 Bad 18. &xb6 Wb8, o bien 17. We3 Bc 18. Dd5 (18. Ba4 Wak) Vxd5 19. ed Ee ¥). A considerar es, sin embargo, 16. Qd4 Se5 17. Zdl, ete. Jost Ee8-04 17. a4-a5 Después de 17. &xaT no es bueno 6? a causa de 18.a5 &d4 19. 2xb6, pero si 17. ... Wa5 18. 23 &xc3 19. be Wxc3, con suficiente contrajuego. D7 sm Baths 18. &e3%a7 Eb4xb2 Con 19. Had! (con intencion de 20. 24) se equilibraba, 19. 244? de inmediato no funciona, por &xc2! 20. Wxc2 &xd4, perdiendo un peon. En la partida Popovic-Sax (Vrbas 1980) siguid 19. 2b6? Wc8 20. Dd5? (también después de 20. Ha3 Hxbé6! 21. ab We5 22. Dbl &d4, tendrian ventaja las negras) &xd5 21. Wxd5 xb6! y las negras ganaron pieza y la partida. 3. El Sistema Maroczy (Se aceleracl desarrollo de &g7) (1. e4 5 2. DB Dc6 3. d4 cd 4. Dxd4 96 y 4.... Af6 5. Dc3 26) En el ultimo apartado de este capitulo estudiaremos otras formas de la construccién «Dragon» (g6, 2g7). Esta variante, llamada «Sistema Ma- roczy» o Dragon acelerado, se estudia en las dos primeras lineas, donde las blancas ejercen un estricto control del centro con 5. c4, Esta idea estra- tégica pertenece al gran maestro hin- garo Geza Maréczy En la Primera Linea las negras reaccionan a 5. c4 con el desarrollo «normal», £97; en la Segunda Linea, con la popular maniobra simplificadora 5.... Af6 6. Dc3 Dxd4. En la Ter- cera Linea las blancas renuncian a 5. c4, concediendole preferencia al desarrollo 5. @c3. 511. e2-e4 7-5 2. Dglf3 Dbs-c6 La continuacién 2. ... g6 se estudiara en el capitulo VI. 3. d2-d4 cSxdd 4. DF3*d4 97-96 4... DI6 5. De3 g6, véase Cuarta Lin 5. ¢2-c4 §. Dc3, véase Tercera Linea. Otras jugadas son respuestas menos frecuentes: a) 5. 4xc6 be 6. Wd4 Af6 7. e5 Dd5 8. e6 (8. Bc4 Wh6!) £6 9. ed+ &xd7 10. Re2 eS 11. Wdl &g7 12. 3 (era mejor 12. c4) 0-0 13. a3 £5! ¥ (Vestol-Botvinnik, 1956). b) 6.... £67. &c4 297 8. 0-0 Ah6 9. Bc3 W6 10. Yxb6 ab 11. 2e3 a6 12. Be2 £5 (mejor parece d6) 13. Bfel &xe2 F (Pilnik-Barcza, 1952). ©) 5. Bed 297 6. c3 (0 bien 6. @xc6 be 7. 0-0 Df6 8. e5 AdS! 9. &xd5 cd 10. WxdS bs, y las negras tienen compensacion suficiente por el peon) Af6 7. Axc6 be 8. e5 @g8 (aqui era fuerte Dd5!) 9. We2 f6 10. 2xg8 Bxg8 11. ef &xf6 12. 0-0 Wa5 13. Hel 2a6 F(Alexandrov- Korchnoi, 1955). Primera Linea Snee 218-97 (DIAGRAMA 30) 6. &cl-e3 Menos fiable es la retirada del NG @c2 dé 7. Be? (peor es 7. c3, a causa de &xc3+! 8. be Af6 9. 3 Was 10. &d2 Rd7 11. Be2 Hc8 12. De3 Reb 13. Ads Ad? 14. 0-0 DceS ¥ Polugaievsky-Averbaj, 52 SA el a 7AM a) HI Wl Wl ‘tM a af MN 2S eS 2 2 AN eS 28 [eI bare Vidiac: Shae eh Campeonato de la URSS, 1960) Af6 8. @c3 Ad7 9. 2d2 (0 bien 9. Wd2 0-0 10. 0-0 DecS 11. £3 £5 12. b4!? —12. ef &xf5 13. De3 Dd4 =— Deb 13. ef @f4! 14. Ads! Dxe2+ 15. Wxe2 Bxf5 16. Bg5 Bxc2 17. Wxc2 EFS 18. Wd2 Bxg5!? 19. Wxg5 e6 20. Wxd8 Hxd8 21. De3 Bxal 22. Hxal d5! = Pogats-Barcza, 1955) 0-0 10. h4!? (0 bien 10. 0-0 cS 11. £3 Wb6+ 12. whl Ac6, seguido de d4, Filip) Bc5 11. h5 £5! (pero no &Xc3? 12, &xc3 Axed 13. hg fg 14. ‘Wd5+) 12. hg hg 13. 2h6 &xh6 14, Exh6 g7 15. Wd2 Bh8! 16. Bxhs Wxh8 17. ef &xf5 18. 0-0-0 BA = (Stean-Semjkal, Skara 1980). b) 7. ... Dh6 (Simagin) 8.241? (8. 0-0 £5 9. ef Axf5 =) Be6! 9. f4 Hc8 10. Dba3 Wh6 11. Bbl Db4 12. Axb4 Wxb4+ 13. Hf2 £5 14. Od2 WeS+ 15. 2e3 Web 16. ef gf 17. h3 fg 18. hg 0-0 19. 213 Wd7 20. Bh4 £7, con juego agudo pero posibilidades equilibradas (Adamski-Espig, Raach 1969). ©) 7. 5 8, ef &xf5 9. 0-10 Dh6 10. Bc3 (o bien 10, Dd2 0-0 11. Af3 Wd7 12. e3 Ph8 13. AxfS Axf5 14. Rbl 6 15. b3 d5 = Alexander- Botvinnik, Olimpiada de Amster- dam, 1954) o-0 11. Be3 MHd4 12. $d3 2xd3 13. Wxd3 e6 14. De2 &xc2 15. Wxc2 AS 16. Wed We7 17, 2d2 Hac8 18. Hael WE? = (Averbaj-Adorjan, Budapest 1970). d) 6, Db3 d6 7, Be2 a5! 8. a4 ALG 9. Bc3 0-0 10. &e3 Dd7 11. Wd2 (11. 0-0 =) b6 12. Ad4 2b7 13. &dl Bc5 14. Axc6 &xc6 15. Bc2 Wd7 16. 0-0? (16. £3!) We6 17. Bd5S Axed 18. Wd3 Dc5 19. Rxc5 be 20. Hael eS! 21. 4 Bxd5 22. cd Bd4+ 23. hi Wd7 F (L. Schmid-Larsen, La Habana 1967). e) 7. Del!? a5!? (&xc3+ no es demasiado bueno, debido a la posicién del caballo en c2; después de Df6 8. &e2 0-0, las blancas tienen superiori- dad de espacio. Por ejemplo: 9. 2e3 e6 10. £3 He8 11. Bel AaS 12. Qd5 Bxb3 13. Wxb3 £ Danoj-Dimi- trijevic, Cateske Teplice 1968) 8 Dat Df6 9. £3 Be6 (Ad7 10. Be3 b6 11. Ad4 +) 10. Re3 oo 11. Be2 Dd7 12. Hel Bc8 13. Dc3 Dds 14. @d2 Bd4 15, b3 £5 16. f4 Ad7 17. &d3 Dc5 18. Abl b5! 19. cb fe 20. BDcxe4 Dxed 21. Axed Bxcl 22. Wxcl a4 = (Ljubojevic-Short, Lon- dres 1980). 612. De8t6 Otras posibilidades son: a) 6... Dh6 7. Se2! (7. Ac3 d6 8. 2e2 £5 9. ef —9. Bxh6 Bxd4!— Dxf5 10. AxfS BxF5 11. 0-0 0-0 12. Wd2 Hc8 13. Hacl @h8 14. Ads Wd7 15. Bfdl = Liebert-Byrne, Lu- gano 1968) £5!? 8. ef @xf5 9. Axf5 &xb2!? (0 bien Wa5+ 10. Ac3 Wxfs TL c5 #) 10. Ad? gf 11. BhS+ Sts 12. We2! 2f6 (&xal? 13. WxfS+ Af6 14. Bh6+, etc) 13. WxF5 d5 14. Wf + (Unzicker-Filip, Viena 1957). b) 7... 6 8. Wd2 Ded 9. xed &xg4 10. Bc3 0-0 11. 0-0 Wad 12. f4 Axd4 13. Rxd4 €5 14. fe de (a considerar es &xe5!? 15. @hl Hac’) 15. &e3 EBad8 (y aqui era mejor Hac8) 16. Wi2 b6 17. Bd5 + (Petro- sian-Heinicke, Viena 1957). c) 6. ... d6 7. 4c3 Dh6!? 8. Re2 0-0 9. 0-0 £5 10. ef Axd4 11. &xd4 &xd4 12. Wxd4 Oxf5 13. Wd2 2d7 14, 2£3 (o también 14. &g4 cb 15. Had Wa5 16. Ad5 Wxd2 17. Bxd2 &xd5 18. Bxd5 Bac8 19. b3 b6 20. Eel + Vilela-Estévez, Cienfuegos 1980) &c6 15. &d5+ og7 16. fel 2(Tahl-Kupreichik, 1970). d) 6. ... Wb6 7. 4b3 (después de 7. BbS sigue WaS+ 8. Alc3 Af6 9. &d2 Wd8 10. e3 a6 11. Dd4 Dgd 12. Wxg4 @xd4 13. Wdl eS = Ban- nik-Lutikov, Campeonato de la URSS, 1965) We7 8. Dc3 ALG 9. &e2 0-010. 0-0 b6 11. Ad4! Bb7 12. @dbS Wb8 13. Hcl Hd8 14. f4 (Reschko-Gipslis, 1966). e) 6... €6 7. Ac3 Dge7 8. Wd2 d5 9. cd ed 10. &xc6 be 11. ed ed 12. &b5+ Od7 13. He2 Reb 14. Ed, + Estrin-Shaposhnikov, Corres- pondencia, 1960. 7. Db1-3 Ahora el juego se bifurca en dos variantes principales: A) 1... Ded B)7.... 00 La continuacion 7. ... d6 guarda re- lacién con la variante B. En la partida Adorjan-Velimirovic, Vrbas 1980, siguid 8. &e2 @d7!?, experimento que no resulté a causa de 9. 0-0 @c5 10. Hcl o-o Il. Hel Qd7 12. Qf @xd4 13. &xd4 aS 14, 2xg7 &xg7 15. e5 2c6 16. Wd4 +. A) iss 216-24 (DIAGRAMA 31) 8. Wdlxg4 Dc6xd4 53aA w am oe HIM 2 Fe 2 il 2 il eS il Sd rae El cambio del &g7 es ildgico, pero se ha jugado en algunos casos: 8. ... Qxd4 9. Qxd4 Dxd4, y ahora: a) 10. Wal e5 11. 2d3 (11. Wd2 d6 12. 2d3 Be6 13. 0-0g5!7 14. De2 4c6 15. Had! 6 16. b3 Wb6 17. We3! Bo4 18. Wxb6 ab 19.13 2e6 20. Bd2 &d7 21. &f2 We7 = Gavri- kov-Lysenko, Bleczy 1981. Mas fuerte era, aqui, 15. Bg3! f6! +) d6 12. 0-0 0-0 13. Wd2 2d7 14. {4 ef 15. Hxf4 We5 16. Hafl Deb 17. BA4f2 Wxd2 18. Hxd2 Bfd8 = (Malich- Bénsch, Halle 1981). b) 10. 0-0-0! e5 11. Wg3 d6 12. £4 £6 13. £5! fT (gf 14. We7 BER 15. BDd5 &d7 16. Wexh7 +) 14. Abs! }xb5 15. cb Wc7+ (gf 16. 2c4+ SFB 17, Wh4 We7 18. ef Bd7 19.b3 Be8 20. @b2 +) 16. Bb1 &d7 (gf17. Bl We7 18. h4 &g7 19. fg hg 20. h5 g5 21.h6+ &h7 22. 204 tLyssenko) 18. Qc4+ 27 19. h4 e8 20. hS g5 21. h6+ @f8 22. Wad3, y las blancas tienen ventaja y ganaron en la partida Mestel-Karlsson (Interzonal de Las Palmas, 1982). 9, We4-dl 9. 0-0-0 es peor. Por ejemplo: ¢5 (también es bueno 2c6) 10. h4!? (més sdlido es 10. Wg3) d5 11. Wg3 54 de 12. h5 Qf5 13. @g5 £6 14. h6 AFB 15. AdS Be7 16. 2e3 Hc8 17. Bxe7 &xe7 18. f4 ef 19. &xd4 ed 20. Bh4 fg 21. Wxg2 Wb6 = (Cherenkov-Gu- feld, Campeonato de la URSS, 1961). 9, d4-e6 Mas frecuente en la praxis de torneo es la retirada 9. ... Dc6, a causa oe 10. Wd2 Was 11. Bcl. Por cjem- plo: b6 12.2c2 &b7 13.0-0 i 20-0 15. &h6 Wes 16, x97 Wxg7 17. Dds Had8 18. Lfl e5! 19. Bc3 @d4 = (Trifunovic- Stoltz, Praga 1946). Mas fuerte es 14. f4!o-o 15. 2f3 Bac8 16. Hfdl +. b) IL....0-0 12. 2e2 d6 13. 0-0 f5 14. ef &xf5 15. f4 e5 16. 2f3! Bad8 17, Bfdl h8 (ef 18. &xf4 Des? 19. &xb7 Dxc4 20. Bd5+) 18. DbS! Wxd2 (Wxa2 19. Axd6 Ad4 20. fe Db3 21. DfT+ gk 22. Wxd8! Bxds 23. Hxd8+ @xf7 24, &d5+, etc.) 19. Exd2 Db4 20. Axd6! Dd3 21. Axf5 Axcl 22. Axg7 e4 23. Deb! y las blancas ganaron (Pachman-Gav- likowski, Varsovia 1956). c) 13... 2e6 14. b3 Bac8 15. £4 £5 16. ef &xf5 17. 2f3 Hh 18. Efdl Bfe8 19. MbS Wxd2 20. Hxd2 a6 21. Bc3 + (Polugaievsky-Suetin, Kislovodsk 1972). Mayores problemas plantea a las blancas 9. ... e5!?: a) 10. 2e2 0-0 11. 0-0 bé! (peor es a6 12. Wd2 d6 13. Hfdl Reb 14. Afl He8 15. b3 e416. Be? eb 17. Hacl WaS 18. &fl He7 19. ®e?2 + Geller-Uhlmann, La Habana 1963) 12. Wd2 &b7 13. Hadl Hc8 14. Hfel £5.15. ef BxfS 16. 2g4 HLT 17. b3 a6 18. &g5 WI8 ~(Korn-Va- siukov, 1954). b) 10. 243 0-0 11. 0-0 d6 12. Wd2 (12. Bel se replica con a6! En la partida Smyslov-Botvinnik, Match por el Campeonato Mundial, 1956, las negras después de 12. ... 2e6 13. b3 a6 14, Sbl Hbs 15. Shi? b5 16. cb ab 17, Wd3 b4 18. Dd5 Axd5 19. ed WaS, quedaron mejor; con 15. Ae2! @xe2+ 16, Wxe2 f5 17. £3, las blancas obtendrian ventaja) £5!? 13. ef gf 14. £4 c6!? (mejor 2e6) 15. Had! We7 16. Qe2 Ad4 17. &xd4 ed 18. 2d5 WET 19. b3! Re6 20. Db4 £ An- dersson-Rogers, Olimpiada de Malta, 1980). c) 12... &e6 13. Hacl a6 (mejor que Hc8 14. b3 a6 15. £3 WaS 16. Hid f5 17. ef O*f5 18. 2e4 Tahl Partos, Olimpiada de Niza 1974) 14. Hfdl Wa5S 15. b3 bS 16. De2 £ (Fir lip). d) 10. @b5! (recomendacién del afio 1956) o-o! (malo es 10. ... Dxb5 11. cb d6 12. &c4! Re6 13. Wb3, lo mismo que 10. ... Wa5+? 11. &d2 Wo 12. c5! Wxc5 13. Kel, ete.) 11. &xd4? ed 12. &xd4 WaS+! 13. be? He8 14. (3. d5! 15. 2xg7 Exe4t! 16. SP (16. fe Red+) WeS+ 17. bg3 ‘We3, etc. c) 11. &e2 Dxb5 (pero no Wh4? 12. Dxd4 ed 13. &xd4 Wxe4 14. Rxg7 Wxg2 15. Wad! Wxhl+ 16. d2 Wxal? 17. W6!, rinden, Ga- prindashvili-Servaty, Dortmund 1974) 12. cb d6 13. c4 Be6 14. Ecl Wd7 y las blancas (a pesar de la pérdida de tiempo £e2-c4) estan mejor. ‘ f) 11. Wd2 Wh4 (también era favorable a las blancas @xbS5 12. cb d6 13. &c4 Re6 14. b3 Hc8 15. Hcl Wh4 16. Wd3 Bh6 17. 0-0 &xe3 18. Wxe3 &xc4 19. be b6 20. Hfdl, segin Boleslavsky) 12. &d3 d5!? 13. cd @xb5 14. &xbS Wxed 15. 0-0 (tam- bién es bueno 15. £3 Wh4+ 16. B12 WI6 17. 0-0, etc.) Bd8 16. dé! Re6 17, Had] 2f8 18. £3 Wh4 19. &g5 Whs 20. &xd8 Bxd8 21. Was, y las blancas ganaron (Diez del Corral-Ji- ménez, Palma de Mallorca, 1967). 10. Hal-cl Seguramente lo mas preciso. Des- pués de 10. Be2 2xc3+! 11. be b6! 12. 0-0 &b7 13. £3 We7, las negras estan mejor, segiin andlisis de Kapen- gut. Por ejemplo: 14. Hb1 0-0 15. Wd2 f5 16. ef gf, y las blancas apenas tienen chances de ataque. También después de 10. Wd2 d6 (06 11. 2e2 2b7 12. 0-0 o-0 13. f3 d6 14. Bacl He8 15. AdS He8 16. Hfdl @c5S 17. b4 + Iserman-Roiz- man, 1972. O bien 10. ... WaS 11. Hcl b6 12. 2d3 &b7 13. 0-0 f5 14. ef gf 15. Bfdl d6 16. b4 Wxb4 17. RXFS Dc5 18. RxcS Wxc5 19. Re3 hS 20. 4d5 + Quinteros-Martin, Olimpiada de Haifa, 1976) tienen las negras mejores chances de igualar que en la variante principal. a) 11. Eel &d7 12. &d3 a5 13. 0-0 Dc5 14. Bbl Lc6 15. £4 0-0 16. e5 (16. 2d4 2xd4 17. Wxd4 Wo 18. W2 Dd7 =) b6 17. ed Wxd6 18. Wxd6 ed 19. Hfdl Had8 20. b3 Bfe8 21. f2 Bxc3! 22. Kxc3 d5 = (Polugaievsky-Kapengut, Cam- peonato de la URSS, 1971). b) 11. @e2 Bd7 12. 0-0 o-0 13. Had! &c6 14. Dd5S (Larsen-Petro- sian, Santa Monica 1966) “cS! 15. We2 |xe4! 16, Wxed e6 = (Boles- lavsky). 10... d746 Aqui se han ensayado otras continuaciones: a) 10.... b6 11. 2d3 &b7 12. AI 0-0 13. 0-0 d6 14. f4 Dc5 15. £5! Ad7 (x3 16. Bxc3 Bxe4 17. Lh6 A&xbl 18. Bxbl Be8 19. EBcf3 to bien 16. ... Axe4 17. Rxe4 Rxe4 18. Bho &xfS 19, Hxf5! + anilisis de Hiibner) 16. b3 De5 17. Bd5!? (segin Hiibner, también es fuerte 17. 2g5) e6 18. f6 ed 19. fg He8! 20. cd (20. ed? Axc4!) &xg7 21. Wd2 £6 22. 5543 ¢ (Olafsson-Hiibner, Wijk aan Zee 1971). b) 10. ... Wa5 11. &d3 (0 bien 11. e2!? &xc3+!? 12. Bxc3 Wxa2 13. Wel Was 14. 0-0 b6 15. Bad Wb4 16. f4 y las blancas tienen suficiente compensacion por el pen, Balanel- Szilagyi, Praga 1954) &xc3+ 12. Bxc3 Wxa2 13. Wel Wad 14. c5 do 15. cd ed 16. 00 oo 17, Bad 4 18. &c4 &d7 19. Bb3 Wad 20. 8xb7 &c6 21. Be7 + (Honfi-Szilag- yi, Kecskemet 1970). c) 10. ... 0-0 11. b4!? (también es bueno 11. “hd3)b6 12. 2d3 &b7 13. 0-0 a5 14, a3 ab 15. ab Ha3 16. Wd2 (Csom-Planinc, Banja Luka 1974) 2d4! 17. Bh6 Best. ii mama wn a 2 a, i sanatata ae wad ae wea La continuaci6n «clasica era 11. &e2. Por ejemplo: 2d7 12. 0-0 &c6 13. £3 (ésta es la desventaja con rela- cién al desarrollo del alfil e2) 0-0 14. Hc2 £5? 15. ef BxfS 16. f4 BET 17. &g4 + (Korchnoi-Averbaj, Campeo- nato de la URSS, 1965). Larsen opi- na, sin embargo, que las negras no deben abrir la posicion en el flanco de tey. Con 14. ... a5 15, Ad5 Ac5 16. Hd2 b6 17. We2 e6 18. Dc3 We7 es- tima que las negras pueden conseguir la igualdad. : x 56 Recientemente, sin embargo, las Pees han comenzado a jugar 11. a) 11... &d7 12. 0-0 a5 13. £4 Qc6 14. Sb1 Dc5 15. We2 0-0 16. e5 Dad 17, Bxad Qxad 18. b3 Kc 19. Hed! Wc7 20. ed ed 21. f5 + (Por- tisch-Larsen, Olimpiada de Lugano, 1968). b) 11. ... 0-0 12. 0-0 De5 13. b4! (més fuerte que 13. &bl a5 14. Wd2 27 15. 204 xd4 16. Wxd4 Bc6 17. Wd2 & Portisch-Petrosian, Match 1974) 13. ... Bxd3 14. Wxd3 Me 15, BdS Wd7 16. Hid) &xd5 17. Wxd5 Web 18. c5 Wxd5 19. Exd5 de 20. Hexc5 + (Karkanage-Cam- pos, Olimpiada de Lucerna, 1982). c) 12. .... a5! 13. @b1 Qd7 14. f4 Rc6 15. We2 b6 16. £5 Ac5 17. Ad5 £. Las blancas disponen de una con- tinuacién mas enérgica, como demos- tré la siguiente partida: Partida n° 8 Smejkal-Radulov (Skara 1980) 11. b4! 0-0 12. Re2 Aqui las blancas actian de forma pasiva en el flanco de rey, y de forma activa en el flanco de dama. 12. ... b6 El avance 12. ... a5 debilita el pun- to b6, como sucedi6 en la partida Por- tisch-Pfleger (Manila 1974), a lo que siguid 12. a3 ab 14. ab @d7 15. 0-0 &c6 16. Wd2 Ba3 17. Dd5 Hhs 18. &b6 Wd7 19. f4 +. 13. Wd2 2b7 14. £3 £5 Y en este caso son las negras quie- nes intentan crear contrajuego en el flanco de rey. 15. ef gf 16. Bd5 HI7!? Mas activo era @h8, seguido de Eg8. 17. 0-0 Of8 18. Zfdl e6(?) Esta jugada, si bien expulsa al activo caballo blanco, debilita el peon d6, lo que permite una accién decisiva en el flanco de dama: 19. 2c3 Hd7 20. DbS! d5 21. cS! be 22. be &c6 23. Ad4 2a4 24. Hel We8? Aqui no esta bien situada la dama negra. Mejor era, de inmediato, Bf7, con la amenaza e5. La mejor respuesta de las blancas seria 25. £4. 25. 2f1 Hf7 26. 2hé! Esto impide el mencionado avance central: 26. ... e5? seria replicado con 27. &Xg7 Bxg7 28. We5+t, etc. 26. ... 2xd4+ 27. Wxd4 Rc6 28. WeS He7 29. 2g5 Hd7 30. 2d2! Disponiéndose a ocupar la gran diagonal negra. 30. ... We6 O bien d4 31. &c4 &d5 32. 2b5. 31. &c3 HeB 32. d4 Wh6 33. Wh8+ &f7 34, f4! Hde7 35. Ec3 Dg6 Se amenaza 36. Hh3 Wg6 37. Eg3. 36. Wi6+ bg8 37. Hg3 He7 Esto apenas aporta defensa contra 38. h4, seguido de 39. h5! 38. Hxe6 HFS 39. Wh8+ Sf7 40. W6+ Se8 41. WeS Hfc8 O bien Hcc8 42. He7 y las blancas ganan. 42. Wh8+, rinden, ya que si &f7, 43. Hf6+ be7 44. He3+ seguido de mate en dos. B) Te. oo (DIAGRAMA 33) Aqui las negras apuntan a la tipica maniobra simplificadora Mg4, acele- rando su desarrollo. Las blancas, por otra parte, gracias a sus peones de c4 ye4, tienen una apreciable ventaja de espacio, lo que no tiene por qué re- sultar decisivo. ain ie | il ll UB ita thal, ae WIR eS 2 aA eo AEST AA ti Sills 8. Sfl-e2 7-46 8. ... b6 es también aqui una importante alternativa: a) 9. £4 e5!? 10. AdbS ef 11. &xf4 Be8 12. 0-0 Bb7 13, Wd2 DeS 14. Hadl a6 15. Dd6 Bc6 16. Bg5 £6 17. Re3 Dxd6 18. Wxd6 Rs 19. Dd5 wh8 20. Dxf6 Bxf6 21. Bxf6 x6 22. Bd4 WEB 23. Rxe5 Wxd6 24. 2xd6 Be8 25. eS &xe5, tablas (Frey-Rantanen, Olimpiada de Lu- cerna 1982). b) 9. Wd2 2b7 10. £3 6 11. 0-0-0!? Hc8 12. bl Da5 13. b3 d5? (con la jugada correcta a6, las negras tienen buenas chances de igualdad) 14. ed ed 15. e5 Des 16. £4 We7 17. &g4 + (Nyman-Abramov, Corres- pondencia 1966-67). c) 9. 0-0 &b7 10. 13 (en la partida Ghitescu-Kouatly, Bagneux 1982, siguid 10, xc6 be? 11, e5 Ad7 12. f4 We7 13. We2 Hfe8!? 14. Bad! 6 15. e6 Df8 16. £5! gf 17. BS Dg6 18. &xg6 hg 19. 24 Wc8 20. Hd7 +. Mejor era 10. ... &xc6! 11. e5 Dc8 12. f4 d6, o bien 11. f3 d6 =) Hc8 ll. Bel @xd4 12. &xd4 Rh6! 13. Ho2 Dh5 14. g3 Dg7 15. £4 £5! 16. Hd2 Rc6 17. e5 Deb 18. Re3 g5! 19. 2f3 We8 20. QhS Wd8 21. 263 ‘We8 = (Browne-Benjamin, Lone Pine 57

Defensa Siciliana Ludek Pachman

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Defensa Siciliana Ludek Pachman

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Das könnte Ihnen auch gefallen