Geschichte denken

Neubestimmungen und Perspektiven

moderner europischer Geistesgeschichte
Herausgegeben von Dominick LaCapra
und Steven L. Kaplan
Aus dem Amerikanischen von
Hans Gunter Holl

Zu diesem Buch
Im Mittelpunkt dieses Bandes stehen jene methodischen Probleme der modernen
europischen Geistesgeschichte, die in den jngsten Debatten zwischen Hermeneutik, Strukturalismus und Poststrukturalismus virulent geworden sind. Exemplarisch
verdeutlichen diese Essays, wie ein fruchtbarer Dialog der Geschichtswissenschaft
mit ihren Nachbardisziplinen aussehen knnte, wie eine Geschichtstheorie beschaffen sein mte, die sich bemht, Geschichte als unabgeschlossenes Projekt zu begreifen, das nur in dem Mae gltige Deutungen liefern kann, in dem sie diese unablssig
in Frage stellt. Hier wird eine Diskussion erffnet, die jenseits der traditionellen
Grenzen der Geschichtswissenschaft das Verstndns fr historische Prozesse und
ihre Interpretation zu schrfen sucht. Die einzelnen Essays gehen der Frage nach,
wie etwa Derrida, Foucault, Gadamer, die Annalen-Schule, die Psychoanalyse oder
der Dekonstruktivsmus fr eine Neuorientierung der Geistesgeschichte neu gelesen
werden knnen. Es wird deutlich, da die Bedingungen, Mglichkeiten und Grenzen der Geschichtsschreibung neu berdacht werden mssen. Das Puzzle, das sich
aus den Beitrgen von Roger Chartier, Dominick LaCapra, Martin Jay, Hans Kellner, Mark Poster und Hayden
White zusammensetzt, illustriert die Brchigkeit jeder
Form von Geschichtsschreibung.
Die Herausgeber
Dominick LaCapra ist Professor fr Geschichte
an der Cornell University (USA).
All seine
Arbeiten kreisen um die methodischen Probleme einer neuen Form von
Geistesgeschichte. Im Fischer
Kritik< (Bd. 7395) erschienen. Taschenbuch Verlag ist von ihr 'Geschichte und
Steven L. Kaplan
ist Professor fr Europische Geschichte an der Cornell University (USA)
und Autor verschiedener Untersuchungen zur franzsischen Geschichte.

FISCHER TASCHENBUCH VERLAG

FISCHER WISSENSCHAFT

Inhalt

Vorwort
ROGER CHARTIER

Geistesgeschichte oder histoire des mentalits *

II

DOMINICK LACAPRA

Geistesgeschichte und Interpretation

4$

MARTIN JAY

Braucht die Geistesgeschichte eine sprachliche Wende?

berlegungen zur Habermas-Gadamr-Debatte

87

HANs KELLNER

Dreiecksngste: Die gegenwrtige Verfassung

der europischen Geistesgeschichte

I I$

MARK POSTER

Die Zukunft nach Foucault:

Archologie des Wissens und Geistesgeschichte
Deutsche Erstausgabe
Verffentlicht im Fischer Taschenbuch Verlag GmbH,
Frankfurt am Main, Juni 1988
Titel der amerikanischen Originalausgabe:
>Moder European Intellectual History.
Reappraisals & New Perspectives<
1982 by Cornell University Press, Ithaca and London
Fr die deutsche Ausgabe:
Fischer Taschenbuch Verlag GmbH, Frankfurt am
Main 1988
Die in der amerikanischen Originalausgabe
enthaltenen Beitrge von Keith Michael Baker,
Peter Jelavich, E. M. Henning,David James Fisher
sind
in die deutsche Ausgabe nicht aufgenommen worden.
Umschlaggestaltung: Buchholz / Hinsch / Hensinger
Gesamtherstellung: Wagner GmbH, Nrdlingen
Printed in Germany
ISBN 3-S9-27403_6 .

:3F* INA

FOR Vii
PfilEl*t,Dti *K3KUNDE
EQ 2

D
t9EN

143

HAYDEN WHITE

Methode und Ideologie in der Geistesgeschichte:

Der Fall Henry Adams

Die Herausgeber und Autoren

191

Snc: From Levy-Strass to Derrida, Hrsg. John $tk, Oxford 1979; Vgl.
auch Allan Megill, .Foucault, Structuralism, and the Ends of Hist , Journal
of Modern History 5 1, 1979
49 Edward W. Said, Orientalm, New York 978, S. 3 a t.
So
$1

Ibid., 5.;i8.

MARK POSTER

Die Zukunft nach Foucault:

Archologie des Wissens und Geistesgeschichte

Ibid, S. ala f.

Sa Hayden White, .Ethnological .Lie< and Mythical uth, in; Diacritics 8, Frh.

jahr 1978, S. 9.
53 Harold Bloom, Kabbalah and Criticism, New York 1975; Frank Kermode, ibe
Genesis of Secrecy, Cambridge, Mass.1979; Edward W. Said, 'The Text, the
World, the Critic', in: Textual Strategies, Hrsg. Josu Harari, Ithaca 1919,
S. 161-188.

f4 White, Metahistory, Fn. 15.

55 Also sprach Zarathustra, a. Teil, .Von der Erlsung..

Als Disziplin mit einheitlichen Mastben, Methoden und Problemen

beurteilt, steht die Geistesgeschichte bei vielen Gelehrten nicht hoch im
Kurs. In ihr arbeiten sehr unterschiedliche Forscher. Einige schtzen
den Stil Arthur O. Lovejoys und suchen wandelbare Konfigurationen
ewiger Ideen, die von den besten philosophischen Kpfen ausgedrckt
wurden.' Am anderen Ende des Spektrums erforschen Historiker wie
Roben Damton die Verbreitung von Bchern mit quantitativen Methoden.' Sie untersuchen nicht Ideen, sondern allein die Verteilung materieller Objekte. Zwischen diesen beiden Extremen liegen zahllose
Spielarten. Man erforscht einzelne Denker, geistige Strmungen, Disziplinen, das Kollektivbewutsein, die Elite- und die Volkskultur.
Thema kann eine philosophische Abhandlung, ein Roman, ein Gemlde, eine Zeitung, eine Briefsammlung, ein politisches Dokument
oder hnliches sein. Der forschende Wissenschaftler kann philologisch,
chronologisch, psychoanalytisch, marxistisch, anthropologisch oder
in Extremfllen historisch verfahren. Hngt die Zukunft einer Disziplin von ihrer Vielfalt ab, lt sich durchaus prophezeien, da die Geistesgeschichte noch viele rosige Jahre vor sich hat.
Man knnte jedoch argumentieren, da die Vielfalt der Geistesgeschichte eher Schein als Realitt ist. Hinter den zahllosen Variationen
verbergen sich zentrale Themen und Annahmen, die als Basis einer kohrenten Disziplin dienen, auch wenn sie nicht immer offen anerkannt
werden. In den letzten Jahrzehnten kreisten die Hauptwerke der GeiErstens gibt
stesgeschichte implizit oder explizit um folgende Motive:
die
hoch
bewertet
wird,
das Smes im Westen eine geistige Tradition,
dium lohnt und wichtig fr die Kultur als Ganzes ist. Obwohl diese
Tradition unterschiedliche Strnge enthlt, herrscht ihre Einheit vor.
Zwar knnen einzelne dariiber streiten, wann sie einsetzte (im alten
im Mittelalter oder in
gypten oder Griechenland, in Juda oder Rom,
der Renaissance) oder wen und was sie einschliet; alle sind sich aber
einig, da sie als Forschungsgegenstand verfolgt werden mu und da
man sie in einigen Semestern geistig anregend vermitteln kann.
Westens in einem ZuZweitens befindet sich die geistige Tradition des
143

stand stetiger Umwandlung. In ihr herrscht Evolution auf der Basis v

Kontinuitt. Zwar treten mehr oder weniger dramatische Vedeungen auf, aber sie bereichern und erweitern nur den Fundus als ganzen,
dessen Hter die Geistesgeschichtler sind. Das Nebeneinander Ofl
Evolution und Kontinuitt garantiert ihnen eine beneidenswerte epistemologische und kulturelle Rolle. Sie verkrpern und rekapitulieren
die ganze Geschichte, bilden ein wichtiges Bindeglied zwischen Vergangenheit und Gegenwatt, durch das diese mit jener identisch wird.
Weil er die Tradition durch Kontinuitt prgt, domestiziert der Historiker das Vergangene und beraubt es seiner fremdartigen, bedrohlichen
Differenz zur Gegenwatt. Ein gutes Beispiel fr die Macht der Kontinuitt liefen die Geistesgeschichte der frhen Neuzeit. Bis zu den sechziger Jahren wurden bedeutende Glaubenssysteme der Renaissance
etwa Hexerei, Alchimie und Astrologie aus der Tradition verbannt.
Als dann Selbstrkenntni und Har Krishna kulturell toleriert, ja sogar
begrt wurden, erwachte ein neues Interesse an allen mglichen zuvor
bergangenen Glaubensformen des sechzehnten und siebzehnten Jahrhunderts. Man entdeckte die Hermetik und gliederte sie als kleine, aber
respektierte Tendenz in die grere Tradition ein.3 Ihre Spregkaft
gegenber Christentum und Wissenschaft wurde unterdrckt oder abgemildert, und so nahm sie an der evolutionren Parade groer Ideen
teil.
Drittens frdet die geistige Tradition des Westens, obwohl sie recht
bizarre Glaubensformen aufweist, einige zentrale Werte wie Vernunft
und Freiheit. Diese Ideen werden im Laufe der Jahrhunderte oder in
den Annalen der Geistesgeschichtler nicht immer von den gleichen
Denkern getragen, aber die Werte berleben und wachsen. Suchten
Geistesgeschichtler einst bei Locke und Voltaire nach Manifestationen
fr den Wert der Freiheit, halten sie sich heute eher an Marx und Freud.
Hume und Kant, die ehemals den Unterschied zwischen Vernunft und
Unvernunft definierten, werden heute durch Hegel und Kierkegaard
ersetzt. Siegerin bleibt jedenfalls die westliche Tradition.
Viertens werden Texte auf Konsistenz hin interpretiert und gelten als
Ausdruck der Ideen ihrer Urheber. In den Texten entdecken die Geistesgeschichtler begriffliche und moralische Visionen der Autoren. Die
geistige Tradition des Westens geht ber die Matil t t des gedruckten Worts hinaus und gelangt so zur Idealitt geistiger Zustnde und
Ausdrucksformen. In Extremfllen kann es bei einem gegebenen Autor
problematisch sein, eine konsistente, widerspruchsfreie geistige Konfiguration zu lokalisieren. Besonders gut lt sich diese Schwierigkeit an
Rousseau demonstrieren. War er ein rationalistischer Verfechter von
144

Werten der Aufklrung oder ein asozialer Romantiker, der sich vom
geselligen Leben zurckzog, um seinen solitren Trumereien und
paranoiden Wahnvorstellungen nachzugehen? Trat er fr Demokratie
des Stllns
oder totale Herrschaft ein? Wie konnte dieser Verfechter
eigenen
seine
und Autor eines Handbuchs ber sinnvolle Erziehung
fr
eine
fortRousseau
Kinder in ein Waisenhaus abschieben? Trat
Contrat
der
Gesellschaft
ein,
wie
er
sie
in'
schrittliche Organisation
edlen Wilden, oder
Social beschrieb, bewunderte er die Primitivitt des
schwebte ihm eine Zwischenstufe vor? Geistesgeschichtler haben jede
dieser Positionen vertreten, aber wenige konnten der Neigung ihrer
Zunft widerstehen, die Differenzen auszugleichen, den Widerspruch
zu gltten und eine Seite der Antinomie auszuradieren.
Daher ist die Geistesgeschichte eine Disziplin, in der vier Zge vorherrschen: Einheit der westlichen Tradition, Kontinuitt ihrer Entwicklung, Vernunft und Freiheit als Grundwette sowie Betonung von Widerspruchsfreiheit und Idalitt des Texts. Man kann die Basis einer
Disziplin anzweifeln und fragen, ob sich ihr Projekt verteidigen lt,
Ihre Rolle in der Gesamtkultur erforschen und Alternativen vorschlaehemals
gen. In Archologie des Dissens widmet sich Michel Foucault,
de
France,
Collge
Professor fr die Geschichte der Denksysteme am
dieser Aufgabe. Seit Dilthey und der deutschen Debatte ber den Erkenntniswert von Geistes- und Naturwissenschaften ist die Geistesgeschichte nie wieder so scharf und schonungslos kritisiert worden. Doch
Foucaults Arbeit wurde von Geisteswissenschaftlern kaum freudig aufunergenommen ; eher neigten sie dazu, Archologie des Wissens als
wnschten bergriff eines fachfremden Philosophen auf ihre Domne
zu betrachten.
In den Augen einiger Geistesgeschichtler ist Archologie des Wissens
ein tollkhner, verantwortungsloser Feldzug gegen ein wettvolles wissenschaftliches Projekt. Sie werfen Foucault vor, neue Kategorien wie
Diskurs und Archiv einzufhren, die fr eine Verwendung in der Geistesgeschichte zu abstrakt und daher unangemessen seien. Diese Kategorien, so wird behauptet, seien unverstndlich, vage und voller Widerzu
sprche. Weit davon entfernt, der Geistesgeschichte eine neue Basis
als
Disziplin
vllig
verabschiedet
geben, habe Foucault die Historie
und sich einer Form des Strukturalismus zugewandt, die gnzlich ungemachen.
eignet sei, das Phanomen des Wandels verstndlich zu
Archologie des
Oberflssig zu sagen, daft ich diese Einschtzung von
wird)
Wissens und von Foucaults Gesamtwerk (das oft hnlich bewertet
des Wissens
nicht teile. Um die mglichen Verdienste von Archologie
Konangemessen beurteilen zu knnen, mssen wir das Werk in den
14$

text des Gesamtprojekts Foucaults und des franzsischen Poststrukturalismus stellen.

Zunchst geht es um die Frage, warum Foucault mit dem Zustand der
Geistesgeschichte so unzufrieden war, da er sich der Mhe unterzog,
sie zumindest teilweise in einer groen Abhandlung zu revidieren.
Knnte es sein, da die Geistesgeschichtler unfhig sind, bei der Erkenntnis des Vergangenen Fortschritte zu machen? Sind ihre Kriterien
zu unprzise, ihre Werke zu schludrig? Stellen sie unangemessene oder
zu grob formulierte Fragen? Haben sie, kurz gesagt, Probleme mit den
Methoden, Theorien oder Praktiken der geistesgeschichtlichen Disziplin? Foucaults Antwort auf diese Fragen lautet schlicht nein. Fast verchtlich schreibt er:
.Aber in der groen Anhufung des bereits Gesagten den Text herauszusuchen,
der 'im vorhinein. einem spteren Text hnelt, herumzustbern, um in der Geschichte das spiel der Vorwegnahme oder der Echos wiederzufinden, bis auf die
ersten Keime zurckzugehen oder bis zu den letzten Spuren hinabzusteigen,
um bei einem Werk nacheinander die Traditionsverbundenheit oder seinen Teil
irreduzibler Einzigartigkeit hervorzukehren, seine Quote an Ursprnglichkeit
steigen oder fallen zu lassen, zu sagen, die Grammatiker von Port Royal htten
berhaupt nichts erfunden, oder zu entdecken, daB Cuvier mehr Vorlufer
hatte, als man annahm, das alles sind liebenswerte, aber versptete Spilchc
von Historikern in kurzen Hose..s

Foucault stt sich also nicht zumindest nicht in erster Liniedaran,

da die Geistesgeschichte qualitativ schlecht arbeite.
Vielmehr versucht er, das Wesen der Geistesgeschichte zu revidieren,
weil sie kulturelle und letzten Endes auch politische Implikationen hat.
Wie Derrida, Lacan und Deleuze griff Foucault das Thema der Dezentrierung des Menschen aus seiner metaphysischen privilegierten Stllung in der geistigen Tradition des Westens auf. Galileo, Darwin, Marx
und Freud argumentierten, die Menschheit stehe weder physisch, biologisch und gesellschaftlich noch psychisch im Mittelpunkt des Universums. Sie zeigten, da die jeweils herrschende Weltanschauung dem
Menschen einen unverdienten Sonderstatus eingerumt hatte: da die
Erde den Mittelpunkt des Universums bilde, da die Menschheit als
Sonderspezies alle anderen Geschpfe berrage, da die Gesellschaft
direkter Ausdruck von Vernunft und menschlicher Planung sei, da das
Ich die Mitte der Psyche verkrpere und Herr im eigenen Hause sei all
diese tief verwurzelten intellektuellen Positionen wurden von den groen Gegnern der Menschheit umgestrzt.
Aber diese Schlufolgerung ist den Geistesgeschichtlern wohlbekannt,
sie wird in ihrer Disziplin fr bare Mnze genommen. Das Thema der

Vertreibung des Menschen aus der Mitte gehrt zum festen Bestand der
westlichen Tradition. Man knnte also meinen, da hier kein Grund
zur Unruhe vorliegt. Aber im Gegenteil, man hat erheblichen Anla
zur Sge. Foucault und die Poststrukturalisten treiben den Proze der
Dezentralisierung noch einen Schritt weiter und stellen so die Grundlagen der westlichen Tradition und ihrer Historiker in Frage. Die Poststrukturalisten setzen ihre Kritik da an, wo die Strukturalisten aufhrten ' Diese hatten behauptet, Sprache sei kein neutrales Ausdrucksmittel. Statt als bloes Werkzeug fr den menschlichen Bedarf zu dienen,
habe die Sprache ihre eigene Struktur, die das Bewutsein mindestens
ebenso sehr prge wie umgekehrt. Darauf beruhte die unermdlich
wiederholte Aussage der Strukturalisten, die Sprache bilde das Zentrum der Kultur, und der Mensch sei ihr Objekt. Also begann die Literaturkritik, in Romanen nicht mehr nach der Intention oder Kreativitt
des Autors zu suchen, sondern nach dem Spiel der Sprache, der interin primitiven
nen Textstruktur. Ahnlich forschten Anthropologen
Gesellschaften nicht mehr nach vielfltigen menschlichen Ausdrucksformen, sondern nach unbewufiten Mustern von Gegensatzpaaren, die
der strukturalistischen Auffassung entsprachen.' So wurden Sprache
und Gesellschaft durch eine Ebene der Verstndlichkeit konstituiert,
die nicht mit der des menschlichen Bewutseins bereinstimmte, hinter
ihr lag und unter normalen Umstnden unzugnglich blieb.
Die Poststrukturalisten lehnten den Formalismus dieser Standpunkt
ab. Sie konzentrierten sich auf die Logik der Darstellung, die im traditionellen Vernunftbegriff enthalten ist. Mit seiner Methode der Dkonstruktion zeigte Derrida, wie der traditionelle Vernunftbegriff auf der
gesprochenen Sprache als bevorzugter Kommunikationsform beruhte
und die Identitt von Vernunft und Realitt voraussetzte also eine
unbegrenzte Fhigkeit der Vernunft, das Reale aufzunehmen, zu verkrpern und darzustellen.' Indem er das Modell der Schrift benutzte,
konnte Derrida gegen die Verfechter einer Identittslogik zeigen, da
die Beziehung zwischen Idee und Realitt durch eine Differenz geprgt
Dinge' anhand mehrerer
ist. Ebenso legte Foucault in Die Ordnung der
l
Ordnung
frei, auf der die
Diskurse eine Ebene der pistmologisch
Wahrheit dem unmittelbaren Zugriff der Vernunft entzogen ist. Das
Wesen dieser Episteme differierte in unterschiedlichen historischen
ein Bruch.
Epochen. Erneut bestand zwischen Vernunft und Realitt
Die rationale Absicht von Autoren hatte auf der Ebene der Episteme
wenig mit der Konstitution von Diskursen zu tun.
Unsere Kultur, so die Poststrukturalisten, geht davon aus, da die Realitt der Vernunft direkt und unmittelbar zugnglich ist, da die geistige
147

146

Tradition des Westens die jdisch-christliche Auffassung der

Relation
Gottes zur Welt, worin der Geist die Realitt vollstndig und unminelbar absorbiert, skular fortsetzt. In der Odyssee der Vernunft von den
Griechen bis zu den Existentialisten lebt der Mythos fort,
die Vernunft
verschmelze bruchlos mit der Realitt und knne mit ihr identisch werden; dabei seien Priester, Philosophen, Intellektuelle und heute auch
Wissenschaftler die privilegierten Wahrer dieses Prozesses. Geistesgeschichtler seien Kuratoren im groen Museum der Vernunft, dessen
Wnde sie neu tapezieren, um dem wechselnden Geschmack gerecht zu
werden, und dessen lange vergessene Stcke sie in einem nie endenden
Bemhen, das wertvolle Erbe zu bewahren und aufzuwerten, immer
wieder abstauben. Dabei, so Foucault, wurde die Geistesgeschichte zur
Komplizin des Logozentrismus und mu mit diesem verdammt werden. In Archologie des Wissens schreibt Foucault:
Die kontinuierliche Geschichte ist das unerlliche Korrelat fr die Stiftrfunktion des Sbjkts: die Garantie, da alles, was ihm entgangen ist, ihm wiedergegeben werden kann; die Gewiheit, dali die Zeit nichts auflsen wird,
ohne es in einer erneut rekomponiet-ten Einheit wiederherzustellen; das Versprechen, da all dies in der Ferne durch den Unterschied aufrechterhaltenen
Dinge eines Tages in der Form des historischen Bewutseins vom Subjekt erneut angeeignet werden knnen und dieses dort seine Herrschaft errichten und
darin das finden kann, was man durchaus seine Bleibe nennen knnte. (S. s3)

Die Aufgabe einer wahrhaft kritischen Wissenschaft, wie Foucault sie

in Archologie des Wissens definiert, einer neuartigen Geistesgeschichte, die er lieber Archologie nennt, wird dann darin liegen, eine
Dezentralisierung vorzunehmen, die keinem Zentrum ein Privileg zugesteht. (S. 293)
Foucault mche weder Geschichte noch Geistesgeschichte zerstren.
Er schreibt ausdrcklich: Man darf sich darin aber nicht tuschen: was
man so stark beweint, ist nicht das Verschwinden der Geschichte, sondern das Verwischen jener Form von Geschichte, die insgeheim, aber
vllig, auf die synthetische Aktivitt des Subjekt bezogen war. (s. 26)
Vielmehr strebt er an, die Krise der transzendentalen Reflexion zu
beheben. Wie kann man heute, wo die alten Texte nicht als Ausdrucksformen des Subjekts verstanden werden knnen, weil die Vernunft
nicht mehr als Emanation des Bewutseins gilt, mit diesen Texten umgehen? Stimmt man Foucault und den Poststrukturalisten zu, da die
kulturellen Annahmen der groen geistigen Strmungen und Traditionen nur die haltlose Verehrung des rationalen Subjekts bewahren und
fortsetzen, mu man auch sein Bemhen ernst nehmen, die Geistesgeschichte neu zu definieren, so da sie nicht mehr zur wissentlichen oder
148

Logozentrismus wird. Dieses Werk,

unwissentlichen Komplizin des
Wissens, gehrt in das Feld,
schreibt Foucault in Die Archologie des
dem Bewutsein,
in dem sich die Fragen nach dem menschlichen Sein,
dem Ursprung und dem Subjekt manifestieren, berkreuzen und spezifizieren. (S. z8)
in den KonFoucault stellt seine geschichtstheoretischen Erwgungen
Diese
Gruppe

nales-Schule.'
text des fortdauernden Projekts der A
mit
Fernand
spter
Febvre,
Lucien
hat, angefangen bei Marc Bloch und
Annalistes, gegen
Braudel und jngst mit einer dritten Generation von
und
den vorherrschenden Trend der Geschichtsschreibung aufbegehrt
tionale Akte

berichten,
die
durch
int
sich geweigert, Ereignisse zu
Da sie primr ber Politik
von Individuen oder Gruppen geprgt sind.
schrieben, so die Annalistes, entgingen den traditionellen Historikern
die zugrundeliegenden langfristigen gesellschaftlichen, konomischen
Wandels
und demographischen Bedingungen, die als wahre Basis des
Blochs (La soMarc
und der Kontinuitt dienten. Durch die Schriften
tditerae, 1949)
cit fodale, 1940) und Fernand Braudels (La
auer
wurde die Aales-Schule berchtigt dafr, politische Ereignisse
zu entwickeln, um
acht zu lassen und quantitative, serielle Methoden
Lehenssysteme, Preisindizes, Bevlkerungsziffern, Klimaschwankundie Angen und hnliches zu erforschen. In neuerer Zeit wandten sich mentarahstes auch der Geistesgeschichte zu und schufen den Begriff
lite, mit dem sie kollektive Bewutseinsformen bezeichnen und analyIt

als typisch fr den

Foucault betrachtete das Werk der Aiinales-Schule
der
Geschichtswissenschaft.
Keineswegs
ein regegenwarti gen Stand
spektloser Nihilist, der die Zunft der Historiker schelten wollte, sah zu
er
Fundament der Annales
seine Aufgabe vielmehr darin, auf das solide
Wissens verfolgt er angesichts der von den
bauen. In Archologie des
benutzten
Methoden
das spezielle Ziel, eine neue GeAnnalistes
gsgegenstnde konschichtstheorie auszuarbeiten, die derenForshu
. In
trsuchu klrt
zeptualisiert und die Richtung zuknftiger U
Annales-Schul
der Geistesgeschichte bestand die Haupttendenz der
darin, die Artnahme einer kontinuierlichen Evolution der Vernunft zuBegriffen wie Diskontinuitt, Schwelle
rckzuweisen und dafr mit
Foucault, an Stelle der konund Bruch zu arbeiten. So sind, schreibt
bis
man gleichbleibend
tinuierlichen Chronologie der Vernunft, die
rcklaufen
1

nfagsg
zum unzugnglichen Ursprung, bis zu ihrem
beithchn Gelie, mitunter kurze, voneinander geschiedene, einem ei
setz sich widersetzende Abstufungen erschienen, die oft Trgerinnen
der jeder von ihnen eigen ist, und die auf das
eines Geschichtstyps sind,

149

allgemeine Modell eines Bewutseins sich nicht zurckfhren lassen,

das erwirbt, fortschreitet und sich erinnert. (Archologie, S. r7).
Glcklich stellt Foucault fest, da sich die Annalistes bereits auf den
Bahnen der Kritik Nietzsches an der Geistesgeschichte bewegt haben.
Sie gingen nicht mehr davon aus, da Dokumente oder Texte, wenngleich stumm, die Stimmen von Subjekten, das Bewutsein der lngst
Verstorbenen, die Vernunft der Vorvter aufbewahren. Statt dessen erkennen sie nach Foucault an, da Dokumente nichts als Monumente sind, zerbrechliche Spuren, deren Entzifferung davon abhngt,
ob sie bei der Interpretation bleiben durfen, was sie sind sofern der
Historiker den Versuchungen widersteht, ihnen eine menschliche
Form, Einheit und Vertrautheit beizulegen, die nur seinen Bedurfnissen, aber nicht denen der Geschichte entsprechen. Foucault mchte die
Geschichte vor dem Anthropomorphismus bewahren dem Irrtum
also, die Bedeutung von Texten auf die Intention eines konstitutiven
Subjekts einzuschrnken.
In Archologie des Wissens setzt sich Foucault das Ziel, die Geistesgeschichte auf objektivistischen Bahnen neu zu gestalten, so da die Texte
der westlichen Tradition gelesen werden knnen, als seien sie gesellschaftliche Phnomene groen Stils. Er will diese Texte nicht ihrer
Menschlichkeit berauben oder gar verdinglichen, sondern nur verhindern, da man sie falsch humanisiert. Foucault mchte vermeiden, da
eine Vergangenheit erzeugt wird, in welcher sich Historiker heimisch
fhlen knnen ein behagliches, husliches Eckchen, dem alles Fremde
und Widerspenstige fehlt. Er will nicht, da der Historiker in die Vergangenheit blickt, um sich zu rechtfertigen, um seine eigenen Werte
religis abzusegnen, denn das druckt die Geschichte auf die Ebene der
Ideologie.
Die in Archologie des Wissens gewhlte Strategie der Dehumanisierung zielt auf eine drastische Umgestaltung der gesamten Geistesgeschichte. Foucaults Begriffe Monument, Diskurs und Archiv sind
schon deshalb schwer zu fassen, weil sie so fremd klingen und so weit
ab von den blichen Verfahren der Disziplin liegen. Lftet man jedoch
den Schleier des Unvertrauten, erkennt man, da sein Projekt sinnvoll
ist und eine neue Vorstellung von dem bietet, was Geistesgeschichte
sein knnte. Die Texte der Vergangenheit knnen gelesen werden,
ohne da man auf das Subjekt zurckgreifen mute, und so eine ganz
eigene Ebene der Verstndlichkeit enthllen. Das Problem, Foucault
zu lesen, liegt nicht darin, da er abstrakt oder dunkel schreibt, bzw.
da seine Absicht bestensfalls verdchtig und schlimmstenfalls bsartig
wre. Er schreibt vielmehr von einem neuen, fremdartigen und viel-

ndort aus. Damit meine ich nicht, da seine Forleicht bedrohlichen St

mulierung der Geistesgeschichte problemlos sei, sondern nur, da sie
erffnet.
eine zwingende und bedenkenswerte Alternative
nennt seine neue Form der Geistesgeschichte Archologie.
Foucault
Als solche hat sie etwas Widerspenstiges und kehrt die traditionellen
Strategien der Disziplin um. Nach Foucaults Definition versucht Archologie, all diese Fden zu entwirren, die die Geduld der Historiker
gespannt hatte; sie multipliziert die Unterschiede, verwischt die Linien
der Kommunikation und bemht sich, die bergnge schwieriger zu
Anders als der Geistesgeschichtler, der sich in einem
gestalten (S. a4 t).
zur Reformation, von der Aufklstetigen Strom von der Renaissance
bewegt, bleibt der Arrung zur Romantik, dann zum Realismus etc.
einer
Stelle,
grbt
in
alle
Richtungen
und bringt die Besonchologe an
Foucault betrachtet
derheiten eines spezifischen Diskurses ans Licht.
oder Objekts der
die Archologie als Innenansicht des Monuments
historischen Forschung. Er arbeitet den Begriff Archologie nicht sehr
genau heraus, sondern lt ihn auf allgemeiner Ebene lediglich eine
verbaler Peformanzen bezeichnen
der Angriffslinien fur die Analyse
(S. 294)
Wissens, und FouDiese Ungenauigkeit ist typisch fr Archologie des
sich, indem er offen eincault wei um diese Grenzen. Er verteidigt
diesen
Punkt vorangetrieben hat
rumt, d er sein Projekt nur bis an
und dann nicht mehr in der Lage war, die neue Form der Geistesgeschichte vollstndig und umfassend zu entwickeln.. Am Schlu betont
e schwiieerig
er, das Buch geschrieben zu haben, um einige prlimi
di
Er
gibt
dem
Leser
zu
bedenken,
keiten auszurumen (S. 299).
noch keine zufriedenstellende Theorie der Archologie, sondern nur
die groben Umrisse, die Vorstufen einer solchen Theorie gefunden hat.
das Buch als unfertig ablehAngesichts dieser Bemerkungen kann man
ntwicklung durch
net' oder als Arbeitsprojekt anerkennen, dessen E
Arch.oloBeitrge anderer fortgefhrt werden ru. Auf der Basis von
die
zweite
`lglichkeit
zu
gie des Wissens hat man AIa genug, sich fur b" ogk kein dpA
entscheiden. Hlt man sich vor Augen, daii
a "t'
ihre
These
prfen
und
ihre
Strken umd
dukt ist, kann man
im Geiste der Volufigkeit beurteilen.
Die erste theoretische Frage, vor der jede Disziplin saht, zielt auf das
das Thema d Gcist*. `eWesen ihres Gegenstandes. Fr Foucault Wu
s, den
schichte nicht mehr die Idee oder das Subjekt, sondern der Diskubr*fschreibt:
Der
so
er als objektives Phnomen begriff. Foucault
e Manifetation eines
fene Diskus 5t nicht die
echendenSubj
ktss Im Gegenaussprechenden
c
dekeeden erkennenden und es
Ist

teil handelt es sich um eine Gesamtheit, worin die Verstreuung

des Subjekts und seine Diskontinuitt mit
sich selbst sich bestimmen knnen.
Es ist ein Raum der uerlichkeit, in dem sich ein Netz von unterschiedlichen Pltzen entfaltet. (s. 82) Thema ist nicht mehr der Geist
von Individuen, der sich in Bchern uet, die in endloser Abfolge
stummer Dialoge anderen mitgeteilt werden. Die Einheiten oder
Khezpunkte des Diskurses sind
nicht, wie traditionell von Geisteswissenschaftlern angenommen, Ideen. Vielmehr miissen, um das
Wesen diskursiver Einheiten genau bestimmen zu knnen, nach
Foucault neue Regeln aufgestellt werden; dieses neue Thema
der Geistesgeschichte behandeln die meisten Kapitel in Archologie
des
Wissens. Aber: Wonach massen Historiker suchen, um Diskurse ohne
Rckgriff auf ein transzendentales Subjekt zu foshen?
Vom Subjekt und damit verknpften Formen der Kontinuitt (Geist,*
Tradition, Einflu, Evolution, Buch, ceuvre)
befreit, kann Geistesgeschichte ihr Thema als Diskurse bestimmen, die durch Aussagen gbildet werden Aussagen, deren Gestaltung Regeln unterliegt und die sich
auf andere Aussagen beziehen. Foucault meint, man
knne damit beginnen, die empirischen Disziplinen etwa die Humanwissenschaften
als Feld der Diskurse zu betrachten. Letzten Endes werden die Diskurse nicht mit den Disziplinen zusammenfallen,
Foucault meint nur,
diese seien am besten geeignet, un' mit der Diskursanalyse zu
beginnen.
Der einzige bei dieser strategischen Wahl angegebene oder besser:
implizierte Grund liegt darin, da diese Disziplinen mehr als jeder
sonst mgliche Ausgangspunkt durch Diskontinuitt geprgt sind
Grenzen, Schwellen, Brche, Nichtidentitten, Merkmale, mit denen
die traditionelle Strategie, Kontinuitt zu suchen, umgekehrt werden

kann.

Nachdem sich Foucault fr den Ort der Diskurse entschieden hat, formuliert er einige Hypothesen, die sich auf ihre Analyse beziehen. Mit
den Leitmotiven Diskontinuitt und Nichtidentitt wendet er sich den
Regeln der Herausbildung des Diskurses als der Grundeinheit zu. Der
Diskurs ist durch eine Gruppe von Regeln geprgt, die ihm erlauben,
auf sein
Objekt einzuwirken. Damit diese einen Diskurs ber etwas
konstituieren knnen, mu es Verfahren geben, mit denen sich das Objekt kohrent thematisieren lt. Wesen und Wirken dieser Regeln haben nichts mit Geist, Ausdruck, Subjekt
etc. zu tun. Im Gegenteil wre
die Einheit der Diskurse [...] das Spiel der Regeln, die die Transformation
dieser verschiedenen Objekte, ihre Nichtidentitt durch dii
Deutsch int Original
552

Zeit hindurch, den Bruch, der sich in ihnen vollzieht, die immanente
So hat
Diskontinuitt definieren, die ihre Permanenz aufhebt (S. s t).
spezifizieren,
die
zu
Foucault begonnen, Objekte der Diskursanalyse
sich jedenfalls nicht auf das rationale Subjekt stutzen. Danach erweitert
sind (t) die Relationen
er die Analyse um drei Merkmale: Zu erforschen
zwischen Aussagen (die Stutze, die sie sich gegenseitig bieten, die
Weise, wie sie sich implizieren oder ausschlieen [S. S;]), (a) die festen
Begriffe, auf denen sie basieren, und () die Themen, denen sie nachgehen.

Geistesgeschichtler beginnen ihre Arbeit, indem sie ein Thema wie eioder einen Text
nen Begriff (z. B. Freiheit), ein Individuum (Rousseau)
mmnhge zwi(Le contrat social) aufgreifen. Dann suchen sie Zus
schen Aspekten ihres Themas (unterschiedlichen Definitionen von
verwandten
Freiheit in Le contrat social) sowie zwischen ihrem undmeidet
dieses
Themen (die Aufklrung, totalitre Staaten). Foucault
h etli
von
Texten,
die
ue
Verfahren. Er beginnt mit einem Fundus
achtzehnten
des
was gemeinsam haben (medizinische Abhandlungen
die AutoJahrhunderts). Dann klammert er Einheiten dieses Fundus,
ren, das allgemeine Publikum des achtzehnten Jahrhunderts oder Ahn
liches, aus. Statt ihrer sucht er in den Texten wiederkehrende Aussagen,
die er dann von anderen Textsammlungen abgrenzt. Er forscht nach
g zu anderen.
Hinweisen auf die Diskontinuitt dieser tsammlu
einer
den
Texten
eigenen KohDadurch, so Foucault, gelangt er zu
eme
renz. Der Diskurs kann also fr sich sprechen und mu nicht durch
Geistes absorbiert
des
weit ausholende historische Phnomenologie
werden.
Foucault vorgeschlaHier kann man sich fragen, worin das Ziel des vonsich der Miihe untergenen Verfahrens liegen knnte. Wozu soll man
zu bruten
ziehen, ober Massen von dunklen, lngst vergessenen Texten
und nach erheblichen Anstrengungen ihren Diskurs freizulegen? Diese
sein. Sie sind keine
Texte russen ja keineswegs wahr, gut oder schn
menschlichen
Geistes,
vor denen man
Paradebeispiele fr die Kraft des
Auch enthalber das Wunder der menschlichen Natur staunen mugte.
neuen Generationen mit
ten sie wahrscheinlich kaum Weisheit, die man
der Menschheit zu verbessern,
auf den Weg geben knnte, um das Los
. 9ir Lrktiiro Jet Texte
ihr Leben zu adeln und ihre Motive zu rcinib
len 11ai,1,ic1a fg hnlie
bereitet kaum Vergniil;e; sic sind keine glnze
dis At a'llugui, ba
Kunst des Scheiber. S wahr'l einhrh sid
lig,
I ' ; u' k;, llwi ls
l uucault uns un,flil wi'" IC I Il*I
W; '-Ii ha!la,
lanbwilib und 1*hanlasieliis, Bcsluk wi; v
lltt, Alv '4I'1 l*Il**
sclwt I1n*jkia, V'i I;'il'i '5" It;'

Ill

licher Vorschlge. Ohne uns mit unseren Traditionen zu v

rknpfn,
ohne die Aussicht, unsere Zukunft zu verbessern, scheint die Archologie der Diskurse den sprichwrtlichen Graben
nur zu ffnen, um ihr
anschlieend wieder zuschtten zu knnen.
Archologie des Wissens
enthlt wenn auch nur implizit ein wichtiges Programm. Erstens stellt das Buch die nicht zu verachtende Aufgabe, die Geistesgeschichte vom Morast des Lg
zentrismus zu befreien. Darber hinaus zielt es auf eine Kritik der Diskurse aufgefat
als Ort des
Wissens und der Macht, die im zwanzigsten Jahrhundert
durchgngig zur Vorherrschaft gelangten. Meiner Ansicht nach schlgt
Archologie des Wissens
eine Brcke zwischen Foucaults Frhschriften, die eine Ausgrenzung attackieren, in der Macht als negative Kraft
gedacht wurde, und seinen Schriften der siebziger Jahre, die gesellschaftliche Kontrolle geieln, in der Macht als positive
Kraft gefat ist.
Der bergang von der einen zur anderen Position
erforderte
einen Begriff des
Diskurses als Praxis, der eine allgemeine Kritik der fortgeschrittenen Industriegesellschaft erleichterte.
In Archologie behauptet Foucault,
da er zu bestimmen versucht, wie
gesellschaftliche Praktiken zum Gegenstand wissenschaftlicher Diskurse werden knnen. Er bemht sich nicht, den Diskurs auf gesellschaftliche Praxis oder auf ein anderes Bezugssystem zu reduzieren
seine Strategie verfhrt genau umgekehrt. Er schreibt: Nicht, da solche Analysen als illegitim oder unmglich angesehen wrden, sondern
sie sind unpassend, wenn es sich beispielsweise darum handelt zu erfahren, warum die Kriminalitt ein Gegenstand der medizinischen Untersuchung geworden ist oder warum die sexuelle Abweichung sich als
ein mglicher Gegenstand des psychiatrischen Diskurses abzeichnet.
(S. 73) Foucault mh
bestimmen, wie der Diskurs eine Praxis sein
kann, die Objekte hervorbringt und sie dadurch in ihrem Wesen definiert. Mit anderen Worten, er vertritt die Gegenposition zu Marx: Foucault
denkt nicht, da die Produktionsweise zur Ideologie politischer
Okonomie oder des Liberalismus fhrt, sondern da die Praxis
des
marxistischen Diskurses einen Gegenstand konstituiert, in dem die
Menschen zu Agenten der Oknomie werden. Diese Umkehrung ist
schwer zu begreifen, weil sie nicht blo einer anderen Form von Idealismus entspricht. Im Gegenteil, Foucault ging von der Prmisse aus,
da Diskurse nicht Ausdruck von Ideen sind. Zwischen historischem
Materialismus, der Diskurse auf gesellschaftliche Praxis, und Geistesgeschichte, die gesellschaftliche Praktiken auf eine Evolution von Ideen
reduziert, erforscht Foucault
eine Zwischenebene, auf der Diskurse
und Praktiken eine eigene Kohrenz und Wirkungsweise entfalten.
154

In seiner Antrittsvorlesung am Cllge de France, Die Ordnung des

des WisDiskurses, die er kurz nach dem Erscheinen von Archologie
klarer
ber
die
Beziehung
zwischen
Dissens hielt, uert sich Foucault
in
jeder
Gesellschaft
die
Proda
kurs und Macht: Ich setze voraus,
duktion des Diskurses zugleich kontrolliert, selektiert, organisiert und
banalisiert wird und zwar durch gewisse Prozeduren, deren Aufgabe
es ist, die Krfte und die Gefahren des Diskurses zu bndigen, sein
unberechenbar Ereignishaftes zu bannen, seine schwere und bedrohliche Mtriltt zu umgehen." Foucault verkrzt den Diskurs nicht
auf ein materielles oder gesellschaftliches Bezugssystem, sondern konDiskurstituiert ihn innerhalb des Machtspiels. Die Prozeduren des
ses sollen gesellschaftliche Aktivitten gestalten und formen. Diskurse
wirken nicht als Machtworte. Sie sind Macht. Deshalb mssen sie mit
eigenen Mitteln erforscht und minutis zerlegt werden, so da ihre
Wirkungsweise zutage tritt.
Leitet der Begriff Diskurs zu einem neuen Machtkonzept ber, und soll
die Geistesgeschichte eine neue Rolle als Kritik dieser Art Macht
spielen, so gelingt es Foucault jedoch nicht, eine Reihe von Fragen
zu beantworten, die sein Projekt aufwirft. Der Leser von Archologie des Wissens behlt den Eindruck zurck, die traditionelle Geigriff
stesgeschichte sei falsch, weil sie den westlichen Vrnunfb
nicht in Frage stellt. Als Ersatz wird eine neue Disziplin geboten, die
mit dem Diskursbegriff arbeitet. Zur Rechtfertigung dieser neuen
Disziplin dient ein positivistisches Argument: Die neuen Kategorien
seien den Daten angemessener als die alten. Die Daten, jun Diskurse,
Foucault
mss[L allein deshalb untersucht werden, weil es sie gibt.
schreibt:
'Eine Menge von Aussagen nicht als die geschlossene und bervolle Totalitt
einer Bedeutung zu beschreiben, sondern als eine lckenhafte und zerstckelte
Figur; eine Menge von Aussagen nicht als in bezug zur Innerlichkeit einer AbI der
sicht, eines Gedankens oder eines Subjekts zu beschreiben, sondern g
nicht
Strg einer uerlichkeit, eine Menge von Aussagen zu beschreiben,
en, sonzuf
um darin den Augenblick oder die Spur des Ursprungs wiede
dern die spezifischen Formen einer Hufung, bedeutet gewi nicht das Hervorbringen einer Interpretation, die Entdeckung einer Fundierung, die Freilegung
Ratio
von Grndungsakten. Es bedeutet auch nicht die Entscheidung ber eine
dessen,
l tt oder das Durchlaufen einer Teleologie, sondern die Feststellung
man an die
was ich gerne als eine Aositivitr bezeichnen mchte. [...] Wenn
an die Stelle des
Stelle der Suche nach den Totalitten die Analyse der Seltenheit,
hl isse
Themas der transzendentalen Begrndung die Beschreibung der Ve
ein Positivist, nun gut, ich bin ein glckder uerlichkeit (...] stellt, ist man
licher Positivist, ich bin sofort damit einverstanden . (S. 8a)

"

Diese entwaffnende Identifikation mit dem Positivismus dient niemandem und lt die Beziehung zwischen Diskurs und Macht im Dunkel.
Auch bei den Problemen der Wissenschaftsgeschichte macht Foucault
keine bessere Figur. Es scheint, als eigne sich sein Diskurskonzept am
besten,um die Geschichte der Wissenschaften,vor allem der Sozialwissenschaften, zu schreiben. Medizin, Psychiatrie, Kriminologie, Politikwissenschaft, Sexologie das waren seine Hauptinteressen, und
diese Diskurse scheinen am klarsten auf den Begriff Macht als etwas
Positives bezogen zu sein. Bei allen wird ein Diskurs hervorgebracht,
der eng mit der Praxis verknpft ist. Und jedesmal erscheint im gesellschaftlichen Kontext eine Domne, die Diskurs und Praxis definieren
und gestalten. Lt sich auch zeigen, da13 diese Beziehung in anderen
Diskursen besteht, etwa in utopischen Schriften, die keinen Anspruch
auf Wissenschaftlichkeit erheben? Foucault geht in Archologie des
Wissens und in Die Ordnung des Diskurses mehrfach auf diese Frage
ein, ohne eine berzeugende Antwort zu finden. An einer Stelle neigt er
dazu, die Geistesgeschichte auf die Wissenschaften zu beschrnken, an
einer anderen bezieht erden Proze ein, durch welchen der Diskurs zur
Wissenschaft wird,und an einer dritten bevorzugt er eine breitere Auffassung seiner Disziplin.
Die Frage der Reichweite ist besonders wichtig, weil das Projekt Foucaults in einer Lesart so aussieht,als wolle er den Aufstieg sozialwissenschaftlicher Disziplinen nachvollziehen, bis sie im zwanzigsten Jahrhundert zu vorherrschenden Formen des Diskurses werden, die eine
neue Machtformation konstituieren. Bei dieser Lesart wird der Diskurs
zum zentralen Vehikel der gesellschaftlichen Kontrolle, und Foucault
ersinnt ein Mittel, ihn zu verstehen und aufzuheben. Als neue kritische
Theorie strebt die Archologie danach, den Marxismus zu ersetzen.
Eine zweite, ebenso gltige Lesart legt nahe, da der Diskurs nicht
durch seinen evolutionren Aufstieg zur Vorherrschaft geprgt ist, sondern auch vormodernen,modernen und zeitgenssischen Epochen angehrt. Der Beichtkampf des siebzehnten und die psychotherapeutische Sitzung des zwanzigsten Jahrhunderts sind hnliche Beispiele fr
das Spiel des Diskurses. Gleiches gilt fr Gesprche in einem Dorf des
fnfzehnten und in einem Sozialamt des zwanzigsten Jahrhunderts. In
all diesen Fllen spielt der Diskurs die gleiche Rolle, hat das gleiche
Gewicht, enthllt die gleiche Textlichkeit und setzt die gleiche Art
Macht frei. Nach dieser Lesart mte der Archologe jedoch ganz darauf verzichten, historische Epochen nach der Form und nicht li
nach dem Inhalt ihrer Diskurspraktiken zu differenzieren.
6

Archologie
Die Entscheidung zwischen diesen beiden Lesarten von
FouWissens mu in der Schwebe bleiben. Allerdings spricht, was
des
zum historischen Wandel und ber seine Becault in der Archologie
fr die zweite Lesart.Dem Einziehung zum Strukturalismus schreibt,
wand, sein Diskursbegriff sei ahistorisch, weil er aterriporal dargestellt
,da dies nicht der Fall sei. Er
wird, begegnet Foucault schlicht damit
ja
ganz im Gegenteil , da die
schreibt: *Ich habe nicht verneint
Diskurses
besteht: ich habe das ausMglichkeit der Vernderung des
itt des Subschlieliche und augenblickliche Recht dazu der Souv
knnen sich Diskurse transforjekts entrissen. (S. 298) Nach Foucault
mieren, aber diese Vernderungen haben mit ihrer internen Struktur
und nicht dem Willen von Subjekten zu tun. Auf die Frage nach der
zwischen diskursivem und politischem Wandel weigerte er
Relation
sich meist bescheiden zu antworten, da sein Denken noch nicht so weit
gediehen sei.
erhoben wird und der
Ein weiterer Einwand, der oft gegen Foucault
tukdie Ungeschichtlichkeit seiner Kategorien betont, betrifft dench e,
wie
die
Strukturalisten,
nur
ry
turalismus. Foucault scheint,
aber keine diachronischen Zusammenhnge zu erforschen. Zwar
sei Formalist, sprt man aber
wrde kein Kenner behaupten, Foucault
Themas auf, ohne sich um Referenten oder sidie Gegensatzpaare des
und
viele Parallelen zwischen Foucault
gifts zu kmmern, kann man
dem strukturalistischen Denken herstellen. Er war besessen von Disn und widersetzte sich dem Vertrauen in das konstitutive
kntiuitt
Subjekt, kmpfte hartnckig gegen organismische, teleologische, huFoucault rumt ein, da die Ziele
manistische und expressive Anstze.
zu einem bestimmten Teil dem nicht fremd sind, was
der Archologie .
bezeichnet, leugnet aber,da er die s r man als strukturale Analyse
gt ( 7)
turahstische Methode nur auf ein neues Gebiet
iibe
strukturalistischen
Unterdes
dessen verfolgt er das Ziel,die Grenzen
zu markieren und die Geschichte zu revitalisieren. Er
nehmens
ich habe die allgemeine
nicht negiert,
schreibt: Ich habe die Geschichte
Wechsels in der Schwebe gehalten, um Transund leere Kategorie des
S*8 5 )
formationen verschiedener Ebenen auftauchen zulassen. (des Wissens
Archdologie
Strukturalist oder nicht, in dieser Lesart von
der Geistesgeschichte eine vielversprechende Entw
bietet Foucault
gzenuische Annahmen getilgt
lungslinie, auf der unrwiinscht l
Er ffnet einen Weg jenseits eines alten Dilemmas der GeistesgeTradisind.
daB
sie
in
ihrer
liebevollen
Erkundung
der
westlichen

schichte:
selbst in ihren kritischsten Anstzen unwillentlich zur Kompli2
hologie
tion

di
gesteht offen ein, da
dieser Tradition wurde. Foucault
I$7

in ihrer Neubegrndung der Disziplin nicht weit genug geht. Doch gibt
sie gengend Hinweise auf neue Wege, theoretisch und empirisch in ihr
zu arbeiten.
Am meisten strt mich jedoch nicht die Unvollstndigkeit der Kategorien Foucaults und seines Projekts, sondern da ich mich in diesem
Essay bei der Analyse seiner neuen Methoden weitgehend auf die alten
gesttzt habe. Ich habe die Archologie nicht als Diskurs, sondern als
Gruppe von Ideen, als Projekt eines Autors, als Werk eines Subjekts
ertet. Da ich diesen Rckschritt nicht vermeiden konnte, frage ich
mich, ob Foucault das Problem verursacht hat. Kann man, wie er vorhat, widerspruchsfrei argumentieren, da Diskurse gesichtslose Objektivitten sind, und zugleich bewut anstreben, einen solchen Diskurs
aufzubauen? Kann er eine Disziplin entwickeln und gleichwohl behaupten, dafi Disziplinen nicht von Subjekten geschaffen werden? Die
Antwort findet sich in Foucaults Text: Mehr als einer schreibt wahrscheinlich wie ich und hat kein Gesicht mehr. Man frage mich nicht,
wer ich bin, und man sage mir nicht, ich solle der gleiche bleiben: das ist
eine Moral des Personenstandes; sie beherrscht unsere Papiere. Sie soll
uns frei lassen, wenn es sich darum handelt, zu schreiben. (S. 30)

Anmerkungen
1 Einige der methodologischen Anstze Lovejoys finden sich in Die groe Kette
der Wesen, Frankfurt am Main 1985, t. Kapitel, und in .Reflexions on the
History of Ideas., in: Journal of the Htstory of Ideas 1, Januar 1940, S. s=a;.
s Ein gutes Beispiel fr diese Methode ist Roben Damton, The Business of Enlightenment: A Publishing History of the Eryclopdi, Cambridge, Mass. 1979
3 Frances Yates, Giordano Bruno and the Hermetic Tradition, Chicago 1964.
4 Allan Megill, Foucault, Structuralism, and the Ends of History, in:fos'rial of
Modern Histoiy 51, 1979, S- 451 5;.
5 Archologie des Wissens, Frankfurt am Main 1986,S. X0 5.
6 Fredric Jameson, The Prison-I-louse of Language, Princeton 197z. Zum frheren
Hintergrund vgl. Mark Poster, Existencial Marxism in Postwar France, Princeton

1 975

7 Claude Lvi-Strauss ist der beste Reprsentant des Strukturalismus in der Anthropologie. Eine gute Einfhrung bietet Strukturale Anthropologie, Frankfurt
am Main 1969.
8 Grammatologie, Frankfurt am Main 1983.
9 Die Ordnung der Dinge, Frankfurt am Main 1971.
10 Diese Beziehung untersucht Robert D'Amico, Four Books on or by M. Foucault., in: Telos;, Frhjahr 1978, S. 169-183.
158

ist nach wir vor schlecht definiert. Beis piele

er

neu
f, P Gris r iLe of
t t Der Begriff mentalit
Faire de l'histoire, Hrsg. J q
ten der Aa/s-Schule sind
French
Historical
Method: The
Traan Stoianovich,
ber die Annales-Schule vgl.
Wien,
Annales Paradigm. Ithaca 1976.
Diskurses, Frankfurt am Main, Berlin,
1i Michel Foucault, Die Ordnung des
1977, . 7.