En defensa de la moral objetiva

Las corrientes postmodernistas ha influenciado notablemente la capacidad de crtica de las

sociedades actuales. Algunos creen que la verdad y los valores son relativos, la realidad no existe
de manera objetiva o si existe, no tenemos acceso a ella. La moral tambin ha sido afectada por
este pensamiento. Continuamente escuchamos respuestas como puede que sea verdad para ti,
pero no para m, o Tal vez t creas que eso es incorrecto, esa es solo tu opinin. El propsito
de este artculo es presentar un anlisis crtico sobre la moral y defender la existencia de los
valores y deberes morales objetivos. Si bien, la opinin de las personas puede ser relativa, la
realidad tiene propiedades que son objetivas e independientes de nuestras opiniones. Es de vital
importancia que seamos conscientes de esta diferencia, ya que las opiniones no definen la
realidad.

Definiendo trminos
Moral objetiva.- Los valores morales objetivos son verdaderos e independientes de las opiniones
o creencias de las personas. Un enunciado moral dice algo objetivo acerca de la realidad. El
enunciado robar est mal contiene informacin verdadera sobre una propiedad objetiva de la
realidad de la misma manera que el enunciado, Hay una computadora delante de mi. La misma
palabra lo dice todo, es objetivo, es decir, dice algo referente a las personas y actos en s mismo.
Decir que el holocausto judo estuvo mal quiere decir que, sin importar que los nazis hubieran
eliminado a todos los que opinaban diferente, y que solo hubieran quedado con vida aquellos que
piensen que estuvo correcto, objetivamente, la matanza de los judos fue algo malo. En este
sentido, se puede hablar de hechos morales que se descubren, no se inventan. La objetividad de la
moral es mantenida por las teoras ticas dentro del realismo moral.
Moral subjetiva.- la posicin opuesta mantenida por los relativistas morales, puede venir en una
variedad de formas. La idea bsica es que no existen valores morales absolutos sino que son
relativos a las sociedades o personas. Un enunciado moral transmite informacin sobre el
hablante que emite el enunciado; los valores morales son una construccin social o expresan una
preferencia personal. El enunciado X est mal es un estado psicolgico del hablante que se
puede traducir como No me gusta X o las personas en mi cultura no aprueban X. Los valores
morales dependen de la opinin del sujeto, de la cultura y/o poca. Dentro de esta visin, ninguna
accin es intrnsecamente buena o mala.
No hay una tercera posibilidad. La moral es subjetiva o es objetiva. Por lo tanto, toda objecin
presentada en contra del relativismo moral va a servir como evidencia a favor del objetivismo. Mi
objetivo es presentar una serie de argumentos, que sean ms probables que sus negaciones, y a
partir de los cuales podamos concluir, ms all de una duda razonable, que la moral es
objetiva. As como tambin pretendo demostrar que la evidencia en favor de la objetividad de la
moral es muy buena y que no hay buena evidencia que nos lleve a adoptar una teora moral antirealista.

Problemas con el relativismo moral

Qu pasara si adoptamos alguna forma de relativismo moral? A continuacin examinaremos

una serie de conflictos inherentes al RM. Cada una de las formas de relativismo se ven afectadas
por estos problemas, que no son exhaustivos, en mayor o menor medida.
Hay acciones que son incorrectas sin importar que una sociedad las acepte: Ciertas acciones
(e.g., violacin, torturar nios por placer) son incorrectas incluso si una sociedad dice que son
correctas. Todas las personas pueden saber intuitivamente que ciertos actos son incorrectos sin
necesidad tener un criterio que les indique como saberlo.
El debate moral es imposible: Para mi matar nios por diversin est mal, Para mi matar
nios por diversin est bien, ante dos enunciados directamente opuestos, no puede haber
disputa, ya que dependiendo de quien los diga, pueden tener valores diferentes sin entrar en
contradiccin. En la prctica esto sera equivalente a decir yo creo que matar nios est mal pero
si otra persona lo hace est bien para ella. Relativo a la sociedad X est bien, relativo a la
sociedad Y est mal. Slo puede haber desacuerdo si dos enunciados apelan a una misma
realidad. En este caso cada hablante hace referencia a su propia opinin y no al acto en s, lo que
resultara imposible resolver los conflictos morales. Dentro de algunas versiones de relativismo
moral, la verdad o falsedad de un cdigo moral se aplica nicamente dentro de un determinado
grupo de personas. En la prctica, las sociedades no existen de manera aislada sino que
interactan las unas con las otras.
Resulta imposible que una sociedad juzgue justificadamente las acciones de otras: Si las
acciones de una sociedad X resultan ofensivas para otra sociedad Z. Sin embargo, de acuerdo a Z
esas acciones no son ofensivas. X juzga a Z basndose en su cdigo moral y Z dice que es
inocente de acuerdo a su cdigo moral. Quin tiene la razn? No existira una autoridad moral
relevante e imparcial.
El dilema del reformador: un reformador moral es una persona que busca cambiar el cdigo
moral de una sociedad determinada. Por ejemplo Martin Luther King, Jr. fue un lder
sobresaliente que lucho a favor de los derechos civiles en los Estados unidos. Por definicin un
reformador es inmoral porque va en contra del cdigo moral de su sociedad. Sin embargo, si
analizamos la historia de los pueblos, vemos que han existido muchos revolucionarios que
lucharon por un cambio en la moral de sociedades corruptas.
Dos o ms reformadores: que sucede si nos encontramos en una situacin en la que aparecen
dos o ms reformadores? Cmos sabremos a cual seguir?
No habra progreso moral: Si el relativismo moral es verdadero entonces ni las sociedades ni
los individuos podra mejorar sus cdigos morales. De darse un cambio en el cdigo moral, ste
sera considerado neutral. Para decir que un cdigo moral es mejor que otro es necesario tener un
punto de referencia externo. Sin un punto de comparacin imparcial, cualquier cambio que se
haga al cdigo, moralmente hablando no podra ser considerado ni mejor ni peor, slo sera
diferente. De acuerdo a los nazis los judos tenan que ser exterminados. Si el relativismo moral
es cierto, el cambio que hubo en Alemania, del anterior cdigo moral al nuevo cdigo moral nazi
no representara un decaimiento moral. Sin embargo, es evidente que a lo largo de la historia los
cdigos morales de las sociedades han progresado (Abolicin de la esclavitud, voto universal,
derechos humanos), dentro del relativismo moral, ninguna de estos avances morales se podra

considerar como progreso porque ningn cdigo moral es intrnsecamente mejor que otro.
Como juzgar acciones que envuelven varias sociedades?: Supongamos que para la sociedad
A el adulterio es moralmente aceptado y para la sociedad B el adulterio es moralmente
inaceptable. Ahora consideremos una situacin en la que un hombre casado, de la sociedad A,
tiene sexo con una mujer, que no es su esposa, de la sociedad B, en un hotel de la sociedad C
Cul es la sociedad relevante para determinar si esa persona actu de manera incorrecta? Tomar
en cuenta que lo que es moral no es necesariamente igual a lo que es legal. En los diferentes
pases existen culturas y creencias muy diferentes. Por lo tanto, para resolver un conflicto a nivel
moral no se puede apelar a lo legal. Las leyes no determinan la moral, al contrario, se basan en
sta.
Somos miembros de muchas sociedades diferentes: Es complicado definir exactamente que es
una sociedad, porque en la prctica pertenecemos a muchos grupos sociales diferentes
simultneamente. Cada uno de estos grupos puede tener sus propios valores. Nuestra familia,
vecindario, colegio, escuela, club social, nuestro lugar de trabajo, ciudad, pas, comunidad
internacional. Dentro de un mismo pas pueden existir muchas culturas diferentesCul es la
sociedad relevante? Qu sucede si una sociedad me permite hacer algo y la otra lo prohibe?
Claramente todas estas implicaciones parecen absurdas. De ser adoptada una teora moral
relativista, sera imposible resolver racionalmente los conflictos morales. Sin embargo nuestro
sentido comn nos dice otra cosa muy diferente, ciertas acciones son claramente inmorales, punto
final. El filsofo de la biologa Michael Ruse ilustra esto claramente, El hombre que dice que
violar un nio pequeo es moralmente aceptable est tan equivocado como el hombre que dice
que 2 + 2 = 5. [1]

Argumentos a favor del relativismo moral

Hemos visto que el relativismo moral acarrea toda una serie de conflictos insuperables. Pero
cules son lo argumentos que utilizan su defensores? Es el relativismo moral una inferencia
vlida?
Argumento a partir del pluralismo moral (adaptado de Spiegel y Cowan, 2009)
El argumento principal a favor del relativismo moral nace a partir del hecho de que las diferentes
culturas difieren en ciertos valores morales.
Podemos plasmar este argumento de la siguiente forma lgica:
1. Las diferencias en los valores morales entre las diferentes culturas y personas son mucho
mayores que cualquier acuerdo que pueda haber entre ellas..
2. Por lo tanto, no pueden haber valores morales objetivos.

Suponiendo que aceptamos que la premisa (1) es verdadera, podemos realizar una inferencia
vlida sobre los valores morales a partir de esta premisa? No, el hecho de que las diferentes
culturas e individuos mantengan valores diferentes, no es razn suficiente para concluir que los

valores morales son relativos. Hoy en da, en muchas reas de la ciencia, as como tambin
existen consensos con respecto a algunos temas, tambin hay controversias sobre muchas teoras.
Si bien la evolucin biolgica es aceptada por la mayora de los cientficos, existe un intenso
debate y una diversidad de teoras diferentes sobre los mecanismos que intervienen. Hace
aproximadamente un siglo atrs, muchos pensaban que el universo era esttico e infinito, hoy se
sabe que se est expandiendo y que tuvo un comienzo hace aproximadamente 14 mil millones de
aos. Si retrocedemos varios siglos, mucha gente pensaba que la Tierra era plana, los griegos
pensaban que era una esfera. No obstante, no pensamos que la ciencia sea subjetiva. El hecho de
que no haya un acuerdo sobre un tema, no significa que no exista una verdad objetiva. La
realidad puede seguir siendo objetiva, incluso si todo el mundo opina lo contrario. Aun cuando la
gente crea que el sol giraba alrededor de la tierra, esas opiniones no determinaban el
comportamiento del sistema solar, siendo la tierra la que giraba alrededor del sol durante todo ese
tiempo. Consecuentemente, sera falaz inferir que la realidad es relativa basndonos en la
diversidad de opiniones.
Seguramente el defensor relativista querr objetar que, hay una diferencia entre los hechos
empricos y los hechos morales. La ciencia, dir a continuacin, posee un mtodo confiable
investigacin mediante el cul podemos conocer la verdad y que por el contrario, en la tica, no
hay tal mtodo.
Si bien, preguntas empricas pueden ser resueltas por el mtodo cientfico, los hechos morales no
gozan con esta clase de mtodos, por ms que estudiemos el cuerpo de una persona no vamos a
poder encontrar un lugar fsico en donde se alojen estos valores morales. Por lo tanto es
imposible llegar a un acuerdo, porque estrictamente hablando no se trata de un asunto emprico.
En vista de este nuevo punto, podemos modificar el argumento agregndole una premisa ms:
1.

Las diferencias en los valores morales entre las diferentes culturas y personas son mucho
mayores que cualquier acuerdo que pueda haber ellas.
2. No hay un mtodo confiable de investigacin mediante el cual se pueda descubrir un
estndar moral objetivo.
3. Por lo tanto, no pueden haber valores morales objetivos.

Este tipo de razonamiento es pobre, primeramente la inferencia es invlida. Suponiendo que la

premisa (2) es verdadera, el hecho de que no poseamos un mtodo confiable para descubrir los
hechos morales, es totalmente irrelevante a la posibilidad que estos existan objetivamente. Aqu
se est confundiendo el nivel epistemolgico, es decir, cmo podemos conocer los valores
morales?, y el nivel ontolgico, existen los valores morales? Solo porque un hecho no sea o no
pueda ser conocido, esto no implica que no sea verdad. La verdad sigue siendo verdad, incluso si
nadie la conoce. En segundo lugar, podramos sealar que (2) es falsa y que hay mtodos
confiables mediante los cuales podemos llegar a conocer estos valores morales. Podemos sealar
que mediante un uso correcto de la razn, experiencia, nuestras intuiciones morales y revelacin
divina, podemos justificadamente llegar a conocer los valores y las obligaciones morales. En
tercer lugar, este argumento presupone que el mtodo cientfico es infalible y que antes de
aceptar algo, es necesario demostrarlo sin que quede lugar a duda. Este tipo de argumento carece
totalmente de justificacin racional, primeramente porque el mtodo cientfico no es infalible.
Para continuar, no es necesario demostrar algo al 100% antes de poder aceptarlo
justificadamente. Este tipo de estndar es completamente irracional e irreal. James Rachel ilustra

este punto claramente:

Si pensamos en cuestiones como el aborto, la eutanasia, la discriminacin positiva, etc., es fcil
concluir que en el campo de la tica, es imposible hallar pruebas. Pero podramos decir lo
mismo de la ciencia. Hay muchos asuntos complicados sobre los que los fsicos no pueden
ponerse de acuerdo; y si solo centramos nuestra atencin en esos problemas, tendramos que
concluir que en la fsica tampoco existen las pruebas. Sin embargo, hay muchos asuntos
sencillos en la fsica que se pueden probar, y sobre los cuales todos los fsicos estn de acuerdo.
De igual forma, en la tica hay gran cantidad de cuestiones que son mucho ms sencillas que el
aborto, acerca de las cuales todas las personas razonables deben estar de acuerdo. [2]
Otra objecin con respecto a (1) es que, si hacemos un anlisis ms profundo de las prcticas
morales, vemos que en la mayora de los casos no se trata de diferencias morales, sino
diferencias factuales. Por ejemplo, en la controversia del aborto, las partes anti-aborto y proaborto estn de acuerdo en el valor moral matar a una persona inocente est mal, sin embargo,
hay una disputa factual con respecto a lo que es una persona. El pro-abortista dir que el embrin
no es un ser humano completo, por lo tanto, no puede ser considerado como una persona.
Mientras que el anti-abortista dir que el embrin es una persona. Estas diferencias factuales
pueden tener implicaciones morales, sin embargo, no son verdaderas diferencias morales.
Argumento a partir del principio de la tolerancia
Muchos apelan al principio de la tolerancia para resolver los problemas morales y lo relacionan
al relativismo moral. Este principio nos dice que, a pesar de que juzguemos los valores de otras
personas como falsos, no deberamos interferir con las acciones de los dems y respetar su
libertad de decisin. El principio de tolerancia implica una posicin normativa respecto a como
deberamos comportarnos.
Sin embargo, no es claro como se puede asociar este principio con alguna de las tesis relativistas.
Esto presupone la existencia de al menos un valor absoluto (tolerancia), lo cual es totalmente
inconsistente dentro del relativismo moral. Solo podemos ser tolerantes con posiciones que
consideramos falsas, de otra manera, qu quedara para tolerar si pensramos que son
verdaderas? El principio de tolerancia contradice al relativismo moral, pues dentro de esta visin,
las acciones no tiene un valor intrnseco que puede ser juzgado como falso o verdadero.

Argumentos a favor de la objetividad de los valores morales.

No solo he sealado que las implicaciones inherentes al relativismo moral nos llevan a
situaciones absurdas y que sera irracional adoptar una tesis moral con esta clase de problemas.
Tambin en este artculo se expuso que los argumentos a favor del relativismo moral son falaces
o carecen de la justificacacin necesaria. Con est informacin y apelando al principio del
tercero excluido (los valores morales son o objetivos, o son subjetivos, ) sera suficiente para
asumir una postura objetivista. No obstante, mi argumento va ms all, como dije en un principio,
no tenemos ninguna buena razn para adoptar una teora relativista y si tenemos buenas razones
para optar por una teora objetivista. Es ms, creer que los valores morales son objetivos es la
posicin por defecto y la carga de la prueba recae sobre cualquiera que crea lo contrario.

1. Nuestras intuiciones morales nos dicen que ciertas acciones son objetivamente
correctas y otras incorrectas
Paul Copan: As como generalmente confiamos en nuestros sentidos de percepcin...
deberamos tratar [nuestras] intuiciones morales como inocentes hasta que se pruebe lo
contrario tenemos instintos morales bsicos, por ejemplo, un rechazo a tomar una vida humana
inocente La carga de la prueba recae sobre aquellos que nieguen o cuestionen los principios
morales bsicos. [3]
Uno de los recursos ms importantes a los cuales voy a apelar es la intuicin moral. Esta
palabra, en el vocabulario diario puede ser entendida de diferentes maneras, por ejemplo, un
sexto sentido, una corazonada o un presentimiento. Sin embargo, en filosofa, tiene un significado
muy diferente. Una intuicin es una percepcin o conocimiento inmediato de algo, es un tipo de
creencia basada en la experiencia, algo de lo que automaticamente somos conscientes. Podemos
hablar de intuiciones sensoriales, intelectuales, morales. Uno puede tener una intuicin sensorial
de que el vaso que sostengo existe y es real; o una intuicin intelectual de una verdad matemtica
(e.g. 2+2=4). Las intuiciones morales forman parte del conjunto de creencias bsicas. Nuestras
intuiciones no son necesariamente infalibles, pero as como generalmente confiamos en la
veracidad de su contenido, podemos seguirlas con toda seguridad racional hasta que no se
demuestre lo contrario.
Todos los seres humanos parecen tener una idea bsica sobre lo que es la moral y consideran que
ciertas acciones son objetivamente correctas y otras incorrectas. Algunos filsofos piensan que la
moral es una ilusin, una construccin social o un producto de la evolucin. Sin embargo esta
idea no va de acuerdo a la evidencia (ver punto 6). El hecho es que estas intuiciones morales
existen y son innegables.

2. La objetividad de los valores morales es la posicin por defecto

Haciendo referencia al punto anterior, vemos que intuitivamente, ciertas acciones son incorrectas.
Y apelando al principio de credulidad se puede decir que la objetividad de los valores morales
es la posicin por defecto. El ateo Peter Cave defiende este pensamiento diciendo que la
seguridad que tenemos ante la creencia que matar es moralmente incorrecto es mayor que la
solidez de cualquier argumento escptico que se nos presente en contra de esa creencia.
torturar a un nio inocente por pura diversin es moralmente incorrecto. Punto final. [4]
De la misma manera Louis Anthony, atea y humanista, en un debate sobre la moral seal que la
existencia de los valores morales objetivos es mucho ms obvia que cualquier argumento en
favor del escepticismo moral. [5]

3. La mayora de los filsofos creen que los valores morales son objetivos
John Cottingham: para la sorpresa de todo mundo, el creciente consenso entre los filsofos hoy
en da es que algn tipo de objetivismo de la verdad y el valor es correcto. [6]

Si bien, no necesariamente lo que piense la mayora tiene que ser lo correcto, es un hecho
interesante que la mayora de los filsofos profesionales favorezcan al realismo moral. De todos
los tipos de personas, los filsofos representan una autoridad competente respecto a este tema
puesto que ellos son los que conocen mejor que nadie las diferentes opciones.

4. Algunos cdigos morales son claramente mejores que otros

El ateo Russ Shafer-Landau hace un trabajo excelente defendiendo el objetivismo moral en su
libro Whatever Happened to Good and Evil? (Oxford University Press, 2004)
Algunas perspectivas morales son mejores que otros, a pesar de la sinceridad de los individuos,
culturas, y sociedades que las avalan. Algunos puntos de vistas morales son verdaderos, otros
falsos, y lo que yo piense al respecto no los hace ser verdaderos. El hecho de que mi sociedad los
acepte no prueba su verdad. Individuos y sociedades enteras, pueden estar gravemente
equivocados en lo que se refiere a la moral. La mejor explicacin para esto es que hay estndares
morales que no han sido hechos por nosotros. [7]
Podemos decir objetivamente, que la tica nazi estaba equivocada? Es un hecho que existe un
progreso moral en las sociedades que solo es posible si los valores morales son objetivos. En la
actualidad negar que el holocausto judo ocurri es ilegal en algunos pases. Por qu es que
cuando vemos atrs reconocemos ciertas conductas como atroces? Esto es consistente con la
posicin objetivista que los valores morales se descubren, no se inventan, dndole un sentido a la
posibilidad del progreso moral.

5. Existen estndares en las culturas humanas que han sido adoptados casi
universalmente
En el apndice de su libro The Abolition of Man, C.S. Lewis hace una lista de valores que han
sido aceptados por muchas culturas diferentes como por ejemplo: los griegos, egipcios, nativos
americanos, babilonios, indios, hebreos, nrdicos, chinos, romanos, anglosajones, etc. Lewis en
realidad no trata de probar la validez de este argumento apelando a un consenso comn entre las
culturas. Se trata de valores morales que todos podemos reconocer intuitivamente. Su validez no
puede ser deducida. Para aquellos que no perciben su racionalidad, inclusive un consenso
universal no podra probarlo. [8]
Prcticamente casi todas las culturas condenan cosas como el asesinato, robo, mentira,
violaciones, cobarda en la batalla y aprecian el respeto al matrimonio, honorar a los padres,
generosidad, etc

6. El Altruismo verdadero est presente en todas las culturas.

Cuando hablo de altruismo, me refiero a una definicin cientfica ms especfica del trmino.
Jerry A. Coyne, reconocido cientfico y autor de Why Evolution is True, define biolgicamente el
altruismo verdadero como:
una forma de altruismo que implica individuos haciendo sacrificios que no son retribuidos
sacrificios reproductivos, es decir, renuncias a la reproduccin futura mediante tu
comportamiento Ejemplos incluyen: Bomberos y policas que arriesgan sus vidas para ayudar a
extraos, o un soldado que se lanza sobre una granada o toma riesgos letales por el resto de su
escuadrn. [9]
Coyne explica que el comportamiento observado en algunos animales se puede describir como
ejemplos de reciprocidad evolucionada o comportamientos que producen utilidad mutua. Sin
embargo, el tipo de altruismo presente en los humanos y persistente a travs de la historia no
tiene paralelo. En pocas palabras, no sabemos nada acerca de la evolucin del altruismo
verdadero en los humanos excepto que probablemente no evolucion[10]
Porqu es que el altruismo persiste en la raza humana? Acaso actos altruistas como el auto
sacrifico o adoptar [y criar nios de otra raza] no debera haber sido eliminados de la poblacin
mediante seleccin natural hace mucho? Cmo es posible que la presin de la seleccin natural
haya llevado al ojo a detectar fotones individuales y sin embargo haya fallado en prevenir que la
gente corra hacia edificios en llamas o se lance en aguas heladas para salvar a otros? [11]

7. Muchos naturalistas afirman la existencia de hechos morales objetivos, a pesar

de los problemas inherentes de basarlos en el mundo natural
El filsofo ateo Walter Sinnot- Armstrong ilustra este punto:
de hecho, muchos ateos estn contentos con adoptar valores morales objetivos. Yo estoy de
acuerdo con ellos. La violacin es algo moralmente incorrecto. As tambin la discriminacin
contra los gays y lesbianas. Incluso si un individuo o grupo piensa que estos actos no son
moralmente incorrectos, siguen estando equivocados [que ellos piensen que estn en lo correcto
no los hace tener la razn]... [12]
Si tan solo una persona en el mundo sostuviera a una nia aterrada, que lucha y grita, cortara sus
genitales con una cuchilla sptica y luego la costurara la nica pregunta sera que tan
severamente debera ser castigada esa persona [13]
En su libro The Moral Landscape, Sam Harris, uno de los 4 impulsadores del nuevo atesmo,
afirma vehemente la idea de que los valores morales son objetivos y arremete contra los que l
llama los nihilistas morales ateos y los relativistas que se niegan a condenar como
objetivamente incorrectos a atrocidades terribles como la mutilacin genital de nias pequeas.
[14]
No obstante, Harris rechaza asociar la objetividad de los valores morales con la existencia de
Dios y trata de buscar una base en el mundo natural. Sin embargo, esta postura reduccionista de
los valores morales ha sido totalmente rechazada por testas, agnsticos y atestas por igual.

Michael Ruse, destacado filosofo de la ciencia y defensor de la evolucin darwiniana, comenta al

respecto que:
De acuerdo a l [Sam Harris], hemos estado equivocados al pensar que los asuntos sobre los
hechos y los asuntos sobre valores son dos cosas separadas. David Hume estaba equivocado
cuando dijo que nunca podremos ir legtimamente de cmo son las cosas a cmo deberan ser las
cosas. G.E. Moore cometi un error cuando invent la falacia naturalista para los movimientos
de lo cientfico a lo tico. [15]
A travs de la historia muchos filsofos han sealado que es imposible inferir cmo debera ser
algo a partir de cmo es algo. El vaco que hay entre el ser y el deber es inconciliable. La
ciencia puede describir las reas del cerebro que se encienden cuando una persona realiza un acto
de generosidad, as tambin puede decirte las propiedades de un veneno. Sin embargo, en el
aspecto normativo prescriptivo, la ciencia no te puede decir porque no deberas darle veneno a tu
vecino. [Ver el debate Craig-Harris sobre la base de la moral, ver tambin las crticas de William
Lane Craig y Michael Ruse a The Moral Landscape, http://www.reasonablefaith.org/navigatingsam-harris-the-moral-landscape#sdfootnote2sym,
http://www.religiondispatches.org/books/atheologies/3569/little_%E2%80%98value%E2%80%9
9_in_new_harris_book.]
Dado que el naturalista no tiene una base racional para mantener valores morales objetivos de
manera consistente desde su cosmovisin, la pregunta que nos queda es Porqu los naturalistas
defienden tan arduamente la objetividad de la moral? Por qu defender est posicin que no
encaja su cosmovisin?

Conclusin
Mientras se analizaban los argumentos en favor de la objetividad de los valores morales, hemos
revisado evidencia emprica (valores morales que son sostenidos por la casi todas las culturas); el
realismo moral es la posicin por defecto y quien diga lo contrario, tiene la carga de la prueba;
hemos apelado a la intuicin bsica de que ciertas acciones son intrnsecamente incorrectas; una
gran mayora de los acadmicos creen en el realismo moral; biolgicamente hablando, el ser
humano presenta patrones de comportamientos nicos y valores morales que no pueden ser
explicados mediante procesos evolutivos o de seleccin natural; y a pesar de contradecir su
cosmovisin, muchos naturalistas rechazan vehemente la idea de que los valores morales son
subjetivos.
Cualquier persona que analice estos argumentos sin dejarse influenciar por prejuicios
intelectuales y sigua la evidencia hacia donde est lo lleva, llegar a la conclusin de que no hay
razones buenas para creer que la moral es subjetiva. Los valores morales objetivos existen y todas
las personas pueden tener una aprehensin inmediata e intuitiva de su existencia.

Notas
[1] Michael Ruse, Darwinism Defended (London: Addison-Wesley, 1982), p.275.

[2] ] James Rachels, "Some Basic Points about Arguments," in The Right Thing to Do: Basic
Readings in Moral Philosophy, ed. James Rachels (New York: Random House, 1989), 40.] citado
en http://menteabierta.es/html/articulos/ar_relativmoral.htm
[3] Paul Copan, The Moral Argument for Gods Existence,
http://www.4truth.net/fourtruthpbgod.aspx?pageid=8589952712
[4] Peter Cave, Humanism (Oxford: OneWorld, 2009), p.146.
[5] Louis Antony, Is God Necessary for Morality?: Craig vs. Antony debate,
http://www.reasonablefaith.org/media/craig-vs-antony-university-of-massachusetts.
[6] [John Cottingham, Philosophers are finding fresh meanings in Truth, Goodness and Beauty,
The Times (June 17, 2006).]
[7] Citado por Peter S. Wiliams en "Can Moral Objectivism Do Without God?",
http://www.bethinking.org/right-wrong/advanced/can-moral-objectivism-do-without-god.htm
[8] C.S. Lewis, The Abolition of Man (San Francisco: HarperSF, 2001).
[9] Jerry A. Coyne, bin Laden and the evolution of altruism, en el blog Why Evolution is True,
http://whyevolutionistrue.wordpress.com/2011/05/10/bin-laden-and-the-evolution-of-altruism/
[10] [ Jerry A. Coyne, David Brooks and the evolution of human altruism, en el blog Why
Evolution is True, http://whyevolutionistrue.wordpress.com/2011/05/18/david-brooks-and-theevolution-of-human-altruism/]
[11] Neil Shenvi, Do Objective Moral Values Exists?,
http://www.shenvi.org/Essays/ObjectiveMoralValues.htm
[12] William Lane Craig and Walter Sinnott-Armstrong, God? A Debate between a Christian and
an Atheist (New York: Oxford University Press, 2004), p.33.
[13] Sam Harris citando a Donald Symons en, The Moral Landscape: How Science Can
Determine Human Values (New York: Free Press, 2010), 46.
[14] Ibid, p.198.
[15] Michael Ruse, Little Value in New Harris Book,
http://www.religiondispatches.org/books/atheologies/3569/little_%E2%80%98value%E2%80%9
9_in_new_harris_book

Bibliografa

Moreland, J.P y William Lane Craig

2003 Philosophical Foundations for a Christian Worldview, Downers Grove, Illinois: IVP.
Spiegel, James y Steven Covan
2009 The love of Wisdom, A Christian Introduction to Philosophy, Nashville, Tennessee:
B&H.

Documentos Online
Neil Shenvi, Do objective Moral Values Exist?,
http://www.shenvi.org/Essays/ObjectiveMoralValues.htm#II
Francis J Beckwith, Relativismo Moral, http://menteabierta.es/html/articulos/ar_relativmoral.htm.
Paul Copan, The Moral Argument For Gods Existence,
http://www.4truth.net/fourtruthpbgod.aspx?pageid=8589952712.
Chris Gowans, Moral Relativism, http://plato.stanford.edu/entries/moral-relativism/.
Peter S. Wiliams en "Can Moral Objectivism Do Without God?",
http://www.bethinking.org/right-wrong/advanced/can-moral-objectivism-do-without-god.htm]