Sie sind auf Seite 1von 17

Nova Lei do Crime Organizado (Lei 12.

850/13): Delegado e
Colaborao Premiada
A CONSTITUCIONALIDADE DA ATUAO DO DELEGADO DE
POLCIA NA COLABORAO PREMIADA DA LEI 12.850/13
(CRIME ORGANIZADO)

Autor: Eduardo Luiz Santos Cabette, Delegado de Polcia, Mestre em Direito Social, Ps
graduado com especializao em Direito Penal e Criminologia e Professor de Direito
Penal, Processo Penal, Criminologia e Legislao Penal e Processual Penal Especial na
graduao e na ps graduao da Unisal.

Em primeiro lugar preciso relembrar que a colaborao premiada,


anteriormente conhecida como delao premiada, j prevista em vrios
diplomas legais nacionais, tais como Lei 8072/90, Lei 9269/96, Lei 7.492/86,
Lei 8.137/90, Lei 9.613/98, Lei 11.343/06, Lei 9807/99 e agora tambm na Lei
12.850/13. Nesse passo, entende-se que o advento da normatizao da Lei
12.850/90, alm de no revogar os dispositivos anteriores, pode servir de
complemento a eles em suas respectivas reas de aplicao, uma vez que o
atual diploma legal normatiza de forma bem mais detalhada os procedimentos
para a colaborao. Isso, alis, era uma lacuna por demais prejudicial devida
aplicao do dito instituto por meio dos diplomas legais que antecederam
atual Lei do Crime Organizado. [1]
O artigo 4., da Lei 12.850/13 estabelece quem concede e quem prope a
colaborao, os efeitos benficos ao ru ou investigado colaborador e os
resultados investigatrios ou instrutrios que devem advir da efetiva
colaborao para que esta surta seus devidos efeitos.
Quem concede as benesses da colaborao o Juiz e o faz em dois
momentos distintos: um primeiro momento em que homologa a proposta e um
segundo momento, j na sentena, quando concede ou no os benefcios de
acordo com a efetivao ou no dos resultados esperados mediante o acordo
de colaborao. Ao Juiz, porm, no dado, corretamente, o poder de propor
de ofcio a colaborao. Na verdade ele sequer pode participar das
negociaes, nos termos do artigo 4., 6., da Lei do Crime Organizado. Isso,
longe de ser uma limitao imposta ao magistrado, uma verdadeira proteo

que lhe garante o exerccio adequado e principalmente imparcial de suas


funes jurisdicionais.
Aqueles que podem propor a colaborao premiada so o Promotor e o
Delegado de Polcia, segundo a lei. No o caso de se pensar na possibilidade
de o advogado do querelante ou do prprio querelante ofertar a colaborao,
seja porque a lei no os menciona em nenhum momento, seja porque
dificilmente, seno jamais, haver uma investigao sobre crimes de ao
penal privada perpetrados de forma organizada. Ento, embora o legislador fale
em partes no caput do artigo 4., da lei de regncia, obviamente no est
abrangendo o querelante e seu advogado, tanto que em nenhum momento
ulterior o menciona, mas to somente ao Delegado de Polcia e ao Promotor.
Tambm no h meno ao Assistente da Acusao, o qual inclusive ir atuar
somente em Juzo e no na fase investigatria quando, normalmente, a
colaborao ser mais utilizada. Portanto, tambm imune a dvidas que o
Assistente da Acusao no tem poder para propor a colaborao.
Quando o artigo 4., caput, menciona a palavra partes surge uma
estranheza quanto possibilidade de manejo da colaborao premiada pelo
Delegado de Polcia, o qual, claramente, no parte no Processo Penal.
Tambm causa desconforto a palavra requerimento, j que a Autoridade
Policial no requer e sim representa. No entanto, no seguimento da
regulamentao do instituto a legislao bem clara ao conceder ao Delegado
de Polcia atuao nessa fase, inclusive de forma autnoma. Deixando de lado
as preciosidades terminolgicas, entende-se que, sob o ponto de vista
pragmtico, agiu muito bem o legislador, pois que normalmente o Delegado
de Polcia aquele que se acha mais prximo e ciente das necessidades de
informaes para a investigao criminal que conduz. O empoderamento do
Delegado de Polcia na colaborao premiada desburocratiza o instituto e o
torna mais gil e eficaz, sem qualquer perda para o Estado de Direito
Democrtico, pois que, seja para a colaborao acertada com o Promotor, seja
com o Delegado, a lei estabelece uma srie de garantias ao investigado ou ru.
Pacelli discorda desse entendimento, elencando uma srie de empecilhos que
levariam inclusive inconstitucionalidade das normas que deferem ao
Delegado de Polcia o poder de encetar a colaborao premiada diretamente
com o investigado.
Muito embora o digno autor tenha em seus pioneiros comentrios Lei
12.850/13 colaborado para a boa interpretao da legislao em alguns

aspectos, preciso dele discordar nesta questo, apontando as razes dessa


discordncia pontualmente.
J inicia mal Pacelli ao afirmar que o artigo 4., 2. e 6., da Lei 12.850/13
conferem indevidamente ao Delegado de Polcia capacidade postulatria,
mediante legitimao ativa para firmar acordos de colaborao, a serem
homologados pelo Juiz. [2]
H aqui uma m leitura ou ento uma leitura de m vontade dos dispositivos.
Note-se que se h uma m leitura, trata-se a nosso ver de um equvoco que
pode ocorrer a qualquer um e inclusive caber ao Judicirio decidir qual a
melhor orientao. Agora, se h uma m vontade, ento se opera uma atitude
nada louvvel no processo argumentativo, a qual deve ser objeto de denncia,
qual seja, a manobra de dizer que no se sabe aquilo que se sabe.
mais do que cristalino que a lei em momento algum conferiu capacidade
postulatria ao Delegado de Polcia. A colaborao premiada feita entre o
Delegado, o colaborador e seu advogado, nada havendo a de requerimento
em juzo. Nada havendo, portanto, de postulao. Tambm usa o autor a
terminologia legitimao do Delegado, induzindo o leitor a um erro (seu
prprio erro ou no questo a pensar). O erro consiste em dar a aparncia de
que a figura do Delegado de Polcia aparece doravante como uma espcie de
parte processual anmala, o que de modo algum se verifica em qualquer dos
dispositivos. O Ministrio Pblico o titular da ao penal, o defensor exerce
suas funes e o Delegado investiga e tem apenas os poderes necessrios
para este seu exclusivo mister. No erigido em momento algum e no poderia
ser, em parte processual. Portanto, no legitimado a nada, apenas lhe
conferido um poder dever como todos os demais que detm na presidncia
do Inqurito Policial ou outros instrumentos de investigao.
Poderia se acenar com o argumento de que essa suposta postulao do
Delegado estaria ligada ao fato de que ele submeter ulteriormente o acordo
firmado para homologao judicial. No entanto, a lei clarssima ao dizer que o
Delegado o far mediante representao o que no se confunde com
requerimento, este sim ligado capacidade postulatria em juzo. difcil crer
que um autor como Pacelli faa confuso entre essas noes bsicas, mas
espera-se, na melhor das hipteses, que sim, j que ao erro estamos todos
destinados.
Alm disso, em todos os dispositivos a lei absolutamente clara ao estabelecer
que todo o procedimento do Delegado somente ser objeto de apreciao aps

manifestao do Ministrio Pblico, o que demonstra cristalinamente, inexistir


previso de capacidade postulatria ou qualquer legitimao processual do
Delegado em Juzo, de modo que a interpretao pretendida no se sustenta
nos mais comezinhos conhecimentos terminolgicos e prticos do Processo
Penal e da Investigao Criminal de acordo com as normas brasileiras.
Em seguida o autor sob comento usa de um recurso retrico de ironia e
confuso que somente no detectado por aqueles que nada conhecem dessa
arte. No se sabe se o uso desses recursos consciente pelo autor ou se
decorre da simples contaminao pelo politicamente correto quando, ao
escrever, necessrio sempre fazer reverncia aos lugares comuns dos
discursos esquerdistas, ainda quando estes impliquem em generalizaes e
anacronismos injustos e injustificveis e at mesmo distores histricas
evidentes.
Em suas palavras afirma Pacelli:
Nada temos e nada poderamos ter (quem sabe apenas em um passado
longnquo e sombrio.) contra a autoridade e contra a importncia do
Delegado de Polcia na estrutura da investigao (grifo nosso). [3]
A ironia com a figura do Delegado de Polcia em sua acepo histrica
evidente e no se refere somente ao passado, mas pretende trazer um
passado indefinido no discurso, mas subentendido, para o presente, operando
uma confuso ignominiosa. O elemento barroco de contradio entre opostos
tambm evidente. Afirma-se nada ter contra o Delegado e seus poderes, mas
em seguida afirma-se o reverso. Ora, o autor tem ou no tem alguma coisa
contra a figura do Delegado. Se tem, que o diga claramente e no por meio de
insinuaes indefinidas. A postura do autor lamentvel e decepcionante, no
porque este signatrio Delegado de Polcia (alis, como dizia um ex-ministro,
est Delegado, no , apenas um ser humano), mas porque desmerece
toda uma categoria, fosse esta qual fosse, de forma generalizante, injusta,
irnica e desleal.
Em primeiro lugar tentar trazer aquilo que se pode inferir que seria (porque no
diz claramente o autor) a atuao de alguns Delegados de Polcia durante o
perodo ditatorial para aqueles que hoje exercem os cargos algo
absolutamente irracional. O autor tem o cuidado de tentar apresentar a frase
como se fizesse essa distino que no precisa ultrapassar o senso comum (o
bom senso), mas quando faz a afirmao com os parntesis, produz consciente
ou inconscientemente, em seu discurso essa ligao espria, falsa e inquinada

de um erro que se irradia para todo o discurso e para todo aquele que o l, de
modo a influenciar a formao de ideias equivocadas sobre toda uma
categoria. O autor poderia ser contra a Ditadura e seus procedimentos, contra
tal ou qual agente pblico (Delegado ou no) que atuou de acordo com esses
procedimentos, mas no contra a instituio ou o cargo em geral. A dico de
Pacelli passa a falsa impresso de que somente os Delegados de Polcia da
poca (hoje nenhum sequer na ativa) foram os responsveis por desmandos.
Ento como ficariam as foras armadas (Exrcito, Marinha e Aeronutica)
seriam instituies condenadas para todo o sempre? Como ficariam os Juzes
e Promotores da poca em suas omisses e decises, porque ambas as
instituies so to importantes quanto a Polcia? Como ficariam os
advogados? , porque se houve vrios que empreenderam batalhas, houve
muitos coniventes ou omissos? Como ficaria a prpria sociedade civil que em
sua grande maioria se conformou diante do quadro ou aderiu a ele, e uma
parte inconformada que partiu para a violncia, inclusive contra inocentes, com
atos de terrorismo, exploses de bombas, assassinatos covardes, seqestros,
roubos etc.? Ento a sociedade civil brasileira tambm mereceria o escracho
eterno dos bem penteados e cheirosos politicamente corretos dos dias de
hoje? E, principalmente, como ficam os Delegados de Polcia da poca que em
nada participaram de eventos condenveis? A generalizao injusta e como
geralmente o , falsa e torpe. ainda obtusa, assim como toda viso unilateral
da histria, seja brasileira ou universal. Portanto, pretender deslegitimar uma
instituio como a Polcia Judiciria e a figura do Delegado de Polcia,
mediante um discurso subterrneo como esse altamente condenvel e no
poderia passar despercebido, sem uma crtica contundente proporcional.
No seguimento o autor sob comento afirma que a atuao do Delegado na
colaborao premiada seria inconstitucional porque violaria a titularidade da
ao penal pelo Ministrio Pblico, sustentando-se nas funes investigatrias
da Polcia Judiciria (artigo 144, 1., IV e 4. c/c artigos 127 e 129, I, CF).
[4]
Data venia, o autor faz uma conexo que no tem sustentao. Afirma que
cabe ao Ministrio Pblico formar a convico jurdica sobre o fato em
apurao devido sua titularidade da ao penal pblica. [5] Isso verdade,
mas a melhor mentira aquela que esbarra em uma verdade. Ora, claro que
o Ministrio Pblico o titular da ao penal, bvio que cabe a ele formar sua
convico quanto existncia de infrao penal e o intentar de uma ao penal
( o que se denomina de opinio delicti). Quem poderia, em s conscincia,
negar essa obviedade?

Acontece que do porto seguro da obviedade lanam-se voos para o fantstico.


sempre sobre um substrato do real que se constroem as mais belas e as
mais assustadoras fantasias.
Uma primeira distino que deve ser lembrada a de que o Ministrio Pblico
o titular da ao penal e no do direito de punir. A colaborao premiada
levada a efeito pelo Delegado de Polcia no versa em um s momento sobre a
ao penal, mas somente sobre questes referentes pena e sua execuo. O
Direito de Ao segue intacto nas mos do Ministrio Pblico, conforme
determina a ordem constitucional. O mesmo ocorre quando o Delegado
instaura o Inqurito ou indicia algum ou mesmo quando no indicia. Em
qualquer caso, o Ministrio Pblico no est atrelado convico jurdica da
Autoridade Policial, pode pedir o arquivamento de um inqurito com
indiciamento; pode denunciar algum que no foi indiciado; pode requisitar a
instaurao de um inqurito que no foi instaurado pelo Delegado. No h
nada a impedir seu livre e legtimo exerccio de titular da ao penal. Tambm
nada impede o promotor de discordar de eventual acordo do Delegado em
termos de colaborao premiada, mesmo porque a lei obriga sempre a
manifestao do Ministrio Pblico. E se esse acordo for homologado sua
revelia pelo Juiz, o que se pensa que dificilmente ocorrer, poder valer-se dos
instrumentos processuais disponveis para garantir seu direito, inclusive do
Mandado de Segurana e da Correio Parcial. Talvez nem disso precise,
apenas necessitar agir normalmente, intentando a ao penal e
desconsiderando o acordo com o qual no tem nenhum liame. Negada sua
pretenso pelo no recebimento da denncia, ter a seu dispor o recurso em
sentido estrito (artigo 581, I, CPP). Recebida a denncia, mas concedidos os
benefcios do acordo com o qual no concorda sua revelia pelo Juiz, poder
apelar (artigo 593, I, CPP). Onde h prejuzo titularidade da ao penal para
o Ministrio Pblico quando o Delegado de Polcia, no no processo, mas na
nica fase em que atua, que a fase investigatria da persecuo penal,
prope um acordo de colaborao premiada? Sinceramente, tendo em vista o
incio argumentativo lamentavelmente preconceituoso do autor, somente se
pode chegar concluso de que, como no quer a prtica da colaborao
premiada pelo Delegado (trata-se de um ato de pura vontade), sa cata de
argumentos, ainda que indevidos, para satisfazer seu desejo. aquilo que
Cordero chama de primado das hipteses sobre os fatos. [6]
Pacelli ainda critica a lei porque ela elevaria (grifamos) o Delegado de Polcia
condio de parte. Isso porque no artigo 4., 10., dispe que as partes
podem retratar-se da proposta. [7]

O tema do uso da palavra parte no corpo do artigo 4., inclusive no seu


caput e sua impropriedade, j foi comentado acima neste trabalho, inclusive
tratando com imparcialidade a questo pela lembrana do querelante e do
assistente da acusao, sem focar somente numa nica figura eleita para ser
deliberadamente deslegitimada. Foi ento apontada a irregularidade do uso da
expresso partes e tambm genericamente requerimento, exatamente
porque verdade que o Delegado de Polcia nem parte no processo e nem
faz requerimentos, mas representaes. Trata-se to somente de uma
impropriedade terminolgica, nada mais que isso, a qual Pacelli pretende erigir
em sustentao para uma suposta, e to desejada pelo autor,
inconstitucionalidade.
Se toda impropriedade tcnica em termos terminolgicos encontrvel na
legislao brasileira conduzisse a uma inconstitucionalidade, ento uma
enorme parcela de nossa legislao deveria ser jogada fora, incluindo a prpria
Constituio, a qual no imune a isso. [8]
Mas, a anlise tendenciosa de Pacelli logo perceptvel pelo vocabulrio que
utiliza. Ele afirma que a lei parece elevar (sic), como se destacou acima, o
Delegado de Polcia condio de parte. Note-se o preconceito desbragado:
como poderia o Delegado ser elevado condio de parte? Ora, para ser
elevado, ento precisaria a figura do Delegado de Polcia ser considerada
algo de subalterno, inferior ou coisa pior numa cabea preconceituosa no bojo
da persecuo penal. Mas, isso no passa pela peneira da discriminao
injusta e da perverso da realidade. Na verdade, o Delegado de Polcia, o
Advogado, o Juiz e o Promotor no so figuras que se sobrepem em
importncia ou autoridade na persecuo penal. So todos essenciais
consecuo da Justia Criminal, cada um no exerccio legtimo de suas funes
e sem qualquer espcie de subordinao, inclusive de natureza hierrquico
administrativa, mesmo porque pertencentes a quadros diversos (Executivo,
Judicirio, OAB). O Delegado de Polcia no carece ser elevado a coisa
alguma no processo e isso afirmado inclusive com base na legislao
pertinente que erige suas funes como de natureza jurdica, essenciais e
exclusivas de Estado (grifo nosso) (artigo2o., caput, da Lei 12.830/13 e artigo
140 da Constituio do Estado de So Paulo).
de frisar a obsesso de Pacelli com a palavra partes, a qual nem sequer
tem um significado bem definido no Processo Penal, havendo quem afirme
inclusive inexistir essa figura na rea criminal, a qual seria tpica somente do
Processo Civil. praticamente impossvel pensar que o autor desconhea essa
celeuma. Por que dar tanta evidncia ento a uma palavra mal posta e
7

altamente polissmica ou mesmo totalmente inadequada na seara Processual


Penal para muitos? Parece emergir claramente mais uma vez a ereo de uma
hiptese e a busca incontida de argumentos para sua sustentao e no o
processo reverso, que seria o encontro de argumentos ou provas para a
formulao de uma hiptese slida.
Apenas para no deixar sem a devida abordagem, transcreve-se a lio de
Giorgis sobre o tema da suposta lide no Processo Penal:

Dentro do tema enfocado, em que se busca analisar a pertinncia da lide na


esfera penal, de se relevar que o vigente CPP, na viso de seus
elaboradores, infenso a tal conceito. Sobreleva notar que o termo lide no se
faz presente em seu texto processual. [9]

Para Manzini somente no Processo Civil que debatem duas verdadeiras


partes. No processo penal o conceito de parte no se encaixa, apresentando
uma significao imprpria e especial porque o interesse em jogo sempre
pblico e indisponvel, especialmente nas aes penais pblicas. [10] Ademais,
esse interesse no plenamente definido especialmente no lado estatal, pois
que o que se pretende estabelecer a Justia, seja pela condenao dos
culpados, seja pela absolvio dos inocentes (por isso o Promotor pode pedir
absolvio, impetrar Habeas Corpus etc.). No mesmo diapaso manifestamse Florian, Figueiredo Dias[11] e Bettiol, argumentando este que a natureza
publicstica do processo penal no consente que se possa utilizar um conceito
de parte de fundo privatstico. [12] Doutro ngulo, com fundamento nas lies
de Liebman, Grinover sustenta que o processo penal um processo de partes
com uma lide (conflito de interesses qualificado por uma pretenso
resistida), por meio da qual atua a jurisdio. [13] Nota-se que a questo
controversa, embora no Brasil, por influncia da chamada Teoria Geral do
Processo, [14] tenda a predominar a aplicabilidade dos conceitos de lide e
partes tambm no Processo Penal. [15] No obstante, essa no uma posio
fechada, de modo que, como se disse, fazer um carnaval em torno da palavra
parte num texto legal altamente desproporcional e despropositado. [16] Da
se conclui que essa atuao por parte de algum s pode revelar ignorncia ou
tendenciosidade. E tratando-se do autor em destaque, praticamente se pode
afastar a primeira hiptese.

No seguimento Pacelli passa a formular uma srie de indagaes tambm


despropositadas e de respostas bvias, dando a aparncia do intento de criar
dvidas inexistentes para sustentar a tese escolhida.
Pergunta, por exemplo: o que significaria a manifestao do Ministrio Pblico
nos casos em que o acordo de colaborao venha a ser firmado pelo delegado
de polcia?? E se o parquet discordar?? Ainda assim poderia o delegado fechar
o acordo? [17]
A obviedade das respostas a estas indagaes demonstra a abordagem
tendenciosa de quem pretende criar uma tempestade num copo dgua.
Quanto ao significado da manifestao do Ministrio Pblico, somente pode ser
o mesmo significado que h em todos os demais inmeros casos em que esta
ocorre no andamento das investigaes como, por exemplo, em
representaes por dilao de prazo, por priso temporria, por buscas e
apreenses, por interceptaes telefnicas etc. (Se fossem enumerados todos
os casos em que a manifestao do Ministrio Pblico ocorre no Processo
Penal, seja por fora de lei, seja por praxe judicial, seriam preenchidas pginas
e mais pginas a um grau de exausto insuportvel para o escritor e o leitor
mais paciente!). incompreensvel o susto de Pacelli! O Ministrio Pblico,
como titular da ao penal e na qualidade de fiscal da lei, bem como na
atividade de controle externo da atividade policial, se manifesta constantemente
na fase de investigao e sua manifestao significa a emisso de sua opinio
ou parecer sobre dada questo. Essa opinio ou parecer obviamente no
vincula o Juiz, pois este quem decide no Processo Penal, seja na fase
investigatria ou processual. No obstante, se entender que a deciso judicial
no foi correta, sendo, como sempre , intimado ou cientificado, pode
perfeitamente recorrer ou utilizar de aes de impugnao tais como o
Mandado de Segurana ou o Habeas Corpus. Qual o grande mistrio?
A coisa to simples e bvia, que ao responder primeira pergunta primria
formulada pelo autor, a segunda j foi de roldo esclarecida. E se o Promotor
discordar? Ora, ele adota a medida pertinente para que a deciso judicial seja
invalidada. tudo to claro e evidente que a escrita desse texto comea a
causar certo desconforto por passar a sensao de estar repetindo o bvio
exausto.
Indaga ainda Pacelli se o Delegado de Polcia poderia fechar o acordo, mesmo
ante a discordncia do Ministrio Pblico. Novamente a resposta evidente: se o
Juiz homologar o acordo sim. Mas, aqui se impe uma advertncia. A sim

cabe uma pergunta pertinente: Deve o Juiz homologar um acordo do Delegado


no corroborado pelo parecer Ministerial? A resposta no. Mas, viria o autor e
indagaria: E se isso acontecer? J foi respondido: medidas pertinentes, recurso
ou aes de impugnao. Fato que o acordo de colaborao premiada no
deve ser homologado pelo Juiz sem a concordncia do Ministrio Pblico. Por
uma razo simples. Ele, como titular da ao penal, futuramente, no ir
considerar o acordo feito, o que o torna, no mnimo, intil. Inclusive, o prprio
colaborador, juntamente com seu advogado, certamente desistiria de um
acordo sabendo que o Ministrio Pblico o refuta. Isso a coisa mais evidente
do mundo!
Diversamente do que parece pensar Pacelli, nenhuma lei capaz de afastar a
importncia de rgos como o Ministrio Pblico, a Polcia Judiciria (e nela a
figura do Delegado) e o Judicirio. Esses rgos existem porque so realmente
essenciais, assim como a Advocacia. A lei apenas reconhece um fato. O autor
no precisa temer uma diminuio da relevncia do Parquet na persecuo
criminal porque ele grande por si mesmo, por suas funes e no porque
esta ou aquela lei o diga. Toda lei ter de reconhecer isso porque se trata de
um fato. O mesmo se pode dizer quanto pretenso frustrada do autor sob
comento de diminuir a figura do Delegado de Polcia e da Polcia Judiciria.
Estes so importantes porque o so, no Brasil e no mundo em forma de
instituies similares, no porque uma lei o faa de forma artificial, muito
menos porque qualquer terico o pretenda.
Apresenta ainda Pacelli suposta dificuldade de compreenso do dispositivo
legal que menciona a aplicao no que couber, do artigo 28, CPP (artigo 4.,
2., da Lei 12.850/13), que trata do chamado Princpio da Devoluo,
quando o Juiz discorda do pedido de arquivamento feito pelo Ministrio Pblico
e remete o caso apreciao do Procurador Geral, no exerccio de funo
anmala de garantia da obrigatoriedade da ao penal pblica. [18] O autor
comea a criar em torno desse dispositivo uma srie de dvidas descabidas
quando a interpretao absolutamente tranquila.
Chega a formular os seguintes questionamentos no mnimo inusitados:

O que afinal quereria dizer tal remisso? (referindo-se remisso ao artigo 28,
CPP no artigo 4., 2., da Lei 12.850/13). Acaso seria que, na hiptese de
discordncia do Ministrio Pblico com o acordo proposto pelo delegado de
polcia, os autos deveriam ser submetidos ao controle de reviso pela prpria

10

instituio ministerial? Se essa foi a inteno legislativa, seria ainda mais


bizarra a soluo, a estabelecer um conflito de atribuies entre o parquet e a
autoridade policial (interpolao nossa). [19]

As perguntas so novamente um carnaval em torno de nonada. Logo de incio


a hiptese levantada por Pacelli de que poderia essa remisso ao artigo 28,
CPP referir-se discordncia entre Polcia e Ministrio Pblico quanto ao
acordo de ser liminarmente descartada. Isso porque basta ler o dispositivo
para perceber com cristalinidade que nada tem a ver com isso. Para melhor
visualizao o transcrevo:

Artigo 4., 2. Considerando a relevncia da colaborao prestada, o


Ministrio Pblico, a qualquer tempo, e o delegado de polcia, nos autos de
inqurito policial, com manifestao do Ministrio Pblico, podero requerer ou
representar ao juiz pela concesso de perdo judicial ao colaborador, ainda
que esse benefcio no tenha sido previsto na proposta inicial, aplicando-se,
no que couber, o art. 28 do Decreto Lei n. 3689, de 3 de outubro de 1941
(Cdigo de Processo Penal).

O dispositivo supra no trata da questo da oferta de proposta pelo Delegado e


discordncia do Ministrio Pblico. Claro que tem razo o autor ao dizer que se
fosse esse o caso, de se remeter os autos Procuradoria para solucionar uma
discordncia entre o Delegado e o Promotor, se trataria de uma verdadeira
teratologia processual. Mas isso to bvio que no mereceria sequer ser
aventado. J se mencionou a soluo para esses casos: a)O ideal: o Juiz, em
caso de discordncia do Ministrio Pblico deve indeferir a colaborao
premiada pleiteada pela Autoridade Policial, a qual no tem recurso, mesmo
porque no tem jus postulandi e representa no requer. O mximo que o
Delegado pode fazer alinhar-se com o Ministrio Pblico e tentar refazer
alguma negociao. b)Se o Juiz no atuar com esse bom senso, ento caber
ao Ministrio Pblico usar do Mandado de Segurana ou da Correio Parcial
ou ainda simplesmente desprezar o acordo e seguir em suas funes com os
instrumentos do Recurso em Sentido Estrito em caso de rejeio de sua
denncia e da apelao em casos em que o Juiz d concreo ao acordo

11

firmado em sua sentena. Recorrer ao artigo 28, CPP seria um absurdo


mesmo.
Entretanto, no se compreende o que faz com que um jurista do nvel do autor
em destaque cheque a formular uma dvida como essa! A nica explicao
uma sanha que cega no intento de deslegitimar a atuao do Delegado de
Polcia na colaborao premiada a qualquer custo, ainda que seja ao custo de
passar-se por nscio (passar-se porque obviamente no o ).
Afinal o dispositivo trata de caso diverso claramente. Fala da questo do
requerimento (pelo MP) ou representao (pelo Del.Pol.) por perdo judicial do
colaborador que houver atuado com grande relevncia para o deslinde de dado
caso, inclusive no havendo o acordo prvio de colaborao. Ento evidente
que no se trata do momento de oferta da proposta e homologao pelo Juiz!
Ora, se esse requerimento ou representao pode se dar mesmo sem o acordo
anterior.!!!!
Novamente preciso dizer o bvio (e est ficando cada vez mais cansativo
para este autor e, certamente para o leitor, mas inevitvel). A lei clara ao
dizer que o Delegado de Polcia poder fazer essa representao somente na
fase do Inqurito Policial e com a necessria manifestao do Ministrio
Pblico. evidente que h dois casos no dispositivo, primeiro este do
Delegado: ele representa, o Promotor concorda e Juiz defere, tudo bem. Ele
representa, o Promotor discorda, o Juiz no defere e o Delegado nada pode
fazer, tudo bem tambm. E o artigo 28, CPP? Obviamente incabvel!
Finalmente: o Delegado representa, o Promotor discorda e Juiz, mesmo assim,
defere. Vamos aplicar o Princpio da Devoluo? claro que no!!! Caber ao
Promotor usar dos meios cabveis para se contrapor deciso judicial com seu
poder postulatrio, o qual o Delegado no tem. Ento poder impetrar
Mandado de Segurana, Correio Parcial, desprezar a deciso judicial e
denunciar o implicado e ento, havendo rejeio da denncia, ingressar com
Recurso em Sentido Estrito ou, ao final apelar, inclusive alegando nulidade do
processo desde o seu incio por causa da atuao judicial indevida.
Ah! Mas, no foi realmente respondida questo formulada por Pacelli at o
momento. Para que serve ento a remisso ao artigo 28, CPP? verdade.
que a resposta to evidente que d preguia responder. Vamos l: o artigo
28, CPP apontado para aplicao naquilo que couber, ou seja, mutatis
mutandis, para o caso de a proposta de perdo ser feita pelo Ministrio Pblico
diretamente. claro que para esse nico caso! Esse o segundo caso de
que trata o dispositivo. Esse o nico que tem alguma semelhana com a

12

situao que se opera no arquivamento do Inqurito Policial. O Parquet requer


o arquivamento e o Juiz no concorda, ento aplica o Princpio da Devoluo
previsto no artigo 28, CPP. Agora, o Promotor pugna pelo Perdo Judicial de
um ru ou indiciado, se o Juiz concorda, tudo bem. Se discorda no poderia
simplesmente indeferir o pedido do Promotor, j que esse rgo o titular da
ao penal pblica e no o Judicirio. Ento, discordando e equivalendo esse
pedido de perdo judicial por parte do Ministrio Pblico a um pedido de
arquivamento, dever o Juiz remeter os autos Procuradoria. Concordando o
Procurador com o Promotor, devolver os autos com sua manifestao
fundamentada e o Juiz ser obrigado a conceder o perdo requerido.
Discordando o Procurador do Promotor, dever ento substitu-lo nesse
processo, inclusive denunciando o suposto colaborador ou ento designar novo
integrante do Ministrio Pblico para atuar em seu nome, visando sempre no
violar a convico jurdica do primeiro promotor. Da tudo segue normalmente.
Qual o mistrio???? S pode haver mistrio artificialmente criado para fazer
parecer a existncia de um caos jurdico inexistente com o nico intuito de
deslegitimar a atuao do Delegado de Polcia na colaborao premiada. Se a
explicao no essa, ento houve realmente uma terrvel deficincia
interpretativa por parte do autor, o que muito incomum.
E prossegue Pacelli com outras alegaes infundadas. Seno vejamos:

Assim temos por absolutamente inconstitucional a instituio de capacidade


postulatria e de legitimao ativa do delegado de polcia para encerrar
qualquer modalidade de persecuo penal, e, menos ainda, para dar ensejo
reduo ou substituio de pena e extino da punibilidade pelo cumprimento
do acordo de colaborao. [20]

No contente prossegue afirmando que a lei supostamente conferiria ao


Delegado a capacidade de: a)Extinguir a persecuo penal; b)Viabilizar a
reduo ou substituio de pena; c)Promover a extino de punibilidade;
d)Impedir o regular exerccio da ao penal pblica pelo Ministrio Pblico. [21]
Ou a lei no foi lida ou tudo isso inexplicvel. Nem o Delegado de Polcia nem
o Promotor de Justia tm esses poderes alardeados pelo autor em destaque.
Por favor, um apelo racionalidade! A lei defere ao Delegado, assim como ao
Promotor a capacidade de respectivamente representar ou requerer pela

13

colaborao e suas consequncias. Mas, jamais so eles quem determinam


tanto a homologao como a execuo final do acordo. Esse agente o Juiz e
somente ele. Dizer que o Delegado vai extinguir a punibilidade de algum, vai
diminuir penas, substituir penas, impossibilitar o Promotor de exercer a ao
penal de uma fantasia to incrvel qual este signatrio pensa que no
chegaria nem mesmo sob o efeito de drogas alucingenas muito potentes! No
mais, j se denunciou a impropriedade e manipulao da linguagem em que
consiste o uso de palavras tcnicas com aplicao restrita tais como
capacidade postulatria, legitimao ativa e parte referindo-se ao
Delegado de Polcia.
H, como se v, uma srie de objees infundadas com respeito atuao do
Delegado de Polcia na colaborao premiada, conforme disposto pela Lei
12.850/13, inclusive pugnando-se por sua inconstitucionalidade neste aspecto.
No entanto, os argumentos no convencem.

REFERNCIAS:

BACHOF, Otto. Normas constitucionais inconstitucionais? Trad. Jos Manuel M.


Cardoso da Costa. Coimbra: Atlntida, 1977.

BONFIM, Edilson Mougenot. Curso de Processo Penal. 7. ed. So Paulo:


Saraiva,2012.

CINTRA, Antonio Carlos Araujo, GRINOVER, Ada Pellegrini, DINAMARCO,


Cndido Rangel. Teoria Geral do Processo. 8. ed. So Paulo: RT, 1991.

14

CORDERO, Franco. Guida alla Procedura Penale. Torino: UTET, 1986.

GIORGIS, Jos Carlos Teixeira. A lide como categoria comum do processo.


Porto Alegre: Letras Jurdicas, 1991.

GRINOVER, Ada Pellegrini. Liberdades Pblicas e Processo Penal. So Paulo:


Saraiva, 1976.

PACELLI, Eugenio. Atualizao do Curso de Processo Penal Comentrios ao


CPP Lei 12.850/13. Disponvel em www.eugeniopacelli.com.br, acesso em
16.08.2013.

[1] Pela possibilidade de complementao dos demais casos legalmente


previstos de colaborao premiada pelos institutos da Lei 12.850/13, tambm
se manifesta positivamente o autor Eugenio Pacelli. PACELLI, Eugenio.
Atualizao do Curso de Processo Penal Comentrios ao CPP Lei
12.850/13. Disponvel em www.eugeniopacelli.com.br, acesso em 16.08.2013.
[2] Op. Cit..
[3] Op. Cit.
[4] Op. Cit..
[5] Op. Cit.
[6] CORDERO, Franco. Guida alla Procedura Penale. Torino: UTET, 1986, p.
51.

15

[7] PACELLI, Eugenio. Op. Cit.


[8] bom lembrar que h quem advogue a possibilidade de
inconstitucionalidade de normas constitucionais. Cf. BACHOF, Otto. Normas
constitucionais inconstitucionais? Trad. Jos Manuel M. Cardoso da Costa.
Coimbra: Atlntida, 1977, passim.
[9] GIORGIS, Jos Carlos Teixeira. A lide como categoria comum do processo.
Porto Alegre: Letras Jurdicas, 1991, p. 61.
[10] Apud, Op. Cit., p. 68.
[11] Op. Cit., p. 68 70.
[12] Apud, Op. Cit., p. 71.
[13] GRINOVER, Ada Pellegrini. Liberdades Pblicas e Processo Penal. So
Paulo: Saraiva, 1976, p. 28.
[14] CINTRA, Antonio Carlos Araujo, GRINOVER, Ada Pellegrini, DINAMARCO,
Cndido Rangel. Teoria Geral do Processo. 8. ed. So Paulo: RT, 1991,
passim.
[15] Neste sentido: GIORGIS, Jos Carlos Teixeira. Op. Cit., p. 97.
[16] Observe-se que em seu profundo estudo, Giorgis, na ltima concluso,
aduz que entende incabvel no Processo Penal a adoo do conceito de lide e
partes, especialmente considerando o ideal da imparcialidade do Ministrio
Pblico. Op. Cit., p. 118.
[17] PACELLI, Eugenio. Op. Cit.
[18] Cf. BONFIM, Edilson Mougenot. Curso de Processo Penal. 7. ed. So
Paulo: Saraiva,2012, p.178 179.
[19] PACELLI, Eugenio. Op. Cit.
[20] Op. Cit.
[21] Op. Cit.
Fonte:
http://atualidadesdodireito.com.br/eduardocabette/2013/08/23/nova-

16

lei-do-crime-organizado-lei-12-85013-delegado-e-colaboracaopremiada/

17

Das könnte Ihnen auch gefallen