Guillermo Martnez & Gustavo Pieiro

Gdel (para todos)

El teorema matemtico que ha fascinado ms

all de las ciencias exactas

Para Robert Cignoli, de su alumno descarriado

GUILLERMO MARTNEZ
A Gisela, y a Carolina y Diana
GUSTAVO PIEIRO

INTRODUCCIN

El Teorema de Incompletitud de Gdel es uno de los resultados ms

profundos y paradjicos de la lgica matemtica. Es tambin, quizs, el teorema
que ha ejercido ms fascinacin en mbitos alejados de las ciencias exactas. Ha sido
citado en disciplinas tan diversas como la semitica y el psicoanlisis, la filosofa y
las ciencias polticas. Autores como Kristeva, Lacan, Debray, Deleuze, Lyotard, y
muchos otros, han invocado a Gdel y sus teoremas en arriesgadas analogas. Junto
con otras palabras mgicas de la escena posmoderna como caos, fractal,
indeterminacin, aleatoriedad, el fenmeno de incompletitud se ha asociado
tambin a supuestas derrotas de la razn y al fin de la certidumbre en el terreno
ms exclusivo del pensamiento: el reino de las frmulas exactas. Pero, tambin,
desde el interior de la ciencia se esgrime el Teorema de Gdel en agudas
controversias epistemolgicas, como la que rodea las discusiones sobre inteligencia
artificial. Surgido casi a la par de la Teora de la Relatividad, y de manera quiz
ms sigilosa, el Teorema de Gdel se ha convertido en una pieza fundamental y
una referencia ineludible del pensamiento contemporneo.
Pero, a diferencia de la teora de Einstein, en que por la sofisticacin de las
ecuaciones los mejores intentos de divulgacin parecen condenados a ejemplos con
relojes y personas que no envejecen en viajes por el espacio la clase de
divulgacin que arranc la conocida broma de Sabato [1], en el caso del Teorema
de Incompletitud hay una buena noticia, y es que puede darse una exposicin a la
vez rigurosa y accesible, que no requiere ninguna formacin matemtica, ms que
el recuerdo de la suma y la multiplicacin tal como se ensean en la escuela
primaria.
Eso es exactamente lo que nos propusimos hacer en este libro: una
exposicin detallada, pero de extrema suavidad, totalmente autocontenida, que
permita a las personas de cualquier disciplina que slo tengan la imprescindible
curiosidad de espritu aventurarse a la experiencia de conocer en profundidad
una de las hazaas intelectuales ms extraordinarias de nuestra poca.
Pensamos y concebimos Gdel (para todos) como un juego por etapas, con
la esperanza de que los lectores se desafen a s mismos a pulsar enter al final de
cada captulo para pasar al prximo nivel. El juego empieza realmente desde cero y
gran parte de nuestro esfuerzo fue intentar la mayor claridad posible en cada una

de estas etapas para que, idealmente, cada lector pueda llegar tan lejos como se
proponga.
Una palabra sobre el ttulo: cada vez que se agrega para todos al ttulo de
libros de divulgacin (y mucho ms cuando el libro se refiere a cuestiones o
autores considerados difciles), se sobreentiende que el para todos es en
realidad un eufemismo entre condescendiente y piadoso, que oculta al verdadero
para los que no saben nada de nada. No es el caso de este libro. Cuando decimos
para todos nos referimos ms bien al verdadero significado que tiene la
expresin, en todo su alcance. Nuestro libro est dirigido no slo a los que no
saben nada de nada, sino tambin a los lectores que hayan ledo sobre el Teorema
de Gdel en exposiciones parciales, y aun a los que hayan estudiado los teoremas
de Gdel y sus demostraciones en profundidad. Porque si bien nuestro libro
empieza de cero, llega mucho ms all de lo que se han propuesto las
divulgaciones ms conocidas en lengua castellana. En particular, damos una
demostracin rigurosa y con todos los detalles de los teoremas, aunque en una
aproximacin diferente de la ms habitual, novedosa por su sencillez, en la que
utilizamos la mnima cantidad posible de tecnicismos matemticos. Hemos
incluido tambin un ltimo captulo con una investigacin propia del fenmeno de
incompletitud en un contexto general y problemas abiertos, para mostrar la
prolongacin que tienen estas ideas y las preguntas que los teoremas de Gdel,
todava hoy, siguen suscitando.
El material est organizado de la siguiente manera:
En el primer captulo damos un panorama general, y una primera
aproximacin informal, tanto de los enunciados de los teoremas de Gdel como de
algunas derivaciones filosficas.
En el captulo 2 exponemos el contexto histrico y el estado de la discusin
en los fundamentos de la matemtica en el momento en que irrumpen los
resultados de Gdel. Al final del captulo incluimos una seccin sobre las
tergiversaciones y errores ms frecuentes en torno de la divulgacin de los
enunciados.
En el captulo 3 introducimos el lenguaje formal necesario para enunciar los
teoremas con toda la exactitud necesaria, y abrir paso a las demostraciones.
Los tres captulos terminan aparentemente de la misma manera, con el

enunciado de los teoremas de Gdel. Pero nuestra intencin y esperanza es que se

lean, cada vez, con una comprensin ms profunda, y con el nuevo sentido y la
mayor precisin que se incorpora en cada etapa.
En el captulo 4 exponemos algunas analogas e intentos de aplicacin del
Teorema de Gdel en distintas disciplinas sociales, fuera de la matemtica. En
particular analizamos textos de Julia Kristeva, Paul Virilio, Rgis Debray, Gilles
Deleuze y Flix Guattari, Jacques Lacan, y Jean-Franois Lyotard.
Esto concluye la primera parte.
La segunda parte est dedicada a la demostracin de los teoremas. La
prueba que damos tiene, creemos, la mnima cantidad posible de tecnicismos
matemticos. Mostramos, esencialmente, que toda la argumentacin de Gdel
puede desarrollarse a partir de un nico hecho matemtico: la existencia en la
aritmtica de una operacin que refleja la manera en que las letras de un lenguaje
se yuxtaponen unas a continuacin de las otras para formar palabras.
La tercera parte, finalmente, est dedicada a una exploracin propia sobre el
fenmeno de incompletitud en un contexto ms general y abstracto. Nos
preguntamos cul es el hecho matemtico que puede rastrearse en otros objetos, y
que divide aguas entre teoras completas e incompletas.
Casi todos los captulos incluyen al final una seccin de ejercicios. Despus
de algunas dudas decidimos agregar tambin la resolucin. Esperamos que esto
sea un estmulo adicional para pensar primero sin ayuda una solucin propia y
slo despus comparar con la que proponemos en cada caso.
El libro se completa con tres apndices: el primero, para consulta durante la
lectura, rene una variedad de teoras que sirven de ejemplo o contraejemplo a
distintas afirmaciones. El segundo es una seleccin de textos de los propios
protagonistas Cantor, Russell, Hilbert, etc. sobre los hitos principales del
fenmeno de incompletitud, que dan en conjunto una pequea historia del tema. El
tercero es una biografa de Kurt Gdel, con una cronologa de su vida.
Hemos dejado en el ltimo captulo preguntas abiertas y quizs algunos
lectores se propongan tambin el desafo de responderlas. Otros lectores, tal vez,
quieran hacernos llegar sugerencias o crticas sobre distintos puntos de nuestra
exposicin, o sealarnos errores que se nos hayan deslizado. Decidimos por eso
abrir un blog para recibir comentarios:

www.godelparatodos.blogspot.com
Pondremos all tambin en forma
completa algunos de los textos citados que debimos resumir para el formato libro,
y tambin distintos artculos de la bibliografa que nos resultaron particularmente
interesantes.
Queremos finalmente agradecer a Xavier Caicedo por varias conversaciones
y explicaciones esclarecedoras sobre puntos delicados de la teora y tambin la
lectura final generosa y atenta de Pablo Coll, Gisela Serrano y Pablo Amster.
Para esta nueva edicin espaola quisiramos agradecer tambin los
comentarios y aportes de Vernica Becher, Roberto Cignoli, Cristian Caravello,
Mximo Dickmann, Francisco Espinosa, Javier Fresn, Hernn Gonzlez, Toms
Ibarluca, Mara Celia Ibarra, Pablo Kaczor, Laureano Luna, Luciano Robino y Enzo
Tagliazucchi.
PRIMERA PARTECAPTULO UNOUN PANORAMA GENERALLo
verdadero y lo demostrable. Los sistemas axiomticos formales. Completitud y
axiomas. El infinito: La bte noire en los fundamentos de la matemtica. El Teorema
de Incompletitud. La prueba original de Gdel. El Teorema de Consistencia.
Extensin y alcance del Teorema de Gdel. Precauciones. Gdel, las computadoras
y la inteligencia artificial. Derivaciones filosficas. Ejemplos y ejercicios.Hay un
concepto que es el corruptor y el desatinador de los otros. No hablo del Mal, cuyo limitado
imperio es la tica; hablo del infinito.JORGE LUIS BORGESAvatares de la tortuga

1. LO VERDADERO Y LO DEMOSTRABLE

El Teorema de Incompletitud de Gdel trata de la verdad en matemtica y

de la parte de verdad que puede ser comprobada a partir de axiomas, en esos
fragmentos de texto de lneas sucesivas encadenadas por pasos lgicos que los
matemticos llaman demostracin.
En otras disciplinas del conocimiento siempre ha sido claro que lo
verdadero no necesariamente coincide con lo demostrable. Imaginemos, para dar
una analoga con la justicia, que se comete un crimen en un cuarto cerrado y que el
juez de instruccin, al llegar, encuentra que hay nicamente dos sospechosos junto
al cadver.

Fig. 1: La cuestin de lo demostrable empieza cuando los dos dicen: Yo no fui.

Cualquiera de estos dos sospechosos sabe toda la verdad sobre el crimen,
que puede resumirse en la frase Yo fui o Yo no fui. Es decir, la cuestin de la
verdad del suceso, que hubo un crimen y hay un culpable, no est en duda. Sin
embargo, si el juez no dispone de la confesin directa del culpable, debe intentar
un camino indirecto: recoleccin de evidencias materiales, verificacin de horarios
y coartadas, huellas dactilares, etc. Muchas veces este camino indirecto no alcanza
a demostrar, de acuerdo con los estrictos requisitos legales, ni la culpabilidad de
uno ni la inocencia del otro. Hay una verdad, pero el mtodo, a veces, es
insuficiente para demostrarla de acuerdo a la exigencia de sus propios protocolos.
Algo similar ocurre en la arqueologa, en las hiptesis alrededor de una excavacin.
Hay tambin una verdad precisa, que corresponde a lo que en una poca
determinada fueron esos seres humanos, con sus rituales y costumbres, pero los
arquelogos slo pueden inferir, a partir de los despojos que encuentran, versiones
parciales de esa verdad. En este caso la verdad es como un lmite, la sucesin en el
tiempo de restos hallados, e hiptesis provisorias.

En muchos otros campos del conocimiento estn representados estos dos

mundos distintos, lo verdadero y lo demostrable. Aunque se solapan, no
necesariamente coinciden. Curiosamente, los matemticos, por lo menos hasta el
siglo XIX,[2] siempre pensaron que en su disciplina los dos mundos eran
identificables, y que cualquiera que fuera la verdad que pudieran observar en el
mundo platnico de los objetos matemticos bajo estudio (cierto orden, ciertas
conexiones, cierto patrn de regularidad), esa verdad podra reobtenerse por
escrito mediante el mtodo axiomtico, como tesis de una demostracin. Sin
embargo, el Teorema de Incompletitud de Gdel puso en evidencia una limitacin
intrnseca a las demostraciones basadas en sistemas de axiomas. Pero para
entender qu dice exactamente el teorema (y qu no dice) debemos precisar mejor
qu entienden los matemticos por demostracin y por sistema axiomtico.
Una demostracin en matemtica es una cadena de afirmaciones, de oraciones
afirmativas, en las que aparecen frmulas y consideraciones lgicas (vase por
ejemplo la Fig. 2).

Fig. 2: Pizarrn con lneas de una demostracin. Q.E.D. son las letras con que los
matemticos terminan una demostracin y significan Como queramos demostrar (quod
erat demonstrandum).Cada una de estas afirmaciones, tambin llamadas enunciados,
es, o bien un axioma (un enunciado que se da por vlido al inicio del
razonamiento), o bien se obtiene de eslabones anteriores en la cadena por reglas
lgicas bien determinadas. Los teoremas son los enunciados que admiten una
demostracin.
Una vez escrita una demostracin y ste es quizs el punto ms slido de
la matemtica como ciencia cualquiera puede detenerse cuanto quiera entre paso
y paso para inspeccionar la correccin del argumento. Ms an, idealmente incluso
una persona sin conocimientos matemticos debera ser capaz de seguir y
corroborar una demostracin verificando cada una de las ligaduras lgicas. Es un
procedimiento casi mecnico, similar al de la computadora que dibuja rayitas
rectas, en pxels muy pequeos, sin saber que al final conformarn una figura de
complejidad insospechada.
Repetimos entonces: una demostracin es una sucesin en general muy
larga de enunciados, que se encadenan uno a otro por pasos muy elementales,
estrictamente lgicos. Estos pasos pueden examinarse con todo el detenimiento
necesario para tener la absoluta seguridad de que no se ha cometido ningn error.
Cuando el razonamiento es profundo, la tesis, aunque se desprende
necesariamente de la sucesin de pasos, sorprende con respecto a los axiomas, de
la misma manera que la secuencia de actos inocentes de un ilusionista no hace
esperar el efecto maravilloso final. La inteligencia, la creatividad, estuvo antes, en la
eleccin inspirada de cada paso para encontrar, entre todas las posibles
bifurcaciones, el camino oculto que lleva de los axiomas a la tesis.

Fig. 3: La demostracin como un laberinto de bifurcaciones. El camino es fcil slo

despus de marcado. En un ensayo en que examina La filosofa de la composicin,
de Poe, Borges recuerda la justificacin minuciosa, la maquinaria de clculo
intelectual que alega Poe sobre la escritura de su poema El cuervo, y a
continuacin declara:
Yo, ingenuamente acaso, creo en las explicaciones de Poe. Descontada
alguna posible rfaga de charlatanera, pienso que el proceso mental aducido por l
ha de corresponder, ms o menos, al proceso verdadero de la creacin. Yo estoy
seguro de que as procede la inteligencia: por arrepentimientos, por obstculos, por
eliminaciones. La complejidad de las operaciones descriptas no me incomoda,
sospecho que la efectiva elaboracin tiene que haber sido an ms compleja y
mucho ms catica y vacilante. Lo anterior no quiere decir que el arcano de la
creacin potica, de esa creacin potica, haya sido revelado por Poe.En los
eslabones examinados la conclusin que el escritor deriva de cada premisa es, desde luego,
lgica, pero no la nica necesaria. [Borges] Si cambiamos en la frase final escritor
por matemtico la analoga con una demostracin en matemtica es perfecta:
porque tambin aqu en los eslabones examinados la conclusin que el matemtico

deriva de cada premisa es, desde luego, lgica, pero no la nica necesaria.
2. LOS SISTEMAS AXIOMTICOS FORMALES

Dijimos antes que incluso una persona sin conocimientos matemticos

debera ser capaz de seguir y corroborar una demostracin. En el fondo, la idea que
est en el corazn de las demostraciones a partir de axiomas es que cada
demostracin pueda ser corroborada de una manera absolutamente mecnica, sin
que sea necesario entender qu dice cada lnea, en una cantidad finita de pasos
lgicos. El cumplimiento de este requisito para las demostraciones est
ntimamente ligado a la manera de elegir y fijar en cada caso el conjunto de
axiomas. En realidad, la condicin crtica que debe pedirse al conjunto de axiomas
es la siguiente:
(R) Dado un enunciado cualquiera, puede determinarse, en una cantidad finita de
pasos, si el enunciado pertenece o no al conjunto de axiomas.
Esta
pequea
precisin tcnica, dada por la condicin (R) que en la mayora de las
divulgaciones no se menciona es fundamental para enunciar y entender en su
verdadero alcance el Teorema de Gdel. Diremos en lo sucesivo, para seguir el
nombre que le dio originariamente Gdel, que un conjunto de axiomas es recursivo
si verifica esta condicin. Todo conjunto dado por una lista finita de axiomas es
recursivo, pero tambin hay conjuntos infinitos de axiomas que son recursivos.
(Vanse los Ejercicios 1.1 y 1.2 al final del captulo). La importancia de esta
definicin, repetimos, es que:
Toda demostracin a partir de un conjunto recursivo de axiomas puede corroborarse
en una cantidad finita de pasos.
Probaremos esto en el prximo captulo. Vale
tambin que si un conjunto de axiomas es recursivo, todas las demostraciones a
que puede dar lugar el conjunto de axiomas pueden ser generadas mecnicamente
por una computadora. (Vase el Ejercicio 1.4.)
3. COMPLETITUD Y AXIOMAS

Histricamente, la nocin de axioma estuvo primero asociada a la nocin de

verdad, y a la posibilidad de seleccionar, en cierta rea u objeto de estudio, una
parte de los enunciados verdaderos, algunos pocos principios crticos, bien

determinados, que permitieran reobtener el todo.

En este sentido, diremos que un conjunto de enunciados verdaderos
seleccionados como axiomas es completo si pueden reobtenerse, va demostraciones,
como teoremas, todos los enunciados verdaderos del rea o del objeto que nos
proponemos axiomatizar.
Dado un objeto matemtico O, si consideramos el conjunto T(O) de todos los
enunciados verdaderos en O, este conjunto siempre puede postularse como un
conjunto de axiomas completo para O. Se lo llama la axiomatizacin trivial: la
demostracin de cada enunciado verdadero consta de una sola lnea. Pero, en
general, este conjunto no es recursivo, los axiomas no pueden reconocerse
efectivamente, o ser presentados a travs de una lista, y esta axiomatizacin trivial
no sirve por lo tanto a los propsitos de establecer demostraciones que puedan ser
corroboradas mecnicamente. La condicin (R) tambin captura la nocin de
pocos y de bien determinados, dados por una lista. En efecto, vale que si el
conjunto de axiomas es recursivo, los axiomas pueden presentarse efectivamente
en una lista (posiblemente infinita). (Vase el Ejercicio 1.4.)
4. EL INFINITO: LA BTE NOIRE EN LOS FUNDAMENTOS DE LA
MATEMTICA

A principios del siglo XX, a partir del surgimiento de paradojas y de una

crisis en los fundamentos de la matemtica que examinaremos con ms detalle en
el prximo captulo, los matemticos quisieron evitar hasta donde fuera posible,
dentro de las demostraciones, los razonamientos y los procedimientos que
involucraran el infinito considerado todo a la vez, y se preguntaron si podran
restringirse, entre todas las demostraciones, y para probar cualquier resultado,
nicamente a aquellas que no necesitaran invocar el infinito como una totalidad (el
infinito actual, segn la definicin de Aristteles, vase el Apndice II) o que lo
hicieran de una manera segura. La intencin era refundar la matemtica sobre
bases slidas y libres de contradicciones, a partir de sistemas axiomticos. Un
sistema axiomtico (o teora) no es ms que un conjunto determinado de axiomas con
las reglas lgicas que permiten desarrollar las demostraciones.
Es natural entonces, para este propsito de refundacin, que la primera
condicin que se pida a un sistema axiomtico es que no d lugar a

contradicciones. Esta condicin se llama consistencia. Un sistema axiomtico es

consistente si no puede probarse a partir de los axiomas una contradiccin, es decir,
un enunciado y su negacin.
El desafo propuesto por David Hilbert, en lo que se llam el programa
formalista, era encontrar un sistema axiomtico consistente y abarcador, de gran
alcance, que permitiera reobtener, a travs de demostraciones seguras, todos los
resultados verdaderos de la matemtica. Esto permitira decidir la verdad o
falsedad de cada afirmacin matemtica de manera puramente sintctica, en el
siguiente sentido: si la afirmacin fuera verdadera, sera uno de los teoremas del
sistema axiomtico; y si la afirmacin fuera falsa, su negacin sera uno de los
teoremas del sistema.
Los dos sistemas elementales y extensivos en los que se pensaba para basar
toda la matemtica, y en los que se ensay esta clase de aproximacin axiomtica
eran la teora de conjuntos y la aritmtica elemental, es decir, los nmeros que
usamos para contar con las operaciones de suma y multiplicacin. En particular el
propio Hilbert se haba dedicado a buscar un sistema axiomtico para la aritmtica
y estaba convencido, a pesar de las dificultades que encontraba, de que finalmente
tendra xito (vase, por ejemplo [Bernays] o [Hilbert (1)]).
En las primeras lneas de su famoso trabajo de 1931, Sobre proposiciones
formalmente indecidibles de los Principia Mathematica y sistemas relacionados (vase
[Gdel (1)] o [Davis]), Gdel hace un balance de la situacin:
Es bien sabido que el desarrollo de la matemtica en la direccin de la mayor
precisin ha conducido a la formalizacin de extensos territorios de la matemtica,
en el sentido de que las pruebas pueden ser desarrolladas de acuerdo a unas pocas
reglas mecnicas. Los sistemas formales ms extensivos construidos hasta el
presente son el sistema de Principia Mathematica (PM), por un lado y, por el otro
lado, el sistema axiomtico de Zermelo-Fraenkel para la teora de conjuntos (con
los desarrollos posteriores de J. v. Neumann). Estos dos sistemas son tan
abarcadores que todos los mtodos de demostracin usados en la matemtica de
hoy en da pueden ser formalizados en ellos, es decir, pueden ser reducidos a unos
pocos axiomas y reglas de inferencia. Es razonable por lo tanto hacer la conjetura
de que estos axiomas y reglas de inferencia son tambin suficientes para decidir
todas las preguntas matemticas que pueden ser formalmente expresadas en estos
sistemas.
Y a continuacin adelanta la tesis principal de su teorema, que da por
tierra con las esperanzas formalistas al anunciar que ese propsito es imposible:

En lo que sigue mostraremos que esto no es as, sino que ms bien, en ambos
sistemas, existen problemas relativamente simples de la teora elemental de nmeros
naturales que no pueden ser decididos sobre la base de los axiomas. De esta manera, la
situacin entre lo verdadero y lo demostrable en el terreno de la aritmtica
elemental es anloga a la del crimen con dos sospechosos en el cuarto cerrado:
cualquiera que sea el sistema axiomtico (recursivo) propuesto, habr enunciados
que quedan fuera del alcance del mtodo de demostracin, enunciados que para el
sistema son indecidibles, en el sentido de que no puede demostrarse ni su verdad
ni su falsedad, ni su inocencia ni su culpabilidad. Dicho de otro modo, la
verdad no puede reducirse enteramente al plano sintctico de lo demostrable. Si
llamamos T(N) al conjunto de todos los enunciados verdaderos en los nmeros
naturales, el teorema nos dice que no hay manera de elegir convenientemente una
parte recursiva de T(N) que pueda generar, va demostraciones, el todo.
5. EL TEOREMA DE INCOMPLETITUD

Hemos dicho que un conjunto de enunciados verdaderos seleccionados

como axiomas es completo si pueden reobtenerse, va demostraciones, como
teoremas, todos los enunciados verdaderos del rea o del objeto que nos
proponemos axiomatizar.
Hay, sin embargo, una segunda definicin de completitud que prescinde de
la nocin de verdad, y que es la que us Gdel para enunciar su teorema. De
acuerdo con esta definicin un sistema axiomtico es completo si todo enunciado es
o bien demostrable, o bien refutable a partir de los axiomas del sistema (donde
refutable significa que puede demostrarse su negacin). Dicho de otro modo, un
sistema axiomtico es incompleto si hay algn enunciado que el sistema no puede ni
demostrar ni refutar. Esta clase de enunciados que no pueden demostrarse ni
refutarse dentro de un sistema se llaman indecidibles (para ese sistema).
Veremos en el captulo 3 que si se eligen los axiomas dentro del conjunto de
enunciados verdaderos, las dos definiciones son equivalentes. Con esta precisin
podemos dar ahora la formulacin quiz ms conocida del Teorema de
Incompletitud de Gdel, que incluye una contribucin posterior de John Rosser.
TEOREMA DE INCOMPLETITUD (Gdel y Rosser):Todo sistema axiomtico
consistente y recursivo para la aritmtica tiene enunciados indecidibles. En particular; si

los axiomas del sistema son enunciados verdaderos, puede exhibirse un enunciado verdadero
y no demostrable dentro del sistema. 6. LA PRUEBA ORIGINAL DE GDEL

La demostracin original de Gdel, tal como l mismo seala (en On

Undecidable Propositions of Formal Mathematical Systems, vase [Davis]), puede
verse como una formulacin matemtica de la paradoja del mentiroso (llamada
tambin paradoja de Epimnides). La paradoja suele expresarse con la frase Yo
miento, pero puede reformularse como:
Esta afirmacin ma es falsa.
Esta frase, que es en s misma una
afirmacin, no es ni verdadera ni falsa. En efecto, si fuera verdadera, de acuerdo
con lo que dice, sera falsa, y si fuera falsa, otra vez por lo que afirma, sera
verdadera.
Los lgicos Bertrand Russell y Alfred Whitehead haban propuesto eludir
esta clase de paradojas imponiendo la restriccin de que los enunciados no
pudieran referirse a s mismos (esto es, que no pudieran afirmar nada de s
mismos). En el caso de la frase de Epimnides, la afirmacin se refiere a s misma,
para decir de s misma que es falsa.
Pero, tal como seala Gdel, esta restriccin total de la autorreferencia es
demasiado drstica, porque se puede establecer, con una sencilla idea matemtica,
una manera libre de paradojas en que los enunciados pueden expresar distintas
propiedades de s mismos.
Esto es justamente lo que hizo Gdel en su teorema fundamental: estableci
una correspondencia entre enunciados del lenguaje y nmeros naturales, de tal
manera que a cada enunciado se le asigna un nico nmero, que es su cdigo de
identidad. Conocido el nmero, puede saberse exactamente de qu enunciado
proviene, de la misma manera que el nmero de documento permite identificar sin
ambigedad a cada persona. Ahora bien, al mirar los enunciados como nmeros,
Gdel logr expresar en el lenguaje de la aritmtica, utilizando slo las operaciones
de suma y multiplicacin, distintas propiedades sobre los enunciados como
relaciones aritmticas entre nmeros. En particular, prob que para cada conjunto
recursivo de axiomas propuesto, el hecho de que un enunciado sea demostrable a
partir de esos axiomas puede ser expresado con una frmula en el lenguaje de la
aritmtica. Y, por lo tanto, tambin es expresable, con la negacin de esta frmula,

el hecho de que un enunciado no sea demostrable. De esta manera logr construir y

exhibir explcitamente un enunciado que dice de s mismo, de manera anloga a la
paradoja de Epimnides:
Yo no soy demostrable. Ms an, Gdel prob (desde fuera del sistema)
que si todos los axiomas son enunciados verdaderos, su enunciado es tambin
verdadero, y obtuvo as un enunciado del que sabemos que es verdadero, pero que
escapa al alcance de demostracin del sistema de axiomas. En la demostracin que
daremos a partir del captulo 5, se reproducir esta parte del argumento para
exhibir un enunciado con estas caractersticas.
7. EL TEOREMA DE CONSISTENCIA

Dentro del mismo trabajo, Gdel mostr que tambin la propiedad de

consistencia de un sistema axiomtico recursivo para la aritmtica es expresable en
el lenguaje de la aritmtica por un enunciado. Esto le permiti probar un segundo
teorema sobre la consistencia, que es en s mismo otra limitacin al alcance de los
mtodos finitistas:
TEOREMA DE CONSISTENCIA:El enunciado que expresa la consistencia de un
sistema axiomtico recursivo para la aritmtica no es demostrable dentro de ese sistema.
Una palabra de precaucin: el Teorema de Consistencia no dice de ningn
modo que los diversos sistemas axiomticos para la aritmtica propuestos
histricamente hasta ahora sean inconsistentes, sino que la consistencia no es
demostrable dentro del sistema.
Si bien tanto el Teorema de Incompletitud como el de Consistencia se
refieren en principio nicamente a la aritmtica, Gdel advirti que estos
resultados podan ser generalizados a cualquier sistema formal en que pudieran
definirse los nmeros naturales (donde sistema formal se entiende, en un sentido
amplio, como un conjunto de smbolos con reglas finitistas que indiquen cmo
emplearlos, y con la condicin de recursividad que ya mencionamos para el
conjunto de axiomas). En el artculo On Undecidable Propositions of Formal
Mathematical Systems [Davis] da cuenta en un Postscriptum de 1964 de los
avances posteriores debidos a Alan Turing, y escribe:
La existencia de proposiciones aritmticas indecidibles y la no
demostrabilidad de la consistencia de un sistema dentro del mismo sistema,

pueden ser ahora probados rigurosamente para todo sistema formal consistente que
contenga una cierta cantidad de teora de nmeros finitista. Pero a la vez, un
prrafo ms abajo, tambin se cuid de precisar que las limitaciones de los sistemas
formales reveladas por sus propios trabajos y los de Turing, no establecen ningn
lmite para los poderes del razonamiento humano, sino ms bien para las
potencialidades del formalismo puro en matemtica.
Antes de terminar esta seccin dejamos enunciado aqu el Teorema de
Gdel en esta forma ms general:
TEOREMA DE GDEL (forma general):Todo sistema axiomtico recursivo y
consistente que contenga suficiente aritmtica tiene enunciados indecidibles. En particular;
la consistencia del sistema no es demostrable dentro del sistema.
El significado preciso
de suficiente aritmtica (lo que Gdel llama cierta cantidad de teora de
nmeros finitista) quedar ms claro en los captulos prximos.
8. EXTENSIN
PRECAUCIONES

ALCANCE

DEL

TEOREMA

DE

GDEL.

El fenmeno de incompletitud que describimos hasta aqu se verifica, tal

como seala Gdel, no slo en la aritmtica elemental sino tambin en muchas
otras teoras matemticas, en particular, en todas aquellas en las que puedan
definirse los nmeros naturales con las operaciones de suma y multiplicacin. En
efecto, una vez reencontrados los nmeros naturales con estas operaciones bsicas,
pueden reproducirse, dentro de estos sistemas, los argumentos de la demostracin
original. Sin embargo, a la vez, hay ejemplos tambin muy relevantes de teoras
matemticas que s son completas. Por mencionar uno solo, si consideramos los
nmeros complejos, con las operaciones de suma y multiplicacin, puede darse una
axiomatizacin recursiva y completa del conjunto de todos los enunciados
verdaderos. (Vase el Ejemplo 1.1 al final del captulo). En el Apndice I hay varios
otros ejemplos de teoras que admiten axiomatizaciones recursivas y completas.
De manera que los dos fenmenos, tanto el de incompletitud como el de
completitud, conviven en la matemtica. Ms an, hay ejemplos de teoras en
apariencia muy prximas entre s que resultan una completa y la otra no. (Vase el
Apndice I, Ejemplo 11). Esto indica que se requiere cierta precaucin
epistemolgica cuando se intenta extrapolar el resultado de Gdel fuera de la

matemtica. En realidad la argumentacin de Gdel depende de una propiedad

matemtica muy sutil, muy especfica. La demostracin que daremos a partir del
captulo 5 trata de poner en evidencia esa propiedad, que hasta cierto punto divide
aguas entre las teoras completas e incompletas. La explicamos aqu hasta donde
podemos, sin tecnicismos:
En el lenguaje escrito las expresiones se unen, se yuxtaponen unas con otras
para formar palabras. Por ejemplo, las expresiones sal y as se yuxtaponen para
formar salas (o bien assal). Esa operacin, que estudian los matemticos, se
llama concatenacin. Lo que ocurre en los nmeros naturales es que con el auxilio
de la suma y la multiplicacin se puede reflejar esta operacin y transcribir el
lenguaje en trminos de relaciones numricas. As, y en general, cuando el objeto
matemtico logra reflejar la concatenacin del lenguaje y se pueden traducir ciertas
afirmaciones del lenguaje en trminos de relaciones y operaciones matemticas,
entonces se tiene el fenmeno de incompletitud. Si no, nada se puede asegurar en
principio.
Todo esto indica que se debe tener mucho cuidado cuando se habla del
Teorema de Gdel fuera del mbito de la matemtica, porque es muy posible que
lo que se diga no tenga ningn sentido, ms all de lo metafrico. Discutiremos
algunas de las extrapolaciones del Teorema de Gdel fuera del mbito de la
matemtica en el captulo 4. Por ahora slo sealamos que si se pretende intentar
alguna analoga con respecto al fenmeno de incompletitud debera darse un
argumento adicional de por qu se elige en todo caso para la comparacin la
aritmtica elemental (una teora incompleta), y no cualquier otra de las muchas
teoras matemticas que s admiten axiomatizaciones recursivas y completas.
9. GDEL, LAS COMPUTADORAS Y LA INTELIGENCIA ARTIFICIAL

El mecanicismo es la postura filosfica que sostiene que no existe una

diferencia esencial entre una computadora y el cerebro humano y que el
funcionamiento de la mente puede ser duplicado mediante procesos mecnicos.
Dice Panu Raatikainen en su artculo La relevancia filosfica de los
teoremas de Incompletitud de Gdel ([Raatikainen], donde tambin estn las
referencias del prrafo): (las negritas son nuestras)
Los teoremas de Gdel han alentado muchas especulaciones filosficas por

fuera de la filosofa de la matemtica. En particular han sido repetidamente

invocados en intentos de demostrar que el poder de la mente humana supera
cualquier mecanismo o sistema formal. Un tal argumento gdeliano contra el
mecanicismo fue ya considerado, slo para refutarlo, por Turing en 1940.Una
injustificada conclusin antimecanicista fue deducida de los teoremas de
Incompletitud en la muy conocida exposicin popular El Teorema de Gdel, de Nagel
y Newman (1958). Poco despus, J. R. Lucas (1968) afirm que los teoremas de
Incompletitud de Gdel prueban que el mecanicismo es falso, esto es, que la
mente no puede ser explicada por mquinas. Enunci que dada cualquier
mquina que es consistente y capaz de hacer aritmtica simple, hay una frmula
que es incapaz de producir aunque es verdadera pero de la cual podemos ver
que es verdadera. Ms recientemente afirmaciones muy similares fueron
expuestas por Roger Penrose (en 1990 y 1994). Crispin Wright (en 1994 y 1995) ha
sostenido, desde un punto de vista intuitivo, ideas relacionadas. Todos ellos
insisten en que los teoremas de Gdel implican que la mente humana supera
infinitamente el poder de cualquier mquina finita. Estos argumentos gdelianos
antimecanicistas son, sin embargo, errneos. El error bsico en todos estos
argumentos es bastante simple de explicar. El argumento supone que para
cualquier sistema formalizado, o mquina finita, existe un enunciado de Gdel
(que afirma de s mismo que no es demostrable en el sistema) que es
indemostrable, pero que la mente humana puede ver que es verdadero. Pero el
Teorema de Gdel tiene en realidad una forma condicional [la forma de una
implicacin] y la pretendida verdad del enunciado de Gdel de un sistema
depende de la suposicin de la consistencia del sistema. Esto es, todo lo que el
Teorema de Gdel nos permite probar a los humanos con certeza matemtica es
que, dada una teora formalizada F, vale:Si F es consistente entonces GF es
verdadero. Recordemos que el enunciado GF afirma Yo no soy demostrable en
F. Si F es inconsistente, GF es demostrable (porque, como veremos, en una teora
inconsistente todo enunciado es demostrable). Entonces GF es falso.
El argumento antimecanicista requiere entonces que la mente humana
pueda tambin ver si la teora formalizada en cuestin es, o no es, consistente.
Sin embargo esto es muy poco plausible. Despus de todo recordemos que incluso
distinguidos lgicos como Frege, Curry, Church, Quine, Rsser y Martin-Lf
propusieron seriamente teoras matemticas que luego resultaron ser
inconsistentes. Como dice Martin Davis: La intuicin no ayuda. Lucas, Penrose y
otros han intentado ciertamente responder a esta crtica pero permanece el hecho
de que nunca han podido resolver el problema fundamental enunciado antes. A lo
sumo han podido cambiar el tema de discusin. []
10.
DERIVACIONES

FILOSFICAS

Tambin hay que tener algn cuidado sobre las consecuencias filosficas
que pueden inferirse a partir de este resultado. Se ha escrito, por ejemplo, que el
Teorema de Gdel representa un lmite absoluto para el pensamiento lgico, o un
golpe mortal a la razn clsica, o el fin de la certidumbre en el terreno de la
matemtica, etctera. Sin embargo, el propio Gdel, y a pesar de haber meditado
largamente sobre esto, fue muy cauteloso respecto a las consecuencias filosficas
de su teorema. En 1951 fue invitado a dar la clebre conferencia Gibbs en la
reunin anual de la American Mathematical Society, y el ttulo de su disertacin
fue Algunos teoremas bsicos sobre los fundamentos de la matemtica y sus
implicaciones filosficas [Gdel (2)]. En esa conferencia expuso, a travs de una
dicotoma, la opinin de que sus teoremas podan sustentar un punto de vista
platonista, aunque era muy consciente de que esta clase de ideas no eran
compartidas por los matemticos de su poca. Nunca se decidi a publicar este
trabajo. Posteriormente, el lgico Solomon Feferman hizo una crtica detallada de
esta exposicin en [Feferman].
Es cierto que para los lgicos de principios del siglo pasado (y sobre todo
para los logicistas como Bertrand Russell, Ernst Zermelo, o el propio David
Hilbert) el Teorema de Gdel fue algo inesperado y, ms an, contrapuesto a la
intuicin histrica matemtica, largamente entrenada a partir de Euclides, en los
mtodos axiomticos. Pero, a la vez, el Teorema de Gdel no contradice ni impugna
ninguno de los teoremas ya obtenidos de la matemtica, sino que demuestra, ms
bien, la limitacin de un mtodo. Y de estos resultados sobre alcance y lmites de
mtodos hay muchos en matemtica, slo que no se han puesto de moda en otros
mbitos ni han inspirado tantas lecturas dramticas. En efecto, el Teorema de
Gdel puede verse en una perspectiva similar a lo que fue el problema de la raz de
dos para los griegos. De la misma manera que el mtodo de dividir enteros entre s
no alcanza para obtener la raz cuadrada de dos, los mtodos finitistas de
demostracin no alcanzan a probar toda la verdad en matemtica. Sabemos, sin
embargo, que para calcular la raz de dos se han desarrollado histricamente otros
mtodos ms sofisticados, que involucran la nocin de lmite matemtico y de
aproximacin progresiva. En particular, es muy fcil escribir el programa para
una computadora que funciona indefinidamente y va arrojando todos los dgitos
del valor exacto de la raz de dos, un nmero que no conoceremos escrito de una
vez en nuestra vida finita, pero que no por eso deja de tener una existencia

matemtica perfectamente aceptable y aceptada.

Y lejos de ser un golpe fatal a los procedimientos de la razn, la matemtica
avanza en todas las reas sin preocuparse demasiado por el Teorema de Gdel. El
Teorema de Gdel es visto antes como una curiosidad filosfica que como una
preocupacin prctica de la disciplina. Esto tambin es muy importante para tener
en cuenta: no es que los matemticos estn detenidos en un limbo de indecisin
desde que Gdel demostr este teorema. Si bien el fenmeno de incompletitud
tiene gran importancia conceptual en algunas ramas vinculadas a la computacin,
a la topologa, o a la teora abstracta de modelos, y el Teorema de Gdel inaugur
toda una nueva rama de la matemtica vinculada al problema de la decisin, fuera
de estos mbitos el Teorema de Gdel es mirado como un exotismo de los lgicos
por la gran mayora de los matemticos. Por qu? Porque los matemticos, en la
prctica diaria, y sin ni siquiera reparar del todo en ello, utilizan teoras
axiomticas muy poderosas que empujan los posibles enunciados indecidibles a
planos esotricos, por fuera del contenido matemtico inmediato que atae e
interesa a cada teora. Esto explica que, ms all de algunas excepciones notables
(por ejemplo, el llamado Halting Problem en computacin o el Teorema de Rice,
vase [Davis, Sigal, Weyuker], o la vinculacin de la indecidibilidad de la
aritmtica con la solucin de ecuaciones diofnticas y el dcimo problema de
Hilbert, vase por ejemplo [Matijasevich] o [Davis, Matijasevich y Robinson]), no
sea demasiado frecuente ni natural tropezarse en la prctica matemtica con
enunciados matemticos indecidibles.
Al final del captulo prximo haremos una discusin ms exhaustiva de las
tergiversaciones y errores ms frecuentes en torno del Teorema de Gdel.
11. EJEMPLOS Y EJERCICIOS

Ejercicio 1.1: Todo conjunto dado por una lista finita de axiomas es
recursivo.
Resolucin: Supongamos que el conjunto de axiomas tiene m axiomas. Cada
axioma est escrito como una sucesin finita de smbolos. Tenemos as una lista de
m axiomas
A1A2Am
donde cada uno de estos axiomas est escrito con una cantidad
finita de smbolos.

Dado ahora un enunciado E cualquiera, E tambin tiene una cantidad finita

de smbolos. Chequeamos los smbolos de E uno a uno con los de A 1. Si hay ms o
menos smbolos, o no hay coincidencia perfecta, proseguimos el chequeo con los
smbolos de A2, y as sucesivamente hasta llegar al ltimo, A m. Dado que la lista
tiene slo una cantidad finita de axiomas, este proceso termina en una cantidad
finita de pasos y nos permite decidir si el enunciado E es o no es uno de los
axiomas de la lista.
Ejercicio 1.2: Consideremos la siguiente lista infinita de axiomas:
x + x = 0 x = 0x + x + x = 0 x = 0x + x + x + x = 0 x = 0.....................x +
x + x + + x = 0 x = 0 Mostrar que este conjunto infinito de axiomas es
recursivo.
Resolucin: Dado un enunciado E, si en E aparece algn smbolo distinto de
x, +, =, o 0, o bien, si en E falta alguno de estos smbolos, diremos
que E no pertenece al conjunto de axiomas. Si E tiene todos estos smbolos, nos
fijamos en la longitud del enunciado E (la cantidad total de smbolos), y slo
debemos examinar si E coincide smbolo a smbolo con el axioma de la lista que
tiene esa longitud. De manera que, a pesar de que la lista es infinita, podemos
decidir en una cantidad finita de pasos si E es o no uno de los axiomas de la lista.
Ejercicio 1.3: Sea N el conjunto de los nmeros naturales 1, 2, 3, junto con
las operaciones de suma y multiplicacin. Sea T(N) el conjunto de todos los
enunciados verdaderos en N. Entonces T(N) es un conjunto de axiomas completo.
(Este ejercicio muestra que es necesario, en el Teorema de Gdel, el requisito
de que el conjunto de axiomas sea recursivo).
Resolucin: Todo enunciado verdadero se obtiene a partir de los axiomas
mediante una demostracin que tiene un solo paso. En efecto, si E es verdadero, E
es un axioma de T(N). Esto es lo que se llama la axiomatizacin trivial, en la que se
eligen como axiomas todos los enunciados verdaderos.
El Teorema de Gdel nos dice, en particular, que T(N) no es un conjunto
recursivo de axiomas. Y nos dice que tampoco es posible elegir una parte recursiva
de T(N) que permita obtener como teoremas a todos los enunciados verdaderos.
Ejercicio 1.4: Consideremos un alfabeto de smbolos numerados S 1, S2, S3,
(puede ser finito o infinito, como los nmeros naturales). Sea un conjunto recursivo

de axiomas expresados con estos smbolos. Entonces todas las demostraciones

pueden ser generadas mecnicamente por una computadora.
Resolucin: Los enunciados, por ser sucesiones finitas de smbolos, pueden
ordenarse con un orden similar al del diccionario. Suponemos entonces antes de
empezar que los enunciados estn efectivamente ordenados de este modo y que
podemos referirnos al primer enunciado, al segundo enunciado, etctera. As,
tenemos a los enunciados dispuestos en una primera fila infinita: E1, E2, E3,
En una segunda fila, tambin infinita, queremos disponer las sucesiones que
constan de dos enunciados. Cmo hacemos esto? Utilizaremos lo que se conoce
como el mtodo diagonal de Cantor:
E1 E2 E3 E1 E2 E3
La numeracin de los pares de enunciados procede hacia la derecha y hacia
abajo, y avanza por diagonales cada vez ms largas, recorriendo progresivamente
todas las filas y columnas del siguiente modo:
(E1, E1) (E1, E2) (E2, E1) (E1, E3) (E2, E2) (E3, E1) (E1, E4) Si miramos slo los
subndices tenemos el siguiente recorrido:

De una manera anloga (pensarlo!), tambin podemos ordenar en una sola

fila las sucesiones de tres enunciados, y las sucesiones de cuatro enunciados, y, en
general, la sucesiones de n enunciados, para todo n. As, podemos ahora pensar en
un gran cuadro en el que, en la primera fila, aparecen los enunciados ordenados,

en la segunda fila las sucesiones de dos enunciados, en la tercera fila las sucesiones
de tres enunciados, etctera.
Primera fila:
(enunciados)
Segunda fila:
(sucesiones de
dos enunciados)

Tercera fila:
(sucesiones de
tres enunciados)


Cuarta fila:
(sucesiones de
cuatro enunciados)




La computadora realiza, otra vez, un recorrido diagonal, avanzando
progresivamente hacia la derecha y hacia abajo, y verifica, para cada sucesin de
enunciados, si la sucesin es o no una demostracin. Cada una de estas
verificaciones termina en una cantidad finita de pasos, lo que le permite seguir
avanzando indefinidamente para recorrer todas las sucesiones finitas de
enunciados e ir arrojando como outputs slo aquellas sucesiones que s son
demostraciones. En particular, al verificar las sucesiones que constan de un solo
enunciado, va arrojando una lista de los axiomas.
Ejercicio 1.5: Utilizar el mtodo diagonal de Cantor para probar que el
conjunto de todos los textos que pueden escribirse con un alfabeto numerable es un
conjunto tambin numerable. (Recordar que un conjunto es numerable si puede ponerse
en correspondencia uno a uno con los nmeros naturales).
Este ejercicio permite concluir que todos los textos escritos y por escribir
desde el inicio de la escritura hasta el fin de los tiempos, en cualquier idioma, no
pueden sobrepasar el infinito de los nmeros naturales. (Vase el Apndice I,
Ejemplo 5, sobre otros infinitos ms grandes).
Resolucin: Un alfabeto numerable ser un conjunto de smbolos (las
letras), que podemos notar S1, S2, S3,
Las palabras de dos letras se obtienen por concatenacin de dos smbolos, es
decir, escribiendo un smbolo a continuacin del otro, y pueden listarse de este
modo: S1S1, S1S2, S2S1, S1S3, S2S2, S3S1,

Observemos que esto no es ms que el listado que da el mtodo diagonal de

Cantor. Probamos as que el conjunto de palabras de dos letras es numerable. De la
misma manera puede probarse que el conjunto de palabras de tres letras es
numerable y en general el conjunto de palabras de n letras es numerable.
Disponemos una vez ms un cuadro para aplicar el mtodo diagonal de
Cantor de esta manera:
En la primera fila escribimos las palabras de una letra.En la segunda fila las
palabras de dos letras.En la tercera fila las palabras de tres letras.Etctera. Este
cuadro nos permite utilizar otra vez el mtodo diagonal de Cantor para enumerar
todas las palabras. De esta manera probamos que el conjunto de todas las palabras
es numerable.
Ahora bien, qu es un texto? Cada texto puede pensarse como una sucesin
finita de palabras (con el aadido, dentro del alfabeto, de los signos de puntuacin
y el espacio, como letras auxiliares). De manera que, una vez ms, disponemos
un cuadro para aplicar el mtodo diagonal de Cantor de esta manera:
En la primera fila escribimos el conjunto numerable de todas las palabras (tal
como lo obtuvimos del recorrido diagonal anterior).
En la segunda fila escribimos el conjunto de todas las sucesiones de dos
palabras.
En la tercera fila escribimos el conjunto de todas las sucesiones de tres
palabras.
Etctera.
Todos los textos posibles estn en este cuadro, que es algo as como una
biblioteca de Babel magnificada. Ahora utilizamos por ltima vez el recorrido
diagonal y obtenemos una lista numerable de todos los texto. Esto prueba que el
conjunto de todos los textos posibles a partir de un alfabeto numerable es tambin
numerable
Ejemplo1.1: La teora de primer orden de los nmeros complejos.
Recordemos que los nmeros complejos pueden pensarse como expresiones
del tipo a + bi, donde a y b son nmeros reales, e i es la llamada unidad imaginaria,

con la propiedad i2 = 1.
La suma de dos nmeros complejos est dada del siguiente modo:
(a + bi) + (c + di) = (a + c) + (b + d)i El producto de dos nmeros complejos est
dada del siguiente modo:
(a + bi) (c + di) = (ac bd) + (ad + be)i
Sea L = {+, , 0, 1} donde + y son
smbolos de funciones binarias y 0 y 1 smbolos de constantes. Consideremos la
siguiente lista de enunciados (donde el smbolo significa y, el smbolo
significa o y el smbolo significa existe):

(1) x + (y + z) = ( x + y) + z (asociatividad) (2) x + 0 = x 0 + x = x (existencia

de elemento neutro) (3) y(x + y = 0 y + x = 0) (existencia de elemento inverso
para +) (4) x + y = y + x (conmutatividad) (5) 1 x = x x 1 = x (1 es una
unidad para el producto) (6) x (y z) = ( x y) z (asociatividad de ) (7) x y =
y x (conmutatividad de ) (8) x (y + z) = ( x y) + (x z) (distributividad de
sobre +) (9) x y = 0 ( x = 0 y = 0) (no hay divisores de 0) (10) x 0
y(y x = 1) (existencia de elemento inverso para ) (11 n) n 1 0 (una lista
infinita de axiomas: 1 0; 1 + 1 0; etc.) (12 n) y(xn yn + xn1 yn1 + + x1 y +
x0 = 0) xn = 0(12n) es en realidad tambin una lista infinita de axiomas, que
expresa el hecho de que todo polinomio tiene raz.
sta es una axiomatizacin recursiva y completa para los nmeros
complejos (vase [Chang y Keisler]).
Una paradoja?

Sabemos que los nmeros naturales son un subconjunto de los nmeros

complejos y pueden obtenerse como 1, 1 + 1, 1 + 1 + 1, etctera. Ms an, las
operaciones de suma y producto que definimos ms arriba, restringidas a este
subconjunto, coinciden con la suma y el producto habitual de nmeros naturales.
Contradice acaso esto lo que hemos dicho sobre la extensin del Teorema de
Gdel y el fenmeno de incompletitud a los sistemas donde pueden definirse los
nmeros naturales con las operaciones de suma y producto?
En realidad no. Pero la explicacin de este aparente dilema deberemos

demorarla para ms adelante, hasta el captulo 3, porque requiere una explicacin

sutil sobre lo que significa definir los nmeros naturales.
Ejemplo1.2: Una demostracin matemtica: Irracionalidad de raz de 2
Damos aqu el ejemplo de una demostracin tpica, y que ha sido crucial en
la historia de la matemtica: la irracionalidad de la raz cuadrada de 2, es decir, el
hecho de que la raz cuadrada de 2 no puede obtenerse de dividir entre s nmeros
enteros.
La demostracin es por el absurdo. Esto significa que supondremos,
transitoriamente, que s existen nmeros enteros a y b tales que 2 = a/b. Bajo esta
hiptesis se desarrolla un razonamiento que conducir a una contradiccin
(absurdo). El razonamiento es la siguiente cadena de afirmaciones:
Afirmacin 1: (Hiptesis transitoria de absurdo). Existen nmeros enteros a y
b tales que 2 = a/b.Afirmacin 2: Si 2 = a/b, al elevar al cuadrado ambos miembros
se mantiene la igualdad y obtenemos 2 = a2/b2.Afirmacin 3: (*) 2b2 = a2 (sigue
inmediatamente de la Afirmacin 2 por las reglas del producto y la
divisin).Afirmacin 4: Recordatorio de la escuela primaria. Los nmeros primos son
aquellos (mayores que 1) que se dividen slo por s mismos y por el 1 (como 2, 3, 5,
7, 11). Los nmeros naturales (mayores que 1) se escriben de manera nica como
producto de los nmeros primos que intervienen en su descomposicin (llamada
tambin factorizacin).Afirmacin 5: En el miembro de la derecha de la igualdad (*),
los factores primos del nmero a2 aparecen todos una cantidad par de veces. (En
efecto, de la Afirmacin 4 se sigue de inmediato que los primos en la
descomposicin de a2 son exactamente los de la descomposicin de a, de manera
que la cantidad de veces que aparece cada primo en la factorizacin de a se duplica
con la elevacin al cuadrado, es decir, se multiplica por 2 y por lo tanto se convierte
en un nmero par).Afirmacin 6: En particular el factor primo 2 aparece en la
factorizacin de a2 (sigue de la Afirmacin 4, porque aparece en el miembro de la
izquierda de la igualdad).Afirmacin 7: El factor primo 2 aparece una cantidad par
de veces en el nmero a2. (Sigue inmediatamente de las afirmaciones 5 y
6).Afirmacin 8: En 2b2 (el miembro de la izquierda en la igualdad (*)) el factor
primo 2 aparece una cantidad impar de veces. En efecto, si el factor primo 2 aparece
en el nmero b2 lo har, por las razones ya vistas, un nmero par de veces, y con el
primer 2 que aparece como factor la cantidad total de veces se incrementa en uno y
cambia la paridad, de modo que la cantidad total de veces que aparece el factor 2
en el miembro izquierdo ser impar. (Si 2 no aparece en la factorizacin de b2, la

cantidad total de apariciones del factor 2 ser 1, que tambin es impar).Afirmacin

9: (Contradiccin) Un mismo nmero tiene dos factorizaciones en primos distintas,
una en la que el factor 2 aparece una cantidad par de veces (a2) (Afirmacin 7) y otra
en que aparece una cantidad impar de veces (2b2) (Afirmacin 8). Esto contradice la
Afirmacin 4. Dado que los pasos del razonamiento son correctos, y cada una de las
afirmaciones desde la segunda hasta la novena son verdaderas, la nica falsedad
posible en la cadena es la Afirmacin 1, nuestra suposicin transitoria original. Por
lo tanto es falso que puedan encontrarse tales nmeros enteros a y b y hemos
probado la tesis: No pueden encontrarse nmeros enteros a y b tales que 2 pueda
obtenerse de dividir a por b.
CAPTULO DOSHILBERT Y EL PROBLEMA DE LOS FUNDAMENTOSEl
programa de Hilbert. Discusin: Qu dicen y qu no dicen los teoremas de Gdel.
Ejemplos y ejercicios.El nombre de la cancin se llama Ojos de bacalao dijo el
Caballero Blanco.As que se es el nombre de la cancin, no? pregunt Alicia, que
comenzaba a sentirse interesada.No, veo que no me entiende. As es como se llama el
nombre. El nombre en realidad es El hombre viejo viejo.LEWIS CARROLLA travs del
espejo El Teorema de Incompletitud de Kurt Gdel del ao 1931 se propona, tal
como observa el propio Gdel en las primeras lneas, cerrar una discusin que se
desarrollaba en el terreno de los fundamentos de la matemtica sobre la cuestin
de los alcances de los mtodos de demostracin basados en axiomas y
procedimientos mecnicos. Esta discusin se podra resumir en la siguiente
pregunta: dada una demostracin por procedimientos cualesquiera de una verdad
matemtica, sera posible encontrar siempre una demostracin alternativa de ese
mismo hecho basada en enunciados seguros, finitistas, esto es, en enunciados
cuya verdad pudiera corroborarse en una cantidad finita de pasos? Era la
matemtica, como crean Bertrand Russell y David Hilbert, enteramente reductible
al lenguaje y a los sistemas formales, a esas sucesiones de lneas encadenadas por
argumentos y reglas lgicas que llamamos demostracin?
Para entender el origen y el verdadero sentido de esta discusin, debemos
hacer una mnima mencin histrica a la evolucin del problema de los
fundamentos. Ya en la segunda mitad del siglo XIX, a partir de los trabajos de Karl
Weierstrass para esclarecer algunos conceptos relacionados con la nocin de lmite,
se haba despertado un inters por encontrar nociones bsicas, elementales, que
permitieran obtener todas las otras y regenerar el edificio de las matemticas desde
bases slidas e indiscutibles. Una de las nociones propuestas, por su simplicidad,
fue la de conjunto. En efecto, a partir de la nocin intuitiva de conjunto, tal como se
aprende en la escuela primaria, pueden definirse la mayor parte de los otros

conceptos matemticos: nmeros, relaciones, funciones, etctera. En 1902 el lgico

alemn Gottlob Frege estaba por culminar un tratado definitivo sobre los
fundamentos de la matemtica basado en esta teora intuitiva de conjuntos, cuando
recibi una carta del joven Bertrand Russell (vase el Apndice II), en la que
expona la famosa paradoja que le quit, en dos lneas, todo el sustento a su trabajo:
la nocin intuitiva de conjunto era demasiado laxa y llevaba a contradicciones.
La Paradoja de RussellLos conjuntos, por lo general, no son elementos de s
mismos: el conjunto de todos los nmeros no es en s mismo un nmero, el
conjunto de todos los alumnos de una clase no es en s mismo un alumno de la
clase. Sin embargo, pueden concebirse conjuntos que son elementos de s mismos:
el conjunto de los conceptos es en s mismo un concepto. El conjunto de todos los
conjuntos es en s mismo un conjunto. As, puede concebirse tambin el conjunto S
de los conjuntos que no son elementos de s mismos.S = {X tal que X no pertenece a
X}Ahora bien: S pertenece a S?Si S pertenece a S, es uno de los X que verifica la
propiedad entre llaves, por lo tanto, S no pertenece a S.Si S no pertenece a S, es
uno de los X que verifica la propiedad entre llaves, por lo tanto S pertenece a
S.Tenemos as que tanto la pertenencia como la no pertenencia de S a s mismo nos
lleva a una contradiccin.Esta paradoja fue popularizada por el mismo Russell
como la paradoja del barbero: un barbero de cierto pueblo afeita a todos los
hombres que no se afeitan a s mismos. Debe el barbero afeitarse a s mismo?
La Paradoja de Russell fue una verdadera conmocin en los fundamentos de
la matemtica. Por un lado mostraba que si se quera persistir en usar la nocin de
conjunto para basar la matemtica, deban hacerse cuidadosas restricciones en la
seleccin, y tambin en las formas de generar nuevos conjuntos a partir de
conjuntos dados. Es decir, deba reemplazarse la nocin intuitiva de conjunto por
una serie de reglas de admisin, y, en lugar de todos los conjuntos imaginables,
restringirse solamente a los que cumplieran estas reglas. Pero por otro lado, el
descubrimiento de esta paradoja en un terreno en apariencia tan elemental,
arrojaba tambin una sombra de incertidumbre sobre otros campos de la
matemtica. Si la manipulacin de conjuntos haba dado lugar a contradicciones,
cmo poda asegurarse que no ocurrira lo mismo, y que no habra otras paradojas
al acecho, en la manipulacin, por ejemplo, de los nmeros que usamos para
contar con las operaciones bsicas de suma y multiplicacin, es decir, la aritmtica
elemental, tal como la conocemos desde siempre?
El propio Bertrand Russell, en colaboracin con Alfred Whitehead, y
tambin otros matemticos como Ernst Zermelo y Abraham Fraenkel, se
propusieron entonces la tarea de dar fundamento axiomtico tanto a la teora de

conjuntos como a la aritmtica, con el propsito de evitar la posible aparicin de

esta clase de contradicciones. Por su parte, David Hilbert y Paul Bernays
desarrollaron una teora general de la demostracin basada en axiomas, dentro de
un programa ambicioso para eliminar de manera definitiva cualquier duda sobre
la confiabilidad de la inferencia matemtica [Hilbert (1)]. La fundamentacin a
partir de axiomas tiene una larga y slida tradicin en la historia de la matemtica
y se remonta a los cinco postulados que dio Euclides para la geometra, cinco
enunciados muy simples sobre puntos, rectas y paralelismo, a partir de los cuales
se obtienen con demostraciones rigurosas, como teoremas, los dems enunciados
de la geometra clsica (vase el Apndice I, Ejemplo 1).
Hay, en el enfoque axiomtico, una diferencia de punto de vista muy
importante. La fundamentacin que se haba intentado a partir de conjuntos se
refera todava a objetos matemticos con un significado tan familiar y establecido
para los matemticos como las nociones de nmero y funcin. En esta clase de
fundamentacin, se buscaban objetos que dieran lugar a todos los dems objetos. En
el enfoque axiomtico, en cambio, los objetos con su significado matemtico
peculiar se reemplazan por un texto, una lista de enunciados, una sucesin de
condiciones a cumplir, un intento de caracterizacin desde el lenguaje. Vale la pena
repetirlo: la bsqueda de objetos primitivos se reemplaza por la bsqueda de
propiedades crticas de los objetos a estudiar que puedan expresarse por escrito
(los axiomas) y a partir de las cuales se deduzcan como teoremas todas las dems
propiedades y las relaciones entre s de esos objetos. Se establece as una distincin
entre un plano semntico, en que los objetos matemticos tienen un significado
preciso y particular, y un plano sintctico, o formal, en que se proponen axiomas y
demostraciones que den cuenta de las propiedades caractersticas de estos objetos.
Pero en esta transposicin del plano semntico al plano sintctico, los
objetos bajo estudio pierden su especificidad y se vuelven genricos: tal como
escribi David Hilbert al analizar los axiomas de Euclides, podran reemplazarse
en cada postulado las nociones de puntos, lneas y planos por mesas, sillas y
jarros de cerveza [Hilbert (2)]. Ya no importa la naturaleza de los objetos, sino slo
las relaciones y restricciones que se imponen entre s, de la misma manera que en
el luego de ajedrez la pieza del caballo queda definida, no por ningn rasgo
particular del mundo equino, sino slo por su forma de desplazarse en el tablero.
Cmo saber entonces si a travs de los axiomas, en esta aproximacin
desde el lenguaje, estamos hablando todava de los mismos objetos con todas sus
propiedades? Cmo saber si la descripcin es exhaustiva, y si para cada propiedad

que se verifica en un objeto se encontrar un correlato sintctico bajo la forma de

una demostracin? Esto es lo que se llama el problema de la completitud.
Ahora bien, si en la aproximacin a travs de axiomas puede perderse en
especificidad, hay algo tambin que se gana, y es la posibilidad de disponer de un
mtodo de demostracin que puede ser corroborado lnea a lnea, en una cantidad
finita de pasos, tal como se repasa una suma de varias cantidades en el ticket del
supermercado. Ms an, la idea fundamental que est detrs del mtodo
axiomtico es que esta corroboracin pueda hacerse de una manera mecnica, sin
recurrir a la inteligencia. Es decir: que las demostraciones puedan someterse a la
inspeccin de una computadora que, sin necesidad de comprender qu dice cada
lnea, o el significado del teorema que se quiere probar, puede verificar que se
cumplen los requisitos lgicos que permiten pasar de una lnea de la demostracin
a la siguiente, hasta llegar a la ltima, y que en este examen dictamina la correccin
o incorreccin de la prueba.
Para alcanzar este grado de precisin en las demostraciones, y llegar a un
procedimiento absolutamente mecnico, que pueda implementarse en una
computadora, debe explicitarse tambin, en forma sintctica, como axiomas
agregados, y como marco general de toda teora, la lgica que se emplea en los
razonamientos matemticos. Esto incluye a los axiomas puramente lgicos, como el
principio de tercero excluido (o bien vale una afirmacin, o bien su negacin es
vlida), y las reglas de deduccin lgica, llamadas reglas de inferencia, que se
emplean para pasar de una lnea en la demostracin a la siguiente. Un ejemplo
tpico es lo que se llama la regla de modus ponens: si en una lnea est escrito un
enunciado del tipo A B y en alguna lnea posterior aparece el enunciado A, la
regla dice que puede escribirse a continuacin, como una derivacin lgica, el
enunciado B.
Un resultado fundamental de la lgica, debido tambin a Gdel (su tesis
doctoral, publicada como La suficiencia de los axiomas del clculo lgico de primer orden
en [Gdel (1)]), es que este marco lgico, comn a todas las teoras, puede darse a
travs de una cantidad finita de axiomas lgicos y una cantidad tambin finita de
reglas de inferencia. En el captulo prximo veremos que el marco lgico puede
darse en realidad con slo diez axiomas lgicos y dos reglas de inferencia.
Recordemos, antes de seguir, que en matemtica, en un sentido amplio, se
llama teora (o sistema axiomtico) a un conjunto de afirmaciones (o enunciados)
seleccionados como axiomas, junto con este marco lgico que gua los

razonamientos. Una demostracin a partir de una teora es una lista (finita) de

enunciados en la que cada enunciado es, o bien un axioma lgico, o bien un axioma
de la teora, o bien se obtiene de enunciados anteriores ya escritos en la lista por las
reglas de inferencia. Un teorema de la teora es un enunciado que admite una
demostracin a partir de los axiomas de la teora.
Ahora bien, lo que est en el corazn del mtodo axiomtico es que las
demostraciones pueden ser corroboradas en un nmero finito de pasos lgicos. El
requisito adicional que debe tener el conjunto de axiomas propuesto para que las
demostraciones realizadas a partir de esos axiomas sean efectivamente
corroborables en una cantidad finita de pasos es la condicin (R) de recursividad
que ya adelantamos en el captulo anterior:
(R) Dado un enunciado cualquiera, puede determinarse, en una cantidad finita de
pasos, si el enunciado pertenece o no al conjunto de axiomas.
En efecto, vale la
siguiente
Proposicin: Si un conjunto de axiomas es recursivo, toda demostracin a partir de
los axiomas es corroborable en una cantidad finita de pasos. Dejamos la demostracin
como un ejercicio al final del captulo (Ejercicio 2.1).
Diremos entonces que una teora (o conjunto de axiomas) es recursiva si
cumple la condicin (R). Por extensin, diremos tambin que una propiedad es
recursiva si la verificacin de esa propiedad puede realizarse por un procedimiento
mecnico, en una cantidad finita de pasos. Por ejemplo, la propiedad Ser un
nmero primo es recursiva, porque basta dividir el nmero dado por los nmeros
menores que l para detectar, en una cantidad finita de pasos, si hay divisores
propios o bien si el nico divisor es el uno.
Ya hemos visto en el captulo anterior que toda teora dada por un conjunto
finito de axiomas (como los cinco postulados de Euclides) es recursiva, pero que
tambin hay teoras con infinitos axiomas que son recursivas. En el Apndice I
pueden encontrarse varios otros ejemplos de teoras recursivas con infinitos
axiomas.
El enfoque axiomtico, sintctico, plantea de inmediato el problema de hasta
qu punto los axiomas propuestos logran realmente capturar a los objetos que nos
proponemos estudiar con todas sus propiedades y relaciones. Si se detecta un
enunciado que se cumple en el mundo de los objetos pero no puede demostrarse a

partir del conjunto de axiomas, es claro que el conjunto de axiomas propuesto ser
insuficiente. Diremos que una teora es completa si todo enunciado que se verifica
en el mundo de los objetos puede ser demostrado como un teorema a partir de los
axiomas de la teora. Es decir, cada propiedad semntica, expresada por un
enunciado, que se cumple en el mundo real de los objetos, tiene un correlato
sintctico, el texto de una demostracin, y puede reobtenerse como un teorema a
partir de los axiomas.
Hemos identificado hasta ahora tres condiciones deseables para una
teora o sistema axiomtico. La primera, la ms bsica, y que est en el origen del
programa formalista, es que el sistema no d lugar a contradicciones. Diremos que
una teora o sistema axiomtico es consistente si no puede demostrarse a partir de
los axiomas una contradiccin (un enunciado y su negacin).
La segunda, que el sistema sea recursivo, es una condicin de restriccin, o
sobriedad: nos interesa tener pocos axiomas, reconocibles, bien determinados,
que puedan presentarse fehacientemente, para garantizar la corroboracin de las
demostraciones de una manera mecnica y en una cantidad finita de pasos. La
tercera, que el sistema sea completo, es una condicin de acopio: los axiomas deben
ser bastantes para garantizar la completitud. Se establece entonces un problema
de balance entre estos dos ltimos requisitos que se contrapesan entre s: los
pocos axiomas deben ser a la vez bastantes.
1. EL PROGRAMA DE HILBERT

La preocupacin fundamental que da origen al programa de David Hilbert

es la cuestin de cmo manipular con reglas lgicas los conjuntos infinitos
pensados como totalidades acabadas, por ejemplo, la totalidad de los nmeros
naturales, o la totalidad de los puntos de un segmento. Esto es lo que se llama el
infinito actual, en contraposicin con el infinito potencial, que se corresponde con la
idea de un conjunto que puede ampliarse tanto como se quiera (para cada nmero
n puede encontrarse uno mayor, para cada punto a cierta distancia puede
encontrarse otro ms lejano), pero que no se presenta todo a la vez. Hilbert
advierte que los mismos riesgos y problemas que haban aparecido en el campo del
anlisis al considerar sumas y productos infinitos podan surgir en las
demostraciones al utilizar los conceptos para todo y existe, aplicados a
totalidades infinitas, si no se tomaban precauciones para no traspasar la esfera de

lo intuitivo y lo finito.
En efecto, para totalidades finitas, la afirmacin de que todos los objetos
poseen una cierta propiedad es equivalente a la conjuncin de varios enunciados
particulares por medio de la palabra y. Afirmar que todos los alumnos de una
fila tienen guardapolvo equivale a decir: el primero de la fila tiene guardapolvo y el
segundo de la fila tiene guardapolvo y y el ltimo de la fila tiene guardapolvo.
De manera anloga la afirmacin de que en una totalidad finita existe un objeto con
una cierta propiedad es equivalente a una composicin de enunciados particulares
por medio de la palabra o. As, para totalidades o conjuntos finitos vale el
principio del tercero excluido: o bien todos los objetos poseen una cierta
propiedad, o bien existe entre ellos uno que no la posee. Para totalidades finitas
valen tambin las siguientes equivalencias (donde es el smbolo matemtico que
abrevia Para todo, es el smbolo que abrevia Existe y es el smbolo de
negacin de un enunciado):
xA(x) equivale a xA(x)xA(x) equivale a xA(x)
En la prctica
matemtica es usual suponer, sin ms, la validez de estas equivalencias, tambin
cuando se habla de totalidades infinitas, pero en el terreno de las demostraciones
se corre el peligro de deslizar inferencias transfinitas, y abrir la puerta a posibles
errores.
Al considerar una infinidad de objetos, observa Hilbert, ni la negacin del
juicio general xA(x), ni la negacin del juicio existencial xA(x) tienen, en
principio, un contenido preciso, porque involucran conjunciones lgicas, o
disyunciones lgicas, infinitas. Ms an, si la afirmacin xA(x) no es vlida, no
siempre esto nos permite probar que hay un objeto con la propiedad A. En la
demostracin del Teorema de Gdel veremos, por ejemplo, que puede exhibirse
una frmula de la aritmtica E(x) tal que E(1) es demostrable y E(2) es demostrable
y y E(n) es demostrable cualquiera que sea n, pero sin embargo el enunciado
xE(x) no es demostrable.
Es decir, no vale en general la inferencia transfinita (la inferencia a partir de
una lista infinita de premisas): a diferencia de lo que ocurre con la definicin de
verdad, en que decimos que xE(x) es verdadero si y slo si son verdaderos todos
los enunciados E(1), E(2), , E(n), dar demostraciones para E(1) y para E(2) y
para E(n) cualquiera que sea n, no permite inferir que habr tambin una
demostracin para el enunciado xE(x). (Vase el Ejemplo 2.1 al final del captulo).
Tampoco vale sin ms que o bien xA(x) es vlido o bien xA(x) es vlido.

Lo que se propone Hilbert es indagar por qu y en qu medida la

aplicacin de modos de inferencia transfinitos tal como stos se presentan en el
anlisis y en la teora de conjuntos nos permite obtener resultados correctos. Y su
plan, para una teora de la demostracin segura, es reducir las inferencias
transfinitas a enunciados finitistas. El manejo libre de lo transfinito y su entero
dominio y control sostiene, debe tener lugar a partir de lo finito. (Todas las citas
de esta seccin, salvo indicacin diferente, estn tomadas del artculo Acerca del
infinito [Hilbert (1)].)
Hilbert propone diferenciar entre enunciados con sentido, o finitistas,
cuya verdad o falsedad pueden determinarse en una cantidad finita de pasos y que
tienen una evidencia intuitiva concreta, y enunciados ideales que, aunque no
tengan un contenido intuitivo preciso, pueden agregarse siempre y cuando no den
lugar a inconsistencias en las teoras.
En la teora de la demostracin, a los axiomas finitos se aaden los axiomas y
las frmulas transfinitas, de manera anloga a como en la teora de los nmeros
complejos a los elementos reales se aaden los imaginarios. La extensin por
medio del agregado de ideales es lcita y permisible solamente cuando con ello no
se provoca el surgimiento de contradicciones. Esto lo lleva naturalmente a
plantearse la cuestin de la consistencia.
La eleccin, la interpretacin y la manipulacin de los axiomas no pueden
estar basadas simplemente en la buena fe y en lo que nuestras creencias nos
indiquen. Tanto en la geometra como en la fsica es posible dar pruebas de
consistencia relativa. Esto es, de reducir el problema de la consistencia en esas
esferas a la consistencia de los axiomas de la aritmtica. Pero es evidente que no
tiene sentido buscar una demostracin de ese tipo [consistencia relativa] para la
aritmtica misma. En la medida en que nuestra teora de la demostracin, basada
en el mtodo de los elementos ideales, hace posible este ltimo y decisivo paso,
constituye una especie de punto final necesario en la construccin del edificio de la
teora axiomtica. Y lo que ya hemos tenido que padecer en dos ocasiones, primero
con las paradojas del clculo infinitesimal y luego con las paradojas de la teora de
conjuntos, no podr pasarnos una tercera vez, no volver a pasar nunca. Lo que
se propona Hilbert, en definitiva, era recuperar toda la matemtica y en particular
la teora de conjuntos infinitos de Cantor (nadie nos expulsar del paraso que
Cantor ha creado para nosotros) a partir de su teora de la demostracin, y
reobtener, para cada demostracin obtenida con mtodos cualesquiera de la
prctica matemtica usual, una demostracin rigurosa y segura que utilizara slo

inferencias finitas. Como culminacin de este proyecto, planeaba una demostracin

por estos mtodos seguros de la consistencia de la aritmtica.
Vale la pena aqu insistir sobre un punto, que es el que da origen al
programa formalista y el que est en el fondo de la discusin filosfica que se libr
por dcadas en el terreno de los fundamentos de la matemtica: los sistemas
axiomticos se propusieron como una manera de librar a la matemtica de la
aparicin de paradojas y contradicciones. Pero el desafo para estos sistemas era
mostrar que tenan la misma potencia, el mismo alcance, y podan recuperar, sobre
nuevas bases, toda la matemtica hecha anteriormente. Es decir, se trata de un
problema sobre los alcances de los mtodos formales de demostracin.
Muchas veces en su historia, la matemtica se enfrent a la insuficiencia
(relativa) de sus propios mtodos. Ya hemos mencionado que la dificultad de los
antiguos griegos para calcular la raz cuadrada de dos puede verse como la
limitacin del mtodo de dividir nmeros enteros entre s. Y que fue esta
insuficiencia lo que dio lugar a un concepto ms amplio de nmero y a nuevos
mtodos para estimarlos y definirlos.
De la misma manera, durante mucho tiempo se pens que las ecuaciones de
polinomios en una variable de grado cinco podan resolverse utilizando races (tal
como se haba hecho para los polinomios de grado dos, tres y cuatro). Sin embargo,
el mtodo de expresar la solucin con races prob ser insuficiente para los
polinomios de grado mayor o igual que cinco.
El propio Hilbert se refiere a esta clase de limitaciones en su clebre
conferencia de 1900:
En las matemticas posteriores, la cuestin de la imposibilidad de ciertas
soluciones desempea una parte destacada; y de este modo percibimos que
problemas viejos y difciles, tales como la demostracin del axioma de las
paralelas, la cuadratura del crculo, o la solucin por radicales de las ecuaciones de
quinto grado, han encontrado al fin soluciones plenamente satisfactorias y
rigurosas, aunque en un sentido diferente del originariamente pretendido.
Probablemente es este hecho notable, junto con otras razones filosficas, lo que da
lugar a la conviccin (que comparten todos los matemticos, pero que nadie ha
sustentado todava con una demostracin) en que todo problema matemtico
definido debe ser necesariamente susceptible de un acuerdo exacto, ya sea en
forma de una respuesta real a la cuestin preguntada, ya sea por la demostracin

de la imposibilidad de su solucin y con ello el fracaso necesario de todos los

intentos. Tomemos cualquier problema definido no resuelto, tal como la
irracionalidad de la constante C de Euler-Mascheroni o la existencia de un nmero
infinito de nmeros primos de la forma 2n + 1. Por inabordables que estos
problemas nos puedan parecer, y por impotentes que nos sintamos ante ellos,
tenemos de todas formas la firme conviccin de que sus soluciones deben seguirse
por un nmero finito de procesos puramente lgicos. Quiz lo ms curioso de este
prrafo es la frase final, en la que Hilbert no parece contemplar que estas mismas
limitaciones e imposibilidades pueden alcanzar a los mtodos formalizados y a su
teora de la demostracin.
Y fue en el mismo terreno de la aritmtica, donde todava en 1930 Hilbert se
afanaba por encontrar su propio sistema axiomtico, que el Teorema de
Incompletitud de Gdel marc el principio del fin para su programa.
TEOREMA DE GDEL (forma general):Todo sistema axiomtico recursivo y
consistente que contenga suficiente aritmtica tiene enunciados indecidibles. En particular;
la consistencia del sistema no es demostrable dentro del sistema.
La condicin de que
el sistema contenga suficiente aritmtica significa, esencialmente, que puedan
demostrarse a partir de los axiomas todos los enunciados de la aritmtica finitista,
los enunciados con sentido, a los que se refera Hilbert, es decir, los enunciados
cuya verdad o falsedad puede determinarse en una cantidad finita de pasos.
De esta manera el Teorema de Gdel destruye una por una todas las
esperanzas de Hilbert: en primer lugar muestra que hay enunciados de la
aritmtica cuya validez no puede decidirse sobre la base de los enunciados
finitistas. An peor, uno de los enunciados no demostrables dentro del sistema es
justamente la propiedad de consistencia, lo que liquida tambin el plan de Hilbert
de dar una fundamentacin general a la matemtica a partir de la aritmtica. Como
una ltima irona, la demostracin dada por Gdel para su teorema s es
perfectamente finitista, segura, y cumple todos los requisitos formales.
2. DISCUSIN: QU DICEN Y QU NO DICEN LOS TEOREMAS DE
GDEL

Qu dicen y qu no dicen los teoremas de Gdel? Nos proponemos aqu

revisar algunos de los malentendidos ms frecuentes en relacin con el enunciado

y los alcances de los teoremas de Incompletitud y Consistencia.

1. El Teorema de Gdel establece un lmite a las pretensiones de la razn humana.
Falso. Ya hemos dicho que el propio Gdel afirm que tanto su teorema
como los resultados de Turing, no establecen ningn lmite para los poderes del
razonamiento humano, sino ms bien para las potencialidades del formalismo
puro en matemtica.
Por supuesto, tampoco debe entenderse la frase de Gdel en el sentido
opuesto, como una presuncin de que el pensamiento humano sea ilimitado. Los
poderes del razonamiento humano seguramente son limitados, pero no debera
alegarse el Teorema de Gdel como evidencia de esas limitaciones. Por qu? Porque los
sistemas formales a los que alcanza el Teorema de Gdel no son una modelacin
del razonamiento humano (e incluso es discutible que sean una modelacin
exhaustiva del razonamiento matemtico en toda posible complejidad (vase, por
ejemplo [Feferman]), sino slo de la parte de los razonamientos lgico-matemticos que
pueden modelarse en una computadora clsica.
2. El Teorema de Gdel dice que ninguna verdad puede ser establecida de forma
definitiva.
Falso. Ms an, en la demostracin de Gdel se exhibe un enunciado del
que se sabe (y puede probarse por fuera del sistema) que es verdadero, pero queda
fuera del alcance de las demostraciones del sistema axiomtico. Es decir, el
Teorema de Gdel no es un teorema acerca de la verdad sino sobre la insuficiencia
de los mtodos axiomticos para regenerar, va demostraciones, la totalidad de los
enunciados verdaderos. En este sentido recordamos la analoga del captulo
anterior con el crimen del cuarto cerrado y las limitaciones de los mtodos de la
justicia.
3. El Teorema de Gdel dice que no hay certidumbre total ni siquiera en el dominio
de la matemtica.
Falso. El Teorema de Gdel no pone en tela de juicio ninguno de los
resultados matemticos ya establecidos, sino que revela la limitacin de los
mtodos finitistas de comprobacin de esos resultados. En particular, dentro de las
certidumbres de la matemtica, se tiene la certidumbre total de que dos ms dos es
cuatro y de que el Teorema de Gdel es cierto.

4. El Teorema de Consistencia de Gdel dice que ninguna teora es consistente.

Falso. El Teorema de Consistencia de Gdel slo afirma que la consistencia
de una teora recursiva (con suficiente aritmtica) no puede ser demostrada dentro
de esa misma teora. En particular, el mismo Gdel prob la consistencia, por
ejemplo, del clculo de predicados.
5. El Teorema de Gdel dice que ninguna teora puede ser a la vez consistente y
completa.
Falso. El clculo de predicados, el clculo proposicional y las teoras de
modelos finitos son todas teoras consistentes y completas. El Teorema de Gdel
dice que si una teora contiene suficiente aritmtica, no puede ser a la vez consistente
y completa. La condicin de suficiente aritmtica significa, esencialmente, que
puedan probarse dentro de la teora todos los enunciados finitistas verdaderos de
la aritmtica.
6. El Teorema de Gdel dice que toda teora para la aritmtica es incompleta.
Falso. Es crucial el requisito de que la teora sea recursiva. El conjunto T(N)
de todos los enunciados verdaderos en N es, trivialmente, una axiomatizacin
completa. (Vanse el captulo 1, Completitud y Axiomas, y el Ejercicio 1.3).
7. El Teorema de Gdel dice que toda teora recursiva es incompleta.
Falso. La generalizacin del Teorema de Gdel habla de teoras recursivas en
las que pueda definirse la aritmtica, lo que permite reproducir el argumento de la
prueba de incompletitud. Pero a la vez, hay una multitud de teoras matemticas
recursivas y completas para distintos objetos matemticos. Incluso para estructuras
que tienen tambin nmeros y operaciones de suma y multiplicacin, como los
nmeros complejos (vase el Ejemplo 1.1).
Esto debera hacer extremar el cuidado con las analogas fuera del mbito de
la matemtica. Por qu invocar el Teorema de Incompletitud de la aritmtica y no,
por ejemplo, el Teorema de Completitud para los nmeros complejos?
Es decir, quien se proponga usar como analoga el Teorema de Gdel fuera
del mbito de la matemtica, debera ser capaz de precisar cul es la distincin que
le hace preferir la aritmtica en la analoga en vez de estos otros objetos
matemticos que admiten axiomatizaciones recursivas y completas.

8. El Teorema de Gdel no tiene ninguna incidencia en la matemtica.

Esta afirmacin es el reverso opuesto de las afirmaciones tremendistas sobre
los supuestos efectos devastadores del teorema, y tambin es parcialmente falsa. Si
bien el Teorema de Gdel no ha alterado mucho la prctica y los mtodos de
razonamiento usuales de los matemticos, dio impulso a toda una rama de la
matemtica relacionada con los alcances de los mtodos computacionales. En
particular, una reformulacin del teorema, debida al matemtico Yuri Matijasevich,
dio tambin la solucin (negativa) de uno de os problemas propuestos por Hilbert
en su conferencia de 1900, al revelar que no existe algoritmo para saber si una
ecuacin diofntica en varias variables tiene solucin (vase [Matijasevich]).
El Teorema de Gdel inaugur tambin toda una rama de la matemtica
alrededor de los mtodos de decisin y la prueba de Gdel ha incorporado una
idea importante que se ha utilizado en una multitud de trabajos: la utilizacin de la
autorreferencia a travs de la codificacin de enunciados.
3. EJEMPLOS Y EJERCICIOS

Ejercicio 2.1: Probar la siguiente proposicin:

Proposicin: Si un conjunto de axiomas es recursivo, toda demostracin a partir de
los axiomas es corroborable en una cantidad finita de pasos. Demostracin: Imaginemos
que nos dan una lista de enunciados E 1, E2, , En y nos proponen el problema de
corroborar si esta lista es verdaderamente una demostracin. De acuerdo con la
definicin que hemos dado de demostracin, esto requiere que hagamos una
comprobacin enunciado por enunciado. Deberamos entonces mirar el primer
enunciado E1 y determinar, en una cantidad finita de pasos, si es o no un axioma
(ya sea un axioma lgico o un axioma de la teora propuesta). Dado que la cantidad
de axiomas lgicos es finita, y cada uno de estos axiomas est escrito con una
cantidad finita de smbolos, basta comparar al enunciado E 1 smbolo a smbolo con
cada uno de estos axiomas lgicos para comprobar en una cantidad finita de pasos
si es o no uno de ellos. Es decir, esta parte es en realidad el Ejercicio 1.1 y no
representa un problema. (Observemos adems aqu que la comprobacin es
puramente sintctica, smbolo a smbolo, y por eso puede ser realizada de manera
mecnica).
Supongamos ahora que E1 no fuera un axioma lgico. Es aqu donde

utilizamos la condicin (R) para verificar en una cantidad finita de pasos si E 1 es o

no uno de los axiomas de la teora.
A continuacin examinamos cada uno de los enunciados siguientes E i: en el
caso de que Ei no fuera un axioma, deben verificarse todas las posibles
combinaciones por aplicacin de alguna de las reglas de inferencia a los
enunciados anteriores a Ei en la sucesin, para determinar si alguna de estas
combinaciones da lugar al enunciado E i. Dado que la cantidad de enunciados
anteriores a Ei es finita y tambin hay en el marco lgico slo una cantidad finita de
reglas de inferencia, el nmero de estas posibles combinaciones es tambin finito.
Tenemos as que la comprobacin enunciado por enunciado puede realizarse en
una cantidad finita de pasos, y por lo tanto, como la sucesin a verificar tiene una
cantidad finita de enunciados, todo el proceso termina tambin en una cantidad
finita de pasos.
Ejemplo 2.1: El recorrido diagonal de Cantor, que explicamos en el Ejercicio
1.4, nos permite numerar todas las demostraciones a partir de un conjunto
recursivo de axiomas, de tal manera que, dado un nmero cualquiera, podemos
mirarlo como la sucesin de enunciados de una cierta demostracin. En efecto, a la
primera sucesin de enunciados que la computadora reconoce como una
demostracin, le asignamos el nmero 1, a la segunda sucesin que reconoce como
demostracin, le asignamos el nmero 2, etctera.
Consideremos ahora el enunciado de Gdel que anticipamos en el captulo
anterior: Yo no soy demostrable. Llamemos G a este enunciado. Hemos dicho
que Gdel prob en su teorema (y nosotros tambin daremos la prueba ms
adelante) que este enunciado no es demostrable. A su vez, dado que tenemos
numeradas todas las posibles demostraciones, G es equivalente a decir Para todo
x, x no es el nmero de una demostracin de G. Llamemos ahora H(x) a la
frmula x no es el nmero de una demostracin de G. Como G no es
demostrable, el enunciado xH(x) tampoco es demostrable.
Sin embargo H(1), H(2), , H(n), son todos enunciados finitistas y
verdaderos. En efecto, para cada nmero natural n, miramos la demostracin que le
corresponde a n y corroboramos, en una cantidad finita de pasos, que G no es el
enunciado final de esa demostracin. De esta manera, hemos obtenido una frmula
H(x) tal que H(1), H(2), , H(n), son todos enunciados demostrables y sin
embargo xH(x) no es demostrable.

Este ejemplo muestra, justamente, la clase de limitacin que tiene la

inferencia sintctica. Aun cuando se conoce una demostracin particular para cada
caso en particular, no puede darse una demostracin para el caso general. Por otro
lado, el ejemplo muestra tambin el riesgo de la inferencia transfinita. En el plano
semntico, el enunciado xH(x) es verdadero si y slo si son verdaderos H(1), H(2),
, H(n), Pero en el plano sintctico, como hemos visto, extender esta
equivalencia va inferencia transfinita a lo demostrable nos llevara, como
advirti Hilbert, a errores.
CAPTULO TRESEL LENGUAJE PARA LA ARITMTICA
Y LA DEFINICIN DE VERDADEl lenguaje formal. Los enunciados. Los
axiomas y reglas de inferencia de la lgica de primer orden. Demostraciones y
teoras. La verdad en matemtica: una definicin formal. Completitud y
consistencia en nuestra teora formal. La solucin de un dilema.
Ejercicios.Mefistfeles. Aproveche el tiempo, pasa tan pronto! Pero el mtodo le
ensear a ganarlo. Para ello, querido amigo, le aconsejo ante todo el Collegium Logicum.
All se adiestrar bien su espritu, aprisionado en borcegues espaolesGOETHEFausto
En este captulo nos proponemos volver a las nociones fundamentales que
expusimos en los captulos anteriores, para darles una formulacin ms precisa en
el lenguaje de las matemticas que nos permita escribir el enunciado exacto del
Teorema de Gdel. La primera nocin que examinaremos (otra vez!) es la de
demostracin.
Al mirar una demostracin cualquiera en matemtica como la que dimos
en el Ejemplo 1.2 podemos ver que hay en ella afirmaciones de naturaleza
matemtica especfica (por ejemplo, que todo nmero natural mayor que 1 se
puede escribir como producto de nmeros primos), y otras que resultan de
consideraciones lgicas generales y que son independientes del contenido
matemtico en particular (por ejemplo, que una afirmacin y su negacin no
pueden ser simultneamente verdaderas). A la vez, ya hemos explicado que nos
interesan las demostraciones cuya correccin pueda corroborarse de una manera
mecnica, en una cantidad finita de pasos.
Dado que una demostracin es una lista finita de afirmaciones, corroborar
una demostracin es verificar una por una todas las afirmaciones de la lista y el
modo en que unas se deducen de las otras. Si se quiere un procedimiento mecnico
para esta corroboracin, es claro que uno de los requisitos necesarios es que el
procedimiento pueda reconocer las expresiones que aparecen en la lista de una
manera puramente sintctica, leyndolas smbolo a smbolo, para compararlas

entre s, de la misma manera que un procesador de texto verifica la ortografa de lo

que hemos escrito, por comparacin letra a letra de las palabras con un diccionario
que tiene cargado en la memoria.
Esto requerir la introduccin para la aritmtica de un lenguaje formal sin
las ambigedades del habla corriente, con smbolos bien determinados, de manera
que cada afirmacin quede escrita de una manera precisa y pueda ser chequeada
por una computadora como una sucesin ordenada de smbolos. Ms
precisamente, el lenguaje formal deber cumplir los siguientes requisitos:
1. Establecer una definicin precisa de la nocin de afirmacin (o enunciado,) de
manera que, dada una secuencia cualquiera de smbolos, una computadora sea capaz de
decidir, en una cantidad finita de pasos, si esa secuencia constituye o no una afirmacin.
Una afirmacin o un enunciado es una expresin de la que puede decirse si es
verdadera o si es falsa. Por ejemplo, dos ms dos es cinco es un enunciado (falso,
en este caso), pero lobo la cubo red, en cambio, no es un enunciado. Esta
definicin, sin embargo, apela a la nocin semntica de verdad (es decir, depende
del significado de la expresin).
El requisito que estamos pidiendo es que exista una definicin sintctica de
la nocin de enunciado, una definicin que dependa exclusivamente de los
smbolos que forman la expresin, sin apelar a ninguna interpretacin particular
de estos smbolos (advirtase aqu la dificultad de este problema).
2. El lenguaje formal debe contener una cantidad suficiente de smbolos lgicos
como para poder expresar todas las combinaciones lgicas usuales.
Es decir, debemos ser capaces de expresar la negacin de una afirmacin (la
negacin de 2 es par es 2 no es par), la conjuncin de dos o ms afirmaciones
(2 es un nmero par y 3 es un nmero primo), as como la disyuncin (2 es un
nmero par o 3 es un nmero primo) y tambin la implicacin (Si 3 es un nmero
primo entonces 3 es un nmero impar).
El lenguaje adems debe tener smbolos para los cuantificadores lgicos, que
corresponden al Para todo elemento vale que (por ejemplo Todo nmero par es
divisible por 2) o Existe un elemento tal que (por ejemplo Existe un nmero
primo que es par).
3. El lenguaje formal debe contener tambin smbolos matemticos para las

operaciones usuales de la aritmtica (la suma, la multiplicacin).

Dado que estamos proponiendo un lenguaje para la aritmtica la necesidad
de este ltimo requisito es evidente.
1. EL LENGUAJE FORMAL

Las distintas operaciones lgicas pueden expresarse con los smbolos que
detallamos a continuacin, y que incluimos en nuestro lenguaje formal:
: es el cuantificador universal y significa Para todo.: es el cuantificador
existencial y significa Existe algn.: es la implicacin; P Q significa Si P
entonces Q.: es la disyuncin, P Q significa P o Q.: es la conjuncin, P Q
significa P y Q.: es la negacin, P significa no P.Incluimos tambin en el
lenguaje formal los parntesis a modo de signos de puntuacin. En realidad, en el
lenguaje formal slo usaremos los smbolos , , , ya que a partir de ellos es
posible expresar cualquiera de las otras tres operaciones lgicas. En efecto:
P Q equivale a (P Q);P Q equivale a P Q;xP equivale a xP.
La aritmtica trata de los nmeros naturales (que son los que usamos para
contar: 0, 1, 2, 3, 4,), con las operaciones bsicas de suma y multiplicacin tal
como se ensean en el colegio primario. Algunas afirmaciones, o enunciados,
tpicos de la aritmtica son:
Dos ms dos es cuatro.La suma de dos nmeros pares es un nmero par.Todo
nmero mayor que uno es divisible por algn nmero primo.
Sabemos tambin que
los nmeros naturales pueden obtenerse a partir del 0 contando de uno en uno. En
otras palabras, el conjunto de los nmeros naturales est formado por el cero, el
siguiente del cero, el siguiente del siguiente del cero, etctera.
Para poder expresar formalmente esta idea nuestro lenguaje contendr
entonces al nmero 0 y tambin a la letra S, que representar a la funcin que a
cada nmero n le asigna su siguiente n + 1. De esta forma la secuencia de todos los
nmeros naturales se escribir en el lenguaje formal como 0, S0, SS0,
A las expresiones 0, S0, SS0, las llamaremos numerales y sern entonces los
nombres de los nmeros en el lenguaje formal. As, S0 es el nombre del nmero 1,
SS0 es el nombre del nmero 2, etc. Notemos otra vez aqu la diferencia entre el

plano semntico y el sintctico: los nmeros son objetos matemticos, los numerales
son smbolos que forman parte del lenguaje.
Una vez hecha esta precisin, en lugar de 0, S0, SS0, usaremos como
abreviatura los nmeros en negrita: 0, 1, 2, 3,
Por otra parte, dado que la teora trata de la suma y el producto, el lenguaje
deber contener a los smbolos +, , =, que representan la suma, el producto y la
igualdad, respectivamente.
Con los smbolos hasta aqu definidos ya podemos traducir al lenguaje
formal la primera de las dos afirmaciones que escribimos ms arriba. Dos ms dos
es cuatro se traduce como:
SS0 + SS0 = SSSS0, o bien, con las abreviaturas, como 2 + 2 = 4.
La
segunda afirmacin: La suma de dos nmeros pares es un nmero par, ya no se refiere a
dos o tres nmeros especficos, sino que habla simultneamente de una infinidad
de nmeros. La suma de dos nmeros pares es un nmero par quiere decir que 2 + 2 es
par, 2 + 4 es par, 4 + 2 es par, 4 + 4 es par, 4 + 6 es par y as
sucesivamente.
Para capturar esta infinitud en una sola expresin se introducen variables,
que son letras que representan nmeros cualesquiera. Al usar variables, la
afirmacin La suma de dos nmeros pares es un nmero par puede reformularse de
este modo: Si x e y son ambos nmeros pares, entonces x + y tambin es un
nmero par.
Para las variables normalmente se usan letras como x, y, z, o bien n, m, k. En
nuestro lenguaje formal las escribiremos como v1, v2, v3, v4, uniendo la letra v (de
variable) con cada uno de los subndices 1, 2, 3, (Recurrimos a los subndices
porque las letras del alfabeto se terminan, pero los nmeros no).
Ahora bien, de este modo podra generarse alguna confusin cuando
hablemos del 1 en cuanto nmero en s mismo o en cuanto subndice de una
variable. Por ese motivo las variables en el lenguaje formal se escribirn como v|,
v||, v|||, v||||, usando solamente la letra v y repeticiones del smbolo |. Una vez
hecha esta precisin, y por legibilidad, seguiremos en lo sucesivo usando la
anotacin v1, v2, v3, (y an ms frecuentemente x, y, z,) como abreviaturas.
Algo importante a tener en cuenta:

En nuestro lenguaje formal las variables v1, v2, v3, slo se referirn a
nmeros (no a conjuntos, ni a funciones ni a ningn otro objeto matemtico que no
sea un nmero).
Recordemos ahora que un nmero n es par si puede dividirse
por dos, es decir, si existe algn otro nmero m tal que n = 2m. Esta ltima
condicin se escribe en nuestro lenguaje de variables numeradas de esta forma: v3
(v1 = 2v3). Utilizaremos como abreviatura Par(v1) para la expresin v3 (v1 = 2v3) y
Par(v2) para la expresin v3 (v2 = 2v3).
Ahora s, estamos listos para escribir en nuestro lenguaje formal la segunda
de las afirmaciones: La suma de dos nmeros pares es un nmero par:
v1v2 (Par(v1) Par(v2) Par(v1 + v2)) Finalmente, para escribir la tercera
de las afirmaciones, recordemos que un nmero x es primo si es mayor que 1 y no
tiene divisores propios, es decir, si aparece escrito como producto de dos nmeros
y, z, uno de estos nmeros tiene que ser x (y el otro el nmero 1). Podemos definir
entonces Ser primo en nuestro lenguaje mediante la frmula
Pr(x): (x = 0) (x = 1) yz(yz = x (y = x z = 1) (y =1 z = x))
La tercera de las afirmaciones: Todo nmero mayor que 1 es divisible por
algn primo, puede escribirse ahora en el lenguaje formal como
x((x = 0) (x = 1) yz (Pr(y) x = y z)) 2. LOS ENUNCIADOS

Todas las afirmaciones del lenguaje formal pueden escribirse utilizando

solamente los siguientes doce smbolos:
S 0 + = v | ( ) Llamaremos expresin a una sucesin
finita cualquiera de estos smbolos. Est claro que no cualquier expresin puede
aspirar a ser una afirmacin del lenguaje. Por ejemplo, la expresin SS0 + SS0 =
SSSS0, como ya hemos visto, es una afirmacin, pero SS0 + SS0 = SS SS0
claramente no lo es, ni tampoco, por ejemplo, S)(0.
Lo que nos proponemos ahora es algo mucho ms ambicioso: definir, entre
todas las posibles combinaciones de smbolos, las que corresponden a la nocin de
afirmacin (o enunciado). Y hacerlo de un modo que una computadora pueda
corroborar en una cantidad finita de pasos si una expresin cualquiera es o no una
afirmacin.

Para esto necesitamos identificar los ladrillos elementales que al combinarse

entre s dan lugar a las afirmaciones ms simples. Nos proponemos una
construccin estratificada, que empieza por los trminos.
Los trminos son las expresiones que se obtienen a partir del nmero 0 y de
las variables al aplicar sucesivamente la funcin S y las operaciones de suma y
multiplicacin.[3]
As por ejemplo SSSO es un trmino, y tambin lo son (SS0
(S0 + S0)), S(Sv1 + S0), o (v1 + (v7 v3)). El primer ejemplo representa el numeral 3, el
segundo representa la operacin aritmtica (2 (1 + 1)), el tercero y el cuarto
representan operaciones en las que aparecen incgnitas.
Pasamos ahora al segundo nivel: el de las frmulas atmicas.
Intuitivamente, correspondern a las afirmaciones ms bsicas, que no involucran
operaciones lgicas (como Dos ms dos es cuatro).
Formalmente, una frmula atmica es cualquier expresin que se obtenga
igualando dos trminos. Por ejemplo, SS0 + SS0 = SSSS0, o tambin SS(v1) + SS0 =
SSSS0 son frmulas atmicas.
Las frmulas atmicas de la aritmtica en las que aparecen variables pueden
pensarse, intuitivamente, como ecuaciones con incgnitas. Por ejemplo, v1 + 2 = 3
puede interpretarse como la ecuacin x + 2 = 3.
Una frmula, finalmente, es cualquier expresin obtenida a partir de las
frmulas atmicas por aplicacin reiterada de los conectivos lgicos y los
cuantificadores.[4]
Ejemplos de frmulas son (v1 = v2) (Sv1 = Sv2), o tambin v1v2((v1 = v2)
(Sv1 = Sv2)).
Podemos resumir lo que hemos hecho hasta ahora del siguiente modo:
Identificamos ciertas frmulas elementales: las ecuaciones o identidades que
resultan de igualar dos trminos.
A partir de estas frmulas elementales, que hemos llamado atmicas,
obtenemos todas las frmulas por aplicacin reiterada de los conectivos lgicos y
los cuantificadores.
Notemos ahora que tenemos todava que distinguir cules son entre las

frmulas aquellas a las que podemos asignarles un valor de verdad (verdadero o

falso). stas son realmente las frmulas que nos interesan: las afirmaciones, o
enunciados. En efecto: no toda frmula es una afirmacin. Para entender esto,
observemos que a la segunda frmula atmica que dimos como ejemplo:
SS(v1) + SS0 = SSSS0 no puede asignrsele un valor definitivo de verdad. Si
reemplazamos a v1 por el numeral 0 la expresin que resulta es verdadera, pero si
la reemplazamos por cualquier otro numeral distinto de 0 la expresin que resulta
es falsa.
Algo similar ocurre con la frmula v3(v1 = 2 v3). Es claro que si
reemplazamos a v1 por un numeral par obtendremos una afirmacin verdadera, y
si reemplazamos a v1 por un numeral impar obtendremos una afirmacin falsa.
Lo que ocurre en estos dos casos, es que la variable v1 no est afectada por
ningn cuantificador. Observemos que al reemplazar a v1 en v3(v1 = 2 v3) por un
numeral cualquiera, por ejemplo, 1, obtenemos la expresin v3(1 = 2 v3). Esta
expresin, que involucra tambin a una variable, v3, s es una afirmacin (falsa en
este caso), porque la nica variable que aparece, que es v3, est afectada por un
cuantificador, lo que fuerza a considerar todos los posibles numerales para dar
luego un valor de verdad nico y definitivo a la expresin.[5]
Una aparicin de una variable es libre en una frmula si en esa aparicin la
variable no est afectada por ningn cuantificador. Intuitivamente las variables que
aparecen libres son aquellas que pueden ser reemplazadas libremente por
nmeros.[6] Gracias a esta distincin sintctica podemos definir finalmente a las
afirmaciones de nuestro lenguaje, es decir, aquellas expresiones a las que puede
asignrsele de modo inequvoco un valor de verdad, y que llamaremos de ahora en
ms enunciados:
Un enunciado es una frmula en la que ninguna variable tiene apariciones
libres.La definicin que hemos dado de enunciado cumple con nuestros
propsitos, en el sentido de que puede corroborarse por una computadora, en una
cantidad finita de pasos. En efecto, vale la siguiente
Proposicin: Dada una expresin cualquiera del lenguaje formal, hay un
procedimiento mecnico para determinar en una cantidad finita de pasos si esa expresin es
o no una frmula. Y tambin para determinar si la expresin es o no un enunciado.
Demostracin: Vase el Ejercicio 3.1 al final del captulo.

 3. LOS AXIOMAS Y REGLAS DE INFERENCIA DE LA LGICA DE

PRIMER ORDEN

Ya hemos observado en el captulo 2 que para llegar a un procedimiento

absolutamente mecnico para la corroboracin de demostraciones, adems de los
axiomas especficos de cada teora, debemos explicitar tambin (como marco
general de toda teora) los axiomas de la lgica y las reglas de inferencia que se
emplean en las demostraciones formales.
Esta lgica subyacente es la llamada lgica de primer orden[7]y damos aqu una
de las presentaciones ms conocidas de sus axiomas. No nos detendremos a
analizar el significado intuitivo de cada uno de estos axiomas; para nuestros
propsitos bastar esencialmente saber que es una lista finita de diez esquemas que
dan el marco lgico para los razonamientos formales.
Al primer axioma lo llamaremos L1:
L1: P (Q P)
ste es en realidad un esquema de axioma, es decir, no
estamos dando un axioma especfico sino la forma general de una familia infinita
de axiomas, cada uno de los cuales se obtiene reemplazado a P y a Q por
enunciados, o ms en general por frmulas especficas. La misma aclaracin vale
para los axiomas L2 y L3:
L2: (P (Q R)) ((P Q) (P R))L3: (P Q) (Q P) El
siguiente es el axioma L4:
L4: xP(x) P(xt) Como los anteriores, ste es un esquema de axioma,
pero requiere alguna explicacin adicional. La expresin x representa una variable
numerada cualquiera y P(x) es una frmula en la que x aparece como variable libre.
La letra t representa un trmino del lenguaje, con una nica restriccin: en el caso
de que el trmino tenga variables, ninguna de estas variables debe aparecer
afectada por cuantificadores de P al efectuarse el reemplazo. P(x/t) es la frmula
que se obtiene al reemplazar todas las apariciones de la variable x por un trmino
concreto t del lenguaje. A modo de ejemplo, un axioma que corresponde a este
esquema es: v1 (v1 = v1) (2 = 2), que puede interpretarse como: Si todo nmero es
igual a s mismo entonces dos es igual a dos.
La restriccin que impusimos sobre el trmino a reemplazar tiene el

siguiente sentido: supongamos que tenemos la frmula xy(y x). Es claro que de
esta frmula podemos derivar, sin error, por ejemplo, la frmula y(y x) o
tambin, para cualquier numeral n, la frmula y(y n). Sin embargo, no podemos
reemplazar a x por el trmino y, porque obtendramos la frmula y(y y) que es
falsa. La restriccin que impusimos evita esta clase de errores.
El quinto esquema es:
L5: x(P Q) (P xQ)
variable libre en la frmula P.

siempre y cuando x no aparezca como

En general, dado que la lgica de primer orden est concebida como marco
para razonamientos matemticos, se incluyen tambin axiomas para la igualdad
matemtica. Se obtiene as la lgica de primer orden con igualdad, que tiene los
siguientes axiomas (esquemas) adicionales:
L6: x = xL7: x = y y = xL8: x = y (y = z x = z)L9: x = y t(v1, vi1, x,
vi+1, vn) = t(v1, vi1, y, vi+1, vn) donde t es un trmino cualquiera.L 10: x = y ((v1,
vi1, x, vi+1, vn) (v1, vi1, y, vi+1, vn)) donde es una frmula atmica cualquiera.
Si bien estos diez esquemas definen lo que es en realidad un conjunto
infinito de axiomas (ya que es infinito el nmero de posibles reemplazos por
frmulas y trminos que corresponde a cada esquema), este conjunto infinito es
recursivo porque dada una frmula cualquiera, es siempre posible determinar en
una cantidad finita de pasos si corresponde o no a alguno de los diez esquemas
indicados. (Pensarlo!).
Fijados los axiomas lgicos, debemos enunciar ahora las reglas de inferencia,
que son aquellas que nos dicen qu conclusiones es vlido extraer de una o ms
hiptesis propuestas.
La lgica de primer orden se rige por dos reglas de inferencia, que son:
1) Regla de modus ponens: De P y de (P Q) se deduce Q.2) Regla de
generalizacin: Si x es una variable cualquiera, entonces de P se deduce xP.
Observemos que estas dos reglas son puramente sintcticas, es decir, se
reducen a una simple manipulacin mecnica de smbolos.
En estas reglas, tanto P como Q pueden pensarse simplemente como
expresiones (como secuencias finitas de smbolos) cuyo eventual significado es
irrelevante. Desde este punto de vista, la primera regla se puede interpretar as: si

en la demostracin aparecen dos frmulas que estn separadas por el smbolo y

tambin aparece la frmula a izquierda del smbolo , entonces es vlido que
posteriormente en la demostracin aparezca la frmula a derecha del smbolo .
La segunda regla dice simplemente que si se encuentra una frmula P en la
demostracin, puede agregarse tambin la frmula que resulta de anteponer a P
los smbolos x (donde x es una variable numerada cualquiera).
Reunimos en este cuadro los axiomas de la lgica de primer orden con
igualdad:
Axiomas lgicos:L1 :P (Q P)L2 :(P (Q R)) ((P Q) (P R))L 3 :
(P Q) (Q P)L 4 :xP(x) P(x/t) (Si las variables de t no estn bajo
cuantificadores en P)L5 :x(P Q) (P xQ) (Si la variable x no ocurre libre en
P)L6 :x = xL7 :x = y y = xL8 :x = y (y = z x = z)L9 :x = y t(v1 vi1, x, vi+1, vn)
= t(v1, vi1, y, vi+1, vn)L10 :x = y ((v1, vi1, x, vi+1, vn) (v1, vi1, y, vi+1,
vn))Reglas de inferencia:Regla de modus ponens: De P y de (P Q) se deduce Q.Regla
de generalizacin: De P se deduce xP. 4. DEMOSTRACIONES Y TEORAS

En el captulo 2 llamamos informalmente teora a cualquier seleccin de

afirmaciones, propuestas como axiomas (en el Apndice I se muestran algunos
ejemplos concretos de teoras). Los conceptos que hemos expuesto en este captulo
nos permiten precisar ms esta nocin.
Una teora formal (para la aritmtica) es un conjunto de enunciados de primer
orden escritos con los smbolos S, 0, +, , =, v, |, , , , (, ). A los enunciados
seleccionados los llamaremos axiomas de la teora. Esta definicin se corresponde
con la idea intuitiva que dimos en el captulo 2, con la condicin adicional de que
los axiomas son enunciados escritos en el lenguaje formal.
Damos como ejemplo de teora formal la llamada aritmtica de primer orden
de Peano. (Como ya dijimos, la letra S indica la funcin sucesor, que a cada n le
asigna su sucesor inmediato n + 1).
(1) (0 = Sx ) Axiomas de la funcin sucesor (2) Sx = Sy x = y
(3)
x+0=x
Axiomas para la suma (4) x + Sy = S(x + y ) (5) x 0 = 0 Axiomas
para el producto (6) x Sy = (x y) + x

(7) Para cada (x, v1, vn), si x no ocurre bajo cuantificadores en , el

axioma(0, v1, vn) (x((x, v1, vn) (S(x), v1, vn)) x((x, v1, vn))Este
ltimo es el llamado axioma-esquema de induccin. Lo que nos dice es que si una
propiedad dada por una frmula del lenguaje se verifica en 0 y cada vez que se
verifica en x, vale tambin en x + 1, entonces la propiedad vale para todos los
nmeros.
En la presentacin de los axiomas, en general, se omiten por
brevedad los cuantificadores universales. Por ejemplo, el axioma (2) Sx = Sy x =
y debe entenderse, en rigor, como una abreviatura del enunciado xy(Sx = Sy x
= y). Esto puede hacerse porque ambas frmulas son equivalentes. En efecto, a
partir de la frmula x + Sy = S(x + y) pueden obtenerse, por la regla de
generalizacin, primero la frmula y(x + Sy = S(x + y)) y luego la frmula xy(x
+ Sy = S(x + y)). Recprocamente, a partir de la frmula xy(x + Sy = S(x + y)),
podemos obtener x + Sy = S(x + y) de la siguiente manera:
1. xy(x + Sy = S(x + y))
2. xy(x + Sy = S(x + y)) y(x + Sy = S(x + y))
Axioma L4 (para t = x)

3. y(x + Sy = S(x + y))

Modus ponens (de lneas 1 y 2)

Axioma L4 (para t = y)

4. y(x + Sy = S(x + y)) x + Sy = S(x + y)

5. x + Sy = S(x + y)

Modus ponens (de lneas 3 y 4)

nocin de demostracin.

Tambin

podemos

precisar

ahora

la

Una demostracin es una sucesin finita de enunciados P 1, P2, , Pn en la que

cada uno de ellos es o bien un axioma lgico, o bien un axioma de la teora, o bien
se puede deducir de enunciados precedentes por aplicacin de las reglas de
inferencia (modus ponens o generalizacin). Un enunciado Q es demostrable (tambin
se dice que es un teorema) si es la ltima de las expresiones de una demostracin, es
decir, si existe una demostracin P1, P2, , Pn en la que Pn = Q.
Esta definicin de demostracin se corresponde perfectamente con la idea
intuitiva de razonamiento. A partir de ciertos principios iniciales (los axiomas) se
obtienen conclusiones, y luego a partir de ellas se obtienen nuevas conclusiones y
as, sucesivamente, hasta llegar a la afirmacin que se deseaba demostrar.
Observemos tambin que en una demostracin todas las frmulas que aparecen (y
no slo la ltima) son demostrables. (Pensarlo!).

A continuacin damos, como ejemplo, una demostracin formalizada en la

aritmtica de primer orden de Peano de que 1 + 1 = 2.
Recordemos que en la presentacin de los axiomas estn omitidos los
cuantificadores universales. As, por ejemplo, el axioma x + 0 = x debe entenderse,
en rigor, como x(x + 0 = x). La combinacin de la regla de generalizacin y el
axioma L4 nos permite sustituir directamente las variables libres por trminos en
las frmulas presentadas sin cuantificadores. El procedimiento es similar al que
utilizamos arriba: aplicar primero la regla de generalizacin (tantas veces como sea
necesario de acuerdo a las variables que aparezcan), despus el axioma L 4 para
sustituir las variables por trminos y finalmente la regla de modus ponens (tantas
veces como sea necesario). En el caso de x + 0 = x, podemos sustituir a x por (por
ejemplo) el trmino 1, en los siguientes pasos:

1. x + 0 = x Axioma 2. x(x + 0 = x ) Regla de generalizacin 3. x(x + 0 = x)

1 + 0 = 1 Axioma L4 (para t = 1) 4. 1 + 0 = 1 Modus ponens (de lneas 2 y 3) En
la demostracin que exponemos pasamos entonces directamente del paso 1 al paso
4 al realizar sustituciones de variables por trminos. Dejamos al lector, como
ejercicio, reescribir la demostracin que sigue con todos los pasos omitidos al
aplicar este procedimiento.

1. x + 0 = x Axioma de Peano (3) 2. 1 + 0 = 1 Sustitucin de x por el trmino 1

3. x + S(y) = S( x + y) Axioma de Peano (4) 4. x + S(0) = S( x + 0) Sustitucin de
y por el trmino 0 5. 1 + S(0) = S( 1 + 0) Sustitucin de x por el trmino 1 6. x =
y S( x) = S(y) Axioma de igualdad (L 9) 7. x = 1 S( x) = S(1) Sustitucin de y
por el trmino 1 8. 1 + 0 = 1 S(1 + 0) = S( 1) Sustitucin de x por el trmino 1
+ 0 9. S(1 + 0) = S(1 ) Modus ponens (de lneas 2 y 8) 10. 1 + S(0) = S(1 + 0)
(S(1 + 0) = S(1) 1 + S(0) = S( 1)) Axioma de igualdad L 8 11. S(1 + 0) = S(1) 1
+ S(0) = S( 1) Modus ponens (de lneas 5 y 10) 12. 1 + S(0) = S( 1) Modus ponens (de
lneas 9 y 11) Dado que, de acuerdo con las abreviaturas, S(0) es 1 y que S(1) es 2, la
lnea 12 es 1 + 1 = 2, como queramos probar (comprese con la demostracin
informal del captulo 1, Figura 2).
5. LA VERDAD EN MATEMTICA: UNA DEFINICIN FORMAL

Dijimos que, intuitivamente, la caracterstica esencial de un enunciado es

que puede asignrsele inequvocamente un valor de verdad: o bien verdadero o
bien falso. Nuestra intencin es ir ms all de esta nocin intuitiva y dar ahora una
definicin precisa del concepto de verdad para enunciados escritos en el lenguaje
formal. Hemos visto que las frmulas del lenguaje se definen jerrquicamente,
paso a paso, procediendo desde expresiones ms simples hacia otras ms
complejas. Utilizaremos ese mismo procedimiento para dar la definicin de
verdad. Sin embargo, extenderemos la definicin de verdad tambin para frmulas
con variables libres, que pueden considerarse como abreviaturas de enunciados y
que aparecen tanto en las demostraciones formalizadas como en las
axiomatizaciones usuales de las teoras (vanse las presentaciones habituales de
teoras axiomticas en el Apndice I). Damos entonces, por pasos sucesivos, la
definicin de frmula verdadera en N.
1. Los enunciados ms simples son aquellos en los que no aparece ningn
smbolo lgico, es decir, las frmulas atmicas sin variables, que llamaremos
enunciados atmicos. En nuestro lenguaje para la aritmtica, estos enunciados
resultan de igualar dos trminos que no contienen variables. Por ejemplo 1 = 2 (3
+ 5) o tambin 3 + 5 = 4 2. Diremos que un enunciado atmico es verdadero si los
dos trminos a izquierda y derecha de la igualdad representan el mismo nmero.
En caso contrario el enunciado ser falso. De los ejemplos, el primer enunciado es
falso y el segundo es verdadero.
2. Consideremos ahora una frmula P(x1, x2, , xn). Esta notacin indica
que las variables libres que aparecen efectivamente en la escritura de la frmula P
estn todas entre x1, x2, , xn. (Es decir, puede ocurrir que alguna de las variables
x1, x2, , xn no figure en la escritura de P, pero lo que no puede ocurrir es que haya
alguna variable libre en la escritura de P distinta de todas stas).
2.a. Si P(x1, x2, , xn) es una frmula atmica, diremos que es verdadera si son
verdaderos todos los enunciados atmicos que resultan de reemplazar las variables
x1, x2, , xn por numerales cualesquiera.2.b. Si P es del tipo Q, es claro que
tambin Q se escribe a lo sumo con las variables libres x1, x2, , xn. Diremos que P
es verdadera si Q es falsa y que P es falsa si Q es verdadera.2.c. Si P es del tipo Q
R, es claro que tanto Q como R se escriben a lo sumo con las variables libres x1, x2,
, xn. (Podra ser aqu que o bien Q o R estuvieran escritas con menos variables
libres que P, pero cualquier variable libre de Q o R ser tambin variable libre de
P). En definitiva, tambin Q es Q(x1, x2, , xn) y R es R(x1, x2, , xn). Diremos que P
es falsa si Q es verdadera y R es falsa. En cualquier otro caso diremos que P es

verdadera.2.d. Finalmente, si P es del tipo xQ(x, x1, x2, , xn), para cada reemplazo
de la variable x por un numeral a, la frmula Q(a, x1, x2, , xn) no puede tener otras
variables libres que x1, x2, , xn. Diremos que P es verdadera si son verdaderas todas
las frmulas Q(a, x1, x2, , xn) que se obtienen de reemplazar a x por un numeral
cualquiera a. Observemos que la definicin de verdad no es finitista: la verdad de
xP(x) no puede verificarse en general en una cantidad finita de pasos porque
involucra (en principio) verificar la verdad de los infinitos casos P(0), P(1), P(2),
De todos modos hay algunos enunciados cuya verdad o falsedad s puede
determinarse mecnicamente en una cantidad finita de pasos. Esto sucede, por
ejemplo, con todos los enunciados en los que no aparecen variables (los enunciados
atmicos). Una computadora puede verificar en una cantidad finita de pasos si es
verdad, o no, que 2 + 13 = 4 2 + 7. Proponemos como ejercicio pensar aqu un
procedimiento finito para verificar la igualdad de dos trminos cualesquiera sin
variables.
Hay otros enunciados en los que aparecen variables, y aun as su verdad o
falsedad puede tambin determinarse en una cantidad finita de pasos. Por ejemplo,
el enunciado 235 es un nmero par. Hay incluso enunciados de la forma xP(x)
cuya verdad puede determinarse en una cantidad finita de pasos, por ejemplo, el
enunciado Para todo x, si x es impar y x es menor que 7, x es o bien 1, o bien 3, o
bien 5.
Pero pensemos ahora, por ejemplo, en el enunciado de la llamada Conjetura
de Goldbach:
Todo nmero par mayor que dos es la suma de dos nmeros primos.
Recordemos que habamos expresado la propiedad Ser par en nuestro
lenguaje formal mediante Par(x):y(x = 2 y).
Y la propiedad de ser primo mediante
Pr(x): x = 1 x = 0 yz(yz = x (y = x z = 1) (y = 1 z = x))
De modo que el enunciado de Goldbach puede expresarse en nuestro
lenguaje formal como:
x(Par(x) (x = 2) yz(Pr(y) Pr(z) x = y + z)) Observemos que este
enunciado tiene la forma xP(x). La conjetura de Goldbach, planteada en una carta
por el matemtico Christian Goldbach a Leonhard Euler en 1742, no ha sido desde
entonces resuelta y permanece como uno de los problemas abiertos ms antiguos

de la matemtica. De manera que hasta ahora (2009) la verdad de este enunciado

slo puede verificarse mediante la comprobacin de los infinitos casos P(1), P(2),
Terminaremos esta seccin con un teorema que nos asegura que si partimos
de frmulas verdaderas, todos los enunciados que obtenemos mediante
demostraciones tambin sern verdaderos. Este resultado, en realidad un teorema
sobre frmulas, desde afuera del sistema, es el que le permite a Gdel probar
que su enunciado no demostrable es verdadero.
Observemos que al definir un lenguaje formal, tanto ese lenguaje como el
sistema formal al que da lugar se convierten en posibles objetos de investigacin
matemtica. Y que los mtodos y razonamientos habituales de la matemtica, as
como el lenguaje usual de la matemtica, se pueden ejercer sobre el lenguaje formal
y el sistema para obtener teoremas y probar distintas propiedades del sistema. A
estos teoremas desde afuera se los llama metateoremas para distinguirlos de
los teoremas que puede probar por s mismo el sistema. Y el lenguaje usual de la
matemtica, con respecto al lenguaje formal, es un metalenguaje.
TEOREMA DE CORRECCIN:Si todos los axiomas de una teora son frmulas
verdaderas entonces todos los teoremas que se demuestran a partir de ellos son tambin
frmulas verdaderas. Demostracin: Para verificar esto veamos que si los axiomas de
la teora son frmulas verdaderas entonces todas las frmulas que aparecen en una
demostracin son tambin verdaderas (en particular ser verdadera la ltima
frmula, que es el teorema demostrado).
En una demostracin aparecen axiomas de la teora (que estamos
suponiendo que son verdaderos), los diez axiomas lgicos que hemos dado, y
frmulas que se obtienen por aplicacin de las reglas de inferencia. Basta ver
entonces:
Los axiomas lgicos son frmulas verdaderas.
Si aplicamos las reglas de inferencia a frmulas verdaderas obtenemos
siempre frmulas verdaderas.
Dejamos el punto 1 como ejercicio (vase al final del captulo). Probemos el
punto 2.
Comencemos con la regla de modus ponens: si P Q es una frmula
verdadera y P es verdadera entonces, en efecto, Q es verdadera, ya que si Q fuera

falsa (al ser P verdadera) sera falsa la frmula P Q.

Por otra parte, el punto 2.d. de la definicin de verdad nos dice que si P es
verdadera entonces xP es tambin verdadera, por lo que la regla de generalizacin
tambin propaga la verdad. De manera que, una vez resuelto el Ejercicio 3.2, queda
demostrado el teorema.
6. COMPLETITUD Y CONSISTENCIA EN NUESTRA TEORA FORMAL

Habamos dicho, en captulos anteriores, que una teora es consistente si a

partir de ella no puede demostrarse simultneamente un enunciado y su negacin.
La nocin de consistencia es esencial en lgica: en una teora inconsistente
todo enunciado es demostrable. (Es decir, las teoras inconsistentes son aquellas en
las que todo vale y por eso mismo no tienen ningn inters, porque nada puede
discriminarse). Probemos que esto realmente es as:
Proposicin: Si una teora es inconsistente, entonces todo enunciado es
demostrable. Demostracin: Como paso previo a la demostracin de este hecho
planteamos estos dos ejercicios:
Ejercicio 3.3: Verifique que si la frmula P Q y la frmula Q R son
ambas demostrables entonces P R es demostrable.Ejercicio 3.4: Verifique que,
cualesquiera sean las frmulas P y Q, la frmula P (P Q) es demostrable.
Supongamos ahora que la teora es inconsistente, y sea P el enunciado tal
que tanto P como P son demostrables en la teora. Tomemos un enunciado Q
cualquiera y escribamos una demostracin de P, a continuacin una demostracin
de P y finalmente, a continuacin, una demostracin de P (P Q) (dada por
el Ejercicio 3.4). Aplicando dos veces la regla de modus ponens podemos agregar a Q
como enunciado final y, entonces, Q es demostrable. Es decir, si de una teora
puede demostrarse una contradiccin, entonces toda frmula es demostrable.
Recordemos tambin que hemos dado en captulos previos dos definiciones
de la nocin de completitud: la primera apela a la nocin de verdad, y la segunda es
puramente sintctica.
Definicin 1 (semntica)Una teora es completa si todo enunciado verdadero
puede obtenerse como teorema de la teora.Definicin 2 (sintctica)Una teora es

completa si para todo enunciado E, o bien E es demostrable, o bien la negacin de E

es demostrable.
Estamos ahora en condiciones de probar que si los axiomas de
la teora son todos enunciados verdaderos estas dos definiciones son equivalentes:
Proposicin: Si los axiomas de una teora son enunciados verdaderos,
entonces la teora es completa de acuerdo a la definicin 1 si y slo si es completa
de acuerdo a la definicin 2.
Demostracin: Supongamos primero que la
teora es completa de acuerdo a la definicin semntica. Si la teora fuera
incompleta (en el sentido sintctico de la definicin 2), entonces hay un enunciado
P que no es un teorema y tal que P tampoco es un teorema. Ahora bien, o P es
verdadero, o P es falso. Si P es verdadero, de acuerdo a la definicin 1, P es un
teorema (absurdo). Si P es falso, la negacin de P es un enunciado verdadero y, de
acuerdo a la definicin 1, la negacin de P es un teorema (absurdo).
Recprocamente, supongamos ahora que la teora es completa de acuerdo a
la definicin 2 y que hay un enunciado P verdadero y no demostrable. Como P es
no demostrable, entonces P es un teorema. Pero entonces tendramos que la
negacin de P es un teorema. Ahora bien, la negacin de P es un enunciado falso
(porque P es un enunciado verdadero). Tendramos as un enunciado demostrable
y falso. Esto no es posible, debido al Teorema de Correccin. Por lo tanto la teora
debe ser completa de acuerdo a la definicin 1.
Estamos ahora finalmente en condiciones de dar el enunciado preciso del
Teorema de Incompletitud de Gdel, en la forma en que lo demostraremos en los
captulos siguientes:
TEOREMA DE INCOMPLETITUD (versin semntica):En toda teora
recursiva y consistente para la aritmtica, si los axiomas son enunciados verdaderos, puede
exhibirse un enunciado verdadero y no demostrable en la teora.TEOREMA DE
INCOMPLETITUD (versin sintctica):Para toda teora recursiva y consistente que
contenga suficiente aritmtica existe un enunciado indecidible, es decir, un enunciado G tal
que ni G ni G son demostrables.
En la versin general del teorema estamos
pensando en una teora escrita en un lenguaje formal con smbolos similar al que
hemos construido en este captulo. En particular, deben valer los siguientes
requisitos: dada una expresin cualquiera, debe haber un procedimiento finito para
determinar si esa expresin es un enunciado. Y dado un enunciado cualquiera,
debe haber un procedimiento finito para determinar si ese enunciado es o no un
axioma. Decir que la teora contiene suficiente aritmtica tiene el significado preciso
dado por las tres condiciones siguientes:

1. Todo enunciado de la aritmtica, cuya verdad pueda comprobarse mecnicamente

en una cantidad finita de pasos, es demostrable a partir de los axiomas.
Podra parecer
que esta condicin es semntica, ya que se refiere a la verdad de ciertos enunciados,
pero en realidad estamos hablando slo de una verdad verificable mecnicamente,
a nivel sintctico.
2. Cualquiera que sea el numeral n, el enunciado x(x n n x) es
demostrable.3. Cualquiera que sea el numeral n, el enunciado x(x n (x = 0 x = 1
x = n)) es demostrable.
Un enunciado de la forma xP(x) no es, en
principio, finitista, pues equivale a una cantidad infinita de disyunciones: P(0)
P(1) P(2)
Ahora bien, supongamos que la propiedad P fuera de tal naturaleza que si
se cumple para algn x entonces se cumple necesariamente para algn x < n (con n
un nmero fijo); ste es el caso, por ejemplo, de la propiedad ser un divisor de n y
a la vez un nmero primo.
Las condiciones 2 y 3 nos dicen que en esta situacin xP(x) s es finitista,
pues slo hay una cantidad finita de nmeros menores o iguales que n y xP(x)
equivale, por lo tanto, a la disyuncin finita P(0) P(1) P(2) P(n).
7. LA SOLUCIN DE UN DILEMA

Ya observamos en el Ejemplo 1.1 que la teora de primer orden de los

nmeros complejos plantea un aparente dilema respecto al Teorema de Gdel. En
efecto, Gdel observ que si en una teora cualquiera pueden definirse los nmeros
naturales junto con las operaciones de suma y multiplicacin, entonces pueden
desarrollarse los argumentos de su demostracin para probar la incompletitud de
la teora. Dentro de los nmeros complejos estn incorporados los nmeros
naturales, que podemos encontrar como 1, 1 + 1, 1 + 1 + 1, etctera. Tambin estn
definidas las operaciones de suma y multiplicacin para estos nmeros, que son
simplemente la restriccin de la suma y el producto de los nmeros complejos. De
manera que hemos reencontrado a los nmeros naturales dentro de los nmeros
complejos. Sin embargo, la teora T(C) de todos los enunciados verdaderos en C es
recursivamente axiomatizable, y la lista de axiomas que damos en el Ejemplo 1.1 es
una axiomatizacin recursiva y completa para esta teora.
Lo que ocurre es que la propiedad Ser nmero natural no puede

reconocerse y ser definida en el lenguaje de primer orden con la suma y el

producto de nmeros complejos. Es decir, no hay un enunciado (ni un conjunto de
enunciados) del lenguaje de primer orden que capture la disyuncin infinita: x = 1
o x = 1 + 1 o x = 1 + 1 + 1
Dicho de otro modo: si pudiera definirse Ser nmero natural por medio
de un enunciado (o un conjunto de enunciados) de primer orden, valdra la
generalizacin del argumento de Gdel y entonces la teora T(C) no sera
recursivamente axiomatizable.
El hecho de que no pueda definirse en un lenguaje de primer orden esta
clase de propiedad depende de un teorema de la lgica llamado Teorema de
Compacidad (vase [Chang y Keisler]). A partir del captulo 5 daremos la
demostracin del Teorema de Incompletitud, tanto en la versin semntica como
en la versin sintctica general.
Pero antes discutiremos algunos de los intentos de aplicacin de estos
teoremas fuera de la matemtica.
8. EJERCICIOS

Ejercicio 3.1: Dada una expresin cualquiera del lenguaje formal, hay un
procedimiento mecnico para determinar en una cantidad finita de pasos si esa
expresin es una frmula y tambin si es en particular un enunciado.
Resolucin: Damos la idea de un programa que comprueba si una
expresin cualquiera es un enunciado, con una subrutina (que puede aislarse como
otro programa), para detectar si la expresin es una frmula.
Dada la expresin E, lo primero que hacemos es detectar las posibles
apariciones de variables y verificar en cada aparicin de una variable si es libre o
no. En el caso de que una variable ocurra libre el programa termina y concluye que
la expresin E no es un enunciado. Si todas las apariciones de las variables estn
afectadas por cuantificadores, el programa entra en una subrutina para chequear si
la expresin E es una frmula.
Dentro de esta subrutina el programa procede de este modo: lee el primer
smbolo de la expresin E.

Si este smbolo es , la expresin E es del tipo E = F, y entonces procede a

chequear la expresin (ms corta) F para determinar si F es o no una frmula. Si F
no es una frmula, el programa se detiene y concluye que E no es una frmula. Si F
es una frmula, el programa se detiene y concluye que E es una frmula.
Si este smbolo es ( procede a leer el ltimo smbolo de la expresin E. Si
este smbolo no es ), el programa termina y concluye que E no es una frmula. Si
el ltimo smbolo es ), la expresin E es del tipo (F). Se procede entonces a leer el
segundo smbolo de E. Si este segundo smbolo es se procede a leer los
smbolos siguientes para detectar una variable numerada, es decir, el tercer
smbolo debera ser v y los inmediatamente siguientes |. Si los smbolos
siguientes no corresponden a una variable numerada, el programa termina y
concluye que E no es una frmula. Si los smbolos siguientes corresponden a la
variable vn, entonces E es del tipo (vnF), y se procede a chequear la expresin
(ms corta) F para determinar si F es o no una frmula.
Si el segundo smbolo no es se procede a buscar dentro de F los
conectivos , con algn smbolo a izquierda y alguno a derecha, para
determinar si E es del tipo (F G). Si no aparece ningn conectivo en estas
condiciones el programa termina y concluye que E no es una frmula. Por cada
conectivo que aparece el programa analiza la expresin F (ms corta que E) a
izquierda y la expresin G (ms corta que E) a derecha para determinar si son
frmulas.
Si el primer smbolo de E no es ni , ni (, la nica posibilidad para que E
sea una frmula es que sea una frmula atmica, y el programa entra en una
subrutina para chequear si E es una frmula atmica.
En esta subrutina el programa procede a buscar un nico smbolo =, con
al menos un smbolo a derecha y al menos un smbolo a izquierda de =. Si E no
tiene un signo = en estas condiciones, o tiene ms de uno, no es una frmula
atmica. Si E tiene un signo = con al menos un smbolo a izquierda y un smbolo a
derecha, E se escribe como F = G. Entonces el programa procede a la ltima
subrutina para chequear si F y G son trminos, de manera similar a lo que hicimos
con las frmulas.
Como el programa procede por anlisis de expresiones cada vez ms cortas,
finalmente concluye y puede dar su veredicto sobre si la expresin E es o no una
frmula.

Ejercicio 3.2: Todas las frmulas que provienen de los axiomas lgicos son
verdaderas.
Resolucin: Comencemos con un enunciado que provenga del esquema L 1:
P (Q P). La nica manera de que este enunciado sea falso es que P sea
verdadero y Q P sea falso, pero a la vez, la nica forma en que Q P sea falso
es que Q sea verdadero y P falso. Es decir, para que el axioma fuera falso debera
ser a la vez P verdadero y falso. Como esto no puede ocurrir, los enunciados dados
por el esquema L1 son siempre verdaderos.
Para los enunciados de la forma L2 y L3 se procede de forma similar.
Un enunciado de la forma L4: vnP(vn) P(vn/t) slo puede ser falso si vn
P(vn) es verdadero y P(vn/t) es falso para algn trmino t. Probaremos que esto no
puede ocurrir para ningn trmino t (elegido con la restriccin de que las variables
de t no aparezcan afectadas por los cuantificadores de P en el reemplazo).
Si t es un numeral a, y P(vn/t) es falso, tambin es falso vn P(vn) (porque
falla P(a)).
Si t es una variable x, por la restriccin que impusimos, x ocurre libre en
P(vn/x). Si fuera P(vn/x) falsa, esto significa que hay algn numeral a tal que
P(vn/x)(x/a) es falsa. Pero como x es libre, P(vn/x)(x/a) es exactamente P(vn/a).
(Pensarlo!). Y entonces tambin sera falso vn P(vn).
Si t se obtiene como combinacin de la suma y el producto a partir de
numerales y variables, el razonamiento puede reducirse esencialmente a los dos
casos anteriores. Lo bosquejamos aqu: Si t no tiene variables, el resultado de las
operaciones ser tambin un numeral, y estamos en el caso 1. Si t tiene variables,
suponer la falsedad de P(vn/t), implica que para una sustitucin de variables libres
de P(vn/t) por ciertos numerales, el enunciado que se obtiene es falso. Para estos
numerales, al reemplazarlos en las variables de t, obtenemos un resultado, que es
otra vez un numeral. Este numeral hara fallar tambin P(vn). Por lo que sera falso
vn P(vn).
Finalmente, un enunciado de la forma L5: vn(P Q) (P vnQ) es falso
solamente si vn(P Q) es verdadero y P vnQ es falso. Esto ltimo sucede si P
es verdadero y vnQ falso. Si vnQ es falso entonces existe algn nmero k tal que
Q(k) es falso. Como vn no ocurre libre en P y P es verdadero, P(k) es verdadero.
(Pensarlo!). Luego P(k) Q(k) es falso, pero esto contradice que vn(P Q) es

verdadero.
Dejamos al lector la comprobacin de que los axiomas de igualdad tambin
son verdaderos.
Ejercicio 3.3: Verifique que si la frmula P Q y la frmula Q R son
ambas demostrables entonces P R es demostrable.
Resolucin: En el axioma L1: P (Q P) reemplazamos P por Q R y Q
por P. Entonces (Q R) (P (Q R)) es un axioma. Tomemos una
demostracin de Q R y agreguemos el axioma (Q R) (P (Q R)). Por
modus ponens tenemos que P (Q R) es demostrable. Por el axioma L 2: (P (Q
R)) ((P Q) (P R)), nuevamente aplicando modus ponens tenemos que
(P Q) (P R) es demostrable. Finalmente, como P Q es demostrable, una
ltima aplicacin del modus ponens nos dice que P R es demostrable.
Ejercicio 3.4: Verifique que, cualesquiera que sean las frmulas P y Q, la
frmula P (P Q) es demostrable.
Resolucin: En el axioma L1: P (Q P) reemplazamos cada enunciado
por su negacin y obtenemos que P (Q P) es un axioma, por otra parte en
el axioma L3: (P Q) (Q P) intercambiamos P y Q y obtenemos (Q P)
(P Q).
Entonces P (Q P) y (Q P) (P Q) son demostrables, luego,
por el ejercicio anterior, P (P Q) es demostrable. Si intercambiamos a P y P
tenemos que P (P Q) es tambin demostrable.
Ejercicio 3.5: Dar una demostracin formalizada en la aritmtica de primer
orden de Peano de que 2 + 2 = 4.
Sugerencia: probar primero que 2 + 1 = 3, siguiendo las lneas de la
demostracin de 1 + 1 = 2.
CAPTULO CUATROEL TEOREMA DE GDEL
FUERA DE LA MATEMTICAJulia Kristeva: Gdel y la semitica. La
elaboracin de una teora formal para el lenguaje potico. Paul Virilio: Gdel y las
nuevas tecnologas. Rgis Debray y Michel Serres: Gdel y la poltica. Deleuze y
Guattari: Gdel y la filosofa. Jacques Lacan: Gdel y el psicoanlisis. Jean-Franois
Lyotard: Gdel y la condicin posmoderna. Ejercicios.Doctor; no lo soporto ms, []

Hgame valiente! Hgame fuerte! Hgame completo!PHILIP ROTHEl mal de Portnoy

Nos proponemos examinar aqu una variedad de intentos de aplicacin de
los teoremas de Gdel en disciplinas sociales fuera de la matemtica. Seguiremos
esencialmente los ejemplos provistos por Alan Sokal y Jean Bricmont en Imposturas
intelectuales [Sokal y Bricmont] y el anlisis complementario, particularizado en el
Teorema de Gdel, de Jacques Bouveresse en Prodigios y vrtigos de la analoga
[Bouveresse]. En algunos de los casos que consideramos: Lacan, Deleuze y
Guattari, Lyotard, suministramos textos especficos sobre el Teorema de Gdel (y la
discusin correspondiente) que Sokal y Bricmont no incluyen. Tambin nuestra
conclusin final es algo diferente de la de ellos.
1. JULIA KRISTEVA: GDEL Y LA SEMITICA. LA ELABORACIN DE
UNA TEORA FORMAL PARA EL LENGUAJE POTICO

Los primeros trabajos de Julia Kristeva, escritos a mediados de los aos

sesenta, y reunidos en Semitica I y II, tratan de lingstica y semitica. Uno de los
objetivos declarados es la elaboracin de una teora formal del lenguaje potico,
cuya teorizacin se puede fundamentar en la teora de conjuntos. Sin embargo,
aunque se invoca en estos trabajos una cantidad abrumadora de nociones tcnicas
matemticas, nunca se justifica la eleccin inicial bastante extraa de la teora
de conjuntos (respecto a otras posibilidades) para formalizar el lenguaje potico.
Peor an, se deslizan una y otra vez gruesos errores que revelan la escasa
comprensin de los conceptos matemticos que se pretende utilizar. La impresin
general es que se utiliza un lenguaje que slo se comprende a medias, para
impresionar, o intimidar, al lector no especializado.
Citamos aqu slo unos pocos prrafos del artculo Para una semiologa de
los paragramas (1966), que tienen que ver con los teoremas de Gdel y los
enunciados indecidibles. Una crtica ms exhaustiva de otros errores matemticos
puede verse en [Sokal y Bricmont].
Habiendo admitido que el lenguaje potico es un sistema formal cuya
teorizacin se puede fundamentar en la teora de conjuntos, podemos constatar, al
mismo tiempo, que el funcionamiento de la significacin potica obedece a los
principios enunciados por el axioma de eleccin [Kristeva proporciona aqu la
formulacin matemtica del axioma, que hemos dado en el Apndice I, Ejemplo
5].O dicho en otras palabras, se puede elegir simultneamente un elemento en cada

uno de los conjuntos no vacos de los que nos ocupamos. As enunciado, el axioma
es aplicable en nuestro universo E del lp [lenguaje potico], y precisa cmo cada
secuencia lleva consigo el mensaje del libro.
Kristeva, como observan Sokal y
Bricmont, nunca dice cmo podra constatarse esa obediencia de la significacin
potica al axioma de eleccin. En realidad, el axioma de eleccin se introduce en la
teora de conjuntos (como observamos en el Apndice I, Ejemplo 5) para tener
siempre la posibilidad de elegir elementos en conjuntos infinitos. Una primera
pregunta que Kristeva no se hace es por qu debera emplearse este axioma
en el universo del lenguaje potico? Cules seran esos conjuntos infinitos en
poesa? Todava peor: el axioma de eleccin no dice ni podra precisar cmo
cada secuencia llevara consigo un mensaje, porque es un axioma puramente
existencial, que no indica nada sobre cmo se efecta la eleccin.
Kristeva contina ms abajo:
La compatibilidad del axioma de eleccin y de la hiptesis generalizada del
continuo con los axiomas de la teora de conjuntos nos sita al nivel de un
razonamiento a propsito de la teora: una metateora (y se es el estatus del
razonamiento semitico) en la que los metateoremas han sido puntualizados por
Gdel. Encontramos en ellos justamente los teoremas de existencia que no vamos a
desarrollar aqu, pero que nos interesan en la medida en que proporcionan
conceptos que permiten plantear de manera nueva, y sin ellos imposible, el objeto
que nos interesa: el lenguaje potico.
Otra vez aqu se introducen conceptos
matemticos sofisticados sin ningn propsito concreto. La teora de conjuntos de
Zermelo-Fraenkel ya da en todo caso el marco suficiente para un razonamiento
sobre la teora, si lo que se quiere es dejar caer la palabra metateora. Y sobre
todo, la hiptesis generalizada del continuo no tiene aqu nada que hacer, como
sealan Sokal y Bricmont. En efecto, la hiptesis generalizada del continuo es un
axioma independiente de la teora de conjuntos de Zermelo-Fraenkel (vase el
Apndice I, Ejemplo 5) y se refiere a conjuntos no numerables (como los nmeros
reales) y a una estratificacin, una jerarqua, de los conjuntos infinitos no
numerables. Cul sera la relacin de este axioma con el lenguaje? Todos los libros
que podra escribir la humanidad, y todos los textos concebidos y por concebir del
lenguaje potico, contados desde el inicio de la escritura hasta un futuro eterno,
constituyen un conjunto que no puede sobrepasar lo numerable (vase el Ejercicio
1.5): el primer piso, por decirlo as, de esta torre infinita de infinitos. De manera
que la hiptesis del continuo no tiene en este contexto ningn sentido.
Tampoco est claro, y parece una alusin gratuita, qu significara aqu que

Gdel haya puntualizado los metateoremas. Sobre todo, parece absurda la

ltima afirmacin de que sin estos conceptos de la teora de conjuntos sera
imposible formalizar el lenguaje potico. La teora de conjuntos nos parece una
eleccin extravagante y errnea para la clase de formalizacin que intenta Kristeva.
Sin duda hay dentro de la matemtica lenguajes y sistemas formales que podran
adecuarse mejor a sus propsitos.
Un poco ms adelante Kristeva enuncia un resultado extremadamente
tcnico de la teora de conjuntos de Gdel-Bernays y dice (sin molestarse en
justificarlo):
En el lenguaje potico, este teorema denota las diferentes secuencias como
equivalentes a una funcin que las engloba a todas [] Lautramont fue uno de los
primeros en practicar conscientemente este teorema. Difcilmente
Lautramont
(1846-1870), como ironizan Sokal y Bricmont, hubiera podido practicar
conscientemente un teorema desarrollado entre 1937 y 1940. Los teoremas, por
otra parte, no se practican, sino que se aplican.
A continuacin Kristeva concluye:
La nocin de constructibilidad implicada por el axioma de eleccin, asociado
a todo lo que acabamos de exponer con relacin al lenguaje potico, explica la
imposibilidad de establecer una contradiccin en el espacio del lenguaje potico.
Esta constatacin se aproxima a la de Gdel, relativa a la imposibilidad de
establecer la contradiccin de un sistema a travs de medios formalizados en ese
sistema.
Hay aqu, en el mismo prrafo, dos ejemplos muy claros de que
Kristeva no domina ni la terminologa ni los conceptos que introduce. El axioma de
eleccin no implica la nocin de constructibilidad, sino que en realidad, como
sealan Sokal y Bricmont, se introduce para poder afirmar la existencia de
determinados conjuntos justamente cuando no se dispone de un procedimiento para
construirlos. Pero lo ms grave es la confusin con respecto a la tesis del Teorema
de Consistencia de Gdel. El teorema dice, en realidad, exactamente lo contrario de
lo que afirma Kristeva. Gdel muestra la imposibilidad de establecer la consistencia
(o no contradiccin) de un sistema (con suficiente aritmtica) a travs de medios
formalizados en ese sistema. La contradiccin (o inconsistencia) de un sistema s
puede ser establecida por medios formalizados en ese sistema y es muy fcil dar
ejemplos de teoras internamente contradictorias: basta agregar por ejemplo a la
aritmtica de Peano el enunciado Uno ms uno no es dos para obtener una teora
inconsistente en la que tanto Uno ms uno es dos como su negacin pueden

demostrarse.
A pesar de que Kristeva se alej luego de esta clase de enfoques, fueron
estos trabajos los que le dieron sobre todo su fama dentro de los crculos
acadmicos franceses. En particular Roland Barthes escribi sobre ellos:
Lo que ella desplaza es lo ya-dicho, es decir, la insistencia del significado, es
decir, la tontera; lo que subvierte es la autoridad, la autoridad de la ciencia
fonolgica, de la filiacin. Su trabajo es completamente nuevo, exacto []
2.
PAUL VIRILIO: GDEL Y LAS NUEVAS TECNOLOGAS

Paul Virilio arquitecto y urbanista ha escrito principalmente en torno a

la tecnologa, la comunicacin y la velocidad. Segn Le Monde:
Con una erudicin asombrosa, que mezcla las distancias-espacios y las
distancias-tiempos, este investigador abre un importante campo de cuestiones
filosficas que l llama la dromocracia (del griego dromos: carrera).
Sokal y
Bricmont muestran que esta erudicin asombrosa es, ms bien, un malabarismo
precario de conceptos mal entendidos y mal aplicados de Fsica, con errores
elementales y terminologa tcnica que el propio Virilio no ha llegado a entender.
Para nuestros propsitos nos limitamos a reproducir este prrafo sobre Gdel:
Con esta deriva de figuras y figuraciones geomtricas, la irrupcin de las
dimensiones y las matemticas trascendentales, coronamos las prometidas cimas
surrealistas de la teora cientfica, cimas que culminan en el teorema de Kurt
Gdel: la prueba existencial, mtodo que demuestra matemticamente la existencia
de un objeto sin producirlo [] (Paul Virilio, 1984, LEspace critique, Pars, Christian
Bourgois). En realidad, como ya hemos sealado en el captulo 1, la prueba de
Gdel no es meramente existencial sino que es constructiva (y ste es justamente
uno de los hechos ms remarcables de la demostracin). Es decir: no se limita a
probar la existencia de un enunciado indecidible para la aritmtica, sino que
proporciona un mtodo finitista para obtenerlo (si se conoce el sistema recursivo de
axiomas). El mtodo supuestamente novedoso al que se refiere Virilio de
demostrar matemticamente la existencia de un objeto sin producirlo es algo que
est en la metodologa de la matemtica muchsimo antes de Gdel, por ejemplo,
en muchas de las demostraciones por el absurdo. (Si se asume como hiptesis
transitoria que cierta clase de objeto no existe, y se llega a un absurdo que depende

nicamente de esta suposicin, se concluye la existencia del objeto sin

producirlo. El matemtico Luitzen Brouwer, fundador del intuicionismo, se
opona a esta clase de inferencias puramente lgicas, sobre la base de la ley del
tercero excluido).
La afirmacin de Virilio muestra, sobre todo, que no es Gdel en todo caso
el nico que corona cimas surrealistas.
3. RGIS DEBRAY Y MICHEL SERRES: GDEL Y LA POLTICA

Rgis Debray es un filsofo francs, influido inicialmente por Louis

Althusser. En 1960 se sum a la Revolucin cubana y sigui al Che Guevara en su
intento de extender la revolucin hasta Bolivia. Fue all detenido, torturado, y
finalmente liberado en 1970. En sus primeras obras, que tuvieron gran influencia
entre los marxistas e izquierdistas de la poca, aconsejaba a los grupos guerrilleros
la tctica del foquismo y la integracin con la clase campesina.
En 1971 viaj a Chile, donde conoci a Salvador Allende. Tras el golpe
militar de 1973 revis su pensamiento sobre la teora revolucionaria, en obras como
Crtica de la razn poltica, de 1981.
Empez posteriormente una carrera poltica en el Partido Socialista francs y
fue nombrado durante el gobierno de Franois Mitterrand como asesor de polticas
exteriores para el Tercer Mundo. Despus de su renuncia por diferencias
ideolgicas, su trabajo se centr en la elaboracin de una teora general acerca de la
transmisin cultural y de los medios de comunicacin.
En Crtica de la razn poltica (1981) Debray dedica un captulo a la supuesta
relacin entre el Teorema de Gdel y los infortunios colectivos. Dice all:
La demencia colectiva encuentra su razn ltima de ser en un axioma lgico
que carece en s mismo de fundamento: la incompletitud. Y presenta la analoga
de esta manera:
El enunciado del secreto de los infortunios colectivos, es decir, de la
condicin a priori de toda la historia poltica pasada, presente y futura, se expresa
en unos cuantos trminos sencillos e infantiles. Si nos fijamos en que las
definiciones de la plusvala y del inconsciente, se limitan, cada una de ellas, a una

sola frase (y, en ciencias fsicas, la ecuacin de la relatividad general a tres letras),
nos guardaremos de confundir simplicidad con simplismo. Este secreto tiene la
forma de una ley lgica, generalizacin del Teorema de Gdel: no existe ningn
sistema organizado sin clausura, y ningn sistema se puede clausurar exclusivamente
con la ayuda de sus elementos interiores. (Cursivas del original). Hay
aqu
varios
niveles del disparate: en primer lugar, la frase en cursiva ningn sistema se puede
clausurar exclusivamente con la ayuda de sus elementos interiores pareciera que
pretende extrapolar el Teorema de Consistencia de Gdel, en el que se prueba que
para sistemas que contienen suficiente aritmtica (en el sentido preciso y tcnico que
hemos dado en el captulo 3), la propiedad de consistencia no puede ser probada
dentro del mismo sistema. Pero, como ya hemos observado, hay tambin sistemas
de la matemtica para los que s se puede probar a la vez la consistencia y la
completitud, por ejemplo, el clculo proposicional, el clculo de predicados, el
clculo mondico de predicados, o las teoras de modelos finitos. De manera que,
para usar con alguna seriedad la analoga, Debray debera fundamentar primero
que los principios de organizacin social, la cuestin del poder poltico, la lucha de
clases, etctera, pueden formularse como una teora regida por la estricta lgica
binaria matemtica y en la que, adems, a partir de estos principios sociales,
pueda derivarse la suficiente aritmtica para cumplir con la hiptesis del teorema
de consistencia.
En segundo lugar, Debray parece tirar por la borda aqu roda su formacin
marxista, ya que pretende encontrar un secreto inmutable con forma lgica (y no
slo lgica, sino con la forma ms rigurosa posible de la lgica matemtica) no slo
para toda la historia poltica pasada, presente y futura, sino tambin para la
economa poltica y hasta para la teora del inconsciente. En efecto, dentro del
abec del marxismo, la lgica y en general el razonamiento cientfico es una
facultad adquirida histricamente, que intenta capturar, siempre parcialmente, y en
un proceso dialctico de adecuacin, crtica y refinamientos, la complejidad de lo
real.
Sokal y Bricmont lo dicen de este modo:
El fondo del problema est en que Debray nunca explica la funcin que
atribuye al Teorema de Gdel en su argumentacin. Si pretende utilizarlo
directamente en razonamientos sobre la organizacin social, entonces se equivoca
sin ms. Si, por el contrario, se trata de una simple analoga, podra ser sugestiva,
pero no demostrativa. Para apoyar sus tesis sociolgicas e histricas tendra que
utilizar argumentos acerca de los seres humanos y de su conducta social, no de

lgica matemtica. Dentro de diez mil o un milln de aos, el Teorema de Gdel

seguir siendo verdadero, pero nadie puede decir a qu se parecer la sociedad
humana en un futuro tan lejano. En consecuencia la invocacin de este teorema da
una apariencia de valor eterno a tesis que, en el mejor de los casos, son vlidas
en un contexto y una poca dados.
Dentro de la matemtica ya se han
considerado, y se ensayan hace ya mucho tiempo, lgicas mucho ms flexibles para
intentar modelar disciplinas que no son reductibles a la lgica binaria matemtica
clsica. En particular, se han desarrollado las lgicas polivalentes, las lgicas
modales, la lgica difusa, la lgica temporal y muchas otras. (Vase, por ejemplo
[Gabbay, Hogger y Robinson]). Debray no parece haberse planteado nunca la
primera pregunta, la cuestin ms bsica: si los principios de organizacin social
pueden razonablemente encorsetarse en la lgica matemtica clsica, y tampoco
parece haber registrado nunca esta posibilidad de aproximarse a las disciplinas
sociales con otra clase ms adecuada de modelacin matemtica.
Otras conclusiones extravagantes que Debray extrae de su generalizacin
del Teorema de Gdel:
Al igual que el acto de engendrarse un individuo a s mismo sera una
operacin biolgicamente contradictoria (de clonacin integral como apora
biolgica?), el gobierno de un colectivo por s mismo verbigratia, del pueblo por
el pueblo sera una operacin lgicamente contradictoria (de la autogestin
generalizada como apora poltica). (En Crtica de la razn poltica).Se sabe a ciencia
cierta, en virtud de un axioma, el de la incompletitud, que la emancipacin del
gnero humano es un engao eterno y necesario, pero mejor, despus de todo,
que el resignarse al seco cinismo del cada uno para s. (Rgis Debray, 1991, Le rire et
les larmes (3), Libration). Como observan Sokal y Bricmont respecto a la primera
cita, la alusin a la contradiccin biolgica supuestamente inherente a la
clonacin, parece hoy en da ligeramente desfasada. Y aqu Debray logra concluir,
siempre por supuestas razones lgicas, que no es posible el gobierno del pueblo
por el pueblo. En cuanto a la segunda, el Teorema de Incompletitud se ha
transformado en un axioma que se sabe a ciencia cierta.
Posteriormente, esta generalizacin del Teorema de Gdel de Debray, fue
elevada al nivel de un principio de Gdel-Debray por el filsofo Michel Serres:
Rgis Debray aplica a los grupos sociales o redescubre en ellos el Teorema de
Incompletitud vlidos para los sistemas formales, y demuestra que las sociedades
slo se organizan con la condicin expresa de fundarse en algo distinto de ellas

mismas, fuera de su definicin o frontera. Son incapaces de bastarse por s mismas.

Debray denomina religiosa esta fundamentacin y, a travs de Gdel, da
cumplimiento a los enunciados de Bergson cuya obra Les Deux Sources de la morale
et la religin opona las sociedades abiertas a las cerradas. [] All donde los
historiadores describen superaciones o transgresiones de lmites sociales o
conceptuales, sin comprenderlos, porque han tomado prestado sin ms un
esquema ya hecho que Bergson elabor basndose en Carnot y la termodinmica,
Rgis Debray construye directamente y comprende, por lo tanto, un nuevo
esquema, basado en Gdel y los sistemas lgicos. La aportacin de Gdel-Debray,
decisiva, nos libera de los modelos antiguos y de su repeticin. (Michel Serres,
1989, Elements dhistoire des Sciences. Pars, Bordas).
Jacques Bouveresse, en su
libro Prodigios y vrtigos de la analoga, proporciona muchos otros ejemplos que
demuestran hasta qu punto las mltiples alusiones a Gdel, siempre entre
confusas y equivocadas, funcionan en Debray como una mquina de hacer creer,
apoyada en una supuesta verosimilitud cientfica. Bouveresse analiza de este modo
el caso:
El caso de Debray es paradigmtico, porque l trata de utilizar lo que es ms
peligroso, a saber, un resultado lgico muy tcnico, para justificar conclusiones
muy amplias y susceptibles de impresionar fuertemente al pblico no informado
acerca de un objeto que a primera vista es lo ms alejado que se pueda pensar de
aquello de lo cual se trata, a saber, la teora de las organizaciones sociales y
polticas. A partir del Teorema de Gdel, Debray deduce, sin inmutarse, la
naturaleza fundamentalmente religiosa del vnculo social (la conclusin no es
novedosa, pero el argumento ciertamente lo es). Es lo mismo que elegir
simultneamente el punto de partida ms difcil de manejar y la mayor distancia a
franquear para alcanzar el fin, dos medios que transformaran seguramente la
performance, si sta fuera exitosa, en una verdadera hazaa intelectual.
Dentro
del mismo libro enumera algunas de las caractersticas del Teorema de Gdel que
hacen a priori arriesgada su extensin a la teora de los sistemas sociales y polticos:
1. El Teorema de Gdel no se aplica, como ya lo he sealado, ms que a
sistemas que han sido completamente formalizados. Ahora bien, los sistemas
sociales, al menos que yo sepa y, se podra agregar, por suerte, no se parecen ni
de lejos ni de cerca a los sistemas formales o, en todo caso, formalizables. Esto
constituye ya, de hecho, una respuesta completa a la cuestin planteada. Hagamos
notar, a este respecto, que en un sistema formal los medios que pueden utilizarse
para decidir una proposicin son objetos de una codificacin formal
completamente precisa y explcita. Nada de esto puede decirse evidentemente a

propsito de los medios que pueden o no ser utilizados para decidir una
proposicin en el interior de un sistema social. Y desde ese punto de vista, las dos
situaciones son absolutamente incomparables. Por supuesto, est tambin
completamente desprovisto de fundamento relacionar la oposicin entre interno y
externo, en el caso de los sistemas formales, con la que se plantea entre lo
profano, lo laico o lo racional por su parte y lo religioso por otra. Debray
mismo parece dispuesto a aceptar todo esto, pero no a extraer las consecuencias
que se imponen: esto constituye una manera de abandonar todo sin perder nada.2.
[] Es cierto que aunque no lo diga siempre claramente y que la expresin
Teorema de Incompletitud evoque sobre todo el primer Teorema de Gdel (la
existencia de una proposicin indecidible), Debray quiz quiere hablar en realidad
de lo que se llama generalmente el segundo Teorema de Gdel, a saber, del
hecho de que la proposicin que enuncia la no contradiccin del sistema es ella
misma indecidible y no puede ser demostrada con ayuda de argumentos
formalizables dentro del sistema. Sera ciertamente extrao decir que un sistema
como el de la aritmtica descansa en su no contradiccin, que, sin embargo, no
puede demostrar, en un sentido comparable al que se pone en juego para decir que
un sistema social descansa en la proposicin exterior que lo trasciende y que,
segn Debray, es indispensable para fundarlo. [] Pero es poco probable que
fundar un sistema social y para ste autofundarse pueda querer decir lo
mismo que demostrar simplemente su no contradiccin. Aqu tambin, si se cree
poder aproximar el problema de la consistencia o coherencia de un sistema social
al de la consistencia (la no contradiccin) de un sistema formal, no se hace ms que
jugar con las palabras.
Y Bouveresse concluye de este modo:
[] Es lamentable que el medilogo profesionalmente ligado a las
tecnologas del hacer creer no se interese aqu un poco por su propio caso y no se
interrogue acerca de la manera que utiliza para hacernos creer las cosas
importantes que l piensa haber descubierto. [] El Teorema de Gdel parece
servir aqu sobre todo para dar un aire de seriedad cientfica a la idea
antimnchhauseniana importante, pero banal, de que los sistemas poltico-sociales
no pueden, como el famoso barn, salirse ellos mismo del charco (con la montura
sobre la cual estn sentados), tirando de sus propios cabellos. Pero esto es algo que
ya se saba perfectamente sin Gdel.
Ms recientemente, en 1996, Debray
reconoci que la gdelitis es una enfermedad muy extendida y que extrapolar
un resultado cientfico y generalizarlo fuera del campo al que pertenece expone
[] a cometer graves errores. Dice finalmente tambin que su utilizacin del
Teorema de Gdel es simplemente a ttulo metafrico o isomrfico. (Rgis
Debray, 1996, Lincompltud, logique du religieux?, Bulletin de la Socit Franaise de

Philosophie, 90). Bouveresse tambin reflexiona sobre esta clase de retiradas:

El secreto del xito [de la manipulacin del Teorema de Gdel] obedece a
una regla simple y eficaz:1. Comenzar por invocar la garanta de un resultado
cientfico prestigioso para apoyar una tesis filosfica aparentemente ambiciosa,
revolucionaria y radical.2. Cuando la crtica comienza a hacerse un poco ms
precisa e insistente, explicar que el uso que se ha hecho de aqul no deba ser
tomado al pie de la letra y que se trataba, de hecho, simplemente de una manera
metafrica de expresar un contenido que, la mayor parte de las veces, termina
siendo bastante anodino y relativamente banal.Que la mayor parte de los lectores
no se haya dado cuenta desgraciadamente de esto desde el comienzo y haya credo
realmente en la existencia de una cosa tan absurda como, por ejemplo, un
pretendido principio Debray-Gdel constituye por supuesto un detalle sin
importancia. Lo notable en todas las discusiones que tienen lugar sobre cuestiones
de este tipo es que no se trata sino de heridas que pueden ser infligidas al amor
propio o a la reputacin de los autores mencionados, y nunca del precio pagado
por aquellos que han sido vctimas por un tiempo y a veces por muchos aos de las
imposturas cometidas. Y a quin le importa este tipo de cosas?
No
nos
resistimos a reproducir un ltimo comentario de Debray, que Sokal y Bricmont
usan de epgrafe para su captulo sobre los abusos del Teorema de Gdel:
Desde el da en que Gdel demostr que no existe una prueba de la
consistencia de la aritmtica de Peano formalizable en el marco de esta teora
(1931), los politlogos pudieron, por fin, comprender por qu haba que momificar
a Lenin y exhibirlo a los camaradas occidentales en un mausoleo, en el Centro de la
Comunidad Nacional. (Rgis Debray, 1980, Le Scribe: Gense du politique, Pars,
Bernard Grasset). 4. DELEUZE Y GUATTARI: GDEL Y LA FILOSOFA

Gilles Deleuze (1925-1995) es considerado uno de los filsofos franceses

contemporneos ms importantes. Ha escrito numerosos libros de filosofa,
algunos en colaboracin con el psicoanalista Flix Guattari (1930-1992). Michel
Foucault, al comentar sus obras Diferencia y repeticin y Lgica del sentido, ha escrito
que son libros grandes entre los grandes [] Sin duda tan extraordinarios que es
difcil comentarlos muy pocos se han atrevido a hacerlo. Y profetiz incluso:
Pero llegar un da, quizs, en que el siglo ser deleuzeano.
Sokal y Bricmont analizan con numerosos ejemplos la parte de la obra en

que los autores invocan conceptos y terminologa procedentes de la fsica y las

matemticas y observan:
La caracterstica principal de los textos que hemos incluido es la falta
absoluta de claridad y transparencia. Como es natural, los defensores de Deleuze y
Guattari podran replicar que, simplemente, dichos textos son profundos y no los
comprendemos. Sin embargo, al analizarlos con atencin, se observa una gran
densidad de trminos cientficos, utilizados fuera de su contexto y sin ningn nexo
lgico aparente, por lo menos si se les atribuye su significado cientfico usual. Por
supuesto, Deleuze y Guattari son libres de emplear estos trminos en otros
sentidos diferentes: la ciencia no tiene el monopolio sobre el uso de vocablos como
caos, lmite o energa. Pero lo que sucede, as lo mostraremos, es que sus
escritos estn atiborrados tambin de trminos extremadamente tcnicos que
nunca se utilizan fuera de discursos cientficos especializados, y de los que no dan
ninguna definicin alternativa.Estos textos tocan una gran variedad de temas: el
Teorema de Gdel, la teora de los cardinales transfinitos, la geometra de Riemann,
la mecnica cuntica, etctera. No obstante, las alusiones son tan breves y
superficiales que el lector que no posea un dominio previo de dichos temas no
podr entender nada concreto. Y los lectores especializados encontrarn, la
mayora de las veces, que sus afirmaciones no tienen el menor sentido o que, aun
siendo a veces aceptables, son ftiles y confusas. [] En nuestra opinin, la
explicacin ms plausible es que estos autores pretenden exhibir en sus escritos
una erudicin tan amplia como superficial.
Esta descripcin se ajusta tambin
exactamente a los prrafos sobre el Teorema de Gdel que aqu transcribimos de
uno de los libros ms famosos que escribieron juntos: Qu es la filosofa?
Deleuze y Guattari, de una manera muy confusa, definen sus propias
nociones de consistencia, endoconsistencia, exoconsistencia y autorreferencia para
conceptos. Copiamos aqu los fragmentos con que presentan esas definiciones:
En segundo lugar, lo propio del concepto consiste en volver los componentes
inseparables dentro de l: distintos, heterogneos y no obstante no separables, tal es
el estatuto de los componentes, o lo que define la consistencia del concepto, su
endoconsistencia. [] Estas zonas, umbrales o devenires, esta indisolubilidad, son
las que definen la consistencia interna del concepto. Pero ste posee tambin una
exoconsistencia, con otros conceptos, cuando su creacin respectiva implica la
construccin de un puente sobre el mismo plano. Las zonas y los puentes son las
junturas del concepto.
De acuerdo con este prrafo, consistencia y
endoconsistencia coincidiran. Tambin definen una nocin de autorreferencia

(otra vez para conceptos), muy distinta de la autorreferencia para frases que aluden a
s mismas que hemos usado nosotros.
El concepto se define por su consistencia, endoconsistencia y
exoconsistencia, pero carece de referencia: es autorreferencial, se plantea a s mismo
y plantea su objeto al mismo tiempo que es creado. El constructivismo une lo
relativo y lo absoluto.
De acuerdo con esta definicin, aparentemente todo
concepto sera autorreferencial (en el sentido de ellos). Observemos tambin que
ahora, en este prrafo, contra lo que se afirmaba anteriormente, parece que
consistencia y endoconsistencia fueran propiedades diferentes. La confusin se
acenta en esta sorprendente afirmacin:
Las frases carecen de autorreferencia, como lo demuestra la paradoja del yo
miento.
Deleuze y Guattari no aclaran si aqu estn utilizando la palabra
autorreferencia en el sentido habitual de la lgica, o en alguna extensin (para
frases) de la definicin que ellos han dado de autorreferencia para conceptos. Si
fuera la acepcin habitual de la lgica, la afirmacin es, por supuesto, falsa. Las
frases, en realidad, s tienen autorreferencia (algunas de ellas, por supuesto).
Justamente, la frase que mencionan: Yo miento, que reformulada
apropiadamente para exhibir la paradoja dira: Esta afirmacin ma es mentira,
se refiere a s misma. La paradoja del Yo miento no prueba que las frases carezcan
de autorreferencia, sino la dificultad de intentar asignarle un valor de verdad a esta
frase. Ya hemos observado en el captulo 1 que Russell y Whitehead proponan
eliminar en sus sistemas formales esta clase de autorreferencia, pero Gdel mostr
que slo bastaba con limitarla. De hecho, su famoso enunciado Yo no soy
demostrable, se refiere a s mismo.
Sin embargo, por una conclusin que obtienen ms adelante, quizs ellos se
refieren a su propia definicin de autorreferencia. Pero cmo debera extenderse
esta definicin a frases? Observemos que la definicin que han dado de
autorreferencia es carecer de referencia. Decir que las frases no tienen
autorreferencia sera algo as como una doble negacin, a la que nosotros, al
menos, no le encontramos ningn sentido.
Veamos el prximo prrafo:
[] En la medida en que un nmero cardinal pertenece al concepto
proposicional, la lgica de las proposiciones exige una demostracin cientfica de la
consistencia de la aritmtica de los nmeros enteros a partir de axiomas; ahora

bien, de acuerdo con los dos aspectos del Teorema de Gdel, la demostracin de
consistencia de la aritmtica no puede representarse dentro del sistema (no hay
endoconsistencia), y el sistema tropieza necesariamente con enunciados verdaderos
que, sin embargo, no son demostrables, que permanecen indecidibles (no hay
exoconsistencia, o el sistema consistente no puede estar completo). Resumiendo,
hacindose proposicional, el concepto pierde todos los caracteres que posea como
concepto filosfico, su autorreferencia, su endoconsistencia y su exoconsistencia.
Otra vez aqu: qu significa que un nmero cardinal pertenece al concepto
proposicional? Quizs intentan aludir a la definicin de nmero cardinal a partir
de la lgica, como propusieron Frege y los logicistas. De cualquier modo, no es la
lgica de las proposiciones lo que exige una demostracin de la consistencia,
sino que la consistencia del conjunto de axiomas, como observamos en el captulo
2, es el requisito bsico de un sistema formal, tanto para que la nocin de
demostracin tenga algn sentido como para que los axiomas puedan postularse
como axiomas especficos de algn objeto matemtico. Si el conjunto de axiomas
no es consistente, todo enunciado es demostrable y todo enunciado es refutable. Y
no hay objeto matemtico en que estos axiomas puedan tener sentido.
Por otra parte, el Teorema de Gdel se refiere a sistemas de enunciados, y no
a conceptos, por lo que aqu se pone de manifiesto otra vez la confusin de
definiciones. Deleuze y Guattari tratan de interpretarlo como la falta de
endoconsistencia y exoconsistencia, pero stas son propiedades que ellos
definieron para conceptos, mientras que la consistencia habitual se define para
conjuntos de enunciados.
Pasemos ahora a esta otra referencia sobre el Teorema de Gdel:
La lgica tiene por lo tanto un paradigma, es incluso el tercer caso de
paradigma, que ya no es el de la religin ni el de la ciencia, y que es como la
recognicin de lo verdadero en los prospectos o en las proposiciones informativas.
La expresin docta metamatemtica pone perfectamente de manifiesto el paso
del enunciado cientfico a la proposicin lgica bajo la forma de recognicin. La
proyeccin de este paradigma es lo que hace que, a su vez, los conceptos lgicos
slo se vuelvan figuras, y que la lgica sea una ideografa. La lgica de las
proposiciones necesita un mtodo de proyeccin, y el propio Teorema de Gdel
inventa un modelo proyectivo. (Sobre la proyeccin y el mtodo de Gdel, Nagel y
Newman, Le thoreme de Gdel, Ed. du Seuil). Es como una deformacin regulada,
oblicua, respecto a su estatuto cientfico. Parece como si la lgica anduviera
siempre debatindose con el problema complejo de su diferencia con la psicologa.

Hay aqu otro ejemplo de cmo la terminologa confusa de Deleuze y

Guattari, tomada a medias de trminos matemticos precisos, y la comprensin
tambin a medias de la prueba de Gdel los lleva finalmente a un error conceptual.
Qu significa, por ejemplo, para ellos la proyeccin de un paradigma? Qu
significa esta afirmacin tan extraa de que los conceptos lgicos, bajo la
proyeccin de un paradigma, slo se vuelvan figuras y de que la lgica sea una
ideografa?
Deleuze y Guattari parecen intentar explicarlo en la oracin siguiente: La
lgica de las proposiciones necesita un mtodo de proyeccin, y el propio Teorema
de Gdel inventa un modelo proyectivo y envan al lector a consultar el libro de
Nagel y Newman (El Teorema de Gdel) sobre esta cuestin de la proyeccin.
En la seccin correspondiente (captulo 6, La idea de representacin y su
empleo en las matemticas), Nagel y Newman explican con varios ejemplos la
idea de representacin en matemtica, por ejemplo la manera en que las formas
existentes en la superficie de una esfera se proyectan sobre un plano, de tal modo
que las relaciones entre las figuras del plano reflejan las relaciones entre las figuras
de la superficie esfrica. Se refieren tambin a la traduccin de la geometra al
lgebra, de modo que las relaciones geomtricas quedan representadas por otras
algebraicas. Hay tambin dos ilustraciones que muestran cmo lneas y puntos
pueden intercambiar su sentido en un contexto suficientemente abstracto.
Luego observan que la caracterstica fundamental (y el objetivo) de la
representacin es mostrar que una estructura abstracta de relaciones en cierto
campo de objetos existe tambin entre otros objetos (generalmente de un tipo
distinto) pertenecientes a un campo diferente. Y hacen aqu la siguiente
observacin:
Esta caracterstica es lo que impuls a Gdel a construir sus pruebas. Si,
como l esperaba, unas complicadas proposiciones metamatemticas acerca de un
sistema formalizado de aritmtica pudiesen ser traducidas a (o reflejadas por)
proposiciones aritmticas contenidas dentro del propio sistema, se habra dado un
gran paso en el camino de facilitar las demostraciones metamatemticas. Quedan
aqu muy claros dos puntos. En primer lugar, que Nagel y Newman sugieren que
los mtodos de representacin fueron una inspiracin para Gdel. No es, como
dicen Deleuze y Guattari, que la lgica de las proposiciones necesita un mtodo de
proyeccin, sino, en todo caso, que Gdel se inspir en los mtodos de proyeccin
para dar una demostracin en particular, la que se le ocurri a l, de la

incompletitud de la aritmtica. Alan Turing, por ejemplo, dio posteriormente otra

prueba de que la aritmtica es indecidible sobre la base de las computadoras
elementales que se conocen con el nombre de mquinas de Turing. Y sera
igualmente extrao decir que la lgica de las proposiciones necesita las mquinas
de Turing.
En segundo lugar, ms importante, Nagel y Newman sealan tambin muy
claramente que la representacin que eligi Gdel es a travs de relaciones
aritmticas (y no a travs de figuras). De manera que en todo caso, si se invoca el
enfoque de Gdel, la lgica queda sumergida en la aritmtica. No es una
ideografa sino que puede verse como una parte de la aritmtica. As lo vea
Gdel, tal como queda muy claro en su conferencia Gibbs [Gdel (2)]. Ya en su
trabajo On Undecidable Propositions of Formal Mathematical Systems (vase en
[Gdel (1)] o en [Davis]) Gdel observa que la incompletitud de la aritmtica puede
verse como la imposibilidad de decidir si ciertas ecuaciones llamadas diofnticas
tienen o no solucin (vase tambin [Matijasevich]).
Pareciera ms bien aqu que al leer el libro de Nagel y Newman, Deleuze y
Guattari quedaron encandilados con las figuras y los ejemplos de geometra
proyectiva de las ilustraciones, y extrapolaron, a partir de este ejemplo particular, la
idea de que los conceptos lgicos slo se vuelven figuras.
En cuanto a la ltima afirmacin: Parece como si la lgica anduviera
siempre debatindose con el problema complejo de su diferencia con la psicologa
no tiene, al menos en este contexto, ningn sentido. Si se quiere abusar de
metforas y detectar problemas de identidad para la lgica, debera decirse en todo
caso que la lgica se debate con el problema complejo de su diferencia con la
matemtica, tal como analiza cuidadosamente Paul Bernays en su artculo La
filosofa de la matemtica y la teora de la prueba de Hilbert [Bernays].
5. JACQUES LACAN: GDEL Y EL PSICOANLISIS

Jacques Lacan (1901-1981) es considerado uno de los analistas ms

influyentes despus de Sigmund Freud. Mdico psiquiatra de profesin, se
propuso reorientar el psicoanlisis hacia la obra original de Freud, en oposicin a
lo que consideraba desviaciones en el psicoanlisis posfreudiano. Incorpor
adems nociones de origen lingstico, filosfico y matemtico para redefinir

muchos de los principales trminos del lxico psicoanaltico e incorporar otras

categoras, como la trada de lo Real, lo Simblico y lo Imaginario. Sostena que El
inconsciente est estructurado como un lenguaje y que es imposible para el
inconsciente representar los objetos reales de manera absoluta en el lenguaje. Lo
inconsciente remitira a lo no dicho en el lenguaje.
Entre las nociones de matemtica diseminadas profusamente en su obra
figuran ecuaciones con nmeros imaginarios (en las que, por ejemplo, el falo se
identifica con 1, como parte que falta en la imagen deseada), algoritmos,
diagramas y objetos de la topologa (el toro, nudos, la cinta de Moebius). Fue uno
de los primeros en prestar atencin desde las ciencias sociales al Teorema de
Gdel, y en tratar de vincular los conceptos de incompletitud y consistencia con el
psicoanlisis, hasta el punto de que invoca, como veremos, el Teorema de Gdel
para su definicin de lo Real.
Los fragmentos de lgica matemtica que se analizan en [Sokal y Bricmont]
no estn directamente relacionados con el Teorema de Gdel. Pero suministramos
aqu algunos ejemplos adicionales que, creemos, son representativos de la clase de
analoga que intenta Lacan con respecto al fenmeno de incompletitud. Las citas a
continuacin estn tomadas del Seminario 16, De un Otro al otro (Clases V y VI) y
del Seminario 19 (Clase VI). Recomendamos en todos los casos consultar los textos
completos, que por su extensin no podemos reproducir aqu. Remarcamos con
negrita los pasajes que intentan establecer la analoga e intercalamos algunas
observaciones.
Del Seminario 16, Clase V:
Ir lo ms lejos posible en la interrogacin del campo del Otro como tal
permite percibir su falla en una serie de diferentes niveles. Para probarlo, las
matemticas nos ofrecen un campo de experiencia ejemplar. Es que stas pueden
permitirse limitar el campo del Otro a funciones bien definidas, como, por ejemplo,
la aritmtica. Poco importa por ahora lo que esta investigacin aritmtica
manifieste de hecho. Ustedes escucharon lo suficiente para saber que, en campos
elegidos entre los ms simples, la sorpresa es grande cuando descubrimos que
falta, por ejemplo, la completitud, es decir, que no puede formularse que lo que sea
que all se enuncie deba o bien demostrarse o bien demostrarse que no.
(En
realidad la condicin de completitud s puede formularse en el lenguaje de la
aritmtica, como probaremos en el prximo captulo. Que falte completitud,
como l lo expresa, significa que existe algn enunciado tal que a partir de los

axiomas del sistema no puede probarse ni el enunciado ni la negacin del

enunciado. Tanto la completitud de un sistema axiomtico recursivo como la
incompletitud pueden ser formuladas en primer orden en cualquier sistema, como
la aritmtica, en que Ser demostrable y Ser frmula sean propiedades
expresables y la operacin lgica de negar una frmula sea una funcin
expresable).
Ms an, en tal campo, entre los ms simples, puede ponerse en discusin
que algn enunciado sea demostrable. An se dibuja otro nivel, donde es
demostrable que un enunciado no es demostrable.
(La primera frase, tal como
est expresada, no tiene sentido. Quiz quiere decir que puede ponerse en
discusin que todo enunciado verdadero sea demostrable. Cuando dice a
continuacin: An se dibuja otro nivel, donde es demostrable que un enunciado
no es demostrable debera decir en realidad, donde es demostrable que cierto
enunciado verdadero no es demostrable (dentro del sistema). Caso contrario es una
afirmacin trivial: es muy sencillo demostrar que un enunciado falso, como 1 + 1 =
3, no es demostrable).
Y esto se vuelve muy singular y muy raro en ciertos casos, cuando lo no
demostrable mismo escapa porque no puede siquiera sostenerse que no es
demostrable, y se abre una dimensin distinta llamada lo no decidible.
(Qu
significa aqu: que no puede siquiera sostenerse que no es demostrable? La
demostracin de Gdel de 1931, es lo que permite sostener que el enunciado Yo
no soy demostrable es realmente no demostrable para el sistema axiomtico. En
realidad no se abre ninguna dimensin distinta: se llama indecidible (respecto a un
sistema de axiomas) a un enunciado tal que ni l ni su negacin pueden
demostrarse a partir de esos axiomas. Y este concepto no es tan raro o
infrecuente como parece sugerir Lacan con su gradacin en niveles. Para dar un
ejemplo muy simple, pensemos en los cuatro axiomas del orden total que hemos
dado en el Apndice I:

(1) (x < x ) (Prop. reflexiva) (2) x < y ( y < x) (Prop, antisimtrica) (3) (x
< y y < z) x < z (Prop, transitiva) (4) x y (x < y y < x) (Orden total) Y
consideremos el axioma de densidad, que dice que entre dos elementos distintos
siempre hay uno intermedio:

(5) x < y z(x < z z < y) (Densidad) Es muy fcil ver que este quinto axioma

es indecidible respecto al sistema formado por los otros cuatro. Basta observar que
existe un conjunto totalmente ordenado como los nmeros racionales (las
fracciones), donde se verifican los axiomas (1) a (4) y tambin (5) y que existe otro
conjunto totalmente ordenado como los nmeros enteros, donde se verifican los
axiomas (1) a (4) y la negacin del axioma (5). De esta manera, hemos demostrado y
podemos sostener que el axioma (5) es indecidible para ese sistema).
Estas escalas no de incertidumbre, sino de defectos en la textura lgica,
nos permiten aprehender el estatuto del sujeto como tal, encontrarle un apoyo y,
para decirlo todo, concebir que se satisfaga con su adhesin a la falla misma
situada en el nivel de la enunciacin.Al abordar desde el exterior de la lgica el
campo del Otro, aparentemente nunca nada nos impidi forjar el significante con el
que se connota lo que falta en la articulacin significante misma.
Lo que nos
interesa sealar de estos fragmentos es, sobre todo, esta conclusin final, donde se
intenta una primera analoga entre el fenmeno de incompletitud en la aritmtica
(lo que Lacan llama defectos en la textura lgica) y el estatuto del sujeto como
tal, donde el enunciado indecidible de Gdel representara la falla misma
situada en el nivel de la enunciacin.
Esta clase de analoga se enfatiza todava ms (ya desde el ttulo) en la
seccin siguiente del mismo seminario: Hacia una prctica lgica en psicoanlisis.
Transcribimos tambin algunos fragmentos.
Del Seminario 16, Clase VI:
De aqu en ms me vern continuar esta bsqueda que consiste en atrapar
por todas partes donde se presente la ocasin isomorfismos entre el estatuto del
sujeto y lo que desarrollan las disciplinas ya constituidas. Se trata ahora de
seguirla en el nivel de otra disciplina, que nos permite sealar un isomorfismo
que est desde el comienzo, pero que tambin puede revelarse recubriendo una
identidad de estofa, como ya seal.Cul es esta disciplina? La llamar prctica
lgica. (Sigue aqu un intento de exposicin de los resultados de Gdel, con errores
graves, que analizamos por separado en el Ejercicio 4.1.)
[]Qu encontramos en la experiencia de esta lgica matemtica, sino
justamente este residuo donde se designa la presencia del sujeto?[]Lo que se
revela aqu de falta revela sin duda la presencia del sujeto, pero slo de ese
sujeto que hizo el corte, ese que separa el denominado metalenguaje de cierto
campo matemtico que es simplemente su discurso de otro lenguaje aislado,

de un lenguaje de artificio, del lenguaje formal.

Lacan, as, cree encontrar la
presencia del sujeto en la falla de la textura lgica que revelara el Teorema de
Gdel. Veremos un poco ms adelante que Lyotard da una explicacin alternativa
de esta situacin a travs de los llamados juegos del lenguaje, en que los
jugadores competentes de una disciplina se ponen de acuerdo sobre nuevas reglas.
Pero es quizs en el Seminario 19 donde la analoga se enuncia con ms
claridad.
Del Seminario 19, Clase VI (El saber del psicoanalista):
Si encontrramos en la lgica un medio de articular lo que el inconsciente
demuestra de valores sexuales, no estaramos sorprendidos, quiero decir aqu
mismo en mi seminario, es decir, en la superficie de esta experiencia, el anlisis,
instituido por Freud, y de la cual se instaura una estructura de discurso que he
definido. Retomo lo que dije. En la densidad de mi primera frase he hablado de
valores sexuales. Quiero hacer observar que esos valores son valores recibidos,
recibidos en todo lenguaje: el hombre, la mujer, eso son lo que se denominan
valores sexuales. Al comienzo, que haya el hombre y la mujer, es la tesis de donde
parto hoy, es antes que nada asunto de lenguaje.[]Digo que, si el paso que nos ha
hecho dar el anlisis nos muestra, revela, en todo abordaje estrecho de la
aproximacin sexual, el desvo, la barrera, la marcha, el enredo, el desfiladero de la
castracin, est all y con propiedad, lo que no puede realizarse ms que a partir de
la articulacin tal como la he dado del discurso analtico, est all lo que nos
conduce a pensar que la castracin no podra en ningn caso ser reducida a la
ancdota, el accidente, la torpe intervencin de un designio de amenaza, ni siquiera
de censura. La estructura es lgica.Entonces, ya que est all aquello de lo que
toma sentido todo discurso, a saber, a partir de un otro, propongo bastante
claramente desde hace suficiente tiempo para que baste recordarlo aqu: lo Real, la
categora que en la trada de la que parti mi enseanza, lo Simblico, lo
Imaginario y lo Real, lo real se afirma por un efecto del que no es el mnimo el
afirmarse en los impasses de la lgica. Me explico: lo que al comienzo, en su
ambicin conquistadora, la lgica se propona, no era nada menos que la malla del
discurso en tanto se articula y al articularse, esta malla deba cerrarse en un
universo supuesto encerrar y recubrir, como por una red, lo que poda haber de lo
que era ofrecido al conocimiento. La experiencia, la experiencia lgica ha mostrado
que era diferente y sin tener aqu, hoy o por accidente tengo que desgaitarme, que
entrar en el detalle, este pblico est de todos modos suficientemente advertido de
dnde en nuestra poca ha podido retomar el esfuerzo lgico para saber que al

abordar algo en principio tan simplificado como real, como la aritmtica, algo
puede enunciarse siempre, ha podido ser demostrado que en la aritmtica, algo
puede enunciarse siempre, ofrecido o no ofrecido a la deduccin lgica, que se
articula como adelantado a aquello de lo que las premisas, los axiomas, los
trminos fundadores, de lo que puede apoyarse dicha aritmtica, permite presumir
como demostrable o refutable. All palpamos en un dominio en apariencia el ms
seguro, lo que se opone al completo apresamiento del discurso, a la exhausin
lgica, lo que introduce all una abertura irreductible. Es all que designamos lo
real.[]Lo remarcable, en el desarrollo al que me refera hace un rato de la
enunciacin lgica, en donde tal vez algunos advirtieron que no se trata de otra
cosa que del Teorema de Gdel concerniente a la aritmtica, es que no es a partir de
los valores de verdad que Gdel procede en su demostracin de que habr siempre
en el campo de la aritmtica algo enunciable en los trminos propios que ella
comporta, que no estar al alcance de lo que ella se plantea a s misma como modo
a considerar como recibido de la demostracin. No es a partir de la verdad, es a
partir de la nocin de derivacin, es dejando en suspenso el valor verdadero o
falso como tal que el teorema es demostrable. Lo que acenta lo que digo de la
abertura lgica en ese punto, punto vivo, punto vigoroso en lo que ilustra lo que
creo avanzar, es que si lo real seguramente en un acceso fcil puede definirse
como lo imposible, este imposible en tanto se comprueba de la toma misma del
discurso, del discurso lgico, ese imposible, ese real debe ser privilegiado por
nosotros. Por nosotros quines? Los analistas. Pues de una manera ejemplar, es
el paradigma de lo que pone en cuestin lo que puede salir del lenguaje. Resulta
un cierto tipo, que yo he definido, ese discurso como siendo lo que instaura un tipo
de lazo social definido.Pero el lenguaje se interroga sobre lo que l funda como
discurso. Es sorprendente que no lo pueda hacer ms que fomentando la sombra
de un lenguaje que se superara, que sera metalenguaje. A menudo hice observar
que no lo puede hacer ms que reducindose en su funcin, es decir, engendrando
ya un discurso particularizado. Propongo, al interesarnos en ese real, en tanto se
afirma por la interrogacin lgica del lenguaje, propongo encontrar all el
modelo de lo que nos interesa, a saber, de lo que entrega la exploracin del
inconsciente, el que, lejos de ser, como ha pensado poder retomarlo Jung,
regresando a los vestigios ms viejos, lejos de ser un simbolismo sexual universal,
es muy precisamente lo que he recordado hace un momento de la castracin,
subrayando solamente que es exigible que sta no se reduzca a la ancdota de una
palabra oda. De acuerdo con estas exposiciones, la analoga se comportara,
bsicamente, de este modo:
La experiencia del anlisis instaura un discurso que podra articularse con

una estructura lgica. Pero, tal como sucede en la aritmtica, la textura lgica de
ese discurso tiene fallas. Esas fallas o aberturas lgicas deben ser
privilegiadas por los analistas. Dentro de la analoga, en esas aberturas est lo que
puede salir del lenguaje y se corresponden con la clase de enunciados que son,
como el de Gdel, indecidibles dentro del sistema de la aritmtica. All estara el
modelo de lo que debe interesar a los analistas, lo que entrega la exploracin
del inconsciente.
Ahora bien, esta clase de analoga (tal como sucede con el caso de Rgis
Debray) slo parece tener en cuenta las semejanzas ms superficiales e ignorar
completamente las diferencias profundas.
A partir de la afirmacin de que existe la posibilidad de dar cierta estructura
lgica a un discurso, Lacan infiere que podr encontrar dentro de ese discurso un
fenmeno similar al de la incompletitud esencial de la aritmtica. Pero para que
esto tenga algn mnimo viso de probabilidad deberan darse una serie de
condiciones que Lacan ni parece tomar en cuenta:
1. Es posible que la exploracin del inconsciente permita cierta
estructuracin lgica parcial. Pero difcilmente esa estructura lgica tenga algo que
ver con la lgica matemtica.2. La experiencia del anlisis se lleva a cabo en un
lenguaje que, como el mismo Lacan observa, est esencialmente hecho del
deslizamiento de la significacin y podramos agregar no parece fcilmente
reductible a un lenguaje formal, porque se manifiesta tambin a travs de
ambigedades, equvocos, silencios, rodeos, alusiones, emotividad, vacilaciones,
gestualidad. Sin embargo, aunque Lacan seala esta diferencia abismal, no parece
preocuparle para establecer de todos modos su analoga.3. Aun si pudieran
superarse estos dos primeros obstculos, hay una tercera cuestin crucial que
Lacan ni siquiera se plantea: Por qu preferir el sistema de la aritmtica como
modelo para la analoga?Aceptemos transitoriamente que se pudiera dar una
estructura lgica al discurso en relacin con el inconsciente, lo suficientemente
precisa como para que tenga algn sentido una formalizacin matemtica. Por
qu se parecera este sistema al de los nmeros naturales con la suma y la
multiplicacin? No sera ms razonable, para modelar un discurso parcialmente
lgico, pensar en estructuras matemticas que representen operaciones lgicas,
como las lgebras de Boole, o alguna variante de las lgebras asociadas a lgicas
modales, como las que se eligen, por ejemplo, para modelar el discurso del
Derecho?Este punto es fundamental porque de la eleccin del ejemplo matemtico
para la analoga puede seguirse tanto la clase de conclusin que imagina Lacan

como la conclusin exactamente opuesta. En efecto, con la misma (falta de)

argumentacin de Lacan, se podra postular como modelo para la analoga, por
ejemplo, la estructura de las lgebras de Boole que corresponden al clculo
proposicional (y que fueron desarrolladas, justamente, para modelar
razonamientos). O bien, si por alguna razn misteriosa el inconsciente prefiere
nmeros, por qu no elegir el sistema de los nmeros complejos (que tiene incluso
incorporada la unidad imaginaria 1 que Lacan identifica con el falo)? Y ahora,
con estos modelos, ya no hay fallas en la textura lgica, porque las teoras de
estos modelos son completas. Cul sera en todo caso la propiedad concreta e
identificable que aparece en la exploracin del inconsciente y que se invoca desde
el interior de la teora o la prctica psicoanaltica para que debamos elegir a favor de
una de estas posibilidades y en contra de la otra?4. A partir de la objecin anterior,
aparece inmediatamente otra: dado que la analoga de Lacan pretende convertirse,
por su propio nfasis, en algo as como una gua, o una inspiracin para analistas
concretos que exploran el inconsciente de personas tambin concretas, se debera
poder dar una hiptesis fundada de que la estructura lgica del inconsciente de
todas (o la mayora de) las personas se corresponde con el sistema de la aritmtica,
antes que con cualquier otra estructura matemtica. Pero no parece ms natural
que la experiencia del anlisis en personas distintas con distintas obsesiones, con
distintos traumas, con distintas capacidades de verbalizacin, etctera, den lugar a
discursos del inconsciente con estructura lgica tambin distinta? Otra vez, en qu
clase de propiedad recurrente y generalizable, detectada en una variedad de
mltiples y paradigmticos casos de exploracin concreta del inconsciente, se basa
Lacan para postular que esa estructura lgica ser siempre (o en la mayor parte de
los casos) similar a la de la aritmtica?5. Aceptemos de todos modos por un
momento que hubiera alguna manera razonable de establecer la analoga y de
justificarla de una manera general a favor de la aritmtica (y contra todas las teoras
completas de la matemtica). Hay todava otro punto en el que Lacan ni siquiera
repara: el Teorema de Gdel tiene la forma lgica de una implicacin:Consistencia
IncompletitudEs decir, slo bajo la hiptesis de consistencia del sistema se tiene
que el enunciado de Gdel es indecidible para el sistema. (En el caso de que el
sistema sea inconsistente, todo enunciado es trivialmente demostrable desde el
interior del sistema). De manera que una condicin oculta de la analoga es que
pueda presumirse la consistencia del discurso lgico asociado a la exploracin del
inconsciente durante el anlisis. Quin podra imaginar un discurso consistente, sin
ninguna contradiccin, que pudiera surgir de la exploracin del inconsciente a
travs del psicoanlisis?6. Imaginemos que, aun as, pudieran superarse las
objeciones 1 a 5 que hemos expuesto para que la analoga siga en pie. Hay todava
otra cuestin, ms sutil, sobre la que Lacan tampoco reflexiona cuando llama a los

analistas a privilegiar lo que sale del lenguaje en las fallas de la textura lgica.
Lacan parece creer que lo verdaderamente importante en la exploracin del
inconsciente aparecer a travs de estas fallas. Sin embargo, los enunciados
indecidibles en las teoras matemticas no necesariamente son, dentro de la teora,
los ms interesantes o reveladores desde el punto de vista matemtico. Vale
tambin que, inversamente, muchas preguntas que para los matemticos en cierta
rea han sido las fundamentales, y aun las ms difciles de demostrar, finalmente
no son indecidibles, sino que encuentran demostracin dentro de las respectivas
teoras. Un caso reciente es el llamado ltimo Teorema de Fermat. Este teorema,
que permaneci como una conjetura durante ms de trescientos aos y que se
resisti a los intentos de demostracin de los ms grandes matemticos de distintas
pocas, llev al propio Gdel a especular que quiz se tratara de un enunciado
indecidible. Sin embargo, en 1995 se dio finalmente una prueba.Queremos decir
con esto que no necesariamente los enunciados indecidibles son los que resultan
ms significativos para una disciplina. Y que puede haber enunciados cruciales
para una disciplina que permanecen abiertos, como conjeturas, por la dificultad de
encontrar una demostracin, pero que s pueden obtener finalmente demostracin
dentro del sistema. De manera que el llamamiento de Lacan a los analistas para
prestar atencin sobre todo a las fallas y a lo que se sale del lenguaje puede
correr este peligro: que para la exploracin del inconsciente esas fallas no tengan
finalmente tanta relevancia y que en esta bsqueda de fallas se dejen de lado o se
pasen por alto otras revelaciones que quiz, no se salen del lenguaje, pero que
pueden ser tanto o ms significativas, y tanto o ms difciles de detectar, sobre todo
si el foco de la exploracin est dirigido hacia otro lado.
Es muy probable que
ante cualquiera de estas objeciones la reaccin defensiva instantnea sea
recordarnos que debemos entender esta analoga que Lacan llega a llamar
isomorfismo slo como una metfora. Pero, tal como analiza Bouveresse en el
caso de Rgis Debray, el procedimiento para hacer creer a travs de esa metfora
en particular no es inocente. Porque la metfora, muy claramente en este caso,
sustituye por entero la fundamentacin propia, que debera buscarse dentro de la
disciplina. Y ms an, la metfora tiene consecuencias en la prctica
psicoanaltica, porque propone dirigir la disciplina y la exploracin del
inconsciente en un sentido antes que en otro. Si se analizan con cuidado los textos
de Lacan sobre el Teorema de Gdel, veremos que la nica fundamentacin que
proporciona para la analoga es la posibilidad de reconocer en la exploracin del
inconsciente un discurso con una cierta articulacin lgica. Ni siquiera est claro el
paso uno: que esa lgica tenga algo que ver con la lgica matemtica que sirve de
marco a la demostracin de Gdel. Sin embargo, a partir de esta premisa y slo con
esto Lacan salta a la conclusin de que ser posible encontrar en este discurso un

fenmeno anlogo al de la incompletitud de la aritmtica. Pero como ya hemos

visto, de esas mismas premisas se podra sostener igualmente la metfora
exactamente opuesta.
Ahora bien, una vez descartada la metfora, por arbitraria, por qu
debera perseguir un analista la bsqueda de la falla en el discurso? Cmo
asegurar ahora, sin la metfora, que efectivamente existirn estas aberturas y
sern tan reveladoras como parece creer Lacan? Qu queda finalmente, sin la
metfora, de la tesis de Lacan? Se debe creer en ella por un acto de fe?
Sokal y Bricmont analizan varios otros intentos de Lacan de aplicar
conceptos matemticos y concluyen:
Cmo hay que valorar las matemticas lacanianas? Los comentaristas no
han logrado ponerse de acuerdo sobre las intenciones de Lacan: hasta qu punto
intentaba matematizar el psicoanlisis? No podemos dar una respuesta
definitiva a esta pregunta, cosa que, en ltimo trmino, tiene escasa importancia,
pues las matemticas de Lacan son tan fantasiosas que no pueden desempear
ninguna funcin til en un anlisis psicolgico serio.No se puede negar que este
autor tiene una vaga idea de las matemticas a que alude. Pero slo eso: vaga y
poco ms. [] Sin embargo, se supera, por decirlo de algn modo, en el segundo
tipo de abuso que hemos mencionado en nuestra introduccin: sus analogas entre
el psiconlisis y las matemticas alcanzan el summum de la arbitrariedad, y ni aqu
ni a lo largo de toda su obra da la menor justificacin emprica o conceptual de las
mismas.Nos hallamos ante lo que se podra denominar misticismo laico:
misticismo, porque el discurso intenta producir efectos mentales que no son
puramente estticos, pero sin apelar a la razn; laico, porque las referencias
culturales (Kant, Hegel, Marx, Freud, matemticas, literatura contempornea,
etctera) no tienen nada que ver con las religiones tradicionales y son atractivas
para el lector moderno. Por lo dems, los escritos de Lacan adquirieron, con el
tiempo, un carcter cada vez ms crptico caracterstica comn de muchos textos
sagrados, combinando los juegos de palabras y la sintaxis fracturada, y sirviendo
de base para la exgesis reverente de sus discpulos. Es, pues, legtimo preguntarse
si no estamos, al fin y al cabo, en presencia de una nueva religin. Despus
de
analizar estos intentos de extrapolacin del Teorema de Gdel a otras disciplinas,
es tentador acompaar la reflexin escptica de Sokal y Bricmont:
No sera hermoso (precisamente para nosotros, matemticos y fsicos) que
el Teorema de Gdel o la Teora de la Relatividad tuvieran inmediatas y profundas

consecuencias para el estudio de la sociedad? O que el axioma de eleccin pudiera

utilizarse para estudiar la poesa? O que la topologa tuviera algo que ver con la
psique humana? Pero por desgracia no es se el caso. Sin embargo, nuestro punto
de vista es diferente. La seleccin de textos de Sokal y Bricmont muestra slo que
estos autores tomaron las analogas demasiado a la ligera. Y que, sobre todo, no se
ocuparon de comprender con ms profundidad el Teorema de Gdel antes de
ensayar sus extrapolaciones. Pero no nos parece de ningn modo imposible que el
Teorema de Gdel y los temas asociados con l la diferencia entre lenguaje y
metalenguaje, las nociones de consistencia y completitud, la formalizacin de una
teora de la demostracin, los problemas del infinito, la codificacin de un lenguaje
por medio de relaciones algebraicas puedan tener resonancias interesantes en
otras disciplinas. Y que otros autores, con ms seriedad, encuentren inspiracin en
el Teorema de Gdel para establecer analogas que vayan ms all de la dudosa
metfora. Nosotros creemos que los teoremas de Gdel y el fenmeno de
incompletitud dicen algo en trminos epistemolgicos y filosficos que trasciende
la matemtica, y gran parte, si no toda, la decisin de escribir este libro es,
justamente, dar a conocer de una manera rigurosa los teoremas fuera de la
matemtica, para crculos de pensamiento lo ms amplios posibles, con la
esperanza de que futuros autores de otras disciplinas, que no sean matemticos ni
fsicos, puedan encontrar una exposicin hospitalaria antes que una puerta
cerrada.
Otra investigacin profunda y rigurosa, sobre las conexiones del
pensamiento posmoderno con algunos de los problemas de los fundamentos de la
matemtica, puede encontrarse en la obra Una lectura matemtica del pensamiento
posmoderno, del matemtico Vladimir Tasic. (Vase [Tasic].) All se analiza el affaire
Sokal y, sin dejar de lado la justa crtica a los excesos de estos pensadores
posmodernos, se intenta prestar tambin atencin al germen de verdad que
puedan tener algunas de sus afirmaciones.
6. JEAN-FRANOIS
POSMODERNA

LYOTARD:

GDEL

LA

CONDICIN

Para terminar este captulo en el mismo rapto optimista, transcribimos ahora

un fragmento de La condicin postmoderna, de Jean-Franois Lyotard, donde se
expone una relacin que nos parece acertada entre el Teorema de Gdel y los
juegos de lenguaje de Wittgenstein. Lyotard es tambin uno de los autores

criticados con dureza en [Sokal y Bricmont] por la manera sesgada de elegir y

mezclar ejemplos de la fsica, en ese mismo libro, para anunciar una ciencia
posmoderna como bsqueda de las inestabilidades y postular la tesis de que la
naturaleza misma de la ciencia ha cambiado. Sin embargo, la discusin de Lyotard
sobre las consecuencias epistemolgicas del Teorema de Gdel nos parece que
describe bastante bien el desarrollo de la matemtica en relacin con los
enunciados indecidibles. Hay, por ejemplo, una multitud de resultados en
matemtica que slo valen bajo la hiptesis generalizada del continuo (vase el
Apndice I). Y podra considerarse que los matemticos que asumen como
verdadera esta hiptesis en sus teoremas, forman parte de esa comunidad de
jugadores expertos que introducen una nueva regla en la que estn todos de
acuerdo.
Una cuestin ms pertinente para la legitimacin es: por medio de qu
criterios define el lgico las propiedades requeridas por una axiomtica? Existe un
modelo de lengua cientfica? Ese modelo es nico? Es verificable? Las
propiedades requeridas en general por la sintaxis de un sistema formal son la
consistencia (por ejemplo, un sistema no consistente con respecto a la negacin
admitira en s paralelamente una proposicin y su contraria), la completitud
sintctica (el sistema pierde su consistencia si se le aade un axioma) [se desliza
aqu un error en la definicin de completitud], la decidibilidad (existe un
procedimiento efectivo que permite decidir si una proposicin cualquiera pertence
o no al sistema), y la independencia de axiomas unos con respecto a otros. Pues
bien, Gdel ha establecido de modo efectivo la existencia, en el sistema aritmtico,
de una proposicin que no es ni demostrable ni refutable en el sistema; lo que
entraa que el sistema aritmtico no satisface la condicin de completitud.Puesto
que se puede generalizar esta propiedad, es preciso, por tanto, reconocer que
existen limitaciones internas a los formalismos. Esas limitaciones significan que,
para el lgico, la metalengua utilizada para describir un lenguaje artificial
(axiomtica) es la lengua natural o lengua cotidiana; esta lengua es universal,
puesto que todas las dems lenguas se dejan traducir a ella; pero no es consistente
con respecto a la negacin: permite la formacin de paradojas.A causa de esto, la
cuestin de la legitimacin del saber se plantea de otro modo. Cuando se declara
que un enunciado de carcter denotativo es verdadero, se presupone que el sistema
axiomtico en el cual es decidible y demostrable ha sido formulado, es conocido
por los interlocutores y aceptado por ellos como tan formalmente satisfactorio
como sea posible. Es en este espritu donde se ha desarrollado, por ejemplo, la
matemtica del grupo Bourbaki. Pero otras ciencias pueden hacer observaciones
anlogas: deben su estatuto a la existencia de un lenguaje cuyas reglas de

funcionamiento no pueden ser demostradas, sino que son objeto de un consenso

entre los expertos. Esas reglas son exigidas al menos por ciertos de ellos. La
exigencia es una modalidad de la prescripcin.La argumentacin exigible para la
aceptacin de un enunciado cientfico est, pues, subordinada a una primera
aceptacin (en realidad constantemente renovada en virtud del principio de
recursividad) de las reglas que fijan los medios de la argumentacin. De ah dos
propiedades destacables de ese saber: la flexibilidad de sus medios, es decir, la
multiplicidad de sus lenguajes; su carcter de juego programtico, la aceptabilidad
de las jugadas que se hacen (la introduccin de nuevas proposiciones) que
depende de un contrato establecido entre los compaeros. De ah tambin la
diferencia entre dos tipos de progreso en el saber: uno correspondiente a una
nueva jugada (nueva argumentacin) en el marco de reglas establecidas, otro a la
investigacin de nuevas reglas y, por lo tanto, a un cambio de juego.A esta nueva
disposicin corresponde, evidentemente, un desplazamiento de la idea de la razn.
El principio de un metalenguaje universal es reemplazado por el de una pluralidad
de sistemas formales y axiomticos capaces de argumentar enunciados
denotativos, esos sistemas que estn descritos en un metalenguaje universal, pero
no consistente. Lo que pasaba por paradoja, o incluso por paralogismo, en el saber
de la ciencia clsica y moderna, puede encontrar en uno de esos sistemas una
fuerza de conviccin nueva y obtener el asentimiento de la comunidad de
expertos.El mtodo para los juegos de lenguaje que hemos seguido aqu se
considera modestamente incluido dentro de esa corriente de pensamiento.
7.
EJERCICIOS

Ejercicio 4.1: Discutir la siguiente exposicin de Lacan sobre el Teorema de

Gdel y las observaciones que intercalamos:
Qu ms tentador para la lgica que las matemticas, donde el discurso
demostrativo pareca asentado en una entera autonoma respecto de lo que se
llama experiencia? Pudo parecer, en efecto, que este discurso no sostena su certeza
ms que por s mismo, a saber, por las exigencias de coherencia que l se impona.
[]Qu ocurre en matemtica con el uso del formalismo?Se ha dicho que el
discurso matemtico no tiene sentido y que nunca se sabe si lo que se dice en l es
verdad. Frmula extrema, paradjica, que repeta Kojve, sin hacer ms que
retomarla de boca de Bertrand Russell, que recordemos es uno de los
iniciadores de la formalizacin lgica de este discurso, es decir, que ella no viene
de afuera. El formalismo en matemtica es la tentativa de someter este discurso a

una prueba que podramos definir en estos trminos asegurarse de que luzca
bien, es decir, que funcione sin el sujeto. Para que lo perciban rpidamente
quienes no entienden de inmediato lo que designo all, pregntense quin hablara
alguna vez, en cuanto a lo que se asegura como una construccin matemtica, de
una incidencia cualquiera de lo que en otra parte se destaca como el observador. No
hay en matemtica huella concebible de lo que se llama error subjetivo. [] No hay
trmino medio o los trminos del discurso son exactos, irrefutables, o no lo son
. []Lo cierto es que sin embargo est el matemtico. Como dije de inmediato,
formalizar este discurso consiste en asegurarse de que se sostiene solo, aun
completamente evaporado el matemtico. Esto implica la construccin de un
lenguaje que es precisamente lo que se llama lgica matemtica, y que sera mejor
llamar prctica de la lgica, o prctica lgica sobre el campo matemtico. La
condicin para realizar esta prueba se presenta bajo una forma doble y que puede
parecer antinmica.Primera condicin, un lenguaje sin equvoco. Acabo de
recordarles el carcter sin equvoco del discurso matemtico. El lenguaje lgico no
parece tener ms trabajo que el de reforzarlo, refinarlo.[]Es una excelente
oportunidad para destacar que, por el contrario, forma parte de la naturaleza del
discurso fundamental no slo ser equvoco, sino estar esencialmente hecho del
deslizamiento, bajo todo discurso, de la significacin. Se trata de algo que destaco
desde que comenc a referirme al lenguaje.[]La segunda condicin es que este
lenguaje debe ser pura escritura. Nada de lo que le concierne debe constituir ms
que interpretaciones. Toda la estructura entiendo, lo que se podra atribuir al
objeto produce esta escritura.La consistencia de un sistema significa que, cuando
enuncian en l una proposicin, pueden decir s o no, es admisible, es un teorema,
como se dice, del sistema, o bien, no lo es y es su negacin la que lo es, si uno cree
que debe tomarse el trabajo de hacer teorema de todo lo que se plantea all como
negativo.
Confunde aqu consistencia con completitud. Y la frase si uno cree
que debe tomarse el trabajo no tiene ningn sentido matemtico (ni de ningn
tipo).
[]El progreso de la prctica lgica ha permitido asegurar resultados
inditos, pero slo gracias al uso de procedimientos de formalizacin, que
consisten en hacer dos columnas, si puedo decir as. En una se pone lo que se
enuncia del discurso inaugural de la matemtica y en la otra, el otro discurso, que
est sometido a la doble condicin de perseguir el equvoco y reducirse a una pura
escritura. El discurso inaugural es ese en el que la matemtica ha hecho
intrpidamente todos sus progresos, y, cosa curiosa, sin tener que volver all cada
tanto anulando el saber adquirido generalmente admitido en las pocas
precedentes. Esto ltimo no es tan curioso, sino que depende, entre otras cosas, de

haber establecido un lenguaje riguroso, definiciones con alcances precisos y reglas

declaradas y explcitas para las demostraciones.
En oposicin a ste, el segundo discurso se destaca por el trmino
metalenguaje, de manera muy impropia a mi gusto, porque es slo un campo
cerrado que una prctica asla en lo que es simplemente el lenguaje, el lenguaje
mismo sin el cual el discurso matemtico no sera propiamente enunciable. No de
manera menos impropia se habla de lenguaje formal. En realidad, al introducir un
lenguaje formal, con todos los recaudos de precisin, no ambigedad,
recursividad, etctera, tal como lo hicimos en el captulo 3, este lenguaje formal se
vuelve a su vez objeto posible de investigacin matemtica. Esto es lo que establece
la distincin entre lo que este lenguaje formal puede expresar sobre ciertos objetos
matemticos y el metalenguaje, lo que se puede decir desde un discurso
matemtico general (lo que Lacan llama discurso inaugural) sobre los alcances y
caractersticas de los sistemas formales. Por supuesto que en cierto sentido tanto el
discurso inaugural de la matemtica como los posibles lenguajes formales son
campos cerrados o sublenguajes del lenguaje mismo. Pero se no es el punto:
Lacan no parece entender aqu que la utilizacin del trmino metalenguaje no
tiene en matemtica el sentido de un lenguaje ms all del lenguaje mismo sino
esta acepcin mucho ms modesta en que el discurso matemtico se ejerce sobre
un objeto que es tambin un lenguaje. Por ejemplo: la demostracin de Gdel de
que su enunciado es verdadero se efecta en el metalenguaje, ya que la nocin de
verdad que definimos en el captulo 3 no puede expresarse en el lenguaje formal
que dimos para la aritmtica.
A partir de la distincin del discurso inaugural y del metalenguaje, Gdel
muestra que la supuesta consistencia del sistema en apariencia ms seguro del
campo matemtico, el discurso aritmtico, implica lo que lo limita, a saber, la
incompletitud.[]Segundo tiempo, segundo teorema. Aqu debo abreviar. No slo
el sistema aritmtico no puede asegurar su consistencia por s mismo ms que
constituyendo su incompletitud, sino que en la hiptesis, incluso fundada de su
consistencia, no puede demostrar esta consistencia en su propio interior. Se
desliza aqu otro error, en la frase: No slo el sistema aritmtico no puede
asegurar su consistencia por s mismo ms que constituyendo su incompletitud,
sino. Se desprendera de aqu que el sistema s podra asegurar su consistencia
constituyendo su incompletitud, lo que es falso. En realidad, no hay manera de
que el sistema aritmtico pueda asegurar su consistencia por s mismo (que es lo
que finalmente dice la segunda parte de la frase).

La frase debera decir: No slo el sistema aritmtico, bajo la hiptesis de su

consistencia, es incompleto (Primer Teorema de Gdel sobre Incompletitud), sino
que esta propiedad de consistencia, incluso aunque est fundada, no puede
demostrarse en su interior (Segundo Teorema de Gdel sobre Consistencia).
En efecto, la consistencia de la aritmtica est histricamente fundada en el
hecho de que no han aparecido contradicciones ni paradojas en su larga prctica, a
tal punto que fue la rama de la matemtica elegida para fundamentar la totalidad
de la matemtica. Aun as, la consistencia no puede demostrarse en el interior de la
aritmtica.
SEGUNDA PARTELa demostracin de los teoremasHOJA DE RUTALA
CONCATENACIN Y
EL TEOREMA DE INCOMPLETITUDSi hay una concatenacin expresable, valen
los teoremas de Gdel.
En los captulos que siguen daremos la demostracin de
los teoremas de Gdel. En vez de seguir la demostracin original de Gdel de 1931,
preferimos dar una versin alternativa a partir de ideas de W. V. O. Quine, en su
trabajo de 1946 Concatenation as a Basis for Arithmetic [Quine]. En nuestro desarrollo
hay tambin puntos de contacto con la exposicin de Raymond Smullyan en su
libro Gdel vs Incompleteness Theorems[Smullyan].
La demostracin que daremos tiene (creemos) el mnimo posible de
tecnicismos matemticos. Pero nuestro propsito principal, al elegir este camino, es
capturar el hecho fundamental detrs de la argumentacin de Gdel: la posibilidad
de definir en el lenguaje de la aritmtica una operacin de concatenacin, que refleja
la manera en que se unen los smbolos del lenguaje para formar palabras.
En realidad, como veremos en los captulos 5 y 6, el Teorema de Gdel
tanto en su versin semntica como en su versin generalizada puede
demostrarse a partir de las siguientes dos hiptesis:
Hiptesis 1: Hay una concatenacin expresable en el lenguaje de la
aritmtica.Hiptesis 2: Toda propiedad recursiva es expresable en el lenguaje de la
aritmtica. Pero en verdad, como probaremos en el captulo 8, la segunda
hiptesis se deduce de la primera. De modo que el hecho crucial que habilita toda
la argumentacin para formular y exhibir un enunciado indecidible es la posibilidad
de definir una concatenacin.
Si hay una concatenacin expresable, valen los teoremas de Gdel. La

demostracin seguir la siguiente hoja de ruta:

En el captulo 5 definiremos una concatenacin muy simple sobre la base de
dos smbolos y supondremos:
Que esta concatenacin es expresable en el lenguaje de la aritmtica.
Que toda propiedad recursiva es expresable en el lenguaje de la aritmtica.
Bajo estas dos suposiciones daremos (en el mismo captulo 5) la
demostracin de la versin semntica del Teorema de Gdel y (en el captulo 6) la
demostracin de la versin general del Teorema de Gdel.
En el captulo 7 probaremos que la concatenacin
verdaderamente es expresable en el lenguaje de la aritmtica.

propuesta

En el captulo 8 probaremos que la condicin 1 implica la condicin 2.

Mostraremos en realidad que toda propiedad recursiva puede expresarse a partir
de la concatenacin que hemos definido. Como esta concatenacin es expresable en
el lenguaje de la aritmtica, tambin toda propiedad recursiva resulta expresable
en el lenguaje de la aritmtica. Esto terminar por completo la demostracin de los
teoremas de Gdel.
Finalmente, en el captulo 9 damos una definicin abstracta de la nocin de
concatenacin que nos permitir probar otros resultados de incompletitud para
teoras muy diversas y no necesariamente relacionadas con la aritmtica.
CAPTULO CINCOLA VERSIN SEMNTICA DEL
TEOREMA DE INCOMPLETITUDLa concatenacin con punto y raya. Mtodo
de autorreferencia. Ser verdadero no es expresable.No slo hemos sido las primeras
personas que han encontrado un agujero negro, tambin hemos sido los primeros en
utilizarlo para comunicarnos. [] He arrojado pedruscos a intervalos regulares [] Lo que
registrarn
ser:
punto-punto-punto-raya-raya-raya-punto-punto-punto,
y
as
sucesivamente.ISAAC ASIMOVUn sistema anticuado
1. LA CONCATENACIN
CON PUNTO Y RAYA

En este captulo demostraremos el Teorema de Incompletitud de Gdel en

su versin semntica. Tal como anunciamos, nos proponemos mostrar el papel

central que tiene en el fenmeno de incompletitud una operacin a la que

llamaremos concatenacin.
Vamos a reescribir a los nmeros naturales usando solamente dos dgitos
(ambos distintos de cero), a los que llamaremos raya y punto ( y ), como si
se tratara del cdigo Morse. Concatenar dos nmeros escritos con rayas y puntos
consistir simplemente en escribir el segundo a continuacin del primero. Si los
nmeros son, por ejemplo, y , la concatenacin nos dar .
Veremos que toda la argumentacin de los teoremas de Gdel, tanto para la
versin semntica como para la versin generalizada, puede desarrollarse a partir
de las siguientes dos hiptesis:
Hiptesis 1: La concatenacin es expresable en el lenguaje formal.Hiptesis
2: Toda propiedad recursiva es expresable en el lenguaje formal.(Recordemos que
una propiedad es recursiva si la verificacin de esa propiedad puede hacerse con un
procedimiento mecnico, en una cantidad finita de pasos). En realidad, puede
probarse que la Hiptesis 2 se deduce de la Hiptesis 1, pero como esta
demostracin es muy larga, la haremos por separado en el captulo 8.
La demostracin que desarrollaremos es constructiva, en el sentido de que
exhibiremos y escribiremos efectivamente un enunciado verdadero y no
demostrable. Puede verse en s misma como un procedimiento, la aplicacin de
una receta que, a partir de una axiomatizacin recursiva para la aritmtica dada
por frmulas verdaderas, permite obtener un enunciado verdadero pero no
demostrable para esa axiomatizacin.
El enunciado G depender as de la axiomatizacin que nos hayan dado
(porque, por supuesto, un enunciado que no es demostrable a partir de ciertos
axiomas, podra ser demostrado a partir de otros).
Los elementos fundamentales para escribir enunciados son los smbolos del
lenguaje formal que, para el caso de la aritmtica, recordemos, son los siguientes:
S 0 + = v | ( ) Agregamos ahora el smbolo #, que
servir para expresar sucesiones de expresiones. El smbolo # indica dnde empieza y
dnde termina la sucesin y adems separa entre s a las expresiones que la
forman.
El lenguaje de la aritmtica est, en principio, pensado y diseado para

hablar de nmeros. Puede referirse, entre otras cosas, a operaciones entre nmeros
(puede decir, por ejemplo, que Dos ms dos es cuatro o Tres por cinco no es
doce), o a relaciones entre nmeros (puede decir que Doce es mltiplo de tres).
Una idea central en la demostracin del Teorema de Gdel es lograr que ese mismo
lenguaje hable tambin de frmulas y de demostraciones, y que sea capaz de decir,
por ejemplo, que cierta frmula es demostrable.
Cmo pudo Gdel hacer hablar a la matemtica de s misma? La idea
clave es asignar a cada sucesin finita de smbolos un nmero, de la misma manera
que en un supermercado a cada producto se le asigna un cdigo de barras.
En efecto, cuando compramos un frasco de mermelada, la etiqueta tiene un
cdigo impreso de algo ms de una decena de dgitos, por ejemplo 7793360004308.
En la etiqueta leemos mermelada de frutilla, pero al pasar el frasco frente a un
lector lser, la computadora lee 7793360004308. De igual manera, a cada sucesin
finita de smbolos le asignaremos un nmero identificatorio, que llamaremos
indistintamente su nmero de Gdel, o su cdigo. Para esto, elegimos dos dgitos
distintos de 0, por ejemplo, el 1 y el 2 (o el 3 y el 5, o cualquier otro par de
nmeros).[8] Como los dgitos elegidos pueden ser cualesquiera, para mayor
generalidad los llamaremos, como dijimos al principio, y (raya y punto). Nos
quedaremos solamente con los nmeros que pueden ser formados por
concatenacin a partir de esos dos dgitos. No todos los nmeros se escribirn a
partir de esos dos dgitos. Pero esto no importa: tendremos igualmente bastantes
para codificar todas las expresiones. Lo nico que en realidad precisaremos es que
la propiedad Ser escrito con raya y punto sea traducible al lenguaje formal.
Una vez hecha la eleccin de quines son raya y punto, el Cuadro 1 muestra
cmo se asignan los cdigos para los smbolos del lenguaje.
Cuadro 1: nmeros de Gdel de los smbolos del lenguaje

Smbolo Nmero Abreviatura

4
6 |

7
9

12

10

1 S

5 v

8
(

2 +

11 )

13

Como a S le corresponde el cdigo y a 0 le corresponde el cdigo

 entonces a SS0 le corresponde, por concatenacin, el cdigo: .

Al enunciado S0 + S0 = SS0 (que significa Uno ms uno es igual a dos)
le corresponde el nmero de Gdel 2 1 3 2 1 5 2 2 1 (estamos usando
aqu los smbolos abreviados que aparecen en la tercera columna del Cuadro 1).
A partir de la asignacin de cdigos a los smbolos, es claro que puede
asignarse un nmero de Gdel a cada una de las expresiones del lenguaje formal (y
en particular a cada una de las frmulas).
Consideremos ahora la sucesin de expresiones # (0 = 0) # S0 = S0 # (formada
por los dos enunciados Cero es igual a cero y Uno es igual a uno). A esta
sucesin le corresponde el nmero de Gdel que se obtiene as: comienza con 13
(el cdigo del smbolo #), sigue con el cdigo del primer enunciado de la sucesin,
luego se escribe otra vez 13, a continuacin el cdigo del segundo enunciado de la
sucesin, y termina con 13.
Escribiremos en adelante nm para la concatenacin del nmero n con el
nmero m. Si n1 es el cdigo (escrito con puntos y rayas) de la expresin E 1, n2 es el
cdigo de la expresin E2 as sucesivamente, entonces el nmero de Gdel de la
sucesin # E1 # E2 #, , # Ek # es:
13 n1 13 n2 13 13 nk 13
A cada sucesin de frmulas le
corresponde, de esta manera, un nmero de Gdel, y como las demostraciones
formales son, ellas mismas, sucesiones de frmulas, entonces a cada demostracin le
corresponde un nmero de Gdel
Verifiquemos ahora que las propiedades Ser el cdigo de una frmula y
Ser el cdigo de una demostracin son ambas recursivas. Para esto deberamos
mostrar un programa que reconozca en una cantidad finita de pasos si un nmero
cualquiera es, o no es, el nmero de Gdel de una frmula. Y otro que verifique si
un nmero cualquiera es o no el nmero de Gdel de una demostracin.
En ambos casos, el programa debe comprobar primero que el nmero que le
han ingresado es realmente el nmero de Gdel de una sucesin de smbolos. Para
esto, debe verificar que est escrito nicamente con los dgitos llamados punto y
raya, que comienza con una raya, que termina con un punto y que no tiene dos
puntos consecutivos ni tampoco ms de trece rayas consecutivas. Si alguna de estas
condiciones falla entonces no se trata del nmero de Gdel de una secuencia de
smbolos y, obviamente, tampoco ser el de una frmula, o el de una demostracin.

Si el nmero s es el cdigo de una sucesin de smbolos, entonces el

programa lo transforma en smbolos del lenguaje formal (es decir, donde dice 1
pone 0, donde dice 2 pone S y as sucesivamente). A partir de aqu puede
escribirse fcilmente tanto el programa que verifique si la secuencia de smbolos es
una frmula (vase el Ejercicio 3.1) como el programa que verifique si la secuencia
de smbolos es una demostracin (vase el Ejercicio 1.4).
Una propiedad crucial de la concatenacin que no debe pasar inadvertida, y
que es implcitamente usada en el razonamiento que acabamos de hacer, es la
propiedad de unicidad de escritura: cuando un nmero se escribe como
concatenacin de puntos y rayas, esta escritura es nica, y esta unicidad involucra
tanto a los smbolos que aparecen como al orden en que estos smbolos estn
escritos.
Para entender la importancia de esta propiedad, supongamos que fuera el
dgito 1 y que fuera el 2, pero que en lugar de concatenar los dgitos eligiramos
sumarlos. Bajo estas condiciones, el nmero 3 admitira tres escrituras posibles:
3 = 1 + 1 + 13 = 1 + 23 = 2 + 1
diferentes como puntos y rayas:

En consecuencia 3 tendra tres escrituras

3 = 3 = 3 = La secuencia corresponde al smbolo 0, pero las otras

dos secuencias no corresponden a ningn smbolo del lenguaje. Si al programa que
describimos antes le ingresamos el nmero 3 y le pedimos que compruebe si es el
nmero de Gdel de una sucesin de smbolos, debe traducirlo al lenguaje formal
como el smbolo 0 o debe decir que no corresponde a ningn smbolo? Vemos as
que la falta de unicidad en la escritura provoca una ambigedad inaceptable, que
se evita al utilizar la concatenacin de puntos y rayas.
Esta propiedad clave de la concatenacin reaparecer en el captulo 9,
cuando demos una definicin ms general de esta operacin.
Dado que la expresin y es el nmero de Gdel de una frmula, que
sintetizamos como Form(y) y la expresin x es el nmero de Gdel de una
demostracin, que sintetizamos como Dem(x), definen ambas propiedades
recursivas, por la Hiptesis 2 que asumimos al principio del captulo, estas dos
propiedades pueden ser traducidas al lenguaje formal.
Consideremos ahora la expresin x es el cdigo de una demostracin de la
frmula cuyo cdigo es y. Observemos que en realidad esta expresin equivale a

la conjuncin de las siguientes condiciones:

y es el cdigo de una frmulax es el cdigo de una demostracinla
escritura de x termina con 13 y 13. (Es decir, y es el cdigo de la ltima frmula
de la demostracin).Podemos escribir entonces esta condicin a partir de la
concatenacin de esta manera:
Form(y) Dem(x) w(x = w 13 y 13)Abreviaremos la expresin x es el
cdigo de una demostracin de la frmula de cdigo y como x Dem y.
Observemos aqu que x Dem y es una relacin numrica entre los nmeros
x e y. Sin embargo, puede interpretarse, gracias a la codificacin, como una
expresin sobre frmulas, una afirmacin que se refiere a propiedades del lenguaje y
que dice La frmula cuyo cdigo es y es demostrada por la sucesin de frmulas
cuyo cdigo (como sucesin) es x.
En adelante, aunque no se mencione expresamente, siempre tendremos
presente esta dualidad, y las expresiones matemticas obtenidas a partir de la
codificacin de Gdel deben ser ledas en traduccin simultnea como
expresiones sobre el lenguaje y sus frmulas.
As, por ejemplo, a partir de la relacin numrica x Dem y podemos
expresar tambin en el lenguaje formal x(x Dem y), que significa Existe una
demostracin de la frmula de cdigo y, o bien, dicho de otro modo: y es el
cdigo de una frmula demostrable.
Anteponemos ahora el smbolo de negacin a esta frmula y consideramos
la expresin
x(x Dem y) Observemos que, hablando estrictamente, esta frmula es una
disyuncin, porque se niega una conjuncin de condiciones. Esta disyuncin puede
expresarse as: O bien y no es el cdigo de una frmula, o bien, si y es el cdigo de
una frmula, esta frmula no es demostrable. Ahora bien, si nos aseguramos de
reemplazar a la variable y por cdigos de frmulas, esta expresin dir: La frmula
de cdigo y no es demostrable. En lo sucesivo nos cuidaremos de reemplazar la
variable y nicamente por cdigos de frmulas para mantener este significado.
2. MTODO DE AUTORREFERENCIA

Para completar la demostracin del Teorema de Gdel necesitamos una

herramienta que nos permita considerar enunciados autorreferentes, es decir,
enunciados que aludan a propiedades de s mismos. Observemos que hasta ahora
la expresin x(x Dem y), cuando reemplazamos y por cdigo de frmulas, nos
permite decir La frmula de cdigo y no es demostrable. La autorreferencia nos
dar un enunciado que diga Yo soy un enunciado no demostrable. Para esto
consideraremos una funcin d(x), llamada funcin diagonal, cuya definicin es la
siguiente:
Si n es el cdigo de una frmula P(x), con x como variable libre, entonces
d(n) es el cdigo del enunciado que se obtiene al reemplazar esa variable por el
numeral n. (Observemos que tanto n como d(n) estarn escritos con puntos y
rayas). Esta funcin nos permite, para cualquier propiedad P expresable, pasar de
la expresin x cumple la propiedad P a la expresin Mi nmero de Gdel cumple
la propiedad P.
En efecto, llamemos n al cdigo de la expresin d(x) cumple la propiedad
P. Por definicin de la funcin diagonal, d(n) es el cdigo del enunciado que se
obtiene al reemplazar x por n. Pero este enunciado es d(n) cumple la propiedad P
y, en consecuencia, se refiere a su propio cdigo y dice Mi nmero de Gdel
cumple la propiedad P.
Esto nos da un mtodo para obtener expresiones autorreferentes. Por
ejemplo, tomemos la propiedad Ser un nmero primo. Si n es el cdigo de d(x)
es un nmero primo entonces al reemplazar x por n obtenemos un enunciado que
dice Mi nmero de Gdel es primo (por supuesto, este enunciado puede ser
verdadero, o falso).
Si n es el cdigo de la expresin d(x) es el cdigo de un axioma entonces
al reemplazar x por n obtenemos un enunciado que afirma Mi cdigo es el de un
axioma, que equivale a decir Yo soy un axioma.
Si n es el cdigo de la expresin d(x) es el cdigo de uno de los axiomas de
Peano entonces al reemplazar x por n obtenemos un enunciado que dice Mi
cdigo es el de uno de los axiomas de Peano, que equivale a Yo soy uno de los
axiomas de Peano.
Para que este mtodo sea vlido, la funcin diagonal debe ser traducible al
lenguaje formal (ya que slo las expresiones traducibles admiten nmeros de

Gdel).
La definicin de propiedad recursiva puede extenderse a las funciones.
Diremos que una funcin de una variable es recursiva si existe un procedimiento
mecnico que, dado cualquier nmero n, permite calcular en una cantidad finita de
pasos el valor de la funcin en n. Por ejemplo, la funcin que calcula el doble de un
nmero es recursiva y tambin es recursiva la funcin que para cada nmero
calcula la suma de sus divisores.
La funcin d(x) es recursiva ya que existe un programa que, cada vez que se
le ingresa un nmero n, primero verifica en una cantidad finita de pasos si se trata
del nmero de Gdel de una frmula con una variable libre y, en caso de que sea
as, calcula en una cantidad finita de pasos el valor de d(n).
En efecto, el valor de d(n) solamente est definido si n es el nmero de
Gdel de una frmula con una nica variable libre. El programa debe entonces
verificar que n cumple esta condicin (como vimos en el captulo 3, esa verificacin
puede hacerse mediante una inspeccin dgito a dgito), luego reemplaza cada
aparicin libre de la variable por el numeral n de n y finalmente calcula el cdigo
de Gdel de la expresin as obtenida.
Por la Hiptesis 2 del principio del captulo, la expresin z = d(x) puede
traducirse entonces al lenguaje formal y en consecuencia, tambin puede traducirse
la expresin z = d(x) y z cumple la propiedad P, pues se obtiene de aplicar un
conectivo lgico a dos expresiones que ya sabemos que son traducibles.
Reemplazando z por d(x) podemos abreviar la expresin como d(x) cumple la
propiedad P, que es entonces traducible por una frmula del lenguaje formal.
Llamemos ahora n al nmero de Gdel de x(x Dem d(y)). Como n es el
cdigo de una frmula, d(n) tambin es el cdigo de una frmula. Por lo tanto, el
enunciado
G: x(x Dem d(n)) dice que el enunciado de cdigo d(n) no es
demostrable. Por el mtodo de autorreferencia, G se refiere a su propio cdigo y
dice Mi cdigo no es el de un enunciado demostrable. En otras palabras, G dice
Yo soy un enunciado no demostrable.
Ahora bien, dado que G es un enunciado, de acuerdo a nuestra definicin de
verdad, G es o bien verdadero o bien falso. Si G fuera falso, sera entonces verdad
la negacin de lo que afirma G. Es decir, G sera un enunciado demostrable. Pero

obtendramos as un enunciado demostrable y falso. Esto es absurdo, porque de

acuerdo con el Teorema de Correccin, como los axiomas son todos frmulas
verdaderas, los enunciados demostrables tambin son todos verdaderos.
Entonces G tiene que ser verdadero, lo que significa que es cierto lo que
afirma de s mismo, que no es demostrable. Hemos obtenido un enunciado que es
verdadero y no demostrable, tal como queramos probar.
Resumen de los puntos principales de la demostracin:

La operacin de concatenar dos nmeros escritos con rayas y puntos consiste

en escribir el segundo de ellos a continuacin del primero. Suponemos como
hiptesis provisoria que esta operacin es expresable en el lenguaje formal.
Tambin asumimos, como segunda hiptesis provisoria, que toda propiedad
recursiva es expresable.
A cada frmula, y a cada sucesin de frmulas, del lenguaje formal le
asignamos un cdigo o nmero de Gdel. La escritura de estos cdigos requiere
solamente dos dgitos, ambos distintos de cero, llamados raya y punto. Las
demostraciones formales son, en particular, sucesiones de frmulas y tambin les
asignamos sus respectivos cdigos.
Existe un procedimiento mecnico que determina en una cantidad finita de
pasos si un nmero natural es, o no es, el cdigo de una frmula, y otro que
determina si un nmero natural es, o no es, el cdigo de una demostracin. Como
consecuencia, tanto x es el cdigo de una frmula como x es el cdigo de una
demostracin son ambas propiedades recursivas y, por la segunda hiptesis,
resultan expresables en el lenguaje formal. (Se usa aqu, implcitamente, la
unicidad de escritura a partir de los tomos).
La propiedad x es el cdigo de una demostracin de la frmula de cdigo
y (que abreviamos como x Dem y) es tambin recursiva y expresable en el
lenguaje formal. La expresin x(x Dem y) significa Si y es el cdigo de una
frmula, entonces esta frmula no es demostrable.
La funcin diagonal d(x) se define del siguiente modo: si n es el cdigo de la
expresin x cumple la propiedad P, entonces d(n) es el cdigo de la expresin n
cumple la propiedad P. Como d(x) es recursiva, su definicin, por la segunda

hiptesis, es expresable en el lenguaje formal.

Mtodo de autorreferencia: Si n es el nmero de Gdel de la expresin d(x)
cumple la propiedad P entonces el enunciado d(n) cumple la propiedad P tiene
cdigo d(n). Es decir, el enunciado d(n) cumple la propiedad P dice: Mi nmero
de Gdel cumple la propiedad P.
Si n es el nmero de la frmula x(x Dem d(y)) entonces el enunciado
G:x(x Dem d(n)) habla de su propio cdigo y dice: Mi nmero de Gdel no es
el de un enunciado demostrable o, en el plano del lenguaje, Soy un enunciado no
demostrable.
Si G fuera un enunciado falso entonces tendramos un teorema falso. Esto no
es posible porque los axiomas son todos verdaderos, y entonces los enunciados que
se deducen de ellos tambin son verdaderos (Teorema de Correccin). Por lo tanto
G es verdadero, lo que significa que es verdad lo que dice de s mismo, es decir, G
es un enunciado verdadero y no demostrable.
Observemos que, tal como habamos anunciado, toda la argumentacin del
teorema puede desarrollarse a partir de las dos hiptesis provisorias del primer
punto. Estas dos hiptesis sern probadas en los captulos 7 y 8.
3. SER VERDADERO NO ES EXPRESABLE

Hemos visto que la definicin de verdad aritmtica que dimos en el captulo

3 no es recursiva, veremos ahora que ni siquiera es expresable en el lenguaje
formal. El teorema, demostrado por primera vez en [Tarski], enuncia lo siguiente:
Teorema: La propiedad x es el nmero de Gdel de un enunciado
verdadero no es expresable en el lenguaje formal.
Demostracin:
Para
demostrar el teorema, supongamos (por el absurdo) que la expresin s fuera
traducible, entonces tambin sera traducible su negacin: x no es el nmero de
Gdel de un enunciado verdadero. Por el mtodo de autorreferencia, podramos
escribir un enunciado H que dira: Yo no soy un enunciado verdadero.
Si H es verdadero entonces, por lo que dice, es falso. Pero si es falso,
entonces es verdadero. Esto es una contradiccin. El enunciado H no puede existir
y, en consecuencia, la expresin x es el nmero de Gdel de un enunciado

verdadero no puede ser expresada en el lenguaje formal.

CAPTULO SEISLA VERSIN GENERAL (SINTCTICA) DEL
TEOREMA DE INCOMPLETITUD.
EL TEOREMA DE CONSISTENCIALa versin general (sintctica) del Teorema
de Incompletitud. El Teorema de Consistencia. Ejercicios.Lo que hace que un objeto
sea difcilmente comprensible no es cuando es significativo, importante que exija
cualquier instruccin especial sobre cosas abstrusas para su comprensin, sino la oposicin
entre comprensin del objeto y aquello que quiere ver la mayora de los hombres.
Precisamente por ello puede ser lo cercano lo ms difcilmente comprensible. Lo que hay que
vencer no es una dificultad del entendimiento sino de la voluntadLUDWIG
WITTGENSTEINAforismos 1. LA VERSIN GENERAL (SINTCTICA) DEL
TEOREMA DE INCOMPLETITUD

En el captulo anterior probamos que si en una teora recursiva (y

consistente) los axiomas son frmulas verdaderas entonces existe un enunciado G
que es verdadero, pero no demostrable. Por supuesto, tampoco es demostrable G,
ya que G es falso y todos los enunciados que se deducen de axiomas verdaderos
son tambin ellos mismos verdaderos. Es decir, G es un enunciado indecidible para
la teora.
Observemos que tanto la formulacin del teorema como su demostracin se
basan en la nocin de verdad matemtica, sin embargo nuestra intencin en los
prrafos que siguen es argumentar que, hasta cierto punto, esta nocin es
arbitraria.
Notemos en primer lugar que si Ser una frmula aritmtica verdadera
fuera una propiedad recursiva entonces (por la Hiptesis 2 del captulo anterior)
sera expresable en el lenguaje formal. Pero en ese mismo captulo probamos que
Ser una frmula aritmtica verdadera no es expresable y por lo tanto tampoco es
recursiva.
Esto demuestra que hay frmulas cuya verdad o falsedad no puede ser
determinada mecnicamente en una cantidad finita de pasos. A estas frmulas
Hilbert las llamaba ideales, en contraposicin con las que llamaba frmulas con
sentido (meaningful sentences), que son aquellas cuya verdad o falsedad se puede
determinar en una cantidad finita de pasos. Hilbert propona reemplazar la nocin
semntica de verdad (no verificable mecnicamente) por la nocin sintctica de

consistencia: una frmula ideal se declarara vlida en el caso de que fuera

consistente con los axiomas.
Como el enunciado G, verdadero pero no demostrable, es indecidible,
entonces tanto si agregamos G como si agregamos G como nuevo axioma, en
ambos casos obtenemos teoras que son consistentes. Adems, si la teora original
era recursiva, al agregar el nuevo axioma obtenemos una teora tambin recursiva.
(Para una demostracin de estos hechos vase el Ejercicio 6.1 al final del captulo).
Pero es solamente por el significado concreto que atribuimos a los smbolos
de G en el contexto de la aritmtica usual que decimos de G es verdadero. Dado
que la teora que se obtiene al agregar G es consistente, puede probarse que existe
algn objeto O (una aritmtica no estndar) tal que todas las frmulas con sentido
que son verdaderas en la aritmtica usual siguen siendo verdaderas en O y en la
que G es verdadero (y consecuentemente G es un enunciado falso). No hay un
motivo real para preferir una interpretacin por sobre la otra, por lo que la verdad
de G es relativa.
Gdel quera una demostracin de su teorema que se basara en cuestiones
puramente sintcticas, independientes de la forma en que se defina la verdad de las
frmulas ideales, de modo que su validez no pudiera llegar a ser cuestionada. De
all la necesidad de una versin sintctica (o general) del Teorema de Incompletitud,
que apele exclusivamente a conceptos sintcticos.
Por otra parte, la existencia de un enunciado indecidible recuerda a la
situacin del quinto postulado de Euclides. La geometra de Euclides est basada
en cinco postulados o axiomas (ms algunas nociones comunes que equivalen a
axiomas generales de la lgica). De los cinco postulados, los primeros cuatro son
intuitivamente evidentes. Por ejemplo, el cuarto dice que todos los ngulos rectos
son iguales entre s.
El quinto postulado, en cambio, tiene una redaccin ms compleja y su
verdad no es evidente a simple vista. La versin original tal como la escribi
Euclides puede leerse en el Apndice I, pero en general suele formularse con esta
afirmacin equivalente, y ms sencilla: Por un punto exterior a una recta pasa una
nica paralela a ella.
Despus de muchos siglos de debate en torno al quinto postulado, se
demostr finalmente que, si tomamos como axiomas los primeros cuatro, el quinto

resulta ser una afirmacin indecidible. Podemos, entonces, agregar a los cuatro
primeros postulados, o bien el quinto postulado, o bien su negacin, [9] y en ambos
casos obtendremos teoras consistentes (la geometra euclideana si agregamos el
quinto postulado y una geometra no euclideana en caso contrario).
Del mismo modo, como ya dijimos, si G es indecidible, tanto si agregamos G
como si agregamos G obtendremos teoras que son ambas otra vez consistentes, y
si la teora original era recursiva, al agregar el nuevo axioma obtendremos tambin
una teora recursiva.

Consideremos ahora una teora recursiva y consistente para la aritmtica y

supongamos que todos los axiomas son frmulas verdaderas. Si agregamos a la
teora, como nuevo axioma, el enunciado G (verdadero y no demostrable) entonces
la teora as ampliada es tambin recursiva, consistente, y sus axiomas son
verdaderos. De acuerdo a la versin semntica del Teorema de Gdel, existe para
esta teora ampliada un enunciado G' verdadero y no demostrable. Y si agregamos
a G' como nuevo axioma entonces habr a su vez un enunciado G'' verdadero y no

demostrable, y as ad infinitum.
Ahora bien, es tambin lcito (en el sentido de que no genera inconsistencias)
agregar a G como nuevo axioma. Tendr esta nueva teora un enunciado
indecidible? Nos gustara creer que s, que la situacin es perfectamente simtrica.
Pero el teorema que probamos en el captulo anterior no nos permite asegurarlo, ya
que solamente habla de teoras con axiomas verdaderos, mientras que G es falso.
En 1936, John B. Rosser public (vase [Rosser]) una versin general del
Teorema de Incompletitud que se remite solamente a la nocin de consistencia. En
realidad el teorema original de Gdel consideraba una hiptesis ms exigente,
aunque tambin de carcter sintctico: la llamada -consistencia (lase omegaconsistencia).[10]
Una teora es -consistente si toda vez que se puede demostrar que 0
cumple la propiedad P, 1 cumple la propiedad P, 2 cumple la propiedad P y
as sucesivamente para todos los nmeros naturales entonces no se puede
demostrar que existe x que no cumple la propiedad P. Es decir, si P(0), P(1), P(2),
P(3), son todos enunciados demostrables entonces xP(x) no es demostrable.
Toda teora -consistente es tambin consistente, sin embargo la recproca
no es cierta: existen teoras que son consistentes pero no -consistentes. En cierto
sentido, hay ms teoras consistentes que -consistentes, y es por eso que el
teorema de Rosser da una versin ms general del teorema original de Gdel.
Como la consistencia se conserva tanto si se agrega G como su negacin, la
versin general nos asegura, en ambos casos, la existencia de un enunciado
indecidible. Esta versin puramente sintctica es la que hemos enunciado en el
captulo 3:
TEOREMA DE INCOMPLETITUD (versin sintctica):Para toda teora
recursiva y consistente que contenga suficiente aritmtica existe un enunciado indecidible,
es decir, existe un enunciado G tal que ni G ni G son demostrables.
Recordemos
que la frase contiene suficiente cantidad de aritmtica significa que:
Todo enunciado de la aritmtica, cuya verdad pueda comprobarse mecnicamente en
una cantidad finita de pasos, es demostrable a partir de los axiomas.
Cualquiera que sea el numeral n, el enunciado x(x n n x) es demostrable.

Cualquiera que sea el numeral n, el enunciado x(x n (x = 0 x = 1

x = n)) es demostrable.
(La expresin x y es una abreviatura para Existe z tal que x + z = y).
Demostracin: Para esta demostracin slo necesitamos suponer, como en el
captulo anterior, las siguientes dos hiptesis (que probaremos en los captulos 7 y
8):
Hiptesis 1: La concatenacin es expresable en el lenguaje formal.Hiptesis
2: Toda propiedad recursiva es expresable en el lenguaje formal.(Recordemos que
una propiedad es recursiva si la verificacin de esa propiedad puede hacerse con un
procedimiento mecnico, en una cantidad finita de pasos). La
demostracin
empieza como en el captulo anterior:
A cada sucesin finita de smbolos del lenguaje formal le asignamos un
cdigo o nmero de Gdel, obtenido por concatenacin a partir de raya y punto.
Como la teora es recursiva, existe un procedimiento mecnico que
determina en una cantidad finita de pasos si un nmero dado es, o no es, el
nmero de Gdel de una demostracin. Una consecuencia de ello es que la
expresin x es el nmero de Gdel de una demostracin de la frmula con
nmero de Gdel y puede traducirse al lenguaje formal. sta es la expresin que
abreviamos como x Dem y.
A partir de aqu, la demostracin de la versin general difiere de la
demostracin de la versin semntica. Seguiremos esencialmente para la prueba la
exposicin del captulo 3 de [Mendelson].
Necesitamos construir ahora una frmula que se refiera a la negacin de un
cierto enunciado. Observemos que si x es el nmero de Gdel de una frmula P, el
nmero de Gdel de la frmula P se obtiene colocando el nmero 9 (que es el
cdigo del smbolo ) delante del cdigo que corresponde a la frmula P. Es decir,
si x es el cdigo de P, entonces el cdigo de P es 9 x (la concatenacin de 9 con
x). A este ltimo nmero lo llamaremos neg(x).
Una primera frmula que nos proponemos escribir, para los propsitos de la
demostracin, debe decir: Si u es el cdigo de una demostracin del enunciado de
cdigo x, entonces existe una demostracin de la negacin de este enunciado cuyo
cdigo z es menor o igual que u. Esta frmula es expresable en el lenguaje formal

y se puede escribir as:

u(u Dem x z(z u z Dem neg(x)))Como hicimos en el captulo
anterior, queremos transformar esta frmula en un enunciado R que hable de s
mismo y que dir: Si hubiera una demostracin de m mismo con nmero u
entonces habra una demostracin de mi negacin con nmero z u.
Podemos adelantar en este punto una parte de la demostracin para
entender cmo el requisito z u se relaciona con las condiciones 2 y 3.
Si el enunciado R fuera demostrable entonces habra una demostracin de l
con nmero n y, por lo que R mismo dice, habra tambin una demostracin de R,
es decir, podramos afirmar que Existe z que es el nmero de una demostracin de
R. En principio este ltimo enunciado es no finitista pues se descompone en: (0
es el nmero de una demostracin de R) (1 es el nmero de una demostracin
de R) . Pero, como explicamos en el captulo 3, por las condiciones 2 y 3, y
dado que z debe ser necesariamente menor o igual que n, Existe z que es el
nmero de una demostracin de R se reduce a una cantidad finita de
disyunciones. En la demostracin incorporamos esas disyunciones a una
demostracin formal para llegar as a una contradiccin: si R fuera demostrable
tambin lo sera R y esto es imposible debido a la consistencia de la teora. En
consecuencia, R no puede ser demostrable.
Como mostramos en el captulo anterior, la herramienta para obtener un
enunciado autorreferente es la funcin diagonal d(x). Recordemos que si n es el
nmero de una frmula con una variable libre, entonces d(n) es el nmero del
enunciado que se obtiene reemplazando a la variable libre por n. Con esto en
mente construimos la frmula:
u(u Dem d(x) z(z u z Dem neg(d(x)))) Si q es el nmero de Gdel
de esta frmula, entonces d(q) es el nmero del enunciado:
R: u(u Dem d(q) z(z u z Dem neg(d(q))))
Llamemos d(q) = p,
entonces p es el cdigo del enunciado R, que se refiere a s mismo y dice: Si hay
una demostracin de m mismo con cdigo u entonces hay una demostracin de mi
negacin con cdigo z u:
R: u(u Dem p z(z u z Dem neg(p)))
Probemos
ahora
efectivamente R es indecidible, es decir, que ni R ni R son demostrables.

que

Para comenzar la prueba (que haremos por reduccin al absurdo)

supongamos que R s es demostrable y veamos que esto nos lleva a una
contradiccin (la conclusin ser entonces que R no puede ser demostrable).
Si R es demostrable, sea k el nmero de Gdel de una demostracin de R.
Entonces k Dem p es verdadero y su verdad puede determinarse en una cantidad
finita de pasos.[11] En consecuencia, por la Condicin 1, k Dem p es demostrable.
Por otra parte, observemos que estamos suponiendo que:
R: u(u Dem p z(z u z Dem neg(p))) es demostrable Sea P(u) la
frmula u Dem p z(z u z Dem neg(p)) entonces el enunciado uP(u)
P(u/k) es un axioma (pues es de la forma del axioma-esquema L 4 de la lgica de
primer orden) y en consecuencia, por modus ponens, P(u/k) es demostrable. Es
decir, el enunciado:
k Dem p z(z k z Dem neg(p)) es demostrable. Ya vimos, por otra
parte, que k Dem p es demostrable, entonces, otra vez por modus ponens:
(*)z(z k z Dem neg(p)) es demostrable.
esencial y por eso la destacamos con un asterisco.

Esta ltima afirmacin es

Como R es demostrable y la teora es consistente entonces R no es

demostrable. Dado que no existe una demostracin de R, entonces, cualquiera
que sea n, el enunciado n Dem neg(p) es falso. Es decir, el enunciado (n Dem
neg(p)) es verdadero y para cada n su verdad es verificable en una cantidad finita
de pasos. Por lo tanto, por la Condicin 1, para cada n:
(n Dem neg(p)) es demostrable. Ahora bien, si P(n) es demostrable,
entonces el enunciado x(x = n P(x)) es tambin demostrable (vase Ejercicio
6.10). Sea P(x) la frmula (x Dem neg(p)). Entonces, cualquiera que sea n, el
enunciado x(x = n (x Dem neg(p))) es demostrable y por aplicacin del
esquema L4, tambin es demostrable[12] x = n (x Dem neg(p)). En particular son
demostrables:
x = 0 (x Dem neg(p))x = 1 (x Dem neg(p))x = 2 (x Dem neg(p)) Y
as sucesivamente hasta llegar a x = k (x Dem neg(p)).
Por otra parte, la condicin 3 nos dice que x k (x = 0 x = 1 x=
k) es demostrable. Entonces:

x k (x = 0 x = 1 x = k) es demostrablex = 0 (x Dem neg(p))

es demostrablex = 1 (x Dem neg(p)) es demostrablex = 2 (x Dem neg(p)) es
demostrable Y as sucesivamente hasta k.
Un principio de la lgica dice que si P (Q R) es una frmula
demostrable y tambin son demostrables Q S y R S entonces P S es
demostrable. La demostracin puede verse en el Ejercicio 6.6. Esta afirmacin se
generaliza as: si P (Q0 Q1 Qk) es demostrable y tambin son
demostrables Q0 S, Q1 S, , Qk S, entonces P S es demostrable.
Deducimos en consecuencia que la frmula x k (x Dem neg(p)) es
demostrable.
Pero x k (x Dem neg(p)) es equivalente a (x k x Dem neg(p)) (de
hecho, esta segunda frmula es solamente una abreviatura de la primera). [13] Luego,
(x k x Dem neg(p)) es demostrable.
A una demostracin de (x k x Dem neg(p)) agregumosle
inmediatamente a continuacin la siguiente secuencia de frmulas (y
comprobemos que paso a paso la secuencia extendida sigue siendo una
demostracin):

1. (x k x Dem neg(p)) 2. x(x k x Dem neg(p)) Generalizacin 3.

x(x k x Dem neg(p)) (z k z Dem neg(p)) Axioma L 4 4. (z k
z Dem neg(p)) Modus ponens
5.
z(z k z Dem neg(p))
Generalizacin Hemos obtenido una demostracin de z(z k z Dem neg(p)),
y este enunciado es equivalente a z(z k z Dem neg(p)) (el primero es una
abreviatura del segundo). Por lo tanto z(z k z Dem neg(p)) es demostrable.
Pero la afirmacin que hemos llamado (*) dice que tambin es demostrable
z(z k z Dem neg(p)). Hay entonces un enunciado tal que l y su negacin son
ambos demostrables, esto no es posible ya que la teora es consistente. Hemos
llegado a la contradiccin que buscbamos, por lo que R, en consecuencia, no es
demostrable.
Nos falta ahora verificar que R tampoco es demostrable. En esta segunda
parte de la prueba vamos a apelar al llamado Teorema de la Deduccin, que dice que
si al agregar a una teora la frmula P resulta que cierta frmula Q es demostrable
(con una demostracin que no use la regla de generalizacin sobre variables libres

de P) entonces la frmula P Q es demostrable en la teora. (La prueba de este

teorema puede verse al final del captulo).
Para probar que R:u(u Dem p z(z u z Dem neg(p))) no es
demostrable comencemos suponiendo que s lo es para llegar a una contradiccin.
Como antes, sea m el nmero de una demostracin de R. Luego m Dem
neg(p) es verdadero y su verdad puede verificarse en una cantidad finita de pasos
por lo que, de acuerdo a la Condicin 1,
m Dem neg(p) es demostrable.
Agregamos ahora a la teora, como nuevo
axioma provisorio (para usar el Teorema de la Deduccin) la frmula m y. Un
principio de la lgica dice que si P y Q son ambas frmulas demostrables entonces
la conjuncin P Q es demostrable (vase el Ejercicio 6.6). Tenemos as que:
m y m Dem neg(p) es demostrable. Adems, por el axioma-esquema
L4, vale que:
z(z y z Dem neg(p)) (m y m Dem neg(p)) es un axioma.
Por el Ejercicio 6.4, que dice que (P Q) (Q P) es demostrable
(cualesquiera que sean P y Q) deducimos que:
(m y m Dem neg(p)) z(z y z Dem neg(p)) es demostrable.
En consecuencia:
(m y m Dem neg(p)) z(z y z Dem neg(p)) es demostrable.
por modus ponens,

Y,

z(z y z Dem neg(p)) es demostrable.

Es decir, si agregamos a la
teora la frmula m y entonces z(z y z Dem neg(p)) es demostrable. Y en la
deduccin solamente hemos usado la regla de modus ponens. Por el Teorema de la
Deduccin, vale entonces:
m y z(z y z Dem neg(p)) es demostrable.
Como la teora es
consistente, y por nuestra hiptesis de absurdo estamos suponiendo que R es
demostrable, entonces R no es demostrable. Por lo tanto, para todo n, el enunciado
(n Dem p) es verdadero y como en cada caso la verdad del enunciado es
verificable en una cantidad finita de pasos, entonces (por la Condicin 1) para cada
n, el enunciado (n Dem p) es demostrable.

En la primera parte de la demostracin vimos que si, para cada n, vale que
(n Dem neg(p)) es demostrable, entonces x k (x Dem neg(p)) es
demostrable. De la misma manera, del hecho de que para cada n el enunciado (n
Dem p) sea demostrable deducimos que:
y m (y Dem p) es demostrable.
Agreguemos ahora a los axiomas
de la teora transitoriamente la frmula y Dem p como nuevo axioma (para usar
otra vez el Teorema de la Deduccin), y consideremos el siguiente esquema de
demostracin formal:

1. y Dem p
2. y m m y Demostrable, por la Condicin 2 3. m y
z(z y z Dem neg(p)) Demostrable (se prob antes) 4. y m ( y Dem p)
Demostrable (se prob antes) 5. (y Dem p) z(z y z Dem neg(p))
Ejercicio 6.7 aplicado a 2, 3 y 4 6. z(z y z Dem neg(p)) Ejercicio 6.8
aplicado a 1 y 5 Tenemos as que, a partir de la frmula y Dem p, la frmula z(z
y z Dem neg(p)) es demostrable.
Por el Teorema de la Deduccin, la frmula y Dem p z(z y z Dem
neg(p)) es entonces demostrable. Aplicando la regla de generalizacin y el
esquema L4 se llega a que u(u Dem p z(z u z Dem neg(p))) es
demostrable.
Por otra parte, habamos partido de la suposicin de que R:u(u Dem p
z(z u z Dem neg(p))) es demostrable. Llegamos as a que:
u(u Dem p z(z u z Dem neg(p))) es demostrableu(u Dem p
z(z u z Dem neg(p))) es demostrable.
Esto contradice que la teora sea
consistente. La contradiccin resulta de suponer que R es demostrable. Por lo
tanto, R no es demostrable. Hemos probado as la versin generalizada del primer
Teorema de Incompletitud de Gdel.
2. EL TEOREMA DE CONSISTENCIA

Estamos ahora en condiciones de dar tambin una prueba del segundo

teorema fundamental de Gdel.
TEOREMA DE CONSISTENCIA:Si una teora es recursiva, contiene suficiente

aritmtica y es consistente entonces la demostracin de su consistencia no puede ser

formalizada dentro de la propia teora. (En otras palabras, una teora consistente y recursiva
que contenga suficiente aritmtica no puede demostrar su propia consistencia).
Demostracin: Para probar este teorema consideremos el mismo enunciado R
que construimos antes. Hemos probado que si R fuera demostrable entonces z(z
u z Dem neg(p)) y z(z u z Dem neg(p)) son ambas frmulas demostrables.
En el captulo 3 vimos que si P es una frmula cualquiera tal que P y P son
ambas demostrables, entonces toda otra frmula Q es tambin demostrable.
Si z(z u z Dem neg(p)) y z(z u z Dem neg(p)) fueran
demostrables entonces seran demostrables todos los enunciados, en particular, el
que dice que la teora no es consistente, o sea, que existe alguna frmula con
nmero x tal que ella y su negacin son ambas demostrables. Este enunciado se
escribe as:
xyz(y Dem x z Dem neg(x)) Equivalentemente:
x(yz(y Dem x z Dem neg(x))) A este enunciado lo llamaremos
CON, y es, obviamente, la negacin de CON, el enunciado que afirma que la
teora es consistente, es decir, que no hay una frmula tal que ella y su negacin
sean ambas demostrables:
CON: x(yz(y Dem x z Dem neg(x)))
El desarrollo que hicimos
antes demuestra que si tomamos a R como premisa entonces CON es
demostrable. Ahora bien, la sucesin de frmulas que lleva desde R hasta CON
se puede traducir a una demostracin formalizada y esto se debe esencialmente a
que en todo momento hemos usado argumentos sintcticos.
Por el Teorema de la Deduccin vale entonces que:
R CON es demostrable.[14]

Por el Ejercicio 6.4:

CON R es demostrable. Si CON fuera demostrable entonces, por modus

ponens, R sera demostrable, pero ya hemos probado que no lo es. Por lo tanto CON
no es demostrable.
Hemos probado que si una teora T es recursiva, consistente y contiene
suficiente aritmtica, entonces su consistencia no puede ser demostrada dentro de
la propia teora.

Esto no significa que sea imposible probar la consistencia de T, sino que una
tal demostracin debe usar ideas y mtodos no representables en T.
Por ejemplo, G. Gentzen ha dado (vase [Gentzen]) una demostracin de la
consistencia de los axiomas de Peano de primer orden, pero esta demostracin
utiliza una parte de la teora de los ordinales infinitos numerables, por lo que su
validez depende de la consistencia de una parte de la teora de conjuntos.
3. EJERCICIOS

La resolucin de algunos de los ejercicios utiliza el Teorema de la

Deduccin, que enunciamos y probamos aqu. En todos estos ejercicios
utilizaremos argumentos nicamente sintcticos, sin referencia al posible
significado de las frmulas.
Teorema de la Deduccin: Si al agregar a la teora la frmula P resulta que
cierta frmula Q es demostrable (y en la demostracin no se usa la regla de
generalizacin sobre variables libres de P) entonces la frmula P Q es
demostrable en la teora. Demostracin:
Tomemos
una
demostracin
formalizada de Q basada en P y en los axiomas de la teora y que use como reglas
de inferencia el modus ponens y la generalizacin sobre variables que no estn libres
en P.
Vamos a ver que si S es cualquier frmula de la demostracin entonces P S
es demostrable en la teora. En particular esto ser cierto para la ltima frmula de
la demostracin, es decir, para Q.
Tenemos que verificar que la propiedad P S es demostrable se va
propagando a lo largo de la demostracin desde las primeras frmulas en adelante.
Si S es un axioma, entonces P S es demostrable pues se obtiene por
aplicacin del modus ponens al axioma S (P S), que proviene del esquema L1, y
al propio axioma S.
Si S = P entonces P P tambin es demostrable. Para verlo, sea H una
frmula cualquiera tal que P H es demostrable. Entonces
(P (H P)) ((P H) (P P))

es un axioma (del esquema L2) y P

 (H P) tambin (del esquema L1. Por aplicaciones sucesivas del modus ponens se
llega a que P P es demostrable.
Supongamos que S se obtiene de dos enunciados anteriores por aplicacin
del modus ponens. Digamos que esos enunciados son T y T S. Hay que ver que si
P T y P (T S) son ambos demostrables (o sea T y T S tienen la propiedad
que queremos que se vaya propagando) entonces P S tiene la misma propiedad.
En efecto, por el esquema L2 tenemos que
(P (T S)) ((P T) (P S))
es un axioma.
aplicaciones de modus ponens se llega a que P S es demostrable.

con

dos

Finalmente, supongamos que S se haya obtenido de una frmula anterior

por aplicacin de la regla de generalizacin, es decir, S = xU, donde U es una
frmula y x no aparece libre en P. Si P U es demostrable, queremos ver que la
propiedad se propaga a P S, o sea a P xU. Esto ltimo en efecto sucede, ya
que si P U es demostrable, entonces, por generalizacin, x(P U) tambin es
demostrable y, por otra parte, el esquema L5 dice que x(P U) (P xU) es
un axioma (justamente cuando x no aparece libre en P). Por modus ponens se llega a
que P xU es demostrable.
Ejercicio 6.1: Verifique que si a una teora consistente y recursiva le
agregamos como nuevo axioma un enunciado indecidible (ya sea G o G) se vuelve
a obtener una teora consistente y recursiva.
Resolucin: Supongamos que se agrega el enunciado G como axioma. Para
ver que la teora extendida es tambin recursiva hay que verificar que existe un
procedimiento mecnico que comprueba si una frmula es, o no, un axioma, en
una cantidad finita de pasos. Dada una frmula cualquiera, ejecutamos primero el
procedimiento mecnico de la teora original; si el procedimiento de la teora
original reconoce la frmula como un axioma, nuestro procedimiento termina. Si la
frmula no es un axioma de la teora original pasamos a verificar si la frmula es el
enunciado G (haciendo una comparacin smbolo a smbolo). Si la frmula es G
entonces es un axioma, en caso contrario no lo es.
Veamos que al agregar el enunciado G como axioma se obtiene una teora
consistente. Sea A un enunciado que es un axioma de la teora original. Si al
agregar G la teora es inconsistente entonces toda frmula es demostrable en ella,
en particular A es demostrable. Por el Teorema de la Deduccin G A es

demostrable en la teora original, y entonces A G es tambin demostrable y

como A es un axioma entonces G es demostrable, contradiciendo que G es
indecidible. La contradiccin nos indica que al agregar G la teora sigue siendo
consistente. Para G la demostracin es igual.
Ejercicio 6.2: Verifique que si P y P Q son demostrables entonces Q y xP
son tambin demostrables (donde x es una variable cualquiera).
Resolucin: Sea una demostracin formal de P, agreguemos a continuacin
una demostracin formal de P Q y finalmente agreguemos Q. Es fcil ver que
hemos construido una demostracin formal de Q (donde Q se obtiene por modus
ponens de P y de P Q). Luego, Q es demostrable. Si a la demostracin de P le
agregamos simplemente xP entonces obtenemos una demostracin de esta ltima
frmula (que se obtiene de P por generalizacin) por lo que xP es demostrable.
Ejercicio 6.3: Verifique que, cualquiera que sea la frmula P, las frmulas
P P y P P son ambas demostrables.
Resolucin: Una tautologa es un esquema construido solamente con los
smbolos y que es verdadero independientemente de qu frmulas se usen
para reemplazar a sus letras. Los esquemas L1, L2 y L3 son tautologas y hay un
teorema que asegura que toda otra tautologa puede deducirse de ellos. La
invocacin a este teorema permite resolver de inmediato este ejercicio, ya que P
P y P P son ambas tautologas. El mismo teorema permite resolver muchos
de los ejercicios de este captulo.
Sin embargo es nuestra intencin que, en la medida de lo posible, el libro
sea autocontenido y la demostracin del teorema al que hacemos referencia sera
demasiado extensa. Por ese motivo, vamos a hacer la deduccin para cada una de
estas tautologas, en vez de apelar al teorema general que habla de todas ellas.
Sea P entonces una frmula y tomemos como A un axioma cualquiera. Por
el esquema L3 las siguientes frmulas son axiomas:
(A P) (P A)(P A) (A P)
Por el Ejercicio 3.3
tenemos entonces que (A P) (A P) es demostrable.
Agreguemos como axioma a la teora la frmula P. Por aplicacin del
esquema L1 tenemos A P es demostrable, luego A P es demostrable y
como A es un axioma entonces P es demostrable. Partiendo de P llegamos a P

utilizando nicamente modus ponens. De manera que, por el Teorema de la

Deduccin, podemos concluir que P P es demostrable.
Si ahora reemplazamos P por P llegamos a que P P es demostrable
y por el esquema L3, (P P) (P P) es un axioma, por lo tanto P
P es tambin demostrable.
Ejercicio 6.4: Verifique si P y Q son frmulas cualesquiera, entonces las
frmulas (P Q) (Q P) y (P Q) (Q P) son demostrables.
Resolucin: Agregamos a la teora la frmula P Q. Dado que P P
es demostrable entonces, por el Ejercicio 3.3, P Q resulta ser demostrable.
Por el esquema L3 y modus ponens, Q P es demostrable. Como hemos aplicado
slo modus ponens, vale el Teorema de la Deduccin y resulta que (P Q) (Q
P) es demostrable en la teora. Para (P Q) (Q P) se procede de modo
similar.
Ejercicio 6.5: Verifique que si P (Q R) es demostrable y tambin son
demostrables Q S y R S entonces P S es demostrable. Esta afirmacin se
generaliza as: si P (Q0 Q1 Qk) es demostrable y tambin son
demostrables Q0 S, Q1 S, , Qk S, entonces P S es demostrable.
Resolucin: Supongamos que P (Q R), Q S y R S son todas
frmulas demostrables. Agreguemos a la teora la frmula P, hay que ver que S es
demostrable. Por el Teorema de la Deduccin ser entonces P S demostrable.
Si agregamos P como axioma, dado que P (Q R) es demostrable,
entonces Q R, que equivale a Q R, es tambin demostrable.
Como R R y R S son demostrables entonces R S es
demostrable. Y como S S es demostrable, entonces R S lo es. Por
aplicacin del esquema L3, S R es demostrable. Del mismo modo, S Q es
demostrable y como Q R tambin es demostrable entonces S R es
demostrable.
Si agregamos S a la teora, como S R y S R son ambas
demostrables resulta que R y R son demostrables y entonces cualquier frmula lo
es. Sea A un axioma cualquiera, luego A sera demostrable. Por el Teorema de la
Deduccin S A es demostrable, luego A S lo es. Como A es un axioma,
entonces S es demostrable.

Hemos probado que al agregar P como axioma resulta que S es demostrable,

luego P S es demostrable en la teora.
Ejercicio 6.6: Verifique que si P y Q son ambas frmulas demostrables
entonces P Q es demostrable.
Resolucin: P Q equivale a (P Q). Vimos en el captulo 3 que P
(P Q) es demostrable, luego, por el ejercicio 4, (P Q) P es demostrable.
Si (P Q) es demostrable entonces P tambin lo es. Intercambiando P con Q se
obtiene el mismo resultado para Q.
Ejercicio 6.7: Verifique que si P Q, P R y Q S son demostrables
entonces R S es demostrable.
Resolucin: P Q equivale a P Q. Supongamos que esta frmula y P
R y Q S son todas demostrables. De P R se deduce que R P es
demostrable y como P Q es demostrable, entonces R Q lo es. Finalmente,
como Q S tambin es demostrable entonces R S, que equivale a R S, es
demostrable.
Ejercicio 6.8: Verifique que si P Q es demostrable y Q es demostrable
entonces P es demostrable.
Resolucin: La resolucin es inmediata pues P Q equivale a Q P.
Ejercicio 6.9: Verifique que si P (Q R) es demostrable entonces Q (P
R) es tambin demostrable.
Resolucin: Agreguemos Q a la teora. Entonces, como Q (P Q) es un
axioma, P Q es demostrable. Por otra parte,
(P (Q R)) ((P Q) (P R)) es un axioma. Como P (Q R) y
P Q son demostrables, por doble aplicacin de modus ponens, P R es
demostrable. Hemos visto as que al agregar Q a la teora P R resulta
demostrable. Por el Teorema de la Deduccin, Q (P R) es demostrable.
Ejercicio 6.10: Si el enunciado P(n) es demostrable entonces el enunciado
x(x = n P(x)) es tambin demostrable.
Resolucin: Supongamos que P(x) es una frmula atmica. El esquema L8

nos dice en ese caso que y = x (P(y) P(x)) es un axioma.

Como x = y y = x es un axioma e y = x (P(y) P(x)) es un axioma, por
el Ejercicio 3.3, x = y (P(y) P(x)) es tambin demostrable. La regla de
generalizacin y el esquema L4 nos permiten reemplazar la variable y por el
numeral n, luego x = n (P(n) P(x)) es demostrable y, por el ejercicio 6.9, P(n)
(x = n P(x)) es tambin demostrable.
Por la regla de modus ponens, si P(n) es demostrable resulta que x = n P(x)
es demostrable y, por la regla de generalizacin, x(x = n P(x)) es tambin
demostrable. Esto completa la demostracin si P(x) es atmica.
Para que el razonamiento valga para cualquier frmula habra que ver que el
esquema L10:x = y (P(x) P(y)) es demostrable, tambin cuando la frmula P
que all se menciona no es atmica. Esta verificacin se deja como ejercicio. Una vez
hecha esta comprobacin, la demostracin que acabamos de hacer ms arriba
valdr para una frmula P(x) cualquiera.
CAPTULO SIETEHAY UNA CONCATENACIN
EXPRESABLE EN LA ARITMTICAQu ocurre si multiplicamos un nmero
natural por 10, 100 o 1.000? Por ejemplo, si multiplicamos 34 10 = 340, las cifras de la
unidad y de la decena de 34, o sea 4 y 3, en el resultado pasan a ser las cifras de la decena y
la centena, respectivamente.SANTILLANAMi Manual, 6. grado Las demostraciones
de los dos captulos anteriores se basaron en la hiptesis de que la operacin de
concatenacin a partir de dos dgitos ( y ) poda ser traducida al lenguaje de la
aritmtica, en el sentido de que hay una definicin de esta concatenacin en
trminos de las operaciones numricas de suma, producto y sucesor. En este
captulo probaremos que efectivamente esto es as.
Como ya hemos dicho en captulos anteriores, concatenar dos nmeros
consiste en escribir el segundo de ellos a continuacin del primero. Para que las
ideas resulten ms claras comencemos por analizar qu sucede cuando los
nmeros estn escritos del modo usual, en base 10. La concatenacin es en este
caso una operacin bien conocida: por ejemplo, la concatenacin de 345 y 66 es el
nmero 34.566.
Cmo podemos escribir esta operacin de smbolos mediante operaciones
numricas? Para comenzar, supongamos que en ninguno de los dos nmeros que
vamos a concatenar aparece el dgito 0.

Observemos que para concatenar 345 con 66 debemos desplazar dos lugares
hacia la izquierda al nmero 345 para colocar detrs de l al nmero 66.
Numricamente, esto consiste en multiplicar por 100 (para agregar dos ceros detrs
del 345) y sumar despus 66:
345

34500

66

66

La concatenacin de 345 con 66 se calcula entonces como 345 102 + 66.

Es evidente que hemos agregado dos ceros (es decir, multiplicamos por 10 2)
porque 66 tiene dos dgitos. Llamemos longitud de x: (y notaremos L(x)) a la
cantidad de dgitos del nmero x escrito en base 10. Si tanto x como y no tienen
ceros en su escritura, es fcil comprobar (pensarlo!) que la concatenacin de x e y
se calcula como:
xy = x 10L(y) + y
Ahora bien, la aparicin del dgito cero provoca muchos
inconvenientes. La concatenacin de nmeros es una operacin que debe copiar a
la concatenacin de los smbolos de un lenguaje.
Una caracterstica de la concatenacin de smbolos es su asociatividad: si s1, s2
y s3 son secuencias de smbolos, entonces concatenar s 1 con s2s3 es lo mismo que
concatenar s1s2 con s3.
La misma caracterstica queremos para la concatenacin de nmeros. Sin
embargo la asociatividad falla si se permite la aparicin del dgito cero ya que
concatenar 20 con 3 no es lo mismo que concatenar 2 con 03 (en la primera
operacin el resultado es 203 y en la segunda es 23). Por este motivo en el captulo
5 definimos la concatenacin solamente para dgitos distintos de cero.
Podramos definir la concatenacin para nmeros que usen nueve dgitos
(excluyendo el 0). Sin embargo, para la demostracin de los teoremas de
Incompletitud es suficiente con usar solamente dos dgitos, pues, como ya hemos
visto, cualquier expresin del lenguaje formal se puede escribir usando solamente
dos smbolos, raya y punto.
En este captulo, para facilitar la demostracin, optaremos por tomar como
y a los dgitos 1 y 2 respectivamente y probaremos que la concatenacin es
expresable para esta eleccin en particular. Esto no implica una prdida de
generalidad, ya que los argumentos que prueban los teoremas de Incompletitud
slo requieren que sea expresable alguna concatenacin.

Al elegir raya y punto como los dgitos 1 y 2, escribiremos los nmeros

naturales en una base que es diferente de las que habitualmente se usan: la base 2
sin cero (usada en [Quine]).
Cuando decimos que 1101 es un nmero escrito en la base 2 usual,
entendemos que representa al nmero (leyendo las cifras de izquierda a derecha): 1
23 + 1 22 + 0 2 + 1. En base 2 contamos (comenzando desde el 1): 1, 10, 11, 100,
101,
La base 2 sin cero tambin usa potencias de 2, pero los dgitos son 1 y 2 en
lugar de 1 y 0. En esta base contamos (comenzando desde el 1, ya que el 0 no puede
escribirse): 1, 2, 11, 12, 21, 22, 111, 112,121, 122, El nmero 122 en base 2 sin cero
equivale a 1 22 + 2 2 + 2.
Si la escritura en base 2 usual de un nmero slo contiene la cifra 1 entonces
su escritura en base 2 sin cero es exactamente la misma.
Cuadro 1: distintas escrituras

Base 10 Base 2 usual Base 2 sin cero 1 1 1 2 10 2 3 11 11 4

100 12 5 101 21 6 110 22 7 111 111 8 1000 112 9
1001 121 10 1010 122 11 1011 211 12 1100 212 13 1101
221 14 1110 222 15 1111 1111
De la tabla podemos observar los siguientes hechos:

El menor nmero que tiene k dgitos en base 2 sin cero es

El mayor nmero que tiene k dgitos en base 2 sin cero es

y el

nmero que le sigue, inmediatamente mayor, es

En consecuencia, si un nmero x tiene k dgitos en base 2 sin cero, vale que:

Llamemos L(x) a la longitud, o cantidad de dgitos, del nmero x cuando est

escrito en base 2 sin cero.
Atencin: L(x) no es la misma funcin que hemos definido antes para la
base 10, ya que la cantidad de dgitos en base 10 no es, en general, la misma que
para la base 2 sin cero. De ahora en adelante L(x) ser siempre la longitud en base 2
sin cero.
Tal como sucede en base 10, la frmula de la concatenacin para nmeros
escritos en base 2 sin cero es:
xy = x 2L(y) + y
valor de 2L(y).

Por lo tanto, para calcular xy necesitamos conocer el

Vamos a probar a continuacin que, dado un nmero cualquiera u, 2L(u) 1

es el mayor de los nmeros de la forma 2w 1 que es menor o igual que u.
Llamemos k a la longitud L(u). Si u tiene k dgitos en base 2 sin cero, por la
observacin que hicimos antes, se tiene que:

La definicin de la base 2 sin cero nos dice que el nmero

escribirse como 2k1 + 2k2 + + 2 + 1.

puede

En consecuencia:
2k1 + 2k2 + + 2 + 1 u < 2k + 2k1 + + 2 + 1 Veamos ahora que la suma
2n + 2n1 + + 2 + 1 se calcula como 2 n+1 1. En efecto, si llamamos S a la suma 2 n +
2n1 + + 2 + 1 tenemos que:

S = 2n + 2n1 + + 2 + 1
2 S = 2 (2n + 2n1 + + 2 + 1)
2 S = 2n+1 + 2n + + 22 + 2
2 S + 1 = 2n+1 + 2n + + 22 + 2 + 1
2 S + 1 = 2n+1 + S
2 S S = 2n+1 1
S = 2n+1 1
Entonces:
2k1 + 2k2 + + 2 + 1 u 2k + 2k1 + + 2 + 1,2k1 u < 2k+1 1 El
nmero 2k 1 es de la forma 2 w 1 y es menor o igual que u, el siguiente nmero
de esa forma es 2k+1 1, que no es menor o igual que u. Luego, 2k 1 = 2L(u) 1 es el
mayor de los nmeros de la forma 2w 1 que es menor o igual que u.
Si llamamos z al mayor de los nmeros de la forma 2 w 1 que es menor o
igual que y, entonces 2L(y) = z + 1. Tenemos, por lo tanto, que la concatenacin en
base 2 sin cero se calcula como:
xy = x 2L(y) + y = x (z + 1) + y
donde z es el mayor de los nmeros de la
w
forma 2 1 que es menor o igual que y. Llegamos as al teorema central de este
captulo:
Teorema: La concatenacin en base 2 sin cero es expresable en el lenguaje
formal de la aritmtica.
Demostracin: Para demostrar el teorema basta con ver
que z es el mayor de los nmeros de la forma 2w 1 que es menor o igual que y
es traducible al lenguaje formal. En efecto, probado esto, la concatenacin xy queda
expresada como xy = x (z + 1) + y.
Ya sabemos que z y equivale a Existe u tal que z + u y.

Por otra parte, observemos que un nmero x es potencia de 2 si y slo si x =

1 o bien x= 2 2 donde el 2 aparece alguna cantidad finita de veces. Es
imposible traducir de modo literal esta definicin al lenguaje formal; sin embargo,
afortunadamente, existe una definicin alternativa pues x 1 es potencia de 2 si y
slo si su nico divisor primo es 2.[15] Esta expresin involucra dos conceptos: Ser
divisor y Ser primo.
La expresin y es divisor de x es traducible al lenguaje formal, ya que
equivale a Existe un nmero u tal que x= u y. Por otra parte, como ya vimos en
el captulo 3, x es primo es tambin traducible pues equivale a:
x = 1 x = 0 yz(yz = x (y = x z = 1) (y = 1 z = x))
expresin x es potencia de 2 se traduce entonces como:

La

x 1 u((u es divisor de x u es primo) u = 2) La expresin z es el

mayor de los nmeros de la forma 2w 1 que es menor o igual que y equivale a la
conjuncin de las siguientes expresiones:
z es menor o igual que y;z se obtiene restando 1 a una potencia de 2;z es
mayor que cualquier otro nmero que cumpla las dos condiciones anteriores.
Todas estas condiciones son expresables, por lo que la definicin de la
concatenacin en base 2 sin cero es traducible al lenguaje formal.
CAPTULO OCHOTODA PROPIEDAD RECURSIVA
ES EXPRESABLE CON LA CONCATENACINComenz a sacar, una por una, las
pequeas unidades del panel etiquetado REFORZAMIENTO DEL EGO.No comprendo
por qu me est haciendo esto dijo Hal. Est usted destruyendo mi mente. Me voy a
hacer infantil pueril me convertir en nada.ARTHUR C. CLARKE2001, Una odisea
espacial
Hemos visto en los captulos 5 y 6 que tanto la versin semntica
como la versin general del Teorema de Incompletitud de Gdel pueden
demostrarse enteramente a partir de estas dos hiptesis:
Hiptesis 1: La concatenacin dada por punto y raya es expresable en el
lenguaje de la aritmtica.Hiptesis 2: Toda propiedad recursiva es expresable en el
lenguaje de la aritmtica. En el captulo anterior probamos que la primera
hiptesis efectivamente se verifica. En este captulo veremos que la segunda
hiptesis se deduce en realidad de la primera. Esto terminar por completo la
demostracin de los teoremas de Gdel.
En realidad, probaremos algo ms: que toda propiedad recursiva es

expresable utilizando nicamente la concatenacin (y sin recurrir a las otras

operaciones de la aritmtica). Esto ser importante para las generalizaciones del
Teorema de Gdel que veremos en el captulo prximo. Como la concatenacin que
hemos dado es a su vez expresable en el lenguaje de la aritmtica, resulta
inmediatamente que toda propiedad recursiva es expresable en el lenguaje de la
aritmtica.
Recordemos que una propiedad es recursiva si existe un procedimiento
mecnico (o un algoritmo) que, dado cualquier nmero, permite verificar en una
cantidad finita de pasos si el nmero cumple, o no cumple, la propiedad. Ahora
bien, no es fcil dar una definicin precisa que capture en toda su extensin y
posibles variantes la nocin intuitiva de procedimiento mecnico o algoritmo.
El primero en proponer una definicin fue Alonzo Church, en 1936, a travs de lo
que se llama el clculo-lambda.
El clculo-lambda propone operaciones sintcticas suficientemente simples
como para que no quepa duda de que pueden ser ejecutadas mecnicamente pero,
a la vez, con la intencin de que sean tan generales como para que cualquier
algoritmo, no importa qu tan complejo sea, pueda ser descrito en trminos de esas
operaciones.
Se conoce como Tesis de Church a la afirmacin de que, en efecto, todo
algoritmo puede describirse en trminos del clculo-lambda. No es posible dar una
demostracin rigurosa de esta tesis. Cualquier intento caera en un crculo vicioso
ya que la demostracin necesitara de una definicin precisa de la idea de
procedimiento mecnico y, justamente, es el clculo-lambda el que propone esa
definicin. Sin embargo, la Tesis de Church tiene gran fuerza de conviccin, que se
ve reforzada por el hecho de que hasta el momento no se ha encontrado ningn
ejemplo que la refute. Por ese motivo es aceptada como un axioma de la
informtica terica.
Pocos meses despus de que Church publicara su definicin (y sin tener
conocimiento de sta) Alan Turing dio una definicin alternativa de la nocin de
algoritmo mediante la hoy llamada mquina de Turing. Al igual que el clculo
lambda, la mquina de Turing propone unas pocas operaciones mecnicas muy
simples con la intencin de que su generalidad permita describir cualquier
algoritmo.
Se ha demostrado que las definiciones de Church y Turing son ambas

equivalentes, en el sentido de que todo procedimiento que se pueda describir

mediante el clculo-lambda puede describirse tambin mediante una mquina de
Turing, y viceversa.
Desde 1936 se han dado muchas otras caracterizaciones de la nocin de
algoritmo; lo que refuerza la Tesis de Church es que finalmente todas ellas han
resultado equivalentes entre s. De todas estas definiciones alternativas para
procedimiento mecnico hemos elegido la de programa, tal como se expone en los
captulos 2, 3 y 4 de [Davis, Sigal, Weyuker]. Creemos que es la que puede resultar
ms accesible al lector no especializado porque es una versin muy simple de la
idea de programa de computadora. Es decir, la idea intuitiva, pero vaga de
procedimiento mecnico la reemplazaremos en este captulo por una definicin
precisa de programa.
Por lo tanto, a partir de ahora, una propiedad se dir recursiva si existe un
programa (en el sentido que vamos a definir) que, al ejecutarse, termina en una
cantidad finita de pasos y decide si la propiedad se verifica o no.
Tal como sucede con las demostraciones, un programa ser un objeto
sintctico: es el texto formado por una secuencia finita de instrucciones escritas en
un lenguaje especfico.
Este lenguaje tiene letras, que usaremos como variables. [16] Por una parte,
estn las variables de entrada: X1, X2, X3, que al comenzar el clculo contienen los
datos iniciales. Si el programa admite como entrada solamente un nmero, a esta
nica variable la llamaremos X.
En segundo lugar tenemos la variable de salida Y, que inicialmente vale 0 y
que, cuando el programa termina, contiene el resultado final.
La entrada representa los datos iniciales que ingresamos y la salida es la
respuesta o el resultado que obtenemos al terminar.
Por ejemplo, en un programa para verificar si vale, o no, la propiedad x es
el nmero de Gdel de una demostracin de la frmula con nmero y, los valores
de entrada sern los nmeros x e y, y la salida ser S cuando los nmeros
cumplan la propiedad y No en caso contrario. En este caso, para que la salida
est expresada numricamente, adoptamos la convencin de que S se escriba
como 1 y No como 0.

Finalmente tenemos las variables locales: Z1, Z2, Z3, que sirven como
auxiliares del clculo y que inicialmente valen 0. Si slo hay una variable de este
tipo, la llamaremos Z.
Como dijimos antes, el programa consta de una secuencia finita de
instrucciones. Algunas de ellas podrn estar marcadas con etiquetas: A1, B1, C1, D1,
E1, A2, B2, C2, No todas las instrucciones tendrn etiquetas y una misma etiqueta
no puede ser usada dos veces en un mismo programa.
Las instrucciones en s pueden ser de tres tipos:
V V + 1, donde V es el nombre de una variable. sta es la instruccin
aumentar e indica que al valor de V se le debe sumar 1.
V V 1, donde V es el nombre de una variable. sta es la instruccin
disminuir e indica que, si V 0, al valor de V se le debe restar 1. Si V = 0, el valor
de V queda igual.
Si V 0 GOTO L, donde V es el nombre de una variable y L es el nombre de
una etiqueta. sta es la instruccin condicional e indica que si V 0 entonces se
debe ejecutar la instruccin etiquetada como L. Si V 0 no se hace nada y se pasa a
la instruccin siguiente.
El valor que tiene una variable en un momento dado ser indicado con la
misma letra que la variable, pero escrita en minscula y cursiva. As, por ejemplo,
x ser el valor de la variable X.
Si en algn momento al programa se le ordena ejecutar una accin
imposible entonces el cmputo termina. Esto sucede, por ejemplo, si en una
instruccin condicional Si V 0 GOTO L resulta que V 0 pero no hay una
instruccin con la etiqueta L, o tambin sucede si se debe pasar a la instruccin
siguiente, pero en realidad no la hay pues ya se haba llegado a la ltima
instruccin de la lista.
Estamos ahora en condiciones de dar nuestra definicin precisa de
programa.
Definicin: Un programa es una lista (o secuencia) finita de instrucciones del
tipo 1, 2 o 3 que acabamos de describir.[17]
Por ejemplo:

cv

(a) [A] X X 1
YY+1
Si X 0 GOTO A Es fcil verificar que
si la entrada del programa (a) es 0 entonces la salida es 1, mientras que si la entrada
es cualquier otro nmero x 0 entonces la salida es ese mismo nmero x.
Aunque este programa est perfectamente bien definido, podramos intentar
modificarlo de modo tal que el valor de salida sea siempre igual al valor de la
entrada. Este objetivo puede lograrse as:

(b) [A] Si X 0 GOTO B

ZZ+1
Si Z 0 GOTO L
[B] X X
1
YY+1
ZZ+1
Si Z 0 GOTO A El programa (b)
copia el valor de X en la variable Y, cualquiera que sea el valor inicial de X.
Observemos el efecto de las siguientes dos instrucciones sucesivas de este
programa:

ZZ+1
Si Z 0 GOTO L La primera instruccin garantiza que el valor
de Z ser distinto de 0 y en consecuencia la segunda nos deriva siempre a la
instruccin L. El resultado neto de ambas instrucciones es saltar a la instruccin
marcada con L. Esto justifica resumir este par de instrucciones en una sola:

GOTO L Ahora bien, cuando el programa (b) termina su cmputo, el valor

final de X es 0. Nos gustara ahora obtener un programa que le asigne a Y el valor
de X, pero que deje a este ltimo sin alterar. Esto se puede lograr as:

(c) [A] Si X 0 GOTO B

GOTO C
[B] X X 1
YY+1
ZZ+1
GOTO A
[C] Si Z 0 GOTO D
GOTO E
[D] Z
Z1
XX+1
GOTO C Ntese que, como ninguna instruccin
tiene la etiqueta E, la instruccin GOTO E del programa (c) equivale a FINALIZAR.
Podemos abreviar el resultado neto del programa (c) con Y X (que
significa que se le asigna a Y el valor de X). Esto justifica la introduccin de la
siguiente abreviatura (o subrutina):

V V'
cambio.

que le asigna a V el valor de la variable V y deja a esta ltima sin

Donde aparezca V V' deber leerse, entonces, una copia del programa (c)
en la que las variables han sido renombradas convenientemente. Una observacin
que debe hacerse es que el programa (c) funciona correctamente solamente si las
variables Y y Z valen inicialmente cero. Antes de usar el programa (c) como
subrutina de un programa mayor debemos entonces asegurarnos de que Y y Z
valen cero. Para ello introducimos la subrutina:

V0

que es una abreviatura de:

[L] V V 1
Si V 0 GOTO L cuyo resultado es asignarle a la variable
V el valor 0. Podemos decir entonces que la subrutina V V' es una abreviatura
del programa (c) en la que X es reemplazada por V', Y es reemplazada por V y en
la que previamente nos aseguramos de que tanto Y como Z valgan 0:

V0
Z0
[A] Si V' 0 GOTO B
GOTO C
[B] V' V'
1
VV+1
ZZ+1
GOTO A
[C] Si Z 0 GOTO D
GOTO E
[D] Z Z 1
V' V' + 1
GOTO C Para ejemplificar
la potencia de nuestro lenguaje de programacin, escribiremos ahora programas
que realizan las operaciones de suma y de multiplicacin.
El siguiente es un programa que calcula X1 + X2:

(d) Y X1
Z X2
Z1
YY+1
que calcula X1 X2:

[B] Si Z 0 GOTO A
GOTO E
[A] Z
GOTO B Mientras que el siguiente es un programa

(e) Z2 X2
[B] Si Z2 0 GOTO A
GOTO E
[A] Z2 Z2 1
Z1 X1 + Y
Y Z1
GOTO B Por supuesto, Z1 X1 + Y no es una
instruccin de nuestro lenguaje sino un llamado al programa (d), que es usado en
este caso como subrutina de (e). Dejamos como ejercicio la comprobacin de que
los programas (d) y (e) en efecto permiten sumar y multiplicar.

Dado un programa P, llamaremos un estado de P a una lista de ecuaciones de

la forma V = m donde V es una variable del programa y m es un nmero natural.
En un estado debe haber exactamente una ecuacin por cada una de las variables.
Supongamos que se est ejecutando el programa y que o es alguno de los
estados que atraviesa. Nos gustara saber cul ser el estado inmediato siguiente.
Para ello necesitamos conocer cul es la instruccin que est a punto de ser
ejecutada. Esta idea justifica la siguiente definicin:
Definicin: Una descripcin instantnea (o ms simplemente una instantnea)
de un programa P con n instrucciones es un par (i, ) con 1 i n + 1 y donde es
un estado del programa. Intuitivamente, esto corresponde a una foto del
cmputo en un momento dado, muestra el valor de todas las variables del
programa en ese momento en particular y el nmero i indica la instruccin que va
a ejecutarse a continuacin (suponemos que las instrucciones estn numeradas
correlativamente de 1 a n).
Cuando i = n + 1, esto indica que el programa se detiene. En ese caso se dice
que la instantnea correspondiente es terminal.
Si (i, ) es una instantnea no terminal, llamamos su instantnea sucesora a la
descripcin de la situacin del programa una vez que la instruccin nmero i se ha
ejecutado. La instantnea sucesora de (i, ) es la nica instantnea (j, ) que
verifica:
1. Si la i-sima instruccin de P es del tipo V V + 1 y contiene la
ecuacin V = m entonces j = i + 1 y se obtiene de reemplazando la ecuacin V =
m por V = m + 1.
2. Si la i-sima instruccin de P es del tipo V V 1 y contiene la
ecuacin V = m entonces j = i + 1 y se obtiene de o reemplazando la ecuacin V =
m por V = m 1 si es que m 0. Si m = 0 entonces = .
3. Si la i-sima instruccin de P es del tipo Si V 0 GOTO L entonces =
y hay dos subcasos para considerar:
a) Si contiene la ecuacin V = 0, entonces j = i + 1.b) Si contiene la
ecuacin V = m con m 0 y hay una instruccin marcada con L entonces j es el
nmero de la instruccin as marcada. Si contiene la ecuacin V = m con m 0 y
no hay una instruccin marcada con L, entonces j = n + 1.
Un cmputo de un

programa P est formado por sus sucesivas descripciones instantneas desde que
se ingresa la entrada hasta que se obtiene una salida. [18] Con ms precisin, un
cmputo de P es una sucesin finita s1, s2, s3, , sm de instantneas del programa tal
que:
s1 = (1, 1) y en 1 las variables tienen sus valores iniciales (X 1, , Xr los
valores de la entrada y las dems el valor 0).
sm es una instantnea terminal.
Para cada k entre 1 y m 1, la instantnea sk+1 es sucesora de la instantnea
sk.
Estamos ahora en condiciones de demostrar el teorema principal de este
captulo.
Teorema: Si la concatenacin es expresable entonces toda propiedad
recursiva es expresable.
Demostracin: Recordemos que una propiedad es
recursiva si y slo si existe un programa P (escrito en el lenguaje que hemos
definido en este captulo) que comprueba en una cantidad finita de pasos si esa
propiedad se cumple, o no se cumple. Este programa admite una entrada formada
por r nmeros x1, , xr y su salida es 1 si x1, , xr cumplen la propiedad y 0 en caso
contrario.[19]
Fijado un tal programa P, la demostracin consiste en probar que la
condicin En el programa P la entrada x1, , xr tiene valor de salida 1 es
expresable en el lenguaje de la concatenacin dada por raya y punto ( y ).
Para comenzar la demostracin vamos a asignarle a cada instantnea de P
un nmero natural que estar escrito con rayas y puntos. Para este propsito
consideremos una funcin, a la que llamaremos R(n), que a cada nmero n le
asigna el nmero que, escrito con rayas y puntos, est formado por n + 1 rayas. Por
ejemplo:
R(0) = R(1) = R(2) = R(3) = Afirmacin: La funcin R es
expresable en el lenguaje de la concatenacin. Demostremos la afirmacin. El par
ordenado (n, m), para nmeros naturales cualesquiera n y m, se escribe en el
lenguaje formal como # # n # m # #. La sucesin formada por los pares (n1, m1), (n2,
m2), , (nk, mk) se escribe como # # n1 # m1 #### n2 # m2 ## ## nk # mk # #. Es fcil
ver que Ser un par ordenado y Ser una sucesin de pares son ambas

expresables en el lenguaje de la concatenacin. (Pensarlo!).

Consideremos ahora una sucesin finita de pares de nmeros que cumpla
estas dos condiciones (que son ambas expresables):
La sucesin comienza con (0, ). Aqu debe pensarse como el dgito
concreto elegido para la concatenacin. Por ejemplo, si la eleccin fuera la del
captulo 7 (donde es 1) entonces la sucesin comienza con (0, 1).
Si (k, r) est en la sucesin entonces el siguiente par es (k + 1, r). Donde r
indica la concatenacin de r con el dgito .
Una sucesin que cumpla estas dos condiciones comienza con:
(0, )(1, )(2, )(3, )
Es claro entonces que R(n) = m si y slo si
Existe una sucesin de pares que cumple las condiciones 1 y 2, y que termina con
(n, m). Como esta propiedad puede expresarse a partir de la concatenacin
entonces R(x) = y es expresable, y de este modo la afirmacin queda probada.
Como ya hemos visto al dar la definicin de instantnea, podemos suponer
que las instrucciones de un programa estn numeradas correlativamente desde 1
hasta n y que el nmero n + 1 corresponde a la instruccin terminal, que ordena la
detencin del clculo.
Adems de esta numeracin, a cada instruccin le asignaremos un segundo
nmero, que identificar cul es su etiqueta, si es que la tiene. Para esto las
etiquetas tambin se numeran correlativamente: 1, 2, 3, A las instrucciones sin
etiqueta les asignamos el nmero 0 y a la instruccin terminal, la etiqueta n + 1.
Consideremos s = (i, ) una instantnea de P y sean y, x1, , xr, z1, , zk los
valores de las variables en . Entonces a la instantnea s le asignaremos el nmero:
R(i) R(ei) R(y) R(x1) R(xr) R(z1) R(zk) donde ei es el
nmero de la etiqueta que corresponde a la instruccin i.
Fijado el programa P, el nmero de una instantnea comienza y termina con
un punto, no tiene dos puntos consecutivos y tiene r + k + 3 bloques de la forma
R(nj) para algn nmero nj. Como r + k + 3 es un nmero fijo (dado que P est
fijo) entonces todas estas condiciones son traducibles al lenguaje de la
concatenacin, por lo que Ser el nmero de una instantnea es expresable.

Debemos ver ahora que Ser nmeros de instantneas consecutivas es

tambin expresable. Para ello debemos verificar que, dado una instantnea s, las
tres condiciones que definen a la instantnea sucesora de s son todas expresables
en el lenguaje de la concatenacin.
Para los valores de i que corresponden a instrucciones del tipo V V + 1,
el nmero de la instantnea sucesora de s se obtiene reemplazando R(v) por R(v +
1) y R(i) por R(i + 1). Ntese que, cualquiera que sea n, R(n + 1) es la concatenacin
de R(n) y una raya. Adems el reemplazo de R(v) por R(v + 1) y de R(i) por R(i + 1)
se expresa as: si el nmero de s es igual a
R(i) n R(v) m
instantnea sucesora de s es

para ciertos n y m, entonces el nmero de la

R(i + 1) n R(v + 1) m

para los mismos n y m.

Dejamos como ejercicio la verificacin de que con los otros dos tipos de
instrucciones se puede proceder de manera similar. Por lo tanto, Ser nmeros de
instantneas consecutivas es tambin expresable.
Finalmente, a un cmputo s1, s2, s3, , sm le asignamos la concatenacin de
los nmeros de sus instantneas. El nmero de un cmputo queda caracterizado
por estas condiciones:
1. El nmero comienza con: R(1) R(ei) R(0) R(x1) R(xr) R(0)
R(0) (para x1, , xr cualesquiera).
2. Existen y, u1, , ur, wr, , wk tales que el nmero finaliza con: R(n + 1)
R(n + 1) R(y) R(u1) R(ur) R(wr) R(wk) , donde n es la cantidad
de instrucciones de P.
3. El nmero no tiene tres puntos consecutivos, y si contiene a n m
entonces n y m son nmeros de instantneas consecutivas.
Que un nmero a comience con b significa que existe algn q tal que a = bq.
Que un nmero a finalice con b significa que existe algn p tal que a = pb. Todas
estas condiciones pueden traducirse al lenguaje de la concatenacin, por lo que
Ser el nmero de un cmputo de P es expresable.
Observemos ahora que En el programa P la entrada x1, , xr tiene valor de

salida 1 equivale a decir que existe el nmero de un cmputo que comienza con:
R(l) R(e1) R(0) R(x1) R(xr) R(0) R(0)
u1, , ur, wr, , wk tales que el nmero finaliza con:

y que existen

R(n + 1) R(n + 1) R(1) R(u1) R(ur) R(wr) R(wk)

Estas condiciones tambin son expresables y por lo tanto En el programa P
la entrada x1, , xr tiene valor de salida 1 es expresable en el lenguaje de la
concatenacin.
Notemos que el mismo razonamiento prueba que todas las funciones
recursivas de una variable son expresables. En efecto, si f es recursiva y P es un
programa que la calcula, entonces f(x) = y equivale a En el programa P la
entrada x tiene valor de salida y. Esto demuestra, en particular, que la funcin
diagonal (que definimos en el captulo 5) es expresable.
Se completa as la demostracin de los teoremas de Incompletitud que
iniciamos en el captulo 5.
Fin

Nota: Nuestra demostracin de los teoremas de Incompletitud podra ser

objeto de la siguiente crtica: es una demostracin que se basa en la manera en que
se escriben los nmeros, y no en propiedades intrnsecas de stos. Este defecto
ser salvado en el prximo captulo, en el que daremos una definicin ms amplia
de la nocin de concatenacin. All veremos que hay concatenaciones intrnsecas,
que no dependen de la escritura, y que permiten desarrollar sin cambio alguno las
demostraciones que hemos dado para los teoremas de Incompletitud.
La codificacin que Gdel defini en su artculo de 1931 es diferente de la
que hemos definido en el captulo 5. Gdel le asigna a cada smbolo del lenguaje
un nmero impar (por ejemplo, al smbolo 0 le asignara el nmero 1, al smbolo S
le asignara el 3, y as sucesivamente). Si una expresin del lenguaje est formada
por los smbolos de cdigos n, m, k, entonces su cdigo es 2n 3m 5k (las bases
de las potencias son primos correlativos y los exponentes los cdigos de los
smbolos).
Observemos que un nmero es el cdigo de una expresin si en su

factorizacin aparecen primos correlativos desde el 2 en adelante elevados todos

ellos a potencias impares. (Como el 2 siempre aparece en la factorizacin, el cdigo
de una expresin es en todos los casos un nmero par).
A la sucesin formada por las expresiones de cdigos u, v, w,
respectivamente, Gdel le asigna el cdigo 2 u 3v 5w Notemos que el cdigo de
una sucesin de frmulas tambin tiene en su factorizacin primos correlativos
desde el 2 en adelante, pero en este caso los exponentes son todos nmeros pares
(porque son los cdigos de expresiones).
Para esta codificacin, como para la codificacin definida en el captulo 5,
puede probarse que Ser el cdigo de una frmula y Ser el cdigo de una
demostracin son ambas propiedades recursivas.
Esta codificacin es intrnseca, porque se basa en la propiedad de que todo
nmero mayor que 1 admite una factorizacin en primos. La unicidad de la
factorizacin asegura que si n es el cdigo de una expresin o de una sucesin de
expresiones, esta expresin o esta sucesin de expresiones puede ser
reconstruida sin ambigedad. (En el captulo 5 la no ambigedad estaba
garantizada por la unicidad de la escritura como puntos y rayas).
Por otra parte, en el mismo artculo de 1931 Gdel hace la observacin de
que su demostracin es constructiva. Es decir, si se siguen cuidadosamente todos
los pasos de la prueba, puede escribirse explcitamente un enunciado indecidible.
La demostracin que hemos desarrollado aqu tambin es constructiva: si
nos dan explcitamente el programa que verifica si un nmero natural es, o no es, el
nmero de Gdel de un axioma, y este programa est escrito en el lenguaje que
hemos mostrado en este captulo, entonces los enunciados indecidibles de los
captulos 5 y 6 pueden ser escritos explcitamente en el lenguaje formal.
El enunciado indecidible del captulo 5 es x(x Dem d(n)), que significa
Yo no soy demostrable. Parece una afirmacin simple, pero esta apariencia es
engaosa. La escritura formal de x Dem d(n) contiene, por ejemplo, la
descripcin del programa que calcula la funcin diagonal, as como la del
programa que determina si un nmero es, o no es, el cdigo de un axioma (este
programa puede ser muy complejo si los axiomas tienen una estructura sintctica
compleja).
Por lo tanto, la traduccin exhaustiva al lenguaje formal de Yo no soy

demostrable, lejos de ser sencilla, podra dar como resultado una frmula con una
longitud de miles de smbolos.
TERCERA PARTEIncompletitud en un contexto
general y abstractoCAPTULO NUEVEINCOMPLETITUD EN UN CONTEXTO
GENERAL Y ABSTRACTOUna demostracin intrnseca del Teorema de Gdel.
La concatenacin y el argumento de Gdel. Conclusiones y preguntas abiertas.
Ejercicios.Pero si el mundo no es un rompecabezas cuyas piezas sueltas tenemos ante
nosotros, sino una sopa en la cual nadan al azar unos fragmentos que slo por casualidad se
congregan de vez en cuando para formar un conjunto coherente? [] Perfeccin,
completitud, belleza, no son ms que una excepcin rara que slo se presenta porque la
cantidad de fragmentos es inimaginable!STANISLAW LEMLa investigacin
Nuestro
objetivo general en este captulo es investigar a qu clase de objetos matemticos
puede extenderse la demostracin de la versin semntica del Teorema de
Incompletitud que dimos en el captulo 5.
Recordemos que si O es un objeto, llamamos teora de O y notamos T(O)
al conjunto de todos los enunciados de primer orden verdaderos en O.
La demostracin que hemos dado del Teorema de Gdel se basa
enteramente en el hecho de que hay una concatenacin en la aritmtica, expresable
en trminos de la suma y la multiplicacin. Esencialmente hemos probado que si
hay una concatenacin expresable en N entonces T(N) no es recursivamente
axiomatizable:
Hay una concatenacin expresable en N
axiomatizable

T(N ) no es recursivamente

En la primera seccin nos proponemos introducir una definicin abstracta

del concepto de concatenacin, que es aplicable en principio a un objeto
matemtico cualquiera. Veremos all que la demostracin de incompletitud
desarrollada en el captulo 5 puede generalizarse en el siguiente sentido:
Si hay una concatenacin expresable en O, entonces la teora T(O) de ese
objeto no es recursivamente axiomatizable.
Es decir, probaremos que tambin
para un objeto matemtico O (numerable) cualquiera vale que:
Hay una concatenacin expresable en O
axiomatizable

T(O ) no es recursivamente

(Intuitivamente, una operacin es expresable en O si puede traducirse en el

lenguaje de ese objeto; en la primera seccin explicaremos con ms precisin este
concepto).
Esta generalizacin, a su vez, nos permitir responder a la posible objecin
que mencionamos en el final del captulo anterior: mostraremos una concatenacin
expresable en N que no depende del modo en que se representen los nmeros
naturales.
Una pregunta que surge naturalmente es si valdr la afirmacin recproca.
Ser cierto que si la teora de un objeto O no es recursivamente axiomatizable
entonces necesariamente hay en O una concatenacin expresable?
Es decir, ser cierto que
T(O ) no es recursivamente axiomatizable
expresable en O?

Hay una concatenacin

Nuestra conjetura es que la respuesta es negativa, pero la pregunta, hasta

donde sabemos, permanece abierta. En la ltima seccin diremos algo ms sobre
esto.
Podemos, sin embargo, plantear una nueva pregunta, con una hiptesis
adicional:
Supongamos que la teora de un objeto O no es recursivamente
axiomatizable y que adems se puede dar una demostracin basada en el hecho de
que Ser demostrable es expresable. Bajo esta suposicin adicional, existe
necesariamente en O una concatenacin expresable?
Probaremos en la segunda seccin que la respuesta es s.
Esta respuesta afirmativa nos permitir comparar dos argumentos diferentes
que prueban el Teorema de Gdel: uno de ellos es el que ya hemos visto, basado en
la paradoja del mentiroso, el otro es un argumento alternativo basado en la
llamada paradoja de Berry (vanse [Caicedo] y [Boolos]). Demostraremos que ambos
argumentos son equivalentes, en el sentido de que ambos pueden extenderse a la
misma clase de objetos matemticos: aquellos en los que hay una concatenacin
expresable.

(El teorema principal de la primera seccin es ya conocido, esencialmente es

consecuencia de [Quine]. Los resultados de las secciones segunda y tercera son,
hasta donde sabemos, originales).
1. UNA DEMOSTRACIN INTRNSECA DEL TEOREMA DE GDEL

Vimos en los captulos anteriores que la existencia de una concatenacin

expresable en N es suficiente para demostrar que T(N) no es recursivamente
axiomatizable. En esta seccin vamos a generalizar esta demostracin a un objeto
matemtico (numerable) cualquiera.
Necesitamos entonces extender la definicin de verdad que dimos en el
captulo 3 para N a otros objetos matemticos y tambin establecer una definicin
abstracta de concatenacin que sea aplicable en contextos donde no necesariamente
tendremos las operaciones de suma y multiplicacin.
Un objeto matemtico O (o, ms simplemente, un objeto) es un par (U; R)
donde U, el universo del objeto, es un conjunto no vaco y R es un conjunto
recursivo de funciones, relaciones y constantes de U. Ya que tratamos con objetos
matemticos, asumiremos implcitamente que R siempre contiene la relacin de
igualdad. Llamaremos lenguaje del objeto O (y notamos L(O)) al lenguaje de primer
orden que tenga los smbolos correspondientes para designar las funciones,
relaciones y constantes de O.
Supondremos en todo lo que sigue que U es numerable, es decir, que existe
una correspondencia uno a uno entre U y el conjunto de los nmeros naturales (es
decir, una correspondencia que asocia cada elemento de U con un nmero natural
diferente, y viceversa).
Supondremos tambin que R es finito o numerable. Por ejemplo, en el objeto
N (tal como hemos trabajado con l a lo largo de todo el libro) el universo es el
conjunto de los nmeros naturales y R est formado por la constante 0, la funcin
sucesor y las operaciones de suma y multiplicacin.
Si O es un objeto matemtico con lenguaje L(O) llamamos Teora de O y
notamos T(O) al conjunto de todos los enunciados de primer orden de L(O)
verdaderos en O.

La pregunta fundamental que vamos a plantearnos es si T(O) es

recursivamente axiomatizable. Es decir, si existe un conjunto recursivo de enunciados
verdaderos en O que permita obtener como teoremas a todos los dems
enunciados verdaderos.
La definicin de verdad para un objeto cualquiera es similar a la que dimos
en el captulo 3, aunque previamente debe hacerse una precisin importante.
Recordemos que el enunciado xP(x) es verdadero en N si, cualquiera que sea el
numeral k, vale que P(k) es un enunciado verdadero.
Una suposicin implcita en esta definicin es que todo nmero natural est
representado por algn numeral, es decir, que para todo elemento del universo hay
un trmino sin variables que lo representa. (Recordemos, del captulo 3, que
trminos sin variables son las constantes y las expresiones del lenguaje que se
obtienen de las constantes por aplicaciones sucesivas de las funciones del objeto).
Esta suposicin no necesariamente se cumple para todos los objetos. Por
ejemplo, sea O = (Q; +,, 0), donde Q es el conjunto de todos los nmeros
racionales. Los trminos sin variables del lenguaje de este objeto se obtienen a
partir del 0 por aplicaciones sucesivas de las operaciones de suma y multiplicacin.
Es evidente entonces que todos los trminos sin variables representan al nmero 0.
Y por lo tanto, para un nmero distinto de cero no hay trmino sin variables que lo
represente.
Sin embargo, esta situacin se puede arreglar del siguiente modo
indirecto. Si O = (U; R) es un objeto matemtico cualquiera, llamaremos O al objeto
cuya nica diferencia con O es que tiene aadido a su lenguaje constantes que
representan a todos los elementos de U.
As, en O s vale que todo elemento est representado por un trmino sin
variables. Observemos adems que una frmula en L(O) es tambin una frmula
en L(O).
Vamos a definir qu significa que una frmula sea verdadera en O.
Tal como hicimos para N en el captulo 3, definimos primero qu significa
que un enunciado atmico sea verdadero. Los enunciados atmicos de O son de la
forma:
t1 = t2 donde t1 y t2 son trminos sin variables o tambin:

P(t1, , tn)

donde P es uno cualquiera de los smbolos de relacin de R.

Si el enunciado atmico es de la forma t1 = t2, diremos que es verdadero si y

slo si el trmino t1 y el trmino t2 representan el mismo elemento.
Si el enunciado atmico es de la forma P(t1, , tn), diremos que es verdadero
si y slo si los elementos representados por t1, , tn satisfacen la relacin especfica
en O asociada al smbolo P.
A partir de este criterio para determinar la verdad de un enunciado atmico,
la definicin de verdad para una frmula cualquiera de O sigue los mismos pasos
que la definicin que dimos para N, slo que los numerales 0, 1, 2, 3, 4, son
reemplazados por las constantes c1, c2, c3, c4,
Una vez definida la verdad en O de esta manera, podemos definir ahora la
verdad en O:
Si es una frmula de L(O), decimos que es verdadera en O si y slo si es
verdadera en O.
As, por ejemplo, el enunciado xP(x) es verdadero en O si y
slo si P(c1), P(c2), P(c3), son todos enunciados verdaderos en O.
Definicin. Una propiedad es expresable en O si existe una frmula P(x1, ,
xr) de L(O) tal que los elementos a1, , ar cumplen la propiedad P si y slo si P(a1,
, ar) es un enunciado verdadero en O.(En rigor deberamos decir que a1, , ar
cumplen la propiedad P si y slo si P(ca1, , car) es un enunciado verdadero de O
donde ca1, , car son constantes que representan a a1, , ar, respectivamente).
Daremos ahora la definicin abstracta de concatenacin. La idea que motiva
esta definicin es que una concatenacin debe ser siempre una operacin binaria
isomorfa a la concatenacin de smbolos de un lenguaje formal. Observemos que
en este caso, el ms conocido, se verifica que:
La operacin es asociativa: si E1, E2 y E3 son expresiones del lenguaje,
entonces concatenar E1E2 con E3 es lo mismo que concatenar E1 con E2E3.
Los smbolos del lenguaje actan como tomos de la operacin, en el sentido
de que no pueden escribirse como concatenacin de elementos ms simples.
Cualquier expresin del lenguaje se obtiene, de manera nica, como la
concatenacin de una cantidad finita de estos tomos.

Definicin. Una concatenacin en un objeto O = (U; R) es una operacin (que

indicaremos como ) definida para todos los pares de elementos de un cierto
conjunto V contenido en U, que verifica estas condiciones:La concatenacin de dos
elementos de V es tambin un elemento de V.
La operacin es asociativa, es decir (x y) z = x (y z).
Existen ciertos elementos de V, a los que llamaremos tomos, que no se
pueden obtener como concatenacin de otros elementos de V.
Todo elemento de V, o bien es un tomo, o bien se obtiene de manera nica
como concatenacin de una cantidad finita de tomos. La unicidad debe
entenderse en el siguiente sentido estricto: si a1, a2, , an, b1, b2, , bm son todos
tomos tales que a1 a2 an = b1 b2 bm entonces n = m, y adems a1 = b1,
a2 = b2,
La importancia crucial de la unicidad de escritura enunciada en la condicin
3 ha sido ya discutida en el captulo 5. Observemos adems que esta condicin no
puede ser expresada en un lenguaje de primer orden, porque involucra la nocin
de cantidad finita de elementos (vase [Chang y Keisler]).
En [Wasserman] se exhibe una caracterizacin alternativa (en un lenguaje de
segundo orden) de la operacin de concatenacin, que es equivalente a la que aqu
presentamos.
Definicin. La concatenacin es expresable en O si:Ser un elemento de
V es expresable en O.
La relacin z = x y es expresable en O.
Definicin. Dada una frmula P(x) en L(O) y un elemento c del universo de
O, diremos que P(x) define a c si ste es el nico elemento que, al ser reemplazado
por x, convierte a P(x) en un enunciado verdadero.
En otras palabras, P(x)
define al elemento c si P(c) x(P(x) x = c) es un enunciado verdadero en O.
Un elemento c es definible en O si existe una frmula en L(O) que lo define.
Por ejemplo, si c est representado por el trmino sin variables t entonces la
frmula x = t define a c y por lo tanto c es definible.

Observacin. Nuestra definicin de concatenacin admite la posibilidad de

que la operacin tenga slo un tomo. Sin embargo, la existencia en O de una
concatenacin expresable con solamente un tomo es insuficiente para asegurar
que T(O) no es recursivamente axiomatizable. En efecto, si ese nico tomo es y
equiparamos
= 1 = 2 = 3 y as sucesivamente, entonces concatenar rayas equivale
a sumar nmeros.
La teora de la concatenacin de un solo tomo es equivalente a la teora del
objeto O = ({1, 2, 3,}; +, 1), la llamada aritmtica de Presburger. Pero esta teora es
recursivamente axiomatizable [Presburger].
En cambio, si hay una concatenacin con al menos dos tomos que sea
expresable en O, y al menos dos de esos tomos son definibles, entonces podemos
reproducir para T(O) el razonamiento que prueba que T(N) no es recursivamente
axiomatizable. Tenemos as el siguiente teorema:
Teorema 9.1: Si hay una concatenacin con al menos dos tomos que es
expresable en O, y al menos dos de los tomos son definibles, entonces T(O) no es
recursivamente axiomatizable.
Demostracin: Observemos para comenzar que
x es un tomo es expresable, ya que equivale a:
xV uv(u V v V x = u v)
Adems u es un tomo en
la escritura de x tambin es expresable, dado que equivale a u es un tomo que
est al comienzo, al final o en medio de la escritura de x y esta condicin se
traduce como:
xV u es un tomo y(x = u y x = y u) yz(x = z u y) Si
llamamos raya y punto respectivamente a dos de los tomos definibles de la
concatenacin entonces x es concatenacin de puntos y rayas es expresable
porque equivale a:
Si u es un tomo en la escritura de x entonces u = o u = Si y estn
representados por trminos sin variables, entonces en la traduccin al lenguaje
formal de la expresin u = o u= los smbolos y deben ser reemplazados
por esos trminos que los representan. Si y estn definidos por las frmulas P y
Q respectivamente entonces se debe escribir x((u = x P(x)) (u = x Q(x))).
Basados en punto y raya definimos una codificacin de Gdel en O anloga a

la numeracin de Gdel que definimos en el captulo 5, con la nica diferencia de

que punto y raya ya no son nmeros naturales, sino elementos del universo de O.
Para esto agregamos al lenguaje de O el smbolo # (que sirve para
representar sucesiones de expresiones) y ordenamos todos los smbolos segn el
orden del diccionario o lexicogrfico. Al primer smbolo le asignamos como cdigo
el elemento de V que se escribe , al segundo le asignamos el elemento , y as
sucesivamente. A la concatenacin de dos o ms smbolos le asignamos la
concatenacin de sus cdigos respectivos.
A partir de aqu la demostracin sigue textualmente el argumento del
captulo 5.
Una primera consecuencia del teorema 9.1 es la posibilidad de dar una
demostracin del Teorema de Incompletitud basada en una concatenacin
intrnseca, en el sentido de que no depende de la manera elegida para escribir a los
nmeros (no depende de si se utiliza la representacin decimal, la binaria, la
binaria sin cero, o si se utiliza la escritura maya o la romana). De este modo se
responde a la posible crtica mencionada en la nota final del captulo anterior.
Corolario. Las demostraciones que hemos dado, en los captulos 5 y 6, de los
teoremas de Gdel para N pueden desarrollarse a partir de propiedades
intrnsecas. Demostracin: Por el teorema 9.1 basta ver que existe en N una
concatenacin intrnseca que es expresable.
Consideramos el conjunto V formado por aquellos nmeros naturales que
en su factorizacin tienen primos correlativos desde el 2 en adelante, todos ellos
elevados a la potencia 1 o a la potencia 2.
Por ejemplo: 2 32 5 7 es un elemento de V, pero 2 5 no lo es.
La idea, al definir la concatenacin, es colocar una secuencia de exponentes
a continuacin de la otra. Por ejemplo: (2 3 5 7) o (2 2 32) = 2 3 5 7 112 132.
Los tomos de esta concatenacin son 2 y 22.
Puede probarse que esta concatenacin es expresable en N. No daremos
aqu la demostracin porque usa tecnicismos matemticos mucho ms sofisticados
que los que empleamos en la demostracin del captulo 7 (por ejemplo hace uso del
llamado Teorema Chino del Resto). Los detalles de la prueba pueden verse en
[Smullyan].

Observacin: En su artculo original Gdel no habla explcitamente del

concepto de concatenacin, sin embargo su codificacin (que describimos en el
comentario final del captulo anterior) hace uso de la concatenacin intrnseca que
definimos en el corolario. A cada smbolo del lenguaje Gdel le asigna como
cdigo un nmero impar diferente, a cada expresin le asigna la concatenacin de
los cdigos de los smbolos que la forman y a una sucesin de expresiones le
asigna la concatenacin de los cdigos de las expresiones que la forman. (Gdel no
utiliza el smbolo #, que es introducido en [Smullyan]).
Comentario: Todas las concatenaciones con dos tomos son isomorfas entre
s, en el sentido de que entre los elementos de dos cualesquiera de ellas es posible
establecer una correspondencia uno a uno que preserva la operacin.
A modo de ejemplo, mostremos la correspondencia entre la concatenacin
que definimos en el corolario anterior y la concatenacin del captulo 7.
21

22 2
21
22 32

21 31
22

11
21 32
21 31 51

12
111

22 31

Aunque habitualmente el exponente 1 no se escribe, en este caso lo hemos

indicado para que sea ms fcil visualizar la correspondencia. De la misma manera
se puede establecer la equivalencia con una concatenacin en la que sus tomos se
llamen punto y raya.
Atencin: Entre las hiptesis del teorema 9.1 se requiere que al menos dos
de los tomos de la concatenacin sean definibles. Si el objeto O no cumple esta
hiptesis entonces, en principio, no se puede asegurar que toda propiedad
recursiva sea expresable en O y falla la Hiptesis 2 de la demostracin del captulo
5.
Consideremos, por ejemplo, el objeto O = ({a, b}+; ), donde:
{a, b}+ es el conjunto de todas las palabras (es decir, secuencias finitas de
smbolos) formadas por las letras a y como aaabaa o bbb.
El smbolo denota la concatenacin usual de palabras, que consiste en
escribir la segunda a continuacin de la primera.
Probaremos despus (ser una consecuencia de la demostracin del teorema
9.2) que ni el tomo a ni el tomo b son definibles en O. Por lo tanto, la propiedad

recursiva Ser el tomo a no es expresable en O.

Sin embargo, y a pesar de que no puede utilizarse la demostracin del
captulo 5, vale de todos modos que la teora del objeto O = ({a, b}+; ) no es
recursivamente axiomatizable, como lo prueba el siguiente teorema.
Teorema 9.2: Sea el objeto O = ({a, b}+; ), donde {a, b}+ es el conjunto de
todas las palabras formadas por las letras a y b y es la concatenacin usual de
palabras. Entonces T(O) no es recursivamente axiomatizable. Demostracin:
Se
+
considera el objeto O' = ({a, b} ; , a, b), que slo difiere de O en que a su lenguaje se
le agregan las constantes a y b. A partir de aqu se prueba que podemos reducir
este caso al del Teorema 9.1. Los detalles de la demostracin los dejamos como
ejercicio (vase el Ejercicio 9.1). Probaremos all tambin, como corolario, que la
propiedad x= a no es expresable en O = ({a, b}+; ).
Podemos demostrar ahora el teorema que anunciamos al comienzo del
captulo.
Definicin: Diremos que T(O) es decidible si existe un programa que, dado
un enunciado cualquiera de L(O), determina en una cantidad finita de pasos si el
enunciado es, o no es, verdadero.Afirmacin: T(O) es recursivamente
axiomatizable si y slo si es decidible. Demostracin: Si T(O) es recursivamente
axiomatizable, fijamos un sistema recursivo de axiomas. Probamos en el captulo 1
que si el conjunto de axiomas es recursivo entonces existe un programa que, dada
una secuencia finita de frmulas, determina en una cantidad finita de pasos si la
secuencia es, o no es, una demostracin.
Por otra parte, sabemos del captulo 3 que para todo lenguaje de primer
orden existe un programa que determina en una cantidad finita de pasos si una
frmula es, o no es, un enunciado.
Ordenamos todas las secuencias de frmulas de L(O) segn el orden
obtenido por el mtodo diagonal de Cantor que se explica en el Ejercicio 1.4 y
tomamos un programa que las inspeccione una por una y verifique en cada caso si
se trata, o no, de una demostracin.
Si la secuencia inspeccionada es una demostracin, el programa verifica si la
ltima frmula es un enunciado. En caso afirmativo, el programa imprime ese
enunciado.

Este programa imprimir solamente enunciados verdaderos en O (esto se

debe a que el Teorema de Correccin, que demostramos en el captulo 3 para N,
vale tambin para un objeto O cualquiera).
Adems, como todo enunciado verdadero es demostrable, entonces todo
enunciado verdadero ser impreso al cabo de una cantidad finita de pasos. En
consecuencia:
Si P es verdadera, ser impresa tras una cantidad finita de pasos.
Si P es falsa, P es verdadera y entonces P ser impresa tras una cantidad
finita de pasos.
La teora es entonces decidible porque, dada una frmula P de L(O), el
criterio para determinar si P es verdadera o falsa consiste en comprobar si el
programa imprime P o si imprime P.
Recprocamente, si T(O) es decidible entonces es recursivamente
axiomatizable, ya que en ese caso la axiomatizacin trivial (es decir, todos los
enunciados de L(O) que son verdaderos en O) es recursiva.
Teorema 9.3: Si existe una concatenacin expresable en O (con al menos dos
tomos) entonces T(O) no es recursivamente axiomatizable. Demostracin:
Es
fcil ver que si existe en O una concatenacin expresable con al menos dos tomos,
entonces tambin es expresable la relacin u y v son tomos y x pertenece a {u, v}
+
. Este hecho permite reducir la demostracin al caso en el que la concatenacin
tiene exactamente dos tomos. Haremos entonces la prueba para este caso.
Probemos ahora que si existe una concatenacin expresable en O entonces
T(O) no es recursivamente axiomatizable. De acuerdo con la afirmacin anterior
basta ver que T(O) no es decidible.
Sea V el conjunto expresable de O en el que est definida una concatenacin
.La teora del objeto O1 = (V; ) es recursivamente equivalente a la teora del objeto
O2 = ({a, b}+; ), en el sentido de que hay una correspondencia recursiva y uno a
uno que transforma cada enunciado verdadero de L(O1) en un enunciado
verdadero de L(O2), y viceversa. (Esencialmente esto se debe al hecho de que todas
las concatenaciones de dos tomos son isomorfas, tal como explicamos en un
comentario anterior).

Supongamos, por el absurdo, que T(O) es decidible. Entonces existe un

programa que determina en una cantidad finita de pasos si una frmula de L(O) es
verdadera o falsa.
Sea P un enunciado cualquiera de L({a, b}+; ). Lo traducimos a su
equivalente en L(V; ) que, en particular, es un enunciado de O. El programa para
T(O) nos dice entonces si P es verdadera o falsa. De este modo T({a,b}+; ) sera
decidible y en consecuencia sera recursivamente axiomatizable, lo que contradice
al teorema 9.2.
El teorema 9.3 propone un mtodo para probar que T(O) no es
recursivamente axiomatizable: basta ver que existe en O una concatenacin
expresable con al menos dos tomos.
Aunque no daremos aqu los detalles de las demostraciones, stos son dos
de los muchos ejemplos de objetos a los que este mtodo es aplicable:
El objeto O = ({1, 2, 3,}; , < p, D), donde: <p es el orden restringido a los
nmeros primos, la relacin usual menor que, pero slo tenemos derecho a
usarla para comparar primos.D es la relacin Tienen la misma cantidad de
divisores primos.
El objeto O = ({a, b}+; B, E, a, b), donde: {a, b}+ es el conjunto de todas las
secuencias finitas de letras a y b.La relacin B es ser un prefijo de (es decir estar
al comienzo de, por ejemplo, aabba es un prefijo de aabbaaaab).La relacin E es ser
un sufijo de (es decir estar al final de, por ejemplo, aabba es un sufijo de bbaabba).
2. LA CONCATENACIN Y EL ARGUMENTO DE GDEL

Hemos visto que si existe en O una concatenacin expresable (con la

hiptesis adicional de que al menos dos tomos sean definibles) entonces vale para
T(O) la versin semntica del Teorema de Incompletitud, y la demostracin puede
seguir el razonamiento del captulo 5, que llamaremos, de manera informal, el
argumento de Gdel.
Al repasar la argumentacin puede verse que una de las condiciones bsicas
es que Ser demostrable, en el sentido preciso de que la relacin x es el cdigo de
una demostracin de la frmula de cdigo y, sea expresable.

Dado que hablamos del cdigo de una frmula de L(O) y del cdigo de una
demostracin, debemos definir, para un objeto matemtico cualquiera, qu es una
codificacin de Gdel.
Definicin: Una codificacin de Gdel en un objeto O = (U; R) es un par de
funciones, g y h, tal que g le asigna a cada frmula de L(O) un elemento de U y h le
asigna a cada sucesin finita de frmulas de L(O) un elemento tambin de U,
llamados, respectivamente, el cdigo de la frmula y el cdigo de la sucesin de
frmulas. Suponemos adems que:A frmulas diferentes les corresponden cdigos
diferentes; a sucesiones de frmulas diferentes les corresponden cdigos
diferentes; no puede haber tampoco una frmula y una sucesin de frmulas que
tengan el mismo cdigo.
Existe un programa que, dada una frmula o una sucesin de frmulas,
calcula su cdigo correspondiente.
Existe un programa que, dado un elemento de U, determina si es, o no es, o
bien el cdigo de una frmula o bien el cdigo de una sucesin de frmulas y, en
caso afirmativo, determina cul es la frmula o sucesin de frmulas
correspondiente.
Todos los cdigos son elementos definibles.
Ejemplo: Una codificacin de Gdel no tiene por qu estar definida
explcitamente a partir de una concatenacin.
Supongamos que el objeto es N. Ordenemos (por ejemplo segn el orden
lexicogrfico) todas las frmulas de L(N) por un lado y todas las sucesiones finitas
de frmulas de L(N) por el otro (segn el orden del Ejemplo 1.4).
Luego, asignamos el nmero 1 a la primera frmula, el nmero 3 a la
segunda, el 5 a la tercera y as sucesivamente.
A la primera sucesin de frmulas le asignamos el 2, a la segunda le
asignamos el 4 y as sucesivamente.
No es difcil probar que esta asignacin es, en efecto, una codificacin de
Gdel para N.
Atencin: La definicin habitual de Ser demostrable es innecesariamente

limitada. Como ya sabemos desde el captulo 1, la definicin dice que una frmula
es demostrable si es la ltima frmula de una demostracin.
Necesitamos dar una definicin alternativa de Ser demostrable que es
equivalente a la definicin habitual, pero que nos permite considerar demostrable a
una frmula cualquiera que aparezca en una demostracin.
Diremos entonces a partir de ahora que una frmula es demostrable si
aparece en una demostracin, no importa qu posicin ocupe dentro de ella.
Intuitivamente, esta definicin ms laxa dice que al probar un teorema no
slo demostramos su tesis, sino que probamos adems todas las afirmaciones
intermedias de la demostracin.
Esta idea se corresponde perfectamente con la prctica matemtica. Por
ejemplo el hecho de que la propiedad x = a no es expresable en O = ({a, b}+; ) no es
consecuencia de la tesis del teorema 9.2, sino de una afirmacin intermedia de la
demostracin.
Es fcil ver que ambas definiciones de frmula demostrable son equivalentes:
una frmula es demostrable segn la definicin habitual si y slo si es demostrable
en este nuevo sentido que definimos.
En efecto, es evidente que si una frmula es demostrable en el sentido
habitual entonces tambin es demostrable en el sentido ms amplio.
Recprocamente, si P es demostrable en el sentido amplio entonces existe
una demostracin P1, , Pn tal que P aparece en ella, es decir, P = P k, con 1 k n.
Entonces P1, , Pk es tambin una demostracin y P es entonces demostrable en el
sentido habitual.
Adems puede probarse que:
Ser demostrable (en el sentido ms amplio) es expresable en O
es equivalente a la conjuncin de:
Ser demostrable (en el sentido habitual) es expresable en O
SF(x,y): x es el cdigo de una sucesin finita de frmulas en la que aparece

la frmula de cdigo y es expresable en O

El hecho de que Ser demostrable (en el sentido ms amplio) es expresable en O
implica que SF(x, y) es expresable en O ser una afirmacin intermedia de la
demostracin del teorema 9.5. Una vez hecha esta observacin, la equivalencia
entre la primera condicin y la conjuncin de las otras dos se prueba fcilmente.
En consecuencia, bajo la hiptesis general de que x es el cdigo de una
sucesin finita de frmulas en la que aparece la frmula de cdigo y es
expresable, ambos conceptos de demostrabilidad son, a todos los efectos,
exactamente iguales.
Ahora que hemos definido qu es una codificacin de Gdel y hemos
redefinido la relacin Ser demostrable podemos formular con precisin la
pregunta que planteamos en la introduccin del captulo:
Ser cierto que si existe una codificacin de Gdel en O tal que para todo
conjunto recursivo de axiomas, la relacin x es el cdigo de una demostracin en
la que aparece y es expresable, existe entonces en O una concatenacin
expresable?
La respuesta, como veremos en esta seccin, es s.
Es decir, demostraremos
que, dado un objeto matemtico O cualquiera, el argumento de Gdel es aplicable
para probar que T(O) no es recursivamente axiomatizable si y slo si existe en O
una concatenacin expresable (con al menos dos tomos definibles).
El siguiente teorema nos servir como paso previo de la demostracin que
nos interesa.
Teorema 9.4: Sea O un objeto con una codificacin de Gdel tal que:SF(x, y):
x es el cdigo de una sucesin finita de frmulas en la que aparece la frmula de
cdigo y, es expresable.
La funcin Imp(x, y) que a los cdigos de las frmulas P y Q le asigna el
cdigo de la frmula P Q es expresable.
Bajo estas condiciones, existe en O una concatenacin expresable con dos
tomos definibles.
Observacin: Si g y h son las funciones de la codificacin de Gdel, entonces

la funcin Imp(x, y) verifica que Imp(g(P), g(Q)) = g(P Q). Demostracin:

Daremos aqu solamente la idea general. La prueba completa puede verse en el
Ejercicio 9.2.
Definiremos explcitamente una operacin de concatenacin. Para esto
fijamos cuatro frmulas diferentes P1, P2, Q y R tales que ninguna de ellas se
obtiene como implicacin de dos frmulas de complejidad menor (por ejemplo,
podran ser cuatro frmulas atmicas).
La concatenacin estar definida para los cdigos de las frmulas del tipo:
((((R Pr1) Pr2) Pr3) ) Prn con rk = 1 o rk = 2 En este conjunto de
frmulas se encontrarn, por ejemplo:
R P1R P2(R P1) P1(R P1) P2(R P2) P1(R P2) P2((R
P1) P1) P1((R P1) P1) P2
y as sucesivamente. A estas frmulas las
llamaremos frmulas concatenables.
Observemos que hay una clara correspondencia entre las frmulas
concatenables y los nmeros escritos en la base binaria sin cero (que definimos en
el captulo 7). Para establecer la correspondencia consideramos en cada caso la
secuencia de los subndices de las frmulas Pi:
R P1 1
P2 12

R P2 2
(R P1) P1 11
(R P2) P1 21
(R P2) P2
P1) P1) P1 111

(R P1)
22
((R

La operacin de concatenacin se define de modo que esa correspondencia

entre frmulas y nmeros se conserve:
g((((R Pr1) Pr2) ) Prn) g((((R Ps1) Ps2)
Psm)=g((((((R Pr1) Pr2) ) Prn) Ps1) Ps2) Psm) Los
tomos
son g(R P1) y g(R P2). Ambos son cdigos de frmulas y entonces, por la
definicin de codificacin de Gdel, son definibles.
Por otra parte, llamaremos contadores a las frmulas del tipo:
((((R Q) Q) Q) ) Q Este nombre se debe a que en la
demostracin del teorema se utilizan para contar la cantidad de frmulas que hay
en una sucesin.

Cada frmula concatenable tiene dos frmulas sucesoras, que se obtienen al

agregar a la derecha las frmulas P1 P2. Por ejemplo, las sucesoras de R P2 son
la frmula (R P1) P1 y la frmula (R P1) P2.
Cada contador tiene una nica frmula sucesora, que se obtiene al agregar a
la derecha la frmula Q. Por ejemplo, la sucesora de R Q es la frmula (R Q)
Q.
Del hecho de que la implicacin es expresable se deduce fcilmente que
valen estas dos condiciones:
Las operaciones que calculan frmulas sucesoras (tanto para frmulas
concatenables como para contadores) son expresables.
La operacin que, dada una frmula concatenable A y un contador B, da
como resultado la frmula A B, es expresable.
La primera condicin permite demostrar
concatenable y Ser un contador son expresables.

que

Ser

una

frmula

La segunda condicin permite demostrar que la relacin Ser dos

sucesiones con la misma cantidad de frmulas es expresable.
De estos hechos, a su vez, se deduce la tesis, del siguiente modo:
Para expresar la operacin g(F) g(G), donde tanto F como G son frmulas
concatenables, definimos en paralelo dos sucesiones, S1 y S2, ambas de la misma
longitud.
La sucesin S1 describe cmo se obtiene la frmula G a partir de R P1 (o
de R P2) por aplicaciones sucesivas de las operaciones que calculan frmulas
sucesoras. A partir de la informacin que contiene S1 la sucesin S2 copia la
frmula G a la derecha de F y calcula as g(F) g(G).
Los detalles pueden verse en el Ejercicio 9.2.
Corolario: Si existe una codificacin de Gdel en O y cuatro frmulas
atmicas diferentes P1, P2, Q y R tales que (si conservamos las notaciones de la
demostracin anterior):La relacin SF(x, y): x es el cdigo de una sucesin finita
de frmulas en la que aparece la frmula de cdigo y, es expresable.

Las operaciones que calculan frmulas sucesoras (tanto para frmulas

concatenables como para contadores) son expresables.
La operacin que, dada una frmula concatenable A y un contador B, da
como resultado la frmula A B, es expresable.
Entonces existe en O una concatenacin expresable con al menos dos
tomos definibles.
Demostracin: Las tres condiciones que hemos aislado en el corolario
aseguran que se puede repetir la parte esencial de la demostracin del teorema
anterior.
Podemos ahora demostrar el teorema que anunciamos: si O admite una
codificacin de Gdel tal que Ser demostrable es expresable entonces existe una
concatenacin expresable en O con al menos dos tomos definibles.
Teorema 9.5: Sea O un objeto con una codificacin de Gdel tal que, para
todo conjunto recursivo A de frmulas, la relacin x es el cdigo de una
demostracin a partir de las frmulas de A e y es el cdigo de una frmula que
aparece en esa demostracin es expresable. Bajo estas condiciones hay en O una
concatenacin expresable (con al menos dos tomos definibles).
Demostracin:
Cuando proponemos un conjunto de axiomas para T(O), no incluimos en el
conjunto a los axiomas lgicos, que se supone que ya han sido fijados de antemano.
La demostracin que haremos es vlida tanto si esos axiomas lgicos son los
mismos que ya establecimos en el captulo 3, o si se elige cualquier otra
presentacin.
La demostracin en s consiste en ver que se cumplen las tres condiciones
listadas en el corolario anterior.
Demostracin de la condicin 1. La relacin SF(x, y): x es el cdigo de una
sucesin finita de frmulas en la que aparece la frmula de cdigo y es expresable.
Sea F el conjunto de todas las frmulas de L(O). Este conjunto es recursivo.
Entonces, por la hiptesis del teorema 9.5, la relacin x es el cdigo de una
demostracin a partir de todas las frmulas e yes el cdigo de una frmula que
aparece en esa demostracin es expresable. Pero como cualquier sucesin de
frmulas puede considerarse una demostracin (si los axiomas son todas las
frmulas), esa relacin equivale a SF(x, y): x es una sucesin finita de frmulas en

la que aparece la frmula y. Por lo tanto, SF(x, y) es expresable.

Demostracin de la condicin 2. Las operaciones que permiten hallar frmulas
sucesoras, tanto para frmulas concatenabas como para contadores, son todas expresables.
Observemos que y es el cdigo de una frmula equivale a Existe una
sucesin finita de frmulas en la que aparece y.
La propiedad y es el cdigo de un axioma lgico es tambin expresable
porque equivale a Existe una demostracin en la que es el conjunto vaco y en
que la frmula de cdigo y es la nica que aparece en la demostracin.
Por otra parte, todo conjunto recursivo de frmulas que no contenga
axiomas lgicos es expresable. En efecto, sea un conjunto recursivo de frmulas
que no contiene axiomas lgicos. La propiedad y es el cdigo de una frmula de
es expresable mediante la conjuncin de:
Existe x; que es el cdigo de una demostracin que toma como axiomas las
frmulas de .
y es el cdigo de la nica frmula de x.
y no es el cdigo de un axioma lgico.
Queremos probar ahora que la funcin que transforma el cdigo de una
frmula concatenable A en el cdigo de la frmula A P2 es expresable.
Observemos que ni los contadores ni las frmulas concatenabas son
frmulas universalmente vlidas. Por lo tanto, no importa qu presentacin se elija
para la lgica de primer orden, no pueden ser axiomas lgicos. Por lo tanto, Ser
una frmula concatenable y Ser un contador son condiciones expresables.
Introduzcamos una quinta frmula atmica S, distinta de P 1, P2, R y Q, y
consideremos el conjunto de todas las frmulas del tipo C S, donde C es una
frmula concatenable cualquiera. Es claro que este conjunto es recursivo y es fcil
ver que no contiene axiomas lgicos (sus frmulas no son universalmente vlidas),
por lo tanto es expresable.
Consideremos la relacin F(x, y) definida por la conjuncin de:

x es el cdigo de una frmula concatenable.

y es el cdigo de una frmula del tipo C S, con C concatenable.
Existe z, el cdigo de una demostracin que usa como axiomas a las
frmulas concatenables y a las del tipo C S, tal que la demostracin slo
contiene a la frmula S, a la frmula de cdigo x, y a la frmula de cdigo y.
Si A es la frmula de cdigo x y B es la de cdigo y, las condiciones
anteriores implican que S se obtiene por modus ponens de A y B, es decir A = B S
o bien B = A S. Por el modo en que estn definidas las frmulas slo puede ser B
= A S.
Por lo tanto la funcin que transforma la frmula A en la frmula A S es
expresable.
Consideremos ahora la relacin G(x, y) definida por la conjuncin de:
x es el cdigo de una frmula del tipo C S, con C concatenable.
y es el cdigo de una frmula concatenable.
Existe z, el cdigo de una demostracin que usa como axiomas a las
frmulas del tipo C S, con C concatenable y a las del tipo (D P1) (D S)
con D concatenable, tal que la demostracin slo contiene a una frmula del tipo
(D P1) (D S), a la frmula de cdigo x, y a la frmula de cdigo y.
Sea A S la frmula de cdigo x y B la frmula concatenable de cdigo y.
La tercera condicin implica que A S se obtiene por modus ponens de B y
de una frmula del tipo (D P) (D S) con D concatenable. Esto slo puede
suceder si B = ((D P1) (D S)) (A S) o bien (D P1) (D S) = B
(A S). Por el modo en que estn definidas las frmulas, la nica opcin posible
es que D = A y B = A P1.
Por lo tanto, la funcin que transforma una frmula del tipo A S (con A
concatenable) en la frmula A P1 es expresable. Ya vimos que tambin es
expresable la funcin que transforma A en A S, concluimos entonces que la
funcin que transforma A en A P1 es expresable.

De la misma manera se prueba que es expresable la funcin que transforma

la frmula A en la frmula A P2 para A concatenable. Por lo tanto, las
operaciones que permiten obtener las sucesoras de una frmula concatenable son
expresabas.
Si A es un contador, se prueba del mismo modo que la funcin que
transforma la frmula A en la frmula A Q es expresable.
Demostracin de la condicin 3. La operacin que, dada una frmula concatenable A
y un contador B, da como resultado la frmula A B, es expresable.
El conjunto de todas las frmulas del tipo C D, con C concatenable y D
contador, es expresable porque es recursivo y no contiene axiomas lgicos (sus
frmulas no son universalmente vlidas).
Sea H(x, y, z)definida por la conjuncin de:
x es el cdigo de una frmula concatenable.
y es el cdigo de un contador.
z es el cdigo de una frmula del tipo C D, con C concatenable y D
contador.
Existe u, el cdigo de una demostracin que toma como axiomas a las
frmulas concatenables y a las frmulas del tipo C D, en la que slo aparecen x,
y, z.
Si A es la frmula concatenable de cdigo x y B es el contador de cdigo y
entonces la tercera condicin implica que B se obtiene por modus ponens de A y de
la frmula de cdigo z que es del tipo C D. Esto slo es posible si la frmula de
cdigo z es A B. Por lo tanto, la funcin deseada es expresable.
Dado que se cumplen las tres condiciones indicadas en la observacin, el
teorema queda probado.
Atencin: El teorema 9.5 afirma que si existe en O una codificacin de Gdel
tal que Ser demostrable es expresable, entonces existe en O una concatenacin
expresable. Esto no significa necesariamente que esa codificacin en particular
estaba definida a partir de una concatenacin.

El verdadero significado es que si Ser demostrable es expresable en O,

entonces existe en O una concatenacin expresable, y a partir de ella puede
definirse una nueva codificacin que permite a su vez desarrollar la demostracin
del teorema 9.1.
Una consecuencia del teorema 9.5: La hiptesis que hemos resumido con la
frase:
Ser demostrable es expresable es comn a dos argumentos diferentes
que prueban, para la aritmtica, el Teorema de Incompletitud.
El primer argumento es el que dimos en el captulo 5. Despus de probar
que Ser demostrable es expresable, el argumento prosigue con la prueba de que
la funcin diagonal es expresable. Como hemos explicado en el captulo 1, este
argumento est basado en la paradoja del mentiroso y da lugar a un enunciado que
dice Yo no soy demostrable.
El segundo argumento est basado en la paradoja de Berry y se debe, de
manera independiente, a Xavier Caicedo [Caicedo] y a George Boolos [Boolos],
inspirado en una idea similar de Gregory Chaitin.
La paradoja de Berry aparece al plantear una definicin que es
contradictoria en s misma:
Sea n el menor nmero que no se puede definir con una oracin de menos
de cien palabras.
El nmero n, que no se puede definir con menos de cien palabras, queda
definido por la oracin anterior que, sin embargo, tiene menos de cien palabras.
El argumento de Caicedo y Boolos emplea entonces los conceptos de
longitud de una frmula (en el sentido de cantidad de smbolos) y de definibilidad (en
el sentido de si una frmula define, o no define, a un cierto elemento).
La prueba consiste en exhibir una frmula P(x) tal que:
P(x) es de longitud menor que un cierto nmero M.
P(x) define a un nmero n.

No se puede demostrar que n es definible por una frmula de longitud

menor que M.
Los dos primeros puntos dicen que:
El nmero n es definible por una frmula de longitud menor que M
el tercero dice que sa es una verdad no demostrable.

As como sucede con el argumento de la paradoja del mentiroso, el

argumento de la paradoja de Berry tambin puede extenderse a otros objetos
matemticos.
La pregunta que podemos plantearnos es:
Existir algn objeto matemtico O en el que uno de los dos argumentos
sea aplicable, pero no el otro?
Probaremos que la respuesta es no. Ambos
argumentos, aunque se basan en ideas diferentes, pueden extenderse exactamente

a la misma familia de objetos matemticos.

Corolario: Tanto la prueba del Teorema de Gdel basada en la paradoja del
mentiroso como la prueba basada en la paradoja de Berry pueden extenderse a un
objeto matemtico O (numerable) si y slo si existe una concatenacin expresable
en O con al menos dos tomos definibles.
Demostracin: Ya probamos en el
teorema 9.1 que si en un objeto matemtico O existe una concatenacin expresable
(con al menos dos tomos definibles) entonces el argumento de la paradoja del
mentiroso puede emplearse para demostrar que T(O) no es recursivamente
axiomatizable.
Para que sea aplicable el argumento de la paradoja de Berry, debemos
primero extender la nocin de longitud de tal modo que pueda ser definida en
trminos de elementos de O.
Sea la operacin de concatenacin en O. A partir de esta operacin, tal
como hicimos en la demostracin del teorema 9.1, definimos una codificacin de
Gdel para O.
Si a es uno de los tomos definibles, llamemos NAT (la nomenclatura es de
[Wasserman]) al conjunto formado por los elementos que se obtienen al concatenar
n veces el tomo a consigo mismo. Por ejemplo:
aa aa a a Si identificamos al elemento a con el nmero 1, al elemento a
a con el nmero 2 y as sucesivamente, entonces el conjunto NAT es equivalente a
{1, 2, 3,}.
Podemos entonces definir la longitud de una frmula en trminos de
elementos del universo de O:
Si la frmula P tiene un smbolo, su longitud se define como a.Si la frmula
P tiene dos smbolos, su longitud se define como aa.Y as sucesivamente. No
es
difcil probar que, dado que la operacin es expresable en O, entonces la funcin
Longitud de una frmula es expresable. (Es decir, es expresable la funcin que al
cdigo de una frmula le asigna el elemento de NAT que corresponde a la longitud
de sta).
Sabemos adems, por lo demostrado en el captulo anterior, que toda
propiedad recursiva es expresable en O. En consecuencia, el argumento de la
paradoja de Berry es aplicable a O.

Recprocamente, tanto el argumento de la paradoja del mentiroso como el

de la paradoja de Berry se basan en la hiptesis de que Ser demostrable es
expresable. Por el teorema 9.5, existe entonces una concatenacin expresable en O
(con al menos dos tomos definibles).
3. CONCLUSIONES Y PREGUNTAS ABIERTAS

Desde el captulo 5 en adelante, cuatro afirmaciones acerca de N han estado,

una y otra vez, presentes en nuestros argumentos:
Existe una concatenacin expresable en N.
Toda propiedad recursiva es expresable en N.
Hay una codificacin de Gdel tal que Ser demostrable es expresable en
N.
T(N) no es recursivamente axiomatizable.
Una manera (aunque para nada la nica) de llevar el Teorema de Gdel a
contextos ms generales es considerar, en lugar de N, un objeto matemtico O
(numerable) cualquiera.
Con ese fin, en este captulo extendimos a un objeto O cualquiera las
definiciones de verdad, de operacin de concatenacin y de codificacin de Gdel que
dimos para N.
Gracias a estas extensiones tiene sentido plantear las mismas cuatro
afirmaciones para un objeto matemtico O arbitrario:
Existe una concatenacin expresable en O.
Toda propiedad recursiva es expresable en O.
Hay una codificacin de Gdel tal que Ser demostrable es expresable en
O.
T(O) no es recursivamente axiomatizable.

Qu dependencia lgica existe entre ellas?

El teorema 9.1 muestra que si existe una concatenacin expresable en O y
adems los tomos son definibles, entonces se deducen las otras tres afirmaciones.
Si los tomos no son definibles, aunque todava se deduce que T(O) no es
recursivamente axiomatizable, el ejemplo de O = ({a, b}+; ) muestra que ya no se
pueden deducir las otras dos afirmaciones.
Si toda propiedad recursiva es expresable en O entonces valen las otras tres
condiciones (esto se demuestra en el captulo 5).
Hemos probado en este captulo que si hay una codificacin de Gdel tal
que Ser demostrable es expresable en O entonces existe una concatenacin
expresable en O (con tomos definibles).
Una pregunta permanece abierta: Es cierto que si T(O) no es recursivamente
axiomatizable entonces siempre existe en O una concatenacin expresable (tal vez sin
tomos definibles)?
Como ya dijimos, conjeturamos que la respuesta es no. Nuestra conjetura se
basa, en parte, en el siguiente ejemplo. Sea g una codificacin de Gdel recursiva
para los enunciados de la aritmtica y llamemos V(x) a la propiedad x es el cdigo
de un enunciado verdadero. A partir del teorema de Tarski, probado en el
captulo 5, no es difcil demostrar que la teora del objeto O = (N; V(x), {0, 1, 2,})
no es recursivamente axiomatizable. Nuestra conjetura es que, sin embargo, no
existe en O una concatenacin expresable. No hemos encontrado todava una
demostracin convincente de este hecho, que nos permitira exhibir un ejemplo de
un objeto O tal que T(O) no recursivamente axiomatizable sin que exista en el
universo de O una concatenacin expresable.
Otra pregunta, que no fue tratada directamente aqu, pero que se relaciona
con todas las cuestiones que hemos estudiado es: Qu condiciones intrnsecas de O
(es decir, condiciones algebraicas sobre las operaciones y relaciones de o, no
sobre su lenguaje) garantizan que T(O) no es recursivamente axiomatizable?
Podramos preguntarnos, por ejemplo, qu caractersticas deben tener las
funciones y relaciones de O para que valgan las hiptesis del teorema 9.4 o las tres
condiciones que permitieron demostrar el teorema 9.5.

Existirn condiciones intrnsecas (o algebraicas) sobre O que sean

equivalentes al hecho de que T(O) no es recursivamente axiomatizable? La
existencia de una concatenacin expresable se acerca a una condicin intrnseca de
este tipo es posible refinar todava esta condicin? El problema permanece abierto.
4. EJERCICIOS

Ejercicio 9.1: Demostrar el siguiente teorema y deducir como corolario que

la propiedad x = a no es expresable en O = {{a, b}+; ).
Teorema 9.2: Sea el objeto O = {{a, b}+;), donde {a, b}+ es el conjunto de todas
las palabras formadas por las letras a y b, y es la concatenacin usual de palabras.
Entonces T(O) no es recursivamente axiomatizable. Demostracin:
Consideremos el objeto O' = {{a, b}+; , a, b), que slo difiere de O en que a su
lenguaje se le agregan las constantes a y b. Por el teorema 9.1 T(O') no es
recursivamente axiomatizable.
Si Q es un enunciado de L(O') llamemos al enunciado que se obtiene al
reemplazar cada aparicin (si hubiera alguna) de la constante a por la constante y
viceversa. Si Q, en particular, fuera un enunciado de L(O) (es decir, si en Q no
aparecen ni la constante a ni la constante b) entonces, evidentemente, Qab = Q.
No es difcil probar que:
Q es verdadero en O' si y slo si Qab es verdadero en O'
Intuitivamente,
la afirmacin es evidente: dice que si una cierta propiedad referida a la
concatenacin es verdadera entonces sigue siendo verdadera si se cambia el
nombre de los tomos.
Omitiremos aqu la demostracin rigurosa de la afirmacin, que se efecta
ascendiendo por el grado de complejidad de los enunciados. La propiedad se
demuestra primero para los enunciados atmicos y luego se ve que se conserva
cuando se aplican las operaciones lgicas que llevan de los enunciados atmicos a
otros ms complejos.
Como vimos en el captulo 3, todo lenguaje de primer orden tiene variables
que pueden numerarse como x1, x2, x3, x4,

Si Q es un enunciado de L(O'), sean u y v las dos primeras variables (segn

la numeracin anterior) que no aparecen en Q. Llamamos entonces Q u,v a la
frmula que se obtiene reemplazando cada aparicin de a (si hubiera alguna) por la
variable u y cada aparicin de b por la variable v. Como en Qu,v no hay constantes,
entonces es una frmula en L(O).
Es fcil ver que si Q, en particular, es un enunciado, entonces las nicas
variables que pueden aparecer libres en Qu,v son u y v.
Sea ATOM(x) la frmula yz(x= z y). Es claro que ATOM(x) expresa el
conjunto {a, b}.
Si Q es un enunciado de L(O'), llamamos d(Q) al enunciado:
uv(u v ATOM(u) ATOM(v) Qu,v) (Q Qab)
ver que:

No

es

difcil

Cualquiera que sea Q de L(O'), el enunciado d(Q) es siempre verdadero.

Intuitivamente, esta afirmacin dice que si Q u,v es una frmula que es
verdadera en la que u y v representan tomos de la concatenacin, entonces sigue
siendo verdadera cuando u y v son reemplazadas por los nombres de esos tomos
(ya sea que u sea reemplazada por a y v por b viceversa).
El enunciado Q es verdadero en O' si y slo si uv(u v ATOM(u)
ATOM(v) Qu,v) es verdadero en O.
Intuitivamente, dice que si Q es verdadero entonces sigue siendo verdadero
si se reemplazan los nombres de los tomos por variables que representen tomos.
Estamos ya en condiciones de probar que T(O) no es recursivamente
axiomatizable. Supongamos, por el absurdo, que s lo fuera y sea un conjunto
recursivo de axiomas para T(O).
Llamemos al conjunto que se obtiene al agregar a todos los enunciados
de la forma d(Q), donde Q es un enunciado cualquiera de O'. Es fcil ver que es
un conjunto recursivo. Probemos que todo enunciado de L(O') que es verdadero en
O' es demostrable a partir de .
Si Q es un enunciado verdadero en O' entonces:

uv(u v ATOM(u) ATOM(v) Qu,v)

es verdadero en O y por lo
tanto es demostrable a partir de . Como todos los axiomas de estn tambin en
, entonces uv(u v ATOM(u) ATOM(v) Qu,v) es demostrable a partir de
.
Adems:
uv(u v ATOM(u) ATOM(v) Qu,v) (Q Qab)
es un axioma,
porque est en . Luego Q Qab es demostrable y en consecuencia Q es
demostrable.
Vemos as que si O es recursivamente axiomatizable entonces O' es tambin
recursivamente axiomatizable, pero esto es un absurdo porque existe una
concatenacin expresable en O' con dos tomos definibles. Luego O no es
recursivamente axiomatizable, como queramos probar.
Corolario: La propiedad x = a no es expresable en O = ({a, b}+;).
Demostracin: Razonemos por el absurdo. Si la propiedad fuera expresable,
existira una frmula P(x) de L(O) tal que el enunciado Q = P(a) es verdadero en O'
= ({a, b}+; ,a, b) y Qab = P(b) es falso en O' (adoptamos aqu las notaciones de la
demostracin del teorema 9.2). Pero esto es absurdo, ya que contradice lo afirmado
en esa misma demostracin: que Q es verdadero si y slo si Qab es verdadero.
Ejercicio 9.2: Completar la demostracin del siguiente teorema.
Teorema 9.4: Sea O un objeto con una codificacin de Gdel tal que:SF(x, y):
x es el cdigo de una sucesin finita de frmulas en la que aparece la frmula de
cdigo y, es expresable.
La funcin Imp(x, y) que a los cdigos de las frmulas P y Q le asigna el
cdigo de la frmula P Q es expresable.
Bajo estas condiciones, existe en O una concatenacin expresable con dos
tomos definibles. Demostracin: La concatenacin estar definida para los
cdigos de las frmulas del tipo ((((R Pr1) Pr2) Pr3) ) Prn con rk = 1 o
rk = 2, a las que llamamos frmulas concatenables.
La operacin de concatenacin se define como:
g((((R Pr1) Pr2) ) Prn) g((((R Ps1) Ps2)

Psm)=g((((((R Pr1) Pr2) ) Prn) Ps1) Ps2) Psm) Cada frmula

concatenable
((((R Pr1) Pr2) Pr3) ) Prn1) Prn con rk = 1 o rk = 2
tiene
dos frmulas sucesoras, que se obtienen al agregar, a la derecha de la original, la
frmula atmica P, o la frmula atmica P2:
((((R Pr1) Pr2) Pr3) ) Prn1) Prn P1((((R Pr1) Pr2)
Pr3) ) Prn1) Prn P2
y una frmula antecesora, que se obtiene al quitar
la frmula P del extremo derecho:
((((R Pr1) Pr2) Pr3) ) Prn1 Hay que probar que Ser una
frmula concatenable y la operacin de concatenacin son expresables.
Comencemos por definir tres condiciones sobre una sucesin finita de
frmulas que aseguran que todas ellas son concatenables. Estas condiciones son:
O bien la frmula R P1 est en la sucesin, o bien la frmula R P2 est
en la sucesin.
Si la frmula C est en la sucesin entonces existe. A tal que C = A P1 o
bien C = A P2.
Si la frmula C est en la sucesin y existe A tal que C = A P1 o C = A
P2, con A R entonces A est tambin en la sucesin.
Las tres condiciones son expresables, por lo que:
x es el cdigo de una sucesin finita que slo contiene frmulas
concatenables
es expresable. Llamemos SC(x) a la frmula que expresa esa
condicin. Luego Ser una frmula concatenable se expresa como:
x(SC(x) SF(x, y)) Falta probar que la operacin de concatenacin es
expresable. Diremos que una sucesin finita de frmulas va desde F basta G si:
Tanto F como G son concatenables.
G se obtiene de F por aplicaciones sucesivas de las operaciones que generan
frmulas sucesoras.

La sucesin contiene a la frmula F, a la frmula G, a todas las frmulas

intermedias entre F y G, pero ninguna otra frmula adems de stas.
Estas tres condiciones equivalen a las siguientes:
Todas las frmulas de la sucesin son concatenables.
La frmula F y la frmula G estn en la sucesin.
Para cada frmula de la sucesin que no sea F, su antecesora est tambin en
la sucesin. Es decir, si H est en la sucesin y H = A P1 (o bien H = A P2) y H
F entonces A est tambin en la sucesin.
En la sucesin no hay frmulas sucesoras de G. Es decir, ni G P1, ni G
P2 estn en la sucesin.
En la sucesin no est la antecesora de F (si es que existe). Es decir, si F = B
P1 (o bien F = B P2) entonces B no est en la sucesin.
Ntese que, fijadas F y G, estas condiciones no caracterizan una nica
sucesin, pero si dos sucesiones cumplen estas condiciones entonces contienen
exactamente las mismas frmulas y slo difieren en el orden en que estn escritas o
en la cantidad de veces en que eventualmente aparezcan repetidas.
Por otra parte, llamaremos contadores al conjunto de las frmulas del tipo:
((((R Q) Q) Q) ) Q
Ser un contador tambin es
expresable y esto se prueba de la misma forma que para las frmulas
concatenables. (Ntese que cada contador tiene una frmula sucesora y, excepto el
contador R Q, tiene tambin una frmula antecesora).
Supongamos que S es una sucesin finita de frmulas que lleva desde F
hasta G. Los contadores nos servirn para contar la cantidad de frmulas
diferentes que hay en la sucesin. Procedemos as:
Transformamos la frmula F en la frmula F (R Q).Si F' es una sucesora
de F, la transformamos en F' (R Q) Q.Y as sucesivamente. Con
ms
precisin, llamaremos sucesin derivada de S, a cualquier sucesin que se obtenga al
agregar a cada frmula de S estos contadores (y que es nica, salvo repeticiones o
el orden en que las frmulas se escriban).

Por ejemplo, si S est formada por:

(R P1) P1((R P1) P1) P2(((R P1) P1) P2) P1
Entonces una sucesin derivada de S est formada por:
(R P1) P1) (R Q)(((R P1) P1) P2) ((R Q) Q)((((R
P1) P1) P2) P1) (((R Q) Q) Q) (Cualquier otra sucesin derivada
contiene esas mismas tres frmulas, tal vez en otro orden o tal vez con
repeticiones).
Una sucesin derivada de S, que llamaremos S', queda caracterizada (salvo
orden y repeticiones) por estas condiciones:
Toda frmula de S' es de la forma A B, donde A es una frmula de S y B
es un contador.
F (R Q) est en S' y, excepto sta, no hay en S' otra frmula del tipo A
(R Q) o del tipo F B. (Es decir, el contador R Q le corresponde a la
frmula F y a ninguna otra).
Si la frmula (A P1) (B Q), respectivamente la frmula (A P2)
(B Q), est en S' y (A P1) F, respectivamente (A P2) F entonces A B
est en S'.
Todas estas condiciones son expresables, por lo que es claro que Ser una
sucesin derivada de S es expresable.
Observemos que si una sucesin lleva desde alguna F hasta alguna G, no
importa cules sean F y G, entonces la sucesin tiene n frmulas diferentes si y slo
si en su derivada aparece la frmula G ( (R Q) Q), con n veces la
frmula Q. Es decir, los contadores nos sirven para comparar las cantidades de
elementos diferentes en las sucesiones.
Con ms precisin, si S1 es una sucesin que lleva de F 1 hasta G1 y S2 es una
sucesin que lleva de F2 hasta G2, ambas sucesiones tienen la misma cantidad de
frmulas diferentes si y slo si existe una frmula B W tal que G B est en S'1
y G B est en S'2. La relacin Tienen la misma cantidad de frmulas diferentes
es expresable.
Estamos ya en condiciones de definir la concatenacin. Si la frmula F y la

frmula G estn en V, entonces g(F) g(G) se define como el nico g(H) tal que H
que verifica:
Si S1 es una sucesin que lleva de R P1 o de R P2 hasta G entonces existe
una sucesin S2 que lleva de F hasta H tal que:S1 y S2 tienen la misma cantidad de
frmulas diferentes.
Si A C S'1 y B C S'2, y si (A P1) (C Q) S1 entonces (B P1)
(C Q) S'2 y si (A P2) (C Q) S'1 entonces (B P2) (C Q) S'2.
La sucesin S1 contiene la informacin de los tomos que forman G y la
sucesin S2 los copia a la derecha de la frmula F. La ltima condicin asegura que
los tomos sean copiados en el orden correcto. Todas las condiciones son
expresables en el lenguaje de O.
Finalmente, observemos que los tomos de la concatenacin son g(R P1) y
g(R P2), que son cdigos de frmulas y en consecuencia, por la definicin de
codificacin de Gdel, son definibles.
APNDICESAPNDICE IEJEMPLOS DE TEORAS
COMPLETAS E INCOMPLETAS
1. Los axiomas de Euclides para la
geometra

Damos aqu uno de los ejemplos histricos ms importantes de una teora

dada por axiomas, que fue considerado modlico en la historia de la matemtica.
En la formulacin original, Euclides ya haca la distincin entre afirmaciones de
naturaleza matemtica especfica (los postulados) y afirmaciones de naturaleza
lgica general (nociones comunes).
Postulados
(Es posible) trazar una lnea recta desde cualquier punto a cualquier otro.
(Es posible) prolongar continuamente en lnea recta una recta dada.
(Es posible) trazar un crculo con cualquier centro y distancia (radio).
Todos los ngulos rectos son iguales entre s.

Si una recta incide sobre otras dos formando del mismo lado ngulos
internos menores que dos rectos, al prolongarlas indefinidamente se encontrarn
por el lado en que los ngulos sean menores que dos rectos.
Nociones comunes
Cosas que son iguales a una misma cosa son tambin iguales entre s.
Si a cosas iguales se suman cosas iguales, los totales son iguales.
Si a cosas iguales se restan cosas iguales, los restos son iguales.
Cosas que encajen cada una en la otra son iguales entre s.
El todo es mayor que la parte.
Observaciones:
1. El postulado 5 puede ser reformulado como5*. Dado una lnea recta y un
punto exterior a ella puede trazarse una nica lnea paralela a la recta dada que
pase por ese punto.En su tratado de geometra Euclides eludi hasta donde le era
posible usar este quinto postulado, porque no le pareca tan obvio como los
anteriores. Durante siglos los gemetras trataron de probar el quinto postulado
como un teorema a partir de los cuatro primeros. Finalmente, a principios del siglo
XIX, C. F. Gauss, J. Bolyai y N. Lobachevski, independientemente unos de otros,
conjeturaron que el quinto axioma no era demostrable a partir de los otros cuatro.
Esto dio lugar a una geometra alternativa a la euclideana, llamada hiperblica, en
que valen los primeros cuatro postulados y la negacin del quinto.Finalmente la
consistencia de la geometra hiperblica fue probada por Eugenio Beltrami (18351900). En 1868 escribi un artculo titulado Ensayo sobre la interpretacin de la
geometra no euclidiana en el que presentaba un modelo para la geometra
hiperblica dentro de la geometra euclidiana. Esto significa que si la geometra
hiperblica fuera inconsistente, esa inconsistencia no provendra de la negacin del
quinto axioma, sino de alguno de los cuatro axiomas que dan fundamento tambin
a la geometra euclidiana.2. Ya Euclides era consciente de la separacin entre los
postulados que se referan a los objetos matemticos (los primeros 5) y las nociones
puramente lgicas, universalmente vlidas, que rene como nociones
comunes. AXIOMATIZACIONES DE UN OBJETO MATEMTICO

Dado un objeto matemtico O, llamamos Teora de O, y escribimos T(O), al

conjunto de enunciados (de primer orden) verdaderos en O.
ste es un ejemplo siempre disponible (y trivial) de una axiomatizacin
completa para el objeto O: incluir como axiomas a todos los enunciados verdaderos.
Pero la idea detrs de una axiomatizacin es poder presentar fehacientemente unos
pocos enunciados verdaderos, que sean a la vez suficientes o bastantes para
reobtener, como teoremas, a todos los enunciados verdaderos de O.
Una teora T se dice recursivamente axiomatizable si existe una teora T'
recursiva tal que los teoremas de T' son los mismos que los de T.
Una teora T se dice finitamente axiomatizable si existe una teora T' con una
cantidad finita de axiomas tal que los teoremas de T' son los mismos que los de T.
En la discusin de los ejemplos que siguen nos sern tiles tambin estas
definiciones:
Una teora T' extiende a la teora T si todo axioma de T es tambin axioma de
T'.Una teora T se dice finitamente completable si puede extenderse a una teora T'
completa por el agregado de una cantidad finita de axiomas.Una teora T se dice
recursivamente completable si puede extenderse a una teora T' completa por el
agregado de un conjunto recursivo de axiomas.Una teora se dice esencialmente
incompleta si es incompleta y recursivamente incompletable. EJEMPLOS
DE
AXIOMATIZACIONES FINITAS O RECURSIVAS

2. La teora de los nmeros fraccionarios con el orden habitual (Q; <)

El lenguaje es L = {<}. Consideremos los siguientes enunciados, que se

verifican todos en Q (omitimos, por brevedad, los cuantificadores universales):

(1) (x < x ) (Prop. reflexiva) (2) x < y ( y < x) (Prop. antisimtrica) (3) (x
< y y < z) x < z (Prop. transitiva) (4) x y (x < y y < x) (Orden total)
(5) x < y z(x < z z < y) (Densidad) (6) y(x < y ) (No hay extremo
superior) (7) y(y < x ) (No hay extremo inferior) sta es una lista finita y

completa de axiomas para los nmeros fraccionarios Q con el orden habitual. Es

decir, todos los enunciados (de primer orden) que se escriben con estos smbolos y
son verdaderos en Q pueden reobtenerse como teoremas a partir de estos 7
axiomas [Chang y Keisler].
3. La teora de los nmeros fraccionarios con la suma

Sea L = {+, 0}, donde + es smbolo de funcin binaria y 0 smbolo de

constante. Consideremos los siguientes axiomas, que se verifican todos en (Q; +, 0):

(1) x + (y + z) = ( x + y) + z (Asociatividad) (2) x + 0 = x 0 + x = x (Existencia

de elemento neutro) (3) y(x + y = 0 y + x = 0) (Todo elemento tiene inverso)
(4) x + y = y + x (Conmutatividad) (5 n) x 0 nx 0 (Una lista infinita de
axiomas, donde 2x es x + x, 3x es x + x + x , etc.) (6 n) y(ny = x ) (Divisibilidad,
dada por una lista infinita de axiomas, uno para cada n)Esta teora es recursiva y
completa, pero no finitamente axiomatizable [Chang y Keisler].
4. La teora de primer orden de los nmeros complejos

Recordemos que los nmeros complejos pueden pensarse como expresiones

del tipo a + bi, donde a y b son nmeros reales, e i es la componente imaginaria con
la propiedad i2 = 1.
La suma de dos nmeros complejos est dada del siguiente modo: (a + bi) +
(c + di) = (a + c) + (b + d)i
La multiplicacin de dos nmeros complejos est dada del siguiente modo:
(a + bi) (c + di) = (ac bd) + (ad + bc)i.
Sea L = {+,, 0, 1} donde + y son smbolos de funciones binarias y 0 y 1
smbolos de constantes. Consideremos la siguiente lista de enunciados (que se
verifican todos en , el conjunto de los nmeros complejos):

(1) x + (y + z) = ( x + y) + z (Asociatividad) (2) x + 0 = x 0 + x = x (Existencia

de elemento neutro) (3) y(x + y = 0 y + x = 0) (Todo elemento tiene inverso)

(4) x + y = y + x (Conmutatividad) (5) 1 x = x x 1 = x (1 es una unidad
para el producto) (6) x (y z) = ( x y) z (Asociatividad de ) (7) x y = y x
(Conmutatividad de ) (8) x (y + z) = (x y) + ( x z) (Distributividad de sobre
+) (9) x y = 0 x = 0 y = 0 (No hay divisores de 0) (10) 0 1 (11) x 0
y(y x = 1) (12 n) n 1 0 (una lista infinita de axiomas) (13 n) y(xn yn + xn1
yn1 + + x1 y + x0 = 0) xn = 0El ltimo axioma (en realidad una lista infinita de
axiomas) expresa el hecho de que todo polinomio tiene alguna raz.
sta es una axiomatizacin recursiva y completa para los nmeros
complejos [Chang y Keisler].
Sabemos que los nmeros naturales son un subconjunto de los nmeros
complejos y pueden obtenerse como 1, 1 + 1, 1 + 1 + 1, etctera. Ms an, las
operaciones de suma y multiplicacin que definimos ms arriba, restringidas a este
subconjunto, coinciden con la suma y el producto habitual de nmeros naturales.
Contradice acaso esto lo que habamos dicho sobre la extensin del Teorema de
Gdel y el fenmeno de incompletitud a los sistemas donde pudieran definirse los
nmeros naturales con las operaciones de suma y producto?
En realidad no. Como explicamos en el captulo 3, si bien los nmeros
naturales estn all, no puede definirse (con enunciados de primer orden) la
propiedad Ser natural, la pertenencia al conjunto de todas estas expresiones 1, 1
+ 1, 1 + 1 + 1,). Si esto pudiera hacerse, de acuerdo al Teorema de Incompletitud
de Gdel, la teora sera incompleta.
5. La teora de conjuntos de Zermelo-Fraenkel

La teora se formula en la lgica de primer orden con identidad y tiene un

smbolo de relacin binario . Los axiomas son los siguientes:
(1) xy(x = y z(z x z y))
(Extensionalidad) Intuitivamente, los conjuntos x e y son iguales si y slo si
x e y tienen los mismos elementos.
(2) xy(y x)
(Conjunto vaco) Intuitivamente, existe un conjunto sin elementos. Puede
probarse que es nico con esta propiedad y se lo denota . (3) xyzu(u z

u = x u = y)
(Pares) Intuitivamente, si x e y son conjuntos, tambin es un conjunto {x, y}.
(4) xyz(z y w(z w w x))
(Uniones) Intuitivamente, si x es un conjunto, entonces tambin es un
conjunto x. (5) xyz(z y w(w z w x))
(Conjunto de las partes) Intuitivamente, si x es un conjunto, tambin es un
conjunto el que tiene por elementos a todos los subconjuntos de x. (6) x(y(y
x) y(y x z(y z z x)))
(Infinito) Intuitivamente, existen conjuntos infinitos. En particular,
consideremos los siguientes conjuntos: , que llamamos 0 {}, un conjunto
con un solo elemento, que llamamos 1 {, {}}, un conjunto con dos
elementos, que llamamos 2 {0, 1, 2}, un conjunto con tres elementos, que
llamamos 3 {0, 1, 2, 3}, que llamamos 4etctera.El conjunto {0, 1, 2, 3, 4,}
satisface la condicin del axioma: es no vaco, y para cada elemento n del conjunto,
hay otro (n + 1), tal que n + 1 pertenece al conjunto y n pertenece a n + 1.Este
axioma postula la existencia de un conjunto infinito actual, dado todo a la vez.
(7) x(y(y x) y(y x z(z y z x)))
(Regularidad) Intuitivamente, todo conjunto no vaco es disjunto de alguno
de sus elementos. (8) x!z (x, z, u, v1 vn) yz[zy x(x u (x, z,
u, v1 vn))]
(Reemplazo) donde es una frmula en la que la variable y no ocurre y !z
significa hay un nico z. Intuitivamente, si F(x) es el nico z tal que satisface (x,
z), entonces {F(x) :xu] es un conjunto.
En la teora de Zermelo-Fraenkel,
gracias al axioma (6) de infinito, puede probarse la consistencia de la aritmtica.
Los nmeros naturales se obtienen como
0 = 1 = {}2 = {, {}}3 = {0, 1, 2}4 = {0, 1, 2, 3}etctera.
La
llamada
aritmtica de conjuntos es la teora que tiene todos los axiomas de ZF salvo el de
infinito, que es reemplazado por su negacin. Esta teora es equivalente a la
aritmtica de Peano (y no podra probarse en ella la consistencia de la aritmtica).
La diferencia crucial es el axioma (6) que postula un conjunto infinito actual.
Si bien la teora ZF permite probar la consistencia de la aritmtica, no podra (otra
vez por el Teorema de Gdel) probar su propia consistencia. Los axiomas de

Zermelo-Fraenkel evitan las inconsistencias ms obvias que aparecan en la teora

intuitiva de conjuntos (por ejemplo, la paradoja de Russell). Cuando se le agrega el
llamado axioma de eleccin (que asegura que en cada conjunto no vaco se
puede elegir un elemento) sirve de base para la mayor parte de la matemtica que
aparece en la prctica usual.
(9) xy[y es una funcin con dominio x z(zx u(u z) y(z)
z)]
(Axioma de eleccin) Intuitivamente, todo conjunto tiene una funcin de
eleccin.
Observar que la expresin dentro del corchete no est totalmente
expresada en el lenguaje de la teora de conjuntos. Sin embargo, tanto Ser
funcin como Ser dominio de una funcin son propiedades expresables en el
lenguaje (hacerlo!), de manera que y es una funcin con dominio x queda
tambin expresado en el lenguaje.
El axioma de eleccin es independiente de la teora de Zermelo-Fraenkel. A
partir de ZF no puede probarse ni el axioma de eleccin ni su negacin. De manera
que el axioma de eleccin da otro ejemplo de un enunciado indecidible para una
teora. En la prctica matemtica habitual es una herramienta imprescindible para
muchas construcciones.
Hay otros dos enunciados importantes en matemtica que tienen un estatus
similar. El primero de ellos es la llamada Hiptesis del continuo, que dice que entre el
infinito de los nmeros naturales y el infinito de los nmeros reales (llamado
continuo) no hay ningn tipo de infinito intermedio. El infinito de los nmeros
reales es tambin el infinito del conjunto Partes de N, es decir, del conjunto de
todos los subconjuntos posibles de nmeros naturales. La hiptesis del continuo
dice entonces que entre el infinito de y el infinito de P() no hay ningn tipo de
infinito intermedio.
El procedimiento de tomar partes de un conjunto infinito permite obtener
siempre otro conjunto con un tipo de infinito estrictamente mayor que el dado. Este
resultado fue probado por Cantor y se conoce con el nombre de Teorema de
Cantor. (La demostracin del Teorema de Cantor es conceptualmente similar a la
demostracin de que hay un enunciado no demostrable para la aritmtica).
Tenemos as una torre de infinitos < P() < P(P()), etc.
El segundo infinito de esta torre es el del continuo. La llamada Hiptesis

generalizada del continuo dice que entre un infinito cualquiera de esta torre y el
infinito inmediato siguiente no hay ningn tipo de infinito intermedio.
TEORAS Y SUBTEORAS DE LA ARITMTICA

6. Los axiomas de Peano para la aritmtica

Los axiomas de Peano (debidos en realidad a Richard Dedekind) tal como

fueron escritos (en latn) originariamente son:
(1) 1 es un nmero natural.(2) El sucesor inmediato de un nmero natural
tambin es un nmero natural.(3) 1 no es el sucesor inmediato de ningn nmero
natural.(4) Dos nmeros naturales distintos no tienen el mismo sucesor inmediato.
(5) Toda propiedad verificada por 1 y por el sucesor inmediato de todo nmero que
tambin verifique esa propiedad, es verificada por todos los nmeros.
En
trminos matemticos los axiomas suelen expresarse de este modo (donde la letra
S representa al sucesor inmediato de un nmero, y S(n) debe pensarse como el
nmero que sigue a n, es decir, n + 1):
(1) 1 es un nmero natural.(2) Si n es un nmero natural, S(n) es un nmero
natural.(3) No existe n tal que S(n) = 1.(4) Si n m, entonces S(n) S(m).(5) Si P es
una propiedad tal que 1 verifica P y vale que si n verifica P, entonces tambin S(n)
verifica P, puede concluirse que todo nmero natural verifica P.
Observaciones:
1. Tal como en el caso de Euclides, los axiomas originales propuestos por
Peano tambin incluan algunas afirmaciones lgicas sobre la igualdad. Los que
listamos aqu son los axiomas referidos a las propiedades especficas de los
nmeros naturales.
2. El nmero correspondiente al smbolo 1, de acuerdo a esta
axiomatizacin, es el primer elemento de los nmeros naturales. En efecto, el
axioma (3) dice que 1 no puede obtenerse como sucesor de ningn nmero. Sin
embargo, insistimos en que el 1 debe verse como un smbolo (el smbolo del primer
elemento del conjunto) y no necesariamente como el nmero 1 habitual. Es decir,
tanto el conjunto {1, 2, 3, 4,} como el conjunto {0, 1, 2, 3, 4,} verifican los

postulados. En el segundo caso, el nmero correspondiente al smbolo 1 ser el 0.

Es decir, la cuestin de si el nmero 0 pertenece o no a los naturales es no esencial.
La condicin esencial es que haya un primer elemento, ms all de cmo se lo
llame.
3. El axioma (5), llamado principio o axioma de induccin, se escribe
tambin de la siguiente manera, reemplazando la nocin indefinida de
propiedad por la de conjunto.
(5*) Si P es un conjunto tal que 1 pertenece a P, y para todo n vale que si n
pertenece a P, entonces S(n) pertenece a P, puede concluirse que todos los nmeros
naturales pertenecen a P. 3. De la observacin 3 resulta que el principio de
induccin involucra una cuantificacin sobre subconjuntos de nmeros (y no ya
sobre nmeros). En trminos simblicos debera escribirse:
A((1 A (n A S(n) A)) n(n A))
Esto requiere el tipo
de lenguaje llamado de segundo orden, donde los cuantificadores pueden aplicarse
tambin a conjuntos (y no slo a elementos). De manera que la axiomatizacin
original dada por Peano es en realidad una axiomatizacin en un lenguaje de
segundo orden.
Vale que esta axiomatizacin original de Peano caracteriza de manera
esencialmente nica a los nmeros naturales, en el sentido de que dos modelos
numerables que satisfacen los axiomas son isomorfos entre s. (Vase [Boolos y
Jeffrey].) Se llama a esto -categoricidad (omega categoricidad). Veamos ahora una
adaptacin de esta axiomatizacin original para los lenguajes de primer orden.
7. Aritmtica de Peano de primer orden

Sea L = {+,, S, 0}, donde +,, son smbolos de funciones de dos variables, S es
smbolo de funcin de una variable y 0 es smbolo de constante. La aritmtica de
Peano de primer orden tiene la siguiente lista de axiomas:
(1) 0 S(x)(2) S(x) = S(y) x = y(3) x + 0 = x(4) x + S(y) = S(x + y)(5) x
0 = 0(6) x S(y) = (x y) + x(7 )Principio de Induccin (restringido a propiedades
expresables): Para cada frmula (x, v1, vn) de L, el axioma (0, v1, vn)
(x((x, v1, vn) (S(x), v1, vn)) x(x, v1, vn))
Dado
que
las
frmulas de primer orden son un conjunto recursivo, es claro que esta

axiomatizacin es recursiva. El principio de induccin, que en la axiomatizacin

original de Peano vale para todo subconjunto de nmeros naturales, queda
restringido por la lista (7) solamente a los subconjuntos de nmeros naturales que
pueden expresarse con una frmula del lenguaje de la aritmtica (ntese que la
totalidad de los subconjuntos de los nmeros naturales tiene el infinito del
continuo, mientras que la totalidad de los subconjuntos expresables por frmulas
de primer orden tiene el infinito de los naturales) (vase el Ejercicio 1.5).
De acuerdo al Teorema de Gdel esta teora es incompleta y ninguna
extensin recursiva puede completarla.
Es interesante preguntarse aqu qu clase de propiedad faltara expresar
para tener completitud. Otra vez, como en el caso de los nmeros complejos, lo que
falta es expresar Ser suma finita de unos. En efecto, si pudiera expresarse que
Todo elemento se obtiene como suma finita de unos, tendramos la propiedad de
-categoricidad (dos modelos numerables seran isomorfos). Como esta teora est
expresada en primer orden y todos sus modelos son infinitos, podra aplicarse el
llamado Test de os-Vaught (vase [Chang y Keisler]) que asegura en este caso que
la -categoricidad implica la completitud.
8. La teora Q de Tarski, Mostowski y Robinson

Esta teora tiene los axiomas (1) a (6) de la anterior y la lista (7 ) se

reemplaza por el nico axioma:
(7) x(x 0 y(x = S(y)))
Se obtiene as una teora con una cantidad
finita de axiomas, que es incompleta, y con la propiedad de que ningn agregado
de una cantidad finita de axiomas puede completarla [Chang y Keisler].
9. Una axiomatizacin finita y no recursivamente completable de la
aritmtica

Consideremos L = {+,, S, 0), los axiomas (1) a (7) de la teora Q anterior y

agregamos el axioma que proporciona el algoritmo de la divisin entera:
(8) (y = xz + w w < x y = xq + r r < x) w = r (Unicidad del resto)

sta es una teora para la aritmtica dada por una cantidad finita de axiomas
y que no es recursivamente completable [Mendelson].
10. La aritmtica aditiva o aritmtica de Presburger

Si consideramos el lenguaje L' = {S, 0}, junto con los axiomas (1)-(4) y la lista
(infinita) (7), restringida a las frmulas de L' obtenemos la aritmtica aditiva o
aritmtica de Presburger.
ste es un ejemplo de una teora recursiva completa y no finitamente
axiomatizable [Chang y Keisler].
11. Teoras en apariencia prximas entre s pueden ser una recursivamente
axiomatizable y la otra no

Consideremos la teora de los nmeros naturales con el producto y el orden

usual T(N; , ) y por otro lado la teora de los nmeros naturales con el producto y
el orden usual pero restringido a los nmeros primos. La primera de estas teoras no
admite una axiomatizacin recursiva [Bes, Richard]. La segunda, en cambio, es
recursivamente axiomatizable [Maurin].
APNDICE IIHITOS EN LA HISTORIA DEL
TEOREMA DE INCOMPLETITUD
1. ARISTTELES Y EL INFINITO

Una cantidad es potencialmente infinita si es siempre finita pero puede ser

aumentada tanto como se desee hasta superar cualquier cantidad prefijada. En
cambio, una cantidad es actualmente infinita si ya es, de hecho, infinita. La idea del
infinito potencial implica un proceso de crecimiento que nunca termina, el infinito
actual, en cambio, da la idea de un hecho acabado.
Por ejemplo, cuando decimos que hay infinitos nmeros naturales, para la
concepcin potencial estaramos diciendo que, dada cualquier cantidad finita de
nmeros, siempre hay uno ms, nunca se terminan (pero no es posible reunir a
todos los nmeros en un nico conjunto). Para la concepcin actual, por el

contrario, estaramos diciendo que hay, de hecho, una infinidad de nmeros

reunidos en una nica totalidad.
Aristteles formul en el siglo IV a. C. esta distincin entre las dos formas
de entender el infinito. A la vez que rechaz la validez del infinito actual, entre
otros motivos, por ser inaccesible a nuestra experiencia. Este rechazo se mantuvo
casi unnimemente, en la matemtica y en la filosofa, hasta fines del siglo XVIII.
En su Metafsica, escribi (vase [Aristteles]):
La potencia y el acto, respecto del infinito, del vaco y de todos los seres del
gnero se entienden de otra manera que respecto de la mayora de los dems seres
tales como lo que se ve, lo que anda o lo que es visto. En estos ltimos casos la
afirmacin de la existencia puede ser verdadera, ya absolutamente, ya en tal
circunstancia dada. Visible se dice, o de lo que es visto realmente, o de lo que
puede ser visto. Pero la potencia respecto al infinito es de una naturaleza tal que el
acto jams puede realizarse, como no sea por el pensamiento.
2.
GEORG
CANTOR

A mediados de la dcada de 1870, una investigacin sobre series

trigonomtricas llev a Georg Cantor (1845-1918) a desarrollar de modo sistemtico
la teora de conjuntos.[20] En 1883, en Fundamentos para una Teora General de
Conjuntos, incluido en [Cantor (2)], escribi:
Es en el transcurso de muchos aos de esfuerzos e investigaciones cientficas
que me he visto impulsado lgicamente, casi contra mi voluntad (pues se opone a
tradiciones que haban llegado a ser muy apreciadas por m), al punto de vista de
considerar lo infinitamente grande no slo en la forma de algo que crece sin lmites
[], sino tambin a fijarlo matemticamente por medio de nmeros en la forma
determinada de lo completamente infinito; [21] y por ello no creo que se puedan
hacer valer en contra razones que yo no estuviera en condiciones de afrontar.
En 1895, en Contribuciones a la Fundamentacin de la Teora de los Nmeros
Transfinitos, vase [Cantor (1)], dice: Por un agregado [22] entendemos cualquier
reunin en un todo M de objetos bien definidos m de nuestra intuicin o nuestro
pensamiento. Estos objetos son llamados los elementos de M.
Al admitir la reunin ilimitada en un todo de objetos cualesquiera de nuestra
intuicin o nuestro pensamiento Cantor introduce en la matemtica el infinito actual,

no sin la fuerte oposicin de muchos de sus contemporneos.

3. GOTTLOB FREGE Y BERTRAND RUSSELL

Entre 1879 y 1902, en una serie de libros y artculos, Gottlob Frege (18481925) se dedica a fundamentar rigurosamente la aritmtica (y a partir de ella toda
la matemtica) basndose en la lgica y la teora de conjuntos. La obra principal de
Frege, que resume todo su trabajo de muchos aos, es Fundamentos de la aritmtica,
cuyo primer tomo se public en 1893 y el segundo, en 1903.
Poco antes de la publicacin del segundo tomo Frege recibe una carta de
Bertrand Russell (1872-1970). La carta (incluida en [van Heijenoort]) est fechada
en Fridays Hill, Haslemere, el 16 de junio de 1902, y dice:
Durante un ao y medio me he estado familiarizando con sus Fundamentos
de la aritmtica pero solamente ahora he sido capaz de encontrar el tiempo para el
estudio detallado que deseo hacer de su trabajo. Me encuentro en completo
acuerdo con Ud. en lo esencial. [] Hay solamente un punto en el que he
encontrado una dificultad. Usted afirma que una funcin [23] puede actuar como
elemento indeterminado. Anteriormente estaba de acuerdo con este punto de vista,
pero ahora me resulta dudoso a causa de la siguiente contradiccin. Sea w el
predicado: ser un predicado que no puede ser predicado de s mismo. Puede w
ser predicado de s mismo? De cualquier respuesta se sigue su negacin. En
consecuencia debemos concluir que w no es un predicado. Del mismo modo no
hay una clase (una totalidad) de todas las clases que no pertenecen a s mismas.
Bertrand Russell formula as por primera vez la paradoja que hoy lleva su
nombre. La respuesta de Frege (tambin incluida en [Van Heijenoort]), fechada en
Jena, el 22 de junio de 1902, dice:
Su descubrimiento de la contradiccin me ha causado una gran sorpresa y,
casi dira, consternacin, pues sacude las bases sobre las que he intentado edificar
la aritmtica. []No slo mi fundamentacin de la aritmtica, sino la posibilidad
de cualquier otra fundamentacin parece desvanecerse.
4.
LUITZEN
EGBERTUS JAN BROUWER

El descubrimiento de la paradoja Russell precipita la crisis de los fundamentos,

un perodo (entre 1905 y 1930, aproximadamente) durante el cual se debate la

validez de la teora de conjuntos y de los razonamientos que hacen uso del infinito
actual.
La Escuela Intuicionista, creada por L. E. J. Brouwer (1881-1966), considera
que las paradojas estn causadas directamente por la introduccin del infinito
actual y que la teora de conjuntos de Cantor es esencialmente errnea. Para
Brouwer slo tienen sentido aquellos enunciados cuya validez es verificable
mecnicamente en una cantidad finita de pasos.
En su artculo de 1923, Sobre el significado del principio de tercero excluido
en matemticas, especialmente en la teora de funciones (reproducido en [Van
Heijenoort]), Brouwer escribe:
Tan ampliamente se le ha atribuido un carcter a priori a las leyes de la lgica
terica que hasta muy recientemente esas leyes, entre ellas la del principio de
tercero excluido, fueron aplicadas sin reservas inclusive a las matemticas de
sistemas infinitos y nos hemos permitido no preocuparnos por la consideracin de
que los resultados obtenidos de esta forma en general no admiten, ni prctica ni
tericamente, una corroboracin emprica. Sobre esta base se han construido
teoras extensas e incorrectas, especialmente en el ltimo medio siglo. Las
contradicciones que, como resultado, se han encontrado repetidamente han dado
lugar a la crtica formalista, una crtica que en esencia dice que el lenguaje que
acompaa a la actividad mental de los matemticos puede ser objeto de un estudio
matemtico. En tal estudio las leyes de la lgica terica se presentan como
operaciones que actan sobre frmulas primitivas o axiomas, y se establece el
objetivo de transformar esos axiomas de tal modo que los efectos lingsticos de las
operaciones mencionadas (las cuales en s mismas permanecen invariables) no
conduzcan nuevamente a la aparicin de la figura lingstica de una contradiccin.
No debemos desesperarnos por alcanzar ese objetivo pues carece de todo valor
matemtico. Una teora matemtica incorrecta, aun cuando no pueda ser
invalidada por una contradiccin que la refute, no por eso es menos incorrecta, as
como una poltica delictiva no es menos delictiva porque no pueda ser anulada por
una Corte de Justicia.
5. DAVID HILBERT

Cuando el intuicionismo comienza a ganar adeptos (entre ellos matemticos

de primera lnea como Henri Poincar), David Hilbert (1862-1943) sale en defensa

de la Teora de Cantor. En 1925, en Acerca del Infinito, incluido en [Hilbert (1)],

escribe:
En mi opinin, el sistema de Cantor constituye no slo la flor ms admirable
que el espritu humano ha producido, sino igualmente uno de los logros ms
elevados de la actividad intelectual humana en general. []Nadie podr
expulsarnos del paraso que Cantor cre para nosotros.
El programa que
propone Hilbert intenta reconciliar la visin finitista del intuicionismo con la
validez de la teora de conjuntos. Dice en Acerca del Infinito:
Por una parte encontramos en las matemticas enunciados finitistas que no
contienen sino numerales. Por ejemplo:3 > 2, 2 + 3 = 3 + 2, 2 = 3, 1 1De acuerdo
con nuestro enfoque finitista, estos enunciados se presentan como algo
inmediatamente intuitivo y comprensible, como algo susceptible de ser negado,
que es verdadero o falso, y en relacin a lo cual podemos hacer valer sin ninguna
clase de restricciones las reglas de la lgica aristotlica. El principio de no
contradiccin esto es, un enunciado y su negacin no pueden ser a la vez
verdaderos y el de tercero excluido es decir, o bien un enunciado es
verdadero, o bien lo es su negacin son aqu vlidos. As, si digo que este
enunciado es falso, esto equivale a afirmar que su negacin es verdadera.Adems
de estos enunciados elementales absolutamente no problemticos, encontramos
enunciados finitistas que s lo son, por ejemplo, aquellos que no se pueden
descomponer en enunciados ms simples.[24] Por ltimo, hemos introducido
tambin los enunciados ideales cuya funcin consiste en preservar la validez de las
leyes usuales de la lgica.Ahora bien, en tanto que no expresan afirmaciones
finitistas, los enunciados ideales, esto es, las frmulas, carecen de todo significado,
por lo que no podemos aplicarles las operaciones lgicas de manera concreta [25]
como a los enunciados finitistas. Se hace entonces necesario someter a un proceso
de formalizacin tanto a las operaciones lgicas como a las demostraciones
mismas.
En La Fundamentacin de la Teora Elemental de Nmeros, de 1930,
incluido en [Hilbert (1)] leemos:
La idea bsica de mi teora de la demostracin es la siguiente: todo lo que
hasta ahora ha formado parte de las matemticas es objeto en ella de una
formalizacin rigurosa.[]Ciertas frmulas que hacen las veces de fundamento del
edificio formal de las matemticas reciben el nombre de axiomas. Una demostracin
es una figura que debe presentarse ante nosotros como algo concreto y que consiste
de inferencias. En estas inferencias, cada una de las premisas es o bien un axioma,
o coincide con la frmula final de una inferencia cuyas premisas ya aparecen en la

demostracin, o bien se obtiene por reemplazo en una frmula de este tipo o en un

axioma. En lugar de la inferencia concreta, lo que tenemos en la teora de la
demostracin es un procedimiento puramente externo de acuerdo con la regla, a
saber: la utilizacin del esquema de inferencia y la sustitucin. Decimos,
finalmente, que una frmula es demostrable cuando es o bien un axioma o es la
frmula final de una demostracin.A las matemticas reales formalizadas de la
manera que acabamos de describir se aade un elemento nuevo que podemos
considerar como una nueva matemtica, una metamatemtica, que resulta necesaria
para asegurar a aqulla, y en la que, a diferencia de los principios deductivos
puramente formales de la matemtica real, se recurre a la inferencia concreta, pero
nicamente con el carcter no contradictorio de los axiomas.[]La ms importante
de nuestras tareas consiste en la demostracin de los dos principios
siguientes:1. Una proposicin es demostrable cuando se ha establecido que es
consistente, esto es, no contradictoria.2. Si puede establecerse que una cierta
proposicin P es consistente con los axiomas de la teora de los nmeros, es
imposible demostrar que la negacin de P tambin resulta consistente con esos
mismos axiomas. 6. KURT GDEL

Como ya sabemos, Kurt Gdel (1906-1978) demostr que el programa de

Hilbert era irrealizable. En [Smorynski] se relata el modo en que Gdel expone por
primera vez su teorema:
Es el domingo 7 de septiembre de 1930. El lugar es Knigsberg y la ocasin,
un pequeo congreso sobre fundamentos de las matemticas. Arend Heyting, el
principal discpulo de L. E. J. Brouwer, ha hablado sobre intuicionismo; Rudolf
Carnap, del Crculo de Viena, ha expuesto sobre logicismo; Johann (antes, Janos y
dentro de pocos aos, Johnny) von Neumann ha explicado la teora de Hilbert de la
demostracin el as llamado formalismo; y Hans Hahn propuso sus propia
visin empirista de las matemticas. La sesin queda abierta para la discusin.
Heyting anuncia su satisfaccin por el encuentro; para l, la relacin entre el
formalismo y el intuicionismo ha sido clarificada y no es necesario que contine la
guerra entre intuicionistas y formalistas. Una vez que los formalistas hayan
completado exitosamente el programa de Hilbert y mostrado de modo finitista
que las matemticas ideales objetadas por Brouwer no permiten demostrar
enunciados con sentido que sean nuevos, [26] incluso los intuicionistas abrazarn
cordialmente el infinito.Ante esta eufrica revelacin, un joven hace tmidamente
esta advertencia: de acuerdo con la concepcin formalista, uno adjunta a los

enunciados con sentido de la matemtica (seudo)enunciados transfinitos que no

tienen sentido en s mismos sino que slo sirven para que el sistema quede bien
equilibrado, as como en la geometra se obtiene un sistema bien equilibrado
mediante la introduccin de puntos en el infinito. Esta concepcin presupone que
cuando uno agrega al sistema S de enunciados con sentido el sistema T de
enunciados y axiomas transfinitos y demuestra un enunciado partiendo de S y
pasando por enunciados de T entonces este enunciado es tambin correcto, porque
el agregado de los axiomas transfinitos no permite que un enunciado falso sea
demostrable. Comnmente este requerimiento es reemplazado por el de la
consistencia. Quisiera indicar que estos dos requerimientos no pueden ser vistos de
ninguna manera como inmediatamente equivalentes. Pues, si un enunciado con
sentido P es demostrable en un sistema formal consistente A (digamos, de la
aritmtica clsica), entonces todo lo que sigue de la consistencia de A es que no-P
no es demostrable dentro del sistema A. No obstante, es an concebible que uno
pueda reconocer el enunciado no-P a travs de consideraciones conceptuales
(intuitivas) que no pueden ser formalmente representadas en A. En ese caso, a
pesar de la consistencia de A, podra ser demostrable en A un enunciado cuya
falsedad sea reconocible mediante consideraciones finitas. Sin embargo, tan pronto
como se construye un concepto suficientemente estricto de enunciado con
sentido (por ejemplo, restringindolo a ecuaciones numricas finitas) esto no
podr ocurrir. Por otra parte podra ser enteramente posible, por ejemplo, que uno
pueda demostrar con los mtodos transfinitos de la matemtica clsica un
enunciado de la forma xF(x), donde F es una propiedad finita de los nmeros
naturales (por ejemplo, la negacin de la conjetura de Goldbach tiene esta forma) y
por otra parte reconocer mediante consideraciones conceptuales que todos los
nmeros tienen la propiedad no F; y lo que quiero indicar es que esto es posible
aun si uno ha verificado la consistencia del sistema formal de la matemtica clsica.
Por lo que no se puede afirmar con certeza de cualquier sistema formal que todas
las consideraciones conceptuales son representables en l.Esta incisiva crtica al
programa de Hilbert provoc solamente un comentario de von Neumann: No se
ha establecido que todos los modos de inferencia intuitivamente permitidos
puedan ser representados formalmente.El joven sostuvo su posicin ms
firmemente: se puede (bajo la suposicin de la consistencia de la matemtica
clsica) dar ejemplos de enunciados (inclusive del tipo de la conjetura de Goldbach
o de Fermat) que son conceptualmente correctos pero indemostrables en el sistema
formal de la matemtica clsica. En consecuencia, si se adjunta la negacin de tal
afirmacin a los axiomas de la matemtica clsica, entonces se obtiene un sistema
consistente en el que una afirmacin conceptualmente falsa es demostrable. []
Kurt Gdel acababa de hacer el primer anuncio pblico de su celebrado Primer

Teorema de Incompletitud.
El 22 de enero de 1931, en Viena, Gdel vuelve a
exponer su Teorema de Incompletitud. La comunicacin fue publicada en 1932 con
el ttulo de Sobre completitud y consistencia y est incluida en [Gdel (1)]:
Sea Z el sistema formal que se obtiene al aadir a los axiomas de Peano el
esquema de definicin recursiva (sobre una variable) y las reglas del clculo lgico
de primer orden. Por tanto, Z no debe contener ms variables que las variables de
individuos (es decir, de nmeros naturales). [] Entonces ocurre:1. Cada sistema
formal S que abarque Z y que tenga un nmero finito de axiomas y las reglas de
sustitucin e implicacin como nicos principios de inferencia, es incompleto, es
decir, en l hay enunciados (que son tambin enunciados de Z) indecidibles a partir
de los axiomas de S, suponiendo que S sea -consistente. []2. En cada tal sistema
S es indeducible el enunciado de que S es consistente (ms exactamente, el
enunciado aritmtico equivalente que se obtiene al asignar biunvocamente
nmeros naturales a las frmulas).Los teoremas 1 y 2 valen tambin para sistemas
formales con un nmero infinito de axiomas y con otros principios de inferencia
distintos de los indicados, suponiendo que cuando enumeramos las frmulas []
la clase de los nmeros asignados a los axiomas sea definible y decidible en el
sistema Z, as como tambin la relacin [] la frmula con el nmero x1 es
deducible de las frmulas con los nmeros x2, , xn aplicando una sola vez una de
las reglas de inferencia.[27] []Si nos imaginamos que el sistema Z es
sucesivamente ampliado por la introduccin de variables para clases de nmeros,
para clases de clases de nmeros, etc., as como de los correspondientes axiomas de
comprensin, entonces obtenemos una sucesin (continuable en lo transfinito) de
sistemas formales que cumplen los supuestos antes sealados, y resulta que la
consistencia (-consistencia) de cada uno de estos sistemas formales es
demostrable en todos los siguientes. Tambin los enunciados indecidibles
construidos para probar el teorema 1 se vuelven decidibles al aadir tipos
superiores[28] y los correspondientes axiomas; pero en los sistemas superiores
podemos construir otros enunciados indecidibles por el mismo procedimiento, etc.
Todos los enunciados as construidos son expresables en Z (y por tanto son
enunciados numricos), pero no son decidibles en Z, sino slo en sistemas
superiores, como el del anlisis. El texto de Gdel termina con la afirmacin de
que ciertos enunciados indecidibles de Z se vuelven decidibles si se incluyen
axiomas que impliquen la existencia de conjuntos actualmente infinitos:
Si construimos la matemtica sin tipos, como ocurre con la teora axiomtica
de conjuntos, el lugar de las extensiones de tipo es ocupado por los axiomas de
cardinalidad[29] (es decir, axiomas que requieren la existencia de conjuntos de

cardinalidad cada vez mayor), y de aqu se sigue que ciertos enunciados

indecidibles en Z se vuelven decidibles mediante la introduccin de axiomas de
cardinalidad.APNDICE IIIKURT GDEL, EL SEOR POR QU

Kurt Gdel (en la imagen con Albert Einstein) naci el 28 de abril de 1906 en
Brnn (Moravia, Imperio Austro-Hngaro), hoy Brno (Repblica Checa). Su
familia, germanoparlante, era de muy buena posicin econmica y Gdel tuvo una
infancia feliz, aunque fue un nio muy tmido y apegado a su madre. Debido a su
curiosidad insaciable, lo llamaban Herr Warum, el seor Por Qu.
A la edad de ocho aos sufri un ataque de fiebre reumtica, del que se
recuper por completo. Sin embargo, al leer acerca de su enfermedad, se enter de

que poda causar una debilidad permanente del corazn y, aunque los mdicos
insistieron en asegurarle lo contrario, qued convencido por el resto de su vida de
que su corazn haba sido afectado por la fiebre.
Su hermano mayor Rudolf, que lleg a ser un prestigioso mdico en Viena,
afirm aos despus que este incidente fue probablemente la causa de la
hipocondra de Kurt, una caracterstica dominante de su personalidad.
En la escuela se destac sobre todo en matemtica e idiomas (Gdel hablaba
con fluidez el ingls y el francs y en su biblioteca haba numerosos diccionarios y
gramticas de idiomas extranjeros).
En 1923 ingres en la Universidad de Viena, donde estudi matemtica,
fsica y filosofa. Aunque inicialmente pens en especializarse en fsica terica, se
decidi despus por la matemtica.
Por aquella poca muchos de sus profesores eran miembros del Crculo de
Viena: un grupo de matemticos, fsicos y filsofos que se reunan peridicamente
para debatir sobre la relacin entre la ciencia terica y la realidad objetiva.
El grupo fue acercndose gradualmente a la posicin conocida como
positivismo lgico. Gdel asisti a muchas reuniones del Crculo y, aunque fue
influido por sus ideas, dej claro que no coincida del todo con ellas.
En 1929 complet su tesis doctoral. En ella demostr el hoy llamado Teorema
de Completitud de Gdel. Este teorema se refiere a la lgica de predicados, es decir, a
las afirmaciones, vlidas en todo contexto, que sustentan el razonamiento
matemtico. Por ejemplo, la ley de tercero excluido: O bien vale una afirmacin, o
bien vale su negacin.
En su teorema Gdel prob que es posible dar axiomas que permiten
demostrar todas las afirmaciones de esta clase.
Hacia 1930 casi todos los matemticos estaban convencidos de que en todas
las teoras sera posible encontrar teoremas de completitud similares: elegidos
adecuadamente los axiomas, toda afirmacin verdadera en la teora sera
deducible.
Sin embargo, Gdel demostr que esto no es as. En su famoso Primer
Teorema de Incompletitud prob que la aritmtica elemental es esencialmente

incompleta: no es posible dar axiomas que permitan demostrar todas las verdades
de la teora.
De manera que Gdel prob un Teorema de Completitud (para la lgica de
predicados) y uno de Incompletitud (para la aritmtica).
Aos ms tarde coment que la dificultad de la demostracin de su Teorema
de Completitud le dio la primera pauta de que, contra toda opinin, poda haber
teoras esencialmente incompletas. Si la validez de la completitud haba sido tan
difcil de probar para la lgica bsica, tal vez para teoras matemticamente ms
complejas simplemente fuera falsa.
Su famoso Teorema de Incompletitud para la aritmtica fue publicado en
1931. Ms tarde present ese artculo para su incorporacin al cuerpo docente de la
Universidad de Viena. Al ao siguiente le fue otorgado el cargo de Privatdozent
(docente sin remuneracin).
Mientas tanto, en 1933 Hitler lleg al poder en Alemania. Aunque Gdel
siempre rechaz las ideologas totalitarias, nunca hizo declaraciones pblicas al
respecto, por lo que, en principio, el ascenso de Hitler no afect su vida en Viena.
Entre 1933 y 1939 viaj muchas veces al recin creado Instituto de Estudios
Avanzados de Princeton para dar clases y conferencias, que contribuyeron
sustancialmente al desarrollo de la escuela norteamericana de lgica fundada por
Emil Post y Alonzo Church.
En esos aos, la situacin en Austria fue empeorando. En 1936, Moritz
Schlick, lder del Crculo de Viena y profesor de filosofa de Gdel, fue asesinado
por un estudiante pronazi y Gdel cay en una depresin nerviosa (una de las
muchas que padeci a lo largo de su vida).
En marzo de 1938 Austria fue anexada por Alemania. En noviembre de ese
mismo ao Gdel se cas con Adele Porkert, varios aos mayor que l, a quien
haba conocido en 1927.
En 1939 fue incluido en una lista negra, tal vez simplemente por ser un
intelectual, o por sus amistades judas o por su relacin con el Crculo de Viena (o
por todo a la vez). En ese ao fue atacado por un grupo de estudiantes de
ultraderecha.

Tambin en 1939, despus del comienzo de la guerra, Gdel fue convocado

por el ejrcito alemn y, a pesar de su mala salud, fue considerado apto para servir
en el frente de batalla.
Gdel se comunic de inmediato con Oswald Veblen, director del Instituto
de Estudios Avanzados de Princeton, que le ofreci un cargo de profesor visitante.
Gdel y su esposa abandonaron Viena en enero de 1940; a causa del bloqueo
ingls, debieron viajar a Estados Unidos por el camino ms largo: a travs de Rusia,
Japn y el Ocano Pacfico.
En 1940 se incorpor al Instituto de Estudios Avanzados de Princeton con
un cargo que deba ser renovado cada ao. En 1946 fue aceptado de modo
permanente y en 1948 adopt la nacionalidad norteamericana.
Gdel nunca regres a Europa e incluso rechaz todos los honores que,
muchos aos despus, le otorg la Universidad de Viena.
Gdel no era muy sociable y cultiv pocas (aunque intensas) relaciones
personales. Una de las ms notables fue su amistad con Albert Einstein. Se
conocieron en Princeton y solan pasear y conversar diariamente. Es destacable que
los nicos trabajos cientficos de importancia publicados por Gdel no relacionados
con la lgica se refieren, todos ellos, a la Teora de la Relatividad.
Aunque todava public algunos trabajos relevantes, en Estados Unidos la
produccin matemtica de Gdel pareci declinar. Esto se debi a muchos factores.
Por ejemplo, durante ese perodo Gdel dedic mucho de su tiempo a la filosofa.
No solamente a las consecuencias filosficas de sus teoremas, sino tambin al
estudio de los trabajos de Leibniz y al problema de la existencia de Dios y de la
transmigracin de las almas.
A medida que pasaban los aos en Princeton, su inestabilidad mental y su
hipocondra fueron empeorando. Su esposa era un gran apoyo para l, pero en
1977 ella misma comenz a sufrir problemas de salud y ya no pudo cuidarlo.
Hacia el final de sus das Gdel viva convencido de que lo estaban
envenenando, por lo que casi dej de comer. Esto lo debilit progresivamente hasta
que muri el 14 de enero de 1978 en el hospital de Princeton.
CRONOLOGA DE LA VIDA DE GDEL

1906:Kurt Gdel nace el 28 de abril.1914:Sufre un ataque de fiebre reumtica.

Por el resto de su vida cree que su corazn ha quedado debilitado por la
fiebre.1923:Ingresa en la Universidad de Viena. Durante ese perodo asiste a las
reuniones del Crculo de Viena.1929:Completa su tesis doctoral. En ella demuestra
que toda frmula universalmente vlida de la lgica de primer orden es deducible
a partir de axiomas. La tesis es aceptada en febrero de 1930.1930:Reescribe su tesis
doctoral en forma de artculo, que se publica con el ttulo La suficiencia de los
axiomas del clculo lgico de primer orden. Asiste a un congreso sobre fundamentos de
las matemticas en Knigsberg. All enuncia pblicamente su Primer Teorema de
Incompletitud.1931:Se publica Sobre las proposiciones formalmente indecidibles de los
Principia Mathematica y sistemas relacionados, donde enuncia y demuestra sus
Teoremas de Incompletitud y Consistencia.1933:Es aceptado como Privatdozent
(docente sin remuneracin) en la Universidad de Viena.1933 a 1939:Da una serie de
conferencias en el Instituto de Estudios Avanzados de Princeton que contribuyen al
desarrollo de la lgica matemtica en Estados Unidos.1936:Moritz Schlick, lder del
Crculo de Viena y profesor de filosofa de Gdel, es asesinado por un estudiante
pronazi.1934:Se publica Sobre sentencias indecidibles de sistemas formales matemticos,
basado en las notas que Stephen Kleene y John B. Rosser tomaron de sus primeras
conferencias en Princeton.1938:Austria es anexada por la Alemania nazi. En
noviembre de ese mismo ao Gdel se casa con Adele Porkert, varios aos mayor
que l, y divorciada, a quien haba conocido en 1927. No tienen hijos.1939:Es
convocado por el ejrcito alemn y considerado apto para servir en el frente, por lo
que decide emigrar a Estados Unidos.1940:Se incorpora al Instituto de Estudios
Avanzados de Princeton. Se publica La consistencia del axioma de eleccin y de la
hiptesis generalizada del continuo con los axiomas de la teora de conjuntos.1946:Es
incorporado de modo permanente al Instituto de Estudios avanzados (hasta ese
momento su cargo deba ser renovado anualmente).1947:Se publica Qu es el
problema del continuo de Cantor?, sobre cuestiones filosficas relativas a la (por
entonces slo conjeturada) indecidibilidad de la hiptesis del continuo. Aqu Gdel
expone con claridad su adhesin al platonismo(filosofa que postula la existencia
real de los objetos matemticos).1948:Adopta la ciudadana estadounidense.1949:Se
publica Un ejemplo de un nuevo tipo de soluciones cosmolgicas a las ecuaciones
einstenianas del campo gravitatorio y tambin Una observacin sobre la relacin
entre la teora de la relatividad y la filosofa idealista.1950:Se publica Universos
rotatorios en la teora general de la relatividad. Junto con los dos anteriores, los
nicos trabajos de Gdel sobre fsica, probablemente resultado de sus
conversaciones diarias con Einstein en Princeton.1951:Es invitado a dar la

Conferencia Gibbs en la reunin anual de la American Mathematical Society y elige

disertar sobre las consecuencias filosficas de sus teoremas de Incompletitud. En
esta conferencia, que nunca se decidi a publicar, Gdel afirma esencialmente que
sus teoremas podran sustentar el punto de vista platonista (estas conclusiones han
sido posteriormente cuestionadas por S. Feferman y P. Raatikainen).1958:Se publica
Sobre una ampliacin todava no utilizada del punto de vista finitario, donde analiza
posibles ampliaciones de la lgica finitista de Hilbert.1978:El 14 de enero muere en
Princeton, Estados Unidos. REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS

ARISTTELES, Metafsica, Espasa-Calpe Mexicana, Mxico D. F.,

1960.BERNAYS, PAUL, The Philosophy of Mathematics and Hilberts Proof Theory
(1930), Bernays Proyect: Text No. 9 (puede verse online: www.phil.cmu.edu/
projects/bernays).BES, A., y RICHARD D., Undecidable Extensions of Skolem
Arithmetic, The Journal of Symbolic Logic, vol. 63 (2), 1998.BOOLOS, G., A new
proof of the Gdel incompleteness theorem, Notices Amer. Math. Soc. 36 (4), 1989,
pp. 388-390.BOOLOS, G. y R. JEFFREY, Computability and logic, Cambridge
University Press, Cambridge, 1980.BORGES, JORGE LUIS, La gnesis de El
cuervo de Poe, Textos recobrados (1931-1955), Emec, Buenos Aires,
2001.BOUVERESSE, JACQUES, Prodigios y vrtigos de la analoga, Libros del Zorzal,
2005.CAICEDO, XAVIER, La paradoja de Berry revisitada, o la indefinibilidad de
la definibilidad y las limitaciones de los formalismos, Lecturas matemticas, Soc.
Colombiana de Matemtica, vol. XIV, n. 1-2-3, Bogot, 1993.CANTOR, G., (1)
Contributions to the Pounding of the Theory of Transfinite Numbers, Dover Publications,
Nueva York, 1955.CANTOR, G., (2) (edicin de Jos Ferreirs), Fundamentos para
una Teora General de Conjuntos, Crtica, Barcelona, 2006.CASTI, J. L. y W. DE PAULI,
Gdel, a Life of Logic, Perseus Publishing, 2000.CHANG, C. C., y H. J. KEISLER,
Model Theory. Studies in Logic and the Foundations of Mathematics, North-Holland,
1973.DAVIS, MARTIN, The Undecidable. Basic papers on undecidable proposition,
unsolvable problems and computable functions, Dover Publications, Mineola,
1993.DAVIS, MARTIN, R. SIGAL, y E. WEYUKER, Computability, Complexity, and
Langauges, Morgan Kaufmann Publishers, 1994.DAVIS, M., YURI MATIJASEVICH
y J. ROBINSON, Hilberts tenth problem: Diophantine equations: positive aspects of a
negative solution, Mathematical developments arising from Hilbert problems, Proc.
Sympos. Pure Math., XXVIII, 323-378, Amer. Math. Soc., Providence, R.I,
1976.FEFERMAN, S., Are There Absolutely {Insolvable Problems? Gdels Dichotomy,
Philosophia Mathematica (III) 14, 134-152, Advance Access, 2006 (puede verse online:
math.stanford.edu/~/gerferman/papers/dichotomy.pdf).GABBAY, D. M., C. J.

HOGGER y J. A. ROBINSON (eds.). Classical vs. non-classical logic, Handbook of

Logic in Artificial Intelligence and Logic Programming, vol. 2, chapter 2.6, Oxford
University Press, 1994.GENTZEN, G., Die Widerspruchsfreiheit der reinen
Zahlentheorie, Math. Am., 112 (1936), 493-565.GDEL, KURT, (1) Obras Completas,
Alianza Editorial, Madrid, 1981.GDEL, KURT, (2) Conferencia Gibbs (puede
verse online). Edicin en espaol: Kurt Gdel. Ensayos inditos, Francisco Rodrguez
Consuegra (ed.), Mondadori, Barcelona, 1994.GOLDSTEIN, REBECCA,
Incompleteness, The Proof and Paradox of Kurt Gdel, Norton & Company, Inc., Nueva
York, 2005.VAN HEIJENOORT, J. (comp.), From Frege to Gdel. A source book in
mathematical logic, 1879-1931, Harvard University Press, Nueva York,
1977.HILBERT, DAVID, (1) Fundamentos de las Matemticas, Mathema, Mxico D. F.,
1993.HILBERT, DAVID, (2) Grundlagen der Geometrie (1899) (hay ed. ing.:
Foundations of Geometry, Project Gutenberg, e-text 17384, puede verse online:
www.gutenberg.org/ebooks/17384).KRISTEVA, JULIA, Semitica 1, Espiral,
Madrid, 2001.LACAN, JACQUES, El seminario, Libro 16: De un Otro al otro, Paids,
2008.LYOTARD, JEAN-FRANOIS, La condicin posmoderna, Ctedra, Madrid,
2008.MATIJASEVICH, YURI, Hilberts Tenth Problem, The Mitt Press, Cambridge,
1993.MAURIN, F., The Theory of Integer Multiplication with Order Restricted to
Primes is Decidable, The Journal of Symbolic Logic, vol. 62, 1997, n. 1, pp. 123130.MENDELSON, E., Introduction to Mathematical Logic, Chapman & Hall,
1997.PRESBURGER, M., ber die Vollstndigkeit eines gewissen Systems der
Arithmetik ganzer Zahlen, in welchem die Addition als einzige Operation
hervortritt, Comptes Rendus du I Congrs de Mathmaticiens des Pays Slaves, Varsovia,
92-101 (1929).QUINE, W. V. O., Concatenation as a Basis for Arithmetic, The
Journal of Symbolic Logic, vol. 11, 1946, pp. 105-114.RAATIKAINEN, PANU, On the
Philosophical Relevance of Gdels Incompleteness Theorems, Revue Internationale
de Philosophie 59, n. 4 (edicin especial dedicada a Gdel).ROSSER, J. B.,
Extensions of Some Theorems of Gdel and Church, The Journal of Symbolic Logic,
vol. 1, 1936, pp. 87-91.SMORYNSKI, C., Self-Reference and Modal Logic, SpringerVerlag, Nueva York, 1985.SMULLYAN, R., Gdels Incompleteness Theorems, Oxford
University Press, Nueva York, 1992.SOKAL, ALAN y JEAN BRICMONT,
Imposturas intelectuales, Paids, Barcelona, 1999.TARSKI, A., Der Wahrheitsbegriff
in den Sprachen der deduktiven Disziplinen, Anzeiger der Akademie der
Wissenchaften in Wien, 69,1932, 23-25.TASIC, VLADIMIR, Una lectura matemtica del
pensamiento posmoderno , Colihue, Buenos Aires, 2001.WASSERMAN, H., A Second
Order Axiomatic Theory of Strings, Notre Dame Journal of Formal Logic, vol. XIX, 4,
1978. LECTURAS RECOMENDADAS

ARBIB, M., Cerebros, mquinas y matemticas, Alianza Editorial, Madrid,

1982.DAVIS, M., Computability and Unsolvability, Dover Publications, Nueva York,
1982.FREGE, G., Estudios sobre semntica, Ediciones Orbis, Mxico, 1985.GRAY, J., El
reto de Hilbert (Los 23 problemas que desafiaron a la matemtica), Crtica (Drakontos),
Barcelona, 2003.LAVINE, S., Comprendiendo el infinito, Fondo de Cultura Econmica,
Mxico, 2005.NAGEL, E. y J. R. NEWMAN, El Teorema de Gdel, Editorial Tecnos,
Madrid, 1994.RUSSELL, B., Introduccin a la Filosofa Matemtica, Paids, Barcelona,
1988.SMULLYAN, R., First Order Logic, Dover Publications, Nueva York,
1995.TYMOCZKO, T. (comp.), New Directions in the Philosophy of Mathematics,

Princeton University Press, Princeton, 1998.

GUILLERMO MARTNEZ. (Baha Blanca, Argentina, 29 de julio de 1962). Es

un escritor y matemtico argentino. Licenciado en Matemticas en la Universidad
Nacional del Sur en 1981, se doctor en la de Buenos aires, completando su
postgrado en la de Oxford. Es profesor de la Universidad de Buenos Aires.
Colabora habitualmente en varios peridicos. Autor de cuentos, novelas y ensayos,
se caracteriza en sus novelas, de temtica diversa, por su narrativa precisa, clara y
sencilla. Es conocido fundamentalmente por su novela Crmenes imperceptibles,
llevada al cine con el ttulo de Los crmenes de Oxford. Ha recibido numerosos
premios; por ejemplo, en 2006, fue galardonado con el Premio Mandarache Jvenes
Lectores de Cartagena, cuyo premio fue entregado por el director lex de la
Iglesia, quien dirigi la pelcula basada en su libro Crmenes imperceptibles.

GUSTAVO PIEIRO. (Buenos Aires, 1966). Es un matemtico y escritor

argentino. Licenciado en Matemticas, graduado en la Universidad de Buenos
Aires en 1992.
Actualmente trabaja como docente en instituciones de nivel terciario y
universitario, y desde hace varios aos participa en la redaccin de libros de texto
para el nivel medio. Tambin colabora habitualmente, tanto en revistas de
divulgacin cientfica como en otras dedicadas a los juegos de lgica e ingenio.
En 2009, junto a Guillermo Martnez, publica Gdel (para todos).

Notas

[1]

Se refieren al ensayo Divulgacin de Uno y el universo (1945). Sabato

intenta explicar a un amigo la teora de Einstein y le habla con entusiasmo de
tensores y geodsicas. El amigo no entiende una palabra. Sabato hace un segundo
intento con menos entusiasmo: conserva todava algunas geodsicas pero hace
intervenir aviadores y disparos de revlver. El amigo, con alegra, le dice que
empieza a entender. Sabato se dedica entonces exclusivamente a jefes de estacin
que disparan revlveres y verifican tiempos con un cronmetro, trenes y campanas.
Ahora s entiendo la relatividad!, exclama el amigo. S, responde Sabato
amargamente, pero ahora no es ms la relatividad. (N. del. E.) <<
[2]

A principios del siglo XIX, C. F. Gauss, J. Bolyai y N. Lobachevski,

independientemente unos de otros, conjeturaron que la negacin del quinto
postulado de Euclides no conducira a una contradiccin, sino a otros mundos
geomtricos posibles. Esta conjetura fue demostrada por Eugenio Beltrami en
1868. <<
[3]

Con ms precisin puede decirse que:

0 es un trmino;
toda variable es un trmino;
si u y t son trminos entonces las expresiones Su, (u + t) y (u t) son
trminos;
todo trmino se obtiene por aplicacin sucesiva de las tres reglas anteriores.
<<
[4]

Con ms precisin puede decirse que:

las frmulas atmicas son frmulas;

si F es una frmula entonces F es una frmula;
si E y F son frmulas entonces (E F) es una frmula;

si F es una frmula y x es una variable numerada, entonces (xF) es una

frmula;
toda frmula se obtiene por la aplicacin de alguna de las cuatro reglas
anteriores. La utilizacin de parntesis asegura la unicidad de la escritura, pero en
lo sucesivo utilizaremos slo los parntesis que sean realmente necesarios, como es
la prctica usual al escribir frmulas lgicas. <<
[5]

Una misma variable puede aparecer ms de una vez en una frmula. Por
ejemplo, en la frmula (v1 = 0 v2(v1 v2 = 0)) (v2 = 0 v1(v1 v2 = 0)) la
variable v1 aparece (u ocurre, como se dice en Lgica) cuatro veces y tambin v2
aparece cuatro veces. <<
[6]

Por ejemplo, en (v1 = 0 v2(v1 v2 = 0)) (v2 = 0 v1(v1 v2 = 0)) la

variable v1 aparece libre la primera vez y tambin la segunda. En cambio en la
tercera aparicin y la cuarta est afectada por el cuantificador . La variable v2
aparece afectada por cuantificadores la primera y la segunda vez y aparece libre la
tercera vez y la cuarta. <<
[7]

Primer orden se refiere a que los cuantificadores se aplican solamente a

elementos, en este caso nmeros. En lgicas de orden superior se admite
cuantificacin sobre conjuntos de elementos, funciones, etctera. <<
[8]

Por qu distintos de 0? La razn quedar clara en el captulo 7. <<

[9]

La complejidad idiomtica del quinto postulado hace que en realidad

tenga dos negaciones posibles, una negacin dice que por un punto exterior a una
recta no hay ninguna recta paralela a ella, la otra negacin dice que hay ms de una
paralela. <<
[10]

En matemticas el prefijo (la letra griega omega minscula) suele

usarse para indicar propiedades que involucran la idea de infinitud. <<
[11]

Para comprobar que es verdadero hay que verificar que k es el nmero de

una demostracin y que p se encuentra al final de ste. Ambas verificaciones
pueden hacerse en una cantidad finita de pasos. <<
[12]

Si tomamos P(x) como (x = n (x Dem neg(p))) y t = x, el esquema L4

dice que x(x = n (x Dem neg(p))) (x = n (x Dem neg(p))) es un axioma.
<<

[13]

La frmula P Q es una abreviatura de (P Q) as como P Q es

una abreviatura de P Q. <<
[14]

El Teorema de la Deduccin pide que en la demostracin que lleva de R

a CON no se aplique la regla de generalizacin a variables que sean libres en R.
Esto en efecto se cumple porque R, al ser un enunciado, no tiene variables libres.
<<
[15]

En este punto es esencial el hecho de que el nmero 2 sea primo. Si la

base de numeracin no es un nmero primo la traduccin al lenguaje formal,
aunque tambin posible, es mucho ms difcil de realizar <<
[16]

El concepto de variable en un lenguaje de programacin no es

exactamente el mismo que en un lenguaje de primer orden. En programacin, una
variable representa un espacio de memoria cuyo contenido puede cambiar a lo
largo del tiempo. <<
[17]

El lenguaje que hemos descripto trabaja, en principio, con nmeros

naturales, pero tambin permite escribir programas que manipulen smbolos
cualesquiera. Para ello, los smbolos que queremos manipular deben ser
transformados previamente en nmeros naturales mediante una codificacin
similar a la que mostramos en el captulo 5. <<
[18]

Puede suceder que, para ciertas entradas, el programa P caiga en un lazo

infinito y nunca entregue una salida. En ese caso, no existe un cmputo para esa
entrada especfica. Por ejemplo, el programa que consta de estas dos instrucciones:

[A] X X + 1
sea la entrada x. <<

Si X 0 GOTO A

nunca entrega una salida cualquiera que

[19]

Como la propiedad es recursiva, cualquiera que sea la entrada x1, , xr, P

siempre entregar un valor de salida 1 o 0 despus de una cantidad finita de pasos.
<<
[20]

Otros matemticos de la poca usaron en sus trabajos algunas nociones

conjuntistas, pero Cantor fue el primero en estudiar de modo sistemtico la teora
de conjuntos en s misma. <<
[21]

La forma determinada de lo completamente infinito es una forma de

referirse al infinito actual. <<

[22]

Agregado o conjunto, la palabra que usaba Cantor, en alemn, era

Menge. <<
[23]

Por funcin debe entenderse aqu lo que Russell llamaba una funcin
proposicional es decir, una frmula con variables libres. Que una funcin pueda
actuar como elemento indeterminado quiere decir que las variables pueden
referirse tambin a frmulas. <<
[24]

Por ejemplo: Todo nmero par entre 4 y 500 es suma de dos primos,
que es finitista, equivale a Para todo x, si x es par y no es la suma de dos primos
entonces x no est entre 4 y 500, que es transfinito. <<
[25]

Concreta, es decir, semntica. <<

[26]

Nuevos en el sentido de que no sea posible obtenerlos de modo

finitista. <<
[27]

Que la clase de los nmeros de los axiomas sea decidible significa para
Gdel que, cualquiera que sea el nmero k, o bien el enunciado k es el nmero de
un axioma o bien su negacin, es demostrable en Z. Del mismo modo, para las
reglas de inferencia significa que el enunciado k1 se deduce de k2, , kn por una
nica aplicacin de una sola regla de inferencia, o bien su negacin, es
demostrable. <<
[28]

Tipos superiores significa variables para clases, clases de clases, y as

sucesivamente. <<
[29]

En los conjuntos actualmente infinitos la nocin de cardinalidad

(introducida por G. Cantor en 1883) es la que reemplaza a la de cantidad de
elementos. <<