SALA DE CASACIN CIVIL

Exp. 2013-000735

Ponencia de la Magistrada: YRIS ARMENIA PEA ESPINOZA

En el procedimiento por solicitud de separacin de cuerpos y bienes, iniciado

ante el Juzgado Vigsimo Segundo de Municipio de la Circunscripcin Judicial del
rea Metropolitana de Caracas, por los cnyuges MIRNA BERENICE DAZ
CORNWAL y JOS FRANCISCO ARATA IZQUIEL, asistida inicialmente la
primera y representado judicialmente el segundo por los abogados en el libre ejercicio
de su profesin Luis Manuel Valdivieso Rujana y Vitina Ardizzone Saladino, y
posteriormente por Fabio Volpe Len, Mario Eduardo Trivella, Simonette De Oliveira
de Andrade y Joarnelle Lpez Domnguez; y representada judicialmente la primera de
las nombradas por los abogados Mara Alejandra Osorio Zabala, Katiuska Galindez
Datica, Alicia Monrroy Carmona y Juan Carlos Anato Parra, y el segundo por los
abogados Luis Manuel Valdivieso Rujana y Vitina Ardizzone Saladino; el Juzgado
Superior

Tercero

en

lo

Civil,

Mercantil

del

Trnsito

de

la

prenombrada

Circunscripcin Judicial, dict sentencia en fecha 12 de abril de 2013, en la cual

anul la decisin dictada en fecha 13 de noviembre de 2012, por el juzgado de la
cognicin que haba declarado la conversin en divorcio de la separacin de
cuerpos y de bienes , repuso la causa al estado de que el tribunal que por
distribucin corresponda inste a ambas partes a que de manera personal y asistidas
de abogados comparezcan, a los fines de presentar su solicitud de separacin de
cuerpos y de bienes, o en su defecto, a ratificar la peticin primigenia subsanando
los vicios detectados en el procedimiento y que fueron objeto de anlisis en la
sentencia de marras, debiendo posteriormente el rgano Jurisdiccional respectivo
dictar nueva decisin conforme a derecho, de acuerdo a lo pautado en los artculos
15, 183, 185, 208 y 762 del Cdigo de Procedimiento Civil , y declar con lugar la
apelacin intentada por la ciudadana Mirna Berenice Daz.
Contra la referida decisin de alzada la representacin judicial del ciudadano
Jos Francisco Arata Izquiel anunci recurso de casacin el cual le fue negado. Ante
tal negativa, ocurri de hecho ante esta Sala de Casacin Civil, la cual por decisin
de fecha 15 de noviembre de 2013, declar con lugar el recurso de hecho, admitiendo
en

consecuencia,

el

recurso

de

casacin

oportunamente

anunciado.

Hubo

impugnacin, rplica y contrarrplica.

Cumplidas las formalidades legales, pasa esta Sala a emitir el correspondiente
pronunciamiento con ponencia de la Magistrada que con tal carcter suscribe el
presente fallo, en los trminos que se exponen a continuacin:

DENUNCIAS POR DEFECTO DE ACTIVIDAD

NICA

De conformidad con lo dispuesto en el artculo 313 del Cdigo de Procedimiento

Civil, se delata la infraccin de los artculos 15, 154, 183, 185, 206, 208, 211, 212,
213 y 214 del referido cdigo, y 189, 1.687 y 1.688 del Cdigo Civil as como del
ordinal 1 del artculo 49 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de
Venezuela, por haber incurrido la recurrida en el vicio de reposicin indebida o mal
decretada.
El formalizante para fundamentar su denuncia expresa lo siguiente:
El presente juicio versa sobre una separacin de cuerpos y bienes
que suscribieron los seores JOS FRANCISCO ARATA IZQUIEL y
MIRNA BERENICE DAZ CORNWAL, a travs de la cual hicieron
cesar su vida en comn, al tiempo que disolvieron la comunidad
conyugal que existi entre ellos, realizando la correspondiente
particin y adjudicacin de sus bienes.
La separacin fue presentada el da 8 de julio de 2011, y el da 2 de
agosto de 2011 el Juzgado Vigsimo Segundo de Municipio de la
Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas decret la
separacin de cuerpos y bienes de los cnyuges, de conformidad con lo
establecido en los artculos 189 y 190 del Cdigo Civil, en
concordancia con el artculo 762 del Cdigo de Procedimiento Civil.
En vista de que no hubo reconciliacin entre los cnyuges y luego de
transcurrido el lapso de una (1) ao, el seor JOS FRANCISCO
ARATA IZQUIEL solicit el da 8 de agosto de 2012 la conversin en
divorcio de la referida separacin de cuerpos. A fin de darle trmite a
esta solicitud, el Tribunal (sic) que conoca del caso orden el da 19
de septiembre de 2012 la notificacin de la cnyuge MIRNA
BERENICE DAZ CORNWAL, notificacin sta que se intent realizar
personalmente -sin xito- y luego se realiz a travs de un cartel.
Luego de consumada la notificacin, la seora DAZ CORNWAL se
hizo presente en el expediente el da 30 de octubre de 2012 a travs de
sus nuevos abogados, y se opuso a que se decretara la conversin a
divorcio, alegando la nulidad absoluta de todo lo actuado pues el seor
JOS FRANCISCO ARATA no obr en forma personal al suscribir la
separacin, ya que estuvo representado por apoderados, por lo que
pidi se declarara inadmisible la separacin de cuerpos y bienes. Este
escrito puede verse en los folios 130 a 133 del expediente.
Nosotros contestamos esa alegacin el da 8 de noviembre de 2012, y
el da 12 de noviembre de 2012 insistimos en nuestro pedimento de que

se declarara la conversin a divorcio. Estos escritos pueden verse en

los folios 143 al 147, y 153 al 155, respectivamente.
Ante este evidente conflicto entre las partes, donde el cnyuge peda la
conversin a divorcio de la separacin de cuerpos -concertada y
ejecutada- y la esposa solicitaba que se declarara su nulidad -por no
haber sido presentada sta en forma personal-, al Tribunal (sic) que
conoca del juicio le toc resolver el punto en conflicto, y acertadamente
consider que estaban dados los extremos para que operara la
conversin a divorcio , y as lo declar en su sentencia del da 13 de
noviembre de 2012, la cual puede apreciarse en los folios 156 al 161
del expediente.
Inconforme con la decisin, la seora DAZ CORNWAL instruy a sus
abogados para que apelaran del fallo, apelacin que efectivamente fue
ejercida el da 19 de noviembre de 2012 y admitida en ambos efectos
por el tribunal de la causa.
En la alzada, la seora DAZ CORNWAL continu oponindose a que
la conversin a divorcio operara, e insisti en la nulidad de lo actuado,
por la falta de presentacin personal de la solicitud por parte del seor
ARATA IZQUIEL, al tiempo que plante alegatos adicionales sobre su
supuesta falta de asistencia tcnica en el juicio y una pretendida
carencia en el poder. Estas peticiones pueden verse en sus informes que
cursan en los folios 176 a 186 del expediente. A su vez, nosotros
insistimos en la validez del procedimiento en nuestros informes que
rielan en los folios 188 al 190, y luego ambas partes realizamos observaciones a
los informes de la otra (folios 194 al 223).
Llegada la oportunidad correspondiente, el Juzgado Superior Tercero en lo
Civil, Mercantil, del Trnsito y Bancario de la Circunscripcin Judicial
del rea Metropolitana de Caracas dict su fallo el da 12 de abril de
2010 , en el cual repuso el procedimiento de separacin de cuerpos y
bienes en el que ya se haba declarado la conversin a divorcio y
partido y adjudicado los bienes, al estado de que fuese presentada
nuevamente la solicitud por los cnyuges.
Es muy importante resaltar que la comunidad conyugal ya haba sido
disuelta al decretarse la separacin de bienes, e incluso sus activos
fueron liquidados y entregados, por lo que la decisin repositoria que
ahora recurrimos en casacin le causa un gravsimo gravamen a mi
patrocinado, quien, como lo explicaremos ms adelante, ya le entreg
cuantiosos bienes a su ex cnyuge.
La reposicin que combatiremos con este recurso fue acordada por el
Juez (sic) Superior (sic) con base en cuatro (4) razones: (1) que la
seora DAZ CORNWAL careci de la debida asistencia tcnica
jurdica en el momento en que firm la separacin de cuerpos y de
bienes, ya que no cont con su propio abogado, lo que viola el artculo
49.1 de la Constitucin de la Repblica; (2) que la separacin de
cuerpos y bienes no es vlida, porque el cnyuge JOS FRANCISCO
ARATA IZQUIEL estuvo representado por apoderados y no obr personalmente, lo

que infringe el artculo 762 del Cdigo de Procedimiento Civil; (3) que
los ttulos de propiedad que cursan en el expediente de algunos de los
bienes ubicados en el extranjero que fueron adjudicados a los
cnyuges, constan en lengua italiana e inglesa, y ello viola los
artculos 183 y 185 del Cdigo de Procedimiento Civil; y (4) que el
mandato con el que se represent al cnyuge JOS FRANCISCO ARATA
IZQUIEL en la separacin de bienes careca de facultad para disponer del
objeto, lo cual infringe el artculo 154 del Cdigo de Procedimiento
Civil y amerita la reposicin de la causa.
Como la recurrida decret la reposicin de la causa, a nosotros nos
incumbe en esta denuncia por reposicin mal decretada atacar los
cuatro (4) pronunciamientos del fallo en los que se asienta la
anotada reposicin . En consecuencia, en esta denuncia por indebida
reposicin atacaremos por separado cada una de estas equivocadas
bases en que se fundamenta el fallo, para demostrarle a la Sala que la
reposicin de la causa fue un evidente error, y nuestra denuncia debe
declararse procedente. Procederemos por partes, demoliendo cada uno de
los cuatro (4) pilares del fallo recurrido:
1
Primer razonamiento en que se apoya la reposicin :
Violacin del derecho a la defensa tcnica jurdica de la cnyuge
MIRNA DAZ CORNWAL
El primero de los motivos que movieron al Juez (sic) Superior (sic) a
decretar la reposicin de la causa, se apoya en una supuesta violacin
al derecho constitucional a la defensa tcnica jurdica de la cnyuge
MIRNA DAZ CORNWAL, que se habra concretado al haber sido ella
asistida en el momento de suscribir la separacin de cuerpos y bienes
por los propios apoderados judiciales del esposo JOS FRANCISCO
ARATA IZQUIEL. En este sentido indic la recurrida en sus partes
pertinentes lo siguiente:
(Omissis)
Nosotros discrepamos totalmente de la fundamentacin que exhibe el
sentenciador para reponer el juicio por este motivo, por las siguientes
razones:
1) En primer lugar, hay que tener en cuenta que los abogados LUIS
MANUEL VALDIVIESO y VITINA ARDIZZONE quienes representaron
-con poder- al cnyuge JOS FRANCISCO ARATA IZQUIEL y
asistieron a la esposa MIRNA DAZ CORNWAL en la separacin de
cuerpos cuya validez hoy discutimos en casacin, fueron contratados
por ambos esposos para que los asistieran en todo el proceso atinente a
su separacin personal-separacin de cuerpos-, as como en lo atinente
a la divisin y adjudicacin de los bienes conyugales -separacin de
bienes-. Ello incluy meses de arduas negociaciones, que se

concretaron en el escrito de separacin de cuerpos y bienes que se

present el da 8 de julio de 2011 .
Es sabido que en los asuntos de jurisdiccin voluntaria, de cuya
especie son -al menos en su fase inicial- los procedimientos de
separacin de cuerpos y bienes por mutuo consentimiento, es
perfectamente posible que un solo profesional del derecho -o un mismo
grupo de profesionales- asista jurdicamente a ambas partes en la
bsqueda de una solucin, ya que el elemento que priva en ese tipo de
acuerdos es, precisamente, el mutuo consentimiento . El abogado
elegido por las partes simplemente les explicar a cada una de ellas la
entidad de sus derechos y servir de facilitador para obtener los puntos
de encuentro que harn confluir sus voluntades en un acuerdo
beneficioso para ambos. Luego de ello puede acompaarlos al Tribunal
(sic) para presentar la solicitud de separacin de cuerpos y bienes
asistiendo a ambos cnyuges, o podr asistir a uno y representar con
poder al otro, como ocurri en este caso. La asistencia por abogados
distintos a cada una de las partes es necesaria nicamente en los
asuntos de naturaleza contenciosa , donde se presenta una oposicin
de intereses que debe dirimir un Juez (sic), pero no as en los de
jurisdiccin graciosa , como en efecto fue, en su fase inicial, el
procedimiento que ahora estudiamos.
En el caso que nos ocupa, los abogados LUIS MANUEL VALDIVIESO
y VITINA ARDIZZONE asistieron jurdicamente a los cnyuges en la
solucin de su problema conyugal, ocupndose de la fase inicial de
negociaciones necesarias para lograr el mutuo consentimiento.
Posteriormente extendieron su asistencia legal a la fase de
homologacin de la separacin de cuerpos y bienes ante la autoridad
judicial y, luego de decretada sta, se ocuparon de la fase de registro
de las adjudicaciones. Hasta ese momento los abogados sirvieron de
asistentes y facilitadores de las partes para hacer constar su
consentimiento recproco ante la autoridad judicial y registral.
Lo que ocurri es que con posterioridad, los desmedidos apetitos
econmicos de la cnyuge MIRNA DAZ CORNWAL la llevaron a
buscar mayores ventajas respecto de los ingentes beneficios ya
obtenidos -pues la comunidad conyugal se liquid, y un conjunto de
bienes inmuebles y sumas importantes de dinero pasaron a su exclusiva
propiedad-, y fue all donde ella busc abogados que la acompaaran
en tan inmoral contienda, abandonando la asesora inicial que haba
recibido.
Por ellos es que, a diferencia de lo expuesto por el sentenciador, no
existe violacin a la garanta constitucional de la defensa tcnica
porque un mismo grupo de abogados haya asesorado a los esposos
ARATA-DAZ en una separacin de cuerpos y bienes por mutuo
consentimiento , ya que ste es un procedimiento de jurisdiccin voluntaria o
graciosa. Slo se exige que cada parte tenga su abogado para los
asuntos contenciosos , dado el conflicto de intereses contrapuestos que
debe resolver un juez. Especficamente en este caso, cuando la seora

DAZ CORNWAL decidi desconocer el consentimiento que haba

expresado y mediante artimaas procesales transmutar este asunto en
contencioso, busc abogados que la asistieran en dicha contencin, tal
como lo exige la ley. Luego, no hubo violacin al principio de la
asistencia tcnica jurdica, y as lo alegamos expresamente.
2) La tesis de que la cnyuge MIRNA DAZ CORNWAL sufri
indefensin y qued inerme, sin letrados que la defendieran en su
separacin de cuerpos y bienes, se desmantela al observar la forma
rauda e inmediata con la que procedi a registrar, el da 12 de
septiembre de 2012, la separacin de cuerpos y bienes -que ahora
desconoce- para obtener la propiedad (i) del Pent House de 514 mts2
del Edificio El Carmelo, en la Urbanizacin (sic) Country Club de
Caracas, as como una acci{on (sic) en dicho club , y para consolidar
la propiedad (frente a terceros) (ii) del apartamento 30A ubicado en
325 Fifth Avenue, Nueva York, Estados Unidos , propiedades stas de
muy cuantioso valor que desvergonzadamente ocupa y regenta desde que se
ejecut la liquidacin de la comunidad conyugal. A esto hay que agregar la
nada despreciable suma de OCHENTA MILLONES NOVECIENTOS
VEINTISEIS (sic) MIL SETENTA Y SIETE BOLVARES CON
CINCUENTA CNTIMOS (Bs, 80.926.067,50) que se embols la
seora DAZ CORNWAL luego del acuerdo que temeraria y
mezquinamente pretende ahora anular.
Pedimos a la Sala que, dada la naturaleza formal de esta denuncia,
revise el texto de la separacin de cuerpos y bienes registrada el da
12 de septiembre del 2012 , que cursa en los folios 199 al 215 de este
expediente, para verificar la veracidad de todo cuanto afirmamos.
En este sentido, alegamos que la ejecucin voluntaria y la franca
convalidacin del acuerdo por parte de la cnyuge MIRNA DAZ CORNWAL,
destruye la tesis que maneja la recurrida respecto a que ella sufri
indefensin al no contar con la debida asistencia tcnica jurdica, por
lo que la reposicin acordada por este motivo es inviable en derecho.
2
Segundo pronunciamiento en que se apoya la reposicin :
La separacin de cuerpos y bienes por mutuo consentimiento no fue
presentada por el cnyuge JOS FRANCISCO ARATA IZQUIEL,
sino por sus apoderados .
El segundo de los motivos que movieron al Juez (sic) Superior (sic) a
decretar la reposicin de la causa, estara referido a que el acto
jurdico de presentar una separacin de cuerpos y bienes por mutuo
consentimiento no admite representacin, es decir, no puede hacerse
mediante apoderado. En este sentido indic la recurrida en sus partes
pertinentes lo siguiente:
(Omissis)
Discrepamos de los motivos que exhibe el sentenciador para reponer la
causa por haber sido presentada la solicitud por un apoderado del

cnyuge, por las razones siguientes:

1) Con base en los artculos 212, 213 y 214 del Cdigo de
Procedimiento Civil, alegamos en primer lugar, que la seora MIRNA
DAZ CORNWAL careca de legitimacin para pedir la reposicin de la
causa por este motivo, ya que ella s asisti personalmente a la
presentacin de la separacin de cuerpos y estuvo asistida de abogados .
Ningn agravio sufri -ni pudo haber sufrido- ella por el hecho de que
su marido, por razones laborales, hubiese estado representado en ese
acto por apoderados; de suerte que, segn el principio de la
personalidad de los recursos, ella no puede pedir la reposicin. De
haber alguna ilegalidad en ese acto -lo que negamos-, el nico que ha
podido quejarse es el cnyuge JOS FRANCISCO ARATA IZQUIEL,
quien lejos de impugnar el procedimiento, ratific su validez al
otorgar el poder con el que estoy actuando, el cual fue otorgado el da
3 de julio de 2013, ante la Notaria 44 de Bogot debidamente apostillado bajo el
Nro. A2NHE8525711 y cursa en los folios 267 al 269 del expediente.
Pedimos a la Sala que revise en el texto del referido poder, que el
cnyuge JOS FRANCISCO ARATA IZQUIEL ratific y convalid en
todas y cada una de sus partes todos los actos cumplidos en su
nombre en este procedimiento , por lo que no poda acordarse la
reposicin a instancia de la esposa. As pedimos sea declarado.
2) En segundo lugar, pensamos que la interpretacin que da el
sentenciador de alzada al artculo 189 del Cdigo Civil -cuyo texto
reproduce el artculo 762 del Cdigo de Procedimiento Civil-, en el
sentido de que no se admite la presentacin a travs de apoderado de la
separacin de cuerpos y bienes por mutuo consentimiento, es arcaica y
discriminatoria, y debe ser corregida por esta sala.
En efecto: hay que tener en cuenta los antecedentes del artculo 189 de nuestro
vigente Cdigo Civil, y en este sentido hay que considerar que, bajo la
influencia del Cdigo Civil Francs de 1804 (Cdigo Napolen) -art.
306- y del Cdigo Civil Italiano de 1865 -arts. 149 y 158-, la primera
vez que aparece legislativamente la figura de la separacin de cuerpos
en Venezuela fue en el Cdigo Civil de 1904, el cual estatua en su
artculo 157 lo siguiente:
(Omissis)
Evidentemente la disposicin se refera a la separacin de cuerpos
contenciosa, que aunque en desuso, aun sigue existiendo en nuestro
derecho civil vigente. Con posterioridad, ya para el ao 1916, en un
verdadero paso hacia el futuro de la legislacin civil y procesal, se
incluy el mutuo consentimiento como causal de separacin de cuerpos,
y en este sentido se plasm en el artculo 196 del Cdigo Civil de 1916
lo siguiente:
(Omissis)
De la mano con esta progresista incorporacin legislativa, el Cdigo de
Procedimiento Civil del mismo ao (1916) estatuy la siguiente norma
adjetiva sobre el tema:

(Omissis)
Como se observa, desde el mismo momento que se incluy en nuestra
legislacin sustantiva la separacin de cuerpos por mutuo
consentimiento, fue connatural que, en el procedimiento a seguir que
estatuy el Cdigo de Procedimiento Civil para obtenerla, se
permitiera a los cnyuges presentarla por s mismos o por medio de
apoderados, ya que, como lo demostraremos ms adelante, la figura
del mandato no es ajena a las vas para obtener la disolucin del
vnculo matrimonial , es decir, a las acciones de divorcio y de
separacin de cuerpos.
El Cdigo Civil de 1922 mantuvo el conveniente estado de cosas que
haba dispuesto su antecesor de 1916. Sin embargo, ocurri que en la
reforma del Cdigo Civil de 1942, tal vez por inadvertencia, se incluy
en el artculo 196 una redaccin -que pas inalterada al artculo 189 de
nuestro actual Cdigo Civil, reformado en 1982-, que dice:
(Omissis)
Hay que acotar que la reforma del Cdigo de Procedimiento Civil
promulgada en 1986 se hizo eco de esta situacin, y en su artculo 762
ratific el principio de que la separacin de cuerpos por mutuo
consentimiento debe ser presentada personalmente por los cnyuges, de
lo que podra derivarse una posible -y equivocada- interpretacin de
los artculos 189 del Cdigo Civil y 762 del Cdigo de Procedimiento
Civil, segn la cual, como ambos estatuyen la separacin de cuerpos
como un acto personal, entonces no es dable realizarla mediante
apoderados, es decir, no admite representacin.
Teniendo presentes los orgenes legislativos de la figura de la
separacin de cuerpos y bienes por mutuo consentimiento (tanto en su
aspecto sustantivo como adjetivo), que permitan llevarla a cabo a
travs de apoderados, por no ser un tema de orden pblico el uso o
no de un poder para concretar este acto jurdico, nosotros rechazamos
y adversamos en este recurso esta interpretacin rgida, formalista y
vetusta que la recurrida le dio a los artculos 189 del Cdigo Civil y
762 del Cdigo de Procedimiento Civil, al negar la posibilidad de
realizarla a travs de mandatarios, por otras razones adicionales que
expondremos de seguidas:
3) La figura del mandato no es ajena a la institucin del matrimonio,
ya que ste puede realizarse a travs de poder (artculo 85 del Cdigo
Civil), por lo que resulta ilgico y contradictorio que uno pueda
casarse apoderando a una persona, pero no pueda separase de cuerpos
-con miras a un eventual divorcio- apoderando a un abogado.
4) De los nueve caminos que ofrece el artculo 185 del Cdigo Civil
para divorciarse (las 7 causales del artculo 185, el transcurso de ms
de un ao despus de haberse decretado la separacin de cuerpos
-contenciosa o por mutuo consentimiento- y el 185-A), la nica que no

podra iniciarse mediante un apoderado sera, segn la rgida

interpretacin que combatimos, la separacin de cuerpos por mutuo
consentimiento .
En efecto: para (sic) ejercer la accin de divorcio contencioso, la de
separacin de cuerpos contenciosa -que se apoya en las mismas causales- y
para pedir la conversin de una separacin de cuerpos en divorcio, se
permite el uso de un poder especial. As lo tiene establecido la
Casacin Civil desde el ao 1978, oportunidad en la cual se asent la
siguiente doctrina:
(Omissis)
Recientemente estableci la Sala de Casacin Social en su sentencia
901 del da 2 de junio de 2006, bajo la ponencia del Magistrado Luis
Eduardo Franceschi (Caso: Jess Gonzalez (sic) contra Ana Viggiani)
un criterio anlogo, al establecer:
(Omissis)
A esto hay que agregar que para accionar el procedimiento del
artculo 185-A del Cdigo Civil -que es mucho ms grave que la
separacin de cuerpos por mutuo consentimiento, ya que desemboca
directamente en el divorcio- se permite hacerlo mediante
apoderados , pues slo se exige la comparecencia personal del cnyuge
demandado, tal como puede verse de la sentencia de la Sala de Casacin
Civil de la Corte Suprema de Justicia del da 3 de junio de 1987, caso
Jos Duque contra Dexi Ayala, en la que se estableci la siguiente
doctrina:
(Omissis)
Como puede observarse, las siete (7) causales de divorcio -y de
separacin de cuerpos contenciosa- pueden hacerse valer en tribunales
a travs de mandatarios judiciales con poder especial ; de igual
manera, puede pedirse tambin la conversin a divorcio de una separacin
de cuerpos contenciosa o por mutuo consentimiento- con un poder
especial, y finalmente, tambin puede solicitarse el divorcio por la va
del 185-A con un poder especial . Al ver esta aplastante evidencia, nosotros
nos preguntamos: Por qu no puede presentarse una separacin de
cuerpos y bienes por mutuo consentimiento con poder especial de uno
de los cnyuges?: Solo (sic) una interpretacin rgida, ritualista,
discriminatoria y reida con los tiempos modernos, como la que exhibe
el sentenciador de alzada, podra justificar semejante desaguisado.
La desacertada interpretacin que dio la recurrida a los artculos 189
del Cdigo Civil y 762 del Cdigo de Procedimiento Civil sube de tono
si consideramos que al solicitarse una separacin de cuerpos por mutuo
consentimiento, slo se pretende suspender la vida en comn de los
casados (art. 188 del Cdigo Civil), situacin que fcilmente puede
revertirse con la reconciliacin de los cnyuges (art. 194 Cdigo
Civil).
Siendo as, es absurdo y reido con la lgica que, en caso de no darse

la reconciliacin, el acto subsiguiente y de mayor gravedad que

constituye solicitar la conversin en divorcio s pueda ser realizado por
un mandatario judicial con poder especial -tal como lo precis la
sentencia de la Casacin del da 9 de agosto de 1978 que antes
invocamos-; ms no as el acto primigenio de pedir la separacin de
cuerpos, el cual, se insiste, slo suspende la vida en comn de los
casados, es reversible con la reconciliacin y evidentemente es de
menor gravedad.
Las sentencias de nuestros Tribunales (sic) de Instancia (sic), que van
moldeando y perfilando el derecho en medio de la vida actual y las
necesidades de la sociedad, han venido aceptando que las separaciones
de cuerpo por mutuo consentimiento puedan hacerse por apoderados.
En este sentido, me permito referir trece (13) casos en los que se le ha
dado trmite con poder a estas separaciones de cuerpos, y son los
siguientes:
(Omissis)
En lo que atae a la posicin de la
existen opiniones contrarias a la tesis
(Lpez Herrera, Grisanti Aveledo y
opiniones favorables, tal como la
Alcntara, que es del siguiente tenor:

doctrina sobre el tema,

que defendemos en este
Sojo Bianco), tambin
del procesalista Edgar

si bien
recurso
existen
Nez

(Omissis)
En resumen: El Juez (sic) de la recurrida manifiestamente se equivoc al acordar
la reposicin de la causa con base en el argumento de que el cnyuge
JOS FRANCISCO ARATA IZQUIEL estuvo representado por sus
apoderados LUIS MANUEL VALDIVIESO y VITINA ARDIZZONE, si
consideramos:
Que la cnyuge MIRNA DAZ CORNWAL careca de legitimacin
para pedir la reposicin, ya que ella s compareci personalmente a
presentar la separacin de cuerpos y bienes y estuvo asistida de
abogado
Que en el ao 1916, cuando se incluy en nuestra legislacin civil y
procesal la separacin de cuerpos por mutuo consentimiento, se
permita hacerla a travs de apoderados, lo que demuestra que la forma
de presentarla no es un tema de orden pblico.
Que de los nueve (9) caminos que da el legislador para lograr la
disolucin del vnculo matrimonial a travs del divorcio, el nico que
no podra iniciarse a travs de apoderados sera, precisamente, la
separacin de cuerpos y bienes por mutuo consentimiento , pues tanto
el divorcio contencioso, como la separacin de cuerpos contenciosa, el
185-A, y la solicitud de conversin a divorcio de una separacin de cuerpos
-contenciosa o no-, pueden hacerse a travs de apoderados especialmente
facultados para ello. Sera absurdo y discriminatorio que la separacin
de cuerpos por mutuo consentimiento, que es reversible por la
reconciliacin y no apareja un divorcio automtico sino eventual, no

pueda ser presentada por un apoderado especialmente facultado para

ello.
Que por las actuales necesidades de la sociedad y los requerimientos
de los nuevos tiempos, la jurisprudencia de nuestros tribunales ha
venido admitiendo que las separaciones de cuerpos y bienes por mutuo
consentimiento se hagan con poder, y parte de la doctrina nacional
refrenda esa solucin.
Que se permite realizar con un poder el trascendental acto de pedir
que se convierta en divorcio una separacin de cuerpos (acto grave
porque disuelve el matrimonio), por lo que sera absurdo que no se
permita presentar con poder una solicitud de separacin de cuerpos,
(acto menos grave que slo hace cesar la vida comn de los casados y
no disuelve inmediatamente el vnculo).
Que uno puede casarse a travs de un apoderado que ostente un
mandato especial, por lo que sera absurdo que el mismo vnculo que se
cre con la intervencin de un apoderado no pueda disolverse a travs
de un procedimiento que comience, precisamente, con la solicitud de
un apoderado.
Por todas estas contundentes razones, denunciamos ante esta Sala que la
recurrida manifiestamente se equivoc al decretar la reposicin de la
causa con base en el argumento de que el cnyuge JOS FRANCISCO
ARATA IZQUIEL estuvo representado por sus apoderados LUIS
MANUEL VALDIVIESO y VITINA ARDIZZONE, por lo que le
pedimos a la sala que deseche este segundo fundamento que ha servido
de base a la indebida reposicin que decret el fallo recurrido.
3
Tercer pronunciamiento en que se apoya la reposicin :
Falta de traduccin de algunos ttulos de propiedad de los bienes
que fueron adjudicados a los cnyuges en la separacin de bienes
El tercero de los motivos que consider el Juez (sic) Superior (sic)
para decretar la reposicin de la causa, se apoya en la circunstancia de
que varios de los ttulos de propiedad que cursan en el expediente de
algunos de los bienes que fueron adjudicados a los cnyuges, constan
en lengua italiana e inglesa, y ello violara los artculos 183 y 185 del
Cdigo de Procedimiento Civil. En este sentido indic la recurrida en sus
partes pertinentes lo siguiente:
(Omissis)
Ms adelante, al analizar el supuesto vicio de haber presentado la
solicitud de separacin de cuerpos y bienes mediante un apoderado,
apuntal su criterio referido a que la traduccin deba ordenarse antes
de cualquier pronunciamiento , al indicar:
(Omissis)
Y al final, incluy a los artculos 183 y 185 del Cdigo de

Procedimiento Civil, entre las bases legales en que apoy la orden repositoria,
al indicar:
(Omissis)
Discrepamos de los motivos que exhibe el sentenciador para reponer la
causa por esta sutileza intrascendente, disconformidad que basamos en
el siguiente alegato:
Este pronunciamiento de la recurrida es verdaderamente feble y dbil (sic), si
consideramos que cuando se hace una separacin de cuerpos y de
bienes por mutuo consentimiento, los nicos documentos que deben
acompaarse son los originales -o copias certificadas- del acta de
matrimonio y de las partidas de nacimiento de los hijos -si los
hubiere-, no siendo necesario acompaar los ttulos de propiedad de
los bienes que son objeto de la separacin de bienes .
Siendo entonces que estos documentos eran innecesarios para el
procedimiento, mal puede ordenarse una reposicin con base en la falta
de traduccin de tan intrascendentales documentos. Se trata de una
reposicin intil , reida con los artculos 26 y 257 de la Constitucin
de la Repblica, los cuales impiden que la justicia se sacrifique por
formalidades no esenciales, como amaadamente pretendi hacer el
Juez (sic) de la recurrida en su censurable fallo. La reposicin basada
en tan ftil argumento contradice tambin el principio estatuido en el
artculo 211 del Cdigo de Procedimiento Civil, puesto que no estamos
en presencia de una nulidad textual, ni la falta de traduccin de esos
perifricos documentos es esencial a la validez de los actos
subsiguientes, por lo que la reposicin de la causa basada en ese
motivo fue, a todas luces indebida, lo que denuncio expresamente ante
esta honorable Sala.
4
Cuarto pronunciamiento en que se apoya la reposicin :
Falta de facultad expresa en el poder otorgado por JOS
FRANISCO ARATA IZQUIEL a sus apoderados para disponer del
objeto
El cuarto de los motivos que consider el Juez (sic) Superior (sic) para
decretar la reposicin de la causa se apoya en una pretendida carencia
en el mandato con el que se represent al cnyuge JOS FRANCISCO
ARATA IZQUIEL, el cual, en criterio de la recurrida, careca de
facultad para disponer del objeto, lo cual infringira el artculo 154 del
Cdigo de Procedimiento Civil. En este sentido indic la recurrida en
sus partes pertinentes lo siguiente:
(Omissis)
Discrepamos de los motivos que exhibe el sentenciador para reponer la
causa por la supuesta carencia de poder, disconformidad que basamos
en los siguientes alegatos:
1) La propia transcripcin del poder que hace la recurrida deja en

evidencia que se trataba de un poder judicial especial , que facultaba a

los abogados LUIS MANUEL VALDIVIESO y VITINA ARDIZZONE
para que representaran al seor JOS FRANCISCO ARATA IZQUIEL
en todo lo referente a su solicitud de separacin de cuerpos y bienes
con la ciudadana MIRNA BERENICE DAZ CORNWAL , y para que
una vez decretada u homologada la separacin de cuerpos y bienes ante
el tribunal competente y transcurrido el lapso de ley, solicitaran y
tramitaran su conversin a divorcio hasta su ejecucin .
Tal como lo reconoce la recurrida al transcribir su texto, el poder fue
otorgado por el seor JOS FRANCISCO ARATA IZQUIEL los
abogados LUIS MANUEL VALDIVIESO y VITINA ARDIZZONE:
(Omissis)
El propio texto del poder es suficiente para dar al traste con la
infundada tesis que maneja la recurrida sobre la supuesta carencia del
mandato para disponer del objeto, pues inequvocamente se lee que los
apoderados estn facultados para representarlo en todo lo referente a
mi Separacin (sic) de Cuerpos (sic) y Bienes (sic) con la ciudadana
MIRNA BERENICE DAZ CORNWAL, as como para para (sic)
presentar la referida solicitud y finalmente para que una vez
decretada y homologada la Separacin (sic) de Cuerpos (sic) y Bienes
(sic) ante el Tribunal (sic) competente y transcurrido el lapso de Ley
(sic), solicitar y tramitar su conversin en divorcio hasta su
ejecucin . Es evidente que el objeto del procedimiento no es otro que
SEPARAR DE CUERPOS Y DE BIENES AL SEOR JOS
FRANCISCO ARATA IZQUIEL Y A SU CNYUGE MIRNA DAZ
CORNWAL, y los apoderados fueron facultados precisamente para
ello.
Resulta claro que hay una coincidencia total entre el objeto del
procedimiento tramitado (separacin de cuerpos y bienes) y el
objeto del poder , por lo que la reposicin apoyada en este motivo es
palmariamente improcedente.
2) En segundo lugar, tenemos que las posibles -y negadasextralimitaciones del mandatario en las facultades que le fueron
conferidas en el poder, estn sujetas al derecho comn (arts. 1689,
1697 y 1698 del Cdigo Civil) , y no son causa de nulidad y reposicin
de un juicio . En el caso que nos ocupa, el nico que se extralimit en
realidad fue el Juez (sic) de la recurrida, quien repuso la causa
indebidamente por una supuesta carencia de poder, cuando lo correcto
es que las partes, si tienen alguna discrepancia, entablen las acciones
ordinarias del derecho comn, ya que una reposicin por ese motivo es
a todas luces improcedente.
3) Pero hay ms: La reposicin que por esa supuesta deficiencia de
poder ha acordado la recurrida, para esta poca ha devenido en intil ,
porque cualquier extralimitacin -que negamos- en que hubiesen
podido incurrir los mandatarios LUIS MANUEL VALDIVIESO y
VITINA ARDIZZONE fue expresamente ratificada y convalidada, de

conformidad con lo previsto en el artculo 1698 del Cdigo Civil,

por el mandante JOS FRANCISCO ARATA IZQUIEL, en el
momento de otorgar el poder con el que obro en este acto , el cual
fue otorgado el da 3 de julio de 2013 ante la Notaria 44 de Bogot
debidamente apostillado bajo el Nro. A2NHE8525711 y cursa en los
folios 267 al 269 del expediente. Si bien este poder es posterior a la
fecha de la recurrida, carece de sentido que esta Sala avale una
reposicin por una supuesta extralimitacin de un mandato, cuando el
propio mandante, por las vas del derecho comn, ha ratificado los
actos realizados por sus mandatarios.
Expresamente le pido a la sala que revise en el texto del referido poder
que el cnyuge JOS FRANCISCO ARATA IZQUIEL ratific y
convalid en todas y cada una de sus partes todos los actos cumplidos
en su nombre en este procedimiento, por lo que es inviable reponer la
causa por una supuesta extralimitacin de un mandato que el propio
mandante ha ratificado y convalidado. As pedimos sea declarado.
5
Resumen de las infracciones cometidas por el Juez (sic) de la
recurrida al reponer indebidamente la causa
Proyectando los razonamientos que hemos explanado en las
correspondientes normas de derecho, tenemos que el Juez (sic) de la
recurrida, al decretar errneamente la reposicin de esta causa,
infringi las siguientes normas jurdicas:
El artculo 15 del Cdigo de Procedimiento Civil, ya que los casos en
que se decreta una reposicin indebida la propia recurrida inflige
indefensin a quien la padece, al vulnerar el (sic) mandatos de los
artculos 26 y 257 de la Constitucin de la Repblica, que obligan a
que la justicia se administre de manera expedita, sin sacrificarla por
formalidades no esenciales y sin formalismos ni reposiciones intiles ,
como la que en este caso ha decretado la recurrida. La infraccin
tambin se hace manifiesta, al haberse establecido que hubo una
indefensin por una falta de asistencia tcnica jurdica de la cnyuge,
que no existi en la realidad.
El artculo 49.1 de la Constitucin de la Repblica, al haber
entendido que la cnyuge MIRNA DAZ CORNWAL padeci
indefensin al no haber contado con la debida asistencia tcnica
jurdica, sin percatarse de la circunstancia de que el procedimiento de
separacin de cuerpos y bienes por mutuo consentimiento, al menos en
su fase inicial, es de jurisdiccin voluntaria, por lo que no hace falta
que cada parte tenga su propio abogado. Slo en los asuntos
contenciosos es que se requiere que cada parte cuente con su abogado,
dada la oposicin de intereses que subyace en todo litigio y que debe
dirimir el juez.
Los artculos 189 del Cdigo Civil y 762 del Cdigo de
Procedimiento Civil, al haber entendido que la solicitud de separacin
de cuerpos y bienes por mutuo consentimiento no puede tramitarse a

travs de un apoderado con expresas facultades para ello. Al rebatir el

segundo fundamento del fallo presentamos un conjunto de razones de
peso, tanto histricas como jurdicas -y de conveniencia prctica-, que
demuestran que debe admitirse la posibilidad de apoderar abogados
para estos trmites, por lo que la tesis que manej la recurrida para
reponer la causa, al dictaminar que en estos procedimientos no cabe
representacin, es equivocada.
Los artculos 183 y 185 del Cdigo de Procedimiento Civil, al haber
decidido que era necesario traducir los ttulos de propiedad de algunos
de los bienes que seran adjudicados a los cnyuges, los cuales se
acompaaron a la solicitud en lengua italiana e inglesa. Tal como lo
explicamos, estos documentos no son necesarios al realizar una
separacin de cuerpos y bienes, por lo que al reponer la causa al
socaire de la falta de traduccin de ellos, incurri en una indebida
reposicin.
El artculo 154 del Cdigo de Procedimiento Civil, al haber
establecido como uno de los fundamentos de la reposicin que el poder
con el que obraron los abogados LUIS MANUEL VALDIVIESO y
VITINA ARDIZZONE no los facultaba para disponer del objeto,
cuando lo cierto es que hay una coincidencia total entre el objeto del
mandato conferido y el del procedimiento mismo: realizar una
separacin de cuerpos y de bienes . En este punto confluye la infraccin
del artculo 1687 (sic) del Cdigo Civil, al no apreciar que estbamos
frente a un mandato especial suficiente para llevar a cabo una
separacin de cuerpos y bienes, poder que adems constitua un
mandato expreso para esos fines, por lo que tambin se infringi el
artculo 1688 (sic) del mismo Cdigo (sic).
Los artculos 212, 213 y 214 del Cdigo de Procedimiento Civil, al
no advertir que la seora MIRNA DAZ CORNWAL careca de
legitimacin para pedir la reposicin de la causa con base en el
argumento de que su marido estuvo representado por apoderados, ya
que ella s asisti personalmente a la presentacin de la separacin de
cuerpos y estuvo asistida de abogados . Ningn agravio sufri ella por
el hecho de que su marido, por razones laborales, hubiese estado representado
en ese acto por apoderados, de suerte que, segn el principio de la
personalidad de los recursos, ella no poda pedir la reposicin. Al
receptar su alegato, la recurrida infringi de modo palmario las normas
delatadas.
El artculo 206 del Cdigo de Procedimiento Civil, al haber anulado
los actos subsiguientes a dicha inexistente nulidad. Tambin infringi
el artculo 208 del Cdigo de Procedimiento Civil, al haber utilizado la
facultad que consagra dicho artculo para corregir las faltas de los
Tribunales (sic) inferiores, cuando esa falta nunca aconteci en la
prctica.
Alegamos expresamente que hemos agotado todos los recursos, ya que
la reposicin fue acordada por el Tribunal (sic) Superior (sic) en el
momento que le corresponda sentenciar el fondo del asunto, y nosotros

ejercimos el recurso de casacin contra dicha sentencia definitiva

formal. Dicho recurso fue negado por el Juez (sic) Superior (sic), y
nosotros ejercimos el recurso de hecho que, al haber prosperado, le
abri las puertas a esta formalizacin que hoy presentamos.
II
PETICIN DE CASACIN SIN REENVIO (sic)
Sobre la base de todas las razones anteriores, pedimos que se declare
con lugar nuestra denuncia de reposicin indebida, casndose el fallo recurrido.
En caso que esta Sala acoja nuestra denuncia, sera innecesario un
nuevo pronunciamiento sobre el fondo , puesto que las objeciones que
ha planteado la cnyuge MIRNA DAZ CORNWAL a la solicitud de
conversin en divorcio que pidi mi mandante, SON LAS MISMAS
EN LAS QUE EL JUEZ SUPERIOR BAS SU REPOSICIN. De
manera que como ella NO HA ALEGADO LA RECONCILIACIN y
sus objeciones sern resueltas por esta Sala en caso que prospere
nuestra denuncia, lo conveniente sera, de conformidad con lo previsto
en el artculo 322 del Cdigo de Procedimiento Civil, casar sin
reenvo el fallo recurrido , y declarar directamente la disolucin del
vnculo matrimonial que existi entre JOS FRANCISCO ARATA
IZQUIEL y MIRNA DAZ CORNWAL, por haber transcurrido ms de
un ao, sin haberse ellos reconciliado, desde su separacin de cuerpos. As lo
pido respetuosamente.
Dejo formalizado el recurso al que alud en el encabezamiento de este
escrito y pido que el mismo sea agregado al expediente nmero 2013735 de la nomenclatura del archivo de esta Sala de Casacin Civil.
(Negritas y subrayado del texto).
Como puede apreciarse del extenso planteamiento que hace el formalizante de su
denuncia, este, de forma pormenorizada ataca los fundamentos en que se bas el
sentenciador de alzada para declarar la reposicin que es delatada.
As, en primer trmino , el recurrente denuncia que no hubo violacin al
derecho de la defensa tcnica de la ciudadana Mirna Daz Cornwal, por cuanto los
abogados Luis Manuel Valdivieso y Vitina Ardizzone fueron contratados por ambos
cnyuges para que los asistieran en todo lo atinente a la divisin y adjudicacin
de los bienes conyugales -separacin de bienes-; y que tratndose de un asunto
que inici como de jurisdiccin voluntaria, por ser una separacin de cuerpos y

bienes por mutuo consentimiento, era posible que el mismo grupo de abogados
asistiera jurdicamente a ambas partes, considerando que la asistencia por parte de
abogados distintos a cada una de las partes lo sera en casos o asuntos de naturaleza
contenciosa, donde hay oposicin de intereses.
Alega el recurrente que con posterioridad a que ambos esposos fueran asistidos
jurdicamente a que resolvieran su problema conyugal, ocupndose de la fase
inicial de negociaciones necesarias para lograr el mutuo consentimiento, seguida
de la fase de homologacin de separacin de cuerpos y bienes por parte de la
autoridad judicial, y hasta la fase de registro de las adjudicaciones; la cnyuge Mirna
Daz Cornwal -y lo que denomin sus desmedidos apetitos econmicos- la
llevaron a buscar mayores ventajas respecto de los ingentes beneficios ya obtenidos
-pues la comunidad conyugal se liquid, y un conjunto de bienes inmuebles y sumas
importantes de dinero pasaron a su exclusiva propiedad-, y all fue donde ella busc
abogados que la acompaaran en tan inmoral contienda, abandonando la asesora
inicial que haba recibido.
Estima tambin el formalizante que la ciudadana Mirna Daz Cornwal s cont
con una adecuada asistencia jurdica, y por tanto no sufri indefensin alguna, pues la
misma tuvo la posibilidad de registrar la separacin de cuerpos y bienes el da 12 de
septiembre de 2012 y que pretende ahora desconocer.
Como segundo punto , el recurrente cuestiona que el sentenciador ad quem
hubiese considerado que el acto jurdico de presentar la separacin de cuerpos y
bienes por mutuo consentimiento no puede hacerse por medio de apoderados, lo cual
considera que es una interpretacin discriminatoria, rgida, formalista y vetusta que la
recurrida le dio a los artculos 189 del Cdigo Civil y 762 del Cdigo de

Procedimiento Civil, pues sostiene que los orgenes legislativos de la figura de la

separacin de cuerpos y bienes por mutuo consentimiento (tanto en su aspecto
sustantivo como adjetivo), permitan llevarla a cabo a travs de apoderados, por no
ser un tema de orden pblico el uso o no de un poder para concretar este acto
jurdico.
Asimismo, seala el recurrente que la figura del mandato no es ajena a la
institucin del matrimonio, ya que este puede celebrarse a travs de poder segn lo
prescribe el artculo 85 del Cdigo Civil, y del hecho que el legislador permite que en
todos los casos de divorcio y separacin de cuerpos contenciosa puedan hacerse
valer en tribunales a travs de mandatarios judiciales con poder especial .
Con base en ello, el recurrente arguye que es absurdo y reido con la lgica
que, en caso de no darse la reconciliacin, el acto subsiguiente y de mayor gravedad
que constituye solicitar la conversin en divorcio s pueda ser realizado por un
mandatario judicial con poder especial.
Por ello, considera el recurrente un exceso que el juez de segunda instancia haya
decretado la reposicin de la causa con base en que el ciudadano Jos Francisco Arata
Izquiel estuviere representado por sus apoderados.
En tercer lugar , objeta que el ad quem estimara como otro motivo para decretar
la reposicin, el hecho que se hayan presentado en lengua italiana e inglesa una serie
de ttulos de propiedad de algunos bienes adjudicados a los cnyuges, lo que a juicio
del sentenciador viola lo dispuesto en los artculos 183 y 185 del Cdigo de
Procedimiento Civil.
En tal sentido, seala el recurrente que -en su opinin- los nicos documentos
que deben acompaarse a una solicitud de separacin de cuerpos y de bienes por

mutuo consentimiento son el acta de matrimonio y las partidas de nacimiento de los

hijos, si los hubiere, mas no es necesario acompaar los ttulos de propiedad de los
bienes que son objeto de tal separacin, y que la nulidad acordada por este motivo
deviene en intil estando reida con los postulados constitucionales
En cuarto lugar , refiere el formalizante que el juez de alzada se equivoc al
considerar como uno de los motivos para decretar la reposicin, la carencia de
facultad para disponer del objeto de que adolece el poder conferido por el ciudadano
Jos Francisco Arata Izquiel a sus abogados.
Al respecto, afirma que el poder que otorgare el referido ciudadano a sus
abogados era especial, por cuanto los facultaba para que lo representaran en todo lo
referente a la solicitud de separacin de cuerpos y bienes con la ciudadana Mirna
Daz Cornwal, y que una vez decretada u homologada la separacin de cuerpos y
bienes ante el tribunal competente y transcurrido el lapso de ley, solicitaran y
tramitaran su conversin a divorcio hasta su ejecucin, por tanto no existe
extralimitacin de los apoderados.
De igual forma aleg el formalizante que la reposicin por la supuesta
deficiencia del mandato ha devenido en intil, por cuanto cualquier extralimitacin en
que

pudieran

haber

incurrido

los

mandatarios

fue

expresamente

ratificada

convalidada de acuerdo con lo previsto en el artculo 1.698 del Cdigo Civil por el
ciudadano Jos Francisco Arata Izquiel en la oportunidad de otorgar el poder de fecha
3 de julio de 2013, ante la Notara de Bogot debidamente apostillado y que cursa a
los folios 267 al 269.
En razn de lo anterior, argumenta que la infraccin del artculo 15 del Cdigo
de Procedimiento Civil sobreviene en tanto que con la reposicin decretada se caus

indefensin a su representado; la de los artculos 189 del Cdigo Civil y 762 del
Cdigo de Procedimiento Civil se consuma al establecerse que la solicitud de
separacin de cuerpos y bienes por mutuo consentimiento no puede tramitarse a travs
de un apoderado con expresas facultades para ello.
Asegura que la infraccin de los artculos 183 y 185 del Cdigo de
Procedimiento Civil, se constituye al haberse considerado que los documentos de
propiedad de los bienes adjudicados a los cnyuges deban ser traducidos por estar
redactados en lenguas inglesa e italiana, siendo que los mismos no son necesarios
para hacer la solicitud de separacin de cuerpos y bienes.
Considera

que

hubo

infraccin

de

los

artculos

154

del

Cdigo

del

Procedimiento Civil y 1.687 del Cdigo Civil, al haberse establecido que los
apoderados del ciudadano Jos Francisco Arata Izquiel no tenan facultades para
disponer del objeto, cuando lo cierto es que hay una coincidencia total entre el
objeto del mandato conferido y el del procedimiento mismo, es decir, realizar una
separacin de cuerpos y de bienes, lo que traduce que el mismo es una mandato
especial y expreso, por lo que tambin se infringi el artculo 1.688 del mencionado
cdigo sustantivo.
Atribuye el quebrantamiento de los artculos 212, 213 y 214 del Cdigo de
Procedimiento Civil, al no advertirse que la ciudadana Mirna Daz Cornwal
careca de legitimacin para pedir la reposicin de la causa con base en el
argumento de que su marido estuvo representado por apoderados, ya que ella s
asisti personalmente a la presentacin de la separacin de cuerpos y estuvo asistida
de abogados , por lo que -a juicio del formalizante- no sufri ningn agravio, y en
virtud del principio de personalidad de los recursos no poda pedir la reposicin.

Finalmente, arguye el formalizante que se infringieron las normas dispuestas en

los artculos 206 y 211 del Cdigo de Procedimiento Civil, al haber declarado la
nulidad, y el 209 eiusdem por haber corregido una falta que en su opinin no se
configur.

Para decidir, la Sala observa:

Respecto a la reposicin mal decretada, esta Sala mediante jurisprudencia
pacfica y reiterada, entre otras, en decisin N 403 de fecha 8 de junio de 2012,
caso: Ivn De Angelis Bertossi, contra Agropecuaria Los Morichales, C.A. y otros,
expediente N 11-670, ha establecido lo siguiente:
Sobre el vicio de reposicin mal decretada o indebida reposicin,
esta Sala en sentencia N RC-00436 de fecha 29 de junio de 2006, caso
Ren Ramn Gutirrez Chvez, contra Rosa Luisa Garca Garca , con
ponencia de la Magistrada que con tal carcter suscribe el presente
fallo, indic lo siguiente:
respecto a la reposicin de la causa, es necesario indicar que el
Cdigo de Procedimiento Civil, contempla, en sus artculos 206 y siguientes
tal posibilidad, as pues, la reposicin trae consigo la nulidad, por
lo que los jueces deben revisar muy cuidadosamente antes de
declararla, pues slo es posible cuando haya menoscabo al
derecho a la defensa y al debido proceso, o se haya violentado el
orden pblico y siempre que dichas fallas no puedan subsanarse
de otra manera, lo que se traduce en que tal reposicin debe
decretarse exclusivamente cuando esta persiga una finalidad til,
pues de no ser esta manera se estaran violentando los mismos
derechos que presuntamente se deben proteger cuando se
acuerda . (Subrayado de la Sala).
Conforme a la doctrina jurisprudencial que antecede, la reposicin de la causa
contemplada en los artculos 206 y siguientes del Cdigo de Procedimiento Civil,
debe ser decretada de forma excepcional, solamente cuando los jueces verifiquen la
ocurrencia de una lesin al derecho a la defensa y al debido proceso, o bien que se

haya

violentado

el

orden

pblico,

teniendo

como

condicin

que

tales

quebrantamientos no tengan otra forma de subsanarse, por tanto, esta debe atender a
una finalidad til, pues de no ser as se estara incurriendo en la violacin de los
mismos derechos que se pretenden tutelar.
Ahora bien, en el presente caso, alega el recurrente -entre otros argumentos- que
el juez de alzada incurri en reposicin mal decretada, al haber considerado que la
separacin de cuerpos y bienes planteada por los ciudadanos Mirna Daz Cornwal y
Jos Francisco Arata Izquiel no se encontraba conforme a derecho por cuanto este
ltimo no compareci de forma personal con aquella a presentar tal solicitud, sino
que lo hizo a travs de apoderados.
En este orden de ideas, conviene la Sala en citar el contenido pertinente de la
sentencia recurrida:
Analizadas exhaustivamente las actas procesales, esta Alzada (sic) hace las
siguientes consideraciones siguientes:
PRIMERO. Ante el cuestionamiento formulado al escrito de solicitud
de separacin de cuerpos y de bienes por la representacin de la
ciudadana MIRNA BERENICE DIAZ (sic) CORNWAL (recurrente), este
rgano Jurisdiccional debe ingresar al anlisis circunstanciado del la
mismo objeto de determinar si dicha peticin, el trmite o decisin se
encuentran inficionados de ilegalidad o si por el contrario gozan de
incolumidad.
En ese sentido, revisados los autos (folios 2 al 10), se desprende que
los abogados Luis Manuel Valdivieso y Vitina Ardizzone, actuando con
el carcter de apoderados del ciudadano JOS FRANCISCO ARATA
IZQUIEL, y en el mismo acto, asistiendo a la ciudadana MIRNA
BERENICE DAZ CORNWAL, presentaron escrito de separacin de
cuerpos y de bienes (identificados ab initio) en fecha 08 de julio de
2011 por ante la Unidad de Recepcin y Distribucin de Documentos
del Circuito Judicial Civil del rea Metropolitana de Caracas, el cual
fue asignado al Juzgado Vigsimo Segundo de Municipio de la
Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas.
En el texto del escrito de solicitud de separacin de cuerpos y de
bienes se indica lo siguiente:
() De los precitados asertos contenidos en el libelo se desprende que,

no obstante que los abogados Luis Manuel Valdivieso y Vitina Ardizzone actan
como apoderados del ciudadano JOS FRANCISCO ARATA IZQUIEL,
tambin fungen en aquel acto como abogados asistentes de la
ciudadana MIRNA BERENICE DAZ CORNWAL, y con ella pactaron en
representacin del mencionado ciudadano todo lo referente a la separacin
de cuerpos y de bienes.
Al respecto, es importante distinguir que ambos trminos si bien
guardan relacin, no tienen idntica significacin. Por un lado,
apoderar, de acuerdo con el Diccionario de la Lengua Espaola
(vigsima segunda edicin, 2001, P.183, T-I) es Dicho de una persona.
Dar poder a otra para que la represente en juicio o fuera de l. Por su
parte, asistencia, es la accin de prestar socorro, favor o ayuda
(ibdem p.229).
De autos se evidencia (folios 2 al 10) que en el presente caso, los
mencionados profesionales del derecho tuvieron una participacin como
apoderados en favor de los intereses del esposo y, al mismo tiempo,
como asistentes de la ciudadana MIRNA BERENICE DAZ
CORNWAL en lo referente a la separacin y adjudicacin de bienes,
como si se tratara de una actuacin normal, rutinaria y apegada a
derecho, cuando por el contrario se hizo en contravencin a lo
dispuesto en el artculo 762 del Cdigo de Procedimiento Civil que
ordena que la solicitud de separacin de cuerpos debe hacerse en forma
personal, lo cual no se cumpli en la causa de marras, ya que la
peticin fue realizada a travs de mandatarios y de una aparente
asistencia, lo que no poda coexistir dada la colisin de intereses,
situacin que al verificarse de esa forma gener una limitacin al
derecho a la defensa tcnica de la mencionada ciudadana.
Cuando los intereses son contrapuestos, en la peticin de separacin de
cuerpos por mutuo consentimiento, no puede coexistir la representacin a travs
de apoderados y la asistencia por idnticos letrados, como ha
ocurrido en autos, situacin que resulta evidentemente cuestionable
tanto desde la ptica jurdica, como desde la perspectiva deontolgica,
puesto que no puede concebirse el que por un lado se represente la
voluntad de una parte (poderdante) y la salvaguarda de sus bienes y,
por la otra, los mismos abogados apoderados de aqulla asistan
profesionalmente a la parte contraria que tambin tiene derecho a la
proteccin de su patrimonio, y con quien adems haba de discutirse la
adjudicacin y separacin de los bienes.
Por lo tanto, esa actuacin de los letrados Luis Manuel Valdivieso y
Vitina Ardizzone lejos de considerarse como una prestacin de socorro,
favor, ayuda o asistencia a la cnyuge MIRNA BERENICE DAZ
CORNWAL, ms bien constituye una limitacin a su derecho a la
defensa tcnica, toda vez que sta debe considerarse preceptiva desde
el mismo momento en que se interviene en el proceso. De acuerdo a lo
antes sealado, la referida defensa tcnica no lleg a garantizarse sobre
todo por estar en juego intereses contrapuestos: los representados por los
abogados apoderados y los que correspondan a la referida ciudadana.

Y muestra palmaria de las contraposiciones, lo constituye el hecho de

que actualmente los primigenios abogados asistentes representan
ahora a la contraparte de la ciudadana MIRNA BERENICE DAZ
CORNWAL en el presente proceso.
La defensa tcnica no se agota con la simple asistencia, que en el caso
de autos es prcticamente inexistente, por cuanto los abogados
llamados a hacerlo representan intereses de otra persona, sino que
requiere que la asesora de abogado sea eficaz y adecuada, que
constituya garanta de un correcto desenvolvimiento dentro de un
proceso, en el cual el profesional del derecho respete ciertos principios
jurdicos y deontolgicos.
(Omissis)
De manera que, mutatis mutandi, lo que se desprende de autos es que
los mencionados profesionales del derecho cumplieron funciones de
apoderados de JOS FRANCISCO ARATA IZQUIEL, y en nombre de ste
transfirieron bienes a MIRNA BERENICE DAZ CORNWAL, en tanto
que a ella la asistieron para que a su vez adjudicase un grupo de
bienes a su esposo. No se trata el asunto sub-examine de un caso
comn en el que unos abogados asisten a los cnyuges en el acto de
separacin de cuerpos y de bienes, sino de una situacin atpica en la
que unos letrados actuando como mandatarios del esposo y, al mismo
tiempo, tambin como asistentes de la esposa, patrocinaron intereses
dismiles de los cnyuges, ante la pasividad del tribunal de la causa,
quien en modo alguno evit el desequilibrio o la desigualdad entre las
partes, que gener en indefensin de la ciudadana MIRNA BERENICE
DAZ CORNWAL, limitndose el A-quo (sic) simplemente a tramitar la
solicitud sin advertir las violaciones en referencia, las cuales esta
alzada deber restablecer en el presente fallo.
En el presente caso, la indefensin a que se hecho referencia, en modo
alguno puede considerarse subsanada por la argumentacin esgrimida
por la representacin del ciudadano JOS FRANCISCO ARATA
IZQUIEL (en las observaciones consignadas el 25/03/2013), quien adujo:
(i)que los cnyuges realizaron negociaciones previas durante ms de
cinco meses, en la que los abogados Luis Manuel Valdivieso y Vitina
Ardizzone actuaron arduamente para que aquellos alcanzaran un
acuerdo y tenan facultad para solicitar la separacin de cuerpos y de
bienes; (ii) y que fue protocolizada la referida separacin. Y menos
an, puede compartir esta alzada la alegacin de la representacin del
ciudadano JOS FRANCISCO ARATA IZQUIEL, quien asever que su
patrocinado era el nico legitimado para solicitar la reposicin de la
causa. Baste con sealarse que el derecho a la defensa es de rango
constitucional (Artculo 49.1 C.N.) y quien ha sido vulnerado en ese
derecho, como agraviado, goza de total legitimidad para denunciar y
lograr el restablecimiento de la situacin infringida, pudiendo incluso
hacerlo, motus proprio, el juez conforme al artculo 15 del Cdigo de
Procedimiento Civil.
De igual forma, se desprende que el Juzgado (sic) A-quo (sic) no fue

cuidadoso en el trmite de la referida solicitud de separacin de

cuerpos, no slo por no evitar el desequilibrio procesal que produjo
indefensin en la ciudadana MIRNA BERENICE DAZ CORNWAL, como se
apunt precedentemente, sino tambin porque de autos (folios 29 al 49, 70
al 76) se deriva que fueron consignados varios instrumentos en copias
simples y en lenguas italiana e inglesa para acreditar la existencia de
algunos bienes objeto de la peticin, cuestin que tambin debi ser
advertida por los propios abogados peticionantes tanto a su
representado como a la mencionada ciudadana asistida, lo que denota
una vez ms la inexistencia de una adecuada defensa tcnica en el caso
de marras que garantizara la intervencin de la mentada ciudadana en
el proceso, como lo consagra el artculo 49.1 de la Constitucin de la
Repblica Bolivariana de Venezuela.
Sin embargo, el juzgado de la causa nada seal respecto a esos
fotostatos en lengua italiana e inglesa, respectivamente, producindose
con su omisin la infraccin de los artculos 183 y 185 del Cdigo de
Procedimiento Civil, que establece que en los actos procesales slo
podr usarse el idioma castellano y que en caso de presentacin de
documentos en otra lengua debe ordenarse la respectiva traduccin por
intrprete pblico.
De conformidad con las infracciones antes detectadas, esta alzada, en
la sentencia de marras deber proceder conforme a los artculos 26 y
49.1 de la Carta Magna, 15 y 208 del Cdigo de Procedimiento Civil y
restablecer la situacin jurdica infringida.
SEGUNDO. Denuncian los abogados Katiuska Isabel Galndez Datica
y Juan Carlos Anato Parra, en representacin de la ciudadana MIRNA
BERENICE DAZ CORNWAL, que los abogados Luis Manuel
Valdivieso y Vitina Ardizzone, apoderados de JOS FRANCISCO ARATA
IZQUIEL, excedieron los lmites de su mandato y que la solicitud debi
presentarse personalmente, no procediendo, en su criterio, la
declaratoria de separacin de cuerpos y bienes, ni la conversin en
divorcio.
Esta Alzada (sic) observa:
Revisado nuevamente el contenido de la solicitud de separacin de
cuerpos y de bienes (folios 2 al 10), se desprende en forma clara que
aquella fue presentada por los profesionales del derecho Luis Manuel
Valdivieso y Vitina Ardizzone, quienes actan como apoderados del
ciudadano JOS FRANCISCO ARATA IZQUIEL, y tambin fungen
como abogados asistentes de la ciudadana MIRNA BERENICE DAZ
CORNWAL.
De tal modo que, habiendo intervenido en la presentacin de la referida
solicitud abogados apoderados de uno de los esposos, denota
concluyentemente que el libelo no fue introducido personalmente por
ambos cnyuges asistidos de letrados, como era lo legalmente correcto.
El encabezamiento y el Pargrafo Primero del artculo 762 del Cdigo
de Procedimiento Civil prescriben lo siguiente:

(Omissis)
De las precitadas disposiciones adjetivas, se desprende meridianamente
que la presentacin del libelo de separacin de cuerpos por mutuo
consentimiento debe hacerse en forma personal por los propios
cnyuges ante el tribunal competente y, naturalmente, asistidos de abogados.
No permite el artculo 762 eiusdem la posibilidad de que se acte a
travs de apoderados judiciales, sino que ordena una intervencin
personalsima de los cnyuges, quienes tienen la obligacin de
comparecer ante el rgano Jurisdiccional del domicilio conyugal al
que presentar su peticin debidamente firmada.
La referida norma (Pargrafo Primero) que es de orden pblico, ordena
al juez revisar la solicitud y atenderla siempre que no fuese contraria a derecho,
al orden pblico, o a las buenas costumbres.
Al respecto, el doctor Ral Sojo Bianco (1984) en Apuntes de Derecho
de Familia y Sucesiones, al explicar el procedimiento de separacin de
cuerpos gracioso seala:
(Omissis)
Del anlisis precedente, se deriva que tanto la ley adjetiva civil, como
la doctrina patria, coinciden en que la peticin de separacin de
cuerpos y de bienes por mutuo consentimiento debe presentarse
personalmente, y no por intermedio de apoderados, como lo hizo el
ciudadano JOS FRANCISCO ARATA IZQUIEL, quien fue
representado por los abogados Luis Manuel Valdivieso y Vitina Ardizzone,
quienes a su vez asistieron a la esposa de aquel, ciudadana MIRNA
BERENICE DAZ CORNWAL, infringindose con ello el artculo 762
ibdem, como lo denunci en los informes (del 25/02/2013) la
representacin de la parte recurrente.
A la anterior violacin legal, se ana el hecho detectado por esta
alzada, en el sentido de que algunos de los instrumentos (cursantes a
los folios 29 al 49, 70 al 76) con que se pretende acreditar la propiedad
de ciertos bienes objeto de la separacin, fueron producidos en copias
simples y en lenguas italiana e inglesa, sin que fueran traducidos al
castellano que es nuestro idioma oficial, como lo ordenan los artculos
183 y 185 del Cdigo de Procedimiento Civil, lo cual debi cumplir el
tribunal de la causa previo a cualquier pronunciamiento.
TERCERO. Denuncia la representacin de la parte recurrente que en los
trminos en que fue redactado el poder (de los abogados que presentaron la
solicitud de separacin de cuerpos) no se confiri facultad de realizar
actos de disposicin.
Esta Alzada (sic) observa:
El artculo 154 del Cdigo Civil establece lo siguiente:
(Omissis)

Del contenido del instrumento parcialmente precitado, no se evidencia

que el mismo contenga siquiera alguna de las facultades especiales
exigidas en el artculo 154 de la ley adjetiva civil para ser ejercidas en
juicio.
De tal modo, que en el caso bajo anlisis los apoderados del ciudadano
JOS FRANCISCO ARATA IZQUIEL no slo se encontraban
impedidos legalmente para presentar la solicitud de separacin de
cuerpos y de bienes, ya que le corresponda hacerlo a los cnyuges
(Artculo 762 CPC), sino que adems carecan de facultad expresa para
disponer del objeto (Artculo 154 CPC), de acuerdo a lo pautado en los
artculos 762 y 154 del Cdigo de Procedimiento Civil, cuyas normas
fueron infringidas por falta de aplicacin por el tribunal de la causa.
CUARTO. Las violaciones de normas o preceptos en cuyo
cumplimiento estuviere interesado el rden (sic) pblico, por tener
como finalidad la de conceder acceso a los rganos jurisdiccionales, u
oportunidades para el ejercicio de facultades procesales defensivas,
alegatorias, etc., infectan de invalidez las actuaciones verificadas en el
proceso por defensa omitida.
Es importante destacar que de la conjuncin de los artculo 7, 14, 15,
206, 212 se desprende que los actos procesales deben realizarse
imperativamente de conformidad con las formas establecidas en la ley,
estando facultado el Juez (sic) para salirse de su esfera cuando no
exista previsin legal al respecto, debiendo entenderse que como rector
del proceso est llamado a mantener la igualdad procesal y evitar
cualquier defecto u omisin, ya sea oficiosamente o a peticin de
parte.
Conforme al anlisis exhaustivo esbozado en el decurso de la presente
resolucin judicial, ha quedado evidenciado en autos una serie de
violaciones legales y de rango constitucional que afectaron
notablemente el derecho de defensa y a la tutela judicial efectiva de la
ciudadana MIRNA BERENICE DAZ CORNWAL, as como la
incolumidad del presente proceso, por omisin del Juzgado (sic) A-quo
(sic) en la aplicacin de los artculos 26 y 49.1 constitucionales, 15,
154, 183, 185 y 762 del Cdigo de Procedimiento Civil.
De ah, que esta alzada deba anular la decisin dictada el 13 de
noviembre de 2012 por el Juzgado Vigsimo Segundo de Municipio de la
Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas y dems actos
violatorios del Juzgado (sic) A-quo (sic), reponindose la causa, al
estado de que el tribunal que corresponda inste a ambas partes a que de
manera personal y asistidas de abogados comparezcan, a los fines de
presentar su solicitud de separacin de cuerpos y de bienes, o en su
defecto ratificar la peticin primigenia subsanando los vicios
detectados en el procedimiento y que fueron objeto de anlisis en la
sentencia de marras, debiendo el rgano Jurisdiccional respectivo dictar nueva
decisin conforme a derecho, de acuerdo con lo pautado en los
artculos 15, 183, 185, 208 y 762 del Cdigo de Procedimiento Civil.

En consecuencia, anulada la decisin recurrida, la apelacin

interpuesta por el abogado Juan Carlos Anato, en representacin de la
ciudadana MIRNA BERENICE DAZ CORNWAL, ha de declararse con
lugar, sin que se produzca imposicin de costas dada la naturaleza de
la presente sentencia. (Negritas del texto).
De la transcripcin precedente, se evidencia que el ad quem repuso la causa
al estado que el tribunal que por distribucin corresponda inste a ambas partes a que
de manera personal y asistidas de abogados comparezcan, a los fines de presentar su
solicitud de separacin de cuerpos y de bienes, o en su defecto, a ratificar la peticin
primigenia subsanando los vicios detectados en el procedimiento.

Tal reposicin la orden el ad quem con base en cuatro motivos:

Primero : Al considerar que la actuacin de los abogados Luis Manuel
Valdivieso y Vitina Ardizzone, asistiendo en el acto de solicitud de separacin de
cuerpos y bienes a la ciudadana Mirna Daz Cornwal y simultneamente actuando en
su carcter de apoderados judiciales del ciudadano Jos Francisco Arata Izquiel,
quien no acudi al tribunal de forma personal, le caus una limitacin al derecho de
defensa de la esposa, en virtud que no se le garantiz el derecho a la defensa tcnica
sobre todo por estar en juego intereses contrapuestos: los representados por los
abogados apoderados y los que correspondan a la referida ciudadana....
Segundo : Al sealar que la solicitud de separacin de cuerpos y bienes la
realiz de forma personal solamente la cnyuge Mirna Daz Cornwal, siendo que su
esposo el ciudadano Jos Francisco Arata Izquiel fue representado por los abogados
Luis Manuel Valdivieso y Vitina Ardizzone quienes lo hicieron en calidad de
apoderados de este y asistentes de aquella, lo cual a juicio del tribunal contrara lo

dispuesto en el artculo 762 del Cdigo de Procedimiento Civil que ordena que la
solicitud de separacin de cuerpos debe hacerse en forma personal.
Tercero : Al estimar que el juzgado de primera instancia de conocimiento no fue
cuidadoso en el trmite de la solicitud de separacin de cuerpos y bienes, al permitir
que fueran incorporados al expediente unos instrumentos en copias simples en lenguas
italiana e inglesa con los cuales se pretenda comprobar la existencia de algunos
bienes objeto de la peticin, lo que debi ser advertida por los propios abogados
peticionantes tanto a su representado como a la mencionada ciudadana asistida, lo
que denota una vez ms la inexistencia de una adecuada defensa tcnica en el caso
de marras que garantizara la intervencin de la mentada ciudadana en el proceso,
violando con ello las normas dispuestas en los artculos 183 y 185 del Cdigo de
Procedimiento Civil.
Cuarto : Al establecer que los abogados del ciudadano Jos Francisco Arata
Izquiel, carecan de facultad expresa para disponer del objeto segn el artculo 154
del Cdigo de Procedimiento Civil en concordancia con el artculo 762 eiusdem,
adems de estarle prohibido representar al mencionado ciudadano por tratarse de un
acto personalsimo de los cnyuges la presentacin de la solicitud de separacin de
cuerpos y bienes segn lo prescribe el aludido artculo 762.

Ahora bien, ante la denuncia formulada, corresponde a la Sala hacer un recuento

de los eventos procesales relevantes para una mayor comprensin de la decisin :
1.- En fecha 8 de julio de 2011, la ciudadana Mirna Daz Cornwal, asistida por
los profesionales del derecho Luis Manuel Valdivieso y Vitina Ardizzone, quienes a
su vez fungieron como apoderados judiciales del ciudadano Jos Francisco Arata

Izquiel, consignaron escrito de solicitud de separacin de cuerpos y de bienes, con el

cual acompaaron instrumento poder otorgado ante la Embajada de la Repblica
Bolivariana de Venezuela en Colombia, Seccin Consular, en fecha 7 de julio de 2011
que acreditaba la representacin de los abogados mencionados.
2.- En fecha 13 de julio de 2011 el Juzgado Vigsimo Segundo de Municipio de
la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, inst a las partes a
consignar copia de todos los ttulos de propiedad de los bienes mencionados en su
escrito de solicitud y una vez conste al expediente dicho requerimiento, se proveer
sobre la admisin.
3.- Por diligencia del 21 de julio de 2011, la abogada Vitina Ardizzone, dej
constancia de consignar documentos de propiedad de los bienes indicados en el
escrito de separacin de cuerpos y bienes.
4.- Por auto del 2 de agosto de 2011, el juzgado de la causa admiti la solicitud
y decret la separacin de cuerpos y bienes interpuesta por los ciudadanos Jos
Francisco Arata Izquiel y Mirna Berenice Daz Cornwal, en los mismos trminos y
condiciones por ellos convenidos.
5.- En fecha 25 de junio de 2012, la abogada Vitina Ardizzone, sustituy el
poder que le confiriera el ciudadano Jos Francisco Arata Izquiel, en los abogados
Fabio Volpe Len, Simonette De Oliveira de Andrade y Joarnelle Lpez Domnguez.
6.- Por diligencia del 8 de agosto de 2012, el abogado Fabio Volpe, actuando en
su carcter de apoderado judicial del ciudadano Jos Francisco Arata Izquiel, solicit
en su nombre la conversin en divorcio de la separacin de cuerpos y bienes.
7.- Por auto del 19 de septiembre de 2012, el tribunal de la causa, orden la

notificacin de la ciudadana Mirna Daz Cornwal, a objeto de que exponga lo que

considere pertinente con respecto a la solicitud realizada por el ciudadano JOSE
(sic) FRANCISCO ARATA IZQUIEL, en el sentido que se decrete la conversin en
divorcio la separacin de cuerpos y bienes decretada por este Tribunal (sic) en fecha 2 de
agosto de 2011.
8.- No lograda la notificacin personal de la ciudadana Mirna Daz Cornwal, a
solicitud de la representacin judicial del ciudadano Jos Francisco Arata Izquiel, se
libr y public cartel de notificacin.
9.- Mediante escrito presentado el 30 de octubre de 2012, la abogada Katiuska
Isabel Galindez Datica, actuando en su carcter de apoderada judicial de la ciudadana
Mirna Daz Cornwal, pidi la nulidad absoluta del decreto de separacin de cuerpos y
bienes, por cuanto la misma no fue presentada personalmente por los cnyuges, en
especfico, por el ciudadano JOSE (sic) FRANCISCO ARATA IZQUIEL, quien se hizo
representar

por

los

abogados

LUIS

MANUEL

VALDIVIESO

VITINA

ARDIZZONE, contrariando as -segn su parecer- lo pautado en los artculos 762 y

154 del Cdigo de Procedimiento Civil .
10.- Por escrito de fecha 8 de noviembre de 2012, la representacin judicial del
ciudadano Jos Francisco Arata Izquiel, solicit que se declarara improcedente la
peticin planteada por la abogada de la ciudadana Mirna Daz Cornwal.
11.- El 13 de noviembre de 2012, el juzgado del primer grado de cognicin
decret la conversin en divorcio de la separacin de cuerpos y bienes y
consecuencialmente

disuelto

el

vnculo

matrimonial,

por

considerar

que

se

encontraban cumplidas las exigencias previstas en los artculos 188 y 189 del Cdigo
Civil, no constituyendo la solicitud de nulidad del decreto causal alguna de las

establecidas en la Ley (sic) (reconciliacin o que no haya transcurrido un (01) ao),

que impida que se decrete la conversin en divorcio.
12.- Contra la decisin antes anotada, en fecha 19 de noviembre de 2012, la
representacin judicial de la ciudadana Mirna Daz Cornwal ejerci recurso de
apelacin, el cual fue odo en ambos efectos y el ad quem en fecha 12 de abril de
2013, declar con lugar la apelacin, anul la decisin del juzgado a quo y repuso la
causa al estado que el tribunal que por distribucin corresponda inste a ambas
partes a que de manera personal y asistidas de abogados comparezcan, a los fines de
presentar su solicitud de separacin de cuerpos y de bienes, o en su defecto, a
ratificar

la

peticin

primigenia

subsanando

los

vicios

detectados

en

el

procedimiento.
Ahora bien, realizado el recuento de los eventos procesales ms relevantes en el
presente juicio, observa la Sala que uno de los planteamientos del formalizante se
ubica en sealar que el juez de alzada en una interpretacin arcaica y discriminatoria
-a su juicio- de los artculos 189 del Cdigo Civil y repetido en el artculo 762 del
Cdigo de Procedimiento Civil, consider que no es admisible la presentacin a
travs de apoderado de la solicitud separacin de cuerpos y bienes por mutuo
consentimiento, lo cual ser analizada inicialmente, para posteriormente atender el
resto de los planteamientos.
En relacin con las normas que consagran la figura de la separacin de cuerpos,
el Cdigo Civil prev lo siguiente:
Artculo 185 : Son causales nicas de divorcio:
1 El adulterio.
2 El abandono voluntario.
3 Los excesos, sevicia e injurias graves que hagan imposible la vida

en comn.
4 El conato de uno de los cnyuges para corromper o prostituir al otro
cnyuge, o a sus hijos, as como la connivencia en su corrupcin o
prostitucin.
5 La condenacin a presidio.
6 La adiccin alcohlica u otras formas graves
dependencia que hagan imposible la vida en comn.

de

frmaco-

7 La interdiccin por causa de perturbaciones psiquitricas graves que

imposibiliten la vida en comn.
En este caso el Juez no decretar el divorcio sin antes procurar la
manutencin y el tratamiento mdico del enfermo.
Tambin se podr declarar el divorcio por el transcurso de ms de
un ao, despus de declarada la separacin de cuerpos, sin haber
ocurrido en dicho lapso la reconciliacin de los cnyuges.
En este caso el Tribunal, procediendo sumariamente y a peticin de
cualquiera de ellos, declarar la conversin de separacin de
cuerpos en divorcio, previa notificacin del otro cnyuge y con
vista del procedimiento anterior .
Artculo 188 . La separacin de cuerpos suspende la vida en comn
de los casados.
Artculo 189 .- Son causas nicas de separacin de cuerpos las seis
primeras que establece el artculo 185 para el divorcio , y el mutuo
consentimiento. En este ltimo caso, el Juez declarar la separacin
en el mismo acto en que fuere presentada la manifestacin
personalmente por los cnyuges . (Resaltado de la Sala).
Por su parte el Cdigo de Procedimiento Civil, establece lo siguiente:
Artculo 762 . Cuando los cnyuges pretendan la separacin de
cuerpos por mutuo consentimiento, presentarn personalmente la respectiva
manifestacin ante el Juez que ejerza la jurisdiccin ordinaria en
primera instancia en el lugar del domicilio conyugal .
En dicha manifestacin los cnyuges indicarn:
1. Lo que resuelvan acerca de la situacin, la educacin, el cuidado y la
manutencin de los hijos.
2. Si optan por la separacin de bienes.
3. La pensin de alimentos que se seale.
PARGRAFO PRIMERO. Presentado el escrito de separacin, el Juez,
previo examen de sus trminos, decretar en el mismo acto la separacin de
los cnyuges, respetando las resoluciones acordadas, salvo que sean
contrarias al orden pblico o las buenas costumbres.

PARGRAFO SEGUNDO. La falta de manifestacin acerca de la

separacin de bienes no impedir a los cnyuges optar por ella
posteriormente, dentro del lapso de la separacin..
Artculo 763 . Durante el lapso de la separacin, el juez podr dictar
las disposiciones a que se refiere el artculo 191 del Cdigo Civil,
cuando las circunstancias as lo aconsejen segn las pruebas que
aparezcan de autos.
Artculo 764 . Contra las determinaciones dictadas por el
conforme al artculo anterior, se oir apelacin en ambos efectos.

juez

Artculo 765 . La sentencia de conversin de la separacin de cuerpos

en divorcio, respetar los acuerdos de los cnyuges relativos a los
hijos, sin perjuicio de poder resolver otra cosa cuando de los autos
aparezcan elementos de prueba que aconsejen tomar las medidas y
resoluciones a que se refiere el artculo 192 del Cdigo Civil.
Si se alegare la reconciliacin por alguno de los cnyuges, la
incidencia se resolver conforme a lo establecido en el artculo 607 de
este Cdigo. (Resaltado de la Sala).
Las normas previstas en los artculos 189 del Cdigo Civil y 762 del Cdigo de
Procedimiento

Civil,

prevn

que

los

cnyuges

solamente

podrn

comparecer

personalmente ante el tribunal competente a presentar su solicitud de separacin de

cuerpos por mutuo consentimiento.
Ahora bien, tomando en cuenta que el Cdigo Civil y el Cdigo de
Procedimiento Civil, son normas preconstitucionales, es decir, estn vigentes con
anterioridad a la promulgacin de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de
Venezuela,

corresponde

esta

Sala

analizar

conforme

al

actual

rgimen

constitucional, la institucin de la separacin de cuerpos como una de las causas del

divorcio.
Al respecto, ha dicho la doctrina patria que se entiende por separacin de
cuerpos , la situacin jurdica en que quedan los esposos vlidamente casados, en
razn de haberse suspendido legalmente el cumplimiento entre ellos del deber de
cohabitacin, pero subsistiendo el vnculo que los une y, por ende, el estado

conyugal. (Emilio Calvo Baca. Terminologa Jurdica Venezolana, Ediciones Libra

C.A., Caracas Venezuela, ao 2011. Pginas 775) .
En relacin con la separacin legal de cuerpos , ha dicho el autor patrio Abdn
Snchez Noguera que es la situacin jurdica que nace entre los cnyuges como
consecuencia de liberrseles del cumplimento de la obligacin de convivencia
conyugal, sea en virtud de decreto judicial que acuerde la separacin por mutuo
consentimiento o en virtud de sentencia definitiva que declare con lugar la
demanda. (Manual de Procedimientos Especiales Contenciosos, Ediciones Paredes,
ao 2011, Caracas, pgina 456) .
Ello significa que la separacin de cuerpos solamente suspende el deber de
convivencia conyugal. Por tanto, los dems deberes derivados del matrimonio
subsisten, tales como la obligacin de asistencia recproca en la satisfaccin de sus
necesidades, el deber de socorro mutuo y la obligacin de mutua fidelidad.
Ahora bien, como refieren los dispositivos normativos antes copiados, son
causas nicas de separacin de cuerpos las seis primeras que establece el artculo 185
del Cdigo Civil para el divorcio, y el mutuo consentimiento . Ello supone que nuestra
legislacin prev dos tipos de separacin legal de cuerpos: La separacin de cuerpos
contenciosa y por mutuo consentimiento. La primera , es contenciosa, pues presupone
una demanda basada en alguna de las causales de separacin de cuerpos prevista por
la ley, lo cual supone un juicio. Mientras que en la segunda , no hay controversia,
pues ambos cnyuges, de mutuo acuerdo solicitan al juez la declaracin de la
separacin de cuerpos.
En razn de lo anterior, puede afirmarse que el procedimiento de separacin de
cuerpos por mutuo consentimiento presenta dos etapas: la primera , que comienza con

la solicitud de separacin de cuerpos y culmina con el decreto que homologa esa

declaracin de voluntad (sin menoscabo de la facultad que tiene el juzgador para que
acuerde las disposiciones que preceptan los artculos 191 del Cdigo Civil y 763 del
Cdigo de Procedimiento Civil) y, la segunda , que comienza con la peticin de
conversin en divorcio de la separacin de cuerpos, sin perjuicio de que pudiese
presentarse una incidencia en caso de que exista discrepancia en la proposicin de esa
solicitud, pues, el artculo 765 del Cdigo de Procedimiento Civil, prev que si se
alegare la reconciliacin por alguno de los cnyuges, dicha incidencia se debe
resolver conforme a lo establecido en el artculo 607 del mismo cdigo.
As pues, es evidente que la separacin de cuerpos por mutuo consentimiento
constituye una de las alternativas contempladas en la ley, a fin de que los cnyuges
que no deseen continuar viviendo juntos (artculo 137 del Cdigo Civil), acudan ante
el juez a solicitarla, y este la declarar en el mismo acto en que fuere presentada la
manifestacin (artculo 189 eiusdem). En cuya manifestacin la ley solamente exige
que los cnyuges indiquen lo que resuelvan acerca de la situacin, la educacin, el
cuidado y la manutencin de los hijos, si optan por la separacin de bienes y que se
seale el monto de la manutencin de los hijos.
Con base en lo antes expuesto, puede afirmarse que en el procedimiento de
separacin de cuerpos el juez no indaga ni aprecia hechos para determinar si son
vlidos o no los motivos que tuvieron los cnyuges para solicitar la separacin, salvo
que se sealen motivos contrarios a la ley, la moral o las buenas costumbres o que se
vulneren normas, principios o garantas constitucionales, tampoco tiene el juez la
obligacin de excitar a los cnyuges para que se reconcilien, por lo tanto, lo que se
destaca preferentemente en este procedimiento es la voluntad de los cnyuges como

un mecanismo generador de una nueva situacin jurdica; la suspensin de la vida en

comn de los cnyuges . Ello significa que la presencia personal de los cnyuges se
limita nica y exclusivamente a presentar la solicitud de separacin de cuerpos para
manifestar su voluntad de separarse .
Conviene adems destacar que la separacin de cuerpos por mutuo acuerdo de
los esposos, se orienta por la idea de remedio y no sancin, al respecto la doctrina
patria ha dicho que la causal ms tpica de la separacin-remedio, es el mutuo
consentimiento de los esposos . (Francisco Lpez Herrera. Derecho de Familia,
Tomo II, Segunda Edicin (actualizada), Universidad Catlica Andrs Bello, Caracas,
2006, pg. 182).

Asimismo, la Sala de Casacin de Civil de este mximo Tribunal de Justicia, ha

sealado lo siguiente:
La separacin de cuerpos por mutuo consentimiento -ha dicho nuestra
casacin- es un remedio pacfico y prudente otorgado por la ley a los
cnyuges para poner fin a la convivencia debida, que se ha hecho
imposible por ntimas divergencias surgidas entre ellos. La razn
principal del legislador para consagrar como institucin la separacin
de cuerpos (por mutuo consentimiento), fue evitar a los cnyuges la
discusin judicial y pblica de las causas que la determinen,
procurando por este medio algo muy importante, como es el
afianzamiento de la tranquilidad social. (GF-II, N 24, pg. 19) .
Ante ello, tenemos que el elemento esencial para hacer uso de la va de la
separacin de cuerpos por mutuo consentimiento es el acuerdo de voluntades de los
esposos de romper con la obligacin de vivir juntos , por lo que el matrimonio
subsiste, pues, la razn principal del legislador para consagrar como institucin la
separacin de cuerpos por mutuo consentimiento, fue evitar a los cnyuges la

discusin judicial y pblica de las causas que la determinen, procurando as el

afianzamiento de la tranquilidad social.
As pues, es necesario para que el matrimonio se contraiga y luego subsista, que
los esposos declaren de forma libre su voluntad de casarse, por tanto, es ello lo que
debe privar en caso que decidan poner fin a la relacin matrimonial.
Ahora bien, dada la vinculacin que tiene la separacin de cuerpos con las
instituciones de la familia y el matrimonio, considera la Sala conveniente realizar
algunas consideraciones en relacin con dichas instituciones .
Tenemos pues, que la familia desde el punto de vista jurdico es el conjunto de
personas unidas por vnculo de matrimonio, parentesco o adopcin. Por su parte, el
matrimonio es visto como la institucin jurdica constituida por la unin legal de un
hombre y una mujer, basada en una relacin de derechos y obligaciones reciprocas,
fundada en el afecto e instituidas con el propsito de organizar la familia. (Vid.
Emilio Calvo Baca. Terminologa Jurdica Venezolana, Ediciones Libra C.A., Caracas
Venezuela, ao 2011. Pginas 351 y 502).

As pues, las normas contenidas en los artculos 74 y 75 de la Constitucin de la

Repblica Bolivariana de Venezuela, consagran la proteccin tanto a la familia como
al matrimonio.
Ahora bien, respecto a los derechos y garantas constitucionales contenidos en
los artculos 75 y 77 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela,
considera la Sala conveniente referirse a la sentencia N 446, dictada por la Sala
Constitucional de Tribunal Supremo de Justicia, en fecha 15 de mayo de 2014,

expediente N 14-0094, caso: Vctor Jos de Jess Vargas Irauqun, en la cual se

estableci lo siguiente:
La Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, en el
Captulo V (De los Derechos Sociales y de las Familias) del Ttulo III
(De los Derechos Humanos y Garantas, y de los Deberes), contempla
la proteccin tanto a la familia como al matrimonio. As, el artculo 75
constitucional expresa que:
(Omissis)
Por su parte, el artculo 77 de la Constitucin seala:
(Omissis)
De las citadas disposiciones constitucionales y de su ubicacin en el
Texto Fundamental se puede indicar que el Constituyente engrana al
matrimonio dentro de la proteccin genrica a la familia, a que se
refiere el artculo 75 constitucional, otorgndole, adems, proteccin
propia conforme al artculo 77. Debe precisarse que este desarrollo de
la Constitucin de 1999 contrasta con lo que la Constitucin de la
Repblica de Venezuela de 1961 conceptualizaba como familia y
matrimonio. As, el artculo 73 de ese derogado Texto Fundamental,
dispona:
(Omissis)
La citada norma carece de otras referencias sobre la familia y el
matrimonio que orientara a los intrpretes sobre qu poda entenderse
por familia y matrimonio, as como sus caractersticas, principios que los rigen,
entre otros aspectos a interpretar. Por tanto, era el Cdigo Civil y las leyes
especiales -y no la Constitucin de 1961-, los textos normativos que
aportaban los principios que regiran tanto a la familia como al
matrimonio. Bajo esta situacin surgi el artculo 185-A, producto de
la reforma del Cdigo Civil ocurrida en el ao de 1982.
No obstante, la actual Constitucin tiene otros elementos para entender
jurdica y socialmente a la familia y al matrimonio y que implica un
examen de la constitucionalidad del comentado artculo 185-A de
origen preconstitucional.
En este sentido, el artculo 75 de la Constitucin de 1999 considera a
la familia una asociacin natural de la sociedad; pero as ella sea
natural, toda asociacin corresponde a una voluntad y a un
consentimiento en formar la familia. Igualmente, considera que la
familia (asociacin fundamental) es el espacio para el desarrollo
integral de la persona, lo que presupone -como parte de ese desarrollo
integral- la preparacin para que las personas ejerzan el derecho al libre
desenvolvimiento de su personalidad, sin ms limitaciones que las que
derivan del derecho de los dems y del orden pblico y social. Por su
parte, el artculo 77 eiusdem establece la proteccin al matrimonio,
entre un hombre y una mujer fundada en el libre consentimiento y en

la igualdad absoluta de los derechos y deberes de los cnyuges, lo que

se concatena con los lineamientos del referido artculo 75.
De all que, el matrimonio solo puede ser entendido como
institucin que existe por el libre consentimiento de los cnyuges,
como una expresin de su libre voluntad y, en consecuencia, nadie puede ser
obligado a contraerlo, pero igualmente -por interpretacin lgicanadie puede estar obligado a permanecer casado, derecho que
tienen por igual ambos cnyuges. Este derecho surge cuando cesa
por parte de ambos cnyuges o al menos de uno de ellos -como
consecuencia de su libre consentimiento-la vida en comn,
entendida sta como la obligacin de los cnyuges de vivir juntos,
guardarse fidelidad y socorrerse mutuamente (artculo 137 del
Cdigo Civil) y, de mutuo acuerdo, tomar las decisiones relativas a
la vida familiar y la fijacin del domicilio conyugal (artculo 140
eiusdem) .
(Omissis)
Justamente, entre las causales de divorcio hay dos que se fundan en la
modificacin del libre consentimiento de uno de los cnyuges de
mantener la vida en comn, las cuales son: el abandono voluntario
(ordinal 2 del artculo 185 del Cdigo Civil) y la separacin de hecho
por ms de cinco aos (artculo 185-A eiusdem), la cual al igual que
la separacin de cuerpos decretada judicialmente, bien como
resultado de un proceso a ese fin o bien por mutuo consentimiento,
requiere de una declaracin judicial que la reconozca como
requisito previo al divorcio .
Luego, para el derecho venezolano, el cese de la vida en comn por
voluntad de ambos o de uno de los cnyuges es una causal de divorcio,
de igual entidad en todos los anteriores supuestos, ya que en la
actualidad se adapta a la previsin del artculo 77 constitucional, segn
el cual el matrimonio se fundamenta en el libre consentimiento.
Adicionalmente, la Ley Aprobatoria del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Polticos (artculo 23-3), como la Ley Aprobatoria
de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos (artculo 17-3),
establecen que el matrimonio no puede celebrarse sin el libre y pleno
consentimiento de los contrayentes; derecho que tambin est
contemplado en el artculo 16-2 de la Declaracin Universal de los
Derechos Humanos. Estos derechos, conforme al artculo 19 de la
Constitucin vigente, son de goce y ejercicio irrenunciables,
indivisibles e interdependientes y regidos por el principio de
progresividad y sin discriminacin alguna.
Sobre este particular, la Sala de Casacin Social de este Tribunal
Supremo de Justicia, en sentencia n. 192 del 26 de julio de 2001
(caso: Vctor Jos Hernndez Oliveros contra Irma Yolanda Calimn
Ramos) declar que [e] l antiguo divorcio-sancin, que tiene sus
orgenes en el Cdigo Napolen ha dado paso en la interpretacin, a
la concepcin del divorcio como solucin, que no necesariamente es el
resultado de la culpa del cnyuge demandado, sino que constituye un

remedio que da el Estado a una situacin que de mantenerse, resulta

perjudicial para los cnyuges, los hijos y la sociedad en general .
Por tanto, conforme a las citadas normas, a juicio de esta Sala, si el
libre consentimiento de los contrayentes es necesario para celebrar
el matrimonio, es este consentimiento el que priva durante su
existencia y, por tanto, su expresin destinada a la ruptura del
vnculo matrimonial, conduce al divorcio . As, debe ser interpretada
en el sentido que -manifestada formalmente ante los tribunales en base
a hechos que constituyen una reiterada y seria manifestacin en el
tiempo de disolver la unin matrimonial, como es la separacin de hecho,
contemplada como causal de divorcio en el artculo 185-A del Cdigo
Civil-, ante los hechos alegados, el juez que conoce de la solicitud,
debe otorgar oportunidad para probarlos, ya que un cambio del
consentimiento para que se mantenga el matrimonio, expresado
libremente mediante hechos, debe tener como efecto la disolucin del
vnculo, si ste se pide mediante un procedimiento de divorcio. Resulta
contrario al libre desenvolvimiento de la personalidad individual (artculo 20
constitucional), as como para el desarrollo integral de las personas
(artculo 75 eiusdem), mantener un matrimonio desavenido, con las
secuelas que ello deja tanto a los cnyuges como a las familias, lo que
es contrario a la proteccin de la familia que debe el Estado (artculo
75 ibidem). (Resaltado en negritas y subrayado de la Sala).
Conforme a la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela y a lo
establecido por la Sala Constitucional, la proteccin al matrimonio, entre un hombre
y una mujer est fundamentada en el libre consentimiento y en la igualdad absoluta de
los derechos y deberes de los cnyuges. Por tanto, el matrimonio debe ser entendido
como institucin que permanece por el libre consentimiento de los cnyuges, como
una expresin de su libre voluntad, por ende, nadie puede ser obligado a contraerlo,
lo cual significa que tampoco se puede estar obligado a permanecer casado, derecho
que tienen por igual ambos cnyuges. Cuyo derecho nace cuando se extingue por
parte de ambos cnyuges o al menos de uno de ellos -como consecuencia de su libre
consentimiento- la vida en comn, la cual debe ser entendida como la obligacin de
los cnyuges de vivir juntos, guardarse fidelidad y socorrerse mutuamente (artculo
137 del Cdigo Civil) y, de mutuo acuerdo, tomar las decisiones relativas a la vida

familiar y la fijacin del domicilio conyugal (artculo 140 eiusdem).

Dicho lo anterior, resulta evidente que la separacin de cuerpos por mutuo
consentimiento se fundamenta en el libre consentimiento de los cnyuges de no
mantener la vida en comn y requiere que sea decretada judicialmente para que se
constituya en un requisito previo al divorcio, pues una vez que haya transcurrido ms
de un ao sin que exista reconciliacin entre los cnyuges se puede declarar el
divorcio, previa notificacin del otro cnyuge.
Ahora bien, considera la Sala que al amparo de la interpretacin constitucional,
la institucin del divorcio y sus modalidades de presentacin debe ser en forma
amplia y sin lmites que condicionen el acceso a la justicia y al rgano jurisdiccional.
Por ende, deben armonizarse las normas contenidas en los artculos 189 del
Cdigo Civil y 762 del Cdigo de Procedimiento Civil, respecto a la presentacin
personal y sin posibilidad de representacin de la solicitud de separacin de cuerpos,
puesto que la interpretacin en forma rigurosa, atentara contra las garantas que
sobre el acceso a la justicia estn contempladas constitucionalmente tomando en
consideracin que las normas se deben interpretar de la manera ms progresiva
posible para poder permitir el acceso a la justicia en todas sus instancias.
Por lo tanto el derecho de accin debe interpretarse de manera amplia en el
sentido que se favorezca tal acceso a todos los ciudadanos, tal como lo propugna el
propio artculo 26 constitucional, cuando establece que Toda persona tiene
derecho de acceso a los rganos de administracin de justicia para hacer valer sus
derechos e intereses () a la tutela judicial efectiva de los mismos y a obtener con
prontitud la decisin correspondiente.
Por tales razones, considera la Sala que al hacer una interpretacin armnica

con la Constitucin -considerando que las normas bajo anlisis son anteriores a la
vigente Carta Magna- tenemos que en aras del acceso libre a los rganos de
administracin de justicia, y tomando en cuenta el elemento de voluntariedad que
debe envolver el acto de peticin de separacin de cuerpos por mutuo consentimiento,
no habra fundamento jurdico alguno que impida tal declaracin, cuando ha privado
el libre consentimiento de los esposos de no continuar con la vida en comn y ha
quedado

manifestado

expresamente

ante

los

rganos

jurisdiccionales

en

un

instrumento que tienen fe pblica y que da certeza de los dichos del cnyuge, pues el
ciudadano Jos Francisco Arata Izquiel, otorg un poder especial (ser analizado ms
adelante), en el cual autoriza a los abogados designados para que en su nombre
realicen la solicitud de separacin de cuerpos y bienes, con lo cual es patente su
voluntad de suspender la vida en comn con su cnyuge, por lo que el elemento
esencial para la solicitud de separacin de cuerpos y bienes -el libre consentimientoest expresado por ambos cnyuges.
Se insiste que la nica condicin que debe interpretarse de las normas citadas
para plantear la solicitud de separacin cuerpos por mutuo consentimiento es la
intencin manifiesta e inequvoca hecha ante la autoridad judicial por parte de los
cnyuges de no seguir cohabitando, ya sea que la referida solicitud fuere presentada
personalmente por los cnyuges o por sus apoderados constituidos expresamente para
tal fin.
Resultara contrario a la norma constitucional antes citada, el restringir el
acceso a la justicia si no es mediante la presentacin personal de la solicitud, pues,
los cnyuges no pueden estar supeditados a tal condicin si su intencin es no
continuar con la cohabitacin, sin importar si se hace en forma personal ante la

autoridad judicial o mediante poder especial debidamente autenticado y/o registrado

en el cual se autoriza a los abogados designados para que realicen la solicitud de
separacin de cuerpos y bienes.
Siendo as, en el sub iudice, est plenamente demostrada la voluntad de
separarse a travs de un poder otorgado por el ciudadano Jos Francisco Arata Izquiel
a los abogados Luis Manuel Valdivieso Rujana y Vitina Ardizzone Saladino, el cual
fue debidamente autenticado por ante la Embajada de la Repblica Bolivariana de
Venezuela en Colombia, en fecha 7 de julio de 2011, registrado bajo el N 282/2011,
Folio 311, del Libro de Poderes, Protestos y otros Actos llevados por la referida
embajada, el cual riela al folio 11 del presente expediente.
De ah que no permitir que un apoderado debidamente facultado para solicitar la
separacin de cuerpos y de bienes, pueda representar al cnyuge para presentar la
referida solicitud y por ello anular esa actuacin en la cual el otro cnyuge si acudi
personalmente a solicitarla, sera discriminatoria, pues, en los casos de disolucin del
vnculo conyugal, tales como el divorcio por las siete causales previstas en el artculo
185 del Cdigo Civil, por la ruptura prolongada de la vida en comn prevista en el
artculo 185-A del Cdigo Civil o por la separacin de cuerpos contenciosa
establecida en el artculo 189 del Cdigo Civil, es jurdicamente vlido que los
cnyuges se hagan representar por sus apoderados judiciales, no siendo necesario que
acudan personalmente a interponer la accin de divorcio y de separacin de cuerpos
prevista en el artculo 191 eiusdem o a interponer la solicitud de divorcio alegando la
ruptura prolongada de la vida en comn conforme a lo previsto en el artculo 185-A
eiusdem, en cuyos supuestos se puede plantear la accin o la solicitud, mediante
apoderado judicial con poder especial y facultad expresa para interponerla.

De tal manera que es vlida la actuacin de los solicitantes cuando ellos

manifiestan su voluntad de separarse de cuerpos y de bienes, en forma inequvoca,
bien acudiendo personalmente ante el juez o siendo alguno de ellos representado por
un apoderado con facultad expresa y exhibiendo un mandato especial para ello, pues
la separacin de cuerpos -como una de las modalidades para obtener el divorcio con
posterioridad de forma concertada- requiere el elemento volitivo de los cnyuges que
acuerdan pedir la autorizacin judicial para suspender la vida en comn (artculo 188
del Cdigo Civil), por lo tanto no se puede impedir la representacin con poder para
la presentacin de la solicitud de separacin de cuerpos por mutuo consentimiento,
siempre y cuando el apoderado est facultado especialmente para presentar la referida
solicitud.
De modo que, en aplicacin o una interpretacin sistemtica y progresiva de las
normas, autorizada por los principios constitucionales del acceso a la justicia en todas
sus instancias, de una tutela judicial efectiva y el debido proceso, previstos en los
artculos 26, 49 y 257 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela,
considera la Sala que la expresin personalmente utilizada por el legislador en los
artculos 189 del Cdigo Civil y 762 del Cdigo de Procedimiento Civil, no debe
interpretarse como una prohibicin expresa de la ley que impida la representacin
judicial para la presentacin de la solicitud de separacin de cuerpos por mutuo
consentimiento, pues, dicha expresin debe considerarse como la manifestacin de
voluntad inequvoca de los cnyuges de pedir la autorizacin judicial para suspender
la vida en comn, por lo tanto, el hecho que un cnyuge no presente personalmente la
solicitud de separacin de cuerpos por mutuo consentimiento, no puede traducirse en
un impedimento para que dicha solicitud sea presentada mediante apoderado con

facultad expresa para ello, mxime si -como ya se ha dicho- en los dems casos de
disolucin del vnculo conyugal, como las acciones de divorcio, de separacin de
cuerpos y la solicitud de divorcio alegando la ruptura prolongada de la vida en
comn, se pueden proponer mediante representacin judicial con facultad expresa.
As pues, que si ha pasado un ao del decreto del tribunal respecto a la
separacin de cuerpos, y no habiendo sido alegada la reconciliacin, a solicitud de
alguna de las partes, con notificacin de la otra, el tribunal declarar la conversin en
divorcio, lo cual tambin requiere la peticin expresa de alguno de los cnyuges, pero
que nada obsta para que la misma lo pueda hacer un mandatario con poder cuya
facultad expresa e inequvoca conste al efecto.
Ahora bien, realizadas las anteriores consideraciones estima la Sala necesario
referirse al resto de los motivos que tuvo el ad quem para declarar la reposicin de la
causa .
As pues, en primer lugar el ad quem estim que la actuacin de los abogados
Luis Manuel Valdivieso y Vitina Ardizzone, asistiendo en el acto de solicitud de
separacin de cuerpos y bienes a la ciudadana Mirna Daz Cornwal y simultneamente
actuando en su carcter de apoderados judiciales del ciudadano Jos Francisco Arata
Izquiel, quien no acudi al tribunal de forma personal, le caus una limitacin al
derecho de defensa de la esposa, en virtud que no se le garantiz el derecho a la
defensa tcnica
Al respecto, observa la Sala que una vez producida la notificacin por carteles
de la cnyuge Mirna Daz Cornwal, esta compareci y pidi la nulidad absoluta del
decreto de separacin de cuerpos y bienes, por cuanto la misma no fue presentada
personalmente por los cnyuges, en especfico, por el ciudadano JOSE (sic)

FRANCISCO ARATA IZQUIEL, quien se hizo representar por los abogados LUIS
MANUEL VALDIVIESO y VITINA ARDIZZONE, contrariando -segn su decir- lo
pautado en los artculos 762 y 154 del Cdigo de Procedimiento Civil.
Ello significa que la cnyuge no aleg alguna indefensin por falta de defensa
tcnica como lo seala el ad quem, pues tan solo se limit a pedir la nulidad absoluta
del decreto de separacin de cuerpos y bienes, por cuanto la solicitud no fue
presentada personalmente por el cnyuge Jos Francisco Arata Izquiel.
Sin embargo, la Sala tampoco observa que hubo violacin al derecho de la
defensa tcnica de la ciudadana Mirna Daz Cornwal, como lo indica la recurrida,
pues de las actas procesales queda evidenciado que los abogados Luis Manuel
Valdivieso y Vitina Ardizzone asistieron a la cnyuge quien acudi personalmente a
solicitar la separacin de cuerpos y de bienes por mutuo consentimiento, pues, en la
primera etapa de la separacin de cuerpos por mutuo consentimiento por tratarse de
un asunto de jurisdiccin voluntaria, es factible que los cnyuges se hagan asistir por
los mismos abogados ya sea que los asistan personalmente o representen mediante
poder, por lo tanto no se evidencia una oposicin de intereses como lo seala el ad
quem, lo cual tampoco fue alegado por la cnyuge Mirna Daz Cornwal, pues no
denunci ninguna desventaja que haya podido sufrir tanto en la solicitud de
separacin de cuerpos como en la adjudicacin de los bienes, que fue registrada
conforme lo exige la ley, luego de la fase de homologacin de la solicitud de la
separacin de cuerpos y bienes por parte de la autoridad judicial, tal y como se
evidencia en los folios 199 al 215 del presente expediente.
En relacin con la consideracin del ad quem en cuanto a que el juzgado de
primera instancia no fue cuidadoso en el trmite de la solicitud de separacin de

cuerpos y bienes, al permitir que fueran incorporados al expediente unos instrumentos

en copias simples en lenguas italiana e inglesa con los cuales se pretenda comprobar
la existencia de algunos bienes objeto de la peticin, lo que segn la recurrida
debi ser advertida por los propios abogados peticionantes tanto a su representado
como a la mencionada ciudadana asistida, lo que denota una vez ms la
inexistencia de una adecuada defensa tcnica en el caso de marras que garantizara
la intervencin de la mentada ciudadana en el proceso, violando con ello las
normas dispuestas en los artculos 183 y 185 del Cdigo de Procedimiento Civil.
Al respecto, observa la Sala que la falta de traduccin al castellano de los
documentos en los cuales consta la propiedad de los bienes y que fueron adjudicados
a cada uno de los cnyuges, segn lo acordado por ellos en la solicitud de separacin
de cuerpos y de bienes, no impidi que se registrara la adjudicacin acordada, tal y
como constat en los folios 199 al 215 del presente expediente, por tanto sera intil
reponer la causa por este motivo.
Asimismo, el ad quem para reponer la causa seal que los abogados del
ciudadano Jos Francisco Arata Izquiel, carecan de facultad expresa para disponer
del objeto segn el artculo 154 del Cdigo de Procedimiento Civil, adems de estarle
prohibido representar al mencionado ciudadano por tratarse de un acto personalsimo
de los cnyuges la presentacin de la solicitud de separacin de cuerpos y bienes
segn lo prescribe el aludido artculo 762 eiusdem.
En el caso que nos ocupa, observa la Sala que la cnyuge Mirna Berenice Daz,
al momento en que acudi a pedir la nulidad del decreto de conversin en divorcio de
la separacin de cuerpos y de bienes, no aleg reconciliacin ni tampoco impugn el
poder que otorg el ciudadano Jos Francisco Arata Izquiel, sino que se limit a pedir

la nulidad con base en que el referido cnyuge no acudi personalmente a solicitar la

separacin de cuerpos y de bienes ante el a quo y que sus apoderados no tenan
facultad expresa para disponer del objeto.
Ahora bien, evidencia la Sala del recuento de los eventos procesales narrados
supra, que la ciudadana Mirna Berenice Daz Cornwal compareci al tribunal, asistida
de abogados, a solicitar la separacin de cuerpos y bienes, esta ltima conforme a los
trminos que estaban expresados en su escrito de solicitud, y su esposo representado
segn instrumento poder por los abogados que a su vez asistan a su cnyuge.
Siendo ello as, se entiende que la ciudadana Mirna Berenice Daz Cornwal
compareci ante el juez a manifestar voluntariamente su intencin de separarse de
cuerpos y de bienes de su esposo Jos Francisco Arata Izquiel, y este ltimo al
otorgar poder especial a sus abogados para que lo representaran en tal acto, tambin
revel su voluntad al respecto.
Ello se evidencia del instrumento poder debidamente autenticado por ante la
Embajada de la Repblica Bolivariana de Venezuela en Colombia, en fecha 7 de julio
de 2011, registrado bajo el N 282/2011, Folio 311, del Libro de Poderes, Protestos y
otros Actos llevados por la referida embajada, el cual riela al folio 11 del presente
expediente y textualmente expresa lo siguiente:
Quien suscribe, JOS FRANCISCO ARATA IZQUIEL, venezolano, mayor
de edad, identificado con la cdula de identidad No. V-6.970.371, por
medio del presente documento declaro: Que otorgo poder especial,
pero amplio y suficiente en cuanto a derecho se requiere a los
abogados LUIS MANUEL VALDIVIESO RUJANA y VITINA
ARDOZZONE
SALADINO,
venezolanos,
mayores
de
edad,
identificados con la cdulas de identidad No. V-10.705.887 y Vo10.520.999, respectivamente, inscritos en el Inpreabogado bajos los
No. 55.758 y 56.384, tambin respectivamente, para que conjunta o
separadamente me representen, sostengan y defiendan mis derechos
e intereses en todo lo referente a mi Separacin (sic) de Cuerpos

(sic) y Bienes (sic) con la ciudadana MIRNA BERENICE DAZ CORNWAL,

venezolana, mayor de edad, identificada con la cdula de identidad
No. V-7.669.138 . En ejercicio del presente poder quedan facultados los
mencionados mandatarios, para que me representen por ante cualquier
autoridad judicial o administrativa dentro del territorio de la Repblica
Bolivariana de Venezuela, bien sea de la Nacin, de los Estados (sic),
Municipios (sic) y ante cualesquiera personas pblicas o privadas, naturales
o jurdicas; para representar la referida solicitud; oponer y contestar
cualquier incidencia; promover y evacuar toda clase de pruebas; darse
por citados o notificados o notificados; interponer toda clase de recursos; y
seguir dicho procedimiento en todas sus instancias, grados, incidencias, y
trmites hasta su culminacin. Asimismo quedan plenamente facultados los
mencionados mandatarios, para que una vez decretada y homologada la
Separacin (sic) de Cuerpos (sic) y Bienes (sic) ante el tribunal
competente y transcurrido el lapso de Ley (sic), solicitar y tramitar
su conversin en Divorcio (sic) hasta su ejecucin . En general podrn
realizar todo cuanto fuere necesario y conveniente en la cabal defensa
de mis derechos e intereses, ya que las facultades aqu expresadas son
meramente enunciativas y por tanto no debern entenderse nunca como
taxativas. Los apoderados que por el presente documento se nombran
podrn sustituir el presente poder en abogado o abogados de su
confianza, reservndose siempre su ejercicio, con facultad para revocar
las sustituciones cuando lo juzguen conveniente. (Resaltado de la
Sala).
Del texto del mandato que le confiriera el ciudadano Jos Francisco Arata
Izquiel a los abogados Vitina Ardizzone y Luis Manuel Valdivieso, se evidencia que
se trata de un poder especial, donde el referido ciudadano faculta expresamente a los
abogados para que lo representen, conjunta o separadamente, en todo lo referente a su
separacin de cuerpos y bienes con la ciudadana Mirna Berenice Daz Cornwal,
incluso los autoriza para que, una vez decretada y homologada la separacin de
cuerpos y bienes por parte del tribunal y, transcurrido el lapso de ley, solicitaran y
tramitaran la conversin en divorcio hasta su ejecucin.
Todo lo cual significa, que a travs de un mandato especial el cnyuge Jos
Francisco Arata Izquiel, autoriza a los abogados designados para que en su nombre
realicen la solicitud de separacin de cuerpos y bienes, con lo cual es patente su

voluntad de suspender la vida en comn con su cnyuge, por lo que el elemento

esencial para la solicitud de separacin de cuerpos y bienes -el libre consentimientoest expresado por ambos cnyuges.
Ello se concluye de la manifestacin personal que ante el juez hizo la esposa
Mirna Berenice Daz Cornwal, quien acudi de forma espontnea, conjuntamente con
los apoderados de su esposo Jos Francisco Arata Izquiel a pedir la separacin de
cuerpos y de bienes, incluso con un acuerdo previamente concertado por ellos sobre la
adjudicacin de los bienes pertenecientes a la comunidad de gananciales a cada uno
de ellos.
De modo pues, que por el solo hecho que el ciudadano Jos Francisco Arata
Izquiel no compareci de forma personal ante el tribunal a pedir la separacin de
cuerpos, ello no implica que no sea jurdicamente vlida, pues l mostr su voluntad
inequvoca de separarse de cuerpos y bienes de su esposa a travs de un poder, cuya
manifestacin realizada personalmente cuando se otorg el poder, debe tener el
mismo valor jurdico como si este se hubiera presentado personalmente ante el
tribunal a solicitar la separacin de cuerpos y de bienes, ya que el referido poder no
fue impugnado, por tanto conserva plena validez, lo cual significa que la ciudadana
Mirna Berenice Daz Cornwal no podra impugnar la actuacin realizada por los
apoderados del ciudadano Jos Francisco Arata Izquiel al momento de solicitar la
separacin de cuerpos y de bienes ante el tribunal de instancia, con el solo alegato de
que su cnyuge no acudi personalmente a solicitar la separacin de cuerpos y de
bienes.
Siendo ello as, considera la Sala que la reposicin acordada por el juez superior
resulta contraria a la interpretacin del libre acceso a los rganos de administracin

de justicia, pues los actos que hacen posible la declaracin del divorcio fueron
cumplidos y su finalidad alcanzada, por tanto, el ad quem en lugar de reponer la causa
ha debido declarar improcedente la solicitud de nulidad interpuesta por la cnyuge
Mirna Berenice Daz Cornwal y confirmar la sentencia del a quo. As se establece.
Como consecuencia de lo antes dicho, aprecia la Sala que con la reposicin
indebidamente decretada se violentaron los artculos 15, 206, 208, 211 y 762 del
Cdigo de Procedimiento Civil y 188, 189 y 1.687 del Cdigo Civil, lo que hace
procedente la presente denuncia. As se decide.

CASACIN SIN REENVO

De conformidad con lo previsto en el segundo prrafo del artculo 322 del

Cdigo de Procedimiento Civil, la Sala puede casar sin reenvo el fallo recurrido
cuando su decisin sobre el recurso haga innecesario un nuevo pronunciamiento sobre
el fondo, en cuyo caso, el fallo dictado y el expediente deben ser remitidos
directamente al tribunal al cual corresponda la ejecucin.
Ahora bien, en el sub iudice se declar con lugar la nica denuncia por defecto
de actividad, en donde se estableci que la reposicin acordada por el juez de alzada
resultaba contraria a la interpretacin del libre acceso a los rganos de administracin
de justicia, ya que los actos que hacen posible la declaracin del divorcio fueron
cumplidos y su finalidad alcanzada, por tanto, el ad quem no ha debido reponer la
causa sino declarar improcedente la solicitud de nulidad del decreto de conversin en
divorcio de la separacin de cuerpos y de bienes, interpuesta por la ciudadana Mirna

Berenice Daz Cornwal y confirmar la sentencia del a quo.

Por tanto, la decisin de esta Sala de Casacin Civil, hace innecesario un nuevo
pronunciamiento sobre el fondo del asunto, por lo que la Sala, de conformidad con lo
previsto en el artculo 322 del Cdigo de Procedimiento Civil, casa sin reenvo la
sentencia recurrida en casacin.

En consecuencia, se declara improcedente la solicitud de nulidad del decreto de

conversin en divorcio de la separacin de cuerpos y de bienes, interpuesta por la
ciudadana Mirna Berenice Daz Cornwal, se confirma la sentencia de fecha 13 de
noviembre de 2012, dictada por Juzgado Vigsimo Segundo de Municipio de la
Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas. Por lo tanto, se decreta
la conversin en divorcio de la separacin de cuerpos y bienes de los ciudadanos
Mirna Berenice Daz Cornwal y Jos Francisco Arata Izquiel. En consecuencia queda
disuelto por divorcio, el vnculo conyugal que los une por matrimonio civil celebrado
en fecha 27 de diciembre de 1987, ante la Primera Autoridad Civil de la Dependencia
Federal del Archipilago Los Roques. As se establece.

D E C I S I N

Por los razonamientos antes expuestos, este Tribunal Supremo de Justicia, en

Sala de Casacin Civil, administrando justicia en nombre de la Repblica Bolivariana

de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: CON LUGAR el recurso de casacin

anunciado y formalizado por la representacin judicial del ciudadano Jos Francisco
Arata Izquiel contra la sentencia proferida en fecha 12 de abril de 2013, por el
Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin
Judicial del rea Metropolitana de Caracas. En consecuencia, DECRETA LA
NULIDAD del fallo recurrido, CASA SIN REENVO la sentencia proferida por el
juzgado superior antes mencionado, y declara: 1) I MPROCEDENTE la solicitud de
nulidad del decreto de conversin en divorcio de la separacin de cuerpos y bienes,
interpuesta por la ciudadana Mirna Berenice Daz Cornwal; 2) CONFIRMA la
sentencia de fecha 13 de noviembre de 2012, dictada por Juzgado Vigsimo Segundo
de Municipio de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas. 3)
CON LUGAR la solicitud del ciudadano Jos Francisco Arata Izquiel de conversin
en divorcio de la separacin de cuerpos y bienes de los ciudadanos Mirna Berenice
Daz Cornwal y Jos Francisco Arata Izquiel. En consecuencia queda disuelto por
divorcio, el vnculo conyugal que los une por matrimonio civil celebrado en fecha 27
de diciembre de 1987, ante la Primera Autoridad Civil de la Dependencia Federal del
Archipilago Los Roques.

No hay especial condenatoria en costas dada la naturaleza de la presente

decisin.

Publquese, regstrese y remtase este expediente para su ejecucin y posterior

archivo al Juzgado Vigsimo Segundo de Municipio de la Circunscripcin Judicial del
rea Metropolitana de Caracas, de conformidad con lo previsto en el artculo 326 del

Cdigo de Procedimiento Civil.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de la Sala de Casacin Civil,

del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los diecisiete (17) das del mes de
noviembre de dos mil catorce. Aos: 204 de la Independencia y 155 de la
Federacin.

Exp.: N AA20-C-2013-000735