"

H.111. U.

,.

'.

f .-

'.

"'

. l

<36601431200018
<36601431200018
Bayer. Staatsbibliothek

K ULTURWISSENSC HAFT
UND NATURWISSENSCHAFT

'

I{UL TURWISSENSCHAFT
UND NATURWISSENSCHAFT
VON

HEINRICH RICKERT

SECHSTE UND SIEBENTE DURCHGESEHENE

UND ERGNZTE AUFLAGE

VER LAG VON J. C. . MOHR (PAUL SIEBE C K)

TBINGEN 1926

1
i

ALLE RECHTE VORBEHALTEN

DRUCK VOY H. LAUPP JR. IN TBINGEN

VORWORT ZUR ZWEITEN AUFLAGE

. .. .

Die Grundgedanken . .d"e'\s. ':to1genen,

Versuches habe ich im
.
. .'
Jahre 1898 in der ersten Sit,z_uqg _der hiesigen Kulturwissenschaftlichen Gesellschaft" vorgetragrp; m1d dann als Vortrag ver
ffentlicht. Lngere Zeit hat diese kleine Schrift im Buchhandel
gefehlt. Ich war zweifelhaft, ob ich sie -v'n neuem drucken lassen
sollte, denn ihre erste Form konnte mir schon seit dem Abschlu
meines Buches ber die Grenzen der natur,vissenschaftlichen Be
griffsbildung (1896-1902) nicht mehr gengen. Ein sehr wesent
licher Punkt, die Bedeutung der W e r t e fr die Kulturwissen
schaften, war in dem_ Vortrag noch nicht zu voller Klarheit heraus
gearbeitet. Auerdem durfte auch die lebhafte Diskussion, die
ber die hier behandelten Fragen z. T. im Anschlu an meine
methodologischen Schriften entstanden ist, bei einer neuen Auf
lage nicht unbercksichtigt bleiben.
Nun lege ich diesen Versuch noch einmal in urngearbeiteter und
erheblich vermehrter Gestalt vor, obwohl er auch jetzt nicht viel
enthlt, was ich nicht an anderen Stellen ausfhrlicher ausein
andergesetzt und eingehender begrndet habe. Er wird in seiner
neuen Form hoffentlich geeigneter sein, den Zweck zu erfllen,
den ich schon bei seiner ersten Verffentlichung im Auge hatte.
Er soll hauptschlich Mnnern der Einzelforschung dienen, die
das Bedrfnis empfinden, ber das Wesen ihrer eigenen Ttigkeit
zwm Bewutsein zu kommen, und denen es an Neigung oder an
Zeit zum Studium umfangreicher logischer Werke fehlt. Auch
als Einfhrung in mein Buch ber die Grenzen der natur,vissen
schaftlichen Begriffsbildung ist diese kleine Schrift vielleicht
brauchbar. Doch mehr als eine erste Einfhrung kann sie natr
lich nicht geben. Sie soll gerade zeigen, wie verwickelt das Pro;

- VI
blem einer Gliederung der Wissenschaften ist, wie wenig die b
lichen Schemata in ihrer scheinbaren Einfachheit zu seiner Be
handlung ausreichen, und sie mchte dadurch zu eingehenderen
Studien auf diesem Gebiete reizen.
Die im letzten Jahrzehnt stark angewachsene methodologische
Literatur habe ich natrlich sorgfltig bercksichtigt, aber nur
zum kleinen Teil ausdrcklich erwhnen knnen. Man wird daraus
nicht den Schlu ziehen, da es mir an Dankbarkeit fr die vielen
und eingehenden Kritiken fehlt, die meinen Ausfhrungen ge
widmet worden sind. Besonders gerne htte ich in.ich, um nur an
einige Publikationen aus der jngsten Vergangenheit zu erinnern,
auch mit den neuesten Arbeiten von Dilthey, Mnsterberg, Rav,
Xenopol u. a. ausdrcklich auseinandergesetzt, aber der Zweck
dieser Schrift, die nur die Hauptsachen mglichst einfach geben
will, verbot solche polemischen Darlegungen. Ein Verzeichnis der
wichtigsten Literatur bis zum Jahre 1907 findet sich am Ende
meiner Abhandlung ber Geschichtsphilosophie, die ich in der
Festschrift fr Kuno Fischer: Die Philosophie im Beginn des
20. Jahrhunderts, 1905, 2. Aufl. 1907, verffentlicht habe.
Eine angenehme Pflicht erflle ich, wenn ich auch an dieser
Stelle meinem sehr verehrten Verleger, Herrn Dr. Paul Siebeck,
fr sein liebenswrdiges Entgegenkommen bei der Neugestaltung
dieses Buches meinen verbindlichsten Dank ausspreche.
F r e i b u r g i. B. Mrz 1910.

VORWORT ZUR SECHSTEN UND

SIEBENTEN AUFLAGE
Die Schrift ist fr die neue Auflage, ebenso wie fr die dritte
(1915) und die vierte und fnfte (1921), sorgfltig durchgesehen
und durch einige Zustze ergnzt. Doch sind Inhalt und Umfang
im wesentlichen unverndert geblieben. Das war notwendig, wenn
dem kleinen Buch, das auch in russischer, spanischer und japa
nischer Uebersetzung erschienen ist, sein Charakter als Einfhrung
gewahrt bleiben sollte. Da seine letzte Doppelauflage wieder in
wenigen Jahren vergriffen war, darf ich wohl annehmen, da

- VII
diese kurze zusam1nenfassende Darstellung von Gedanken. die ich
an anderer Stelle ausfhrlich etnwickelt habe, ihre Existenz
berechtigung besitzt.
Aus den im Vorwort zur zweiten Auflage angegebenen Grnden
mute ich es auch diesmal unterlassen, mich im Text mit meinen
Kritikern ausfhrlicher auseinanderzusetzeD:. Ich bin, so"'eit es der
Sache frderlich schien, auf kritische Ei.nwnde in der dritten
und vierten Auflage meiner Grenzen der naturwissenschaftlichen
Begriffsbildung" (1921) eingegangen. Anf dies umfangreichere
Buch mu ich auch sonst verweisen, falls jemand eine genauere
Begrndung meiner Gedanken wnscht, und besonders, falls er
beabsichtigt, kritisch zu ihnen Stellung zu nehmen. Die vorliegende
kurze Fassung enthlt durchaus nicht, wie behauptet worden ist,
alles Wesentliche.
Da ich im Text polemische Zustze mglichst vermieden habe,
will ich wenigstens im Vorwort einige Bemerkungen machen, die
Miverstndnissen vorbeugen sollen, auf welche ich immer wieder
stoe.
Oft mu ich lesen, da nach meiner Ansicht die Naturwissen
schaften es nur mit Gesetzen, die Geschichtswissenschaften da
gegen es nur mit dem s c h I e c h t h i n Einmaligen, also mit dem
denkbar grten Gegensatz des Gesetzmigen zu tun haben.
Derartiges ist von mir nie behauptet worden. Das Miverstndnis
kann auch nicht durch meine Schriften, sondern hchstens durch
Windelbands bekannte Rektoratsrede ber Geschichte und
Naturwissenschaft" (1894) veranlat sein, die das nomothetische''
Verfahren als das naturwissenschaftliche dem idiographischen"
als dem geschichtlichen gegenberstellt. Diese Terminologie habe
ich nie ohne Vorbehalt gebraucht, weil durch sie in der Tat der
Schein entstehen kann, als solle vom schlechthin Allgemeinen
einerseits, vom schlechthin Besonderen andererseits in der Wissen
schaft die Rede sein. Ich spreche vielmehr von einer generalisie
renden und ei individualisierenden Methode und habe stets
mit Nachdruck darauf hingewiesen, da es sich dabei nicht um
einen abso]uten Gegensatz, sondern um einen r e l a tiv e n Un
terschied handelt. Zu Beginn auch dieses Buches schrieb ich schon
1899, da ich darin lediglich die beiden E x t r e m e darstellen

VIII

wolle, zwischen denen fast a l l e w i s s e n s c h a f t l i c h e A r b e i t i n d e r M i tte l i e g t. Wer das nicht beachtet, wird
meine Absichten nie verstehen.
Die notwendige Relativierung des logischen Unterschiedes von
Naturwissenschaft und Geschichte habe ich dann in meinem Buch
ber die Grenzen der naturwissenschaftlichen Begriffsbildung"
ausfhrlich dargelegt, und in besonderen Abschnitten die histo
rischen Bestandteile in den Natur,vissenschaften" ebenso ,vie
die naturwissenschaftlichen Bestandteil in den historischen
Wissenschaften" behandelt. Alle Einwnde, die dahin gehen, da
auch die Naturwissenschaft Individuelles bercksichtige, und da
umgekehrt die Geschichtswissenschaft auch allgemeine Begriffe
bilde, sind daher keine Ein,vnde gegen m e i n e Theorie, und
vollends ist es nicht gerechtfertigt, wenn man sagt, durch mich
,verde die uEinheit" der '\Vissenschaft in unhaltbarer \Veise zer
rissen. '' Es "\\lird im Gegenteil gerade von mir gezeigt, wie trotz der
logisch sehr verschiedenen 1'endenzen der wissenschaftlichen Be
griffsbildung sich die vielen Spezialdisziplinen methodologisch zn
einem einheitlich gegliederten G a n z e n zusammenfgen lassen,
und wie zugleich allein auf diesem Wege es mglich ist, der M a n
n i g f a I t i g k e i t des wissenschaftlichen Lebens voll gerecht zu
werden, o h n e es dadurch so zu zerreien", da es in unver
bundene Teile auseinanderfllt.
Freilich darf die Einheit" der Wissenschaft niemals E i n
f r m i g k .e i t aller ihrer Glieder bedeuten, denn ebenso wie die
Welt mannigfaltig ist, kann es auch der Wissenschaft erst dann
gelingen, sich auf alle Teile dieser \i\relt zu erstrecken, wenn sie
sich eine Mannigfaltigkeit von Zielen setzt und mannigfaltige
Methoden zu deren Erreichung ausbildet. Einheit und Mannig
faltigkeit sind eben, recht verstanden, in der Methodenlehre keine
einander ausschlieenden Gegenstze. Die beste Einheit der Wissen
schaft wird vielmehr die sein, welche die vielen mannigfaitigen
Glieder zu enem in sich geschlossenen Organisrnus" verbindet.
In dieser Richtung bewegt sich die Tendenz auch der vorliegenden
Schrift, nnd von dieser Absicht aus mu sie verstanden werden.
Ferner bin ich, besonders in letzter Zeit, wiederholt dem Ein
wand begegnet, meine Wissenschaftslehre sei lediglich formal",

IX
und ,venn auch .das, was ich sage, nicht falsch sei, so knne man
sich damit wegen meines Formalismus doch nicht begngen. Ich
mu bekennen, da ich den Sinn dieses Bedenkens nicht ganz
verstehe. In einem gev.rissen Sinn formal" wird j e d e allgemeine
Methodenlehre sich gestalten mssen, denn mit dem besonderen
Inhalt der einzelnen Disziplinen hat sie es nicht zu tun. Sie kann
ihn hchstens als illustrierendes Beispiel heranziehen. Will man
dagegen sagen, mein Verfahren sei e i n s e i t i g formal in dem
Sinne, da es nur rein logische Unterschiede wie den des All
gemeinen und Besonderen bercksichtige, also das Material der
verschiedenen '\Vissenschaften in seiner Eigenart vernachlssige
und daher zu keiner Einsicht in den Z u s a m m e n h a n g von
Form und Inhalt komme, dann sollte gerade die vorliegende kleine
Schrift, welche die materialen Unterschiede sogar voranstellt,
zeigen, da von solchem 1-<ormalismus bei mir keine Rede sein
darf. Ich lege hier den Schwerpunkt nicht so sehr auf die Unter
scheidung des generalisierenden und des individualisierenden Ver
fahrens. Zur Kennzeichnung der Geschichte ist dieser Unterschied
ja schon oft, z. E. von Schopenhauer, hervorgehoben worden. Ich
suche vielmehr die Grnde aufzuzeigen, aus denen das Kulturleben
wegen seiner i n h a I t I i c h e n Besonderheit nicht n u r gene
ralisierend, sondern auc h individualisierend, also geschichtlich
dargestellt werden mu, falls die Wissenschaft seinem Gehalt in
jeder Hinsicht gerecht werden will. Entscheidend fr eine Klarheit
hierber ist der Umstand, da jede Kultur W e r t e verkrpert.
Daraus ergibt sich dann die Einsicht in eine notwendige Ver
bindung des individualisierenden mit dem wertbeziehenden Ver
fahren. Ehe man diesen, nicht mehr rein logisch formalen Zu
sammenhang nicht verstanden hat, bleibt man dem Kernpunkt
dessen, was ich eigentlich will, noch fern. Doch brauche ich das
im Vor')ort nicht weiter auszufhren, denn ich habe diese Seite
meiner Lehre im Text eingehend genug behandelt. Ich wollte nur
von vorneherein die Aufmerksamkeit darauf lenken und mich so
gegen den Vorwurf des einseitigen Formalismus schtzen.
Sodann noch ein paar Bemerkungen ber solche Fragen, die in
dieser Schrift nur ganz kurz behandelt worden sind, dagegen in
meinen Grenzen der naturwissenschaftlichen Begriffsbildung"

X
eine ausfhrliche Errterung gefunden haben. Insbesondere konnte
ich die Ergnzung oder, wenn man will, Erweiterung meiner Ge
danken, die in der letzten Auflage der Grenzen" durch Hinzu
fgung des Abschnittes ber die irrealen Sinngebilde und das
historische Verstehen" (3. u. 4. Aufl. S. 404--465) vorgenommen
ist, und die auch in der dritten Auflage meiner Probleme der
Geschichtsphilosophie" (1924) zum Ausdruck kommt, hier nur mit
wenigen Stzen (vgl. besonders S. 19 ff.) berhren. Doch wird
hoffentlich schon das Gesagte gengen, um zu zeigen: meine Theorie
der historischen Kulturwissenschaften hat nicht nur Platz fr die
Bestrebungen, die vom Begriff des Verstehens" und des versteh
baren Sinnes" ausgehen, u1n das Verfahren der Geisteswissen
schaften" zu bestimmen, sondern sie kommt, "'enigste.ns im ent
scheidenden Punkt, sachlich auf denselben Unterschied hinaus,
den man in der n e u e s t e n Zeit wieder mit den alten Namen
Natur" und Geist" bezeichnet. Nur ist dann unter Natur nicht
allein die Krperwelt und unter Geist nicht allein das Seelen
leben der Individuen zu verstehen. Geist bedeutet vielmehr ein
von allem blo psychischen Sein prinzipiell verschiedenes, ja in
hohem Mae davon unabhngiges Gebilde, dem erwandt, was
Hegel mit einer jetzt wieder aufgenommenen Terminologie ob
jektiven Geist" im Gegensatz zum subjektiven Geist" nannte.
Das bloe, noch ungeistige' Seelenleben kann man dann zur
Natur rechnen.
Sollte diese Terminologie, die Geist und Seele scharf ausein
anderhlt, sich durchsetzen, so 'Vlrre der Ausdruck Geistes"issen
schaft", der zuerst bei Mill (moral science) und auch bei Dilthey
eine ganz andere, psychologische Bedeutung hatte, unbedenklich.
Mit dem Geist" htten es dann die Wissenschaften zu tun, die
sich nicht auf die Sinnenwelt als den Inbegriff aller physischen
u n d p s y c h i s c h e n Vorgnge beschrnken, sondern das in der
Welt in Betracht ziehen, was Bedeutung" oder Sinn" hat, und
was weder durch uere" noch durch innere" sinnliche Wahr
nehmung erfat, sondern allein unsinnlich verstanden" werden
kann. Will man diese (weder krperliche noch seelische) Welt des
Verstehbaren, die frher die intelligible oder noetische genannt
worden ist, im Gegensatz zu allem blo Seelischen als Geist"

XI
bezeichnen, so mag man das tun. Um Worte braucht man nicht
zu streiten. Die Frage, oh man besser Geisteswissenschaft oder
Kulturwissenschaft sagt, ist d a n n aber nicht mehr von prin
zipieller Bedeutung, denn was die Kultur unter dieser Voraus
setzung von aller Natur unterscheidet, ist dann eben nicht ihr
psychischer, sondern ihr objektiv geistiger" Gehalt, d. h. der
Inbegriff dessen, was nicht sinnlich wahrnehmbar, sondern nur
unsinnlich verstehbar ist, und was dem Lehen Bedeutung und
Sinn verleiht.
Vorlufig jedoch denkt man bei dem Worte Geist" in der
Regel noch vor allem an seelisches Sein, und solange man das tut,
kann der Terminus Geisteswissenschaft nur zu methodologischen
Unklarheiten und Verwirrungen fhren. Denn nicht darauf kommt
es an, da die einen Wissenschaften Krper, die andern Seelen
erforschen. Die Methodenlehre hat vielmehr darauf zu achten,
da die einen Disziplinen es mit der ,vert- und sinnfreien Natur
zu tun haben, die sie unter allgemeine Begriffe bringen, die andern
dagegen die sinnvolle und wertbezogene Kultur darstellen und
sich deshalb mit . dem generalisierenden Verfahren der Natur
wissenschaften nicht begngen. Sie brauchen eine inc:ividuali
sierende Betrachtung, um der sachlichen Eigenart und Besonder
heit ihrer Gegenstnde gerecht zu werden, die mehr als bloe
Exemplare allgemeiner Begriffe sind. Dieser Umstand wird durch
die Bezeichnung: historische Kulturwissenschaften viel besser
zum Ausdruck gebracht als durch das vieldeutige und daher
nichtssagende Wort Geisteswissenschaften. Deshalb sehe ich noch
immer keinen Grund, die im Titel meiner Schrift benutzte Ter
minologie aufzugeben.
Doch wichtiger als alle Terminologie ist selbstverstndlich die
S a c h e , die hier behandelt wird, und in bezug auf sie kann ich
zu meiner Freude konstatieren, da seit dem Erscheinen der frhe
ren Auflagen meiner methodologischen Arbeiten sich die Aussichten
auf eine Verstndigung nnd auf eine Ueberbrckung der Meinungs
gegenstze wieder wesentlich gnstiger gestaltet haben. Immer
hufiger ,wird zunchst das Negative anerkannt, da der Unter
schied von physisch und psychisch nicht, wie man frher allgemein
annahm, eine e n t s c h e i d e n d e methodologische Bedeutung

- XII

besitzt. Auch gesteht man ferner nicht allein den rein logischen
oder formalen Unterschied des generalisierenden und indivi
dualisierenden Verfahrens als unvermeidlich zu, sondern es ringt
sich allmhlich die Einsicht durch: die grte sachliche und in
haltliche Differenz des einzelwissenschaltlichen Verfahrens hngt
damit zusammen, da die \Vissenschaften auf der einen Seite
wert- und sinnfreie, auf der andern Seite v,:ert- und sinnvolle oder
zum mindesten wertbezogene Gegenstnde der Untersuchung
vorfinden. Darnit verbindet sich dann die Erkenntnis, da, wo
wertbehaftete Realitten in Betracht kommen, das Verfahren der
Natur,tVissenschaften, selbst ,venn ,,ir das \\Tort in1 <lenkbar ,veite
sten Sinne nehmen, nicht gengt.
Meine Ansicht, da das W e r t p r o b l e m auch in der Metho
denlehre ausschlaggebend sei, galt, als ich vor einem Menschen
alter den ersten Teil meines Buches ber die <;i-renzen der natur
wissenschaftlichen Begriffsbildung verffentlichte, im allgemeinen
noch als paradox, ja man hat von einem Fanatismus der Para
doxie" bei mir gesprochen. Das ist anders geworden im Lauf der
Jahre. Heute erscheint die Wertbasis der Kulturwissenschaften
vielen wohl schon als nahezu selbstverstndlich". Es ist hier nicht
der Ort, das durch Eingehen auf die methodologische Literatur
der neuesten Zeit zu be\\eisen. Aber ,venigstens zwei Autoren mchte
ich an dieser Stelle nennen, deren Schriften zu bercksichtigen,
sich im Texte keine Gelegenheit land. Ihre unverkennbare Annhe
rung an den hier vertretenen Standpunkt ist fr mich um so be
deutsamer, als sie beide von Dilthey ausgegangen und stark von
ihm beeinflut gebliebens ind, whrend ich, bei aller Bewunderung
fr diesen groen H i s t o r i k e r, mich in s y s t e m a t i s c h e r
Hinsicht stets im Gegensatz zu ihm gefhlt habe. Dilthey hat als
Anreger gewirkt wie wenige. Was aus seinen Werken fr die Me
thodenlehre zu lernen ist, hat Arthur Stein in seiner soeben in
zweiter, wesentlich erweiterter Auflage erschienenen Schrift : "Der
Begriff des Verstehens bei Dilthey" besonders eindringlich und
lehrreich dargestellt. Jedenfalls : Diltheys Gabe des historischen
.,Nacherlebens" und Einfhlens", um das Wort Verstehen"
an dieser Stelle zu vermeiden, war berragend und in ihrer Zeit
vielleicht einzigartig. Die Fhigkeit des streng begrifflichen Den-

XIII

kens dagegen wnrde diesem bedeutenden Manne nicht in demselben

Mae zuteil. So mute man allmhlich ber seine begrifflichen
Formulierungen hinauskommn, und das ist auch, ja gerade von
solchen Mnnern geleistet worden, die ihm ursprnglich nahe
standen.
Unter ihnen ist an erster Stelle E _d u a r d S p r a n g e r zu
nennen. Er hat das Geistige scharf vom Seelischen getrennt und
lehrt ausdrcklich, da nicht scbon im blo Seelischen selbst die
,,Einheit" steckt, die seine naturwissenschaftliche Erforschung un
mglich macht, sondern da erst in seiner Beziehung auf etwas,
das mehr als psychisch ist, der eigenartige Zusammenhang in das
Seelische kommt, den wir verstehen. Zugleich hat Spranger in
diesem Verstehbaren, das er Geist" nennt, auch das Wertmoment
klar erkannt und aufs schrfste in seiner Bedeutung hervorgehoben.
Sein Werk ber die Lebensformen" (1921) ist sachlich eine Philo
sophie der Werte. Eine solche, nicht eine Lehre vom nur psychischen
Sein mu daher als Grundlegung" der Geisteswissenschaften"
gelten. Diese Meinung kommt, bei aller terminologischen Ver
schiedenheit, dem hier vertretenen Standpnnkt im Prinzip sehr
nahe, und Spranger hat denn auch zu meiner Freude im Vorwort
zur dritten Auflage seiner Lebensformen" auf die sachliche Ver
wandtschaft mit Nachdruck hingewiesen.
Noch mehr tritt die l.Jsychologie in dem krzlich erschienenen,
sehr kenntnisreichen und instruktiven Buche : ,,Logik und Syste
matik der Geisteswissenschaften" von E r i c h R o t h a c k e r
zurck. Daher kann ich hier in mancher Hinsicht auch noch mehr
Uebereinstimmung als mit Spranger konstatieren. Freilich, Roth
ackers von ihm selbst sogenannten Relativismus" vermag ich
nicht mitzumachen. Die Behauptung, da die im engen Anschlu an
Dilthey aufgestellten Typen der Weltanschauung t h e o r e t i s c h
alle drei gleich berechtigt oder auch nur gleich mglich" seien,
halte ich fr falsch. Der Naturalismus" lt sich mit rein wissen
schaftlichen Grnden als undurchfhrbar dartun, weil es unbe
zweifelbar unsinnliche Gebilde gibt, die niemals als Natur begriffen
werden knnen. Aber solche Fragen sind fr die Methodenlehre
und insbesondere fr die Struktur der E i n z e 1 w i s s e n s c h a f t e n nicht entscheidend. Die Hauptsache bleibt, da auch Roth-

XIV
acker nicht allein den von mir entwickelten formal-logischen
Apparat groenteils unverndert bernehmen" will und eine
psychologische Grundlegung der Geisteswissenschaften ablehnt,
sondern ausdrcklich Wertvoraussetzungen als Fundament der
nicht-naturwissenschaftlichen Disziplinen anerkennt. Damit tritt
er, unbeschadet aller Abweichungen in Einzelheiten, fr das ein,
wofr ich gegenber dem Psychologismus seit Jahrzehnten kmpfe.
Angesichts solcher Kundgebungen darf ich wohl mehr noch als
in den Vorreden zu den frheren Auflagen dieser Schrift der Hoff
nung Ausdruck geben, da meine Ansichten, nachdem sie jetzt seit
einem Vierteljahrhundert vielfach errtert worden sind, auch
hei den Philosophen allmhlich die Zustimmung finden werden, die
ihnen bisher hauptschlich in den Kreisen der Einzelforscher, be
sonders der Vertreter der Geschichtswissenschaften, zuteil gewor
den ist.
H e i d e 1 b e r g , im Oktober 1926.
H e i n r i c h R i c k e r t,

I N HALT
Seite

1.
II.
III.
IV.
V.
VI.
VII.
VIII.
IX.
X.
XI.
XII.
XIII.
XIV.

Die Aufgabe
Die geschichtlich.e Situation
Der Hauptgegensatz
Natur und Kultur .
Begriff und Wirklichkeit .
Die naturwissenschaflliche Methode
Natur und Geschichte
Geschichte und Psychologie .
Geschichte und Kunst
Die historischen Kulturwissenschaften
Die Mittelgebiete
Die quantitatiVe Individualitt
Die wertindifferente Individualitt
Die Objektivitt der Kulturgeschichte

1
5
10
17 28
38 5 1 -

60

71

78 -

101

1 13
126
132

'

,. ...

AVfi l4 1 !\f.Mt

l't'6 i!.'t !I
ll tlJ \Jfl" ti l
. M tl li Hl lHt N

"

l.

D I E A UFGA B E
Darber, da die Spezialwissenschaften in zwei Hauptgruppen
zerfallen, und da die Theologen und Juristen, die Historiker
und Philologen in hnlicher Weise wie die Physiker und Chemiker,
die Anatomen und Physiologen, die Biologen und Geologen durch
gemeinsan1e Interessen u ntereinander verbunden sind, drfte
heute sowohl in der Einzelforschung als auch in der Philosophie
Uebereinstimmung herrschen. Aber whrend die Mnner der Na
turwissenschaften niemals im Zweifel sein ,verden, ,vie das Band
heien soll, das sie zusammenhlt, stellt sich bei der anderen
Gruppe, wenigstens was die Meinung der Einzelforscher betrifft,
nicht ohne weiteres auch eine Bezeichnung fr die gemeinsame
Ttigkeit ein.
Dieser Mangel eines allgemein blichen und anerkannten
N a m e n s legt die Frage nahe, ob ihm nicht der Mangel eines
eindeutig bestimmten B e g r i f f e s entspricht. Daher habe ich
mir in den folgenden Ausfhrungen das Ziel gesteckt, den Be
griff zu entwickeln, der clie gemeinsamen Interessen, Aufgaben
und Methoden der nichtnaturwissenschaftlichen empirischen Dis
ziplinen zu bestimmen und gegen die der Naturforscher abzu
grenzen vermag. Ich glaube, da das Wort K u I t u r w i s s e n
s c h a f t diesen Begriff am besten bezeichnet, nnd wir wollen
uns daher die Frage vorlegen : was ist Kulturwissenschaft und
in welchem Verhltnis steht sie zur Naturforschung?
Der Antwort auf diese Frage sind jedoch einige Bemerkungen
darber vorauszuschicken, welchen S i n n ein solcher Versuch
allein haben kann. Es handelt sich um einen Teil der L o g i k ,
genauer der Wissenschaftslehre oder der Methodenlehre, nd
R i c k e r t 1 Kulturwinenschaft. 6./7, Aufl.
1

.1

- 2 mit dem b e s o n d e r e n I n h a I t der verschiedenen natur

wissenschaftlichen und kulturwissenschafllichen Disziplinen haben
wir es daher n i c h t zu tun. Der geht allein die Mnner der
Einzelforschung etwas an. Die Philosophie darf es sich nicht zur
Aufgabe machen, Stcke einer bewuten Halbbildung" zu
geben, die doch das Beste bleiben mssen, zu dem sie bei der
Flle des Stoffes es heute noch bringen kann. Der Proze, durch
den in der Wissenschaft das M a t e r i a I g e f u n d e n wird,
und der dem Spezialforscher vielleicht mit Recht als die H a u p t
s a c h e fr den Fortschritt der Wissenschaft erscheint, ist
berhaupt nicht das, worauf ,vir in erster Linie achten wollen
Denn alle Mittel und Wege, die nur irgendwie zur Entdeckung
von neuen Tatsachen beitragen knnen, sind in jeder Wissen
schaft g I e i c h berechtigt, und man wird daher nicht hoffen dr
fen, diese Mannigfalligkeit des F o r s c h e n s und S u c h e n s
unter Formeln zu bringen, die einen "'esentlichcn Gegensatz
zwischen zwei Gruppen von wissenschaftlicher Arbeit hervortreten
lassen. Alles, was n u r als M a t e r i a I s a m m I u n g angesehen
werden kann, bleibt also hier ganz aus dem Spiel.
Der UnterSchied, auf den es uns ankommt, wird vielmehr
erst deutlich, wo es sich um d ie Einordnung und Verarbeitung
des Materials zum Zweck seiner wissenschaftlichen D a r s t e 1 1 u n g handelt, und wo ein solcher Proze zum A b s c h l u gelangt ist. Dieser Teil der wissenschaftlichen Ttig
keit wird, weil er sich meist mit einer ge,vissen Selbstverstnd
lichkeit" vollzieht, von den Spezialforschern viel weniger be
achtet, und wenn seine Klarlegung die eigentlich p h i I o s o
p h i s c h e Aufgabe bildet, so liegt deren Schwerpunkt also
nicht dort, wohin die Aufmerksamkeit der empirischen Unter
suchung fr gewhnlich gerichtet ist.
Jedoch auch bei dem Proze der M a t e r i a I v e r a r b e i
t u n g und bei dessen Ergebnissen handelt es sich fr die Logik
nicht so sehr um eine analysierende Beschreibung, die sich allen
Nuancen und Variationen, allen Zwischenformen und Ueber
gngen der einzelwissenschaftlichen Methoden liebevoll an
schmiegt, denn diese Aufgabe bleibt fr die verschiedenen
Spezialgebiete, wie ich glaube, ebenfalls besser denen berlassen,

- 3 -

die in ihnen als Fachmnner zu Hause sind. Die Wissenschafts

lehre kann vielmehr, wenn ihre Untersuchungen eine selbstn
dige Bedeutung haben sollen, nur von a 1 1 g e m e i n e n und
p r i n z i p i e 1 1 e n Unterschieden des Denkens ausgehen, um
mit den dadurch gewonnenen Begriffen dann allmhlich zur
Anwendung auf das Besondere vorzudringen, und hier kommt
es in der Hauptsache auf die Feststellung dieses A u s g a n g s
p u n kte s , d. h. auf die Herausarbeitung von zwei G r u n d
f o r m e n der einzelwissenschaftlichen Darstellung an.
Ich will mich mit andern Worten hauptschlich auf die Dar
legung der beiden E x t r e m e beschrnken, zwischen denen
in gewisser Hinsicht fast alle empirische Wissenschaft in der
Mitte liegt, und ich mu daher zur Klarlegung der Unterschiede
begrifflich t r e n n e n , ,vas in \Virklichkeit eng n1iteinandcr
v e r k n p f t ist, die vielen Fden dagegen, die zwischen den
beiden Gruppen von Wissenschaften hin- und herlaufen, zu
nchst v,;enigstens, ganz in den Hintergrund treten lassen, oder
sie nur soweit bercksichtigen, als aus ihnen Einv;nde gegen die
Scheidung der beiden Grundformen hergeleitet werden knnen.
Dem Manne der enipirischen Forschung, der den Wert der
v i e I s e i t i g e n Beziehungen der verschiedenen Arbeitsgebiete
zueinander zu schtzen ",.ei, kann dieser Versuch, der absichtlich
einn1al alle Brcken zwischen ihnen abbrechen ,viH, e i n s e i t i g
oder gar gewaltsam erscheinen. Aber die L o g i k hat keinen an
dern Weg, wenn sie in der bunten Mannigfaltigkeit des wissen
schaftlichen Lebens berhaupt G r e n z e n ziehen will. Daher
lt sich das, was i m folgenden gewonnen wird, hchstens mit
den Linien vergleichen, die der Geograph sich zur Orientierung
auf unserer Erdkugel denkt, Linien, denen ja auch nirgends eine
Wirklichkeit g e n a u entspricht, und nur der Unterschied istvor
handen, da der globus intel!ectualis der Spezialforschung keine
Kugel ist, auf der die Pole und der Aequator sich sozusagen von
selbst ergeben, sondern da es einer besonderen Untersuchung
zn ihrer Feststellung bedarf 1).
1 ) Obwohl die Stze schon in der ersten Auflage dieser Schrift
stehen, ist der Sinn meines Versuches immer wieder dahin miver
standen worden, als behaupte ich eine Trennung der Spezialwissen-
1*

- 4
Der t h e o r e t i s c h e Wert" eines solchen schematischen
Orientierungsversnches braucht keine Begrndung. Wie gro
der Vorteil ist, den die Einzelwissenschaften bei ihrer Arbeit
aus ihm ziehen knnen, will ich nicht nher untersuchen, aber
ganz berflssig erscheint er mir auch in ihrem Interesse nicht,
und besonders den K u I t u r w i s s e n s c h a f t e n kann er
ntzlich sein, denn hier ,verden in neuerer Zeit vielfach doch
nicht n u r die wertvollen Beziehungen zu den Naturwissen
schaften gepflegt, sondern die Grenzen zwischen beiden Ge
bieten oft auch in unzulssiger Weise berschritten.
Der Grund dafr ist nicht schwer zu sehen. Wer naturwissen
schaftlich ttig ist, findet heute auer dem allgemein blichen
Namen in den meisten Fllen fr seine Spezialarbeit auch einen
festen Platz in einem gegliederten Ganzen, in einem zusammen
hngenden S y s t e m von mehr oder weniger scharf gesonderten
Aufgaben vor. Nach einem solchen festen System haben die
empirischen Kulturwissenschaften dagegen erst zu suchen, ja,
die Unsicherheit geht bei ihnen so weit, da sie sich vielfach
sogar gegen. die Proklarnierung der naturwissenschaftlichen Me
thode als der a 1 1 e i n berechtigten wehren mssen. Sollte in
diesem Kampfe nicht auch die Logik eine brauchbare Waffe
werden knnen, zumal ,venn sie sich von der einseitigen Beein
flussung durch die Naturwissenschaft frei zu machen strebt ?
Allerdings wird niemand behaupten, da heute jeder Natur
forscher eine deutliche Einsicht in das logische Wesen seiner
scharten in zwei Gruppen, die nach Form und Inhalt f a k t i s c h
gnzlich auseinanderfallen oder r e a l geschieden bleiben sollen. Das
hat n1ir stets fern gelegen, und alle Einwnde gegen eine Wissen
schaftslehre von solcher Art treffen mich daher nicht. Bezeichnend in
dieser Hinsicht sind z. B. die Ausfhrungen von R. W i 1 b r a n d t ,
Die Reform der Nationalkonomie vom Standpunkt der l(ultur
wissenschaften". Eine Antikritik. (Zeitschrift fr die gesamte Staats
wissenschaft, 1 9 1 7, S. 345 ff.) \Vas die (nicht durchweg sachliche)
Abhandlung an sachlichen Gedanken gegen mich vorbringt, ist ge
genstandslos. \Venn ich das ,virtschaftliche Leben zur Kultur rechne
und meine, da es a u c h historisch zu behandeln ist, sn habe ich
doch nie behauptet, da die Na tionalkonomie" n u r historische
Kulturwissenschaft sei oder werden solle. Die Entscheidung darber
steht nicht der Logik zu. Sie hat nicht zu reformieren'', sondern
zu verstehen, was die Spezialforschung tut.

- 5 -

Ttigkeit besitzt und sich dadurch zum Vorteil von einem Ver
treter der Kulturwissenschaften unterscheidet. Wohl aber ist er
durch die h i s t o r i s c h e S i t u a t i o n , in die er, oft ohne es
zu wissen, hineinwchst, in einer sehr viel glcklicheren Lage, und
auch die Grnde hierfr mchte ich, ehe ich zu meinem eigent
lichen Thema bergehe, noch mit wenigen Worten andeuten.

II.

D IE GESCHI C H T LICHE SITUATIO N

Werfen wir einen Blick auf die Geschichte der Wissenschaft in
den letzten Jahrhunderten, so sehen wir, da fr eine philoso
phische Grundlegung der N a t u r f o r s c h u n g bereits viel ge
tan ist, und zwar z. T. von den Mnnern der Spezialwissenschaften
selbst, z. T. von der Philosophie. Bei Kepler, bei Galilei, bei New
ton geht die empirische Untersuchung Hand in Hand mit dem Be
mhen, sich das logische Wesen der eigenen Ttigkeit zum deut
lichen Bewutsein zu bringen, und dies Bestreben ist von dem
schnsten Erfolge gekrnt. Die Philosophie des naturwissenschaft
lichen Zeitalters, womit ich selbstverstndlich das siebzehnte Jahr
hundert meine, lt sich von der Naturwissenschaft kaum trennen.
Sie arbeitet - man braucht nur an Descartes oder Leibniz zu
erinnern - ebenfalls mit Erfolg an der Klarlegung der na tur
wissenschaftlichen Methode. Und schlielich hat schon gegen
Ende des achtzehnten Jahrhunderts der grte Denker der mo
dernen Welt den fr die M e t h o d e n I e h r e magebenden B e
g r i f f d e r N a t u r als des Daseins der Dinge, ,,sofern es nach
allgemeinen Gesetzen bestimmt ist", und damit auch den a 1 1g e m e i n s t e n Begriff der N a t u r w i s s e n s c h a f t wohl
fr absehbare Zeit endgltig festgestellt 1).
l ) An dieser f o r m a l e n Bestimmung wre in der Methodenlehre
auch dann festzuhalten wenn man wie v o n \\i e i z s c k e r (Kri

tischer und spekulativer Naturbegriff. Logos, Bd. VI, 1916, S. 186)

der Meinung sein sollte, da der Kantianismus bei der i n h a l t

I i c h e n Ausgestaltung des Naturbegriffs zu sehr bei den Idealen
der malhemat:cben Naturwissenschaft stehen geblieben sei, die
im 18. Jahrhundert zentrale Bedeutung, aber schon im 19. Jahr

- 6
Freilich durchbrach Kant durch sein sofern es bestimmt ist"
zugleich die A 1 1 e i n h e r r s c h a f t des Naturbegriffs, wenn
auch nicht in den Einzelwissenschaften, so doch in der Philo
sophie, d. b. er setzte die naturwissenschaftliche Weltanschau
ung", die im Aufklrungszeitalter bei ihrer Anwendung auf das
geschichtliche Kulturleben p r a k t i s c h Schiffbruch leiden mute,
auch t h e o r e t i s c h aus einer sich absolut dnkenden Auf
fassung zu einer relativ berechtigten herab und beschrnkte da
mit die naturwissenschaftliche Methode auf die Spezialforschung.
Aber der B e g r i f f der Natur selbst konnte durch diese Ein
schrnkung nur um so fester begrenzt und um so deutlicher zum
Bewutsein gebracht werden, und das ist in so hohem Mae ge
schehen, da, selbst wenn eine etwas zurckgebliebene Philosophie
ihn wieder zur Alleinherrschaft zu bFingen sucht, dadurch in den
E i n z e J w i s s e n s c h a f t e n von der Natur nicht mehr viel
Schaden entstehen. kann. Der Natnrbegriff bleibt auch dabei im
,vesentlichcn unverndert.
Hchstens in der Ohnmacht, mit der mancher Naturwissen
schaftler gewissen Schwierigkeiten der a 1 1 g e m e i n s t e n Theo
rien, z. B. der Atomistik oder der Energetik, gegenbersteht,
rcht sich diese Verengerung des Gesichtskreises, die an Stelle
des e r k c n n t n i s t h e o r e t i s c h e n Standpunktes wieder
den alten m e t a p h y s i s c h e n Naturalismus setzt, und gewi
ist es nicht erfreulich, da es noch immer Mnner der Naturfor
schung gibt, die es wie eine Krnkung zu empfinden scheinen,
wenn jemand sagt, da nicht sie a 1 1 e i n es sind, die Wissen
schaft treiben. Im brigen aber wird sogar ein nicht ganz begrn
deter G I a u b e an die Alleinberechtigung naturwissenschaftlichen
Denkens dazu beitragen, der naturwissenschaftlichen Spezialfor
schung ein Bewutsein ihrer hohen Bedeutnng und damit Arbeits
freudigkeit und Schwung zu verleihen.
Wohl dir, da du ein Enkel bist, werden wir also bei einem
Blick auf diese Vergangenheit dem Naturforscher von heute
zurufen knnen. Er zehrt, soweit es sich um die allgemeinsten
und grundlegenden Begriffe handelt, von den Zinsen des Kapitals,
hundert eine vllig vernderte Stellung im ganzen der Wissenschaft
besaen.

- 7 das seine Ahnen gesammelt haben. Es ist im Laufe der Zeit

genug von ihren geistigen Schtzen so selbstverstndlich" gewor
den, da man sich um ihre Herkunft und den Zusammenhang, aus
dem sie stammen, nicht mehr zu knunern braucht. l\fan kann
sie,. besitzen, auch ohne sie zu er,verben. \Venn wir von einem
Teil der b i o 1 o g i s c h e n Forschung absehen, in dem die Un
klarheit ber die naturwissenschaftliche Bedeuhmg des ursprng
lich durchaus h i s t o r i s c h e n Entwicklungsprinzips einige Ver
wirrung angerichtet hat, und in dem der mit dem Begriff des Or
ganismus verknpfte Zweckgedanke noch immer zu den hchst
bedenklichen . metaphysisch-teleologischen Deutungen des Vitalis1nus" fhrt, so erfreuen sich also die_ Naturwissenschaften einer
festen T r a d i t i o n ; sie haben vor allem in der Erkenntnis des
Natur,. g a n z e n auch ein gemeinsa1nes Z i e 1 , zu dessen Errei
chung jeder besondere Zweig seinen Teil beitrgt, und das ihnen
Einheit und Zusammenhang gibt., Deshalb treten sie geschlossen
auf und imponieren durch diese Geschlossenheit, ganz abgesehen
von den bewundernswerten Fortschritten, die sie in neuester Zeit,
besonders in der allgemeinen Theorie der Materie, als wrdige Enkel
ihrer groen Almen gemacht haben.
Da fr die K u I t u r w i s s e n s c h a f t e n etwas Aehnliches
gilt, wird niemand behaupten wollen. Sie sind viel jnger und des
halb unfertiger. Erst das neunzehnte Jahrhundert hat ihnen den
groen Aufschwung gebracht. Innerhalb einiger besonderer Ge
biete arbeiten z,var auch sie mit groer Sicherheit, aber sie ver
danken das dann meist dem Umstande, da sie sich nach diesem
oder jenem genialen Forscher von exemplarischer Bedeutung
richteu knnen. Die Neiguug zu m e t h o d o 1 o g i s c h e n Un
tersuchungen, die bei den Begrndern der modernen Natur,vissen
schaft so reiche Frchte getragen hat, ist bei ihnen gering, oder
man findet wenigstens tiefer eindringende Forschungen ber das
Wesen des eigenen Tuns, wie sie z. B. fr die Sprachwissenschaft
Hermann Paul 1), fr die Nationalkonomie Carl Menger 2) und in
1) Prinzipien der Sprachgeschichte, 1880. 3. Aufl. 1898. Ferner:
Methodenlehre der germanischen Philologie, Sonderabdruck aus der
2. Aufl. von Pauls Grundri, 1897. Endlich: Aufgabe und l\Iethode
der Geschichtswissenschaften, 1920.
2) Untersuchungen berdieMethoden derSozialwissenschaften. 1883.

- 8 neuester Zeit Max Weber 1 ) iu so lehrreicher Weise angestellt haben,

nur vereinzelt und auf besondere Gebiete beschrnkt, und es ist
kein Zufall, da dies Gebiete sind, auf denen logisch stark vonein
ander abweichende Verfahrungsweisen sich in der wissenschaft
lichen Praxis aufs engste miteinander verbinden, die logischen
Probleme sich also geradezu aufdrngen muten. Eine umfassen
dere p h i I o s o p h i s c h e Grundlegung ist fr die empirischen
Kulturwissenschaften jedenfalls bisher nicht annhernd in dem
Mae wie fr die Naturwissenschaften gewonnen.
Zwar lieen sich auch fr eine Philosophie, die im Zusammen
hange mit den empirischen Kulturwissenschaften arbeitet, von
ihnen Anregungen empfngt und auf sie zurckzuwirken vermag,
bereits in der V e r g a n g e n h e i t erhebliche Anstze finden.
Kant hat ja zuerst mehr durch seine Untergrabung der naturalis
tischen Weltanschauung als durch seine erkenntnistheoretische
Grundlegung der Naturwissenschaften gewirkt, und so einseitig
sich die von ihm angeregten antinaturalistischeu Bestrebuugen z. T.
auch gestalteten, so verstndnislos einige Jnger Kants gerade
den Naturwissenschaften und ihrer Bedeutung gegenberstanden,
fr die ihr Meister die unerschtterliche Basis gegeben hatte, und
so sehr sie gerade hierdurch dazu beigetragen haben, da spter
jede idealistische" und antinaturalistische Philosophie in Mi
kredit kam, so wenig lt sich doch andererseits leugnen, da
sie durch einen energischen Hinweis auf die Kehrseite der Medaille
als A n r e g e r gewirkt haben wie wenige.
Ja, bis zu einem gewissen Grade haben die Philosophen des
deutschen Idealismus den Kulturwissenschaften grundlegende Be
griffe bereits geliefert. Insbesondere Hegel, der mit vollem Be
wutsein die Weltanschauung auf das g e s c h i c h t 1 i c h e Leben
zu grnden unternahm, ist doch wohl noch in anderer Hinsicht
merkwrdig als dadurch, da er nichts von Naturwissenschaften
verstand, und da in weiteren Kreisen das Interesse fr die Philo
sophie des deutschen Idealismus bestndig im Wachsen ist, so
1 ) Gesammelte Aufstze zur Wissenschaftslehre, 1922. Die Ab
handlungen wurden einzeln in den Jahren 1903-20 verffent
licht. Vgl. meinen Aufsatz : Max Weber und seine Stellung zur

Wissenschaft. Logos, XV, 1926. S. 222 ff.

- 9 kann man hoffen, da die Gegenwart, in der das Wort Ent

wicklung" eine so groe Rolle spielt, auch von dem groen ide
alistischen Entwicklungsphilosophen wieder etwas lernt 1).
Hegels System jedoch lt sich, so wie es ist, nicht einfach
aufnehmen, vor einer Galvanisierung des Hegelschen Buehsta
hens mu heute sogar gewarnt werden, und vorlufig helfen auch
die anderen wertvollen Anstze aus frherer Zeit den Kultur
wissenschaften zur Bestimmung und Klarlegung ihrer Aufgaben
nicht viel. Um die Mitte des neunzehnten Jahrhunderts ist die
historische Kontinuitt in der Geschichte unseres Geisteslebens
unterbrochen worden, und grade die fr ein Verstndnis des ge
schichtlichen Lebens wichtigen Elemente der deutschen Philoso
phie sind in weiteren Kreisen noch immer wenig bekannt. Auch
wo man Hegels Kategorien benutzt, fehlt es an einem Bewutsein
ihrer Bedeutung und ihrer Tragweite. Denkt man doch z. B., wenn
in den Kulturwissenschaften von Entwicklung" die Rede ist, oft
an einen als Spezialforscher gewi im hchsten Grade bewunderungs
wrdigen, aber als Philosophen unbetrchtlichen Mann der Na
turwissenschaft, sieht allen Ernstes im Darwinismus" die neue"
Geschichtsphilosophie und ruft dann infolge dieser und hnlicher
Begriffsver,virrungen fr die Kulturwissenschaften nach natur
wissenschaftlicher :\lethode".
Nicht alle Disziplinen sind hiervon in gleicher Weise be
troffen, aber gerade in der G e s c h i c h t s f o r s c h u n g im
engeren Sinne haben wir vor noch nicht langer Zeit einen leb
haften Streit um Wege und Ziele erlebt, der bei einem etwas
innigeren Zusammenhang mit unserer philosophischen Vergangen
heit z. T. gar nicht htte gefhrt werden knnen 2). Daher will
I ) Ueber die Bedeutung des deutschen Idealismus fr die Ge
schichte vgl. : E. T r o e l t s c h , Das Historische in Kants Reli
gionsphilosophie, 1902 ( Kantstudien Bd. 9), E. L a s k , Fichtes
Idealismus und die Geschichte, 1902, und VV. D i l t h e y , Die
Jugendgeschichte Hegels, 1905. \V'ie stark die Ideen der deutschen
Philosophen auch auf solche Denker gewirkt haben, die man in
einen prinzipiellen Gegensatz zu ihnen zu bringen pflegt, hat a m
eingehendsten G . M e h l i s , Die Geschichtsphilosophie A . Com
tes, 1909, nachgewiesen.
2) Vgl. den in der Sache ganz ausgezeichneten Artikel von G.
v. B e l o w ber die neue historische Methode" (Historische Zeil-

- 10 auch ich hier, um meinem Problem nherzukommen, nicht an

das in der Vergangenheit bereits Geleistete, sondern an die heute
am meisten verbreitete Ansicht ber die Gliederung der Einzel
wissenschaften anknpfen, um mich dann auf eine rein syste
matische Darstellung meiner Auffassung zu beschrnken.

III.

D E R H A U P T G E G E N SATZ

Da die Wissenschaften sich sowohl mit Rcksicht auf die G e

g e n s t n d e , die sie behandeln, als auch mit Rcksiclit alif
die 1\.1 e t h o d e , die sie an,venden, voneinander unterscheiden
knnen, so ist ihre Gliederung sowohl unter m a t e r i a 1 e n als
auch unter f o r 111 a 1 e n Gesichtspunkten vorzunehmen, und es
schrift Bd. 81, N. F. Bd. 45 S. 193 !!.). Warum der Kampf, soweit er
die Methode betrifft, von fast ailen Seiten mit so groer Heftigkeit
gefhrt '\\'Orden ist, vermag der Fernerstehende nicht einzusehen.
L a m p r e c h t s Verdienst, die methodologischen Fragen v,rieder
einn1al in Flu gebracht zu haben, sollte man nicht bestreiten. Nur
kann man freilich auf diesem Gebiete ohne l o g i s c h e Grundlegung
nichts ausrichten, und wo daher Lamprecht mit seinen in ihrer lo
gischen Bedeutung vllig vagen Schlagworten wie individualpsycho
logische und sozialpsychologische Methode u . dgl. arbeitet, ist die
Diskussion mit ihm unfruchtbar. Da seine eigenen historischen
Werke mit seiner nlfethode" nicht bereinstimmen, liegt. auf der
Hand. Er stellt einmalige historische Entwicklungen in ihrer Ein
maligkeit dar, wie jeder Historiker, und verfhrt dabei nicht etwa
naturwissenschaftlich", sondern i n d i v i d u a 1 i s i e r e n d und
w e r t b e z i e h e n d in dem spter zu errternden Sinne. Ein Mehr
oder \Veniger an allgemeinen Begriffen oder Schlagworten wie Typis
mus, Reizsamkeit usw. ist fr den logischen Charakter der Methode
nicht entscheidend. - Groe Unklarheit in diesen Fragen zeigt auch
das Buch von Oswald S p e u g 1 e r ber den Untergang des Abend
landes", das es (hnlich wie frher Rembrandt als Erzieher" und
Chan1berlains Grundlagen des neunzehnten Jahrhunderts") in der
Stimmung nach dem Weltkrieg aus naheliegenden Grnden zu einem
sensationellen Modeerfolg gebracht hat . . Die Schrift ist in manchen
Teilen nicht uninteressant, aber wie in ihr der Gedanke einer Ivlor
phologie der Weltgeschichte", d. h. einer generalisierenden Biologie
des historischen Lebens, als n e u e Methode verkndet wird, mu
jeden Kenner der Literatur einigermaen naiv anmuten. Die l o g i
s c h e Grundlegung dieser Morphologie", die Spengler versucht,
war lngst widerlegt, als sie geschrieben wurde.

- 11 -

ist gar nicht selbstverstndlich, wie viele zu glauben scheinen,

da diese beiden Einteilungsprinzipien z u s a m m e n f a 1 1 e n.
Ja, auf ihre sorgfltige Trennung kommt es bei einer I o g i s c h e n
Klarlegung vor allem an.
,venn man heute z,vei Gruppen von Einzelwissenschaften als
,vesentlich voneinander verschieden anerkennt, ist es in der
Philosophie noch fast allgemein blich, als m a t e r i a I e s Ein
teilungsprinzip, die Begriffe von N a t u r und G e i s t zugrunde
zu legen, ,vobei unter dem vieldeutigen Vlort Natur" meist das
krperliche, unter dem noch vieldeutigeren Wort Geist" ein
seelisches Sein verstanden wird, und aus den inhaltlichen Be
sonderheiten des p s y c h i s c h e n Lebens, die es im Gegen
satze zur p h y s i s c h e n Welt zeigt, werden .dann zugleich
auch die f o r m a I e n Unterschiede der zwei Methotlen abgeleitet,
nach denen' G e i s t e s w i s s e n s c h a f t e n und N a t u r w i s s e n s c h a f t e n verfahren sollen.
Als Konsequenz ergibt sich hieraus unter anderem, da neben
die M e c h a n i k , als die allgemeinste und grundlegende Kr
perwissenschaft, eine ihr entsprechende allgemeine Wissenschaft
vom Seelenleben, d: h. die P s y c h o I o g i e , als grundlegende
Geistes,vissenschaft" gesetzt ,vird, und da man dementsprechend
prinzipielle Fortschritte auf dem Gebiete der Geisteswissenschaften
besonders von einer p s y c h o I o g i s c h e n Methode erwartet.
In der Geschichte hat man infolgedessen so etwas wie eine ange
wandte Psychologie gesehen, was mit dem gegenwrtigen Zustand
dieser Disziplin nicht ganz bereinstimmt.
Weichen in Einzelheiten die verschiedenen Auffassungen auch
stark voneinander ab, so gilt doch in der Philosophie der Haupt
gedanke, da bei einer Gliederung der Spezialwissenschaften es
vor allem auf die Eigenart des p s y c h i s c h e n Seins ankomme,
selbst dort fr geradezu selbstverstndlich, wo, wie z. B. bei Dil
they, infolge eines stark ausgeprgten historischen Sinnes die
Unbrauchbarkeit der bisher v o r h a n d e n e n Psychologie zu
einer Grundlegung besonders der Geschichtswissenschaft sich her
ausgestellt hat. Es wird dann eine neue, erst zu schaffende Psy
chologie" gefordert 1).
1) Vgl. D i 1 t h e y , Ideen ber eine beschreibende und zerglie-

_1:

- 12
Da mit dem Worte Geisteswissenschaften die nichtnatur
wissenschaftlichen Einzeldisziplinen sehr ungengend charakte
risiert sind, wird im Gegensatz zu den die Philosophie beherr
schenden Meinungen von Mnnern der empirischen Forschung
wohl immer deutlicher empfunden 1), und ich glaube in der Tat,
da die unter dem Gesichtspunkte des Gegensatzes von Natur
und Geist unternommenen Einteilungsversuche, falls Natur das
krperliche, Geist das seelische Sein bezeichnet, nicht dazu
ko1nn1en knnen, die ,v i r k 1 i c h v o r h a n tl e n e n Unter
schiede der empirischen Wissenschaften zu verstehen, auf die es
doch vor allem ankommt. Zunchst suche ich zur vorlufigen
Orientierung in kurzen Formeln meine Ansicht der blichen
und durch die Gewohnheit befestigten entgegenzustellen.
Gewi lt sich nicht leugnen, da die nicht naturwissen
schaltlichen empirischen Disziplinen es v o r w i e g e n d mit
psychischem Sein zu tun haben, und da daher in dieser Hin
sicht ihre Bezeichnung als Geisteswissenschaften nicht direkt
f a I s c h ist, aber - und darauf allein kommt es an - das fr
die Wissenschaftslehre w e s e n t 1 i c h e Unterscheidungsmerk
mal ist dadurch nicht getroffen. Denn es wird mit Hilfe des
Begriffs vom Psychischen weder der prinzipielle Unterschied der
zwei verschiedenen Arten des wissenschaftlichen I n t e r e s s e s
deutlich, der den m a t e r i a 1 e n Unterschieden der Objekte
entspricht und bewirkt, da die Vertreter der einen Gruppe von
Spezialwissenschaften sich miteinander enger verbunden betrachten
als mit denen der andern, noch lt sich vollends auf dem an
gegebenen Wege irgendein brauchbarer logischer, d. h. f o r m a1 e r Gegensatz zweier voneinander verschiedener M e t h o d e n
der Einzelforschung ableiten.
Es ist kein Zufall, da auf dem Gebiete der Psychologie in
neuerer Zeit neben den Philosophen hauptschlich Mnner der
dernde Psychologie. Sitzungsberichte der knigl. preu. Akademie
der

Wiss., 1894. S. 1399 ff.

1 ) In dem Kreise von Gelehrten, denen ich 1898 den Inhalt die
ser Schrift zum erstenmal vortrug, fand sich sogar n i e m a n d mehr,
der fr das in der Logik noch immer so beliebte Wort zur Abgren
zung gegen die Naturwissenschaft eingetreten wre, und in neuerer
, Zeil ,vird der Ausdruck Kulturwissenschaft immer hufiger gebraucht.

- 13 Naturwissenschaften gearbeitet haben, die Historiker und die

Vertreter anderer Geisteswissenschaften" dagegen sich um die
moderne Psychologie meist gar nicht kmmern. Das hat viel
mehr seine im Wesen der Sache liegenden Grnde, und eine Aenderung dieses Zustandes ist nicht wahrscheinlich, ja vielleicht
nicht einmal wnschenswert. Die Bedeutung der Psychologie fr
einige der sog. ,,Geisteswissenschaften" wird, wie ich glaube,
nicht nur von Psychologen, sondern auch von der Logik noch
sehr berschtzt, und jedenfalls in der Art g r u n d l e g e n d ,
wie die Mechanik es fr die Naturwissenschaften ist, kann fr
die andere Hlfte des globus intellectualis der Einzelforschung
weder die bereits vorhandene, noch irgendeine erst zu schaffende
allgemeine Wissenschaft vom realen Seelenleben sein. Ja, die An
wendung der in der Psychologie heute blichen M e t h o d e mu
in den G e s c h i c h t s wissenschaften geradezu notwendig auf Irr
wege leiten, und sie hat das auch bereits getan, wo an die Stelle
historischer Darstellungen sozialpsychologische" Theorien ge
treten sind.
Noch wichtiger aber ist, da mit einem e i n z i g e n Gegensatz,
wie dem von Natur und Geist, die M a n n i g f a I t i g k e i t der
Einzelwissenschaften sich berhaupt nicht methodologisch glie
dern lt, weil die Probleme, die hier vorliegen, viel komplizierter
sind, als man gewhnlich annimmt. An die Stelle des e i n e n
Unterschiedes von Natur und Geist hat die Methodenlehre bei
der Gliederung der Spezialdisziplinen meiner Ansicht nach die
folgenden z w e i Paare von Grundbegriffen zu setzen.
Zwei Gruppen von O b j e k t e n , die sich mit Rcksicht auf
die Art ihres realen Seins, d. h. in der Weise wie Krper und
Seele, voneinander unterscheiden, sind fr die Gliederung der Ein
zelv.rissenschaften berhaupt nicht zu finden, weil es, wenigstens
in der unmittelbar zqgnglichen Wirklichkeit, n i c h t s gibt, das
einer Untersuchung von der formalen Eigenart, wie die Natur
wissenschaft sie fhrt, prinzipiell entzogen werden drfte. So ver
standen ist der Satz, es knne nur e i n e empirische Wissenschaft
geben, da es nur eine empirische Wirklichkeit gibt, b e r e c h t i g t.
Die Wirklichkeit in ihrer Totalitt, d. h. als Inbegriff alles krper
lichen und seelischen Daseins, kann und mu man in der Tat als

- 14 ein einheitliches Ganzes oder monistisch", wie das beliebte Schlag

wort lautet, ansehen und dementsprechend auch in jedem ihrer
Teile durch Einzeldisziplinen nach ein und derselben Methode be
handeln. Geschieht dies aber, so werden die Wissenschaften, welche
die Krpervorgnge, und die, welche das Seelenleben erforschen,
auch durch gemeinsame Interessen eng miteinander verbunden sein.
Ein m a t e r i a I e r Gegensatz der Objekte ist der Einteilung
der Einzel\vissenschaften daher nur insofern zugrunde zu legen,
als sich aus der Gesamtwirklichkeit eine Anzahl von Dingen und
Vorgngen heraushebt, die fr uns eine besondere B e d e u t u n g
oder Wichtigkeit besitzen, und in denen wir daher noch etwas
andetes sehen als bloe Natur". Ihnen gegenber g e n g t
dann die im brigen durchaus.)ierechtigte naturwissenschaftliche
Darstellung fr sich a 1 1 c i n noch nicht, sondern wir haben in
bezug auf sie auerdem noch ganz andere F r a g e n zu stellen, und
zwar beziehen sich diese Fragen vor allem auf die Objekte, die
,vir am besten unter dem Namen I{ u l t u r zusa1111nenfassen.
Mit einer auf die besondere Bedeutung der Kulturobjekte ge
sttzten Einteilung in Natur- und Kulturwissenschaften drfte
auch der I n t e r e s s e n g e g e n s a t z am besten bezeichnet
sein, der die Mnner der Spezialforschung in zwei Gruppen son
dert, und der Unterschied von N a t u r w i s s e n s c h a f t und
K u I t u r w i s s e n s c h a f t cheint mir daher geeignet, an die
Stelle der blichen Einteilung in Natur- und Geisteswissenschaft
zu treten. Wir haben also festzustellen, was Kultur i m Unter
schiede von Natur bedeutet.
Damit allein aher reichen wir nicht aus. Zu dem materialen
Einteilungsprinzip mu ein f o r m a I e s hinzukommen, und mit
Rcksicht auf dieses gestalten die Begriffe sich dann komplizierter
als bei der blichen Auffassung, die brigens ihre scheinbare Ein
fachheit nur der Vieldeutigkeit des Worte.s Natur" verdankt.
Aus irgendwelchen materialen Eigentmlichkeiten der als Kultur
zu bezeichnenden Teile der Wirklichkeit lassen sich die grund
legenden formalen Gegenstze der spezialwissenschaftlichen Me
thoden selbstverstndlich ebensowenig ableiten wie aus dem
Unterschiede von Natur und Geist, und wir knnen daher nicht
ohne weiteres von kulturwissenschaftlicher Methode" sprechen,

- 15 wie man von naturwissenschaftlicher Methode spricht und von

psychologischer Methode sprechen zu drfen glaubt. Aber wir
mssen zugleich bemerken, da auch der Ausdruck unaturwissen
schaftliche Methode" dann allein einen I o g i s c h e n Sinn hat,
wenn das Wort Natur" darin nicht nur Krper,velt heit, son
dern die angef!irte kantische oder f o r m a I e Bedeutung besitzt,
also jedenfalls n i c h t eine krperwissensohaftliche Methode" ge
meint ist, obwohl dies allein doch der richtige Gegensatz zur
g e i s t es wissenschaftlichen als der psychologischen Methode wre.
Den Gegensatz zum 1 o g i s c h e n Begriff der Natur als des
Daseins der 1{inge, sofern es nach allgemeinen Gesetzen bestimmt
ist, kann vielmehr nur ein ebenfalls logischer Begriff bilden.
Dieser aber ist, wie ich glaube, der Begriff der G e s c h i c h t e
im weitesten formalen Sinne des Wortes, d. h. der Begriff des
e i n 1n a l i g e n G e s c h e h e n s in seiner Besonderheit und In
dividualitt, der zum Begriff des allgemeinen Gesetzes in einem
formalen Gegensatz steht, und wir werden daher bei der Gliede
rung der Einzelwissenschaften von einem Unterschiede der n a t u r
w i s s e n s c h a f t l i c h e n und der h i s t o r i s c h e n M e t h o d e
reden 1nssen.
Die Gliederung, die wir hiermit nach f o r m a 1 e n Gesichts
punkten vornehmen, fllt also gar nicht mit der nach rn a t e r i a.,.
1 e n Gesichtspunkten zusammen, wie dies bei der blichen Ein
teilung in Natur- und Geisteswissenschaften der Fall zu sein
schien, und es darf daher auch keine Rede davon sein, da der
formale Unterschied von Natur und Geschichte an die S t e 1 1 e
des materialen Unterschiedes von Natur und Geist zu treten
htte, wie man miverstndlicherweise diese Einteilung aufge
fat hat. Den Unterschied von Natur und G e i s t knnen wir
nur durch den von Natur und K u I t u r verdrngen und ersetzen
wollen.
Wohl aber glaube ich, zeigen zu knnen, da zwischen unsern
beiden Einteilungsprinzipien ein Z u s a m m e -n h a n g insofern
besteht, als eine fr alle K u I t u r objekte notwendige Betrach
tung eben ihre Darstellung nach h i s t o r i s c h e r Methode ist,
und da der Begriff dieser Methode sich zugleich aus einem sp
ter zu entwickelnden formalen Begriff der Kultur verstehen lt.

- 16 Freilich reicht auch die naturwissenschaftliche Methode bis weit

in das Kulturgebiet hinein, und besonders darf man nicht sagen,
da es n u r h i s t o r i s c h e Kulturwissenschaften gibt. Umge
kehrt kann man sogar in gewisser Hinsicht von einem historischen
Verfahren innerhalb der Naturwissenschaft sprechen, so da also
fr die logische Betrachtung infolgedessen M i t t e l g e b i e t e
entstehen, auf denen einerseits i n h a l t I i c h kulturwissenschaft
liche und m e t h o d i s c h naturwissenschaftliche, andererseits
i n h a l t l i c h naturwisse11schaftliche und m e t h o d i s c h his
torische Untersuchungen eng miteinander verbunden sind.
Aber dieser Znsammenhang ist doch auch wieder nicht von
der Art, da dadurch der Gegensatz von Naturwissenschaften
und Kulturwissenschaften in der Einzelforschung berhaupt
a u f g e h o b e n wrde. Wir knnen vielmehr mit Hilfe unserer
Begriffe den gesuchten G r u n d g e g e n s a t z der empirischen
Wissenschaften dadurch gewinnen, da wir den Begriff der h i
s t o r i s c h e n K u I t u r w i s s e n s c h a f t e n sowohl in ma
terialer wie in formaler Hinsicht, scharf gegen den Begriff der
Naturwissenschaften abgrenzen und dann weiter zeigen, da trotz
aller Uebergnge und Z\\ischenformen bei Erforschung des Natur
daseins h a u p t s c h l i c h nach natur,vissenschaftlicher, bei
spezialwissenschaftlicher Erforschung des Kulturlebens h a u p t
s c h I i c h nach historischer Methode verfahren wird.
Meine Aufgabe besteht nun im folgenden darin, den im an
gegebenen Sinne m a t e r i a I e n Gegensatz von Natur und
Kultur und den f o r m a I e n Gegensatz von naturwissenschaft
licher und historischer M e t h o d e so weit zu entwickeln, da
der Grund fr die hier aufgestellten Thesen und damit die Be
rechtigung des von dem blichen abweichenden Einteilungsver
suchs der Einzelwissenschaften deutlich hervortritt. Dabei mu
ich mich im wesentlichen jedoch, wie nochmals hervorgehoben
sei, auf die Darlegung des schematischen H a u p t unterschiedes
beschrnken und kann die nhere Ausfhrung nur andeuten.
Ein vollstndiges S y s t e m der Wissenschaftslehre zu geben,
das a 1 1 e Wissenschaften oder auch nur alle Einzelwissenschaften
umfat, beabsichtigt dieser Versuch nicht. Von der Methude der .
P h i I o s o p h i e sehen wir hier sogar vollstndig ab, und eben-

17
s o kommt die Mathematik, aus Grnden, die sich bald ergeben
werden, in ihrer logischen Struktur nicht in Betracht. Wir haben
es nur mit den empirischen Disziplinen vo1n r e a 1 e n Sein der
S i n n e n w e l t zu tun, und fr sie allein gilt es, die beiden
einander entgegengesetzten G r u n d f o r m e n ihrer Darstellung
zum Bewutsein zu bringen, welche ihre Gliederung in Natur
wissenschaften und Kulturwissenschaften rechtfertigen.

IV.

N ATUR U N D K U L T U R
Eine streng systematische Untersuchung, welche die logischen
Probleme voranstellt, mte von einer Reflexion auf die f o r
m a I e n Unterschiede der Methoden ausgehen, also vom Begriff
einer h i s t o r i s c h e n Wissenschaft her den der K u I t u r
wissenschaft verstehen 1). Weil jedoch die Einzelwissenschaften
zuerst an s a c h I i c h e Unterschiede anknpfen, und die Arbeits
t e i I u n g auch in ihrem weiteren Verlauf vor allem durch den
materialen Unterschied von Natur und Kultur bestimmt wird, so
beginne ich, um mich nicht noch weiter, als es ohnehin schon
ntig ist, von den Interessen der Einzelforschung zu entfernen,
mit dem sachlichen Gegensatz und schliee hieran eine Errterung
der formalen methodischen Unterschiede an, um dann erst die Be
ziehungen zwischen dem formalen und dem materialen Einteilungs
prinzip aufzuzeigen.
Die Worte N a t u r und K u I t u r sind nicht eindeutig, und ins1 ) Diesen \Veg habe ich eingeschlagen in meinem Buch: Die
Grenzen der natur,vissenschaftlichen Begriffsbildung. Eine logische
Einleitung in die historischenWissenschaften, 1896-1902, 3. u . 4. Aufl.
1921. Vgl. ferner meine Abhandlung : Geschichtsphilosophie in : Die
Philosophie im Beginn des 20. Jahrhunderts. Festschrift fr Kuno
Fischer, I 905. 3. Aufl. als besonders gedrucktes Buch unter dem Titel:
Die Probleme der Geschichtsphilosophie. Eine Einfhrung. 1924.
Ich mchte betonen, da auch diese SchriftE)n nicht beabsichtigen,
ein v o 1 1 s t n d i g e s System der ,vissenschaften zu entwickeln,
und da daher alle Einwnde gegenstandslos sind, die darauf hin
auskommen, da diese oder jene Disziplin bei mir keinen Platz fnde.
Ein S y s t e m der Wissenschaftslehre habe ich bisher nicht publiziert.
R i c k e r t Kulturwissenschaft. 6./7. Aufl.
2
1

18
besondere wird der Begriff der Natur immer erst durch deu Be
griff nher bestimmt, zu dem man ihn in einen Gegensatz bringt.
Den Schein der Willkr ,verden '\\'ir hier am besten vermeiden,
wenn wir uns zunchst an die u r s p r n g 1 i c h e Bedeutung
halten. Naturprodukte siud es, die frei aus der Erde wachsen.
Kulturprodukte bringt das Feld liervor, wenn der Mensch ge
ackert und gest hat. Hiernach ist Natur der Inbegriff des von
selbst Entstandenen, ,, Geborenen" und seinen, eigenen ,,\Vachs
tum" Ueberlassenen. Ihr steht die Kultur als das von einem nach
gewerteten Zwecken handelnden Menschen entweder direkt Her
vorgebrachte oder, ,venn es schon vorhanden ist, so doch
wenigstens um der daran haftenden W e r t e willen absichtlich
G e p f 1 e g t e, gegenber.
l\lgen ,vir nun diesen Gegensatz so ,veit ausdehnen, ,vie "ir nur
wollen, immer hngt damit notwendig zusammen, da in allen
Kulturvorgngen irgendein vom Menschen anerkannter W e r t
verkrpert ist, um dessentwillen sie entweder hervorgebracht
oder, wenn sie scho entstanden sind, gepflegt ,verden, da da
gegen alles von selbst Entstandene und Gewachsene ohne Rck
sicht auf Werle betrachtet werden k a n n und, falls es wirklich
nichts anderes als Natur in dem angegebenen Sinne sein soll,
auch belrachtet werden m u .
An Kulturobjekten haften also stets Werte, und wir wollen sie
deshalb G t e r nennen, um sie damit zugleich als w e r t v o 1 1 e
W i r k I i c h k e i t e n vou den Werten selbst zu unterscheiden,
die, fr sich betrachtet, keine Wirklichkeiten sind, und von
denen man auch absehen kann. Die Wissenschaft denkt Natur
objekte nicht als Gter, soudern frei von der Verknpfung mit
Werten, und lst man von einem Kulturobjekt in Gedanken je
den Wert ab, so darf man sagen, da es dadurch ebenfalls zur
bloen Natur wird oder sich wissenschaftlich wie ein Naturobjekt
behandeln lt. Durch die B e z i e h u n g a u f W e r t e , die ent
weder da ist oder nicht da ist, knnen wir demnach mit Sicher
heit zwei Arten der O b j e k t e der Wissenschaften trennen, und
wir drfen es hier im methodologischen Interesse dadurch a II e i n ,
weil abgesehen von dem an ihm haftenden Wert ein jeder realer
Kulturvorgang sich auch als im Zusammenhang mit der Natur

19
stehend und dann selbst als Natur ansehen lassen mu. Inwie
fern die Wertbeziehung der fr die I o g i s c h e Struktur der
h i s t o r i s c h e n Kulturwissenschaften entscheidende Punkt ist,
v.1ird sich spter zeigen.
Allerdings lt sich der materiale Unterschied der wissenschaft
lichen Objekte auch noch anders formulieren, und zwar so, da
der Wertbegriff dabei nicht sofort klar zutage tritt. Wir wollen
diesen Umstand wenigstens kurz berhren, da es sich dabei um
einen Begriff handelt, den man neuerdings in methodologischen
Untersuchungen in den Vordergrund zu stellen pflegt, nmlich
um den des V e r s t e h e n s.
Gewi kann dieser Begriff in der Methodenlehre eine groe
Wichtigkeit erhalten. Aber das Wort Verstehen" ist sehr viel
deutig. Sein Begriff bedarf daher der genauen Bestimmung, und
vor allem kommt es bei der Trennung von Kultur- und Natur
'\\rissenschaften darauf an, ,vozu 111an das Verstehen in einen
G e g e n s a t z bringt. Wir mssen es hier von1 \V a h r n e h
in e n )trennen und dabei diesen Begriff so ,veit fassen, da die
gesamte Sinnenwelt, d. h. alle unmittelbar gegebenen physischen und
psychischen Vorgnge, als Gegenstnde der Wahrnehmung gellen 1).
Doch drfen wir auch dann im Interesse logischer Klarheit
nicht bei den Akten des S u b j e k t s bleiben, das versteht,
sondern es sind in unserem Zusammenhang die O b j e k t e ,\esent
lich, die verstanden ,verden, und wenn rnan nun die gesan1te direkt
zugngliche Sinnenwelt als Objekt des Wahrnehmens bezeichnet,
dann bleiben als Objekte des Verstehens, falls dies Wort einen
prgnanten Sinn behalten soll, nur noch unsinnliche B e d e u
t u n g e n oder S i n n g e b i I d e brig. Sie allein werden u n
m i t t e I b a r verstanden, und sie sind es in der Tat, die, wo sie
vorkommen, von der Wissenschaft eine prinzipiell andere Art der
Darstellung fordern als die nur wahrnehmbaren Gegenstnde der
physischen und psychischen Realitt oder der Sinnenwelt.
Mit dieser Unterscheidung von wahrnehmbaren und verstellbaren
Objekten haben wir uns aber bereits wieder nnserer frheren Ent1 ) Vgl. hierzu meine Abhandlung: Die Methode der Philosophie und

das Unmittelbare. Eine Problemstellung. Logos Bd. 12, S. 235 ff. Bcson
ders Abschnitt IV: \Vahrnehmbare und verstehbare Zustnde
2*

20
gegensetzung von Natur und Kultur genhert. Weil nmlich ver
stehbare Bedeutungen und Sinngebilde nur zusammen mit wahr
nehmbaren Objekten vorkommen, knnen wir auch sagen: es giot
fr die Wissenschaft einerseits Objekte, die wie die Kultur eine
Bedeutung oder einen Sinn habeu, und die wir um dieser Bedeu
tuug und dieses Sinnes willen verstehen, und es gibt andererseits
Objekte, die wie die Natur uns als vllig sinn- und bedeutungs
frei gelten und daher unverstndlich bleiben. Ohne Frage hat dann
auch der so formulierte Unterschied fr die Wissenschaftslehre und
zumal fr die Methode der Geschichte eine Wichtigkeit 1). Ja, man
mag denken, da er noch umfassender als der zuerst angegebene
Unterschied von Natur und Kultur sei und somit dazu dienen
knne, unsere erste Unterscheidung in die Sphre einer 'hheren
Allgemeinheit zu bringen. Natur wre danach das bedeutungs
freie, nur \Vahrnehmbare, unverstndliche, Kultur dagegen das
bedeutungsvolle, verstehbare Sein, und so ist es in der Tat.
Trotzdem empfiehlt es sich, da wir bei der Beschrnkung auf
die Spezialdisziplinen und bei dem Versuche, die e m p i r i s c h e n
Kulturwissenschaften gegen die Naturforschung abzugrenzen, den
W e r t gedanken in den Vordergrund rcken und uns zugleich
darber klar werden, da eine Wertbeziehung vorliegen mu, falls
empirisch reale Objekte fr uns einen Sinn oder eine Bedeutung
bekommen sollen, wie umgekehrt ohne irgendeine Beziehung der
Objekte auf Werte nichts vorhanden ,vre, ,vas ,vir in1 prgnanten
Sinne des Wortes als bedeutungs- und sinnvoll verstehen'' knnten.
Wir drfen sogar sagen, da Sinn und Bedeutung erst durch einen
Wert in ihrer Eigenart konstituiert werden, und da daher das
Verstehen von Sinn und Bedeutung o h n e Rcksicht auf Werte
wissenschaftlich u n b e s t i m m t bleibt.
Jedenfalls haben wir schon in der Unterscheidung von wertfreier
Natur und wertbehafteter Kultur das in unserem Zusammen
hang w e s e n t 1 i c h e Moment, und wir knnen zeigen: erst ,venn
die methodologische Bedeutung der Wertbeziehung klar geworden
ist, lt sich dartun, welche Tragweite der Unterschied von sinn1 ) Vgl. dazu in der 3. u. 4. Aufl. meiner Grenzen" den neu hin
zugefOgten Abschnitt : Die irrealen Sinngebilde und das geschicht

liche Verstehen, S. 404----464.

- 21
freien und sinnbehafteten oder von unverstndlichen und verstnd
lichen Gegenstnden fr die logische Struktur der spezialwissen
schaftlichen Methoden besitzt.
Wir bleiben also in dieser einfhrenden Darstellung bei der
Trennung von wertfreier Natur und wertbehafteter Kultur stehen,
ohne auf die Trennung von sinnfreien, nur wahrnehmbaren, unver
stndlichen und sinnvollen, verstehbaren Objekten weiter zu reflek
tieren, und lediglich ber die A r t des Wertes, der Wirklichkeiten
zu Kulturgtern macht und sie dadurch als besondere Gegen
stnde aus der Natur heraushebt, fgen wir noch etwas hinzu.
Bei Werten, die man fr sich betrachtet, kann man nicht
fragen, ob sie w i r k I i c h sind, sondern nur, ob sie g e l t e n.
Ein Kulturwert ist nun entweder faktisch von allen Menschen als
gltig anerkannt, oder es wird seine Geltung und damit die mehr
als rein individuelle Bedeutung der Objekte, an denen er haftet,
,venigstens von einem Kulturmenschen postuliert, und ferner
darf es sich bei Kultur im hchsten Sinne nicht um Gegenstnde
eines loen Begehrens, sondern es mu sich um Gter handeln,
zu deren Wertung und Pflege wir uns mit Rcksicht auf die Gesell
schaft, in der wir leben, oder aus eine1n anderen Grunde zugleich
mehr oder weniger verpflichtet" fhlen, falls wir berhauRt auf
die Geltung der Werte reflektieren. Doch ist dabei nicht nnr an eine
moralische Not,vendigkeit" zu denken, sondern es gengt, da
sich mit dem Wert der Gedanke einer Norm oder einer gesollten
Verwirklichung in einem Gute berhaupt verknpft. So grenzen
wir die Kulturobjekte sowohl gegen das ab, was zwar von allen,
aber nur triebartig gewertet und erstrebt wird, als auch gegen das,
was zwar nicht einem bloen Triebe, aber doch nur den Anwand
lungen einer individuellen Laune seine Wertung als Gut verdankt 1).
Da dieser Gegensatz von Natur und Kultur, soweit es sich um
eiuen Unterschied der beiden Gruppen von realen O b je k t e n

l ) Auf die vt!rschiedenen Arten der Wertgeltung, deren Trennung

Vielen Schwierigkeiten macht, braucht hier nicht nher eingegangen
zu werden. Vgl. auch den letzten Abschnitt dieser Schrift ber die Ob
jektivitt der Kulturgeschichte.. Dort wird der Begriff der Geltung
des Kultur,vertcs so ,veit ent,vickelt, ,vie es fr das Verstndnis der
epirischen Objektivitt der historischen Kulturwissenschaften not
wendig ist.

22
handelt, wirklich der Teilung der Einzelwissenschaften zugrunde
liegt, ergibt sich leicht.
Die Religion. die Kirche, das Recht, der Staat, die Sitten, die
Wissenschaft, die Sprache, die Literatur, die Kunst, die Wirtschaft
und auch die zu ihrem Betrieb notwendigen technischen Mittel sind,
jedenfalls auf einer gewissen Stufe ihrer Entwicklung, Kulturob
jekte oder G t e r genau in dem Sinne, da der an ihnen haltende
\Vert entweder von allen Gliedern einer Gemeinschaft als gltig
anerkannt, oder seine Anerkennung ihnen z u g e m u t e t v,rird.
Wir brauchen daher unsern Begriff der Kultur nur noch dahin
zu er,veitern, da ,vir auch die \r o r s t u f c n und die \T e r f a l l ss t a d i e n der Kultur, sowie die kulturfrdernden oder -hemmen
den Vorgnge mit in Betracht ziehen, dann sehen wir, da er alle
Objekte der Religionswissenschaft, der Jurisprudenz, der Ge
schichte, der Philologie, der Nationalkonomie usw., also die Ge
genstnde aller Geistes,vissenschaften" n1it Ausnahn1e der Psycho
logie umfat, und da daher der Ausdruck Kulturwissenschaft
eine durchaus g e e i g n e t e Bezeichnung fr die nichtnatur- .
wissenschaftlichen Spezialdisziplinen isi.
Der Umstand, da man auch die Betriebsmittel der Landwirt
schaft, die Maschinen und die chemischen Hilfsmittel zur Kultur
rechnet, ist gewi kein Einwand gegen die Verwendung des Ter
minus Kulturwissenschaft, wie Wundt gemeint hat 1), sondern
zeigt im Gegenteil, da er auf die nichtnaturwissenschaftlichen
Einzeldisziplinen viel besser pat als das Wort Geisteswissen
schaft, fr das \Vundt eintritt. Die technischen Erfindungen werden
zwar meist mit Hilfe der Naturwissenschaft gemacht, aber sie selbst
gehren doch nicht zu den O b j e k t e n naturwissenschaftlicher
Untersuchung, und in den Gcistes,vissenschaften" sind sie eben
falls nicht unterzubringen. Nur in einer Kulturwissenschaft findet
die Darstellung ihrer Entwicklung einen Platz, und welche Be, deutung sie auch fr diegeistige", d. h. sinnvolle seelische Kultur
haben k n n e n , bedarf keines Nachweises.
Von einigen Disziplinen, wie G e o g r a p h i e 2) nnd E t h n o1) Einleitung in die Philosophie, 1901.
2) Vgl. Otto G r a f , Vom Begriff der Geographie im Verhltnis zu
Geschichte und Naturwissenschaft. 1925.

23
g r a p h i e', kann es allerdings zweifelhaft sein, wohin sie gehren.
Aber die Entscheidung darber hngt bei ihnen nur davon ab,
unter welchem G e s i c h t s p u n k t sie ihre Gegenstnde bringen,
d. h. ob sie sie als bloe Natur ansehen oder sie zum Kulturleben
in Beziehung setzen. Die Erdoberflche, an sich ein bloes Natur
produkt, gewinnt als Schauplatz aller Kulturentwicklung noch
ein anderes als blo naturwissenschaftliches Interesse, und die
primitiven Vlker knnen einerseits als Naturvlker" angesehen,
andererseits aber auch daraufhin erforscht werden, wie weit sich
bei ihnen schon Anfnge" der Kultur vorfinden. Diese Doppel
seitigkeit trgt also nur dazu bei, unsere Ansicht zu besttigen,
da es nicht auf Unterschiede wie Natur und Geist im Sinne von
Krper und Seele oder physisch und psychisch ankommt, und wir
drfen demnach die nichtnaturwissenschaftlichen Einzeldisziplinen
unbedenklich als K u 1 t u r w i s s e n s c h a f t e n in der ange
gebenen Bedeutung bezeichnen.
Bisweilen wird jedoch dieses Wort auch in einem anderen
Sinne gebraucht, und daher ist es vielleicht gut, ,venn ,vir
unsern Begriff noch .ausdrcklich gegen verwandte Begriffe ab
grenzen, in denen der Ausdruck Kultur z. T. ein zu w e i t e s ,
z. T. aber auch ein zu e n g e s Gebiet umfat. Doch will ich
mich dabei auf einige Beispiele beschrnken.
Als Typus fr eine zu w e i t e Fassuug whle ich den Bgriff
der Kulturwissenschaft, wie er von Hermann Paul 1) aufgestellt
worden ist. Eine kurze Auseinandersetzung mit seinen Ansichten
liegt um so nher, als er durch seine berzeugenden Ausfhrungen
nicht nur dazu beigetragen hat, den Ausdruck Kulturwissen
schaften statt Geisteswissenschaften gebruchlich zu machen, son
dern auch in neuerer Zeit zu den ersten gehrt, die auf den fun
damentalen logischen Unterschied zwischen G e s e t z e s wissen
schaft und G e s c h i c h t s wissenschaft hingewiesen haben, der
uns spter beschftigen wird.
Trotzdem will auch Paul noch als das charakteristische Kenn
zeichen der Kultur . . . die Bettigung p s y c h i s c h e r Faktoren
bezeichnen", ja dies scheint ihm die einzig mgliche exakte Ab
grenzung des Gebietes gegen die Objekte der reinen Naturwissen--! ) Prinzipien der Sprachgeschichte. 3. Aufl. S. 6 ff.

24
schalten zn sein", und weil ihm das p s y c h i s c h e Element . . .
der wesentlichste Faktor in aller Kulturbewegung" ist, ,,um den sich
alles dreht", so ,vird auch ihtn die P s y c h o 1 o g i e . . . die vor
nehmste Basis aller in einem hheren Sinne gefaten Kulturwissen
schaft". Den Ausdruck Geisteswissenschaften meidet er n u r des
halb, weil, ,,sowie wir das Gebiet der historischen Entwicklung
betreten, . . . wir es neben den psychischen mit physischen Krf
ten zu tun" haben. Pauls Begrif!sbestimmung kommt also darauf
hinaus, da das Psychische, wo es a I l e i n auftritt, Objekt der
reinen Geisteswissenschaft ist, da alle Wirklichkeit aber, die sich
aus physischem und psychischem Sein z u s a rn tn e n s e l z t ,
den Kulturwissenschaften gehrt.
In diesen Gedanken ist das zweifellos richtig, da man die
Kulturwissenschaften nicht auf die Erforschung seelischer Vorgnge
einschrnken darf, und da der Ausdruck Geistes\\issenschaften,
wenn n1an darunter nur Erforschung von Seelenleben versteht, auch
aus diesem Grunde wenig bezeichnend ist. Aber man wird doch
weitergehen und fragen mssen, ob die empirischen Kultur,vissen
schaften berhaupt einen Grund haben, physisches und psychi
sches Sein so zu trennen. ,vie die Psychologie es tut, und ob daher
der Begriff des Geistigen", den die K u I t u r wissenschaften
brauchen, mit dem des Psychischen" zusammenfllt, den die
P s y c h o I o g i e bildet 1). Doch auch abgesehen hiervon ver
mag ich nicht einzusehen, v;ie Paul auf seinem \Vege Natur,vissen
schaft und Kultunvissenschaft exakt' ' voneinander scheiden ,vill.
Er selbst zieht die Konsequenz, da nach seiner Bestimmung auch
eine t i e r i s c h e K u 1 t u r anerkannt werden msse, aber er
wird doch rncht behaupten knnen, da das tierische Leben bei
Bercksichtigung der geistigen Vorgnge in j e d e m Falle den
Kulturwissenschaften gehrt. Nur dann wird das vielmehr der Fall
.,. sein, wenn wir es als V o r s t u f e nicht nur zun1 menschlichen
Geistesleben berhaupt, sondern zum menschlichen K u I t u r leben
1 ) In neuerer Zeit ist man immer mehr geneigt, das Geistige streng
vom Seelischen zu trennen. Solange man jedoch dabei nicht den Unter
schied von werlbezogener und ,vertfreier VVirklichkeit als entscheidend
Yerstanden hat, kommt man damit in der h--1ethodenlehre nicht zu
prinzipieller Klarheit.

- 25
in dem von mir angegebenen Sinne betrachten. Fllt diese Bezie
hung auf Kultur w e r t e fort, so haben wir es lediglich mit Na
tur" zu tun, und die einzig mgliche exakte Abgrenzung" des
Gebietes v e r s a g t also hier vollstndig.
Paul gibt das i m p 1 i c i t e zu, wenn er als Beispiel einer Kul
turwissenschaft vom tierischen Leben die Entwicklungsgeschichte
der Kunsttriebe und gesellschaftlichen Organisation anfhrt, denn
von Kunsttrieben und gesellschaftlicher Organisation bei den
T i e r e n zu reden, hat nur dann einen Sinn, wenn es sich da
bei um solche Vorgnge handelt, die nach A n a I o g i e mit der
m e n s c h I i c h e n Kultur betrachtet werden knnen, dann
jedoch Kulturvorgnge auch in meinem Sinne sein wrden. Diese
Betrachtung eher darf doch dem tierischen Leben gegenber nicht
als die e i n z i g berechtigte angesehen werden, ja, es liee sich
wohl zeigen, da die Uebertragung menschlicher Kulturbegriffe auf
tierische Gemeinschaften in den n1eisten Fllen eine spielerische
und verwirrende Analogie ist. Was soll man unter dem Worte
Staat" verstehen, wenn es sowohl das Deutsche Reich als auch
einen Bienenstock bezeichnet, was unter l{unstwerk", wenn sowohl
Michelangelos Mediceergrber als auch ein Vogelgezwitscher damit
gemeint ist ? Jedenfalls wird Pauls Begriff gerade dadurch, da
das P s y c h i s c h e darin das w e s e n tl i c h e Merkmal sein
soll, zur Abgrenzung der Kultur gegen die Natur u n t a u g I i c h ,
und seine ,veiteren Ausfhrungen zeigen, da er selbst 1nit diesem
Begriffe nicht auskommt.
Doch gehe ich hierauf nich( weiter ein. Ich wollte nur an
einem Beispiel noch einmal klarlegen, wie ohne einen W e r t gesichtspunkt, der G t e r von w e r t f r e i e n W i r k 1 i c h k e i t e n trennt, keine scharfe Scheidung von sinnvoller Kultur
und sinnfreier Natur zu finden ist, und ich mchte jetzt nur noch
erklren, w a r u m bei der Bestimmung des Kulturbegriffs so leicht
an Stelle des W e r t e s der Begriff des G e i s t i g e n als der
eines Seelischen tritt.
Die Kulturvorgnge werden wirklich nicht nur mit Rck
sicht auf einen Wert, sondern zugldch auch immer mit Rck
sicht auf ein p s y c h i s c h e s Wesen, d a s sie wertet, be
trachtet werden mssen, weil Werte nur von psychischen Wesen

- 26

gewertet werden, ein Umstand, der es mit sich bringt, da das

Psychische berhaupt als das Wertvollere und Sinnbehaltete im
Vergleich zum Krperlichen angesehen wird. Es besteht also in
der Tat ,ein Z u s a m m e n h a n g zwischen dem Gegensatz von
Natur und Kultur einerseits und dem von Natur und Geist oder
Seele andererseits, insofern in den Kulturvorgngen, \\'eil sie Gter
sind, stets eine Wertung und daher zugleich geistiges oder see
lisches Leben m i t s p i e l e n mu.
So richtig dies jedoch ist, so wenig lt sich von hier aus eine
Einteilung der W i s s e n s c h a ! t e n durch den Gegensatz von
Natur und Geist oder Seele rechtfertigen, denn das bloe Vor
handensein von P s y c h i s c h e m macht, weil seelisches Leben
als solches auch als Natur zu betrachten ist, eben noch n i c h t
das Kulturobjekt aus, und daher ist es zur D e f i n i t i o n des
Kulturbegriffs nicht zu verwenden. Das ginge vielmehr nur
dann, V{cnn in dem Psychischen, als der notwendigen \Torbe
dingung einer Wertung, immer auch der W e rt s e l b st, und
zwar als ein allgemeingltiger Wert m i t z u d e n k e n wre. Dies
mag in der Tat hufig geschehen, besonders wenn man das Wort
,, Geist" braucht, und das erklrt die von uns abzulehnenden Ver
suche. Zu solcher Identifizierung von Geist und Wertung eines
allgemeingltigen Wertes aber besteht kein R e c h t , solange
man unter Geist das Psychische versteht. Man sollte vielmehr
das geistige" Sein, d. h. die psychischen Akte der Wertung von
den Werten selbst und ihrer Geltung ebenso begrifflich trennen,
wie man die realen Gter von den an ihnen haftenden Werten
trennen mu, und sich klarmachen, da es in den geistigen Werten"
nicht auf das G e i sti g e , sondern auf die W e r t e ankommt.
Dann wird man auch das Psychische nicht mehr zur Abgrenzung
der Kultur gegen die Natur bentzen wollen. Nur als Akt der Wer
tung ist es mit der Kultur verknpft, und auch als Wertung fllt
es nicht mit dem Wert zusammen, der aus einer Wirklichkeit ein
Kulturgut macht.
Ganz kurz kann ich endlich die Bestimmungen behandeln, die
den Begriff der Kultur auf eine zu e n g begrenzte Gruppe allge
mein gewerteter Objekte beschrnken.
Sie seien hauptschlich deshalb erwhnt, weil durch einige von

27
ihnen das Wort Kultur" fr viele wohl einen geradezu fatalen
N e b e n s in n bekommen hat, aus dem die Abneigung gegen den
Terminus Kulturwissenschaften sich erklren mag. Damit meine
ich weniger Zusammensetzungen wie Kulturkampf" und ethi
sche Kultur", die mit Wissenschaft nichts zu tun haben, und ich
denke auch nicht, da man sich durch den von gewisser Seite
getriebenen Mibrauch der Sprache, der unter Kultur" nur die
Massenbewegungen verstehen oder die Kriege vergangener Zeiten
als unsittlich" nicht zur Kultur rechnen will, den Gebrauch
dieses Wortes verleiden zu lassen braucht. Ich habe vielmehr die
Gedanken im Auge, die insbesondere mit dem Begriff der beim
groen Publikum so beliebten Kulturgeschichte" sich verknpfen.
Von den Gegenstzen nmlich, die z,vischen einer so benannten
Wissenschaft und der p o I i t i s c h e n Geschichte z. B. aufgestellt
worden sind, und die besonders in den Schriften von Dietrich
Schfer 1) und Gothcin 2) eine interessante Beleuchtung erfahren
haben, mu selbstverstndlich unser Begriff der Kultur, um fr
die Einteilung der Wissenschaften in zwei Gruppen brauchbar zu
sei11, ganz f r e i gehalten ,verden. Einerseits ist nach unserer Be
stimmung der Staat ein Kulturgut ebenso wie die Volkswirtschaft
oder die Kunst, und darin kann niemand eine willkrliche Termi
nologie sehen. Andererseits geht es jedoch auch nicht an, das
Kulturleben ohne weiteres mit dem staatlichen Leben zu identi
fizieren. Denn so richtig es sein mag, da, v.rie besonders Schfer
gezeigt hat, alle hhere Kultur sich nur i m Staate entwickelt, und
daher vielleicht die Geschichtsforschung im Rechte ist, wenn sie
das staatliche Leben in den V o r d e r g r n n d stellt, so ist doch
vieles, wie Sprache, Kunst und Wissenschaft, in seiner Entwick
lung z. T. vom Staat ganz unabhngig, und wir brauchen vollends
nur an die Religion zu denken, um einzusehen, wie unmglich es
ist, alle Kulturgter dem staatlichen Leben und dementsprechend
alle Kulturwerte den politischen Werten u n t e r o r d n e n zu
wollen.
Wir halten also an dem mit dem Sprachgebrauch durchaus
1 ) Das eigentliche Arbeitsgebiet der Geschichte, 1888, und: Ge
schichte und Kulturgeschichte, 189 1 .

2) Die Aufgaben der Kulturgeschichte, 1889.

28
bereinstimmenden Begriff der Kultur fest, d. h. wir verstehen
darunter die Gesamtheit der realen Objekte, an denen allgemein
anerkannte W e r t e oder durch sie konstituierlc Sinngebilde
haften, und die mit Rcksicht auf diese Werte g e p f l e g t werden.
Ohne da wir eine nhere inhaltliche Bestimmung hinzufgen,
sehen wir nun zu, ,vie dieser Begriff der Kultur uns ,veiter zur
Abgrenzung der zwei Gruppen von Einzelwissenschaften dienen
kann.

V.

B E G R I F F U N D W I R K LI C H KE I T
Wre der Unterschied zwischen Natur- und Kulturwissenschaften
bereits damit erschpft, da immer nach d e r s e I b e n M e t h o d e
hier Naturobjekte, dort Kulturvorgnge untersucht ,verden, so
htte diese Feststellung I o g i s c h wenig zu bedeuten. lim zu
zeigen, welche andern tiefgehenden linterschiede zwischen den
beiden Gruppen von Einzel,vissenschaflen bestehen, ,vendc ich mich
jetzt vom rriaterialen zum f o r m a l e n Einteilungsprinzip. Um
dieses klarzulegen, sind aber zunchst einige Bemerkungen ber
das spezialwissenschaftliche Erkennen im a 1 1 g e m e i n e n unent
behrlich, und zwar will ich dabei ausgehen von dem weitver
breiteten Begriff des Erkennens als eines A b b i l d e n s der
W i r k l i c h k e i t. Bevor dieser Begriff nmlich nicht, ,venig
stens soweit es sich u1n ,v i s s e n s c h a f t l i c h e Erkenntnis
handelt, als unhaltbar erkannt ist, darf man nicht hoffen, das
Wesen irgendeiner wissenschaftlichen Methode zu verstehen, ja,
der Begriff der wissenschaftlichen Form" berhaupt kann vor
her nicht klar werden.
Solange man unter der zu erkennenden Wirklichkeit eine andere
Welt als die unmittelbar bekannte und zu erfahrende, also eine
,,transzendente" Welt sich denkt, die hinter" der wahrgenom
menen liegt, scheint die Abbildtheorie einen guten Sinn zu hahen.
Die Aufgabe der Erkenntnis besteht dann darin, aus dem unmittel
bar gegebenen Material Vorstellungen oder Begriffe zu bilden, die
mit jener transzendenten Welt bereinstimmen. Platons Erkennt-

- 29
nistheorie z. B. sieht - so darf ich in aller Krze hier wohl sagen
- in den Ideen" die wahrhaft wirkliche Wirklichkeit, und weil
die Ideen a J l g e m e i n sind im Gegensatz zur berall beson
deren und individuellen und eigentlich nicht wirklichen Sinnen
welt, so sind auch nicht die individuellen, sondern nur die allge
meinen, also die Ideen abbildenden Vorstellungen wahr. Deswegen
wird das Wesen des Begriffs in seiner A 1 1 g e m e i n h e i t ge
funden. Oder: ein moderner Physiker hlt ebenfalls die gegebene
Welt nlit ihren qualitativen Bestimmungen fr nur subjektiv",
fr objektiv dagegen die quantitativ bestimmte Welt der Atome,
und die Aufgabe der Erkenntnis besteht dann darin, quantitativ
bestimmte Vorstellungen oder Begriffe zu bilden, clie ebenfalls
wahr sind, weil sie die wahrhaft wirkliche Wirklichkeit abbilden.
Aber selbst V\'enn diese khnen Voraussetzungen richtig sein
sollten, ,vissen ,vir <loch u n n1 i t t e 1 b a r wenigstens von einer
Welt hinter" der gegebenen Wirklichkeit nichts, und die Ueberein-
stimmung der Vorstellungen oder Begriffe mit ihr, d. h. die Aehn
lichkeit des Abbildes mit dem Urbilde ist also auch niemals
direkt zu konstatieren. Wir knnen daher, um das Wesen der Er
kenntnis zu verstehen, nur damit beginnen, den Proze der U m f o r m u n g zu untersuchen, durch den die mit der transzenden
ten Welt bereinstimmenden Vorstellungen oder Begriffe zu
standekommen. Es wird also jedenfalls auch beim transzendenten
Wahrheitsbegriff das Erkennen von der Logik z u n c h s t nicht
als ein Abbilden, sondern nur als ein Umbilden des unmittelbar
gegebenen Materials durch den B e g r i f f betrachtet werden
mssen, denn dies allein ist der uns direkt zugngliche Vorgang,
durch den das gesuchte Abbild der transzendenten Wirklichkeit
entstehen soll.
Vielleicht jedoch ist der transzendente Wahrheitsbegriff ganz
unhaltbar, d. h. unsere einzelwissenschaftliche Erkenntnis ist auf
die unmittelbar gegebene, immanente S i n n e n w e l t beschrnkt,
und allein diese abzuhilden, wre dann ihre Aufgabe. Das scheint
in der Tat ,veniger Voraussetzungen zu enthalten, insofern ja in
diesem Falle die Uebereinstimmung von Abbild und Original sich
direkt konstatieren liee.
Aber wenn wir nher zusehen, so wird gerade hier die Abbild-

30
theorie erst recht bedenklich. Der Fortschritt in der Erkenntnis
wre unter dieser Voraussetzung nur davon abhngig, in welchem
Grade es gelingt, eine W i e d e r h o I u n g der Wirklichkeit zu
geben. Der Spiegel ,vrdc also an1 besten erkennen", oder ein
farbiges Modell in hchster Vollendung kme wenigstens mit Rck
sicht auf die Sichtbarkeit der Dinge der Wahrheit" am nchsten.
Ist aber dem erkennenden Menschen wirklich mit einer solchen
im Sinne des Abbildes mglichst genauen Wiederholung oder V e r
d o p p e l u n g der Wirklichkeit gedient ? Ein vollkommenes Ab
bild besitzt wissenschaftlichen Wert fr uns doch wohl nur dann,
wenn das abgebildete Erfahrungsobjekt selbst uns nicht direkt zu
gnglich ist. Erkenntnis aber enthielte auch eine absolut voll
stndige Verdoppelung als solche noch lange nicht. Stellt sich
also das wissenschaftliche Erkennen nicht anch hier vielmehr als
ein U n1 b i l d e n heraus, und ist ohne die Annahrne einer trans
"zendenten Welt somit die Abbildtheorie nicht erst recht unhaltbar ?
Freilich, es knnte jemand sagen, da er 1nit dem Erkennen
nichts anderes als ein Abbild der Dinge erreichen w o l l e : die
Wissenschaft habe die Welt zu beschreiben" , so wie sie wirklich
ist. und ,vas nicht eine nt der ,\7irklichkeit genau bereinstin1men<le
Beschreibung sei, das habe berhaupt keinen wissenschaftlichen
Wert, sondern bestehe lediglich aus Konstruktionen". In der
sog. Phnomenologie scheinen diese radikal empiristischen" Ten
denzen wieder lebendig zu werden.
Gegen die Kundgebung solchen Wollens lt sich natrlich nicht
viel sagen. Aber man darf doch die Frage aufwerfen, ob die Aus
fhrung dieses \Villens auch m g l i c h ist. Man versuche nur ein
mal, die Wirklichkeit g e n a u zu beschreiben", d. h. sie mit allen
ihren Einzelheiten, ,,so ,vie sie ist", in Begriffe aufzunehmen, um
dadurch ein Abbild von ihr zu bekommen, und man wird wohl
bald die Sinnlosigkeit eines derartigen Unternehmens einsehen. Die
e1npirische Wirklichkeit n1nlich erweist sich als eine fr uns u n
b e r s e h b a r e M a n n i g f a I t i g k e i t , die immer grer zu
werden scheint, je mehr wir uns in sie vertiefen und sie in ihre
Einzelheiten aufzulsen beginnen, denn auch das kleinste" Stck
enthlt mehr, als irgendein endlicher Mensch zu beschreiben ver
n1ag, ja, was er davon in seine Begriffe und damit in seine Er-

31
kenntnis aufnehmen kann, ist geradezu verschwindend gering gegen
das, was er beiseite lassen mu 1).
Htten wir also die Wirklichkeit mit Begriffen a b z u b i I d e n ,
so stnden ,vir als Erkennende vor einer prinzipiell u n 1 s b a r e n
Aufgabe, und so wird es denn, wenn irgend etwas, das bisher ge
leistet ist, berhaupt den Anspruch machen darf, Erkenntnis zu
sein, auch fr den immanenten Wahrheitsbegriff wohl dabei bleiben
mssen, da Erkennen nicht Abbilden durch Beschreibung der
,,Phnomene", sondern U m b i 1 d c n , und z,var, wie wir hinzu
fgen knnen, im Vergleich zum Wirklichen selbst, immer V e r e i n f a c ]1 e n ist.
Fr unsern Zusammenhang knnte es vielleicht bei dieser ebenso
schlichten ,vie un\\1.derleglichen Zurckweisung der Ansicht, da
die Wissenschaft ein Abbild der Wirklichkeit selbst zu geben hat,
sein Bewenden haben. Aber da die Unmglichkeit, die Wirklichkeit,
so ,vie sie ist", in Begriffe aufzunehn1en, zur Behauptung der
Irrationalitt" der empirischen Wirklichkeit fhrt, und weil dieser
Gedanke auf entschiedenen Widerspruch gestoen ist, so will ich
hierber noch einiges hinzufgen und besonders sagen, in welchem
Sinne die Wirklichkeit i r r a t i o n a 1 , also unerkennbar, und in
,velchem Sinne sie r a t i o n a l , also erkennbar, genannt werden
darf.
Achten wir auf irgendein beliebiges, uns unmittelbar gegebenes
Sein oder Geschehen, so knnen wir uns leicht zum Be,vutsein
bringen, da wir darin nirgends scharfe und absolute Grenzen,
sondern durchweg allmhliche U e b e r g n g e finden. Es hngt
dies mit der A n s c h a u 1 i c h k e i t jeder gegebenen Wirklichkeit
zusammen. Die Natur macht keine Sprnge. Alles fliet. Das sind
alte Stze, und sie gelten in der Tat vom physischen Sein und
seinen Eigenschaften ebenso ,vie vom psychischen, also von allem
realen Sein, das wir unmittelbar kenne. Jedes rumlich ausge
breitete oder eine Zeitstrecke erfllende Gebilde trgt diesen
Charakter der S t e t i g k e i t. Das knnen wir kurz als Satz der
K o n t i n u i t t a 1 1 e s W i r k I i c h e n bezeichnen.
1 ) In meinen1 Buch ber: Die Grenzen usw. 3. u . 4. Aufl. S. 24 ff.,
habe ich diesen zuerst vielleicht etwas paradox erscheinenden Ge
danken ausfhrlich zu begrnden versucht.

32
Dazu aber kommt noch etwas anderes. Kein Ding und kein Vor
gang in der Welt g I e i c h t dem andern vollkommen, sondern ist
ihm nur mehr oder weniger hnlich, und innerhalb jedes Dinges
und jedes Vorganges unterscheidet sich wiederum jeder noch so
kleine Teil von jedem beliebigen rumlich und zeitlich noch so
nahen oder noch so fernen. Jede Realitt zeigt also, wie man auch
sagen kann, ein besonderes, eigenartiges, i n d i v i d u e 1 1 e s
Geprge. Es drfte wenigstens niemand behaupten wollen, da er
jemals au[ etwas a b s o I u t Homogenes in der Wirklichkeit ge
stoen wre. Alles ist anders. Das knnen wir als Satz der H e t e r o
g e n e i t t a 1 1 e s W i r k I i c h e n formulieren.
Selbstverstndlich gilt nun dieser Salz auch von den allmh
lichen kontinuierlichen Uebergngen, die jede Wirklichkeit zeigt,
und gerade das ist wichtig fr die Frage nach der Begreiflich
keit der Realitt. Wohin wir den Blick richten, finden wir eine
s t e t i g e A n d e r s a r t i g k e i t , und eine solche Vereinigung
von Heterogeneitt und Kontinuitt ist es, die der Wirklichkeit
jenes eigentmliche Geprge der Irrationalitt aufdrckt, d. h.
'\\:eil sie in jedem ihrer Teile ein h e t e r o g e n c s K o n t i n u u m
ist, kann sie so, ,vie sie ist, in Begriffe nicht aufgenomn1en ,verden.
Stellt man daher der Wissenschaft die Aufgabe einer genauen
Reproduktion des Wirklichen, so tritt nur die O h n m a c h t
d e s B e g r i f f e s zutage, und ein absoluter Skeptizismus ist
das einzige konsequente Ergebnis, wo die Abbildtheorie oder das
Ideal der reinen Beschreibung die Wissenschaftslehre beherrscht 1 ).
1 ) Ich bemerke ausdrcklich, da ich nicht von einer nUnendlich
kcit" des \Virklichen rede, denn man knnte sagen, da damit schon
eine begriffliche Umformung des Unmittelbaren yollzogcn werde. Es
kommt nur darauf an, die faktische U n b e r s e h b a r k e i t der
unmittelbar gegebenf'n Realitt zum ausdrcklichen Bewutsein zu
bringen und die Grnde zu zeigen, auf denen sie beruht.. Selbstver
stndlich kann auch das nur mit ;Hilfe von B e g r i f f e n geschehen,
denn ohne sie lt sich berhaupt nichts aussagen, was Yerstndlich
ist. Aber die Begriffe sollen hier nur Begriffe vont U n b e g r e i f1 i c h e n sein, d. h. klarstellen, was nie begriffen werden kann. Des
halb darf man nicht meinen, dadurch, da ,vir einen B e g r i f f vom
,virklichen als dem heterogenen Kontinuum bilden knnen, zeige sich
ja seine Erkennbarkeit, und es habe also keinen Sinn mehr, von dem
Wirklichen als Unerkennbarem zu reden. Die Einzelwissenschuften
erstreben eine Erkenntnis des I n h a 1 t s der wirklichen \Velt, und

33
Man darf also dem wissenschaftlichen egriff eine solche Aufgabe
nicht stellen, sondern mu fragen, wie er M a c h t b e r d a s
W i r k I i c h e bekommt, und auch die Antwort hierauf liegt
nahe. Nur durch eine b e g r i l f I i c h e T r e n n u n g v o n
A n d e r s a r t i g k e i t u n d S t e t i g k e i t kann die Wirk
lichkeit rational" ,verden. Das Kontinuum lt sich begrifflich
beherrschen, sohald es h o m o g e n ist, und das Heterogene wird
begreiflich, ,Yenn wir darin Einschnitte 1nachen knnen. also sein
l(ontinuum in ein D i s k r e t u n1 ver,vandeln. Da1ni t erffnen sich
fr die ,vissenschaft sogar z ,v e i einander geradezu entgegenge
setzte Wege der Begriffsbildung. Wir formen das in jeder Wirklich
keit steckende heterogene Kontinuu1n zu einem h o rn o g e n c n
1( o n t i n u u m oder zu einem h e t e r o g e n e n D i s k r e t u n1
uni. Insofern als dies 111 g 1 i c h ist. kann dann die \Virklich
keit auch selbst r a t i o n a I genannt werden. Irrational bleibt
sie nur fr d i e Erkenntnis, die sie abbilden ,vill, o h n e sie umzu
formen.
Den ersten Weg, der mit einer Beseitigung der Hej:erogeneitt
beginnt, geht die M a t h e m a t i k. Z. T. kommt sie sogar zu
eine1n homogenen Diskretum, ,vie es z. B. in der Reihe der ein
fachen Zahlen vorliegt, aber sie kann auch das Kontinuum begriff
lich beherrschen, sobald sie es hon1ogen denkt, un<l sie feiert da
durch ihre hchsten Triumphe. Ihre Aprioritt" <lrfte an die
Homogeneilt ihrer Gebilde. gebunden sein. Ein Vorurleil" ber
noch nicht Beobachtetes oder Erfahrenes ist mglich, wo man
sicher sein kann, nie auf et,vas prinzipiell N e u e s zu stoen 1).
Vom Standpunkte einer Wissenschaft jedoch, die die W i r k
:Ober diesen Inhalt sagt uns der forinale Begriff des heterogenen
Kontinuums nichts anderes, als da er uns seine Unerschpflichkeit
zun1 Bewutsein bringt. So bleibt gerade nach Bildung dieses for
malen Begriffs das \Virkliche fr die Einzehvissenschaften das inhalt
lich Unbegreifliche o<lrr die Grenze ihrer auf den. Inhalt gerichteten
Begriffsbildung. Damit sind ,vci'hl die Ein,vnde erledigt, die Kurt
S t e r n b e r g , Zur Logik der (icschichtswissenschafl, 1914, S. 45
gegen mich vorgebracht hat.
J ) Vgl. hierzu meine Abhandlung: Das Eine, die Einheit und die
Eins. Bemerkungen zur Logik des Zahlbegriffes. 1 9 1 1 . Logos, II,
S. 26 ff. In zweiter, umgearbeiteter Aufl. ist diese Schrift als erstes
Heft der Heidelberger Abhandlungen zur Philosophie und ihrer Ge
schichte" 1924 erschienen.
R l c k e r t , Kulturw111euChll.ft. 6./7. Aufl.
3

34
I i c h k e i t erkennen will, sind diese Triumphe teuer erkauft.
Die homogenen Gebilde, von denen die Mathematik redet, haben
berhaupt kein ,,reales'' Sein 1nehr, sondern gehren in eine Sphre,
die rnan nur als die eines idealen" Seins bezeichnen kann, wenn
n1an von ihnen sagen will, da sie sind. Die Welt der homogenen
Kontinua ist fr die Mathematik die Welt der r e i n e n Q u a n
t i t t e n , und sie ist aus diesem Grunde absolut unwirklich",
denn wir kennen nur q u a I i t a t i v bestimmte Wirklichkeiten in
der Sinnenwelt.
Will man also die Qualitten und mit ihnen die W i r k I i c h
k e i t festhalten, so mu man bei ihrer Heterogeneitt bleiben,
dann aber in ihrem Kontinuum Einschnitte machen. Auch hierbei
geht vom Inhalt der Wirklichkeit alles verloren, was zwischen den
durch die Begriffe gezogenen Grenzen liegt, und das ist nicht
,venig. Denn auch ,vcnn ,vir die Grenzen noch so nah aneinan
derlegen, so fliet doch immer die Wirklichkeit selbst mit ihrer
kontinuierlichen und daher unerschpflichen Andersartigkeit zwi
schen ihnen unbegriffen hindurch. \\rir knnen also mit den Be
griffen nur Brcken ber den Strom der Realitt schlagen, mgen
die einzelnen Brckenbogen auch noch so klein sein. Daran ,vird
k e i n e \Vissenschaft vom realen Sein etwas ndern.
Trotzdem liegt der Gehalt der so entstehenden Begriffe der
Wirklichkeit selbst prinzipiell n h e r als das Homogene und rein
Quantitative, wie hier nicht weiter yerfolgt zu werden braucht,
da '\\ir uns auf die Wissenschaften beschrnken, die Begriffe von
r e a l e n O b j e k t e n bilden wollen. l\ur auf diese ist der Unter
schied von Naturwissenschaft und Kulturwissenschaft herhaupt
anwendbar. Die Wissenschaften vom idealen Sein, wie die Mathe-
matik, gehren weder zu den einen noch zu den andern und kommen
. daher in diesem Zusammenhang nicht weiter in Betracht.
Fr unsern Zweck einer Gliederung der empirischen Wissenschaf
ten vom realen Sein der Objekte wird der Nachweis, da die Wirk
lichkeit, ,,so wie sie ist", in k e i n e n Begriff eingebt, der ihren
Inhalt erfassen will, wohl gengen. Nur bei einer einzigen Wissen
schaft kann der Schein entstehen, da sie trotzdem die Wirklich
keit restlos begreift, und das ist aus naheliegenden Grnden die
m a t h e m a t i s c h e P h y s i k. An sie hat daher der moderne

- 35

R a t i o n a I i s m u s , der das Wirkliche fr vllig begreiflich

hlt, hauptschlich angeknpft. Die Physik hat es nmlich zweifel
los mit r e a l e m Sein zu tun, aber es sieht trotzdem so aus,
als werde durch die Anwendung der Mathematik das Diskretum,
in welches sie die heterogene Wirklichkeit zerlegen mu, wieder in
ein s t e t i g e s G e b i I d e z u r c k v e r w a n cl e I t , und als
sei daher das heterogene Kontinuum der Wirklichkeit selbst in die
Begriffe aufgenommen 1). Doch, wir lassen diesen einzigartigen
Fall zunchst beiseite, um ihn spter zu hehandeln, und lassen nur
die andern Wissenschaften von der Wirklichkeit ins Auge. Sie mssen
sich unter allen Umstnden auf eil)en relativ kleinen T e i I des
Wirklichen beschrnken, und ihre Erkenntnis kann daher nur eine
Vereinfachung, niemals aber ein Abbild des realen Inhalts sein.
Hieraus ergibt sich dann eine fr die Methodenlehre entschei
dende Einsicht. Die Wissenschaften bedrfen, falls ihr umbildendes
Verfahren nicht ,v i 1 1 k r l i c h sein soll, eines a priori", oder
eines V.,.or-Urteils, dessen sie sich bei der Abgrenzung der ,virklich
keiten gegeneinander oder bei der Verwandlung des heterogenen
Kontinuums in ein Diskretum bedienen knnen, d. h. sie. brauchen
ein P r i n z i p d e r A u s w a h 1 , mit Rcks.icht auf das sie im
gegebenen Stoffe, wie man sich ausdrckt, das W e s e n t I i c h e
vom U n w c s e n t I i c h e n scheiden. Dieses Prinzip trgt dem
Inhalt der Wirklichkeit gegenber einen f o r m a 1 e n Charakter,
und so .wird der Begriff der wissenschaftlichen Form" klar. Nur
im I n b e g r i f f d e s W e s e n t I i c h e n , nicht in einem Ab
bild des Inhalts der Wirklichkeit haben wir die Erkenntnis nach
der formalen Seite hin. Diesen Inbegriff, den wir mit Hilfe des for
malen Prinzips aus der Wirklichkeit h e r a u s I s e n , knnen
wir auch das Wesen" der Dinge nennen, falls das Wort ber
haupt einen fr die empirischen Wissenschaften bedeutsamen Sinn
bekommen soll. Das Wesen lt sich w i s s e n s c h a f t I i c h
nien1als schauen" oder intuitiv" erfassen, sondern ist lediglich
dem diskursiven" Denkn oder einer begrifflichen !!Konstruk
tion" zugnglich 2).
1 ) Da auch dies eine Tuschung ist, werden wir spter sehen.
2) Die Unentbehrlichkeit der Anschauung bei der Gewinnung des
M a t e r i a l s der Erkenntnis l\'ird damit selbstverstndlich in keiner
Weise in Frage gestet.

36
Verhlt sich dies aber so, dann wird die Methodenlehre die
Aufgabe haben, die bei der begrifflichen Wesensbildung mage
benden G e s i c h t s p u n k t e , vou denen der Mann der Ein
zelwissenschaft, oft ohne es zu ,vissen, bei seiner Darstellung ab
hngt, ihrem f o r m a I e n Charakter nach zum ausdrcklichen
Bewutsein zu bringen, und auf das Ergebnis dieser Untersuchung
kommt fr uns hier alles an. Denn von der Art, ,vie Einschnitte
in den Flu der Wirklichkeit gemacht und die w e s e n t I i c h e n
Bestandteile a u s g e w h I t werden, ist offenbar der Charakter
der wissenschaftlichen Methode abhngig, und die Entscheidung
der Frage, ob zwischen z,vei Gruppen von Einzchvissenschaften, die
das Wirkliche darstellen, auch mit Rcksicht auf ihre M e t h o d e
prinzipielle Unterschiede bestehen, fllt dann mit der Entschei
dung darber zusa1n1nen, ob es z,vei auch in ihrem allgemeinsten
formalen Charakter voneinander prinzipiell verschiedene G e
s i c h t s p u n k t e gibt, nach denen die Einzel,vissenschaften in
der Wirklichkeit das Wesentliche vom Cnwesenllichen absondern
und so den anschaulichen Inhalt der Wirklichkeit in die Form
des B e g r i f f s bringen.
"'
Nur ein \\rort sei noch, ehe ,vir diese !-< rage zu beant,vorten
suchen, ber die Vcr,vcndung des Ausdruckes Begriff" hinzuge
fgt. \Vir verstehen hier, unserer Problemstellung entsprechend,
darunter Produkte der ,vissenschaft, und dagegen werden sich
Bedenken nicht erheben lassen. Zugleich nennen wir jedoch auch
den Inbegriff a 1 1 e s dessen, ,vas die ,vissenschaft von einer ,\Tirk
lichkeit in sich aufnimmt, um sie zu begreifen, den Begriff" die
ser Wirklichkeit, so da wir also zwischen dem Inhalte einer
wissenschaftlichen D a r s t e 1 1 u n g berhaupt und dem Inhalte
des B e g r i f f s keinen Unterschied machen, und das kann man
als Willkr bezeichnen.
Diese Willkr wre aber nur dann ungerechtfertigt, wenn es hier
eine f e s t e T r a d i t i o n in der Terminologie gbe. Sie fehlt be
kanntlich gerade mit Rcksicht auf das Wort Begriff vollkommen.
Man verwendet den Ausdruck sowohl fr die letzten", d. h. nicht
weiter auflsbaren Elemente" der wissenschaltlichen Urteile als
auch fr hchst komplizierte Gebilde, in denen viele solche Eie
mente zusammengestellt sind. Das undefinierbare Blau " oder

- 37
,,S", das Inhalte der unmittelbaren Wahrnehmung bedeutet,
wird als Begriff bezeichnet, und ebenso spricht man vom Begriff
der Gravitation. der mit den1 Gravitations g e s e t z identisch ist.
Wir wollen hier, weil dieser Unterschied fr die Methodenlehre
,vichtig ist, die ,,einfachen" Begriffe, die man nicht definieren
kann, als B e g r i f f s e 1 e m e n t e von den eigentlichen ,vissen
schaftlichen Begriffen trennen, die K o m p I e x e solcher Eie
rrente sind und erst durch die wissenschaftliche Arbeit ent
stehen. Dann lt sich eine. prinzipielle Grenze zwischen Begriff"
und Darstellung m i t Begriffen" offenbar nicht mehr ziehen,
und dann ist es also nur konsequent und gar nicht willkrlich,
wenn wir auch den B e g r i f f s k o m p I e x , der die wissen
schaftliche Erkenntnis einer Wirklichkeit enthlt, als Begriff"
dieser Wirklichkeit bezeichnen. Wir brauchen dnrchaus einen g e
m e i n s a m e n Terminus fr a 1 1 e die Gebilde, die das ent
halten ,vas die \\t i s s e n s c h a f t aus der anschaulichen
Wirklichkeit in ihre Gedanken aufnimmt, und um diesen Gegen
satz des Inhalts jeder wissenschaftlichen Erkenntnis zum Inhalt
der unmittelbaren Anschauung zu bezeichnen, ist gerade das Wort
Begriff sehr geeignet.
Wissenschaftliche Begriffe knnen also entweder Komplexe von
nicht definierbaren Begriffsele1nenten oder auch Komplexe von
definierten ,Yissenschaftlichen Begriffen sein, die iin \ergleich zu
dem komplizierteren Begriff, den sie bilden, dann als dessen Ele
mente zu gelten haben. Das formale Prinzip der Begriffsbildung
fr ein Objekt, das . erkannt werden soll, kommt unter dieser Vor
aussetzung nur in der A r t d e r Z u s a m m e n s t e 1 1 u n g der
Begriffselemente zu dem Begriff des betreffenden Objektes zum
Ausdruck, nicht schon in den Begriffselementen seihst, und dies
Prinzip mu mit dem der wissenschaftlichen D a r s t e 1 1 u n g
dieses Objektes zusammenfallen. So allein ge,vinnen ,vir eine
Problemstellung, welche eine V e r g I e i c h u n g der verschie
denen Methoden mit Rcksicht auf ihre formale Struktur ermg
licht. In der B e g r i f f s b i I d u n g , durch welche die Wirklich
keit in die Wissenschaft aufgenommen wird, mu der fr die Me
thode der Wissenschaft magebende formale Charakter stecken,
und daher haben wir, um die Methode einer \Vissenschaft zu ver-

- 38
stehen, die Prinzipien ihrer Begriffsbildung kennen zu lernen. So
ist unsere Terminologie verstndlich und zugleich auch gerecht
fertigt. Weun Erkennen soviel wie Begreifen ist, dann steckt das
Ergebnis der Erkenntnis im Begriff.
Hiermit sind wohl die Bedenken erledigt, die man gegen
meine Verwendung des Ausdrucks Begriffs erhoben hat 1). Da
es sich um mehr als eine terminologische Frage handelt, ist
nicht zutreffend. Unter Begriffs b i I d u n g ist stets die Zu
sammenfgung von Elementen zu verstehen, gleichviel, ob diese
Elemente selbst schon Begriffe sind oder nicht. Kur die Prin
zipien d i e s e r Begriffsbildung gilt es, aufzuzeigen, denn darin
allein, nicht in den als Elementen" verwendeten Begriffen,
k n n e n die wesentlichen logischen Unterschiede der empiri
schen Wissenschaften von der realen Welt zutage treten. Will man
die Verwendung von Begriffen zur Bildung neuer Begriffe Dar
stellung" nennen und daher nur Unterschiede in der Methode",
aber nicht in der Begriffsbildung" zugeben, dann darf man vom
,,Begriff" der Gravitation ebenso,venig reden ,vie vom Begriff"
der italienischen Renaissance. Hier jedenfalls kommt es nur
darauf an, v,elches Prinzip die Bestandteile oder Elemente eines
wissenschaftlichen Begriffes zusammenschliet.

VI.

D I E NA T U RWISSENS CHA FTLI C H E

M ETH O D E

Fr die herkmmliche Ansicht besteht nun das Wesen aller

wissenschaftlichen Begriffsbildung oder Darstellung in erster
Linie darin, da man die Bildung a 1 1 g e m e i n e r Begriffe
anstrebt, unter welche die verschiedenen Eiuzelgestaltungen sich
als Exemplare" unterordnen lassen. Das Wesentliche in den
Dingen und Vorgngen ist dann das, was sie mit den unter
denselben Begriff fallenden Objekten gemeinsam haben, und alles
1) Vgl. M. F r i s c h e i s e n - K h 1 e r , Einige Bemerkungen zu
Rickerts Geschichtslogik. Philosophische Wochenschrift und Litera
turzeitung, 1 907, Bd. 8.

- 39
rein I n d i v i d u e 1 1 e geht als unwesentlich" nicht mit in die
Wissenschaft ein. Schon die vorwissenschaftlichen Wortbedeu
tungen, mit denen wir arbeiten, sind ja, von Eigennamen abge
sehen, alle mehr oder weniger allgemein, und die Wissenschaft
kann gewissermaen als eine Art Fortsetzung und bewute Aus
bildung eines ohne unser Zutun begonnenen Begreifens der Wirk
lichkeit angesehen werden.
Die Begriffe werden dann entweder durch Vergleichung e m p i
r i s c h g e g e b e n e r Objekte gewonnen, oder sie knnen auch
eine so umfassende Allgemeinheit erreichen, da sie weit ber
das unmittelbar Erfahrbare h i n a u s g e h e n. Wie das mglich
ist, kmmert uns hier nicht. Es gengt zu sagen, da in diesem
Falle der Begriffsinhalt aus sogenannten G e s e t z e n besteht,
d. h. u n b e d i n g t allgemeinen Urteilen ber mehr oder minder
umfassende Gebiete der Wirklichkeit, die niemand in ihrer Totalitt
beobachtet hat. Die Begriffe sind also zwar bald von grerer,
bald von geringerer Allgemeinheit, stehen daher auch dem Be
sonderen und Individuellen m e h r oder w e n i g e r fern und
knnen ihm bisweilen so nahe komn1en, da nur ein kleiner Kreis
von Objekten unter sie fllt, aber a 1 1 g e m e i n in dem Sinne,
da sie alles, was eine Wirklichkeit zu d i e s e r einen einmaligen
und besonderen Wirklichkeit macht, fortlassen, sind sie immer.
Die Wissenschaft steht dann nicht nur durch ihre Begrifflichkeit
ztwA n s c h a u I i c h k e i t , sondern auch durch ihre Allge
meinheit zur I n d i v i d u a I i t t der Wirklichkeit in K o n
t r a s t.
Schon in der aristotelischen Logik, von der fast alle Unter
suchungen in diesem Punkte bis auf den heutigen Tag abhngig
sind, wird die wissenschaftliche Begriffsbildung in der angegebenen
Weise, und zwar n u r so aufgefat, und so sehr sich auch der
moderne G e s e t z e s b e g r i f f von dem antiken G a t t u n g s b e g r i f f unterscheiden mag, so scheint doch dies heute wie
frher zu gelten : es gibt keine Wissenschaft vom E i n m a I i g e n
und B e s o n d e r e n , die es mit Rcksicht auf seine Einmalig
keit und Besonderheit darstellt. Es gilt vielmehr, a 1 1 e Objekte
a 1 1 g e m e i n e n Begriffen, womglich Gesetzesbegriffen, nnter
zuordnen.

40
Ist durch diese Art der Begriffsbildung wirklich der formale
Charakter a 1 1 e r Wissenschaft bestimmt ?
Die Frage mte bejaht werden, wenn man unter Begrilf nur die
,.Elernente" verstehen ,vollte, aus denen die Wissenschaft ihre Be
griffe bildet, und ,venn man ferner annhn1e, da aus allgemeinen
Elementen sich nur allgemeine Begriffe bilden lassen. Die l e t z t e n
Elemente der wissenschaftlichen Begriffe sind nmlich unter allen
Umstnden allgen1ein, und einen Begriff kann n1an schon des
V.'egen nur aus allgemeinen Elementen bilden, ,veil die \"\"'orte,
deren die "\Vissenschaft sich bedient, um allen Yerstndlich zu
sein, allgemeine Bedeutungen haben mssen. In bezug auf die
B e g r i f f s e l e m e n t e knnen also keine formalen Unterschiede
in den Methoden der Wissenschaften bestehen.
Die Frage darf vielmehr nur lauten, ob auch die wissenschaft
lichen Begriffe, welche aus diesen allgemeinen Elementen g e b i l d e t ,verden, stets allgemein sind, und solange ,vir nur die
n a t u r w i s s e n s c h a f l l i c h e Methode in Betracht ziehen,
ist auch diese Frage zu bejahen. Xur 1nssen "ir das \\'ort 1\atur"
clann i1n Kantischen, also f o r m a 1 e n oder logischen Sinne
nehmen und nicht auf die Krperwelt beschrnken. Die l\atur
erkennen heit unter dieser Voraussetzung in der Tat, aus all
ge1neinen Elen1enten a 1 1 g e m e i n e Begriffe bilden und, ,venn
mglich, unbedingt allgemeine Urteile ber die Wirklichkeit fllen,
d. h. Begriffe von N a t u r g e s e t z e n entdecken, deren logisches
,vesen es einschliet, da sie nichts von den1 enthalten, ,vas sich
n u r an diesem oder jenen1 einmaligen und individuellen \Torgang
findet.
Hchstens dann knnte n1an bestreiten, da die Naturwissen
schaft so verfhrt, wenn man den Begriff des Allgemeinen zu
e n g lat oder nur an eine besondere A r t der Verallgemeinerung
denkt. Weil das geschehen ist und dadurch die sonderbarsten
Miverstndnisse der hier entwickelten Gedanken entstanden sind,
will ich auf die Allgemeinheit" der naturwissenschaftlichen Be
griffe noch mit ein paar Worten eingehen.
Wir nennen j e d e n Begriff allgemein, in dem nichts von der
Besonderheit und Individualitt dieser oder jener bestimmten
e i n m a l i g e n Wirklichkeit enthalten ist, und wir bercksichtigen

- 41
dabei nicht die Unterschiede i n den Prozessen, durch welche all
gemeine Begriffe z u s t a n d e kommen. Ebensowenig fragen wir
danach, ob ,vir es mit Begriffen von Relationen oder von Dingen
zu tun haben, so wichtig diese Unterschiede fr die Logik auch
sonst sein mgen. \Vir n1ssen hier einen ganz a 1 1 g e m e i n e n
Begriff vom allgemeinen Begriff zugrunde legen, weil es nur darauf
ankommt, das a 1 1 e r Naturwissenschaft G e n1 e i n s a m e zum
Bewutsein zu bringen.
Man darf also nicht etwa nur an die Begriffsbildung denken,
die als vergleichende Abstraktion" das einer gegebenen Mehrheit
von Exemplaren Gemeinsame zusammenfat. Diese klassifika
torische For1n ist in der Tat nur auf einen T e i l der Natur,vissen
schaften beschrnkt, \Yie zu bestreiten niemand einfallen kann.
Es gibt noch andere Arten, zu allgemeinen Begriffen zu kommen.
So ist z. . die Naturwissenschaft durch das Experiment in der
Lage, a n einem e i n z i g e n Objekt den Begriff, ja eventuell das
Gesetz zu f i n d e n , das sie sucht, und man kann diese Abstrak
tion als isolierende" von der vergleichenden scheiden. Doch ,vrde
auch sie ihr Ziel vollkommen verfehlt zu haben glauben, wenn
der a n dem einen Objekt gebildete Begriff nur f r dieses eine
Objekt g l t i g wre, und deswegen kommen diese Unterschiede
hier nicht in Betracht. Der Begriff oder das Gesetz soll stets fr
eine beliebig groe Anzahl von Objekten gelten, also durchaus
allgemein sein.
Selbstverstndlich schliet ferner die verallgemeinernde natur
wissenschaftliche Erkenntnis eines Objektes keine noch so weit
gehende Versenkung in die E i n z e 1 h e i t e n und das Detail
aus. Denkt n1an nur an die Zusammenfassung des Gemeinsarnen
aus einer Mehrheit gegebener Wirklichkeiten, so knnte der Schein
er,vcckt ,verden, als nhn1e die Naturwissenschaft, die das Indi
viduelle weglt, in ihre Begriffe w e n i g e r von den Dingen auf,
als- ,vir bereits von ihnen ,vissen, oder als bedeute das Verall
gen1einern geradezu eine Flucht vor der '''irklichkeit". So ist
der Satz, da die Wissenschaft die Wirklichkeit zu v e r e i n f a c h e n habe, nicht zu verstehen. J e d e Wissenschaft sucht
vielmehr in die Wirklichkeit t i e f e r einzudringen und m e h r
von ihr zum ausdrcklichen Bewutsein zu bringen, als bereits

- 42
bekannt ist. Das sollte man nicht ausdrcklich zu sagen brauchen.
Die Verallgemeinerung darf daher auch nicht zur Analyse" in
einen Gegensatz gebracht werden. Nur das ist gemeint, da keine
noch so eingehende Analyse die inhaltliche Mannigfaltigkeit des
Wirklichen zu e r s c h p f e n vermag, und da die Naturwissen
schaft auerdem in der abschlieenden Darstellung der Ergebnisse
ihrer Analyse alles das unbercksichtigt lt, was allein an diesem
oder jenem besonderen Objekte sich findet, da sie also auch auf
dem Wege der Analyse eines einzelnen Falles stets zu allgemeinen
Begriffen kommt 1).
Gewi braucht ferner die Naturwissenschaft sich nicht mit
e i n e m allgemeinen Begriff zu begngen, um ihr Objekt zu er
kennen. Sie wendet sich oft auch dem fr den einen Begriff un
wesentlichen Rest" zu, um ihn unter neue Begriffe zu bringen,
und wenn dies geschehen ist, kann sie wiederum das Bedrfnis
haben, den bei der zweiten Analyse verbleibenden Rest einer
dritten Untersuchung zu untenverfen. Unter formalen Gesichts
punkten lt sich nicht angeben, wie weit sie in die inhaltliche
Mannigfaltigkeit des Wirklichen eindringen mu, um die Begriffs
bildung zu E n d e zu fhren, denn das hngt von den verschie
denen Zielen und Zwecken ab, welche die verschiedenen Teil
disziplinen sich setzen. Aber mag mit Hilfe noch so vieler Begriffe
die Analyse noch so weit getrieben und mgen noch so viele, bisher
unbekannte E i n z e I h e i t e n der Wirklichkeit zutage gefrdert
1 ) Ich mu dies R i e h l und besonders F r i s c h e i s e n-K h l e r
gegenber hervorheben, der meine Grenzen der natur\vissenschaft
lichen Begriffsbildung" in mehreren ebenso betitelten Abhandlungen
(Archiv fr systematische Philosophie, Bd. 12 und 13) und in seinem
Buche : Wissenschaft und Wirklich keit, 1912 einer sehr eingehenden
Kritik unterzogen hat. Da er mir zutraut, ieh htte die-Natur,vissen
schaft allen Ernstes einer Flucht vor der Wirklichkeit" gleichge
setzt, wundert mich etwas, denn seine Ausfhrungen sind im b
rigen streng sachJich, und ieh erkenne ihren Scharfsinn gerne an.
Selbst seine Miverstndnisse sind mir z. T. lehrreich ge,vesen, denn
sie haben mich darauf aufmerksam gemacht, da ich in einigen Punk
ten auch fr einen aufmerksamen Leser nicht ausfhrlich genug ge
wesen bin. Im folgenden nehme ich daher noch einigemal auf seine
l{ritik Bezug, sotveit das mit den1 Charakter dieser Schrift verein
bar ist, die allzu eingehende logische Spezialuntersuchungen meidet.
Vgl. auch meine Grenzen usw., 3. u. 4. Aufl. S. 145 ff.

- 43

werden, so kann die Naturwissenschaft hierbei erstens niemals

a 1 1 e Eigentmlichkeiten der untersuchten Objekte begrifflich
darstellen, weil deren Menge in jedem heterogenen Kontinuum un
erschpflich ist, und zweitens wird sie selbst bei der d e t a i 1 I i e r t e s t e n Kenntnis durch eine noch so groe Flle von
Begriffsbildungen stets das n u r einem e i n z i g e n Objekt An
haftende als u n w e s e n t l i c h betrachten, so da daher auch
die Kombination smtlicher an individuellen Wirklichkeiten ge
bildeter naturwissenschaftlicher Begriffe niemals die B e s o n d e r h e i t und I n d i v i d u a I i t t auch nur eines einzigen realen
Objektes wiederzugeben vermag. Wer das Gegenteil glaubt, mu
mit Platon das Allgemeine fr das Wirkliche halten und im Beson
deren und Individuellen nur einen K o m p I e x v o n A 1 1 g e m e i n h e i t e n erblicken. Dieser Begriffsrealismus" gilt aber heute
fr berwunden. Das W i r k I i c h e haben wir im B e s o n d e r e n und I n d i v i d u e 1 1 e n , und niemals lt es sich aus all
gemeinen Elementen aufbauen.
So entsteht zwischen dem Inhalt der Begriffe und dem der
Wirklichkeit eine K I u f t , die so gro ist wie die Kluft zwischen
dem Allgemeinen und dem Besonderen, und die sich nicht ber
brcken lt.
Da wir trotzdem die Ergebnisse der Naturwissenschaft auf
die Wirklichkeit a n w e n d e n , d. h. uns mit ihrer Hilfe in
unserer Umgebung zu orientieren, sie zu berechnen, ja durch die
Technik zu beherrschen imstande sind, darf nicht ,vundernehmen
oder gar als Einwand gegen unsere Ansicht gelten 1). Diese An
wendung erstreckt sich niemals auf das Individuelle und Be
sondere selbst. Nur das A 1 1 g e m e i n e am Wirklichen knnen
wir v o r h e r s a g e n , und gerade dadurch vermgen wir uns
in ihm zurechtzufinden. Wre die Welt nicht generalisierend v e r e i n f a c h t , so wrde ihre Berechnung und Beherrschung nie
gelingen. Die unbersehbare Mannigfaltigkeit des Individuellen
und Besonderen v e r ,v i r r t uns, solange sie nicht durch die
generalisierende Begriffsbildung berwunden ist. Mit einem Be
griff von i n d i v i d u e 1 1 e m Inhalt kmen wir niemals ber
I} Vgl. dagegen F r i s c h e i s e n - K h l e r , Wissenschaft und

Wirklichkeit, S. 158 f.

-1 4
diese e i n e Stelle hinaus zu andern Orten und zu andern
Zeiten.
Also gerade die Allgemeinheit des naturwissenschaftlichen Be
griffes uud die Kluft zwischen ihm und dem einmaligen Wirk
lichen, ,vorin V.'ir sein t h e o r e t i s c h e s \\Tesen gefunden haben,
ist die notwendige V o r b e d i n g u n g auch fr seine p r a k t i s c h e Ver,vendung. Beruft sich doch der Pragn1atismus"
ebenfalls auf die begriffliche Vereinfachung, um zu zeigen, da
das wissenschaftliche Denken n u r im Dienste praktischer Inter
essen steht. So verkehrt der Utilitarisn1us, der hierin steckt, auch
sein mag, und so wenig die theoretische Macht" des Begriffes
ber das Wirkliche pragmatislisch verstanden werden darf, so bleibt
es doch richtig, da, falls der Inhalt des Begriffs mit dem Indi
viduellen bereinstimn1te, ,vir ihn ,veder zun1 Aufbau naturv.rissen
schaftlicher Theorien noch im praktischen Lehen gebrauchen
knnten.
Uebersehen kann man die Kluft z,vischen der Xatur,vissen
schaft und dem Wirklichen nur, wenn man auf dessen Individuali
tt nicht a c h t e t. Wer einmal versucht, naturwissenschaftliche
Begriffe auf das Individuelle selbst anzuwenden, mu bald auf
eine G r e n z e stoen, die unberwindlich ist. Gewi stellt der
Arzt auf Grund natur,vissenschafllicher I{enntnisse die Diagnose
und dient dadurch eventuell seinem individuellen Patienten. Er
kann den besonderen Fall" dem allgemeinen Krankheitsbegriff
u n t e r o r d n e n und infolgedessen das tun, ,vovon er ,vei, da
es im A 1 1 g e m e i n e n zu helfen pflegt. Er braucht also not
,vendig die G e n e r a l i s a t i o n. Gerade dein klugen Arzte aber
ist es andererseits nur zu wohl bekannt, da es in Wirklichkeit
keine Krankheiten", sondern lediglich k r a n k e I n d i v i d n e n
gibt, und da er bei seiner Ttigkeit daher oft mit dem, was in
naturwissenschaftlichen Bchern steht, a 1 1 e i n nicht auskommt.
Er mu auch zu i n d i v i d u a 1 i s i e r e n verstehen, und das
kann die Natur,vissenschaft ihn nie lehren.
Kurz, es zeigt sowohl die Mglichkeit einer Anwendung der
naturwissenschaftlichen Begriffe auf das wirkliche Leben als auch
die Grenze, die ihrer Ver\\ertung gesteckt ist, von neuen1 die
Eigenart der naturwissenschaftlichen Begriffsbildung als eines

- 45
g e n e r a I i s i e r e n d c n Verfahrens. Die Naturwissenschaft bringt,
um einen glcklichen Vergleich von Bergson zu gebrauchen, nur
K o n [ e k t i o n s k I e i d e r zustande, die Paul e b e n s o g u t
,vie Peter passen, ,veil sie die Gestalt k e i n e s von beiden nach
zeichnen. ,vollte sie nach Ma" arbeiten, so 1nte sie fr jeden
Gegenstand, den sie studiert, eine n e u e Arbeit liefern. Das aber
widerstreitet ihrem Wesen als Naturwissenschaft. Sie bleibt beim
Indivi<luellen nur so lange, bis sie an ih1n das Allgemeine gefunden
hat, dem es sich unterordnen lt. Insofern mu man sagen, da
die Wirklichkeit in ihrer Besonderheit und Individualitt die
Grenze fr jede naturwissenschaftliche Be
g r i f f s b i I d u n g ist.
Auch der l!1nstand, da es biS'1t'eilen nur ein einziges Exemplar
faktisch gibt, a n dem die '\'aturwissenschaft ihre Begriffe bilden
kann, darf uns nicht darber tuschen, da diese Begriffe, mit
einer einzigen sogleich zu er,vhnenden Ausnahme, nicht den
Sinn haben knnen, nur f r dieses eine Exemplar zu gelten. In
diesen Fllen ist es nmlich mit Rcksicht auf die logische Struktur
des naturwissenschaftlichen Begriffes sozusagen zufllig", da
sein empirischer Umfang nur aus e i n e m Exemplar besteht,
denn der Begriffsinhalt bleibt trotzdem auf b e I i e b i g v i e I e
Exemplare a n w c n d b a r , ist also ein allgemeiner Gattungs
begriff. Zu den Zeiten z. D., als man vom Urvogel" nur eine
Feder kannte, war diese doch in erster Linie fr die Aufstellung
einer G a t t u n g bedeutsam, ebenso. ,vie heute, scit<lem man
zwei Exemplare dieser Gattung gefunden hat. Also der Begriff
,,Archopteryx" ,var schon logisch allgemein, als sein e m p i r i s c h e r Umfang noch nicht einmal aus einem ganzen Exemplar
bestand.
Aus allen diesen Grnden knnen ,vir die n a t u r ,v i s s e n s c h a f t I i c h e M e t h o d e generalisierend nennen, um damit
den f o r m a I e n Begriff der Natur hervortreten zu lassen. N a t u r e r k e n n t n i s g e n e r a I i s i e r t. Darin besteht ihr logisches
Wesen.
Eine Ausnahme bilden allerdings die einzelnen Weltkrper in
einigen Teilen der A s t r o n o m i e ; doch wrde eine genauere
Untersuchung zeigen, da auch diese Ausnahme die allgemeine

Regel nicht aufheben kann, weil die Rolle, die hier das Einmalige
als solches in einer Gesetzeswissenschaft spielt, durch ganz be
sondere Umstnde bedingt und auf scharf abzugrenzende Gebiete
beschrnkt ist. Hier wird, wie in der Physik, wieder die M a t h e m a t i k wesentlich, und davon wollen wir spter sprechen.
Sehen wir vorlnfig von diesen Fllen ab, so ergibt sich ferner
auch, wie infolge dieser Art von Begriffsbildung die G e s a m t h e i t der im logischen _Sinne naturwissenschaftlichen oder generali
sie.ren<len Disziplinen sich gHedern und zu eine1n e i n h e i t l i c h e n G a n z e n mit g e m e i n s a m e n Z i e l e n zusammen
fassen lt, zu dessen Realisierung jede besondere Wissenschaft
auf ihrem Gebiete beitrgt.
Die Wirklichkeit zerfllt fr die generalisierenden Wissenschaften
zunchst in z ,v e i A r t c n v o n R e a l i t t e n , in solche, die
einen Raum erfllen (\\'Obei das \Vort erflJen" zu betonen ist,
denn blo ausgedehnte Krper" sind nicht wirklich), und solche,
die dies nicht tun (wenn sie auch deswegen durchaus nicht ber
haupt unrun1Iich '' zu denken sind} , und die generalisierenden
Spezialforschungen halten, falls wir von materialistischen VelleY
tten absehen, an der Trennung in p h y s i s c h e s und p s y c h i s c h e s Sein streng fest. Sie mssen es im Interesse ihrer Begriffs
bildung tun, wenn auch diese Scheidung des Ausgedehnten und
des nicht Ausgedehnten in gewisser Hinsicht selbst erst das Pro
dukt einer begrifflichen und zwar generalisierenden Abstraktion
ist 1). Sie knnen die zwei Arten von Objekten, deren Begriffe
einander ausschlieen, nicht in einem einheitlichen Begriffssystem
unterbringen, sondern nur versuchen, die eine Reihe der andern
eindeutig zuzuordnen, nachdem jede fr sich generalisierend be
griffen ist.
1) Das I(rperliche lt sich vom Seelischen auch noch in anderer
Weise trennen, z. B. so, da krperlich das genannt wird, ,vas wir alle
gemeinsam erleben, seelisch dagegen das, was jedes Individuum fr
sich a 1 1 e i n hat. Von diesem Unterschied sehen wir hier jedoch ab
und bemerken nur, da er nicht mit dem im Text behandelten zu
samrnenfllt. Ebensowenig kon1mt ein dritter Unterschied in Be
tracht, d_er das Verhltnis des Physischen und des Psychischen zu
'\,V e r t e n betrifft. Er wird erst fr d e n Begriff des Geistes" ,vich
tig, der von dein des Seelischen verschieden ist.

47
Es gibt demnach fr die generalisierenden Wissenschaften zwei
getrennte Gebiete der Untersuchung, und dementsprechend mssen
auch z w e i S y s t e m e v o n g e n e r a I i s i e r e n d e n E i n z e I w i s s e n s c h a f t e n aufgestellt werden, von denen die einen
krperliche, die andern seelische Wirklichkeiten behandeln. In
ihrer logischen, also f o r m a I e n Struktur aber g I e i c h e n die
beiden Systeme einander durchaus, und jede Spezialuntersuchung
krperlicher oder seelischer Vorgnge findet in ihnen ihren
Platz.
Denken wir nmlich die Systeme v o 1 1 e n d e t , so gibt es in
den Krperwissenschaften ebenso wie in der Psychologie je eine
Theorie, die das enthlt, was a 1 1 e n Krpern oder a 1 1 e n Seelen
gemeinsam ist, die also mit den denkbar a 1 1 g e m e i n s t e n
Begriffen arbeitet, und es lassen sich dann die Wissenschaften
gliedern, je nachdem ihre letzten Begriffe m e h r oder w e n i g e r
umfassend und allgemein sind. Innerhalb der betreffenden Gebiete
ist je ein System von Begriffen oder Gesetzen zu gev.,innen, das
nur fr dies r e I a t i v B e s o n d e r e gilt, und zu dessen Bildung
dann die bis in das feinste Detail eindringenden Beobachtungen
anzustellen sind. Aber berall wird auch hier eine Auswahl des
Wesentlichen mit Rcksicht auf einen im Vergleich zum rein
Individuellen immer noch a 1 1 g e m e i n e n Begriff vorgenommen.
Alle diese relativ besonderen Begriffsbildungen schlieen sich hn
lich wie die bekannte Begriffspyramide zu einem einheitlichen
Ganzen zusammen, denn die pyramidenartige logische Struktur
ist unabhngig davon, ob es Gattungs- oder Gesetzesbegriffe,
Ding- oder Relationsbegriffe sind, und die allgemeinste Theorie
bestimmt in jedem System auch die Spezialarbeit insofern, als
eine Einordnung des weniger Allgemeinen unter das Allgemeinste
im Prinzip nicht a u s g e s c h I o s s e n sein darf.
Deshalb widerspricht es z. B. dem Sinne jeder generalisierenden
Wissenschaft, ein prinzipiell nicht gesetzmiges Geschehen anzu
nehmen, und fr die K r p e r w i s s e n s c h a f t e n haben sogar
nur Begriffsbildungen Wert, die mit einer m e c h a n i s c h e n
Auffassung nicht prinzipiell u n v e r e i n b a r sind, weshalb
vitalistische" Theorien keine Problemlsungen, sondern nur
Problemverdunkelungen geben knnen, obwohl die Biologie

48

ohne relativ h e s o n d e r e Begriffe vom Leben" nicht aus

kommt 1).
Die P s y c h o I o g i e hat es bisher zu einer allgemein an
erkannten Theorie vom Seelenleben nicht gebracht und steht aus
diesem Grunde hinter den Krperwissenschaften mit Rcksicht
auf systematische Durchbildung noch weit zurck. Doch ist der
Unterschied nicht prinzipiell, sondern nur graduell, und wie sie
im einzelnen sich auch logisch von den Krperwissenschaften unter
scheiden mag, so verwendet sie doch jedenfalls eine generalisierende,
also irn l o g i s c h e n Sinne n a t u r w i s s e n s c h a f t 1 i c h e
Methode, solange sie das Psychische als n u r Psychisches erforscht,
sich also auf zeitlich ablaufende, sinnlich-empirische Realitten
beschrnkt.
Selbstverstndlich soll hiermit nicht einer unkritischen Ueber
tragung des in den Krperwissenschaften erprobten Verfahrens
auf die Psychologie das Wort geredet werden. Im e i n z e l n e n
hat jede wissenschaftliche Untersuchungsmethode 'Sich nach den
i n h a I t l i c h e n Eigentmlichkeiten ihrer Objekte zu richten.
Hier ko1nn1t es nur , darauf an, ob diese Eigenarten eine derartige
J o g i s c h e Bedeutung haben, da sie eine generalisierende Be
griffsbildung von der Art, ,vie die Natur,vissenscha[ten sie voll
ziehen, ausschlieen, und das drfte aus dem Wesen des fr sich
betrachteten s e e I i s c h e n Lebens nicht zu flgern sein, wie
ich an einem besonderen Punkte noch zeigen n1chte.
Man hat oft auf den einheitlichen Z u s a m m e n h a n g hin
e\\iesen, der das erlebte psychische Sein zun1 t:nterschiede von
der Krperwelt charakterisiert, und daraus Schlsse auch auf die
Metl10de seiner Darstellung gezogen. An der Tatsache einer solchen
,,Einheit" ist nicht zu zweifeln. Aber man wird doch genau an
geben mssen, worin diese Einheit besteht, und dann, falls sie
wirklich der naturwissenschaftlichen Methode einen Widerstand
entgegensetzt, prfen, oh dieser Widerstand auch dem Wesen des
p s y c h i s c h e n Seins entstammt oder nicht aus ganz anderen
Faktoren herzuleiten ist, die entweder berhaupt nicht in eine
empiriche Wissenschaft gehren oder sich lediglich aus der Eigen1 ) Vgl. hierzu : Richard K r o n e r , Zweck und Gesetz in der Bio
logie. Eine logische Untersuchung. 1913.

- 49

art des seelischen K u I t u r lebens begreifen lassen, das nicht

n u r seelisch, sondern zugleich sinnvoll ist und daher in seiner
Einheit" belassen werden mu, wenn man den daran haftenden
Sinn nicht seines realen Trgers" berauben ,vill.
Man kann ferner auch von einer Einheit des Bewutseins"
reden und sie der Vielheit der physischen Wirklichkeit entgegen
setzen. Handelt es sich jedoch dabei um den e r k e n n t n i s t h e o r e t i s c h e n Begriff, so schliet die blo f o r m a I e Ein
heil 'die psychische Mannigfaltigkeit nicht in prinzipiell anderer
Weise zusammen als die physische, und diese Form kommt fr
die Methode der P s y c h o I o g i e daher gar nicht in Betracht.
Weil die psychologische Begriffsbildung sich ausschliefJ!ich auf
den I n h a I t der psychischen Wirklichkeiten bezieht, so kann
die logische Einheit des Bewutseins nie zu ihrem Objekt werden.
Ja, mit dieser Form wird k e i n e empirische Wissenschaft sich
beschftigen, weil sie zu den logischen V o r a u s s e t z u n g e n
jeder Empirie gehrt.
Doch ist dies in der Tat nicht die einzige Einheit", die das
Seelenleben zeigt. Man kann noch auf einen andern Zusammen
hang" hinweisen, der es unmglich macht, die psychischen Ele
mente in der Weise begrifflich zu isolieren wie die physischen,. der
eine Atomisierung des seelischen Seins ausschliet, und der daher
prinzipiell wichtige logische Eigentmlichkeiten der Begriffsbildung
bedingt. Doch auch dies ist noch nicht eindeutig. Die Einheit
dieses Zusammenhanges kann nmlich entweder darauf beruhen,
da es nicht mglich ist, das Seelenleben ohne jede Rcksicht auf
den Krper zu erforschen, zu dem es gehrt, und da dabei dieser
Krper als O r g a n i s m u s in Betracht kommt, der seine Ein
heit auf das mit ihm verknpfte psychische Sein bertrgt. Oder
die Einheit kommt daher, da der Mensch W e r t e setzt, und
da sich mit Rcksicht auf diese Werte sein Seelenleben ebenfalls
zu einer Einheit zusammenschliet. Diese beiden Arten des Zu
sammenhanges" im Psychischen mu man sorgfltig auseinander
halten, selbst wenn man annehmen sollte, da die Auffassung eines
Krpers als Organismus nur durch ein zwecksetzendes s e e I i s c h e s Wesen mglich ist, und da die organische" Einheit des
Seelenlebens also nur durch R c k b e r t r a g u n g entsteht.
R i c k e r t , Kulturwiuenscbaft. 6./7, Aufl.
4

- 50
Im ersten Fall der o r g a n i s c h e n E i n h e i t , in dem Werte
keine Rolle spielen, bildet diese Einheit, mag sie nun vom Krper
auf das Seelenleben bertragen sein oder im letzten Grunde aus
dem Seelenleben selbst stammen, zweifellos ein wichtiges Problem
der Methodenlehre der Psychologie, das vielleicht noch zu wenig
beachtet worden ist, und dessen Lsung in der Tat den Gedanken
einer Mechanik" oder Atomisierung des Seelenlebens in derselben
\Veise ausschlieen knnte v.rie den einer reinen l\.lechanik der
Organismen. Diese lassen sich nie als b I o e Mechanismen be
greifen, denn sie wrden damit aufhren, ,,Organismen" zu sein,
und die Biologie wird daher stets b e s o n d e r e Prinzipien der
Begriffsbildung zeigen, die sich nicht restlos auf die der rein physi
kalischen Betrachtung zurckfhren lassen 1 ). Dementsprechend
knnte man dann sagen, da eine der rein mechanischen Theorie
analoge Auffassung vom Seelenleben unmglich ist, und da daher
jeder psychische Vorgang nur im Zusammenhang mit der Einheit
des Seelen g a n z e n erforscht werden kann. Aber so richtig das
auch sein mag, so schliet dies doch eine im l o g i s c h e n oder
formalen Sinne naturwissenschaftliche, d. h. generalisierende Me
thode der Psychologie im Prinzip ebensowenig aus, wie die Organis
men der naturwissenschaftlichen Behandlung entzogen sind, und
diese organische Einheit" des Seelenlebens wird daher fr unsern
Zusammenhang nicht von Bedeutung.
Erst wenn die Einheit mit Rcksicht auf W e r t e in Frage
kommt, kann man vielleicht behaupten, da die generalisierende
Betrachtung diese Einheit zerstren mu, und daher die einheitliche
Seele nicht n u r naturwissenschaftlich untersucht werden darf,
weil damit ihre Beziehung auf die Werte a u f g e h o h e n werden
wrde. Hierdurch aber ist in keiner Weise bewiesen, da das
s e e l i s c h e Leben als solches sich gegen eine naturwissenschaft
liche Auffassung strubt, oder da die naturwissenschaftlich un
begreifliche Einheit aus dem Wesen des Psychischen stammt,
sondern nur, da bestimmte A r t e n des Seelenlebens wegen der
! ) Vgl. Grenzen usw., besonders S. 456 ff., 3. u. 4. Aufl. S. 311 ff.

Auf den Begriff der 1\'ertfreien Teleologie kann ich hier nicht nher
eingehen, und er ist auch fr das Verstndnis des folgenden nicht
unentbehrlich.

- 51
an ihnen haftenden B e d e u t u n g e n oder Sinngebiiden sich
generalisierend nicht e r s c h p f e n d behandeln lassen. lJnd
diese Mglichkeit soll gar nicht bestritten werden. Hierin steckt
vielmehr, wie wir sehen werden, das Problem der g e s c h i c h t l i e h e n K u l t u r w i s s e n s c h a f t.
Doch knnen wir diese Frage erst dann behandeln, wenit ,vir
die rein logischen und f o r m a I e n Unterschiede der Methoden
mit dem m a t e r i a I c n Einteilungsprinzip von Natur und Kultur
v e r b i n d e n. Vor lufig kommt es nur darauf an, zu zeigen, da
die Wissenschaft, welche das seelische Leben lediglich mit Rck
sicht darauf untersucht, da es s e e I i s c h und nicht krperlich
ist, also von allen Werten und Sinngebilden absieht, keinen Grund
hat, sich einer andern als der im logischen Sinne natur'issen
schaftlichen, d. h. generalisierenden Methode zu bedienen. Es bleibt
daher dabei, da j e d c Wirklichkeit, also auch die psychische,
generalisierend als Natur aufgefat werden k a n n und folglich
auch naturwissenschaftlich begriffen werden m u . Sonst wre
.ein die gesamte psychophysische Natur umfassender wissenschaft
licher Begriff berhaupt nicht zu bilden.
VII.

NATUR UND GESCHICHTE

Fassen wir nun aber den Begriff der N a t u r w i s s e n s c h a f t
so weit, da ,er mit dem einer g e n e r a 1 i s i e r e n d e n W i.s s e n s c h a f t zusammenfllt, ist dann ein anderes als natur .
wissenschaftliches Verfahren bei der Erkenntnis der realen Sinnen
welt berhaupt noch m g I i c h ?
Die Wissenschaft bedarf, wie wir gesehen haben, fr die Aus
wahl des Wesentlichen eines I e i t e n d e n P r i n z i p s. Die Zu
sammenfassung des Gemeinsamen durch empirische Vergleichung
oder die Darstellung des Allgemeinen in der Form des Natur
. gesetzes liefert es ihr. Wenn nun sowohl krperliches als auch
seelisches Geschehen in dieser Weise erforscht werden kann und
mu, und es ein drittes Gebiet des empirisch Wirklichen nicht
gibt, was bleiben dann in f o r m a I e r Hinsicht noch fr wissen-

4*

52
schaftliche Aufgaben brig ? Der Begriff der Wissenschaft vom
Wirklichen scheint dann mit dem Begriff der N a t u r w i s s e n s c h a f t im weitesten, formalen Sinne des Wortes zusammen
zufallen und a 1 1 e Wissenschaft, die das reale Sein behandelt,
darauf ausgehen zu mssen, die allgemeinen Begriffe oder die
Naturgesetze zu finden, unter deneu ihre Objekte stehen. Man
kann sich in gewisser Hinsicht fr diese Meinung auf Aristoteles
berufen. Nicht nur die Natur"'issenschaft, sondern d i e \V i s s e n s c h a f t b e r h a u p t g e n e r a I i s i e r t.
Und in der Tat. ,ver z,vei Gruppen von Einzel"'issenschaften
nach dem Gegensatz von N a t u r und G e i s t so scheiden will,
da Geist dabei nur <las seelische oder psychische Sein bedeutet, wird
dieser Ansicht gegenber keine durchschlagenden Argumente fin
den. Wo man versucht, aus den Eigenschaften des s e e I i s c h e n
Lebens Grnde abzuleiten, die s_eine Erforschung nach naturwissen
schaftlicher Methode unmglich machen sollen, hat man entweder
hchstens logisch s e k u n d r e Unterschiede finden knnen,
welche die Aufstellung eines prinzipiellen formalen Gegensatzes
zwischen Natur- und Geisteswissenschaften nicht rechtfertigen und
den Begriff der Naturwissenschaft nicht im logischen Sinne nehmen,
oder man hat mit m e t a p h y s i s c h e n Behauptungen operiert,
die, auch wenn sie richtig sind, fr die Methodenlehre nichts be
deuten. Das seelische Leben soll z. B. ,,frei" sein im . Gegensatz
zur kausal bedingten Natur, und daher lasse es sich nicht Gesetzen
unterordnen, weil der Begriff der Gesetzmigkeit dem Begriffe
der Freiheit widerspricht.
Mit solchen Behauptungen kann man in der W i s s e n s c h a f t s
I e h r e nur Verwirrung stiften. Mill 1) htte mit Recht triumphiert,
da es nur Natur,rissenschaft gibt, ,venn es v.lirlich auf die Alter
native Freiheit oder kausale Notwendigkeit bei dieser Frage an
kme, denn auf Grund eines metaphysischen Freiheitsbegriffes
wird man niemals dem Versuche v.1ehren knnen, das empirisch
gegebene Seelenleben in derselben Weise als gesetzmig dar
zustellen wie die Krperwelt, und vollends kann die Freiheit das
l ) System der deduktiven und induktiven Logik. Deutsch von
Schiel, 4. Aufl. 1877, Bd. 2, Buch 6 : Von der Logik der Gejsteswissen
schaflen.

- 53

empirisch generalisierende Verfahren nicht stren. Mag also die

Psychologie im einzelnen sich noch so sehr von den Krperwissen
schaften ur,iterscheiden, so ist doch ihr letzter Z"reck immer der,
die besonderen und inctividuellen Vorgnge unter allgemeine Be
griffe zu bringen und womglich Gesetze zn s':'cchen. -Auch die
Gesetze des p s y c h i s c h e n Lehens mssen in logischer und
formaler Hinsicht N a t u r g e s e t z e sein. Die Psychol"Ogie ist
also logisch betrachtet eine Naturwissenschaft, und zwar sowohl
mit Rcksicht auf den Unterschied von Natur und Kultur, als
auch mit Rcksit;ht auf ihre generalisierende Methode. Diese
Fragen sind entschieden durch die Tatsache, da die empirische
Psychologie, die von allen Werten und Sinngebilden absieht, auf
dem generalisierenden Wege der Naturwissenschaft allein bisher
ihre Resultale ge\\'onnen hat.
Soll es also noch eine von der naturwissenschaftlichen prinzipiell
verschiedene Art der Begriffsbildung fr die reale Welt innerhalb
der Einzelforschung geben, so darf sie - das wird hier beim for
malen Einteilungsprinzip ebenso deutlich wie beim materialen nicht anf die Eigenschaften des psychischen Lebens sich aufbauen.
Nur d i e Logik kann vielmehr hoffen, zu einem Verstndnis der
vorhandenen Spezial\.\issenschaften zu kommen, die das Seelen
leben der generalisierenden Naturwissenschaft ruhig berlt, aber
ebenso entschieden fragt, ob es nicht dennoch auer dem fr die
naturwissenschaftliche Methode magebenden Prinzip t!er g e n e r a I i s i e r e n d e n Begriffsbildung noch einen zweiten, von die
sem prinzipiell verschiedenen f o r m a l e n Gesichtspunkt gibt,
der in vllig anderer Weise Wesentliches vom Unwesentlichen im
Wirklichen scheidet. Und wer nun seine logischen Theorien durch
Beobachtung der wirklich vorhandenen Forschung zu kontrollieren
sich bemht, kann, \Yie mir scheint, zunchst die 'f a t s a c h e
eines in formaler Hinsicht andersarigen "Tissenschaftlichn Ver
fahrens gar nicht bersehen. Pat diese Tatsache in die traditio
nelle Logik nicht hinein - um so schlimmer fr die Logik.
Es gibt Wissenschaften, die n i c h t auf die Aufstellung von
Naturgesetzen, ja berhaupt nicht nur auf die Bildung a 1 1 g e m e i n e r Begriffe gerichtet sind, und das sind die h i s t o r i s c h e n Wissenschaften im weitesten Sinne des Wortes. Sie w o 1 -

- 54
1 e n nicht nur Konfektionskleider" machen, die Paul ebensogut
wie Peter passen, d. h. sie wollen die Wirklichkeit, die niemals
allgemein, sondern stets individuell ist, in ihrer I n d i v i d u a I i t t darstellen, und sobald diese in Betracht kommt, mu der
naturwissenschaftliche Begriff v e r s a g e n , weil seine Bedeutung
gerade darauf beruht, da das Individuelle durch ihn als un
wesentlich" a u s g e s c h i e d e n wird.
Die Historiker werden mit Goethe vom Allgemeinen sagen:
,,\\ ir benutzens, aber ,vir lieben es nicht, wir lieben nur das Indi
viduelle", und dies Individuelle selbst werden sie, jedenfalls soweit
das zu untersuchende Objekt als G a n z e s in Frage steht, auch
wissenschaftlich darstellen wolleu. Es kann demnach fr eine
Logik, die die Wissenschaften nicht meistern, sondern v e r s t e h e n will, kein Zweifel sein, da die Meinung des Aristoteles,
der sich last die gesamte neuere Logik, ja sogar einige Historiker
angeschlossen haben, die Meinung nmlich, die das B e s o n d e r e
und I n d i v i d u e 1 1 e in die Begriffe der Wissenschaft nicht
aufnehmen will, falsch sein mu.
W i e die Geschichtswissenschaft die Besonderheit und Individuali
tt des Wirklichen, das sie behandelt, d a r s t e 1 1 t , sei zunchst
dahingestellt. Weil die Wirklichkeit als solche wegen ihrer un
bersehbaren Mannigfaltigkeit in k e i n e n Begriff eingeht, und
weil die Elemente" . a 1 1 e r Begriffe allgemein sind, mu der Ge
danke an eine individualisierende B e g r i f f s biJdung zunchst
p r o h I e m a t i s c h erscheinen. D a aber die Geschichte in
der Darstellung des Einmaligen, Besonderen und Individuellen
selbst ihre A u f g a b e sieht, so1lte man nicht bestreiten, und von
dieser Aufgabe aus mu man ihr formales Wesen darlegen. Denn
alle Begriffe von Wissenschaften sind Begriffe von Aufgaben, und
ihr I o g i s c h e s Verstndnis ist nur mglich, weun mau von
dem Z i e l , das sie sich setzen, in die logische Struktur ihrer
Methode eindringt. Diese ist der Weg, der zum Ziele fhrt. Die
Geschichte w i 1 1 als Geschichte" nicht in der Weise g e n e r a1 i s i e r e n , '\\-'ie die Naturv>'issenschaften es tun. Das ist der fr
die Logik e n t s c h c i d e n d e Punkt.
In neuester Zeit ist denn auch der Gegensatz des naturwissen
schaftlichen, d. h. generalisierenden, und des historischen Ver1

55
fahrens wenigstens nach dieser e i n e n , wenn auch gewisser
maen nur n e g a t i v e n Seite hin klar gemarht. Die Unter
scheidung von Gesetzes- und Geschichtswissenschaften bei Paul
habe ich bereits erwhnt. Ohne auf die brigen Beitrge zur Klar
legung dieses Punktes einzugehen, ,veise ich hier nur auf die Aus
fhrungen Windelbands 1) hin. Er stellt neben das nornothetische"
Verfahren der Naturwissenschaften das idiographische" der Ge
schichte als dasjenige, welches auf die Darstellung des Einmaligen
und Besonderen gerichtet ist, und mit der Einschrnkung, da
das nornothetische Verfahren nicht nur auf die Auffindung von
G e s e t z e n im strengsten Sinne, sondern auch auf die Bildung
von e m p i r i s c h allgemeinen Begriffen bezogen werden mu,
ist dies zweifellos richtig.
Ich selbst habe, um zwei r e i n l o g i s c h e u n d d a m i t
rein formale Begriffe von Natur und Geschichte
zu ge,vinnen, mit denen nicht Z"\\'ei verschiedene R e a 1 i t t e n ,
sondern d i e s e l b e Wirklichkeit unter z,vei v e r s c h i e d e n e n
G e s i c h t s p u n k t e n gemeint ist, das logische Fundamental
problem einer Gliederung der Wissenschaften nach ihren Methoden
so zu formulieren versucht: D i e W i r k I i c h k e i t w i r d N a tur, w enn wir sie betrachten mit Rcksicht
auf dasAllgemeine, sie wird Geschichte, wenn
wir sie hetrachten mit Rcksicht auf das Be
s o n d e r e u n d I n d i v i d u e l l e 2), und ich will dementspre
chend dem generalisierenden Verfahren der Naturwissenschaft das
1 ) Geschichte und Naturwissenschaft. 1894. Unvernderter Abdruck
in: Prludien, 5. Aufl. 1915, Bd. II, S. 136 ff. Einer der ersten, der
den allgemeinsten logischen Unterschied von Naturwissenschaft und
Geschichte klar erkannte, war S c h o p c n h a u e r. Doch benutzte
er diese Einsicht nur dazu, der Geschichte den Charakter als Wissen
schaft abzusprechen, wie das viele im Anschlu an ihn getan haben.
In positiver Hinsicht wichtig sind: H a r m s , Die Philosophie in
ihrer Geschichte 1, Psychologie, 1878, Adrien N a v i l l e , De la
classification des sciences, 1888, 3. sehr Cr\,,eiterte und vllig umge
arbeitete Aufl. 1920, und S i m m e l , Die Probleme der Geschichts
philosophie, 1892, doch kommt erst in der 2. Aufl. dieser Schrift ( 1905)
der entscheidende Punkt vllig klar heraus. Vgl. Genaueres in meinen
Grenzen, 3. u. 4. Aufl. S. 205 ff.
2) Grenzen der naturwissenschaftlichen Begriffsbildung, 1896,
S. 255. 3. u. 4. Aufl., S. 1 73.

56

i n d i v i d u a I i s i e r e n d e Verfahren der G e s c h i c h t e ge
genberstellen.
In diesem Unterschiede besitzen wir dann das gesuchte f o r m a l e Prinzip fr die Einteilung der Wissenschaften, nnd wer
die Wissenschaftslehre wirklich l o g i s c h betreiben will, mu
diesen formalen Unterschied zugrundelegen. Sonst wird er das
I o g i s c h e Wesen der empirischen \V'issenschaften nie verstehen.
Es ist eine Tatsache, die man beklagen, aber dadurch nicht aus
der Welt schaffen kann, da die w i r k I i c h a u s g e b t e
wissenschaftliche Begriffsbildung der Einzelforschung sich spaltet ,
in diese zwei Jogisch einander entgegengesetzten Richtungen, und
d i e s e Spaltung, nicht irgendwelche sachlichen Unterschiede, mu
daher die Wissenschaftslehre z u e r s t bercksichtigen 1).
Mit allgemeinen Redewendungen wie : alle Wissenschaft sei
e i n h e i t I i c h , es knne doch nicht m e h r e r e W a h r h e i t e n geben, oder die Geschichte sei keine Wissenschaft",
weil sie nicht generalisiere, ist der Logik nicht geholfen. Gewi
haben alle empirischen Wissenschaften das miteinander gemein
sam, da sie wahre Urteile ber das reale Sein der Sinnenwelt
geben, d. h. nur wirklich vorhandene Objekte und nicht Produkte
der Phantasie darstellen wollen. Insofern gibt es nur e i n e ein
heitliche Wissenschaft, die auf die e i n e Wirklichkeit gerichtet
ist. Dies bezieht sich jedoch auf den Inhalt und nicht auf die Form
der Wissenschaft, und es ist daher fr die Logik, welche sich auf
die Formen beschrnkt, nur eine s t i 1 1 s c h w e i g e n d e Voraus
setzung. Ferner gibt es auch eine Reihe von Denkformen, die
b e r a 1 1 unentbehrlich sind, wo berhaupt eine empirische Wirk
lichkeit in wissenschaftliche Begriffe gebracht werden soll. Aber
ebenso sicher setzen sich die Wissenschaften auch die formal
voneinander v e r s c h i e d e n e n Ziele des G e n e r a 1 i s i e r e n s und des I n d i v i d u a l i s i e r e n s , und deshalb mu es
1) Da die Voranstellung des formalen Unterschiedes eine sptere
Bercksichtigung der sachlichen Verschiedenheiten nicht a u s
s c h l i e t , ist selbstverstndlich. Daher sollte man nicht sagen,
die '\Vissenschaften seien nicht nach formalen, s o n d e. r n nach sach
lichen Gesichtspunkten zu gliedern. Es ist beides g l e i c h berech
tigt, je nach den Zielen, die man dabei im Auge hat.

57
auch formal voneinander v e r s c h i e d e n e A r t e n d e r B e g r i f f s b i I d u n g geben, die zur Erreichung dieser Ziele dienen.
Wer den Namen der Wissenschaft" nur fr die Produkte
generalisierender Auffassung verwenden w i 1 1 , ist natrlich nicht
zu widerlegen, weil solche terminologischen Festsetzungen ber
haupt jenseits von wahr und falsch liegen. Da es aber eine be
sonders g I c k I i c h e Terminologie ist, die die Werke Rankes
und aller groen Historiker nicht zur Wissenschaft" zu rechnen
gestattet, wird man nicht behaupten knnen. Man sollte sich viel
mehr bemhen, einen Begriff von Wissenschaft zu bilden, der das
umfat, was allgemein Wissenschaft g e n a n n t wird, und zu
diesem Zwecke vor allem die T a t s a c h e bercksichtigen, da
die Wissenschaften nicht berall dieselbe Form des naturwissen
schaftlichen oder generalisierenden Verfahrens zeigen.
Machen wir dies zunchst noch ausdrcklich an Beispielen klar,
und vergleichen wir zu diesem Zweck die berhmte Darstellung,
die K. E. v. Baer von der Entwicklung des Huhnes im Ei gegeben
hat, mit Rankes Rmischen Ppsten im 16. und 17. Jahrhun
dert.
In dem einen Fali wird eine unbersehbare groe Mehrheit von
Objekten unter ein System von a l l g e m e i n e n Begriffen ge
bracht, das den Zweck hat, fr jedes b e l i e b i g e Exemplar dieser
Mehrheit zu gelten und das darzustellen, was sich immer von
neuem w i e d e r h o l t. In dem andern Fall dagegen wird eine
bestimmte einmalige Reihe von Wirklichkeiten so aufgefat, da
die Besonderheit und Individualitt jeder e i n z e I n e n zum
Ausdruck kommen nnd das in die Darstellung aufgenommen
werden soll, was n i r g e n d s n o c h e i n m a 1 da war. Aus dieser
Verschiedenheit der A u f g a b e n ergeben sich mit Notwendig
keit logisch verschiedene D e n k m i t t e l und Denkformen. Baer,
wie jeder Mann der Naturwissenschaft, fat das den verschiedenen
Objekten G e m e i n s a m e zusammen, nnd das Denkprodukt ist
der a I l g e m e i n e Gattungsbegriff. Ranke dagegen mu jeden
seiner Ppste unter einen b e s o n d e r e n Begriff bringen uud
hat zu diesem Zwecke Begriffe mit i n d i v i d u e I l e m Inhalt
zu bilden. Die Denkzwecke und Denkformen, die den beiden Dar
stellungen eigentmlich sind, schlieen einander geradezn aus,

58
so da an der prinzipiellen logischen Verschiedenheit der ver
wendeten Methoden nicht gezweifelt werden kann.
Ja, die Beispiele sind so gewhlt, da zugleich noch etwas anderes
aus ihnen sich ersehen lt. Wenn die eine Darstellung ihre Ob
jekte mit Rcksicht auf das Gemeinsame oder A 1 1 g e m e i n e ,
die andere dagegen sie mit Rcksicht auf das Besondere und
I n d i v i d u e 1 1 e betrachtet, so ist klar, da hier der denkbar
g r t e logische Unterschied zum Ausdruck kommt, den es
zwischen den Methoden der empirischen Wissenschaften geben
k a n n. Ein drittes Ziel der Wissenschaft, das sich von den beiden
genannten in logischer oder formaler Hinsicht so prinzipiell unter
scheidet, ,vie diese. untereinander verschieden sind, ist bei der
Darstellung empirischer Wirklichkeiten nicht mglich. Die Wissen
schaftslehre wird also bei einer Einteilung der Disziplinen, die
das Wirkliche erforschen, den angegebenen Unterschied als den
formalen H a u p t gegensatz aller wissenschaftlichen Begriffsbil
dung der Einzelforschung bezeichnen mssen, neben dem die
anderen Unterschiede logisch sekundr sind, und sie wird daher
die empirischen Wissenschaften so einteilen, da sie sagt : alle
spezialwissenschaftliche Ttigkeit, die Wirkliches erkennen will,
bildet entweder allgemeine oder individuelle Begriffe, oder sie
enthlt ein Gemisch von beiden Arten. Da aber die M i s c h f o r m e n erst verstanden werden knnen, wenn die r e i n e n
Formen verstanden sind, so hat die Wissenschaftslehre es z u n c h s t mit den zwei Hauptarten der Begriffsbildung, der gene
ralisierenden und der individualisierenden, zu tun.
Es ist nicht einzusehen, weshalb jemand gegen diese Stze
et,vas einwenden sollte. Hchstens das knnte man bezweifeln,
ob die Gleichsetzung des angegebenen rein f o r m a I e n Unter
schiedes mit dem Gegensatz des natnrwissenschaftlichen nnd g e s c h i c h t I i c h e n Verfahrens berechtigt ist, oder ob nicht viel
mehr das Wort Geschichte" nur in einer e n g e r e n Bedeutung
gebraucht werden sollte. Doch ist:auch. darauf die Antwort nicht
schwer.
Die Untersuchung von Baer nennt jeder n a t u r w i s s e n s c h a f t I i c h , und die Grnde fr die Gleichsetzung der gene
ralisierenden Begriffsbildung mit der naturwissenschaftlichen ken-

- 59
nen wir bereits. Da dieser logische Gebrauch des Wortes Natur
im Einkiang mit der Terminologie Kants steht, gibt ihm zugleich
sein historisches Recht. Nicht minder gerechtfertigt ist aber auch
der Ausdruck g e s c h i c h t I i c h e Methode zur Bezeichnung des
auf die B e s o n d e r h e i t und I n d i v i d u a I i t t der Wirk
lichkeit gerichteten wissenschaftlichen Verfahrens. Wenn man
Rankes Werk ber die Ppste eine historische Untersuchung
nennt, so denkt man allerdings gewi a u c h daran, da hier g e i s t i g e oder s e e 1 i s c h e Vorgnge und insbesondere mensch
liches K u I t u r leben behandelt wird. Sieht man jedoch von
diesen i n h a I t I i c h e n Bestimmungen ab, was man tun mu,
um einen logischen Begriff zu erhalten, so behlt das Wort ge
schichtlich" noch immer eine bestimmte und allgemein verstnd
liche Bedeutung, und das ist eben die hier verwendete.
Freilich, der Sprachgebrauch ist nicht konsequent. Man spricht
von Naturgeschichte", und der Ausdruck Entwicklungsge
schichte" ist gerade fr solche Untersuchungen blich geworden,
ari denen man sich, wie an Baers Darstellung der Entwicklung des
Huhnes, das logische Wesen des naturwissenschaftlichen Ver
fahrens klarmachen kann. Aber das sind A u s n a h m e f 1 1 e.
Wer von Geschichte" schlechtweg redet, meint immer den e i n
m a I i g e n i n d i v i d u e 1 1 e n V e r I a u f einer Sache, und ge
rade in der Philosophie ist es blich, das Historische als das Be
sondere der Natur als dem Allgemeinen gegenberzustellen. Das
,,historische" Recht ist das einmalige individuelle Recht im Gegen
satz zum Naturrecht", das allen gemeinsam ist oder sein soll.
. Die historische" Religion ist die einmalige besondere Religion
im Gegensatz zur natrlichen" Re1igion, von der man glaubt,
da sie jedem Menschen mit seiner allgemeinen Natur gegeben sei.
Wenn ferner der Rationalismus des achtzehnten Jahrhunderts,
der die Dinge nur soweit bercksichtigt, als sie sich unter a 1 1 g e m e i n e Begriffe bringen lassen, von dem blo" Historischen
geringschtzig spricht, so identifiziert er dabei ebenfalls das Ge
schichtliche mit dem Einmaligen und Individuellen, und dieser
Sprachgebrauch zieht sich auch noch weit in die Philosophie des
deutschen Idealismus hinein. Dies aber kann nur ein neuer Grund
sein, das Geschichtliche im I o g i s c h e n Sinne mit dem Ein-

-- 60
maligen, Besonderen und Individuellen zu identifizieren. Wo Kant
und seine Nachfolger nmlich von dem blo Historischen eben
falls geringschtzig reden, da zeigt sich, da, so groe Fortschritte
sie im geschichtlichen Denken auch der Aufklrung gegenber ge
macht haben, zu einer I o g i s c h e n Erfassung der Geschichte
bei ihnen doch hchstens Anstze vorhanden sind.
Kurz, es ist nicht etwa Sache der Willkr, die geschichtliche
Methode als die individualisierende der naturwissenschaftlichen als
der generalisierenden gegenberzustellen. Wo man Kants logischen
Begriff der Natur akzeptiert, ist vielmehr auch dieser logische
Begriff der Geschichte gefordert, und jedenfalls erhalten wir so
allein einen brauchbaren A u s g a n g s p u n k t fr eine logische
Untersuchung der empirischen Wissenschaften. Die Logik hat die
Aufgabe, zuerst aus dem wissenschaftlichen Z i e I der Geschichte,
das in der Darstellung des einmaligen und individuellen Ablaufs
einer Wirklichkeit besteht, die hierbei verwendeten individuali
sierenden Denkformen als notwendige Mittel zur Erreichung dieses
Zieles zu verstehen. Das kann niemand bestreiten, dein es um
ein Verstndnis a 1 1 e r spezialwissenschaftlichen Ttigkeit zu tun
ist. Nur ,ver, "'ie die Vertreter des Naturalisn1us es tun, sich einen
Begriff von Wissenschaft" zurechtmacht, ohne sich dabei an den
tatschlich v o r h a n d e n e n Wissenschaften zu orientieren, v:ird
die Gleichsetzung des historischen Verfahrens mit dem individuali
sierenden anfechten.
VIII.

G ESCH I CHTE UN D PSYCHOLOGIE

Stellen wir also Naturwissenschaft und Geschichte als f o r m a l e Gegenstze hin, so mssen wir sagen: whrend die Natur
wissenschaft - von wenigen, bereits erwhnten Ausnahmen ab
gesehen - darauf ausgeht, mit ihren Begriffen eine Mehrheit, ja
eventuell eine unbersehbar groe Vielheit von verschiedenen
Gegenstnden zu umfassen, ,vird eine historische \.Vissenschaft es
erstreben, da ihre Darstellung nur auf das e i n e , von allen andern
verschiedene Objekt pat, das sie untersucht, sei dies eine Persn-

- 61
lichkeit, ein Jahrhundert, eine soziale oder religise Bewegung,
ein Volk oder was auch immer. Sie will dadurch dem Hrer oder
Leser den e i n z i g e n Vorgang, den sie meint, mglichst nahe
bringen. Die Naturwissenschaft dagegen hat ein Stck Wirklich
keit um so besser erklrt", je allgen1einer der Begriff ist, durch den
sie es darstellt, je deutlicher das zum Ausdruck konnnt, ,vas rlen1
besonderen Teil mit dem Naturganzen gemein ist, und um so
mehr der Inhalt des einmaligen Objektes in seiner Individualitt
und der Inhalt des allgemeinen Begriffes sich ,oneinander ent
fernen.
Bereits aus diesem formalen Gegensatz von Natur und Ge
schichte lassen sich fr die Methodenlehre mehrere wichtige Konse
quenzen ziehen. Doch wollen wir uns hier auf einen Puukt be
schrnken, der besonders viel behandelt worden ist.
Es mu schon aus dem bisher Gesagten hervorgehen, was die
Wissenschaft von1 Seelenleben in1 allgemeinen, also die generali
sierende P s y c h o I o g i e , fr die Geschichtswissenschaft be
deuten kann, ein Punkt, ber den eine Verstndigung zwischen
denen, die nicht etwa aus der Geschichte eine generalisierende
Naturwissenschaft machen wollen, eigentlich leicht sein sollte, und
der zugleich fr die Frage, mit welchem Recht man die Wissen
schaften in Natur- und Geisteswissenschaften einteilt, von ent
scheideuder Bedeutung ist, solange man unter Geist etwas Psy
chisches versteht.
Wir wissen, da die Geschichtswissenschaften, ,vcnn sie Kultur
vorgnge behandeln, es fast in1n1er a u c h n1it seelischern Leben
zu tun haben, und aus diesem Grunde ist die Bezeichnung der
Geschichte als Geisteswissenschaft" nicht direkt falsch. Dem
eutsprechend pflegen wir von den Historikern zu sagen, da sie
gute Psychologen" sein mssen. Um die w i s s e n s c h a f t I i c h e Psychologie des realen Seelenlebens aber kmmern sie
sich gewhnlich nicht viel, und es scheint doch, da sie um so
bessere Psychologen" werden wrden,. je mehr sie sich mit ihr
beschftigen. Ja, erst wenn die Historiker wissenschaftliche Psycho
logie treiben, werden sie die Geschichte zum Range einer Wissen
schaft erheben.
Diese Argumentation klingt sehr berzeugend und trgt sicher

- 62
dazu bei, da die Meinung von der grundlegenden" Bedeutung
der Psychologie fr die Geschichte so weit verbreitet ist. Sobald
wir aber nher zusehen, finden wir, da, wie hufig bei besonders
beliebten Theorien, die Ueberzeugungskraft auf einer V i e 1 d e u t i g k e i t des gebrauchten S c h I a g w o r t e s beruht.
Wir nennen nicht nur Historiker, sondern auch Dichter und
bildende Knstler Psychologen", denn wir meinen mit Recht,
da sie Menschenkenner" sein n1ssen, um ihre Aufgabe zu
erfllen. Aber die Psychologie", die Knstler treiben, hat mit der
begrifflichen W i s s e n s c h a f t vom Seelenleben nicht viel mehr
als den Namen ge1nein, und niemand wird einen1 Dichter wissen
schaftliche psychologische Studien empfehlen, damit er dadurch
besser dichten lerne. Die Kunst will das Seelenleben nicht begriff
lich, .sondern, soweit das mglich ist, intuitiv erfassen, um es
dann mit ganz andern als wissenschaftlichen Mitteln in eine Sphre
der allgemeinen B e d e u t u n g zu heben, und die knstlerische
Fhigkeit zum psychologischen" Verstndnis der Menschen ist
jedenfalls von Kenntnissen in der wissenschaftlichen Psychologie
vllig unabhngig.
Dasselbe gilt von der Psychologie", welche die H i s t o r i k e r
brauchen, so sehr sie sich auch von der des Knstlers sonst unter
scheiden mag. Ja, diese Psychologie steht der generalisierenden
Wissenschaft vom Seelenleben womglich noch ferner als die
Psychologie des Knstlers, weil sie ganz an! das Einmalige und
Besondere gerichtet ist. Daher ist es nicht wunderbar, da wir
bedeutende Psychologen" unter den Historikern schon in . Zeiten
finden, in denen es noch gar keine wissenschaftliche Psychologie,
ja noch nicht einmal den heutigen Begriff des Psychischen gab.
Thukydides z. B. drfen wir wohl zu den Psychologen" in diesem
Sinne rechnen. Wenn nun aber sogar Wundt '), der sonst vor allen
die Psychologie zur Grundlage der Geisteswissenschaften" machen
will, diesem Historiker das Zeugnis ausstellt, da er in der psycho
logischen Auffassung des historischen Geschehens noch spteren
Zeiten als Vorbild dienen konnte' \ 'so ist dies doch eine recht
nachdenkliche Tatsache. Ihr Gewicht kann durch den Hinweis
1 ) Logik, 3. Aufl. Bd. lll. Logik derGeisteswissenschaften, 1908, S. 2.

63

von Tnnies 1), da Geschichtsschreiber wie Polybius, Tacitus uud

unter den neueren Hume, Gibbon, J, v. Mller, Tbierry, Gervinus
auf dem Standpunkt i h r e r Z e i t geschulte Psychologen waren,
nicht abgeschwcht werden, denn falls dies richtig ist, so wrde
es doch nur zeigen, da diesen Historikern die Psychologie ihrer
Zeit nichts g e s c h a d e t hat. Die Psychologie dieser Mnner
gilt ja heute fr wissenschaftlich berholt. Nicht wegen, sondern
t r o t z ihrer Psychologie wren sie also bedeutende Historiker.
Tatschlich drfte jedoch bei den meisten Historikern die
psychologische T h e o r i e , die sie fr richtig hielten, eine sehr ge
ringe Rolle bei ihrer historischen Arbeit gespielt haben, und auch
abgesehen davon wre es, weil wirklich die meisten spteren
Historiker sich in bezug auf ihre psychologischen" Kenntnisse
von Thukydides nicht p r i n z i p i e 1 1 unterscheiden, im methodo
logischen Interesse dringend '\\'nschenswert, ihre Psychologie"
des Einmaligen und Individuellen in dem Sinne, wie wir z. B. von
einer Psychologie Friedrich Wilhelms IV. oder der Kreuzzge
sprechen, von der generalisierend verfahrenden v.issenschaftlichen
Psychologie auch durch einen Terminus sorgfltig zu trennen, und
sie, falls man das Wort Psychologie nicht aufgeben will, mit Rck
sicht auf den allgemeinsten Gegensatz von Natur und Geschichte
etwa als historische Psychologie" zu bezeichnen, worunter wir
aber dann nicht eine besondere W i s s e n s c h a f t zu verstehen
htten 2).
Sachlich ergibt sich folgendes : Die Erklrung des Seelenlebens
im allgemeinen ist Wissenschaft. Die historische Psychologie",
d. h. die Kenntnis einzelner Menschen oder bestimmter Massen
zu bestimmten Zeiten, ist es fr sich allein noch nicht. Sie lt sich
vielleicht durch die wissenschaftliche Psychologie v e r v o 1 1 1) Zur Theorie der Geschichte. 1902. Archiv f" systematische

Philosophie, Bd. VIII.

2) Das Problem scheint etwas komplizierter, seitdem man eine

verstehende" Psychologie der erklrenden" gegenberstellt und im
Verstehen die Grundlage der historischen Wissenschaften findet. Hat
man jedoch eingesehen, da unmittelbar Verstndlich" im prg
nanten Sinn nicht reale seelische Vorgnge, sondern irreale Bedeu
tungen und Sinngebilde sind, so bleibt das im Text Ausgefhrte
fr die Psychologie als Realwissenschaft unanfechtbar. Vgl. Gren
zen 3. u. 4. Aufl. S. 424 ff.

64
k o 1n m n e n , aber niemals durch irgendeine generalisierende
Wissenschaft vom Seelenleben e r s e t z e n. Denn selbst wenn
irgendeine ,vie auch immer geartete psychologische Theorie alles
wirkliche Seelenleben unter allgemeine Begriffe gebracht htte, so
wre dadurch eine Kenntnis der einmaligen individuellen Vorgnge
nicht gegeben. Psychologisch e r k I r e n wollen wir die Natur
des psychischen Seins, indem wir nach seinen allgemeinen Ge
setzen oder irgend,velchen andern allgemeinen Begriffen suchen.
Das Seelenleben in der Geschichte aber \Yollen \Yir auf einem hier
nicht weiter zu errternden ,,rege, der durch das Verstehen von
individuellen Sinngebilden hindurchfhrt, ,,psychologisch" dadurch
kennen lernen, da ,vir es in seinem individuellen Verlauf, so,veit
dies mglich ist, n a c h e r l e b e n , und damit haben wir dann
hchstens M a t e r i a 1 fr eine historische Darstellung gewonnen,
aber noch keinen historischen B e g r i f f des betreffenden Ob
jektes. Das bloe Erlebnis" ist keine Wissenschaft, und es kann
zun1 Zwecke der historischen Erkenntnis auch nicht generalisierend
geformt werden.
Macht man sich dies klar, so wird man es nicht mehr selbst
verstndlich finden, da der Historiker zur Ausbildung seines
,,psychologischen" Verstndnisses wissenschaftliche, d. h. generali
sierende Psychologie treiben msse, und man kann dann vollends
in keiner Wissenschaft vom realen Seelenleben, die mit allgemeinen
Begriffen arbeitet, die G r u n d I a g e der Geschichtswissenschaften
in dem Sinne erblicken, wie die Mechanik die Grundlage der
Naturwissenschaften von der Krperwelt ist 1).
1) Eine Ansicht, die auf dasselbe hinauskomrnt, finde ich auch bei
einecn Psychologen. larl [ a r b e schreibt in seiner Besprechung
der Prinzipien der Literaturwissenschaft" von Ernst Elster folgen
des : ,,Eben die Tatsache, da es nicht mglich ist, diejenigen Gegen
stnde, ,vclche den Literarhistoriker interessieren, ohne Sch,vierig
keiten unter psychologische Titel zu bringen, htte den Verfasser
belehren knnen, da man in seine1n Sinne wenigstens die Psycho
logie fr die Literaturwissenschaft nicht fruchtbar machen kann.
Der moderne Psychologe sucht das geistige Leben als einen Kon1plex
e i n f a c h e r Elemente und Tats3chen zu begreifen. Diese Zerlegung
des Psychischen ist. fr den Literarhistoriker unbrauchbar. Er will
einen bestiinmten Teil des geistigen Lebens der Menschheit in seiner
K o m p 1 i z i e r t h e i t nachleben und verstehen." So kann man

- 65

Das soll nicht heien, da es zwischen generalisierender wissen

schaftlicher Psychologie nnd Geschichtswissenschaft g a r k e i n e
Verbindung gibt, und ich mchte auch dies ausdrcklich hervor
heben, weil meine Ansichten wiederholt so aufgefat worden sind,
als htte ich die M g I i c h k e i t bestritten, da der Historiker
von der wissenschaftlichen Psychologie etwas I e r n e n knne.
Das ist mir nie in den Sinn gekommen. Ich habe im Gegenteil
schon vorher ausdrcklich darauf hingewiesen, da das psycho
logische" Verstndnis der Vergangenheit, genauer das Nacherleben
seelischer Vorgnge frherer Zeit auf Grund verstndlicher Sinn
gebilde, das m e i s t o h n e wissenschaftliche psychologische Kennt
nisse erfolgt, trotzdem durch die generalisierende Psychologie v e r v o 1 1 k o m m n e t werden kann.
Wie weit das mglich ist, lt sich unter logischen Gesichts
punkten nicht entscheiden, und es hat keinen Zweck, die ver
schiedenen Eventualitten zu erwgen, bevor nicht faktisch die
Geschichte mit der wissenschaftlichen Psychologie enger verknpft
ist als bisher. Die I o g i s c h e Einsicht kann nur dadurch ge
frdert werden, da wir ein M a x i m u m der Verwert,mg wissen
schaftlich psychologischer Kenntnisse durch den Historiker voraus
setzen und zusehen, was dann die Psychologie fr die Geschichte
leisten und nich.t leisten kann. Doch mssen wir uns dabei auf
Kenntnisse vorn realen Seelenleben beschrnken, denn diese allein
verdienen den Namen psychologisch. Das Verstndnis irrealer Sinn
gebilde, die nicht psychisch sind, bleibt also ganz beiseite.
Hat man den Unterschied des generalisierenden Verfahrens der
Psychologie und des individualisierenden Verfahrens der Geschichte
begriffen, so lt sich das Maximum der Verbindung dieser beiden
Wissenschaften nur noch so konstruieren. Auch die Darstellung
des Individuellen kann der allgemeinen Begriffe oder wenigstens
wohl sagen, und ich freue mich, da Marbe, der in einer Rezension
meiner Grenzen der naturwissenschafUichen Begriffsbildung" er
klrt hatte, in keinem wesentlichen Punkte" mit mir berein
stimmen zu knnen, mir so viel nher gekommen ist, denn der seinen
angefhrten Stzen zugrunde liegende Unterschied ist doch in meinl'm
Buche als ein sehr wesentlicher Punkt" auf das eingehendste dar
gelegt und ausdrcklich auf das Verhltnis der Psychologie zur Ge
schichtswissenschaft angewendet worden.
R j c k e r t , Kulturwhsenacnaft. 6./7. Aufl.

- 66
der allgemeinen Begriffselemente nicht entbehren: die I e t z t e n
Bestandteile j e d e r wissenschaftlichen Darstellung mssen, wie
wir gesehen haben, allgemein sein. Also ist auch der Begriff einer
geschichtlichen Individualitt aus lauter allgemeinen Elementen
zusammengesetzt, und zwar in einer \iVeise, die wir spter zu er
rtern haben werden. Das darf natrlich nicht so verstanden
werden, als ob die Individualitt der W i r k l i c h k e i t s e l b s t
eine bloe Kombination von Allgemeinheiten wre, denn das
kme, wie wir ebenfalls bereits sahen, auf einen platonisierenden
Begriffsrealismus hinaus. Lediglich um die D a r s t e 1 1 u n g der
Individualitt durch die Wissenschaft und die Benutzung des
Allgemeinen zu diesem Zwecke handelt es sich, und diese wird
nun deswegen wichtig, weil der Historiker dabei meist die all
gemeinen Wortbedeutungen gebraucht, die er vorfindet, und die
wir uns mit dem Erlernen der Sprache aneignen, ehe wir Wissen
schaft treiben. Man knnte nmlich sagen, diese v o r wissenschaft
lichen Begriffe sind u n g e n a u und u n b e s t i m m t , also
eigentlich gar keine Begriffe", und die Geschichtswissenschaft
mu daher in dem Mae wissenschaftlicher werden, in dem es ihr
gelingt, die vorwissenschaftlichen allgemeinen Wortbedeutungen,
die sie zur Darstellung der individuellen historischen Vorgnge
braucht, durch wissenschaftliche Begriffe zu ersetzen. Diese aber
htte sie dann der Psychologie zu entnehmen. So bliebe der Gegen
satz der generalisierenden und der individualisierenden Begriffs
bildung unangetastet, und t r o t z d e m wre an der Bedeutung
der Psychologie fr die Gescl1ichte als Wissenschaft nicht zu
zweifeln.
Da die Psychologie zu einer H i I f s w i s s e n s c h a f t der
Geschichte werden k a n n , ist hierdurch in der Tat gezeigt, aber
es ist notwendig, die Tragweite dieses Ergebnisses fr die Wissen
schaftslehre genau festzustellen. Zunchst wird man diese Be
trachtungen, wenn man konsequent sein ""'' ill, noch etwas w e i t e r
ausdehnen tnssen. Der Historiker beschrnkt sich1 auch insofern
er es nur mit wirklichem Sein zu tun hat, durchaus nicht auf die
Darstellung des s e e I i s c h e n Lehens. Die Menschen, von denen
er spricht, sind auch krperlich und werden daher durch den
Einflu ihrer krperlichen Umgebung bestimmt. Ohne die Be-

- 67
rcksichtigung der Krperwelt wrde uns keine historische Dar
stellung gengen, ja das Krperliche kann in seiner Individualitt
historisch sogar sehr wichtig werden. Daraus ergibt sich dann,
da die Psychologie nicht die einzige generalisierende Wissenschaft
ist, von der sich sagen lt, da sie zu einer Hilfswissenschaft der
Geschichte zu werden vermag.
Wenn wir z. B. in der Geschichte einer einmaligen besonderen
Schlacht erfahren, da die Soldaten, ehe es zum Kampf kam,
tagelang Mrsche machen muten, da sie dadurch ermdet und
gegen die Angriffe krperlich frischer Truppen weniger widerstands
fhig waren, oder wenn berichtet wird, da eine bestimmte be
lagerte Stadt, der jede Zufuhr von Nahrungsmitteln abgeschnitten
war, sich nur eine bestimmte Zeitlang halten konnte, weil der
Hunger die Menschen schwchte und schlielich eine wirksame
Verteidigung unmglich machte, so wird bei der Darstellung sol
cher Ereignisse der Historiker sich ebenfalls lauter a 1 1 g e m e i n e r Wortbedeutungen bedienen, die sich auf Krpervorgnge be
ziehen, und zwar sind es in den meisten Fllen wiederum Begriffe,
die er besa, ehe er Wissenschaft trieb. Man wird daher sagen
mssen, da er vom wissenschaftlich p h y s i o I o g i s c h e n
Standpunkt aus bei der Verwendung seiner allgemeinen Begriffe,
die er zur Darstellung der einmaligen Vorgnge braucht, u n g e n a u und u n b e s t i m m t verfhrt. Um wissenschaftlich
exakt" zu werden, mte er auch die Physiologie der Ermdung
und Ernhrung heranziehen, denn so allein kann er die vorwissen
schaftlichen Begriffe durch streng wissenschaftliche ersetzen.
Im Prinzip ist diese Forderung von der vorher errterten, da
p s y c h o I o g i s c h e Ergebnisse notwendig sind, um -die Ge
schichte wissenschaftlicher zu machen, gewi nicht verschieden.
Und doch wird sie wahrscheinlich erheblich weniger plausibel
klingen. Woran liegt das ? Vielleicht daran, da die Physiologie
als Wissenschaft so sehr viel weiter vorgeschritten ist als die Psycho
logie, und da daher hier sogleich deutlich wird, wie w e n i g der
Historiker durch die Begriffe der generalisierenden Wissenschaften
in dem, worauf es ihm als H i s t o r i k e r ankommt, gefrdert
f;;:
werden wrde ?
Diese Begriffe sind fr ihn ja immer nur Mittel und niemals
5

68
Zweck der Darstellung. Daher liegt es nahe, zu meinen, da der
Zweck auch erreicht werden knne o h n e exakte" Mittel. In
den soeben betrachteten Beispielen ist das zweifellos der Fall.
Liee sich dies verallgemeinern, dann knnte man glauben, die
Hoffnungen, die man auf die Psychologie fr die Geschichte setzt,
beruhten im wesentlichen darauf, da diese Wissenschaft die
meist von der Geschichte dargestellten Arten seelischer Vorgnge
bisher noch sehr wenig erforscht hat, und da gerade das psycho
logische Dunkel, das ber ihnen liegt, der Phantasie Spielraum
zur Ausmalung von allerlei Mglichkeiten gibt. Dann mten wir
sagen: wre die generalisierende Psychologie des realen Seelen
lebens in der Erforschung der seelischen Gesetze, die fr das
geschichtlich wesentliche Wirkliche gelten, schon so weit fort
geschritten wie die Physiologie in der Erkenntnis der Ermdung
und des Hungers, so wrden ihre Ergebnisse fr die Geschichte
vielleicht e b e n s o b e d e u t u n g s I o s erscheinen wie die der
Physiologie.
Wir kmen also dann zu dem folgenden Ergebnis: in den meisten
Fllen g e n g t dem Historiker das allgemeinbegriffliche Wissen,
das er schon im v o r wissenschaftlichen Stadium besitzt, voll
stndig fr die Erreichung seiner Zwecke, d. h. fr die Darstellung
der Individualitt und Besonderheit seines Objekts. Die natur
wissenschaftliche Exaktheit seiner Begriffs e I e m e n t e , die in
einer generalisierenden Wissenschaft von ausschlaggebender Wich
tigkeit ist, bleibt fr ihn, der andere Ziele verfolgt, bedeutungslos.
Ja, er wird vielleicht finden, da sein vorwissenschaftliches all
gemeines Wissen ihn s i c h e r e r leitet als irgendwelche psycho
logischen Theorien, weil es seine Darstellung allen, die dieses
Wissen mit ihm teilen, leichter verstndlich macht, als die Ver
wendung wissenschaftlicher Begriffe das knnte.
Aber, wie gesagt, die M g l i c h k e i t , da wissenschaftliche
psychologische Theorien die Geschichte wissenschaftlich frdern,
besteht, so gering auch bei den Historikern das Bedrfnis nach
solcher Frderung ist. Sie besteht ebenso wie die Mglichkeit, da
Begriffe der Physiologie, der Chemie oder irgendeiner andern
Naturwissenschaft zu einer exakteren Darstellung der geschicht
lichen Vorgnge benutzt werden, ja es wre sogar vielleicht mg-

- 69 lieh, bestimmte Gebiete aufzuzeigen, bei deren Darstellung die

Geschichte ohne allgemeinbegriffliche wissenschaftliche Kenntnisse
nicht auskommt. Dort besonders wird man nmlich sich an die
generalisierende Wissenschaft wenden, wo das behandelte Objekt
von dem, was wir aus dem vorwissenschaftlichen Leben kennen,
auch seinem allgemeinen Gattungscharakter nach in einer uns
unverstndlichen Richtung stark abweicht und uns daher die all
gemeinen A u f f a s s u n g s s c h e m a t a dafr fehlen.
Aus diesem Grunde kann man z. B. mit Recht darauf hinweisen,
da der Historiker bei der Darstellung Friedrich Wilhelms IV.
auch p s y c h o p a t h o I o g i s c h e r Kenntnisse bedarf, weil er
das Seelenleben von Geisteskranken im allgemeinen zu wenig
kennt, um es berhaupt nachzuerleben und als nacherlebbar dar
stelJen zu knnen. Dann werden generalisierende Theorien even
tuell zu wichtigen H i I f s w i s s e n s c h a f t e n der Geschichte.
Eine Grenze lt sich hier p r i n z i p i e 1 1 nicht ziehen. Daher
ist es wohl mglich, da in der Geschichtswissenschaft der Zukunft
naturwissenschaftliche, d. h. wissenschaftlich-generalisierend ge
bildete Begriffe bei der Darstellung der einmaligen und indi
viduellen Vorgnge eine grere und auch eine glcklichere Rolle
spielen als jetzt, wo sie - man braucht nur an Lamprechts Unter
scheidungen von individual-psychologischer und sozial-psychologi
scher Methode zu denken - mehr Verwirrung angerichtet haben,
als frderlich gewesen sind.
Aber fr die logische Gliederung der Wissenschaften, die nicht
mit Rcksicht auf die Mittel, sondern auf die Ziele vorgenommen
werden mu, hat dies alles keine prinzipielle Bedeutung. Es be
trifft nur die mehr oder weniger groe Exaktheit" der E I e m e n t e , aus denen die Geschichte ihre individualisierenden Dar
stellungen aufbaut, und wie weit auch der Historiker generali
sierende Wissenschaften b e n u t z e n mag, sie knnen nie fr
ihn in der Weise g r u n d I e g e n d sein, wie es die Mechanik
fr die generalisierenden ,,rissenschaften von der Krper'Vl.'elt ist.
Sie sagen ihm nicht das geringste ber das P r i n z i p seiner indi
vidualisierenden Begriffsbildung, d. h. ber die Art, wie er die
Elemente a u s z u w h I e n und zu den eigentlich historischen
Begriffen z u s a m m e n z u f g e n hat. Die Geschichte als W i s -

-- 70 -

s e n s c h a f t geht ja doch nicht darauf aus, von der Individualitt

irgendwelcher b e I i e b i g e r Dinge und Vorgnge als deren bloer
A n d e r s a r t i g k e i t zu erzhlen. Auch sie wird von bestimm
ten G e s i c h t s p u n k t e n geleitet, mit Rcksicht auf welche
sie ihre vorwissenschaftlichen oder wissenschaftlich exakten Be
griffselemente bentzt, und diese Gesichtspunkte vermag sie weder
der Psychologie des realen Seelenlebens noch irgendeiner anderen
generalisierenden Wissenschaft vom wirklichen Sein zu entnehmen.
Das ist der fr das I o g i s c h e Verhltnis von Psychologie und
Geschichte e n t s c h e i d e n d e Umstand. Alles andere ist logisch
von sekundrer Bedeutung.
Dies macht zugleich klar, da wir bei dem Begriff des individuali
sierenden Verfahrens, den wir bisher als charakteristisch fr die
Geschichte gewonnen haben, nicht s t e h e n bleiben knnen. Um
die Wissenschaften in der angegebenen Art nach ihren logischen
GrundriChtungen in zwei Gruppen einzuteilen, mssen wir mit
den formalen die m a t e r i a l e n Unterschiede v e r b i n d e n.
Die Entgegensetzung der r e i n logischen Begriffe von Natur und
Geschichte lt nur die Unhaltbarkeit der herkmmlichen An
sicht, da a 1 1 e wissenschaftlichen Begriffe allgemein sind, und
da daher die Geschichte, wo sie Seelenleben darstellt, nichts als
angewandte Psychologie ist, deutlich hervortreten.
Im brigen gibt der Begriff des Individualisierens uns lediglich
ein P r o b I e m und noch nicht den positiven Begriff der wissen
schaftlichen historischen M e t h o d e , wie dies durch den Begriff
des Generalisierens fr die Natur,vissenschaften geschieht. Nennen
wir nmlich die Natur die Wirklichkeit mit Rcksicht auf das
A 1 1 g e m e i n e , so wird damit zugleich das P r i n z i p de1
B e g r i f f s h i I d u n g fr die Naturwissenschaft klar. Nennen
wir dagegen die Geschichte die Wirklichkeit mit Rcksicht auf
das B e s o n d e r e , so gengt das fr eine Einsicht in die logische
Struktur ihrer Begriffsbildung noch n i c h t. Es scheint hiernach
die Aufgabe der Geschichtswissenschaft darin bestehen zu mssen,
da sie o h n e ein Prinzip der Auswahl die von ihr zu behandelnde
individuelle Wirklichkeit so, wie sie ist", darstellt, und das kme
darauf hinaus, da sie ein A b b i l d der Wirklichkeit im strengen

- 71
Sinne des Wortes zu geben habe. Diese Aufgabe aber ist, wie wir
wissen, in sich widerspruchsvoll.
Auch die Geschichte mu, um Begriffe zu bilden und Erkenntnis
zu geben, in dem kontinuierlichen Flu des wirklichen Geschehens
Grenzen ziehen und seine unbersehbare Heterogeneitt in ein
b e r s e h b a r e s D i s k r e t u m verwandeln. Wie dabei trotz
dem die Individualitt g e w a h r t bleibt , wissen wir noch
nicht. Ist eine individualisierende B e g r i f f s bildung berhaupt
m g I i c h ? Darin steckt das I o g i s c h e P r o b I e m d e r
h i s t o r i s c h e n M e t h o d e. So tritt gerade durch den Gegen
satz des generalisierenden und des individualisierenden Verfah
rens das Grundproblem unserer Betrachtung uns erst in seiner
ganzen S c h w i e r i g k e i t entgegen. Mit dem Unterschied von
nomothetisch" und idiographisch" a 1 1 e i n kommen wir nicht
aus.

IX.

GE S C H I C H TE UN D KUN S T
Freilich wird man eine geschichtliche Darstellung e h e r mit
einem A b b i l d e der Wirklichkeit vergleichen knnen als eine
naturwissenschaftliche, und wir wollen auch bei diesem Umstande,
der sich schon aus dem rein f o r m a l e n Begriff der Geschichte
ergibt, etwas verweilen, bevor wir zur Darlegung des Prinzips der
historischen Begriffsbildung bergehen. Im Zusammenhang hiermit
mu nmlich das vielbehandelte Problem des Verhltnisses der
Geschichte zur K u n s t soweit klar werden, wie dies fr unsern
Gedankengang wnschenswert ist, und wir knnen dabei zugleich
ersehen, welche Rolle die A n s e h a u u n g in der Geschichts
wissenschaft spielt.
In der wissenschaftlich noch unbearbeiteten Wirklichkeit, also
in dem heterogenen Kontinuum, ist die Andersartigkeit jedes
Objektes, die wir auch seine Individualitt nennen, mit der An
schaulichkeit verknpft, ja sie ist uns nur i n einer Anschauung
unmittelbar gegeben. Daher wird man meinen, da, ,venn es sich
um die Darstellung der Individualitt handelt, diese am besten

- 72
durch eine Reproduktion der individuellen Anschauung zustande
gebracht werde.
Der Historiker sucht daher die Vergangenheit in ihrer Indi
vidualitt uns anschaulich wieder zu v e r g e g e n w r t i g e n ,
und das kann er nur dadurch tun, da er es uns ermglicht, das
einmalige Geschehen in seinem individuellen Verlauf gewisser
maen n a c h z u e r I e b e n.l Zwar ist er bei seiner Darstellung,
wie alle Wissenschaft, auf Worte angewiesen, die a l l g e m e i n e
Bedeutungen haben, und durch die daher niemals direkt ein
anschauliches B i I d der Wirklichkeit entsteht. Aber er wird
in der Tat den Hrer oder Leser bisweilen auffordern, durch seine
Einbildungskraft sich etwas anschaulich vorzustellen, das ber
den Inbegriff des Inhalts der allgemeinen Wortbedeutungen auch
inhaltlich weit hinausgeht, und deshalb durch eine besondere
K o m b i n a t i o n von Wortbedeutungen sich bemhen, die
Phantasie in die von ihm gewnschten Bahnen zu lenken, indem
er ihr einen mglichst kleinen Spielraum fr Variationen der zu
reproduzierenden Bilder lt./ Da dies mglich ist, beweist jede
Dichtung, die ja auch auf Worte mit allgemeinen Bedeutungen
angewiesen ist, und die trotzdem die Phantasie zu anschaulichen
Bildern anregt.
Dieser Umstand, da mit Hilfe eines anschaulichen Phantasie
bildes die Individualitt einer Wirklichkeit zur Darstellung ge
bracht werden k a n n , erklrt es nun zunchst, warum man so
hufig die Geschichte in eine besonders nahe Beziehung zur Kunst
gesetzt oder sie geradezu mit ihr hat identifizieren wollen. Denn
in der Tat ist diese e i n e Seite der Geschichte mit der knst
lerischen Ttigkeit insofern v e r w a n d t , als beide darauf aus
gehen, unsere Einbildungskraft zur Produktion einer Anschauung
anzuregen. Zugleich aber ist hiermit die Verwandtschaft zwischen
Geschichte und Kunst e r s c h p f t , und es lt sich zeigen, da sie
fr das Wesen der Geschichts w i s s e n s e h a f t nicht viel zu bedeu
ten hat, denn erstens unterscheidet auch die Anschauung, "enn sie
rein knstlerisch ist, sich prinzipiell von der, die der Historiker her
vorbringt, und zweitens knnen die a n s c h a u l i c h e n Elemente
in der Geschichte als Wissenschaft unter l o g i s c h e n Gesichts
punkten berhaupt nur von s e k u n d r e r Bedeutung sein.

- 73
Um dies einzusehen, mn man zunchst ber das Verhltnis
der Kunst zur anschaulichen und individuellen Wirklichkeit sich
klar werden. So wenig wie die Wissenschaft kann die Kunst ab
bilden oder verdoppeln, wenn unsere Realisten" auch manchmal
vorgeben, es zu wollen. Sie bringt vielmehr entweder eine ganz
neue Welt hervor, oder sie formt wenigstens, wo sie die Wirklich
keit darstellt, diese um. Die Umformung aber beruht auf P r i n z i p i e n , die nicht logischer, sondern s t h e t i s c h e r Art
sind. Fr die Geschichte wrde also, weil der sthetische Faktor
fr sich allein in einer Wissenschaft nie der e n t s c h e i d e n d e
sein kann, als Ziel einer Darstellung, die ohne sthetische Ge
staltung auf Anschauung ausgeht, nichts als eine b I o e W i e d e r g a b e der Wirklichkeit brig bleiben, und diese Aufgabe ist
wegen der unbersehbaren und niemals zu erschpfenden Mannig
faltigkeit jedes heterogenen Kontinuums, also jedes noch so be
grenzten Teiles der Wirklichkeit, wie wir hereits wissen, ein logisch
widersinniges Ziel. Mit der Behauptung, die Geschichte sei Kunst,
weil sie Anschauung gibt, ist daher noch gar nichts ber die M e t h o d e der Geschichte gesagt.
Dazu aher kommt noch etwas anderes. Die Kunst will, soweit
sie nichts als Kunst ist, die Anschauung nicht in ihrer g e s c h i c h t I i c h e n I n d i v i d u a l i t t ergreifen. Es bleibt ihr vllig
gleichgltig, ob ihr Werk dieser oder jener individuellen Wirklich
keit hnlich" ist oder nicht. Sie will vielmehr die Anschauung
mit Mitteln, welche die Aesthetik festzustellen hat, in die Sphre
einer hier nicht nher zu bestimmenden Allgemeinheit" erheben,
die sich selbstverstndlich von der Allgemeinheit des B e g r i f f e s
prinzipiell unterscheidet.
Man kann das Grundproblem der Aesthetik vielleicht als Frage
nach der Mglichkeit a l l g e m e i n e r A n s c h a u u n g formu
lieren, um damit sein Verhltnis zum Grundproblem der Ge
schichtslogik hervortreten zu lassen, das in der Frage nach der
Mglichkeit i n d i v i d u c l l e r B e g r i f f e besteht. In gewisser
Hinsicht ist jedenfalls die knstlerische Ttigkeit dem individuali
sierenden Verfahren des Historikers direkt e n t g e g e n g e s e t z t ,
und schon deswegen sollte man die Geschichte nicht eine Kunst
nennen. Man darf nur, um hier klar zu sehen, nicht an Kunstwerke

74
wie Portrts, Bilder geographisch bestimmter Landschaften oder
historische Romane denken, denn diese sind nicht n u r Kunst
werke, und gerade das, was sie an Wiedergabe einmaliger i n d i v i d u e 1 1 e r Wirklichkeiten enthalten, ist s t h e t i s c h u n w e s e n t I i c h.
Wir knnen noch ganz davon absehen, da die Kunst jedes Ob
jekt, das sie darstellt, i s o I i e r t und damit aus dem Z u
s a m m e n h a n g e der brigen Wirklichkeit heraushebt, whrend
die Geschichte gerade umgekehrt die Zusammenhnge ihrer Gegen
stnde mit der 'Umwelt zu erforschen hat und insofern ebenfalls
in einen Gegensatz zur Kunst zu bringen ist. Es gengt, wenn wir
darauf hinweisen, da das spezifisch k n s t I e r i s c h e Wesen
eines Portrts nicht in seiner Aehnlichkeit oder theoretischen
W a h r h e i t und ebenso der s t h e t i s c h e Wert eines Romans
nicht in seiner Ucbereinstimmung mit geschichtlichen T a t s a c h e n
besteht. Ich kann beide als Kunstwerke beurteilen, ohne von ihren
Beziehungen zu der individuellen geschichtlichen Wirklichkeit, die
sie darstellen, irgend etwas zu wissen. Wenn man daher solche
Kunstwerke zur Vergleichung mit der Geschichte heranzieht und
in ihnen das rein knstlerische nicht von den knstlerisch indiffe
renten Elementen trennt, so wirkt das nur verwirrend. Ein Portrt
gleicht allerdings einer geschichtlichen Darstellung, aber lediglich
durch die Bestandteile, die n i c h t knstlerisch, sondern g e
s c h i c h t l i c h bedeutsam sind, und darin haben wir eine Ein
sicht, die doch allzu selbstverstndlich ist, um fr die Klarlegung
des Verhltnisses von Kunst und Geschichte frdernd zu sein.
Hiermit soll nicht geleugnet werden, da in der unmittelbaren
einheitlichen V e r k n p f u n g historischer und knstlerischer
Bestandteile, wie das Portrt sie bisweilen zeigt, ein Problem steckt,
dessen Lsung auch fr die Klarlegung des Wesens der Geschichte
nach einer Seite hin Bedeutung gewinnen kann. Sehr viele ge
schichtliche Darstellungen, und unter ihnen die am meisten be
wunderten, sind in der Tat KunstVi'erke in den1 Sinne wie knst
lerisch hochstehende und zugleich hnliche Portrts. Aber wenn
man ber das Wesen des Verhltnisses von Geschichte und Kunst
Klarheit sucht, so mu man zunchst Kunstwerke zum Vergleich heranziehen, die k e i n e historischen Bestandteile auf,veisen, und

75

dann erst darf man fragen, wie es mglich ist, da in einem Por
trt knstlerische Gestaltung und historische Treue, also sthetische
nnd theoretische Werte, eine E i n h e i t bilden.
Die Lsung dieses Problems gehrt nicht in unseren Zusammen
hang. Wir knnen uns mit folgendem Ergebnis begngen, um den
Gedanken, da die Geschichte in I o g i s c h wesentlichen Punk
ten der Kunst verwandt sei, zurckzuweisen.
Denkt man daran, da jede Wirklichkeit eine individuelle An
schauung gibt, so lt sich das Verhltnis, in dem die Wissen
schaften und die Kunst zu ihr stehen, auf die folgende Formel
bringen. Die generalisierenden Wissenschaften vernichten in ihren
Begriffen sowohl die I n d i v i d u a I i t t als auch die unmittel
bare A n s c h a u u n g ihrer Objekte. Die Geschichte hebt, soweit
sie Wissenschaft ist, ebenfalls die unmittelbare Anschauung auf
und setzt sie in B e g r i f f e um, sucht dagegen die Individualitt
zu b e w a h r e n. Die Kunst endlich, soweit sie nichts sein will
als Kunst, geht auf eine anschauliche Darstellung aus, welche die
Individualitt der Wirklichkeit als solche auslscht oder zu etwas
Unwesentlichem herabsetzt. Geschichte und Kunst stehen also
allerdings beide der wirklichkeit n h e r als die Naturwissen
schaft, insofern als jede von ihnen nur e i n e Seite der individuel
len Anschauung vernichtet. Darin besteht das r e I a t i v e Recht
der Bezeichnung der Geschichte als Wirklichkeitswissenschaft"
und der Behauptung, da die Kunst mehr Realitt gebe als die
Naturwissenschaft. Z u e i n a n d e r aber stehen Kunst und Ge
schichte in einem Gegensatz, da in der einen die A n s c h a u u n g ,
in der andern der B e g r i f f das Wesentliche ist, und die Ver
bindung, die sie in manchen historischen Darstellungen eingehen,
gleicht nur einem Portrt, das dann aber nicht allein auf seine
knstlerischen Qualitten, sondern auch auf seine A e h n I i c h
k e i t hin betrachtet werden mu.
Da derartige Verbindungen von Kunst und Wissenschaft sich
in vielen geschichtlichen Werken finden, steht, wie gesagt, auer
Frage. \Die Geschichte braucht unter Umstnden zur Darstellung
der Individualitt die Anregung der Phantasie als Mittel zur Vor
stellung anschaulicher Bilder.\ Aber ebenso sicher ist, da man auf
Grund dieser Tatsache kein Recht bat, die Geschichtswissenschaft

76

eine Kunst zu nennen. Der Historiker mag noch so viele individuelle

Anschauungen mit knstlerischen Mitteln geben, so ist er doch
schon dadurch, da es stets i n d i v i d u e 1 1 e Anschauungen sein
m s s e n , vom Knstler prinzipiell geschieden. Seine Darstellung
hat unter allen Umstnden tatschlich wahr zu sein, und diese histo
rische Wahrheit kommt gerade fr das Kunstwerk nicht in Betracht.
Viel eher knnte man sagen, da der Knstler dort, wo er Wirk
lichkeiten darstellt, bis zu einem gewissen Grade an die Wahrheit
der g e n e r a I i s i e r e n d e n Wissenschaften gebunden ist.! Wir
vertragen nmlich die U n v e r e i n b a r k e i t knstlerischer Ge
staltungen mit den allgemeinen Begriffen, unter die sie als Gattungs
exemplare fallen, nur bis zu einem gewissen Grade, sobald das
Kunstwerk uns zwingt, an uns bekannte Wirklichkeiten zu denken. [
Doch wrde die Verfolgung dieses Gedankens uns ganz von unserm
Zusammenhange wegfhren. Es kam nur darauf an, auf die Un
gebundenheit des knstlerischen Schaffens mit Rcksicht auf die
h i s t o r i s c h e Tatschlichkeit hinzuweisen.
Noch grer aber erscheint der Abstand der Geschichte von der
Kunst, wenn wir daran denken, da die Anschauung der empiri
schen Wirklichkeit in jeder Wissenschaft berhaupt und damit
auch in der Geschichte etwas Sekundres oder nur ein Mittel zum
Zweck ist. Deshalb wird man aucb Bedenken tragen mssen, mit
Windelband den Unterschied von Naturwissenschaft und Ge
schichte so zu bestimmen, da man sagt, die eine suche Gesetze,
die andere G e s t a I t e n. Der I o g i s c h wesentliche Unterschied
wird hiermit nicht getroffen. Nhme man dies wrtlich, so wrde
zum mindesten ein zu e n g e r Begriff der Geschichte entstehen
und auerdem der Schwerpunkt der Geschichte als W i s s e n
s c h a f t verschoben werden. Sehr oft sucht die Geschichte keine
Gestalten, und auch wenn sie es wie in Biographien tut, so lt
sich hieraus nicht ihr l o g i s c h e s Wesen verstehen. Ja, kein
schlimmeres Miverstndnis des Satzes, da die Geschichte indi
vidualisierend verfhrt, ist denkbar, als ,Yenn man ihn der Behaup
tung gleichsetzt, sie sei eine-,, Summe von Biographien" und habe
knstlerisch abgerundete P o r t r t s zu liefern. Der w i s s e n
s c h a f t I i c h e Charakter der Geschichte ist allein in der Art,
wie sie ihre oft unanschaulichen B e g r i f f e bildet, zu finden, und

77
nur von dem Gesichtspunkt aus, ,vie sie die Anschauung in Be
griffe umsetzt, kann sie logisch verstanden werden.
Das formale Prinzip der Geschichte, das sie zur Wissenschaft
macht, hat also mit den Prinzipien der knstlerischen Gestaltung
nichts zu tun und kann auch nie der bloen Anschauung entnom
men werden. Aus diesem Grunde ist der Ausdruck Wirklichkeits
v.issenschaft" mit groer Vorsicht zu gebrauchen. Die alte Alter
native, da die Geschichte entweder I n d i v i d u a I i t t e n dar
stelle und dann zur K u n s t werde, oder W i s s e n s c h a f t sei
und dann g e n e r a 1 i s i e r e n d verfahren msse, ist ganz falsch.
Ehe die Geschichte mit dem Teil ihrer Ttigkeit beginnen kann,
der dem Verfahren des Knstlers in der angegebenen Weise ver
wandt ist, oder ehe sie ihre Begriffe berhaupt mit Anschauung
u m k I e i d e t , um so die Vergangenheit nacherlebbar zu machen
und uns die Wirklichkeit mglichst nahe zu bringen, mu sie
erstens wissen, w e I c h e von den unbersehbar vielen Objekten,
aus denen die Wirklichkeit besteht, sie darzustellen hat, und
zweitens, welche Teile aus der unbersehbaren Mannigfaltigkeit
jedes einzelnen Objektes fr sie w e s e n t I i c h sind. Dazu aber
bedarf auch sie, wie die Naturwissenschaft, ihres a priori", ihres
Vorurteils. Nur mit seiner Hilfe kann sie das heterogene Kontinu
um des wirklichen Geschehens b e g r i f f I i c h beherrschen.
Mag also in den Teilen, in denen die Geschichte sich an die Phan
tasie wendet, sie anschauliche Bilder hervorbringen - der R a h
m e n , innerhalb dessen sich diese Ttigkeit bewegt, die Gesichts
punkte, welche den Z u s a m m e n h a n g und die G I i e d e r u n g
des Stoffes bedingen, die Entscheidung darber, was h i s t o r i s c h
b e d e u t s a m ist und was nicht, kurz das, was erst den w i s s e n
s c h a f t I i c h e n Charakter der Geschichte ausmacht, ist in dem
anschaulichen Material selbst nicht enthalten und hat vollends mit
Kunst nicht das geringste zu tun. Der Historiker kann seine rein wis
senschaftlichenAufgaben restlos auch ohne knstlerische Mittel lsen,
so erfreulich es sein mag, wenn et,vas vom Knstler in ihm steckt.
Daher mssen wir fragen, wie ist die Geschichte, wenn sie das
Einmalige, Besondere und Individuelle darzustellen hat, als
W i s s e n s c h a f t mglich ?

78
X.

D I E H I ST O R I S C H E N
K U LTU R W I S S E N S C H A FTE N

Das Problem, um das es sieb jetzt handelt, bezeichnen wir als

das der h i s t o r i s c h e n B e g r i f f s b i l d u n g , da wir ja
unter Begriff" mit einer Erweiterung des Sprachgebrauches
j e d e Zusammenfassung der wissenschaftlich w e s e n t l i c h e n
Bestandteile einer Wirklichkeit verstehen. Diese Erweiterung ist
berechtigt, sobald man eingesehen hat, da begreifen und gene
ralisieren n i c h t zusammenzufallen brauchen. Es gilt also, das
leitende Prinzip d e r Begriffe zu finden, deren Inhalt ein Beson
deres und Individuelles ist.
Von der Antwort auf diese Frage aber hngt nicht nur die Ein
sicht in den formalen Charakter der Geschichtswissenschaft, son
dern schlielich auch die Rechtfertigung der materialen Ein
teilung in Natur- und K u l t u r wissenschaften ab. 1 Die Gliede
rung nmlich ist gerechtfertigt, wenn, wie ich glaube, sich zeigen
lt, da eben d e r s e l b e Begriff der Kultur, als der einer sinn
und wertbehafteten Wirklichkeit, mit Hilfe dessen wir die beiden
Gruppen von O b j e k t e n der Einzelwissenschaften gegenein
_ ander abgrenzen konnte"', zugleich auch das P r i n z i p der histo
rischen oder der individualisierenden B e g r i f f s b i l d u n g be
stimmt., Wir kommen also jetzt endlich dazu, den Z u s a m m e n
h a n g zwischen dem f o r m a l e n und dem m a t e r i a l e n Ein
teilungsprinzip aufzuzeigen und damit das Wesen der historischen
Kulturwissenschaft zu verstehen.
Dieser Zusammenhang ist im Grunde einfach und mu sofort
deutlich werden, wenn wir nun !ragen, welche Objekte es denn
sind, die wir nicht allein naturwissenschaftlich begreifen, sondern
auch historisch individualisierend kennenlernen und nacherleben
w o 1 1 e n.
Wir werden finden, da wir an den Wirklichkeiten, mit denen
keine W e r t e verknpft sind, oder die keinen Sinn tragen, den wir
verstehen, und die wir daher als bloe ,,Natur" in dem zuerst an
gegebenen Sinne betrachten, in den meisten Fllen auch nur ein

79

im logischen Sinne naturwissenschaftliches I n t e r e s s e haben,

da also bei ihnen fr uns die einzelne Gestaltung n i c h t in ihrer
I n d i v i d u a I i t t , sondern gewhnlich lediglich als E x e m
p I a r fr einen mehr oder minder allgemeinen Begriff in Frage
kommt. Mit den Kulturvorgngen dagegen, die sinn- und wert
behaftet sind, und den Ereignissen, die wir zur Kultur als Vor
stufen oder dgl. in Beziehung setzen, verhlt es sich anders, d. h.
unser Interesse ist hier auch auf das Besondere und Individuelle
und dessen e i n m a I i g e n V e r 1 a u f gerichtet. Also wollen wir
sie auch historisch individualisierend kennenlernen.
Damit ist der allgemeinste Zusammenhang zwischen dem mate
rialen und dem formalen Einteilungsprinzip der spezialwissen
schaftlichen Methoden gegeben, und auch den Grund dieses Zu
sammenhanges begreifen wir leicht. Die K u I t u r b e d e u t u n g
eines Objektes, also der verstndliche Wert und Sinn, den es trgt,
beruft nmlich, soweit es als G a n z e s in Betracht kommt, nicht
auf dem, was ihm mit andern Wirklichkeiten g e m e i n s a m ist,
sondern gerade auf dem, was es von den andern u n t e r s c h e i d e t ,
und. daher mu die Wirklichkeit, die wir mit Rcksicht auf ihr
Verhltnis zu den Kulturwerten als deren realen Trger betrachten,
auch auf das Besondere und Individuelle hin angesehen werden.
I Ja, die Kulturbedeutung eines Vorganges w c h s t hufig in
demselben Mae, je ausschlielicher mit seiner i n d i v i d u e I
I e n Gestaltung der betreffende Kulturwert oder das verstehbare
Sinngebilde verknpft ist. \ Nur die individualisierende historische
Behandlung wird also dem Kulturvorgang gerecht, sobald er als
Sinntrger oder in seiner Bedeutung fr die Kulturwerte in Frage
steht. Als Natur angesehen, d. h. unter a 1 1 g e m e i n e Begriffe
oder G e s e t z e gebracht, wrde er ein gleichgltiges G a t t u n g s
e x e m p 1 a r werden, fr das ebensogut ein a n d e r e s d e r
s e l b e n G a t t u n g eintreten knnte, und seine naturwissen
schaftliche oder generalisierende Behandlung kann uns daher fr
sich allein nicht b e f r i e d i g e n. Sie ist zwar a u c h mglich, ja
eventuell notwendig, da j e d e Wirklichkeit generalisierend auf
zufassen ist, aber ihr Erfolg wrde in diesem Falle der sein, da
sie das, ,,was nur gesondert ein Leben hat", um wieder mit Goethe
zu reden, ,,in eine t t e n d e A 1 1 g e m e i n h e i t zusammen-

80
reit". Deshalb reicht eine naturwissenschaftliche Darstellung des
Kulturlebens, so berechtigt sie sein mag, als die einzige nicht aus.
Dieser Zusammenhang z,vischen sinnvoller, ,vertbehafteter Kul
tur einerseits und individualisierender Geschichte andererseits fhrt
aber sogleich noch einen Schritt weiter. Er zeigt nicht nur, warum
bei der Erforschung von Kulturvorgngen die naturwissenschaft
liche oder generalisierende Betrachtung fr sich al!ein nicht ge
ngt, sondern auch, wie der Begriff der Kultur die Geschichte als
W i s s e n s c h a f t m g I i c h macht, d. h. wie durch ihn eine
individualisierende Begriffsbildung zustandekommt, welche aus
der bloen A n d e r s a r t i g k e i t , die sich wissenschaftlich
nicht darstellen lt, eine d a r s t e 1 1 b a r e I n d i v i d u a I i t t
heraushebt.
Wohl hngt nmlich die Bedeutung eines Kulturvorganges durch
aus von seiner individuellen Eigenart ab, und wir knnen daher
in der historischen Kulturwissenschaft nicht seine allgemeine
,,Natur" feststellen wollen, sondern mssen individualisierend ver
fahren. Aber ander.erseits ist es doch auch wieder nicht die a 1 1 e r
Wirklichkeit anhaftende und wegen ihrer Unbersehbarkeit nie
mals erkennbare und darstellbare individuelle Mannigfaltigkeit,
auf der die Kulturbedeutung eines Objekts als eines realen Trgers
von verstehbaren Sinngebilden beruht, sondern auch vom ku)tur
wissenschaftlichen Standpunkt aus kommt stets nur ein T e i I des
individuellen realen Gegenstandes in Frage, j nur in diesem Teile
besteht das, wodurch er fr die Kultur ein Individuum" im
Sinne des Einzigen, Eigenartigen und durch k e i n e a n d e r e
Wirklichkeit E r s e t z b a r e n wird. Das, was er mit den brigen
Exemplaren seiner Gattung im naturwissenschaftlichen Sinne,
z. B. ,venn es eine geschichtliche Persnlichkeit ist, mit dem homo
sapiens", g e m e i n s a m hat, und auerdem die unbersehbare
Flle seiner fr die Kultur und ihren Sinn g I e i c h g I t i g e n
individuellen Besonderheiten, das alles stellt der Historiker nicht dar.
Daraus ergibt sich, wie auch fr die historischen Wissenschaften
von Kulturvorgngen die Wirklichkeit in wesentliche und unwe
sentliche Bestandteile, nmlich in h i s t o r i s c h b e d e u t
s a m e , s i n n t r a g e n d e I n d i v i d u a I i t t e n und b I o
e s A n d e r s s e i n zerfllt, und das leitende Prinzip, das wir

81
fr die historische Begriffsbildung, d. h. fr die Umformung des
heterogenen Kontinunms der Wirklichkeit unter Beibehaltung ihrer
Individualitt und Besonderheit suchten, haben wir somit wenig
stens in seiner allgemeinsten, wenn auch noch unbestimmten Ge
stalt gewonnen. Wir knnen jetzt z w e i A r t e n d e s I n d i
v i d u e 1 1 e n als bloe Andersartigkeit und als Individualitt im
engeren Sinne voneinander scheiden. Die eine Individualitt fllt
mit der Eigenart des W i r k I i c h e n s e I b s t zusammen und
geht in k e i n e Wissenschaft ein. Die andere ist eine bestimmte
A u f f a s s u n g d e s W i r k I i c h e n und kann in Begriffe
aufgenommen werden. Aus der unbersehbaren Flle der indivi
duellen, d. h. andersartigen Objekte bercksichtigt der Historiker
zunchst nur die, ,velche in ihrer individuellen Eigenart entweder
selbst als Trger von Sinngcbilden Kulturwerte real verkrpern
oder mit ihnen in Beziehung stehen, und aus der unbersehbaren
Flle, die jedes einzelne Objekt in seiner Andersartigkeit ihm dar
bietet, ,vhlt er sodann wiederum das aus, ,voran die Bedeutung
des Sinntrgers fr die Kulturentwicklung hngt, und ,vorin die
g e s c h i c h t l i c h e Individualitt zum Unterschiede von der
bloen Andersartigkeit besteht.
Fr die historische Begriffsbildung liefert der Begriff der Kultur
also das P r i n z i p z u r A u s w a h l d e s W e s e n t l i c h e n
aus der Wirklichkeit ebenso, wie der Begriff der Natur als der
Wirklichkeit mit Rcksicht auf das Allgemeine dies fr die l\'atur
wissenschaften tut. Durch die W e r t e , die an der Kultur haften,
und durch die Beziehung auf sie wird der Begriff einer darstell
baren historischen Individualitt als eines realen Trgers von Sinn
gebilden erst k o n s t i t u i e r t.
Die angegebene Art der Begriffsbildung ist ebenso wie die Schei
dung der beiden Arten des Individuellen bisher in der Logik nicht
beachtet worden. Man kann sie leicht bersehen, denn es treten,
wie ich ausdrcklich hervorheben mchte, die historischen Begriffe,
welche die historischen Individualitten darstellen und sie aus der
berall individuellen Wirklichkeit herauslsen, nicht so deutlich
und klar zutage, wie das bei den naturwissenschaftlichen Begriffen
der Fall ist.
Den Grund dafr kennen wir bereits. Nur selten werden sie wie
R i c k e r t, Kulturwhsenschaft. 6./7. Aufl.
6

- 82
die allgemeinen Begriffe in a b s t r a k t e n F o r m e I n oder
Definitionen dargestellt. Der Inhalt, aus dem sie bestehen, ist viel
mehr meist von der Geschichtswissenschaft mit einer Flle von an
schaulichem Material sozusagen b e k 1 e i d e t. In einem anschau
lichen Bilde bisweilen geradezu v e r s t e c k t lernen wir sie
kennen, fr dessen Ent,verfung sie nur das Schema und den Leil
faden geben, und wir sind dann geneigt, das Bild fr die Haupt
sache zu halten und in ihm ein Abbild der individuellen Wirklich
keit zu sehen. So konnte man sich darber tuschen, welches 1 o g i s c h e P r i n z i p den zum Teil anschaulichen Darstellungen
der Geschichte zugrunde liegt und ber das, was historisch w e s e n t l i c h ist, entscheidet. Ja man konnte wohl gar denken, da
hier berhaupt kein Prinzip der Auswahl vorhanden sei, sondern
die Geschichte einfach sage, was wirklich gewesen ist. Weil man
dann mit Recht annahm, da die bloe Beschreibung" des Ein
zelnen noch keine Wissenschaft gibt, kam man auf den Gedanken,
die Geschichte msse zum Range einer \\.issenschaft erst e r h o b e n ,verden, und weil man nur das e i n e Prinzip der Be
griffsbildung kannte, empfahl man ihr die generalisierende Methode
der Natur,vissenschaft. Auf diesem \\7ege ,var es dann unmglich,
das Wesen der Geschichtswissenschaft zu verstehen.
Zugleich erklrt sich aus dem U e b e r s e h e n d e s i n d i v i d u a l i s i e r e n d e n A u s w a h l p r i n z i p s die auffal
lende Tatsache, da vielfach den ,vidersinnigen Versuchen, aus der
Geschichte eine Naturv1issenschaft zu machen, auch von logischer
Seite die nur das e i n e Prinzip der g e n e r a 1 i s i e r e n d e n
Auswahl herausgearbeitet hatte, zugestimmt worden ist.
Freilich werden sogar viele Historiker nicht zugeben wollen, da
das hier entwickelte logische Prinzip das theoretische Wesen ihrer
Ttigkeit in richtiger Weise zum Ausdruck bringt, d. h. erst die
Scheidung der h i s t o r i s c h e n I n d i v i d u a 1 i t t von der
u n w e s e n t l i c h e n A n d e r s a r t i g k e i t ermglicht, son
dern sie "'erden n1einen, da sie auer einer \Viedergabe der \Virk
lichkeit nichts zu leisten htten. Hat doch einer ihrer grten
Meister ihnen ausdrcklich die Aufgabe zugewiesen, darzustellen,
"wie es eigentlich ge,vesen".
Aber das beweist gegen die Richtigkeit meiner Ausfhrungen

83
nichts. Gewi war gegenber einer Darstellung, die entweder mit
subjektiver Willkr die Tatsachen flschte oder mit L o b und
T a d e I ihre Erzhlung durchbrach, das Verlangen Rankes nach
,,Objektivitt" berechtigt, und besonders im Gegensatz zur will
krlichen Geschichtskonstruktion mute auf den notwendigen
Respekt vor den Tatsachen hinge,viesen werden. Darum jedoch
zu meinen, da die historische Objektivitt in einer bloen Wieder
gabe der Tatsachen ohne ein leitendes Prinzip der A n s w a h I
besteht, geht nicht an, selbst wenn Ranke es geglaubt haben sollte.
In dem "wie es e i g e n t l .i c h ge"\\'esen" steckt ebenso ,vie in dem
i d i o graphischen" Verfahren ein P r o b I e m und keine
Problem I s u n g.
\Vir "erden dabei an eine bekannte Formel fr die natur,vissen
schaftliche ::\Iethode erinnert, die ein Gegenstck zu Rankes Forrnel
bildet. Wenn Kirchhoff es als Aufgabe der Mechanik bezeichnet,
die in der Natur vor sich gehenden Be\\'egungen v o 1 1 s t ti n d i g
und auf die e i n f a c h s t e Weise zu beschreiben", so steht dieser
Satz zwar gewi hher als das gedankenlose Gerede von der rei
nen" Deskription, aber es ist damit ebenfalls m e t h o d o I o g i s c h noch nicht viel gesagt, denn das ist gerade die P r a g e ,
,vodnrch eine Beschreibung" ,,vo11stndig" ,vird, und worin die
,,einfachste Weise" besteht.
Solche VVendungen dienen daher nur zur \..erdeckung der metho
dologischen Probleme, nicht zu ihrer Lsung, und so sehr die Logik
als Wissenschaftslehre sich an den W e r k e n der groen Forscher
orientieren mu, s o v{enig braucht sie sich daher an deren \V o r t e
ber das Wesen ihrer eigenen Ttigkeit zu halten. Mit Recht sagt
Alfred Dove 1) von Ranke, da er der einseitigen Teilnahme nicht
durch Neutralitt, sondern durch Universalitt des M i t g e f h I s entgangen sei. Also selbst der Meister der objektiven"
Geschichte bleibt nach diesem Ausspruche seines besten Kenners
auch als Forscher doch immer der mitfhlende Mensch, und er ist
dadurch vom Naturforscher, in dessen wissenschaftlicher Arbeit
das Mitgefhl" keine Rolle spielen kann, prinzipiell verschieden.
Fr den Historiker, dem es gelnge, sein Selbst auszulschen, wie
1 ) Ranke und Sybel in ihrem Verhltnis zu Knig fl,Iax, 1895. Ausge
whlte Schriftehen, vornehmlich historischen Inhalts. 1898, S. 191 ff.
6

- 84
Ranke es sich gewnscht hat, fr den gbe es keine wissenschaftliche
Geschichte mehr, sondern nur ein sinnloses Gewimmel von lauter
blo a n d e r s a r t i g e n Gestaltungen, die alle gleich bedeu
tungsvoll oder bedeutungslos wren, und von denen keine ein
historisches I n t e r e s s e darbte.
Seine Geschichte", d. h. seinen einmaligen ,verdegang hat,
wenn wir alles Seiende als bedeutungsfrei und ohne Beziehung zu
Werten ansehen, ein j e d e s Ding in der Welt, ebenso wie jedes
seine Natur" hat, d. h. unter allgemeine Begriffe oder Gesetze ge
bracht werden kann, und schon der Umstand, da wir Geschichte
meist nur von M e n s c h e n schreiben wollen und knnen, zeigt
daher, da wir dabei von W e r t e n geleitet sind, die sinnvolles
von sinnfreiem Geschehen trennen, und da es ohne leitende Werte
keine Geschichtswissenschaft geben knnte. Da hierber ber
haupt noch eine Tuschung herrscht, liegt nur daran : die Scheidung
in Wesentliches und Unwesentliches mit Rcksicht auf die Kultur
werte ist zum grten 'Teil von den Autoren, die das historische
Material berliefern, bereits vollzogen, oder sie vollzieht sich fr
den Mann der empirischen Forschung als so selbstverstndlich",
da er nicht bemerkt, was hier vorgeht. Daher verwechselt man
eine A u f f a s s u n g der Wirklichkeit, die das sinnvolle Wirk
liche heraushebt, mit der W i r k I i c h k e i t s e I b s t. Das We
sen dieser Auffassung und damit das Selbstve.rstndliche zum aus
drcklichen Bewutsein zu bringen, bleibt die Aufgabe der Logik,
denn auf diesem Selbstverstndlichen beruht der Charakter der indi
vidualisierenden Kultur"issenschaft im Gegensatz zur generali
sierenden Auffassung der ,vertindifferenten und sinnfreien Natur .
Wir sehen jetzt ein, warum es frher "'ichtig war, hervorzuheben,
da durch den W e r t gesichtspunkt die Kulturvorgnge sich von
der Natur mit Rcksicht auf ihre wissenschaftliche Behandlung
unterscheiden. N u r daraus wird der vom Inhalt der allgemeinen
Naturbegriffe abweichende Inhalt der individuellen Kulturbe
griffe", wie wir jetzt vielleicht sagen drfen, begreiflich, nicht aber
aus einer besonderen Art der Wirklichkeit, und um die Eigenart
dieses Unterschiedes noch deutlicher hervortreten zu lassen, mssen
wir daher im Gegensatz zur Naturwissenschaft, als einer auf den
gesetzmigen oder allgemein begrifflichen Zusammenhang ge-

85
richteten Untersuchung, die sich um Kulturwerte und die Be
ziehung ihrer Objekte zu ihnen nicht kmmert, das historisch
individualisierende Verfahren ausdrcklich als ein w e r t b e z i e h e n d e s bezeichnen.
Was dieses Wort bedeutet, ist leicht klarzumachen. Jeder Histo
riker mu es als Vorwurf gegen seine Wissenschaftlichkeit empfin
den, wenn man ihm sagt, da er das Wesentliche nicht vom Un
wesentlichen unterscheiden knne. Er wird daher auch ohne wei
teres zugepen, da er nur das darzustellen hat, was wichtig",
bedeutsam", ,,interessant" ist, oder wie man sonst sagen mag, und
er mu geringschtzig auf den blicken, der froh ist, wenn er Regen
wrmer findet. Das alles ist in d i e s e r F o r m so selbstver
stndlich, da man es nirht ausdrcklich zu sagen braucht. Trotz
dem steckt gerade darin ein P r o b I e m , und dies Problem kann
dadurch allein gelst werden, da man die Beziehung der geschicht
lichen Objekte auf die W e r t e zum Bewutsein bringt, die an den
G t e r n der Kultur haften. Wo diese Beziehung f e h I t , da
sind die Ereignisse eben un,vichtig", ,,bedeutungslos", ,,lang
weilig", ohne Sinn, den wir verstehen, und da gehren sie nicht in
die geschichtliche Darstellung hinein, whrend es fr die Natur
wissenschaft Unwesentliches in d i e s e m Sinne nicht gibt. Es
wird also durch das Prinzip der ,,,vertbeziehung" nur et,vas a u s
d r c k I i c h f o r m u I i e r t , das jeder i m p I i c i t e be
hauptet, wenn er sagt, da der Historiker verstehen msse, das
,,Wichtige" vom Bedeutungslosen" zu s c h e i d e n.
Trotzdem ist unser Begriff der W e r t b e z i e h u n g noch nach
einer anderen Seite hin klarzustellen und besonders als ein rein
t h e o r e t i s c h e s Prinzip gegen solche Begriffe abzugrenzen,
mit denen er verwechselt werden knnte. Sonst kann der Anschein
entstehen, als wrden hier der Geschichte Aufgaben gestellt, die sie
als W i s s e n s c h a f t von sich weisen drfte und mte. Es ist
ja ein weit verbreitetes Dogma, da j e d e r Wertgesichtspunkt
wenigstens aus den Einzelwissschaften auszuschlieen sei. \ Man
habe sich auf das zu beschrnken, was w i r k I i c h ist. Ob die
Dinge w e r t v o 1 1 sind oder nicht, gehe den Historiker nichts an.\
Was ist hierzu zu sagen?
In gewissem Sinne ist dies vollkommen zutreffend. Der Historiker

86
hat in der Tat n i c h t zu entscheiden, ob die Dinge w e r t v o 1 1
sind oder nicht, sondern nur darzuste.llen, ,vas w i r k I i c h g e w e s e n ist, denn er ist ein theoretischer, nicht ein praktischer
Mensch, und wir rnssen daher noch zeigen, da unser Begriff der
Geschichte diesen Stzen, ,,enn sie richtig verstanden ,verden, in
keiner Weise widerspricht. Zu diesem Zwecke wird es gut sein, das,
was wir ber W e r t und W i r k I i c h k e i t und ihr Verhltnis
zueinander mit Hcksicht auf den Begriff der Kultur bisher aus
gefhrt haben, zunchst noch einmal zusammenzufassen und vor
Miverstndnissen zu schtzen.
Werte sind keine Wirklichkeiten, weder physische noch psy
chische. Ihr Wesen besteht in ihrer G e l t u n g , nicht in ihrer
realen T a t s c h I i c h k e i t. Doch sind Werte mit Wirklich
keiten v e r b u n d e n , und von diesen Verbindungen haben ,vir
zwei schon frher kennen gelernt. Der Wert kann erstens an einem
O b j e k t e so haften", da er es dadurch zum G u t e macht, und
er kann auerdem mit dem A k t e eines S u b j e k t e s so ver
knpft sein, da dieser dadurch zu einer \\7 e r t u n g ,vird. Die
Gter und die Wertungen lassen sich nun so ansehen, da man nach
der G e 1 t u n g der mit ihnen verbundenen Werte fragt und dann
festzustellen sucht, ob ein Gut den Namen des Gutes auch wirklich
v e r d i e n t , oder ob eine Wertung mit H e c h t vollzogen wird.
Das tun wir, wenn wir p r a k t i s c h zu den Gegenstnden
Stellung nehmen wollen.
Doch er,vhne ich dies nur, um zu sagen, da die historischen
Kultur,vissenschaften, ,venn sie Gter und v;ertende l\.1enschen unter
sushen, auf s o 1 c h e Fragen k e i n e Antwort geben knnen.
Hiernt v.,rden sie zum Aussprechen von ,vertungen ko1nmen, und
ein praktisches W e r t e n der Gegenstnde kann nie ihre ge
schichtliche Auffassung sein. Ob und wie weit die Geltung der
Werte ein theoretisches Problem ist, und welche Stellung die
P h i l o s o p h i e zu den ,verten einnim1nt, brauchen wir an dieser
Stelle nicht zu errtern. Ein g e s c h i c h t I i c h e s Problem ist
die Geltung der Werte nicht, und positives oder negatives Werten
bildet nicht die Aufgabe des Historikers. Darin steckt das unbe
zweifelbare Recht der Meinung, welche Wertgesichtspunkte auch
aus den geschichtlichen Wissenschaften entfernen will.

- 87
Das w e r t b e z i e h e n d e Verfahren, von dem wir sprechen,
ist also, wenn es das Wesen der Geschichte als einer theoretischen
Wissenschaft zum Ausdruck bringen soll, auf das schrfste vom
w e r t e n d e n Verfahren zu trennen, und das heit: fr die Ge
schichte kommen die Werte nur insofern in Betracht, als sie f a k
t i s c h von Subjekten gewertet und daher f a k t i s c h gewisse
Objekte als Gter bezeichnet werden. Auch wenn die Geschichte
es also mit Werten zu tun hat, ist sie doch k e i n e w e r t e n d e
W i s s e n s c h a f t. Sie stellt vielmehr lediglich fest, was i s t.
Es ist nicht richtig, da, wie Riehl 1) einwendet, etwas auf
Werte beziehen" und es bewerten" ein und der nmliche unteil
bare Urteilsakt des Geistes sei. Im Gegenteil, es liegen in der prak
tischen Bewertung und der theoretischen Wertbeziehung zwei in
ihre1n logischen \Vesen prinzipiell voneinander v e r s c h i e d e n e
Akte vor, auf deren Verschiedenheit man bisher leider nicht genug
geachtet hat. Die theoretische W e r t h e z i e h u n g bleibt im
Gebiet der T a t s a c h e n f e s t s t e 1 1 u n g , die praktische
Wertung dagegen nicht. Es ist eine Tatsache, da Kulturmenschen
bestimmte Werte als Werte anerkennen und danach streben, Gter
hervorzubringen, an denen diese Werte haften, und die infolge
dessen sinnvoll werden. Nur mit Rcksicht auf diese T a t s a c h e ,
die der I--Iistoriker n1eist stillsch,veigend voraussetzt und voraus
setzen mu, nicht etwa mit Rcksicht auf die Geltung der Werte,
nach der er als Mann der empirischen Wissenschaft nicht zu fragen
braucht, zerfallen fr die Geschichte die Wirklichkeiten in w e s e n t I i c h e und u n w e s e n t I i c h e Bestandteile. Selbst
wenn keiner der von den Kulturmenschen gewerteten Werte unab
hngig von der Wertung g e I t e n sollte, bleibt es doch auf jeden
Fall richtig, da fr die Verwirklichung der faktisch gewerteten
Werte oder fr die Entstehung von Gtern, an denen diese Werte
haften, nur eine bestimmte A u s w a h I von Objekten im All des
Wirklichen b e d e u t s a m ist, und da an jedem dieser Objekte
wiederum nur ein bestimmter T e i I seines Inhalts dafr in Be
tracht kommt, nmlich der, welcher ihn zum Trger des durch den
Wert konstituierten Sinngebildes macht. Also auch ohne Wertungen
1 ) Logik und Erkenntnistheorie. Die Kultur der Gegen\\'art. 1, 61
1907. s. 101.

- 88
durch den Historiker entstehen auf Grund einer theoretischen Be
ziehung der Gegenstnde auf Werte historische Individualitten
im Unterschied von den blo andersartigen Objekten.
Dabei wird selbstverstndlich nicht allein das historisch wichtig
und bedeutsam, was die Realisierung von Kulturgtern f r d e r t ,
sondern ebenso das, was sie h e m m t. Auch das Wertfeindliche hat
einen Sinn, den wir verstehen. Nur das blo Andersartige, Wert
indifferente wird als unwesentlich ausgeschieden, und schon dieser
Umstand sollte gengen, um zu zeigen, da ein Objekt als b e d e u t s a m fr die Werte und die Realisierung von Kulturgtern
bezeichnen, gar nicht heit, es werten, denn die Wertung mu
immer entweder p o s i t i v oder n e g a t i v sein. Ueber den
positiven oder negativen \,Tert, den eine "\\tirklichkeit hat, kann
S t r e i t herrschen, auch wenn ihre auf der Wertbeziehung be
ruhende Bedeutsamkeit a u e r F r a g e steht.
So vermag z. B. der Hfstoriker als H i s t o r i k e r nicht zu
entscheiden, ob die franzsische Revolution Frankreich oder Europa
g e f r d e r t oder g e s c h d i g t hat. Das wre eine W e r t u n g. Dagegen wird kein Historiker im Zweifel darber sein,
da die unter diesen1 Namen zusam1nengefaten Ereignisse fr die
Kulturentwicklung Frankreichs und Europas b e d e u t s a m und
w i c h t i g gewesen sind, und da sie daher in ihrer Individualitt
als w e s e n t I i c h in die Darstellung der europischen Geschichte
aufgenon1men werden mssen. Das ist keine praktische Wertung,
sondern eine theoretische Beziehung auf Werte. Kurz, Werten mu
immer L o b oder T a d e I sein. Auf Werte b e z i e h e n ist
k e i n s von beiden.
Also gerade dies ist unsere Meinung. Wenn die Geschichte Lob
oder Tadel ausspricht, berschreitet sie ihre Grenze als Wissen
schaft vom realen Sein, denn Lob oder Tadel lt sich nur mit
Hilfe eines Mastabes von Werten begrnden, deren G e 1. t u n g
nachgewiesen ist, und das kann uicht Aufgabe der Geschichte sein.
Darum wird freilich niemand dem Historiker v e r b i e t e n
wollen, auch wertend zu den Vorgngen Stellung zu nehmen, die er
erforscht. Es gibt sogar vielleicht nicht eiu einziges historisches
Werk von Bedeutung, das g a n z frei von positiven oder negativen
Wertungen ist. Nur das ist hervorzuheben, da dies Werten nicht

89

zum B e g r i f f der historischen Begriffsbildung gehrt, sondern

da durch die Beziehung auf den leitenden Kulturwert lediglich
die historische Wichtigkeit o der Bedeutsamkeit der Vorgnge zum
Ausdruck gebracht wird, die gar nicht mit ihrem positiven oder
negativen Wert zusammenfllt, (und da also eine individualisie
rende Begriffsbildung zwar nicht ohne theoretische Wertbeziehung,
wohl aber ohne praktische Wertung logisch mglich ist.
Riehl hat daher vllig recht, wenn er sagt, ein und dieselbe ge
schichtliche Tatsache gewinne, je nach der Verschiedenheit des Zu
sammenhang.es, in dem der Historiker sie betrachtet, sehr ver
schiedene Akzente, ihr objektiver Wert dagegen bleibe derselbe.
Das spricht jedoch nicht etwa, wie Riehl meint, g e g e n die hier
vorgetragene Ansicht, sondern dient nur zu ihrer B e s t t i g u n g.
Der objektive" Wert geht den Historiker, soweit er nur Historiker
ist, nichts an, d. h. er hat nach seiner Geltung nicht zu fragen, und
gerade deshalb kann mit der Verschiedenheit des Zusammenhangs,
d. h. mit der Verschiedenheit der leitnden Wertgesichtspunkte,
unter denen der Historiker das Objekt theoretisch b e t r a c h t e t,
auch der Akzent", d. h. die Bedeutung des Objektes fr die ver
schiedenen, von verschiedenen Kulturwerten geleiteten Einzel
darstellungen verschieden sein.
Ebenso dient ein Einwand von Ed. Meyer 1) nur dazu, meine An
sicht vom Wesen der historischen Begriffsbildung zu erlutern und
zu b e f e s t i g e n. Ich habe, um zu zeigen, wie der Wertgesichts
punkt die Auswahl des Wesentlichen bedingt, darauf hiugewiesen,
da die Ablehnung der deutschen Kaiserkrone durch Friedrich
Wilhelm IV. historisch w e s e n t I i c h , der Schneider, der seine
Rcke machte, dagegen, obwohl ebenso wirklich, historisc.h
g I e i c h g I t i g sei 2). Wenn Meyer dem entgegenstellt, da
freilich der betreffende Schneider fr die p o I i t i s c h e Ge
schichte wohl immer glei.chgltig bleiben werde, wir uns aber sehr
wohl vorstellen knnten, da er in einer Geschichte der Moden oder
des Schneidergewerbes oder der Preise historisch wesentlich werde,
so ist das gewi richtig, und insofern htte ich statt des Schneiders
!) Zur Theorie und Methodik der Geschichte. 1902.

2) Grenzen der naturwissenschaftlichen Begriffsbildung, S. 325. 3. u.

4. Aufl. S. 224 f.

90
als Beispiel eine andere Wirklichkeit whlen sollen, die fr k e i n e
geschichtliche Darstellung wesentlich werden kann, oder die Un
wesentlichkeit des Schneiders fr die politische Geschichte aus
drcklich hervorheben mssen. Abgesehen davon aber beweist doch
gerade der Satz Meyers, da mit dem Wechsel des leitenden K u 1 t u r w e r t e s auch der Inhalt der historischen D a r s t e 1 1 u n g
sich ndert, und da also die theoretische Beziehung auf den
Kulturwert die historische Begriffsbildung bestimmt. Es zeigt sich
zugleich von neuem, da die B e u r l e i I u n g des objektiven
Wertes ganz etwas anderes ist als die historische B e z i e h u n g
a u f den Wert, denn sonst knnten nicht dieselben Objekte fr die
eine DarsteHung \\'esentlich, fr die andere unwesentlich sein.
Ist das Wesen der theoretischen Wertbeziehung und ihr Unter
schied von der praktischen" Wertung einmal klar, so braucht nie
mand zn frchten, er komme, wenn er die Charybdis der alle Indi
vidualitten verschlingenden generalisierenden Methode vermeiden
Vlolle. in die Scylla der un,,rissensChaftlichen \\rertungen hinein und
gehe dann als wissenschaftlicher Mensch ganz zugrunde. Diese
Sorge hat wohl am meisten dazu beigetragen, da die Historiker
sich gegen die Anerkennung der Wertbeziehung als eines unent
behrlichen Faktors ihrer wissenschaftlichen Ttigkeit struben,
und dementsprechend glaubte andererseits Lamprecht triumphie
rend auf diese meine Schrift hinweisen zu drfen. Er meinte, da
nach meiner ehrlichen" Darlegung der historischen !\.lethode auch
der Uneingeweihteste den grellen Widerspruch zum wirklichen wissen
schaftlichen Denkeu nicht mehr verkennen knne, und er wnschte
darum ineiner Schrift unter Historikern die aBer\Veiteste Verbrei
tung, offenbar in der I\feinung, sie wrden, nachdem sie eingesehen
haben, da ihr Verfahren Wertbeziehungen voraussetzt, sich zu
seinem naturwissenschaftlichen" und angeblich wertfreien Ver
fahren bekehren 1). Es mu jetzt klar sein, warum die Scheu vor
wertgesichtspunkten in der Geschichte ebenso unberechtigt ist wie
1 ) Literarisches Zentralblatt. 1899. Nr. 2. Bezeichnend fr den
,vandel der Ansichten ber Wertfragen in den letzten Jahrzehnten
ist der Umstand, da R. W i I b r a n d t gegen Max \V e b e r den
Vor,vurf erhebt, er '\\'olle auf Grund meiner Theorie der Kultur,vissen
schaften die ,vertungcn aus der Nationalkonomie entfernen und n u r
die theoretische \Vertbeziehung anerkennen.

91

Lamprechts Triumph. Wertungen, die unwissenschaftlich wren,

kann die individualisierende Geschichte so gut vermeiden ,vie die

Naturforschung. Nur Jurch die theoretische Wertbeziehung steht

sie zu ihr in Gegensatz, aber dadurch wird ihre Wissenschaftlich
keit nicht in Frage gestellt.
Um das Wesen und besonders die Bedeutung der Wcrtbeziehung fr
die Geschichtswissenschaft klarzulegen, fge ich noch folgendes hinzu.
Zunl\chst eine t e r m i n o I o g i s c h e Bemerkung. Da man
sich daran gewhnt hat, j e d e Betrachtung unter Wertgesichts
punkten teleologisch" zu nennen, so knnte man in der Geschichte
statt von wertbeziehender auch von teleologischer Begriffsbildung
sprechen, und ich selbst habe das frher getan. Doch wird es besser
sein, dies vieldeutige und daher miverstndliche Wort entweder
ganz zu vermeiden oder seine Bedeutung genau anzugeben und ab
zugrenzen 1) . Es 111u nmlich nicht nur die theoretische ,vert
beziehnng streng von der Wertung unterschieden werden, sondern
es darf auch nicht der Anschein entstehen, als solle durch eine
teleologische" Begriffsbildung in der Geschichte irgend etwas aus
den bewuten Zwecksetzungen der Personen, von denen sie handelt,
e r k I r t werden. Die Frage, ob dies mglich ist, geht uns in
diesem Zusamn1enhange nichts an, denn sie bezieht sich auf den
I n h a I t der Geschichte. Hier ist nur der methodische Gesichts
punkt zum Bewutsein zu bringen, mit Hilfe dessen die Geschichte
das heterogene Kontinuum der Wirklichkeit so formt, da sie indi
viduelle Gebilde umgrenzt. Worin der Inhalt dieser Gebilde be
steht, kann die Wissenschaftslehre nicht entscheiden.
Vollends darf unter Geschichtsteleologie" nichts verstanden
werden, was mit der k a u s a I e n Auffassung der Wirklichkeit
in Konflikt kommen knnte, und es ist daher irrefhrend, die
methodologischen Fragen, die hier errtert werden, unter die
Alternative K a u s a I i t t o d e r T e I e o 1 o g i e zu bringen 2)
1 ) Dies habe ich auch seit der Z\vciten Auflage der Grenzen der
naturwissenschaftlichen Begriffsbildung durchgefhrt, und man sollte.
daher nicht mehr sagen, ich bezeichne das historische Verfahren als
teleologisch". Zur Klrung der Sache kann das nicht beitragen, da
ich das, was man fr gewhnlich Geschichtsteleologie" nennt, ablehne.
2) Vgl. !1-1. A d l e r , Kausalitt und Teleologie im Streite um die
Wissenschaft. 1904. Das Buch, das z. T. der Bekmpfung meiner
Ansichten dient, ist brigens bes.:;er als sein Tiltl.

92
Auch die individualisierende und wertbeziehende Geschichte hat die
kausalen Zusan1menhnge zu untersuchen, die zwischen den von
ihr behandelten einmaligen und individuellen Vorgngen bestehen,
und die nicht mit den allgemeinen Natur g e s e t z e n zusammen
fallen, so sehr man zur Darstellung der i n d i v i d u e J I e n
K a u s a I v e r b I t n i s s e ') auch der allgemeinen Begriffe als
Begriffs e I e m e n t e historischer Begriffe hedrfen mag. Nur
darauf kommt es an, da das methodische Prinzip der Auswahl
des W e s e n t I i c h e n in der Geschichte, auch bei der Frage
nach den U r s a c h e n , von \Verten abhngig ist, insofern nur
die in ihrer Eigenart fr die Realisierung der Gter b e d e u t s a m e n Ursachen in Betracht kommen, und diese Teleo
logie'' kann in keine Art von Gegensatz zur Kausalitt gestellt
,verden.'
Das Wesen der wertbeziehcnden Begriffsbildung wird noch mehr
zutage treten, wenn wir daran erinnern, da allein mit ihrer lfilfe
die historischen Vorgnge sich als die Stadien einer E n t w i c k I u n g s r e i h e darstellen lassen. Der vieldeutige Begriff der Ent
wicklung", der allgemein als die eigentlich h i s t o r i s c h e Ka
tegorie anerkannt ,vird, ist n1nlich in der Geschichte durchaus
von demse]bcn Prinzip beherrscht, in dein wir den leitenden Ge
sichtspunkt der historischen Begriffsbildung berhaupt gefunden
haben. Wir knnen unter historischer Entwicklung erstens nicht
das verstehen, was sich beliebig oft w i e d e r h O I t . wie die
Entwicklung des Huhnes im Ei. sondern es kommt dabei immer ein
e i n 1n a 1 i g e l' \Verdegang in seiner Besonderheit in Betracht
und zweitens knnen wir diesen \Verdegang nicht als eine Reihe
vollkommen wertindifferenter \rcrnderungsstadien auffassen, son
dern nur als eine Reihe von S t u f e n , die mit Rcksicht auf ein
bedeutsames Ergebnis selbst bedeutsam werden, insofern der Ak
zent, den ein Ereignis durch Wertbeziehung erhlt, sich auf seine
Vorbedingungen b e r t r g t. Es ist also lediglich ein um
fassenderer Ausdruck, der zugleich auf das nie rastende W e r d e n
1 ) Vgl. Sergius H e s s e n , Individuelle Kausalitt. Studien zum
transzendentalen Empirismus. 1909. Die Schrift knpft an meinen
Begriff der historischen Kausalitt an und bildet ihn in interessan
ter \Veise weiter.

93
der Wirklichkeit Rcksicht nimmt, wenn wir sagen, da nur durch
die individualisierende und wertbeziehende Begriffsbildung eine
E n t w i c k I u n g s g e s c h i c h t e der Kulturvorgnge ent
steht. Gen.au ebenso wie der Kulturwert die Individualitt im
engeren Sinne, d. h. den Inbegriff des durch seine Eigenart Be
deutsamen, aus der bloen Andersartigkeit eines wirklichen Ob
jektes heraushebt, so schliet er auch die geschichtlich wesent
lichen Bestandteile eines zeitlich verlaufenden und kausal be
stirnmten Werdeganges zu einer historisch ,vichtigen i n d i v i d u e 1 1 e n E n t w i c k I u n g zusammen.
Mit Hilfe dieses Begriffes der historischenEntwicklung lt sich
dann ferner beurteilen, was von der Behauptung zu halten ist, der
Historiker treffe die Auswahl aus seinem Stoffe nach G r a d e n
h i s t o r i s c h e r W i r k s a m k e i t. An und fr sich . k a n n
dieser Satz ct,vas Richtiges meinen, denn die historische Bedeutung
vieler Ereignisse heruht in der Tat ausschlielich auf ihren W i r k u n g e n , die sie auf Kulturgter ausben, und so ist es oft nicht
einzusehen, wie etwas historische Bedeutung erlangen soll, ,vas sich
nicht als wirkendes Glied in eine historisch bedeutsame Entwick
lungsreihe einordnen lt. Aber der Satz wird sofort falsch, wenn
er sich gegen die Ansicht wendet, da Wertgesichtspunkte fr die
Auswahl des Stoffes magebend sind. Die h i s t o r i s c h e Wirk
samkeit kann nicht mit der bloen wertindifferenten Wirksamkeit
berhaupt zusamrnenfallen, d. h. die \\1irksan1keit kann fr sich
a-1 l e i n niemals das Kriterium dafr abgeben, was geschichtlich
wesentlich ist. I r g e n d welche Wirkungen bt ja jeder b e l i e
h i g e Vorgang aus. Wenn ich mit dem Fu aufstampfe, zittert
der Sirius, hat man gesagt, und doch ist diese Wirkung, wie die
meisten andern, historisch ganz un,vesentlich. ,,Historisch ,virk
sam" ist vielmehr nur das, was historisch b e d e u t s a m e Wir
kungen ausbt, oder "'omit ,vir einen verstehbaren S i n n ver
binden, und das heit wieder nichts anderes, als da ein Kultur
wert magebend ist fr die Auswahl des geschichtlich Wesent
lichen. Erst wenn auf Grund einer theoretischen Wertbeziehung
bereits f e s t s t e h t , was geschichtlich wesentlich ist, kann man
rckwrts blickend nach den Ursachen oder vorwrtsblickend nach
den Wirkungen fragen und dann das in die Darstellung aufnehmen,

94
was durch seine Eigenart das Zustandekommen des historisch
wesentlichen Ereignisses bewirkt hat.
Wenn man also, wie Ed. Meyer 1) und mit ihm Rieb! 2) sagt,
n i c h t nach Wertgesichtspunkten, s o n d e r n nach Graden histo
rischer Wirksamkeit werde die Auswahl des Wesentlichen in der
Geschichte getroffen, so ist das ein falscher Gegensatz, dessen Un
haltbarkeit nur durch die Z w e i d e u t i g k e i t des Ausdrucks
historisch wirksam" verdeckt wird. Der Satz, die Geschichte habe
das h i s t o r i s c h Wirksame darzustellen, ist, wenn er richtig
sein soll, lediglich eine andere Formulierung dafr, dafJ sie es mit
den fr die Kulturwerte w e s e n t I i c h e n Wirkungen zu tun
hat, und weil niemals das Prinzip der bloen Wirksamkeit das
Prinzip der Wertbeziehung e r s e t z e n kann, so ziehen wir unsern
Ausdruck vor, denn er allein bezeichnet das u n z w e i d e u t i g ,
worauf es ankommt. Wo der Wertgesichtspunkt fehlt, der darber
entscheidet, w e I c h e Wirkungen geschichtlich wesentlich oder
bedeutsam sind, ist mit dem Begriff der historischen Wirksamkeit
als A u s w a h I p r i n z i p noch gar nichts anzufangen.
Der Begriff der historischen Entwicklung ist endlich, um Mi
verstndnissen vorzubeugen, ausdrcklich von dem des F o r t
s c h r i t t e s zu trennen, und dies hat wieder mit Hilfe des Unter
schiedes von Wertung und Wertbeziehung zu geschehen.
Enthlt die bloe Vernderungsreihe zu w e n i g , um mit der
g e s c h i c h t I i c h e n Entwicklung gleichgesetzt zu werden, so
enthlt die Fortschrittsreihe dafr zu viel. ,.Fortschritt" meint,
wenn das Wort berhaupt eine prgnante Bedeutung haben soll,
soviel wie W e rts t e i g e r u n g , Erhhung des Wertes der
Kulturgter, und jede Behauptung ber Fortschritt oder Rck
schritt schliet daher eine p o s i t i v e oder n c g a t i v e W e r
t u. n g ein. Eine Reihe von"\ternderungen einen Fortschritt nennen,
heit oft sogar behaupten, da jedes folgende Stadium in hherem
Mae einen Wert realisiert als das vorangegangene, und eine solche
Wertung kann nur der vollziehen, der zugleich etwas ber die
Geltung des Wertes aussagt, an dem er den Fortschritt m i t.
Da aber die Geschichte nach der Geltung der Werte nicht zu fragen
1 ) Zur Theorie und Methodik der Geschichte. 1902.

2 ) Logik und Erkenntnistheorie, a. a. 0. S. 101.

95
hat, sondern lediglich darauf Rcksicht nimmt, da gewisse Werte
faktisch gewertet werden1 so kann sie auch niemals entscheiden
ob eine Vernderungsreihe ein Fortschritt oder ein Rckschritt ist.
Der Begriff des Fortschritts gehrt deswegen in die Geschichts
p h i I o s o p h i e , die ausdrcklich den an dem realen historischen
Geschehen haftenden irrealen Sinn' mit Rcksicht auf die darin
zum Ausdruck kommenden Werte d e u t e t und dann die Ver
gangenheit als wertvoll oder wertfeindlich zu r i c h t e n unter
nimmt. Wie weit eine geschichtsphilosophische Darstellung dieser
Art als Wissenschaft mglich ist, kann hier dahingestellt bleiben.
Die e m p i r i s c h e Geschichtsdarslellung hlt sich von ihr fern.
Jedes Richten wre ungeschichtlich" in der spezialwissenschalt
lichen Bedeu.tung des Wortes Geschichte.
Um c!ie Ausfhrungen ber den Zusammenhang der individuali
sierenden Begriffsbildung mit der Wertbeziehung zum Abschlu
zu bringen, ist jetzt nur noch ein Punkt hervorzuheben.
Wir sahen: der Historiker hat als Historiker nicht nach der
Geltung der Werte zu fragen, die seine Darstellung leiten. Trotzdem
wird er seine Objekte nicht auf irgendwelche b e I i e b i g e n
Werte beziehen. Er setzt vielmehr voraus, da diejenigen, an die
er sich mit seiner Darstellung '\\'endet, wenn auch nicht diese oder
jene besonderen Gter, so doch .wie er selbst die allgemeinen Werte
der Religion, des Staates, des Rechts, der Sitten, der Kunst, der
Wissenschaft, mit Rcksicht auf welche das geschichtlich Dar
gestellte weseutlich ist, berliaupt als Werte a n c r k e n n e n
oder doch wenigstens als Werte v e r s t e h e n. Deshalb war es
bei Bestimmung des Kulturbegriffes ntig, nicht nur den Wert
begriff berhaupt als entscheidend fr die Ahgrenzung der Kultur
vorgnge gegen die Natur zu betonen, sondern zugleich hervor
zuheben, da Kulturwerte entweder faktisch allgemein, d. h. v o n
a 1 1 e n gewertet oder allen Gliedern der Kulturgemeinschaft als
gltig wenigstens z u g e m u t e t werden.
Diese A 1 1 g e m e i n h e i t d e r K u I t u r w e r t e erst ist
es, welche die individuelle W i 1 1 k r der geschichtlichen Be
griffsbildung beseitigt, und auf der also ihre Objektivitt" beruht.
Das historisch Wesentliche darf nicht nur fr dieses oder jenes
einzelne Individuum, sondern es mu f r a 1 1 e b e d e u t s a m

96
sem. In dem Begriffe .der historischen Objektivitt steckt unter
philosophischen Gesichtspunkten freilich zugleich noch ein Pro
blem. Doch knnen wir davon in diesem Zusammenhange absehen.
Wir haben es hier nur mit der e m p i r i s c h e n Objektivitt der
Geschichte zu tun, d. h. mit der Frage, ob der Historiker im Gebiet
des als Tatsache zu konstatierenden verbleibt, und da mu klar
sein, da auch mit Rcksicht auf die Allgemeinheit der Kultur
werte die empirische Objektivitt p r i n z i p i e 1 1 gesichert ist.
Da nmlich bestimmte Gter innerhalb einer Kulturgemeinschaft
allgemein gewertet werden, oder da man den Gliedern der Ge
meinschaft zumutet, die Wirklichkeiten zu pflegen, an denen diese
Werte haften, also die Kultur zu frdern, ist ein F a k t u m , das
sich im Prinzip ebensogut wie jedes andere Faktum feststellen
lt, und damit kann der Historiker sich begngen.
Nur eins ist zur Bestimmung des individualisierenden Ver
fahrens mit Rcksicht auf den Begriff des allgemeinen Kultur
wertes jetzt noch ausdrcklich hinzuzufgen. Wenn die im an
gegebenen Sinne objektive" historische Darstellung nur von a l l
g e m e i n gewerteten Werten geleitet werden kann, so scheinen
schlielich doch diejenigen recht zu haben, die sagen, da es von
dem Besonderen und Individuellen als solchem eigentlich keine
Wissenschaft gibt, und das ist insofern in der Tat richtig, als das
Besondere zugleich von a 1 1 g e m e i n e r B e d e u t u n g sein
mu, um in die Wissenschaft einzugehen, und ferner nur das von
ihr wissenschaftlich dargestellt wird, worauf diese seine allgemeine
Bedeutung beruht. .Ja, das ist sogar mit Kachdruck zu betonen,
damit nicht der Schein entsteht, als bestehe die Geschichte in
einer bloen Beschreibung" einzelner Tatsachen. Auch die Ge
schichte ordnet wie die Naturwissenschaft das Besondere einem
,,Allgemeinen" unter.
Aber ebenso gewi bleibt trotzdem der Gegensatz des generali
sierenden Verfahrens der Naturwissenschaft zum individuali
sierenden Verfahren der Geschichte u n b e r h r t. Nicht das all
gemeine N a t u r g e s e t z oder der allgemeine Begriff, fr den
jedes Besondere nur ein Fall" unter beliebig vielen andern ist,
sondern der K u l t u r w e r t ist das geschichtlich Allgemeine",
und der kann nur a n dem Einmaligen und Individuellen allmh-

97

lieh zum Ausdruck kommen, d. h. sich mit Wirklichkeiten so ver

binden, da diese dadurch zu Kulturgtern werden. Beziehe ich
also eine individuelle Wirklichkeit auf einen allgemeinen Wert, so
wird sie dadurch n i c h t zum G a t t u n g s e x e m p I a r eines
allgemeinen Begriffs, sondern sie bleibt in ihrer I n d i v i d u a I i
t t bedeutsam als individueller Trger eines individuellen Sinn
gebildes.
Ich fasse noch einmal alles zusammen. Zwei Arten empirisch
wissenschaftlicher Arbeiten knnen wir b e g r i f f I i c h vonein
ander scheiden, ohne damit sagen zu wollen, da sie f a k t i s c h
berall getrennt sind. Nur die reinen" Formen hebe ich heraus.
Auf der einen Seite stehen die N a t u r w i s s e n s c h a f t e n.
Das Wort Natur" charakterisiert sie sowohl mit Rcksicht auf
ihren G e g e n s t a n d als auchmit Rcksichtauf ihre M e t h o d e.
Sie sehen in ihren Objekten ein von jeder Wertbeziehung freies
Sein und Geschehen, und ihr Interesse ist darauf gerichtet, die
allgemeinen begrifflichen Verhltnisse, wenn mglich die Gesetze
kennen zu lernen, welche fr dieses Sein und Geschehen gelten.
Das Besondere ist fr sie nur Exemplar". Dies gilt fr die P h y s i k
ebenso wie fr die P s y c h o I o g i e . Beide machen mit Rcksicht
auf Werte und Wertungen keinerlei Unterschied unter den ver
schiedenen Krpern und Seelen, beide Jassen das Individuelle als
unwesentlich beiseite, und beide nehmen in ihre Begriffe fr ge
whnlich nur das einer M e h r z a h J von Objekten G e m e i n
s a m e auf. Es gibt auch k e i n Objekt, das sich dieser im weite
sten Sinne des Wortes naturwissenschaftlichen Behandlung prin
zipiell entzieht. Natur ist die wertindifferent und generalisierend
aufgefate seelisch-krperliche G e s a m t w i r k I i c h k e i t.l
Auf der andern Seite stehen die h i s t o r i s c h e n K u I t u r
w i s s e n s c h a f t e n. Zu ihrer Bezeichnung fehlt uns ein Wort,
das dem Ausdruck Natur" entsprechend sie zugleich sowohl mit
Rcksicht auf ihren Gegenstand als auch mit Rcksicht auf ihre
Methode charakterisieren knnte. Wir mssen daher z w e i Aus
drcke whlen, die den beiden Bedeutungen des Wortes Natur
entsprechen. Als K u I t u r wissenschaften handeln sie von den
auf die allgemeinen Kultur w e r t e bezogenen und daher als sinn
voll verstndlichen Objekten, und als h i s t o r i s c h e WissenR i c k e r t , Kulturwissenschaft, 0./'l. Aufl.
7

IJAY I N ISCHI!

STAATS
1311l LI O 'T H l! K
,":' -!.:H! N

98
schaften stellen sie deren e i n m a 1 i g e Entwicklung in ihrer
Besonderheit und Individualitt dar, wobei der Umstand, da es
Kulturvorgnge sind, ihrer historischen Methode zugleich das
Prinzip der Begriffsbildung liefert, denn wesentlich ist fr sie nur
das, was als Sinntrger in seiner individuellen Eigenart fr den
leitenden Kulturwert Bedeutung hat. Sie whlen daher i n d i v i
d u a I i s i e r e n d als Kultur" etwas ganz anderes aus der Wirk
lichkeit aus, als die Naturwissenschaften es tun, \Vcnn sie d i e
s e I b e Wirklichkeit g e n e r a I i s i e r e n d als Katur" be
trachten, da in den meisten Fllen die Bedeutung eines Kultur.
vorganges gerade auf der E i g e n a r t beruht, die ihn von andern
unterscheidet, whrend umgekehrt das, was ihm mit andern ge
meinsam ist, also sein naturwissenschaftliches Wesen ausmacht,
der historischen Kulturwissenschaft unwe.sentlich sein wird.
Was endlich den Gegensatz von K r p e r und G e i s t betrifft,
so sind es z,var, ,venn geistig" so viel wie psychisch heien soll.
meistens geistige Vorgnge, mit denen die Kultur,vissenschaften es
zu tun haben, aber der Begriff der Geisteswissenschaften" grenzt
weder die O b j e k t e , noch die M e t h o d e gegen die der Natur
wissenschaften ab. Deshalb sollte man diesen vieldeutigen Ausdruck
in der Methodenlehre ganz fallen lassen. Unter der Voraussetzung
einer Gleichsetzung des Geistigen mit dem P s y c h i s c h e n hat
er fr die lo g i s c h e Einteilung der Wissenschaften in die zwei
Hauptgruppen jede Bedeutung verloren. Ja, man kann geradezu
sagen, da eine prinzipielle Scheidung von Geist und Krper, falls
damit nur die von Psychisch und Physisch gemeint ist, allein
i n n e r h a I b der N a t u r w i s s e n s c h a f t e n von Bedeutung
ist. Die Physik erforscht nur das physische, die Psychologie nur das
psychische Sein. Die historischen Kulturwissenschaften dagegen
haben keine Veranlassung, auf eine solche prinzipielle Scheidung
berhaupt zu reflektieren. Sie nehmen in ihre Begriffe Psychisches
und Physisches n e b e n e i n a n d e r auf, ohne diesen Unterschied
ausdrcklich zu beachten. Mit Rcksicht hierauf ist der Ausdruck
Geisteswissenschaften" geradezu irrefhrend, solange man den
Begriff des Geistes nicht genau hestimmt hat.
Nur ,venn man mit dem Worte Geist" eine Bedeutung ver
bindet, die sich von der des Ausdrucks psychisch" prinzipiell

- 99

u n t e r s c h e i d e t , bekommt die Bezeichnung der nicht-natur

'\\'issenschaftlichen Disziplinen als Geisteswissenschaften einen Sinn,
und eine solche Bedeutung hat das Wort frher gehabt. Aber da
verstand man unter Geist et,vas, wovon der Begriff eines \\T e r t e s
unabtrennbar ,var, nmlich das hher" ent\\ickelte seelische
Leben, das a11gemein ge,vertete Forn1en und Eigenarten angenom
men hat, und diese knnen nur innerhalb der K u I t u r entstehen.
Geistig" war also der Mensch zum Unterschied von blo psychisch
insofern, als er G t e r ,vie die der Religion, der Sittlichkeit, des
Rechts, der Wissenschaft usw. hochhielt und p f I e g t e , kurz
insofern, als er nicht ein bloes Naturwesen, sondern ein K u I t u r
m e n s c h war. So kommt d i e s e Bedeutung des Wortes Geistes
wissenschaft" in1 Grunde auf dasselbe hinaus, was wir unter l{ul
turV;issenschaft verstehen, und die Streitfrage wird dann termino
logisch. Nur weil entweder die a l t e Bedeutung von ;, Geist" heute
noch rnitklingt, oder weil man neuerdings geneigt ist, Geist als
Namen fr Sinngebilde zu brauchen, die berhaupt nicht psychisch
real sind, hlt man an dem Terminus Geisteswissenschaften in den
Kreisen der Einzelforscher fest, was n1an dort nie tun wrde, ,venn
man darunter die Wissenschaften vorn Psychischen verstnde.
Dann wre die Unangemessenheit des Ausdrucks sofort klar. Es
verdankt der h e u t i g e Gebrauch des Wortes Geisteswissenschaft
bei denen, die nicht die Psychologie zur Grundlage" der Kultur
wissenschaften 1nachen wollen, sont nur seiner V i e l d c u t i g
k e i t und damit zugleich einer prinzipiellen U n k 1 a r h e it sein
Dasein.
Auch folgendes mu man im Auge behalten. Was im neunzehn
ten Jahrhundert als etwas N e u e s gro geworden ist und seinem
wissenschaftlichen Leben, im Gegensatz zu den vorangegangenen
naturwissenschaftlichen Jahrhunderten, den Charakter aufprgt,
sind n i c h t in erster Linie die \Vissenschaften vom P s y c h i
s c h e n gewesen. Das seelische Lehen hatte man schon vorher
erforscht, und die neuere Psychologie knpft, so erfreulich ihre
Fortschrit.te auch sein mgen, zum grten Teil an die Psycho
logie des n a t. u r w i s s e n s c h a f t 1 i c h e n Zeitalters an. Es ist
kein Zufall, da die Psychophysik von einem Manne geschaffen ist,
der 'als Philosoph einen dem Spinozismus nahe verwandten Pan-

100
psychismus und j edenfalls eine gar nicht an der Geschichte orien
tierte Weltanschauung vertrat. Prinzipiell neu auf dem einzel
wissenschaftlichen Gebiet sind im neunzehnten Jahrhundert vor
allem die Leistungen der groen H i s t o r i k e r gewesen, die das
K u I t u r leben erforschten. Sie haben eine mchtige Anregung
von der Philosophie des deutschen Idealismus erhalten, die ihre
Probleme hauptschlich dem geschichtlichen Kulturleben ent
nahm und dementsprechend auch den Begriff des Geistes" be
stimmte. Da dieser Sprachgebrauch veraltet ist, und das, was man
frher Geistesleben nannte, heute geschichtliches Kulturleben ge
nannt wird, so gewinnt der Terminus der historischen Kultur
wissenschaften, den wir systematisch begrndet haben, auch sein,
der heutigen Situation angepates, geschichtliches Recht.
Schlielich fhren diese Ueberlegungen wieder zu der frher
zurckgeschobenen Frage, welche A r t des Seelenlebens nach
naturwissenschaftlicher Methode nicht erschpfend behandelt wer
den kann, und welches relative Recht daher die Behauptung besitzt,
die Kultur drfe auch wegen ihres g e i s t i g e n Charakters nicht
der Alleinherrschaft der Naturwissenschaft unterworfen werden.
In d e r Einheit, die dem Seelenleben zukommt, soweit es n u r
Seelenleben ist, konnten wir den Grund dafr uicht entdecken.
Untersuchen wir dagegen das Seelenleben der historisch wesent
lichen K u I t u r p e r s n I i c h k e i t e n und bezeichnen dieses
als geistig, so finden wir darin in der Tat eine geistige" E i n h e i t
von eigentmlicher Art, die jeder Bewltigung durch generali
sierend gebildete Begriffe spottet. Deshalb kann die Meinung ent
stehen, es gebe eine spezifisch g e i s t e s w i s s e n s c h a f t l i c h e
M e t h o d e , oder es msse eine Psychologie geschaffen werden,
die sich von der erklrenden, naturwissenschaftlich verfahrenden
prinzipiell unterscheidet. Nachdem, wir jedoch das Wesen dieser
geistigen" Einheit als beruhend auf W e rt beziehung verstanden
haben, knnen wir diese Meinung als Tuschung durchschauen.
Wenn es gilt, das Seelenleben Goethes oder Napoleons darzu
stellen, so lt sich dabei gewi mit den Begriffen der generali
sierenden Psychologie nicht viel anfangen. Hier haben wir in der
Tat eine L e b e n s e i n h e i t , die nicht psychologisch zu er
klren" ist. Aber diese Einheit stammt nicht aus dem Bewut-

101
sein" als der logischen Einheit des Subjekts, sie stammt auch nicht
aus der organischen" Einheit der Seele, die j e d e s Ich zu einem
geschlossenen Zusammenhang macht, sondern sie beruht darauf,
da mit Rcksicht auf Kulturwerte bestimmte psychische Zu
sammenhnge als Sinntrger zu i n d i v i d u e 1 1 e n Einheiten
werden, die verschwinden wrden, wenn man sie unter a 1 1 g e m e i n e psychologische Begriffe brchte. Die nicht zu gene
ralisierende geistige" Lebenseinheit ist also die individuelle Ein
heit der Kulturpersnlichkeit, die sich mit Rcksicht auf ihre
Kulturbedeutung zu einem nicht zu trennenden i n d i v i d u e I
I e n G a u z e n zusammenschliet. Nicht die Unteilbarkeit des
realen Seelenlebens, sondern die des Sinngebi!des ist dabei ent
scheidend. Mit dem heute blichen Gegensatz von Natur und Geist
als dem von Krper und Seele haben demnach diese Lebensein
heilen" der Kulturpersnlichkeiten nichts zu tun, und darnm mu
die Meinung, als bedrften wir, um solche Einheiten zu erforschen,
einer geisteswissenschaftlichen" l\ilethode oder einer neuen Psy
chologie, verschwinden. Die geschichtlichen Einheiten sind nicht
nur der heute schon vorhandenen naturwissenschaftlichen Psycho
logie. sondern j e d e r allgemeinen Theorie des seelischen Lebens
entzogen. Solange man an der Einheit der Individualitt, die auf
ihrer durch keine andere Individualitt ersetzbaren und insofern
einzigartigen Kulturbedeutung beruht, festhlt, kann sich ihr Wesen
nur dem individualisierenden historischen Verfahren erschlieen.

XI.

D I E M I TTE L G E B I ETE
Durch die Gegenberstellung der Gesetze oder allgemeine Be
griffe suchenden Naturwissenschaften und der historischen Kultur
wissenschaften ist demnach, wie ich glaube, der magebende
Unterschied gefunden, der die empirisch-wissenschaftliche Arbeit
in zwei Gruppen teilt. Aber, wie ich bereits sagte, greift sowohl
das historische Verfahren in das Gebiet der Naturwissenschaften
als auch das naturwissenschaftliche Verfahren in das Gebiet der
Kulturwissenschaften ber, und hierdurch wird unser Problem er-

102
heblich kompliziert. Es sei daher noch einmal mit allem Nachdruck
hervorgehoben, da wir hier nur die E x t r e m e aufzeigen wollten,
zwischen denen die wissenschaftliche Arbeit sich in der M i t t e
bewegt, und da1nit vollkommen deutlich wird, ,vas wir meinen,
und was ,vir nicht meinen, wollen wir ausdrcklich auch einige
M i s c h f o r m e n der wissenschaftlichen Begriffsbildung heran
ziehen. Doch mu ich mich auf die Andeutung der allgemeinsten
logischen Prinzipien beschrnken und kann damit lediglich auf
weitere Aufgaben hinweisen, die eine eingehendere Untersuchung
zu lsen haben wrde 1).
Was die h i s t o r i s c h e n Elemente in den :si a t u r w i s s e n s c h a ! t e n betrifft, so kommt fr die neuere Zeit haupt
schlich die Biologie, und z,var die sogenannte p h y l o g e n e t i s c h e B i o I o g i e in Frage. Sie versucht bekanntlich, den
einmaligen \Verdegang der Lebewesen auf der Erde in seiner Be
sonderheit darzustellen, und ist deshalb auch schon wiederholt als
eine historische Wissenschaft bezeichnet worden.
Das ist insofern berechtigt, als sie zwar durchweg mit allgemeinen
Begriffen arbeitet, diese Begriffe aber so zusammenfgt, da das
G a n z e , ,velches sie untersucht, mit Rcksicht auf seine E i n m a I i g k e i t und Besonderheit zum Ausdruck kommt. H i s t o r i s c h ist also diese Biologie nicht etw ,, wie Tnnies dies
miverstanden hat, deshalb, weil sie es mit Entwicklung" ber
haupt zu tun hat. Auch die Embryologie handelt von Entwicklung,
aber sie bildet einen a 1 1 g e m e i n e n Begriff ihres Objekts, der
nur das enthlt, was sich beliebig oft wiederholt, und daher ist es
1 ) Diese Untersuchung findet sich in meinem Buche ber die
Grenzen der na tur\1,rissenschafthchen Bgriffsbildung. Vgl. besonders
S. 264 ff. und 480 ff., 3. u. 4. Aufl. S. 181 ff. und S. 330 ff. Wer sich
mit nleinen Ansichten kritisrh auseinandersetzen \Vill, mu die d o r t
ent,vickelten Gedankengnge bercksichtigen. Sie sind nicht et,va
Zugestndnisse'\ wie. man sie oft genannt hat, sondern in ihnen
liegt geradezu der S c h ,v e r p u n k t fr eine wirklich l o g i s c h
d u r c h g e f h r t e !vielhodenlehre der empirischen Einzelwissen
schaften. \Ver das nicht be:ichtet und dann z. B. meint, j e d e
Untersuchung der Kulturobjekte msse nach meiner Ansicht n u r
historisch verfahren, wird die hier entwickelten Gedanken miver
stehen. Man sollte endlich die 1einung aufgeben, , da alle Einzel
wissenscha[ten sich in ein zweigliedriges Schema bringen lassen, wie
e s das von Natur und Geisteswissenschaften ist.

103
in der Tat noch niemanden in den Sinn gekommen, den Studien
Harveys, Spallanzanis und Caspar Fr. Wolffs ber die Entwicklnng
des Eis, der Spermatozoen und des menschlichen Foetus den natur
wissenschaftlichen Charakter abzusprechen. Ja, auch die a 1 1 g e m e i n e Deszendenztheorie, nach der jede beliebige Art all
mhlich entstanden ist und eine Art in die andere bergeht, ist
durchaus nach generalisierender, also naturwissenschaftlicher Me
thode gebildet und hat mit Geschichte" auch im formalen oder
I o g i s c h e n Sinne nichts zu tun.
Sobald aber der Versuch gemacht wird, zu erzhlen, welche
b e s o n d e r n Lebewesen z u e r s t auf der Erde eutstanden
sind, welche darauf zeitlich f o I g t e n , und wie daraus in einem
e i n m a I i g e n Entwicklungsproze allmhlich der Mensch wurde,
,vorber uns die a 1 1 g e m e i n e Deszendenztheorie nur insofern
etwas sagt, als sie die besondern Vorgnge als B e i s p i e I e all
gemeiner Begriffe benutzt, dann ist die Darstellung unter I o g i s c h e n Gesichtspunkten h i s t o r i s c h , und da derartige
Versuche der neueren Zeit angehren, so mu man sagen, da in
ihnen die historische Idee der Entwicklung auf die Krperwelt, die
man frher nur naturwissenschaftlich zu behandeln pflegte, ange
wendet oder b e r t r a g e n wurde. Es ist wichtig, <1ies hervor
zuheben, weil nur so die logische Struktur dieser Krperwissen
schaften deutlich wird, und weil dann zugleich klar sein mu, da
aus dem Vorhandensein der phylogenetischen Biologie nichts ge
folgert werden darf, was fr die Anwendung der n a t u r w i s s e n
s c h a f t I i c h e n Methode in der Geschichte spricht. Man mag
versuchen, die Geschichte der Kulturmenschheit darzustellen wie
Hckel die Natrliche Schpfungsgeschichte", so wird man auch
dabei niemals generalisierend, also naturwissenschaftlich im lo
gischen Sinne, sondern individualisierend, also historisch verfahren.
Andererseits rechnet man die Untersuchungen der phylogene
tischen Biologie trotzdem zu den Naturwissenschaften, und da man
bei dem Worte Natur" nicht nur an den formalen Gegensatz zur
Geschichte, sondern auch immer an den Gegensatz zur Kultur
denkt, so ist das selbstverstndlich berechtigt. Insofern bekommt
es- einen Sinn, v,0n historischen Naturwissenschaften" zu reden.
Doch fehlt es auch diesen biologischen Darstellungen nicht an dem

104
leitenden W e r t gesichtspunkte, der den einmaligen Werdegang
zu einem im formalen Sinn geschichtlichen Ganzen zusammen
schliet. Der Mensch gilt als der Hhepunkt" der phylogenetischen
Entwicklungsreihe. Es wird ihm damit ein Charakteristikum bei
gelegt, das durchaus nicht in dem Sinne selbstverstndlich" ist,
da es auch u n a b h n g i g von jeder W e r t b e z i e h u n g
ihm zukomn1t. und nun kann man von diesem Hhepunkt aus
rckwrtsblickend die Vorgeschichte" des Menschen schreiben
und damit zugleich die Vorgeschichte der K u I t u r , die zwar
selbst noch nicht Kultur, sondern nur Natur in der materialen Be
deutung des Wortes ist, aber zugleich zur Kultur in Beziehung ge
setzt wird. Deshalb sind hier naturwissenschaftliche und geschicht
liche Auffassungen notwendig aufs engste miteinander v e r k n p f t , und dennoch wird man aus diesem Umstande keinen
E i n w a n d gegen unsere Prinzipien fr die Gliederung der
Wissenschaften herleiten knnen. Solche Mischformen werden viel
mehr gerade aus ihnen a I s M i s c h f o r m e n verstndlich,
und daran zeigt sich von neuem, da unsere Einteilung die we
sentlichen methodologischen Unterschiede zum Ausdruck bringt.
Die Verknpfung von Naturwissenschaft und Geschichte in der
Biologie wird auch dann nicht mehr auffallen, wenn man daran
denkt, \vie die Theorien Dar\\'lns, aus denen sie entsprungen ist,
z u s t a n d e gekommen sind. Es ist bekannt, da dieser Biologe
mehrere seiner g.u n d l e g e n d e n Begriffe, wie Zuchtwahl,
Auslese, Kampf ums Dasein, dem sinnvollen menschlichen K u 1 t u r l e b e n entnommen hat. Deshalb drfen wir nicht er,varten,
da die im Anschlu an Darwin entwickelten Gedanken sich ohne
weiteres nur in e i n e r der beiden hier dargestellten Haupt
gruppen der Wissenschaften unterbringen lassen.
Wo man vollends die ganze Reihe der Organismen nicht allein
als Entwicklung im historischen Sinne, sondern zugleich auch als
einen F o r t s c h r i t t bezeichnet, also in ihr eine W e r t s t e i g c r u n g erblickt, da kann man dies nur tun, wenn man die Kul
turmenschheit, zu der diese Stufenfolge hinfhrt, als absolutes
G u t setzt, und dann liegt sogar weniger eine wertbeziehende
und historische als vielmehr eine geschichts p h i I o s o p b i s c h e
Betrachtungsweise vor. Doch sind die grundlegenden P r i n z i -

105
p i e n dieser Geschichtsphilosophie nicht etwa der N a t u r und
den Naturwissenschaften entnommen, wie man vielfach glaubt,
sondern man hat K u I t u r w e r t e auf Naturvorgnge b e r t r a g e n.
Ein Urteil ber den wissenschaftlichen Wert solcher geschichts
philosophischen Gedanken, die einen Fortschritt" von den primi
tivsten Lebewesen bis zum Kulturmenschen hin konstatieren, ist
hier nicht am Platz. Naturwissenschaftlich betrachtet ist diese
Entwicklung weder ein Fortschritt noch ein Rckschritt, sondern
einfach eine w e r t i n d i f f e r e n t e V e r n d e r u n g s r e i h e ,
deren allgemeine, d. h . alle verschiedenen Stadien gleichmig
beherrschenden Gesetze es zu erforschen gilt, und es scheint,
als ob das Interesse an den angeblich naturwissenschaftlichen
Schpfungsgeschichten", fr die Darwin selbst brigens keine
Verantwortung trgt, auch in biologischen Kreisen immer mehr
erlahmt. Es macht sich wohl die Einsicht geltend, da die Konse
quenzen, die man aus der modernen Entwicklungslehre fr die
Weltanschauung" gezogen hat, nicht nur in der Philosophie zu
den abenteuerlichsten Verirrungen gefhrt haben, sondern auch
fr die Biologie selbst nicht gerade frderlich gewesen sind.
Das Interesse an der p h y I o g e n e t i s c h e n Biologie scheint
berhaupt zurckzutreten. Gewi hat das Eindringen des histori
schen Gedankens in die Wissenschaft von den Lebewesen dadurch
ungemein befreiend gewirkt, da die Realitten, zu denen die Spe
ziesbegriffe sich verdichtet hatten, wohl fr alle Zeiten zertrm
mert wurden. Aber erstens htte diese Einsicht auch auf Grund
einer generalisierenden Theorie gewonnen werden knnen, und
ferner sieht es so aus, als ob die Biologie, nachdem diese Arbeit
einmal im Prinzip getan ist, nicht mehr so sehr in der historischen
Konstruktion von Stammbumen" und Ahnengalterien" als
vielmehr in der Feststellung allgemeinbegrifflicher Verhltnisse
innerhalb des organischen Lebens ihre eigentliche Aufgabe er
blickt, und je mehr diese Bestrebungen in den Vordergrund treten,
um so mehr mu dann die Biologie nach einer Art von Krisis, die
Sie durchgemacht hat, wieder zu einer generalisierenden Wissen
schaft, also zu einer Naturwissenschaft auch im formalen und lo
gischen Sinne werden, was sie vor Darwin, solange sie nur onto-

106

genetische" Entwicklungslehre sein wollte, wie z. B. bei K. E. von

Baer, stets geblieben war. Die Struktur, durch die sie unserer Ent
gegensetzung von Naturwissenschaft und Kulturwissenschaft zu
widersprechen scheint, hat sie berhaupt, auch abgesehen von den
geschichtsphilosophischen Spekulationen, nicht so sehr durch Dar
win s e]bst als durch einige \\'enige Dar,vinisten", b esonders durch
Hckel angenommen. Sogar bei ihm j edoch lassen sich die gene
ralisierenden nnd die wertbeziehend-historischen Bestandteile, so
sehr sie durcheinander gehen, begrifflich scharf voneinander tren
nen, und Arbeiten anderer Nachfolger Darwins, wie z. B. die von
Weismann, tragen einen vor,viegend generalisierenden, also auch
im logischen Sinne naturwissenschaftlichen Charakter, so da sie
sich restlos in unser Schema einfgen.
Noch wichtiger fr unsern Zusammenhang sind vielleicht die
methodisch - n a t u r w i s s e n s c h a f t I i c h e n , also genera
lisierenden Bestandteile in der K u I t u r w i s s e n s c h a f t.
Bisher habe ich absichtlich nur von d e n historischen Begriffs
bildungen gesprochen, die sich auf einen einzigen einmaligen Vor
gang im strengen Sinne des \\rortcs beziehen, und es gengte diesets
zur Klarlegung des fundamentalen logischen Prinzips. ,\eil das
G a n z e einer historischen Darstellung immer als einn1aliges Ob
jekt in seiner nie wiederkehrenden Eigenart in Betracht kommt.
Jetzt aber ist auch noch folgendes zu beobachten, damit die Dar
stellung nicht einseitig erscheint.
Die Kulturbedeutung einer Wirklichkeit haftet zwar immer am
Besonderen, aber zugleich sind die Begriffe des Besonderen und des
Allgemeinen r e 1 a t i v. So ist z. B. der Begriff eines Deutschen
wohl allgemein, wenn wir ihn in seinem Verhltnis zu Friedrich
dem Groen oder Goethe oder Bismarck betrachten. Aber dieser
Begriff ist zugleich etwas Besonderes, wenn wir ihn ansehen mit
Rcksicht auf den Begriff eines Menschen berhaupt, und wir
knnen daher solche r e I a t i v b e s o n d e r e n Begriffe auch
relativ historische" nennen. Fr die Kulturwissenschaften kommt
nun nicht nur d i e individuelle Eigenart in Betracht, die das Ein
zelne und Besondere im eigentlichen Sinne des Wortes besitzt,
sondern, wenn es sich un1 T e i l e des zu begreif enden historischen
Ganzen handelt, auch die, welche sich an einer G r u p p e von

107

Objekten findet. Ja es gibt keine Kulturwissenschaft, die nicht

mit vielen G r u p p e n b e g r i f f e n arbeitet, und in manchen
Disziplinen treten sie ganz in den Vordergrund. Zwar braucht der
Inhalt eines solchen relativ historischen Begriffs durchaus nicht
immer mit dem Inhalt des betreffenden Allgemeinbegriffs zu
sammenzufallen, ,vie z. B. das, ,vas man unter einem Deutschen ver
steht, ,veit entfernt ist, nur das zu enthalten, v.1as a 1 1 e n die Masse
des Volkes bildenden Individuen gemeinsam ist - eine Form der
historischen Begriffsbildung, auf die ich hier nicht eingehe -, aber
es knnen sich auch an einem recht allgemeinen Begriff noch d i e
Merkmale finden, die zugleich von B e d e u t u n g fr den K u l
t u r w e r t sind, der die historische Begriffsbildung leitet, und
z,var ,vird dies bei den meisten Begriffen der Fall sein, die sich
auf Kulturvorgnge in ihren f r h e s t e n E n t w i c k I u n g s
s t a d i e n beziehen, oder auf diejenigen, fr welche die Inter
essen und Willensrichtungen grerer M a s s e n von ausschlag
gebender Bedeutung sind.
In solchen Fllen kann die wissenschaftliche Begriffsbildung,
welche das einer Mehrheit von Objekten Gemeinsame zusammen
stellt, als wesentlich genau dasselbe betrachten, was an dieser
Gruppe a u c h mit Rcksicht auf ihre Kulturbedeutung wesent
lich ist. Es entstehen dadurch dann Begriffe, die sowohl natur
wissenschaftliche als auch kulturwissenschaftliche Bedeutung be
sitzen, und die eventuell sowohl in einer generalisierenden als auch
in einer individualisierenden Darstellung zu verwenden sind. Wegen
dieser nicht selten vorkommenden K o n g r u e n z d e r g e n e
r al is i er e n d u n d d e r w e r t b e z i e h e n d - h i s t o
r i s c h g e b i I d e t e n B e g r i f f s i n h a I t e wird dann von
demselben Forscher sowohl nach naturwissenschaftlicher als auch
nach historischer Methode gearbeitet, und daher enthalten die
Untersuchungen der primitiven Kultur, die Sprachwissenschaft, die
Nationalkonomie, die Rechtswissenschaft und andere Kultur
wissenschaften generalisierend gebildete Bestandteile, die mit der
eigentlich historischen Arbeit so eng verknpft sind, da sie sich
nur b e g r i f f I i c h von ihr trennen lassen.
In diesem Zusammenhang wird auch die Berechtigung und die
Bedeutung der Untersuchungen verstndlich, fr die Hermann

108
Paul den Namen der Prinzipienwissenschalt" vorgeschlagen hat.
Da fr j e d e n Zweig der Geschichtswissenschaft in demselben
Mae eine Wissenschaft von Bedeutung sein kann, ,,welche sich
mit den allgemeinen Lebensbedingungen des geschichtlich sich
entwickelnden Objektes beschftigt, welche die in allem Wechsel
gleichmig vorhandenen Faktoren nach ihrer Natur und Wirk
samkeit untersucht", vermag ich freilich nicht zuzugeben. Denn
wo das Einmalige und Besondere im strengsten Sinne des Wortes
in Betracht komn1t, ,vrden sich die allgemeinen Begriffe einer
Prinzipienwissenschaft hchstens als Begriffs e I e m e n t e an
wenden lassen. Den genannten Wissenschaften jedoch, die wie die
Sprachwissenschaft besonders viele generalisierend gebildete Be
standteile enthalten, 1nssen solche Untersuchungen in der Tat
von groer Bedeutung sein.
Auch die generalisierende P s y c h o I o g i e kann aus denselben
Grnden in solchen Wissenschaften eine Rolle spielen, und in
diesem Sinne sind daher die frheren Ausfhrungen zu e r g n
z e n. Aber darum darf man diese Wissenschaft vom Seelenleben
wiederum durchaus nicht als die vornehmste Basis a 1 1 e r in
einem hheren Sinne gefaten Kulturwissenschaft" bezeichnen,
denn ihre Bedeutung nimmt in demselben Mae a b , in dem die
Kulturbedeutung des rein Individuellen sich s t e i g e r t und dem
entsprechend die allgemein begrifflichen Untersuchungen ber
haupt verschwinden. Das aber ist gerade bei den bedeutsamsten
Kulturvorgngen der Fall. In einer Geschichte der Religion, des
Staates, der Wissenschaft, der Kunst, kann das einmalige Indivi
duum n i e unwesentlich" sein. Hier gehen die Impulse zur Schp
fung neuer Kulturgter fast immer von einzelnen P e r s n I i c h
k e i t e n aus, wie jeder wei, der nicht irgendwelchen Theorien
zuliebe sich vor den geschichtlichen Tatsachen absichtlich ver
schlieen will. Die Persnlichkeiten mssen daher auch historisch
bedeutungsvoll werden, und bei ihrer Darstellung ist da nn mit
nur relativ historischen Begriffen nicht auszukommen.
Diese Behauptung hat wiederum nichts mit der Tendenz zu tun,
die Geschichte aus den A b s i c h t e n und T a t e n groer Mnner
zu erklren", oder gar die kausale Bedingtheit alles historischen
Lebens zu bestreiten. Man liebt es, die geschichtlichen Persnlich-

109
keiten als M a r i o n e t t e n zu bezeichnen und darauf hinzu
weisen, da Napoleon oder Bismarck selbst ein B e w u t s e i n
ihrer Marionetteneigenschaft gehabt haben. Ob das berechtigt ist,
brauchen wir nicht zu fragen, denn davon hngt die Entscheidung
ber die Methode der Geschichte nicht ab. Auch Marionetten sind
i n d i v i d u e 1 1 e Wirklichkeiten, und ihre G e s c h i c h t e kann
daher nur mit i n d i v i d u e 1 1 e n Begriffen, niemals aber mit
einem System allgemeiner Begriffe dargestellt werden. Auch die
Drhte, welche die Mariouetten in Bewegung setzen, sind individuell
wie jede Wirklichkeit, und die Geschichte wrde also, sogar wenn
sie von lauter Marionetten handelte, immer zu zeigen haben, durch
welche individuellen und besonderen Drhte hier diese und dort jene
historisch bedeutsamen Marionetten in Bewegung gesetzt worden
sind.
Im brigen ist der Vergleich mit Marionetten gerade im Sinne
der Naturalisten wenig glcklich, denn die Bewegung von Mario
netten mu ja in 1 e t z t e r Hinsicht immer auf A b s i c h t e n handelnder Menschen zurckzufhren sein, und man sollte
daher ein besseres Bild whlen, um die kausale Bedingtheit alles
Geschehens zu1n Ausdruck zu bringen. Hier kam es nur darauf an,
zu zeigen; da selbst derjenige, der von der absoluten kausalen
Bedingtheit aller geschichtlichen Vorgnge fest berzeugt ist, Ge
schichte nicht mit allgemeinen G e s e t z e s begriffen darstellen
kann, sondern sich klar machen mu, da auch kausale Zusammen
hnge keine allgemeinen Begriffe, sondern einmalige und indivi
duelle Realitten sind, deren historische Darstellung individuelle
Begriffe fordert. Hat man sich dies aber klar gemacht, so wird
man zugleich einsehen, wie vllig gegenstandslos alle die Argumente
der Naturalisten sind, die sich auf die kausale Bedingtheit alles
Geschehens sttzen, um die Unwichtigkeit einzelner Persnlich
keiten fr die Geschichte darzutun.
Doch ich verfolge dies nicht weiter, denn es mu schon jetzt
klar sein, da durch die g e n e r a 1 i s i e r e n d e n K u I t n r
w i s s e n s c h a f t e n unsere prinzipielle Scheidung wohl ein
geschrnkt, aber nicht aufgehoben werden kann. Der Grund ist der,
da ein Kulturbegriff auch hier nicht nur die Auswahl der Objekte
bestimmt, sondern in gewisser Hinsicht auch die Begriffsbildung

110
oder die Darstellung dieser Objekte wertbeziehend und historisch
macht. Die Allgemeinheit der Begriffe in den Kulturwissenschaften
nmlich hat eine Grenze. und diese hngt von einem Kulturwert
ab. So wichtig daher die Feststellung allgemeiner begrifflicher Ver
hltnisse irn kulturwissenschaftlichen Interesse sein n1ag, so drfen
dabei doch immer nur Begriffe von einer relativ geringen Allgemein
heit ver,vendet ,verden, wenn die Untersuchung ihre kulturwissen
schaftliche Bedeutung nicht verlieren soll, und damit ist die Scheide
linie zwischen Naturwissenschaft und Kulturwissenschaft auch in
dieser Hinsicht gegeben.
Sie mglichst deutlich zu zeigen, ist um so notwendiger, als sie
faktisch sehr hufig und durchaus zum Schaden der Kulturwissen
schaften berschritten wird. Es ist heute beliebt, Kulturerscheinungen
in ihren p r i m i t i v s t e n S t a d i e n bei den sog. Naturvlkern
aufzusuchen, ,veil man glaubt, sie dort in ihrer einfachsten" Ge
stalt kennenzulernen, und gewi hat das seine Berechtigung. Soll
aber dadurch auch ein Verstndnis fr die uns nher stehenden
Kulturvorgnge gewonnen ,,erden, so \Vird man sich hten mssen,
da man in die untersuchten Vorgnge nicht ct,,as hineininter
pretiert, was tatschlich gar nicht in ihnen liegt, und dadurch den
historischen Begriff eines Kulturobjektes nicht auf Wirklichkeiten
ausdehnt, die nicht mehr Kultur genannt werden sollten.
Man wird z. B. ganz sicher sein mssen, ob eine Bettigung, die
man fr Kunst" hlt, auch wirklich mit dem Kulturgut noch
irgend etwas gemeinsam hat, ,vas ,vir bei uns Kunst nennen, und
das ist nur mit Hilfe eines h i s t o r i s c h e n K u l t u r b e g r i f f e s
von Kunst mglich, der auf Grund eines sthetischen Wertbegriffes
gebildet ist. Solange man hierber nichts ,vei - und dies ,,issen
drfte in vielen }-"'llen sch,ver zu erwerben sein - kann das Hin
einziehen von irgendwelchen beliebigen Produkten primitiver
Vlker, bei denen sthetische Werte fr ihre Erzeuger und Emp
fnger eventuell gar nicht in Frage kommen, in der Kunstwissen
schaft lediglich Verwirrung stiften, und unter allen Umstnden
ist es grundverkehrt, in Untersuchungen der primitiven Kultur
deshalb die eigentlich wissenschaftliche Forschung zu sehen, weil
es dabei aus den angegebenen Grnden mglich ist, viel mit all
gemeinen Begriffen, also generalisierend zu arbeiten. ltuch die so

111
gewonnene Allgemeinheit wirkt dann bei Betrachtung hherer
Kulturentwicklung ttend".
Den grten Raum werden die allgemeinen Begriffe in d e n
Kulturwissenschaften einnehmen, welche das w i r t s c h a f t
I i c h e Leben zum Gegenstande haben, denn soweit solche Be
wegungen sich berhaupt isolieren lassen, kommen ja hier in der
Tat sehr oft nur die M a s s e n in Betracht, und das fr diese
Kulturwissenschaft Wesentliche wird daher meistens mit dem In
halt eines verhltnismig allgemeinen Begriffes zusammenfallen.
So kann z. B. das historische Wesen des Bauern oder des Fabrik
arbeiters in einem bestimmten Volke zu einer bestimmten Zeit
ziemlich genau das sein, was allen einzelnen Exemplaren gemein
sam ist und daher ihren naturwissenschaftlichen Begriff bilden
wrde. Da mag also das rein Individuelle zurcktreten und ciie
Feststellung allgemeiner begrifflicher Verhltnisse den breitesten
Raum einnehmen 1). Es ist hieraus brigens auch verstndlich,
warum das Bestreben, aus der Geschichts,vissenschaft eine gene
ralisierende Natur,vissenschaft zu machen, so hufig mit der Be
hauptung Hand in Hand geht, da alle Geschichte im Grunde ge
nommen Wirtschaftsgeschichte sei.
Zugleich aber tritt gerade hier an1 deutlichsten hervor, "'ie un
gerechtfertigt diese Versuche sind, Geschichte n u r als Wirtschafts
geschichte und dann als Naturwissenschaft zu treiben. Sie be
ruhen nmlich, wie sich leicht zeigen lt, auf einem Prinzip zur
Scheidung des Wesentlichen vom Unwesentlichen, das vollkommen
w i 1 1 k r I i c h gewhlt ist, ja ursprnglich einer total umvissen
schaftlichen p o I i t i s c h e n P a r t e i n a h m e seine Bevor1) Da wiederholt im Anschlu an meine methodologischen Unter
suchungen die Frage errtert ,vordcn ist, ob die Nationalkonomie
eine historisch-individualisierende oder eine generalisierende "\Vissen
schaft sei, bemerke ich ausdrcklich, da ich nicht beabsichtigen
kann, zu dieser Frage Stellung zu nehmen. Sie mu der Entschei
dung der Einzelforscher berlassen bleiben. Unter logischen Gesichts
punkten ist eine generalisierende Darstellung des ,virtschaftlichen
Lebens ebenso berechtigt wie eine individualisierende. Lediglich die
Meinung, da die Nationalkonomie a u s s c h l i e l i c h generali
sierend verfahren drfe, ist abzulehnen. Das ,vrc eine schlechte 1\iie
thodenlehrc, die nicht fr die v e r s c h i e d c n e n Richtungen"
der Einzelforschung Platz htte.

1 12
zugung verdankt. Man kann das schon bei Condorcet verfolgen,
und die sogenannte m a t e r i a 1 i s t i s c h e G e s c h i c h t s
a u f f a s s u n g , die nur das Extrem der ganzen Richtung bildet,
ist dafr ein klassisches Beispiel. Sie hngt zum groen Teil von
spezifisch sozialdemokratischen Wnschen ah. Weil das leitende
Kulturideal demokratisch ist, besteht die Neigung, auch in der
Vergangenheit die groen Persnlichkeiten als unwesentlich" an
zusehen und nur das etwas gelten zu lassen, was von der Menge
kommt. Daher wird die Geschichtsschreibung kollektivistisch".
Vom Standpunkte des Proletariats oder von dem Standpunkt, den
die Theoretiker fr den der Masse halten, kommen ferner haupt
schlich die mehr animalischen Werte in Frage, folglich ist das
allein wesentlich", was zu ihnen in direkter Beziehung steht,
nmlich das wirtschaftliche Leben. Daher wird die Geschichte
auch materialistisch". Das ist dann keine empirische, nur theo
retisch wertbeziehende Geschichtswissenschaft, sondern eine prak
tisch ,vertende, ge,valtsam und unkritisch k o n s t r u i e r e n d e
G e s c h i c h t s p h i I o s o p h i e.
Ja, die absolut gesetzten Werte sind hier so magebend, da
das fr sie B e d e u t s a m e in das allein wahrhaft S e i e n d e
verwandelt und daher alle andere als die wirtschaftliche Kultur
bloer Reflex" geworden ist. Es entsteht also dadurch eine durch
aus m e t a p h y s i s c h e Auffassung, die in formaler Hinsicht
die Struktur des Platonischen Idealismus oder B e g r i f f s r e a I i s m u s zeigt. Die W e r t e werden zum wahrhaft und allein W i r k
I i c h e n gemacht. Nur der Unterschied besteht, da an die
Stelle der !deale des Kopfes und des Herzens die !deale des Magens
getreten sind. Empfiehlt doch sogar der Ideologe" Lassalle den
Arbeitern, ihr Wahlrecht als Magenfrage aufzulassen und daher
auch mit der Magenwrme durch den ganzen nationalen Krper
hin zu verbreiten, weil es keine Macht gibt, die sich dem lange
widersetzen wrde 1). Man dar! sich nicht darber wundern, wenn
1 ) Offenes Ant"'ortschreiben an das Zentralkomitee zur Berufung
eines allgemeinen deutschen Arbeiterkongresses zu Leipzig. 1863. An
:den oben zitierten Satz von Lassalle habe ich gedacht, als ich in der
ersten Auflage dieser Schrift den Ausdruck Ideale des 1agens" gt>
brauchte. T n n i e s htte das wohl vermuten knnen und jedenfalls
nicht schreiben sollen, er sehe nicht, "aus welchem Sumpfe Rickert

113
von diesem Standpunkt aus die ganze menschliche Entwicklung
schlielich als ein Kampf u m den Futterplatz" angesehen wird.
Hat man sich die Wertgesichtspunkte, auf denen der historische
Materialismus" beruht, einmal klargemacht, so sieht man, ,vas von
der O b j e k t i v i t t solcher Geschichtsschreibung zu halten ist.
Sie ist viel mehr das Produkt der Parteipolitik als der Wissenschaft.
Da frher das wirtschaftliche Leben von den Historikern viel
leicht allzu w e n i g beachtet wurde, soll nicht bestritten werden,
und als e r g n z e n d e Betrachtung hat die Wirtschaftsgeschichte
gewi ihren Wert. Jeder Versuch aber, alles auf sie als das e i n z i g
Wesentliche zu beziehen, mu zu den w i 1 1 k r I i c h s t e n
G e s c h i c h t s k o n s t r u k t i o n e n gerechnet werden, die bis
her berhaupt versucht worden sind.

XII.

D I E Q UA N T I T A T I V E I N D I V I D U A L I T T
Nach diesen E i n s c h r n k u n g e n kann der Sinn, in dem
wir Kulturwissenschaft und Naturwissenschaft einander entgegen
setzen, nicht mehr miverstanden '\\-erden, und die am Anfang
gestellte Aufgabe, die empirischen Wissenschaften, soweit das
die ihm eigentmliche Darstellung der materialistischen Geschichts
auffassung geschpft hat." (Archiv fr systematische Philosophie,
Bd. VIII, S. 38.) Wenn Tnnies spler den schrillen Klang" seiner
Worte damit erklrt, da er sich p e r s n 1 i c h gereizt fand durch
den h o c h f a h r e n d e n T o n", (a. a. 0. S. 408), so ist das nur
ein neuer Be,veis dafr, da gewisse naturalistische Geschichtsauf
fassungen mehr Sache persnlicher und meist leidenschaftlich ver
tretener Ucbcrzeugung" als ruhiger wissenschaftlicher Begrndung
sind. Die Stze im Text sind gar nicht hochfahrend", sondern su
chen lediglich die Tatsache festzustellen, da der historische l\la
terialismus", wie jede Geschichtsphilosophie, auf bestimmten \V e r t
.s e t z u n g e n beruht, und da seine ganze Verspottung des Idealis
mus auf eine Vertauschung der alten Ideale mit neuen, nicht et,va
auf eine Beseitigung der Ideale" berhaupt hinauskommt. Dies zu
widerlegen, hat Tnnies leider nicht versucht. Da viele zu einer natu
ralistischen GcschichtJauffassung auch in ganz altmodischer \\Teise
auf Grund von Idealen des Kopfes und des Herzens kommen, will ich
gewi nicht bestreiten. Aber das stellt diese Denker nur mensch
lich" hher, nicht wissenschaftlich, denn das ist eine Inkonsequenz
und ein Rckfall in Ideologie".
R i l' k e r t, KulturwissenC'h!l.ft. 6.(1. Aufl.
8

114
durch Darlegung der beiden logisch einander entgegengesetzten
Grundtendenzen mglich ist, in z w e i H a u p t g r u p p e n ein
zuteilen, darf also als gelst gelten. Da jedoch der hier entwickelte
Versuch von den herkmmlichen Meinungen weit abweicht, hat er
selbstverstndlich nicht nur Zustimmung gefunden, sondern ist
auch von den verschiedensten Seiten angegriffen worden. In einer
Darstellung, der es wie dieser vor allem darauf ankommt, die
Hauptsachen bersichtlich zu geben, kann man nicht allen Ein
wnden begegnen. Ich habe deswegen ausdrcklich an einigen
Stellen auf sptere E r g n z u n g e n hingewiesen, und ich will
jetzt versuchen, wenigstens noch die wichtigsten Punkte klar
zustellen, an die vor allem sich Bedenken knpfen lassen.
Erstens kann man bestreiten, da das naturwissenschaftlich
g e n e r a I i s i e r e n d e Verfahren unter allen Umstnden un
fhig ist, das I n d i v i d u e 1 1 e und B e s o n d e r e zu begreifen,
und daher nicht zugeben wollen, da der Begriff einer Geschichte
nach naturwissenschaftlicher Methode I o g i s c h widersinnig sei.
Zweitens kann man behaupten, da auch o h n e \V e r t g e s i c h t s p u n k t e eine individualisierende Begriffsbildung
mglich ist, und da es daher nicht angeht, den Begriff der Ge
schichte prinzipiell mit dem der Wertbeziehung zu verbinden.
Schlielich kann man, auch wenn diese beiden Einwnde er
ledigt sind, die O b j e k t i v i t t der historischen Kulturwissen
schaften p r b I e m a t i s c h finden und ihr die Objektivitt der
Naturwissenschaften als Muster gegenberstellen, das sie nie zu
. erreichen vermgen. V{ir ,vollen diese drei Bedenken nacheinander
durchgehen.
Was die Erfassung des Besonderen und Individuellen durch
naturwissenschaftlich verfahrende Disz iplinen betrifft, so werden
als Beispiele hierfr fast immer die P h y s i k und die A s t r o
n o m i e genannt. Das ist kein Zufall, und der Grund dafr ist
auch nicht schwer zu finden. Diese beiden Wissenschaften wenden
die M a t h e m a t i k auf ihre Objekte an, und wir brauchen nur
an das zu erinnern, was wir ber die zwei Wege gesagt haben, die
der Wissenschaft zur Ueberwindung des heterogenen Kontinuums
jeder Wirklichkeit offenstehen 1), um zu begreifen, weshalb man
!) Vgl. oben S. 33 (.

115
eine restlose Erfassung der individuellen Realitt durch die Be
griffe der Physik uud der Astronomie fr mglich hlt. Zugleich
aber wird man unter diesem Gesichtspunkte am leichtesten ein
sehen, da hier eine Tuschung vorliegt, d. h. da die Wirklichkeit
auch durch diese Wissenschaften nur in einer Weise begriffen ,ver
den kann, die unsern logischen Grundgegensatz von Natur und
Geschichte nicht in Frage stellt. Wir brauchen zu diesem Zweck
nur einen n e u e n Begriff der Individualitt" zu verstehen, der
sich sowohl von der schlechthin unbegreiflichen bloen Anders
artigkeit jeder Wirklichkeit als auch von der durch Wertbeziehung
entstehenden Individualitt, die in die historischen Begriffe ein
geht, prinzipiell unterscheidet, und den man als Begriif der q u a n
t i t a t i v e n I n d i v i d u a I i t t im Gegensatz zur stets q u a l i
t a t i v e n I n d i v i d u a l i t t der Wirklichkeit als der bloen
Andersartigkeit und der ebenfalls stets qualitativen h i s t o r i
s c h e n Individualitt bestimmen kann.
Die Naturwissenschaft beschrnkt sich in einigen Disziplinen
bei ihrer Begriffsbildung auf das an der Wirklichkeit, was sich
z h I e n und m e s s e n lt, und in die a 1 1 g e m e i n s t e
Theorie der Krperwelt gehen dann schlielich nur noch q u a n t i
t a t i v e Bestimmungen ein. Eine rein mechanische Auffassung
fllt mit einer rein quantitativen zusammen. Infolge der blichen
Verwechslung von B e g r i f f und W i r k I i c h k e i t entsteht nun
die Meinung, die rein quantitative Welt der Physik, die lediglich
einer begrifflichen Scheidung ihr Dasein verdankt, sei selbst eine
R e a I i t t wie die wirklichen Krper, j a es wird geradezu der
Schlu gezpgen, da das n u r quantitativ Bestimmte die wahre"
krperliche Wirklichkeit sei und alle Q u a I i t t e n lediglich
,,im Subjekt" existieren, also zur bloen Erscheinung" gehren.
Wer von einer derartigen, bei aller Nchternheit doch hchst
phantastischen M e t a p h y s i k , auf die wir hier nicht nher
eingehen knnen 1), beherrscht ist, wird das Wesen der wissen
schaftlichen Begriffsbildung nie verstehen. Unsere Wissenschafts
lehre gilt in der Tat nur unter der Voraussetzung, da die W i r k
I i c h k e i t j enes q u a I i t a t i v e h e t e r o g e n e K o n t i1 ) Vgl. ber diesen physiologischen Idealismus mein Buch : Der

Gegenstand der Erkenntnis, 1892, 4. u. 5. Aufl. 1921, S. 63 ff.

116
n u u m ist, von dem frher gesprochen wurde, und da die empi
rischen Disziplinen den Sinn haben, diese e m p i r i s c h e Wirk
lichkeit zu erkennen. Hft man hieran fest, dann fgen sich die
q u a n t i f i z i e r e n d e n Naturwissenschaften unserer Theorie
leicht ein, ja es zeigt sich, da gerade sie die Individualitt der
W i r k I i c h k e i t und der Geschichte, die stets q u a l i t a t i v
ist, nien1als in ihre Begriffe aufnehmen knnen.
Freilich, das mu man zugeben : jene rein quantitative Welt"
der Physik ist durch die generalisierende Begriffsbildung restlos
erkennbar, und es lt sich ihre Individualitt" sogar b e r e c h
n e n. Denn ihr Inhalt hat jede unbersehbare Heterogeneitt
verloren, und die homogenen Kontinua sind mit Hilfe der Mathe
matik begrifflich vollkommen zu beherrschen. Jeden beliebigen
Punkt des homogenen Raumes knnen wir mit Mitteln, auf die es
hier nicht ankomn1t, genau bestimmen. Diejenigen, die in dieser
rein quantitativen Welt eine R e a l i t t sehen, brauchen daher
nur eine Anzahl allgemeiner Fortneln miteinander zu kon1binieren,
um dadurch die Individualitt dieser Wirklichkeit" zu erfassen.
Es ist in der Tat d i e s e Individualitt nichts anderes als der
Schnittpunkt von Allgemeinheiten. Man nrsteht von hier aus
auch, wie z. B. Schopenhauer dazu kam, Raum und Zeit geradezu
als Prinzipien der Individuation zu bezeichnen, und so hegt wohl
noch heute mancher den Glauben, die Angabe, w o und w a n n
etwas ist, mache seine wirkliche I n d i v i d u a I i t t aus.
Unter welcher Voraussetzung allein ist dies zutreffend ? Man
mu mit der r a t i o n a 1 i s t i s c h e n l'vletaphysik des siebzehn
ten Jahrhunderts die bloe A u s d c h n u n g , die extensio von
Descartes und Spinoza, der krperlichen Wirklichkeit gleichsetzen
und dementsprechend die letzten Teile dieser Wirklichkeit" oder
die ,,Atome" sich so denken, da aus ihnen der Krper besteht
Volie eine mathen1atische Linie aus Punkten. D a n n kann man
allerdings jeden Krperteil in seiner Individualitt" mit Hilfe der
naturwissenschaftlichen Begriffe fr restlos erkennbar halten. Be
darf es aber wirklich noch des Beweises, da diese rein quanti
tative Welt der Physik k e i n e W i r k I i c h k e i t ist in dem
Sinne des Wortes, den wir alle damit verbinden ? Beruht die Er
kennbarkeit ihrer Individualitt nicht nur darauf, da man aus

117
ihr alles e n t I e r n t hat, was sich nicht mit quantitativ bestimm
ten Begril!en erkennen lllt, und hat daher ihre rein quantitative
Individualitt" mit dem, was Wir unter der Individualitt einer

empirischen Wirklichkeit verstehen, und ebenso mit dem, "'as fr

die Geschichte als Individualitt in .Betracht kommt, noch viel

mehr als den Namen gemein ?
Das rein Quantitative ist, fr sich betrachtet, u n ,v i r k 1 i c h.
Die bloe Ausdehnung" enthlt noch keine krperliche R e a I i
t t. Das homogene Kontinuum, das man allein begrifflich voll
kommen beherrscht, steht vielmehr in scbroiistem G e g e n s a t z
zum heterogenen Kontinuum, das jede W i r k I i c h k e i t uns
zeigt, von deren Individualitt wir bisher gesprochen haben. Also
ist d i e Individualitt", die als Schnittpunkt von Allgemein
heilen zu denken ist, und die sich durch rumliche oder zeitliche,

rein quantitative Bestimmungen festlegen lt, durchaus nicht die

Andersartigkeit, die wir die Individualitt der Wirklichkeit ge
nannt haben, und die fr das Problem der historischen Begrifis
bildung von Bedeutung ist. Man mu diese Begriffe streng aus
einanderhalten, auch um das Wesen der mathematischen l\atur
wissenschait zu verstehen. Die wirkliche Individualitt hat mit
der durch die mathematische Physik beherrschbaren nur das e i n e
gen1ein, da sie sich a u c h immer an einer bestimmten Stelle des
Raums oder der Zeit befindet. Aber dadnrch a 1 1 e i n ist sie noch
nicht als Individualitt, ja dadurch allein ist sie i n h a l t I i c h
berhaupt noch nicht bestimmt. Man mag also noch so viele All
gemeinheiten sich schneiden" lassen, so ,vird inan dadurch, ab
gesehen von den quantitativen Raum- und Zeitangaben, n i c h t s
von den1 erfassen, ,vas einer einmaligen \Virklichkeit eigentrnlich
ist und sie zu diesem besondern, nie "riederkehrenden einen Indivi
duum macht.
Dabei ist es gleichgltig, wie gro oder wie klein man sich das
Wirklichkeitsstck denkt, das in seiner Besonderheit und Indivi
dualitt in Betracht kommt. Solange man berhaupt noch eine
W i r k I i c h k e i t vor sich hat, die mit den uns bekannten Wirk
lichkeiten unter einen Begriff gebracht werden kann, mu man sie
wie jede Wirklichkeit als heterogenes Kontinuum, also als durch
begriffliche Erkenntnis prinzipiell unerschpflich voraussetzen.

1 18

Denken wir, um diesen Gedanken auf die Spitze zu treiben, an das

Weltbild der Physik, die alle Krper als aus Elektronen" be
stehend denkt. Wird durch sie etwa die krperliche Wirklichkeit
r e s t l o s begriffen? Gewi nicht. Auch die Elektronen werden
von der Physik nur als einfach und gleich a n g e s e h e n , wie
alle Exemplare eines allgemeinen Gattungsbegriffes. Wenn man
darunter Wirklichkeiten versteht, so mssen sie den Raum e r
f 1 1 e n. Haben wir ein Recht zu der Meinung, da sie absolut
h o m o g e n sind? Wie kommen wir dazu, solche Realitten an
zunehmen? Jeder uns bekannte Krper ist von jedem andern ver
schieden und jeder in seiner Eigenart so irrational wie das krper
liche Weltganze. So wird es also mit j e d e m krperlichen Ding
sein, zu dem die Physik kommt. Wirklichkeiten knnen nie
,,Atome", nie letzte Dinge" im logischen Sinne des Wortes sein.
Die wirklichen Atome sind immer noch mannigfaltig nnd indivi
duell. Wir k e n n e n keine anderen Wirklichkeiten, und wir haben
daher kein Recht, sie als Wirklichkeiten anders zu d e n k e n , so
u n w e s e n t 1 i c h ihre Individualitt fr die p h y s i k a I i
s c h e n T h e o r i e n auch sein mag.
Kurz, das heterogene Kontinuum der Wirklichkeit macht sich
auch darin geltend, da die Physik mit ihrer Arbeit n i e z u
E n d e kommen kann. Was sie erreicht, ist immer nur das V o r1 e t z t e , und wo es so aussieht, als wre sie zum L e t z t e n ge
kommen, da beruht das darauf, da sie das, was noch nicht in ihre
Begriffe eingegangen ist, i g n o r i e r t. Ein Krper, der in der
Weise ein Teil eines greren Krpers ist wie ein Punkt ein Teil
einer Linie, und der daher in seiner ganzenWirklichkeit durch seine
Stelle auf der Linie restlos bestimmt wird, ist eine begriffliche
F i k t i o n. Es ist der Begriff eines theoretischen W e r t e s ,
einer Idee", einer Aufgabe", aber nicht der einer Realitt.
Ja, man mu noch einen Schritt weiter gehen. Sogar das homo
gene K o n t i n u u m einer m a t h e m a t i s c h e n L i n i e ist
etwas prinzipiell anderes als das homogene D i s k r e t u m von
P u n k t e n , aus denen sie angeblich besteht". In Wahrheit
lt sich eine Linie nie aus Punkten z u s a m m e n s e t z e n , und
nun soll man gar das heterogene Kontinuum der Wirklichkeit als
homogenes Diskretum vou Atomen" im strengen Sinne des

'

1 19
Wortes, d. h. einfachen und einander gleichen Dingen denken
nnd dann meinen, dies restlos erkennbare Gebilde sei eine Wirk
lichkeit ?
Man mu ber den rein quantitativ bestimmten mechanischen
Begriffen vollkommen v e r g e s s e n haben, was man in jeder
Sekunde seines wachen Daseins an Wirklichkeit e r 1 e b t , um
glauben zu knnen, es werde durch die Begriffe der mathematischen
Physik irgendeine w i r k 1 i c h e Individualitt erfat. Tatsch
lich bedeutet die scheinbare Individualitts- und Wirklichkeits
nhe, welche durch Anwendung der Mathematik und durch Ein
fhrung des homogenen Kontinuums in die Begriffe hervorgebracht
wird, die grte W i r k 1 i c h k e i t s f e r n e , denn individuelle
Wirklichkeiten sind nie homogen, und alles, was sich m a t h e
m a t i s c h individualisieren" lt, ist fr sich allein, ,vie alles
rein Quantitative, irreal. Jedenfalls, die mathematisch bestimm
bare quantitative Indivdiualitt ist nicht die Individualitt der
Wirklichkeit und ebensowenig die Individualitt, die in einen
historischen Begriff eingeht, was wohl nicht erst bewiesen zu wer
den braucht.
Hat man dies verstanden, so wird inan auch in der A s t r o
n o m i e keine Gegeninstanz gegen die Behauptung erblicken, da
sich mit naturwissenschaftlichen Gesetzesbegriffen keine wirk
lichen Individualitten in die Wissenschaft aufnehmen lassen. Ge
wi, die Astronomie kann fr die Vergangenheit und fr die Zu
kunft die B a h n e n der einzelnen Weltkrper, die sie mit Eigen
namen bezeichnet, genau berechnen, sie kann Sonnen- und Mond\ finsternisse bis auf Bruchteile einer Sekunde voraussagen, und eben
so die individuellen Z e i t p u n k t e angeben, in denen sie frher
stattgefunden haben, so da es mglich ist, damit auch historische
Ereignisse c h r o n o I o g i s c h festzulegen. Schon oft hat man
daher in der Astronomie die denkbar vollkommenste Erkenntnis
erblickt, und von hier aus ist dann das Ideal einer Weltformel"
entwickelt worden, mit deren Hilfe es mglich sein mte, den
gesamten Werdegang der Wirklichkeit in allen seinen individuellen
Stadien restlos zu b e r e c h n e n. Besonders du Bois-Reymond hat
diese Gedanken populr gemacht und damit in weiten Kreisen
die wunderlichsten Vorstellungen von den Zukunftsmglichkeiten

120
der Naturwissenschaft genhrt, die merkwrdigerweise auch in
logischen Schriften ihr Unwesen treiben und zu der Behauptung
gefhrt haben, der gesamte geschichtliche Verlauf derWelt lasse
sich im PrinzJp naturwissenschaftlich voraussagen "'ie eine Pla
netenbahn.
Es wrde zu weit fhren, den Knuel von logischen Widersinnig
keiten, der in dem Gedanken einer solchen W e l t f o r m e l steckt,
voJlstndig zu ent,virren. Es gengt fr unsere Z,vecke, "enn V<'ir
zeigen, da schon der A n s a t z p u u k t fr diese Gedanken
gebilde falsch ist, also ihuen jede haltbare Grundlage fehlt. Wir
brauchen nur zu fragen : w a s von den Weltkrpern kann die
Astronomie berechnen, und w a s geht daher in ihre Gesetze ein ?
Die Antwort ist einfach. Die Astronomie begreift restlos und in
ihrer Individualitt lediglich die q u a n t i t a t i v e n Bestim
mungen ihrer Ohjekte. Die Z e i t p u n k t e z. B. und die S t e i l e n
in1 R a u n1 kann sie in ihrer Individualitt" angeben, ,v o die
einzelnen ,veltkrper ,varen. sind und sein ,,erden. \\'enn man
daher aus den historischen Quellen bereits w e i , da ein be
stin1mtes geschichtliches Ereignis nt einer Sonnenfinsternis z c i t
I i c h zusammenfiel, so vermag rnan auch den Tag zu berechnen,
an dem es stattgefunden hat. Die zeitliche Koiniidenz mit der
Sonnenfinsternis mute aber schon v o r h e r feststehen, und el,vas
anderes als das D a t u rn, d. h. eine quantitative Bestimmung
kann <lie Astronomie nicht angeben.
\Vird von der Astronomie also irgendeine ,v i r k i i c h e Indivi
dualitt erfa t ? Wir haben bereits gezeigt, da man clie quanti
tativen Bestinunungen zwar individuell'' nennen kann, weil sie
a u c h zur Individualitt gehren wie jede beliebige Bestimmung,
da aber diese raumzeitliche Individualitt mit dem, was wir in der
Geschichte unter der Individualitt der Wirklichkeit verstehen,
nie zusammenfllt. .Mit Rcksicht auf die volle Besonderheit der
Weltkrper sind die individuellen" Raum- und Zeitangaben der
Astronomie sogar durchaus a 1 1 g e rn e i n. Denn an d e r s e 1 b e n
Stelle des Raumes und der Zeit knnte sich jedes b e I i e h i g e
Exemplar eines Krpers mit denselhen quantitativen Bestim
mungen finden, das darum noch nicht eine einzige der individuellen
q u a l i t a t i v e n Eigenschaften zu haben brauchte, die seine

121
Individualitt ausmachen, und die eventuell fr eine individuali
sierende Wissenschaft wesentlich sind. Ist doch der Zusammen
hang der individuellen qualitativen und der individuellen quanti
tativen Bestimmungen auch fr die Astronomie ganz zufllig",
ja, kein denkbarer Fortschritt der generalisierenden Wissenschaf
ten wird diese Kluft quantitativer und qualitativer Individualitt
berbrcken, denn sobald wir das Reich der reinen Quantitten
verlassen und zur qualitativen Wirklichkeit bergehen, kommen
'\\'ir aus dem h o m o g e n e n ins h e t e r o g e n e Kontinuu111.
und damit hrt jede Mglichkeit einer r e s t I o s e li begrifflichen
Beherrschung der Objekte auf.
Deshalb ndert auch die Mglichkeit einer Z u o r d n u n g der
Konstruktionen der mathematischen Physik zu dem Qualitativen
der Wirklichkeit an unserem Ergebnis nichts, wie man gemeint
hat 1). Gewi ist die Zuordnung, welche die Psychophysik ver
sucht, nicht w i 1 1 k r 1 i c h , aber sie lt sich niemals s o durch
fhren, da das qualitative I n d i v i d u e 1 1 e dem quantitativen
Individuellen" genau und r e s t I o s entspricht, und darauf allein
kommt es in diesem Zusammenhang an. Von dem Qualitativen
ist in1mer nur das. \vas davon in einen a 1 1 g e m e i n e n Begriff
eingeht, einer quantitativen Bestimmung zugeordnet zu denken,
und es wird daher auch auf dem Umwege ber die mathematische
Physik niemals mglich sein, mit Hilfe von Gesetzesbegriffen bis
zur qualitativen Individualitt selbst vorzudringen.
Wenn ich z. B. wei, da einer genau bestimmten Quantitt
ein Ton von genau bestimmter Hhe, also von genau bestimmter
Qualitt, entspricht, so ist dabei trotzdem an dem Ton nur das
bercksichtigt, was sich beliebig oft w i e d e r h o I t , nmlich
seine Hhe, die er mit zahllosen Tnen gemeinsam hat, und nicht
etwa das, was diesen Ton zum einmaligen und individuellen Wirk
lichen macht. Oder will man etwa bezweifeln, da jeder w i r k
I i c h e Ton wie jeder wirkliche Mensch nur einmal existiert, da
jede einzelne w i r k I i c h e Sinnesqualitt sich von allen andern
unterscheidet ?
Bei der Gewhnung, lediglich in allgemeinen Begriffen zu denken
1 ) Vgl. F r i s c h e i s e n - K h l e r , Wissenschaft und Wirk
lichkeit, S. 150 !.

122
und auf die unwichtige Individualitt des Wirklichen nicht zu
a c h t e n , also an dem Ton nur seine begrifflich bestimmbare
Hhe in Betracht zu ziehen, mag man ' b e r s e h e n , was ein
wirklicher Ton ist, und dann an seine restlose Zuordnung zu quanti
tativen Bestimmungen glauben. Aber diese Denkgewohnheit ist
es gerade, die wir bekmpfen. Nehmen wir andere wirkliche Ge
bilde als einfache" Sinnesqualitten, so tritt die Unbegreiflich
keit ihrer qualitativen Individualitt sofort zutage. Bei den Tnen
sind ihre individuellen Unterschiede unwesentlich, gewi, aber
darum nicht weniger wirklich, und sie gehen mit ihrer qualitativen
Individualitt in keinen Begriff der Naturwissenschaft ein.
Es bleibt also dabei : das Qualitative ist von dem Quantitativen
durch eine Kluft getrennt, ber die auch die Psychophysik der
Zukunft keine Brcke schlagen wird. Der Rationalismus des sieb
zehnten Jahrhunderts mochte glauben, da jedem einfachen"
und blo ausgedehnten" Krper eine ebenso einfache Sinnes
empfindung parallel" zu setzen sei, und da man daher die Wirk
lichkeit more geometrico behandeln knne. Wir sollten heute end
lich gelernt haben, da die rationalen Welten" erst Produkte der
generalisierenden Abstraktion sind, und da sie deshalb zwar gewi
nicht aufhren, theoretisch und praktisch wertvoll zu sein, aber
niemals mit individuellen Wirklichkeiten zusammenfallen.
Aus diesen Grnden hat die Berufung auf Physik und Astrono
mie oder gar auf Psychophysik fr unsere Probleme keine Bedeu
tung. Der Schritt vom Homogenen ins Heterogene, der uns vor
eine prinzipiell unerschpfliche Mannigfaltigkeit fhrt, ist stets der
Schritt vom Unwirklichen zum Wirklichen, der auch mit dem vom
Rationalen zum Irrationalen zusammenfllt. Wir knnen nur den
Schritt von der irrationalen Wirklichkeit zu den rationalen Be
griffen machen, indem wir das nicht Quantifizierbare w e g l a s s e n,
die R c k k e h r zur qualitativen individuellen Wirklichkeit ist
uns fr immer versagt. Denn wir werden aus den Begriffen nie
mehr h e r a u s h o l e n als das, was ,vir in sie h i n e i n g e t a n
haben. Der S c h e i n , als fhre ein Komplex von Allgemeinheiten
zum Individuellen zurck, entsteht dadurch allein, da wir uns
ein ideales . Sein rein quantitativer Art aufbauen, in dem jeder be
liebige P u n k t beherrschbar ist, und da wir dann diese begriff-

- 123
liehe Welt mit der individuellen Wirklichkeit v e r w e c h s e I n ,
in der es keine Punkte" gibt.
Im Zusammenhang hiermit sei noch ein Einwand erwhnt, der
sich an ein in neuerer Zeit auch in der Philosophie vielfach be
handeltes Naturgesetz knpft. Der sog. E n t r o p i e s a t z , der
lehrt, da es in der Welt zu einem allgemeinen Wrmetod" kom
men mu, weil alle Bewegung allmhlich in Wrme bergeht und
alle Intensittsunterschiede sich immer mehr ausgleichen, ist offen
bar das Produkt einer g e n e r a I i s i e r e n d e n Begriffsbildung,
und doch scheint dadurch zugleich der e i n m a l i g e V e r I a u f
der Weltgeschichte" im umfassendsten Sin.ne des Wortes be
stimmt zu werden, ja man hat diese Lehre, wonach die Welt
schlielich stillstehen mu wie ein Uhrwerk, das von niemand mehr
aufgezogen wird, geradezu als d a s Entwicklungsgesetz der Welt
bezeichnet.
Selbstverstndlich haben Ueberlegungen darber, ob dies be
rechtigt ist, fr die Methode der historischen K u I t u r wissen
schaften keine Bedeutung, denn niemand wird behaupten, da
sich die Folgen dieses Gesetzes in dem uns bekannten Abschnitt
der M e n s c h h e i t s g e s c h i c h t e bemerkbar machen knnen.
Aber im l o g i s c h e n Interesse ist es doch wichtig, zu zeigen,
da auch hier das allgemeine Prinzip des notwendigen Auseinander
fallens naturwissenschaftlich generalisierender und historisch indivi
dualisierender Betrachtungsweise nicht durchbrochen wird, und
wir brauchen zu diesem Zwecke nur an einige Gedanken zu er
innern, die aus Kants A n t i n o m i e n I e h r e jedem gelufig
sein sollten.
Wre der Entropiesatz wirklich ein h i s t o r i s c h e s G e s e t z
und nicht nur e_in allgemeiner Begriff, dem man jeden beliebigen
Teil der Krperwelt als Gattungsexemplar unterordnen kann, so
mte er auf das e i n m a I i g e W e l t g a n z e im strengsten
Sinne des Wortes anwendbar sein, denn nur dann knnte er etwas
ber die Geschichte dieses historischen" Ganzen sagen. Gerade das
aber ist unmglich, sobald man an den allein zulssigen Begriff des
krperlichen Welt g a n z e n denkt. Die Wirklichkeit ist nicht nur
intensiv, sondern auch extensiv unerschpflich, d. h. ihr hetero
genes Kontinuum lt nicht nur im kleinen, wie wir bereits sahen,

124
sondern auch im groen jede G r e n z e vermissen. und infolge
dessen ist die Anwendung eines Gesetzes, das begrenzte, erschpf
bare Quantitten voraussetzt, auf das Weltganze ausgeschlossen.
Der Begriff des Wrmetodes verliert dementsprechend sofort
seinen Sinn, sobald es sich nicht mehr um ein b e g r e n zte s
Q u a n t u m von Energie handelt.
Mit Rcksicht auf den ersten Satz der Thermodynamik, wonach
das Quantum der Energie k o n s t a n t ist, !1at man das schon
oft bemerkt und sonderbarerweise daraus bisweilen den Schlu
gezogen, es msse die W i r k 1 i c h k e i t begrenzt sein. Dieser
Schlu beruht jedoch wieder auf einer unzulssigen rationalisti
schen Verwechslung der Realitt mit unsern Begriffen, oder er
setzt voraus, da die Wirklichkeit sich auch mit Rcksicht "l!f
ihre inhaltlichen Bestimmungen nach der Wissenschaft richte.
Tatschlich darf man nur den Schlu ziehen, da die Welt der
Physik nicht die" Wirklichkeit ist, und da sowohl der erste
als auch der zweite Hauptsatz der Thermodynamik lediglich in
dem Sinne auf das Weltganze anwendbar sind, da jeder seiner
Teile als G a t t u n g s e x e m p l a r darunter fllt. Der Teil ist
dann aber zugleich als geschlossen und e n d I i c h , also in dieser
Hinsicht als prinzipiell v e r s c h i e d e n vom Weltganzen zu
denken. Schon die Ausfhrung dieses Gedankens in einer Richtung
entscheidet: da man der Wirklichkeit keinen A n f a n g in der
Z e i t setzen kann, mte der Wrmetod lngst eingetreten sein,
wenn man das Quantum Wrme oder kinetischer Energie als
endlich annimmt, und ,venn man es unendlich" gro setzt, falls
das berhaupt einen Sinn hat, kann der \\1rnietod nie eintreten.
Der Entropiesatz gilt also, falls er richtig ist, nur von jedem
beliebigen als g e s c h I o s s e n g e d a c h t e n T e i l der Welt.
Ueber den einmaligen Verlauf oder ber die Geschichte des We!t
g a n z e n sagt er uns gar nichts, und deswegen sagt er uns im
Grunde auch nichts mit natnrgesetzlicher Notwendigkeit ber die
G e s c h i c h t e irgendeines wirklichen Teiles der Welt, denn
keiner dieser Teile ist wirklich vollkommen geschlossen, so da es in
ihm einmal zu einem Stillstand kornn1en m u , wie in einer Uhr,
die niemand mehr aufzieht. Es bleibt vielmehr sehr wohl denkbar,
da jeder beliebige Teil in eine kausale Verbindung mit einem

125
andern Teil der Welt tritt, in dem ein g r e r e s la von
Wrn1e vorhanden ist, ,vodurch dann auch sein \Vrmen1a ,vieder
z u n i m m t er ,vie eine Uhr von neuem aufgezogen ,vird, also
nicht zum Stillstand kommt, und dies kann sich wegen der prinzi
piellen Grenzenlosigkeit der Welt beliebig oft w i e d e r h o I e n ,
so da die Geschichte eines Teiles sehr wohl auch in u m g e k e h r
t e r R i c h t u n g verlaufen kann, wie der Entropiesatz lehrt,
oder da sich in ihr ein Auf- und Abwogen in dem Wrmequantum
zeigt, wie ,vir das ja tatschlich in den meisten uns bekannten Teilen
der Welt beobachten.
Selbstverstndlich sind dies nichts anderes als logische M g
l i c h k e i t e n , aber sie gengen hier, ,vo es nur darauf ankommt,
zu zeigen, da es k e i n e n Fall gibt, in dem das a l l f! e m e i n e
Gesetz zugleich den e i n m a l i g e n Verlauf eines historischen
Ganzen mit Notwendigkeit bestimmt. Auch der Entropiesatz
sagt uns nichts ber den einmaligen Verlauf des \Veltganzen,
also ber die Weltgeschichte", sondern nur et,vas ber jeden
beliebigen, aber zugleich geschlossenen Teil. Jeder dieser Teile
ist dann dem allgemeinen Gesetz als Gattungsexemplar unterzu
ordnen, und gerade auf dieser Allgemeinheit beruht die Bedeutung
des Gesetzes. Es hat wie alle Naturgesetze die hypothetische"
Form: w e n n es ein geschlossenes Krperganzes gibt, d a n n
mu es in ihm zum Wrmetode kommen. Nun ist aber weder das
Krperganze der Welt noch irgendein historisches Ganzes absolut
geschlossen, also hat der Satz h i s t o r i s c h gar keine Bedeu
tung.
Im brigen sei noch einmal bemerkt, da diese Ausfhrungen
fr die Einteilung der empirischen Wissenschaften in die zwei
Gruppen der generalisierenden Naturwissenschaften und der indivi
dualisierenden Kulturwissenschaften nicht wesentlich sind. Wir
mgen den Begriff der Kultur durch Uebertragung rles Wert
gesichtspunktes auf ihre Vorstufen und ihre sonstigen, rumlichen
Bedingungen noch so weit ausdehnen, ,vir ,verden doch niemals
zu dem Begriff eines historischen Ganzen ko1n1nen, in dem das,
was der Entropiesatz aussagt, von geschichtlicher Bedeutung
werden knnte, selbst wenn wir dieses Ganze als gesch]ossen an
nhmen. Nur das prinzipielle und allgemeine l o g i s c h e A u s-

126
e i n a n d e r f a 1 1 e n von N a t u r g e s e t z I i c h k e i t und
. G e s c h i c h t e sollte auch hier gezeigt werden.
Da es sich dabei hauptschlich um die Bekmpfung einer fal
schen Auffassung der rein quantitativen Begriffsbildung und somit
der Mathematik handelt, mchte ich diese Ausfhrungen mit einem
Wort von G o e t h e schlieen, der zwar gewi kein systematisch
wissenschaftlicher Philosoph war, dafr aber einen eminenten Sinn
fr das besa, was w i r k I i c h ist. Riemer berliefert von ihm
die folgenden Worte: ,.Die mathematischen Formeln auer ihrer
Sphre, d. h. dem Rumlichen, angewendet, sind vllig starr und
leblos, und ein solches Verfahren ist hchst ungeschickt. Gleich
wohl herrscht in der Welt der von den Mathematikern unterhaltene
Wahn, da in der Mathematik allein das Heil zu finden sei, da
sie doch, wie jedes Organ unzulnglirh gegen das All ist. Denn
jedes Organ ist spezifisch und nur lr das Spezifische."

XIII.

D I E WERTIN DI FFERENTE I N D IVIDUALITT

Der Gedanke an die Uebertragung der Wertgesichtspunkte
auf Wirklichkeiten, die nicht selbst Kulturvorgnge sind, wohl
aber die historische Kultur beeinflussen und daher auch durch ihre
In dividualitt wichtig werden, fhrt uns auf das, was ber den
zweiten oben erwhnten Ein'\'\1and zu sagen ist. Kann man aurh
o h n e K u I t u r w e r t e eine Wirklichkeit i n d i v i d u a I i
s i e r e n d behandeln? Ehe wir jedoch diese Frage beantworten,
mssen ,vir uns darber klar \Yerden, ,vie sie allein gestellt '\\erden
darf, wenn die Entscheidung von wesentlicher- Bedeutung fr die
Einteilung der Wissenschaften sein soll.
Da wir ber Wortbedeutungen, die aus dem vorwisse,;schaft
lichen Leben stammen, nnd ferner ber wissenschaftliche Begriffe
verfgen, so knnen wir selbstverstndlich von jeder b e I i e b i
g e n Wirklichkeit durch eine bestimmte Kombination von Begriffs
elementen eine Darstellung entwerfen, die n u r auf s i e pat,
also von ihr einen Begriff mit individuellem Inhalt bilden. Es
hngt das ganz von unserer Willkr ab. Wir werden es zwar nur

127
dann tun, wenn uns das betreffende Objekt in irgendeiner Weise
',,interessant" oder wichtig" ist, und das bedeutet, da es zu
Werten in Beziehung steht, oder da ein verstndlicher Sinn an
ihm haftet. Aber es ist zweifellos, da wir auch vllig gleichgltige,
sinnfreie Gegenstnde ihrer Individualitt nach schildern k n
n e n , wenn wir es eben w o 1 1 e n. Der Willensakt macht dann
diese Individualitt wichtig" und stellt so die Wertbeziehung
her.
An der Mglichkeit individualisierender Darstellung ohne Be
ziehung auf K u I t u r w e r t e ist also nicht zu zweifeln. Aber
dies allein hat fr die Einteilung der W i s s e n s c h a f t e n noch
keine Bedeutung. Denn solche individuellen Begriffe sind voll
kommen willkrlich gebildet, und das gilt nicht nur fr die Flle,
in denen wir die Individualitt allein deswegen dargestellt haben,
weil wir es wollten, sondern auch fr die Flle, in denen sich, wegen
.
,..,
der Verknpfung mit den von uns gewerteten Werten, ohne unsere
ausdrckliche Absicht individuelle Begriffe der betreffenden Ob
jekte bildeten. Jeder kennt Wirklichkeiten in ihrer Individualitt
wegen der p r a k t i s c h e n Bedeutung, die sie fr ihn haben,
nnd das hat mit wissenschaftlicher Begriffsbildung nichts zu tun.
Die Frage darf daher nur so gestellt werden, oh eine w i s s e n
s c h a f t I i c h e I Darstellung der Individualitt eines Objektes
denkbar ist, die nicht von allgemeinen Wertgesichtspunkten der
Kultur geleitet wird.
Doch auch diese Frage ist noch nicht bestimmt genug. Es ist
hier nmlich unter wissenschaftlicher Darstellung nur das zu ver
stehen, was in sich selbst zum wissenschaftlichen A b s c h I u
kommen kann, also nicht etwa blo M a t e r i a I zur weiteren
wissenschaftlichen Bearbeitung liefert. Wir haben j a von vorn
herein darauf hingewiesen, da der Proze, durch den das llfa
terial gefunden wird, bei einer logischen Gliedernng der Wissen
schaften aus dem Spiele bleiben mu, und daher ist der Begriff des
wissenschaftlichen Abschlusses hier in einem logisch strengen
Sinne zu nehmen. Es gibt nmlich Forscher, die sich bisweilen
mit Ergebnissen begngen, welche fr jede einen Abschlu erstre
bende wissenschaftliche Arbeit nur als weiter zu bearbeitendes
Material anzusehen sind, und es ist von vornherein klar, da die

128
Wissenschaftslehre zu einer systematischen Gliederung der Wissen
schaften nie kommen wird. wenn sie das, was a u c h als hloe
J\1 a t e r i a I s a m m I u n g gelten kann, mit abgeschlossener
wissenschaftlicher Begriffsbildung auf einer Linie behandelt.
Fragen wir nun noch einn1al. ob der ,vissenschaftliche A b
s c h I u einer individualisierenden Begriffsbildung ohne Bezie
hung auf allgemeine Kulturwerte mglich ist, so mu die Antwort
verneinend lauten. An Beispielen lt sich das am leichtesten
zeigen. Wir erwhnten bereits frher, da man bei der G e o g r a p b i e zweifelhaft sein kann, ob sie zu den Naturwissenschaf
ten oder den Kulturwissensrhaften gehrt 1). So wie sie faktisch be
trieben v,rird, stellt sie meist ein Gemisch der beiden Arten von
Begriffsbildung dar. Aber begrifllich knnen wir ihre Bestandteile
scharf gegeneinander abgrenzen. Wi1d die Erdoberflche als
S c h a u p I a t z der K u I t u r e n t w i c k I u n g angesehen, so
b e r t r a g e n sich die Wertgesichtspunkte von der Kultur auf
die fr ihre Eutstehung notwendigen und sie in ihrem Werdegange
beeinflussenden geographischen B e d i n g u n g e n , und die Erd
oberflche wird dann wegen des mit ihr verknpften kulturwissen
schaftlichen Interesses durch ihre I n d i v i d u a l i t t wesent
lich. Die individualisierende Begriffsbildung der Geographie ist
also in diesem Falle durch allgemeine Kulturwerte geleitet und
fgt sich nndestens ebensogut ,vie die historische Biologie in den
Rahmen unseres Schemas ein. Auerdem werden d i e s e I b e n
Objekte wichtig, wenn es gilt, a \ l g e m e i n e Theorien zu hil<lcn,
die man nicht g e o g r a p h i s c h , sondern g e o I o g i s c h
nennt. Hier liegen dann generalisierende Begriffsbildungen vor, und
die einzelnen Formationen der Flsse, Meere, Gebirge usw., die fr
die Geschichte der Kultur durch ihre Eigenart und Individualitt
wesentlich sind, kommen nur als G a t t u n g s e x e m p I a r e in
Betracht. Drittens gibt es nun aber in der Geographie allerdings
auch i n d i v i d u a l i s i e r e n d e Darstellungen bestimmter Teile
der Erdoberflche, die in keinem Zusammenhange mit der Kultur
stehen, und diese scheinen in unserem Schema nicht unterzubringen
zu sein.
l ) Vgl. oben S. 22 f. und: Otto Graf, '\'om Begriff der Geographie
im Verhltnis zu Geschichte und Naturwissenschaft. 1925.

129

Solange ihnen jedoch j e d e Beziehung zur Geschichte im

weitesten Sinne des Wortes oder j e d e Beziehung zu generalisieren
den Theorien fehlt, wird man in ihnen nur M a t e r i a I s a m m
I u n g e n erblicken drfen, die gemacht sind, weil die Feststellung
dieser Tatsachen einmal geschichtlich oder naturwissenschaftlich
wichtig werden k a n n. Der W i 1 1 e , Material zu sammeln, macht
dann die betreffenden Objekte wichtig" und stellt die Wertbezie
hung her, durch welche die Individualitt wesentlich wird. Solche
Darstellungen aber w o 1 1 e n wir in eine Gliederung der Wissen
schaften, die an ihren Aufgaben und Z i e I e n orientiert ist, gar
nicht einordnen. Sie knnen daher unseru methodologischen Haupt
gegensatz, der sich nur auf den A b s c h lu der Untersuchung be
zieht, auch nicht in Frage stellen.
Dasselbe gilt von a 1 1 e n Darstellungen, die individualisieren,
und bei denen trotzdem eine Beziehung ihrer Objekte auf Kultur
werte gnzlich zu fehlen scheint. Ihr Vorhandensein ist auf den Um
stand zurckzufhren, da die dargestellten Objekte aus irgend
welchen Grnden besonders a u f f a 1 1 e n d sind und dadurch,
wie alles Auffallende, das I n t e r e s s e aller Menschen erregen.
Hiermit ist dann die 'Wertbeziehung gegeben, und daraus versteht
man, da das Bedrfnis, eiu Objekt auch in seiner Individualitt
kennenzulernen, sich geltend macht, obwohl es fr Kulturwerte
keine Bedeutung hat. In sich geschlossene Wissenschaft ist das
jedoch nicht, ja, solange jede Beziehung zu naturwissenschaftlichen
Theorien fehlt, sind solche rein t a t s c h I i c h e n Kenntnisse
berhaupt nicht zur ausgefhrten Wissenschaft zu rechnen.
Zu den Objekten, deren Individualitt uns trotz der mangelnden
Kulturbedeutung interessiert; gehrt z. B. der Mond. Daher darf
seine Darstellung als Beispiel bei einer logischen Gliederung der
Wissenschaften nur mit Vorsicht gebraucht werden. In gewisser
Hinsicht kommt er als Material fr die Bildung a 1 1 g e m e i n e r
Theorien von Weltkrpern in Betracht, denn es gibt nicht nur
diesen einen Mond, sondern auch andere Planeten haben Monde".
Oft aber wird er in der Tat anch in seiner I n d i v i d n a I i t t
dargestellt, und das geschieht dann, o h n e da ein kulturwissen
schaftlicher Gesichtspunkt vorhanden ist. Solche Darstellung ist
entweder auf ein Interesse an unserm guten Mond" zurckzuR i c k e rt, Kulturwissenschaft. 6. /7. Aufi.

130
fhren, der als Individnnm in dem Leben der meisten Menschen
eine Rolle spielt", und dann ist dies Interesse und die d.araus
entstehende Wertbeziehung wieder u u w i s s e u s c h a f t l i c h.
Oder es liegt, wie in den detaillierten Mondkarten, ebenso wie in
gewissen geographischen Darstellungen, lediglich ein wissenschaft
liches M a t e r i a I vor, das noch der weiteren begrifflichen V e r
a r b e i t u n g harrt, und nur der Gedanke an diese Verarbeitung
hat die Individualitt des Mondes w i c h t i g gemacht. Dann
kennen wir bereits die Grnde, aus denen solche Darstellungen
sich nicht in eine unserer Gruppen einordnen lassen.
Diese Beispiele mssen gengen, um das Prinzip klarzulegen, auf
das es anko1nmt. Es ist im Grunde eine Binsenwahrheit, da man
sich um die Individualitt der Objekte nicht kmmert, wenn sie
nicht ,,ichtig oder interessant sind, also zu \V e r t e n in keiner
B e z i e h u u g stehen. W i s s e u s c h a f t l i c h aber kann die
individualisierende Darstellung n u r genannt ,ver<len, wenn es
a 1 1 g e m e i u e Werte oder Kulturwerte sind, die sie leiten. Wo
diese allgemeinen Werte fehlen, haben die Objekte nur als Gat
tungsexemplare eine wissenschaftliche Bedeutung. Endlich kann
die Wertbeziehung durch den Gedanken an s p t e r e wissen
schaftliche Bearbeitung hergestellt werden und so eine individuali
sierende Darstellung entstehen, die jedoch beim Fehlen jeder Be
ziehung auf allgemeine Kulturwerte nur als Materialsammlung zu
betrachten ist. Bloe T a t s a c h e u f e s t s t e l l u u g ist fr
sich allein noch keine Wissenschaft.
Findet man diesen Begriff von Wissenschaft zu e n g , so mge
mau bedenken, da ohne einen Begriff, der die bloe Vorarbeit
und Materialsammlung beiseite lt, eine systematisch gegliederte
Wissenschaftslehre berhaupt nicht mglich ist. Wissenschaft
liches Leben ist ja selbst g e s c h i c h t I i c h e s Leben und geht,
gerade nach unserer Theorie. in k e i n System allgemeiner Be
griffe restlos ein, sobald seine g a n z e Mannigfaltigkeit in Be
tracht kommt. Welch auerordentliches Interesse nehmen z. B.
viele Menschen an der Gestaltung des Nordpols. Ist dies Interesse
wissenschaftlirh ? Bei den meisten Menschen gewi nicht. Kommt
fr wissenschaftliche Menschen die individuelle Gestaltung der
Pole nur als Material fr die Bildung allgemeiner Theorien in Be-

131
tracht? Auf solche Fragen kann die L o g i k sich nicht einlassen,
und Beispiele von solcher Art sollten daher auch nicht als logische
Argumente benutzt werden. Es fehlt ihnen die allgemeine typische
Bedeutung, die ihre Errterung methodologisch fruchtbar macht.
Eine Theorie der Wissenschaft, die ein S y s t e m bilden will,
darf nur hoffen, die H a u p t - und G r u n d formen der Wissen
schaften einordnen zu knnen.
Selbst dann aber, wenn man sich struben sollte, die hier und da
vorkon1menden individualisierenden Darstellungen, fr welche
sich ein allgemeiner Wertgesichtspunkt als leitend nicht nach
weisen lt, nur als V o r a r b e i t e n anzuerkennen, knnen diese
A u s n a h m e f 1 1 e doch nichts gegen einen Versuch beweisen,
der von vornherein erklrt hat, da den Linien, die er zur Orien
tierung ziehen will, ebensowenig eine Wirklichkeit genau entspricht,
wie den Linien, welche der Geograph sich zur Orientierung auf
unserer Erdkugel gezogen denkt. Deswegen verlieren solche Linien
durchaus nicht ihren Wert, und besonders wird durch diese oder
jene vereinzelte Ausnahme nichts daran gendert, da durch die
Begriffe der generalisierenden Naturwissenschaften und der indivi
dualisierenden Kulturwissenschaften die z w e i H a u p t t e n
d e n z e n der empirisch wissenschaftlichen Arbeit sowohl I o
g i s c h als auch s a c h I i c h in viel tiefer gehender Weise charak
terisiert sind als durch die bliche Gegenberstellung der Natur
wissenschaften und der Geisteswissenschaften, die vllig nichts
sagend geworden ist, seitdem das Wort Geist" seine alte p1ii
gnante Bedeutung verloren und eine neue allgemein anerkannte
Bedeutung im Unterschied von der des See!ischen oder Psychi
schen noch nicht wiedergewonnen hat.
Mehr kann in diesem Versuch, der auf eine eingehendere logische
Errterung der Detailprobleme verzichten mu, nicht erreicht
,verden.

9*

132
XIV.

D IE OBJEKTIVITT DER K U LTUR

GESCHI CHTE
Von den erwhnten Einwnden bleibt daher jetzt nur noch
einer brig. Er betrifft den Begriff der objektiven" Darstellung
der Kultur durch die Geschichte und fhrt schlielich zu einer
bisher absichtlich zurckgedrngten Frage, die ich berhren mu,
weil von ihrer Beantwortung fr viele vielleicht mehr als von irgend
etwas anderem die Entscheidung ber das Verhltnis der Natur
wissenschaften zu den Kulturwissenschaften abhngt. Auch ist
ihre Errterung zur weiteren Rechtfertigung des Ausdrucks Kul
turwissenschaften wnschenswert.
Wenn W e r t e es sind, welche die Auswahl des historischen
Stoffes und damit alle historische Begriffsbildung leiten, ist dann
- so kann und mu man fragen - die ':,V i 1 1 k r in den Ge
schichtswissenschaften jemals auszuschlieen ? Allerdings, die Ob
jektivitt der Spezialuntersuchungen wird dadurch, soweit diese
sich auf die ta t s c h I i c h allgemeine Anerkennung ihrer leiten
den Werte berufen knnen und sich ferner streng an die t h e o r e
t i s c h e W e r t b e z i e h u n g halten, nicht berhrt, aber es
liegt hier doch in der Tat, was nicht bersehen werden darf, eine
Objektivitt von eigentmlicher A r t vor, die besonders einen
V e r g I e i c h mit der Objektivitt der generalisierenden Natur
wissenschaften nicht auszuhalten scheint.
Eine ,vertbeziehende Darstellung gilt immer nur fr einen be
stimmten Kreis von Menschen, welche die leitenden Werte, wenn
aur.h nicht direkt werten, so doch als Werte verstehen und dabei
anerkennen, da es sich um mehr als rein individuelle Wertungen
handelt. Eine Uebereinstimmung hierin mag mit Rcksicht auf
einen verhltnisn1ig sehr groen Kreis von Menschen zu erzielen
sein. In Europa wird man gewi, wo man berhaupt geschichts
wissenschaftliche Werke liest, die frher genannten Kulturwerte,
die an Religion, Kirche, Recht, Staat, Wissenschaft, Sprache,
Literatur, Kunst, wirtschaftlichen Organisationen usw. haften,
als Werte verstehen und es daher nicht als Willkr ansehen, wenn

133
diese Werte die Auswahl des Wesentlichen leiten, also die geschicht
liche Darstellung auf das beschrnken, was mit Rcksicht auf sie
wichtig oder bedeutsam ist. Aber falls die Objektivitt einer wert
beziehenden Darstellung immer nur fr einen mehr oder "eniger
groen Kreis von Kulturmenschen besteht, so ist sie eine g e s c h i c h t I i c h b e s c h r n k t e O b j e k t i v i t t , und so
wenig das vom s p e z i a I wissenschaftlichen Gesichtspunkt aus
zu bedeuten haben mag, so sehr kann man unter allgemeinen
p h i I o s o p h i s c h e n Perspektiven und auch vom naturwissen
schaftlichen Standpunkt aus darin einen wissenschaftlichen M a n
g e I erblicken.
Beschrnkt man sich nmlich prinzipiell auf die faktisch allge
meine Anerkennung der Kulturwerte, ohne irgendwie nach ihrer
G e I t u n g zu fragen, so mu man es fr mglich, ja gerade
als Historiker fr wahrscheinlich halten, da das Fundament der
Geschichtswissenschaft ebenso, wie es entstanden ist, auch wieder
vergehen wird, und damit haftet dann den historischen Darstel
lungen, die das Wesentliche vom Unwesentlichen scheiden, ein
Charakter an, der es bedenklich erscheinen lt, sie berhaupt als
Wahrheiten" zu bezeichnen. Eine wissenschaftliche Wahrheit
mu zu dem, was theoretisch g i I t , auch o h n e da es g e w u t
wird, ein bestimmtes Verhltnis haben, d. h. ihm mehr oder weniger
nahe stehen. Ohne diese Voraussetzung hat es keinen Sinn mehr,
von Wahrheit zu reden. Sieht man nun grundstzlich von der Gel
tung der Kulturwerte ab, welche die historische Darstellung leiten,
so kommt als w a h r in der Geschichte n ti r noch das rein T a t
s c h I i c h e in Betracht. Alle historischen B e g r i f f e dagegen
gelten dann nur eine bestimmte Z e i t, und das heit , sie gelten
als Wahrheiten berhaupt nicht, denn sie haben zu dem, was
a b s o l u t oder zeitlos gilt, kein bestimmtes Verhltnis 1).
Freilich werden ja auch die Begriffe der generalisierenden Na
turwissenschaften, welche die eine Generation von Forschern
gebildet hat, von der nchsten Generation wieder m o d i f i1 ) Das ist die notwendige Konsequenz des Standpunktes der histo
rischen Schule", wie ihn mit groer Klarheit Erich Rothacker in seiner
Logik und Systematik der Geisteswissenschaften", 1926 vertritt. Das
Buch ist mir erst whrend des Druckes bekannt geworden.

134
z i e r t oder ganz a u f g e I s t , und auch diese Generation mu
es sich gefallen lassen, da man ihre Begriffe durch neue ersetzt.
Es ist daher noch kein Einwand gegen die Wissenschaftlichkeit
der Geschichte. da sie immer wieder von n e u e m geschrieben
werden msse, denn dies Schicksal teilt sie mit allen Wissenschaften.
Aber von den Naturgesetzen nehmen wir doch an, da sie u n h e
d i n g t gelten, seihst wenn noch keines uns h e k a n n t sein
sollte, und daher drfen wir voraussetzen, da die verschiedenen
Begriffe der generalisierenden Wissenschaften einer absolut glti
gen Wahrheit mehr oder weniger nahe stehen, whrend die ge
schichtlichen Darstellungen berhaupt kein Verhltnis zu einer
absoluten Wahrheit besitzen, solange die leitenden Prinzipien
ihrer Begriffsbildung lediglich die Werte der f a k t i s c h e n
W e r t u n g e n sind, die kommen und gehen wie die Wellen im
Meer.
Abgesehen von den bloen Tatsachen, gibt es dann so viel v e r
s c h i e d e n e h i s t o r i s c h e W a h r h e i t e n , als es v e r
s c h i e d e n e K u I t u r k r e i s e gibt, und jede dieser Wahr
heiten ist, soweit sie die Auswahl des Wesentlichen betrifft, in
gleicher Weise gltig oder ungltig. Damit scheint die Mglichkeit
eines geschichtswissenschftlichen F o r t s c h r i t t s , ja der Be
griff der historischen Wahrheit, soweit er sich nicht auf das rein
Tatschliche bezieht, berhaupt aufgehoben. Mssen wir also
nicht die G e I t u n g von hergeschichtlichen W e r t e n und durch
sie konstituierte Sinngehilde voraussetzen, denen die fakisch
anerkannten geschichtlichen Kulturwerte wenigstens n h e r oder
f e r n e r stehen ? Wird nicht erst dadurch die Objektivitt der
Geschichte der der Naturwissenschaft e b e n b r t i g ?
Das Problem, das hier zugrunde liegt, tritt auch dann zutage,
wenn man an den Versuch denkt, die Ergebnisse der geschichtlichen
Einzeluntersuchungen zu einem einheitlichen G a n z e n zusam
menzufassen und so eine U n i v e r s a I g e s c h i c h t e im
strengen Sinne des Wortes zustande zu Ji.ringen, welche die Ent
wicklung der g e s a m t e n M e n s c h h e i t darstellt. Die Mensch
heitsgeschichte wird sich bei Beschrnkung auf die rein faktische
Anerkennung der Werte immer nur vom Standpunkt eines be
sonderen Kulturkreises aus schreiben lassen und daher niemals

135
sowohl v o n allen Menschen als auch f r alle Menschen in dem
Sinne gltig oder auch nur verstndlich" sein, da alle Menschen
ihre leitenden Werte als Werte anerkennen. Es gibt also keine
Weltgeschichte" von e m p i r i s c h e r Objektivitt, denn eine
solche mte nicht nur v o n der Menschheit, soweit sie bekannt
ist, handeln, sondern auch das f r alle Menschen Wesentliche in
sich aufnehmen, und das kann sie nicht. Auf dem u n i v e r s a 1h i s t o r i s c h e n Standpunkt besitzt der Historiker keine
empirisch allgemeinen und faktisch berall anerkannten Kultur
werte mehr. Universalgeschichte ist also nur auf Grund von leiten
den Werten zu schreiben, fr die eine Geltung behauptet wird,
welche ber die rein f a k t i s c h e Anerkennung im Prinzip
h i n a u s g e h t.
Das heit nicht, da der Universalhistoriker ein inhaltlich genau
b e s t i m m t e s W e r t s y s t e m braucht, dessen Geltung er
selbst zu b e g r n d_ e n vermag, aber er mu voraussetzen, da
i r g e n d w e I c h e Werte a b s o I u t gelten, und da daher die
von ihm seiner wertbeziehenden Darstellung zugrunde gelegten
Werte nicht ohne jede Beziehung zum absolut Gltigen sind, denn
nur dann kann er andern Menschen zumuten, das, ,vas er als
wesentlich in seine Darstellung aufnimmt, auch als bedeutsam fr
das, was absolut gilt, anzuerkennen.
Schlielich hngt noch etwas anderes mit der Frage _nach der
Geltung der Kulturwerte auf das engste zusammen. Ich habe
auf den Mangel an E i n h e i t I i c h k e i t und s y s t e m a t i
s c h e r G I i e d e r u n g der Kulturwissenschaften hingewiesen im
Gegensatz zu den Naturwissenschaften, die insbesondere, SO'\\'eit
sie Krper,vissenschaften sind, in der Mechanik eine feste Basis
besitzen. Da die Psychologie fr die Kulturwissenschaften zur
Grundlegung nicht dienen kann, haben wir ebenfalls gesehen.
Gibt es nun darum aber nichts anderes, das vielleicht an ihre
Stelle zu treten vermchte?
In gewisser Hinsicht mssen wir diese Frage, verneinen, denn
g r u n d I e g e n d e Disziplinen, wie die Mechanik eine ist, kann
es nur fr die Wissenschaften geben, die g e n e r a I i s i e r e n d
oder naturwissenschaftlich verfahren, und deren Gesamtgebiet
von einem System in sich zusammenhngender Begriffe umfat

136
wird. Die allgemeinste Wissenschaft ist dann insofern grund
legend", als sie, wie die Mechanik in den Krperwissenschafteri,
in der angegebenen Weise fr die Begriffsbildung auf den ver
schiedenen Gebieten auch i n h a l t l i c h bedeutsam wird. Das
geschichtliche Leben aber lt sich ja gerade n i c h t in ein S y
s t e m bringen, und deshalb ist fr die Kulturwissenschaften,
so,veit sie h i s t o r i s c h verfahren, auch keine g r u n d 1 e g e n d e
Wissenschaft von der Art, wie die Mechanik es ist, denkbar.
Trotzdem jedoch fehlt ihnen darum, wie ich glaube, die Mg
lichkeit, sich im Lauf der Zeit immer mehr zu einem einheitlichen
G a n z e n zusammenzuschlieen, durchaus nicht, sondern der
Begriff der K u l t u r , der ihre Objekte bestimmt und, soweit sie
historisch verfahren, ihnen das leitende Prinzip der Begriffsbil
dung liefert, kann schlielich ihnen auch den einheitlichen Z u
s a m m e n h a n g verleihen. Aber das setzt freilich voraus, da
wir einen Begriff von Kultur n icht nur nach seiner f o r m a l e n
Seite hin als des Inbegriffes der faktisch allgemein anerkannten
Werte, sondern auch mit Rcksicht auf den G e h a I t und den
systematischen Zusammenhang dieser Werte besitzen. Von einer
empirisch allgemeinen Anerkennung eines solchen Kulturwert
systems kann j edoch wiederum nicht die Rede sein, und damit kom
men wir von neuem zur Frage nach der G e I t u n g der Kultur
werte, die ihnen, abgesehen von ihrer faktischen Wertung, gebhrt.
So fhrt uns also die Frage nach der O b j e k t i v i t t der
Geschichte, der Begriff der U n i v e r s a I g e s c h i c h t e und
der Begriff eines S y s t e m s d e r e m p i r i s c h e n K u I t u r
w i s s e n s c h a f t e n ber das empirisch Gegebene der fakti
schell \Vertungen h i n a u s , und ,vir mssen in der Tat, ,venn
auch nicht die Existenz einer definitiv bereits erreichten Kenntnis
von dem, was als Wert gilt, so doch die Geltung objektiver Werte
und die Mglichkeit voraussetzen, da wir uns ihrer Kenntnis
wenigstens ilnn1er mehr a n n h e r n knnen. fn prinzipieller
F o r t s c h r i t t in den Kulturnissenschaften mit Rcksicht auf
ihre O b j e k t i v i t t , ihre U n i v e r s a I i t t und ihren
s y s t e m a t i s c h e n Z u s a m m e n h a n g ist von dem Fort
schritt in der Herausbildung eines objektiven und systematisch
gegliederten B e g r i f f e s der K u 1 t u r , und das heit von der

137
Annherung an ein Wertbewutsein abhngig, dem ein S y s t e m
gltiger Werte zugrunde liegt.
Kurz, die Einheit und Objektivitt der Kulturwissenschaften ist
bedingt vou der Einheit und Objektivitt unseres Kulturbegriffei,
und diese wiederum von der Einheit und O b j e k t i v i t t der
W e r t e , die '\\'ir werten.
Ich bin mir vollkommen bewut, da, indem ich diese Konse
quenz ziehe, ich auf nichts weniger als allgemeine Zustimmung
rechnen darf, ja, ,venn es wirklich eine Konsequenz ist, so wird
man meinen, da gerade durch sie der p r o b I e m a t i s c h e
Charakter eines systematischen Abschlusses der kulturwissen
schaftlichen Arbeit auf das deutlichste zutage trete. Denn so sehr
auch das Verstndnis fr die Bedeutung der Wertprobleme zunimmt,
dahin geht heute fast allgemein noch die Ueberzeugung, da Aus
sagen ber mehr als subjektive W e r t g e I t u n g e n mit der
W i s s e n s c h a f t I i c h k e i t unvereinbar sind, weil sie sich
objektiv nicht begrnden lassen.
Noch einmal sei deshalb mit Nachdruck hervorgehoben : ! die
Objektivitt einer historischen S p e z i a I untersuchung wird durch
den Umstand, da ein Kulturwert den leitenden Gesichtspunkt fr
die Auswahl des Wesentlichen abgibt, in keiner Weise bedroht,
denn der Historiker kann sich auf die allgemeine Anerkennung des
Wertes, der den Sinn seiner Objekte konstituiert, als auf ein F a k
t u m berufen, und er erreicht dadurch das hchste Ma e m p i r i
s c h e r Objektivitt, das einer empirischen Wissenschaft zu
erreichen berhaupt mglich ist. Geht man jedoch ber die Spezial
untersuchungen h i n a u s , so entstehen in der Tat Schwierigkeiten,
und man kann fragen : wenn die G e s a m t h e i t der Kultur
wissenschaften ihrer G I i e d e r u n g und ihrem Z u s a m m e n
h a n g e nach von einem System von Kulturwerten abhngig sein
soll, heit das nicht, sie auf einen Komplex individueller Wnsche
und Meinungen basieren ?
Ich darf nicht hoffen, in Krze eine in jeder Hinsicht befriedi
gende Antwort auf diese Bedenken zu geben, denn das Verhltnis
der Wissenschaft zur Geltung und Systematik der Werte enthlt
schwierige, Probleme 1), die weit ber die Frage nach einer Gliede!} Den Versuch einer erkenntnistheoretischen Grundlegung der im

138
rung der empirischen Wissenschaften hinansfhren, aber ich wollte
doch zeigen, worin allerdings die unumgnglicbe V o r a u s s e t z u n g besteht, wenn man fr die Kulturwissenschaften Ob
jektivitt" im m e h r als rein e m p i r i s c h e n Sinne in Anspruch
nimmt. Dem unbedingt allgemeingltigen G e s e t z der Natur,
das die generalisierenden Wissenschaften suchen, mu dann der
unbedingt allgemeingltige W e r t entsprechen, den unsere Kul
turgter als Trger individueller Sinngebilde mehr oder weniger
realisieren, und wenigstens die A l t e r n a t i v e , vor die wir
so gestellt sind, kann dadurch klar werden.
Wer Kultur w i s s e n s c h a f t treiben w i 1 1 im hchsten
Sinne des Wortes, so da er die Auswahl des Wesentlichen als
schlechthin g I t i g zu rechtfertigen unternimmt, wird auf die
Notwendigkeit gefhrt, sich auf seine leitenden Kulturwerte zu
besinnen und ihre Geltung zu b e g r n _d e n. Das Arbeiten mit
unbegrndeten Wertsetzungen wrde in der Tat der Wissenschaft
widersprechen. So gibt es schlielich, d. h . zwar nicht vom spezial
wissenschaftlichen, wohl aber vom u n i v e r s a I h i s t o r i s c h e n
Standpunkt aus, von dem alle historischen Einzeldarstellungen
sich zu dem einheitlichen Ganzen einer Gesamtgeschichte aller
Kulturentwicklung zusammenfassen lassen mssen, keine Ge
schichtswissenschaft ohne G e s c h i c h t s p h i I o s o p h i e 1).
folgenden ausgesprochenen Ueberzeugung enthlt meineSchrift ber
den Gegenstand der Erkenntnis", 1892, 4. u. 5. Aufl. 1921. Ich
glaube, dort gezeigt zu haben, da die Annahme objektiv gltiger
oder transzendenter" \Verte aus rein logischen Grnden unvermeid
lich ist. Vgl. auch mein Buch: ,,Allgemeine Grundlegung der Philo
sophie", welches als erster Teil eines Systems der Philosophie" 1921
erschienen ist.
1) Von dem Begriff und der Methode einer solchen philosophischen
Disziplin kann hier nicht weiter die Rede sein. Diese Schrift be
schrnkt sich auf die Gliederung der e m p i r i s c h e n '\Vissenschaften.
Filr eine p h i l o s o p h i s c h e Behandlung der Geschichte mu
ich aur meine Probleme der Geschichtsphilosophie, 3. Aufl. 1924, und
meinen geschichtsphilosophischen Versuch: Kant als Philosoph der
modernen Kultur, 1 f24 verweisen. Bemerken mchte ic!h mit Rck
sicht auf kritische Einwnde an dieser Stelle nur, da ich die Auf
gaben der Geschichtsphilosophie nicht allein in einer Geschichts
J o g i k sehe und daher nicht zu den Vertretern einer blo nfor
malen" Geschichtsphilosophie gezhlt werden sollte. Ernst T r o e lt s c h
hat sich mehrfach in dankenswerter Weise mit n1einen geschichts-

139
Will man dagegen von jeder Wertgeltung beim "issenschaft
lichen Denken absehen und der Kulturwelt berhaupt keine
andere Bedeutung zusprechen als irgendwelchen beliebigen andern
Vorgngen, so mssen uns vom philosophischen und auch \.om
naturwissenschaftlichen Standpunkt die wenigen bekannten Jahr
tausende menschlicher Entwicklung, die doch nur in relativ kleinen
Nuancen einer sich relativ gleichbleibenden Menschennatur besteht,
ebenso u n ,v e s e n t 1 i c h erscheinen wie die Untersrhiede der
Steine auf der Landstrae oder der Aehren in einem Kornfeld.
Da wir die Welt der Geschichte als sinnvoll und verstndlich
philosophischen Ansichten auseinandergesetzt. ( Moderne Geschichts
philosophie, Theologische Rundschau, VI, 1 904, und Gesammelte
Schriften II, 1913. Ferner : Ueber Mastbe zur Beurteilung histori
scher Dinge, 1916 und: U eher den Begriff einer historischen Dialektik,
Windelband, Rickert und llegel, 1919,. Historische Zeitschrift, 3. Folge,
23. Bd.). Soweit diese Darlegungen meine Geschichts p h i l o s o
p h i e betreffen, scheinen sie mir einseitig. Gewi stelle ich in der Ge
schichtslogik die formalen Gesichtspunkte voran, aber auch ich
zweifle nicht an der gegenstndlichen Besonderheit des historischen
Lebens" und lehne eine materiale Geschichtsphilosophie nicht ab.
Vielmehr habe ich ( Grenzen, 3. u. 4. Aufl. S. 362-465) ausfhrlich
zu zeigen versucht, wie die formale S lruktur der historischen Methode
mit den materialen Besonderheiten des geschichtlichen Kulturlebens
notwendig zusammenhngt. An den dabei entwickelten Begriff des
h i s t o r i s c h e n Z e n t r u m s mte eine Kritik meiner Geschichts
philosophie vor allem anknpfen. Geschichts m e t a p h y s i k im
-a 1 t e n Sinne scheint mir freilich als Wissenschaft nicht mglich, aber
ich halte trotzdem die Annahme eines d r i t t c n R e i c h e s (auer
der empirischen Realitt der Sinnenwelt und den irrealen, geltenden
Werten) fr unentbehrlich, und auf dem Grunde meines Begriffes
vom Weltall drften alle die Forderungen zu erfllen sein, die
Trocltsch mit Recht an eine materiale Philosophie der Geschichte
stellt. Mit der heute beliebten Versicherung, es g b e eine bersinn
liche Welt und wir b r a u c h t c n Metaphysik, ist es, wie Troeltsch
selber wei, nicht getan. Wissenschaftlich gefrdert ,verden "'ir nur,
,venn es gelingt, das Gebiet des Metaphysischen auch streng be
grifflich zu b e s t i m m e n. G e s c h i c h t s metaphysik braucht
z e i t l i c h e s reales Sein. Lt eine bersinnliche Welt sich zeit
lich fassen ? Gibt es einen andern Weg, um ber die Sinnenwelt
hinauszukommen, als den, der ber die zeitlose Geltung von "\"\'erlen
und die von ihnen konstituierten Sinngebilde fhrt? Sind die
Ziele der Metaphysik ohne eine Philosophie der Werte erreichbar ?
Bleiben wir nicht grade ohne Reflexion auf die W e r t e des Kultur
lebens und seinen inhaltlich erfllten, individuellen Sinn, den wir
verstehen, im Formalen" stecken?

140
ansehen, beruht dann nur darauf, da "ir in den ephemeren Wer
tungen eines begrenzten Kulturkreises b e f a n g e n sind, und
historische Wissenschaft, die ber Spezialuntersuchungen bestimm
ter Kulturkreise hinausgeht, gbe es dann berhaupt nicht. Dies
Entweder-Oder wenigstens sollte man sich klarmachen.
Doch ich mchte noch einen Schritt weitergehen. Wenn ich hier
von einer A l t e r n a t i v e spreche, so ist das nicht so gemeint,
als ob nun der wissenschaftliche }..fensch den z,veiten, "'ertfreien
Standpunkt als den rein n a t u r w i s s'e n s c h a f t l i c h e n
einnehmen und ihn zugleich zu einer durchfhrbaren naturwissen
schaftlichen Weltanschauung" erweitern knnte, die sich durch
grere V o r a u s s e t z u n g s I o s i g k e i t vorteilhaft von dem
k u I t u r w i s s e n s c h a f t l i c h e n Standpankte unterscheiden
wrde, weil sie eben keinen Wertmastab als gltig vorauszusetzen
braucht. Der N a t u r a l i s m u s glaubt zwar wohl, da dies
mglich ist, aber das ist nichts als eine Selbsttuschung. Gewi
kann vom naturwissenschaftlichen Standpunkt aus alle Wirklich
keit, also auch di-e ganze Kultur, als sinnfreie Natur a n g e s e h e n
werden, und die Suspendierung jedes Wertgesichtspunktes ist
innerhalb einer solchen Betrachtung nicht nur mglich, sondern
notwendig. Darf dieser Standpunkt aber als der e i n z i g berech
tigte philosophische Standpunkt gelten, so da jede historische
Begriffsbildung von ihm aus willkrlich erscheint ? Bedeutet nicht
vielmehr das Absehen von jeder Wertgeltung innerhalb der Natur
wissenschaft gerade eine prinzipielle Beschrnkung auf die natur
wissenschaftliche S p e z i a l iorschung, und ist deswegen nicht die
Ergnzung durch eine u n i v e r s a I e Betrachtung in der Philo
sophie eine auch t h e o r e t i s c h notwendi.ge Forderung ?
Ich glaube, es gibt ein Stck der Geschichte, fr welches sogar
die Naturwissenschaft die von uns entwickelten logischen Prinzi
pien der Bearbeitung wohl als w i s s e n s c h a f t 1 i c h wird
anerkennen n1ssen und zugeben, da es sich dabei um sehr viel
mehr als ein willkrliches Arrangement willkrlich aufgegriffener
Tatsachen handelt, das nur fr den gilt, der in cjen Wertungen
eines historischen Kulturkreises befangen ist. Dieser Teil der Ge
schichte ist nichts anderes als die G e s c h i c h t e d e r N a t u r
wi s s e n s c h a f t selbst. Auch die Naturwissenschaft ist doch

141
ein sinnvolles historisches K u I t u r p r o d u k t. Das mag sie
selber als Spezialwissenschaft ignorieren. Richtet sie aber ihren
Blick auch auf sich selbst und nicht nur auf die 1\aturobjekte,
kann sie dann leugnen, da ihr eine historische Ent,Yicklung im
angegebenen Sinne vorangegangen ist, die not,vendig in ihrem
einmaligen und individuelien Verlauf unter dem Gesichtspunkt
eines W e r t mastabes von objektiver Geltung betrachtet werden
mu, nmlich des t h e o r e t i s c h e n W e r t e s der ,vissen
schaitlichen Wahrheit, auf den wir die Ereignisse zu beziehen haben,
um in ihnen das fr die Geschichte der Naturwissenschaft Wesent
liche vom Unwesentlichen zu sondern ?
Erkennt sie aber eine historische Wissenschaft in diesem Sinne
fr diesen T e i I der Kulturentwicklung an, wie kme sie dazu,
die Geschichte der andern Teile nicht als Wissenschaft gelten zu
lassen ? Hat die Menschheit n u r in dem naturwissenschaftlichen
Gebiete es zn Kulturgtern gebracht, an denen gltige Werte
haften ? Es fehlt der Naturwissenschaft, die von allen Wertgeltungen
absieht, jeder Gesichtspunkt, um diese Frage zu entscheiden, und
wir haben dah,er von seiten der N a t u r w i s s e n s c h a f t im
Kampf fr eine historische Auffassung der Dinge und das Recht
der Geschichte nichts zu frchten. Der historisch-kulturwissen
schaftliche Gesichtspunkt ist vielmehr dem naturwissenschaft
lichen durchaus b e r g e o r d n e t , weil er der bei weitem
umfassendere ist. Nicht nur die Naturwissenschaft ist ein histori
sches Produkt der Kulturmenschheit, sondern auch die Natur"
selbst im logischen oder formalen Sinne ist nichts anderes als ein
theoretisches K u I t u r g u t , eine gltige, d. h. objektiv wertvolle
A u f f a s s u n g der Wirklichkeit durch den menschlichen Intel
lekt, und die absolute G e I t u n g des daran haftenden Wertes
wie des von il;m konstituierten Sinngebildes mu gerade die Natur
v,dssenschaft imn1er v o r a u s s etz e n.
Freilich, es gibt noch einen andern Standpunkt", und den
knnte man dann vielleicht den philosophischen" nennen und
glauben, da er g a r n i c h t s voraussetzt. Nietzsche hat eine
kleine Fabel erfunden, die illustrieren soll, ,.wie klglich, wie
schattenhaft und flchtig, wie zwecklos und beliebig sich der
menschliche Intellekt innerhalb der Natur ausnimmt". Diese Fabel

142
aber lautet folgendermaen: ,,In irgendeinem abgelegenen Winkel
des in zahllosen Sonnensystemen flimmernd ausgegossenen Weltalls
g3b es einmal ein Gestirn, auf dem kluge Tiere das Erkennen er
fanden. Es war die hochmtigste und verlogenste Minute der
,Weltgeschichte' : aber doch nur eine Minute. Nach wenigen
Atemzgen der Natur erstarrte das Gestirn, und die klugen Tiere
muten sterben." So sind wir, wird man glauben, der Anerkennung
j e d e r \\tertgeltung glcklich entronnen, "ie es dem "issen
schaltlichen Menschen ziemt.
Dieser Standpunkt ist, wenn man will, in der Tat konsequent,
aber seine Konsequenz vernichtet dann die Objektivitt j e d e r
Wissenschaft, also die von Kulturwissenschaft und Naturwissen
schaft in g l e i c h e m Mae, und weil dieser Standpunkt" nur
nach einer langen naturwissenschaftlichen und kulturwissenschaft
lichen Entwicklungsreihe gewonnen werden konnte, also s e l b s t
nichts als ein T e i I der verlogensten Minute" der Weltgeschichte
ist, so ist seine Konsequenz" zugleich die grte aller Inkonse
quenzen oder ein sinnloser Versuch des ,vissenschaftlichen J\,Icnschen,
ber seinen eigenen Schatten zu springen. Gerade der w i s s e n
s c h a f t I i c h e Mensch mu die Geltung der theoretischen Werte
als a b s o l u t voraussetzen, wenn er nicht aufhren "1il1, ein
wissenschaftlicher Mensch zu sein.
Der Geschichte den Charakter als Wissenschaft abzusprechen,
weil sie, um das Bedeutungsvolle vom Bedeutungslosen zu scheiden,
einer Beziehung auf Kulturwerte bedarf, scheint daher nichts als
ein leerer und n e g a t i v e r D o g 111 a t i s m u s zu sein. Die
mehr als indivirluelle Bedeutung des Kulturlebens, aus dem er selbst
hervorgegangen ist, setzt vieln1ehr jeder Mensch, der irgendeine
Wissenschaft treibt, implicite voraus, und es wre die grte
Willkr, eine einzelne Reihe, wie etwa den Teil der intellektuellen
Entwicklung. den wir die Naturn,issenschaft nennen, aus der
gesamten Kulturentwicklung loslsen zu wollen und ihm allein eine
objektive Bedeutung mit Rcksicht auf die theoretischen Werte
zuzuschreiben. Die Besinnung auf ein umfassendes System von
objektiven Kulturwerten kann daher nicht gut als eine sinnlose
Aufgabe bezeichnet werden.
Freilich ist keine Philosophie imstande, ein solches System aus

143
bloen Begriffen zn k o n s t r n i e r e n. Sie bedarf vielmehr fr
seine inhaltliche Bestimmung der engsten Fhlung mit den ge
schichtlichen Kulturwissenschaften selbst, und sie kann nur
hoffen, sich i m H i s t o r i s c h e n d e m U e b e r h i s t o r i
s c h e n a n z u n h e r n , d. h. ein System der Kulturwerte, das
auf Geltung Anspruch erhebt, kann nur a n dem sinnvollen ge
schichtlichen Leben gefunden und a u s ihm allmhlich heraus
gearbeitet werden, indem man die Frage stellt, welche allgemeinen
und f o r m a l e n Werte der inhaltlichen und fortwhrend wech
selnden Mannigfaltigkeit des historischen Kulturlebens und seiner
individuellen Sinngebilde zugrunde liegen, und worin also die
W ertvoraussetzungen der Kultur berhaupt
bestehen, die zu erhalten und zu frdern, wir alle bemht sind.
Ein nheres Eingehen auf das Wesen dieser Arbeit, welche der
Philosophie zufllt, wrde jedoch unsern Versuch einer Gliederung
der empirischen Wissenschaften ,veit berschreiten. Nur auf ein
Z i e l sollte hier hingewiesen werden 1).
Mit Rcksicht auf die e m p i r i s c h e Objektivitt der Kultur
wissenschaften, auf die_ wir uns bei einer Gliederung der empirischen
Wissenschaften beschrnken drfen, gengt die Erinnerung : an
objektive Werte, deren Geltung die Voraussetzung fr das Streben
der Philosophie ebenso wie fr die Arbeit in den Kulturwissen
schaften selbst bildet, g l a u b e n wir im Grunde alle, auch wenn
wir uns vielleicht unter dem Einflu der wissenschaftlichen Mode
einbilden, es nicht zu tun, denn : ,.Ohne ein Ideal ber sich zu
haben, kann der Mensch im geistigen Sinne des Wortes nicht auf
recht gehen." Die Werte aber, aus denen dieses Ideal besteht, ,,wer
den entdeckt und gleich v.ie die Sterne am Himmel treten sie nach
und nach mit dem Fortschritte der Kultur in den Gesichtskreis
des Menschen. Es sind nicht a l t e Werte, nicht n e u e Werte, es
sind d i e Werte". Ich fhre diese schnen Worte Riehls 2) um so
1 ) Nheres darber in meinem Buch : ,,Die Philosophie des Le
bens. Darstellung und Kritik der philosophischen ::\Iodcstrmungen
unserer Zeit", 1920, 2. Aufl. 1922, und in dem schon er\vhnten er
sten Teil meines Systems der Philosophie", 1921.
2) ,,Friedrich ;\ietzsche" in Frommanns Klassiker der Philosophie.
Ed. 6, 1897, 3. Aufl. 1901, S. 170.

144
lieber an, als niemand bei dem Verfasser des philosophischen
Kritizismus" unwissenschaftliche Schwrmerei voraussetzen wird.
Sollen wir nun etwa das. was wir brauchen, um im geistigen
Sinne aufrecht zu gehen, beiseite lassen, wenn wir Wissenschaft
treiben? Ich denke, das wird kein Verstndiger von uns ver
langen.

:JAYE I SCHE
ITAA'TS
IJUJ LI O 'l' H e K
. M U l!NCHl:N

-...,.

1tu1t Klamllur
8'11 Stllfhh! bt

.i,
'"

,t

"'
,,

.
'