Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
por la seora Jueza Tercero de Familia, los cuales pudisteis apreciar que EN NINGUNA
PARTE DEL PROCESO CONSTA EL RECLAMO OPORTUNO DE LOS APELANTES
PARA QUE SE SUBSANARAN ESAS FALLAS, que ellos ahora reclaman.----Por el
contrario consta en todo el proceso, que nunca hicieron un reclamo, ni mucho menos
apelaron oportunamente de tales decisiones. ----III) Esta falta de requisitos para apelar de la
sentencia definitiva, fue advertida en dos oportunidades por nosotras en nuestra calidad de
apoderadas de la parte apelada, pero vos no RAZONASTEIS porque no eran admisibles
nuestros argumentos, lo cual era vuestra obligacin legal de conformidad al Art. 160 Inc. 2
de la Ley Procesal de Familia que os exige: " resolver sobre la admisin del recurso".---Tan grave fue vuestra violacin de ley, que en la misma sentencia dictada por vosotros, en
el primer prrafo de la misma resolvisteis:----""Admtese el recurso por reunir los requisitos
exigidos en los Arts. 148 Inc. 2, 153 Inc. 1 y 156 Inc.2 L. Pr .F.""----Como si se tratara
de cualquier apelacin de un auto interlocutorio, OLVIDANDO que por tratarse de UNA
SENTENCIA DEFINITIVA, adems de esos artculos, debisteis haberte pronunciado sobre
si tal recurso tambin reuna o no los requisitos exigidos por el Art.158 L. Pr. Fam. para
tales sentencias. ----SEGUNDA VIOLACION DE LEY: I) Vos, Honorable Cmara de
Familia de la Seccin del Centro, tambin violasteis la Ley, al dejar de aplicar el Art. 7
literal i) de la Ley Procesal de Familia, Art. 218 tambin de la Ley Procesal de Familia en
relacin con los Arts. 427 literal 2 y 428 ambos del Cdigo Pr. Civil que en sntesis exigen
para la sentencia definitiva: ----a) Que el Juez est obligado a: Motivar las resoluciones que
pronuncie. ( Art. 7 Lit. i) L .Pr Fam.), y ----b) Que en las sentencias definitivas tanto de los
tribunales de primera instancia como de segunda instancia debern: ----Darse los
fundamentos legales que estimen procedentes y citar las leyes que consideren aplicables.
(Art. 427 literal 2. Cd. Pr. Civil),y----Citarse las leyes que consideren aplicables.( Art.428
Cdigo Pr. C.)---- II) Vos, Honorable Cmara violaseis la Ley, ESPECIFICAMENTE en lo
concerniente a la DETERMINACION RETROACTIVA de la cuota alimenticia a cargo de
nuestro representado, cuando al aumentarla a DIEZ MIL COLONES MENSUALES (DOS
MIL QUINIENTOS COLONES MAS QUE EN PRIMERA INSTANCIA) fallaseis SIN
RAZONAR NI FUNDAMENTAR TAL FALLO EN NINGUNA DISPOSICION LEGAL
que: ----"" DICHA CUOTA SE DEBERA A PARTIR DE LA FECHA DE LA
INTERPOSICION DE LA DEMANDA .""---- Basta apreciar el prrafo final de vuestra
sentencia que contiene el FALLO PRONUNCIADO para comprobar que EN NINGUNA
parte del mismo fundamentasteis tal retroactividad, ya que los nicos artculos que
relacionasteis sobre los alimentos (Art.247 y 248 ambos C.F.) se refieren nicamente al
concepto de alimentos y a los sujetos de la obligacin alimenticia respectivamente.---Motivo 2.) INTERPRETACION ERRONEA DE LEY.Art.3 ordinal 2 de la Ley de
Casacin. ---- PRIMERA INTERPRETACION ERRONEA DE LEY: ---- I) Vos,
Honorable Cmara de Familia de la Seccin del Centro hicisteis una interpretacin errnea
del Art. 113 del Cdigo de Familia y del Art.42 literales f) y e) de la Ley Procesal de
Familia, cuando en vuestro fallo, otorgasteis una PENSION COMPENSATORIA a la
cnyuge demandante sin que esta hubiera PROBADO en el proceso: la exigencia del inciso
lo. del Art. 113 C. Fam. consistente en que: ---- ""el divorcio le produjo desequilibrio que
implique una desmejora sensible en su situacin econmica , en comparacin con la que
tena dentro del matrimonio"" ---- II) Para gozar de esa pensin, el cnyuge que la reclama
debe ofrecer y determinar cules son los medios de prueba que pretender hacer valer para
probar su pretensin, y esto debe hacerlo desde la demanda, y basta leer la misma para
advertir que la demandante SOLO SE LIMITO A PEDIR UNA PENSION
cual la Cmara tambin viol la ley, en su Art. 3 literal g) de la L. Pr. Fam. que consagra
precisamente el principio de congruencia, pues otorg ms de lo pedido por la parte
demandante.----2) INTERPRETACIN ERRONEA DE LA LEY. Art. 3 ordinal
segundo de la Ley de Casacin:---La pensin compensatoria, es una excepcin a varios
derechos constitucionales, como el de propiedad y disposicin de los bienes de la persona,
y se basa en el principio constitucional de "equidad recproca de los cnyuges". Es decir,
la pensin compensatoria, es una limitacin a los derechos de uno de los cnyuges, y en
beneficio del otro, que ha quedado en una situacin de desmejora econmica, en
comparacin a la situacin que viva dentro del matrimonio.---De conformidad a la
Jurisprudencia dictada por la Corte Interamericana de Derechos Humanos", para que el
estado pueda limitar cualquier derecho a sus nacionales, este "lmite" solo es admisible
si cumple con ciertos requisitos, que son:---a) Que sea legal: Es decir, que tales lmites a
los derechos estn autorizados en una ley formal, clara y comprensible,----b) Que sea
legtimo:, es decir, que se base en un inters legitimo para la sociedad, y---c) Que sean
proporcionales: Es decir, que el limite a ese derecho, constituya la nica forma de
salvaguardar el inters legitimo, y que sea limitante constituya la medida menos molesta y
restrictiva posible para el afectado.----Sin lugar a dudas, la Honorable Cmara de Familia
de la Seccin del Centro, al haber LIMITADO los derechos de propiedad, seguridad y
disposicin de bienes de nuestro representado, cuando YA ESTABA
SUFICIENTEMENTE SALVAGUARDADO Y GARANTIZADO EL INTERES
SUPERIOR DE LA FAMILIA (hijos/a cnyuge), viol la ley, al haber ignorado la
exigencia del requisito c) para limitar los derechos constitucionales, ya que existen dentro
del proceso suficientes elementos probatorios, e incluso manifestacin voluntaria de
nuestro representado de que l CORRER CON TODOS LOS GASTOS DE SU HOGAR,
tal como lo cubra dentro del matrimonio, con lo cual NO EXISTE NINGUN
DESEQUILIBRIO ECONOMICO, que VENGA A JUSTIFICAR LA IMPOSICION
ECONOMICA DE PENSION COMPENSATORIA, QUE LE DETERMINO la
Honorable Cmara ya mencionada. No existe ninguna justificacin al lmite de sus
derechos.--- De mas est decir, que por esos mismos limites a los derechos, y en base a la
equidad recproca de los cnyuges, el beneficio de la Pensin Compensatoria no se otorga
"per se", sino, que de conformidad al Cdigo de Familia debe justificarse, es decir,
"probarse" que se sufre un desequilibrio econmico por parte del otro cnyuge, y que la
nica forma de"equilibrarse" es otorgando una pensin, lo cual no solo, NO SE PROBO
EN EL PROCESO, sino que NI SIQUIERA SE OFRECIO PROBARLO (ver demanda).
Art. 113 C.F.----"ASI EXPRESAMOS NUESTROS ALEGATOS"
Por su parte el Licenciado Ernesto Alcides Garca Merino, present su alegato en
los trminos siguientes: """II.- SUPUESTA VIOLACION DE LEY.---En su escrito de
interposicin del recurso, las profesionales recurrentes expresan haberse violado la ley por
la no aplicacin del Art. 158 Inc.2., ambos L. Pr. F., lo cual no es cierto, y a ese respecto
Os expreso que de la lectura del Acta de Audiencia de Sentencia celebrada en el Juzgado
Tercero de Familia del distrito judicial de San Salvador, a las nueve horas y treinta minutos
del da trece de agosto de mil novecientos noventa y ocho, se advierte, precisamente, las
violaciones al Derecho de Audiencia, Oportunidad Procesal y reglas dispuestas legalmente
para la celebracin y desarrollo de la audiencia, pues no se permiti examinar y discutir
sobre la prueba documental presentada, y consecuentemente, TAMPOCO SE DIO LA
OPORTUNIDAD A ESTA PARTE PROCESAL de pedir la subsanacin de los defectos
punto de vista del momento procesal en que se reclaman, provisionales o definitivos, los
primeros se establecen cautelarmente durante el trmite del proceso dada la urgencia y
necesidad de los mismos, es decir, carcter urgente inaplazable con que se reclaman, Art.
255 C.F., y los segundos, son los que se determinan en la sentencia, habida cuenta de las
pruebas aportadas y reunindose los requisitos exigidos, Arts.256 y 257 C.F. ( Manual de
Derecho de Familia, Centro de Investigacin y Capacitacin Proyecto de Reforma Judicial.
Aracelyu Bautista Bayona y otros. 2. Edicin. 1995)----IV.-SUPUESTA
INTERPRETACION ERRONEA DE LA LEY.----Alegan inconformes las recurrentes que
la Cmara de Familia, cuyo fallo se cuestiona, interpret de manera errnea la ley,
concretamente los Arts. 113 C.F. y 42 lits, e) y f) de la Ley Procesal de Familia.---Conforme demanda presentada por mi poderdante, de fecha cuatro de diciembre de mil
novecientos noventa y cinco, y presentada el da cuatro de enero de mil novecientos
noventa y seis, se solicit la determinacin y fijacin de una cuanta en concepto de cuota
alimenticia, y, la concesin y fijacin de una cuota compensatoria en virtud de
desequilibrio econmico que sufrira, consecuencia de la ruptura de relaciones y disolucin
del vnculo matrimonial. (Ver demanda de fs. 1 y ss.).----Se adjunt a la demanda, y
pretensin familiar, prueba documental que determina la innegable capacidad y solvencia
econmica del demandado, inscripciones registrales sobre todos los bienes inmuebles de su
propiedad, y en cuanto a hechos nuevos y supervivientes, tambin se adjunt escritura
pblica de compraventa a favor de ------------inscrita al Sistema de Folio Real con
matrculas 01-035456-000 y 01-055635, Inscripcin 6 y 8, el da siete de noviembre de
1996, por un valor de DOS MILLONES OCHOCIENTOS SETENTA Y CINCO MIL
COLONES, escritura pblica de compraventa otorgada ante los oficios del Notario Rogelio
Navarrete Escobar a las diez horas del da veintiuno de octubre de mil novecientos noventa
y seis, es decir, cuando ya el juicio de divorcio estaba en trmite, y no obstante tener
semejante capacidad econmica, neg el pago de colegiaturas en favor de sus menores
hijos, habiendo tenido que recurrir mi mandante a pedir autorizacin judicial para retirar los
dividendos de las acciones, tal como consta en el juicio.----Tan evidente ha sido pues, el
desmejoramiento econmico sufrido y que aqueja a mi mandante que, precisamente a raz
de la desatencin de su ex esposo, se vio en la imperiosa necesidad de emplearse en el
Organo Judicial, en donde desempea el cargo de Colaborador Jurdico I, y consta de la
Constancia correspondiente presentada en juicio, que trabaja o labora en el Organo Judicial
desde el da siete de marzo de mil novecientos noventa y cinco, con una fuente de ingresos
por salarios de CINCO MIL COLONES mensuales, cuando ya su Ex esposo ---------------,
no brindaba todos los medios necesarios e indispensables para su establecimiento,
ocasionando el grave deterioro econmico por el cual se pidi la Cuota Compensatoria que
regula el Art. 113 C. Fam., tomando como base, entre otros elementos, el caudal de bienes
y condicin econmica del demandado.-----Las pruebas fueron presentadas y ofrecidas
oportunamente por mi coapoderado Licenciado Edgar Adolfo Escobar Chacn, no
habindose de ninguna manera interpretado de manera errnea el Art.113 C.F. ni los
literales e) y f) del Art.42 de la Ley que regula el procedimiento en materia de familia.---Interpretar, conforme el Diccionario de Derecho Usual de Guillermo Cabanellas, no es otra
cosa que declarar, explicar o "aclarar" el sentido de una cosa o de un texto, sea por duda,
obscuridad o falta de complementacin.----Conforme las reglas o exgesis de
interpretacin, se encuentra la interpretacin de las demandas y la interpretacin judicial, la
primera significa la interpretacin otorgada por el juez a este escrito o aqul, que le permite
ciertos poderes decisivos de interpretacin en sus resoluciones y diligencias, y propiamente
hubieren reclamado oportunamente que se subsanaran las fallas. Que tal falta de requisitos
para apelar fue advertida por los recurrentes a la Cmara, pero este tribunal no razon
porque no eran valederos los argumentos presentados, que era su obligacin en base al Art.
l60 Inc., 2 L.Pr. F. que exige "resolver sobre la admisin del recurso".
El motivo especfico de violacin de ley se da "cuando se deja de aplicar la
norma que deba aplicarse, haciendo una falsa eleccin de otra" Art.3 ord. l L. de C.; pero
en el presente caso, los artculos 158 y 160 L. Pr.Fam., que se han sealado como
infringidos, esto es, que se considera que no han sido tomados en cuenta por la Cmara
sentenciadora para resolver, no es cierto, puesto que tal tribunal los ha tomado como base
de su fallo. Por ello, el concepto de la infraccin que se alega cometi la Cmara, respecto
de los artculos citados, ms bien apunta a otro motivo especfico, que a la violacin de ley
invocado. En consecuencia, el recurso no llena los requisitos que exige el Art. 10 L. de C. y
por ello la sentencia no es casable.
Tambin se alega el motivo de violacin de ley, indicando como artculos
infringidos el 7 letra i) y 2l8 L. Pr. F., en relacin con los Arts. 427 regla 2 y 428 Pr.
Las disposiciones anteriores tienen que ver con la obligacin del Juez de Familia de
motivar las resoluciones que pronuncie (Art.7 letra "i" L. Pr. F.); de aplicar supletoriamente
las disposiciones del Cdigo de Procedimientos Civiles cuando fuere procedente ( Art.2l8
L. Pr. F.), y de las reglas que han de observarse en la redaccin de las sentencias (Art.427
regla 2 y 428 Pr.), disposiciones que han sido tomadas en cuenta en la redaccin y
fundamentacin de la sentencia de la Cmara de Segunda Instancia, lo que se advierte de la
simple lectura de la misma, puesto que llena tanto los requisitos de forma como de fondo
que tales disposiciones exigen para la formulacin de las sentencias.
Sobre el alegato presentado por las partes de que la Cmara viol las anteriores
normas al sealar que la cuota de alimentos tiene carcter retroactivo, es decir, que se
deber desde la fecha de interposicin de la demanda, sin indicar la disposicin en que se
basa, no es caso que est dentro del motivo especfico invocado, ya que la Cmara no ha
violado disposicin alguna que ordene lo contrario, sino que ha aplicado lo que al respecto
ordena el Art. 253 del C. de F. que expresa " La obligacin de dar alimentos es exigible
desde que los necesita el alimentario, pero se debern desde la fecha de interposicin de la
demanda."
Consecuentemente con lo expuesto, la infraccin que se atribuye a la Cmara
sentenciadora no ha ocurrido en el presente caso.
El otro motivo especfico invocado es el de interpretacin errnea de ley, sealando
como preceptos infringidos los Arts. 113 C. de F. y 42 letras e) y f) de L. Pr. F.- El primer
artculo citado establece, en caso de divorcio, cual de los cnyuges tiene derecho a la
pensin compensatoria, cmo debe de determinarse y cmo se extingue la misma, y la
segunda disposicin nos indica requisitos que debe llenar una demanda, entre ellas que la
pretensin debe expresarse con claridad y precisin y hacer el ofrecimiento y determinacin
de los medios de prueba que el demandante pretende hacer valer. Las recurrentes, al
expresar el motivo invocado, dicen que la Cmara hace "una interpretacin errnea del Art.
113 del Cdigo de Familia y del Art. 42 literales f) y e) de la Ley Procesal de Familia
cuando en vuestro fallo otorgasteis una PENSION COMPENSATORIA a la cnyuge
demandante sin que sta hubiera PROBADO en el proceso la exigencia del inciso l del
Art. 113 C. Fam.", y luego, toda la argumentacin del concepto de la infraccin se hace
consistir en que el Juez no tuvo pruebas, pues la demandante no prob el desequilibrio
econmico que le producira el divorcio. Como es de notar, lo relacionado con este punto es
problema probatorio y no de interpretacin de la ley, y cuando existe un motivo especial
para atacar determinada actuacin judicial, como en el presente caso la valoracin de las
pruebas, es ste o stos los motivos especiales que deben invocarse. Tan es as, que las
impetrantes en la expresin de alegatos han dicho que,".el beneficio de la pensin
compensatoria no se otorga "per se", sino, que de conformidad al Cdigo de Familia debe
justificarse, es decir, "probarse" que se sufre un desequilibrio econmico por parte del otro
cnyuge, y que la nica forma de "equilibrarse" es otorgando una pensin, la cual no solo,
NO SE PROBO EN EL PROCESO, sino que NI SIQUIERA SE OFRECIO PROBARLO
(ver demanda) Art.113 C.F." Consecuentemente con lo expuesto, la Cmara no ha incurrido
en la falta que se le atribuye y por ello la sentencia no puede casarse y as debe declararse.
POR TANTO: en base a las razones expuestas, disposiciones legales citadas y Arts.
417,418 y 428 Pr. y 23 L. de C., a nombre de la Repblica de El Salvador, la Sala FALLA:
a) Declrase que no ha lugar a casar la sentencia de que se ha hecho mrito; b) Condnase a
la parte recurrente seor --------------- en los daos y perjuicios a que hubiere lugar, y a las
costas del recurso a las Licenciadas Gladys Mabel del Carmen Gonzlez Guevara y Alba
Evelyn Crtez de Alvarenga como abogadas firmantes del escrito; y c) Vuelvan los autos al
tribunal de origen con certificacin de esta sentencia, para los efectos de ley. A. DE
BUITRAGO---JOSE ERNESTO CRIOLLO---RENE FORTIN MAGAA--PRONUNCIADO POR LOS SEORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN---JOSE
HUGO ESCALANTE---RUBRICADAS.