Sie sind auf Seite 1von 91

Bergische Universitt Wuppertal

Fachbereich A:
Geistes- und Kulturwissenschaften
Fach: Philosophie
Magisterarbeit

Das Problem des Unendlichen.


Die philosophisch-mathematischen berlegungen
Cantors zum Transfiniten.

vorgelegt von:
Rosa Merino Claros
Philosophie, Mathematik und Sprachwissenschaft
Matrikelnr.: 238205
1. Gutachter: Prof. Dr. L. Tengelyi
2. Gutachter: Prof. Dr. E. Scholz
23. Mai 2008

Abbildung 0.1: Georg Cantor mit seiner Frau Vally um 1880

Inhaltsverzeichnis
1 Einleitung

2 Grundzge der Theorie der transfiniten Zahlen und ihre philosophische


Begrndung
2.1 Das Aktual-Unendliche als philosophisches Fundament der Mengenlehre
2.1.1 Eigentlich-unendlich vs. Uneigentlich-unendlich . . . . . . . .
2.1.2 Transfinites und Absolutes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.1.3 Die Missverstndnisse des Aktual-Unendlichen . . . . . . . . .
2.1.4 Beispiele in der Mathematik fr das Aktual-Unendliche . . . .
2.1.4.1 Irrationale Zahlen und Fundamentalreihen . . . . . .
2.1.4.2 Limeszahl . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.1.4.3 Riemannsche Zahlenkugel . . . . . . . . . . . . . . .
2.1.4.4 Infinitesimal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.2 Der Mengenbegriff . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.2.1 Die verschiedenen Mengendefinitionen . . . . . . . . . . . . .
2.2.2 Das System Dedekinds . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.2.3 Die dialektische Begriffserzeugung. . . . . . . . . . . . . . . .
2.3 Die quivalenz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.3.1 Die quivalenz als Bijektion . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.3.2 Die Grundeigenschaften der quivalenz . . . . . . . . . . . . .
2.3.3 Der quivalenz- und Vergleichbarkeitsatz . . . . . . . . . . . .
2.4 Kardinalzahlen oder Mchtigkeiten . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.4.1 Abzhlbare und berabzhlbare Mengen . . . . . . . . . . . .
2.4.2 Die verschiedenen Mchtigkeiten . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.5 Ordnungstyp und Wohlordnung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.6 Die Kontinuumshypothese . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.7 Paradoxien der Mengenlehre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.8 Wesen und Gegenstand der Mathematik . . . . . . . . . . . . . . . .

7
8
9
10
12
13
14
15
16
17
18
20
23
27
29
30
31
32
34
35
40
43
47
50
54

3 Die
3.1
3.2
3.3
3.4
3.5
3.6
3.7

59
60
63
69
71
80
83
85

Auseinandersetzung Cantors mit der philosophischen Tradition


Cantor der Platoniker . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Zur These Infinitum actu non datur . . . . . . . . . . . . . . . . .
Das Absolute bei Cusanus und Bruno . . . . . . . . . . . . . . . . .
Das Unendliche in der neuzeitlichen Philosophie . . . . . . . . . . .
Kant, der grsste Gegner . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Die Paradoxien des Bolzano . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Schlussbemerkung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

4 Literaturverzeichnis

.
.
.
.
.
.
.

87

1 Einleitung
Das Ziel der vorliegenden Arbeit besteht darin, die Theorie des Transfiniten in der
Cantorschen Mengenlehre aus einer philosophischen Perspektive zu betrachten und
dabei die von Cantor angegebene philosophische Begrndung der transfiniten Zahlen darzustellen und zu analysieren. Dass diese mathematische Theorie, die Mengenlehre, einer philosophischen Grundlage bedurfte, bedeutete zugleich eine Alternative zur zeitgenssisch dominierenden Behauptung - wie sie beispielsweise Fourier
vertrat - das grndliche Studium der Natur sei die beste Quelle mathematischer
Entdeckungen. Indem Cantor seine Mengenlehre sogar als zur Metaphysik gehrig
bezeichnete1 , gestaltete er mit seiner Theorie die traditionellen berlegungen ber
das Wesen, den Gegenstand und vor allen Dingen die Methodologie der Mathematik
auf genuine Weise neu. So initiieren die philosophischen Ansprche in Cantors Werk
eine Auseinandersetzung mit der philosophischen Tradition, um die unmittelbarsten
Einflsse und Quellen aufzuzeigen.
Die meisten Forscher stimmen darin berein, dass die Entstehung der Cantorschen Mengenlehre in zwei Punkten ihren wesentlichen Ursprung habe:
Erstens, dass die Untersuchung der trigonometrischen Reihen in den frheren
Arbeiten den bergang zur Ableitung von Punktmengen, Irrationalen Zahlen
und Fundamentalfolgen ermglichte, was wiederum die Erweiterung der reellen Zahlen ber das Unendliche hinaus vorbereitete. So bemerkte Cantor in
seiner Grundlagen: Die bisherige Darstellung meiner Untersuchungen in der
Mannigfaltigkeitslehre ist an einem Punkt gelangt, wo ihre Fortfhrung von
einer Erweiterung des realen ganzen Zahlbegriffs ber die bisherigen Grenzen
hinaus abhngig wird, [...] 2 Bemerkenswert ist, dass die Theorie der trigo1

Vgl. hierzu: Meschkowski, Herbert. Georg Cantor. Leben, Werk und Wirkung. Bibliographisches
Institut Wissenschaftsverlag, Mannheim-Wien-Zrich (1983) S. 111-112. Hier wird ein Paragraph
aus einem Brief an den Pater Thomas Esser vom 1. Februar 1896 zitiert. Dieser Brief ist in der
Ausgabe von Cantors Briefen (1991) nur als Faksimile wiedergegeben. Das Zitat besagt: Die
allgemeine Mengenlehre, welche Ihnen sowohl in der Schrift Zur Lehre des Transfiniten wie
auch in dem ersten Artikel der begonnenen Arbeit Beitrge zur Begrndung der transfiniten
Mengenlehre in ihren Principien entgegengetritt, gehrt durchaus zur Metaphysik.
Cantor, Georg. Abhandlungen mathematischen und philosophischen Inhalts. Hrsg.: Ernst Zermelo. Georg Olms Verlagsbuchhandlung, Hildesheim (1966). S. 165. Ab hier wird diese Quelle mit
der Sigle GA zitiert.

1 Einleitung
nometrischen Reihen in der historischen Entwicklung mehrfach Ausgangpunkt
fr die Schaffung tieflegender neuer Begriffe gewesen ist.3
Zweitens, dass Cantors persnliche Neigung zur Philosophie ihn dazu fhrte,
den philosophischen Begriff des Aktual-Unendlichen mathematisch zu formulieren und zugleich die gesamten Grundlagen der Mathematik neu zu denken.
Sein Studium der Mathematik, Physik und Philosophie in Berlin, das er mit
einer Abschlussprfung ber Spinoza abschlo, und seine Vorlesungen in Halle
ber Philosophie beweisen eindeutig Cantors philosophische Bildung. 4
Die vorliegende Arbeit ist daher in die folgende Struktur untergliedert: Im ersten Teil werden die Grundzge der Theorie von der transfiniten Mengenlehre behandelt, um den Versuch einer philosophischen Interpretation durchzufhren. So
wird behauptet, dass die Begrndung des Aktual-Unendlichen und ihre verschiedenen Formen, wie Cantor sie in seinen Mitteilungen und Grundlagen darstellt, als
das eigentliche Fundament der transfiniten Mengenlehre fungieren. Im zweiten Teil
wird die Auseinandersetzung Cantors mit der philosophischen Tradition untersucht,
um eine kleine Genealogie des Denkens ber das Unendliche zu gewinnen. Im Sinne
einer oft zitierten Aussage Hilberts ber die Untersuchung der Unendlichkeit kann
einleitend gesagt werden:
Das Unendliche hat wie keine andere Frage von jeher so tief das Gemt
der Menschen bewegt; das Unendliche hat wie keine andere Idee auf den
Verstand so anregend und fruchtbar gewirkt; das Unendliche ist aber
auch wie kein anderer Begriff so der Aufklrung bedrftig. 5

Purkert, Walter und Ilgauds, Hans Joachim. Georg Cantor. In: Biographien hervorragender Naturwissenschaftler, Techniker und Mediziner, Band 79. BSB B.G. Teubner Verlagsgesellschaft,
Leipzig (1985). S. 21
Diese beiden Grnde fr die originelle Schaffung der Mengenlehre, die wir Von trigonometrischen
Reihen zu transfiniten Mengen und Cantors Philosophie des Unendlichen nennen knnten, sind
sehr oft in der Literatur zu finden. Einige Beispiele sind die Biographie von Fraenkel in der GA,
S. 452-456 und S. 474-483; die Biographie von Purkert, Walter und Ilgauds, Hans Joachim. Georg
Cantor. In: Biographien hervorragender Naturwissenschaftler, Techniker und Mediziner, Band
79. BSB B.G. Teubner Verlagsgesellschaft, Leipzig (1985) S. 19-51 und S. 60-77; die Biographie von Kertsz, Andor. Georg Cantor, Schpfer der Mengenlehre. Acta Historica Leopoldina,
Nummer 15 (1983). Deutsche Akademie der Naturforscher Leopoldina, Halle-Saale (1983) S.
35-38 und die Biographie von Meschkowski, Herbert. Georg Cantor. Leben, Werk und Wirkung.
Bibliographisches Institut Wissenschaftsverlag, Mannheim-Wien-Zrich (1983) S. 26-49 und S.
111-122.
Hilbert, D. ber das Unendliche. Math. Annalen 95 (1925). 161-190. Gttinger Digitalisierungszentrum: http://gdz.sub.uni-goettingen.de/gdz/ S. 163

2 Grundzge der Theorie der


transfiniten Zahlen und ihre
philosophische Begrndung
Als dritte These seiner Promotionsarbeit De aequationibus secundi gradus indeterminatis (1867) schrieb Cantor: In re mathematica ars proponendi quaestionem pluris
facienda est quam solvendi"1 . Diese Behauptung gilt entsprechend fr die Philosophie, man knnte sogar denken, dass sie eher fr die Philosophie gelte, als fr
die Mathematik, die blicherweise exakte Lsungen zu Problemen anbietet, anstatt
neue, offene Frage zu stellen. Tatschlich kann man die Geburtsstunde der Mengenlehre auf den 29.11.1873 datieren, da an diesem Tag Cantor einen Brief an seinen
Freund Dedekind schrieb, in dem eine merkwrdige Frage gestellt wurde: Ist es mglich eine eindeutige Zuordnung zwischen der Menge der natrlichen Zahlen und der
Menge der reellen Zahlen zu stellen?2 Diese Fragestellung ffnet die Mglichkeit verschiedener unendlicher Mengen zu differenzieren, und zwar aufgrund einer mglichen
Zuordnung, also durch die Bijektion.
In diesem Kapitel werden die wesentlichen Punkte der Mengenlehre sowohl
mathematisch als auch philosophisch behandelt, um zu zeigen, wie in der Theorie der transfiniten Zahlen eine fein abgestimmte Vereinbarung von Mathematik,
Logik und Philosophie stattfindet.3 Diese Vereinbarung fungiert als die eigentliche
Grundlage der modernen Mathematik, obwohl viele Mathematiker die philosophischen Ansprche der Mengenlehre ablehnten. Zweifellos ist die Tatsache, dass die
philosophische Neigung Cantors sehr eng verbunden ist mit der Originalitt und Tie1

GA, S. 31: In der Mathematik ist die Kunst, eine Frage zu stellen, hher zu achten als die, eine
Frage zu lsen.
Vgl. hierzu: Cantor, Georg. Briefe. Hrsg.: Herbert Meschowski und Winfried Nilson. Springer
Verlag, Berlin-Heidelberg (1991). S. 31
Vgl. hierzu: Thiel, Christian. Philosophie und Mathematik. Eine Einfhrung in ihre Wechselwirkungen und in die Philosophie der Mathematik. Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt
(1995). S. 2. In der Tat wird man sagen drfen, dass die um die letzte Jahrhundertwende
durch die mengentheoretischen Antinomien ausgelste Grundlagenkrise der Analysis zu Beziehung zwischen Philosophie und Mathematik von einer neuen, seit der griechischen Antike nicht
mehr gekannten Intensitt gefhrt hat.

2 Grundzge der Theorie der transfiniten Zahlen und ihre philosophische Begrndung
fe seiner Fragestellungen. Die Texte Cantors, die in diesen Teil benutzt werden, um
Begriffe wie quivalenz, Menge, Aktual-Unendlich, Mchtigkeit usw. zu definieren,
sind hauptschlich: Die Korrespondenz mit Dedekind (1873-1877), Ein Beitrag zur
Mannigfaltigkeitslehre (1878), Grundlagen einer allgemeinen Mannigfaltigkeitslehre
(1883), ber die verschiedenen Standpunkte in bezug auf das aktuelle Unendliche
(1885) und die Mitteilungen zur Lehre vom Transfiniten (1887). Die Texte bis ins
Jahr 1883 entstehen in Cantors Zeit der schpferischen Leistung, whrend die zwei
letzten (1885 und 1887) doch zur Zeit der verminderten Produktivitt4 gehren,
obgleich diese zwei Texte sehr wichtig sind, da Cantor in diesen seine neue Theorie
des Transfiniten gegen die Kritik der Mathematiker, Philosophen und Theologen
verteidigt. Auf diese Weise bieten sie die gesuchte philosophische Grundlegung der
Mengenlehre, deren erste Aufgabe die Errterung des Aktual-Unendlichen ist.

2.1 Das Aktual-Unendliche als philosophisches


Fundament der Mengenlehre
Als Ausgangspunkt fr die Verteidigung seiner Mengenlehre stellt Cantor die Frage
nach dem aktuellen Unendlichen. Dieses wird nach drei Beziehungen unterschieden:
Erstens, als in Deo realisiert, was er das Absolutunendliche oder einfach Absolutes nennt; zweitens, als in der kreatrlichen Welt vertretene oder in concreto; und
drittens, als mathematische Grsse oder in abstracto. Die zwei letzten Beziehungen
nennt er das Transfinitum und es ist streng vom Absoluten zu unterscheiden, da
dieses unbegrifflich und unvermehrbar ist, whrend das Transfinitum jedoch noch
weiterer Vermehrung fhiges und insofern dem Endlichen verbandtes 5 ist.
Obwohl Hilbert im Jahre 1925 ausdrcklich sagt, dass ein Aktual-Unendliches
in der Natur nach der modernen Forschung in der Physik nicht zu finden sei, wird
der vorherige Gedanke Cantors nicht obsolet. Wichtig ist hier zu beachten, dass als
Einleitung fr seine Mitteilungen 6 diese Distinktion gemacht wird, um den festen
Boden zu zeigen, auf dem wir uns im Reich des Transfiniten bewegen knnen. Dieser
feste Boden ist nichts anders als die Auffassung des Aktual-Unendlichen in seiner
transfiniten Form als etwas fertiges und daher noch zur Vermehrung fhiges, d.h.
durch eine gewisse Statik charakterisiert. Wenn eine unendliche Menge als statisch
und nicht als ein dynamischer Prozess betrachtet wird, so knnen Unterschiede und
Vergleiche innerhalb dieser Art von Mengen fallen, wie Cantor tatschlich realisierte.
4
5
6

Nach der Biographie von Fraenkel, in: GA S. 452-484


GA, S. 378
oder zweite Teil seiner Gesammelte Abhandlungen zur Lehre von Transfiniten im Jahre 1887 in
der Zetischrift fr Philosophie und philosophische Kritik erschienen. GA, S. 378-439

2.1 Das Aktual-Unendliche als philosophisches Fundament der Mengenlehre

2.1.1 Eigentlich-unendlich vs. Uneigentlich-unendlich


Die erste wichtige Unterscheidung vollzieht sich innerhalb des mathematischen Unendlichen. Dieses ist berall in der Mathematik zu finden, wie z.B. bei irrationalen Zahlen, Grenzwerten, Infinitesimalen in der Differentialrechnung, Punktmengen
einer Strecke, usw. Aber nicht alle sind nach Cantor als eigentlich Unendlich zu
bejahen. In folgendem Ausdruck ist die Vernderliche x zu beachten:
1
=0
x x
Wenn x gegen Unendlich luft, nhert sich der Wert des Bruches gegen Null.
Welchen Wert hat dann x? Es ist eine Vernderliche, d.h. sie nimmt jedes Mal
einen neuen gegen Unendlich wachsenden Wert an. Es ist daher keine Zahl, da es
nicht vllig bestimmt ist. Zu seinem Wesen gehrt die Unbestimmtheit, die Vernderlichkeit; es ist unendlich nur der Mglichkeit nach. Diese Bedeutung einer Form
des mathematischen Unendlichen lehnt Cantor als eigentlich ab, da wir es hier mit
einem potenziell Unendlichen zu tun haben. Die Merkmale eines potenziell bzw.
uneigentlich Unendlichen knnen auf folgende Weise zusammengefasst werden:
lim

- Unbestimmtheit: Diese falsche Form des Aktual-Unendlichen entbehrt jeder


Vollendung, sie ist vielmehr als ein unvollendeter Prozess zu verstehen, wie
z.B. bei Grenzprozessen, Reihen, Vernderlichen usw. Sie stellt sich als ein
vernderliches Endliches 7 dar, d.h. sie bleibt unbestimmt.
- Dynamik: Als unvollendeter Prozess taucht bei dem potenziell bzw. uneigentlich Unendlichen die Bedeutung des Werdens bzw. der Bewegung auf. Es kann
nicht als ein fertiges statisches Ding wahrgenommen werden. In diesem Sinne
ist es ein
o.
Dagegen ist die Form des Eigentlich-unendlichen, deren geeignete, in der Mathematik auftauchenden Beispiele spter in 2.1.4. gezeigt werden, durch folgende Eigenschaften charakterisiert:
- Bestimmtheit: Das Eingentlich-unendliche erhlt so viel Bestimmtheit wie eine
endliche Zahl. Es gehrt zu seinem Wesen das Wohlunterschiedensein und
bekommt einen bestimmten Platz in der Zahlenreihe.
- Statischsein: Nur als ein fertiges Ding kann das Eigentlich-unendliche in seiner transfiniten Form erscheinen, da es noch zu weiterer Vermehrung fhig ist.
Dieses Merkmal ist durchaus das wichtigste, indem es den Begriff der Zahl
7

GA, S. 166

2 Grundzge der Theorie der transfiniten Zahlen und ihre philosophische Begrndung
bzw. der Menge neu definiert. Der Prozess des Zhlens - mit der Dynamik
verwandter - bleibt unwichtig, er ist nicht wesentlich fr unsere neuen Zahlen,
die als Schachteln vorgestellt werden knnen, die die vorherigen beschachtelten Zahlen enthalten. So knnen wir die Menge der natrlichen Zahlen als
etwas statisches und abgeschlossenes betrachten, die durch ihre Statik und
Abgeschlossenheit das Enthaltensein in einer Schachtel mglich wird.
Aber die Unterscheidung zwischen dem Eigentlich-unendlichen und dem Uneigentlich-unendlichen beruht nicht auf bloem Gegensatz, vielmehr bleibt noch das
wesentliche Verhltnis beider zu bestimmen. Das Uneigentlich-unendliche mchte
Cantor weder ablehnen noch als falsches Unendliches, da es zu wichtigen Schritten in der Mathematik wie z.B. die Differentialrechnung gefhrt hat. Vielmehr wird
seine wahre Bedeutung im Dunkel bleiben, solange sein Verhltnis zum Eigentlichunendlichen nicht eindeutig bestimmt wird. Dieses Verhltnis ist nichts anderes
als ein Hinweis, eine Voraussetzung: Jedes Uneigentlich-unendliche strebt nach einem Eingentlich-unendlichen, es weist zu diesem hin, d.h. um das Uneigentlichunendliche vorzustellen, wird zuerst ein Eigentlich-unendliches vorausgesetzt. Das
Eigentlich-unendliche fungiert in diesem Sinne als die Bedingung der Mglichkeit
vom Uneigentlich-unendlichen.8

2.1.2 Transfinites und Absolutes


Die drei mglichen Beziehungen des Aktual-Unendlichen, die Cantors Mitteilungen
einleiten, sind zugleich die drei mglichen Formen des Eigentlich-unendlichen. Als
in Deo realisiert, wird sie Absolutes genannt, whrend sie sowohl in abstracto wie
in concreto, Transfinitum genannt wird. Transfinitum bedeutet jenseits des Endlichen, deswegen knnte dies auch Suprafinitum genannt werden. Das Absolute und
das Transfinite erweisen sich als die eigentlichen Gestalten des Aktual-Unendlichen.
Welche Unterschiede und Gemeinsamkeiten knnen wir feststellen? Zunchst ist
die erste fundamentale Distinktion Folgende: Das Transfinitum ist das vermehrbare
Aktual-Unendliche, whrend das Absolutum das unvermehrbare Aktual-Unendliche
ist.9 Als Unvermehrbares und Vollkommenes bleibt das Absolute der Mathematik unzugnglich, da das Studium dieses als Aufgabe der spekulativen Theologie
versteht, whrend das Transfinite doch mathematisch formulierbar ist. Das Absolute bleibt nicht nur der Mathematik unzugnglich, man knnte sagen, dass es dem
8

GA, S. 404: [...], whrend doch in Wahrheit das P.-U. [potenziell Unendliche bzw. Uneigentlichunendliche] nur eine geborgte Realitt hat, indem es stets auf ein A.-U. hinweist, durch welche
es erst mglich wird. Ferner wird gesagt: So setzt jedes potenziale Unendliche, soll es streng
mathematisch verwendbar sein, ein Aktual-Unendliches voraus. (GA, S. 411)
Vgl. hierzu: GA, S. 405

10

2.1 Das Aktual-Unendliche als philosophisches Fundament der Mengenlehre


menschlichen Verstand fr immer unzugnglich bleibt, so Cantor: Das Absolute
kann nur anerkannt, aber nie erkannt, auch nicht annhernd erkannt werden. 10 Aber
die wichtigste Eigenschaft des Absoluten bleibt noch im Dunkeln; analog wie das
Verhltnis zwischen dem Eigentlich-unendlichen und dem Uneigentlich-unendlichen
funktioniert das Verhltnis zwischen Absoluten und Transfiniten: Das Absolute ist
die Bedingung der Mglichkeit des Transfiniten und das Studium des letzteren fhrt
notwendig zur Anerkennung des ersten:
Das Transfinite mit seiner Flle von Gestaltungen und Gestalten weist
mit Notwendigkeit auf ein Absolutes hin, auf das wahrhaft Unendliche, an dessen Grsse keinerlei Hinzufgung oder Abnahme statthaben
kann und welches daher quantitativ als absolutes Maximum anzusehen
ist. Letzteres berschreitet gewissermaen die menschliche Fassungskraft
und entzieht sich namentlich mathematischer Determination; wogegen
das Transfinite nicht nur das Gebiet des Mglichen in Gottes Erkenntnis
erfllt, sondern auch ein reiches, stets zunehmendes Feld idealer Forschung darbietet [...]. 11
Das Problem entsteht mit der Entdeckung inkonsistenter Vielheiten, wie z.B.
der Menge aller Mengen oder der Menge aller Ordinalzahlen, die zu Antinomien fhren. In der zweiten Fussnote seiner Grundlagen (1883) sagt Cantor: Die
absolute unendliche Zahlenfolge erscheint mir daher im gewissen Sinne als ein geeigenetes Symbol des Absoluten. Aber sechzehn Jahre spter schreibt er an seinen
Freund Dedekind - nach der Verffentlichung der Antinomie Burali-Fortis im Jahre
1897 -12 : Eine Vielheit kann nmlich so beschaffen sein, dass die Annahme eines
Zusammenseins aller ihrer Elemente auf einen Widerspruch fhrt, so dass es unmglich ist, die Vielheit als eine Einheit, als ein fertiges Ding aufzufassen. Solche
Vielheiten nenne ich absolut unendliche oder inkonsistente Vielheiten. 13 Problematisch bleibt hier, dass die wichtige Eigenschaft fertig sein bzw. statisch sein des
Eigentlich-unendlichen einigermaen durch die neue Definition von absolut Unendlichen zerstrt wird. Ist das Absolute denn als ein Eigentlich-unendliches oder als ein
potenzielles Unendliche zu verstehen? Das Absolute ist ein Eigentlich-Unendliches,
jedoch kann es nicht als ein fertiges Ding aufgefasst werden, da dieses sich von jeder
mglichen Determination sich entzieht. Jeder Versuch das Absolute zu bestimmen,
10
11
12

13

GA, S. 205
Ebd., S. 405
Diese Antinomie wurde auch von Cantor bemerkt und an Hilbert in Briefen mitgeteilt. Vgl.
hierzu: Purkert, Walter. Georg Cantor und die Antinomien der Mengenlehre. In: Bulletin de la
Societ Mathmatique de Belgique, t.XXXVIII (1986), S. 313-327
GA, S. 443

11

2 Grundzge der Theorie der transfiniten Zahlen und ihre philosophische Begrndung
wird in Widersprchen landen.

2.1.3 Die Missverstndnisse des Aktual-Unendlichen


Warum wurde das Aktual-Unendliche vor Cantor nie richtig aufgefasst und mathematisch formuliert? Diese Frage kann nicht durch die Behauptung eines horror
infiniti des menschlichen Verstandes beantwortet werden. Cantor ist sich dessen bewusst, dass er der Erste gewesen ist, der eine mathematisch-exakte Theorie ber
das Unendliche geschaffen hat; es ist ihm auch bewusst, warum in der Vergangenheit sowie in seiner gegenwrtigen Kritik das Aktual-Unendlich missverstanden wird.
Cantor beschftigte sich sehr lange mit dieser Frage, die nur philosophisch gestellt
bzw. beantwortet werden kann. Im seinen Texten sind folgenden Grnde und Antworten zu finden:
1. Die Verwechselung des Uneigentlich-unendlichen mit dem Eigentlich-Unendlichen.14
Dieser Fehler ist innerhalb der Geschichte am hufigsten und beschreibt die
Standpunkte, die das Unendliche nur als ein
o wahrnehmen. Es wird dabei das wichtigste Merkmal des Aktual-Unendlichen - das fertig- bzw. statischSein - nicht beachtet, was nur das Unendliche als potenziell erlaubt. Auf diese
Weise entsteht die Behauptung infinitum actu non datur.
2. Die Verwechslung des Transfiniten mit dem Absoluten, was zum Pantheismus
fhrt.15 Hier wird die Statik jedoch bercksichtigt, aber doch das Vermehrungsfhig-sein des Transfiniten nicht bemerkt.
3. Die Zuschreibung von Eigenschaften des Endlichen im Unendlichen.16 Wenn
man die Frage stellt, ob im Reich des Unendlichen die Zahlen gerade oder ungerade seien, landet man mit Sicherheit in Widersprchen. Cantor antwortet,
dass die Vorstellung von abgeschlossenen unendlichen Grssen Schwierigkeiten
aufgrund der Wahrnehmung bereitet. Wenn man aber die Tatsache bedenkt,
dass bei jeder Begriffserweiterung manche Besonderheiten aufgegeben werden
mssen, dann kann der neue Begriff Transfinite einen bestimmten Platz im
Geist aufnehmen und die Wahrnehmung dieses modifizieren. Daher ist eine
bertragbare vollstndige Deckung der Eigenschaften des Endlichen im Unendlichen nicht mglich.
4. Das Fehlen der Begriffe von Ordinalitt und Kardinalitt.17 Die Einfhrung
14
15
16
17

Ebd.,
Ebd.,
Ebd.,
Ebd.,

12

S.
S.
S.
S.

172 und S. 374


375
178 und S. 372
174 und S. 376

2.1 Das Aktual-Unendliche als philosophisches Fundament der Mengenlehre


dieser Begriffe ist wesentlich fr die Theorie des Transfiniten. Der Begriff der
Mchtigkeit ermglicht es, Distinktionen sowie wichtige Eigenschaften innerhalb unendlicher Mengen deutlich zu bestimmen.
5. Das Verkennen der Dedekindschen Definition von unendlichen Mengen.18 Unendlich sind die Mengen, deren echte Bestandteile gleichmchtig mit dem Ganzen sind. Das logische Gesetz der Teil ist kleiner als das Ganze wird aufgegeben, um das Unendliche erfassen zu knnen.
6. Der Skeptizismus, den z.B. Kronecker reprsentierte.19 Die Zahl wird als der
Prozess des Zhlens definiert, somit wird das Unendliche nur als etwas potenzielles verstanden. Fr Kronecker existieren nur die natrlichen Zahlen,
whrend Cantor die Existenz der so genannten imaginren Zahlen und seiner
eigenen idealen Zahlen bejaht, indem das Wesen der Mathematik und die Existenz ihrer Gegenstnde auf eine objektivistisch-idealistische Weise aufgefasst
werden.20
7. Die Endlichkeit des menschlichen Verstandes beweist die Unmglichkeit der
Unendlichkeit. Diese Behauptung verneint Cantor, indem er, um diesen Zirkelschluss zu vermeiden, dem menschlischen Verstand das Prdikat unendlich
zuschreibt.21
Wenn wir diese Reihe von Fehlern ablehnen, kann die von Cantor angegebenen
Auffassung des Eingentlich-unendlichen nachvollzogen werden, solange dieser neuer
Begriff das Transfinite unseres Denkens modifiziert und in diesem einen bestimmten, wohldefinierten Platz einnimmt.

2.1.4 Beispiele in der Mathematik fr das Aktual-Unendliche


Noch prziser kann unsere Vorstellung vom Transfiniten werden, wenn wir an konkrete Beispiele aus der Mathematik anknpfen, denn es kann kein neuer Begriff gedacht
werden, ohne Fundierung in einer konkreten Anschauung,22 wie bereits Husserl vertreten hat. So macht es auch Cantor. Die folgenden Beispiele wurden von ihm selbst
angegeben.
18
19
20

21
22

Ebd., S. 379
Ebd., S. 382
Vgl. hierzu: Purkert, Walter und Ilgauds, Hans Joachim. Georg Cantor. In: Biographien hervorragender Naturwissenschaftler, Techniker und Mediziner, Band 79. BSB B.G. Teubner Verlagsgesellschaft, Leipzig (1985). S. 65
GA. S. 176
Husserl, Edmund, Philosophie der Arithmetik, in: Gesammelte Schriften, Bd. 1, Text nach Husserliana Bd. XII, hrsg. von E. Strker. Meiner Verlag, Hamburg (1992) S. 79

13

2 Grundzge der Theorie der transfiniten Zahlen und ihre philosophische Begrndung
2.1.4.1 Irrationale Zahlen und Fundamentalreihen
In der Arbeit ber die Ausdehnung eines Satzes aus der Theorie der trigonometrischen Reihen (1872) fhrt Cantor seine Theorie der reellen Zahlen ein, die allein
hingereicht htte, ihm einen Platz in der Geschichte der Mathematik zu sichern. 23
Im 9 seiner Grundlagen werden die irrationalen Zahlen als ein angemessenes Beispiel fr eine eigentlich-unendliche Menge aufgefasst. Es wird ferner behauptet, dass
die transfiniten Zahlen in gewissen Sinne selbst neue Irrationalitten seien.24 Die
Begrndung der Analysis durch die Arithmetik war zu Cantors Zeit eine zentrale Aufgabe; aus diesen Grunde entschied er sich unter mehreren Arbeiten, die die
arithmetische Einfhrung der reellen Zahlen darstellten, fr die Definitionen seines
Lehrers Weierstrass, seines Freundes Dedekind und eine eigene. Als die grsste Gemeinsamkeit der drei Definitionsformen hielt Cantor fest, dass alle drei die irrationale
Zahl als eine wohldefinierte unendliche Menge erster Mchtigkeit 25 definieren; whrend der grsste Unterschied im Erzeugungsmoment der Menge liege. Wir knnen
die drei Definitionformen wie folgt darstellen:
Weierstrass: Cantors Lehrer hatte die reellen Zahlen in seinen Vorlesungen als Aggregate eingefhrt. So wird eine rationale Zahl b als die endliche Summe der
Aggregate (an ) definiert, whrend eine irrationale Zahl b0 als die unendliche
Summe der Aggregate (an ) definiert wird. Das Erzeugungsmoment der unendlichen Menge liegt offenbar in einer Summenbildung:

an = b 0

n=0

Cantor bemerkt hier einen logischen Fehler, weil vielmehr die Definition der
P
Summe
an erst durch die Gleichsetzung mit der notwendig vorher schon
definierten fertigen Zahl b gewonnen wird. 26
Dedekind: In der Schrift Stetigkeit und Irrationale Zahlen werden die irrationalen
Zahlen als Schnitte eingefhrt, wobei die gesamten rationalen Zahlen in zwei
Gruppen eingeteilt werden, so dass die Zahlen der ersten Gruppe An kleiner
23

24
25
26

Purkert, Walter und Ilgauds, Hans Joachim. Georg Cantor. In: Biographien hervorragender Naturwissenschaftler, Techniker und Mediziner, Band 79. BSB B.G. Teubner Verlagsgesellschaft,
Leipzig (1985) S. 23. Diese Meinung ist von mehreren Autoren verteidigt, wie z.B. auch von
Andor Kertsz: Htte Cantor in seinem Leben nichts anderes geschaffen als seine Theorie der
reellen Zahlen, sein Name bliebe unsterblich. In: Kertsz, Andor. Georg Cantor, Schpfer der
Mengenlehre. Acta Historica Leopoldina, Nummer 15 (1983). Deutsche Akademie der Naturforscher Leopoldina, Halle-Saale (1983), S. 35
GA, S. 395
Ebd., S. 184
Ebd., S. 185

14

2.1 Das Aktual-Unendliche als philosophisches Fundament der Mengenlehre


als die Zahlen der zweiten Gruppe Bn sind, so dass An < Bn . Diese Teilung
der rationalen Mengen ergibt einen Schnitt, der eine irrationale Zahl reprsentiert. Cantors Kritik am Dedekindschen Schnitt liegt in der praktischen
Anwendung: Solche Schnitte kommen in der Analysis nicht vor.
Cantor: Fr die Begrndung der reellen Zahlen schlgt Cantor seine Fundamentalreihe vor, die hnlichkeiten mit der Weierstrassschen Definition erweist. Es
wird der Versuch vollzogen, den logischen Fehler zu vermeiden. So fordert Cantor, dass nach Annahme einer beliebig kleinen rationalen Zahl eine endliche
Anzahl von Gliedern der Menge abgeschieden, so dass die brig bleibenden
paarweise einen Unterschied haben, der seiner absoluten Grsse nach kleiner
ist als . Jede derartige Menge (a ), welche auch die Forderung
lim (a+ a ) = 0

(bei beliebig gelassenem ) charakterisiert werden kann, nenne ich Fundamentalreihe und ordne ihr eine durch sie definierende Zahl b zu [...]. 27 Wenn b
durch die Fundamentalreihe (a ) bestimmt wird, dann wird b - a mit wachsenden kleiner als jede denkbare rationale Zahl, d.h.:
lim (a ) = b

So reprsentieren die Fundamentalreihen, die keinen rationalen Grenzwert haben, eine irrationale Zahl.
2.1.4.2 Limeszahl
Um das Transfinitum zu verdeutlichen, greift Cantor auf den Begriff der Limeszahl
zurck. So kann das Minimum des Transfiniten - die kleinste transfinite Zahl als Grenze des wachsenden Endlichen 28 angesehen werden. Dafr mssen wir erst
die Eigenschaften solcher Limeszahlen im Endlichen untersuchen und berprfen,
ob alle Eigenschaften bei der Erweiterung ins Unendliche erhalten bleiben. Nehmen
wir als Beispiel die Grenze der Zahlen z = 1 1 , in der eine endlich wachsende
Grsse bedeutet. Wir knnen zwei Merkmale zeigen: Erstens, dass die Differenz
1 1 fr hhere Zahlen stndig kleiner wird, d.h. der Grenzwert der beschriebenen
Subtraktion wird gleich null; zweitens, dass 1 die kleinste von allen Zahlgrssen ist,
welche grsser sind als alle Grssen z .
27
28

Ebd., S. 186
Ebd., S. 406

15

2 Grundzge der Theorie der transfiniten Zahlen und ihre philosophische Begrndung
Wenn wir diese zwei Merkmale eines Grenzprozesses fr unsere neue Zahl zuschreiben mchten, mssen wir aber die erste Eigenschaft verndern. Das Minimum
des Transfiniten steht als der Grenzwert fr alle wachsenden endlichen Zahlen .
Wenn wir die Differenz betrachten, knnen wir folgendes feststellen: Die Differenz wird nicht kleiner, da sie doch fr alle wachsenden stets = bleibt.
Man kann also nicht sagen, dass die wachsenden endlichen ihrer Grenze beliebig
nahe kommen, sondern vielmehr sind alle Zahlen genauso weit entfernt von .
Das zweite Merkmal knnen wir jedoch ins Unendliche bertragen: ist die kleinste
Zahl, die grsser als alle endlichen Zahlen ist. Daher nennen wir sie das Minimum
des Transfiniten, was streng von dem Maximum des Endlichen zu unterscheiden ist dieses existiert ja nicht -. So liegen und die folgenden transfiniten Zahlen gnzlich
auerhalb der endlosen Zahlenreihe 1, 2, 3, ..., , ...; wobei sie wiederum eine neue
endlose transfinite Zahlenreihe , + 1, + 2, ..., + , ... bilden.29
2.1.4.3 Riemannsche Zahlenkugel
Das beste Beispiel fr das Bestimmt-Sein eines Aktual-Unendlichen bietet die von
Riemann stammende Zahlenkugel der komplexen Ebene.

So bezieht sich Cantor auf diese Sphre30 in folgendem Zitat:


Daneben hat sich aber in der neueren und neuesten Zeit sowohl in der
Geometrie wie auch namentlich in der Funktionentheorie eine andere
ebenso berechtige Art von Unendlichkeitsbegriffen herausgebildet, wonach beispielsweise bei der Untersuchung einer analytischen Funktion
einer komplexen vernderlichen Grsse es notwendig und allgemein blich geworden ist, sich in der die komplexe Variable reprsentierenden
Ebene einen einzigen im Unendlich liegenden, d.h. unendlich entfernten
aber bestimmten Punkt zu denken [...] 31
Dieser Punkt entspricht dem Nordpol der Kugel, deren Projektion nur durch die
unendlich entfernten Zahlen erreicht wird. Cantor verweist auf diese symbolische
29
30
31

Ebd., S. 407
Abb. 0.2 : Riemmansche Zahlenkugel aus http://commons.wikimedia.org
Ebd., S. 165

16

2.1 Das Aktual-Unendliche als philosophisches Fundament der Mengenlehre


Konstruktion der Mathematik der zweiten Hlfte des 19. Jahrhunderts, weil hier
ein Aktual-Unendliches auftritt. Der Punkt ist eindeutig bestimmt und er ist die
einzige Projektion der Zahlen, die unendlich weit entfernt von allen endlichen Zahlen
stehen, deren Projektionen alle Punkte der Sphre decken, auer dem Nordpol.
Dieses Deckungsverhltnis der Punkte aus der Ebene in der Sphre nennt man
Kompaktifizierung der komplexen Ebene, und sie werden mit dem Nordpol - d.h. dem
Punkt - vervollstndigt. So lautet die Riemannsche Zahlenkugel in der formalen
Sprache wie folgt:
C {}
Diese Zahlenkugel bedeutete fr die Mathematik des 19. Jahrhunderts eine geometrische Veranschaulichung der komplexen Zahlen, daher hat sie sich als ein ntzliches
Mittel hnlich der Zahlengerade fr die Arithmetik erwiesen.
2.1.4.4 Infinitesimal
Bemerkenswert ist, dass Cantor die unendlich kleinen Grssen oder Infinitesimalen
nicht als Eigentlich-Unendlich ansieht, sondern vielmehr als unmgliche oder in sich
widersprechende Gedankendinge bezeichnete.32 Die Existenz von unendlich grossen
Zahlen impliziert auf keinen Fall die Existenz von unendlich kleinen Zahlen, Cantor
behauptete sogar die Umkehrung: Mit Hilfe seiner Transfiniten Zahlen kann man das
Unendlich-Kleine widerlegen. Der Gedankengang versucht zu zeigen, dass eine solche
unendlich kleine Zahl dem Begriff der linearen Zahlgrsse widerspricht. Nehmen
wir eine von Null verschiedene Zahlgrsse an, die kleiner als jede endliche kleine
Zahl ist. So wird ihr n-faches n nie eine endliche Zahl, egal wie gross n wird,
sogar wenn n eine transfinite Zahl ist. Dies kann nicht in einem archimedischen
geordneten Krper stattfinden. Aber Zermelos Anmerkung greift auf einen Gedanken
von Cantor selbst zurck, der besagt, dass fr eine Begriffserweiterung das Verlassen
von Besonderheiten - sogar von Axiomen - ntig wird. Es wird noch mehr gesagt:
Ein Satz oder ein Axiom gilt innerhalb eines gegebenen Systems, verndert man das
System, so knnen andere Axiome und Stze gelten. So stellt beispielsweise Zermelo
fest:
Die Nicht-Existenz aktual-unendlichkleiner Grssen lsst sich so wenig
beweisen, wie die Nicht-Existenz der Cantorschen Transfiniten, und der
Fehlerschluss ist in beiden Fllen ganz der nmliche, indem den neuen
Grssen gewisse Eigenschaften der gewhnlichen endlichen zugeschrieben werden, die ihnen nicht zukommen knnen. Es handelt sich hier um
32

Vgl. hierzu: Ebd., S. 172, 180, 407- 410

17

2 Grundzge der Theorie der transfiniten Zahlen und ihre philosophische Begrndung
die sogenannten nicht-archimedischen Zahlsysteme bzw. Krper, deren
Existenz heute als einwandfrei nachgewiesen betrachtet werden kann. [...]
In einem nicht-archimedisch geordneten Krper, in welchen z.B. n < 1
ist fr jedes endliche ganzzahlige n, existiert auch keine obere Grenze dieser Grssen n, die mit bezeichnet werden knnte, weil das
Intervall ( , ) hchstens eine Grsse n enthalten knnte, und die
Multiplikation mit weiteren Transfiniten > wird gegenstandlos. Mit
dem Archimedischen Axiom fllt eben gleichzeitig das Stetigkeitsaxiom, wie z.B. in D. Hilberts Grundlagen der Geometrie hervorgehoben
wird. Ob ein Satz ein Axiom ist oder nicht, hngt nicht von seinem Inhalte ab, sondern vom Aufbau des ganzen Systems, von den das System
definierenden Grundeigenschaften oder Axiomen. 33
Diese Eigentmlichkeit der Mathematik wurde in ihrer spteren Entwicklung als
Modelltheorie bekannt. Tatschlich ist die Einfhrung von unendlich kleinen Grssen
oder Infinitesimalen in der heutigen Nonstandard-Analysis formalisiert.34

2.2 Der Mengenbegriff


Der Begriff Menge scheint selbstverstndlich zu sein und genau diese Selbstverstndlichkeit verleiht ihm philosophische Relevanz. Whrend der Jahrhundertwende
gab es viele Logiker, Philosophen und Mathematiker, die diesen Begriff zu definieren versuchten. Heute ist die von Cantor stammende Namensgebung Menge die
am meisten verbreitete, weitere Termini wie Inbegriff, Mannigfaltigkeit, Gesamtheit, System, Klasse, Vielheit, Anzahl usw. wurden damals auch hufig gebraucht.
Es ist wichtig festzuhalten, dass sich zwei grosse Richtungen fr die Bestimmung
dieses Begriffes deutlich von einander unterscheiden: Erstens die von Cantor und
Husserl vertretene Meinung, dass die Menge durch den Akt der Zusammenfassung
von Elementen zu einem Ganzen oder durch den Akt der kollektiven Verbindung
entstehe; und zweitens, die von Frege und Russell angegebene Richtung, in der dem
Extensionlittsprinzip und der quivalenzklasse der Vorrang zukommt. So steht die
endgltige Mengendefinition Cantors in seinen Beitrgen (1895) wie folgt:
Unter einer Menge verstehen wir jede Zusammenfassung M von bestimmten wohlunterschiedenen Objekten m unserer Anschauung oder
33
34

Ebd., S.439
Vgl. hierzu: Kainovei, Vladimir; Reeken, Michael. Nonstandard Analysis, Axiomatically. Springer
Monographs in Mathematics, Heidelberg- Berlin (2004). Auf Seite 55 wird Infinitesimal auf
folgende Weise definiert: infinitesimal or infinitely small, if |x| < for all standard > 0; wobei
standardization auf Seite 15 definiert wird.

18

2.2 Der Mengenbegriff


unseres Denkens (welche die Elemente von M genannt werden) zu einem Ganzen. 35
Analog vertrat Husserl in einer seiner frhen Schriften, dass die Entstehung des
Vielheitsbegriffes durch Reflexion auf die kollektive Verbindung zu erklren sei:
Es ist missverstndlich zu sagen, die Inbegriffe bestnden blo aus dem
Einzelinhalten. Wie leicht man es auch bersieht, so ist doch ber die
Einzelinhalte hinaus etwas da, was bemerkt werden kann und was in
allen Fllen, wo wir von einem Inbegriff oder Vielheit sprechen, notwendig vorhanden ist: die Verbindung der einzelnen Elementen zu dem
Ganzen. 36
Diese beide Definitionen fr den Begriff Menge scheinen fr viele Mathematiker
nicht befriedigend zu sein; sie knnen sogar problematisch werden. Was heisst Zusammenfassung? Und was ist das Ganze? Wie knnen diese Begriffe mathematisch
definiert werden? Von einem pragmatischen Standpunkt aus werden diese Fragen bei
Seite gelassen, indem man solche Begriffe als unmittelbar klar ansieht, da sie nur
philosophisch definiert werden knnen.37 Aber etwas hnliches geschieht, wenn man
den Begriff der Kardinalitt zu definieren versucht. So entstanden andere Vorstellungen, die sich besser der mathematischen Begrifflichkeit anpassten. Frege vertrat
eine Richtung des Extensionalittsprinzips, in der allgemein ein Begriff durch seine
Extension bzw. Umfang vllig bestimmt und daher definiert wird: Die Anzahl, welche dem Begriffe F zukommt, ist der Umfang des Begriffes gleichzahlig dem Begriffe
F 38 . So ist zum Beispiel die Richtung der Geraden a, der Umfang des Begriffes
parallel der Geraden a; oder die Gestalt eines beliebigen Dreiecks d, der Umfang des
Begriffes hnlich dem Dreieck d ; oder die Kardinalzahl einer Menge M, die Klasse
aller zu M quivalenten Mengen. Dasjenige, was den Begriff ausmacht, ist seine Extension und nicht die Intension, der Entstehungsakt oder das Gesetz, nach welchem
die Elemente zum Ganzen zusammengefasst werden. Diese Meinung vertrat auch
Russell in seiner Typentheorie, die die Ungereimtheiten der naiven Mengenlehre zu
korrigieren versuchte.
35
36

37

38

GA, S. 282
Husserl, Edmund. Philosophie der Arithmetik, in: Gesammelte Schriften, Bd. 1, Text nach Husserliana Bd. XII, hrsg. von E. Strker. Meiner Verlag, Hamburg (1992) S. 18
Vgl. hierzu: Fraenkel, Abraham. Mengenlehre und Logik. In: Erfahrung und Denken. Schriften zur
Frderung der Beziehungen zwischen Philosophie und Einzelwissenschaften, Band 2. Duncker &
Humblot, Berlin (1959), S. 13
Frege, Gottlob. Die Grundlagen der Arithmetik. Eine logisch mathematische Untersuchung ber
den Begriff der Zahl. Philipp Reclam jun., Stuttgart (2005). S. 100

19

2 Grundzge der Theorie der transfiniten Zahlen und ihre philosophische Begrndung

2.2.1 Die verschiedenen Mengendefinitionen


In den achtziger Jahren benutzte Cantor einer Art seine Begriffe zu erlutern, die sich
wesentlich von der spteren unterscheidet. Es wird deutlich, dass die ersten Schritte
der Mengenlehre mithilfe philosophischer Gedankengnge gemacht wurden. Spter
wollte Cantor seine Theorie in einem einheitlichen System, das fr die Mathematik
hilfreich sein sollte, zusammenbringen, wie in seinen Beitrgen (1895) festgehalten
ist. Aber die Nachfolger Cantors - von einem formalistischen Willen bewegt - hatten dieses System zugespitzt, um die heutige axiomatische Mengenlehre zu schaffen.
Die verschiedenen Schritte beinhalten verschiedene Herangehensweisen an die mengentheoretischen Begriffe. Genau diese Unterschiede mchten wir verdeutlichen, um
die im Hintergrund stehende Logik sichtbar werden zu lassen. So lautet die erste
Mengendefinition (1882):
Eine Mannigfaltigkeit (ein Inbegriff, eine Menge) von Elementen, die
irgendwelcher Begriffssphre angehren, nenne ich wohldefiniert, wenn
auf Grund ihrer Definition und infolge des logischen Prinzips von ausgeschlossenen Dritten es als intern bestimmt angesehen werden muss,
sowohl ob irgendein derselben Begriffssphre angehriges Objekt zu der
gedachten Mannigfaltigkeit als Element gehrt oder nicht, wie auch, ob
zwei zur Menge gehrige Objekte, trotz formaler Unterschiede in der Art
des Gegebenseins einander gleich sind oder nicht. 39
In dieser frhen Definition erhlt der Begriff Mannigfaltigkeit und nicht derjenige der
Menge den Vorrang. Es scheint so, als ob diese beide Begriffe verschiedene Konnotationen mit sich bringen; so ist Mannigfaltigkeit ein allgemeinerer Terminus, whrend
Menge sich speziell auf Punktmannigfaltigkeiten bezieht. Dennoch knnen wir einige Bestimmungen in dieser Definition finden, die spter nicht mehr auftauchen, wie
z.B. die Zugehrigkeit zu einer Begriffssphre oder das Intern-determiniert-Sein. Mit
der Begriffssphre meint Cantor, dass eine Menge entweder als eine Punktmannigfaltigkeit der Analysis oder der Geometrie betrachtet werden muss. Diese Aussonderung von Mannigfaltigkeiten nach ihrer Begriffssphre kann als Grund fungieren,
warum Cantor keine Mengen von Mengen bildet, die zu Widersprchen fhren. Im
Intern-determiniert-Sein knnen wir einen mglichen Vorlufer seiner Theorie der
immanenten Realitt von mathematischen Objekte finden.40 Diese Theorie werden
wir im Abschnitt 2.8. behandeln.
39
40

GA, S. 150
Vgl. hierzu. Ferreirs, Jos. Labyrinth of Thought. A History of Set Theory and its Role in
Modern Mathematics. Science Networks. Historical Studies, Volume 23. Edited by Erwin Hiebert,
Eberhard Knobloch and Erhard Scholz. Birkhuser Verlag. Basel-Boston-Berlin (1999), S. 263-67

20

2.2 Der Mengenbegriff


Cantor fhrt in der ersten Anmerkung seiner Grundlagen (1883) fort:
Unter einer Mannigfaltigkeit oder Menge verstehe ich nmlich allgemein jedes Viele, welches sich als Eines denken lsst, d.h. jeden Inbegriff
bestimmter Elemente, welche durch ein Gesetz zu einem Ganzen verbunden werden kann, und ich glaube hiermit etwas zu definieren, was
verwandt ist dem Platonischen o oder  [...] 41
Hier zeigt Cantor, dass sein Mengenbegriff auf philosophischen Quellen basiert. So
sind die Einheit und das Wohlunterschiedensein gemeinsame Merkmale der Cantorschen Menge und der platonischen Ideen. Die Zusammenfassung zu einem Ganzen fungiert als das Moment der Bestimmtheit, die spter den Begriff der Menge
von Antinomien schtzen wird. Diese frhe Definition enthlt ein Merkmal, das
nur hier vorkommt, d.h. das spter aufgegeben wird. Dieses ist die Gesetzgebung
der Menge, die entscheidet, ob ein Element zu der Menge gehrt oder nicht. So
schreibt man nach dieser Mengenbestimmung fr die Menge der quadratischen Zahlen Q := {x Q|x = n2 }, gelesen: x ist Element von Q, genau dann wenn x das
Quadrat einer natrlichen Zahl n ist. Diese Mengenbestimmung, die durch eine Eigenschaft bzw. Gesetzgebung die Menge beschreibt, ist zu unterscheiden von der
aufzhlenden Mengenbestimmung, die die wohldefinierte Elemente der Menge aufzhlt: Q := {1, 4, 9, 16, ...}. Diese zweite Schreibeweise entspricht der extensional
beschreibenden Mengenbestimmung, whrend die erste der intensional beschreibenden Mengenbestimmung ausdrckt. Die intensionale Mengenschreibweise kann von
dem logischen Standpunkt als problematisch angesehen werden, wenn die Gesetzgebung der Menge mittels eines nicht-prdikativen Begriffs angegeben wird42 . Die
intensionale Neigung in Cantors Mengendefinition wird bis 1895 beibehalten. Das
Gesetz, zu welchem die Elemente einer Menge zusammengefasst werden, bleibt berflssig fr die Definition der Menge; so kann ein Gefhl, ein Engel, der Mond und
Italien 43 eine Menge bilden, auch wenn hierfr keine Gesetzgebung zu finden ist.
Eine ontologische Zuspitzung findet sich in der Definition, die Cantor als Einleitung
und Erluterung seiner Mitteilungen (1887) angibt:
Hier findet sich die von mir seit etwa vier Jahren vertretene und in
meinen Vorlesungen vielfach ausgebildete Auffassungsweise der ganzen
Zahlen und Ordnungstypen als Universalien, die sich auf Mengen beziehen und aus ihnen sich ergeben, wenn von der Beschaffenheit der Ele41
42
43

GA, S. 204
Vgl. hierzu 2.7 Die Paradoxien der Mengenlehre
Husserl, Edmund. Philosophie der Arithmetik, in: Gesammelte Schriften, Bd. 1, Text nach Husserliana Bd. XII, hrsg. von E. Strker. Meiner Verlag, Hamburg (1992), S. 16

21

2 Grundzge der Theorie der transfiniten Zahlen und ihre philosophische Begrndung
mente abstrahiert wird. Jede Menge wohl unterschiedener Dinge kann
als ein einheitliches Ding fr sich angesehen werden, in welchem jene
Dinge Bestandteil oder konstitutive Element sind. Abstrahiert man sowohl von der Beschaffenheit der Elemente, wie auch von der Ordnung
ihres Gegebenseins, so erhlt man die Kardinalzahl oder Mchtigkeit der
Menge, einen Allgemeinbegriff, in welchem die Elemente, als sogenannte
Einsen, gewissermassen organisch ineinander derartig zu einem einheitlichen Ganzen verwachsen sind, dass keine vor den anderen ein bevorzugtes
Rangverhltnis hat. 44 (1887)
Anknpfend an den mittelalterlichen Realienstreit bezeichnet Cantor die Zahlen
als Universalien, von deren Wirklichkeit spter die Rede sein wird. Wichtig ist die
nchste Behauptung, in der die ganzen Zahlen und Ordnungstypen als Unterbegriffe
des Oberbegriffes Menge dargestellt werden. Es gibt einen allgemeinen Begriff
Menge, dessen Merkmale folgende sind:
- Eine Menge wird von Elementen konstituiert, d.h. ihr Wesen liegt in einer
Kollektion.
- Die kollegierten Elemente mssen wohlunterschieden sein, genau so wie die
Menge an sich wohlunterschieden ist.
- Sie ist ein einheitliches Ding in unserem Geiste, d.h. sie wird wiederum als
eine Einheit gedacht. Dies erinnert an den Dedekindschen Systembegriff.
- Vom Begriff Menge her werden die Abstraktionsvorgnge stattfinden, die
das Bestimmen von Kardinal und Ordinal ermglichen, also sie fungiert als
der primre positive Begriff.
Ferner wird gesagt, dass die Kardinalzahl entsteht, wenn man sowohl von der
Beschaffenheit der Elemente wie von der Rangordnung abstrahiert. Diese psychologistische Definition markiert also den Abstand zwischen Realitt und Zahl 45 . So
wird unsere Menge aus lauter Einsen bestehen, genauso wie Euklid die Zahl definiert
hat: Einheit ist das, wonach jedes Ding eines genannt wird. Zahl ist dies aus Einheiten zusammengesetzte Menge. 46 Diese Einsen sind zu einem Organismus vereinigt,
der die Materie der Menge ausmacht. Abstrahiert man nur von der Beschaffenheit
44
45

46

GA, S. 379
Vgl. hierzu: Tengelyi, Lszl. Transfinite Zahl und transzendentaler Schein. Kant und Cantor
in der Sicht von Marc Richirs Phnomenologie. In: Festschrift fr Manfred Baum. Duncker &
Humboldt, Berlin (2004), S. 458
Euklid. Die Elemente. Oswalds Klassiker der exakten Wissenschaften, Band 235. Verlag Harri
Deutsch, Frankfurt am Main (2005), S. 141

22

2.2 Der Mengenbegriff


der Elemente, so sind die Einsen auf eine irgend geartete Weise geordnet, welche
die Form der Menge ausmacht. Man kann also von einem Ordnungstyp, der sich auf
eine Menge bezieht und nur aus ihr entsteht, behaupten, dass er ein Kompositum
von Materie und Form sei.47 Diese Erklrung von Menge hatte die Mathematiker
nicht zufrieden gestellt, da sie viele philosophische bzw. psychologische Termini enthielt. Zehn Jahre spter wird Cantor seine Mengendefinition als eine mathematische
Definition angeben, aber auf manche dieser philosophischen Termini hat er dabei
nicht verzichtet:
Unter einer Menge verstehen wir jede Zusammenfassung M von bestimmten wohlunterschiedenen Objekten m unserer Anschauung oder
unseres Denkens (welche die Elemente von M genannt werden) zu einem Ganzen. 48 (1895)
Der Sinn dieser Definition hnelt der lteren; es tauchen die Kollektion bzw. Zusammenfassung, die Wohlunterschiedenheit, die Elemente und das Ganze auf. Einige
Zeilen spter fhrt er die Kardinalitt und Ordinalitt mittels eines Abstraktionsvorganges auf. Erst vier Jahre spter, am 28.7.1899, nderte Cantor seine Definition,
und zwar entsprechend der modernen Ansprche der Extensionalitt:
Liegt eine Menge M vor, so nenne ich den Allgemeinbegriff, welcher
ihr und nur noch allen ihr quivalenten Menge zukommt, ihre Kardinalzahl. 49

2.2.2 Das System Dedekinds


Cantors Zeit der schpferischen Leistung war unmittelbar begleitet von der Freundschaft und der intensiven Korrespondenz mit Dedekind, der sein Interesse an der
logischen Begrndung der Mathematik geteilt hat. Die zwei grossen Schriften des
Braunschweiger Mathematikers ber die Grundlagen der Mathematik sind Stetigkeit und irrationale Zahlen (1872), in der die Einfhrung der reellen Zahlen mittels
des Dedekindschen Schnitts vollgezogen wird; und Was sind und was sollen die
Zahlen? (1887), in der die Begrndung der natrlichen Zahlen das Hauptthema
ist. In dieser letzten Schrift knnen wir hauptschlich fnf wesentliche Beitrge zur
Mengenlehre und den Grundlagen der Mathematik finden:
1. Der Begriff des Systems (oder Menge): Schon im Vorwort wird die Antwort auf
die gestellte Frage Was sind und was sollen die Zahlen? angegeben, indem sie
47
48
49

GA., S. 380
Ebd., S. 282
Ebd., S. 444

23

2 Grundzge der Theorie der transfiniten Zahlen und ihre philosophische Begrndung
erstens fr gnzlich unabhngig von den Vorstellungen oder Anschauungen
des Raumes und der Zeit und sogar als freie Schpfungen des menschlichen
Geistes 50 aufgefasst werden; zweitens werden die Zahlen als sehr zusammengesetzte Begriffe beschrieben, die einer Erklrung bedrfen, um auf diese Weise die Wissenschaft der Zahlen auf einheitliche Grundlage zu errichten. 51 So
wird im 1 der Begriff des Systems - heute sagen wir Menge - definiert. Zuerst wird das Ding als jeder mgliche Gegenstand unseres Denkens betrachtet.
Man bezeichnet diese Dinge durch Zeichen, um bequem ber sie sprechen zu
knnen. Es kommt sehr hufig vor, dass verschiedene Dinge a, b, c... aus irgendeiner Veranlassung unter einem gemeinsamen Gesichtspunkte aufgefasst,
im Geiste zusammengestellt werden, und man sagt dann, dass sie ein System S
bilden; man nennt die Dinge a, b, c... die Elemente des Systems S, sie sind enthalten im S; umgekehrt besteht S aus diesen Elementen. Ein solches System S
(oder ein Inbegriff, eine Mannigfaltigkeit, eine Gesamtheit) ist als Gegenstand
unseres Denkens ebenfalls ein Ding; es ist vollstndig bestimmt, wenn von jedem Ding bestimmt ist, ob es Element von S ist oder nicht. 52 Hier tauchen
verschiedene Merkmale des Begriffes System (Menge, Gesamtheit, Mannigfaltigkeit, usw.) auf, die auch bei Cantor zu finden sind. Die Kollektion der
Elemente und die Einheitlichkeit sind wesentlich in Dedekinds Definition der
Menge. Bemerkenswert ist, dass die Kollektion mit einer gewissen Reziprozitt
betrachtet wird: die Menge besteht aus ihren Elementen, genau dann wenn die
Elemente die Menge ausmachen, und sowohl die Menge wie jedes Element sind
ein einheitliches Ding an sich. In einer sehr abstrakten Weise wird zuerst die
Gesetzgebung oder die intensionale Mengenbeschreibung ausgesprochen, wenn
er sagt aus irgendeiner Veranlassung unter einem gemeinsamen Gesichtspunkte aufgefasst, im Geiste zusammengestellt werden, und man sagt dann, dass
sie ein System S bilden; im Kontrast mit der Bedingung der Bestimmtheit der
Menge, die auch auf der Intensionalitt beruht, ist die Gesetzgebung der Menge
sehr deutlich formuliert: Es ist vollstndig bestimmt, wenn von jedem Ding bestimmt ist, ob es Element von S ist oder nicht. Fr diese Behauptung schreibt
Dedekind eine Anmerkung, die gegen ein Argument Kroneckers spricht. Die
freie Begriffsbildung ist in der Mathematik wesentlich und die Beschrnkungen
mssen begrndet werden. Zusammenfassend knnen wir als konstituierende
Eigenschaften des Systemsbegriffes die Einheitlichkeit, die Kollektion und eine
50

51
52

Dedekind, Richard. Was sind und was sollen die Zahlen?. Friedr. Vieweg & Sohn, Braunschweig
(1969) S. III
Ebd., S. V
Ebd., S. 1-2

24

2.2 Der Mengenbegriff


Gesetzgebung zuschreiben.
2. Der Begriff der Abbildung: In 2 knnen wir die Erklrung dieses Begriffes
finden. Hier wird die Abbildung oder Zuordnung auf folgende Weise definiert:
Unter einer Abbildung eines Sytems S wird ein Gesetz verstanden, nach
welchem zu jedem bestimmten Element s von S ein bestimmtes Ding gehrt,
welches das Bild von s heisst und mit (s) bezeichnet wird. Diese Definition
der Abbildung finden wir in der heutigen Definition der Funktion, so knnten
wir sagen, dass es ein Verdienst Dedekind war, die richtige Definition des konfliktiven Begriffes Funktion formuliert zu haben. Interessant ist das Beispiel,
das er fr die konkrete Vorstellung einer Abbildung angibt: Als Beispiel einer
Abbildung eines Systems ist schon die Belegung seiner Elemente mit bestimmten Zeichen oder Namen anzusehen. Die einfachste Abbildung eines Systems
ist diejenige, durch welche jedes seiner Elemente in sich selbst bergeht; sie
soll die identische Abbildung des Systems heissen. 53 Dieses Beispiel hat nicht
nur eine didaktische Absicht, es sollte auch verdeutlichen, wie die Abbildung
in der Konstitution des Zahlbegriffes integriert ist: So sind wir auch schon von
unserer Geburt an bestndig und in immer steigenden Mae veranlasst, Dinge
auf Dinge zu beziehen und damit diejenige Fhigkeit des Geistes zu ben, auf
welche auch die Schpfung der Zahlen beruht. 54
3. Die Ketten als Hilfsmittel zur Definition der Zahlen: Im 4 Abbildung eines
Systems in sich selbst wird der Begriff der Kette eingefhrt. Dedekind nennt
eine Abbildung eines Systems S in sich selbst, wenn (S) Teil von S ist. Ferner wird die Kette so definiert: K heisst eine Kette, wenn K 0 K ist. [wobei
K 0 = (K) ist] Wir bemerken ausdrcklich, dass dieser Name dem Teile K
des Systems S nicht etwa an sich zukommt, sondern nur in Beziehung auf die
bestimmte Abbildung erteilt wird. 55 Hierbei wird eine relationale Auffassung der Zahlen erstellt, indem die Menge bzw. das System der natrlichen
Zahlen durch eine injektive Abbildung geordnet wird, und als eine einfache
unendliche Sequenz gedacht wird, deren Elemente im wesentlichen durch die
Reihenfolgebeziehung bestimmt sind, in der sie zueinander stehen. Die Kette
ist demnach eine zusammenhngende Sequenz: (K) = K 0 und K 0 K.56
Der Begriff der Kette wird vor allem bei Zermelo in seinem zweiten Beweis der
53
54
55
56

Ebd., S. 5
Ebd., S. V
Ebd., S. 9
Vgl. hierzu: Wiese, Heike. Zahl und Numerale: Eine Untersuchung zur Korrelation konzeptueller und sprachlicher Strukturen. Inaugural Dissertation, Humboldt Universitt Berlin (1997).
Akademie Verlag (1997) S. 55-56

25

2 Grundzge der Theorie der transfiniten Zahlen und ihre philosophische Begrndung
Wohlordnung ausgefhrt.
4. Die induktive Definition der natrlichen Zahlen: Schon vor Peano hatte Dedekind das strkeste Beweismittel der Mathematik - die vollstndigen Induktion
- bewiesen und als logische Grundlage der Zahlen betrachtet. Der Schluss von
n auf n+1 wird mittels des Kettenbegriffes erlutert: Um zu beweisen, dass
alle Elemente der Kette A0 eine gewisse Eigenschaft = besitzen (oder dass ein
Satz =, in welchem von einem unbestimmten Dinge n die Rede ist, wirklich
fr alle Elemente n der Kette A0 gilt), gengt es zu zeigen:
%. dass alle Elemente a des Systems A die Eigenschaft = besitzen (oder dass
= fr alle a gilt), und
. dass dem Bilde n0 jedes solchen Elementes n von A0 , welches die Eigenschaft = besitzt, dieselbe Eigenschaft = zukommt (oder dass der Satz =,
sobald er fr ein Element n von A0 gilt, gewi auch fr dessen Bild n
gelten muss.) 57
5. Die Definition von unendlichen Mengen: Ein System S heisst unendlich, wenn
es einem echten Teile seiner selbst hnlich ist; im entgegengesetzten Falle heisst
S endlich. 58 Wobei der Begriff hnlich auf Seite 8 folgendermaen definiert
wird: Die Systeme R, S heissen hnlich, wenn es eine derartige hnliche Abbildung gibt, dass (S) = R wird. hnlich bei Dedekind und gleichmchtig
bei Cantor haben dieselbe Bedeutung und Funktion. So ist diese Definition von
unendlich wie im folgenden Beispiel zu verstehen: Sei die Menge der natrlichen Zahlen N. Wenn eine Abbildung zwischen N und einem seiner echten
Teile wie z.B. Q = Menge der quadratischen Zahlen mglich ist, dann ist N
unendlich. Die Abbildung N Q ist bijektiv, da fr alle n N einem n2 zugeordnet wird, mit n n2 ; d.h. die Menge N ist hnlich oder gleichmchtig
mit ihrer Teilmenge Q. Also ist N unendlich. Wenn wir die Menge der natrlichen Zahlen von 1 bis 100 betrachten, ist eine solche Abbildung n n2
ab n 11 nicht mehr mglich. Cantor teilte Dedekind in einem Brief mit,
dass er sie zuerst in einer seiner Schriften verwendet hatte; deswegen scheint
Dedekind im Vorwort zur zweiten Auflage (1893) Folgendes festzuhalten: Die
Eigenschaft, welche ich als Definition des unendlichen Systems benutzt habe,
ist schon vor dem Erscheinen meiner Schrift von G. Cantor (Ein Beitrag zur
Mannigfaltigkeitslehre, Crelles Journal, Bd.84; 1878), ja sogar von Bolzano
57

58

Dedekind, Richard. Was sind und was sollen die Zahlen?. Friedr. Vieweg & Sohn, Braunschweig
(1969) S. 12
Ebd., S. 13

26

2.2 Der Mengenbegriff


(Paradoxien des Unendlichen, 20; 1851) hervorgehoben. Aber keiner der genannten Schriftsteller hat den Versuch gemacht, diese Eigenschaft zur Definition des Unendlichen zu erheben und auf diese Grundlage die Wissenschaft von
Zahlen streng logisch aufzubauen, und gerade hierin besteht der Inhalt meiner
mhsamen Arbeit.59 Die Dedekindsche Definition des Unendlichen betrachtet
dieses als primren positiven Begriff, von dem das Endliche als spezieller Fall
hergeleitet werden kann. Auf diese Weise hat Dedekind nicht nur die Definition
des Unendlichen neu formuliert, sondern auch die des Endlichen.

2.2.3 Die dialektische Begriffserzeugung.


Um die Bildung von transfiniten Zahlen zu beschreiben, greift Cantor auf eine dialektische Begriffserzeugung zurck. Diese besteht aus drei Prinzipien, die natrliche
Abschnitte in der absolut unendlichen Folge der realen ganzen Zahlen 60 erzeugen,
was Cantor die verschiedenen Zahlenklassen nennt. Die folgenden drei Prinzipien
sind in ihrer Zusammenwirkung als das Grundgesetz der transfiniten Zahlen zu verstehen, das die Sukzessivitt, Generativitt und Iterativitt in diesen ungeheuren
Mengen sehr deutlich zeigt:
I. Erzeugungsprinzip: Es handelt sich hierbei um nichts anderes als die Nachfolgeroperation, d.h. die Hinzufgung einer Einheit zu einer vorhandenen schon
gebildeten Zahl 61 . Auf diese Weise knnen wir Zahlen nach der ersten transfiniten Zahl definieren: , +1, +2, +3, . . . Mit diesem Erzeugungsprinzip
erhalten wir keine grsste Zahl oder Maximum innerhalb einer Zahlenklasse,
dafr bentigen wir das nchste Prinzip.
II. Erzeugungsprinzip: Mit diesem Prinzip legen wir die Limeszahl einer Zahlenreihe oder das Minimum der nchsthhere Reihe fest, wie bei der endlichen
ganzen Zahlenreihe die neue Limeszahl ist. So wird in Kombination beider
Prinzipien die Reihe der transfiniten Zahlen auf folgende Weise gebildet:
, + 1, + 2, + 3, . . . , + , . . .
2, 2 + 1, 2 + 2, 2 + 3, . . . , 2 + , . . .
3, 3 + 1, 3 + 2, 3 + 3, . . . , 3 + , . . .
..
.
59
60
61

Ebd., S. X
GA, S. 167
Ebd., S. 195

27

2 Grundzge der Theorie der transfiniten Zahlen und ihre philosophische Begrndung
, + 1, + 2, + 3, . . . , + , . . .
..
.
Das zweite Erzeugungsprinzip ermglicht die Bildung der ersten Zahlen jeder
Zahlenreihe wie , 2, 3, oder , die als Limeszahlen der durch das erste
Erzeugungsprinzip gebildeten Zahlen + 1, + 2, + 3, . . . fungieren. Ferner
knnen wir mittels des zweiten Erzeugungsprinzips eine neue grssere Limeszahl bilden, die grsser als alle + ist, und die wir 2 nennen knnen.
Wiederum in Kombination beider Prinzipien knnen wir noch eine bestimmte
Sukzession in der Form 2 + + beobachten; von dieser Sukzession erhalten wir durch das zweite Erzeugungsprinzip eine neue Limeszahl . Es ist
offenbar, dass diese beiden Erzeugungsmomente Teile eines grenzlosen Prozesses sind, der aber eine bestimmte wohldefinierte Sukzession ergibt. Grenzlos
ist dieser Prozess, erstens, weil durch das erste Erzeugungsprinzip keine allergrsste Zahl mglich wird; zweitens, weil durch das zweite Erzeugungsprinzip
jede Schranke in der Begriffsbildung der realen ganzen Zahlen 62 durchbrochen wird. Diese Grenzlosigkeit der Bildung durch die beiden Erzeugungsprinzipien knnte den transfiniten Zahlen eine gewisse Potenzialitt zuschreiben,
im Sinne des Potenziell- bzw. Uneigentlich-Unendlich.63 Um diese Wirkung
zu verhindern, greift Cantor auf das dritte Moment oder Hemmungsprinzip
zurck.
I. Hemmungs- oder Beschrnkungsprinzip: Dieses Prinzip stellt sich den beiden
Erzeugungsprinzipien entgegen, wodurch dem durchaus endlosen Bildungsprozess sukzessive gewisse Schranken auferlegt werden, so dass wir natrliche
Abschnitte in der absolut unendlichen Folge der realen ganzen Zahlen erhalten, welche Abschnitte ich Zahlenklassen nenne. 64 Dieses Prinzip ist nicht nur
zustndig dafr, dass die absolute Zahlenreihe in Abschnitte bzw. Zahlenklassen geteilt wird, sondern vielmehr, dass die Sukzession dieser Abschnitte bzw.
Zahlenklassen zugleich eine Sukzession von Mchtigkeiten ist, d.h. dass die
zweite Zahlenklasse der nchst grsseren Mchtigkeit zukommt als die erste
Zahlenklasse. So bekommt die erste Zahlenklasse die Mchtigkeit 0 , d.h. die
Mchtigkeit der N, whrend die zweite Zahlenklasse die nchsthhere Mchtigkeit 1 hat, d.h. die Mchtigkeit der R nach der Kontinuumshypothese.
62
63

64

Ebd., S. 197
Vgl. hierzu: Tengelyi, Lszl. Transfinite Zahl und transzendentaler Schein. Kant und Cantor
in der Sicht von Marc Richirs Phnomenologie. In: Festschrift fr Manfred Baum. Duncker &
Humboldt, Berlin (2004), S. 463
GA, S. 167

28

2.3 Die quivalenz


Diese drei Prinzipien sind als logische Momente in der Schpfung von neuen Zahlen
zu verstehen, die nach Cantor mit der grssten Sicherheit und Evidenz zu immer
neuen Zahlenklassen und mit ihnen zu allen in der krperlichen und geistigen Natur vorkommenden, verschiedenen, sukzessive aufsteigenden Mchtigkeiten gelangen,
und die hierbei erhaltenen neuen Zahlen sind dann immer durchaus von derselben
konkreten Bestimmtheit und gegenstndlichen Realitt wie die frheren. 65 Zermelo
merkt hier an, dass fr die Bildung der ten Klassen die drei Cantorschen Prinzipien nicht ausreichen wrden. Wichtig ist bei dieser dialektischen Begriffserzeugung
ihr philosophisch-logischer Gehalt, auf den wir im zweiten Teil dieser Arbeit nher
eingehen werden.

2.3 Die quivalenz


Der quivalenzbegriff fungiert als eine der wichtigsten Grundlagen des Gebudes
der Mengenlehre. Es war schon davon die Rede, dass das Vergleichen zwischen unendlichen Mengen auf der Basis der quivalenz als Bijektion beruht. So knnen
wir eine eindeutige Zuordnung (bzw. Abbildung im Sinne Dedekinds bzw. Bijektion in der modernen Sprache bzw. eindeutige Paarenbildung im Sinne Hausdorffs,
etc.) zwischen der Menge der natrlich Zahlen N und der Menge der quadratischen
Zahlen Q machen, diese Bijektion liefert uns die Gleichmchtigkeit zwischen beiden
Mengen, d.h. die Gleichheit ihrer Kardinalzahlen. Dieses Beispiel zeigt uns, warum
derjenige Begriff, auf dem sich die Einfhrung unendlicher Zahlen und das Rechnen
mit ihnen in erster Linie aufbaut,66 der Begriff der quivalenz ist. Dedekind und
Hausdorff sehen diesen Begriff als die wesentlichste Grundlage der Entstehung der
Zahl an.67 Die verschiedenen Mengen werden verglichen, um eine quivalenzrelati65
66

67

Ebd., S. 199
Fraenkel, Abraham. Einleitung in die Mengenlehre. Verlag von Julius Springer, Berlin (1928). S.
15
Dedekind behauptete: So sind wir auch schon von unserer Geburt an bestndig und in immer
steigende Masse veranlasst, Dinge auf Dinge zu beziehen und damit diejenige Fhigkeit des Geistes zu ben, auf welche auch die Schpfung der Zahlen beruht. Dedekind, Richard. Was sind
und was sollen die Zahlen. Friedr. Vieweg & Sohn, Braunschweig (1969), S. V; Dinge auf Dinge
zu beziehen ist nichts anderes als eine Abbildung, deren einfachsten Beispiel die Namengebung
ist. Hausdorff spitzt diesen Gedanken zu und greift die Paarbildung an, aber die genetische Analyse der quivalenz bleibt erhalten: Wenn man eine Menge von pfeln mit einer Menge von
Birnen in bezug auf die Anzahl der Gegenstnde vergleichen will, so geschieht dies auf dem primitiven Standpunkt in der Weise, dass man einen Apfel mit einer zweiten Birne zusammenlegt,
dann einen zweiten Apfel mit einer zweiten Birne, und dieses Verfahren bis zu seinem Ende fortsetzt, d.h. bis eine von beiden Menge erschpft ist. [...] Das Vergleichen wird damit zum Zhlen,
und quivalente Mengen erhalten nun eine gemeinsame Eigenschaft, die Anzahl ihrer Elemente.
Diese Bemerkungen, die weder nach psychologischen noch nach kulturgeschichtlicher Seite hin
irgendwelchen Anspruch erheben wollen, sollen nur verstndlich machen, dass die quivalenz die
natrliche Grundlage der Vergleichung von Mengen ist und dass mit ihrer Hilfe sogar der an-

29

2 Grundzge der Theorie der transfiniten Zahlen und ihre philosophische Begrndung
on zu stellen. Die quivalenzrelationen liefern die verschiedenen quivalenzklassen.
Diese sind berall in der Mathematik zu finden: Zahlenklassen, Modulklassen bzw.
Restklassen in der Arithmetik, hnliche Figuren in der Geometrie, Affinitten, usw.
Warum der Begriff der quivalenz eine wesentliche Rolle in der Mengenlehre spielt,
liegt in ihrem logischen Hintergrund begrndet.

2.3.1 Die quivalenz als Bijektion


Cantor fhrt den Begriff der quivalenz auf folgende Weise in seinen Beitrgen
(1895) ein:
Zwei Mengen M und N nennen wir quivalent und bezeichnen dies mit
M N

oder

N M,

wenn es mglich ist, dieselben gesetzmssig in eine derartige Beziehung


zueinander zu setzen, dass jedem Element der einen von ihnen ein und
nur ein Element der andern entspricht. 68
Hier wird die quivalenzrelation als eine Funktion definiert, und zwar als eine bijektive. Eine Funktion - im Sinne einer Abbildung bzw. einer Zuordnung - kann
nach Injektivitt, Surjektivitt oder Bijektivitt untersucht werden. Die Funktion
f : A B nennen wir:
Injektiv: falls fr alle a1 , a2 , b gilt:
f (a1 ) = b

und

f (a2 ) = b

folgt

a1 = a2

D.h. kein Wert wird in B mehrfach angenommen. Unser Beispiel der Abbildung
der natrlichen Zahlen in dem der quadratischen Zahlen N Q ist injektiv,
da zwei verschiedene natrliche Zahlen n1 , n2 zwei verschiedenen zugeordneten
quadratischen Zahlen q1 , q2 zukommen. Wenn wir aber anstatt der Menge der
natrlichen Zahlen N die Menge der ganzen Zahlen Z betrachten, ist unsere
Abbildung nicht mehr injektiv, da fr alle ganze Zahlen zn Folgendes gilt:
f (zn ) = f (zn )

wobei

zn 6= (zn )

Z.B. haben die Werte 2 und -2 dasselbe Bild 4.

68

scheinend paradoxe Versuch unternommen werden konnte, auch unendliche Mengen zu zhlen.
Hausdorff, Felix. Grundzge der Mengenlehre. Chelsea Publishing Company, New York (1962),
S. 45-46
GA, S. 283

30

2.3 Die quivalenz


Surjektiv: falls fr alle b B ein a A existiert mit f (a) = b. D.h. jeder Wert in
B (Wertebereich) angenommen wird.
Bijektiv: falls f injektiv und surjektiv ist. D.h., es gibt eine vollstndige umkehrbare Paarbildung von A nach B.
Die Beziehung, die Cantor in der quivalenzdefinition meinte, knnen wir daher als
eine Bijektion begreifen. Wenn wir sagen, dass zwei Mengen quivalent sind, meinen wir zugleich, dass eine Bijektion zwischen beiden mglich ist. Daraus knnen
wir auch schliessen, dass beide dieselbe Kardinalzahl haben: Von fundamentaler
Bedeutung ist es, dass zwei Mengen M und N dann und nur dann dieselbe Kardinalzahl haben, wenn sie quivalent sind. 69 So wird aufgrund einer Bijektion, die
wir auch eindeutige vollstndige umkehrbare Paarbildung nennen knnen, das Vergleichen von Mengen und die Bestimmung der Kardinalitt mglich. Hierin besteht
die Relevanz der formalen Einfhrung der quivalenz in der Mengenlehre. Dieser
Vergleich von Mengen mittels einer Paarbildung knnen wir auch den Algorithmus
des Abtragens 70 nennen. Analog wie Hausdorff, stellen wir uns zwei Haufen vor, der
erste mit pfeln, der zweite mit Birnen. Nehmen wir je einen Apfel aus dem ersten
Haufen und ordnen wir ihn einer Birne aus dem zweiten Haufen zu. Wir knnen
diese Paarbildung solange wiederholen, bis einer der Haufen erschpft ist. Auf diese
Weise haben wir die Anzahl von pfeln und Birnen verglichen, ohne dabei beide
Mengen aufzhlen zu mssen und dann zu vergleichen. Man knnte sagen, dass das
Vergleichen mittels der Paarbildung ein simultanes Aufzhlen beider Mengen schafft,
daher bezeichnen wir die quivalenz als eine zweistellige Relation.

2.3.2 Die Grundeigenschaften der quivalenz


Die quivalenz ist eine zweistellige Relation, da sie sich - wie wir gerade gesehen
haben - auf eine Bijektion bzw. eindeutige vollstndige Paarbildung sttzt. Diese
Relation besitzt folgende Eigenschaften:
Reflexivitt: Jede Menge ist sich selbst quivalent. Dedekind nannte diese Beziehung die identische Abbildung, und stellte sie als das einfachste Beispiel einer
Abbildung dar.
Symmetrie: Die Beziehung der quivalenz zwischen zwei Mengen ist eine gegenseitige oder symmetrische, d.h. aus M N folgt N M . Aufgrund dieser
Eigenschaft sagen wir, dass eine Bijektion umkehrbar ist.
69
70

Ebd., S. 283
Deiser, Oliver. Einfhrung in die Mengenlehre. Friedr. Springer Verlag, Berlin-Heidelberg (2002),
S. 46

31

2 Grundzge der Theorie der transfiniten Zahlen und ihre philosophische Begrndung
Transitivitt: Betrachten wir drei Mengen A, B, C. Aus A B und B C folgt
A C. Die quivalenz ist also eine fortwirkende Beziehung.
Die quivalenz wird als eine reflexive, symmetrische und transitive Relation definiert. Dieses Trio taucht sehr oft in der Mathematik auf, da die quivalenzrelation
sich als ein sehr ntzliches Mittel bewiesen hat.

2.3.3 Der quivalenz- und Vergleichbarkeitsatz


Der quivalenzsatz wurde von Cantor im Jahre 1883 ausgesprochen, dennoch nicht
bewiesen. Dieser Satz besagt, dass je zwei Mengen, deren jede einer Teilmenge der
anderen quivalent ist, selbst einander quivalent sein mssen. Der Beweis wurde erst
im Jahre 1896 von Schrder und 1897 von seinem Schler Felix Bernstein bewiesen
und ist seitdem zu einem der wichtigsten Stze der Mengenlehre geworden. Das
folgende Zitat stammt aus Cantors Grundlagen. In den Beitrgen ist weder dieser
Satz noch sein Beweis zu finden.
Hat man irgendeine wohldefinierte Menge M von der zweiten Mchtigkeit, eine Teilmenge M von M und eine Teilmenge M von M und weiss
man, dass die letztere M eindeutig abbildbar ist auf die erste M, so ist
immer auch die zweite M gegenseitig eindeutig abbildbar auf die erste
und daher auch auf die dritte.
Ich spreche diesen letzten Satz hier wegen des Zusammenhanges mit den
vorangehenden unter der Voraussetzung aus, dass M die Mchtigkeit von
(II) hat; offenbar ist er auch dann richtig, wenn M die Mchtigkeit von
(I) hat; es scheint aber mir hchst bemerkenswert und hebe ich es daher
ausdrcklich hervor, dass dieser Satz allgemeine Gltigkeit hat, gleichviel
welche Mchtigkeit der Menge M zukommen mag. 71
Heute schreibt man diesen Satz so: Seien M, Q Mengen mit |M | |Q| und |Q|
|M |. Dann gilt |M | = |Q|.
Der Beweis erfolgt auf folgende Weise: Seien f : M Q injektiv und g :
Q M injektiv. [Das ist gleichbedeutend mit M ist Teilmenge von Q und Q
ist Teilmenge von M, da die Injektivitt die vollstndige Belegung vom Bildbereich
nicht fest macht] Sei N = rng(g f ), N 0 = rng(g). [Also ist N der Bildbereich der
verketteten Funktion (g f ). Diese Funktion beschreibt folgende Abbildung:
(M Q) M
71

GA, S. 201

32

2.3 Die quivalenz


Und N 0 ist der Bildbereich der Funktion g : Q M . Man bemerkt, dass beide
Bildbereiche gleich M sind]. Dann gilt N N 0 M und |M | = |Q|,
denn (g f ) : M N ist bijektiv. [Dies ist offensichtlich, wenn wir doch
bemerken, dass N = M , also ist M M aufgrund der Reflexivitt offensichtlich
quivalent und daher bijektiv] Nach dem Satz oben existiert also h : M N 0
bijektiv. 72
Auf analoge Weise kann man den Vergleichbarkeitssatz charakterisieren. Whrend der quivalenzsatz eine interne Beziehung zwischen Bijektion und quivalenz
feststellt, untersucht der Vegleichbarkeitssatz das grsser und das kleiner bei
Mchtigkeiten. Was passiert, wenn wir den Versuch vollziehen, zwei Mchtigkeiten
zu vergleichen? Dieser Satz spricht eine intuitive Wahrheit aus, dennoch ist er weder
trivial noch leicht zu beweisen:
Wir haben gesehen, dass von den drei Beziehungen
a = b,

a < b,

b<a

jede einzelne die beiden anderen ausschliesst.


Dagegen versteht es sich keineswegs von selbst und drfte an dieser Stelle unseres Gedankenganges kaum zu beweisen sein, dass bei irgend zwei
Kardinalzahlen a und b eine von jenen drei Beziehungen notwendig realisiert sein msse. Erst spter, wenn wir einen berblick ber die aufsteigende Folge der transfiniten Zahlen gewonnen haben werden, wird sich
die Wahrheit des Satzes ergeben:
A. Sind a und b zwei beliebige Kardinalzahlen, so ist entweder a=b oder
a<b oder a>b. 73
Diese Trichotomie wurde erst von Zermelo im Jahr 1904/08 bewiesen, als ein Korollar seines Wohlordnungssatzes in seiner Schrift Beweis, dass jede Menge wohlgeordnet werden kann. Dieser Beweis in der heutigen Form ist lang und kompliziert.
Die Beweisidee beruht auf dem Algorithmus des Abtragens und auf dem Dedekindschen Kettenbegriff. Man bildet Paare mit den Elementen aus den zu vergleichenden
Mengen. Nach n-vielen Schritten ist eine der Mengen erschpft oder beide gleichzeitig. Darin sind die drei angegebenen Mglichkeiten enthalten. Zermelo bemerkt als
Schluss seiner Schrift Folgendes:
72

73

Deiser, Oliver. Einfhrung in die Mengenlehre. Friedr. Springer Verlag, Berlin-Heidelberg (2002),
S. 52
GA, S. 285

33

2 Grundzge der Theorie der transfiniten Zahlen und ihre philosophische Begrndung
Der vorliegende Beweis beruht auf der Voraussetzung, dass Belegungen
berhaupt existieren, also auf dem Prinzip, dass es auch fr eine unendliche Gesamtheit von Mengen immer Zuordnungen gibt, bei denen
jeder Menge eines ihrer Elemente entspricht, oder formal ausgedrckt,
dass das Produkt einer unendlichen Gesamtheit von Mengen, deren jede
mindestens ein Element enthlt, selbst von Null verschieden ist. [...] So
kann z.B. die Allgemeingltigkeit des Satzes, dass die Anzahl der Teile,
in die eine Menge zerfllt, kleiner oder gleich ist der Anzahl aller ihrer
Elemente, nicht anders bewiesen werden, als indem man sich jedem der
betrachteten Teile eines seiner Elemente zugeordnet denkt. 74
In dieser Schrift konnte Zermelo beweisen, dass fr jede Menge M (insbesondere fr
jede unendliche Menge M) eine Wohlordnung definiert werden kann, d.h., eine Ordnungsbeziehung, die analog vorstellbar ist mit dem Grsser oder dem Kleiner der
Elemente, mit folgender Eigenschaft charakterisiert: jede nicht leere Teilmenge von
M hat ein kleinstes Element, und konkreter fr jedes Paar von Elementen a und b
knnen wir feststellen, welches grsser und welches kleiner ist. In der Tat, was Zermelo bewiesen hatte, ist nichts anderes, als die Tatsache, dass eine Menge wohlgeordnet
werden kann, wenn die Existenz einer Funktion f bejaht wird, die jeder Teilmenge
M 0 von M ein konkretes Element m0 aus M 0 zuordnet. Diese Auswahlfunktion oder
-Belegung verwandelte die unerschpfliche Potenzialitt der Ordnungsoperation in
eine statische Wirklichkeit.75 Wie bereits am Anfang dieser Arbeit gesehen, ist es die
statische Wirklichkeit des Aktual-Unendlichen, welche die erfolgreichen Ergebnisse
bei der Untersuchung ermglicht.

2.4 Kardinalzahlen oder Mchtigkeiten


Der Begriff der Kardinalitt bzw. Mchtigkeit wurde merhfach in der vorliegenden
Arbeit gebraucht, ohne eine endgltige Definition davon angegeben zu haben. Eine
solche Definition ist ebenso problematisch wie der Mengenbegriff. Die Kardinalitt
einer beliebigen Zahl ist mit der Intuition einfach vorzustellen: Die Zahl 3 kann nach
ihrer Kardinalitt - oder nach der Wieviel? -Frage - und nach ihrer Ordinalitt - oder
nach der Wievielte?-Frage - gefragt werden. Es ist nicht gleichbedeutend zu sagen
drei oder drittes. Wie knnen diese Unterschiede mathematisch formuliert werden?
Cantors Definition der Kardinalzahl lautet in seinen Beitrgen:
74

75

Zermelo, Ernst. Beweis, dass jede Menge wohlgeordnet werden kann. Mathematische Annalen.
514-516. Gttinger Digitalisierungszentrum: http://gdz.sub.uni-goettingen.de/gdz/, S. 516
Vgl. hierzu: Zellini, Paolo. Breve historia del infinito. Biblioteca de ensayo 35. Ediciones Siruela,
Madrid (2004), S. 189-191

34

2.4 Kardinalzahlen oder Mchtigkeiten


Jeder Menge M kommt eine bestimmte Mchtigkeit zu, welche wir
auch ihre Kardinalzahl nennen. Mchtigkeit oder Kardinalzahl von
M nennen wir den Allgemeinbegriff, welcher mit Hilfe unseres aktiven
Denkvermgens dadurch aus der Menge M hervorgeht, dass von der Beschaffenheit ihrer verschiedenen Elemente m und von der Ordnung ihres
Gegebenseins abstrahiert wird. 76
Es war schon davon die Rede, dass diese Art von Definitionen selten in der
Mathematik zu finden ist. Weyl bezeichnete sie als eine aufbauende Definition, Carnap als eine Gebrauchsdefinition. Eine solche Begriffsbildung durch Abstraktion geht
schon auf Leibniz zurck.77 Ferner haben Russell und Frege die Kardinalitt als Klasse definiert, also nach dem Extensionalittsprinzip (die Kardinahlzahl einer Menge
sei die Klasse aller zu ihr quivalenten Mengen), wie schon gezeigt wurde. Diese Definition beruht auf dem Satz, dass zwei quivalente Mengen dieselbe Kardinalzahl
haben, der auch umgekehrt gilt: Zwei Mengen, die dieselbe Kardinalzahl haben, sind
quivalent. Dieser letzte Satz, der die quivalenz und die Kardinalitt vereinigt, ist
wesentlich fr die Theorie der transfiniten Kardinalzahlen, deren ausgezeichnetstes
Ergebnis die Kontinuumshypothese ist. Wie sind diese drei Momente verbunden?
Kardinalitt und quivalenz sttzen sich auf die Bijektion, da zwei Mengen quivalent sind bzw. ihnen dieselbe Kardinalzahl zukommt, wenn eine eindeutige umkehrbare Abbildung zwischen beiden mglich ist. So knnen wir unendliche Mengen
nach ihrer Kardinalitt untersuchen, wenn wir eine Funktion konstruieren, die sie
mit einer Menge schon bekannter Mchtigkeit bzw. Kardinalzahl abbildet. So knnen
wir die Menge der natrlichen Zahlen als unsere erste unendliche Menge auffassen
aufgrund ihrer Ursprnglichkeit, um von nun an alle andere unendlichen Mengen zu
untersuchen.

2.4.1 Abzhlbare und berabzhlbare Mengen


Die erste Unterscheidung zwischen unendlichen Mengen erfolgt mit den Begriffspaar
Abzhlbar und berabzhlbar. Heute werden sie auf folgender Weise eingefhrt:
Eine Menge M heisst abzhlbar, falls gilt:
1. M ist endlich, oder
2. es existiert ein f : N M bijektiv. 78
76
77

78

GA, S. 282
Vgl. hierzu: Fraenkel, Abraham. Einleitung in die Mengenlehre. Verlag von Julius Springer, Berlin
(1928), S. 58
Deiser, Oliver. Einfhrung in die Mengenlehre. Friedr. Springer Verlag, Berlin-Heidelberg (2002),
S. 72

35

2 Grundzge der Theorie der transfiniten Zahlen und ihre philosophische Begrndung
Der Begriff unendlich abzhlbar kann auch als Einbettbarkeit in die natrlichen
Zahlen begriffen werden, dagegen ist eine Menge berabzhlbar, falls sie nicht in
die natrlichen Zahlen eingebettet werden kann. Die Konstruktion einer Bijektion
mit den natrlichen Zahlen oder die sogennante Einbettbarkeit entspricht folgender
Anschauung: Eine Menge M ist abzhlbar, wenn wir alle ihre Elemente x, y, z, . . .
von M auf N-vielen Pltzen unterbringen knnen, d.h. wenn wir sie mit der Folge
der natrlichen Zahlen indexieren knnen:
x 1; y 2; z 3, . . .
x1 ,

y2 ,

z3 , . . .

Die Indexierung mit den natrlichen Zahlen irgendeiner Menge ermglicht eine Aufzhlung solch einer Menge, deswegen sagen wir, dass sie abzhlbar sei, wenn sie in
die natrlichen Zahlen eingebettet werden kann. Zunchst knnen wir uns fragen,
welche Mengen sind abzhlbar und welche berabzhlbar ? Oder anders formuliert:
Mit welchen Mengen knnen wir eine Bijektion mit den natrlichen Zahlen N bilden,
also welche Mengen haben die Mchtigkeit der natrlichen Zahlen N? Anschlieend
werden wir eine Reihe von Mengen nach Abzhlbarkeit untersuchen; die Cantorschen
Beweise fr die Abzhlbarkeit bzw. berabzhlbarkeit von bestimmten Mengen gehren zu den originellsten Werken des Hallenser Mathematiker, die schon in frheren
Arbeiten wie Ein Beitrag zu Mannigfaltigkeitslehre (1878) zu finden sind:
Die Menge der ganzen Zahlen Z: Wir betrachten zunchst diese Menge in ihrer
aufzhlenden Schreibweise:
Z = {. . . , 1, 0, 1, . . . }
Um ihre Abzhlbarkeit festzustellen, mssen wir folgende Bijektion definieren
f : Z N durch
(
f (x) =

2x,
f alls x 0
2x 1, f alls x < 0

Fr alle x Z, die negativ sind (also x < 0), werden alle ungerade Zahlen
y N zugeordnet, whrend fr alle x Z, die positiv sind (also x 0), alle
gerade Zahlen y N zugeordnet werden. Damit ist die umkehrbare Eindeutigkeit der Bijektion versichert. Im Bezug auf diesen Beweis knnen wir den Satz
einfhren, dass die Vereinigung von zwei abzhlbaren Mengen wieder eine abzhlbare Menge ist. (Die Menge Z der ganzen Zahlen kann als die Vereinigung

36

2.4 Kardinalzahlen oder Mchtigkeiten


(A B) von der Menge N = A und der Menge B = (A) betrachtet werden.)
Das cartesiche Produkt N N: In Ein Beitrag zu Mannigfaltigkeitslehre (1878)
beweist Cantor, dass alle ausgedehnten n-Dimensionalen Punktmannigfaltigkeiten dieselbe Mchtigkeit bekommen, und zwar die zweite. So knnen wir
die Punkte eines Quadrats mit den Punkten einer Strecke eindeutig zuordnen.
Um dies zu beweisen, greift Cantor auf Kettenbruchentwicklungen der reellen
irrationalen Zahlen und die mechanischen Zusammensetzung zweier solcher
Entwicklungen
(1 , 2 , 3 , . . . ) und (1 , 2 , 3 , . . . )
zu einer dritten
(1 , 1 , 2 , 2 , 3 , 3 , . . . )
Hieraus ergibt sich aber zunchst nur die quivalenz der in einem Quadrat
bzw. einer Strecke enthaltenen irrationalen Punktmengen. Um das Ergebnis
nun auch auf die (abgeschlossenen) Punktmengen (einschliesslich der rationalen Punkte) auszudehnen, bedient sich Cantor hier eines etwas umstndlichen
Systems von Hilfsstzen, welche alle die Abzhlbarkeit der in einer Strecke
enthaltenen rationalen Punkte benutzen. 79 Einer dieser Hilfsstze stellt die
sogenannte Paarungsfunktion dar:
: N N N bijektiv durch
(a, b) = 1/2(a + b)(a + b + 1) + a
z.B. (0, 0) = 0;

(0, 1) = 1;

(1, 0) = 2;

(0, 2) = 3;

(1, 1) = 4; . . . 80

Diese Funktion stellt alle natrlichen Zahlen und jede nur einmal, daher knnen wir die Abzhlbarkeit von N N feststellen.
Die Menge der rationalen Zahlen Q: Obgleich zwischen zwei benachbarten Punkten unserer ursprnglichen Menge N immer unendlich viele rationale Punkte
liegen (wie z.B. zwischen 0 und 1 unendlich viele Punkte in der Form 1/n
liegen), ist die Menge Q der rationalen Zahlen auch abzhlbar, also von derselben Mchtigkeit wie N. Man kann einen Z2 -Gitter konstruieren, in dem
Q
die Koordinaten m, n den Nenner und Zhler der rationalen Zahlen m
n
entsprechen, und die mittels einer spiralfrmigen Bewegung durch das Git79
80

Anmerkung von Zermelo in GA, S. 133


Vgl. hierzu: Deiser, Oliver. Einfhrung in die Mengenlehre. Friedr. Springer Verlag, BerlinHeidelberg (2002), S. 74-75

37

2 Grundzge der Theorie der transfiniten Zahlen und ihre philosophische Begrndung
ter erreicht werden. Die Abzhlung durch das Gitter ermittelt eine Folge von
rationalen Zahlen, die nicht der Grsse nach angeordnet ist. Sie beginnt mit
1 0
, ,
1 1

 
 
 
 
1
2 1
1
2
3 3 2 1
1
, , ,
,
, , , , ,
,...
1
1 2
2
1
1 2 3 3
3

Eine umkehrbare eindeutige Zuordnung zwischen den natrlichen Zahlen und


smtlichen rationalen Zahlen ist damit hergestellt.81
Die Menge der algebraischen Zahlen A: In der Schrift ber eine Eigenschaft des
Inbegriffes aller reellen algebraischen Zahlen (1874) beweist Cantor die Abzhlbarkeit der algebraischen Zahlen und zugleich die berabzhlbarkeit der
reellen Zahlen durch Intervallschachtellung. Eine reelle Zahl x R heisst algebraisch, falls x Nullstelle eines Polynoms mit ganzzahligen Koeffizienten ist,
d.h. es existieren ein n N und ai Z mit:
P (x) = an xn + an1 xn1 + + a1 x1 + a0 = 0
Cantor behauptet am Anfang dieser Schrift, dass man den Inbegriff () [hier
bezeichnet das kleine Omega eine reelle algebraische Zahl und nicht die erste
transfinite Ordinalzahl] dem Inbegriffe aller ganzen positiven Zahlen , [...] eindeutig zuordnen kann. 82 Also hier wird die Abzhlbarkeit der algebraischen
Zahlen ausgesprochen. Wie erfolgt der Cantorschen Beweis dieses Satzes? Betrachten wir zunchst die Gleichung P (x). Wir nennen die Summe ihrer absoluten Betrge plus die Zahl n 1, wobei n den Grad von P (x) angibt, ihrer
Hhe N :
N = n 1 + |a0 | + |a1 | + + |an |
Jede algebraische Zahl x hat eine bestimmte positive ganzzahlige Hhe N und
umgekehrt hat jede Hhe N eine endliche Anzahl von algebraischen Zahlen
aufgrund des Satzes, dass jedes Polynom vom Grad n bekanntlich hchstens n
reellen Nullstellen besitzt. So knnen wir eine Funktion bilden, die jede Hhe
N einer algebraischen Zahl zuordnet. Damit ist die Abzhlbarkeit bewiesen.
Die Menge der reellen Zahlen R: In derselben Schrift (1874) befindet sich - wie
bereits erwhnt - der erste Beweis fr die berabzhlbarkeit der reellen Zahlen. Hier erfolgt dieser durch Intervallschachtellung. Aber erst 1891 lieferte
81

82

Vg. hierzu: Fraenkel, Abraham. Einleitung in die Mengenlehre. Verlag von Julius Springer, Berlin
(1928), S. 30-35 und Deiser, Oliver. Einfhrung in die Mengenlehre. Friedr. Springer Verlag,
Berlin-Heidelberg (2002), S. 77-78
GA, S. 115

38

2.4 Kardinalzahlen oder Mchtigkeiten


Cantor sein berhmtes Diagonalverfahren in der Schrift ber eine elementare Frage der Mannigfaltigkeitslehre. Hier wird der Versuch vollzogen, eine
ein-eindeutige Zuordnung zwischen dem reellen Intervall 0 < x 1 und den
natrlichen Zahlen zu stellen. Dieser Intervall hat dieselbe Mchtigkeit wie die
gesamten reellen Zahlen aufgrund dieser Bijektion: x x1 , mit x R und
die natrliche Indexierung der Dezimalzahlen des Intervalls wird durch eine
tabellarische Erstellung ermittelt, da die Zeilen bzw. Spalten einer Tabelle die
ganzen positiven Zahlen reprsentieren. Der Satz und der Beweis erfolgen wie
folgt:

Sind nmlich m und w irgend zwei ausschliessende Charaktere, so


betrachten wir einen Inbegriff M von Elementen:
E = (x1 , x2 , . . . , x , . . . )
welche von unendlich vielen Koordinaten x1 , x2 , . . . , x , . . . abhngen, wo jede dieser Koordinaten entweder m oder w ist. M sei die
Gesamtheit aller Elemente E. Zu den Elementen von M gehren
beispielsweise die folgenden drei:
E I = (m, m, m, m, . . . ),
E II = (w, w, w, w, . . . ),
E III = (m, w, m, w, . . . ).
Ich behaupte nun, dass eine solche Mannigfaltigkeit M nicht die
Mchtigkeit der Reihe 1, 2, . . . , , . . . hat. Dieses geht aus folgendem
Satze hervor: Ist E1 , E2 , . . . , E , . . . irgendeine einfach unendliche
Reihe von Elementen der Mannigfaltigkeit M , so gibt es stets ein
Element E0 von M , welches mit keinem E bereinstimmt. Zum
Beweise sei:
E1 = (a1,1 , a1,2 , . . . , a1, , . . . ),
E2 = (a2,1 , a2,2 , . . . , a2, , . . . ),
..
.
E = (a,1 , a,2 , . . . , a, , . . . ),
..
.

39

2 Grundzge der Theorie der transfiniten Zahlen und ihre philosophische Begrndung
Hier sind a, in bestimmter Weise m oder w. Es werde nun eine
Reihe b1 , b2 , . . . , b , . . . , so definiert, dass b auch nur gleich m oder
w und von a, verschieden sei. Ist also a, = m, so ist b = m, und
ist a, = w, so ist b = w. Betrachten wir alsdann das Element
E0 = (b1 , b2 , b3 , . . . )
von M , so sieht man ohne weiteres, dass die Gleichung E0 = E fr
keinen positiven ganzzahligen Wert von erfllt sein kann, da sonst
fr das betreffende und fr alle ganzzahligen Werte von
b = a, ,
also auch in besondern
b = a, ,
wre, was durch die Definition von b ausgeschlossen ist. Aus diesem
Satze folgt unmittelbar, dass die Gesamtheit aller Elemente von M
sich nicht in die Reihenform: E1 , E2 , . . . , E , . . . bringen lsst, da wir
sonst vor dem Widerspruch stehen wrden, dass ein Ding E0 sowohl
Element von M , wie auch nicht Element von M wre. 83
Mit diesem Gegenbeispiel zeigte Cantor, dass eine natrliche Indexierung der
reellen Zahlen nicht mglich ist. Daher knnen wir behaupten, dass die reellen
Zahlen R nicht dieselbe Mchtigkeit wie N besitzen, d.h. die reellen Zahlen R
sind berabzhlbar. Die Frage ist nun, ob die Mchtigkeit von R die nchstgrssere ist.

2.4.2 Die verschiedenen Mchtigkeiten


Der grosse wissenschaftliche Schritt der Mengenlehre besteht darin, verschiedene
Mchtigkeiten innerhalb unendlicher Mengen zu erkennen. Auf diese Weise wird die
naive Vorstellung eines ganz unbestimmten Unendlich unterlaufen.84 Wie bereits
gezeigt, ist dieser ausgezeichnete Schritt in der Mathematik die Einfhrung von
smtlichen Begriffen wie quivalenz als Bijektion und Abzhlbarkeit zu verdanken.
Zunchst werden wir die drei von Cantor angegebenen Mchtigkeiten 0 , 1 und 2
prsentieren:
83
84

GA, S. 278-279
Vgl. hierzu: Fraenkel, Abraham. Einleitung in die Mengenlehre. Verlag von Julius Springer, Berlin
(1928), S. 56-57

40

2.4 Kardinalzahlen oder Mchtigkeiten


Die Mchtigkeit der Menge der natrlichen Zahlen 0 : Es war schon davon die
Rede, dass Cantor die Menge N der natrlichen Zahlen als das ursprnglich
Gegebene ansieht, also als die zweifelsfreie Grundlage fr seine Theorie der verschiedenen Mchtigkeiten. Dedekind im Gegensatz versucht das System N der
natrlichen Zahlen zu begrnden, daher ist die theoretische Kombination von
Cantor und Dedekind so fruchtbar fr die Mengenlehre bzw. fr die Grundlagen der Mathematik gewesen. Die Mchtigkeit 0 ist die kleinste transfinite
Kardinalzahl und kommt allen abzhlbaren Mengen zu, d.h. die Mchtigkeit
der Mengen, die einbettbar in die natrlichen Zahlen sind bzw. die als Folge
mit natrlichen Indexierung darstellbar sind. Aufgrund der Abzhlbarkeit, wie
bereits bewiesen worden ist, schreiben wir die Mchtigkeit 0 der Menge N der
natrlichen Zahlen, der Menge Z der ganzen Zahlen, der Menge N N, der
Menge Q der rationalen Zahlen und der Menge A der algebraischen Zahlen,
also aller abzhlbaren Mengen zu. Die im Abschnitt 2.4.1. ausgefhrten Beweise der Abzhlbarkeit solcher Mengen stellten Bijektionen zwischen diesen
Mengen und der der natrlichen Zahlen dar. Man kann aber auf andere Weise begrnden, warum alle diese Mengen die Mchtigkeit 0 haben, und zwar
mittels der Arithmetik der Kardinalzahlen, in der folgende Stze gelten:
oder 0 + = 0 85

0 + 1 = 0
0 + 0 = 0

oder 0 2 = 0

0 = 0 = 0
0 0 = 0

oder 20 = 30 = 0 86

Zusammenfassend kann gesagt werden, dass die Summe, das Produkt oder die
Potenzierung von abzhlbaren Mengen wieder eine abzhlbare Menge ergibt.
Die Mchtigkeit des Kontinuums 1 : Hausdorff nennt diese Mchtigkeit auch einfach , so dass die Kontinuumshypothese dabei nicht vermutet wird. Diese Kardinalzahl kommt der Menge R der reellen Zahlen bzw. der Mengen aller geometrischen Punkte einer Strecke, einer Ebene, eines Krpers, oder dem reellen
Intervall (0, 1). Alle diese Mengen sind aufgrund des Diagonalverfahren-Beweis
berabzhlbar und quivalent. Das Verhltnis mir der ersten Kardinalzahl 0
85

86

z.B. knnen wir mit diesem Satz beweisen, dass die Menge Z der ganzen Zahlen dieselbe Kardinalzahl wie die Menge N der natrlichen Zahlen besitzt. Betrachten wir die Menge Z. Sie ist
gleich der Summe: N + 0 + ((N)), also 0 + 1 + 0 = 0 .
GA, S. 292-296

41

2 Grundzge der Theorie der transfiniten Zahlen und ihre philosophische Begrndung
ist im folgenden Satz definiert:
1 = 20 = 30 = = (n + 1)0
Dieser bemerkenswerte Zusammenhang der ersten Mchtigkeit und der des
Kontinuums ist in der Mengenlehre fundamental. Hausdorff gibt einen hochinteressanten alternativen Beweis fr die Abzhlbarkeit des Kontinuums an,
der sich auf die Arithmetik der Kardinalzahlen sttzt:
Betrachten wir zunchst die Darstellung der reellen Zahlen durch dyadische
Brche - die der Formel 1 = 20 entspricht -, auf folgende Weise:
x=

d1 d2 d3
+
+
+ ...,
2
4
8

di = 0 oder 1

So wird eine reelle Zahl x (0 x 1) dargestellt und umgekehrt gehrt zu


jeder solchen Zahl x eine dyadische Bruchdarstellung oder zwei:
1 0 0
0
0 1 1
1
1
= + + +
+ = + + +
+ ...
2
2 4 8 16
2 4 8 16
Um diese Zweideutigkeit zu beseitigen, vereinbaren wir, nur solche dyadische
Bruchdarstellungen zuzulassen, die unendlich viele Einsen enthalten. Mit dieser Verabredung liefert jetzt jede dyadische Bruchdarstellung eine reelle Zahl
x zwischen 0 und 1 und umgekehrt jede solche Zahl x einen dyadischen Bruch.
Somit ist die Eindeutigkeit festgestellt:
x=

X dn
n

wobei dn = 1

2n

So erhalten wir
 p1  p2  p3
1
1
1
+
+
+ ...
x=
2
2
2
wobei p1 < p2 < p3 < . . . eine Folge wachsender natrlicher Zahlen bedeutet.
Jetzt entspricht also jeder reellen Zahl x zwischen 0 und 1 umkehrbar eindeutig
eine Folge natrlichen Zahlen p1 < p2 < p3 < . . . , und aufgrund der bekannten
Mchtigkeiten dieser Folgen erhalten wir die Gleichung
1 = 0 0
wobei die unendliche Summe von

42

P1
2

die Mchtigkeit 0 hat; und die unend-

2.5 Ordnungstyp und Wohlordnung


liche Folge der wachsenden natrlichen Zahlen p1 < p2 < p3 < . . . auch diese
Mchtigkeit hat, daher 0 0 . Damit ist die berabzhlbarkeit des Kontinuums
bewiesen.87 Es bleibt noch mittels der Arithmetik der Kardinalzahlen den Beweis der Gleichmchtigkeit verschiedendimensionaler Kontinua endlicher oder
abzhlbar unendlicher Dimension zu zeigen. Cantor verffentlichte den Beweis
zum ersten Mal 1878 in der Schrift Ein Beitrag zur Mannigfaltigkeitslehre.
Der arithmetische Beweis sttzt sich auf die Potenzgesetze des fundamentalen
Satzes der Mengenlehre:
21 = 1 1 = 20 20 = 20 +0 = 20 = 1
Daher haben die Ebene und die Strecke bzw. die eindimensionale und die
zweidimensionale Kontinua dieselbe Mchtigkeit 1 .
Die Mchtigkeit der Menge aller reellen Funktionen 2 : Diese Mchtigkeit ist
grsser als 1 , sie ist sogar die nchst grssere (nach der Kontinuumshypothese). Sie wird analog wie 1 gebildet
2 = 21 = 1 1
und fr sie gelten selbstverstndlich dieselben arithmetischen Gesetze der Kardinalzahlen. Sie ist auch die Mchtigkeit des Systems aller Teilmengen einer
Menge der Mchtigkeit 1 .
Die Frage nach der Gesamtheit der bleibt einigermassen offen, die im Kapitel
2.7. als eine der wichtigsten Antinomie besprochen und analysiert wird. Mit der Potenzmengenbildung n+1 = 2n erreichen wir unendliche transfinite Mchtigkeiten,
d.h. es existiert eine unendliche Folge von Alephs. Zunchst knnen wir aber mit
der Bestimmung der drei ersten Mchtigkeiten von unendlichen Mengen insofern
verbleiben, als sie das Bild der Mathematik tiefgreifend vernderten.

2.5 Ordnungstyp und Wohlordnung


Aus didaktischen Erwgungen werden in der Mengenlehre die Kardinalzahlen vor
den Ordinalzahlen eingefhrt. Als wir den Mengenbegriff zu definieren versuchten,
kam die Definition Cantors mittels Abstraktionsvorgngen zur Sprache. Wenn wir
sowohl von der Beschaffenheit der Elemente einer Menge wie von ihrer Rangordnung
87

Vgl. hierzu: Hausdorff, Felix. Grundzge der Mengenlehre. Chelsea Publishing Company, New
York (1962), S. 63-64

43

2 Grundzge der Theorie der transfiniten Zahlen und ihre philosophische Begrndung
abstrahieren, erhalten wir ihre Kardinalzahl, die von Cantor mit M bezeichnet wurde, eben aufgrund des doppelten Abstraktionsvorganges. Wenn wir aber nur von
der Beschaffenheit der Elemente abstrahieren, aber nicht von ihrer Rangordnung,
erhalten wir die Ordinalzahl der Menge M, die mit M bezeichnet wird, da nur ein
Abstraktionsvorgang vollzogen wird. So knnen wir schon spren, dass die Kardinalitt als etwas einfacheres, allgemeineres und weniger zusammengesetztes als die
Ordinalitt aufgefasst werden kann. Wenn wir eine Menge in ihre Kardinalitt betrachten, so sehen wir ein rohes Kompositum aus Materie ohne Form. Die Ordnung
gilt als die Form der Menge, wie Cantor behauptete, obwohl manche Mathematiker
wie Von Neumann der Meinung waren, die Ordinalzahlen sollten vor den Kardinalzahlen eingefhrt werden88 . Allerdings ist es aus mathematischen Gesichtspunkten
einfacher die Ordinalitt zu definieren als die Kardinalitt, da - wie bereits gesehen - die letzte nur mittels philosophischer Termini formulierbar ist.89 Von grosser
Bedeutung fr die Mathematik ist die ordnungstheoretische Charakterisierung der
reellen Zahlen, die die blichen geometrischen Eigenschaften nicht mehr bentigt.
Nach dem Abstraktionsvorgang von der Natur der Elemente einer Menge haben
wir eine geordnete Menge vor Augen; wie ist dann diese einfache allgemeine Ordnung
charakterisiert?
Eine Menge M nennen wir einfach geordnet, wenn unter ihren Elementen m eine bestimmte Rangordnung herrscht, in welche von je zwei beliebigen Elementen m1 und m2 das eine den niedrigen, das andere den
hheren Rang einnimmt, und zwar so, dass wenn von drei Elementen
m1 , m2 und m3 etwa m1 dem Range nach niedriger ist als m2 , dieses
niedriger als m3 , alsdann auch immer m1 niedrigeren Rang hat als m3 . 90
So Cantor in seinen Beitrgen (1895). Diese Definition kann noch in einer formaleren
Weise dargestellt werden: Eine Menge M (Gruppe, Krper, usw.) heisst geordnet,
wenn in M eine Ordnungsrelation (M, ) definiert ist, die folgenden drei Bedingungen gengt:
1. fr je zwei verschiedene Elemente m1 und m2 von M gilt eine der Beziehungen
m1 m2 und m2 m3 .
88

89

90

Vgl. hierzu: Neumann, John von. Collected Works, Volume I: Logic, Theory of Sets and Quantum
Mechanics. Pergamon Press, Oxford-London-New York-Paris (1961), S. 44. Hier wird eine Herleitung der Mengenlehre mit der folgenden Reihenfolge eingefhrt: 1. Allgemeine Mengenlehre,
2. Ordnung und Wohlordnung, 3. Ordnungszahlen, 4. Wohlordnungssatz, 5. Mchtigkeiten, 6.
Unendlichkeit.
Vgl. hierzu: Fraenkel, Abraham. Einleitung in die Mengenlehre. Verlag von Julius Springer, Berlin
(1928), S. 122
GA, S. 296

44

2.5 Ordnungstyp und Wohlordnung


2. gilt m1 m2 so ist m1 6= m2 .
3. gelten m1 m2 und m2 m3 so auch m1 m3 .
Mit diesen drei Bedingungen knnen wir von der Ordnungsrelation feststellen, dass
sie durch Irreflexivitt (dies folgt aus 2.), Assymetrie (aus 1.) und Transitivitt (aus
3.) charakterisiert ist. Eine Menge kann nach verschiedenen Gesetzen einfach geordnet werden, wie z.B die natrlichen Zahlen nach ihrer Grsse N = {1, 2, 3, . . . }
oder nach gerade/ungerade N = {2, 4, 6, . . . , 1, 3, 5, . . . }. Wichtig fr die Theorie
der Ordnung ist der Begriff der hnlichkeit, die als hnliche Abbildung verstanden
werden kann. Zwei geordnete Mengen M und N nennen wir hnlich, wenn sie sich
gegenseitig eindeutig einander so zuordnen lassen, dass wenn m1 und m2 zwei Elemente von M, n1 und n2 die entsprechenden Elemente von N sind, alsdann immer
die Rangbeziehung von m1 zu m2 innerhalb M dieselbe ist wie die von n1 zu n2
innerhalb von N . 91 Dieser Begriff hat hier die entsprechende Bedeutung, die sie bei
den Mengen der quivalenzbegriff schlechthin hat, obgleich nicht alle quivalenten
Mengen zugleich hnlich sein mssen. Bemerkenswert ist, dass analog wie bei der
Einfhrung der Kardinalzahl man sich auf die quivalenz sttzte, hier der hnlichkeitsbegriff grundlegend fr den Ordnungstyp ist. Jeder geordneten Menge kommt
ein bestimmter Ordnungstyp zu, dieser ist durch den ersten Abstraktionsvorgang
definiert, d.h. M ist der Ordnungstyp der Menge M. Es ist also der Ordnungstyp,
den jeweils alle hnlichen Mengen gemeinsam haben. Der Ordnungstyp endlicher
Mengen fllt offensichtlich mit ihrer Kardinalzahl zusammen, daher ist er nicht von
besonderen Interesse fr die Mengenlehre. Betrachten wir zunchst die Menge der
rationalen Zahlen und die der natrlichen Zahlen. Sie sind beide abzhlbar und daher ist ihre Kardinalzahl 0 . Was knnen wir aber von ihren Ordnungstypen sagen?
Sind sie auch hnlich? Die Antwort auf diese Frage ist negativ. Die Menge N hat ein
kleinstes Element 0. Zu jedem Element n N ist sein Nachfolger bzw. Vorgnger
bestimmt. Diese beiden Bedingungen des Ordnungstyps der natrlichen Zahlen werden in der Menge der rationalen Zahlen nicht erfllt. Also sind sie nicht hnlich bzw.
von demselben Ordnungstyp, obwohl sie dieselbe Kardinalzahl besitzen. Zunchst
mchten wir die wichtigsten Ordnungstypen prsentieren:
Der Ordnungstyp : Wir haben schon als die kleinste transfinite Ordnungszahl kennengelernt, jedoch noch nicht definiert. ist der Ordnungstyp der
Menge der natrlichen Zahlen in ihrer natrlichen Reihenfolge. Der inverse
oder umgekehrte Ordnungstyp wre also die Menge {. . . , 4, 3, 2, 1}. Beide
Ordnungstypen haben die Mchtigkeit 0 .
91

Ebd., S. 297

45

2 Grundzge der Theorie der transfiniten Zahlen und ihre philosophische Begrndung
Der Ordnungstyp : Damit bezeichnet Cantor den Ordnungstyp der Menge aller
rationalen Zahlen, die grsser als 0 und kleiner als 1 sind, in ihrer natrlichen Rangordnung. 92 Die Mengen dieses Ordnungstyps haben drei wesentliche Merkmale: Sie haben die Mchtigkeit 0 , sie haben dem Rang nach kein
hchstes und kein niedrigstes Element; und sie sind beralldicht, d.h. zwischen
je zwei ihrer Elemente liegen andere.
Der Ordnungstyp des Linearkontinuums: Betrachten wir zunchst die Menge
eines reellen Intervall C. Die drei charakteristischen Eigenschaften seiner Rangordnung sind auch drei: Die geordnete Menge C ist stetig; sie enthlt sowohl
ein erstes wie ein letztes Element; sie enthlt eine dichtgelegen abzhlbare Teilmenge (von rationalen Zahlen), demnach ist C auch dicht. Schliesslich knnen
wir noch bemerken, dass das Linearkontinuum die Mchtigkeit 20 oder 1
besitzt.
Mit dieser groben Charakterisierung der Ordnung bzw. Ordnungstypen knnen wir
den Begriff der Wohlordnung einfhren, da er eine wesentliche Rolle in der Theorie
der transfiniten Zahlen spielt. Unter einer wohlgeordneten Menge M verstehen wir
eine einfach geordnete Menge, die folgende zwei Eigenschaften erfllt:
1. Die Menge M hat ein kleinstes Element,
2. Jede nichtleere Teilmenge M 0 von M hat ein kleinstes Element.
Daher bildet eine wohlgeordnete Menge eine Sukzession in der Form
0

00

000

e e e e e+1 ,
die unsere Eigenschaften der Bestimmtheit, Sukzessivitt und Iterativitt fr ein
Eigentlich-Unendliches erfllen. Die Folge der natrlichen Zahlen in ihrer natrlichen
Reihenfolge wre demnach eine wohlgeordnete Menge. Die Ordnungstypen solcher
wohlgeordneten Mengen heissen auch Ordnungszahlen, daher haben wir schon als
die kleinste transfinite Ordnungszahl bezeichnet.
Wir haben bereits die Folge der transfiniten Ordnungszahlen in Abschnitt 2.2.3
in ihrer dialektischen Begriffserzeugung untersucht. Nun mchten wir den Begriff
der Wohlordnung charakterisieren, indem wir auf den Mengenbegriff zurckgegriffen haben. Aus dieser Konstellation stellt sich die Frage: Kann jede Menge geordnet
bzw. wohlgeordnet werden? Cantor bezeichnete die Wohlordnung als ein merkwrdiges Denkgesetz 93 ; erst Zermelo konnte eine Antwort auf diese Frage mittels seines
92
93

Ebd., S. 303-307
GA, S. 169

46

2.6 Die Kontinuumshypothese


Beweis 1904 und 1908 liefern, indem er das Auswahlprinzip als zentrales Werkzeug
benutzte.94 Nach diesem Satz kann daher die Menge des Linearkontinuums auch
wohlgeordnet werden, obwohl sie - wie bereits gesehen - berabzhlbar und von
Ordnungstyp ist. Ob dieser Satz das Kontinuumsproblem lsen kann oder nicht,
ist eine der fundamentalen Fragen der Mengenlehre gewesen. Wir mssen aber die
Tatsache vorausschicken, dass der Wohlordnungssatz und das Auswahlprinzip logisch gleichwertige Prinzipien [sind]; legen wir eines von ihnen zugrunde, so wird das
andere beweisbar. 95

2.6 Die Kontinuumshypothese


Dieses unentscheidbare Problem, das Hilbert als erstes Problem seiner Liste 1900
beim Internationalen Mathematikkongress in Paris prsentierte, knnen wir in dreierlei Weise formulieren:
1. Sei M eine Menge und es gelte |N| |M | |R|. Dann gilt |N| = |M | oder
|M | = |R|. Also ist M von der Mchtigkeit 0 oder 1 .
2. Es gibt keine Menge mit |N| < |M | < |R|.
3. Jede Teilmenge der reellen Zahlen ist abzhlbar oder gleichmchtig zu den
reellen Zahlen.
Diese drei quivalenten Formulierungen besagen mit verschiedenen mengentheoretischen Werkzeugen, dass die Kluft zwischen N und R minimal ist; d.h. die Mchtigkeit
1 der reellen Zahlen ist die nchst grssere nach 0 ; und allgemein, dass die Potenzmenge einer Mchtigkeit die nchstgrssere Mchtigkeit ist, also 20 = 1 , 21 = 2
und allgemein 2n1 = n . Mit dieser Aussage erhalten wir nicht nur eine scharfe
Bestimmung von stetigen linearen Punktmengen, sondern vielmehr knnen wir eine fundamentale Entdeckung innerhalb der Theorie der transfiniten Kardinalzahlen
feststellen, und zwar, dass die verschiedenen Mchtigkeiten n eine der Grsse nach
geordnete bestimmte Folge bilden in der rekursiven Darstellung 2n1 = n .
Diese tiefe Vermutung Cantors, die in der Tat das Aktual-Unendlich einer vllig bestimmten mathematischen Form ermittelt, ist unlsbar geblieben, so dass der
Fundamentalsatz der Mengenlehre Die Kontinuumshypothese ist weder beweisbar
94

95

Zermelo, Ernst. Beweis, dass jede Menge wohlgeordnet werden kann. Mathematische Annalen.
514-516. Gttinger Digitalisierungszentrum: http://gdz.sub.uni-goettingen.de/gdz/
Fraenkel, Abraham. Mengenlehre und Logik. In: Erfahrung und Denken. Schriften zur Frderung
der Beziehungen zwischen Philosophie und Einzelwissenschaften, Band 2. Duncker & Humblot,
Berlin (1959), S. 95

47

2 Grundzge der Theorie der transfiniten Zahlen und ihre philosophische Begrndung
noch widerlegbar 96 lautet. Der lange Weg von der ersten Erwhnung der Kontinuumshypothese bis zum Unabhngigkeitsbeweis von Gdel und Cohen mchten wir
in die folgenden kurzen Geschichte der Kontinuumshypothese skizzieren:
Cantors erste Erwhnung (1878): In der Schrift Ein Beitrag zur Mannigfaltigkeitslehre spitzt Cantor den Mchtigkeitsbegriff zu. Dabei wird festgestellt,
dass alle Punktmannigfaltigkeiten, die sich als Folge mit ganzzahliger Indexierung darstellen lassen, die Mchtigkeit der natrlichen Zahlen haben. Ferner
wird der Satz ausgesprochen, dass alle stetigen ausgedehnten Punktmannigfaltigkeiten, unabhngig von ihrer Dimension, dieselbe Mchtigkeit besitzen;
wie z.B. sich ein Quadrat in der Ebene auf eine Strecke abbilden lsst. Als
Cantor diese Frage an Dedekind stellte, war die Mengenlehre geboren, da aus
dieser Fragestellung und ihrer Beantwortung die wesentlichste Cantorsche Vermutung ber das Aktual-Unendlich entstanden ist: Die Kontinuumshypothese.
Am Ende dieser Arbeit - als die Gleichmchtigkeit der verschiedendimensionalen Kontinua bewiesen worden war - behauptete Cantor, dass die Anzahl
der untersuchten Mchtigkeiten gleich zwei ist, diejenige der positiven ganzen
Zahlen und diejenige der reellen Zahlen zwischen 0 und 1. So Cantor:
Entkleiden wir dieses Problem seines geometrischen Gewandes [das
gemeinte Problem ist die Zuordnung zwischen den Punkten einer
Ebene mit den Punkten einer Strecke] und verstehen, wie dies bereits
in 3 auseinandergesetzt ist, unter einer linearen Mannigfaltigkeit
reeller Zahlen jeden denkbaren Inbegriff unendlich vieler, voneinander verschiedener reeller Zahlen, so fragt es sich, in wie viel und in
welche Klassen die linearen Mannigfaltigkeiten zerfallen, [...]. Durch
ein Induktionsverfahren, auf dessen Darstellung wir hier nicht nher
eingehen, wird der Satz nahe gebracht, dass die Anzahl der nach
diesem Einteilungsprinzip sich ergebenden Klassen linearer Mannigfaltigkeiten eine endliche und zwar, dass sie gleich Zwei ist. 97
Diese erste Erwgung der Kontinuumshypothese hnelt unserer dritten Formulierung. Jede Teilmenge der reellen Zahlen ist abzhlbar oder gleichmchtig
zu den reellen Zahlen.
Cantors Kontinuumsbestimmung in der Grundlagen (1883): In 10 gibt Cantor eine begriffliche Bestimmung des Kontinuums, wie es vor ihm kein anderer
96

97

Deiser, Oliver. Einfhrung in die Mengenlehre. Friedr. Springer Verlag, Berlin-Heidelberg (2002),
S. 107
GA, S. 132

48

2.6 Die Kontinuumshypothese


Autor getan hatte. So protestiert Cantor gegen alle alten berzeugungen ber
das Kontinuum, die diesen Begriff eher als ein religises Dogma behandeln,
anstatt es nchtern logisch-mathematisch zu untersuchen. Um diese Analyse
zu vollziehen, betrachtet Cantor das Kontinuum in seiner abstraktesten Form,
d.h. er befreit es von allen Hilfs- bzw. Beziehungsbegriffen wie das Kontinuum
in der Zeit, im Raum, als analytisch-funktionaler Begriff oder als geometrisches Gebilde. Cantor greift auf seine Mannigfaltigkeitslehre - oder Mengenlehre - zurck, so dass diese Disziplin als die ursprnglichste Grundlage der
Mathematik fungiert, wie eine Art Metamathematik. In dieser ursprnglichen
grundlegenden Disziplin der Mathematik - der Punktmannigfaltigkeitslehre finden wir den Begriff der Punktableitung, die die Menge der Hufungspunkte einer Menge bezeichnet. Eine Menge P , die nach der -te Punktableitung
leer ist, heisst reduktibel : P 0. Im entgegengesetzten Fall, wenn also fr
eine Menge P gleich wie gross wird, ihre -te Ableitung gleich die Menge
P ist, dann heisst diese Menge perfekt: P P s . Es ist offensichtlich, dass
einer Punktmenge der Mchtigkeits des Kontinuums die Eigenschaft perfekt
zukommt. Dieses Merkmal unterscheidet sich vom beralldichtsein darin, dass
beralldichte Mengen nach n-vielen Ableitungen doch leer sein knnen, wie die
rationalen Zahlen. Die Eigenschaft beralldichtsein besagt nur, dass zwischen
zwei Punkten einer solchen Menge unendlich viele Punkte liegen, ohne die
Art von Unendlichkeit zu spezifizieren. Dagegen haben wir bei perfekten Mengen schon unterschieden, dass es sich um eine Menge der zweiten Mchtigkeit
handelt. Als zweite Eigenschaft des Kontinuums steht die zusammenhngende
Punktmenge, deren Definition an die Weierstrasssche Stetigkeit erinnert: Wir
nennen T eine zusammenhngende Punktmenge, wenn fr je zwei Punkte t und
t0 derselben bei vorgegebener beliebig kleiner Zahl immer eine endliche Anzahl von Punkten t1 , t2 , . . . , t von T auf mehrfache Art vorhanden sind, so dass
die Entfernungen tt1 , t1 t2 , t2 t3 , . . . , t t0 smtlich kleiner sind als . 98 So charakterisiert Cantor das Kontinuum als einen nchtern logisch-mathematischen
Begriff einer Punktmenge, deren wichtigsten Merkmale das Perfektsein und
das Zusammenhngendsein sind.
Gdels Beweis der nicht-Widerlegbarkeit (1938): Der Logiker Kurt Gdel bewies seinen Unvollstndigkeitssatz im Jahre 1930. Dieser besagt, dass jedes
ausreichend komplexe widerspruchsfreie Aussagensystem, dessen Grundannahmen Axiome genannt werden, unvollstndig ist. Das heit, in einem solchen
System gibt es Aussagen, die sich mit den Mitteln des Systems weder beweisen
98

Ebd., S. 194

49

2 Grundzge der Theorie der transfiniten Zahlen und ihre philosophische Begrndung
noch widerlegen lassen, wie z.B. in der Euklidischen Geometrie das ParallelPostulat mittels der Axiome nicht beweisbar ist. Dies ist analog zu dem unter
Wahrheit angefhrten Beweis, dass es keine universelle Wahrheitsmaschine
geben kann. Der Unvollstndigkeitssatz gilt insbesondere fr die Mathematik
und daher auch fr das System der mathematischen Grundlagen, die Mengenlehre. Gdel bewies diesen Satz auf abstrakte Weise, also ohne ein konkretes
Beispiel fr eine solche prinzipiell unbeweisbare Aussage zu kennen. Es lag
nun nahe, sich der ungelsten Probleme der Mathematik anzunehmen und zu
untersuchen, ob vielleicht eines dieser Probleme eine solche Aussage enthlt,
wie z.B. die Kontinuumshypothese. Im Jahre 1938 gelang es ihm zu beweisen,
dass sich die Kontinuumshypothese im Rahmen der Mengenlehre, also innerhalb der Zermelo-Fraenkel-Axiome nicht widerlegen lsst. Sie ist also mit allen
Stzen und Axiomen der Mengenlehre vereinbar. Das heit noch nicht, dass
sie bewiesen ist. Dazu msste man zustzlich nachweisen, dass ihr Gegenteil
mit den Stzen der Mengenlehre nicht vereinbar sei.
Cohens Nachweis, dass die Kontinuumshypothese nicht beweisbar ist (1963):
Cohen hingegen zeigte, dass die Negation der Kontinuumshypothese doch mit
der axiomatischen Mengenlehre vereinbar ist; dies ist eine Tatsache, die eindeutig bewies, dass die Kontinuumshypothese mit den Zermelo-Frnkel-Axiomen
der Mengenlehre unentscheidbar ist, also unabhngig. Cohen entwickelte dafr
seine Forcing- Methode.

2.7 Paradoxien der Mengenlehre


Die Verffentlichung von smtlichen Paradoxien innerhalb der Systeme der Grundlagen der Mathematik an der Jahrhundertwende fhrten zu von verschiedenen mathematischen Wellen, wie der Intuitionismus von Brouwer oder der Logizismus von
Russell, die zum Wesen und dem Gegenstand der Mathematik Stellung bezogen.
Cantor nahm an dieser Debatte nicht teil, anscheinend weil er vom Auftreten von
Antinomien weder berrascht noch beunruhigt war.99 Auerdem war sein System
mit dem Erscheinen seiner Beitrge (1895-97) schon abgeschlossen und seine Stellungnahme zu solchen Fragen war schon lngst in seinen Schriften festgehalten. Die
99

Es gibt viele Forscher, die dieser Meinung sind. Vgl. hierzu: Fraenkel, Abraham. Einleitung in die
Mengenlehre. Verlag von Julius Springer, Berlin (1928); Mengenlehre und Logik. In: Erfahrung
und Denken. Schriften zur Frderung der Beziehungen zwischen Philosophie und Einzelwissenschaften, Band 2. Duncker & Humblot, Berlin (1959) und besonders: Purkert, Walter. Georg
Cantor und die Antinomien der Mengenlehre. In: Bulletin de la Societ Mathmatique de Belgique, t.XXXVIII (1986).

50

2.7 Paradoxien der Mengenlehre


wichtigsten Antinomien, die verffentlicht wurden, kannte Cantor bereits, wie aus
seinen Briefwechseln mit Hilbert zu sehen ist.100
Die erste Antinomie wurde am 28. Mrz 1897 von C. Burali-Forti bei den Rendicoti del Circolo Matematico di Palermo unter dem Titel Una questione sui numeri
transfiniti eingereicht. Hier wird eine Antinomie in der Menge aller Ordinalzahlen
gezeigt, indem der Menge auch eine Ordinalzahl zukommt, diese aber zugleich
grsser als sie selber ist: < , was offensichtlich ein Widerspruch ist aufgrund der
Irreflexivitt der Ordnungsrelation. Dies beruht auf dem Satz, dass jeder wohlgeordneten Menge eine Ordinalzahl zukommt, die stets grsser als jedes Element der
wohlgeordneten Menge ist, wie z.B. die erste transfinite Ordnungszahl grsser als
jede endliche Zahl aus N ist. Wenn aber die Menge alle Ordinalzahlen enthlt,
entsteht der Widerspruch: + 1 > , und zugleich + 1 .
Analog ist das berhmte Russellsche Paradoxon, im Jahre 1903 erschienen,
zu verstehen, das die Menge aller Mengen, die sich nicht als Element enthalten
darstellte. Sei eine solche Menge M in seiner intensionalen Schreibweise wie folgt
ausgedrckt:
M := {X M |X 6 X}.
Gelesen, die Menge X gehrt zu M , genau dann wenn die Menge X sich selber
nicht enthlt. Die Annahme einer solchen Menge fhrt zu dem Widerspruch, dass
die Menge M gleichzeitig sich selbst enthlt und sich nicht enthlt, da wenn es
angenommen wird, dass M sich selber nicht enthlt, d.h. nicht als Element in der
Menge vorkommt, dann ist sie eine Menge die sich selber nicht enthlt, also muss
als Element in der Menge M vorkommen und umgekehrt:
M 6 M M M

Widerspruch!

Diese Art von Paradoxien nennt Fraenkel die logischen Antinomien, whrend
eine andere Art von Antinomien - die epistemologischen -, wie z.B. die von Richard
der Darstellbarkeit der Zahlen durch Buchstaben101 oder die Antinomie des Begriffes
100

101

Vgl. hierzu: Cantor, Georg. Briefe. Hrsg.: Herbert Meschowski und Winfried Nilson. Springer
Verlag, Berlin-Heidelberg (1991), S. 388 ff. Der erste Brief an Hilbert ist am 26.9.1897 datiert,
also doch nach der Verffentlichung Burali-Fortis. Viele Autoren wie Fraenkel oder Bernstein
datieren diesen Brief auf das Jahr 1896, da Cantor in einem Brief an Jourdain die Zeitangabe
fr seinen Brief an Hilbert als ... vor etwa 7 Jahren... angegeben hatte, und dies wurde in der
Forschungsliteratur zu genau genommen. Purkert macht glaubhaft, dass dieser Brief an Hilbert
vom 26.9.1897 der allererste ist, in dem ber inkonsistente Mengen die Rede ist. Trotzdem kann
man aus den verffentlichen Schriften Cantors seine Einstellung zu diesen Paradoxien leicht
herleiten, und das ist, was Purkert in seinen ausgezeichneten Artikel Georg Cantor und die
Antinomien der Mengenlehre sehr deutlich beweist.
Vgl. hierzu: Spektrum der Wissenschaft. Spezial 2/05, Unendlich (plus 1), Spektrum der Wissenschaft Verlagsgesellschaft mbH, Stuttgart (2008)

51

2 Grundzge der Theorie der transfiniten Zahlen und ihre philosophische Begrndung
prdikabel von Russell.
Welchen parodoxen Charakter des Mengenbegriffs, besonders des Aktual- Unendlichen, enthllen diese Antinomien? Oder sind sie nur scheinbar paradox? Auf
diese Frage knnen wir dreierlei Antworten geben: Nach Cantor liegt der Widerspruch im Versuch eine absolute oder inkonsistente Menge zu untersuchen, was fr
die menschliche Fassungskraft unmglich wird; nach Russell liegt der Widerspruch in
der Bildung von nicht-prdikativen Begriffen oder verkehrten Satzfunktionen; nach
den Intuitionisten liegt der Widerspruch in dem Unendlichkeitsbazillus, der die Quelle aller Gefhrdungen in der Mathematik sei.
Die Antwort der Intuinisten: Das Auslsen von Antinomien wird nach den Intuitionisten von der Berhrung mit dem Unendlichen verursacht. So wurde bereits
in der Antike argumentiert. Innerhalb der Mengenlehre - wie bereits gesehen
- ist die Menge der natrlichen Zahlen der Ausgangspunkt aller Untersuchungen, Konstruktionen und Ergebnissen; diese ist aber selber unendlich, daher
liegt dies schon ganz am Anfang eines Abgrundes. Fr die Intuitionisten, deren Hauptthese mathematische Existenz = Konstruierbarkeit lautet, ist diese
Gesamtheit der natrlichen Zahlen - diesen Abgrundes - nicht als ein fertiges
Ding in seiner Abgeschlossenheit, Bestimmtheit und Statisch-sein aufzufassen, sondern vielmehr in seinem Werden. Der Intuitionismus bedeutete eine
philosophische Revision der Mathematik, die sehr innovative, originelle und
vor allem radikale Einstellungen zum Wesen und Gegenstand der Mathematik
mit sich brachte.
Der Logizismus von Russell: Russel erschafft seine Typentheorie, um der Mathematik eine feste logische Grundlage zu geben, die sie vor allen Antinomien
schtzen sollte. Erst wurde von Poincar, danach von Russell bernommen,
die nicht-prdikative Begriffsbildung anknpfend an die Antinomien definiert:
Jedes Verfahren, welches ein einer gewissen Gesamtheit M als Glied angehriges Individuum m in der Weise kennzeichnet, dass in der Definition eben
jene Gesamtheit eingeht, d.h. keine Gesamtheit kann Glieder enthalten, die
nur mittels jener Gesamtheit definierbar sind. 102 Exakt dies geschieht bei der
Bildungen von solchen Mengen wie der Menge aller Ordinalzahlen oder der
Menge aller Mengen, die sich nicht enthalten, daher ihr paradoxer Charakter.
Das Problem liegt darin, dass solche nicht-prdikative Begriffsbildungen hufig
in der Mathematik zu finden sind, sie ist sogar in Cantors Diagonalverfahren
102

Fraenkel, Abraham. Einleitung in die Mengenlehre. Verlag von Julius Springer, Berlin (1928), S.
248

52

2.7 Paradoxien der Mengenlehre


fr den Beweis der Nicht-Abzhlbarkeit der reellen Zahlen enthalten. Ein anderer interessanter Begriff, der zur Aufklrung von Antinomien dienen soll, ist
der der Satzfunktion: Die logischen Antinomien werden nun einfach beseitigt
durch die Bemerkung, dass eine Satzfunktion nicht sich selbst als Argument
annehmen kann, 103 d.h. f (f ) ist nicht erlaubt.

Die Unterscheidung Cantors innerhalb des Aktual-Unendlichen: Am Anfang der


vorliegenden Arbeit war schon davon die Rede, dass Cantor eine deutliche
Trennung zwischen Tranfiniten und Absoluten macht. Das Tranfinite kann
mathematisch formuliert und untersucht werden, whrend sich das Absolute
doch jeder mathematischen bzw. logischen Determination entzieht: Totalitten die nicht als Mengen von uns gefasst werden knnen (wovon ein Beispiel
die Totalitt aller Alefs ist, wie oben bewiesen wurde) habe ich schon vor
vielen Jahren absolut unendliche Totalitten genannt und sie von den transfiniten Mengen scharf unterschieden. 104 So ist - nach Cantor - die absolut
unendliche Folge aller Ordinalzahlen ein geeignetes Symbol fr das Absolute. Diese Aussage bedeutet zugleich, dass jede Untersuchung innerhalb des
Aktual-Unendlichen in seiner absoluten Form (wie z.B. die Menge aller Ordinalzahlen) in Widersprchen bzw. Antinomien enden soll, da das Absolute
nie erkannt werden kann. Purkert behauptet sogar: Fr Cantor wre es im
Gegenteil beunruhigend gewesen, wenn sich das System aller Ordinalzahlen
als konsistent herausgestellt htte. 105 . Auf diese Weise bleibt das AktualUnendliche in seiner transfiniten Form von den Antinomien unberhrt. Was
passiert aber mit dem Cantorschen Mengenbegriff, dem Baustein seiner Mengenlehre? Dieser Begriff wird in smtlichen Briefen (an Dedekind, an Hilbert,
usw.) revidiert, indem eine Unterscheidung zwischen konsistenten und inkonsistenten Mengen gemacht wird. So bleiben die konsistenten - transfiniten Mengen in der Definition jedes Viele, welches sich als Eines denken lsst,
whrend die inkonsistenten Vielheiten oder Totalitten die Einheitsbedingung
nicht erfllen: Eine Vielheit kann nmlich so beschaffen sein, dass die Annahme eines Zusammenseins aller ihrer Elemente auf einen Widerspruch fhrt,
so dass es unmglich ist, die Vielheit als eine Einheit, als ein fertiges Ding
aufzufassen. Solche Vielheiten nenne ich absolut unendlich oder inkonsistente
103
104

105

Ebd., S. 257
Cantor, Georg. Briefe. Hrsg.: Herbert Meschowski und Winfried Nilson. Springer Verlag, BerlinHeidelberg (1991), S. 389
Purkert, Walter. Georg Cantor und die Antinomien der Mengenlehre. In: Bulletin de la Societ
Mathmatique de Belgique, t.XXXVIII (1986), S. 322

53

2 Grundzge der Theorie der transfiniten Zahlen und ihre philosophische Begrndung
Vielheiten. 106 Ferner: Das System aller Zahlen ist eine inkonsistente, eine
absolut unendliche Vielheit. 107
Zusammenfassend knnen wir feststellen, dass die Entdeckung der Antinomien
zur Jahrhundertwende keinen negativen oder destruktiven Charakter gegenber der
Mengenlehre besa, sondern vielmehr eine sehr interessante Debatte erffnete, die
vor allem eine philosophische Rechtfertigung der Mathematik auslste. Diese philosophische Auffassung der Mathematik hatte Cantor schon in seinen Grundlagen (1883)
formuliert, mit einer beeindrckenden Errterung des Wesen und Gegenstands der
Mathematik.

2.8 Wesen und Gegenstand der Mathematik


Ohne ein Quentchen Metaphysik lsst sich, meiner berzeugung nach, keine exakte Wissenschaft begrnden.108 Diese Worte Cantors stammen aus einem Manuskript datiert im Jahr 1913 und sind charakteristisch fr Cantors philosophische
Neigung. Die Frage nach der Existenz von mathematischen Gegenstnden - besonders von transfiniten Zahlen - und nach dem Wesen der Mathematik wird im 8 seiner
Grundlagen durchgefhrt. Aber zunchst mchten wir allgemein die eigenstndige
verschiedenen Linien in der Wissenschaft darstellen, die diese Frage behandelt haben, um Cantors Konzeption hervorzuheben. Es gibt drei Hauptrichtungen in der
mathematischen Ontologie:
1. Die materialistische Linie, die die mathematischen Objekte und Relationen
als Widerspiegelungen der objektiven Realitt ansieht; so werden die mathematischen Gegenstnde durch Abstraktionen von Konkreta aus der Auenwelt
gewonnen; und umgekehrt offenbaren die mathematischen Wahrheiten die verborgenen Gesetze der Realitt.
2. Die Linie des subjektiven Idealismus, die von den Intuitionisten verteidigt wird.
Hier sind die mathematischen Objekte als eine rein menschliche Schpfung zu
verstehen, deren Wirklichkeit nur im Geiste realisiert werden kann.
3. Die Linie des objektiven Idealismus, in dem die mathematischen Objekte weder
in der Auenwelt noch im Geiste ihre Existenz haben. Sie sind unabhngig von
106
107
108

GA, S. 443
Ebd., S. 445
Zitiert in: Meschkowski, Herbert. Georg Cantor. Leben, Werk und Wirkung. Bibliographisches
Institut Wissenschaftsverlag, Mannheim-Wien-Zrich (1983), S. 114; und in Purkert, Walter
und Ilgauds, Hans Joachim. Georg Cantor. In: Biographien hervorragender Naturwissenschaftler,
Techniker und Mediziner, Band 79. BSB B.G. Teubner Verlagsgesellschaft, Leipzig (1985), S. 65

54

2.8 Wesen und Gegenstand der Mathematik


der physischen und von der ideellen Sphre, da sie ein eigenes Reich besitzen.
Dieser Ansatz wurde vor allem von Frege verfolgt.
Cantor gehrt zu keiner dieser Linien, da er eine sehr eigene Konzeption der Existenz von mathematischen Objekten verteidigt, die vor allem in dem knappen 8
seiner Grundlagen zu finden ist. Zuerst unterscheidet er in dieser Schrift zwischen
zwei Beziehungen, in denen die Existenz von den mathematischen Objekten bzw.
von allgemeinen Begriffen gezogen werden kann. Die erste Beziehung nennt er die
intrasubjektive oder immanente Realitt, die aufgrund von Definitionen in unserem
Verstande einen ganz bestimmten Platz einnehmen, von allen brigen Bestandteilen
unseres Denkens aufs Beste unterschieden werden, zu ihnen in bestimmten Beziehung stehen und somit die Substanz unseres Geistes in bestimmter Weise modifiziert. 109 Es ist bemerkenswert, dass diese Definition der immanenten Realitt der
mathematischen Objekte an die Mengendefinition einiger Aspekte erinnert; z.B. das
Moment der Bestimmtheit finden wir drei mal innerhalb dieser Definition: Einen
bestimmten Platz im Verstand, eine bestimmte Beziehung zu anderen Begriffen und
eine bestimmte Modifikation unserer Substanz wird stattfinden; aber das Moment
des Wohlunterschiedensein bzw. der Wohlindividuation tritt auch hier auf. Die Bestimmtheit verleiht der Objekten Existenz, damit drckt Cantor einen starken Begriffsrealismus aus. Was Cantor hier wahrscheinlich meint, ist, dass genau so wie die
mathematischen Objekte in ihrem ideellen System zu finden sind, d.h. aufgrund von
Definitionen, Beziehungen und Axiomen, sind sie im mathematischen System wohlunterschieden und auf einen bestimmten Platz errtert, genauso sind sie im menschlichen Geist zu finden, ohne dabei eine Identifikation zwischen der mathematischen
ideellen Welt und dem Verstand zu vollziehen. Die Prozesse innerhalb der Mathematik, wie die Modifikation eines begrifflichen Systems durch die Einfhrung eines
neuen Begriffes, geschehen auf analoge Weise im menschlichen Geist. Der Grund
dafr liegt in der Bestimmung der zweiten Bedeutung der mathematischen Realitt,
die transsubjektive oder transiente Realitt genannt wird: Dann kann aber auch den
Zahlen insofern Wirklichkeit zugeschrieben werden, als sie fr einen Ausdruck oder
ein Abbild von Vorgngen und Beziehungen in der dem Intellekt gegenberstehenden
Auenwelt gehalten werden mssen, als ferner die verschiedenen Zahlenklassen (I),
(II), (III) usw. Reprsentanten von Mchtigkeiten sind, die in der krperlichen und
geistigen Natur tatschlich vorkommen. 110 Die letzte Behauptung, das Transfinite
sei in der Natur zu finden, ist nach der modernen Forschung nicht mehr haltbar,
aufgrund der Elementarteilchen von Atomen, die endlich sind. Die erste Bedeutung
109
110

GA, S.181
Ebd., S. 181

55

2 Grundzge der Theorie der transfiniten Zahlen und ihre philosophische Begrndung
der mathematischen Realitt erinnert an die Position des subjektiven Idealismus, die
zweite an die materialistische, daher sagt Cantor, seine Konzeption sei zugleich realistisch und idealistisch. Die wichtige Frage ist hier: Wie sind diese zwei Bedeutungen
zu vereinbaren? Wie knnen sie auf so unterschiedlicher Weise eine einzige Realitt
bestimmen? Die Antwort wird von Cantor in folgenden drei Punkten errtert:
- Der Zusammenhang beider Realitten liegt in der Einheit des Alls, sie sind
die zwei Seiten einer einzigen Mnze. Hier artikuliert Cantor ganz deutlich
seinen berzeugten Platonismus. Das Problem liegt darin, dass er diese Argumentation nicht weiter fhrt, da sie ein Problem der Metaphysik und nicht der
Mathematik diskutiere. Die Bestimmung der transienten Realitt der mathematischen Objekte wird somit auch als Aufgabe der Metaphysik aufgefasst.
- Das Verhltnis zwischen beiden Realitten kann so begriffen werden: Die immanente Realitt hat den Vorrang vor der transienten, insofern sie die erste
und ursprnglichste ist; d.h. die mathematischen Objekte bekommen erst einen
bestimmten Platz im menschlichen Geist aufgrund eines Schpfungsaktes und
modifizieren diesen; danach erhalten sie eine Platz im mathematischen Gebude, falls sie sich als fruchtbar und widerspruchslos erwiesen haben. Der
Zusammenhang beider Realitten liegt in einem historischen Prozess, der erst
durch den Vorrang der immanenten Realitt, dann durch die sptere Entwicklung bestimmt wird.
- Daher liegt das Wesen der Mathematik in ihrer Freiheit: Erstens, weil die
vorrngige Realitt sich auf die schpferische Fhigkeit des Menschen sttzt;
zweitens, weil die transiente - sekundre - Realitt von dem historischen Prozess abhngt, daher ist sie in dieser Hinsicht kontingent111 ; und drittens, weil
eine Abgrenzung der Mathematik sich doch als unfruchtbar erweisen sollte,
weil das Verbieten in der Mathematik nur fr die Widerspruchlosigkeit dienen sollte, aber solange diese logische Bedingung nicht verletzt wird, kann die
Mathematik so viele neue Wege zulassen, wie die schpferische Ttigkeit des
Geistes ffnet.
Mit der Bestimmung dieser zweier Realiten, der immanenten und der transienten, bejahte Cantor die Existenz von allen mathematischen Objekten, die als
111

Die Determination fr die Zulassung eines neuen mathematischen Begriffes beruht auf zwei
Bedingungen: Der Widerspruchlosigkeit und der Fruchtbarkeit. Dies ist ein historischer und daher
ein kontigenter Prozess. So knnen wir uns fragen, warum die mesopotamische Mathematik das
sexagesimale System eingefhrt hat; sie htte genauso ein Zahlsystem mit der Basis fnf (wegen
den fnf Finger des Handes), mit der Basis zwlf, mit der Basis zwanzig oder irgendein anderes
schpfen knnen. Hier zeigt sich, wie frei die Entwicklung der Mathematik tatschlich ist.

56

2.8 Wesen und Gegenstand der Mathematik


gltig im mathematischen Gebude stehen, d.h. den rationalen, den irrationalen,
den komplexen und den transfiniten Zahlen wird so viel Wirklichkeit wie den natrlichen zugeschrieben;112 und zugleich distanziert er sich von den drei Linien innerhalb der mathematischen Ontologie, die wir dargestellt haben. Fr Cantor erhalten
die mathematischen Objekte zuerst ihren Ursprung in der Realitt des menschlichen Geistes, als eine Art von Gedankenspiel, das sich auf die vorhandenen Regeln
sttzt, das aber zugleich mit der Einfhrung eines neuen Begriffs modifiziert werden
kann. Die erste Realitt verbreitet sich danach als gltige Theorie im mathematischwissenschaftlichen Kreis, und auf diese Weise verwandelt sie sich in eine transsubjektive Realitt. Der dritte Schritt, der die Existenz des neuen mathematischen Begriffs
in der dem Intellekt gegenberstehenden Wirklichkeit berprft, ist keine Frage der
Mathematik, sondern der Metaphysik, daher sieht Cantor die mathematische Physik
oder die Mechanik als metaphysische Disziplinen an.
Diese Analyse des Wesens und des Gegenstands der Mathematik zeigt, wie
tiefgreifend Cantor die philosophischen Grundlagen der Mathematik reflektiert hatte. Es wundert nicht, dass seine113 Theorie - die Mengenlehre - so eine grosse und
grundlegende Bedeutung in der modernen Mathematik erhalten hat. Jede mathematische Disziplin kann mengentheoretisch formuliert werden, da sich jene als das
fundamentale Werkzeug der Mathematik erwiesen hat. Sie dient als Fundament und
Grundlage, - die kleinen Kinder lernen in der Schule die Abstraktion der Zahlen
mittels des Mengenbegriffs -, aber zugleich erffnet sie den Zugang zu dem fernen
Abgrund des menschlichen Intellekts, indem sie die Mathematik in die Wissenschaft
des Unendlichen verwandelt hat.

112

113

Hier protestiert er offensichtlich gegen Kroneckers Behauptung, die ganzen Zahlen hat der liebe
Gott gemacht, alles andere ist Menschenwerk.
Damit soll indes der geleistete Beitrag zur Mengenlehre von anderen ausgezeichneten Mathematikern wie Dedekind nicht unterschtzt werden.

57

3 Die Auseinandersetzung Cantors


mit der philosophischen
Tradition

In diesem Teil der vorliegenden Arbeit werden die philosophiegeschichtlichen Anhaltspunkte Cantors analysiert, um eine Annherung an seine Philosophie des Unendlichen zu versuchen. Diese Annherung soll dazu dienen, die positiven und die
negativen Einflsse in Cantors Meditationen ber das Unendliche zu erkennen. Als
positiv werden die Anstze der platonisch-pythagorerischen Tradition bejaht, da
Cantors Mengenbegriff und dessen Abstraktionsvorgang, aber auch die dialektische
Begriffserzeugung gewisse Parallelismen mit dem platonisch-pythagoreischen o
aufweisen; ferner werden die berlegungen um das Absolute des Cusanus und Bruno als eine Inspirationsquelle fr Cantor gedeutet, da bei ihnen die Mathematik
eine wichtige Rolle in den gttlichen Relationen spielt; schliesslich bezeichnet Cantor seine eigene Theorie als die Weiterfhrung der Philosophien des Leibniz und
von Spinoza, da ihre Anstze einen Anfang der Auffassung eines in zwei zerspaltenen Aktual-Unendlichen bereiten. Als negativ werden die Anstze der aristotelischscholastischen Tradition angesehen, da diese die These Infinitum actu non datur
verteidigt; aber Kant wird auch als der grsster Gegner Cantors bejaht, da dieser
das Aktual-Unendliche als eine Antinomie der reinen Vernunft betrachtet. Als der
unmittelbare Vorlufer Cantors steht Bernard Bolzano mit seinen Paradoxien des
Unendlichen (1851); in diesem Werk wird der Versuch vollzogen, die Antinomien des
Aktual-Unendlichen aufzulsen. Diese Reihe von philosophischen Unendlichkeitsinterpretationen bildet eine wichtige Grundlage fr die Cantorsche transfinite Theorie,
denn es wurde schon im ersten Teil gezeigt, wie das Aktual-Unendliche in seiner philosophischen Auffassung als das eigentliche Fundament der Mengenlehre fungiert. So
ist die philosophische Auffassung des Aktual-Unendlichen Cantors unmittelbar mit
der philosophischen Tradition verknpft.

59

3 Die Auseinandersetzung Cantors mit der philosophischen Tradition

3.1 Cantor der Platoniker


Die Behauptung, die philosophische Neigung in Cantors Mengenlehre sei mit dem
Platonismus verwandt, bleibt unbestritten, da Cantor selbst in einer Anmerkung
seiner Grundlagen sie ausspricht, und zwar in Bezug auf den Mengenbegriff. Viele Forscher betonen Cantors Platonismus, entweder um eine Kritik daran zu ben1 ,
oder um Cantors Einsicht der Mathematik zu verdeutlichen.2 Wir mchten die zweite Perspektive bernehmen und Cantors Platonismus einer ausfhrlichen Analyse
unterwerfen. Eine der frheren Mengendefinitionen, die bereits in dieser Arbeit zitiert wurde, lautet:
Unter einer Mannigfaltigkeit oder Menge verstehe ich nmlich allgemein jedes Viele, welches sich als Eines denken lsst, d.h. jeden Inbegriff
bestimmter Elemente, welche durch ein Gesetz zu einem Ganzen verbunden werden kann, und ich glaube hiermit etwas zu definieren, was
verwandt ist dem Platonischen o oder , wie auch mit dem, was
Platon in seinem Dialoge Philebos oder das hchste Gut o nennt.
Er setzt dieses dem
o, d.h. dem Unbegrenzten, Unbestimmten,
welches ich Uneigentlich-Unendliches nenne, sowie dem  d.h. der
Grenze entgegen und erklrt es als ein geordnetes Gemisch der beiden
letzteren. Dass diese Begriffe Pythagoreischen Ursprungs sind, deutet
Platon selbst an; [...]. 3
Hier greift Cantor auf einen spteren platonischen Dialog zurck, um einen seiner
Anhaltspunkte der Philosophiegeschichte darzulegen. In Philebos entwickelt Platon
seine sptere Prinzipienlehre, die sich wesentlich von der frheren Ideenlehre unterscheidet. In diesem Text wird das hchste Gut des menschlichen Leben untersucht
und die Hauptfrage lautet: Ist das hchste Gut die Lust oder die Einsicht? Um diese
1

Vgl. hierzu: Meschkowski, Herbert. Georg Cantor. Leben, Werk und Wirkung. Bibliographisches
Institut Wissenschaftsverlag, Mannheim-Wien-Zrich (1983), S. 116: Auch die moderne Mathematik hat allen Grund, skeptisch gegenber ontologischen Aussagen ber die Grundbegriffe zu
sein. Fr die am Denken Platons orientierten Mathematiker waren ja die Stze der Geometrie
Aussagen ber die Welt der Ideen. [...] Die 1899 erschienenen Grundlagen der Geometrie von
Hilbert sind ein Markstein in dieser Entwicklung zu einem mathematischen Formalismus, der
auf ontologischen Aussagen verzichtet [...]
Vgl. hierzu: Purkert, Walter und Ilgauds, Hans Joachim. Georg Cantor. In: Biographien hervorragender Naturwissenschaftler, Techniker und Mediziner, Band 79. BSB B.G. Teubner Verlagsgesellschaft, Leipzig (1985), S. 63: Cantor hat wie kaum ein anderer Mathematiker seine
Wissenschaft auch philosophisch einzubetten und zu begrnden gesucht. Zu diesem Zweck betrieb er umfangreiche philosophische und philosophiehistorische Studien. Diese Bestrebungen
hatten durchaus ihre Berechtigung, berhrten seine Forschungen doch Kategorien wie die des
Unendlichen und des Kontinuums, die seit der Antike Gegenstand des philosophischen Denkens
gewesen sind. Cantors philosophische Grundposition war der Platonismus, [...].
GA, S. 204

60

3.1 Cantor der Platoniker


ethische Frage zu beantworten, wird eine erkenntnistheoretische Methodologie herangezogen, die auf einer auf dem Gegensatz -
o aufruhenden Ontologie
basiert:
Eine Gabe der Gtter an die Menschen, so will es mir wenigstens scheinen, ward von irgendeinen Prometheus herabgebracht, umstrahlt von
hellsten Feuerglanz; und unsere Altvorderen, von edlerer Art als wir und
nher den Gttern wohnend, haben als Kunde dies berliefert, dass alles, was nur immer als seiend bezeichnet wrde, aus Einem und Vielem
bestehe und Grenze und Grenzenlosigkeit ineinander verwachsen in sich
trage. 4
Diese Ontologie unterscheidet vier Prinzipien in Seienden: Erstens, das Unbegrenzte, das Unbestimmte, die Grenzenlosigkeit oder
o; zweitens, das Begrenzende,
das Bestimmende, die Grenze oder ; drittens, das Gemischte beider Prinzipien
oder o; und viertens, die Ursache der Mischung. So sind zum Beispiel in den
sprachlichen Lauten bzw. in der Grammatik die erste zwei Prinzipien auf folgende
Weise enthalten: Das Unbegrenzte eines Lautes besteht in den vielen Mglichkeiten
seines Vollzugs, so knnen verschiedene Menschen denselben Laut anders aussprechen bzw. es existiert auch der Fall von Phonemen, die verschiedene Realisierungen
(Allophone) erlauben; das Begrenzende dagegen schliesst die Unbestimmtheit der
verschiedenen Realisierungen eines Phonems innerhalb von Grenzen, die die Norm
ausmachen, im Sinne der grammatischen Regel. Wie knnen wir diese Prinzipien auf
die Cantorsche Menge bertragen? Betrachten wir zunchst die Menge der natrlichen Zahlen mengentheoretisch ausgedrckt:
N = {1, 2, 3, . . . }
In ihrer aufzhlenden Schreibweise zeigt dieser Ausdruck eine Folge von ganzen positiven Zahlen 1, 2, 3 und am Ende gibt es drei Fortsetzungspunkte (. . . ). Diese drei
Punkte bedeuten nichts anderes als eine Fortsetzung von ganzen positiven Zahlen bis
Unendlich, etwa ein und so weiter bis Unendlich. Dieses Moment der Menge enthlt
das erste Prinzip, das Unbestimmte, das Unbegrenzte, das Chaotische oder
o,
da die Fortsetzungspunkte ein Werden deuten, das ihrer Natur nach von keiner
Bestimmtheit bzw. Statischheit verfgt. Dieses Moment der Menge beschreibt auf
diesem Grund ein Potenziell-Unendliches. Wir wissen schon, dass jedes PotenzielleUnendliche zu einem Aktual-Unendlichen hinweist. Wo ist dann das zweite Prinzip
4

Platon. Philebos, Smtliche Dialoge. Band IV: Thetet, Parmenides, Philebos. Hrsg., Apelt, Otto.
Meiner Verlag (1988), S. 44

61

3 Die Auseinandersetzung Cantors mit der philosophischen Tradition


der Bestimmtheit zu suchen? Es war bereits davon die Rede, dass, um die Menge
in ihrer Abgeschlossenheit bzw. Statischheit vorstellen zu knnen, die Metapher des
Enthaltens in einem Sack, in einem Schachtel oder in einem Haufen sehr hilfreich
sein kann. Genau diese Veranschaulichung knnen wir jetzt heranziehen, wenn wir
die Klammer des obigen Ausdrucks { } als das Begrenzende in der Menge charakterisieren. Auf dieses zweite Prinzip legt Cantor Nachdruck, um die verbreitete Meinung
des Unendlichen nur im potenziellen Sinne zu verwerfen. Aber, was das Wesen der
Menge ausmacht, ist das Zusammenwirken beider Prinzipien, d.h. die Menge ist
an sich ein o. Andererseits wird der Cantorsche Mengenbegriff aufgrund eines
doppelten Abstraktionsvorgangs gewonnen, erstens wenn wir von der Beschaffenheit
der Elemente abstrahieren - so erhalten wir ihre Ordinalzahl -, und zweitens, wenn
wir von der Rangordnung ihrer Elemente abstrahieren - so erhalten wir ihre Kardinalzahl -. Dieser doppelte Abstraktionsvorgang weist auch eine gewisse hnlichkeit
mit der platonischen Methodologie der Prinzipienlehre auf. Es sind zwei Prinzipien,
die das o im Seienden ausmachen, genauso wie zwei Abstraktionsvorgnge den
Mengenbegriff liefern. Ferner existiert ein Parallelismus zwischen der dialektischen
Begriffserzeugung der transfiniten Ordinalzahlen und den platonischen Prinzipien, da bei Cantor die zwei ersten Erzeugungsprinzipien (der der Hinzufgung einer
Einheit und der der Bildung einer Limeszahl) eine grenzenlose Folge von transfiniten
Zahlen darbieten, die das Moment der Unbestimmtheit bzw. das
o enthalten;
andererseits wirkt das Hemmungsprinzip in der transfiniten Zahlenreihe bei Cantor
wie der  im Seienden bei Platon, da das Hemmungsprinzip das Moment der
Bestimmtheit - die Stufenbildung einer neuen Klassen hherer Mchtigkeit - verleiht.
Hierin bestehen die deutlichsten Analogien zwischen der Cantorschen begrifflichen
Herangehensweise und der Platonischen. Diese Begriffe sind aber Pythagoreischen
Ursprungs5 , wie Cantor sehr wohl bemerkt. Interessant ist hier die Einfhrung der
Zahl in der entwickelten Methode der platonischen Prinzipienlehre, da sie Cantors
Einstellung zur Realitt der mathematischen Objekte - die Theorie der immanenten und die transienten Wirklichkeit - verstrken. Die Zahlangabe bei den seienden
Dinge bedeutet eine Vermittlung zwischen dem Einem und dem Unendlichen, d.h.
ein hheres und genaueres Wissen:
[...], und bei diesen weiteren Einheiten mssten wir es wieder ebenso
machen, bis man deutlich erkennt, nicht blo, dass das anfngliche Eine
Eines und Vieles und Unendliches ist, sondern auch wie viel es ist. Mit
5

Vgl. hierzu: Burkert, Walter. Weisheit und Wissenschaft. Studien zu Pythagoras, Philolaos und
Platon. Erlanger Beitrge zur Sprach- und Kunstwissenschaft. Band X. Verlag Hans Carl, Nrnberg (1962), S. 77: Allein aus Platons Hinweisen ergibt sich, dass die Ontologie des Philebos
an Pythagoreer anknpft.

62

3.2 Zur These Infinitum actu non datur


der Form des Unendlichen aber drfte man nicht eher an das Viele herantreten, als bis man die genaue Zahl dieser Vielheit, die zwischen dem
Unendlichen und dem Einen liegt, sicher erkannt hat. 6
Platon wendet sich einige Zeilen spter an die pythagoreische Harmonielehre, die
Zahlen- bzw. Proportionsverhltnisse den Tonintervallen eines Monochord zuordnen. Die Zahl schafft daher die Mischung zwischen Einem und Unendlichen, zwischen
Grenzenlosigkeit und Grenzen, sie fungiert als das o. Die Cantorschen Mengen sind in ihrer endlichen Form nichts anderes als Zahlen und in ihrer unendlichen
Form transfinite Zahlen, in denen die Mchtigkeit und die Ordnungszahl zerspaltet
sind. So knnen wir das obigen Zitat in der Cantorschen Terminologie auf folgende Weise interpretieren: Man muss die Zahlen, die zwischen dem Einen und dem
Absolutunendlichen liegen, deutlich bestimmen, und zwar aufgrund der Auffassung
der Zahlen als o, so erhalten wir nicht ein bloes unbestimmtes Unendliche,
sondern Bestimmungen innerhalb der unendlichen Folge. Diese Bestimmungen sind
einerseits die Alephs, d.h. die Mchtichkeit der verschiedenen transfiniten Zahlenklassen; andererseits, die transfiniten Ordinalzahlen. So knnen wir behaupten, dass
der grsste Einfluss auf Cantors Mengenlehre von der platonisch-pythagoreischen
Tradition ausgeht, da der Baustein seiner Theorie - der Mengenbegriff - einen deutlichen Parallelismus mit ihren Begriffen aufweist.

3.2 Zur These Infinitum actu non datur


Genauso wie die platonisch-pythagoreische Tradition einen positiven Anhaltspunkt
fr Cantors philosophische Meditationen darstellt, sind die aristotelisch-scholastischen
Anstze zu bekmpfen, da diese das Unendliche nur in potenziellem Sinne zulsst,
d.h. als Eigentlich-Unendliches in der Cantorschen Terminologie verwirft. Aus dieser Tradition stammt die Behauptung Infinitum actu non datur , die in Aristoteles
Metaphysik zu finden ist: Dass aber nicht in Wirklichkeit das Unendliche sein kann,
leuchtet ein, [...] 7 . Diese Stelle findet sich in dem Buch XI (K) der Metaphysik, das
als ein Exkurs der aristotelischen Physik betrachtet werden kann. Vermutlich stammt
dieses Buch nicht selbst von Aristoteles, sondern von einem seiner Studenten. Daher
befassen wir uns mit dem Buch III () aus der Physik, in dem eine ausfhrliche
Analyse des Unendlichen dargelegt wird.
6

Platon. Philebos, Smtliche Dialoge. Band IV: Thetet, Parmenides, Philebos. Hrsg., Apelt, Otto.
Meiner Verlag (1988), S. 44
Aristoteles, Metaphysik. Zweiter Halbband Bcher VII-XIV. Felix Meiner Verlag, Leipzig (1991),
S. 219, (1066 b 11)

63

3 Die Auseinandersetzung Cantors mit der philosophischen Tradition


Zuerst wird die Begrndung der Untersuchung des Unendlichen erklrt. In der
Naturwissenschaft bzw. Physik (
 ` ) werden Ort (Raum), Grssen,
Vernderung und Zeit untersucht, wo die wichtige Frage notwendig auftaucht, ob sie
begrenzt oder unbegrenzt seien. Die Analyse des Unendlichen wird in ihrem Ausgangspunkt nur in Beziehung auf Raum, Grssen, Vernderung und Zeit untersucht,
nicht als ontologisches Prinzip wie bei Platon. Cantor lehnt diese Methode ab, in
dem er die Untersuchung des Kontinuums als Hilfs- oder Beziehungsbegriff fr die
Zeit- oder Raumanalyse als vllig falsch ansieht.8 Fr Aristoteles ist die leitende
Frage daher, ob das Unendliche in der Natur tatschlich existiert: wenn jemand,
der sich um den Naturbegriff bemht, auch die Bestimmung unbegrenzt ins Auge
fasst, (mit der Fragestellung) ob es so etwas gibt oder nicht, und wenn es das gibt,
was es denn ist. 9 So fngt Aristoteles mit seiner Untersuchung mit einer Rekapitulation der Theorien ber das Unendliche seiner Vorlufer an. Fr Platon und
die Pythagoreer ist das Unendliche - das
o - ein fr sich existierendes Ding,
sogar ein Seinsgrund. Die alten Naturphilosophen setzen dieses als Anfangsgrund
auf ihrer Suche nach dem ersten Prinzip bzw. Grundstoff. Nach Aristoteles ist aber
wichtiger, dass das Unendliche in folgenden Fllen betrachtet werden kann: Erstens,
das Unendliche ergibt sich aus der Zeit, da diese unendlich ist; zweitens, aus der
unendlichen Teilung einer endlichen Grsse ergibt sich sowohl eine wirkliche Unendlichkeit; drittens, aus der berlegung, dass Werden und Vergehen nie aufhren;
und viertens, aufgrund der Tatsache, dass im Denken die Zahlenreihe als Unendlich erscheint, d.h., den Unendlichkeitsbegriff haben die Mathematiker ntig. Ferner
behauptet Aristoteles, dass die Untersuchung des Unendlichen Schwierigkeiten mit
sich bringt, da genau so wie die Annahme seiner wirklichen Existenz die Annahme
seiner nicht-Existenz Unmglichkeiten und Widersprche bereitet. Um diese Aporie
zu lsen, greift Aristoteles auf die verschiedenen Bedeutungen zurck, in denen das
Unendliche ausgesagt werden kann:
1. Es taucht immer dort auf, wo etwas durchzugehen versucht wird, aber unmglich seiner Natur nach wird, genauso wie die Stimme unsichtbar ist. Daher
kommt ein Durchgang nicht in Frage; oder ein Durchgang fhrt einfach zu
keinem Ende.
2. Der Durchgang kann entweder durch unbegrenzte Hinzufgung oder unbegrenzte Teilung erfolgen.
3. Das Unendliche kann als ein fr sich existierendes Ding betrachtet werden,
8
9

GA, S. 191
Aristoteles, Physik. Erster Halbband Bcher I-IV. Felix Meiner Verlag, Leipzig (1987), S. 115
(202b 35)

64

3.2 Zur These Infinitum actu non datur


also als Substanz - wie Platon und die Pythagoreer -, oder als eine zustzliche
Bestimmung einer Substanz, d.h. als Akzidenz bzw. Grsse.
4. Schliesslich kann das Unendliche nach seiner Potenzialitt oder nach seiner
Aktualitt untersucht werden.
Was Aristoteles tatschlich bejaht, ist die Existenz des Unendlichen nur der Mglichkeit nach und nicht der Wirklichkeit nach (4), daher die berhmte Behauptung
Infinitum actu non datur, die das Unendliche nur als etwas Potenzielles zulsst:
Es gibt nichts in der Natur, was der Wirklichkeit nach Unendlich ist. Nicht nur
der potenzielle Charakter wird dem Unendlichen zugeschrieben, sondern auch der
akzidentelle; so spricht Aristoteles gegen Platon und die Pythagoreer an, wenn er
das Unendliche nur als Akzidenz bzw. als Grsse und nicht als Substanz ansieht
(3). Auf die Frage, ob das Unendliche durch Hinzufgung oder Teilung mglich ist,
antwortet Aristoteles, die Teilung sei die einzige Mglichkeit, da eine endliche Grsse, die potenziell ins Unendliche geteilt werden kann, eine vllige Aktualitt besitzt.
Die Unendliche Hinzufgung setzt dagegen die Erfindung von immer wieder neuen Zahlen voraus, daher wird sie abgelehnt (2). Dann wird das Unendliche - im
quantitativen Sinne und als Akzidenz - als ein Durchgang, der keine Grenzen findet,
angesehen (1). So ist das Unendliche fr Aristoteles ein unbegrenzter Durchgang,
ein Akzidenz, mglich nur der Teilung nach und potenziell. Welche Substanz kann
als Trger dieser Unendlichkeit fungieren? Wir suchen ein Potenziell-Unendliches,
das in einem endlichen Ding eine unendliche Teilung zulsst. Dies ist nichts anderes
als das Zusammenhngende, d.h. das Kontinuum. Die aristotelische Kontinuumsanalyse dient zur Widerlegung der Zenonschen Paradoxien, indem das Kontinuum der Zeit, des Ortes und der Bewegung - erstens, als potenziell-unendlich der Teilung
nach und zweitens, als aus immer teilbaren Teilen bestehendes, angesehen wird. Ein
Zusammenhngendes enthlt keine Punkte, die unteilbar sind; diese werden von uns
in der aktiven Teilung als Grenzen eingefhrt. Daher liegt der Fehler des Zenon fr
Aristoteles in der illegitimen Voraussetzung, dass ein Kontinuum aus unteilbaren
Punkten bestehe. Heute werden die Zenonschen Paradoxien mit den Mitteln der
modernen Analysis - mit der Grenzwertrechnung fr die Aporien des Achilleus und
der Schildkrte oder mittels einer Bijektion fr die Aporie des Stadions - aufgelst,
wobei das Kontinuum doch als aus unteilbaren Bestandteilen bestehend - Punkte
eines Punktkontinuums nach Cantor - aufgefasst wird.
Bemerkenswert ist die auffllige Asymmetrie zwischen Cantors Gedanken und
denen des Aristoteles. Der erste behauptet die Richtigkeit des Aktual-Unendlichen
und verwirft das Potenziell-Unendliche als eigentlich; Aristoteles dagegen setzt das
Potenziell-Unendliche als das einzig Wahre. Dann bejaht Cantor die Existenz von

65

3 Die Auseinandersetzung Cantors mit der philosophischen Tradition


unendlich grossen Zahlen, whrend die unendlich kleinen abgelehnt werden. Aristoteles lsst nur die Grssen zu, die durch unendliche Teilung erschpft werden, whrend
die unendlich grossen Zahlen als Unmglichkeiten angesehen werden. Schliesslich behauptet Aristoteles, das Kontinuum enthalte keine Punkte (unteilbare Bestandteile),
whrend Cantor das Kontinuum ursprnglich als ein arithmetisches Punktkontinuum
betrachtet. So kritisiert Cantor, Aristoteles htte in seiner Physik nur die Ungereimtheiten der Vorsokratiker ber das Unendliche gezeigt, nicht aber die Unmglichkeit
des Aktual-Unendlichen an sich bewiesen.10
Cantor bezieht sich11 auf die aristotelische Unterscheidung zwischen dem
o

 und dem
o
` o, die Aristoteles am Ende seiner Analyse
12
entgegenstellt . Der Raum und die Grsse knnen nicht als ein festes umrissenes
Ding - also als ein
` o - aufgefasst werden, da sie nur im potenziellen Sinne unbegrenzt sein knnen. Nur das Denken13 , die Zeit und die Vernderung sind
nach Aristoteles wirklich unbegrenzt. So greift Cantor auf diese Unterscheidung zurck, um seine transfiniten Zahlen als
o
` o zu definieren, da das
Fertigsein dieser Zahlen als das wichtigste Merkmal fungiert.
Gegen die These der Unmglichkeit des Aktual-Unendlichen bemerkt Cantor
zur aristotelisch-scholastischen Tradition Folgendes:
Bekanntlich findet sich im Mittelalter durchgehends bei allen Scholastikern das infinitum actu non datur als unumstlicher, von Aristoteles
hergenommener Satz vertreten. Wenn man aber die Grnde betrachtet,
welche Aristoteles gegen die reale Existenz des Unendlichen vorfhrt
[...], so lassen sie sich der Hauptsache nach auf eine Voraussetzung zurckfhren, die eine petitio principii involviert, auf die Voraussetzung
nmlich, dass es nur endliche Zahlen gebe, was er daraus schlo, das
ihm nur Zhlungen an endlichen Mengen bekannt waren.[...] Ein anderes von Aristoteles gegen die Wirklichkeit des Unendlichen gebrauchtes
Argument besteht in der Behauptung, dass das Endliche von Unendlichen, wenn dieses existierte aufgehoben und zerstrt werden wrde, weil
die endliche Zahl durch eine unendliche Zahl angeblich vernichtet wird;
[...] 14
Diese beiden Argumente werden durch Cantors Wohlordnungstheorie widerlegt, da
10
11
12

13

14

GA, S. 396
Ebd., S. 396
Aristoteles, Physik. Erster Halbband Bcher I-IV. Felix Meiner Verlag, Leipzig (1987), S. 145-146
(208a 5-23)
Dies erinnert an die Dedekindsche Behauptung, Meine Gedankenwelt, das heit die Gesamtheit
aller Dinge, welche Gegenstand meines Denkens sein knnen, ist unendlich.
GA, S. 174

66

3.2 Zur These Infinitum actu non datur


zum ersten Einwand, dass keine Zhlungen im Unendlichen mglich sind, der Gedanke einer Wohlordnung, d.h. ein Gesetz durch welchen die Menge - gleich ob endlich
oder unendlich - eine Rangordnung erhlt, entgegengesetzt werden kann; zum zweiten Einwand, in dem eine endliche Zahl durch eine unendliche vernichtet wird, hier
stimmt Cantor vllig zu, und zwar nach den Regeln der transfiniten Arithmetik.
Zum Beispiel sei a endlich und unendlich, dann gilt das Kommutativgesetz fr die
Summe nicht, da a + = whrend + a = + a, also + a > . Diese merkwrdigen Eigentmlichkeit wurde bereits in der dialektischen Begriffserzeugung von
der Folge von transfiniten Zahlen (2.2.3) gesehen.
Ein wesenhafter Punkt der aristotelisch-scholastischen Tradition - aber auch
von Plotin - besteht in der Unterscheidung zwischen dem quantitativen Unendlichen
- also der Grsse nach - und dem dynamischen Unendlichen - also als unendliche Kraftflle -, die einen neuen Sinn fr den Begriff der Unendlichkeit bereitet,
und zwar einen qualitativen. Diese Unterscheidung geht auf Aristoteles zurck, der
zwischen dem Unendlichen eines unbegrenzten Durchgangs (unendlich der Grsse
nach) und dem eines unmglichen Durchgangs aufgrund seines Wesen differenziert
hat. Das Unendliche der Kraft nach kann nicht nach seiner Grsse gefragt werden,
da diese Frage genauso sinnlos ist wie die Frage, ob die Stimme sichtbar sei. Das
quantitative Unendliche wird nur als potenzielle Teilung zugelassen, whrend das
dynamische Unendliche als Attribut Gottes mit vlliger Aktualitt gedacht wird.
So ist das dynamische Unendliche, also das Unendliche dem Wesen nach und nicht
der Grsse nach, das Absolute, das keine Teilung und keine Determination zulsst.
Zur unendlichen Kraft des Einen behauptet Plotin: Schlielich ist ja sogar bei denen, die nach ihm kommen, die Kraft unteilbar und ohne Teile, nicht die Masse. In
dem Sinne muss man ihn auch als unendlich auffassen: nicht weil seine Gre oder
Anzahl nach nicht bis zum Ende durchlaufen werden kann, sondern wegen seiner
unfassbaren Kraft. 15 Diese Unterscheidung wird auch von Thomas von Aquin in
Summa Theologica gemacht, indem das Unendliche dem Wesen nach und das Unendliche der Grsse nach immer besonders deutlich getrennt werden. So werden die
vier Leitfragen in der siebten Frage Die Unendlichkeit Gottes auf folgende Weise
beantwortet:
1. Ist Gott unendlich? Der Grsse nach ist Gott nicht unendlich, da diese Unendlichkeit nur dem Stoffe zugeschrieben werden kann, daher ist die Unendlichkeit
der durch den Stoff nicht eingeschrnkten Form, diejenige die Gottes Vollkommenheit charakterisiert, d.i. Gott ist als Kraftflle und reines Sein dem Wesen
15

Plotin. Ausgewhlte Schriften. Herausgegeben, bersetzt und kommentiert von Christian Tornau. Philipp Reclam Ausgabe, Stuttgart (2001), S. 70

67

3 Die Auseinandersetzung Cantors mit der philosophischen Tradition


nach unendlich, dagegen der Grsse nach nicht.
2. Gibt es auer Gott etwas dem Wesen nach unendlich? Es kann auer Gott
ein Ding geben, das unendlich ist, aber nur im Sinne der Unendlichkeit des
Stoffes. Es existiert nur der Mglichkeit nach ein Stoff ohne Form und aus
dieser Hinsicht ist der noch nicht geformte Stoff unendlich; dagegen hat der
Wirklichkeit nach immer der Stoff eine Form, wobei diese dem Stoff Grenzen
verleiht. Also nein, der Wirklichkeit nach existiert nichts, das Unendlich dem
Wesen nach ist.
3. Gibt es ein Unendliches der Grsse nach? Diese Frage ist fr unsere Untersuchung die allerwichtigste. Thomas von Aquin nimmt als Ausgangspunkt das
Unendliche der Mathematik, wie z.B. eine unendliche Gerade in der Geometrie. Man muss deutlich unterscheiden zwischen unendlich dem Wesen nach
und unendlich der Grsse nach, genauso wie die Unendlichkeit eines natrlichen Krpers und der eines mathematischen unterschieden werden muss: von
mathematischen Krper, bei dem die reine Ausdehnung betrachtet wird, und
von naturwirklichen Krper, der aus Materie und Form zusammengesetzt ist.
Beim naturwirklichen Krper zunchst ist es ohne weiteres klar, dass er nicht
tatschlich unendlich sein kann. 16 Dies bernimmt er von Aristoteles. Bezglich der Mathematik wird die Unendlichkeit sowohl verneint, da alle mathematischen Krper Gestalt besitzen, und Gestalt eines mathematischen Krpers
bedeutet zugleich, dass eine Grenze desselben existiert. Hier ist offensichtlich,
dass Thomas von Aquin das Unendliche dem Wesen nach nur als Absolutes
auffasst, d.h. das Unendliche, das sich aller Determination und Bestimmung
entzieht, wobei die Mathematik immer zur Bestimmungen seiner Gegenstnde
in der Lage ist.
4. Gibt es in den Dingen ein Unendliches der Zahl nach (eine unendliche Menge)?
Diese Behauptung wird auf dieselbe Weise verneint, wie Aristoteles es macht.
Ein Unendliches der Zahl nach existiert nur im potenziellen Sinne, d.h. es gibt
keine aktual-unendliche Menge.
Es ist ohne weiteres klar, warum Cantor sich so viele Mhe gibt, diese Anstze zu
widerlegen, die das Aktual-Unendliche in quantitativen Sinne verneinen. Die Theorie
16

Thomas von Aquin. Summa Theologica 1. Band. Die deutsche Thomas-Ausgabe. Vollstndige, ungekrzte deutsch-lateinische Ausgabe der Summa Theologica. bersetzt von Dominikanern und Benediktinern. Herausgegeben vom Katholischen Akademikerverband. Pustet, Salzburg (1933)

68

3.3 Das Absolute bei Cusanus und Bruno


der transfiniten Zahlen bejaht die Existenz von einer unendlichen Stufenleiter unendlicher Gren, die mathematisch bestimmbar sind. Ein positiver Anhaltspunkt
fr Cantors Philosophie bereitet die neuen Anstze der negativen Theologie.

3.3 Das Absolute bei Cusanus und Bruno


Cantor formuliert in der zweiten Anmerkung seiner Grundlagen den Einflu, den
diese beiden Denker auf seine Philosophie des Unendlichen ausben: Ebenso finde
ich fr meine Auffassungen Berhrungspunkte in der Philosophie des Nicolaus Cusanus. Man vgl. R. Zimmermann, Der Cardinal Cusanus von Cusa als Vorgnger
Leibnizens [...]. Dasselbe bemerke ich in Beziehung auf Giordano Bruno, den Nachfolger des Cusaners. Man vgl. Brunnhofer, Giordano Brunos Weltanschauung und
Verhngnis. Leipzig 188217 Welche Berhrungspunkte Cantor hier meint, werden
nicht ausdrcklich von ihm angegeben; die Literatur Hinweise Cantors bezglich
dieser beiden Philosophen beschrnken sich auf Sekundrliteratur und nicht auf die
Werke selbst. Trotzdem mchten wir eine Interpretation18 der hnlichkeiten versuchen, die uns als gewiss erscheint. Die Berhrungspunkte mit der Cantorschen
Unendlichkeitsauffassung knnen in drei Punkten zusammengefasst werden:
1. Die Leistung der Mathematik beim Erfassen der innergttlichen Relationen 19 :
Genauso wie in der platonisch-pythagoreischen Tradition oder auch bei Boethius wird die Mathematik als ein geeignetes Symbol der gttlichen Relationen
in der Welt aufgefasst: Da uns zu den gttlichen Dingen nur der Zugang durch
Symbole offensteht, so ist es recht passend, wenn wir uns wegen ihrer unverrckbaren Sicherheit mathematischer Symbole bedienen. 20 Dies erinnert an
die Cantorsche Behauptung, die absolut unendliche Zahlenfolge sei ein geeignetes Symbol des Absoluten21 , wie auch das Studium des Transfiniten uns
notwendig der Absolutunendlichkeit Gottes annhert.22 Cusanus versteht die
mathematischen Symbole in ihrer unendlichen Form als Bezeichnungen Got17
18

19

20
21
22

GA, S. 205
Die gemeinte Interpretation bezieht sich auf den unverffentlichten Vortrag Tengelyis, On absolute Infinity in Cantor. Hier werden die wesentlichen Berhrungspunkte zwischen Cantor und
dem Cusanus dreierlei dargestellt: Die Mathematik als geeignetes Symbol des Gttlichen, die
Unendlichkeit Gottes als einziges positives Attribut der negativen Theologie und die Aufhebung
von Entgegensetzung bzw. Widersprchen im Absoluten.
Nicolai de Cusa. De docta Ignorantia. Buch I. Lateinisch-Deutsch, Verlag von Felix Meiner,
Hamburg (1970), S. 41-45
Ebd., S. 45
Vgl. hierzu: GA, S. 205
wogegen das Transfinite nicht nur das Gebiet des Mglichen in Gottes Erkenntnis erfllt, sondern
auch ein reiches, stets zunehmendes Feld idealer Forschung darbietet [...]. in GA, S. 405

69

3 Die Auseinandersetzung Cantors mit der philosophischen Tradition


tes, so wird z.B. das unendliche Dreieck als Symbol der heiligen Dreifaltigkeit
bertragen oder der unendliche Kreis als Symbol der unendlichen Einheit Gottes. Bei Bruno spielt die Mathematik ebenfalls eine wichtige Rolle, indem sie
als Berhrungspunkt zwischen der sinnlichen und der intelligiblen Welt steht,
aber auch als die Wissenschaft zwischen der Physik und der Metaphysik errtert werden knnte.23
2. Die negative Theologie 24 : Aus diesem Gesichtspunkt wird die Unendlichkeit
Gottes diesem als das einzig positive Attribut zugeschrieben; so wird Gott
nicht nur in einem dynamischen Sinne als unendlich erfasst - d.h. als unendliche Kraft -, sondern auch als quantitatives Unendliches angesehen, sogar
als maximum absolutum, das keine Hinzufgung zulsst. Das quantitative Unendliche wird nicht wie bei Aristoteles oder Thomas von Aquin als unmglich
verworfen, sondern vielmehr bejaht und als das ausgezeichnetste Attribut Gottes betrachtet. Dies erinnert wiederum an Cantor und seine Unterscheidung
zwischen Transfiniten und Absoluten, deren erste fundamentale Unterschied
so formuliert werden kann: Das Transfinite ist das noch zu Vermehrung fhige
Aktual-Unendliche; das Absolute das nicht vermehrbare Unendliche, das sich
jeder Determination entzieht.

3. Das Zusammenfallen von Gegenstzen: Fr Nicolai de Cusa fallen in der Unendlichkeit die Gegenstze zusammen, daher wird in der belehrten Unwissenheit bewiesen, dass die unendliche Linie gleichzeitig Gerade, Dreieck, Kreis
und Kugel ist. Diese paradoxe Behauptung sttzt sich unter anderen auf folgendes Gedankenexperiment: Sei ein Kreis K mit Durchmesser d und Umfang
U . Es ist offensichtlich, dass der Durchmesser d kleiner als der Umfang U ist.
Wenn man aber den Radius des Kreises stets vergrssert, erhalten wir Kreise,
deren Umfnge weniger gekrmmt erscheinen, wie in der Abbildung die Kurve
CD weniger gekrmmt als die Kurve GH zu sehen ist. Wenn wir diese Vergrsserung des Radius ins Unendliche bertragen, erhalten wir einen Kreis,
deren Umfang gerade ist (AB), und so fallen Durchmesser d und Umfang U
zusammen, d.h. das Grsser und das Kleiner decken sich.25
23

24

25

Vgl. hierzu: Zellini, Paolo. Breve historia del infinito. Biblioteca de ensayo 35. Ediciones Siruela,
Madrid (2004), S. 93
Nicolai de Cusa. De docta Ignorantia. Buch I. Lateinisch-Deutsch, Verlag von Felix Meiner,
Hamburg (1970), S. 109-114
Abb. 0.3 : Unendlicher Kreis. In: Nicolai de Cusa. De docta Ignorantia. Buch I. LateinischDeutsch, Verlag von Felix Meiner, Hamburg (1970), S. 48-49

70

3.4 Das Unendliche in der neuzeitlichen Philosophie

Daher knnen wir das Absolutunendlich als eine Quelle von Widersprchen
auffassen, da es den Ort reprsentiert, wo die Gegenstze zusammenfallen, und
diese Bestimmung des Absolutunendlichen kann als Grund fungieren, warum
die menschliche Fassungskraft - auf die dichotomische Logik fundiert - keine
Determination erreicht.26
Wichtig bei diesen Analogien ist zu bemerken, dass die Beschreibung des Absolutunendlichen bei Cantor mglicherweise von der Philosophie des Cusanus beeinflusst war, da aus manchen Behauptungen Cantors, wie z.B. die absolut unendliche
Zahlenfolge als geeignetes Symbol Gottes bzw. die Unmglichkeit der Bestimmung
des Absolutunendlichen aufgrund seines widerspruchsvollen Charakters, ihre unmittelbare Verwandtschaft mit der belehrten Unwissenheit folgt. Auf jeden Fall steht
Cantor in dieser Tradition, in der die mathematischen Gegenstnde der Annherung zum Gttlichen bzw. Intelligiblen dienen. Vor allem ist der positive Einfluss
des Cusanus insofern wichtig, da das Auftauchen der Antinomien in der Mengenlehre
Cantor nicht erschtterte, da Cusanus Bestimmung des Absolutunedlichen als der
Ort, in dem die Gegenstze zusammenfallen (ubi contradictoria coincidunt 27 ), den
paradoxen Charakter von solchen ungeheuren Mengen, wie die Menge aller Mengen,
auf diese Weise schon aussprach.

3.4 Das Unendliche in der neuzeitlichen


Philosophie
In 5 seiner Grundlagen schildert Cantor auf explizite Weise seine Auseinandersetzung mit der philosophischen Tradition bezglich der Frage nach dem AktualUnendlichen, besonders mit den Begrndern der neueren Philosophie und Naturwis26

27

In diesen tiefen Geheimnissen muss aber alles Bemhen unseres menschlichen Geistes verweilen,
damit er sich zu jener Einfachheit erhebt, in der die Gegenstze zusammenfallen; darum bemht
sich der Gedankenentwurf des ersten Buches. Nicolai de Cusa. De docta Ignorantia. Buch III.
Lateinisch-Deutsch, Verlag von Felix Meiner, Hamburg (1977), S. 101
Ebd., S. 100

71

3 Die Auseinandersetzung Cantors mit der philosophischen Tradition


senschaften 28 , d.h. zurckgefhrt auf die frhe neuzeitliche Philosophie, um schliesslich eine Auslegung der Stellen verschiedener philosophischer Werke mitzuteilen. Bemerkenswert scheint die Verknpfung von Philosophie und Naturwissenschaften hier,
indem beide auf einem gemeinsamen Ursprung zurckgefhrt werden. Somit formuliert Cantor hier seine rationalistische Einsicht, die verschiedenen Wissenschaften
ruhen auf einem einheitlichen erkenntnistheoretischen Grund, und zwar auf dem der
Metaphysik. Die wichtigsten Quellen fr die Frage nach dem Aktual-Unendlichen in
der neuzeitlichen Philosophie sind danach:
Locke, Essay o.h. u. lib. II, cap. XVI und XVII.
Desacartes, Briefe und Erluterungen zu seinen Meditationen; ferner
Principia I, 26.
Hobbes, De corpore Cap. VII, 11.
Berkeley, Treatise on the principles of human knowledge, 128-131.
Spinoza, Brief XXIX; cogitata metaph. pars I und II.
Leibniz, Erdmansche Ausg. pag. 138, 244, 436, 744 [...] 29
Zunchst mchten wir diese von Cantor angegebenen Textstellen kurz skizzieren, um schliesslich seine Interpretation besser nachvollziehen zu knnen.
Locke: Cantor bezieht sich auf das Werk An Essay concerning human understanding von John Locke, besonders auf die Kapitel On Number und On Infinity.
In diesen Textstellen werden die Begriffe Zahl und Unendlich nach ihrem
erkenntnistheoretischen Gehalt untersucht, geleitet von der Frage: Wie denken
wir die Zahlen und die Unendlichkeit bzw. was fr Vorstellungen haben wir von
ihnen? Am Anfang wird die Idee der Einheit als die Allgemeinste, Universellste
und Einfachste unter allen anderen Ideen benannt, da jeder mgliche Gedanke an sich die Idee der Einheit mitbringt.30 Die Zahlen sind als Summe von
Einheiten zu betrachten, daher fungieren sie als klare und distinkte Dinge, die
wohlunterschieden von anderen Zahlen aufgrund einer Namensgebung sind.
Damit scheint als notwendig die Namengebung fr z.B. die Einfhrung von
neuen Zahlen, so dass sie als wohlunterschieden, klar und distinkt im Geiste erfasst werden knnen.31 Ferner wird die Behauptung ausgesprochen, die
28
29
30

31

GA, S. 175
Ebd., S. 175
Locke, John. An essay concerning human understanding. Oxford University Press, Hong Kong
(1975), S. 205: every Thought of our Minds bring this Idea [the Unity] along with it.
Die bereinstimmung mit Cantor in diesem Punkt ist offensichtlich, der sich immer bemht hat,
seine neue Zahlen klar und deutlich zu benennen.

72

3.4 Das Unendliche in der neuzeitlichen Philosophie


Unendlichkeit der Zahlen sei die klarste unter allen Uneendlichkeitsvorstellungen: And this endles addition or addibility [...] of Numbers, so apparent to the
Mind, is that, I think, which give us the clearest and most distinct Idea of Infinity. 32 Das Unendliche kann dem Raum (als unbegrenzte Raum), der Zeit (als
die Ewigkeit) oder der Zahlen (als aktual-unendliche Zahl) zugeschrieben werden und auf eine unfassbare Weise auch Gott. Unfassbar, da die Unendlichkeit
Gottes auerhalb unserer Fassungskraft liegt. Was der Idee einer unendlichen
Zahl angeht, so vertritt Locke, erstens, dass eine aktual-unendliche Zahl absurd sei, da so eine grosse Zahl keine Hinzufgung mehr erlaube; zweitens,
dass trotzdem die Idee der Unendlichkeit einer Zahl die klarste und distinkste
ist, die wir von der Unendlichkeit fhig sind; und drittens, was jenseits von
unserer positiven Idee der Unendlichkeit liege, im Dunkeln bleibe, so dass sie
die Unbestimmtheit einer negativen Idee besitzt.
Descartes: Am Ende des ersten Teil des Werkes Die Prinzipien der Philosophie
fhrt Decartes seine Auffassung der Unendlichkeit aus. Zuerst ist das Unendliche im Sinne des Absoluten unmglich zu bestimmen, aufgrund unserer
Endlichkeit: Wir werden deshalb uns nicht mit Streitigkeiten ber das Unendliche ermden; denn bei unserer eigenen Endlichkeit wre es verkehrt, wenn
wir versuchten, etwas darber zu bestimmen [...]. 33 Trotzdem unterscheidet
Descartes zwischen unendlich und endlos. Nur von Gott kann das Attribut
unendlich ausgesagt werden, somit werden andere Arten von Unbegrenztheit
wie z.B. die Anzahl der Sterne als endlos bezeichnet. Diese Unterscheidung
weist eine gewisse Analogie mit der Cantorschen Opposition Absolutes und
Transfinites auf, da die Unendlichkeit Gottes - das Absolute - nicht bestimmbar ist, und eine andere Art von Unendlichkeit - das Endlose - wird aufgehoben. Descartes begrndet diese Unterscheidung auf eine ganz andere Weise als
Cantor: Wir nennen diese Dinge endlos anstatt unendlich, um das Wort unendlich nur fr Gott aufzubewahren, weil wir in ihm allein in jeder Hinsicht
nicht blo keine Grenzen finden, sondern auch positiv erkennen, dass er keine
hat, bei anderen Dingen aber nicht so positiv ihre Grenzenlosigkeit erkennen,
sondern nur zugestehen, dass wir hier etwa vorhandene Grenzen nicht finden
knnen. 34 Die Annahme der negativen Theologie, die Unendlichkeit sei das
einzige positive Attribut Gottes, wird hierbei eingefhrt; die Beschreibung des
Endlosen als indefinitum in Bezug auf Mengen wird von Cantor bestritten,
32
33
34

Ebd., S. 209
Descartes. Die Prinzipien der Philosophie. Felix Meiner Verlag, Hamburg (1965) S. 9
Ebd., S. 10

73

3 Die Auseinandersetzung Cantors mit der philosophischen Tradition


da seine neue tranfinite Zahlen genauso viel Bestimmtheit wie die endlichen
bekommen.
Hobbes: Im Werk Vom Krper (Elemente der Philosophie I) von Thomas Hobbes
wird im zweiten Teil Erste Philosophie eine Errterung des Ortes und der Zeit
angegeben. Seine eigentmliche Methode beginnt mit der Analyse der Philosophie der Natur mit der Privation, d.h. mit der Vorstellung einer allgemeinen
Weltvernichtung, da die Dinge in der Welt nichts anderes als die Betrachtung
unserer eigenen Phantasmen seien. So hlt Hobbes die blichen Definitionen
von Raum und Zeit fr falsch, indem er diese Begriffe aus der Physik auf
folgende Weise neu definiert: Raum ist das Phantasma eines existierenden
Dinges auer uns, sofern es schlechthin existiert, wobei wir kein anderes Akzidenz betrachten, [...]. Zeit ist ein Phantasma gezhlter Bewegung. 35 Hobbes
steht demnach in der aristotelischen Tradition, wie aus seiner Terminologieverwendung leicht zu sehen ist, deshalb wird seine Auffassung der Zahl und der
Unendlichkeit nicht so viele Analogien mit der Cantorschen aufweisen, sondern
vielmehr im Gegensatz dazu stehen. Die Zahl versteht Hobbes als Einheiten,
wobei jede Zahl durch die in ihr enthaltenen Einheiten begrenzt ist. So wird
eine Zahl unendlich heissen, wenn von keiner bestimmten Zahl gesprochen
wird. [...] Die Zahl ist unendlich, muss man verstehen, dass damit nur so viel
gemeint ist, als: dieser Name Zahl ist ein indefiniter Name. 36 Hier meint
Hobbes, was Descartes als endlos (indefinitum) bezeichnete; somit wird die
Bestimmtheit der Cantorschen transfiniten Zahlen verneint. Anders verhlt es
sich mit dem Kontinuum und mit der unendliche Teilung. Hobbes stimmt mit
Aristoteles berein, dass diese Art von Unendlichkeit als Quantum die einzig
mgliche ist, indem keine Quantitt so klein sein kann, dass noch eine kleinere mglich wre. Anknpfend an Aristoteles bejaht Hobbes die Mglichkeit
des Unendlichkleinen und verwirft die des Unendlichgrossen, und anknpfend
an Descartes beschreibt er die unendliche Mengen als unbestimmte, indefinite
Dinge.
Berkeley: Die von Cantor angegebene Textstelle Berkeleys in A Treatise concerning
Human Understanding bt eine Kritik an der Newtonschen bzw. Leibnizschen
Infinitesimalrechnung. Die unendliche Teilung eines endlichen Grossen hat sich
als ntig in der Geometrie bewiesen, obwohl dieser Gedanke viele Widersprchen mit sich gebracht hat, wie z.B. die Paradoxien des Zenon bezglich des
35

36

Hobbes. Vom Krper. Elemente der Philosophie I. Felix Meiner Verlag, Hamburg (1962), S.
79-80
Ebd., S. 83

74

3.4 Das Unendliche in der neuzeitlichen Philosophie


Kontinuum und der Bewegung. Man muss unterscheiden zwischen dem, was in
der wissenschaftlichen Praxis fruchtbar wird, und das, was wirklich wahr ist.
Deswegen behauptet Berkeley im Bezug auf Leibniz und Newton: they are
both in the wrong, and that there is in effect no such things as parts infinitely
small. 37
Leibniz: Cantor bezeichnet sich selbst als der Fortfhrer der Philosophie des Leibniz. Was von den angegebenen Textstellen Leibniz bemerkt wird, ist, dass
jener ber das Eigentlich-Unendliche im Widerspruch mit sich selbst stehe,38
da einerseits von Leibniz behauptet wird, dass ein Eigentlich-Unendliches keine Modifikation erlaubt, also das Eigentlich-Unendliche nur als Absolutes existiert; andererseits spricht Leibniz in einem Brief an Foucher fr das EigentlichUnendliche, das in der Natur in Form von Monaden tatschlich existiert:
Je suis tellement pour linfini actuel, quau lieu dadmettre que
la nature labhorre, comme lon dit vuelgairement, je tiens quelle
laffecte partout, pour mieux marquer les perfections de son auteur.
Ainsi je crois quil ny a aucune partie de la materie qui ne soit, je
ne dis pas divisible, mais actuellement divise, et par consequent,
la moindre particelle doit estre considere comme un monde plein
dune infinit de creatures differentes. 39
Ein hnlicher Ansatz ist in der Monadologie zu finden, wo die Anzahl der Monaden als unendlich bezeichnet wird, und wobei jede Monade als ein Universum
betrachtet werden kann: Jenes In-Verknpfung-stehen nun, bzw. jene Abgestimmtheit aller erschaffenen Dinge auf jedes einzelne und jedes einzelnen auf
alle anderen hat zur Folge, dass jede einfache Substanz Beziehungen enthlt,
die alle anderen zum Ausdruck bringen, und dass sie folglich auf unaufhrlicher
lebendiger Spiegel des Universums ist. [...], so kommt es entsprechend durch
die unendliche Menge der einfachen Substanzen, dass es gleichsam ebenso viele Universa gibt, die jedoch nur die Perspektiven eines einzigen Universums
37

38
39

Berkeley, George. A treatise concerning the principles of human knowledge. In: The Library of
Liberal Arts. Bobbs-Merrill Educational Publishing, Indianapolis (1957), S. 90
GA, S. 179
Leibniz, Gottfried Wilhelm. Die philosophischen Schriften. Erster Band. Herausgegeben von C.
F. Gerhardt. Georg Olms Verlagsbuchhandlung, Hildesheim (1960), S. 416: Ich bin so sehr fr
das Aktual-Unendliche, dass ich, weit entfernt, zuzugeben, dass die Natur, wie man es gemeinhin
sagt, vor ihm zurckstreckt, vielmehr behaupte, dass es ihr berall zukommt, um die Vollkommenheit ihres Urhebers deutlich hervortreten zu lassen. Auf diese Weise glaube ich, dass es kein
Teilchen der Materie gibt, das nicht, ich sage nicht: teilbar, sondern: aktual geteilt wre; folglich
muss das geringste Stckchen [von ihr] wie eine Welt voll von einer Unendlichkeit verschiedener
Geschpfe angesehen werden. (bersetzung von Herrn Prof. Dr. L. Tengelyi.)

75

3 Die Auseinandersetzung Cantors mit der philosophischen Tradition


unter den verschiedenen Gesichtspunkten jeder Monade sind. 40 Genauso wie
die Elemente bzw. Mengen bei Cantor sind die Monaden bei Leibniz wohlunterschiedene Dinge, deren Unendlichkeit nach Gott - das Absolute - hinweist,
um seine Vollkommenheit zu beweisen. Bemerkenswert ist, dass Leibniz auch
fr aktual unendliche Mengen im Sinne des Mikro- und Makrokosmos der Monaden spricht: [...] demnach jede erschaffene Monade das ganze Universum
reprsentiert, [...] 41 So vertritt Leibniz eine metaphysische Vision, die durch
phantasievolle Ideen ausgelegt wird, aber doch nicht begrndbar ist. Die Monaden sind geistiger Natur, d.h. keine physikalischen Atome, und sie stehen
in einer Hierarchie je nach Komplexitt ihrer Natur. So stehen die mit Bewusstsein ausgestatteten Monaden hher in der Entwicklung als die mit nur
Perceptio ausgestatteten. Die Monaden bilden einen Versuch die Individualitt
aufzufassen, da es keine zwei identischen Monaden im Universum gibt, daher
kann man behaupten, dass eine unendliche Menge von Monaden tatschlich
existiert, d.h. ein Aktual-Unendliches ist nicht nur in Gott, sondern auch in
Monaden zu finden. Diese aktual-unendliche Monadenwelt kann nicht quantitativ begriffen werden, da sie keine physikalischen einfachen Substanzen sind,
sondern geistiger Natur; daher ist ihre Aktual-Unendlichkeit als eine Metaphysische zu verstehen. Warum dieser Ansatz Leibniz so wichtig fr Cantor
erscheint, liegt in der Spaltung des Aktual-Unendlichen in zwei verschiedene
Aspekte, einmal die Aktual-Unendlichkeit Gottes, die sich jeder Determination entzieht; und einmal die Aktual-Unendlichkeit der Monadenwelt. Auerdem verfolgt Cantor die metaphysische Vision Leibniz des Universums, indem
er seine Kontinuumshypothese auf die Menge der Krperatome bertrgt, die
die erste Mchtigkeit 0 bekommt; und die Menge der theratome, die die
zweite Mchtigkeit 1 erhlt.42 Im Widerspruch mit sich selbst steht Leibniz
ganz eindeutig, wenn er in einem Brief an Bosses die unendlich groe bzw. die
unendlich kleine Grssen als Fiktionen des Geistes, die nur als Hilfsbegriffe fr
40

41
42

Leibniz, Gottfried Wilhelm. Die Hauptwerke. Zusammengefasst und bertragen von Gerhard
Krger. Alfred Krner Verlag, Stuttgart. (1967) Monadologie, S. 143
Ebd., S. 144
In einem Brief an Mittag-Leffler des 16.11.1884 schrieb Cantor: Ich glaube mit den Punctatomisten, dass fr die Erklrung der anorganischen und bis zu einer gewissen Grenze auch der
organischen Naturerscheinungen zweierlei Arten von einfachen, ausdehnungslosen, kraftbegabten
Elementen, die ich auch Atome nennen will, gebraucht werden und ausreichend sind, die erste Art
will ich Krperatome, die andere Art will ich Aetheratome nennen. Ich glaube aber auch ferner,
und das ist der erste Punct, in welchem ich mich ber die Punctatomistik hinaus erhebe, dass die
Gesamtheit der Krperatome von der ersten Mchtigkeit, die Gesamtheit der Aetheratome von
der zweiten Mchtigkeit ist und hierin besteht meine erste Hypothese. In: Cantor, Georg. Briefe.
Hrsg.: Herbert Meschowski und Winfried Nilson. Springer Verlag, Berlin-Heidelberg (1991), S.
224

76

3.4 Das Unendliche in der neuzeitlichen Philosophie


die Infinitesimalrechnung fungieren, bezeichnet:
Ego philosophice loquendo non magis statuo magnitudines infinite
parvas quam infinite magnas, seu non magis infinitesimas quam infinituplas. Utrasque enim per modum loquendi compendiosum pro
mentis fictionibus habeo, ad calculum aptis, quales etiam sunt radices aimaginariae in Algebra. Interim demonstravi, magnum has expresiones usum habere ad compendium cogitandi adeoque ad compendium cogitandi adeoque ad inventionem, et in errorem ducere
non posse, cum pro infinite parvo substituere sufficiat tam parvum
quam quis volet, ut error sit minor dato, unde consequitur errorem
dari non posse. 43
Die Auffassung Leibniz des Unendlich-Kleinen wird auch von Cantor vertreten, und zwar mit derselben Argumentation, da an die Stelle des UnendlichKleinen ein beliebig Kleines treten zu lassen, damit der Fehler kleiner ist als ein
Gegebener. Vielleicht verwirft Cantor die Wirklichkeit des Unendlich-Kleinen
aus zwei Grnden: Erstens, aufgrund des positiven Einflusses Leibniz, die Infinitesimalen seien Fiktionen; und zweitens, aufgrund des negativen Einflusses
des Aristoteles, der nur die Unendlichkeit (obwohl im potenziellen Sinne) nur
in der unendlichen Teilung zulsst.
Spinoza: In einem Brief an L. Meyer erklrt Spinoza, warum in der Auffassung
des Unendlichen Irrtmer gemacht werden; der Fehler liege darin, dass keine
Unterschiede zwischen dem, was seiner Natur zufolge unendlich ist; und dem,
was keine Grenze hat, aber nicht seinem Wesen nach sondern seiner Ursache
nach unendlich ist, gemacht werde. Es wird sogar behauptet, dass, wenn man
die Schwierigkeiten des Unendlichen - welches Unendliche teilbar und welches
nicht teilbar ist - aufgelst htte, dann htte man ferner eingesehen welches
Unendliche ohne Widerspruch grer als ein anderes gedacht werden kann und
welches nicht. 44 Um diese Schwierigkeiten aufzulsen, muss Spinoza vier fundamentale Begriffe erklren: die Substanz, den Modus, die Ewigkeit und die
43

44

Leibniz, Gottfried Wilhelm. Die philosophischen Schriften. Zweiter Band. Herausgegeben von
C. F. Gerhardt. Georg Olms Verlagsbuchhandlung, Hildesheim (1960), S. 305: Philosophisch
gesprochen nehme ich unendlich kleine Gren um nichts mehr an als unendlich groe. Beide
betrachte ich, um es bndig auszudrcken, als Fiktionen des Geistes, die zum Zwecke der Rechnung geeignet sind, wie etwa die imaginren Wurzeln in der Algebra. Mittlerweile habe ich schon
bewiesen, welche groen Nutzen diese Ausdrcke zum Denken und zur Entdeckung haben; sowie
auch, dass sie zu keinem Irrtum fhren, da es gengt, an die Stelle des Unendlich-Kleinen ein
beliebig Kleines treten zu lassen, damit der Fehler kleiner ist als ein Gegebener, woraus folgt,
dass es keinen Fehler geben kann. (bersetzung von Herrn Prof. Dr. L. Tengelyi.)
Spinoza. Briefwechsel. In: Smtliche Werke in sieben Bnden. Felix Meiner Verlag, Hamburg
(1977). S. 48

77

3 Die Auseinandersetzung Cantors mit der philosophischen Tradition


Dauer. Die Substanz wird dadurch definiert, dass sie ein existierendes, einziges
bzw. einheitliches und unendliches Ding sei; whrend der Modus als Affektion der Subtanz bezeichnet wird. So werden die Ewigkeit als die Existenz der
Substanz und die Dauer als die Existenz des Modus aufgefasst. Zunchst begrndet Spinoza, warum die Substanz unteilbar sei, obwohl wir geneigt sind,
die ausgedehnte Substanz als teilbar zu denken. Um diese Tatsache zu erklren, greift Spinoza auf eine Unterscheidung des Denkens zu. Man kann die
Quantitt abstrakt oder oberflchlich im Vorstellungsvermgen mit Hilfe der
Sinne denken; oder man kann die Quantitt als Substanz denken, insofern sie
durch den Verstand gefasst wird. Auf die erste Weise erscheint sie als teilbar
und begrenzt; auf die zweite Weise erscheint sie dagegen als unendlich, unteilbar und einzig. Wenn wir aber die Affektionen der Substanz - die Modi - als
getrennt denken, so entstehen Klassen zur Erleichterung der Vorstellung. Diese
Klassen sind nichts anderes als Zahlen. Das Ma wird daher als der aufgehobene Modus der Quantitt begriffen, die Zeit als das der Dauer. Aber Zahl,
Ma und Zeit als Modi des Denkens, sogar als Hilfsmittel bezeichnet, knnen
nicht unendlich sein, da sie keine Substanzen sind. Dass es keine unendlichen
Zahlen geben kann, sondern nur unbestimmte, wird mittels eines Beispiels
beleuchtet: Betrachten wir zunchst zwei Kreise. Der eine enthlt den anderen. Die Anzahl der mglichen Kreisen in dem Raum zwischen beiden Kreisen
ist unendlich, oder besser gesagt unbestimmt, da die Anzahl der mglichen
Klassen mit keiner bestimmten Zahl verglichen werden kann. Wichtig ist zu
unterscheiden zwischen dem, was unendlich seinem Wesen nach ist, und dem,
was unendlich seiner Ursache nach ist. Um diese Entgegensetzung zu verdeutlichen, muss man auf die Unterscheidung zwischen den unendlichen und den
endlichen Modi aus der Ethica Spinozas zurckgreifen. Dieses Werk Spinozas
erweist einen geometrischen Geist. Die Mathematik fungiert als Muster einer
Wissenschaft, die aus reiner Vernunft fundiert ist; damit wird die geometrische
Form aus Definitionen, Axiomen, Stzen und Beweisen zusammengesetzt als
die richtigere fr die Darstellung metaphysischer Anstze. Aber wichtiger als
die geometrische Form der Ethica ist ihr geometrische Geist. Die geometrischen
Begriffe beziehen sich auf ideale Entitten, genauso wie die logischen Beziehungen jener geometrischen Stze idealen Zusammenhngen entsprechen. In
Spinozas metaphysischem System bestehen solche Beziehungen zwischen der
absolut unendlichen Substanz (Gott) und dem endlichen Seienden, d.h. aus der
Bestimmungen der Substanz werden die Wesenheiten des endlichen Seienden
hergeleitet, genauso wie in der Geometrie die Stze aus den Axiomen hergelei-

78

3.4 Das Unendliche in der neuzeitlichen Philosophie


tet werden. Daher ist die Geometrie das Vorbild der Metaphysik Spinozas.45
Interessant ist die Unterscheidung zwischen den endlichen und den unendlichen
Modi bei Spinoza.46 Die Substanz und ihre Attribute werden fr unendlich,
ewig und einheitlich gehalten, je nach dem welches Wesen das Denken (cogitatio) und die Ausdehnung (extensio) ausmacht; diese Substanz bezeichnet
die Absolutunendlichkeit Gottes (oder der Natur), aus der Alles in der Welt
folgt; sie fungiert als die absolute Ursache. Dagegen sind die konkreten Modi
der Substanz endlich und der Zeit unterworfen. Diese konkreten Modi knnen
als physische oder psychische Seiende begriffen werden. Die endlichen Modi
hngen von der unendlichen Substanz ab, genauso wie die Theoreme der Geometrie von ihren Axiomen, aber diese endlichen Modi hngen nicht unmittelbar
von der Substanz ab, sondern vermittelt durch die unendlichen Modi, d.h. zwischen den endlichen Modi und der absolut unendlichen Substanz stehen die
so genannten unendlichen Modi. So werden in Prop. 23 der Ethica die unmittelbaren unendlichen Modi von den mittelbaren aufgehoben: Die unmittelbaren
unendlichen Modi folgen aus der absoluten Natur eines gttlichen Attributs,
die mittelbaren aus einem modifizierten Attribut.47 Als Beispiele stehen fr
die unmittelbaren Modi einerseits im Bereich des Denkens der absolute Intellekt bzw. die Idee Gottes, andererseits im Bereich der Ausdehnung die Bewegung und die Ruhe; fr die mittelbaren unendliche Modi steht als Beispiel
die Form der gesamten Natur. Die Zusammenhnge zwischen den mittelbaren und den unmittelbaren unendlichen Modi werden nicht aufgeklrt, aber
auch die Zusammenhnge zwischen den endlichen und den unendlichen Modi
bereiten Schwierigkeiten; wie z.B. die Frage nach der Vielheit der endlichen
Intellekte gegenber dem einheitlichen absoluten Intellekt. Cantor behauptet,
dass die Annahme von berendlichen Zahlen manche Schwierigkeiten im System Spinozas auflsen knnte48 , da hier die Unterscheidung endlich-unendlich
nicht dichotomisch behandelt wird, sondern trichotomisch aufgrund der zwei
verschiedenen unendlichen Modi, genauso wie bei Cantor. Die Bestimmung
des Aktual-Unendlichen durch die Zerspaltung in Absolutes und Transfinites
dient zur Auflsung der Schwierigkeiten zwischen den endlichen und den unendlichen Modi Spinozas, da, was im Spinozas System fehlt, nicht anderes ist,
45

46
47

48

Vgl. hierzu: Rd, Wolfgang. Benedictus de Spinoza. Eine Einfhrung. Philipp Reclam jun. Stuttgart (2002), S. 24-25
Vgl. hierzu: Ebd., S. 130-139
Vgl. hierzu: Spinoza. Tractatus de intellectus emendiatione. Ethica. In: Opera, LateinischDeutsch, zweiter Band. Herausgegeben von Konrad Blumenstock. Wissenschaftliche Buchgesellschaft Darmstadt (1967), S. 125
GA, S. 177

79

3 Die Auseinandersetzung Cantors mit der philosophischen Tradition


als die mathematische Determination der unendlichen Modi, die Cantor mit
seinen transfiniten Zahlen schafft. Aus diesem Grund behauptet Cantor, dass
er die Philosphie des Spinoza weiterfhre.
Was Cantor als Gemeinsamkeit jener Reflexionen ber das Unendliche aus der Frhen Neuzeit bemerkt, kann in zweierlei zusammengefasst werden:
1. dass zum Begriff der Zahl die Endlichkeit notwendigerweise gehrt,
2. dass das Absolutunendliche, als die Unendlichkeit Gottes, keine Determination
gestattet.
Zu 2. stimmt Cantor berein, da wir schon das Absolutunendliche mit zwei
Merkmalen gekennzeichnet haben; erstens, das Absolute sei das unvermehrbare Unendliche; zweitens, es entzieht sich jeder Determination. Cantor verwirft die Annahme 1., die besagt, zum Wesen der Zahl gehre die Endlichkeit, da er hier eine
petitio principii - wie beim aristotelischen Satz infinitum actu non datur - ansieht.
Noch wichtiger erscheint die Zerspaltung des Aktual-Unendlichen in zwei, die solche Denker wie Descartes, Leibniz und Spinoza vollziehen, da dieser Ansatz - das
Aktual-Unendliche spaltet sich in Absolutes und etwas anderes ab - als Vorlufer
der Cantorschen Unendlichkeitsinterpretation steht.

3.5 Kant, der grsste Gegner


An keinem anderen Philosophen bt Cantor so eine strenge und harte Kritik wie an
Kant, daher wird Cantor oft als Antikantianer bezeichnet. Warum der transzendentale Idealismus Kants fr Cantor eine Diskreditierung der menschlichen Vernunft
bedeutet, liegt hauptschlich in der Unendlichkeitsanalyse des Kapitel die Antinomien der reinen Vernunft Kant begrndet, wie Cantor selbst ausgefhrt hat:
Ohne ernste kritische Vorerrterung wird der Unendlichkeitsbegriff von
Kant in dessen Kritik der reinen Vernunft, in dem Kapitel ber die
Antinomien der reinen Vernunft an vier Fragen behandelt, um den
Nachweis zu liefern, dass sie mit gleicher Strenge bejaht und verneint
werden knnen. Es drfte kaum jemals, selbst bei Mitbercksichtigung
der Pyrrhonischen und Akademischen Skepsis, mit welcher Kant so viele Berhrungspunkte hat, mehr zur Diskreditierung der menschlichen
Vernunft und ihre Fhigkeiten geschehen sein, als mit diesem Abschnitt
der kritischen Transzendentalphilosophie. Ich werde gelegentlich zeigen,
dass es diesem Autor nur durch einen vagen, distinktionslosen Gebrauch

80

3.5 Kant, der grsste Gegner


des Unendlichkeitsbegriffs (wenn unter solchen Verhltnissen berhaupt
noch von Begriffen die Rede sein kann) gelungen ist, seinen Antinomien Geltung zu verschaffen, und dies auch nur bei denen, die gleich ihn
einer grndlichen mathematischen Behandlung solcher Fragen gern ausweichen. 49
Die vier behandelten Fragen dieses Kapitels werden in die mathematischen und
die dynamischen Antinomien eingeteilt. Mit Antinomien meint Kant einen Widerstreit von Gegenstzen, der als richtig beweisbar erscheint, d.h. Widersprche, in
die sich die Vernunft selbst verwickelt. Diese Antinomien bestehen aber nur solange,
als man dogmatisch spekuliert, dagegen kann die Kritik die Antinomien aufheben.
Diese kritische Haltung Kants wird von Cantor als Skeptizismus bezeichnet. Die
zwei ersten und mathematischen Antinomien behandeln einerseits die Unendlichkeit
der Welt, andererseits die Atomistik bzw. das Kontinuum:
1. Thesis: Die Welt hat einen Anfang in der Zeit, und ist dem Raum nach auch
im Grenzen eingeschlossen; Antithesis: Die Welt hat keinen Anfang, und keine
Grenzen im Raume, sondern ist, sowohl in Ansehung der Zeit, als des Raums,
unendlich. 50
2. Thesis: Eine jede zusammengesetzte Substanz in der Welt besteht aus einfachen Teilen, und es existiert beralle nichts als das Einfache, oder das, was aus
diesem zusammengesetzt ist; Antithesis: Kein zusammengesetztes Ding in der
Welt besteht aus einfachen Teilen, und es existiert berall nichts Einfaches in
derselben. 51
Sowohl die Thesen wie die Antithesen knnen bewiesen werden, wenn man die
Welt als ein Ganzes, als ein Ding an sich betrachtet wird. Dies ist aber nach der kritischen Haltung Kants ein Fehlschluss, da die empirische Wirklichkeit weder endlich
noch unendlich ist, aufgrund der Tatsache, dass das Unbedingte, Absolute, Unendliche innerhalb der Erscheinungswelt - d.h. des Erfahrbaren - nicht vollkommen
gegeben und nicht erreichbar ist:
So wird demnach die Antinomie der reinen Vernunft bei ihren kosmologischen Ideen gehoben, dadurch, dass gezeigt wird, sie sei blo dialektisch
und ein Widerstreit eines Scheins, der daher entspringt, dass man die
49
50

51

GA, S. 375
Kant, Immanuel. Kritik der reinen Vernunft. In: Theoretische Philosophie. Texte und Kommentar. Band 1. Herausgegeben von Georg Mohr. Suhrkamp Taschenbuch Wissenschaft, Tbingen
(2004), S. 492-93
Ebd., S. 500-01

81

3 Die Auseinandersetzung Cantors mit der philosophischen Tradition


Idee der absoluten Totalitt, welcher nur als eine Bedingung der Dinge an sich selbst gilt, auf Erscheinungen angewandt hat, die nur in der
Vorstellung sind, und, wenn sie eine Reihe ausmachen, im sukzessiven
Regressus, sonst aber gar nicht existieren. [...] Wenn die Welt ein an
sich existierendes Ganzes ist: so ist sie entweder endlich, oder unendlich.
Nun ist das erstere sowohl das zweite falsch [...]. Also ist es auch falsch,
dass die Welt (der Inbegriff aller Erscheinungen) ein an sich existierendes
Ganzes sei. 52
Bemerkenswert ist die Analogie zwischen den Antinomien der inkonsistenten
Vielheiten bei Cantor und dem transzendentalen Schein Kants, der aus der Idee einer absoluten Totalitt entsteht. Cantor greift auf die Absolutunendlichkeit Gottes
und deren Indetermination zurck, um den Ursprung des Widerspruchs zu erklren;
Kant dagegen stellt heraus, dass der Widerspruch erst entsteht, wenn man den Begriff eines unbedingten Ganzen auf eine in sich unvollstndige Reihe von Bedingungen
- Regressus - angewendet wird53 . Also sehen beide Denker den Ort des Fehlschlusses in der menschlichen Fassungskraft. Der Hauptunterschied zwischen Cantor und
Kant liegt darin, dass Cantor das Aktual-Unendliche ins Transfinite und Absolute
zerspaltet, wobei das Absolute als inkonsistente Vielheit zu Widersprchen fhrt,
whrend das Transfinite als vermehrbares Unendliches mathematisch widerspruchsfrei determiniert werden kann; dagegen macht Kant diese Unterscheidung innerhalb
des Aktual-Unendlichen nicht, daher wird das Zwischenreich des Transfiniten nicht
erkannt. Dass Cantor der Kantischen Lehre der Antinomien nicht gerecht wird, wird
von Zermelo in einer Anmerkung ausgesprochen.54
Auf einen anderen Berhrungspunkt beider Denken weist Cantor in seinen
Grundlagen 1055 hin, wenn er seine Analyse des Kontinuums vollzieht. Wie bereits
gesehen, vertritt Cantor die Auffassung, das Kontinuum sei ein nchtern, arithme52
53

54

55

Ebd., S. 559
Eine interessante Untersuchung der Berhrungspunkte und Verhltnisse zwischen Kant und
Cantor bilden die Aufstze Richir, Marc. Une antinomie quasi-kantienne dans la fondation
cantorienne de la thorie des ensembles. In: tudes phnomnologiques 3 (1986) und Tengelyi,
Lszl. Transfinite Zahl und transzendentaler Schein. Kant und Cantor in der Sicht von Marc
Richirs Phnomenologie. In: Festschrift fr Manfred Baum. Duncker & Humboldt, Berlin (2004).
Hier wird behauptet, dass die dialektische Begriffserzeugung Cantors fr die Stufenbildung von
transfiniten Zahlen einen dialektischen Grundsatz in einem doktrinalen verwandelt hat.
GA, S. 377: Der Kantischen Lehre von den Antinomien der reinen Vernunft scheint hier Cantor
nicht gerecht zu werden. Nicht um eine Widerlegung oder Ablehnung des Unendlichkeitsbegriffes
handelte es sich hier bei Kant, sondern um seine Anwendung auf das Weltganze, um die Tatsache, dass die menschliche Vernunft sich durch ihre Natur ebenso gedrngt findet, die Welt
als begrenzt wie als unbegrenzt, als endlich wie als unendlich anzunehmen - eine Tatsache, die
weder durch mathematische Theorien wie die Cantorsche Mengenlehre noch durch seine wohl
nicht sehr tiefgreifende Polemik aus der Welt geschafft werden kann.
Ebd., S. 192

82

3.6 Die Paradoxien des Bolzano


tisch und exakter Begriff eines Punktkontinuums, der als viel ursprnglicher als die
Zeit und der Raum angesehen werden muss. Daher knne man mit den Kantischen
reinen Anschauungsformen der Zeit und des Raums nichts anfangen, um das Kontinuum zu beschreiben; Cantor behauptet sogar das Gegenteil, erst mit Hilfe des
Punktkontinuums knnten Raum und Zeit richtig beschrieben werden.

3.6 Die Paradoxien des Bolzano


Der Mathematiker, Philosoph, Theologe und Logiker Bernard Bolzano wird als der
unmittelbarste Vorgnger in der Auffassung des Eigentlich-Unendlichen von Cantor
und Dedekind angesehen. In seinem - von Cantor selbst bezeichneten - wertvollen
Buch Paradoxien des Unendlichen (1851) werden bereits die wichtigsten Themen
der Mengenlehre auf eine nicht-systematische Weise behandelt. Bolzano versucht
die Ungereimtheiten, die sich aus den Gedanken ber das Unendliche ergeben, zu
beseitigen, aufgrund von mathematischen und logischen berlegungen. So beweist
er z.B. dass die Menge der (natrlichen) Zahlen unendlich sei, da alle Behauptungen, die die Endlichkeit der Zahlenreihe zu beweisen versuchen, ein Maximum der
Zahlenreihe voraussetzen, und ein solches Maximum existiere ja nicht.56 Dann wird
der berhmte Satz ausgesprochen, bei einer unendlichen Menge knne eine Bijektion
mit einer seiner echten Teilmengen gebildet werden:
Ich behaupte nmlich: zwei Mengen, die beide unendlich sind, knnen
in einem solchen Verhltnis zueinander stehen, dass es einerseits mglich ist, jedes der einen Menge gehrige Ding mit einem der anderen zu
einem Paare zu verbinden mit dem Erfolge, dass kein einziges Ding in
beiden Mengen ohne Verbindung zu einem Paare bleibt, [...]; und dabei
ist es doch andererseits mglich, dass die eine dieser Mengen die andere
als einen bloen Teil in sich fasst, so dass die Vielheiten, welche sie vorstellen, wenn wir die Dinge derselben alle als gleich, d.h. als Einheiten
betrachten... 57
Schon vor Cantor und vor Dedekind hatte Bolzano diese Eigentmlichkeit des Unendlichen hervorgehoben.58 Ferner wird von Bolzano behauptet, dass es unendliche
Mengen, die grsser als andere unendliche Mengen seien, gebe, wenn das Unendliche
nicht als das Nicht-mehr-Vermehrbare begriffen wird. Leider ist es Bolzano nicht
56
57
58

Bolzano, Bernard. Paradoxien des Unendlichen. Felix Meiner Verlag, Leipzig (1955), S. 21
Ebd., S. 28
Zur Kommentar Dedekinds ber Bolzano siehe Seiten 26-27 der vorliegenden Arbeit.

83

3 Die Auseinandersetzung Cantors mit der philosophischen Tradition


gelungen, einen gereimten Beweis dieses Satzes zu liefern, wie Cantor es tatschlich schaffte. Cantor bezeichnete Bolzano daher als den entschiedensten Verteidiger
des Eigentlich-Unendlichen 59 , obwohl er auch eine Kritik an gewissen Bolzanoschen
Schwierigkeiten gebt hat. Die erste Kritik besteht in dem Mangel bei Bolzano hinsichtlich der Begriffen von Kardinalitt und Ordinalitt bei unendlichen Mengen.
Ohne diese Begriffe zu definieren, kann man nicht die wesentlichen Determinationen
des Unendlichen bestimmt werden. So behauptet Bolzano, dass zwei verschiedene
unendliche Reihen von natrlichen Zahlen hhere Ordnungen verschiedene unendliche Werte erhalten, die eine grsser als die andere, wenn der Wirklichkeit nach beide
Reihen gleichmchtig sind. Cantor kennzeichnet diese Rechnungen von Bolzano als
irrig, da ohne die Begriffe Mchtigkeit und Ordnungszahl eine solche Bestimmung
unmglich werde.
Der andere Kommentar Cantors ber Bolzano bezieht sich auf das Kontinuum.
Was Bolzano sehr gut bemerkt, ist, dass das Kontinuum nicht im Raum oder in der
Zeit gesucht werden muss, sondern als Punktmannigfaltigkeit - d.h. auf eine rein mathematische Weise - analysiert werden muss.60 So definiert Bolzano das Kontinuum
als eine Menge von angehuften Punkten, wo keiner von diesen zu einem anderen
isoliert - also vom benachbarten Punkt entfernt - steht. Gibt es dagegen nicht einen
einzigen in diesem Sinne isoliert stehenden Punkt in einem vorliegenden Inbegriff
von Punkten, hat also jeder derselben fr jede auch noch so kleine Entfernung wenigstens einen Nachbar: so erbrigt nichts mehr, was uns berechtigen knnte, diesem
Inbegriffe die Benennung eines Kontinuums abzusprechen. 61 Die Cantorsche Kritik besteht darin, dass die Definition des Kontinuums notwendigerweise den Begriff
der Punktableitung enthalten muss, da bei Bolzano auch Punktmengen, die isolierten Kontinuis bilden, auch als stetige Punktkontinua bejaht werden. So reicht fr
Cantor die Eigenschaft der Lckenlosigkeit fr das Kontinuum nicht aus.62

59
60

61
62

GA, S. 179
Bolzano, Bernard. Paradoxien des Unendlichen. Felix Meiner Verlag, Leipzig (1955), S. 75: [...],
dass jedes Kontinuum zuletzt doch aus nichts anderem als aus Punkten und wieder nur Punkten
hervorgehen knne.
Ebd., S. 73
GA, S. 194: Die Bolzanosche Definition des Kontinuums (Paradoxien 38) ist gewi nicht richtig; sie drckt einseitig blo eine Eigenschaft des Kontinuums aus, die aber auch erfllt ist bei
Mengen, welche aus Gn dadurch hervorgehen, dass man sich von Gn irgendeine isolierte Punktmenge [...] entfernt denkt; desgleichen ist sie erfllt bei Mengen, welche aus mehreren getrennten
Kontinuis bestehen.

84

3.7 Schlussbemerkung

3.7 Schlussbemerkung
Wenn Cantor behauptete, dass ohne ein Quentchen Metaphysik keine reine Wissenschaft begrndet werden kann, sind seine philosophische Reflexionen der Grund fr
diese Behauptung. Die platonisch-pythagoreeische Tradition verbindet die Zahlen
mit den ontologischen Prinzipien. Die rationalistische Tradition der Neuzeit sucht
einen metaphysischen Boden fr das Gebude ihrer Wissenschaften, fr die Fundierung ihrer Erkenntnistheorie. Aus dieser Konstellation entsteht die Cantorsche
Theorie der transfiniten Zahlen, an deren sowohl mathematisch wie philosophischen
Charakter nicht gezweifelt werden kann. Diese Theorie versucht das Problem des
Unendlichen aus einer philosophiegeschichtlichen Perspektive eine mathematische
Determination zu verleihen und dies mit einem wesentlichen Erfolg. Die Mengenlehre sttzt sich auf die Bestimmung des Aktual-Unendlichen in der Unterscheidung von
Absolutem und Transfinitem, da - wie bereits gesehen - diese Unterscheidung als
Fundament der Mengenlehre fungiert. Schon viele Vorlufer Cantors hatten mit dem
Aktual-Unendlichen in der Analysis gearbeitet, wie z.B. bei der Grenzwertrechnung
die Aktual-Unendlichkeit der natrlichen Zahlen vorausgesetzt wurde. Die Paradoxie des Zenon Achilleus und die Schildkrte knnte mit diesem Mittel der Analysis
aufgelst werden, aber das Problem des Unendlichen an sich blieb bis Cantor offen,
es wurde sogar von solchen ausgezeichneten Mathematikern des 19. Jahrhunderts
wie Gauss verworfen. Was unterscheidet dann Cantor von den anderen Mathematikern, die tatschlich mit unendlichen Mengen arbeiteten, aber die Unendlichkeit
an sich nicht bestimmen konnten? Der Unterschied liegt in den metaphysischen Ansprchen, die Cantor der Mathematik und der Wissenschaft zuschrieb. Seine philosophische Bildung mndete in die Aneignung von Anstzen gewisser Traditionen, deshalb bezeichnen wir Cantor als Anhnger der platonisch-pythagoreeischen Tradition,
als Fortsetzer von Leibniz und Spinoza, und als Gegner einerseits der aristotelischscholastischen These infinitum actu non datur, andererseits des Kritizismus Kants.
In seiner Mengenlehre sind berall diese positiven und negativen Einflsse zu finden;
er versuchte sogar mittels seiner philosophischen Einstellung die Mengenlehre vor
Kritik zu verteidigen.
Das Problem des Unendlichen ist in erster Linie ein metaphysischen Problem,
das aber mit mathematischen Werkzeugen determiniert werden kann. Das ist, was
Cantor tatschlich in seiner Theorie des Transfiniten bejaht. Die Unterscheidung
innerhalb des Aktual-Unendlichen zwischen Absolutem und nicht-absoluten Unendlichem erbt Cantor von der Philosophiegeschichte. Die Unfassbarkeit des Absoluten
ist Cantor aus der Tradition bereits bekannt. Ihm blieb noch diese philosophischen
Anstze in das System der Mathematik einzufhren, indem das nicht-absolute Un-

85

3 Die Auseinandersetzung Cantors mit der philosophischen Tradition


endliche als mathematischer Gegenstand untersucht wurde: das Transfinite. Indem
Cantor die Grenzen der mglichen Determination des Unendlichen durch die Einfhrung des Transfiniten setzte, lste er zugleich die alten Paradoxien auf, die mit
dem Unendlichen verbunden waren. Diese Auflsung brachte der Mathematik eine
neue und einheitliche Grundlage, die Mengenlehre. Man wird dieser Theorie nicht
gerecht, wenn man Cantors philosophische Neigung ignoriert, da er das Problem des
Unendlichen - als zentrales Thema der Mengenlehre - als gemeinsamen Bereich der
Mathematik und der Metaphysik angesehen hat; daher sind seine philosophischen
Anhaltspunkte von wesentlicher Relevanz, wenn man die Entstehung der Mengenlehre verstehen mchte.

86

4 Literaturverzeichnis
- Aristoteles, Metaphysik. Zweiter Halbband Bcher VII-XIV. Felix Meiner Verlag, Leipzig (1991)
- Aristoteles, Physik. Erster Halbband Bcher I-IV. Felix Meiner Verlag, Leipzig
(1987)
- Berkeley, George. A treatise concerning the principles of human knowledge. In:
The Library of Liberal Arts. Bobbs-Merrill Educational Publishing, Indianapolis (1957)
- Bolzano, Bernard. Paradoxien des Unendlichen. Felix Meiner Verlag, Leipzig
(1955)
- Burkert, Walter. Weisheit und Wissenschaft. Studien zu Pythagoras, Philolaos
und Platon. Erlanger Beitrge zur Sprach- und Kunstwissenschaft. Band X.
Verlag Hans Carl, Nrnberg (1962)
- Cantor, Georg. Abhandlungen mathematischen und philosophischen Inhalts.
Hrsg.: Ernst Zermelo. Georg Olms Verlagsbuchhandlung, Hildesheim (1966)
- Cantor, Georg. Briefe. Hrsg.: Herbert Meschowski und Winfried Nilson. Springer Verlag, Berlin-Heidelberg (1991)
- Cohen, Paul. Set theory and the continuum hypothesis. Stanford University.
W.A. Benjamin, INC. New York-Amsterdam (1966)
- Dauben, Joseph Warren. Georg Cantor. His Mathematics and Philosophy of
the Infinite. Harvard University Press, Cambridge, Massachussetts and London
(1979)
- Dedekind, Richard. Stetigkeit und Irrationale Zahlen. Friedr. Vieweg & Sohn,
Braunschweig (1960)
- Dedekind, Richard. Was sind und was sollen die Zahlen. Friedr. Vieweg &
Sohn, Braunschweig (1969)

87

4 Literaturverzeichnis
- Deiser, Oliver. Einfhrung in die Mengenlehre. Friedr. Springer Verlag, BerlinHeidelberg (2002)
- Descartes. Die Prinzipien der Philosophie. Felix Meiner Verlag, Hamburg (1965)
S. 8-13
- Euklid. Die Elemente. Oswalds Klassiker der exakten Wissenschaften, Band
235. Verlag Harri Deutsch, Frankfurt am Main (2005)
- Ferreirs, Jos. Labyrinth of Thought. A History of Set Theory and its Role in
Modern Mathematics. Science Networks. Historical Studies, Volume 23. Edited
by Erwin Hiebert, Eberhard Knobloch and Erhard Scholz. Birkhuser Verlag.
Basel-Boston-Berlin (1999)
- Fraenkel, Abraham. Einleitung in die Mengenlehre. Verlag von Julius Springer,
Berlin (1928)
- Fraenkel, Abraham. Mengenlehre und Logik. In: Erfahrung und Denken. Schriften zur Frderung der Beziehungen zwischen Philosophie und Einzelwissenschaften, Band 2. Duncker & Humblot, Berlin (1959)
- Frege, Gottlob. Die Grundlagen der Arithmetik. Eine logisch mathematische
Untersuchung ber den Begriff der Zahl. Philipp Reclam jun., Stuttgart (2005)
- Gdel, Kurt. The consistency of the axiom of choice and of the continuumhypothesis with the axioms of set theory. Princenton University Press. Princenton, New Yersey (1940)
- Hausdorff, Felix. Grundzge der Mengenlehre. Chelsea Publishing Company,
New York (1962)
- Hilbert, David. ber das Unendliche. Math. Annalen 95 (1925). S. 161-190.
Gttinger Digitalisierungszentrum: http://gdz.sub.uni-goettingen.de/gdz/
- Hobbes. Vom Krper. Elemente der Philosophie I. Felix Meiner Verlag, Hamburg (1962)
- Husserl, Edmund. Philosophie der Arithmetik, in: Gesammelte Schriften, Bd. 1,
Text nach Husserliana Bd. XII, hrsg. von E. Strker. Meiner Verlag, Hamburg
(1992)
- Jahnke, Hans Niels (Hrsg.) Geschichte der Analysis. Spektrum Akademischer
Verlag, Heidelberg- Berlin (1999)

88

- Kant, Immanuel. Kritik der reinen Vernunft. In: Theoretische Philosophie.


Texte und Kommentar. Band 1. Herausgegeben von Georg Mohr. Suhrkamp
Taschenbuch Wissenschaft, Tbingen (2004)
- Kainovei, Vladimir; Reeken, Michael. Nonstandard Analysis, Axiomatically..
Springer Monographs in Mathematics, Heidelberg- Berlin (2004)
- Kertsz, Andor. Georg Cantor, Schpfer der Mengenlehre. Acta Historica Leopoldina, Nummer 15 (1983). Deutsche Akademie der Naturforscher Leopoldina, Halle-Saale (1983)
- Leibniz, Gottfried Wilhelm. Die Hauptwerke. Zusammengefasst und bertragen von Gerhard Krger. Alfred Krner Verlag, Stuttgart. (1967) Monadologie, S. 130-151
- Leibniz, Gottfried Wilhelm. Die philosophischen Schriften. Erster Band. Herausgegeben von C. F. Gerhardt. Georg Olms Verlagsbuchhandlung, Hildesheim
(1960)
- Leibniz, Gottfried Wilhelm. Die philosophischen Schriften. Zweiter Band. Herausgegeben von C. F. Gerhardt. Georg Olms Verlagsbuchhandlung, Hildesheim
(1960)
- Lipschitz, Rudolf. Briefwechsel. In: Dokumente zur Geschichte der Mathematik, Band 2. Vieweg, Wiesbaden-Braunschweig (1986)
- Locke, John. An essay concerning human understanding. Oxford University
Press, Hong Kong (1975), S. 204-223
- Meschkowski, Herbert. Georg Cantor. Leben, Werk und Wirkung. Bibliographisches Institut Wissenschaftsverlag, Mannheim-Wien-Zrich (1983)
- Neumann, John von. Collected Works, Volume I: Logic, Theory of Sets and
Quantum Mechanics. Pergamon Press, Oxford-London-New York-Paris (1961)
- Nicolai de Cusa. De docta Ignorantia. Buch I. Lateinisch-Deutsch, Verlag von
Felix Meiner, Hamburg (1970)
- Nicolai de Cusa. De docta Ignorantia. Buch III. Lateinisch-Deutsch, Verlag
von Felix Meiner, Hamburg (1977)
- Purkert, Walter und Ilgauds, Hans Joachim. Georg Cantor. In: Biographien
hervorragender Naturwissenschaftler, Techniker und Mediziner, Band 79. BSB
B.G. Teubner Verlagsgesellschaft, Leipzig (1985)

89

4 Literaturverzeichnis
- Purkert, Walter. Georg Cantor und die Antinomien der Mengenlehre. In: Bulletin de la Societ Mathmatique de Belgique, t.XXXVIII (1986)
- Platon. Smtliche Dialoge. Band IV: Thetet, Parmenides, Philebos. Hrsg.,
Apelt, Otto. Meiner Verlag (1988)
- Plotin. Ausgewhlte Schriften. Herausgegeben, bersetzt und kommentiert von
Christian Tornau. Philipp Reclam Ausgabe, Stuttgart (2001)
- Richir, Marc. Une antinomie quasi-kantienne dans la fondation cantorienne
de la thorie des ensembles. In: tudes phnomnologiques 3 (1986)
- Rd, Wolfgang. Benedictus de Spinoza. Eine Einfhrung. Philipp Reclam jun.
Stuttgart (2002)
- Spektrum der Wissenschaft. Spezial 2/05, Unendlich (plus 1), Spektrum der
Wissenschaft Verlagsgesellschaft mbH, Stuttgart (2008)
- Spinoza. Briefwechsel. In: Smtliche Werke in sieben Bnden. Felix Meiner
Verlag, Hamburg (1977). S. 46-54
- Spinoza. Tractatus de intellectus emendiatione. Ethica. In: Opera, LateinischDeutsch, zweiter Band. Herausgegeben von Konrad Blumenstock. Wissenschaftliche Buchgesellschaft Darmstadt (1967)
- Tengelyi, Lszl. Transfinite Zahl und transzendentaler Schein. Kant und Cantor in der Sicht von Marc Richirs Phnomenologie. In: Festschrift fr Manfred
Baum. Duncker & Humboldt, Berlin (2004)
- Thomas von Aquin. Summa Theologica 1. Band. Die deutsche Thomas-Ausgabe.
Vollstndige, ungekrzte deutsch-lateinische Ausgabe der Summa Theologica.
bersetzt von Dominikanern und Benediktinern. Herausgegeben vom Katholischen Akademikerverband. Pustet, Salzburg (1933)
- Thiel, Christian. Philosophie und Mathematik. Eine Einfhrung in ihre Wechselwirkungen und in die Philosophie der Mathematik. Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt (1995)
- Vorrath, Hans-Joachim. Die Rolle des Didaktischen in der Grundlegung der
Arithmetik. Mathematische Semesterberichte 43 (1996), 109-122.

90

- Wiese, Heike. Zahl und Numerale: Eine Untersuchung zur Korrelation konzeptueller und sprachlicher Strukturen. Inaugural Dissertation, Humboldt Universitt, Berlin (1997). Akademie Verlag (1997) www.didaktik.mathematik.uniwuerzburg.de/history/vollrath/papers/074.pdf
- Zellini, Paolo. Breve historia del infinito. Biblioteca de ensayo 35. Ediciones
Siruela, Madrid (2004)
- Zellini, Paolo. La rebelin del nmero. Editorial Sexto Piso, Madrid (2007)
- Zermelo, Ernst. Beweis, dass jede Menge wohlgeordnet werden kann. Mathematische Annalen. 514-516. Gttinger Digitalisierungszentrum: http://gdz.sub.unigoettingen.de/gdz/

91