Santiago,

de mayo de mil novecientos noventa y nueve.

Vistos:
En esta causa rol N 84.241 del Cuarto Juzgado del Crimen de

Via del Mar, se dict sentencia el veintisis de febrero del ao pasado, como
se lee a fojas 120, y en ella se conden a Fernando Leal Benavides a la pena
de 61 das de reclusin menor en su grado mnimo y a las accesorias de
suspensin de cargo u oficio pblico durante el tiempo de la condena, adems
de la suspensin del carnet o licencia para conducir por el lapso de seis meses,
ms las costas del juicio, como autor de cuasidelito de lesiones graves en
perjuicio de Sergio Zamora Cordero. Este mismo fallo acogi, con costas, las
acciones civiles deducidas en contra del encausado Leal Benavides y del
tercero civil responsable, que es la Asociacin Gremial de Propietarios de
Buses Sol del Pacfico; as, orden a las demandadas el pago solidario en favor
de los demandantes Sergio Zamora Iturrieta, por la suma de $ 500.000,00.-, por
concepto del dao moral experimentado, y del mencionado lesionado Sergio
Zamora Cordero, por los montos de $ 5.000.000,00.- y $ 500.000,00.-, en razn
de los daos moral y emergente, respectivamente, sufridos, ms los reajustes
de dichas cantidades a contar de la fecha de ocurrencia de los hechos y hasta
la del pago efectivo.
Apelada dicha sentencia por el procesado y por la Asociacin
Gremial demandada, la Corte de Apelaciones de Valparaso, el da nueve de
marzo ltimo, la confirm, con declaracin de que las sumas que se ordena
pagar, tanto por dao moral como por dao emergente, se reajustarn conforme
a la variacin que experimente el ndice de precios al consumidor, entre la fecha
del fallo de primer grado y el de su pago efectivo.
En contra de esta ltima sentencia, el apoderado del procesado y
del tercero civil responsable interpuso recurso de casacin en el fondo, el que
se orden traer en relacin a fojas 143 vuelta.
Con lo relacionado y considerando:

Primero: Que el recurso materia de estudio, al cuestionar los

aspectos penales de la sentencia, invoca en su fundamentacin las causales de
casacin en el fondo indicadas en los numerales 3 y 7 del artculo 546 del
Cdigo de Procedimiento Penal, esto es: "en que la sentencia califica como
delito un hecho que la ley penal no considera como tal" y "en haberse violado
las leyes reguladoras de la prueba y siempre que esta infraccin influya
substancialmente en lo dispositivo de la sentencia". En lo referente a la cuestin
civil, el recurrente sostiene que el fallo incurre en la causal contemplada en el
inciso final del artculo 546 del antes mencionado Texto Procesal Punitivo.
Segundo: Que, teniendo presentes aquellas causales de nulidad,
la recurrente sostiene que los jueces del fondo, en primer trmino, han
vulnerado los artculos 2, 490 N 2 y 492 del Cdigo Penal, 114 y 126 de la Ley
N 18.290 del Trnsito, 456 bis y 488 del Cdigo de Procedimiento Penal,
porque mediante presunciones que no renen los presupuestos legales del
caso, es decir, que se funden en hechos reales y probados, y que ellas sean
mltiples y graves, precisas, directas y concordantes, han dado por establecida
la comisin del cuasidelito de lesiones graves; as, mal pueden los
sentenciadores llegar a la conviccin ntima de ocurrencia del ilcito y establecer
la participacin de Leal Benavides, pues no se encuentra acreditada su
imprudencia, negligencia o infraccin a los reglamentos, de manera que los
acontecimientos o hechos materia del proceso fueron imprevisibles y ajenos a
la voluntad del procesado.
Tercero: Que, en segundo lugar, en cuanto a la situacin civil de
la sentencia, la recurrente sostiene que los jueces del mrito han infringido los
artculos 174 de la mencionada Ley del Trnsito y 2314 y 2315 del Cdigo Civil,
en razn de que han acogido, en forma solidaria, las acciones indemnizatorias
deducidas en el juicio, sin ningn fundamento, las que no pudieron haber
prosperado, pues no se dan los presupuestos para ello, como son las de dar
por establecida la existencia del cuasidelito de lesiones y la responsabilidad del

conductor Leal Benavides.

Cuarto: Que, para dilucidar el asunto planteado, corresponde en
primer lugar estudiar el asunto en su parte penal, as se proceder a analizar si
se han infringido las normas del Cdigo de Procedimiento Penal -leyes
reguladoras de la prueba-, para luego estudiar lo relacionado con la otra causal
alegada, porque si no prospera la causal del nmero 7 del artculo 546 del
mencionado Texto de Procedimiento, quedan firmes los hechos establecidos por
los sentenciadores de mrito, sin que se pueda producir la infraccin a la causal
del N 3 del indicado artculo 546, del mismo texto legal y, en consecuencia,
tampoco se podra dar, en la sentencia, infraccin alguna a las normas que
sustentan el tercer captulo del recurso, que cuestionan los planteamientos de
su decisin civil.
Quinto: Que el recurrente sostiene, en resumen, al desarrollar el
captulo de infraccin a las leyes reguladoras de la prueba, que los
sentenciadores han establecido los hechos imputados a su defendido, slo en
virtud de la declaracin del ofendido, la que resulta inverosmil y contradictoria
al ser comparada con la pericia agregada a los antecedentes, practicada por
don Hugo Guerrero, la cual incluso tiene como nico sustento la misma
declaracin de la vctima; ms an, la sentencia desestima la testifical prestada
por Hctor Leiva, nico testigo presencial de los hechos, dndole mayor valor a
los testigos aportados por la querellante, los que llegaron al lugar de los
acontecimientos con posterioridad a la ocurrencia de los mismos.
Sexto: Que, de la lectura de los razonamientos segundo y cuarto
del fallo de primer grado, reproducidos por el de segunda y cuestionados por la
defensa del encausado, aparece que dicho cmulo de antecedentes constituye
una serie de testimonios y pericias, todos los cuales, debidamente ponderados
por los jueces del grado, llegaron a configurar la prueba de presunciones
sostenida en hechos reales y probados, los que revestan la gravedad y
multiplicidad que el caso requera.

Sptimo: Que, en razn de lo que se viene diciendo, aparece

necesario destacar, como primera precisin, que -aparte de las expresadas- en
el recurso examinado no se sostiene la vulneracin de ninguna otra norma
reguladora de la prueba, como pudieran serlo las que reglan la prueba testifical
y pericial, que son, en definitiva, los medios que sustentan la prueba de
presunciones que se pretende reprochar. Siendo as, carece de asidero la
peticin de nulidad fundada slo en infraccin a los artculos 456 bis y 488 del
Cdigo de Procedimiento Penal; ms an, cuando la recurrente pretende
modificar la ponderacin que hicieron los jueces del fondo de las probanzas
reunidas en el curso de la investigacin, las que produjeron su ntima
conviccin, para concluir y establecer los hechos reales y probados que
configuran el ilcito imputado al recurrente.
Octavo: Que, por las razones indicadas, el recurso de nulidad en
el fondo deber ser desestimado.
Por estos fundamentos, y de acuerdo con lo previsto en los
artculos 546 y 547 del Cdigo de Procedimiento Penal, SE RECHAZA el
recurso de casacin en el fondo interpuesto en lo principal de fojas 136,
respecto de la sentencia de nueve de marzo de mil novecientos noventa y
nueve, escrita a fojas 135, la que -por ende- no es nula.
Regstrese y devulvanse.
Rol N 1.091-99.-