Sie sind auf Seite 1von 435

Gohler l.enk Miinkler Walther (Hrsg.

)
Politische Institutionen im gesellschaftlichen Umbruch

Gerhard Gohler . Kurt I..enk . Herfried Mtinkler .


Manfred Walther (Hrsg.)

Politische Institutionen
im gesellschafdichen Umbruch
ldeengeschichtliche Beitrage
zur Theorie politischer Institutionen

Westdeutscher Verlag

CIP-Titelaufilahmc der Deutschen Bibliothek


Politische Institutionen im gese1Ischaftlichen
Umbruch: ideengeschichtliche Beitrigc zur
Theorie politischer Institutionen I Gerhard
GObler ... (Hrsg.). - Opladen: Westdt. VerI.,
1990

NE: GObler, Gerhard IHrsg.]

Der Westdeutsche Verlag ist ein Untemehmen der Verlagsgruppe Berte1smann International.
ARe Rechte vorbehalten
@ 1990 Westdeutscher Verlag GmbH, Opladen

Das Werk einschlieBlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschl1tzt. Jede
Verwertung auBerIWb dec engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne
Zustimmung des Vemg, unzulbsig und ,trafbar. Das gilt insbesondere fb.r
Vervie1f!lltigungen, Obersetzungen, Mikrover6lmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in e1ektronischen Systemen.

Umschlaggest:lltung: Horst Dieter Bl1rlde, Darmstadt

ISBN-13: 978-3-531-12034-8
001: 10.1007/978-3-322-86101-6

e-ISBN-13: 978-3-322-86101-6

Inhalt

Gerhard Gohler
Einleitung: Politische Ideengeschichte - institutionentheoretisch gelesen .

1. Krise der griechischen Polis

Einfiihrung (Manfred Walther) ..

21

Peter Spahn
Kritik und Legitimation politischer Institutionen in der Sophistik .

26

Herfried Mankler
Thukydides: Machtkampf als Institutionenkritik. . . . . . . . . . . .

41

Ganther Bien
Zur Theorie der Institutionen in der praktisch-politischen Philosophie
bei Platon und Aristoteles. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ., 54
Peter Steinbach
Zur Theorie der Institutionen in der praktisch-politischen Philosophie
bei Platon und Aristoteles. Ein Diskussionsbeitrag. . . . . . . . . .

72

2. Ubergang vom Mittelalter zur Neuzeit

Einfiihmng (Herfried Mankler) . . . . . . .

. . . . ..

79

largen Miethke
Wilhelm von Ockham und die Iostitutionen des spl1ten Mittelalters. . . . . .

89

Helmut G. Walther
Die Gegner Ockhams: Zur Korporationslehre der mittelalterlichen Legisten .

113

Klaus-M. Kodalle
Institutionen - Recht - Politik im Denken Martin Luthers. . . . . . . . .

140

Peter Blickle
Politische Weiterungen der reformatorischen Theologie. Die Antwort des
Gemeinen Mannes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

160

Udo Bermbach
Zum Iostitutionenverstandnis in der Zeit der Reformation. .

170

Herfried Mankler
Staatsraison. Die Verstaatlichung der Politik im Europa der
Fliihen Neuzeit. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 190

Inhalt

Thomas O. Hueglin
Johannes Althusius: Eine "alternative" Institutionentheorie der
Fri1hen Neuzeit? . . . . . . . . . . . . . . . . . 203
Richard Saage
Kmporatistische und kontraktualistische Institutionenbegri1ndung.
Zu Thomas O. Hueglin ,,Johannes Althusius" . " ....... 231

3. Die Herausblldung der modernen biirgerlichen Gesellschaft


Einfiihrung (Gerhard Gohler). . . . . . . . . . . . . . .

237

Manfred Walther
Institution, Imagination und Freiheit bei Spinoza. Eine kritische
Theorie politischer Institutionen. . . . . . . . . . . . . . . .

246

Peter Bro/r;meier-Lohfing
Institutionen als ideologische Apparate bei Spinoza. . . . . . . 276
Gerhard Huber
Adam Smith: Der Zusammenhang von Moralphilosophie, Okonomie
und Institutionentheorie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

293

Jiugen Gebhardt
Selbstregulierung und republikanische Ordnung in der politischen
Wissenschaft der Federalist Papers. . . . . . . . . . . . . . 310
Reinhard Brandt
Die politische Institution bei Kant. . . . . . . . . . . . . . . ..

335

Ingeborg Maus
Zur Theorie der Institutionalisierung bei Kant. . .'. . . . . 358

,
4. Institutionen und Utopien

Einfiihrung (Kurt Lenk). . . . . . . . . . . . . . 387

Michael Th. Greven


Utopie und Institution. Proplldeutische Oberlegungen zu ihrem VerhaItnis.

389

Arno Waschkuhn

Utopien, Utopiekritik und Systemtheorie. . . . . . . . . . . 420


Namenregister. . . . . '. . . . . . . . . . . . . . ., 433
Die Autoren des Bandes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 437

Einleitung
Politische Ideengeschichte - institutionentheoretisch gelesen
Gerhard Gohier

1.
Politikwissensehaft hat es zentral mit politisehen Institutionen zu tun. Regierung, Parlament, Geriehte, Verwaltung, Parteien, Verbnnde, jene Gebilde also, in denen und
durch die sieh Politik vollzieht, sind der gewissermaBen handgreifliehe Gegenstand ihrer wissenschaftlichen Analyse. Die Politikwissenschaft untersucht ihren Aufbau, ihre
Funktionsweise und ihre Entstehungsbedingungen, diskutiert ihren Legitimationsanspruch, ubt Kritik an ihrer Effizienz oder aueh an ihrer Existenz, unterbreitet ReformvorschUige und entwirft auch mehr oder minder radikale Alternativen. Es ist zwar
Uingst deutlich geworden, daB Politikwissensehaft sich nieht allein als Institutionenlehre, und schon gar nieht in legalistiseh-normativistischer Verengung als bloBe "Institutionenkunde" verstehen kann, wenn sie politische Prozesse und Saehverhalte angemessen begreifen will- eine GeringscMtzung institutioneller Fragestellungen, wie sie
vor allem fUr die 70er Jahre als Gegenreaktion gegen die vermeintliehe Institutionenfixiertheit der Politikwissenschaft kennzeichnend war, ist jedoch allmahlieh der Einsieht
gewichen, daB den institutionellen Faktoren in der Politik, institutionellen Rahmenbedingungen oder gar Eigengesetzliehkeiten eine fUr das Zustandekommen, die Art und
die Qualitllt von politisehen Entscheidungen oder aueh ,,Nicht-Entscheidungen" kaum
zu ubersehlttzende Bedeutung zukommt. Aufarbeitung und EinscMtzung der institutionellen VerfaBtheit von Politik sind unentbehrlich fUr das Verstllndnis politiseher
Prozesse und Problemlagen. Das gilt in besonderem MaBe fUr Theorieprobleme.
Wenn Politikwissenschaft uber das Aufsuehen und Registrieren von Fakten hinaus
naeh theoretischen Zusammenhltngen sueht, urn empirische Tatbestllnde zu erklltren,
wenn sie die Legitimationsmuster politischer Ordnungen naeh Herkunft, Ansprueh
und Folgewirkung kritisch durehleuehtet, urn normative Begrundungszusammenhltnge
zu diskutieren, so geht es stets auch urn institutionentheoretische Zusammenhltnge.
Theorieprobleme der Politik durften in dem MaBe auf Institutionen bezogen sein und
damit ein institutionentheoretisehes "Standbein" haben, wie sie angesichts der Kontingenz der Handlungen verschiedener politischer Akteure zu verschiedenen Zeiten auf
die Rahmenbedingungen von Politik, auf Elemente von Stabilitllt und aueh von Stabi-

Gerhard Gohler

litllt im Wandel aIs Orientierungspunkte abstellen, mOglicherweise sogar abstellen


mussen (und sei es auch nur, urn die Perspektive kritisch zu wenden).
Urn so erstaunlicher ist es, daB die Politikwissenschaft seit ihrer Wiederbegriindung im westlichen Nacbkriegsdeutscbland, aber auch in der internationaIen Diskus~ion, uber die Befassung mit einzelnen, handgreiflichen Institutionen hinaus nur wenig
zu institutionentheoretischen Fragestellungen, zur Theorie politischer Institutionen
beigetragen hat. Selten und kaum systematisch wurden Konzepte el'Ortert oder gar
selbst entwickelt, urn institutionelle Konfigurationen der Politik ali Aosbildung soziaIer ZusammenMnge in ihren EntstehungszusammenhAngen und Funktionsbedingungen, ihren Sinnbezfigen und Legitimationsmustern, ihren Verfestigungen und VeraDderungspotentialen zu erkUlren und zu bewerten. Das sind die Fragestellungen, welche
die Theorie politischer Institutionen zu elaborieren hat, und erst auf dieser Grundlage
lie/3e sich schlieBlich uber AquivaIente zu bestehenden politischen Institutionen oder
sogar fiber Alternativen zur institutionellen VerfaBtheit von Politik wissenschaftlich
diskutieren. Mit all diesen Fragen befaBt sich, in einem IAngerfristig konzipierten und
interdisziplin1lr angelegten Arbeitsprogramm, die Sektion Politische Philosophie und
Theoriengeschichte in der Deutschen Vereinigung fUr Politische Wissenschaft In dem
vorliegenden Band wird der Versuch unternommen, zur Theorie politischer Institutionen durch eine institutionentheoretische Lektiire der Geschichte der politischen Ideen,
Theorien und Ideologien beizutragen 1. Als Arbeitsgebiet steht politische Ideengeschichte in der deutschen Politikwissenschaft bislang nicht an hervorgehobener Stelle,
aIlerdings gelten ihr neuerdings wieder in erheblich hOherem MaI3e Interesse und Forschungsabsichten2. Mit der fUr die politische Ideengeschichte durchaus neuartigen institutionentheoretischen Perspektive lassen sich einige der Desiderate hier vielleicht
einlOsen und weitere, auch aktuell hilfreiche Forschungen in Gang setzen.
DaB die BescMftigung mit politischer Ideengeschichte einen erheblichen Beitrag
zur Theorie politischer Institutionen zu leisten hat und auch zu leisten vermag, bedarf
keiner weit hergeholten Begriindung. Politische Institutionen sind nur als historisch
gewordene, aus Interessenlagen in je historischen Konstellationen verdichtete und reaIisierte Ordnungskonzepte zu begreifen; sie stehen in TraditionszusammenhAngen,die
aus historischen Prozessen der Legitimierung und Delegitimierung und EntwUrfen alternativer Vorstellungen resultieren. Die politische Ideengeschichte ist zugleich Reflex
und theoretischer Produzent dieser Entwicklungen; ihre Konzepte enthaIten sowohl
die Erklwng bestehender Institutionen, ihre Rechtfertigung oder Infragestellung aIs
auch den Entwurf von Institutionen in mehr oder minder radikaler Alternative nach
dem MaBstab propagierter historischer Vernunft. Die reale historische Institutionenentwicklung und ihre theoretische Verarbeitung, Diskussion wie Antizipation stehen
in einem komplizierten WechselverhAltnis, welches Traditionsbestllnde schafft, in die
das gegenwllrtige Institutionengefuge eingebettet ist. Sein Verstlndnis, aber auch jede
Kritik an ibm ist ohne die historische Dimension, die sich in der Ideengeschichte konzeptuell artikuliert, Dicht zu entfalten und grundlegende Einsichten in institutionelle
ZusammenhAnge, mOgen sie noch so sehr von konkretistischen BezGgen absehen wollen, finden dort ihre Vorfonnulierung. Urn so erstaunlicher ist es, daB die deutsche Politikwissenschaft selbst da, wo sie ideengeschichtlich oder auf Institutionen hin orien-

Einleitung

tiert war, diese Zusammenhllnge bisher kaum explizit zum Thema ihrer Forschungsarbeiten gemacht hat. So werden in der Literatur fiber die politischen ,,Klassiker", fiber
politische Ideen einer Epoche oder fiber Topoi und Theoreme der Politik die Institutionen in der Regel mitbehandelt, dariiber hinaus aber sind explizit durchgefUhrte institutionentheoretische Fragestellungen bisher kaum zu finden. DaB ideengeschichtlieh
orientierte Forschungen zur Theorie politischer Institutionen so wenig auf Vorarbeiten
zuriickgreifen kOnnen, hat in diesem AusmaB die Autoren des Bandes selbst fiberrascht.

2.
Was kann die Ideengeschiehte zur Theorie politischer Institutionen beitragen? Fernziel
sind systematisch entfaltete Ansatze ffir eine historische Theorie politischer Institutionen, vermittels derer gegenwllrtige Konfigurationen in ihren Entstehungszusammenhllngen erkllirt und bewertet, alternative Konzeptionen diskutiert und schlieBlich aus
historischer Erfahrung notwendige und wUnschbare institutionelle Formen von Politik
in ein reflektiertes VerhlUtnis gesetzt werden kOnnen. Da solchermaBen historisch gesattigte Institutionenkonzepte nicht einfach aus dem Ideenhimmel herunterzuholen
sind, bedarf es schon genauerer UberIegungen, wie eine institutionentheoretische Lektiire der politischen Ideengeschichte angesetzt werden sollte und welche Fragen zu
stellen sind, die in ideengeschiehtlichen Arbeiten sonst nieht explizit behandelt werden.
Die institutionentheoretische Befassung mit politischer Ideengeschiehte kann in
genetischer oder systematischer Absicht erfolgen; tatsl1chlich treten sie beide selten
getrennt auf, sind von der Sache her auch schwer zu trennen, stellen aber doch unterschiedliche Dimensionen mit spezifischer Ausrichtung und eigenen Voraussetzungen
dar. Genetisch werden politische Ideen in ihrem Entstehungs- und Wirkungszusammenhang untersucht. Dabei besteht stets ein Zusammenhang mit konkreten historischen Entwicklungen. Die Beschliftigung mit politischer Ideengeschichte in ihrer genetischen Dimension geht - stillschweigend oder ausdriicklich - von einer Zuordnung
realer Entwicklungen und geistiger Vorg11nge der Formulierung und Propagierung von
"Ideen" aus. So korrespondieren den realhistorischen Prozessen der Herausbildung,
Stabilisierung und Umbildung politischer Institutionen die ideengeschiehtlichen Prozesse ihrer Legitimierung und Delegitimierung. Normative Vorstellungen werden zu
Begriindungszusammenh11ngen ausformuliert, die entweder bestehende Institution in
der Auseinandersetzung mit anderen Ordnungskonzepten bis hin zur Idealisierung verteidigen oder in der Kritik an herrschenden institutionellen Konfigurationen aus gegenl11ufigen Interessen, aber ebenfalls mit stark idealisierender Tendenz, Alternativkonzepte ins Spiel bringen, sei es in der Reaktivierung fiberkommener Begriindungsmuster, sei es in der theoretischen Antizipation historisch sich erst herausbildender
Konfigurationen. So kOnnen politische Ideen ffir die Herausbildung und Umbildung
politischer Institutionen selbst verursachend wicken, wenn Delegitimierungs- und Legitimierungskampagnen erfolgreich verlaufen. In der politischen Ideengeschichte rezi-

10

Gerhard Gohier

pieren wir in erster Linie die geistigen Vorg!1nge; wir wissen aber, daB sie mit realen
Entwicklungen verbunden sind, und wir kOnnen nur nicht - oder Mchstens sehr selten
- bestimmen, was das eigentlich Treibende ist: ob Ideen die historische Entwicklung,
hier also per Delegitimierung alter und Legitimierung neuer Institutionen den Institutionenwandel bewirken, oder ob Institutionen in ihrer Hemusbildung und Fortentwicklung sieh ihre Legitimationsmuster schaffen; beide Vorg!1nge sind in der Regel ineinander verschrl1nkt, bisweilen als wechselseitig sich versCirkender RiickkoppelungsprozeB. Wenn Legitimierungsleistungen bis in die Gegenwart hineinwirken, so daB gegenwartige Institutionen historisch verortbare Ideen in Anspruch nehmen, erhalten wir aus
der Ideengeschiehte eine Standortbestimmung politi scher Institutionen unter normativern Aspekt und damit einen Beitrag zu ihrer historisch-genetischen Erklfuung.
Die Beschllftigung mit politischer Ideengeschiehte entMlt dariiber hinaus eine systematische Dimension, die auch institutionentheoretisch von Belang ist Wir befassen
uns nicht nur mit soIehen Autoren aus der Vergangenheit, von denen wir vermuten,
daB sie fiir das Institutionengefiige wirkungsgeschiehtlich relevant sind; und wenn sie
es sind, so diskutieren wir sie nieht nur iiber die Vermittlung ihrer Wirkungsgeschichte, sondem durchaus auch unmittelbar. Argumentationszusammenh!1nge zur Begriindung oder Kritik von Institutionen mOgen historisch iiberholt und theoretisch in aktuellen Ordnungskonzepten Dicht mehr ortbar sein; friihere Entwiirfe von Institutionen
bmuchen nie realisiert worden zu sein - und doch finden sie durchaus noch Interesse.
Warum reizen uns etwa die Sophisten, Platon und Aristoteles zu unmittelbarer Auseinandersetzung (und nieht nur zu archivarischer Bestandsaufnahme)? Offensichtlich gehen wir davon aus, daB sie, obwohl im Erfahrungs- und Diskussionsstand ihrer von
uns so weit entfemten Zeit formuliert, Einsichten zur Erklnrung, Begriindung und Kritik politischer Institutionen geliefert haben, die auch heute noch diskussionswiirdig
oder gar unhintergehbar sind. In dieser Hinsieht interessiert uns in der politischen
Ideengeschichte weniger die histOrische Wirkungsmacht soIeher Konzepte als ihre angemessene Obersetzbarkeit in die Problemlagen unserer Zeit. Das gilt insbesondere fiir
politische Utopien mit ihrer eher ,,kontrafaktischen" Wirkungsgeschichte; indem sie
ihre radikale Kritik an bestehenden Ordnungssystemen in die Form von Gegenentwiirfen bringen, kOnnen sie wiehtige, auch fiir unser gegenwartiges Institutionengefiige
bedenkenswerte Problempunkte erschlieBen und Altemativen abscMtzbar machen.
Man kann, unter Beachtung der unumg!1nglichen Kautelen einer stets nur partiell mOglichen Umsetzung, von zeitlich entfemten Autoren politischer Ideengeschichte fiir die
Gegenwart lemen, ohne sie unter eine primltre genetische Fragestellung zu bringen; so
bietet die BescMftigung mit politi scher Ideengeschiehte einen Beitrag zur ErOrterung
normativer Begriindungsmuster und zur eigenen Positionsbestimmung in der Theorie
politischer Institutionen.
Wenn wir uns darauf verst!1ndigen, daB das systematische und das genetische Verfahren gleichermaBen sinnvoll und legitim ist, so gilt das zunilchst nur sehr grundsatzlich. Institutionentheoretische Einsichten lassen sich - die Probe aufs Exempel zeigt es
sehr schnell - ideengeschichtlich nicht einfach einsammeln. Wie jede Lektiire der politischen Ideengeschichte, die von einer aktuellen Problemstellung geleitet ist, steht
auch die institutionentheoretische Lektiire gewissermaBen zwischen Skylla und Cha-

Einleitung

11

rybdis. Um der AuthentiziUit gerecht zu werden, muB sie sich auf die historischen und
theoretischen Kontexte der Autoren und Argumentationslinien einlassen, und je mehr
die Erfordernisse immanenter Interpretationen in den Vordergrund treten, verwischt
sich die institutionenspezifIsche Problemstellung. Das ist von Nutzen fUr das Studium
der Ideengeschichte, aber von Nachteil fUr die institutionentheoretische Diskussion.
Auf der anderen Seite droht, vom Probleminteresse OberwlUtigt, ein allzu prllsentistisches Herangehen an die politische Ideengeschichte. Wenn modeme Institutionen und
ihre Problemlagen unvermittelt auf historische Konzepte projiziert werden, um genetische ZusammenlUlnge aufzuweisen oder gar systematische Antworten zu Obemehmen,
kann die Unterschlltzung historisch bedingter Differenzen und DiskontinuiUiten zu unangemessenen Linienfiihrungen und ungedeckten SchluBfolgerungen verleiten. Bekannt ist das Problem, ob im Vergleich von politischen Ordnungskonzepten die neuzeitliche Staatsvorstellung auf die antike Polis iibertragen werden kann. Unmittelbare
Antworten auf gegenwllrtige Probleme sollten von der politischen Ideengeschichte
80ch institutionentheoretisch nicht erwartet werden.
3.

Angesichts dieser Schwierigkeiten steht die institutionentheoretische LektOre der.politischen Ideengeschichte sowohl unter genetischem als auch unter systematischem
Aspekt zuallererst vor einem Obersetzungsproblem ihrer Analyse-Kategorien. Wo ist
von "politischen Institutionen" bei ideengeSchichtlichen Autoren und Argumentationszusammenh1lngen die Rede, welche Konzepte sind iiberhaupt einschUtgig, wo doch der
Terminus "politische Institutionen" mit allen Problemkontexten, die wir mit ihm verbunderi Seben~ unserem eigenen Diskussionszusammenhang entstammt? Ein kurzer
Durchgang durch die politische Ideengeschichte zeigt recht eindiiicklich, daB terminologisch von politischen Institutionen kaum die Rede ist. Welche Sachverhalte aber
kOnnten angesprochen sein, wenn wir annehmen, es sei in der politischen Ideengeschichte viel von Problemen die Rede, welche wir heute a1s Fragen zur Theorie politischer Institutionen bezeichnen? Der IU1chstliegende Weg besteht darin, jene Gebilde,
die wir konkret als politische Institutionen verstehen, in der politischen Ideengeschichte aufzusuchen: Staat und Staatsapparat, Regierung, Parlament, Gerichte usw., also
eben die Einric;:htungen, in denen und mit denen Politik gemacht wird. Da hierbei vom
Alltagsverstlindnis politischer Institutionen ausgegangen wird, gibt es wenig Verst1lndigungsprobleme, solange davon ausgegangen werden kann, daB auch die ideengeschichtlichen Konzepte sich auf solche Gebilde beziehen. Dieser Weg filhrt relativ
weit, und er wird auch, a1s der naheliegende und am wenigsten problematische, in diesem Band hIlufig eingeschlagen. Aber schon fQr das heutige Verst1lndnis ist der ph1lnomenologische Institutionenbegriff kaum hinreichend, wenn neben den genannten Instiriitionen fin engeren Sinn auch Parteien, Verb1lnde, Verfassung und Gesetze oder bestimmte Verhaltensmuster wie Rituale a1s institutionelle Faktoren von Politik untersucht werden sollen. Sie lassen sich hilfsweise a1s politische Institutionen "im weiteren Sinn" bezeichnen, aber damit Offnet sich ein weites Feld, in dem begriffliche Pra-

12

Gerhard Gohler

zisierungen nieht mehr phanomenologisch vorgenommen werden kOnnen. Was schon


fUr den Gegenstandsbereieh gegenw~ger Institutionentheorie Probleme aufwirft.
wird fUr die politische Ideengeschiehte erst recht preldtr. Bei politischen Institutionen
im engeren Sinn ist keineswegs ausgemaeht. daB Konzepte der Ideengeschiehte yom
gleiehen Alltagsverstandnis ausgehen (je weiter zurUckliegend. desto weniger). und
die meisten der genannten Institutionen im weiteren Sinn wird man nicht weiter als bis
ins 19. oder 18. lahrhundert zurUckverfolgen kOnnen.
In der institutionentheoretischen Arbeit der Sektion Politische Philosopme und
Theoriengeschichte wurde deshalb schon bald. zum Zwecke der Vorverstandigung.
von einer Defmition ausgegangen. die politische Institutionen in den Rahmen der allgemeinen Diskussion sozialer Institutionen stellt und innerhalb einer umfassenden Defmition sozialer Institutionen das SpezifIkum politischer Institutionen benennt. Soziale
Institutionen werden verstanden als relativ aUf Dauer gestellte. durch Internalisierung

verfestigte Verhaltensmuster und Sinnorientierungen mit regulierender sozialer Funktion. Institutionen sind relativ stabil und damit auch von einer gewissen zeitliehen
Dauer; ihre StabiliUU beruht auf der temporllI'en Verfestigung von Verhaltensmustem.
Sie sind soweit verinnerlicht. daB die Adressaten ihre Erwartungshaltung. bewuBt oder
unbewuBt. auf den ihnen innewohnenden Sinn ausrichten. Institutionen sind prinzipiell
tiberpersOnlich und strukturieren menschliches Verhalten; sie tiben insoweit eine Ordnungsfunktion aus. In diesem Rahmen werden politische Institutionen verstanden als

Regelsysteme der Herstellung und Durchjuhrung allgemeinverbindlicher Entscheidungen. Die regulative soziale Funktion von Institutionen meint politisch die Umsetzung
von Interessen in Entscheidungen und deren Ausftillung. bezogen auf ein soziales
Ganzes und versehen mit Verbindlichkeit; relative Dauer und Intemalisierung bedeuten in politischen Institutionen ein MindestmaB an ta~chlicher Macht. rechtlicher
Normierung und Akzeptanz durch die Betroffenen. Dies verlangt zugleich ein MindestmaB an gesellschaftlichen Ordnungsvorstellungen und wohl auch. betrachtet man
die Entwieklung der Neuzeit. von PartizipationsmOglichkeiten. Politische Institutionen
sind in ihrer Funktion zwar tiberpersOnlieh. die politischen Entscheidungen werden
aber von - zumeist angebbaren - Personen getroffen und durchgefiihrt; politische Institutionen sind der Rahmen. innerhalb des sen diese Personen agieren.
Beide Definitionen kOnnen sicherlich theoretisch noch nicht vOllig befriedigen.
Die Definition politischer. Institutionen setzt einen spezifischen Politikbegriff voraus.
fiber den zu diskutieren ware. Die Definition sozialer Institutionen ist bewuBt eklektisch; sie faBt solche Elernente aus Theorieansatzen sozialer Institutionen zusammen.
tiber die ein breiter Konsensus erzielbar scheint. muB sich dann aber auch die Problematik einer Zusammenftigung ganz unterschiedlicher theoretischer Kontexte - namentlich der System- und der Handlungstheorie - vorhalten lassen. Der definierte Zusammenhang von sozialeri urid politischen Institutionen ist auch nicht so zu verstehen.
als seien politische Instituuonen einfach als ..Sonderfall" aus sozialen Institutionen ableitbar; fUr manche SpezifIka politi scher Institutionen. etwa ihre demokratietheoretische Dimension. ist eine sozialwissenschaftliche Rahmentheorie nieht ersichtIich (vgl.
GOhler 1988). Die Grundintention jedoch. politische Institutionen auf die Folie der allgemeinen Theorie sozialer Institutionen zu erfassen. scheint gerade der institutionen-

Einleitung

13

theoretischen Lektiire der politischen Ideengeschiehte besonders dienlieh. Sie kann dazu verhelfen, institutionentheoretische Fragestellungen aueh dort anzusetzen, wo in
der Ideengeschiehte politische Institutionen naeh modemem VersCindnis nieht mehroder besser: noch nieht - unmittelbar phltnomenologisch auszumaehen sind. Es ist ja
nieht auszuschlieBen, aber in unserem Zusammenhang ziemlieh prekar, daB politisehe
Institutionen bei historischer Betrachtungsweise entweder gar nieht benennbar sind
oder zumindest das nieht leisten und aueh nieht zu leisten beanspruchen, was wir von
politischen Institutionen erwarten. In diesen HUlen HtBt sich die Institutionenproblematik erst in acUlquater Obersetzung zum Thema machen, wenn es gelingt, in den ideengeschiehtlichen Konzepten und Argumentationslinien die funktionalen Aquivalente
ffir politische Institutionen naeh modemem VersCindnis zu bestimmen. Institutionelle
Konfigurationen in ihrer historischen Auspragung kOnnen als politische Institutionen
naeh modemem VersCindnis verortet und in ihrer genetischen oder systematischen Bedeutung erOrtert werden, soweit sie Funktionen erfOllen, die, wie hier defmitorisch
vorgeschlagen, sozialen und politischen Institutionen zuzumessen sind.
Zwei Beispiele mOgen dies verdeutliehen (und zugleieh der Vermutung Ausdruek
geben, daB Ideengeschiehte letztlieh gar nieht anders verfahren kann, well sie stets von
modemen Kategorien ausgehen muS, und sei es nur, urn historische Sachverhalte in
immanenter Darstellung ffir uns durch Abgrenzung verSCindlieh zu machen): Der modeme bfirokratisehe FUlehenstaat und die griechische Polis sind nieht im selben Sinne
..Staat", und es ist eine philosophisehe Frage, ob sie es wenigstens yom Wesen her
sind. Als politisehen Institutionen kommt ihnen beiden die Funktion eines Regelsystems ffir allgemeinverbindliehe Entseheidungen in einem sozialen Ganzen zu, und in
dieser funktionalen Aquivalenz sind sie aufeinander beziehbar: So lassen sieh theoretische und historische Entwicklungslinien aufweisen, die Konfigurationen sind vergleichbar, aber aueh voneinander abgrenzbar in ihrer Struktur und Organisation, den
mit ihnen verbundenen Sinnvorstellungen usw., und es laBt sieh vielleieht sogar - unter Beaehtung der historischen Differenz - aus alten Einsiehten ..lernen". - Es kann ffir
die Ideengesehiehte aueh erforderlieh werden, bei der Bestimmung von funktionalen
Aquivalenten ffir politische Institutionen auf die allgemeine Theorie sozialer Institutionen auszugreifen. Der Politik kommt im modemen VersCindnis mit der Entseheidungskompetenz ffir ein soziales Ganzes, die bis in das Alltagsleben hinein realiter erfahrbar ist, eine gesamtgesellsehaftliehe Integrationsleistung in Form der BOndelung
und Ordnung gesellsehaftlieher Erwartungen materieller wie ideeller Art zu - zumindest a1s Ansprueh, an dem sie sich messen lassen muB. Der modeme Verfassungsstaat
scheint geradezu dadureh eharakterisiert, daB er diese Integration naeh ausgewiesenen
und autonom gesetzten MaBsUiben ermOglieht und ihr damit zugleieh klare Grenzen
setzt. Die Integrationsleistung ist historiseh keineswegs von vomherein mit politischen
Institutionen naeh unserem modemen VersCindnis verbunden; sie scheint zun:lehst jeder sozialen Institution angesichts ihrer fiber Intemalisierung abgesieherten Regulierungsfunktion zukommen zu konnen, soweit sie ffir ein soziales Ganzes, also ,,gesamtgesellschaftlich" relevant wird. Damit hat eine ffir modeme Vorstellungen zentrale
Funktion politischer Institutionen historiseh ihr Aquivalent in nicht-politischen Institutionen, und gerade diese ..Funktionswanderung" Ober unterschiedliehe soziale Institu-

14

Gerhard Giih/er

tionen gibt wichtige Aufschltisse tiber Genese und Legitimation gegenwartiger politischer Institutionen. Die bistorische Entwieklung politischer Institutionen laBt sich
nicht zuletzt daran festmachen, welchen sozialen, in modemem Verstltndnis nicht-politischen institutioneUen Konfigurationen die Integrationsleistung fUr ein soziaies Ganzes jeweils zukam: Das war in Mittelalter und Friiher Neuzeit die zur Kirche institutionalisierte Religion, im Mittelalter mit universalem Anspruch im Widerstreit zur
Reichsidee, im Zeitalter der Reformation konfessionell ausdifferenziert im Verbund
mit den politisch sich entfaltenden Nationalstaaten. Das war im Zuge der kapitalistischen Entwicklung die zum Markt institutionalisierte Okonomie - zumindest a1s
Theorem der nationalOkonomischen Klassiker (Adam Smith), die gegentiber staatlichen politischen Institutionen den Markt als primat"e gesellschaftliehe Steuerungs- und
Integrationsinstanz propagierten.
Mit einer funktionalen Sichtweise laBt sieh auch einem anderen Problem begegnen, das zu einem sehr grundsatzlichen Einwand gegen das bier vorgelegte Untemehmen fUhren kOnnte3. Sind politische Institutionen nieht ktinstliche, bewuBt geschaffene
Gebllde und insofern ein Speziflkum der Neuzeit, well sie einen Reflexionsstand Uber
die "Machbarkeit" politischer Institutionen voraussetzeri? In der Tat .sind Institutionen
als ,,Einrichtungen" von Menschen geschaffen, zumindest aus ihrem Handeln resultierende Verfestigungen von Verhaltensmusteni, und insofem sind sie endlich, vedlnderbar und sogar planbar. Aber es wiirde doch nicht hinreichen, politische Institutionen
nur dort zu sehen, wo sie als solche bewuBt geschaffen wurden. Als ~wu6te Konstruktion mit gesamtgesellschaftlieher Ordnungsleistung und Entscheidungsregelung
sind etwa neuzeitliche Verfassungen anzusehen, beginnend mit der amerikanischen
Verfassung von 1787, letztlich basierend auf revolutionat"en Akten. Aber die Funktion
der Ordnungsleistung, die sie erftillen, ist nicht neu - neu sind nur Form unci Gehalt
der Ordnungsleistung und ihre Integrationsgrundlage. Und selbst fiir sie scheint zu
gelten, daB ihre KUnstlichkeit, ihr bewu6ter Einsatz erst in dem Ma6e an Stabilitllt gewinnt, wie sie, einma! in Geltung, Alltllglichkeit erhalten und nieht stltndig in Frage
gestellt, sondem gesamtgesellschaftlieh gelebt werden. Politische Institutionen, verstanden als regulierende Verhaltensmuster, bezogen auf Entscheidungen fiir ein soziales Ganzes, sind Ausdruck gesellschaftlieher Ordnungsleistungen, und dafiir ist es zunachst unerheblich, ob sie durch menschliches Handeln unbewu6t, unbeabsichtigt,
,,oaturwilchsig" entstanden oder bewuBt, in politischen Auseinandersetzungen mit explizierten Zielvorstellungen geschaffen und durchgesetzt worden sind. Insofem sind
politische Institutionen keineswegs auf die Neuzeit beschdlnkte Phanomene, sondem
sie sind immer dann historisch zu orten, wenn es urn Ordnungsleistungen fUr ein soziales Ganzes geht - es mUssen eben nur nieht jene Gebilde sein, die wir heute a1s "politische Institutionen" gemeinbin vor Augen baben.

Einleitung

15

4.
Diese Uberlegungen sol1ten deutlich machen, daB eine BeschMtigung mit politischen
Institutionen in der Ideengeschichte, soli sie theoretisch ertragreich sein, Dicht mit einem einfachen, phllnomenologisch verengten Verstllndnis politischer Institutionen
operieren kann. Gerade zur historisch angemessenen Formulierung institutiooentheoretischer Fragen ist ein Ausgriff auf allgemeine Theoreme sozialer Institutionen erforderlich. Er dient im iibrigen nicht nur dem angemessenen Verstllndnis politischer Institutionen als Gegenstand ideengeschichtlicher LekUire. Auf der Folie der allgemeinen
Theorie sozialer Institutionen, so kann unterstellt werden, sind Problemste11ungen der
Theorie politischer Institutionen auch mit Blick auf die Ideengeschichte iiberbaupt erst
angemessen zu entfalten. Das ist schon die Voraussetzung, urn eine Bestandsaufnahme
des einschUlgigen institutionentheoretischen Materials in der politischen Ideengeschichte vorzunehmen, und erst recht ist sie es, wenn es gilt, darauf fundierte Ansatze
fUr eine historisch gesattigte Theorie politischer Institutionen zu entwickeln - in genetischer wie in systematischer Perspektive. So w!lre gene tisch zu fragen, welche Prinzipien, Entwicklungsmuster und Funktionsbedingungen institutioneller Konfigurationen
in ideengeschichtlichen Konzepten und Argumentationslinien maBgebend formuliert,
welche Institutionen gesellschaftlicher Integration und politischer Steuerung im Reflex
aufrealhistorische Vorgllnge propagiert wurden und welche Zusammenhllnge sich ffir
uns daraus ergeben - anknupfend etwa an Theoreme von Max Weber und neuerdings
vpn Schluchter, Habermas und Eder zur Ausbildung neuzeitlicher abendUlndischer RationaliW.. Systematisch waren allgemeine Theoreme uber soziale Institutionen in
.ihrem Erkenntniswert ffir politische Institutionentheorie an der Ideengeschichte aufzuarbeiten: In welchem Ma8e kOnnen und sollen im Sinne Gehlens politische Institutionen fUr ihre Adressaten entlastend wirken? Rier stehen Repr!sentativkonzepte, die
ausdriicklich das Entlastungstheorem zugrunde legen, und basisdemokratische Konzepte, die genau dieses als undemokratisch ablehnen, einander gegeniiber. Oder: Gibt
es im Sinne von Schelsky und Malinowski einen historischen und ideengeschichtlich
reflektierten prozessualen Zusammenhang (feedback) von Institutionalisierung und
Bediirfnisbefriedigung, welcher die Entwicklung politischer Institutionen erkl!lren
kOnnte? VerkOrpem politische Institutionen, als Bedingung ihrer Lebensflhigkeit und
WiIkungsmacht, im Sinne von Hauriou eine auf das soziale Ganze gerichtete Sinnorientierung? Wird das Individuum durch starke und stabile politische Institutionen
ubermllchtigt, oder sind Institutionen, wie es verstehend-interaktionistische Ansatze
nahelegen, vor allem als Momente der Ausbildung von IndividualitAt zu begreifen?
Die Reihe solcher Fragen, die dem allgemeinen Diskussionszusammenhang iiber
Institutionen entstammen und ffir die Theorie politischer Institutionen besonderes Gewicht besitzen, lieBe sich verlllngem; soweit sie auch historisch diskutiert werden kOnnen, sind sie auch an die politische Ideengeschichte zu richten. Vermutlich kann man
sogar scharfer formulieren: Was als Beitrag zur Theorie politischer Institutionen Gewicht baben soli, miiBte sich nicht zuletzt auch ideengeschichtlich aufweisen lassen.
Allerdings kann die Warnung vor dem bloGen ,,Einsammeln" ideengeschichtlicher Erkenntnisse zur Theorie politischer Institutionen hier nur wiederholt werden. Es ist kei-

16

Gerhard Gohler

neswegs ausgemacht, daB ein Durchforsten ideengesehiehtlieher Konzepte (aueh wenn


die erforderliehen Obersetzungen gelingen), alle jene Einsichten bereitstellt, deren
sieh die aktuelle institutionentheoretische Diskussion geme versichem wiirde; welche
ihrer Fragen berechtigt und angemessen an die politische Ideengeschiehte zu stellen
sind, kann im Zusammenhang, tiber punktuelle Naehforschungen hinaus, erst im Entwurf einer historisehen Theorie politischer Institutionen expliziert werden. Ideengeschichtliehe EinzellektOren mit institutionentheoretiseher Orientierung sind die erforderliehe Vorarbeit.
5.

Auf dieser Problemstufe stehen die Beitrltge dieses Bandes. Sie handeln von Institutionen und Institutionentheorie in der politischen Ideengeschichte, erheben aber nieht den
Ansprueh, bereits systematische und aufeinander abgestimmte Antworten zur Theorie
politischer Institutionen innerhalb der allgemeinen Theorie sozialer Institutionen zu
geben. Soweit ist der DiskussionsprozeS generell noch nieht fortgeschritten.lm vorliegenden Band steht zudem die genetische deutlieh vor der systematischen Fragestellung. Die Entwieklung politischer Institutionen wird in ihrem ideengeschiehtliehen
Reflex von Legitimierungs- undDelegitimierungszusammenhlingen naehverfolgt, nur
einige der Beitrllge sind von vomherein systematisch konzipiert Alle Beitrltge versuchen allerdings, in unterscbiedlieher Akzentsetzung seitens der Autoren und abhllngig
von der behandelten Epoche, das Institutionenproblem in dem bier skizzierten Rahmen
zur Geltung zur bringen und m~gliehe institutionentheoretische Zusammenhllnge anzudeuten. Gerade weil sich das Institutionenproblem historisch sehr unterschiedlieh
stellt, ist der zeitliehe Rahmen breit gesteckt Damit stellt sieh die Frage naeh der Auswahl. Einerseits verbietet sieh, angesiehts der neuartigen Fragestellung, ein flllehendeckender ..DurehsehuS" durch die politisehe Ideengesehichte - er miiSte allzu oberflllehlieh ausfallen. Andererseits reicht es nieht hin, vielfiUtigen Forsehungsbeitrltgen
einfaeh die Wiirde des ,,Exemplarisehen" zu verleihen - schlieSlieh soll eine bisher
vemaehUissigte Sichtweise der politischen Ideengesehichte naehvollziehbar eingefuhrt
werden. Die Auswahl entspringt einer systematisehen und einer pragmatischen Oberlegung. Systematisch gesehen versprieht das Studium der politischen Ideengesehichte
institutionentheoretiseh besonderen Ertrag, wenn es sich auf Konstellationen und Epochen des gesellsehaftliehen Umbruehs riehtet. Ausgehend von der These, daS Institutionentheorie vor allem dann einsetzt, wenn bestehende Institutionen fragwOrdig werden (so daB sie besonderer Legitimation bedilrfen oder fOr Delegitimierungsprozesse
und Altemativen Raum geben), konzentriert sich der Band auf wichtige gesellsehaftliehe Umbruehperioden des Abendlandes, die aueh durch Institutionenwandel gekennzeichnet sind: die Krise der griechischen Polis in der Antike, den Obergang vom Mittelalter zur Neuzeit sowie die Herausbildung der modemen biirgerlichen Gesellschaft
Der Band endet, wo (vom 18. zum 19. Jahrhundert) ihre noeh heute maSgebenden Institutionen in Konturen sichtbar werden; er befaSt sieh abschlieBend mit der Institutionentheorie politiseher Utopien. Das zweite Auswahlkriterium ist pragmatischer Art

Einleitung

17

1m Bliekpunkt stehen vor allem Konzepte, die im "mainstream" der politisehen Ideengeschiehte, im Kanon der Klassiker bisher eher unterbeliehtet waren. So gilt hier fiir
die Neuzeit anstelle von Hobbes und Locke, Montesquieu und Rousseau, deren Bedeutung fiir die Ausbildung der biirgerliehen Gesellschaft vergleichsweise gut erschlossen ist, die Aufmerksamkeit Spinoza, Adam Smith und Kant, die institutionentheoretisch besondere Aufschlusse versprechen.
Die Beitrt1ge des Bandes, konzentriert auf drei Umbruehperioden und auf politische Utopien, bilden vier Komplexe, die von den Herausgebern jeweils gesondert eingeleitet werden. Zugleieh werden damit besondere Akzente gesetzt. So geht die institutionentheoretisehe Beschiiftigung mit der griechisehen Polis (Herausgeber: Manfred
Walther) nieht von Platpn und Aristoteles, sondern als Ausdruek der Krise im Institutionenverstlindnis von den Sophisten und Thukydides aus, urn die Konzepte von Platon und Aristoteles als Reaktion darauf darzustellen. Der groBe Umbrueh im Ubergang
yom Mittelalter zur Neuzeit (Herausgeber: Herfried Munkler) wird als ein Komplex
gefaBt - nieht nur, urn Periodisierungsproblemen zu entgehen, sondem vor allem, urn
innere Zusammenhiinge, gewissermaBen die "KontinuitlU" des Institutionenwandels
im Ubergang yom spliten Mittelalter zur When Neuzeit zu verdeutliehen. Dadurch erhlilt dieser Komplex besonderes Gewieht. Er reicht von der splitmittelalterliehen Institutionenlehre, die in der Absetzung gottgegebener Herrschaft yom Papsttum bereits
autonome, freiheitsverbiirgende Institutionen andeutet, uber die Reformatoren bis hin
zu dem unmittelbar aktuell anmutenden fMeralistisehen Institutionenkonzept bei Althusius. Zur Ausbildung der modernen biirgerlichen Gesellschaft (Herausgeber: Kurt
Lenk und Gerhard GOhler) werden Korizepte vorgestellt, die in unterschiedlieher Akzentuierung Inst,itutionen der Selbstorganisation der Gesel1schaft begrunden: Spinoza
entfaltet demokratische Institutionen analytiseh aus menschlieher Triebnatur und gesellschaftliehen Stabilitlitsbedingungen, die Federalist Papers begriinden die Prinzipien
und Institutionen der Reprlisentativ-Verfassung aus der Idee des repubijkanisehen
Menschen, Adam Smith steHt als entscheidende gesellsehaftsintegrierende Institution
den Markt heraus, Kant begriindet mit einem formalen, aus Vernunftprinzipien entwiekelten Institutionenverstlindnis den modernen Rechtsstaat. Politische Utopien stellen sieh dazu quer; ihr institutionentheoretischer Ertrag wird darum nieht an einzelnen
Epochen und Autoren untersueht, sondern ubergreifend und grundslitzlieher zur Debatte gestellt (Herausgeber: Kurt Lenk).
6.
Neben der Auswahl unterscheiden sich aueh Zuordnung und Gewiehtung der hier behandelten Konzepte und Autoren in manehem yom gewohnten Kanon der ideengeschiehtliehen Klassiker4. Die Sophisten werden zumeist in die Vorgeschiehte der mit
Platon beginnenden "groBen Theorie" verwiesen, Thukydides wird - trotz Leo Strauss
- den Historikern uberlassen, Ockham geMrt in die Geschiehte der Erkenntnistheorie,
die Reformatoren werden in Theologie und Kirehengesehichte behandelt, Spinoza gebOrt in die Metaphysik, Adam Smith in die Gesehiehte der Okonomie und Althusius,

18

Gerhard GtJhler

der in Emden wirkte, nach Ostfriesland. DaB hier der Klassikerkanon der politischen
ldeengeschichte derart ausgeweitet wild, resultiert nicht nur aus dem Versuch, weniger Bekanntes zu prllsentieren. Vielmehr scheint die institutionentheoretische Fragestellung besonders geeignet, geUlufige Gewichtungen und Linienfiihrungen in der politischen ldeengeschichte zu relativieren. Wenn der Blick vornehmlich auf Umbruchphasen gerichtet wird, treten in der griechischen Antike neben den Klassikem Platon
und Aristoteles die Theoretiker des Umbruchs selbst in den Vordergrund, und es interessiert der Obergang vom Mittelalter zur Neuzeit insgesamt, oboe eine kiinstliche und
umstrittene Z1lsur und vornehmlich in seinem historisch wirkungsmAchtigen theoretischen Aspekt, dem theologischen Argument.
Mit dem Blick auf die institutionentheoretisch bedeutsamen Umbruchphasen ist
auch die geUlufige Unterscheidung von antikem und neuzeitlichem Naturrechtsdenken
zu eng, zumindest als Einteilungs- und Auswahlkriterium. Wenn im antiken Naturrecht - so hier bei Platon und Aristoteles - gesellschaftliche Ordnungskonzepte daran
bemessen sind, inwieweit sie die gesellschaftsflihige und auf Gesellschaft angewiesene
Natur des Menschen realisieren, so sind sie teleologisch auf diese Natur bin expliziert
und letztlich, auch wenn bewuBt geschaffen, selbst ,,natilrlich". Aber schon in der Antike steht die sophistische Gegentiberstellung von Gesetz und Natur, von "nomos" und
"physis", steht die Unterordnung von Institutionen unter das menschliche Machtstreben bei Thukydides einem harmonisierenden Bild der Realisierung der menschlichen
Wesensk:rAfte durch politische Institutionen entgegen. 1m neuzeitlichen Naturrechtsdenken verhAlt es sich umgekebrt. Wenn hier politische Institutionen gebraucht werden, um - am deutlichsten bei Hobbes - die ungesellige, gese11schaftsgefi1brdende
oder gar -zersWrende Natur des Menschen zu kanalisieren und zu restringieren, so sind
sie Mechanismen gegen die oatilrlichen KrAfte und Triebe des Menschen, ihnen gegentiber ,,k(lnstlich", normativ gesetzt und bestenfalls geeignet, sie durch Bildung und
Erziehung zu veredeln und eine ,,zweite Natur" herzustellen. Aber neuzeitliches Institutionendenken setzt sich nicht nur negativ vom Naturzustand abo Locke, Spinoza oder
Adam Smith entwickeln im Ausgang vom Naturzustand, aber nicht gegen ibn, institutionelle Konfigurationen, die nicht der Restriktion, sondem gerade der Freisetzung
und Realisierung der menschlichen KrAfte und FAhigkeiten dienen.
Die Autoren, die hier jeweils in Gegenpositionen zom ,,mainstream" stehen, arbeiten mit einem anderen Argumentationsmuster, und m6glicherweise besteht hier ein engerer Zusammenhang. Abgesetzt gegen eine dezidiert normative, aus Prinzipien entfaltete Explikation politischer Institutionen fragen sie in eher naturalistischer Manier
oach der Genese und den Funktionsbedingungen politischer Institutionen im menschlichen Zusammenleben. Oboe die normative Frage nach der richtigen, das menschliche
Zusammenleben erm6glichenden und sichemden Ordnung aufzugeben, tritt damit das
analytische, an den historischen Bedingungen und M6glichkeiten orientierte Argument
gegentiber der Vernunftskonstruktion in den Vordergrund - in der Antike die Frage
nach den realen Geltungsgrtindungen politischer Institutionen gegeniiber dem Postulat
der natilrlichen Einbettung des Menschen in eine kosmische Ordnung, in der Neuzeit
die Frage nach den Entfaltungsm6glichkeiten menschlicher AktivitAten und ihrer institutionellen Stiltzung gegeniiber dem Vorrang einer Stillstellung des destruktiven Po-

Einleitung

19

tentials der menschlichen Triebe und Leidenschaften. So lliBt sich aus institutionentheoretischer Perspektive mOglicherweise die eine Linie von Platon und Aristoteles bis
zu Hobbes und Kant ziehen, und dazu komplementar eine zweite Linie von den Sophisten und Thukydides bis zu Spinoza und Adam Smith. Wenn bislang die starker naturalistisch orientierten BegrOndungsmuster in der politischen Ideengeschichte eher unterbelichtet erscheinen, so fUhrt die institutionentheoretische Lektiire zu einer deutlichen Erweiterung des Blickfeldes; dies soUte dazu anregen, von der Institutionentheorie ausgehend aber die Repdlsentativitllt unseres Klassikerkanons neu nachzudenken.

Anmerkungen
1

3/
4

Die Beitrllge sind aus drei Tagungen der Sektion Politische Philosophie und Theoriengeschichte in der DVPW in den Jahren 1985 und 1986 hervorgegangen. Sie wurden in der
vorliegenden Form eigens fiIr diesen Band ausgearbeitet und nehmen die intensiv geftlhrte
Diskussion mit auf. Die Deutsche Forschungsgemeinschaft hat zwei der Tagungen in gro6zUgiger Weise gef6rdert, ihr gilt unser besonderer Dank. Wir danken der Werner-ReimersGesellschaft fiIr ihre Gastfreundschaft und - last but not least - dem W estdeutschen Verlag
fiIr seine Kooperationsbereitschaft
Bermbach, Udo, 1984: Ober die Vernachlilssigung der Theoriengeschichte a1s Teil der Politischen Wissenschaften. In ders. (Hg.): Politische Theoriengeschichte. Probleme einer Teildisziplin der Politischen Wissenschaft PVS-Sonderheft 15, Opladen. 9-31. B6hret, Carl,
1985: Zum Stand und zur Orientierung der Politikwissenschaft in der Bundesrepublik
Deutschland. In: Hartwich (Hg.): Policy-Forschung in der Bundesrepublik Deutschland.
Opladen. 216-230. 1m tlbrigen wird wegen des programmatischen Charakters dieser Einleitung auf einzelne Literaturnachweise verzichtet. Die Darlegungen kntlpfen an einschlllgige
Arbeiten des Verfassers an, auf die hier summarisch hingewiesen sei: G6hler, Gerhard
(Hg.), 1987: Grundfragen der Theorie politischer Institutionen. Forschungsstand - Probleme - Perspektiven. Opladen (Einleitung). - ders., 1987a: Institutionenlehre und Institutionentheorie in der deutschen Politikwissenschaft nach 1945. In: Gohler 1987, S. 15-47. ders., 1988: Soziale Institutionen - politische Institutionen. Das Problem der Institutionentheorie in der neueren deutschen Politikwissenschaft. In: Luthard/Waschkuhn (Hg.): Politik
und Reprilsentation. Marburg. 12-28. - G6hler, Gerhard/Schmalz-Bruns, Rainer, 1988: Perspektiven der Theorie politischer Institutionen. PVS 29. 309-349.
Diese Obedegungen gehen auf Anregungen von Manfred Walther zurtlck. Die dargelegte
Position hat selbstverstilndlich der Verfasser allein zu verantworten.

1. Krise der griechischen Polis


Einfiihrung
Manfred Walther

"This ... theory of politics was born from the crisis of


Hellenic society. In an hour of crisis, when the order
of a society flounders and desintegrates, the fundamental problems of political existence in history are
more apt to come into view than in periods of relative stability."
Eric Voeglin, The New Science of Politics, 1952: If.

Politische Theorie ist - in allen ihren Formen vom tagespolitisch gepragten Pamphlet
bis zu den systematischen wissenschaftlichen Gesamtentwiirfen - in ganz besonderer
Weise von dem politischen und sozialen Kontext gepfagt und bewegt, in dem sie sich
entwickelt: Sie lOst sich in sehr viel geringerem MaI3e von solchen Kontextbedingungen im Sinne endogen - oder zumindest: auch endogen - bestimmter Entwicklungen,
als es in anderen Wissenschaften zu beobachten ist. Das gilt in besonderem MaI3e, geradezu exemplarisch, fUr jene Spielart politischer Theorien, die sich als Theorie des institutionellen Charakters des Poiitischen: kurz als Theorie politischer Institutionen bezeichnen lliBt. Denn daB sich Oberhaupt der Charakter des Institutionellen, d.h. des von
den Menschen seiber Produzierten, an den Normen, Werten und Verfahren des politischen
Lebens enthOllt, daB diese nicht als wie auch immer, kosmisch oder transzendent, vorgegeben erscheinen, sondern als Resultate gemeinsamen Tuns des Menschen
sichtbar werden: diese Einsicht konnte nur entstehen, wo sie in dem Verlauf der politischen Geschichte seiber ihre Entsprechung, ja wohl auch: die Bedingung ihrer Erkennbarkeit fand.
Dafiir ist die Entstehung eines institutionentheoretisch gepragten Ansatzes im
Athen des 6. und 5. vorchristlichen Jahrhunderts eines der pragnantesten Beispiele:
Evolutionsgeschichtlich 1 vollzieht sich in Griechenland eine Sonderentwicklung: Aufgrund der doppelten Bedingung der geographischen Lage (von Bergen umschlossene,
d.h. sehr kleine, Territorien und KOstenlage) vollzieht sich hier naIDlich nicht der
'Obergang vom Stammeshauptlingstum zu zentra1istisch und bUrokratisch, insbesondere durch ein Berufs-Beamtentum, regierten und verwalteten GroBreichen wie im
Obrigen Orient, in denen es gelingt, die Ressourcen der Gesellschaft zentral zu organisieren (und deren Enrage partiell umzuverteilen). Vielmehr vollzieht sich in diesen
,"

~~-

22

Manfred Walther

"urbanen Territorialstaaten" (Breuer 1982a: 200-219) eine langsame Despotenzierung


des Stammesoberhauptes, verbunden mit einer erheblichen Ausweitung der politischen
Partizipation der in Stlldten konzentrierten BevOlkerung, und zwar in zwei Stufen:
Zum einen werden die Adelsgeschlechter, wohl vor allem wegen der durch die Kustenlage bedingten Chancen zur ErhOhung des Reichtums (Handel, Kolonisierung)
stadts1issig. Zum anderen gelingt es anderen Gruppen der BevOlkerung, vor allem den
Handwerkern und Kaufleuten, sich Beteiligungsrechte an der politischen Herrschaft zu
erwerben. Dieser Proze8 vollzieht sich am konsequentesten in Athen: Die Abschaffung des Konigtums und seine Ersetzung durch das Archontat im Jahre 683 bezeichnet
eine Z1isur. Der durch Gesetzgebungswellen (Drakon, Solon, Kleisthenes) gekennzeichnete Aufstieg der stadts1issigen Bevolkerung zur Beteiligung an der politischen
Macht gipfelt schlie8lich in der Entmachtung des Areopags (als einer faktisch mnchtigen Institution ehemaliger herausgehobener Funktionsttnger) im Jahre 462/61; dieses
Ereignis bildet die andere znsur: Der Durchbruch der radikalen Demokratie ist erfolgt
(Meier 1987).
Diese okonomische, vor allem aber die soziale Dynamik, die sich hinter diesen
Daten der nu8eren Geschichte verbirgt und in ihnen zum Ausdruck kommt, mit Ruckschlngen (Bildung der Tyrannis des Peisistratos 560 und ihr Storz 520) und mit der
nicht zuletzt durch die bestnodige Kriegsfiihrung mitbedingten politischen Aufwertung
der "okonomisch waffenfiihige(n) Bauern- und Kleinbiirgerschicht" (Breuer 1982b:
179), die sich dann auch politisch umsetzt, - diese Dynamik impliziert, daB es innerhalb einer Generation zu einem mehrmaligen Wechsel der Regierungsform und damit
des politischen Institutionensystems allgemein kommt; das bedeutet, daB sich innerhalb von nicht viel mehr als zwei Jahrhunderten die traditionalen Grundlagen eines
hierarchisch gefiihrten Geschlechterverbandes sozusagen vor den Augen der Beteiligten auflosen. Vnd der mehrmalige Wechsel der Regierungsform innerhalb kurzer Zeit
setzt sich, teilweise verbunden mit dem Kriegsverlauf, auch in den folgenden Jahrzehnten fort.
Hinzu kommt, vor allem durch Koloniegriindung und Au8enhandel, eine Fiille
von Kenntnissen und Erfahrungen mit der Vnterschiedlichkeit von Sitten und Gebrnuchen nicht nur, sondern auch von politischer Organisation und Weltdeutungen, welche
das ihre dazu beitragen, traditional-religios und ahnengenea10gisch geprllgte Legitimationsmuster politischer Herrschaft zu zersetzen.
Die Antwort im Bereich der Sinnorientierung ist wohl generell als Rationalisierungsstreben zu fassen: In der ionischen Naturphilosophie entsteht der Gedanke einer
von wenigen, der Welt immanenten Prinzipien (arche) beherrschten Verfassung der
Wirklichkeit im ganzen, und spntestens im 5. Jahrhundert wendet sich die Reflexion
dieses sozialen Wandels, nachdem sie sich zunnchst auf Natur und Religion gerichtet
hat, auf die politische und soziale Wirklichkeit als ihren Nnhrboden zuriick und bringt
die Anfl\nge wissenschaftlicher Reflexion des politischen Lebens seIber hervor, und
zwar nicht lnnger in der Form von Geheimnislehren bestimmter Gruppen und Schulen,
sondern in der durch die "Entdeckung des Politischen" (Meier 1980), durch die breite
politische Partizipation an Gesetzgebung und Gerichtsbarkeit vorbereiteten Form 6ffentlicher Lehre und Auseinandersetzung urn Grundlagen und Richtung der eigenen

Einjuhrung

23

politischen Existenz (Tenbruek 1976): Dies ist die Stunde der Sophisten. So entsteht,
zunllchst noch in mythische Form gekleidet, die Einsieht in das Hervorgebrachtsein,
die ,,Kflnstliehkeit" der kulturellen und damit aueh der politfsdien Institutionen und
Qjganiia.i!QD~foi1rien (Protagoras), freilieh nieht ohne daB. diese Entdeckung der
Kfinstliehkeit sogleieh zur ideologischen Waffe im politischen Kampf geschArft wird,
iD&m Q6Ch wieder dasN'atiIrliche (die physis) a1s das Eigentliehe und Wahre gegen
das KiiristIiCffe (den hOmos: Heinim8nn 1945/1980) ausgespielt wird: in aristokratischer Version als PUtdoyer fUr das Recht des Starkeren (Kallikles), in demokratischer
Version a1s ""P1IaOyer fik-dle CUeichheit alIer Polisbfirger, die fsonomi8 (Antiphon),
und schlleSllc:hindes Thrasymachos Einsieht, daB die Starkeren eigentliehja die Men~ seien. Den vorUlufigen AbschluB und damit eine Art Synthese der antagonistischen
Positionen bildet die nun der mythisehen Form entldeidete Einsieht des Anonymus
Iambliehi, daB es gerade die physis des Mensehen sei, seine Welt thesei hervorzubringen.
Eine SehHrfung des Bliekes ffir die Konstituentien und Gesetzm118igkeiten sozialer
und politischer Konstellationen brachte aueh - auf demselben alIgemeinen Hintergrund - die Erfahrung der Kriege: Ankniipfend an diejenige Variante der Antithese
von Physis und Nomos, derzufolge das Starke das physei Bestehende und letztlieh
aueh gegen die Begrenzungs- und Unterdriiekungstendenz des Nomos sieh Durchsetzende sei, entwiekelt Thukydides aus der Erfahrung und auf dem Hintergrund des Peloponnesischen Krieges (431-404) eine "Analytik der Macht" als Theorie der GesetzmliBigkeiten der mensehliehen Physis, und er zeigt, die institutionenkritische Komponente der sophistischen Antithese aufnehmend und verschllrfend, daB gegeniiber den
Leidensehaften und Interessen, welehe das Handeln der Menschen in der Gesellschaft
anleiten, Institutionen immer nur ein Sekundlkes, Abgeleitetes, ein im Kampf der
Mllchte Eritstehendes, sieh Wandelndes und Vergehendes sind, gegeniiber der konstanten Affektnatur der Menschen also immer den ldirzeren ziehen. Stabilitllt ist dann
aber nieht von den sekund1lren BegreoZungen und Hegungen der Macht, ist nieht von
Institutionen zu erwarten, sondern alIein von der selbstdisziplinierten Kraft im Inneren
der Menschen selbst, vom ethos. Damit bereitet Thukydides einer aufEthik als Grundlage und Voraussetzung politiseher stabilitllt setzenden normativistischen politischen
Theorie den Boden, wie sie in der FOIgezeit ausgearbeitet werden sonte. Wenn spater,
in der When Neuzeit und ihren Machtldimpfen, politische Theorie gerade an Thukydides ankniipfl, so niehl, ohne gerade in diesem Punkte zu anderen, teilweise kontlilren
Ergebnissen zu kommen.
Platons Theorie von der Transzendenz und Unverfiigbarkeit des - aueh die riehtige Polisordnung bestimmenden - Guten ist - und stellt sieh seIber aueh dar als - die
Antwort auf die sophistische Herausforderung. Die institutionentheoretischen Implikationen dieser - wie wohl jeder - Unmittelbarkeitstheorie sind durchaus ambivalent:
Wie sieh zeigt, kann n1lmlieh das Insistieren auf der Unverfiigbarkeit des Guten sieh
angesiehts der Gemtrdungen politischen Zusammenhalts durchaus mit der Ansieht
und Forderung verbinden, daB das Gute denen, die seiner nieht ansiehtig zu werden
verm~gen, durch ein diehtes Gefleeht politischer, sozialer und ~konomischer Institu-

Manfred Walther

24

tionen aufgeherrscht werden miisse oder aber durch derart legitimierte Gesetze zu sichern seL
Des Aristoteles politische Philosophie schlieBlich kann man auf dieser Folie als
den Versuch ansehen, die Einsicht in den natiirlich-genetischen Charakter der Bildung
von Institutionen, wie die Sophisten ibn betont hatten, mit dem Insistieren auf der Jenseitigkeit der tragenden Prinzipien zu verbinden: der Begriff des Telos ist bestimmt,
eben dies zu leisten. Und auf dieser Grundlage kann sich dann eine differenzierte institutionentheoretisehe Reflexion des Politisehen entfalten.
So ist die Entdeckung des institutionellen Charakters politischer Ordnung im
Athen des 5. vorehristliehen Jahrhunderts zum einen so etwas wie das Entrollen einer
Landkarte, auf der alle jene Positionen abgesteckt werden k()nnen, welche in der Geschichte des Begreifens des Politischen aus institutionentheoretischem Blickwinkel
bezogen worden. Und es wird verstlindlich, daB an die in gewisser Weise radikalste
Phase, namlich die Griindungsphase, erst wieder angekniipft wurde, als sich vergleichbare Umbruchsituationen in dem, was gesellschaftlich-politischen Zusammenhang
konstituiert, ergaben. Andererseits ist die Geschiehte institutionentheoretischer Einsiehten in der politischen Theorie aber fiir Jahrhunderte, ja fUr fast eineinhalb Jahrtausende, zunitchst einmal, kaum daB sie begonnen hatte, aueh schon an ihr Ende gekommen. Die griechische Entwicklung, gipfelnd in der Demokratie Athens, endete in einer
Sackgasse der Evolution. Jene fiir kulturelle Innovationen so tritchtigen Peripherien
worden seit dem Hellenismus in Bestandteile von GroBimperien verwandelt (das gilt
auch z.B. fiir Israel-Pallistina), und erst als sieh im Okzident herausstellte, daB die Bedingungen fiir die Bildung stabiler GroBreiehe nieht vorlagen, als neue labile Maehtlagen sich bildeten, hatte der institutionentheoretische Ansatz politiseher Theorie wieder
seine Zeit Das gilt fiir Oberitalien seit dem 14. Jahrhundert nieht weniger als fiir die
Zeit der konfessionellen Spaltung und der Biirgerkriege. Dabei ist es sieher in einem
struktorellen Sinne nieht zufallig, daB eine der Traditionen, an die man anschloB, jene
Variante des ,,radikalen" Beginns war, die durch Thukydides markiert ist Welche
Umstrukturierungen, Ausdifferenzierungen und Weiterentwieklungen die Theorie politischer Institutionen dabei erfuhr, wird in den spitteren Teilen zor Sprache kommen.

Anmerkung
1

Die folgende Skizze lehnt sich in vielem an die heiden Obersichtsartikel Breuer 1982a,
1982b an; Breuer 1982b wiederwn folgt teilweise den Analysen Max Webers.

Literatur
Breuer, Stefan, 1982a: Zur Soziogenese des Patrimonialstaates. In: Breuer, Stefan!Treiber, Hubert (Hg.): Entstehung und Strukturwandel des Staates. Opladen. 163-227.
Breuer, Stefan, 1982b: Max Weber und die evolutionlire Bedeutung der Antike. Saeculum 33,
174-192.
Heinimann, Felix, 1945/1980: Nomos und Physis: Herkunft und Bedeutung einer Antithese im
griechischen Denken des 5. Iahrhunderts. Darmstadt (zuerst Basel 1945).

Einfuhrung

25

Meier, Christian, 1980: Die Entstehung des Politischen bei den Griechen. Frankfurt/M.
Meier, Christian, 1987: Der Umbruch zur Demokratie in Athen (462/61). In: Herzog, Reinhart!
Koselleck, Reinhart (Hg.): Epochenschwelle und EpochenbewuBtsein. (Poetik und Hermeneutik; 12.) Mtlnchen. 353-380.
Tenbruck, Friedrich, 1976: Zur Soziologie der Sophistik. Neue Hefte fUr Philosophie 10. 51-77.

Kritik und Legitimation politischer Institutionen


in der Sophistik
Peter Spahn

1. Reflexionen Uber politische Ideen yor Platon und Aristoteles


Seit wann fUr die Griechen politische Institutionen zu einem theoretischen Problem
wurden, ist schwer festzustellen. Zum Gegenstand politischen Handelns wurden sie
bereits in der archaischen Epoche. S~testens im 6. lahrhundert v.Chr. hat man bestimmte Institutionen der Polis verltndert. andere auch neu geschaffen. Die Vielgestaltigkeit der griechischen Poliswelt und der unterschiedlichen Verfassungen hat das
Nachdenken Uber Institutionen wohl schon frilh angeregt. Es kOnnte an der spllrlichen
Oberlieferung liegen, daB wir dariiber kaum etwas wissen. Die ergiebigsten Quellen
fUr eine ausgeprl1gte theoretische Beschllftigung mit der Institutionenthematik stammen aus dem 4. lahrhundert v.Chr. Es sind die Texte der klassischen politischen Philosophie, etwa Platons Nomoi und vor aHem die aristotelische PoUlik. Unter den antiken Autoren bietet Aristoteles die umfassendste und differenzierteste Darstellung der
Polis-Institutionen und die grUndlichste Analyse ihrer Bedingungen und Wirkungsweisen. Die uberragende Bedeutung der platonischeo und aristotelischen Theorie und ihre
uber die Antike hinausreichende ideengeschichtliche Wirkung haben eine vorausgehende Phase der Reflexion uber politische Institutionen weitgehend verdeckt, nl1mlich
die der Sophistik.
Ob man von einer ausgebildeten Institutionen-Theorie der Sophistik sprechen
kann, mag dahingestellt bleiben. Auf jeden Fall lassen die Uberlieferten Zeugnisse erkennen, daB in der 2. HlUfte des 5. lahrhunderts mehrere Sophisten in einer neuen
Weise uber dieses Problem nachdachten. Das filhrte einerseits zu einer kritischen Bettachtung der vorgegebenen Institutionen, andererseits aber auch zu verschiedenen
Versuchen, deren Legitimation auf eine yom HerkOmmlichen abweichende Basis zu
stellen. Das geschllrfte BewuBtsein der Sophistik fUr die Problematik politischer InstibJtionen ist im Zusammenhang der Geschichte der Polis und zumal der Entwicklung
der Demokratie im 5. Jahrhundert zu sehen. Vor diesem historischen Hintergrund ist
auch jener Text zu verstehen, der die politische Theorie des wohl berilhmtesten Sophisten am bestem zum Ausdruck bringt. nl1mlich der "Mythos des Protagoras".

Politisehe Institutionen in der Sophistik

27

2. Der "Mythos des Protagoras"

Es geht Protagoras im gleichnamigen Dialog Platons, der den Mythos entlUUt, urn den
Nachweis, daB die Biirgertugend lehrbar sei. Die mythische Begriindung dieser These
setzt ein mit der Erschaffung der Lebewesen dUICh die GOtter. Zun!chst werden die
einzelnen Tierarten von Epimetheus mit je spezifischen Eigenschaften ausgestattet, die
ein O'berleben der versehiedenen Gattungen gewllhrleisten. Als dann der Mensch an
die Reihe kommt, sind alle natiirliehen Hilfsmittel bereits aufgeteilL Die biologischen
Defizite versueht nun Prometheus dUICh die Vermittlung von technischem Wissen (ten
enteehnon sophian. Plat. Prot. 321d) in Verbindung mit dem Geschenk des Feuers auszugleiehen. Damit erhlUt der Mensch Kenntnisse fiir den Lebensunterhalt (peri ton
bion sophian), aber noch kein politisches Wissen (politiken sophian). Dank seiner
Teilhabe am gOttliehen Wesen entwiekelt der Mensch dann als einziges Lebewesen
den Glauben an GOtter, femer sprachliehe Artikulationsfahigkeit sowie handwerkliehe
und landwirtsehaftliehe Fertigkeiten. "So ausgestattet siedelten die Menschen anfangs
zerstteut, poleis gab es noch nieht" (322a). Sie fallen daher in der Folge b!ufig den
wilden Tieren zorn Opfer, da sie noch keine Kriegstechnik (polemike teehne) besitzen,
die ein Teil der politisehen ist (322b). Erste Versuehe von Polisgrilndungen zorn
Zweck des O'berlebens scheitem, da man sieh oboe politike teehne in gegenseitigem
Unrechttun zerstteitet, sieh wiederum zerstteut und aufgerieben wird
Aus Sorge orn den Fortbestand des Menschengeschlechtes schiekt sehlie81ieh
Zeus den Hermes, damit er den Menschen aidos und dike bringe, also: den gegenseitigen Respekt und das Recht, "damit es Polis-Ordnungen und -Bindungen (poleon 1osmoi te kai desmoi) gIbe sowie Vermittler von Freundsehaft" (philias synagogoi.
322c). Aidos und dike sollten aber Dieht wie handwerkliehe Fahigkeiten nur an bestimmte Spezialisten verteilt werden, sondem an alle. Denn es kOnnten keine Poleis
bestehen, wenn nur wenige (oligoi) am gegenseitigen Respekt und am Recht tellhlltten. Wer keinen Antell an beidem habe, miisse vielmehr nach gOttliehem Gesetz geWtet werden, ..wie eine Krankheit der Polis" (322d).
Sieht man zun!chst einmal von der mythischen Einkleidung ab, so deutet dieser
Text auf eine Theorie sozialer und politiseher Institutionen. Ihr Ausgangspunkt ist der
Vergleieh zwischen Tier und Mensch mit dem Ergebnis, daB letzterer hinsiehtlieh seiner natfJrliehen, biologischen Ausstattung ein M1lngelwesen darstellt, das zu seinem
Oberleben a1s Gattung zuslltzliehe Gaben bzw. Begabungen braueht. Diese beziehen
sieh auf drei Bereiehe des kulturellen Lebens, denen die sophistische Lehre besondere
Aufmerksamkeit geschenkt hat: die Religion, die Sprache und das technische Wissen
auf der Ebene der materiellen Kultur, symbolisiert dUICh das gOttliehe Feuer der Vernunft.
Diese Grundausstattung des Menschen, die ibn vom vemunftlosen (alogos) Tier
unterscheidet, siehere aber noch Dieht seinen gattungsm1l8igen Bestand. Dazu sei vielmehr jener ..bflrgerliehe Sachverstand" (politike techne) nOtig, der den Sophisten in
erster Linie interessiert. Die jedem Mensehen zukommende teehne bzw. sophia ornfaSt nach Protagoras aidos und dike: die gegenseitige Riieksiehtnahme und das Recht.
Es sind dies die Grundlagen des sozialen und politischen Lebens, die prim1lren Institu-

28

Peter Spahn

tionen der Polisgesellschaft Aidos und dike entsprechen auch einer weitgefaBten, epocheniibergreifenden Definition von "Institution", denn es handelt sich urn: ,,relativ auf
Dauer gestellte, durch Intemalisierung verfestigte Verhaltensmuster mit regulierender
sozialer Funktion" (G. GObler).
Auf diesen prim1lren Institutionen beruhen dann - nach der Vorstellung des Protagoras - sekund1lre, n1lmlich die Polis-Ordnungen und Freundschafts-Bande. Man hat
darunter die historischen Konkretisierungen der prim1lren Institutionen zu verstehen,
also die jeweiligen Polis-Verfassungen mit ihren verschiedenen politischen Institutionen im engeren, technischen Sinn (z.B. die Arnter, Ratsgremien, Gerichte etc.). Die
ebenfalls auf aiOOs und dike zuriickgefiihrten Freundschaftsbeziehungen erstrecken
sich auf die einzelnen Bereiche des sozialen Lebens einer PolisbOrgerschaft Die Regeln der Freundschaft (philia) gelten fUr Familie, Verwandtschaft und Nachbarschaft
(also fUr die sozialen Beziehungen im oikos und zwischen den oikoi), femer fOr die
verscbiedenen Vereine (Hetairien, Kultgenossenschaften u.a.) in der Polis und schlieBlich auch fOr das VerhIDtnis der BOrger untereinander. Diese Vorstellung von einer
BUrgerfreundschaft (philia politike, wie Aristoteles sie sparer nennt) taucht bereits im
Athen des 5. Jahrhunderts auf, zuerst in den Eumeniden des Aischylos (Y. 984ff.). DaB
Protagoras die Bedeutung der philia fOr die BOrgerschaft in 1lhnlicher Weise hervorhebt, wie es gerade im demokratischen Athen zu seiner Zeit geschah, spricht im iibrigen auch dafOr, daB Platon hier die Ansichten des Sophisten weitgehend authentisch
wiedergibt.
Der Mythos des Protagoras, de~ eine allgemeine Kulturentstehungslehre darstellt,
zeugt also auch von einem besonderen Interesse fOr die Problematik politischer und
sozialer Institutionen. Manche seiner Argumente - wie etwa das der biologischen Defizite des Menschen - muten dabei erstaunlich modem an. Dieser scheinbaren ModerniUlt, deretwegen man die Sophistik haufig mit der neuzeitlichen Aufkll1rung verglichen hat, solI bier jedoch nicht weiter nachgegangen werden. Vielmehr ist eine historische Verfremdung und Distanzierung beabsichtigt Es geht darum, den historischen
Ort sophistischer Institutionentheorie n1lher zu bestimmen. Von Interesse ist diese
nl1mlich nicht nur unter dem Kontinuitlltsaspekt, also wegen ihrer Auswirkungen auf
Platon und Aristoteles und somit auf die weitere politische Ideengeschichte. Sie ist vor
allem ein Zeugnis friihen und originellen politischen Denkens - hinsichtIich der politischen Institutionen vielleicht sogar das friiheste in der abendll1ndischen Tradition.
3. Der historische Hintergrund
Unter dem bier gewlihlten historischen Aspekt ergeben sich zunachst zwei Vorfragen:
Zorn einen ist die gescbichtIiche Entwicklung der politischen Institutionen Griechenlands von der archaischen Zeit bis ins 5. Jahrhundert in den Blick zu nehmen, urn die
Besonderheit der VerhIDtnisse zu erkennen, auf die sich die Sophisten beziehen. Zum
anderen ist zu fragen, wie man vor der Sophistik die politischen Institutionen wahrgenommen und beurteilt hat.

Politische Institutionen in der Sophistik

29

3.1. Die Polis und ihre Institutionen


Die Entstehung der Polis und ihrer Institutionen ist fUr die Geschichtswissenschaft
noch immer ein weithin ungellistes Problem. Das historisch Einzigartige an diesem
Vorgang liegt darin, daB bei den Griechen nach dem Zerfall der mykenischen Kultor
neue staatliehe Strukturen nieht zentralistisch von starken Monarchien aufgebaut worden, sondern auf einer breiten gesellschaftliehen Basis entstanden: zurutchst vom Adel
ausgehend, dann auch - was man als "das griechische Wunder" bezeichnet hat - von
Bauern. Die Ausgangslage ist also durch das Fehlen bzw. die schwache Ausprllgung
primarer Institutionen gekennzeiehnet, wie sie in anderen Hochkulturen des Altertums
und der Neuzeit durch monarchische Instanzen oder dorch hierarchische Strukturen
von Priesterschaften reprasentiert worden.
Dieser historischen Besonderheit der griechischen Staatsbildung entspricht auch
das Bild der Polis in unseren friihesten literarischen Quellen, den homerischen Epen.
1m homerischen Klinigtum tinden sich nor noch einige Reminiszensen an die mykenische Epoche mit ihrer ganz anders gearteten Staatlichkeit. 1m wesentlichen stellen die
,,Klinige" (basilees) Homers eine Adelsgesellschaft dar. Andererseits geMrten bereits
bei Homer - also spatestens seit dem 8. Jahrhundert - zu einer Polis bestimmte sekundare Institutionen, die sich in veranderter Form auch in klassischer Zeit noch rmden:
insbesondere die agora, der Versammlungsplatz fUr das Heer bzw. das Yolk, und die
boule, der Rat der fiihrenden Adligen. Dazu kamen militarische und politische Fiihrungspositionen, wie die der basi/ees, die sich spater zu regularen Polisamtern entwikkelten.
Seit dem 6. Jahrhundert laBt sich dann die Bildung neuer politischer Gremien beobachten. Charakteristisch ist vor allem die Entstehung einer zweiten RatskOrperschaft. eines Volksrates (boule demosie) neben dem bisherigen Adelsrat: in Athen angeblich seit Solon, spatestens aber seit Kleisthenes; in Chios inschriftlich ebenfalls fUr
das 6. Jahrhundert bezeugt AuBerdem worden die Magistratoren und das Gerichtswesen ausgebaut und auf eine breitere gesellschaftliche Basis gestellt. Kompetenzen und
Verfahrensregeln worden schrlftlich festgelegt. Umfassende Rechtskodiflkationen, '
wie etwa diejenige Solons, bedeuteten zumindest auf langere Sicht einen epochalen
Institutionalisierungsschub. Die kleisthenische Phylenreform am Ende des 6. Jahrhunderts, fUr die sich auch in anderen Poleis gewisse Entsprechungen tinden, bewirkte
schlieBlich eine grundlegend~ Umgestaltung der politischen Institutionen Athens. Die
Neuorganisation der BUrgerschaft ermliglichte eine Ausweitung der politischen Partizipation, die dann seit der Mitte des 5. Jahrhunderts zur vollen Auspragung der Demokratie fuhrte.
1m 7. und 6. Jahrhundert,in der sog. archaischen Zeit, war die Umgestaltung und
Neubildung von politischen Institutionen und Gremien vor allem das Werk einzelner
Gesetzgeber. 1m 5. Jahrhundert wurde dies dann mehr und mehr zor Sache der gesamten Bfu"gerschaft, also von Rat und Volksversammlung. In Athen laBt sieh das genauer
verfolgen. Nach der Entmachtung des Areopag im Jahre 461 verftigte die Volksversammlung zusammen mit ihrem geschaftsftihrenden AusschuB, dem Rat der 500, auch
tiber die weitere institutionelle Ausgestaltung der Demokratie. Gegen Ende des 5.

30

Peter Spahn

Jahrhunderts - spatestens seit 415 - schrtlnkte man diese Allmaeht der Volksversammlung dadurch ein, daB nun VolksbeschUisse als unvereinbar mit bestehenden Gesetzen
- gewissennaBen als verfassungswidrig - erkUirt werden konnten (graphe paranomon). Damit velSuchte man einer mlSgliehen demokratischen Willkiir einen institutionellen Riegel vorzuschieben.
Aufs Ganze gesehen ergibt die Geschiehte der politischen Institutionen seit der arehaischen Zeit bis ins spate 5. Jahrhundert einerseits eine zunehmende Differenzierung
der einzelnen Institutionen und Gremien, anderelSeits eine wachsende Verff1gbarkeit
(lber dieselben, VOl' allem in der Demokratie. Hier hat man die traditionellen Verfassungsinstitutionen Dieht nur in vielen Punkten verllndert, vermehrt und zu einem relativ komplizierten Regelwerk ausgebildet, sondern aueh ein vlSllig neues Verst1lndnis
der Polis-Institutionen bewirkt.
3.2. Die Wahrnebmung der politischen Institutionen vor der Sophistik
Dieser Wandel wird deudieh, wenn man das politisehe Denken im archaischen Grieehenland zorn Vergleieh heranzieht. Wie hat man damals die Institutionen der Polis
wahrgenommen? Zunachst worden sie anscheinend Dieht a1s ein Element der politischen oder sozialen Ordnung angesehen, das einer besonderen Kritik unterzogen werden konnte oder einer Legitimation bedurft batte. Man registrierte lediglieh Abweiehungen von der jeweiligen Norm. So, wenn es bei Homer heiSt: Die Herrschaft vieler
sei Dieht gut, einer solie Hemcher, einer KlSnig sein (II. 2, 204f.); oder wenn Hesiod
die Verletzung der Dike durch ungerechte Richter beklagt. Dike ist ffir Hesiod (wie
aueh noch fUr Solon) eine GlSttin, ihre Verletzung ein Frevel. Seine Kritik an den
Riehtern zielt auf deren pers()nliehes Verhalten; sie betrifft noch Dieht das Gerieht als
politische Institution und stellt diese nieht in Frage.
Eine ausdriiekliehe Reflexion (lber die Institutionen der Polis erfolgte offenbar erst
mit einer gewissen Verz;lSgerung: Obwohl man in der archaischen Zeit sowohl im Zuge der Kolonisation a1s aueh anlll8lieh umfassender Gesetzgebungswerke faktisch vielerorts solehe Einriehtungen schuf oder modiflZierte, zeugen unsere Quellen Dieht davon, daB man sieh der Kontingenz politischer Institutionen bewuBt geworden ware und
eben darin ein Problem gesehen hltte. Kritische Fragen in dieser Riehtung setzten im
6. Jahrhundert allerdings in anderen Bereiehen ein: Etwa wenn der Philosoph Xenophanes (in der 2. lWfte des 6. Jahrhunderts) feststellte, daB die Athiopen sieh ihre
OOtter schwarz; und stornpfnasig vOlStellen, die Thraker dagegen blau1lugig und rothaarig (D-K 21, B 16). DaB die Gesetze und Einriehtungen selbst benachbarter Poleis
sieh oft ahnlieh krass unterschieden, diirfte den Griechen schon friih nieht entgangen
sein. Wir erfahren aber vor dem 5. Jahrhundert nirgends, daB man deren Giiltigkeit
deswegen in vergleiehbarer Radikalitllt in Zweifel gezogen batte. Die fUr die archaische Epoche typischen GesetzeskodifIkationen und die grundlegenden politisehen Reformen jener Zeit - wie die des Kleisthenes in Athen oder die des Demonax in Kyrene
(Hdt. IV 161) - waren offensiehdieh Menschenwerk. Sie worden allerdings in der Regel durch den delphisehen Apoll bestlltigt und hatten somit durchaus aueh eine reli-

Politische Institutionen in der Sophistik

31

giOse Legitimation. Die Geltungsgrundlage der Institutionen blieb gewissermaBen in


der Schwebe zwischen ihrem menschlichen und ihrem gOttlichen Ursprung.
Diese Ambivalenz hestand zunlichst auch im 5. Jahrhundert fort, a1s statt der prominenten Gesetzgeber nun mehr und mehr die Biirgerschaft - in Athen letztlich die
Volksversammlung - Ober die Anderung einzelner Institutionen entschied. DaB sich
solche BeschlOsse gerade in der Demokratie des 5. Jahrhunderts Muften, ist uns durch
die aristotelische Athenaion Politeia bekannt. Kein Wunder, daB auch den Zeitgenossen die politische Brisanz derartiger Entscheidungen und Oberhaupt: die Bedeutung
politischer Institutionen immer mehr bewuBt wurde.
Ein wichtiges Zeugnis dieses neuen BewuBtseins, das noch nichts mit der Sophistik zu tun hat, sind die Eumeniden des Aischylos. Mit diesem Stilck erfmdet der
Dichter wenige Jahre nach der revolutionaten Entmachtung des Areopag durch die
Volksversammlung eine mythische Begriindung ffir die dem Adelsrat verbliebene
Stellung als Gerichtshof. Auch hier zeigt sich also noch das Nebeneinander von politischer, rein menschlicher Dezision und nachtraglicher, religiOs-mythologischer Legitimation. Das Neue gegenuber dem 6. Jahrhundert - etwa gegenuber Solon - ist aber
nun die Betonung der Erkenntnis, daB die Gerechtigkeit und der innere Friede im Gemeinwesen durch politische Institutionen zu sichem seien (vgl. Meier 1980: 229;
Meier 1987: passim).
Die Schuld des Orest, die die ganze Polis in Mitleidenschaft zu ziehen droht, wird
durch ein Biirger-Gericht aufgehoben - auch wenn die GOttin Athene daran beteiligt
ist und mit ihrer Stimme den Ausschlag ffir den Freispruch gibL AHein woHte die GOttin den Fall, der zunachst ihr angetragen wurde, nicht entscheiden. Eine Wsung kann
nach Athenes Meinung nur ein politisches Gremium finden, und zwar durch Abstimmung und MehrheitsbeschluB. Die Pointe liegt am Ende darin, daB die Barger mit
einer Stimme Mehrheit den Erinyen Recht geben, und erst Athenes Votum die Stimmengleichheit und damit den Freispruch fUr Orest bewirkt. Aischylos zeigt ein besonderes Interesse fiir die Verfahrensregeln des Prozesses, zumal ffir das rationale Beweisverfahren, wie es in Athen damals aufgekommen ist.
Demokratische Institutionen und Abstimmungsverfahren hebt Aischylos auch
noch an anderen Stellen hervor: am deutlichsten in den 463 v.Chr. aufgefuhrten Hiketiden. In dieser TragOdie will der KOnig von Argos ebenfalls nicht allein uber das
Asylgesuch der Danaiden entscheiden; er mOchte zuerst den demos fragen, da dieser
auch die Folgen der Aufnahme mitzutragen habe. Ausdrilcklich ist in diesem StOck
von der "herrschenden Hand des Volkes" (demou kratousa cheir, Hik. 604) die Rede.
Das verweist auf die Abstimmung in der Volksversammlung und deutet - es ist der
friiheste Beleg - den Begriff 'Demokratie' an.
Das neuartige Interesse an politischen Institutionen zeigt sich auch in der sog.
Verfassungsdebatte bei Herodot, einem Text, der sehr wahrscheinlich hereits im Umkreis der Sophistik entstanden ist. Hierbei flillt auf, daB der Befiirworter der Demokratie die Besonderheit und die Vorzuge dieser Verfassung im Institutionellen sieht:
"Wenn das Yolk herrscht, bestellt es die Amter durch das Los, halt es die Regierung
rechenschaftspflichtig, bringt es alles zu BeschlieBende vor die Gesamtheit" (Hdt. III
80,6). Chr. Meier hebt zu Recht hervor, diese Stelle sei der friiheste Beleg fUr die Er-

32

Peter Spahn

kenntnis, "daB die Verfassung eine Frage von Institutionen ist" (1980: 287). Und bezeichnenderweise wurde diese Einsicht zuruichst nur aus der Eigenart der Demokratie
abgeleitet. 1m Hinblick auf die Monarchie und die Oligarchie hingegen argumentieren
in der Debatte sowohl die Befiirworter als auch die Gegner in erster Linie mit den pers6n1ichen Qualitliten (bzw. Fehlem) der jeweils Herrschenden sowie mit ihren FreundFeind-Beziehungen. Und ebenso reden die Gegner der Demokratie nicht von ihren 10stitutionen, sondem nur von der Blindheit, Dummheit und Disziplinlosigkeit der
Vo1ksmasse.
Zusammenfassend lllBt sich feststellen: Sowohl die gescbichtliche Entwicklung
der politischen Institutionen a1s auch die Geschichte ihres Begreifens deuten auf einen
Einschnitt bin, der mit der Demokratie zusammenhAngt und zeitlich etwa urn die Mitte
des 5. Jahrhunderts anzusetzen ist. In der Demokratie batten zumindest die sekund1lren, also die durch Satzung begriindeten politischen Institutionen, neuartige Dimensionen und Funktionen angenommen. Dies wurde nun auch zunehmend wahrgenommen
und reflektiert, wobei unsere fiiiheste Quelle, die von Herodot fiberlieferte Verfassungsdebatte, schon der Sophistik zuzurechnen ist Vor diesem historischen Hintergrund ist nun die Institutionentheorie einzelner Sophisten naher zu betrachten.

4. Anslltze zu einer Theorie der politischen Institutionen in der Sophistik


Vorweg eine Bemerkung zur Verwendung des Begriffs "Sophistik": Was man unter
einem Sophisten zu verstehen hat, ist bekanntlich seit der Antike umstritten. Ein zeitgentsssischer Autor, ruimlich der KomMiendichter Aristophanes, brachte in den Wolken gerade Sokrates a1s typischen Sophisten auf die Bfihne. Die Sokratiker bingegen
und vor allem Platon stellten diesen a1s Hauptgegner der Sophisten dar und pragten
nachhaltig ein negatives Bild von der Sophistik. Deren Beurteilung ist ffir uns besonders dadurch erschwert, daB von den Schriften der Sophisten nur gerioge Fragmente
fiberliefert sind. Festzuhalten ist, daB die Sophisten professionelle Lehrer waren, die in
der griechischen Welt umherzogen und sich ihren Unterricht mit Geld bezahlen lieBen.
Athen wurde in der 2. mufte des 5. Jahrhunderts zurn Zentrum der sophistischen Bewegung; alle bekannten Sophisten, die meist aus anderen Poleis stammten, bielten sich
eine Zeit lang bier auf. Auch wenn sie nicht alle Befiirworter der Demokratie waren,
baben die Erfahrungen mit dieser Staatsform ihre politischen Ansichten beeinfluBt.
Die Gegenstlinde der sophistischen Lehre waren vielfiUtig. Die Vermittlung rhetorischer Fertigkeiten spielte dabei eine groBe Rolle. Der Untenicht zielte letztlich auf die
politische Praxis. Er sollte - wie es Platon Protagoras sagen lllBt - den Schiller betlhigen, das eigene Hauswesen gut zu verwalten und in den Angelegenheiten der Polis
richtig zu handeln und zu reden (Prot. 318e). Da die sophistische Lehre relativ viel
Geld lrostete, richtete sie sich an die wohlbabenden Schichten. Aus Platons Dialogen
gewinnt man den Eindruck, daB vor allem junge Adlige ihre Schiller waren (vgl. Martin 1976: 145).
DaB die einzelnen Sophisten in ihren politischen Auffassungen keineswegs fibereinstimmten und daB man folglich auch nicht mit einer einheitlichen Institutionentheo-

Politische Institutionen in der Sophistik

33

rie der Sophistik rechnen kann, wird im folgenden deutlich werden. Es lassen sich verschiedene Ans1ltze ausmachen, die mOglicherweise auch mit unterschied1ichen historischen Situationen zusammenhtingen, in denen sie entstanden sind. In unsere Betrachtung sollen auch zeitgenOssische Autoren einbezogen werden, die von sophistischen
Ideen beeinfluBt sind, natnlich Pseudo-Xenophon und besonders Thukydides. Deren
Schriften erlauben eine gewisse Kontrolle unserer Vorstellung vom politischen Denken der Sophistik, die ansonsten weitgehend durch die Sichtweise Platons und die
Zeugnisse splUerer Autoren bestimmt ist.
4.1. Altere Sophistik - Protagoras
Protagoras war nach Platons Darstellung (Prot. 349a) der erste, der sich Offentlich als
Sophist bezeichnete und fUr seine Lehre Geld verlangte. Unter allen Sophisten entfaltete er die grOBte Wirkung, haupts1lchlich in Athen, zeitweise auch in anderen Poleis
bis hin nach Unteritalien und Sizilien. Nach Athen war er mOglicherweise schon urn
460 v.Chr. gekommen (Kerferd 1981: 43). Er stand in enger Verbindung mit Perikles
und erhielt wohl von diesem urn 444 v.Chr. den Auftrag, fUr die neuzugriindende panhellenische Kolonie Thurioi die Gesetze zu entwerfen. Er hatte also die MOglichkeit,
seine theoretischen Kenntnisse uber politische Institutionen auch seIber praktisch anzuwenden. Die Tatigkeit als politischer Berater und die Ubemahme verschiedener politischer Missionen ist im ubrigen auch fUr andere Sophisten bezeugt. Darin manifestiert sich die sophistische techne als ein Anspruch auf universale KOnnerschaft
(Bucbheim 1986: 110).
Der eingangs dargestellte Mythos aus Platons Protagoras gibt - darin ist sich die
Forschung weitgehend einig - im wesentlichen die Auffassungen der Sophisten wieder. Auch die literarische Form, also die mytbische Ausdrucksweise, geht sehr wahrscheinlich auf den historischen Protagoras zuriick (Nestle 1942: 282; Kerferd 1981:
125). Damit hat es auf den ersten Blick den Anschein, als ob er die priml1ren Institutionen der Polis - dike und aidos - ganz wie in archaischer Zeit auf die GOtter zuriickfuhren wollte. In dieser Art hatte es Hesiod dargestellt: Dike als Tochter des Zeus; noch
bei Solon erscheint sie als GOttin. 1m Mythos des Protagoras ist das Recht zwar nicht
mehr personifiziert, aber immer noch ein Geschenk von Zeus.
Eine solche Anschauungsweise diirfte jedoch kaum zu einem Denker passen, auf
den der Satz zuriickgeht: "Der Mensch ist der MaBstab aller Dinge" (D-K 80, B 1).
Und hinsichtlich der GOtter vertrat Protagoras in seiner einschUtgigen Schrift einen totalen Agnostizismus:
"Ober die Gtltter allerdings habe ieh keine Mtlgliehkeit zu wissen (festzustellen?) weder

daB sie sind, noch daB sie nieht sind, noch, wie sie etwa an Gestalt sind; denn vieles gibt es,
was das Wissen (FeststeUen?) hindert: die Niehtwahmehmbarkeit und daB das Leben des
Mensehenkurz ist" (D-K 80, B 4).

Es bleibt somit nur der SchluB ubrig, daB die Rede vom Recht als einem GOttergeschenk metaphorisch zu verstehen ist. Sie geMrt zur Form des mythos, den Protagoras

34

Peter Spahn

bier dem logos vorzieht, well der lIanmutiger" sei (32Oc). Au8erdem spielen die GOtter
in der folgenden Ausdeutung des Mythos keine Rolle mehr.
Wenn somit die religiOse Begriindung des Rechts und Uberhaupt der politischen Institutionen fUr Protagoras obsolet geworden ist, bleibt zu fragen, welche andere Legitimation er vorgebracht hat Dazu UlBt sich aufgrund seiner weiteren Aul3erungen bei
Platon - vor allem im Thelitet - folgendes feststellen: Die Verbindlichkeit des Rechts
ergab sich ibm aus der Gemeinsamkeit der Entscheidungen innerhalb einer Polis. Die
koine doxa einer BUrgerschaft, nicht die Meinung von Individuen war im Politischen
fOr Protagoras der MaBstab (Heinimann 1945: 117; DOring 1981: 115). Dementsprechend besteht auch die Kernaussage seines Mythos darin, daB gegenseitige Achtung
und Recht - und damit die Befilhigung zum BUrger - allen verliehen worden seL Dies
ist durchaus auch als eine Legitimation der Demokratie zu verstehen; wobei nicht das
Mehrheitsprinzip betont wird, aber eine breite politische Partizipation und der kollektive Charakter politischer Entscheidungen. Zwischen dem Recht und den jeweils von
den BUrgern gemachten Gesetzen sah Protagoras offenbar keinen Gegensatz: nomimon
und diko.ion werden wie selbstverstllndlich gleichgesetzt (327a).
Bei Protagoras ist von einer Relativierung des nomos, wie sie fUr andere Sophisten
charakteristisch ist, nicht die Rede. Seine Auffassung von der Verbindlichkeit der jeweils herrschenden nomoi beruhrt sich eng mit der Gescbichte Herodots fiber den
Wahnsinn des Kambyses, der sich in seiner Verachtung gegenfiber den nomoi seiner
Untertanen gezeigt habe (Hdt. III 38): Jedes Yolk wUrde selbst in Kenntnis der Sitten
aller anderen VOlker, wenn es die Wahl Mtte, die eigenen sich auswllhlen, well es diese fUr die besten bielte. Die groBe Verschiedenheit der nomoi (erwlihnt wird ein indischer Brauch, die Leichen der Eltem aufzuessen) wird hier zum Argument fUr ihre
Verbindlichkeit, nicht etwa fUr ihre Relativitllt. Wie bereits zuvor in einem anderen
Zusammenhang festgesteUt, ffihrte allein die Erkenntnis der Vielfalt und Unterscbiedlichkeit menschlicher Sitten und Institutionen - Herodot bietet daftir das beste Anschauungsmaterial - bei den friihen Sophisten noch nicht zwangsUlufig zu einer abwertenden Kritik und Relativierung des nomos. Es muSten offenbar noch andere Erfahrungen hinzukommen, urn solche Anschauungen hervorzubringen, die spilter als typisch sophistisch gelten soUten.
4.2. JUngere Sophistik - Die Antithese von nomos und physis
FUr eine solche, von der Sichtweise des Protagoras abweichende Auffassung gibt es
eine Reihe von Zeugnissen bei jiingeren Sopbisten. Sie drehten sich vorwiegend urn
die Antithese von nomos und physis, fUhrten allerdings im einzelnen zu recht unterschiedlichen, teilweise sogar entgegengesetzten SchluSfolgerungen. Eine Position bestand darin, unter Berufung auf die 'Natur' die Gleichheit der Menschen zu behaupten,
der lediglich Herkommen bzw. Gesetz - also der nomos - entgegenstehe. So argumentierte Hippias, ein jUngerer Zeitgenosse des Protagoras:
,,Ich glaube, daB wir alle - nicht dem Herkommen nacho sondern von Natur - miteinander
verwandt und Stammesgenossen und Mitbtlrger sind. Denn das Gleiche ist mit dem Glei-

Politische Institutionen in der Sophistik

35

chen von Natur verwandt; das Herkommen dagegen, dieser Tyrann der Menschen, erzwingt
vie1es wider die Natur" (plat. Prot 337c).

Vereinzelt wurde im Namen der Natur auch die Institution der Sklaverei kritisiert. Bei
Euripides finden sich entsprechende Passagen, und von Alkidamas, einem Schiller des
Gorgias, stammt der Satz: "Gott hat alle Menschen frei gelassen; die Natur bat keinen
zum Sklaven gemacht" (vgl. Guthrie 1971: 159). Auch Aristoteles bezieht sich auf
Meinungen von Philosophen, die das NaturgemaBe der Sklaverei bestritten (pol. 16,
1255a 3ff.). Soweit wir sehen, scheint allerdings keiner der namhaften Sophisten eine
soleh extreme Position bezogen zu haben. FUr den entgegengesetzten Standpunkt, wonach das Recht des Stlirkeren zur Herrschaft in der physis begriindet sei, trat angeblich
der Sophist Kallikles ein, den wir allerdings nur aus Platon kennen (Gorgias 483b;
491e). DaB man im spltten 5. lahrhundert auch tatsltchlich so argumentieren konnte
(und dies nicht nur ein auf Platon zuriickgehendes Zerrbild eines Sophisten darstellt),
beweisen verschiedene Passagen bei Thukydides, vor allem der Melierdialog.
Um eine vom traditionellen nomos abweichende BegrUndung des Rechts zu geben, leonnte an die Stelle der physis auch das sympheron treten, also das 'Zutrltgliehe',
der Nutzen, das Interesse. Dieses Argument macht nun in der Sophistik -lthnlich wie
die nomos-physis-Antithese - gewissermaBen Karriere. Es bezieht sich hauptsltcblich
auf den politischen Bereich, kaum auf den Okonomischen. Man kann somit von einem
politischen Utilitarismus sprechen, der im Griechenland des spltten 5. lahrhunderts
entdeckt wurde (Spahn 1986). In diesen Zusammenhang geMrt auch das Diktum, das
Platon Thrasymachos in den Mund legt. "Das Gerechte ist nichts anderes als das fUr
den StIlrkeren Zutrlgliche" (rep. 338c). Wahrscheinlich vertrat jedoch Thrasymachos
Dicht in der Art des Kallikles ein ,,Naturrecht" des Stlirkeren. Eher schon nahm er die
Position eines desillusionierten Moralisten ein, wie ein anderes Fragment von ibm belegt "Die GOner baben das menschliche Treiben nicht im Auge; denn sonst hlttten sie
Dieht das grOBte unter den Gfitem der Menschen auBer aeht gelassen, die Gerechtigkeit; denn wir sehen die Menschen diese nicht anwenden" (D-K 85, B 8).
Skepsis und MiBtrauen gegenuber dem nomos 11tBt aueh Kritias erkennen, Platons
Verwandter und einer der DreiBig Tyrannen von 404/3 v.ehr. Das ihm (oder Euripides) zuzuschreibende Drama Sisyphos enthltlt eine rationalistische Erklltrung der Religion: Sie sei die Erfmdung eines Schlaukopfes, urn den Menschen Furcht vor den GOttern einzuflOBen, wenn sie die Gesetze heimlich verletzten (D-K 88, B 25). Das ist gewissermaBen die Umkehrung des Mythos des Protagoras: Nicht nur Recht und Gesetz
sind br1ichig geworden, auch der GOtterglaube ist nun als nutzliche Luge entlarvt.
Sehr differenzierte Argumentationen mit den Kategorien 'Gesetz', 'Natur' und
'Nutzen' sind au8erdem von Antiphon Uberliefert. Der Gegensatz von nomos und physis wird von ihm besonders zugespitzt. So sagt er etwa, es sei zwar nUtzlich, vor Zeugen die Gesetze hochzuhalten, ohne Zeugen solIe man sich aber an der Natur orientieren. Denn wer der Natur zuwider handle, schade sich in jedem Falle, ob nun Zeugen
dabei seien oder nicht (D-K 87, B 44 A 1-2). Antiphons politische Position, etwa seine
Haltung gegenflber der Demokratie, lassen sich nur schwer bestimmen. Es scheint, a1s
ob er bereits eine apolitische Moral formuliert habe (Martin 1976: 149). Auf jeden Fall
stellt er mit dem nomos traditionelle Institutionen der Polis in Frage und kritisiert auch

36

Peter Spahn

im einzelnen deren ungerechte Foigen. Wer sich etwa gegen erlittenes Unrecht auf legalem Wege webre, dem komme das gesetzmnBige Recht nieht geniigend zur Hilfe:
,,Zuniichst lliBt es ja das Leiden des Leidenden und die Tat des Tilters ruhig geschehen und
war zu diesem Zeitpunkt nicht imstande, das Leiden des Leidenden und die Tat des Titers
zu verhindern. Bringt man den Fall dann zur gerichtlichen Ahndung, so hat der Leidende
vor dem Titer gar nichts Besonderes voraus. Denn er muB die zur Ahndung Berufenen erst
davon tlberzeugen, daB er Unrechl erlitten hat und wtlnscht erst die Flihigkeit zu erlangen,
den ProzeB zu gewinnen. Dieselben Mittel aber verbleiben auch dem Titer, wenn er zu
leugnen (unternimmt) ..... (D-K 87, B 44 A 6).

Wahrend also das Gesetz das legitime Interesse des einzelnen nicht ausreichend schiltzen kann, wird mit der Kategorie 'Natur' eine neue Handlungsorientierung eingefUhrt,
die nun nicht mebr an politische Institutionen gebunden ist.
Antiphon scheint damit bereits einen Endpunkt in der sophistischen Institutionentheorie formuliert zu haben - wenn man etwa die Position des Protagoras als Ausgangsposition nimmt In der Schrift des sog. Anonymus Iamblichi, die ins spHte 5.
oder friihe 4. Jahrhundert gehOrt, findet man dann aber wieder eine Auffassung, die
der des Protagoras Hhnelt Sie hat allerdings die nomos-physis-Debatte bereits rezipiert
und gebraucht das Niitz1ichkeitsargument nun auf eine neue Weise. Zum ersten Mal
wird hier ein explizit sozialer Utilitarismus formuliert: Ein HOchstmaB an Tugend erreiche, "wer fOr die meisten niitzlich ist" (7, 15). Dementsprechend wird auch der Gegensatz von nomos und physis einfach dadurch aufgelOst, daB Gesetz und Recht in der
Natur selbst verankert werden (6, 1). Das sind Vorstellungen, die schon an die klassische politische Theorie des 4. Jahrhunderts heranreiehen (Ilting 1978: 249ff.). Aber sie
spiegeln in vieler Hinsicht auch noch sophistische Argumentationsweisen wider. Es ist
der Versuch einer neuen Synthese, einer theoretischen Wiederbegriindung politischer
Institutionen in Kenntnis der voraufgegangenen sophistischen Kritik.
4.3. Pseudo-Xenophon und Thukydides
Die bisher behandelten Autoren bezogen sich ganz iiberwiegend auf die primHren politischen Institutionen, also auf die intemalisierten, relativ dauerhaften Verhaltensmuster im politischen Leben. Aber es ergaben sich an manchen Stellen auch Verbindungen zu den Institutionen der Polis im verfassungstechnischen Sinn: explizit in der Verfassungsdebatte bei Herodot, und zwar nur hinsichtlich der Demokratie, und implizit
im Mythos des Protagoras, aus dem sieh ebenfalls eine theoretische Begriindung der
Demokratie herauslesen InBt. Es ist nicht durch ZufiUligkeiten der Oberlieferung bedingt, daB die friihen Texte, die sich mit politischen Institutionen befassen, von der
Demokratie ausgehen. Denn erst in der demokratischen Polis, wo man am friihesten
und am meisten mit kiinstlichen Institutionen experimentierte, hat man diese als Problem entdeckt und festgestellt, daB die QualitHt der Verfassung wesentlieh von der Beschaffenheit der Institutionen abMnge.
Von einem eigenartigen Interesse an den demokratischen Verfassungseinrichtungen zeugt auch die pseudo-xenophontische Athenaion Politeia, und zwar nun aus einer
antidemokratischen Perspektive. Das Funktionieren der Demokratie und ibrer Institu-

Politische Institutionen in der Sophistik

37

tionen wird bier mit sophistisehen Kategorien analysiert und auf eine ambivalente
Weise kritisiert. Die durehg110gige These dieses Pamphlets eines athenischen Oligarchen ist die Behauptung, daB in einer Polis jede soziale Gruppe legitimerweise ihren
Vorteil verfolge. Das gelinge in Athen dem demos vorzliglieh, der bei all seinen Aktivitltten: bei den Amtem, den Geriehten, aber aueh bei den Chortnnzen, im Gymnasion
und nieht zuletzt beim Rudem der Plotte Nutzen davontrage. Unter diesem GesiehtspUnkt behandelt Pseudo-Xenophon die unterschiedliehe Bedeutung von Los- und
WahUimtem (I 2; 3), die Zulassung zu Rat und Volksversammlung sowie das allgemeine Rederecht (I 6). Ausfiihrlieh geht er auf die Rechtsprechung ein, vor allem auf
die liber die Bundesgenossen (I 16ff.), und betont die Menge der Agenda in den demokratischen Gremien (III Iff.).
In der Verfassungsdebatte bei Herodot waren die Amterlosung, die Rechenschaftspflieht der Regierung und die oberste Entscheidungsgewalt des Gesamtvo1kes
als besondere Vorziige der Demokratie herausgestellt worden. Bei Pseudo-Xenophon
werden diese Institutionen aueh angesprochen, aber aus einer urngekehrten Perspektive: Die Losung benutze der demos nur bei solchen Amtem, die ihm Nutzen bdichten (I
3). Von der Verantwortliehkeit der Regierenden ist ebenfalls in einem negativen Sinn
die Rede: Der demos entziehe sieh n{lmlieh gem seiner Verantwortung fUr Vo1ksbesehllisse, zu denen er nieht mehr stehen wolle, indem er einzelnen die Schuld zuschiebe, etwa den Antragstellem oder dem Versammlungsleiter (I 17). Aueh fUr PseudoXenophon sind also in der Demokratie die politiseh Fiihrenden zur Rechenschaft zu
ziehen - nur der souver11oe demos ist es nieht! Mit seiner selektiven Verfassungsanalyse und auf der Basis eines sophistisehen Utilitarismus gelangt dieser Anh110ger einer
Oligarebie zu einer doppelhMigen ,,Rechtfertigung" der Demokratie, die von einer
neuartigen Fundamentalopposition gegenliber dieser Verfassung zeugt
1m Werk des Thukydides sehlieBlieh tauehen fast alle Argumente sophistischer Institutionenkritik und -legitimation in versehiedenen Zusammenh110gen auf, hauptslichlieh in den Reden. Sie bezeiehnen dann zurutehst einmal die Position des jeweiligen
Redners. Thukydides' eigene Sieht der historischen Entwieklung in Griechenland wird
in den Anfangskapiteln, in der sog. AreMologie (I 1-19), reeht deutlieh. Dort wirdstltrker noch a1s etwa im Mythos des Protagoras - die Bedeutung der materiellen, 6konomisehen Voraussetzungen fUr politisehes Handeln betont Erst bestimmte Einkiinfte
erlaubten gemeinsame Aktionen in gr(5Berem Stil, und dies sind dann vor allem militltrische. Daran wird die Entwieklung der Polis gemessen, nieht wie bei Protagoras an
der Verbreitung des Rechts. Die betont materialistisehe Betraehtungsweise zeigt sieh
aueh an Thukydides' EinscMtzung der archaisehen Tyrannis: Sie sei das Ergebnis gestiegener Einklinfte gewesen, habe es aber kaum zu nennenswerten auBenpolitisehen
und militl1rischen Erfolgen gebraeht, da sie prim1lr urn das eigene Haus besorgt gewesen sei (I 13; 17). Kein Wort liber Unfreiheit, Wi11kiir und Reehtsverletzungen, die das
Tyrannisbild der Demokratie in erster Linie bestimmten.
Derartige Gesiehtspunkte werden am ehesten in der Gefallenenrede des Perikles
angesprochen. Sie ist ein Preis der athenisehen Verfassung, und zwar fiber die Institutionen im technischen Sinne hinaus: der besonderen Lebensform der Athener. Das
kommt dem Mythos des Protagoras am n~ehsten. Die Betonung einer m6gliehst brei-

38

Peter Spahn

ten politisehen Partizipation: Nor in Athen werde der "stille" BUrger (wie er anderwarts heiBe) a1s ein schlechter BUrger angesehen (II 40). Diese idealisierende Darstellung der athenischen Demokratie wird von Thukydides durch die unmittelbar folgende
Pestbesehreibung relativiert: Wahrend Perikles hervorhob, daB sieh die Athener bei
aller Freiheitliehkeit streng an die Grenzen hielten, heiSt es nun: Mit der Seuehe sei
die anomia erst riehtig aufgekommen. ,,Es gab keine Sehranke mehr, nieht GOtterfurcht, nieht Menschengesetz" (II 53).
Diese Problematik beherrscht aueh die 8Og. Mytilene-Debatte im 3. Bueh. Der Demagoge Kleon, der zu einer harfen Bestrafung der abgefallenen BUndner rilt, besteht in
seiner Rede auf strikter Disziplin und unbedingter Gesetzestreue. Umgekebrt polemisiert er gegen das in der athenischen Demokratie verbreitete stllndige Rltsonieren und
Relativieren, gegen die Vorliebe fi1r Neuerungen, rhetorische Raffmessen und intellektuelle Spielereien. Es sind offenbar die Sophisten und ihr Publikum, die der biedere
Demokrat angreift. Aber aueh er bemllntelt nieht die Herrsehaft der Athener Uber die
Bundesgenossen. Sie sei faktiseh eine Tyrannis. Und das Recht ergebe sieh aus der
Stllrke. Nor neige die Demokratie leider zu falscher Nachsiehtigkeit, die von den Beherrschten als Sehw1lche ausgelegt werde.
Der Gegenredner Diodotos begrfindet seinen Rat, das Leben der abgefallenen Mytilenaer zu schonen, im wesentliehen folgenderma8en: Die menschliehe Natur (physis)
werden durch Leidenschaften und Hoffnungen bestimmt. Dagegen lie8en sieh keine
gesetzliehen Sehranken (nomoi) erriehten; Strafen Mtten letztlieh keine absehreckende
Wirkung. Aus dieser Annahme zieht er die Konsequenz, daB fUr die Riehtigkeit politisehen Handelns nur die Abwltgung des jeweiligen Nutzens der MaBstab sein kOnne.
Dieser seheinbar amoralische politische Utilitarismus bewirkt dann paradoxerweise
die Begnadigung der bereits zum Tode Verurteilten.
Zwischen Macht, Recht, materiellem Interesse und Moral bestehen bei Thukydides sehr komplexe und mehrdeutige BeziehungsverhaItnisse. Aueh der Melierdialog
dreht sieh um diese Kategorien, und Thukydides' eigene Aussage und Bewertung ergibt sieh dabei gewisserma8en zwischen den Zeilen und aus der Komposition des
Ganzen: So etwa, wenn er an die Melos-Episode unmittelbar die Sizilische Expedition
anfiigt, die damit unausgesprochen als Folge athenischer Hybris erscheint. Eine persOnliehe Stellungnahme des Historikers fmdet sieh dagegen im Anschlu8 an die Darstellung des BUrgerkrieges in Kerkyra. Und dort ist einerseits von einer relativ konstanten Natur des Menschen die Rede und von deren Hauptantrieben: Herrschsueht,
Habgier und Ehrgeiz. Auf der anderen Seite betont Thukydides aber aueh, daB viel von
den jeweiligen Umstllnden abhllnge, vor allem ob Krieg herrsehe oder Frieden:
,,Denn im Frieden und Wohlstand ist die Denkart der Menschen und der ganzen VOlker
besser, wei! keine aufgezwungenen Notwendigkeiten sie bedr/lngen; aher der Krieg, der das
leichte Leben des Alltags aufbebt, ist ein gewalttitiger Lehrer und stimmt die Leidenschaften der Menge nach dem Augenblick" (Ill 82).

Beim Hinweis auf die je be80nderen Umstlinde und auf das Problem der Notwendigkeit - und damit implizit ja aueh der Freiheit von Entseheidungen - zeigen sieh speziflsche Erkenntnisinteressen des Historikers. In den Texten der Sophisten war davon
nieht die Rede. 1m iibrigen jedoch reflektierte Thukydides das ganze Spektrum 8Ophi-

Politische Institutionen in der Sophistik

39

stischer Argumentationsweisen. Sein Werk bestlltigt die Verschiedenheit der theoretischen Ansatze, wie sie in der Sophistik hinsichtlich der Institutionenproblematik entwickelt wurden.
5. ZusammenJassung

Die Sophistik insgesamt UlBt sich verstehen als eine Reaktion auf eine Art von Entinstitutionalisierung. Damit ist der ProzeB der Aufl()sung traditioneller Handlungsmuster
gemeint, der sich im 5. lahrhundert vollzog und im zeitgenOssischen BewuBtsein vor
allem am Problematischwerden des nonws deutlich wird. Historisch hDngt damit zusammen, was ehr. Meier als AblOsung eines nomistischen durch einen kratistischen
Verfassungsbegriff bezeichnet hat (1980: 279ff.; 427ff.). Dieser Vorgang zeigt sich
,,realgeschichtlich" vor allem an der Herausblldung der Demokratie. Der ProzeB der
Entinstitutionalisierung verUiuft in mehreren Schfiben, und entsprechend finden sich
jeweils die Ansatze zu einer neuen Begrfindung von Institutionen, wie sie im einzelnen
dargestellt worden:
1. Protagoras und die perikleische Demokratie: Die neue Legitimation wird durch
breite politische Partizipation und durch die Gemeinsamkeit der Entscheidungen der
jeweiligen politischen Einheit gesucht. Die Vielfalt der nonwi. d.h. der Lebensweisen
und damit auch der politischen Subjekte wird anerkannt. Traditionelle Elemente werden somit einbezogen.
2. In einem weiteren Stadium wird dann der nonws zur blo8en Konvention abgewertet. Eine neue Handlungsorientierung wird angestrebt und meist durch den physisBegriffbezeichnet. Dieser stellt gewisserma8en eine Leerformel dar, die jeweils ganz
verschieden geffillt werden kann, wie die inhaltlichen Konsequenzen bestimmter Sophisten zeigen: etwa die Forderung nach weitgehender Gleichheit oder die nach dem
Vorrecht fUr den Stllrkeren. Dieser zweite Schub der Institutionenkritik wird zum Tell
von Gegnern der Demokratie getragen.
3. SchlieBlich ist die Suche nach einer neuartigen Legitimation politischer Institutionen zu beobachten, die jene radikale Kritik bereits voraussetzt. Einen Ansatz dazu
zeigt die Schrift des Anonymus Iamblichi. Diese dritte Phase kOnnte zugleich ein Reflex der am Ende des 5. lahrhunderts restaurierten Demokratie sein. Sie verweist einerseits wieder auf die Theorie der ersten Phase (Protagoras), in manchem auch schon
auf die politische Philosophie des 4. lahrhunderts.

Literatur
Quellen
Aischylos: TragOdien und Fragmente. Hrsg. und llbersetzt von o. Werner. M11nchen 1959.
Aristoteles: Politik. Obersetzt und hrsg. von o. Gigon. Ztlrich und M11nchen 1971.
Herodot: Historien. Griechisch-deutsch. Hrsg. von 1. Feix. 2. Bde. M11nchen 1963
Homer: llias. Neue Obertragung von W. Schadewaldt. Frankfurt 1975.

40

Peter Spahn

Platon: Werke in acht Blinden. Hrsg. von G. Eigler, l1bersetzt von F. Schleiermacher. Dannstadt
1971.
Pseudo-Xenophon: Die Pseudoxenophontische 'Athenaion politeia'. Einleitung - Obersetzung Erklllrung von E. Kalinka. Leipzig und Berlin 1913.
Thukydides: Geschichte des Peloponnesischen Krieges. Hrsg. und l1bertragen von G.P. Landmann. M11nchen 1973.
Vorsokratiker: Die Fragmente der Vorsokratiker. Griechisch und deutsch von H. Diels, hrsg.
von W. Kranz. 2 Bde. und 1 Bd. Indices. 6. Aufl. Berlin 1952 (= D-K).
Sekundlirliteratur
Buchheim, Thomas, 1986: Die Sophistik a1s Avantgarde normalen Lebens. Hamburg.
Dfuing, Klaus, 1981: Die politische Theorie des Protagoras. In: G.B. Kerferd (Hg.): The Sophists and their Legacy. Wiesbaden. 109-115.
Guthrie, W.KC., 1971: The Sophists. Cambridge.
Heinimann, Felix, 1945: Nomos und Physis. Herkunft und Bedeutung einer Antithese im griechischen Denken des 5. Jahrhunderts. Basel. (Unverllnd. Nachdr. Basel 1965).
TIting, Karl-Heinz, 1978: 'Naturrecht'. In: Brunner, Otto/Conze, WemerIKoselleck, Reinhart
(Hg.): Geschichtliche Grundbegriffe. Bd. 4. Stuttgart 245-313.
Kerferd, G.B., 1981: The sophistic movement. Cambridge.
Martin, Jochen, 1976: Zur Entstehung der Sophistik. Saeculum XXVII. 143-164.
Meier, Christian, 1980: Die Entstehung des Politischen bei den Griechen. Frankfurt.
Meier, Christian, 1987: Der Umbruch zur Demokratie in Athen (462/61 v.Chr.) - Eine Epoche
der Wekgeschichte und was Zeitgenossen daran wahrnahmen. In: Herzog, Reinhart/Kose1leek, Reinhart (Hg.): Epochenschwe1le und Epochenbewu8tsein (Poetik und Hermeneutik;
12).MOnchen.353-380.
Nestle, Wilhelm, 1942: Vom Mythos zum Logos. Die Selbstentfaltung des griechischen Denkens von Homer bis auf die Sophistik und Sokrates. 2. Aufl. Stuttgart. (Unverllnd Nachdr.
Aalen 1966).
Spahn, Peter, 1986: Das Aufkommen eines politischen Utilitarismus bei den Griechen. Saeculum xxxvn. 8-21.

Thukydides: Machtkampf als Institutionenkritik


Herfried Mankler

Bei Beginn des Peloponnesischen Krieges im Jahre 431 v. Chr. hatte der nomos, verstanden als ubergeordnete Rechtsidee, der alle Menschen und VOlker unterworfen
sind, als nomos basileus, wie es bei Pindar heiSt, bereits viel von seiner verpflichtenden Kraft verloren. DaB der Glaube an die fraglose und unbedingte Gfiltigkeit des nomos verschwand, war unter anderem auch die Folge jener sophistischen Antithese von
nomos und physis, in der den kontingenten Sitten und Bdiuchen, als was der nomos
nunmehr begriffen wurde, eine unverAnderliche und darum maBgebliche Natur gegenuberstand (vgl. Heinimann 1945: 61ft'.; 89ff.), der gegenuber dem nomos nur eine untergeordnete Position zukam. Deutlichster Ausdruck ffir die Entmachtung des nomos
ist bier, daB er in den Plural gesetzt wurde, was ibn fast zwangsUiufig einem als Kollektivsingular gefaBten Natfirlichen (physis) unterordnete: Wo die Natur als ein einheitliches Ganzes begriffen wird, ist sie Mherstufiger aIs die zahlreichen Sitten und
Brauche, die einander obendrein oftmals auch noch widersprechen (Heinimann 1945:
123f.; zur Ausnahme der orphischen Quellen 149f.).
Aber als Legitimationsgrundlage politischer Institutionen und als Austragung politischer Konflikte regelode und begrenzende Kraft war der nomos bei Ausbruch des Pel0p0nnesischen Krieges keineswegs vOllig obsolet. Knapp dreiSig Jahre vorher, im
Frfihjahr 458, hatte Aischylos seine Orestie zur Aufffihrung gebracht und darin den
nomos in ebendiesem Sinne als legitimierende Grundlage politischer Institutionen und
limitierender Schranke innerer Konflikte vorgeffihrt (Meier 1980: 144ff.; insbes.
177ff.), und diese auf die Buhne gebrachte Selbstverstlindigung der Athener uber die
Grundsatze der politischen Ordnung, in der sie zusammenlebten, war weithin noch
gfiltig, als der Krieg ausbrach, verlor mit dessen Fortdauer aber immer stlirker an verpflichtender Kraft. Der Epitaph des Perikles auf die Gefallenen des ersten Kriegsjahres, wie ihn 1bukydides berichtet (II, 35-46), ist ein Zeugnis daffir. So heiSt es zunAchst:
.,Bei soviel Nachsicht im Umgang von Mensch zu Mensch erlauben wir WIS doch im Staat,
schon aus Furcht, keine Rechtsverletzung, im Gehorsam gegen die jllhrlichen Beamten und
gegen die Gesetze, vomehmlich die, welche zu Nutz und Frommen der Verfolgten bestehn,
und gegen die ungeschriebenen, die nach allgemeinem Urteil Schande bringen" (IT, 37).

Aber an anderer Stelle, an der er die athenische Machtentfaltung nach auBen preist, erklan Perikles:

42
.zu jedem Meer und Land erzwangen wir uns durch unseren Wagemut den Zugang. und
llberallleben mit unseren Grondungen Denkmlller unsres Wirkens im BOsen wie im Outen
auf aile Zeit" (II, 41).

Zwar hat das Recht im Innem noch Gliltigkeit, aber in der "lluBeren Politik" Athens
entscheidet allein die Macht
Der Krieg und seine tiefgreifenden Erschiitterungen des politischen Selbstverstllndnisses der Griechen haben nach der etbnographisch-komparativen, der philosophisch-epistemologischen und der naturwissenschaftlich-medizinischen Infragestellung des nomos das Vertrauen in dessen Giiltigkeit schlieBlich auch bei denen zersWrt,
die zunllchst noch an ibm festgehalten hatten, und dies sicherlich auch deswegen, weil
der nomos mit Ausbruch des Krieges zu einer Waffe im Konflikt zwischen Athen und
Sparta geworden war. Folgt man der Darstellung des Thukydides, so ging es in den
ideologischen Auseinandersetzungen, die den Zusammenprall der wirtschaftlichen und
politischen Interessen beider Parteien begleiteten und intensivierten, immer auch urn
die Frage, wer von beidem den Vorrang habe: Recht oder Macht1. 1st das Recht
Grundlage und Grenze der Macht, oder aber ist es selbst von der Macht abbllngig und
hat erst Gliltigkeit auf ihrer Grundlage? In der groBen Debatte der lakedaimonischen
Blindner liber die Kriegserklllrung an Athen (1, 80-87) geht es ebenso urn diese Frage
wie in dem beruhmten Dialog zwischen Athenern und Meliem 01,85-113). Bezogen
auf die hier zur Debatte stehenden Institutionen und ihre theoretischen Begriindungen
wiirde dies heiBen: Erwl1chst Macht aus politischen Institutionen, oder sind Institutionen nur kurzfristige, fragile Hegungen eines perennierenden Machtkampfes? Und dahinter verbirgt sich einmal mehr die Frage nach dem Wesen des Politischen: 1st es im
Kampf urn die Macht zu suchen oder in der Beendigung des Machtkampfes2?
Thukydides' Analytik der Macht

Thukydides, der Historiker des Peloponnesischen Krieges, hat sich fUr die Macht und
gegen das Recht und die Institutionen entschieden - und wir folgen ibm darin wie
selbstverstllndlich, wenn wir vom Peloponnesischen Krieg sprechen und als eine Einheit betrachten, was Thukydides auf der Grundlage seiner Machttheorie erst als Einheit hergestellt hat: Xyngraphe, so der Titel, den der oder die Herausgeber seinem unvollendet gebliebenen Werk gegeben haben, Zusammenschreibung, des archidamischen und des dekeleischen Krieges nlimlich, zu einem einzigen groBen Konflikt, der
nur kurz unterbrochen wurde durch einen faulen Frieden, einen Scheinfrieden: einen
Frieden, der darum keinen Bestand haben konnte, weil der Konflikt der beiden miteinander urn die Hegemonie in Griechenland kllmpfenden Ml1chte noch nicht bis auf Sieg
oder Niederlage ausgefochten, sondem durch einen KompromiB beendet, nicht entschieden, sondem vertagt war.
Thukydides hat die sophistische Institutionenkritik und das Dogma vom Recht des
Stllrkeren, denen die fraglose wie unbedingte Geltung des nomos zum Opfer gefallen
war, mit der Idee einer bei allen Menschen gleichen und sich auch im Verlauf der geschichtlichen Entwicklung gleichbleibenden menschlichen Natur (anthropeia physis)

Thukydides: Machtkamp! als Institutionenkritik

43

verbunden und daraus eine Theorie der Politik als Machtkampf entwiekelt, die a1s Basis aller Machttheorien von Machiavelli bis Morgenthau von der Politikwissenschaft
noch zu entdecken ist. Institutionen sind danach immer nur ein Abgeleitetes und Ephemeres im Zusammenspiel, Zusammenwirken, Zusammenprall der Interessen und Leidenschaften der Menschen. Dementsprechend spielen sie im Kampf urn die Macht
auch nur eine periphere Rolle, und wir erfahren aus dem Werk des Thukydides nur
sehr wenig fiber die politischen Institutionen der beiden Konfliktparteien. Urn so mehr
erfahren wir hingegen fiber menschliche Interessen und Leidenschaften, die Thukydides zufolge den Schliissel zum Verstllndnis der Geschichte bilden.
Aus der Betrachtung des groBen Krieges zwischen Sparta und Athen glaubte Thukydides die Erfahrung festhalten zu kOnnen, daB in der politischen Geschichte nicht
die Institutionen als lluBerliche, auf Dauer gestellte Regeln und Regelungen, sondem
die innere Einstellung der Menschen, der ethos. entscheidend sei. So sucht er anhand
zahlloser Beispiele immer wieder zu zeigen, daB nicht politische Institutionen das hybride Machtstreben der Menschen in Zaum zu halten vermOgen, sondem dies nur der
ethos der Selbstbegrenzung der Macht kann, wenn er gepaart ist mit kluger Voraussicht bei den leitenden Politikem. Institutionen besitzen solange Stabilitat, wie der in
ihnen inkorporierte ethos wirksam bleibt; schwindet er dahin, so zerfallen binnen kurzem auch die Institutionen, die von ihm getragen worden sind. Dieses antiinstitutionalistische und antinomistische Theorem bildet einen durchgllogigen, bemerkenswerterweise zumeist republikanisch optierenden Strang der politischen Ideengeschichte, als
dessen Hauptstationen Machiavellis Discorsi und Rousseaus Contrat Social zu nennen
sind3.
Historische Prozesse, politische Auseinandersetzungen, so die von Thukydides
aus der Beobachtung des Peloponnesischen Krieges gezogene Konsequenz, sind nieht
durch die Darstellung und Analyse von Institutionen - wie dies spllter paradigmatisch
in Aristoteles' Politik vorgefiihrt wurde - zu begreifen; vielmehr muB der Vordergrund
der institutionell geregelten Konfliktaustragung und der sie begleitenden, sich auf
rechtliche Anspriiche und Regeln berufenden Argumentationen intellektuell durchdrungen werden, urn dahinter den durch sie nur verdeckten, nicht aber beendeten
Kampf urn die Macht sichtbar werden zu lassen. Nur von der Kenntnis dieses Machtkampfs aus ist die politische Geschichte zu begreifen. Dementsprechend auch sucht
Thukydides in seiner Analyse der Kriegsursachen hinter allen aitiai und diaphorai.
Aniassen und Vorwlloden, die eigentliche Ursache des Krieges, alethestate prophasis.
und er fmdet sie in der wachsenden Macht Athens, die Sparta politisch zu marginalisieren drohte (vgl. Volkmann-Schluck 1974: 18ff.):
.zu diesem BeschluB der Spartaner. daB der Vertrag gebrochen und der Krieg nlltig sei,
hatten freilich die Verb1!ndeten mit ihren Reden weniger beigetragen a1s die Furcht vor
Athen, daB es immer noch miichtiger werden kllnne. da sie ihm doch den grllBten Teil von
Hellas bereits untertan sahen" (I. 88). Und: .Nun aber. da die Macht Athens so augenscheinlich stieg und ihren Bund antastete, da riB ihre Geduld. und sie entschlossen sich. anzugreifen und alles einzusetzen, urn seine GroBe zu stilrzen. wenn sie konnten. und eben
den Krieg zu erkliiren" (I. 118).

44

Herfried Munkler

Das Streben nach Macht bzw. dessen Kehrseite, die Furcht vor dem Sturz in die politische Bedeutungslosigkeit, ist Thukydides zufolge die eigentliche Kriegsursache. Alles
andere ist bloB Ideologie. Ein Vergleich mit der von Herodot in den Historien vorgetragenen Ursachenanalyse der Perserkriege ist iiberaus instruktiv: Nicht, wie viele behaupten, der wechselseitige Frauenraub, so Herodot, sei die Ursache "der Feindschaft
zwischen Hellenen und Barbaren" gewesen (I, 1-4), sondem der Gegensatz zwischen
zwei politischen Kulturen und den ihnen zugehOrigen Institutionen: mastix und agora,
Peitsche und Volksversammlung, Despotie und Freiheit. Dementsprechend kann Herodot die Perserkriege als einen Konflikt begreifen, in dem die Freiheit verteidigt worden ist, und er kann urnstandslos Partei ergreifen ffir die politisch und moralisch hOher
stehende Seite. Das ist das eine Paradigma politischer Kriegsursachenanalytik.
Auch Thukydides beschMtigt sich mit den Unterschieden zwischen Sparta und
Athen, findet diese jedoch nicht in den - zweifellos unterschied1ichen - politischen Institutionen~ sondem in der "geopolitischen Lage" begriindet: Sparta ist Landmacht,
Athen Seemacht, und aus diesem Gegensatz 1eiten sich alle weiteren Unterschiede her,
wie etwa auch der, daB die Spartaner dazu neigen, weniger zu riskieren als mOglich
wHee und sich lohnen wfirde, wahrend die Athener sich immer wieder auf Wagnisse
einlassen, die ihre realen MOglichkeiten weit iibersteigen. Das ist das andere Paradigrna politischer Kriegsursachenanalytik4 (vgl. Miinkler 1987b: 487ff.).
Die an Herodot anschlieBende Kriegsursachenanalytik fragt nach Verfassung,
Recht und Institutionen; die an Thukydides anschlieBende dagegen konzentriert sich
auf die Macht und deren jeweilige geopolitische Lagerung, aus der heraus sie nicht nur
politische Mentalitllten, sondem schlieBlich aueh Verfassung, Recht und Institutionen
ableitet. Das Verfassungs- und Institutionenparadigma der Kriegsursachenanalytik hat
sieh smrker ausgebildet in der angelsachsischen Historiographie, das Machtparadigma
hingegen war - bis 1945 jedenfalls - die Domane der deutsehen Historiker.

Das Schweigen der Gotter als Zwang zu politischer Kompetenz


Aber die Gegensatze zwischen Herodot und Thukydides (vgl. allgemein Schadewaldt
1982: passim; Strasburger 1954: 399ff.; zuletzt Cobet 1986: Iff.) reichen weit hinaus
iiber die Analytik der Kriegsursachen; Herodot und Thukydides unterscheiden sich bereits hinsichtlich dessen, was sie jeweils als Geschichte begreifen: 1st bei Herodot
durchweg eine Hinterwelt von metaphysischer Dignitllt im Spiel, etwa in den Weissagungen der Orakel, so treffen wir bei Thukydides auf ein Geschichtsbild, aus dem alle
das bloB Faktische transzendieren Sinnvermutungen verbannt sind. Dabei geht es ihm
nicht urn eine positivistische Reduzierung der Geschichte auf pure Faktizitllt, und
dementsprechend fehlt bei ihm auch - im Unterschied zu seinen sophistisehen Vorlliufern - al1er Pathos der Emanzipation von hOheren Machten. Wenn bei Thukydides die
GOtter schweigen und die Dinge ihren ehemen Gang gehen (Regenbogen 1968: 49ff.),
dann nieht, urn die Menschen in eine selbstbestimmte Freiheit zu entlassen, sondem
urn sie vorzufiihren als hilflose Objekte einer Gesehichte, die sich bei naherem Hinsehen als ein sich bestandig wiederholender Kampf urn die Macht entpuppt. Zufall und

Thukydides: Machtkampf als Institutionenkritik

45

Notwendigkeit, tyche und ananke. beherrschen die Geschichte. Nur durch politisch
kompetentes Handeln venn~gen die Menschen sich als geschichtsmachtige Subjekte
zu konstituieren.
Auf der Grundlage dieses Geschichtsbildes entwirft Tbukydides das Programm
eines politischen Realismus, demzufolge alle moralischen, alle rechtlichen Argumente
nur Verschleierungen eines dahinterstehenden Machtstrebens, oder, schlimmer noch,
Illusionen sind. Wer im blinden Vertrauen auf G~tter, Recht, Moral Politik betreibt,
wird seinen Illusionen bald schon zum Opfer fallen. Ein Beispiel hierfilr sind die Melier, die, nachdem sie sich auf das Recht zu politischer Neutraliutt im Konflikt zwischen Athen und Sparta berufen haben, von den Athenem die Antwort erhalten, "daB
im menschlichen Verkehr Recht gilt bei Gleichheit der Krafte, doch das M~gliche der
Uberlegene durchsetzt, der Schwache hinnimmt" (V, 89). Und als die Melier daraufbin bei ihrer Position bleiben und ihre Zuversicht in die GOlter setzen - ,,Dennoch
trauen wir, daB das Geschick uns urn der Gottheit willen nicht benachteiligt, weil wir
rein und gegen Ungerechte stehen" (V, 104) - erklaren die Athener: "Je nun, an der
Gunst der G~tter solI es, denken wir, auch uns nicht fehlen. (...) Wir glauben nAmlich,
vennutungsweis, daB das GOltliche, ganz gewiB aber, daB alles Menschenwesen allezeit nach dem Zwang seiner Natur, soweit es Macht hat, herrscht. Wir haben dies Gesetz weder gegeben noch ein vorgegebenes zuerst befolgt, als gOltig ubemehmen wir
es, und zur ewigen Geltung werden wir es hinterlassen, (...). Von den G~ttem brauchen wir also darum nach der Wahrscheinlichkeit keinen Nachteil zu befiirchten" (V,
105). - Die Melier bezahlen ihr Vertrauen auf die G~tter mit dem Tod (vgl. Herter
1968: 369ff. sowie Volkmann-Schluck 1974: 39ff.).
Nun lieBe sich gegen dieses Thukydidesversutndnis einwenden, daB es die eine der
beiden Dialogparteien mit Thukydides' eigener Auffassung identifiziere, was methodisch unzuUlssig sei. Doch mindestens ebenso dramatisch wie am Schicksal der Melier
demonstriert Thukydides seine Lehre, daB man in der Politik nicht den G~ttem, sondem nur dem eigenen KalkOl vertrauen durfe, am Schicksal des athenischen Generals
Nikias und des von ibm kommandierten Heeres in Sizilien. Endlich hatte sich Nikias
zu der Einsicht durchgerungen, daB jedes weitere Ausharren vor den Mauem von Syrakus sinnlos sei und gefilhrlich werden k~nne, schon hatte er den Befehl zum Abriikken gegeben, da kam es in der fUr den Abzug vorgesehenen Nacht zu einer Mondfinstemis. Nikias deutete dies als ein Zeichen der GOlter - ,,Er gab wohl etwas zuviel auf
Propheterei und dergleichen", bemerkt Thukydides dazu (VII, 50) -, verschob den
Aufbruch und lieferte so das athenische Expeditionskorps der v~lligen Vemichtung
aus. Die Gottesfurcht des Feldherm wird hier die Ursache der gr~Bten miliUlrischen
Katastrophe, die Athen wahrend des ganzen Krieges erlitten hat; menschliches ethos
und machtpolitisches Geschehen fallen auseinander, und Thukydides laBt auch hier
keinerlei Zweifel daran, daB allein das Letztere die Entscheidungsgrundlage filr den
verantwortungsbewuBten Politiker und MiliUlr zu sein habe. Einer der wenigen, die
sich, Tbukydides zufolge, dem aus dem Schweigen der G~tter erwachsenen Zwang zu
politisch kompetentem Handeln unterworfen haben, ist Perikles, der zur beherrschenden Figur der thukydideischen Kriegsdarstellung wird (vgl. Bayer 1948: Iff.; kritisch
zum thukydideischen Bild des Perikles Vogt 1956: 249ff.).

46

Herfried Munkler

Der Sophist Protagoras hat in dem ihm zugeschriebenen Mytbos von der deflZitilren natilrlichen Ausstattung des Menschen durch Epimetbeus die Behauptung aufgestellt, daB die von Prometheus als Kompensation verteilte politische Tugend allen
Menschen gleiehermaBen zukomme. Was Protagoras darin zum Ausdruck brachte, war
die Grundfiberzeugung der attischen Demokratie, wonach politische Kompetenz keine
Eigenschaft einer kleinen Gruppe von Spezialisten war, sondem alle gleiehermaBen
Anteil an ihr hntten. Demgegenfiber hat Thukydides - darin in Ubereinstimmung mit
Platon - die politische Urteilsflihigkeit der meisten Menschen in Zweifel gezogen. Bei
ibm erstmals wird die Masse als eine politische GrOBe sichtbar, und sie wird von ihm
bereits mit all jenen Attributen ausgestattet, die ihr in der Geschichte der politischen
Ideen bis heute immer wieder nachgesagt worden sind: Nicht Interessen, sondem Leidenschaften und Affekte bestimmen ihr Handeln, dementsprechend wankelmfitig ist
sie und resigniert bei den ersten RfickschUlgen, ist aber fibermfitig und unvemfinftig im
Erfolg. Die unbegriindete Resignation der Masse und die grundlosen Anschuldigungen
gegen Perikles zeigt Thukydides anhand der groBen Pest in Athen im zweiten Jahr des
Krieges (II, 65), und ihre Neigung zu fibereilten Beschlfissen, die sie hemach bereut
und wieder zurUcknehmen mOchte, fiihrt er vor anHlBlich des Gerichts fiber Mytilene
(III, 36ff.; vgl. Wassermann 1968: 477ff.).
Thukydides' Urteil fiber den Demos unterscheidet sieh aber sowohl von dem des
,,Alten Oligarchen", jener pseudoxenophontischen Kampfschrift gegen die Demokratie, in der dem Volk, wenn auch mit Bitterkeit, attestiert wird, es verstehe, seine politischen und wirtschaftlichen Interessen zielstrebig zu verfolgen (S. 65, 67), als auch von
Platons Apostrophierung der Masse als therion poikilon kai polykephalon. als buntes
und vielkOpfiges Tier, was zweifellos als Bfirgerkriegsmetapher intendiert ist 1m Unterschied zum "Alten Oligarchen" nilmlich bezweifelt Thukydides die Filhigkeit der
Masse zu politisch-rationalem Handeln, und anders als Platon zielt er nicht auf die
Entmachtung des Volkes, sondem fordert nur dessen Ffihrung, und dazu bedarf es eines Politikers mit fiberragender Kompetenz.
Dieser politisch kompetente, fiberragende Einzelne, der bei Thukydides in der Geschichte der politischen Ideen erstmals auftaucht (vgl. Erbse 1968: 61Hf.), war im
Atben der zweiten IDUfte des 5. vorchristlichen Jahrhunderts Perikles, und Thukydides' Werk ist - auch - eine Apologie seiner Politik. Nicht die Institutionen der attischen Demokratie, sondem allein Perikles war Thukydides zufolge ausschlaggebend
ffir die in Athen betriebene Politik. Die Institutionen waren nur die Staffage ffir seinen
Auftritt: ,,Es war dem Namen nach eine Volksherrschaft", bemerkt Thukydides fiber
Atben, "in Wirklichkeit aber eine Herrschaft des Ersten Mannes (protos aner)." Diese
Sieht der attischen Demokratie diirfte entscheidend dazu beigetragen haben, da8 wir
bei Thukydides kaum etwas fiber deren Funktionsweise und institutionelle Regelungen
erfahren, urn so mehr jedoch fiber den FUhrer und Bilndiger der Masse, den "Demagogen" Perikles:
.Das kam daher, daB er (...) die Masse in Freiheit bllndigte. seIber fUhrend, nieht von ihr geftlhrt, wei! er nieht, urn mit unsachliehen Mitteln die Macht zu erwerben, ihr zu Gefallen redete, sondem genug Ansehen hatte, ihr aueh im Zorn zu widersprechen. Sooft er wenigstens bemerkte, daB sie zur Unzeit in Ieiehtfertiger Zuversieht sieh tlberhoben, traf er sie mit

Thukydides: Machtkampf als Institutionenkritik

47

seiner Rede so, daB sie ilngstlich wurden, und aus unbegrUndeter Furcht erhob er sie wiederum auf und machte ihnen Mut" (II, 65).

Die institutionellen Regelungen der Demokratie sind fUr Thukydides hier bedeutungslos, ausschlaggebend sind allein xynesis, gnome und sophrosyne des politischen AnfUhrers, seine Hlhigkeit, zukiinftige Entwicklungen vorauszusehen und zu berechnen,
den richtigen Augenblick fUr politische Entscheidungen zu erkennen und dementsprechend entschlossen zu handeln. ware man dem Kriegsplan des Perikles gefolgt, so
Tbukydides, dann Mtte Athen den Krieg gewonnen, denn Perikles hatte "auch hierfUr
die Krafte richtig vorausberechnet".
,,Aber die Spiiteren, untereinander gleichen Ranges und nur bemtlht, jeder der erste zu werden, gingen sogar so weit, die Ftlhrung der Geschlifte den Launen des Volkes auszuliefern"
(II,65).

Die Niederlage Athens war die Folge.


Nicht institutionelle Deformationen, sondem der Verfall der politischen Kompetenz bei den FUhrem und des bfirgerlichen ethos beim Yolk haben in Thukydides' Darstellung des Krieges die Niederlage Athens verursacht (vgl. Volkmann-Schluck 1974:
78ff.). 1m Mittelpunkt der nosos tes poleos, der politischen Pathologie Athens, steht
die absteigende Linie Perikles - Kleon - Alkibiades. Die Analyse des ElitebewuBtseins und die Untersuchung dessen, was wir heute politische Kultur nennen wfirden,
sind fUr Tbukydides die Schliissel zum Verstandnis der politischen Geschichte. Institutionentheoretischen und institutionenhistorischen Uberlegungen kommt daneben eine
vergleichsweise untergeordnete Bedeutung beL
Entstehung und Zerfall von Institutionen
Ffir politische Institutionen zeigt Tbukydides nur insofem Interesse, a1s er darin Verdichtungen historischer Entwicklungen zu erkennen vermag, in denen fUr einige Zeit
auf Dauer gestellt wird, was sonst nur ffir Augenblicke wirksarn bleibt. A1s treibendes
Moment tritt auch hier wieder das Streben nach Macht und die Furcht vor ihrem Verlust hervor, die beide, wie bereits gezeigt, in Thukydides' Geschichtsbild der bewegende Faktor sind. Dementsprechend verteidigt die zuflUlig in Sparta weilende athenische Delegation auf derersten lakedaimonischen Tagsatzung die Errichtung des delisch-attischen Seebundes gegen dessen Kritiker: nie babe es eine formelle Entscheidung fUr die Errichtung der arche gegeben, sondem diese sei das Ergebnis zunachst
zuflUliger Machtakkumulation und der daran dann anschlieBenden Zwangslaufigkeit in
der Entwicklung institutionalisierter Herrschaft. Notwendigkeit und Zufall, ananke
und tyche, die beiden Geschichtsmachte des Thukydides, sind auch hier wieder die
ausschlaggebenden Gr6Ben: "Fiel uns doch gerade diese Macht auch ohne Gewaltsamkeit zu", beschreiben die Athener, an die Spartaner gewandt, die Entstehung des Seereichs,
,,da ihr keine Lust hattet, gegen den Rest der Barbaren im Feld auszuharren und die Verbilndeten sich an uns anschlossen und seIber baten, wir mOchten die Ftlhrung tlbemehmen.
Und dann zwang uns die Natur der Dinge selbst, unsere Herrschaft in der jetzigen Form

48

Her/ried Mankler
auszubauen, hauptsilchlich Furcht, dann die Ehre, schlieBlich auch unser Vorteil; spllter hIltten wir \DlS nicht mehr sicher geft1hlt, nachdem wir bei den meisten verhaBt waren, schon
einige AbtrUnnige unterworfen hatten, auch ihr \DlS nicht mebr die gleiche Freundschaft
zeigtet, sondem Argwohn und Entzweiung, (... ); das aber ist keinem zu verargen, daB er fUr
die lluBere Gefahr aIles nach seinem Vorteil einrichtet" (I, 7S).

Nieht aufgrund freier politischer Entscheidung ist Athen demzufolge zorn Unterdriikker der Bfindner, zur polis tyrannos, geworden, sondern infolge zwangsUlufiger Entwicldungsprozesse, in deren Verlauf anthropologische Faktoren wie Furcht (deos),
Ehre (time) und Vorteilssuche (ophelia) mit der Grammatik der Macht zusammenwirkenS.
In einer vergleiehbaren Lage, so versiehem die Athener, hatten die Spartaner sieherlieh ebenso gehandelt wie sie, und sie fahren fort:
,,so muS man sich auch tiber uns nicht wundem, wir folgen nur der menschlichen Natur
(anthropeia physis), wenn wir eine Herrschaft, die sich \DlS anbot, angenommen haben und
behalten wollen, besiegt von drei so starken Milchten wie Ehre, Fmcht und Vorteil; wir sind
ja auch nicht die ersten, die dies angefangen haben, sondem es ist immer so gewesen, daB
der Mindere sich dem Milcbtigeren ftlgen muS;"

- jetzt ziehen die Athener die politischen Konsequenzen aus ihrer Geschiehtsbetraehtung,,auch glauben wir, dieses Reiches wtirdig zu sein, und auch ihr hieltet uns daftlr, bis ihr
jetzt, emen Vorteil berecbnend, mit der Gerecbtigkeit kommt, der zuliebe noch nie jemand
eine Ge1egenheit zu gewaltsamer Bereicherung verschmllht und auf seinen Vorteil verzichtet hat" (I, 76).

Die moralischen Einw1lnde gegen den Seebund, wie sie von den Korinthem vorgetragen worden waren, haben ihre Begrfindung nieht in sieh selbst: Die Athener relativiereo die Geltung dieser Vorwilrfe sofort durch Verweis auf ihre Genesis - und schon
hat die Anthropologie die Moral wieder eingeholL
Die Kritiker Athens rnlmlieh seien gewohnt, so erklliren die Athener (I, 77),
,,mit \DlS auf gleichem FuSe zu verkehren, und wenn sie einmal zu ihrer Enttlluschung, wegen eines Rechtsspruches oder der Macht, die uns die Herrschaft gibt, nur im mindesten zurIlcktreten mt1ssen, sind sie nicht fUr das viele dankbar, das wir ihnen nicht rauben, sondern
die kleinere Beschrllnkung sclunerzt sie mehr, a1s wenn wir von Anfang an aIles Recht hintangesetzt und unverhohlen zugegriffen hlltten. In diesem Fall hlltten sie nIlmlich selbst bestritten, daB notwendig der Schwilchere dem Oberlegenen nachgeben muB. Aber es scheint,
daB erlittenes Umecht die Menschen mebr empOrt a1s Gewalttat; jenes empfmden sie a1s
Obergriff eines Gleichgestellten, dieses a1s eines StIlrkeren hinzunehmenden Zwang."

An dieser Stelle kommt Thukydides der Auffassung am nllehsten, die Nietzsche in ibn
hineingelesen hat6.
FOr funktionierende Institutionen hat sieh Thukydides kaum interessiert, durchweg jedoch ffir ihre Entstehung (wie gerade gezeigt) und mehr noch fUr ihre AuflO-

sung, ihren Zerfall. Offenbar war er der Auffassung, das, was er fUr den eigentlichen

Kern der politisehen Geschiehte hielt, der Machtkampf, werde durch die Darstellung
funktionierender Institutionen eher verdeckt als erkennbar gemacht, w1lhrend er bei
der Entstehung und mehr noch beim Zerfall von Institutionen sehr genau siehtbar werde. Als Beispiel fUr letzteres sei hier auf den thukydideischen Berieht fiber die BOrger-

Thukydides: Machtkampf als Institutionenkritik

49

kriegswirren in Kerkyra verwiesen: Die institutionelle Fassade der politischen Ordnung ist zusammengebrochen, und dahinter wird, bar aller Limitierungen und Uberformungen, die menschliche Natur in ihrer ganzen destruktiven Potenz sichtbar: "Der
Tod zeigte sich da in jederlei Gestalt", berichtet Thukydides fiber das siebentiigige
Morden in Kerkyra nach dem Sieg der demokratischen fiber die oligarchische Partei
(III,81),
"wie es in solchen Liluften zu gehen pflegt, nichts, was es nicht gegeben hiltte und noch
darUber hinaus. Erschlug doch der Vater den Sohn, manche wurden von den Altilren weggezerrt oder dort selbst niedergehauen, einige auch eingemauert im Heiligtum des Diony50S, daB sie verhungerten."

FUr Thukydides sind diese Vorg1lnge in Kerkyra kein einmaliges, aus besonderen Umst1lnden erkll1rbares Ereignis, sondern ein exemplarisches Beispiel fur den aller Fesseln
entledigten Machtkampf, und seine verallgemeinernden Uberlegungen zur Verwilderung der politischen Sitten im BUrgerkrieg sind von den friihneuzeitlichen Lesem des
Thukydides: Machiavelli, Grotius und Hobbes, urn nur die wichtigsten zu nennen, als
die paradigmatische Analyse des BUrgerkrieges verstanden worden.
Aber nicht eigentlich der Zusammenbruch der politischen Institutionen ist fUr
Thukydides die Ursache des BUrgerkriegsgreuels, sondern vielmehr die AuflOsung des
Machtgleichgewichts zwischen der oligarchischen und der demokratischen Partei in
Kerkyra, auf dem die Institutionen beruhten und das deren Funktionsflihigkeit garantierte. Was bald darauf die Athener den Meliern gegenfiber erklaten, zeigt sich bereits
in Kerkyra: daB Recht nur gilt bei Gleichheit der Macht. Aber fast tiberall in der helIenischen Welt zerstOrte der Peloponnesische Krieg das Machtgleichgewicht zwischen
Oligarchen und Demokraten:
,,so brach in stlindigem Aufruhr viel schweres fiber die Stlldte herein, wie es zwar geschieht
und immer wieder sein wird, solange Menschenwesen (physis anthropon) sich gleichbleibt,
aber doch schlimmer oder harmloser und in immer wieder anderen Formen, wie es jeweils
der Wechsel der Umstlinde mit sich bringl Denn im Frieden und Wohlstand ist die Denkart
der Menschen und der ganzen Volker besser, weil keine aufgezwungenen Notwendigkeiten
sie bedrilngen; aber der Krieg, der das leichte Leben des Alltags authebt, ist ein gewalttiltiger Lehrer und stimmt die Leidenschaften der Menge nach dem Augenblick" (IT, 82; Hervorh. von mir, HM.).

Platons Antwort aUf Thukydides

Es ist Oblich, Herodot und Thukydides miteinander zu vergleichen, aber erheblich interessanter und aufschluBreicher ist der Vergleich zwischen Thukydides und Platon,
dessen politische Philosophie der thukydideischen Grundfiberzeugung, der Kampf urn
die Macht sei das innerste Gesetz der politischen Geschichte, diametral entgegengesetzt sei. Otto Regenbogen (1968: 57) hat von einer dialektischen Aufhebung der thukydideischen Theorie in der platonischen Philosophie gesprochen, aber man wird doch
bezweifeln mOssen, ob die Geschichtsvorstellung des Thukydides in der platonischen
Philosophie wirklich "aufgehoben" ist. Es ist wohl richtiger, mit Erich Bayer (1948:

50

Herfried MUnkJer

31) von einem offenen Gegensatz zwischen Platon und Thukydides zu sprechen. Aueh
Nietzsche hat Thukydides in diesem Sinne ge1esen.
Thukydides' und Platons Vorstellungen unterscheiden sieh schon hinsichtlieh dessen. was Politik ist (dazu aueh Mtinkler 1987a: 23ff.). FOr Thukydides ist. wie gezeigt.
Politik Maehtkampf; fOr Platon. eine Generation jiinger a1s Thukydides. ist Politik dagegen Verwirldiehung von Gerechtigkeit und Erziehung zum Guten. Dementspreehend gegens11tzlieh fallen die Urteile der beiden tiber Perikles aus:
,,Denn solange er die Stadt leitete im Frieden", schreibt Thukydides tiber ibn (II, 65), ,,fUhrte er sie mit MllSigung und erhielt ihr ihre Sicherheit, unci als der Krieg ausbrach, da hatte
er, wie sich zeigen II\8t, auch hierfllr die Krllfte richtig vorausberechnet"

Perikles, SO das entgegengesetzte Urteil Platons im Gorgias (515 e). babe die Athener
.,zu einem faulen. geschwl1tzigen. geldgierigen Volk gemacht". Nieht als Arzt. sondem a1s Koch und Zuekerbl1eker sei er aufgetreten. da er dem Volk nieht. wie ein
Arzt. das ihm Zutdlgliehe gegeben. sondern ibm jeden Wunsch erftillt habe. So lautet
Platons Verdikt tiber die demokratisehen Politiker Athens:
,,Denn ohne auf Besonnenheit und Gerechtigkeit zu achten, haben sie nm mit ihren Hllfen
und Schiffswerften und Mauem und ZOllen unci derlei Possen die Stadt angeftlllt" (519 a).

In den Augen des Thukydides dagegen waren IDlfen und Sehiffswerften, Mauern und

ZOlle von entseheidender Bedeutung, weil auf ihnen die l1uBere Macht Athens beruhte.
Aber gerade diese au6en- und maehtpolitische Dimension hat Platon - seiner Politikdefmition entsprechend - gar nieht interessiert, und dementsprechend wenig erfahren
wir dartiber in der Politeia und den Nomoi.
Aber der Gegensatz zwischen Platon und Thukydides reieht tiefer. als dies die unterschied1iche Politikdefinition der beiden vermuten lllBt. FOr Thukydides gibt es keine
andere Wahrheit a1s die bei der Betrachtung der politischen Tatsachen zutage tretende;
dementsprechend bildet der Maehtkampf fOr ibn den Kern der politischen Geschiehte,
und er resultiert aus dem von Thukydides immer wieder beobaehteten unersllttlichen
Machtstreben der Menschen, aos Habgier und Ehrgeiz, pleonexia und philotimia, wie
er nach der Schilderung der BOrgerkriegswirren in Kerkyra festhl11t (lIT, 82). Die Anthropologie, die Analyse des Menschen als eines ebenso triebgesteuerten wie vemunftgeleiteten Lebewesens, ist danaeh die Grundlage der Politisehen Wissenschaft.
Anders Platon, der im Gegensatz zu den Sophisten auf einer verbindliehen Unterscheidbarkeit zwischen Meinung und Wahrheit. doxa und aletheia, bestanden hat, und
er konnte dies, weil er unter aletheia das Wissen urn eine Wahrheit verstand. die allem
Wechsel und Wandel entzogen war. Politik hieB fOr Platon demgeml1B. die Menschen
dazu zu erziehen, dem Guten nachzuleben und sich der Wahrheit unterzuordnen. die
den allein verbindlichen MaBstab einer nieht nur gerechten. sondem auch dauerhaften
Ordnung abgeben konote. Die Schltisselposition. die bei Thukydides die Anthropologie innehat, wird bei PJaton von der Ontologie tibemommen. Denn die Kenntnis der
ewigen und unverllnderlichen Wahrheit ist die Voraussetzung dafOr. daB die riehtige
politische Ordnung realisiert wird, und deswegen kann Sokrates in der Politeia erkll1ren (473 c):

Thukydides: Machtkampf als Institutionenkritik

51

"WenD. nicht (... ) entweder die Philosophen K6nige werden in den Staaten oder die jetzt sogenannten K6nige und Gewaltherrscher wahrhaft und grUndlich philosophieren und also
dies beides zusammenflillt, die Staatsgewalt und die Philosophie, (...) eher gibt es keine Erholung von dem Obel fUr die Staaten (... )".

Allenfalls bedingungslos anerlcannte und verbiirgte Gesetze als MaBstab menschlichen


Handelns kOnnen, Wahrheit und Macht miteinander verbindend, an die Stelle der Philosophen treten. FUr ibn stehe fest, so schrieb Platon im 7. Brief (S. 77),
,,daB es kein Ende des Unheils fUr die Streitenden gibt, bis die Sieger aufMren, durch
Klimpfe, Verbannung von Menschen und durch Mordtaten Unrecht zu vergelten und zur
Rache an ihren Gegnern zu schreiten, vielmehr durch Selbstbeherrschung allgemein gflltige
Gesetze erlassen, die zu ihrer eigenen Annelunlichkeit nicht mehr als zu der der Besiegten
dienen, und die Befolgung dieser Gesetze erzwingen durch doppelten Zwang, nllmlich
durch Aehtung und Furcht."

- Das war ein Programm zur definitiven Beendigung des Biirgerlcrieges durch die Bindung der Henscher ans Recht und die Errichtung von Institutionen, die diese Bindung
garantierten. Wo dies geUtnge, da w!lre Politik nicht langer Machtkampf, sondern Verwirklichung von Gerechtigkeit. Thukydides batte dies sicherlich nicht bestritten, aber
er batte bezweifelt, daB dies jemals mOglich wltre.

Anmerkungen
1

Aus philologischer Sicht 1I1Bt sich hiergegen sicherlich einwenden, daB Thukydides tiber
Iceinen Begriff verft1gt, der in seinem Abstraktionsniveau dem deutschen Begriff Macht
gleichkommt; dynamis kommt ihm nahe, ist jedoch nicht gleichbedeutend. Der Sache nach
freilieh legt Thukydides seiner Darstellung und Argumentation ein Verstllndnis politischer
Entwicklungen zugrunde, das auf einer stark abstrahierenden Vorstellung von Macht beruht, auch WenD. er dies begrifflich nicht zum Ausdruck zu bringen vermag.
Nattlrlich spielen in diese antithetische Fragestellung deflnitorische Vorentscheidungen herein: Wird Macht als Ausdruck von politischem Konsens gefaBt, wie Hannah Arendt (Macht
und Gewalt, S.45) dies tut, so ist sie notwendig an die Priiexistenz von Institutionen gebunden; wird sie hingegen mit der FlIhigkeit zur Gewaltanwendung identifiziert, wie es Thukydides tut, so sind politische Institutionen der Macht gegentiber das zumindest historisch
Zweite. Ob sie es aueh politisch sind, hilngt ab von der Definition des Politischen.
So bemiBt sich bei Machiavelli die innere Stabilitllt eines Gemeinwesens weniger an der
Funktionsfllhigkeit seiner Institutionen als vielmehr an der virtu seiner BUrger. Und in
Rousseaus Politisehen Fragmenten zum COl'llrat Social heiSt es (IV, 7): "Wenn man mich
fragt, welches Yolk am lasterhaftesten ist, so wtlrde ich ohne ZlSgern antworten: Das Yolk
mit den meisten Gesetzen."
Zu nennen sind hier sowohl Carl Schmitts Schriften Der Nomos der Erde sowie insbesondere Land und Meer als auch jene Beitriige deutscher Wissenschaftler zu den ,,1deen von
1914", die sieh nieht auf die Landmacht Frankreieh, sondem auf die Seemacht England bezogen, etwa Werner Sombarts SchriftHiindler und Heiden (vgl. Ltlbbe 1974: 21Off.).
Die groBe Bedeutung der Furcht fUr die Entstehung und Festigung politischer Institutionen
hat Thukydides bereits in seiner Kritik an der fUr das politische Selbstverstllndnis der Athener so bedeutsamen Erzlihlung getibt, wonach Harmodios und Aristogeiton aus Freiheitsdrang zu TyrannenmiSrdem geworden seien. In Wahrheit jedoch, so Thukydides (I, 20f.),
sei es eine undurchsichtige Liebesaffllre zwischen Hipparch und Harmodios gewesen, die
den AnlaB bildete, und erst die nach dem Mord an Hipparch um sich greifende Sicherheits-

52

Her/ried Mflnkler
psychose lie8 die Tyrannis der Peisistratiden zu jener drOckenden Herrschaft werden. a1s
die sie in Erinnerung blieb (vgl. Stahl 1966: 2ff.).
Die ebenso zahlreichen wie verscbl\Ulgenen Bezt1ge zwischen Nietzsche \Uld Thulcydides
hoffe ich demnlk:hst darlegen zu klSnnen.

Literatur
Primllrtexte
Herodot: Die BUcher der Geschichte (Historien). Obertragwg, Einleit\Ulg \Uld Anmerkungen
von W. Sontheim.er. Stuttgart 1980.3 Bde. (Auswahl).
Platon: Werke in acht Bdn. Hrsg. von G. Eigler, dL Obersetzung von Fr. Schleiermacher. Dannstadt 1971.
ders.: Briefe. Griechisch-deutsch hrsg. von W. Neumann. bearb. von 1. Kerschensteiner. M11nchen 1967.
PS.-Xenophon: Die pseudoxenophontische Athenaion politeia. Einleitung, Obersetzung, ErlcllrWlg von Ernst KaIinka. Leipzig und Berlin 1913.
Thulcydides: Geschichte des Peloponnesischen Krieges. Hrsg. \Uld Ubertragen von Georg Peter
Landmann. M11nchen 1973.
Sekundlirliteratur
Arendt, Hannah, 1970: Macht \Uld GewaIt. M11nchen.
Bayer, Erich, 1948: Thukydides \Uld Perildes. In: WOrzburger Jahrbuch, Bd. 3.1-57.
Cobet, Justus: Herodotus and Thukydides on war. In: J. Moxon U.a. (Hg.): Past Perspectives:
Studies in Greek and Roman Historical Writings. Cambridge. 1-18.
Erbse, Hartmut, (1961) 1968: Die Geschichtsbetrachtung des Thukydides. In: Thukydides, hrsg.
von H. Herter. Dannstadt. 594-619.
Heinimann. Felix, 1945: Nomos \Uld Physis. Herkunft \Uld Bedeut\Ulg einer Antithese im griechischen Denken des 5. Jahrhunderts. Basel (5. \UlV. reprograph. Nachdruck. Dannstadt
1987).
Herter, Hans, 1954: Pylos \Uld Melos. Ein Beitrag zur Thukydides-Interpretation. In: Thukydides, brsg. von H. Herter. DannstadL 369-399.
L11bbe, Hermann. (1963) 1974: Politische Philosophie in Deutschland. Studien zu ihrer Geschichte. M11nchen.
Meier, Christian, 1980: Die Entsteh\Ulg des Politischen bei den Griechen. FrankfurtlM.
MOnlder, Herfried. 1987a: 1m Namen des Staates. Die Begr11nd\Ulg der Staatsraison in der Fr11hen Neuzeit. Frankfurt/M.
ders., 1987b: Die Weisheit der Regierenden. Varianten der KriegsursachenanaIyse bei Aristophanes, Thukydides und Platon. In: Gewerkschaftliche Monatshefte, 38. Jg., Heft 8. 486495.
Regenbogen. Otto, (1933) 1968: Thukydides a1s politischer Denker. In: Thukydides, hrsg. von
H. Herter. DannstadL 23-58.
SchadewaIdt, Wolfgang, 1982: Die AnfIInge der Geschichtsschreib\Ulg bei den Griechen. Herodot, Thukydides. TUbinger Vorlesungen Bd. 2. FrankfurtlM.
Schmitt, Carl, 1950: Der Nomos der Erde im VlSlkerrecht des Ius Publicum Europaeum. KlSln.
ders., (1942) 1981: Land \Uld Meer. Eine we1tgeschichtliche Betrachtung. KlSln-LlSvenich.
Sombart, Werner, 1915: Hlindler \Uld HeIden. Patriotische Besinnungen. M11nchen und Leipzig.
Stahl, Hans-Peter, 1966: Thukydides. Die Stellung des Menschen im geschichtlichen Proze8.
M11nchen.

Thukydides: Machtlcampf als lnstitutionenkritik

53

Strasburger, Hermann, 1954: Die Entdeckung der politischen Geschichte durch Thukydides. In:
Saecuhun, Bd. 5. 395-428.
Vogt, Joseph, 1956: Das Bild des Perildes bei Thukydides. In: Historische Zeitschrift, Bd. 182.
249-266.
Volkmann-Schluck, Karl-Heinz. 1974: Politische Philosophie. Thukydides, Kant, Tocqueville.

Frankfurt/M.

Wassermann, Felix M., (1956) 1968: Die mytilenllische Debatte bei Thukydides: Bild der nachperikleischen Demokratie. In: Thukydides, hrsg. von H. Herter. Dannstadt4n-497.

Zur Theorie der Institutionen in der praktisch-politischen


Philosophie bei Platon und Aristoteles
Gunther Bien

1. Kurze hermeneutische Voriiberlegung


Wer einen Text, vor allem einen klassischen Text, verstehen und von ibm lernen will,
muB mit ibm in ein GespIi1eh zu kommen versuehen; damit das gelingt, moB er an ihn
die adAquaten Fragen stellen.
Wer aber mit einem anderen in ein Gesprlich kommen will, muB zunliehst einmal
die Sprache des anderen verstehen und seine Fragen in der Sprache des anderen an ibn
riehten. Er muB, wenn es sieh urn einen Text aus einer fremden und andersartigen geistigen Welt handelt, zurnindest die adl1quaten Ubersetzungsleistungen vollbringen, er
darf also nieht unvermittelt und mit einer dem zu interpretierenden Text ganz unpassenden Begriffliehkeit an ihn herantreten.
Will man also, das ist die aus diesen Voriiberlegungen sieh ergebende hermeneutisehe Direktive, die politische Philosophie in den platonischen und aristotelischen Texten auf ihre Stellungnahme zum Problem der Institution im allgemeinen und zu den
politischen Institutionen im besonderen befragen, so ist das erste, woIiiber es sieh zu
verstllndigen gilt: Was heiSt beijenen Autoren ,,Politik" und "politiseh", und: Worauf
muB man achten, wenn man ihre AoBerungen zum Problem der Institution verstehen
will? Was ist im engeren Sinne eine "politisehe Institution"?
In dem einen Faile ist die Situation nieht hoffnungslos, denn Wort und Begriff und
Kategorie des Politischen begegnen uns nieht nur in jenen Texten, sie sind eines ihrer
zentralen Themen 1. Wie ist es aber beim Begriff der Institution bestellt? DaB der lateinisch-romaniseh gebildete Fachterminus "Institution" in den griechischen Texten nieht
begegnet, ist trivial. So aber ist unsere methodologische Bemerkung aueh nieht gemeint; urn das bloSe Wort kann es nieht gehen, sondern urn ein konzeptuelles Aquivalent fUr diesen Terminus der spezifisch modernen sozialwissensehaftliehen Forschung
in den alten Texten. Jedenfal1s: An den Anfang sollte nieht unvermittelt und ohne
Ubersetzungsvorschlag eine moderne soziologische Fachdefmition von "Institution"
gestellt werden. - Besonders bedenklich ist es freilich, wenn, wie es oft geschieht, die

Untersuehung sieh von der programmatiseh behaupteten Leitidee des Politischen als
einer ausschlieBlieh partikularen Interessenvertretung und kampfbetonten Interessendurehsetzung bestimmen 1ill3t. Ieh vermute, daB zumindest Platon in jemandem, der,
von dieser als selbstversutndlieh behaupteten Auffassung bestimmt, mit ihm in ein Gesprlich zu kommen versueht, keinen Partner, sondem einen sophistischen Gegner se-

Zur Theorie bei Platon und Aristoteles

55

hen dUrfte. den zu widerlegen und mit allen Mitteln der Philosophie. Dialektik und
Mythopoiese zu beldlmpfen gerade sein Programm ausmaeht. 1m Falle des Aristoteles.
dessen tbeoretisch-politisehes Programm und, wie ieh meine. dessen Leistung just in
der Vermitdung dessen besteht. was bei Platon. dem Philosophen der ewigen Wahrheit, gUltig ist. mit dem. was bei den Sophisten. den Analytikem des interessengebundenen Denkens und Handelns liberzeugt2- bei Aristoteles also. liegen die Dinge freilieh ein wenig anders.
2.1. Kurze Vorverstllndigung liber den Begriff des Politischen
leh schlage statt dessen fUrs erste und in dialektisch-dialogischer Absieht. d.h. urn in
ein GesprtIch zu kommen. vor. unter politischer Praxis eine solehe zu verstehen. die
versueht. fOr von einem bestimmten antbropologischen Konzept aus als sinnvoll. richtig und gerecht erachtete Vorstellungen von den Offendichen GeschAften. den Regelungen der verschiedenen Formen von Entscheidungs-. Mitsprache- und Ausfiihrungskompetenz sowie allgemein von den gemeinsamen Angelegenheiten und Interessen
(1) redend. d.h. durch Argumentation und Oberzeugung Zustimmungsbereitschaft zu
erzielen und Anhllngerschaft zu gewinnen. urn diese Vorstellungen dann 80ch (2)
durch entsprechende Handlungen. die vom Verwaltungshandeln liber das Handautheben in einer Abstimmung bis zum offenen Kampf reichen mOgen. zu realisieren. Ich
meine. daB sowohl Platon als auch Aristoteles diese Defmition als ihren eigenen Vorstellungen nicht allzu fremd empfinden wiirden. und auch. daB man unter sie die auf
Interessendurchsetzung in einem ausschlieBlichen Parteisinne bezogene Begriffsbestimmung des Politischen a1s eine spezielle Form subsumieren kann3.
2.2. Kurze Vorverstllndigung liber den Begriff der Institution
2.2.1. Institution im allgemeinen Sinne
Viel schwieriger diirfte es sein, sich eines der Kommunizierbarkeit fiUrigen Begriffs
von Institutionen zu vergewissem. Ich schlage vor. urn dann bei Platon und Aristoteles
entsprechende Aquivalente und Analoga zu suchen. unter Institution erstens und sehr
weit gefaBt jede Form von gesellschafdich objektivierten Sinnstrukturen zu verstehen,
die auf Aneignung und Teilhabe, auf Wiederholung und Handlungsformierung bezogen sind; das kOnnen geltende (also nicht nur beschreibende. begrundende und Erinnerung aufbewahrende) Texte sein. GruBformen, Rituale, und zwar Rituale der EheschlieBung. der ErOffnung oder SchlieBung einer Debatte und Sitzung. der Bestattung,
der Hauseinweihung und BriickenObergabe. Briefformulare. Symbole. das Geld und
die Sitten. die in einer Gesellschaft geltenden VerwandtschaftsverhlUtnisse, die verschiedensten Formen der Bestlltigung eines Kaufabschlusses, aber auch die jeweils gesellschaftlich verbindlichen kalendarischen Zeiteinteilungen, und diese wiederum von
der Festlegung des jeweils primordialen Jahres Null oder einer Zeitenwende (durch

56

Gunther Bien

welche Festlegung immer eine ganze Weltdeutung impliziert ist: die Festlegung und
Inkraftsetzung von bestimmten Annahmen tiber die WeltschOpfung, die StadtgrOndung, die Geburt des Religionsstifters bzw. tiber das Jahr der Revolution), bis zur Regelung von Fest- und Feienagen. Solche, wie man in einer semiotisch orientierten Sozialtheorie sagt, kulturellen Einheiten verbOrgen und reprllsentieren jeweils eine Theorie oder eine Idee, eine Deutung der Welt und des eigenen Selbstverstllndnisses, die in
Fonn einer Geschichte eI7Jlhlt werden leann, und die man bei entsprechenden Gelegenheiten erinnemd wiederholt. Gemeinsames Merkmal ist: Es handelt sich um auf Dauer
gestellte Objektivationen, um Sinnkristallisationen und Bedeutungsreprasentationen
und sich daraus ergebende Handlungsnonnierungen.
Dieser weite, zugegebenenna6en bis an die Grenze des Metaphorischen gehende
Institutionsbegriff enn~glicht ebenso die Gehlensche Pointe vom Charakter als einer
,,Institution in einem Falle" wie die Rede von der Sprache als einer Metainstitution,
also eben doch einer Institution besonderer Sorte.
2.2.2. Gesellschaftliche und politische Institutionen
Ein zweiter. engerer Begriff beschrlinkt den Anwendungsbereich auf gesellschaftliche
Vereinigungen und ZusammenschlUssen von Menschen, auf Verbande, Gesellschaften, organisierte Gruppen, kurz: auf soziale Gebilde und Lebensordnungsfonnen, also
etwa auf die Ehe, auf Staaten, auf Einrichtungen der Forschung und der lehrenden
Weitergabe des Wissens, auf Kultverbande, Parlamente, Gerichte. Gleichgilltig, ob
man jene erste Fonn von geistig-sozialen Objektivationen (2.2.1.) .. Institutionen" nennen will oder nicht, um im letzten Fall diese Benennung ausschlieBlich fOr soziale
Verbande zu reservieren, soviel mag als zugegeben gelten, daB die institutionell geregelten Fonnen menschlicher Kooperation in Personenverbanden als Objektivationen
und ,,Entau8erungen" ein Spezialfall der von uns angesetzten Institution in der ersten
Bedeutung von ..geronnenem Sinn" sind. - Die Unterscheidung zwischen speziftsch
politischen und nicht-poJitischen Institutionen als besonderen Sorten hlltte ihren systematischen On an dieser Stelle.
2.2.3. Institutionen und Organisationen

Drittens. schon etwas subtiler, leann es im Kontext bestimmter Diskussionszusammenhange sinnvoll sein, unter den sozialen Gebilden die eigentlichen InstitUlionen von
blo8en Organisationen abzuheben. Die letzteren sind auf einen bestimmten und genau
defmierten Zweck zielende. meist fm eine bestimmte Zeit rational konstruierte Vereinigungen mit genau definierten Kompetenzen und Pflichten; Institutionen stehen unter
einer idee directrice, sie haben ein substantielleres Ziel oder dienen nicht nur einem
Bedilrfnis; ihnen eigentilmlich ist ein Hof von M~glichkeiten an Sinn, der von den Beteiligten in immer neuer Interpretation und Identifikation angeeignet und lebendig gehalten werden mull. - Fur diese Oberlegungen, die ja nicht mehr als Voruberlegungen

Zur Theorie bei Platon und Aristoteles

57

sein wollen, mag ein analoger Aufweis zur ErUiuterung des Gemeinten genilgen: Institutionen entsprechen den Begriffen mit der ihnen eigentUmlich und ffir sie speziftschen
und notwendigen Ungenauigkeit und Kontextbezogenheit (ilbrigens kann man in Urnkehrung und fiber die Entsprechung hinaus geradezu sagen: Begriffe sind selbst Institutionen im erstgenannten weiten Sinne); Organisationen entsprechen den eher geschichtslosen, weil eindeutig deftnierbaren wissenschaftlichen Fachtermini.
3. Die These

Platon, so lautet die angesichts der in der ,,Politeia" und zwar hier insbesondere angesichts der in den mittleren Bilchern (V 3-VI 14) vorgeschlagenen konkreten Organisationsformen des Wilchter- und des Philosophenstaates zunilchst paradox erscheinende
Grundthese der folgenden Uberlegungen, Platon bat nicht nur keine ausgefiihrte Institutionenlehre entwickelt, seine Philosophie fiber die menschlichen Angelegenheiten ist
in ihrer prinzipiellen Intention durch nichts treffender zu charakterisieren als durch die
Feststellung, daB sie von ihrem Grunde her tendenziell gegen jede Art der Verdinglichung, Objektivierung und Institutionalisierung gerichtet ist.
Die aristotelische Philosophie fiber den Menschen und seine private und seine politisch-6ffentliche Lebensweise ist demgegenfiber durch und durch vom Interesse an
Institutionen4, d.h. an differenzierten Formen von Aul3enhalt und dem richtigen Urngang mit ihnen, bestimmt. Als Institutionen betrachte ich dabei nicht nur die gesellschaftlich normierten und objektivierten Ordnungen, Antter und Strukturen, sondem wenn es richtig ist, vom Charakter als einer "Institution in einem Falle" zu sprechen ebenso (freilich in einem etwas anderen Sinne) die in den einzelnen Subjekten gegebenen und durch Handeln in den objektiven Ordnungen erworbenen Handlungsdispositionen, also das, was Aristoteles und die antike Ethik insgesamt "Tugenden" und
,,Ethos" genannt baben.
4.1. Ein erstes Beispiel: Stadtmauem oder Tapferkeit?
Ein Beispiel mag, an den Anfang gestellt, den Unterschied in der praktischen Philosophie beider Denker und ihrem Konzept von dem, was man dem Menschen zutrauen
kann und soIl, anschaulich verdeutlichen.
1m Zusammenhang seiner urbanistischen Erorterungen fiber die Baugestalt der
"besten und schOnsten Polis" kommt Aristoteles im VII. Buch der ,,Politik" (Kap. II,
1330b 2Of.) auf die Anlage von Stadtmauem (vgI. Bien 1981a: 24) zu sprechen. Was
die Mauern anlangt, so ffihrt er aus, sagt man zwar - hier wird eine Bemerkung aus
Platons ,.Nomoi" (778 D) zitiert -, daB Stlldte, die auf Tugend Anspruch machen,
keine zu baben brauchen; aber das heiSt doch, bemerkt Aristoteles, sehr alMlterlich
urteilen, besonders wo man sehen kOnne, daB Stlldte, die mit jener Rede geprahlt haben, durch eine gegenteilige Erfahrung widerlegt seien. Gegenfiber einem gleich starken und einem an Zahl nicht sehr fibedegenden Feinde sei es freilich keine Ehre, hin-

58

Ganther Bien

ter festen Mauern Schutz zu suehen; da es aber mOglieh sei und vorkomme, daB das
Ubergewieht der Angreifer fUr alle menschliehe Tapferkeit bei allzu geringer Anzahl
der Verteidiger zu groB werde, so miisse man, wenn es iiberhaupt gilt, sieh zu retten
und nieht Sehaden und Sehande zu erleiden, die hOehstmOgliehe Festigkeit der Mauern als eines der ersten Kriegserfordernisse ansehen. Jene Forderung, StAdte nieht mit
Mauem zu umgeben, klinge ebenso, als wenn man zur Anlage der Stadt eine fUr feindliehe EinfiUle recht giinstige Gegend aussuehen und die schatzenden HOhen ringsrum
abtragen solIe, damit die Bewohner nur ja nieht Gefahr laufen, Feiglinge zu werden.
Des Aristoteles eigener, man weiB Dieht, ob man sagen solI ein wenig mokanter oder
aber hOehst realistischer, jedenfalls sieher durchaus vemiinftiger und iiberzeugender
Vorsehlag lautel: BUrger, die ihre Stadt mit Mauern urngeben haben, sind in einer konkreten Situation je nach Lage der Dinge frei, sieh dieses Sehutzmittels zu bedienen
oder nieht, d.h. die Stadttore offen stehen zu lassen oder Diehl, wahrend die in einer offenen Stadt Lebenden keine Wahl haben. Institutionen, zu denen ieh - dieses Wort
bier im weitesten Sinne verstehend -, eben wegen des anthropologisch-ethischen Kontextes der Diskussion, aueh die Stadtmauem rechnen mOehte -, sind Garanten von
Handlungsfreiheit.
Noch einen zweiten wiehtigen institutionentheoretisehen Aspekt bringt der Text
zur Sprache, wenn er fortfllhrt: "Sind diese Oberlegungen riehtig, so muB man nieht
bloB Mauern urn die SUtdte auffiihren, sondem aueh dafUr sorgen, daB sie durch
schOne und edIe Form mit der Wiirde der Stadt im Einklang stehen, dann aber, daB sie
aueh allen strategisehen Anforderungen, wie uberhaupt, so namentlieh mit Rueksieht
auf die neueren Erfindungen entsprechen" (pol. 1331a 10ff.). Der Bau von Stadtmauem hat schlieBlieh aueh Absehreckungswirkung: "Man greift ja von vornherein
Dieht gem Leute an, die sieh gut geriistet haben" (pol. 1331a 17f.). Der allgemeine Gedanke ist Bei der Gestaltung von Institutionen (das gilt nieht nur fUr solehe, die zu
Bauwerken in steinerner Gestalt "geronnen" sind) sind auBer den moralischen und anthropologischen Momenten noch asthetische, auf angemessene und wiirdige Daseinsausstattung einerseits und auf technische Effizienzgesiehtspunkte andererseits bezogene Aspekte zu beriieksiehtigen.
4.2. Ein weiteres Beispiel: Die Sehrift
Noch ein zweiter Beleg fUr das Gemeinte sei in Erinnerung gerufen. Platons VerbaltDis zur Sehrift und zur schriftliehen Fixierung von Gedanken und philosopbischen
Einsiehten in Gestalt des Buehes sind von den gleichen Oberlegungen bestimmt.
Wenn einer die Kunst des Sehreibens lemt- so lliBt im Dialog "Phaidros" im Zusammenhang von Reflexionen uber die "AnsUtndigkeit und UnansUtndigkeit des Sehreibens" Sokrates den KOnigsgott Thamus auf den Lobpreis des Erfmders der Sehriftkunst Theut diesem erwidem - so pflanzt er durch diese Kunst aufgrund der bald eintretenden Vernaehlassigung des Ged!ichtnisses letztlieh VergeBliehkeit in die Seele,
weil er im Vertrauen auf die Sehrift von auBen her durch fremde Zeiehen, nieht von
innen her aus sieh selbst die Erinnerung sehOpft. GecUlehtnis aus sieh selbst - bloBe Er-

Zur Theorie bei Platon und Aristoteles

59

innerung als au/3engestUtztes KOnnen mit der Foige der VergeBlichkeit als Verfall
eines inneren, selbsteigenen VermOgens des Subjektes - Schrift und schriftliche Fixierung eines Textes: das sind in diesem Zusammenhang allgemeinere, ffir eine Institutionenlehre sinngemaB auszudeutende Chiffren. (Jedenfalls ist es nicht als reine AffIrmation zu hOren, wenn Platon vor einem Besuch bei Aristoteles einmal gesagt haben solI:
,,LaBt uns in das Haus des Leser gehen.")
Aristoteles besaB nicht nur BUcher und Scbriftro11en, und er hat soIehe nicht nur
gesammelt, er hat auch selbst ohne Bedenken gescbrieben und seine letzten Gedanken
der Schriftlichkeit anvertraut. (Einer Bemerkung in der "Topik" hat ein Kommentator
sogar die Empfehlung zur Anlage eines Zettelkastens zum Zwecke der UnterstUtzung
der Erinnerung entnommen.)
4.3. Ein moralphilosophisches Beispiel
AufschluBreich ffir unsere Frage ist, als ein weiteres, im engeren Sinne moralphilosophisches Exempel, als Indiz ffir das Programm einer Zurilcknahme 1iul3erer Regulierungen zugunsten einer absoluten Innensteuerung durch die wissende und ihrer selbst
m1ichtige Seele, bei Platon die wegen ihrer Folgen bei den Interpreten oft besprochene
Diskussion des LUgenproblems (Rep. II 2lf., 382 Aff., vgl. Hippias II). Hier zeigt
sich: Nicht nur buchm1i8ig sondem auch von der Sache her ist Aristoteles als der eigentliche Begriinder einer philosophischen Ethile. zu der ja immer auch eine Kasuistik
gehOrt, anzusehen. Bei Platon gibt es vom prinzipiellen Ansatz her keine eigentliche
(ausgefUhrte oder aber auszuarbeitende) Ethik, in unserem Falle keine durch eine irgendwie geartete juridische oder moralphilosophisch-kasuistische Normierung die
konkreten Formen und Situationen der Wahrhaftigkeit bewertende und untersuchende
Argumentation des Problems einer in Worten anderen gegenuber ge1luBerten LUge.
Worauf es nach Platon alleine ankommt, ist, sich nicht in seiner Seele Uber die
Wahrheit zu tauschen und in dieser Tauschung zu leben und unwissend zu sein und
dort die Unwahrheit zu haben und in sich zu tragen, solches allein ware die "wahre
LUge". Die LUge, die sich in Worten ausdrUckt, also die, ffir deren Normierung sich
eine Moralphilosophie durchaus auch interessieren so11te, ist eine uneigentliche Luge
und Unwahrhaftigkeit, n1imlich nur eine Nachahmung und ein sekundares, namlich
nachtraglich entstandenes Abbild des innerseelischen Zustandes. Der wahrhaft Wahrhaftige, n1imlich der in der Wahrheit lebende Mensch, ist der mit Vemunft kOnigliche
Mann, eben der, welchem nach dem Zentralsatz der ,,Politeia" die Macht in den Staaten zu Ubertragen ist, und der, weil er eigentlich "wahr" und in der Wahrheit ist, in
concretis et in politicis durchaus IUgen darf (Rep. 121,382 C; III 3, 389 B).

60

Gunther Bien

4.4. Der Philosophen-KOnigs-Satz


4.4.1. Die politischen Implikationen
Wie ist es mit dem Philosophen-K6nigs-Satz in bezug auf das Institutionenproblem
bestellt? Dieser Zentralsatz nieht nur der "Politeia", sondem der politischen Philosophie Platons fiberhaupt (mit dem nach einer Feststellung Hannah Arendts - vgl.
Arendt 1957: 9 - die politisch-philosophischen Reflexionen in Europa fiberhaupt begonnen baben), hat, eben wegen seiner zentralen Funktion, sieher mehr als nur einen
Aspekt. Ffir unseren Zusammenhang mag es genfigen, darauf hinzuweisen, daB unter
der Voraussetzung der Richtigkeit jenes Satzes nach Aristoteles eines der wiehtigsten
Themen der politischen Philosophie, die Unterscheidung und Bewertung der Staatsund Regierungsformen5, gegenstandslos wird. Mit einer dann im weiteren oft wiederholten Kritik genau dieses Sachverhaltes setzt Aristoteles im 1. Kapitel der ,,Politika"
ein: "Die da meinen, zwischen dem Leiter einer Republik oder eines KOnigsreiehes.
dem Vorsteher einer Hausgemeinschaft und dem Herrn fiber Sklaven bestehe kein wesentlicher [d.h. substantieller in der Sache begrilndeter und daher begrifflieh-theoretisch zu explizierender, G.B.] Unterschied, haben Unrecht. Sie sehen den Unterschied
nur in der gr6Beren oder ldeineren Anzahl der jeweils Beherrschten" (pol. 1252a 7ff.).
Diese von Aristoteles kritisierte Auffassung wird von Sokrates in Platons Dialog
,,Der Staatsmann" (258 E) verfochten. Naeh ihm handelt es sieh in allen vier FiUlen
nur urn vier verschiedene Namen ffir eine und in sich identische Sache, n1lmlich ffir die
Kunst und Einsicht des herrscherlichen Mannes; wer diese besitzt, er mag faktisch das
Amt des Herrschers innehaben oder nichl, wird allein aufgrund seines Wissens und
seiner Kunst mit Recht ein Herrscher genannt werden. Diese Kunst und Erkenntnis ist
aber ihrem inneren Wesen oach nur eine in allen genannten Leitungsfunktionen. Mag
sie nun jemand k6nigliche Kunst oder republikanische Staatskunst oder Haushaltungskunst nennen, darfiber wolle er mit ihm nieht streiten.
Aristoteles bat dann seinerseits den Streit fiber solche Differenzierungen doch sehr
wohl aufgenommen, denn hierbei ging es urn die ffir ibn wesentlichen und nieht nur in
semantischer Hinsicht relevanten Differenzierungen der politischen Philosophie fiberbaupt. Zurn Verschwinden gebracht wird nach seinem Verstilndnis hier n1lmlieh erstens die Unterscheidung zwischen Theorie und Praxis (vgl. Bien 1968/69). Genau
darin bestand freilich Platons Absicht, was man damus ersehen kann, daB er die Begrf1ndung ffir seine These mit der Feststellung einleitet Wenn jemand, der seinerseits
selbst nicht Offentlich tiltig, sondem bloSer Privatmann ist, einen von den Offentlich tiltigen Anten gut zu beraten weiS, so muS man ihm dennoch den Namen derselben
Kunst beilegen wie dem, dem er Rat erteilt. Genauso miisse man sagen, daB, wer den
Beherrscher eines Landes zurechtzuweisen versteht, wenngleich er ohne Offentliche
Praxis nur ffir sich selbst lebt, eben die Kunst und Erkenntnis besitzt, die der Regierende selbst besitzen sollte. (DaB diese Bemerkung auf den Erweis des ,.Privatmannes"
Sokrates als des wahren Politikers zielt, ist offensichtlich.)
Zweitens: In Fortfall kommt durch jene Identiftkation der konkreten Arten und
Organisationsformen der Herrscher durch Identifikation der in ihnen vorausgesetzten

Zur Theorie bei Platon und Aristoteles

61

Erkenntnis sodann der Unterschied zwischen dem privaten, auf die Besorgung der
Mittel zur Daseinsfristung bezogenen Raum des Oikos einerseits und der Welt der
Freiheit in der gemeinsamen Besorgung der 6ffentliehen Angelegenheiten durch die
BUrger andererseits6.
Am gravierendsten ist in der Sieht des Aristoteles hierbei drittens die damit implizierte Identifikation der despotisehen Herrsehaft (der despoteia) mit der politischen
Regierung Uber freie Bfirger (der politeia; vgl. Bien 1973: 320ff; Bien 1972b). - Platonkritiseh zu lesen ist die ausdriieklieh auf das Institutionelle der gesellschaftliehen
Position abzielende Bemerkung (pol. 1255b, 20), der Herr Uber Sklaven heiGe nieht so
aufgrund einer ..Wissenschaft" [d.h. mit aristotelisehen Kategorien formuliert: nieht
aufgrund einer innerseelischen Gegebenheit, n1lmlieh einer dianoetischen Tugend],
sondem aufgrund seiner institutionell geregelten politischen Stellung.
Ununterscheidbar werden sodann viertens innerhalb des Systems der m6gliehen
und realen politeiai die konkreten Formen und Unterarten von Monarchie, Aristokratie
und Republik, deren Defmition, genaue Abgrenzung und RechtspIiifung eines der
Hauptgeschaf'te der aristotelischen Politikthoorie ausmaeht.
4.4.2.

Die ..6konomischen" Konsequenzen: Haus und PrivatsplUire, Ehe und


VerwandtschaftsverhlUtnis, Eigentum

Weil in der gesehilderten Weise zwischen oikos und polis bei Platon nieht mehr tbooretisch unterschieden zu werden vermag, da nach seinen Grundannahmen der Staat
oder die Stadt insgesamt zu einer groBen Familiengemeinschaft wird, kommen ineins
damit aueh innerhalb dieses Verbandes die fundamentalen, an das Haus gebundenen
Institutionen in Fortfall: die Ehe, das Eigentum und die differenzierte Vielfalt der realen Verwandtschaftsbeziehungen.
1. In Platons Familienstaat wird bis auf die natfirlieh-altersmll8ige Unterseheidung

zwischen der Eltem- und Kindergeneration die ganze Vielfalt der konkreten Verwandtsehaftsformen eingeebnet: Aile sind entweder Vllter oder MUtter aller oder
aber S6hne und T6chter aller Vllter und MUtter. Jeder BUrger bekommt auf diese
Weise tausend S6hne, so referiert Aristoteles, und man k6nnte ergllnzen: Jede Bfirgerio bekommt auf diese Weise tausend S6hne (und natfirlieh aueh tausend T6chter), nieht als wllren es die S6hne (oder T6chter) eines bestimmten Vaters und
einer bestimmten Mutter, sondem jeder (oder jede) ist gleiehmll8ig Sohn (bzw.
Tochter) eines jeden, wer es aueh sei (p01. ill 3, 1261b 37). - Mit gro8er Eindringliehkeit briogt Aristoteles seinerseits gegen diese Einebnungen aller Ordnungen
und gegen eine solche Homogenisierung aller Bfirger (mit den entspreehenden
Sprachregelungen) die Riehtigkeit der faktischen Pluralitllt der Beziehungen und
Benennungen zur Geltung, indem er betont die Frage stellt: 1st es nun besser, daB
(naeh Platons Vorsehlag) jeder das Possessivpronomen ..Mein" mit den entspreehenden rechtliehen Konsequenzen so gebraueht, da8 man dasselbe gleiehzeitig
mit zweitausend oder zehntausend anderen anwendet, oder ist es nieht besser, das
Wort ,,Mein" so zu gebrauehen, wie es jetzt in den Staaten geschieht? Rier be-

62

Gunther Bien

nennt der eine sein [wirkliches] Kind, der andere seinen [wirklichen] Bruder eben
mit diesen Bezeichnungen; ein dritter redet seinen Vetter oder einen sonst mit ibm
verwandten entsprechend an, mag es nun Blutsverwandtschaft sein, die sie verbindet oder ein VerMltnis der Freund- und Schwagerschaft, und mag dieses VerMltnis mit ihm selbst seinen Anfang genommen haben oder mit seinen Verwandten;
weiter nennt man noch einen anderen seinen Geschlechts- oder Stammesgenossen
(vgl. auch ,,Nikomachische Ethik" VII 14). ,;Oberhaupt", so resfimiert Aristoteles,
"ist es schlieBlich doch besser, ein eigentlicher Vetter zu sein als auf jene [platonische] Art ein Sohn" (pol. II 3, 1262a 7-14)7.
2. Platon hat die Institution der Ehe grundsatzlich negiert. Die gangige Redeweise
von einer Frauengemeinschaft im Platonischen Staate verdeckt diesen Sachverhalt,
denn sie verdeckt die Tatsache, daB Platon den Unterschied von Mann und Frau
bis auf die eine, fUr ibn zur qualitt negligeable herabgesetzte bloB biologische Differenz von Zeugen und Gebaren aufhebt. Wenn man - in diesem Punkte ubrigens
in Orientierung an der Kritik bei Aristoteles - von einer Frauengemeinschaft
spricht, so denkt man vom Manne her und argumentiert so: Wie es eine Einehe in
Zuordnung einer Frau zu einem Manne gibt, so auch eine Polygynie und schlieBlich eine Pangynie. Genauer betrachtet muB man aber sagen: Es werden nicht alle
Frauen der Besitz aller Manner, sondem das Umgekehrte gilt genau in derselben
Weise, und: Wenn alle allen als potentielle Geschlechtspartner zugeordnet werden,
so wird konkret und institutionell niemand irgendeinem als Ehepartner zugeordnet.
Die vOllige Frauengemeinschaft ist letztlich als vOllige Frauenlosigkeit gemeint
Aristoteles hat in einem scharfsinnigen Gedankengang den Grund dieser Negation
des Instituts der Ehe aufgewiesen: Platon reduziert die Ehe auf den vom Staat zu
regulierenden Akt der Fortpflanzung in Form der politischen Veranstaltung einer
,,allgemeinen und Offentlichen Hochzeit". Die Ehe ist fUr Platon nichts anderes a1s
teknopoiia, biologische Fortpflanzung. Aristoteles zeigt nun, daB die totale Politisierung des Hauses und der zu ihm geMrenden institutionellen Momente in der
von Platon vorgenommenen totalen Biologisierung des Menschlichen seinen
Grund hat "Die Tiere kennen keine Hausgemeinschaft (oikonomia)", und so sei es
abwegig, seine politischen und gesellschaftlichen Modelle gerade von diesen zu
beziehen (pol. II 5, 1264b 4). Denn wl1hrend bei den Tieren die Vergemeinschaftung nur bis zur Fortpflanzung reicht, schlieBen sich bei den Menschen Mann und
Frau nieht nur urn der Fortpflanzung willen zusammen, sondem sie bilden eine
Hausgemeinschaft zum Zwecke einer gemeinsamen Ffihrung ihres gesamten Lebens (NE VIII 14, 1162a 16-22). In der Tat war Platon auf die Forderung, das
Haus habe im Allgemeinen des Staates aufzugehen, beim Verfolg des Vergleiches
der Wachterklasse seiner "Politeia" mit den Wachhunden einer Herde und mit edlem Geflugel gekommen: deren Zfichtung dient Rep. V 494 Aff. daher auch als
Vorbild fUr die staatlichen "Vermah!ungen" und die Heranzuchtung der die Herrschaft ausfibenden Klasse. Die Institution der Ehe ist fUr Aristoteles, wenngleich
der Mensch von Natur aus auf sie angelegt ist, grundsatzlich kein bloB biologisches Faktum, sondem ein Speziflkum des Menschen als eines sittliehen und damit gesellschaftlich-geschichtlich existierenden Wesens.

Zur Theorie bei Platon und Aristoteles

63

3. In einem parallelen Gedankengang, der sich an der von Aristoteles aufgewiesenen


Dialektik und WiderspIiichlichkeit der Verwendung von "Mein" und "Dein" je
nachdem, ob dies die einzelnen distributiv oder aber (wie bei Platon intendiert)
alle zusammen kollektiv aussprechen, orientiert, lieBe sich auch die Problematik
der von Platon ins Gespdlch gebrachten Aufllebung der Institution des Eigentums
diskutieren. Hier solI statt dessen die Aristotelische Uisung der Eigentumsfrage
unter dem Aspekt des Verhnltnisses von gesetzlich geregelter Institution und den
auBerinstitutionellen Momenten der Sittlichkeit wenigstens angedeutet werden.
Aristoteles zlthlt zunH.chst die Schwierigkeiten des von Sokrates vorgeschlagenen gemeinschaftlichen Besitzes auf. Genau genom men muB man auch hier wieder sagen:
Der gemeinsame Besitz aller Giiter durch aile bedeutet in Wirklichkeit, daB keiner irgendetwas besitzt bzw., daB aile (einzelnen) nichts besitzen. Sokrates formuliert sein
Programm denn auch mit aller Konsequenz: In unserer Stadt wird es keine Prozesse
und gegenseitigen Klagen mehr geben (d.h. die Institutionen des Gerichtes und des
Rechtswesens werden iiberfliissig), well die Einwohner nicht zu eigen besitzen als ibren Leib, wabrend alles ubrige gemeinsam ist (Rep. V 12, 464 D). Die Rekapitulation
dieser VorschUtge, die wir in den "Nomoi" (V 10,739) lesen, hebt sogar noch die Einschdtnkung, welche die ,,Politeia" immerhin noch gelten lieB (natnlich die "private"
Reservierung des Leibes), auf: "Mag es also jetzt irgendwo verwirklicht sein oder in
Zukunft sich verwirklichen, daB Frauen, Kinder und alles Hab und Gut gemeinsam
sind und das Eigentum - wie man es nennt - durch alle Mittel mit Stumpf und Stiel
aus dem Leben getilgt worden ist und man es nach MOglichkeit dahin gebracht hat,
daB auch unsere natiirlichen BesitztOmer wie Augen, Ohren und Hlmde in gewissem
Sinne gemeinsam geworden sind, indem sie gemeinsam zu sehen, zu Mren und zu
schaffen scheinen, ... so wfu'e damit eine HOhe der Tugend bezeichnet, die durch keine
andere Bestimmung an Richtigkeit und Gute iibertroffen werden kann." Ein solcher
Gedanke einer Sozialisierung sogar des Lebens, der KOrperfunktionen und der Sinnesorgane ist fiir Aristoteles schlechthin undenkbar. Er stellt diesem Problem seinerseits
als Gegenvorschlag (bezilglich des Besitzers an i1uBeren Giltem) entgegen, daB zwar
der Grundbesitz Privateigentum bleibe, die Ertri1gnisse hingegen als Gemeingut zusammengetan und verbraucht werden: "Die gegenwl1rtige Einrichtung [wir kOnnen
bier ohne Vorbehalt den modemen Terminus ,,Institution" einsetzen, G.B.], durch gute
Sitten und Gesetzesverordnungen verbessert und verscMnert, diirfte sehr erhebliche
Vorteile bieten. Sie wiirde das Gute von beiden haben: yom gemeinschaftlichen Guterbesitz und yom Privatbesitz. In einem gewissen Sinne nl1mlich mussen die Guter wirklich gemeinsam sein, im ganzen aber Privateigentum bleiben." Genauso werde auch
jetzt schon in der Gesetzgebung einzelner Staaten verfahren, so daB man sehe, die Sache sei nicht unmOglich. Zumindest in wohleingerichteten Staaten sei in diesem Sinne
manches teils schon verwirklicht, teils in der Vorbereitung begriffen. ,,Ein jeder hat da
seinen eigenen Besitz, aber manches uberUtBt er seinen Freunden zur Mitbenutzung,
anderes benutzt er selbst als Gemeingut mit, wie z.B. in Sparta sich einer der Sklaven
des anderen gleichsam wie seiner eigenen bedient, und ebenso seiner Pferde und Hunde, auch der FIiichte, wenn man ihrer auf den Feldem im Lande als Wegzehrung bedarf. Man sieht also: es ist besser, daB der Besitz Privateigentum bleibt, aber durch die

64

Gunther Bien

Benutzung gemeinsam wird. DaB aber die BOrger ihrer Gesinnung nach dahin gebracht
werden, das ist die eigenste Aufgabe des Gesetzgebers" (pol. IT 5, 1263 a 22ff.).
5.1. Allgemeine Folgerungen 1
Spitzt man die allgemeine These des letzten Satzes platonkritisch-dialektisch zu, so
lautet sie: In einer Theorie des guten gesellschaftlichen Lebens kommt es auf beides
an: auf die Institutionen und auf den sittlichen Umgang der Menschen mit ihnen. Der
vom platonischen Sokrates vorgelegte Entwurf zeigt, was geschieht, wenn die Unterscheidung und Vermittlung von Innen und AuBen ausOOlt: Wenn letztlich alles auf
Moralitllt und Erziehung gestellt wird, so schlligt das dahin urn, daB man von den Sitten und dem Verhalten der Menschen gar nichts erwattet, sondem ausschlieBlich zu
sozialen Zwangsregulierungen greifen muB. Man sollte daher Dicht, wie es manche Interpreten tun, von einem Schwanken Platons zwischen Moralitllt einerseits und gesetzlicher Regulierung andererseits sprechen, sondem man sollte aus Platons politischer
Philosophie die Lehre gewinnen, - ich wiederhole die an der ,,Politeia" gemachte Beobaehtung - daB die beiden Extreme notwendig ineinander urnschlagen, wenn die Vermittlung zwischen ihnen zum Versehwinden gebraeht wird. Dies scheint insgesamt
das Grundgesetz der politischen Philosophie Platons zu sein. Dorch die Negation des
Hauses und der Vielfalt der mit ihm gegebenen ,'preundschaften" und verwandtsehaftlichen Beziehungen in der platoDisehen Philosophie uber die menschliehen Aogelegenheiten OOlt - von Aristoteles und seiner Grundgliederung der menschlichen Lebenswelt aus gesehen - die gesamt Sphlire der Vermittlungen zwischen dem einzelnen
und dem Staate aus: Die einzelnen Subjekte werden homogenisiert und stehen, wei!
aus allen institutionellen Vermittlungsinstanzen gewissermaBen herausgeschlagen, unvermittelt dem Allgemeinen gegenuber. Das wiederum hat den bis heute wlihrenden
(und von Platons Ansatz aus grundslitzIich nicht zu entscheidenden) Streit der Interpreten dariiber ausgellist, ob die ,,Politeia" eine "Ethik" oder eine ,,Politik", eine institutionelle Theorie der besten Staatsordnung oder aber eine philosophische Besinnung
auf das Problem der Gerechtigkeit und des Heils der Einzelseele sei. Die gesamte
Spblire der gesellschaftlich-politischen Institutionen wird bei Platon tendenziell eingeschmolzen, sie und aIle AuBenregulierungen und Handlungsabstutzungen werden in
die Spontaneitlit der Vemiinftigkeit und der direkten, nieht allgemein regulierbaren
Entscheidungsflihigkeit der kliniglich-philosophischen Seele hinein zuriickgenommen.
Es diirften daher diejenigen Dicht Unrecht haben, die in Platons Staatskonstruktion insgesamt den Entwurf einer Klostergemeinschaft sehen: einer Einrichtung (darf man sagen "GroBinstitution"?) zur Garantierung des Heils einzelner Seelen. Platons "Politeia" ist, so betrachtet, ein gl1nzlich unpolitisches Buch.
Hier wlire nun der systematische Ort, die ganze Breite der von Aristoteles thematisierten VielfaIt der konkreten Lebensordnungen in Erinnerung zu rufen, der institutionellen Ordnungen also, in denen der einzelne steht und in denen er seinen Stand hat
und durch Handeln und Praxis seine mensehliehe Natur verwirklieht und sieh dabei
zum Allgemeinen hin vermitte1t: die Ordnung der Ehe, des Eltem-Kind-Verhliltnisses,

Zur Theorie bei Platon undAristoteles

65

der groBen Mannigfaltigkeit der Verwandtschaften und Freundschaften von den bloBen
Geschllftsverbindungen bis zur philia der Guten, insgesamt also der Ordnung des Hauses, der Dorfgemeinschaft und schlieBlich der Polis.
5.2. Allgemeine Folgerungen 2
An all diesen koinoniai, Gesellschaften oder Gemeinschaften oder sozialen Verb1lnden, leOnote noch ein weiteres, fOr eine Theorie der Gesellschaft wichtiges Moment
aufgewiesen werden: die Vermittlung der biologischen Natur des Menschen mit spezifisch gesellschaftlichen Institutionen und gesellschaftlich-sozialen und kulturellen
Zwecken.
Von dem Sozialanthropologen und Institutionentheoretiker Malinowski stammt
die These, "daB die menschlichen Institutionen wie auch alle Teilhandlungen innerhalb
dieser Institutionen in Beziehung stehen zu prim1lren, d.h. zu biologischen BedUrfnissen, oder zu abgeleiteten, d.h. zu kulturellen BedUrfnissen. Funktion bedeutet immer
die Befriedigung eines BedUrfnisses; das beginnt bei dem einfachen Alet des Essens
und reicht bis zur heiligen Handlung, in der das Nehmen der Kommunion mit einem
ganzen System von Glaubenss!ttzen verbunden ist, die von dem kulturellen BedUrfnis
bestimmt sind, mit dem lebendigen Gott eines zu sein"S. - Einen scMnen Beleg dafOr,
daB Aristoteles das Problem der Rechtfertigung von Institutionen in eben diesem Sinoe
thematisiert und dabei bereits die Einsicht formuliert hat, daB substantielle Institutionen immer mehrere BedUrfnisse befriedigen, und zwar sowohl biologische PrimllrbedUrfnisse als auch abgeleitete BedUrfnisse, bietet eine Uberlegung aus dem Freundschaftsbuch der ,,Nikomachischen Ethik" (NE VIII II, 1160a). Behandelt werden dort
die Teilinstitutionen der umfassenden politischen Institution Polis. Einige von ihnen,
so wird ausgefUhrt, scheinen um des Vergnfigens und der Unterhaltung wegen zu bestehen; das gelte zum Beispiel fOr die Kult- und Gastmahlsgemeinschaften, deren
Zweck die Ausrichtung von Opferfesten und geselligem Beisammensein sind. Man
bringe bei solchen Gelegenheiten Opfer dar, finde sich im AnschluB daran freundschaftlich zusammen und wisse so gleichzeitig die GOtter zu ehren und sich selbst eine
angenebme Erholung zu verschaffen. Diese Feststellung wird mit einer sehr konkrete
Beobachtungen und Einsichten verratenden soziologischen Feststellung fiber die Entstehung derartiger Festversammlungen untermauert: ,,Es laBt sich n1tmlich beobachten,
daB in alten Zeiten die Opferfeste mit ihren Versammlungen gerade nach der Emte,
gleichsam als Erstlingsopfer gefeiert wurden. Denn das war die Jahreszeit, wo man am
ehesten MuBe hatte."
Man sieht: Was Aristoteles unter dem Titel "Gesellschaften" (koinoniai, societates) und ,.Freundschaften" thematisiert hat, wir kOnnen sagen: was er als Institutionen
beschrieben hat, sind als objektiv festgelegte Systems sozialer Handlungen und Verhaltensweisen notwendig sehr konkrete und also geschichtlich bedingte Gegebenheiten. Das hat zur Folge, daB, was das Materiale und die Lehrinhalte der praktisch-politischen Philosophie des Aristoteles angeht, manehes (aber nieht alles) geschiehtlieh
ilberholbar (und zum Teil wenigstens fiberholt) ist. Was man bei Aristoteles lernen

66

Gunther Bien

kann, sind (au8er seinen Darlegungen fiber solche gesellschaft1ichen Einrichtungen,


die zu den anthropologischen und geschichtlichen Invarianzen gehOren) seine grundsAtzlichen sozioanthropologischen Feststellungen fiber die unverzichtbare Angewiesenheit des Menschen auf objektivierte Bezugssysteme, gesellschaftliche Handlungsregulierungen und auf Dauer gestellte Reprllsentationsformen von Sinn.

6. Die spezifzsch politischen Institutionen: Das Beispiel der Organisation der


beratenden Gewalt
Von der Aristotelischen Theorie der Offentlichen .Antter, d.h. der im engeren Sinn politischen Institutionen, mOchte ich zum SchluB wenigstens einen Eindruck vennitteln.
Es zeigt sich dabei, daB Aristoteles ein genaues, geradezu strategisch zu nennendes
BewuBtsein von der Abhangigkeit der konkreten politischen Institutionen von den sehr
differenten Interessenlagen je in einer Aristokratie, Oligarchie und Demokratie (bzw.
genauer: in den sehr verschiedenen Ausprllgungen von Aristokratie, Demokratie und
Oligarchie) besa6.
Es gibt, so wird ausgefiihrt (pol. IV 14), drei Grundbestandteile der staatlichen Organisation, die ein Gesetzgeber zu berficksichtigen habe, da von deren QualiUlt die der
ganzen Verfassung abhllnge, wie sich fiberhaupt die verschiedenen politischen Organisationsfonnen (Verfassungen) gerade durch die Art der Einrichtung dieser .Antter unterscheiden. In Betracht kommen die folgenden drei Bestandteile der Besorgung der
Offentlichen Angelegenheiten:
1. die fiber die gemeinsamen Angelegenheiten beratende Gewalt,
2. die Magistraturen und
3. die Rechtspflege.
In welcher Weise Aristoteles diese politischen Institutionen thematisiert, sei hier nur
am Beispiel der beratenden Gewalt kurz vorgeffihrt.
Die erste Frage bezieht sich auf ihre Kompetenz; die beratende Gewalt entscheidet
fiber Krieg und Frieden, fiber SchlieBung und Authebung von Waffenbfindnissen, fiber
den ErlaB von Gesetzen, fiber Tod, Verbannung und VennOgenseinziehung sowie
schlieBlich fiber die Rechenschaftsablegung. Als zweite Frage stellt sich die, welche
BOrger an derartigen Beratungen teilnehmen sollen. Folgende MOglichkeiten sind gegeben: Entweder werden allen BOrgern alle diese Entscheidungen anvertraut, oder einigen alle, oder einige Entscheidungen allen, andere hingegen nur einigen. In einem
dritten Gedankengang werden schlieBlich diese zuvor sehr abstrakt und theoretisch unterschiedenen MOglichkeiten dann den einzelnen Verfassungsformen zugeordnet.
DaB alle fiber alles entscheiden, kennzeichnet am besten die Demokratie. Genau
betrachtet laBt die Wendung "alle sollen entscheiden" aber wiederum mehrere Fonnen
zu. Eine von ihnen besteht darin, daB die BOrger der Reihe nach, also nicht alle zusammen und gleichzeitig, ihre Gewalt ausfiben, wie es in der Verfassung des Telekles aus
Milet vorgesehen sei; nach dieser beraten die s1lmtlichen Magistratsmitglieder zwar
gemeinschaftlich, zu den .Anttern aber gelangen alle der Reihe nach aus den einzelnen

Zur Theorie bei Platon und Aristoteles

67

Phylen und den allerkleinsten Sektionen, bis am Ende einer bestimmten Frist alle an
die Reihe gekommen sind. Dagegen kommen - in Realisierung der ersten der unterschiedenen Formen - nur dann alle zusammen, wenn Gesetze gegeben werden sollen
oder Verfassungsfragen zu erledigen sind oder wenn Edikte der Magistrate entgegengenommen werden sollen. Eine andere Form ist, daB alle zusammen zwar den Rat bilden, sie aber nur zusammentreten, urn die Magistrate zu wahlen, Gesetze zu geben,
uber Krieg und Frieden zu beschlieBen und Rechenschaftsabnahmen zu halten, wahrend das ubrige die fOr die verschiedenen Geschafte bestimmten Magistrate beraten,
die ihrerseits entweder durch Wahl oder durch Los aus der ganzen BOrgerschaft besetzt werden. Wieder eine andere Form besteht darin, daB die BOrger wegen der Besetzung der Amtsstellen und der Rechenschaftsablage und zum Zweck einer Beratung
Gber Krieg und Waffenbiindnisse sieh zusammenfinden, wahrend das ubrige wahlbare
und dazu fllbige Magistrate besorgen, die also nur mit sachkundigen Personen besetzt
sein dOrfen. Eine vierte Form endlich ist dann gegeben, wenn alle in gemeinsamer
Versammlung Gber alles beraten und die Magistrate uber nichts entscheiden, sondem
nur vorher ein Gutachten abgeben. Diese letztere sei eben die Form, nach der jetzt in
der !uBersten Demokratie regiert werden, jener Demokratie, die nach Auffassung des
Aristoteles das Gegenstuck zur dynastischen Oligarchie und zur tyrannischen Monarchie bezeichnet. - DaB aber einige Personen uber alles beraten und beschlieBen, sei fur
die Oligarchie spezifisch. Auch hier gebe es freilich wiederum mehrere zu beachtende
Unterscheidungen. Wenn diese Personen nach einem maBigen Zensus wahlbar und
wegen dessen geringer ROhe in grOBerer Anzahl vorhanden sind, und wenn sie da, wo
das Gesetz es verbietet, keine Neuerungen einfUhren, sondem sich an die Vorschriften
halten, und wenn schlieBlich die Erwerbung des Zensus ein Anrecht zur Teilnahme an
der Staatsverwaltung gibt, so sei das zwar eine Oligarchie, aber, weil sie MaB halt,
eine freistaatlich (d.h. ,,republikanisch") strukturierte Oligarchie. Wenn aber nieht alle
Anteil an den Beratungen haben, sondem nur Gewahlte, und wenn sie, wie im vorigen
Falle, nach dem Gesetz regieren, dann sei auch das oligarchisch. Wenn aber die Ratsherren sich selbst durch Wahl erganzen, und wenn der Sohn in die Stelle des Vaters
einruckt, und wenn die jeweilige Regierung uber dem Gesetze steht, so sei diese Ordnung mit Notwendigkeit extrem oligarchisch. - Wenn aber einige uber einiges entscheiden, wenn n!mlich, wahrend fiber Krieg und Frieden und die Rechenschaftsablage alle eine Stimme haben, das iibrige hingegen in die Rand von Beamten, die durch
Wahl oder Los bestellt werden, gegeben ist, so sei die Verfassung eine Aristokratie. Wenn aber Gber gewisse Tagesordnungspunkte gewahlte und iiber andere durch Los
bestimmte Beamte entscheiden - und durch Los bestimmt kOnnen sie sein entweder
schlechthin oder aus solchen, die eine Vorwahl bestanden haben -, oder wenn Erwahlte und Erloste gemeinsam beschlieBen, so geMren diese Einrichtungen teils einer aristokratischen, teils der eigentlichen Politie an. Aristoteles resiimiert: "Die beratende
Gewalt ist also je nach den Verfassungen in dieser Weise verteilt, und jede Verfassung
verwaltet ihre Angelegenheit mit den angegebenen Unterschieden."
Nach dieser Bestandsaufnahme geht Aristoteles dann dazu iiber, fUr die beiden zu
seiner Zeit wichtigsten politischen Verfassungsformen oder, wenn man so will, Parteienorganisationen, technisch-organisatorische Vorschlage zur jeweils optimalen Gestal-

68

Ganther Bien

tung des beratenden Gremiums zu Machen. Der Gesichtspunkt ist dabei jedoch Dicht
die ausschlieBliche Realisierung des jeweiligen Parteiinteresses, sondern das, was fUr
den Staat insgesamt das beste ware. Die Demokraten sollten, so schUlgt Aristoteles
vor, bei der Volksversammlung so vorgehen, wie die Oligarchen ihrerseits bei den Gerichten verfahren. Sie verfiigen rutmlich fUr die, die an den Schwurgerichtssitzungen
teilnehmen soIlen, damit sie das auch wirklich tun, eine Strafe, wenn sie Dicht anwesend sind, wahrend umgekebrt die Demokratien den Armeren BUrgern fUr die Teilnahme ein Honorar gewahren. Genau diese Praxis sollten die Demokraten auch fUr die
Volksversammlungen beobachten. Insgesamt warden die Beratungen, so erwAgt Aristoteles, besser vonstatten gehen, wenn alle gemeinschaftlich beraten, das Yolk mit
den angesehenen M1lnnern und diese mit der Menge. Sinnvoll ware es auch, die Ratsmitglieder durch Wahl oder Los und in gleicher Zahl aus jeder Abtellung der BUrger
zu bestellen. Ferner ware es gUnstig, falls die Diedrige Volksmenge die politisch gebildeten Mllnner bedeutend an Zahl iiberwiegt, entweder Dicht allen ein Honorar zu gewahren, sondern nur so vielen, daB ein Gleichgewicht zwischen der Anzahl der Teilnehmer aus dem Yolk und aus den Gebildeten entsteht. A1s weitere MOglichkeit erwAgt Aristoteles schlieBlich noch die, daB man die Uberzahl durch ein Losverfahren
ausscheidet. - FUr die Oligarchen aber wUrde es sich empfehlen, entweder einige aus
der Menge auszuwllhlen oder eine BehOrde einzusetzen, wie sie bereits in einigen
Staaten besteht, undderen MitgliederProbulen (d.h. Vorberater) undGesetzeswAchter
heiBen, und dann in der Gesamtberatung nur das zu erledigen, worUber jene schon eine
Vorberatung abgehalten haben. Dieses Verfahren bewirke, daB auch das Yolk seinen
Antell an den Beratungen hat, ohne doch imstande zu sein, die Verfassung selbst urnstiirzen zu kOnnen. Diesem Gesichtspunkt ware weiterhin dienlich, daB das Yolk entweder nur das beschlieBen darf, was beantragt wird, oder jedenfalls keinen den gestellten Antrllgen entgegengesetzten BeschluB fassen kann; oder es mUBten zwar alle mitberaten, aber nur die Magistrate diirften abstimmen und beschlieBen. Endlich maBte
auch das Gegenteil dessen geschehen, was in den Politien Brauch ist Dem Yolk muB
die Befugnis zustehen, ein Gesetz abzulehnen, aber Dicht die, etwas anderes zu beschlieBen, sondern der Antrag miiBte wieder an die Regierung zurUckgehen. In den Politien verfahre man umgekehrt, dort hlltten eiDige weDige Privllegierte das Vetorecht,
aber Dicht das Recht, eigene Beschli1sse zu fassen, sondem hier gehe der abgelehnte
Antrag wieder an die Menge zurUck. FUr eine allgemeine institutionenbezogene Theorie dieser Gremien ist folgende
Aristotelische Feststellung aufschluBreich. Obrigkeit und Entscheidungstrllger, so wird
gesagt, sind nicht der einzelne Richter oder Ratsherr oder das einzelne Mitglied der
Volksversammlung, sondern das Gericht und die Institution des Rates und das sich in
seiner Gesamtheit versammelnde Yolk, und davon ist jeder der genannten ein Tell, der
Mitberater nllmlich, das Mitglied der Volksversammlung und der Richter (pol. III 12,
1281a 32tI.). Diese Feststellung impliziert die allgemeine These, daB die Vernunft einer Institution nicht identisch ist mit der ihrer einzelnen Akteure.
Eine so technisch gehaltene Analyse von derartig bis in die letzten MOglichkeiten
durchgespielten Einzelheiten, wie sie die bei Aristoteles entwickelte Gremientheorie
und Regierungslehre darstellt, kann, das ist deutlich, nur in der Gestalt einer wissen-

Zur Theorie bei Platon und Aristoteles

69

schaftlichen Prosa formuliert und nur, wenn sie schriftlich fIxiert ist, Uberhaupt lesend
rezipiert werden. Umgekehrt kann eine Philosophie, welches es ablehnt, sich mit solchen Konkreta zu bemengen, sich sehr wohl mit der ROhe einer vomehmen philosophischen Allgemeinheit zieren.
7. SchlufJ

Wenn zum AbschluB dieser Untersuchung Uber die verschiedene Behandlung des Problems gesellschaftlich-politischer Institutionen bei Platon und Aristoteles als ,,Beweis"
ffir die hier vertretene These noch ein Beispiel genannt werden darf, so bietet die Behandlung und die Theorie des Geldes als einer durchaus abgeleiteten gesellschaftIichen Einrichtung zur Befriedigung biologischer PrimarbedUrfnisse einen letzten fiberzeugenden Beleg.
In Platons idealem Entwurf der Offentlichen Ordnung der menschliehen Angelegenheiten gibt es kein Geld und braucht es auch keines zu geben; dort haben die philosophischen KOnige und ihre Gehilfen das Gold und Silber nicht in den Taschen, sie
haben es als Vemunft und Tugend in der Seele. Den Menschen, wie Platon es wollte,
jeden AuBenhaltes in Form von Institutionen, d.h. von in der sozialen Wirklichkeit objektivierten Bezugssystemen und VermittIungen zu berauben, urn so die "Tugend", die
inneren Krllfte und fiberhaupt das Subjekt stark zu machen, mag dann angehen, wenn
man es nicht mit Wesen vom Typ der uns geschichtIich bekannten Menschen zu tun
hat, sondem mit GOttem. Platons resignierte Bemerkung in den ,,Nomoi" (V, 739), daB
der Politeia-Staat eigentlich nur ffir GOtter und GOttersOhne konstituiert sei, verdlt Einsieht in diesen Sachverhalt.
Eine Antwort darauf hat dann die praktische Philosophie des Aristoteles als ,.Politik" und Theorie von den menschlichen Angelegenheiten gegeben. Als anthropologisch-ethisches Konzept liegt ihr die These zugrunde: Die Menschen als von ihrer Nator und Konstitution aus grundslttzlich instabile, weil von ihrer biologischen Nator her
nicht festgelegte Wesen bedUrfen von der Natur her der Institutionen, des AuBenhaltes
und des gesellschaftlichen Lemens. Dieses Angewiesensein unterscheidet sie nicht nur
(nach oben hin) von den GOttem, sondem ebenso (im Blick nach unten) von den Tieren. (Man erinnert sich an Gehlens, diesen Sachverhalt pointiert formulierendes Diktum, daB dem, was bei den Tieren der Trieb sei, beim Menschen die Institutionen entsprechen.)
1m Ubrigen ist genau hier - eben wegen ihrer Unkonkretheit infolge ihres Sichheraushaltens aus allen mit Notwendigkeit immer geschichtlich bedingten Institutionen die ,,leitIosigkeit" und das heiSt auch: die fortbestehende Faszination, der Platonischen Philosophie begrfindet. Sie bleibt die groBe moralische Rerausforderung an den
Menschen, nllmlich die Zumutung einer absoluten, durch keinen AuBenhalt entIasteten
Innensteuerung einer durch Wissen und Einsicht starken, rutmlich kOniglich-herrscherlichen Seele.

Gunther Bien

70

Anmerkungen
1

2
3

4
5
6
7
8

,.Man kann sagen, Platons gesamtes Werk sei von politischen Fragestelhmgen durchzogen... Das Problem des Dialogs, das Problem der pbilosophischen Bildung, Kriterien und
Mittel der Erziehung einer Elite - sind letztlich nichts anderes a1s politische Probleme"
(Koyr61986: 83).
Am Beispiel der Theorie der Begrtlndung der letzten Norm zur Bestimmung dessen, was
als das Gute zu gelten hat, ist diese Deutung der geschichtlichen Position und Leistung des
Aristoteles begrtlndet und durchgeftlbrt in Bien 1972c.
,,DaB die Politik aile Interessen der inneren Verwaltung, auch die der Menschlichkeit und
was sonst der pbilosophische Verstand zur Sprache bringen k6rmte, in sich vereinigt und
ausgleicht, wird vorausgesetzt, derm die Politik ist ja nichts an sich, sondem ein blo8er
Sachwalter a1ler dieser Interessen gegen andere Staaten. DaB sie eine falsche Richtung haben, dem Ehrgeiz, den Privatinteressen, der Eitelkeit der Regierenden vorzugsweise dienen
kann, geMrt nicht hierher; derm in keinem Fall ist es die Kriegskunst, welche als ihr Prllzeptor betrachtet werden kann, und wir k6rmen hier die Politik nur als Reprllsentantin aller
Interessen der ganzen Gesellschaft betrachten", Carl von Clausewitz 181972: 979 = 1957:
730.
Vgl. Bien 1973: 243ff. Politik als Institutionenkunde.
Vgl. Bien 1973: 252. Politik als Verfassungslebre; Bien 1974.
Vgl. Arendt 21981: Der Raum des Offentlichen und der Bereich des Privaten; Bien 1973:
269ff. Die Aristotelische Unterscheidung von Okonomie und Politik.
Vgl. Bien 1973: 303ff. Die Aristotelische Kritik an der Identiflkation von "Staat" und
,,Haus" bei Platon.
The funktional theory, 1930, zit. Schelsky 1973: 18.

Literatur
Quellentexte
Platon (Rep.): Der Staat. Obertr. von R. Rufener. Eingel. von G. KrUger. Bibliothek der Alten
Welt. ZUrich 1950.
Platon (Rep.): Politeia. Der Staat (griech.-deutsch). Obers. von Friedr. Schleiermacher. Bearb.
von D. Kurz. Darmstadt 1971 (= Platon, Werke in acht Bllnden, hrsg. von G. Eigler, 4.
Band).
Platon: Politikos. Der Staatsmann (griech.-deutsch). Obers. von Friedr. Schleiermacher. Bearb.
von P. Staudacher. Darmstadt 1970 (= Platon, Werke in acht Bllnden, hrsg. von G. Eigler,
6. Band 403ff.).
Platon: Die Gesetze. Obertr. von R. Rufener. Eingel. von o. Gigon. Bibliothek der Alten Welt.
ZOrich 1974.
Platon: Nomoi. Gesetze (griech.-deutsch). Obers. von Friedr. Schleiermacher. Bearb. von K.
ScMpsdau. Darmstadt 1977 (= Platon, Werke in acht Bllnden, brsg. von G. Eigler, 8. Band,
Teill und 2).
Aristoteles (NE): Nikomachische Ethik. Auf der Grundlage der Obersetzung von Eugen Rolfes
brsg. von Gilnther Bien, mit EinI., Anm., Reg. und Bibliogr. Philos. Bibliothek Bd. 5. Hamburg 1972.4. Aufl. 1985.
Aristoteles (Pol.): Politik. Obers. von Eugen Rolfes. Mit einer EinI., Bibliogr., Namen-, Sach- u.
Begriffsregister brsg. von Gilnther Bien. Pbilos. Bibliothek Bd. 7. Hamburg 1981.

Zur Theorie bei Platon undAristoteles

71

Sekundlirliteratur
Arendt, Hannah, 1957: Fragwtlrdige Traditionsbestllnde im politischen Denken der Gegenwart.
Frankfurt.
Arendt, Hannah, 21981: Vita activa oder Vom tlltigen Leben. Milnchen.
Bien, GUnther, 1968/69: Das Theorie-Praxis-Problem und die politische Philosophie bei Platon
und Aristoteles. Philosophisches Jahrbuch 76.264-314.
Bien, GUnther, 1972a: Art ,,Demokratie (antik)". In: Historisches WOrterbuch der Philosophie.
Bd. IT, Sp. 50f.
Bien, GUnther, 1972b: Art ,,Despotie, Despotismus" (zus. mit U. Dierse). In: Historisches WOrterbuch der Philosophie. Bd IT, Sp. 132-144.
Bien, GUnther, 1972c: Die menschlichen Meinungen und das Gute. Das Normproblem in der
Aristotelischen Ethik. In: Die Rehabilitierung der praktischen Philosophie. Bd. 1, hrsg. von
M. Riedel. Freiburg. 345-371.
Bien, GUnther, 1972d: Revolution, Btlrgerbegriffund Freiheit Ober die Transformation der alteuropllischen Verfassungstheorie in politische Geschichtsphilosophie. In: Philosophisches
Jahrbuch 79. 1-18; auch in: Zwi Batscha (Hg.): Materialien zu Kants Rechtsphilosophie.
stw 171, 1976.77-101.
Bien, GUnther, 1973: Die Grundlegung der politischen Philosophie bei Aristoteles. Freiburg
iJBr.3.)ltdl.1985.
Bien, GUnther, 1974: M. "Herrschaftsform(en)". In: Historisches WOrterbuch der Philosophie.
Bd ill, Sp.1096-1099.
Bien, GUnther, 1981a: Die politische Philosophie des AAstoteles. Hagen.
Bien, GUnther, 1981b: Bemerkungen zum Aristotelischen Staatsbegriff und zu den Grundslitzen
der Aristotelischen Staatsphilosophie. In: AAstoteles, Politik, hrsg. von G. Bien. Hamburg.
XllI-LXI.
Clausewitz, Carl von, 181972: Vom Kriege. Bonn. Berlin-O. 1957.
Koyr6, Mexandre, 1962: Introduction ala lecture de Platon. Paris.
Schelsky, Helmut 21973: Zur soziologischen Theorie der Institution. In: ders.: Zur Theorie der
Institution.

Zur Theorie der Institutionen in der praktisch-politischen


Philosophie von Platon und Aristoteles
Ein Diskussionsbeitrag
Peter Steinbach

Es liegt nieht in der Kompetenz der Politikwissenschaft. die institutionentheoretisehe


FragesteUung fUr Platon und Aristoteles in ihrer spezifisch philosophischen Dimension
zu diskutieren; aIIerdings soUte der Vertreter einer historisch orientierten und mit Geschiehte argumentierenden Politikwissenschaft hier einen Beitrag zu einem spezifisch
politilcwissenschaftliehen Zugang zur Institutionentheorie leistenl. VieUeieht kann es
dabei genereU hilfreieh sein. sieh stllrker die Funktionen der Institutionen im historischen Kontext ihrer Entstehung und immerw!hrenden Neuentdeckung bzw. Neubewertung zu verdeutliehen.
Der Institutionenbegriff ist nieht vorrangig ein politikwissenschaftlieher. sondem
primAe ein sozialwissenschaftlicher. ein soziologischer wie sozialtheoretischer Begriff.
Zwar entstammt er ganz deutlich theologischen Diskussionszusarnmenhangen. wie
etwa die Institutio Augustana verdeutlieht. mit der nieht zu hinterfragende. vorab gegebene Glaubensinhalte und Bekenntnisziele des Protestantismus festgelegt wurden.
Nun hat es in historischer oder sozialwissenschaftlieher Arbeit meines Eraehtens keinen Sinn. sieh eine enge Defmition der Institutionen zum Ausgangspunkt zu nehmen
und die historisehe oder soziale Wirkliehlceit mit dieser Defmition in Deckung zu bringen. Ihnen allen sind die gelaufigen Differenzierungen von Institutionen und ihren Begrilndungen bebnnt: Naeh Durkheim bezeiehnet der Begriff Institution die subjektilbergreifenden objektiven Forderungen der GeseUschaft. Naeh Gehlen sind Institutionen durch ihre Funktion a1s gesellschaftlieher Entlastungsmechanismus und Instinktersatz defmiert. Die phanomenologische Soziologie sieht in Institutionen geronnenen
Sinn. mithin Objektivationen mensehlicher Sinnstiftung. Filr Parsons sind Institutionen durch ihre Grundlegung von RoUenerwartungen definien. Mit dieser Vorstellung
hangt das bei Luhmann anzutreffende Verstandnis von Institutionen a1s Ausdruek und
Mittel konsensbildender Stabilisierung zusarnmen. Ieh mOchte die Freudsche und
Marcusesche Institutionentheorie hier nieht weiter auffilhren. weil sie uns im Zusarnmenhang meines Debauenbeitrages weniger interessiert. Den erwllhnten VorsteUungen ist gemeinsarn. daB sieh illustrierendes Material zur Stiltzung und Beschreibung
der aufgeftihnen Institutionentheorien und Institutionenbegrilndungen auch jeweils bei
antiken Theoretikem findet.

Zur Theorie der Institutionen bei Platon und Aristoteles. Diskussionsbeitrag 73


Der verbindende Aspekt der Institutionentheorie kOnnte einesteils die Entdeckung
des Spannungsverhmtriisses von StabiliUlt mid Wandel, andererseits die Problematik
der Tradhionsvermitdung sein. Vor dem Hintergrund einer Erfahrung permanenten
Wandels und der dauerhaften Aufgabe, Wandel und dessen Folgen zu bewlUtigen, zu
beeinflussen, zu steuern oder partiell von gleiehgelagerten Wandlungsprozessen abzukoppeln, kOnnte der Weg der Diskussionen in Riehtung einer Untersuehung von stabilen, stabilisierenden oder retardierenden Momenten sozialer und politischer Entwieklung fiihren.
In der Antike wird zum erstenmal reflektiert Wandel erfahren und folglieh grundlegend iiber die Form und Tatsaehe des Wandels nachgedacht. Politische Theorie der
Antike wird zur Wandlungstheorie und versueht zugleieh, die Bedingungen fiir StabiliUll, Stabilisierung und somit gezahmten Wandel zu erOrtern. Es wird einerseits gefragt, wie Wandel innerlieh oder auf die Pers6nliehkeit des Individuums bezogen, d.h.
mensehlieh bewlUtigt werden kann. Andererseits sieht sieh der antike Mensch in seiner
sozialen und politischen Ordnung dem PhAnomen beschleunigter Zeit gegeniiber: Innerhalb weniger Generationen, ja in Teilabschnitten des mensehliehen Lebens ergeben
sieh tiefe Briiehe, Verwerfungen und Umbriiehe, die die Frage nach dem Konstanten,
Bleibenden, Stabilen, von aktueller Ordnung UnabhAngigen aufwerfen. Die Entwieklung der griechischen Gesehiehte im 5. und 4. Jahrhundert vor Christus Ul& sich im
Grunde nur vergleiehen mit den auBerordendiehen Verwerfungen, die etwa den Obergang vom SpAtmittelalter zur friihen Neuzeit oder von der Friihindustrialisierung bis
zur Hochindustrialisierung und sogar zur 3. industriellen Revolution ausmachen. Die
Herausforderung des Wandels im Hinbliek auf die Wertvorstellungen und Einriehtungen des gesellschafdiehen und politisehen, aber aueh des familiaren und naehbarschafdiehen Lebens lltBt sieh in besonders deudieher Weise an den Sophisten zeigen.
Ieh mOchte bier nieht primfu' an die aus dem Zusammenhang gerissene These erinnern,
daB alles flie8t, sondern ieh m6chte darum bitten, sieh vorzustellen - unter Mobilisierung Threr AlItagsphantasie -, wie der antike Mensch die Erfahrung besehleunigter
Zeit erlebte: a1s ZersWrung von Wertvorstellungen, als Ersehiitterung von Welterfahrungen, a1s Rationalisierung des Mythos. Und dennoch waren Konstanten zu spiiren
und folglich zu analysieren, denn der antike Mensch verstand es, sieh den Krisen der
Ordnungen in seiner Zeit zu stellen, Substrate zu formulieren und schlieBlieh zu institutionalisieren, sei es, daB Gesetzestafeln auf dem Marktplatz Athens aufgestellt wurden, wie es Solon tat, sei es, daB sie als Dekalog des Alten Testaments vom Himmel
kamen. Die bier angedeutete Theorie der Institutionen der Antike last sieh in enge
Verbindung zu sozialwissenschafdiehen Definitionen bringen, wie sie eingangs aufgefiihrt wurden. Dies bedeutet zugleieh, daB die aus politikwissenschafdiehen Regierungslehren abgeleiteten Institutionen als Teileinheiten staadieher Willensbildungen
und staadichen Handelns, aber aueh der Mitbestimmung nieht primAl den Sinn antiker
verhaltensorientierter Institutionen treffen.
Wandel vollzog sieh haufig extern und damit unabhAngig von den inneren politischen Formen. Immer blieb er aber aueh bezogen auf die Gemeinschaft, die zur Form
der Polis gerann. Insofem war die Polis der Ort einer BewaItigung von Wandel, uod
insofem ist es aueh nieht verkiirzt, sie als grundlegende "politische Ordnung" mit dem

74

Peter Steinbach

Staat gleichzusetzen. Polis bezeiehnet eine besondere Fonn gesellschaftlich-politischer VerfaBtheit, die sich dadurch auszeiehnet, daB Herrschaft bei sieh selbst bleibt,
also nicht prinUlr durch ein UnterordnungsverhlUtnis bezeichnet werden kann. Herrschaft im Sinne der Polis ist Ausdruck von Verpflichtung OOer Selbstverpflichtung und
in gleieher Weise Ausdruck der M~glichkeit zur Beeinflussung und Bestimmung
dieser Verpflichtung. Dennoch lebt die Verpflichtung aus Voraussetzungen des a1s gegeben gedachten "Guten", des Zieles von Entwieklung und von praktischem und politischem Handeln. Die Unterstellung dieser Voraussetzungen lliBt sich als Versuch
einer stillschweigenden Institutionalisierung von Institutionen im Sinne von Verhaltenseinrichtungen deuten, die fUr sieh genom men bereits jeweils einzelne Dimensionen des umfassenden mOOemen Institutionenbegriffs aufnehmen OOer zumindest spiegeln, aber auch zugleich gestatten, politische Herrschaft nieht explizit auf die Einrichtung einer Herrschaftsvereinbarung zu grilnden.
Die sti1lschweigende Durchsetzung von verhaltensrelevanten Institutionen fUhrt
zu einem meines Erachtens politikwissenschaftlich sehr relevanten Problem der Institutionentheorie: rutmlich der Institutionalisierung. Dieses Problem der Durchsetzung
von Institutionen ist in den historisch orientierten institutionstheoretischen Oberlegungen starker zu thematisieren, weil es in der m.E. fragwilrdigen Theorie der Elite Platons und der Erziehungstheorie des Aristoteles aufscheint. Institutionalisierung als Habitualisierung von Verhaltensmustem ist zum einen ein selbstUlufiger, erfahrungs
OOer bedilrfnisabhllngiger ProzeB, der in sich Momente der Tradierung aufnehmen
kann. Institutionalisierung durch Tradierung ist Uberdies ein gesteuerter, vennittelter,
gewoUter und auch gebilligter ProzeB. der nieht zuletzt in Bildungs- und Erziehungsverfahren verwirklicht wird. Institutionalisiertes Verfahren ist nonngelenktes Verhalten. Insoweit Verhalten durch Nonnen gelenkt wird, wird es berechenbar, weniger
spontan, sozialer. Die antike Institutionentheorie ist zu einem weiten Teil Theorie der
Institutionalisierung insofem, als sie Stabilisierungs- und Bildungstheorie ist. Dabei
stellt sich von vomherein die Beziehung zwischen Bildung und Ordnung heraus, die
nun nicht allein die Uberkommene OOer UberstUlpte Ordnung ist, sondem auf die hin
sich die Mitglieder eines Ordnungssystems in der Regel stillschweigend, durch ihr Leben in der Polis, verpflichten. Diese Selbsteinbindung in Uberkommene Strukturen
stellt sich mir als ein zentraler Bestandteil antiker politischer Institutionentheorie und
als ein entscheidendes Signum antiker Herrschaftstheorie dar. Sie ist Konsequenz der
spezifisch griechischen Politikvorstellung, die "Herrschaft immer auch bei sich seIber
Uillt" und neben der Unterwerfung immer auch das Moment der Unterstellung unter
den eigenen, wenngleich in der Polis vennittelten Willen beinhaltet Diese Beobachtung ist durchgllngig und zieht sieh im Grunde bis in die Lehre der Stoa hinein. In der
Vorstellung von Politik als einer Beziehung zwischen dem einzelnen und der Gemeinschaft und der Aufhebung der Unterordnung in der Mitbeteiligung an Herrschaft, die
jeden Politen zum Mitherrscher und zum Beherrschten macht, liegt das Spezifische
der antiken Politiktheorie.
Die Konsequenz dieses Ansatzes ist in der krisenhaften Entwieklung zu greifen,
die Platon im Too des Sokrates empfinden will. Sokrates, der Mitverantwortlicher eines Nonnensystems war, welches ihn richtet, ist nieht in der Lage, sich den tOdlichen

Zur Theorie tier Institutionen bei Platon und Aristoteles. Diskussionsbeitrag 75


Verhaltnissen zu entwinden, weil er nicht nur Unterworfener, sondern auch Unterwerfenderist. Erkann nichtjene Institutionen in Frage stellen, die er, wenn nicht hervorgerufen uod erzeugt. so doch fibemommen und lange Zeit gerechtfertigt hat - bis in
die Stunde seines Todes hinein. 1m Tod des Sokrates werden ffir Platon die begrenzten
Reichweiten von Institutionen und Handlungsweisen sichtbar. Denn: Kann eine nichtproblematisierte, unausweichliche Konsequenz der nicht in Frage gestellten Legitimitlll von GrundsAtzen und Grundfiberzeugungen der politischen Gemeinschafl niehl im
Tod des Sokrates als einer Ermordung durch bewuBl akzeptierte Institutionen im Sinn
politischer Verhaltensweisen gesehen werden?
Neben den Aspekt der Folgen und Kosten institutionalisierten Denkens trill bei
Aristoteles die Frage oach der zielbewuBten Vermittlung in institutionalisierten Vorstellungen. In dieser Ver- und Obermittlungstheorie UiBt sich das in der antiken Philosophie immer wieder spfirbare Problem des BewuBtseinswandels und seiner Folgen ffir
Gesellschafl und gesellschaftliche Stabilitllt in der Zeit und fiber Zeitbriiche hinweg
greifen. Wenn sich die Verhllltnisse wandeln, muB trotz des Wandels und im Wandel
eine Form der Stabilitlll gesichert und vermittelt werden, die Halt, Sinn und Ziel
menschlichen und politischen Daseins abgibt. Rier liegt die grundlegende Bedeutung
der antiken Telos-Philosophie, die dann von Aristoteles in den Mittelpunkl seiner politischen Ethik und seiner Theorie von Politik gestelll wird. So wird auch in der naturrechtlichen Vorstellung des Aristoteles herausgearbeitel, daB der einzelne au8erhalb
der politischen Gemeinschaft kaum eine Chance hat, sich als Mensch zu verwirklichen. Erst in der Polis kann der Mensch zorn Menschen werden und Mensch bleiben,
denn nur durch die Gemeinschaft unterscheidet er sich von der Natur. Oberdies kann
er seine mangelhafte PersOnlichkeits- und Lebensstruktur in der Gesellschaft fiberwinden, bewllltigen oder in der Teilung von Aufgaben aufbeben, nur hier kann er dem Ziel
menschliehen Daseins nachstreben und sich auch in "MuSe" der Verwirklichung des
unterstellten .,Zieles" menschlicher Existenz widmen.
Problematisch ist, daB die verschiedenen politischen Gemeinschaften offensichtlich ganz unterschiedliche Chancen der Verwirklichung bieten und daB sich ihre Entwicklung in der Zeit, damit aber auch in der Abfolge von Lebensjahren und Generationen vollzieht. Institutionen bieten die Chance, die destabilisierenden Folgen des Generationenwandels partiell zu fiberwinden und politische Ordnungen der Notwendigkeit
zu entheben, immer wieder das Rad, in diesem Fall die Ziele und Zwecke des Staates,
neu zu erfmden oder zu begriinden oder stets erneut die Grundlage und Rechtfertigungsgriinde politischer Gemeinschaft zu reflektieren und deren Sinn zu vermitteln.
Dennoch stelll sich die Aufgabe, daB innerhalb der Polis immer neu der Sinn von Institutionen erwiesen und vermittell werden muB. Selbstregulativ kann diese Sinnvermittlung bewerkstelligt werden durch die einbindende Verpflichtung des Menschen als
kleiner Polis auf die hOchsten Ziele des menschlich-politischen Daseins und des individuellen Strebens: aof"das Gute. Dieses Gute iSl vorgegeben und wird nichl ausdriicklich definiert; insolent ist die Tatsache, daB es ein Gutes gibt, das zu erreichen ist, eine
Form institutionalisierenden Denkens. Diese Vorstellung reflektiert die grundlegende
Voraussetzung ffir eine von Platon und Aristoteles herkommende Institutionentheorie,

76

Peler Sieinbach

die nicht verwechselt werden darf mit einer Auflistung von politischen gouvemementalen Institutionen.
Andererseits bleibt die Bestimmung des Guten Ausdruck eines nicht zuletzt
sprachlich verminelten Prozesses. Sprache teilt nach Aristoteles das Ntitzliche, auch
das Gerechte und somit unbewuBt auch das Unntitzliche und Ungerechte mit und ist
somit Voraussetzung einer Gemeinschafts- und Konsensbildung. Sie ermOglicht r.1umlich funktionalen Verkehr und VersClndigung in der Sache. Die Verfassung ermOglicht
als unmittelbare Ordnung des Staates die freie Entfaltung der einzelnen, die sich in
sprachlich verminelten VersClndigungsformeln tiberdies irnmer tiber ihr ,,liel" austauschen und sich so einigen kOnnen. Bildung als Verfassungskunde, als Erziehung zur
Verfassung hat deshalb die Aufgabe, diese ordnungspolitischen Grundlagen tiber die
Zeit hinweg zu sichem und zu stabilisieren. Die Voraussetzungen dieser Erziehung
werden nicht problematisiert. Insofem ll1Bt sich in ihnen der ansatzweise verfolgte
Versuch einer Institutionalisierung von Institutionen greifen.
Urn dieses Ziel ging es auch Platon, wenngleich er noch irn Sinne einer Elitentheorie oder eines auf StabilitlU gestellten Gesetzesstaates die Festigung institutionalisierten Denkens und denkerisch fixierter Ziele einer besonderen Gruppe tibertrug. Die
Wachter sind irnmer auch Rekrutierungsbereich derjenigen, denen in besonderer Weise die Verantwortung fUr die Polis als Institution zukomml Oberdies hatten sie die
Aufgabe, GeseUschaft und Individuum zu disziplinieren und den Wandel zu zlihmen,
um auf diese Weise Institutionen zu verteidigen. Sie sind nicht Mittel oder Organe einer Institutionalisierung neuer Institutionen, sondem Verteidigungsinstrumente institutionalisierter Institutionen und damit die Gegner und Ve~gerer eines Wandels
schlechthin.
Bei Aristoteles verll1uft der InstitutionalisierungsprozeB unverlcrampfter, freier,
selbst..Ulufiger, weil er Wandel akzeptiert. FUr ihn ist Entwicklung nicht von vomherein
Abstieg und Abfall, Niedergang und Entfemung von den Ursprtlngen, sondem selbst
irn Niedergang ist der Keirn fUr weiteren Aufstieg angelegt. 1st Platon der Vertreter einer Theorie geschichtIicher Entwicklung, die sich als absteigende Gerade beschreiben,
zumindest aber in der Form einer Parabel nachzeichnen ll1Bt, so schlieBen sich bei Aristoteles an die Parabel von Aufstieg und Niedergang geseUschaftIicher Entwickiung
neue Parabeln an. Die Gesellschaft und die Geschichte werden durch ein dauerhaftes
Auf und Ab gekennzeichnel Polybios macht sich spl1ter zum Propagandisten der aus
dieser Konzeption herauszulesenden Gelassenheit, die sich zumindest der ErOffnung
periodisch sich ergebender Chancen neuer Verwirklichung alter politisch-menschlicher Ziele bewuBt bleibt. Aristoteles lebt tiberdies mit der Sprache und erschlieBt auf
diese Weise das Medium des BewuBtseins, welches die Selbstregulierungsfunktion institutionalisierter Institutionen immer neu zu vermitteln gestattet oder zumindest zu
gestatten scheint. Darnit rt1cken Denkmuster und Vorstellungen in den Mittelpunkt
einer Kritik des institutionalisierten Denkens. BewuBtseinsformen erscheinen als verminelt, als politisch beeinflu& und beeinfluBbar und somit bald auch als politisch
orientiert. Und hier komme ich an den weiterftihrenden Punkt, urn Fragen zu formulieren, die ganz bewuBt tiber die immanente Nacharbeitung der institutionstheoretischen
Anslitze Platons und der Institutionen-Theorie des Aristoteles hinausgehen. Denn in

Zur Theorie der Institutionen bei Platon und Aristoteles. Diskussionsbeitrag 77


den Argumentationen der beiden klassischen Philosophen der griechischen Antike
lassen sich grunds1itzliche und deshalb auch fUr die modeme Institutionentheorie relevante Aspekte politikwissenschaftlicher Theorie greifen. Zusammenfassend laBt sich
fragen:
1. Wie vermittelt sich der Sinn von Institutionen, die immer auch Unterstellung beinhalten - wer wacht fiber Einhaltung und Vermittlung, wie werden Institutionen gerechtfertigt - sti1lschweigend, elitllr, argumentativ, konsensorientiert, commonsense-haft?
2. Wie lassen sich Vorstellungen von Institutionen in Vorstellungen sich wandelnder
Verhaltnisse einbinden? Raben die Institutionen vorrangig eine Defensivfunktion,
gestatten sie die planhafte, bewuBte, gesteuerte Entwicklung gesellschaftlicher
oder politischer Verhaltnisse?
3. Wer hat die Defmitions-, Interpretations- und Uberwachungskompetenz? Diese
traditionell macht- und bestimmungsorientierte Frage sollte sich allerdings nicht in
die fiberkommene ideologiekritische Frage verwandeln, sondem wlire funktionstheoretisch zu reflektieren. So wlire also danach zu fragen, wer aus welchen Grunden und vor welchem Denk- und Argumentationshintergrund die erwlilinte Kompetenz zugescbrieben erhalt.
4. In einem stllrker wandlungs- und auch geschichtstheoretischen Sinn ist nach dem
Verhaltnis zwischen Wandlungs-, Geschichts- und Institutionstheorie zu fragen.
Dabei wlire in besonderer Weise das Spannungsverhaltnis zwischen Wandel und
Stabilitllt, zwischen gewandelten Verhaltnissen und Wertewandel zu thematisiereno Denn die Entdeckung der Institutionen geht mit der Entdeckung, Verteidigung
oder Ve1ilnderung von stabilitlltsorientierten oder schlicht in der Zeit stil1stehenden Vorstellungen und Normen einher. So betrachtet sind Institutionen in der Tat
Gehliuse, die allerdings immer auch einen Ansatzpunkt fUr Ordnungsvorstellungen, -entwicklungen oder -verteidigungen bieten.
5. Der normorientierte Gesichtspunkt wirft die Frage nach der Institutionalisierung
auf. Wer setzt Institutionen dorch, indem er sie entdeckt, thematisiert, setzt oder
verteidigt? Politiktheoretisch und politikwissenschaftlich ist wahrscheinlich die
Analyse der Institutionalisierung von Institutionen - vor allem fiber Zeit und Wandel hinweg - von gr6Berer Aussagekraft als die Reproduktion einer soziologischen
Diskussion von Institutionstheorien und ihre RfickverHingerung zu einer geistesgeschichtlich gepragten Institutionenkunde.
6. Die Diskussion der antiken politischen Theorie von Institutionen und damit auch
von Institutionalisierungsprozessen hat neben der didaktischen auch eine grundsatzliche Dimension. Denn in der Antike machten Theoretiker Wandlungserfahrungen, die sich in ihrem mentalen Gehalt idea1typisch beschreiben lassen und so
schlieBlich idealtypisch zu analysierende Folgen hatten. Nicht zuletzt aber bietet
die auBerordentlich enge Verbindung zwischen Polis, Individuum und Beziehungen zwischen den Individuen die M6glichkeit, die politisierende und polisbezogen
politische Funktion von Institutionen zu begreifen.

78

Peter Steinbach

Anmerkung
1

Der vorliegende Diskussionsbeitrag steht im Zusarnmenhang mit Oberlegungen, die Bedeutung der antiken politisehen Philosopbie fUr die modeme politische Theorie zu bestimmen,
ohne in die Oberlegungen zm BegrUndung des engen Konnex zwischen politischer Philosophie und Politikwissenschaft im Sinne der sogenannten ,.MUnehener Schule der Politikwissenschaft" einzustimmen oder politische Theoriegescbiehte zur Sozialgesebichte der politischen ldeen zu verengen. Weil sich die Bezugsstellen leicht finden lassen, wird bier - clem
Charakter des Dis1cussionsbeitrages entsprechend - auf detaillierte Nachweise verzichtet
Dies fIIllt \Un so leichter, a1s der Beitrag von Bien gut dokumentiert ist. Weitere Literaturhinweise anzugeben, fIIllt wegen der vielfach verengten Fragestelhmgen der modemen
Theoriegescbichte schwer, die sich in der Regel durch ihre Untersuchungszeitrl1ume, weniger aber durch ihre Fragestellungen a1s ,,modem" definiert. Gerade dadureh wird aber die
Modemitllt der antiken politischen Philosopbie llbersehen. Meine Argumentation verdankt
deshalb aueh besonders viel den Arbeiten von Christian Meier und Wolfgang Sehadewaldt.

Literatur
Meier, Christian, 1980: Die Entstehung des Politischen bei den Griechen. FrankfurtlM.
Schadewaldt, Wolfgang, 1978: Die AnfIlnge der Philosophie bei den Griechen. Die Vorsokratileer und ihre Voraussetzungen. FrankfurtlM.
Ders., 1982: Die AnfIinge der Gesehiehtsschreibung bei den Griechen. FrankfurtlM.
Vernant, Jean-Pierre, 1982: Die Entstehung des griechischen Denkens. Frankfurt/M.
Ders., 1987: Mythos und Gese11schaft im alten Griechen1and. Frankfurt/M.
Veyne, Paul, 1987: Glaubten die Griechen an ihre Mytben? Frankfurt/M.

2. Ubergang yom Mittelalter zur Neuzeit


Einfiihrung
Herfried Munkler

Ob die Wende vom 15. zum 16. Jahrhundert, auf die im allgemeinen der Ubergang
vom Mittelalter zur Neuzeit datiert wird, wirklich eine so tiefgreifende Zllsur der europaischen Geschichte war, wie dies das traditionelle Periodisierungsschema Antike Mittelalter - Neuzeit unterstellt, ja ob es Oberhaupt sinnvoll ist, an dieser Periodisierung weiterhin festzuhalten, wie sie von dem Hallenser Polyhistor Christoph Cellarius
in seiner "Historia Universalis" (1685-1696) eingefObrt worden ist (vgl. Skalweit
1982: 57f., 129ff.), ist in den letzten Jahrzehnten von zahlreichen Historikem bezweifelt worden. Aus der flieBenden Epochengrenze zwischen Mittelalter und Neuzeit, den
,,neuzeitlichen" Elementen im spaten Mittelalter und den "mittelalterlichen" Elementen in der FrOhen Neuzeit haben sie - zu nennen sind hier unter anderem Erich Hassinger (1951 und 1959), Delio Cantimori (1955), Dietrich Gerhard (1962: 4Off.) und (mit
Abstrichen) Fernand Braudel (1985/86) - die Konsequenz gezogen, im AnschluB an
den von Otto Brunner (1949 und 1968: 103ff.) gepragten Begriff "Alteuropa" die Periode vom Beginn des 14. bis zum Ende des 17. Jahrhunderts als eine eigenstllndige historische Epoche zu fassen. Danach stellt dieser Zeitraum1 eine in sich geschlossene
Epoche dar, die letzte Obrigens, die als solche bezeichnet werden k~nne, insofem in
ihr noch einmal die Dauer die Veranderung Oberwogen habe: Das Leben am Ende des
17. Jahrhunderts glich mehr dem im 14. a1s jenem im 19. Jahrhundert. Mit dem Ende
dieser zwischen Mittelalter und Modeme angesiedelten Epoche habe eine Zeit der
Vedinderung und des permanenten Wandels begonnen, die nicht nur Gesellschaft und
Politik, sondern auch das alltagliche Leben der Menschen grundlegend verandert und
umgewMzt habe2. Reformation und Renaissance haben in dieser Form der Geschichtsperiodisierung ihre traditionelle Funktion als Markierungen zwischen Mittelalter und
Neuzeit verloren; es handelt sich danach urn religions- oder kulturgeschichtliche Entwicklungen, aus denen heraus sich nicht die Annahme einer tiefgreifenden Za8ur
rechtfertigen lasse. Das gilt, folgt man dem Alteuropa-Paradigma, nicht minder fOr die
Anfiinge kapitalistischen Wirtschaftens und die Herausbildung einer dementsprechenden ~konomischen Mentalitat, ebenso fOr die Entstehung des institutionellen Flachenstaates und die allmahliche Ausdifferenzierung eines bOrokratischen ErfOllungsstabes.
Nun haben die Vertreter des Alteuropa-Paradigmas keineswegs grundslitzlich die Bedeutung von Renaissance und Reformation, Staatlichkeit und kapitalistischer Wirt-

80

Herfried Mankler

schaftsgesinnung bestritten, aber sie haben, von der, wenn man sie eng faSt, prtizise
datierbaren Reformation einmal abgesehen, geltend gemacht, daB sowohl die Renaissance als auch die Entwicklung von Kapitalismus und Staatlichkeit in Europa keine
abrupten Veranderungen gewesen seien, daB sie keinen Ereignis-, sondern Prozef3charakter aufwiesen -, was, cum grano salis, ffir die Reformation ja auch gilt - und darum
zur Begriindung einer historischen ZHsur nicht geeignet seien: Kapitalismus wie Staatlichkeit haben sich demzufolge innerhalb der alteuropllischen Gesel1schaft allmlihlich
entwickelt, ohne das GefUge dieser Gesellschaft grundlegend zu veraDdem, und a1s
beide, vor allem der Kapitalismus, aber auch die zentralisierte Staatlichkeit, schlieBlich am Ende des 18. und zu Beginn des 19. Jahrhunderts voll zum Durchbruch gelangten, war dies gleichbedeutend mit dem definitiven Ende der alteurop1Uschen Gesellschaft.
Nun hat das Alteuropa-Paradigma seine Argumente von Anbeginn an stllrker aus
der Gesellschaftsgeschichte a1s aus der politischen Geschichte bezogen, die immer an
der Zilsur zwischen dem 15. und dem 17. Jahrhundert festgehalten hat. 1m Rahmen
ideengeschichtlicher Untersuchungen nun, die sich als Beilrtlge zu einer Theorie politischer Institutionen verstehen, wird es darum kaum verwundem, wenn der Zeittaum
von SpllbDittelalter und Friiher Neuzeit hier stllrker unter der Hypothese einer Zilsur
als unter der einer sakularen Kontinuitllt thematisiert wird. Dabei werden die gegen die
Annahme eines allzu schroffen Bruchs zwischen Mittelalter und Neuzeit geltend gemachten Einwllnde jedoch durchweg beriicksichtigt: Der Wandel der politischen Institutionen, ihre Legitimation und Deterioration war weniger eine abrupte ZHsur als vielmehr ein langsamer Transformationsproze6 im Sinne von Karl Polanyi (1978), bei
dem soziale und mentale, politische und Okonomische Faktoren ineinander griffen,
sich wechselseitig abbremsten und beschleunigten, in dem einen Fall gleichsinnig,
etwa wenn Prozesse der Veranderung sich gegenseitig stfitzten und antrieben, in dem
anderen Falle dialektisch, etwa derart, daB es gerade die sich vollziehende VeraDderung war, welche die Krlifte der Beharrung stllrkte (vgl. Bauer/Matis 1988: 189ff.).
Der Wandel politischer Institutionen vom 14. bis ins 17. Jahrhundert war ein krisenhafter ProzeB, wobei der Krisenbegriff hier weder Okonomisch noch soziologisch
vereinseitigt werden darf. Ferdinand Seibt (1984: 12ff.) hat die Krise des SpllbDittelalters mit den Stichworten ,,Disfunktionalitllt" und "Disperspektivitllt" gekennzeichnet
und damit zum Ausdruck gebracht, daB es keineswegs immer wirtschaftliche Stagnation und Depression, sondem ebenso auch Prosperitlltsperioden sind, die sich auf der
Ebene gesellschaftlicher Integration und politischer Kompetenz a1s krisentrachtig niederschlagen kOnnen: dann n1imlich, wenn die alten Institutionen den neuen Okonomischen und sozialen Anforderungen nicht mehr gewachsen sind. Bin unvermitteltes Nebeneinander von apokalyptischen Angsten und chiliastischen Hoffnungen, von gesteigerter Aktivitllt und abgrilndiger Erwartung ist dann die Folge - und genau dies hat
lohan Huizinga in seinem Buch "Herbst des Mittelalters" a1s Signum der Epoche beschrieben.
Die Stellung politischer Institutionen in und zu dieser Krise ist somit ambivalent
und widerspriichlich: Ein und dieselbe politische Institution, Kaisertum oder Papsttum
zum Beispiel, wirkten im einen Fall krisenverscMrfend, insofem sie den an sie heran-

Einfilhrung

81

gettagenen Anforderungen nicht gewachsen waren und gleichzeitig die Entwicklung


neuel' Institutionen verhinderten oder verzOgerten; und im andel'en Fall wirkten dieselben Institutionen krisendllmpfend, insofem sieh mit ihnen Perspektiven verbanden, die
den Menschen Kraft und Hoffnung gaben. Die alte Ordnung hatte viel von ihrer integrierenden Kraft, ihrer sinngebenden Funktion verloren, aber - so die unter der Leitung von Ferdinand Seibt und Winfried Eberhard (1987) fOr die vom 15. zum 16. Jahrhundert gezogene Bilanz - von woher verllnderte Perspektiven kommen und auf welcher Ebene eine neue gese11schaftliche Integration stattfinden warde, war am Ende des
Spaunittelalters und zu Beginn der Frahen Neuzeit noch keineswegs entschieden:
Staaten und Regionen, Korporationen als partikulare Einheiten und die Christenheit
als universale Idee lagen miteinander im Widerstreit, und was uns heute als selbstvel'stllndlich erscheint, daB namlich der institutionelle Allchenstaat sich als gleicherma8en
erfolg- wie folgenreichste Antwort auf die Krise erweisen wOrden, ist den Zeitgenossen keineswegs klar gewesen.
Ebenso wie die Krise des Splltmittelalters nieht monokausal el'klllrbar ist, so wenig
isl die Entwicklung und Durchsetzung des institutionellen Allchenstaates gegenUber
konkurrierenden Ordnungsmodellen, seien sie nun stllndisch-korporativer odel' egalitllr-millenarischer Art gewesen, aus einer Ursache heraus "ableitbar". Hauptsllchlich
zwei Theorien del' Genese des neuzeitlichen Staates lassen sieh hier miteinander kontrastieren: Der einen, insbesondere von Carl Schmitt und seiner "Schute" vertretenen
Theorie zufolge ist der neuzeitliche Staal die Antwort auf den konfessionellen BOrgel'krieg des 16. und 17. Jahrhunderts; der anderen, vor allem marxistisch inspirierten
Theorie zufolge ist die Entstehung des Staates die Folge jener sozio-Okonomischen
Prozesse, in deren Vel'lauf die gesellschafts-immanenten Integrationskrafte so schr geschwlchl wurden, daB die Ausdifferenzierung einer politischen Gewall mordt7lich
wurde, welche die gesellschaftliche Integration, von auBen her kommend, sicherstellte.
Unter Berufung auf Bodin und Hobbes hat Schmitt die These entwickelt, in dem
zwischen den "groBen Fronten des Weltkatholizismus und Weltprotestantismus" tobenden BUrgerkrieg (1958: 375) sei es der konfessionell neutrale Staat gewesen, der
durch die bedingungslose Monopolisierung des Politischen fOr Rube, Sichel'heil und
Ordnung gesorgt babe. "Oem klassischen europllischen Staat", so Schmitt 1963 im
Anschlu8 an die resignierte Feststellung, daB die Epoche der Staatlichkeit nunmehr zu
Ende sei, "war etwas ganz Unwahrscheinliches gelungen: in seinem Innem Frieden zu
schaffen und die Feindschaft a1s Rechtsbegriff auszuschlie8en" (1963: 10). Das Gelingen dieses Vorhabens freilich hatte, wie Schmitt immer wieder hervorhebt, die vOllige
Entpolitisierung der BOrger und die restlose Monopolisierung des Politischen beim
Staat zur Voraussetzung: ,,1m Innem eines solchen Staates gibt es talSAchlich nur Polizei und nicht mehr Politik" (ebd.). Reinhart Koselleck (1973: llff.) und Roman
Schnur (1962 und 1963) haben Schmitts These von der Genese des europllischen Staa
tes aus dem BOrgerlcrieg und die Fundamentallegitimation staatlicher Institutionen
durch die pennanente Gefahr eines ROckfalls in den BUrgerkrieg anhand einel'Reihe
ideengeschichtlichel' Beispiele erhllrteL
1st die Genealogie des Staates, wie sie von seiten der Schmitt-"Schule" entwickelt
worden ist, als staatszentriert zu bezeichnen, insofem hier der Staal a1s Instanz der Be-

82

Herfried Man/eler

endigung des konfessionellen BUrgerkriegs im Europa des 16. und 17. lahrhunderts
fungiert, so weisen die verstreuten Bemerkungen, die sich bei Marx und Engels zur
Formierung des absolutistischen Staates rmden, auf eine instrumentelle Rolle des
Staates in der Geschichte als einer Geschichte von Klassenldtmpfen hin: "Die zentralisierte Staatsmacht", so Marx in ,,Der BUrgerkrieg in Frankreich" (MEW 17: 336), "mit
ihren allgegenwlbtigen Organen - stehende Armee, Polizei, BUrokratie, Geistlichkeit,
Richterstand, Organe, geschaffen nach dem Plan einer systematischen und hierarchischen Teilung der Arbeit - stammt her aus den Zeiten der absoluten Monarchie, wo sie
der entstehenden Bourgeoisgesellschaft als eine mllchtige Waffe in ihren Kampfen gegen den Feudalismus diente." Diese These yom instrumentellen Charakter des absolutistischen Staates und seiner Institutionen fUr die allmllhliche Entwicklung und Durchsetzung bUrgerlicher Verkehrs- und Rechtsformen3 hebt sich deutlich ab von der Engelsschen Vorstellung yom Klassengleichgewicht, mit der Engels in seiner Schrift
"Der Ursprung der Familie, des Privateigentums und des Staates" die weltgeschichtliche Rolle des absolutistischen Staates zu kennzeichnen versucht hat: ,,Ausnahmsweise
indes kommea Perioden vor, wo ldimpfende Klassen einander so nahe das Gleichgewicht halten, daB die Staatsgewalt als scheinbare Vermittlerin momentan eine gewisse
Selbstllndigkeit gegenfiber beiden erh1Ut. So die absolute Monarchie des 17. und 18.
lahrhunderts, die Adel und BUrgertum gegeneinander balanciert" (MEW 21: 167).
Perry Anderson hat - aus marxistischer Sicht - Kritik sowohl an der Marxschen
als auch an der Engelsschen Charakterisierung des absolutistischen Staates (vgl. Vierhaus 1986: 37ff.) gefibt: "Der absolutistische Staat war niemals ein Schiedsrichter zwischen Aristokratie und Bourgeoisie und noch weniger ein Werkzeug der entstehenden
Bourgeoisie gegen die Aristokratie: Er war der neue politische Rfickenschild einer bedrohten Nobilitlit" (1979: 20f.). Und: "Die Herrschaft des absolutistischen Staates war
die des Feudaladels in der Zeit des Ubergangs zum KapitaIismus" (ebd.: 52). In Andersons Sicht hat der absolutistische Staat den gesellschaftlichen Wandel also nicht
beschleunigt, sondem verlangsamt, indem er dafUr gesorgt hat, daB eine gesellschaftlich iiberlebte Klasse mit politischen Mitteln revita1isiert wurde. - Gegen Marx wie
Anderson ist einzuwenden, daB sie beide dem absolutistischen Staat eine klassenpolitische Eindeutigkeit attestieren, die dieser nie besessen hat (eingehend Mfinkler 1987:
129ff.).
Der frfihneuzeitliche Staat als politisches Instrument einer Klasse, gleich nun ob
Aristokratie oder Bourgeoisie, oder aber als eine Balanceinstanz zwischen BUrgertum
und Adel - es ist bemerkenswert, wie stark sich in der letzten Variante marxistische
Staatstheorie und die Staatsgenea10gie der Schmitt-"Schule" (der Staat als SchOpfer
und Garant des inneren Friedens) einander annHhem, mit dem freilich entscheidenden
und uniiberbriickbarenUnterschied, daB fUr die Theorie des Klassengleichgewichts
und der daraus resultierenden zeitweiligen Autonomie des Staates diese Phase einen
transitorischen Charakter tIilgt, insofem die weitere Entfaltung der Produktiv1crMte das
zeitweilige Klassengleichgewicht wieder auflOst und eine neue Etappe von Klassenldimpfen begiont, in deren Verlauf die "aufsteigenden" Klassen den endgi11tigen Sieg
flber die ,,absteigenden" Klassen erringen, wHhrend bei Schmitt und den an ihn anschlief3enden Autoren die "Epoche der Staadichkeit" wohl ebenfalls transitorischen

Einfuhrung

83

Charakter aufweist, hier jedoch nieht eingebunden ist in den Rahmen einer fortschrittsorientierten Geschiehtsphilosophie, sondem aus dem BewuStsein um die stete
Bedrohung politi scher Ordnung durch die Krlfte des Chaos resultiert4; vor aHem jedoch isl es Diehl die EnlWiekiung der Produktivkrlfte, die hier die Autonomie des
Staates und die Stabilitat der politischen Ordnung bedroht, sondem die Entfallung moralischer AnsprUehe, erhOhter Legitimationsforderungen und geschichtsphilosophischer Perspektiven, welche die staatlichen Instilutionen untergraben und schlieSlich
zum EinslUrZ bringen: So hat Schmin die Hobbessche Freigabe des privaten Glaubens
und Gewissens (fides/faith) a1s "Todeskeim" bezeichnet, "der den mlchtigen leviathan von innen her zerstOrt und den sterblichen Gott zur Sttecke gebrachl hal" (1982:
86), und KoseUeck hat die moralische Delegitimierung staatlicher Ordnung durch die
Au1kIJrung als - politisch unreflektierte - Foige ihres Funktionierens begriffen: ,,Die
einmal vom Staat vollzogene Trennung von Moral und Politik wendel sich ... gegen
ibn selbst, indem er sich den moralischen Proze8 machen lassen muS fUr die Leistung.
die darin bestand, einen Raum zu konstituieren, in dem sich uberleben lieS" (1973: 8).
Die GegenUberstellung der Marxschen und der Schmiuschen Vorstellungen von
der EnlSlehung des Staates macht die zentrale Bedeutung a1lgemeiner geschichtstheoretischel Annahmen fUr eine Theorie politischer Institutionen sichlbar: Wird Frieden
a1s elWas verstanden, was im vollinhaltlichen Sinne ersl nach dem Absterben des Staates mOglich ist, so leann politischen Institutionen keine zentrale Bedeulung beikommen; iSl der Friede aber dort relativ am besten gesichert, wo der Staat, auf dem HOhepunkt seiner Macht, das Politische monopolisiert hat, so daB keine Partei gegen ihn
aufkommen leann und die Drohung des BUrgerkcieges zurUcktritt, so hlngt a1les ab von
den politischen Institutionen und der Garantie ihrer FunktionsWchtigkeiL Dieser Unterschied in der Beurteilung und Bewertung politischer Institutionen, der hier zunAchst
von seiten der - in diesem Fall rekonsbUktiv verfahrenden - Staatstheorie und deren
verschiedenen Ausprlgungen gewoMen wurde, 11& sich nun aber auch in den politischen Ideen des IS. und 16. lahrhunderts ausmachen, die den Proze8 der EnlStehung
des frUhneuzeitlichen Territorialstaates unmittelbar begleitet haben: So haben die apolcaIyptisch-messianischen Naherwartungen auf dem "Iinken FlUgel" der Reformation,
bei Thomas MUnlZer etwa oder bei den Wiedertaufern von MUnster, aber auch bei den
Fifth-Monarchy-Men der englischen Revolution (vgl. Gebhardt 1987: 212ff.), dazu
gefUhrt, daB sich ihr Antinomismus mit einem deutlichen Desinteresse an institutionellen Fragen, weM nichl gar einem dezidierten Anti-Institutionalismus verbunden hat.
1m Unterschied hierzu hat Luther, seiner ebenfalls apokalyptischen Oberzeugung entsprecbend, in der Vermischung von Weltlichem und Geistlichem zeige sich das Reich
des Antichrist, zwar auf dem Entzug religiOser Legitimation fUr politische Institutionen bestanden, aber er woUte die bestehende Ordnung damit nur in ihrer ganzen Kontingenz sichlbar machen und ihr jede heilsgeschichtliche Dimension nehmen, urn anschlie8end, fasl in demselben Schrin, diese kontingente Ordnung wieder unantaslbar
zu machen, indem er sie zu einem Werkzeug Gottes erkilrte: Wohl sei sie Dichl zur
heilsgeschichtlichen BefOrderung des Guten in der Welt, aber doch zur Verhinderung
des BOsen, und darin sei sie unverzichtbar.

84

Herfried ManJcJer

Luther ist einer der Meilensteine auf dem langen Weg der Entsakralisierung und
Profanierung der Politischen5, und erst infolge dieser Profanierung konnten politische
Ordnung und politische Institutionen als Artefakte, Produkte menschlichen Tuns und
Handelns sichtbar werden (vgl. MUnkler 1982: 62ff., 89ff.). Der institutionelle FUichenstaat ist, b'Otz aller herrscherlichen Versuche zur Resakralisierung kOniglicher
Autoritat (Mieck 1982: 157f.), erkennbar eine von Menschen geschaffene Einrichtung:
Thomas Hobbes' Konstruktion des Staates aus dem Vertrag eines jeden mit jedem zugunsten eines in den Vertrag nicht eingeschlossenen Dritten ist der vorIaufige reflexive Endpunkt dieses Prozesses. Den Widerpart hierzu bildet die sich aus dem Buch Daniel, <las von vier Weltreichen spricht, herleitende Vorstellung vom Reich a1s Katechon, als Aufhalter des Weltendes: Das von den frankischen, sachsischen, salischen,
stauflschen etc. Kaisem emeuerte ROmische Reich ist namlich kein politisches Gebilde, das der institutionellen Selbstlegitimation OOlig wl1re, sondem es bezieht seine Berechtigung daraus, daB entsprechend Daniel II, 37-44; VI, 17-27 nach der Abfolge der
vier Reiche die Welt untergehen werde. Solange also das ROmische Reich fortbestand,
dieses Sacrum Imperium, a1s welches es bereilS unter den Staufem aposb'Ophiert wurde, war noch nicht Weltende. - Imperium und Territorialstaat bilden demnach zwei
grundsatzlich verschiedene Formen der Begrilndung und Ordnung des Politischen:
heilsgeschichtlicher Einbezug des Politischen oder profane Exponierung der Politik a1s
einer weithin autonomen GrOBe; politische Anerkennung als Folge herrscherlichen
Charismas (Gefolgschaft) oder institutionalisierte Dauer- und Regelbaftigkeit (BUrnkratie); aber auch: Orientierung an der Idee eines herrscherlich unverfUgbaren RechlS
oder Gesetzgebung - unter anderem auch - als Instrument zur Starkung und Absicherung der politischen Entscheidungsinstanz.
Dieser Paradigmawechsel in der Vorstellung vom Politischen begann nicht erst,
wie Schmitt und die ibm folgenden Autoren annehmen, mit den konfessionellen BUrgerkriegen in Europa, sondem reicht zurOck bis ins 14., ja bis ins 13. lahrhundert, als
die franzOsische Monarchie wie eine Anzahl italienischer StadlStaaten auf ihrer relativen Unabhl1ngigkeit zun:lchst gegenUber dem Kaiser, sodann aber auch gegenUber
dem Papst bestanden, und dieser Paradigmawechsel hat nicht nur rein politische Ursachen, sondem wurde auch gespeist von der im 12./13. lahrhundert in Europa einsetzenden gesellschaftlichen Mobilisierung infolge der neuen wirtschaftlichen Dynarnik:
Die zun!tchst sozial relativ homogene BUrgergemeinde begann sich zu differenzieren
(vgl. Bosl 1982: 65ff., 192ff.), es enlStanden die ersten groBen VermOgen, und fast
gleichzeitig mit ihrer EnlStehung trat jener Franz von Assisi auf, der das ArmulSideal
als Imitatio Christi gegen die Orientierung an VermOgenssteigerung und Kapita1rendite setzte. Durch sein Vorbild wollte Franz die Menschen zur Umkehr bewegen, und
darnit trat er ein in die Reihe charismatischer GrUndergestalten, die durch ihr persOnliches Beispiel ohne jede institutionelle Vermittlung wirkten. Doch schon zu seinen
Lebzeiten begann der Proze8 der Institutionalisierung des Franziskanerordens in einer
Weise, die den Intentionen seines GrUnders zutiefst widersprachen. Die Dynarnik des
gesellschaftlichen Wandels war so tiefgreifend und mitrei8end, daB sie auch noch diejenigen erfaBte, die sich ihr entgegenstellten: Es bedurfte ausdifferenzierter Regeln
und Institutionen, urn Gesellschaften lU integrieren, die durch bioSes Vorbild oder die

Einfuhrung

85

Kraft der Tradition nicht Uinger zusammengehalten werden konnten. Die Krise der gesellschaftlichen Integration hat die politischen Theoretiker auf den Plan gerufen. Unter
denen, die LOsungsvorschUtge unterbreiteten, waren auch die Juristen Azo Portius und
Baldus de Ubaldis, der Publizist Marsilius von Padua und der Theologe Wilhelm von
Ockham.
Aber der darnit eingeleitete ProzeS der Depersonalisierung politischer Macht
(Miinkler 1987: l67ff.) brachte als Gegenreaktion radikale Formen von Repersonalisierung politischer Entscheidungsprozesse hervor; es war der verstlirkte ProzeS der Institutionalisierung, der die Frage nach den Grenzen institutioneller Regelungen zu einem beddlngenden Problem machte, etwa wenn die Hussiten darauf bestanden, die institutionalisierte Kirche kOnne in der Abendrnahlsfrage irren, oder wenn immer wieder
die Frage erOrtert wurde, was denn zu geschehen habe, wenn an der Spitze der Institution ein ffilretiker stehe. Die traditionelle Vorstellung, der wahre christIiehe Glaube
bestehe fort, selbst wenn nur noch ein einziger Mensch, "unus solus", daran festhalte,
erhielt plOtzlich anti-institutionelle Sprengkraft Mit wachsender Bedeutung der Institutionen wuchs auch die Furcht vor institutionellem Versagen: Ockhams "unus sol us" ,
der als einziger am christliehen Glauben festhlt, Luthers "viri heroici", die sich als
Wundermllnner hervortun, indem sie die Krise der Institutionen als solche defmieren
und dazu aufrufen, alle institutionelle Regelhaftigkeit zu durchbrechen (wobei freilich
stets offenbleibt, ob sie von Gott oder vom Teufel gesandt sind), Calvins "manifesti
vindices", die fiir den Fall, daB die institutionalisierten Regeln und Instanzen des Widerstands gegen eine ungerechte Obrigkeit versagen, als Retter auftreten - in ihnen
allen zeigt sich ein gewachsenes BewuBtsein urn die Grenzen institutioneller Regelungen, das aus verrnehrter Institutionalisierung erwachst, aber zugleich auch der Ausdruck jener Differenzierungs- und Parzellierungsprozesse ist, die ihrerseits die wachsende Individualisierung erst hervorgerufen haben.
Inbegriff des institutionellen Versagens ist die Rechtsfigur des "casus necessitatis": Luthers "viri heroici" und Calvins "manifesti vindices" berufen sich ebenso auf
den "casus necessitatis" (zumeist in Verbindung mit dem Verweis auf die "utilitas evidens") wie jene Theoretiker und Praktiker der Staatsraison, die unter Verweis auf die
Ausnahmesituation und die Grenzen aller Regelhaftigkeit fiberkommene Ordnungen
ausMhlten, Befugnisse und Ressourcen zentralisierten und so einen entscheidenden
Beitrag zur Entstehung und Festigung des frfihneuzeitIichen Staates leisteten. Mit Sicherheit hat, wie die marxistische Staatstheorie gezeigt hat, die Vermehrung der Handelskontakte und die Verdichtung des Warenaustausches die Integrationskrafte der
Gesellschaft geschwacht und die Ausdifferenzierung einer politischen Gewalt begfinstigt, und zweifellos haben auch, wie dies Carl Schmitt und andere beschrieben haben,
die Religions- und Bfirgerkriege in Europa den konfessionell neutralen Staat fiir viele
als die einzig mOgliche Befriedigungsinstanz erscheinen lassen, doch jene zunachst
noch kleine, dann aber schnell wachsende Gruppe politisch professionalisierten Personals, die als Diplornaten und Sekretlire, Offiziere und Steuereinnehmer in herrscherlichen Diensten standen, soUte als weiterer Faktor der Staatsgenese nieht fibersehen
werden: Sie trieben den ProzeB der Verstaatlichung von Polilik voran, weil und inso-

86

Herfried ManJcJer

fern sie, im Unterschied zu BUrgern wie Aristolcraten, davon unmittelbar profitienen


(MUnkler 1987: 187ff.,233ff.).
Gab es zu dieser Verstaatliehung des Politisehen Altemativen? Welche Chance
hatte eine Integration der Gemeinde ohne Herrscher und ausdifferenzierten ErfUllungsstab gehabt, wenn sie nieht frilhzeitig unterdrOekt und zerschJagen worden ware?
Hatte eine korporativ verfaBte Gesellschaft bei entsprechender Dynamisierung ihrer
Stru1cturen den gesellschaftliehen Wandel kanalisieren, die wirtschaftliehen Verartderungen politisch bllndigen kOnnen? Enthielt Althusius' ,.Polilik" womOglieh das theoretische Modell einer solchen Alternative? Das ist die F.zage nach der Rolle politischer
ldeen im gesellschaftliehen Umbrueh. im institutionellen Wandel. Es gibl, gerilde im
Ubergang vom SpIltmittelalter zur Frilhen Neuzeit, zahlreiehe ltinweise dafUr, daB politische Theorien nieht nur und nieht imrn.er die Rolle jencr von Hege! !ns_ Gespr.leh
gebrachten Eule der Minvera spielen, die bekanntlieh erst in der Dllmmerung.. also
post feswm, ihren au1klarerischen Flug beginnt. Politische Ideen kOnnen vielmehr retardierend wie alczelerierend in soziale und politische Prozesse eingreifen, indem siezum Beispiel - die b'aditionelle Ordnung als einzig legitime auszeiehnen und alle Anzeiehen von Verartderung als Niedergani WId Verfall begreifen, indem sie EuLWickluniSPwzesse schon frilhzeitig verbegriffliehen und aus ihnen Perspelaive.n ableiten,
die diesen Entwicklungen qua geschiehtstheoretischer Legitimation SuIckurs geben.
Politische Ideen reflektieren nieht nur Wirkliebkeil, sondem konstibJieren diese Wii"kliehkeit Uberhaupt erst, jedenfalls als gewuBte, bewuBte Wirkliehkeit, insofem sie es
sind, die qua kategoriale Venniulung gesellschaftliehe und politische Prozesse siehtbar werden lassen oder verbergen, die Institutionen als funktional oder disfunktional
auszeiehnen, politische Perspektiven entwiekeln oder diese destruieren. Politische Reflexion ist in aller Regel mehr als bloB theoretiseher Nachvollzug eines davon Unabhangigen: Durch Ausdifferenzierung von Oberkommenem, Uminterpretation der Tradition, Delegitimierung des Bestehenden, Perspektivierung von Verartderung, ebenso
aber aueh dureh das jeweilige Gegenteil davon greifen sie unmiuelbar ein in jene ~
zesse, die sie begleiten, aueh in den des Umbaus politischer Institutionen. In dem von
Seibt (1984: 12ff.) entwiekelten Krisenmodell ist das konzeptuell berileksiehtigt. DaB
die Zeit vom 14. bis zum 17. Jahrhunden nieht nur Dauer, sondern auch Veranderung
aufweist, und dies vor allem aueh im Rahmen der politischen Institutionen, das hat aueh - zu tun mit der Einwirkung politischer Ideen auf den Gang der Ereignisse.

Anmerkungell

Hinsichtlich der Tenninienmg dieses Zeitraums gibt es freilich Differenzen: Reicht er fUr
Hassinger (1959) yom Beginn des 14. bis zum Beginn des 17. Jahrhundens, so verortet
Braudel (1985/86) ihn yom Beginn des IS. bis zum Ende des 18. Jahrhunderts.
Braudel hal im 2. Band seiner ..Sozialgeschichte des 15.-18. Jahrh\D1derts" (..Der Handel")
darauf hingewiesen, daB nahezu alle Verlndenmgen. die seit der Mine des 18. J ahrhunderts
Emopa wnzuwlllzen begannen, in dem Zeitraum zwischen dem 14. und dem 17. Jahrh\D1dert bereitgestellt worden sind.

Ein/uhrung
3
4
5

87

Bereits in seiner Schrift ,,Der 18. Brumaire des Louis Bonaparte" hat Marx diese These vertreten: "Aber unter der absoluten Monarchie, ... war die Bilrokratie nur das Mittel, die KIassenherrschaft der Bourgeoisie vorzubereiten" (MEW 8: 197).
,,staat lUld Revolution", schreibt Schmitt (1982: 55), "Leviathan lUld Behemoth, sind beide
immer vorhanden lUld potentiell immer wirksam."
Ernst Wolfgang BOckenf6rde (1967: 82ff.) hat den Beginn dieses Prozesses der Entsakralisierung des Politischen auf den Ausgang des Investiturstreites terminiert und ihn mit der
konfessionellen Neutralisierung des Staates am Ende des Konfessionskrieges des 16. und
17. Jahrhunderts zum AbschluB kommen lassen.

Literatur
Anderson, Perry, 1979: Die Entstehung des absolutistischen Staates. Dt. von G. Fehn. Frank:-

furt/M.

Bauer, Leonhard/Matis, Herbert, 1988: Geburt der Neuzeit. Yom Feudalsystem zur Marktgeseilschaft. Mtlnchen.
B6ckenfOrde, Ernst-Wolfgang, 1967: Die Entstehung des Staates als Vorgang der SlIkularisation. In: Sllkularisation und Utopie. Stuttgart. 75-94.
Bosl, Karl, 1982: Gesellschaftsgeschichte Italiens im Mittelalter. Stuttgart (= Monographien zur
Geschichte des Mittelalters).
Braudel, Fernand, 1985186: Sozialgeschichte des 15.-18. Jahrhunderts. 3 Bde. Mtlnchen.
Brunner, Otto, 1949: Adeliges Landleben und europliischer Geist. Leben und Werk Wolf Helmhards von Hohberg 1612-1688. Salzburg.
Brunner, Otto, 1968: Das ,,ganze Haus" und die alteuropliische "Okonomik". In: ders.: Neue
Wege der Verfassungs- und Sozialgesehichte. G6ttingen. 103-127.
Cantimori, Delio, 1955: La periodizzazione dell'eta del Rinascimento. In: X Congresso Intemazionale di Scienze Storiche. Florenz. Bd. 4. 307-334.
Gebhardt, Jilrgen, 1987: 'Aile Macht den Heiligen' - Zur frilhneuzeitlichen Idee der Theokratie.
In: Religionstheorie und Politische Theologie, hrsg. von J. Taubes. Bd. 3: Theokratie. MtInchen u.a. 206-232.
Gerhardt, Dietrich, 1962: Alte lUld neue Welt in vergleichender Geschichtsbetrachtung. Gottingen.
Hassinger, Erich, 1951: Die weltgeschichtliche Stellung des 16. Jahrhunderts. In: Geschichte in
Wissenschaft und Unterricht 2. 705-718.
Hassinger, Erich, 1959: Das Werden des neuzeitlichen Europa 1300-1600. Braunschweig (2.
Aufl. 1964).
Huizinga, Joban, 1975: Herbst des Mittelalters. Studien fiber Lebens- und Geistesformen des 14.
lUld 15. Jahrhunderts in Frankreich und in den Niederlanden. Stuttgart (11. Aufl.).
Koselleck, Reinhart, (1959) 1973: Kritik und Krise. Eine Studie zur Pathogenese der bUrgerlichen Welt. Frankfurt/M.
MEW: Marx-Engels-Werke. Berlin (Ost).
Mieck, llja, 1982: Die Entstehung des modernen Frankreich 1450-1610. Strukturen, Institutionen, Entwicklungen. Stuttgart u.a.
MtInkler, Herfried, 1982: Machiavelli. Die Begrtlndung des politischen Denkens der Neuzeit aus
der Krise der Republik Florenz. Frankfurt/M. (2. Aufl. 1984 u.6.).
MtInkler, Herfried, 1987: 1m Namen des Staates. Die BegrUndung der Staatsraison in der Fr1lhen
Neuzeit. Frankfurt/M.
Polanyi, Karl, 1978: The Great Transformation. Politische und 6konomische UrsprUnge von Geseilschaften und Wirtschaftssystemen. Frankfurt/M.
Schmitt, Carl, 1958: Staat als konkreter, an eine geschichtliche Epoche gebundener Begriff
(1941). In: ders.: Verfassungsrechtliche Aufslitze. Berlin. 375-385.

88

Herfried MUnkler

Schmitt, Carl, 1963: Der Begriff des Politischen. Text von 1932 mit einem Vorwort und drei
Corollarien. Berlin.
Schmitt, Carl, (1938) 1982: Der Leviathan in der Staatslehre des Thomas Hobbes. Sinn und
Fehlschlag eines politischen Symbols. K6ln-USvenich.
Schnur, Roman, 1962: Die franz6sischen Juristen im konfessionellen BUrgerlaieg des 16. Jahrhunderts. Bin Beitrag zur Entstehmtgsgeschichte des modemen Staates. Berlin.
Schnur, Roman, 1963: IndividuaIismus mtd Absolutismus. Zur politischen Theorie VOl Thomas
Hobbes (1600-1640). Berlin.
Seibt, Ferdinand, 1984: Zu einem neuen Begriff von der Krise des Spilmittelalters. In: Europa
1400. Die Krise des Splltmittelalters, hrsg. von F. Seibt und W. Eberhard Stuttgart. 7-23.
Seibt, Ferdinand/Eberhard, Winfried (Hg.), 1987: Europa 1500. Integrationsprozesse im Widerstreit. Staaten, Regionen, Personenverbllnde, Christenheit. Stuttgart.
Skalweit, Stephan, 1982: Der Beginn der Neuzeit. Epochengrenze mtd Epochenbegriff. Darmstadt (= Ertrllge der Forschung Bd. 178).
Vierhaus, Rudolf, (1966) 1986: Absolutismus. In: Absolutismus, hrsg. von Ernst Hinrichs.
Frankfurt/M. 35-62.

Wilhelm von Ockham und die Institutionen des spaten


Mittela1ters*
Jiugen Miethke

1. Einleitung

"Will man (...) das Allgemeine des Hergangs und das Individuelle seiner Urspriinge
eindrilcklich miteinander verbinden, so bleibt nur Ubrig, eine Art Gratwanderung
durch das Gebirge anzutreten und von einem der hohen Gipfel zorn anderen hinliberzustreben, wobei dann liberall auch Seitenblicke auf nicht besuchte Berge und Tiller
mOglich sind". Mit diesem beri1hmten Bild hat Friedrich Meinecke in der Einleitung
zu seinem Historismus-Buch (1936: 6) die Methode seiner geistesgeschichtlichen Untersuchungen zusammenfassend beschrieben. Auch die Herausgeber dieses Bandes
scheinen diesem Vorgehen zuzuneigen, wenn wir den Weg von Thukydides Uber Ockham zu den Reformatoren des 16., den amerikanischen Autoren des 18. Jahrhunderts
und den Utopisten der jUngeren Neuzeit durchmessen wollen, und damit nicht nur die
Gipfel eines in sich geschlossenen Gebirgsmassivs durch eine Gratwanderung miteinander zu verbinden versuchen, sondern geradezu mit einem Helikopter von einem
Massiv zum anderen ellen. Immerhin sollen wir nach Auskunft des Programms in den
Gebirgen landen, die Berge sollen nicht allein in der Perspektive eines Satellitenphotos erkundet werden, sondern einzelne Gipfel sollen je ffir sich exploriert, in ihrer Gestalt aufgenommen, in ihrer Struktur abgetastet, in ihrer Wirkung eingeschlltzt werden,
gleichsam exemplarisch fUr das Gebirge, dem sie angeMren.
Diese Aufgabe, wenn ich sie richtig verstanden habe, zwingt uns freilich, den
Geologenhammer unserer Wissenschaft herauszuholen, und das heiSt hier doch, die
individuelle Situation erst einmaI zu rekognoszieren, das bedeutet, einen Versuch zu
unternehmen und, sei es auch nur skizzenhaft, die theoretischen Aussagen genetisch
auf die Situation zu beziehen, auf die sie gezielt waren, auf deren Herausforderung sie
eine Antwort zu formulieren versuchten, bevor wir UDS in die einzelnen Theoreme und
Thesen der Autoren verlieren. 1m Faile der mittelalterlichen politischen Tbeoriegeschichte scheint eine solche Erinnerung an die Rahmenbedingungen wohl besonders
dringend, da zumaI im kaum bekannten oder unlibersichtlichen GeUmde eine erste
Groborientierung auch ffir die Erfassung und Einordnung der Einzelheiten von Vorteil
sein kann, da sie die Kdlfte und Wirkungen einzelner Argumente besser einzuschlltzen
lehrt, und somit Leistungen und Wirkungen einer theoretischen Position leichter einsehbar erscheinen UlSt Wir werden also so vorgehen, daS wir Ockham zunlichst in den

90

Jiirgen Miethke

Problemen seiner Zeit aufsuchen, bevor wir ibn nach seiner Antwort auf die Herausforderung der ,,1nstitutionen" seiner Zeit fragen kOnnen.

2. Voraussetzungen von Ockhams politischer Philosophie


2.1. Das Publikum politischer Theorie im spliteren Mittelalter
1m Splitmittelalter formte sich Europa zu der Gestalt, die seinen Aufbruch in die Modeme ermOglichen soUte. So1ch allgemeine Formulierung gilt auch auf dem Gebiet der
Politik und politischen Theorie. Das politische Denken der Zeit war damals nieht eigentlich ein Universitlitsfach. Die Magistri, die an der Artes-Fakultlit das "Corpus Aristotelicum" auslegten, beschliftigten sich zwar regelmliBig mit der Ethik des Stagiriten,
seit sie um die Mitte des 13. Iahrhunderts im Abendland durch die neuen lateinischen
Dbersetzungen aus dem Griecbischen zuglinglich geworden war, gar nieht, oder doch
sehr selten baben sie aber die aristotelische ,,Politik" behandelt, noch seltener sind uns
ihre exegetischen Bemfihungen in Gestalt einer eigenen Lectura, eines scholastischen Kommentars zum Text dieses Buches fiberliefert (Grabmann 1941; Martin
1949; Dunbabin 1982; Katalog: Flfieler 1987).
Erst recht gab es kein eigenes stlindiges literarisches Genus, in dem man damals
Politik theoretisch an den Hochschulen in einer soliden Tradition bedacht und erortert
hlitte. Die vorherrschende Traktatform des hohen Mittelalters, die Fiirstenspiegel
(maBstabsetzend Berges 1938), hatte zwar noch lange nicht ihre Funktion verloren, an
ihre Leser (die man sich keineswegs nur oder etwa auch nur vorwiegend a1s die FiirstensOhne der Zeit vorstellen dart) die Grundsatze einer praktischen Pbilosophie zu
vermitteln; diese Traktate reiehten aber keineswegs aus, fiber die politischen Erfahrungen und Konflikte der eigenen Zeit eine hinreichend umfassende Diskussion zu fiihreno Da aber, anders als in anderen Sparten der aristotelischen Philosopbie, weder das
Vehikel des regelmliBigen Universitlitsunterrichts, noch die zusammenschlieBende
Tradition der Anforderungen aus einem literarischen Genus die Kohlirenz einer akademischen theoretischen Debatte sieherte, muBten Ad-hoc-Polemiken, Pamphlete, Streitschriften die theoretische Basis ihrer Argumente allererst selbst explizieren, wurden
diese Schriften tendenziell gezwungen, auch noch jene Leistungen zu fibemehmen, die
ibnen sonst nieht unmittelbar abverlangt werden. Politische Theorie im Mittelalter ist
keine akademische, sondem in erster Linie eine polemische Gattung.
Diese Behauptung halte ich auch gegenfiber dem Einwand noch fest, daB der mittelalterlichen Polemik fiber politische Streitfragen in der Regel der Geruch des Scholastischen ganz unablOsbar anhaftet GewiB, bier und da sind uns auch direkte Volkslieder und polemische Gedichte erhalten, die Kreuzzugsaufruf oder Kreuzzugskritik, eine
bestimmte Schlacht und ihre Kombattanten oder unmittelbar politische Absiehten verbreiten, beschreiben, erklliren wollen. AuBerdem bot ja auch im Mittelalter die Geschichtsschreibung (die im ubrigen ebenfalls keine fachliche Basis an den mittelalterlichen Universitliten hatte) immer wieder Gelegenheit zu mehr oder minder ausgedehnten Reflexionen fiber politische Fragen. Die Masse von politiktheoretisch beachtlicher

Wilhelm von Ockham und die Institutionen des spIJten Mittelalters

91

Literatur aber bleibt der zeitgenOssischen Schulmethode zutiefst verpflichtet, bleibt


durchtrDnkt geradezu von der scholastischen Form des Umgangs mit Argumenten,
Autoritllten und Problemen.
Das hat nur zum Tell seinen Grund darin, daB fast aile Autoren, die in unserer akademischen Tradition als politische Theoretiker gefiihrt werden, an den Universitllten
ihre Ausblldung erhalten hatten. Eine der seltenen Ausnahmen, Dante Alighieri mit
seiner Schrift zur Monarchia, schlieBt sich doch gerade in diesem Punkte eng an
diese Gruppe an. Obwohl Dante (soweit wir wissen) niemals an einer Universitllt studiert hat, war er durch den Unterricht, den er an den Bettelordensstudien seiner Vaterstadt Florenz genossen batte, doch intensiv genug mit den scholastischen Wissenschaften vertraut, urn sich in dieser Hinsicht fast argerlich konform mit seinen Gesprllchspartnem zu zeigen. Politische Theorie im Splltmittelalter, wenn sie denn zu1Ulchst
nicht fUr die HOrsnIe formuliert wurde, kam doch jedenfalls aus den HorsnIen, sie
stammte von Universitlltsgelehrten und richtete sich, das sei gleich hinzugefiigt, auch
vorwiegend an Universitlltsgelehrte als Publikum, als Leser, Benutzer und Gespr!chspartner.
Oenn daB die Anwendung der damals modemen methodischen MOglichkeiten der
scholastischen Wissenschaften auf politische Fragen ffir Laien nicht ohne weiteres
verstllndlich war, scheint einsichtig. Allein die schwere scholastische RUstung der
Traktate in gelehrtem Latein ist heute noch dem Nichtspezialisten schwer durchschaubar und machte auch damals eine unmittelbare Adresse an Nichtgelehrte zumindest
problematisch, muBte eine unmittelbare Lektiire der Texte durch ,,Nichtstudierte" bis
zur UnmOglichkeit erschweren.
GewiB, es gab Obersetzungen, und einige Texte politischer Theorie kamen, wie
andere gelehrte HandbUcher auch, in den GenuS dieser Verbreiterung ihrer Wirkungschance - ich erinnere hier vor allem an den Ffirstenspiegel des Aegidius Romanus, jenen Text des spllten 13. Jahrhunderts, der in fast jede europliische Sprache des mittelalterlichen Abendlandes, einschlieBlich des HebrHischen, ubertragen worden ist (Berges 1938: 320-328). 1m 14. und 15. Jahrhundert ergHnzte man den Fundus der volkssprachlichen, und damit auch lesekundigen Laien verfugbaren Literatur. Gerade die
zentralen Texte der politischen Theorie des SpHtmittelalters sind aber selten unter solcher ,,Fachprosa" zu finden. Die wichtigste Ausnahme wohl von dieser Regel bildet
der Oefensor pacis des Marsilius von Padua, der vor den 60er Jahren des 14. Jabrhunderts einen ftanzOsischen Ubersetzer fand (dessen Text uns freilich verloren ist),
und der noch 1363 aus dieser franzOsischen Version ins Italienische, ins Florentiner
Voigare Ubertragen worden ist (Marsilio da Padova 1966): Diese Obersetzung freilich
ist nur in einer einzigen Handschrift (und zwar in einem Manuskript des 15. Jahrhunderts) erhalten geblieben (vgl. bereits Marsilius de Padua, DP: p. XXIII sq., Ms. "M'),
bat also eine bescheidene eigene Verbreitungsgeschichte aufzuweisen, die allgemein
ffir Marsilius erst unter den durch den Buchdruck verHnderten Bedingungen des 16.
Jahrhunderts in grundsntzlich neue Bahnen gelangte (Heckel 1958/1964; Stout 1974;
Piaia 1977; Miethke 1980).
Ffir Marsilius selbst und andere Texte desselben Diskussionszusammenhangs ergab sich wenigstens eine mittelbare Chance fUr eine volkssprachliche Rezeption, wenn

92

JiJrgen Miethke

sie in die groBen Kompilationen von gelehrten Fachleuten einflieBen konnten, wie
etwa in jene Traktate, die am Hofe des franzOsischen KOnigs Karls V. zuerst in die lateinische Version des Somnium viridarii (von 1376) Eingang fanden, das zwei Jahre
spater (1378) als Songe du Vergier eine volkssprachliche Version erhielt und so
auch unmittelbar die nichtgelehrten Hofleute zu erreichen vermochte1.
Dieses Beispiel deutet aber zugleich auch darauf hin, daB diese volkssprachlichen
Kompilationen sicherlich nicht den Zweck hatten, dem "Volke" nfitzliche Kenntnisse
zu vermitteln, oder gar subversive Argumentationshilfe zu liefem, vielmehr diente diese Literatur dazu, jene Ubersetzungsarbeit, die von den Klerikem am Hofe ohnedies
zu leisten war, zu erleichtem. Texte, wie das Somnium/Songe zeigen uns also zugleich an, wie selbst die gelehrtesten Traktate ihr ungelebrtes Publikum noch aufzufinden wuBten, auch dann, wenn sie nicht schriftlich in Gwe fibersetzt bereitlagen: An
den Hafen des 14. und 15. Jahrhunderts fehlte es an gelehrten Beratem nicht, die dank
ihrer UniversitiUsausbildung durchaus in der Lage waren, lateinische scholastische
Traktate aus der Welt der Hochschulen und Horslile in die der Ratsstuben und Kabinette hinein zu fibersetzen.
2.2.

Zwischen theoretischer Philosophie und politischer Publizistik: Der Bruch in


Ockhams I..ebenslinie

Die scholastische politische Theorie hat ihre Hauptwirkung, wie sich vor allem an ihrer Uberlieferung zeigen UlBt, auf diese Weise genommen (vgl. beispielsweise Miethke
1980 und 1981a). Die SpMre von Politikberatung und Entscheidungsfindung war der
Ort ihrer Wirkung, war auch wohl das Ziel ihrer Absichten. Der englische Franziskaner Wilhelm von Ockham, der die Zeit seines erwachsenen Lebens zwischen den
Schulen und dem Hof des deutschen Kaisers Ludwig des Bayem teilen muBte2, macht
aus dieser Regel ebensowenig eine Ausnahme wie der italienische Arzt und Artistenmagister Marsilius von Padua, der ebenfalls an der Universitat von Paris und am kaiserlichen Hof in Miinchen gewirkt hat3.
Freilich, wenn Marsilius neben seinen politischen Schriften vielleicht auch einige
,,artistische" Texte - urn dieses Wort im Sinne des 14. Jahrhunderts hier zu gebrauchen - hinterlassen hat (etwa Schmugge 1966: 96-118; Hamesse 1980), so liegt seine
eigentliche Lebensleistung doch nicht auf diesem Felde. Bei Ockham dagegen streiten
sich die Gelehrten noch heute, ob er als letzter in der Reihe der groBen franziskanischen Theologen der Hochscholastik, oder ob er als politischer Pamphletist eine grOBere Wirkung auf seine Gegenwart und die Zukunft Europas genommen hat. Fest steht
jedenfalls, daB Positionen der Ockhamschen Theologie, seiner Erkenntnistheorie, Naturphilosophie und insbesondere seiner Logik an den europaischen Universitliten bis in
die Neuzeit hinein maBgebend blieben. Luther hat etwa die Theologie der Scholastik
vorwiegend als ockhamistisch geprligte Theologie zur Kenntnis genommen und beklimpft, die letzte Auflage von Ockhams Summa logicae erschien in Oxford 1675
und damit noch fiber sechs Jahrzehnte spliter als der bislang letzte Druck von Ockhams
politischem Hauptwerk, dem riesigen Fragment des Dialogus, der 1614 von dem

Wilhelm von Ockham und die Institutionen des spaten Mittelalters

93

Protestanten Melchior Goldast in seine Sammlung mittelalterlicher Staatsschriften aufgenommen worden ist (Goldast 1614: 394-957).
Doch brauchen wir diesen Streit der FakultlUen um jeweils ,,ihren" Ockham hier
nicht zu entscheiden. Es genUgt festzustellen, daB auch die Wirkungsgeschichte es
nicht erlaubt, die Frage zu beantworten, welchem Teil der literarischen Hinterlassenschaft Ockhams die gr08ere historische Bedeutung, der Mhere Rang einzurllumen ist,
den Schriften, die er in Oxford, London (7) und Avignon im Verlaufe einer ziigigen,
wenn auch durchaus nicht blitzhaften - und dann unliebsam unterbrochenen - akademischen Karriere als junger Universitlltslehrer verfaSt hat, oder seinen Texten, die er
als politischer Pampbletist der gelehrten Offentlichkeit seiner Zeit unterbreitete.
Es ist oft genug bemerkt worden, daB diese beiden Teile seines Oeuvres sich Dieht
leicht aufeinander beziehen lassen. Es ist nicht nur problematisch, von Ockhams "nominalistischer' politischen Theorie zu sprechen, es scheint geradezu a1s unsinnig, weil
Ockham sich bum jemals in der Zeit seines deutschen Exils in Munchen an die Texte
und Themen seiner universitllren Karriere ausdriicklich erinnert und nirgends die Verbindung seiner politischen Philosophie und seiner Theologie und Erkenntnislehre expliziert hat. AIle Versuche einer nachtdlglichen Rekonstruktion sind feblgeschlagen,
die Uber die selbstverstilndliche und unbestreitbare allgemeine Wahrheit der Einsicht
hinausgehen, daB Ockham seine theoretische Philosophie als politischer Pamphletist
nicht "vergessen" hatte. Mit vollem Recht hat der deutschamerikanische Franziskaner
und Philosophiehistoriker Philotheus Boehner schon 1943 lapidar konstatiert: "Ockham's political ideas in their great outlines could have been developed (...) from any of
the classical metaphysics of the 13th century" (jetzt Boehner 1958: 446).
Urn Ockhams Ansatz und seine Antriebe in seinen politischen Schriften richtig zu
bestimmen, dazu bedarf es jedenfalls zuIUlchst nicht eines Rtickganges auf die komplexen Probleme, die er in seinen akademischen Schriften subtil durchleuchtet hat.
Ockham hat sich in seiner Zeit an der Universitllt auch selbst in erstaunlicher Abstinenz allen praktischen, erst recht allen politischen Fragen femgehalten. Selbst seine
Quodlibets, eine Literaturgattung, die doch sonst auch franziskanischen Theologen
Mufig Gelegenheit gab, in aktuelle Streitfragen des Tages einzugreifen (Wippel 1982
und 1985), beschMtigen sich in rigider Ausschlie8lichkeit mit theoretischen und theologischen Problemen. Aus den Au8erungen seiner akademischen Zeit eine politische
Philosophie rekonstruieren zu wollen, ware etwa mit der Aufgabe vergleichbar, aus
Wittgensteins Tractatus eine politische Philosophie zu eruieren. Auf dieses hoffnungslose Unterfangen wollen wir uns hier nicht einlassen.
Einen angemessenen Einstieg in Ockhams politisches Denken gewinnen wir nur,
wenn wir Motivation und AnlaB des ,,Paradigmawechsels" in seiner literctrischen Produktion zur Kenntnis nehmen. Auf diesem Wege einer genetiseh-biographischen Analyse seiner politischen Theorie scheint es aussiehtsreich, aueh in vielumstrittenen Problemen der Auslegung von Ockhams Meinung zumindest eine Orientierung zu gewinnen, die verUl8liehe Ergebnisse ermOglieht (Versuch in Mielhke 1969). GewiB ist es in
einem knappen Beitrag nieht mOglich, im einzelnen die Sehriften Ockhams, die in der
modemen Ausgabe der "Opera politica" bisher 3 Blinde umfassen (OP I-III) und noch
etwa 5 weitere B1tnde ausffillen werden, hier zu durchmustem. Ich will mich aber dar-

94

JiiTgen Miethke

urn bemtihen, in einer lcnappen Skizze die Grundpositionen Ockhams anzudeuten, um


von bier aus Absicht und Tragweite seines InstitutionenversUtndnisses zu beleuchten.
Es liegt mittlerweile auf der Hand, daB der erste Ausgangspunkt von Ockhams politischer Reflexion eine kontingente Option in einem politischen Konflikt seiner Zeit
war, seine Parteinahme fUr die Oberzeugungen seines religiOsen Verbandes, des Franziskanerordens, im Konflikt mit den anders gerichteten Absichten und Entscheidungen
des Papstes Johannes XXll. Ockham begann und beendete seine Karriere als politischer Pamphletist in einer mit Verve und Genauiglceit zusammengestellten Liste aller
,,IrrtUmer" (e"ores), die er in den pllpstlichen Verlautbarungen entdeckt zu haben
glaubte4.
2.3. Der Streit urn die franziskanische Armut

1m sogenannten "Theoretischen Armutsstreit" zwischen dem gr08ten der klassischen


Bettelorden der katholischen Kirche und dem Papst in Avignon, in den Ockham eingriff, ging es um uns heute schwer durchschaubare theoretische Fragen des VersUtndnisses von Armut und Eigentum, Verfilgungsgewalt und Gebrauchsrecht an Verbrauchsgiltem, urn Gehorsamsforderung der Offenbarungsschrift und llhnliche intrikate Probleme (etwa Miethke 1969: 348-427; auch Damiata 1978).
Franz von Assisi hatte in der radikalen Nachfolge des armen Christus eine christusfOrmige Lebensform sich selbst und seiner rapide wachsenden SchUlerschar auferlegt. Schon zu seinen Lebzeiten hatten sich bei aller KirchenfJ.tSmmigkeit des Ordensstifters gewisse Spannungen gezeigt zwischen den Notwendigkeiten, die geradezu explosiv anwachsende Organisation zu regulieren und dem ethischen Rigorismus des absoluten Armutsgebotes. Noch im "Testament" aus seinen letzen Lebensmonaten hatte
Franziskus diesen Spannungen Rechnung getragen, indem er einmal die Maximen seiner Ordensregel, der Regula als vita evangelii Jesu Christi, als Lebensform des
Evangeliurns Jesu Christi ausdrilcklich seinen Briidem erneut ohne jede Ermll8igung
einzuschllrfen versuchte und indem er jede Ausflucht glossierender Interpretationen,
wie sie die werdenden Universitllten an Bibeltext und Kirchenrechtscanones schon
vollendet zu handhaben wuBten, durch ein beschwOrendes non mittant glossas! <sie
sollen keine Anmerlrungen machen> und emeut durch ein sine glossa <ohne Anmerkung!> abwehren wollte. Dariiber binaus hat Franziskus in diesem Testament seinen
BrUdern auch verboten, sich an der pllpstlichen Kurie RechtsauskUnfte fiber den wahren Rechtsgehalt der Regel zu holen oder gar durch apostolische Privilegien oder Dispense sich das Joch der strikten Regelbeachtung zu erleichtern5.
DaB und wie diese BemfIhungen des heiligen Ordensstifters gleichwohl scheiterten, brauchen wir hier im einzelnen nicht zu verfolgen. Die Franziskaner worden noch
in der Generation, die den Ordensgriinder persOnlich gekannt hatte, zu einem pllpstlich
privilegierten, gefOrderten und geleokten Orden der katholischen Kirche, in dem um
die Mitte des 13. Jahrhunderts dann bereits eine ganze Reihe von Regelkommentaren
und Regelauslegungen entstanden sind. Sehr wohl versuchte dieser Orden sich auf die
Forderungen des Alltags und die Forderungen der Regel zugleich einzustellen. Fran-

Wilhelm von Ockham und die Institutionen des spllten Mittelalters

95

ziskus bane aber durch sein insistierendes Drlingen seinem Orden einen dauerhaften
Zwiespalt eingepflanzt, da immer wieder erneut an seinen Worten sich der Widerspruch zur offlZiellen Politik der Ordensleitung entzUnden konnte und entzOndete, zumal die Kluft zwischen dem eigenen radikalen Anspruch und der Adaption an die
Wirklichkeit, so subtil sie auch durch Konstruktionen UberbrOckt werden moehte, am
Prflfstein der schlichten Worte des Stifters stets emeut deutlich werden mnnte.
Die inneren Krisen des Ordens in der zweiten H1l1fte des 13. Jahrhunderts, die
sti1rmischen Auseinandersetzungen zwischen den Flflgeln der Rigorosen und Laxen,
die kompromi8bereite mittlere Linie, die man schlie8lich im Ausgleich der Extreme zu
finden vermoehte, sollen uns hier nicht im einzelnen beschAftigen, das wflrde mehr als
nur einen Vorb'ag ff1l1en. Jedenfalls war am Ende des Jahrhunderts ein fragiles Gleichgewicht im Selbstverstllndnis und in der Lebenspraxis des Ordens erreicht worden, das
es erlaubte, verbal die rigorosen Auflagen der Regel festzuhalten, die von den Franziskanern eine radikale Armut verlangten, gleichwohl aber die institutionelle Stabilitllt
des auf etwa 30.000 Ordensbrfider angewachsenen Verbandes zu sichem.
Der groBe scholastische Theologe und Ordensgeneral Bonaventura von Bagnoregio (1217/21-1274), der schlieBlich, bezeichnend genug, als Kardinal der rOmischen
Kirche starb, hatte die Fundamente gelegt, andere haben weitergebaut Jedenfalls
schien es dem Orden in seiner groBen Mehrheit klar, daB er in absoluter Armut lebte,
seine BrOder jedem Besitzanspruch in radikaler Konsequenz sowohl fOr sich selbst als
auch fOr den Ordensverband durch ihre GelUbde entsagt hatten und den Weisungen der
Regel und des Heiligen Franziskus gernA6 nur von den Zuwendungen anderer lebten.
In dieser altissima paupertas, dieser Mchsten Armut, fand der Orden seine Distinktion, das Kriterium, das ihn von allen anderen Orden der Christenheit zu seinem Vortell unterschied. Bin Kult der Armut und der Armutstheorie entstand, und bei aller
Bandbreite des Se1bstverstllndnisses im einzelnen war man sich doeh in dem jeweiligen Anspruch vOllig einig, daB man sich in diesem Punkte in nichts von den Forderungen der Regel entfemte.
Wie war das mOglich bei dem gIOSten Orden der damaligen Christenheit, der das
gesamte Abendland umspannte, seine rund 1.300 Konvente in allen Ulndem Europas
errichtete, der riesige, glanzvolle Kirchen erbaute und mit prAchtigen Kunstwerken
ausschmfickte? Sowohl die herrliche Grabeskirche S. Francesco in Assisi als auch S.
Croce in Florenz sind beide noch - urn nur diese Beispiele herauszugreifen - im Laufe
des 13. Jahrhunderts errichtet worden und haben ihre Ausstattung zum Tell bereits zu
Ockhams Lebzeiten erhalten. Wie konnte rigideste Armut einem Orden gelingen, der
an den europaischen Universitllten eigene Generalstudien unterhielt (Berg 1977; Le
scuole 1978) und sie mit eigenen BUchem reichlich ausstattete (z.B. Manselli 1978,
Miethke 1981b), als Manuskripte noeh ein VermOgen kosteten? Man hatte sich, nicht
zuletzt mit Hilfe von P!psten, die dem Orden nahestanden oder ihm gar entstammten,
allm!hlich darauf verstllndigt, daB das rechtliche Eigentum an all diesen materiellen
GUtem nicht auf den Orden fibergehen sollte, sondem bei der rOmischen Kirche verblieb, w!hrend der fromme Orden gleichsam als Geschaftsffihrer ohne Auftrag die
VerfOgungsgewalt Ober all die VermOgenswerte in der Hand hielt, die zu einer

COffi-

mOOen Existenz vonnOten oder auch nur dienlich waren. Nach seinem eigenen Selbst-

96

JiJrgen Miethke

verstllndnis war der Orden lediglieh Manager fremden Eigentums, und also "arm".
DaB er diese Aufgabe dann freilieh nieht in dem unmittelbaren Interesse des Eigentilmers, sondern im eigensten Ordensinteresse erfOllte, das wurde gar nieht mehr wahrgenommen oder diskutiert.
Abgesiehert wurde dieser Stand der Dinge exegetisch, indem man ganz im Sinne
des ursprUngliehen ehristomimetischen Selbstverstllndnisses des Heiligen Franziskus
in immer neuen AnUlufen nachzuweisen versuchte, daB gemde damit niehts anderes
geschah, als die Situation der Urkirche zu wiederholen, indem man dem eigentumslosen Leben Christi und seiner Apostel wiederholend naeheiferte und so dem entsprach,
was man weit spilter dann den ,,Kommunismus der Urgemeinde" nennen sollte.
Aueh hier wiederum verziehte ieh darauf darzulegen, wie dieses Konstrukt aus einer deutliehen Konvergenz zwischen den Interessen der r6mischen Kurie und denen
von starken Krtlften im Fmnziskanerorden zuerst forrnuliert und rechtlieh installiert
und schlieBlieh a1s maBgebliehes Selbstverstllndnis aueh durch p1tpstliehe rechtsverbindliehe Erldlirungen, ja durch Konzilsentscheide6 festgelegt worden ist. Sehwierig
wurde die Lage fUr den Orden erst dann, a1s ein Papst aus GrUnden, die hier nieht zu
erUlutern sind, das Einverstllndnis, das bislang unausgesprochen geherrseht batte, einseitig aufldindigte.
Johannes XXII. hat 1321/22 eben dies getan. Er bat sieh, vielleieht der Konsequenzen nieht voll bewuBt, Offentlieh und energisch auf die Seite der Konkurrenten
der Franziskaner, des dominikanischen Ordens mit seiner abweiehenden Auffassung
von der Auslegung der Armut Christi, geschlagen und zun!chst eine ausfOhrliehe Diskussion der Gelehrten in der Kirche provoziert, endlieh eine Lehrentscheidung getroffen, die den sofort energiseh protestierenden Franziskanerorden in die liu8erste Verlegenheit setzen muSte.
Es war schon schlimm genug, daB der Papst meinte, Christus und seine Apostel
hlitten keineswegs als Fmnziskaner avant la lettre auf Erden gelebL Das mOsse gelten
aus GrUnden des schliehten Menschenverstandes und auch well es rechtlieh nach dem
Eigentumsbegriff des r6misehen Rechts unmOglieh sei - hier griff der Papst auf seine
eigenen juristischen Studien zuriiek, denn er war in Orl~ zum doctor utriusque iuris
promoviert worden. Man kOnne gar nieht, so argumentierte er, auf das dominium an
res usu consumptibiles, auf das Eigentum an VerbrauehsgUtem verziehten, und sieh
ausschlieBlieh deren Gebraueh vorbehalten. Solehe Aufsplitterung des nati1rliehen
Umgangs mit GUtern maehe gar keinen Sinn im Faile von VerzehrgOtem, die im Gebmueh sieh verbmuehen, diese Unterscheidung sei vielmehr strikt dem Liegenschaftsrecht, dem Eigentum und Besitz an Grundstileken vorzubehalten. leder mOsse schon
damit zufrieden sein, den Klise, den er esse, den Wein, den er trinke, den Mantel, den
er tmge, in seine eigene rechtliehe Verftlgung zu ubemehmen, und damit in sein
Eigentum. Aueh Christus und seine Apostel hlitten in diesem Sinne gemeinsam Ober
ihre VerbmuchsgUter verfi1gt7.
War das schon ein barter Sehlag fUr die Fmnziskaner, dem sie erbittert begegneten, so muBte es sie noch hHrter treffen, daB der Papst mit einem Federstrieh am 8. Dezember 1322 erkUlrte, die r6mische Kirche hlitte zwar unter seinen VorgAogem den
Fmnziskanerorden von jegliehem dominium an irdischen GOtem befreit und alles,

Wilhelm von Ockham und die Institutionen des spliten Mittelalters

97

worllber die Minderbriider verfugten, ins Eigentum des apostolischen Stuhls Ubernommen, aber diese Verfilgung babe dem Orden keinerlei Nutzen gebracht, zumal ja die
reIigi6se Vollkommenheit nicht in der luBeren Annut, 80ndern in der christlichen Liebe, der carltas besWnde, neben der ein selbstsuchtiges Befangensein in der Sorge urn
irdischen Besitz nicht Bestand haben kOnne. Die Franziskaner aber hatten aus ihrem
Verzicht auf Eigentum bisher keinen geistlichen Vorteil gezogen, sie seien nicht etwa
weniger besorgt urn zeitlichen Besitz als andere Orden, 80ndern eher noch mehr, wie
die tagliche Erfahrung an den Gerichten mit ihlen unauf'hOrIichen Prozessen zeige, in
die Minderbrader verwickelt seien. Das der rOmischen Kirche vorbehaltene Eigentum,
das dominium sei in Wahrheit nudum. verbale. et aenigmaticum. nackt, rein verbal und
ratselhaft8, denn es habe die Kirche weder reicher gemacht noch warde es sie, wenn
sie es denn verlOre, irgendwie beeintrttchtigen. Darum entsage er hinfort feierlich solchern der Kirche unnutzen und den Franziskanern schAdIichen dominium. Der Orden
babe kiinftig das offizielle VerfUgungsrecht an seinen GUtem wie die anderen Bettelorden auch zu Ubernehmen. Ibm, dem Papst, bleibe kUnftig nur das allgemeine Aufsichtsrecht Uber Kirchengut, das dem Leiter der Kirche an allem Kirchengut gemeinbin zostand.
Auch wenn der Papst wenig sp1lter angesichts der empOrten Proteste und des
Storms der EntIiistung, den diese Entscheidung hervorrief, sie ein wenig modiflZierte9,
indem er die Liegenschaften, die Kirchen und Konventsgebaude, ja 80gar die Iiturgischen Gerate und 80ch die Bucher der Franziskaner unter dem dominium der rOmischen Kirche zu belassen geruhte und nur auf die alltaglichen Verbrauchsgater einen
energischen Verzicht aufrecht erhielt, traf er mit dieser Entscheidung den Orden
gleichwohl an seiner empfindlichsten Stelle. Die p1lpstliche VerfUgung zu akzeptieren,
hAtte bedeutet, kanftig auf jene Rechtskonstruktion der vOlIigen Annut des Ordens,
seine altissima paupertas. prinzipiell zu verzichten. Das hatte die Franziskaner gezwungen, ihr ttaditionelles VersUlndnis, das von den Pilpsten zuvor anerlcannt und mitgestalt.et worden war, ihr Bild von der Rolle ihres Ordensstifters und ihres eigenen Ordens, von den Forderungen eines der Regel treuen Lebens, ja von christlicher Exist.enz
schlechthin aufzugeben und sich vOllig neu zu orientieren. DaB sie dazu nieht bereit
waren, mf1Bt.e man postulieren, kOnnte man es nicht zeigen.

3. Grundpositionen der politischen Philosophie Ockhams


3.1. Der Ausgangspunkt im Annutsstreit
Der 80genannte "Theoretische Annutsstreit" betrifft genau diese Streitfrage. Hiemos
erklart sich seine Int.ensiUlt und die Energie, mit der die Franziskaner ihn fahrt.en. In
unserem Zusammenhang ist es von erheblicher Bedeutung, daB Wilhelm von Ockharn
exakt an diesem Punkt.e in die politische Pamphletistik: seinen Einstieg genommen hat,
daB er aber auch aus seiner franziskanischen Option in diesem Kampf seine politische
Reflexion entfaltet hat. Ieh moB 80sdracklich unt.erstreiehen, daB Ockham als Verteidiger der franziskanischen Normallehle, dieser ideologisch hoch befracht.et.en Autoste-

98

Jilrgen Miethke

reotype, und Dicht a1s radikaler Kritiker einer unvemfinftigen Praxis begonnen hat,
sich mit Problemen der gesellschaftlichen Ordnung und darnit auch der Politik zu beschaftigen. Seine franziskanische Option ist durchaus mittelalterlich, dem 13. lahrhundert und seinen Ergebnissen verpflichtet und ohne Rackgriff auf eine Fane mittelalterlicher UmsUlnde aberhaupt nicht zu verstehen. Trotzdem hat diese franziskanische Option erhebliche Konsequenzen ft1r Ockharns gesarnte politische Theorie gehabt, und
darnit ft1r die Entstehung einer politischen Theorie der Moderne, wie ich irn folgenden
zeigen will.
DaB Ockharn sich mit anderen OrdensbrQdem zusarnrnen in den literarischen Fehden urn das richtige VersUlndnis und nati1rlich auch urn die absolute Berechtigung der
franziskanischen Rechts- und Lebensauffassung krllftig beteiligte, daB er nach der Zuspitzung des Konflikts zusammen mit seinem Ordensgeneral Michael von Cesena und
anderen hochkarAtigen Intellektuellen und Amtstdlgem seines Ordens von der Kurie in
Avignon floh, urn von auBen den Kampf mit alIer Verve fortzusetzen, das ist vielleicht
weniger auffiUlig und stellt Ockharn nur in eine Reihe mit vielen anderen lO.
Einzigartig ist es, daB es ihm irn polemischen Wechsel der strittigen Argumente, an
dem viele teilnahmen, gelang, zu einer theoretischen Auffassung der sozialen Struktur
vorzustoBen, die es ihrn errnOglichte, fOr seine Zeit und Nachwelt schlechthin sichtbare
Orientierungspunkte zu setzen und zur BewuBtseinsbildung der europtischen
Intelligenz gerade auch hinsichtlich des SelbstversUlndnisses innerhalb politischer
Institutionen einen wesentlichen Beitrag zu leisten.
Der Ausgangspunkt beim theoretischen Arrnutsstreit legt Ockharn zunAchst auf
eine strukturelle Kll1rung von Begriffen fest wie dominium <Eigentum>, usus iuris <Gebrauchsrecht>, simplex usus/aeti <schlicht faktischer Gebrauch>, und dergleichen. Sein
politisches Nachdenken setzt also nicht bei Herrschaftsverhaltnissen von Menschen
aber Menschen an, sondern bei der Herrschaft von Menschen aber Sachen, beirn Eigentumsbegriff. Das ist insofem von theoriegeschichtlichem Belang, als die Rezeption
des rOmischen Rechts seit dem 11 J12. lahrhundert dem Mittelalter einen scharf ausgearbeiteten Eigenturnsbegriff nahegebracht hatte, der den komplizierten faktischen Eigentumsverhaltnissen des mittelalterlichen Alltags relativ fremd gegenaber stand und
daher eioige Anstrengungen bei seiner Anwendung erforderte.
Die Situation des Arrnutsstreits zwang Ockharn darOber hinaus, gerade auch die
theologischen Traditionen neben den juristischen versUirkt zu beliicksichtigen, er muBte sich mit den Gedanken der christlichen Tradition aber Christi Vollkommenheit, und
darnit verbunden aber die gottgewollte ScMpfungsordnung, aber die menschliche
Verfehlung dieser Ordnung und fiber die ErIOsung lluBern.
Es war wohl diese Verschlungenheit mit vorwiegend theologischen Themen, die
es lange verhindert hat, Ockharns Erstlingsschrift, seinem Opus nonaginta dierum
jenen Rang in der ErschlieBung der grundlegenden Strukturen seiner politischen Theorie einzurllumen, der ihr zukommt (vgl. irnmerhin KOlrnel 1962; Lagarde 1963). Hier
solI in aller gebotenen Knappheit und ohne philologischen Einzelnachweis angedeutet
werden, wie ich die Institutionenauffassung Ockharns auf diese skizzierte Ausgangsposition zuliickbeziehen zu massen glaube.

Wilhelm von Ockham und die Institutionen des spliten Mittelalters

99

Ockham batte die ihm von seinem Ordensgeneral und von ibm selbst gestellte
Aufgabe, die franziskanische Position zu verteidigen und die papstliche Auffassung zu
widerlegen, offenbar sofort in breiter Front aufgenommen. Er hat sich in ein ibm bis
dahin fremdes Feld der Reflexion sehr rasch und, wie heute noch zu sehen ist, auch
gr(1ndlich eingeameitet. Urstandslehre, synoptische Exegese, juristisch-kanonistische
Tradition und franziskanische Armutsauffassung durchdringen sich in seiner Argumentation gegenseitig, und Ockham gewinnt dabei einen Ansatzpunkt, auch ganz andersartige Probleme neuartig zu durchdenken, wie er alsbald verdeutlichen soUte.
Er setzt an in franziskanisch-augustinischer Tradition bei einer Urstandslehre des
Eigentums, einer Urgeschichte der Sozialverfassung des Menschen, die, MaBstabstheorie und genetische Ursprungslehre zugleich, ihm die Kriterien lieferte, wie in seinen Tagen mit der Sozialinstitution Eigentum umzugehen sei. 1m Urzustand vor dem
sOndenfall batte der Mensch kein Eigentum und kein Herrschaftsrecht. Widerstandslos fUgte sich die unvemOnftige Kreatur dem vemunftigen Wesen, das in freiem Umgang die anderen GeschOpfe vemunftig leitete und gebrauchte, oboe Widerstand und
Kampf, oboe Kon1currenz auch und Streit. Diese Herrschaft, dieses dominium der vernflnftigen Uber die vernunfdosen GeschOpfe, wird als concreata potestas utendi rebus,
als gleichurspr(1nglich in der SchOpfung gegebene, als in der Lage des Menschen begrUndete und also anthropologisch bedingte Gebrauchsbefugnisll beschrieben.
Mit dem sOndenfall andert sich das Weltverhllltnis des Menschen gr(1ndlich, nicht
indem das urspr(1ngliche Verhllltnis des Menschen zur Welt grundslltzlich aufgehoben
wf1rde, aber die Erscheinungsformen dieses Weltverhllltnisses mu8ten sich wandeln,
so radikal, daB auch die Apostel im Stande der Vollkommenheit die freie Verff1gung
des Urstandes nicht wiederzugewinnen vermochten. Nach dem SUndenfall ist die ontologisch begr(1ndete Herrschaft des Menschen Uber die MitgeschOpfe reduziert auf die
kreatf1rliche Gebrauchsbefugnis, die auch die vemunfdosen Tiere an ihren MitgeschOpfen haben. Diese potestas utendi, die schon zuvor die umfassende Kategorie
kreatf1rlichen Weltverhaltens gewesen war, wird nun zur umgreifenden Kompetenz
auch fUr den Menschen. Dieser muB aber, gerade well der Mensch nun nichl mehr
Vernunftherrschaft ausUbt, sondem nur gegen Widerstand und im Streit auch mit anderen Menschen seine Befugnis ausuben kann, eine zusiitzliche Kompetenz erhalten,
die Gott ibm auch einrllumt, die Befugnis, sich Dinge persOnlich zuzuordnen, sie sich
anzueignen. Die Menschen erhalten postestatem appropriandi sibi et dividendi res inter se quoad dominia, die Befugnis sich Dinge anzueignen und unter sich als Eigentum aufzutellen 12.
Das bedeutet zunllchst, daB Ockham ausdriicklich das rechtlich gesicherte Eigentum des Alltags, das dominium mundanorum, nicht auf unmittelbare gOttliche Einrichtung zurUckff1hrte. Gott gibt dem Menschen nur die Chance, so etwas wie Eigentum zu
bUden, die konkreten Formen und Ordnungen solchen Eigentums richten sich oach
den Umstllnden des historischen Ursprungs, nach WillensentschluB und Entscheidung
derjenigen, die ihre anthropologische Befugnis in die Wirklichkeit Uberftlhrten. Auch
wenn Ockham das nicht ausdriickt, so hat er mit dieser Interpretation doch die Freiheit, verschiedene Formen des Eigentums nebeneinander in verschiedenen VOlkem
gelten zu lassen, vor allem aber gewinnt er eine analytische MOglichkeit, verschiedene

100

JQrgen Miethke

Formen der rechtlichen Zuordnung zu unterscheiden, ohne sich auf eine einzige allein
legitime Verwirklichung festlegen zu mUssen.
Das war ibm zur Widerlegung des pUpstlichen Angriffs gegen den franziskanischen simplex usus facti an VerbrauchsgUtern, wie Brot oder Schuhen, sehr wichtig.
Ein altes Argument der kirchlichen Tradition kommt ibm bier zustatten: 1m Normalfall sind die irdischen GUter durch Eigentum zugeordnet und verteilt, in casu necessitalis. im Falle der Not aber omnia sunt communia. i.e. communicanda. im Falle der
Gefllhrdung von Leib und Leben ist alles gemeinsam, d.h. gemeinsam zu machen, so
stand es Uberall und auch im Kirchenrecht bei Gratian zu lesen (Tierney 1959; Couvreur 1961).
Was heiSt das ff1r Ockham? Wahrend der Eigentiimer sein Eigentum einer fremden potestas utendi entzieht, indem er es durch resUiktive Schranken von einer fremden Aneignungsbefugnis und fremdem Gebrauch abschirmt, kann solche positivrechtliche menschliche Vereinbarung im kreatiirlichen Notfall nicht mehr greifen. Die
Schranken, die sonst ohne jeden Zweifel gelten, werden dann durchIassig 13. Der Verhungemde darf sich des Brotes, das ein anderer im OberfluB Uber seinen eigenen Hunger hinaus in Besitz hat, bedienen, solange er damit seine eigene Lebensgefahr abwenden kann. Er darf bei Gefahr des Erfrierens den fremden Mantel gebrauchen. Freilich
erwirbt er daran keinesfalls ein positivrechtliches Eigentum (das ibn ja gerade am Gebrauch gehindert hatte) und muB, wenn die Zeit der Not voriiber ist, den Mantel wieder zuriickgeben - bezeichnend genug gebraucht Ockham hier nicht das Beispiel des
Brotes, das verbraucht ist; aber gewiS wiirde er nicht zOgem, zumindest die RUckgabe
des "Restes" zu fordern und zu betonen, daB solches Notgebrauchsrecht keinesfalls
unmaBige VOllerei gestattet.
Doch wie immer sich das im einzelnen verhalten mag - ich unterlasse hier die
Darstellung der Antwort, die Ockham aus diesen Voraussetzungen ffir die LOsung der
franziskanischen Streitfrage entwickelt -, mit dieser anthropologisch fundierten Abstufung der Befugnisse hat Ockham einen theoretischen Ansatz gewonnen, der ibm
noch in ganz anderen Bereichen der politischen Reflexion a1s analytisches Instrument
dienen sollte: Der Mensch hat als kreatUrliche Ausstattung ein unmittelbares Weltverbaltnis, indem er sich mit seinen BedUrfnissen auf die Welt verwiesen sieht. Die Welt
ihrerseits dient genau dem Zwecke, den Bediirfnissen des Menschen aufzuhelfen.
Unter den Bedingungen der nichtparadiesischen Welt, und das heiSt: unter den
Bedingungen der normalen menschlichen Erfahrungen, hat der Mensch das weitere
Recht, durch Ausgrenzung von eigenen, ibm persOnlich zugeordneten Bereichen sein
allgemeines Weltverbaltnis zu spezifIzieren, er kann sich sichern und durch gesellschaftliche Verabredung auch Formen des gerichtlichen Streites um solche abgesonderten GUter entwickeln. Die Konkretion dieser Ausgrenzungs- und Aneignungsbefugnis, die als solche immer restriktiv gegen die Anspriiche der Artgenossen ist, hat der
Mensch selbst zu verantworten, die Formen, in denen das geschieht, unterliegen prinzipiell der Absprache und damit mOglicher Verl1nderung. Ein Mensch kann aber a1s
asketische Obung auf den Gebrauch dieser Vollmacht auch verzichten, vor dem Verhungem wird er durch die Notfallsicherung bewahrt, die in casu necessitatis die posi-

Wilhelm von Ockham und die Institutionen des spaten Mittelalters

101

tivrechtlichen Schranken, die fremden Gebrauch hindern, ffir die Zeit der Not durchlllssig macht.
3.2. Ockhams Theorie der Institutionen
Es kann nicht verwundern, daB Ockham diese komplexe Beschreibung menschlichen
WeltverhlUtnisses, die er in seiner Eigentumslehre gewonnen hat, spllter auch in der
Beschreibung des allgemein menschlichen Verhaltens gegenOber Artgenossen anwendet und auf die Beschreibung von Herrschaft des Menschen Ober Menschen Obertrllgt.
Wllhrend ich bier das Eigentum als .. Sachherrschaft" bezeichnet habe, war das im Mittellateinischen nieht ganz so selbstverstllndlich. Die Parallelisierung, die Ockham volIzieht, ist eine Transferleistung und nicht nur eine fast selbstlllufige sprachliche Applikation. Dominium heiSt im Lateinischen des 14. Jahrhunderts technisch vor allem das
Eigentumsinstitut des Rl5mischen Rechts (wenn das Wort natfirlich auch seine allgemeine Bedeutung von ,.Herrschaft" nieht verloren hat). Politische Herrschaft heiSt in
der technischen Sprache der Spezialisten damals aber vor anderem iurisdictio (Costa
1969; Tierney 1982: 29-53). DaB beide Beziehungen von gleicher oder analoger Struktor seien, war keineswegs Aligemeingut. Ock:ham hat aber diese Einsicht allein dadurch verdeutlicht, daB er am Ende seines Lebens, zu Beginn der 40er Jahre in seinem
Breviloquium beide Begriffe ausdrticklich in Parallele setzt. Jetzt 1ll8t er den Menschen nach dem Stindenfall mit einer duplex potestas, mit einer doppelten Gewalt ausgestattet sein, scilicet appropriandi res temporales et instituendi rectores iurisdictionem habentes <nllmlich sieh zeitliche GOter anzueignen und Leiter mit Herrschaftsgewalt einzusetzen>. Dnd diese doppelte Befugnis ist nicht nur den Christen, sondern
allen Menschen als Menschen gegeben 14.
Auch hier wiederum gilt, daB die Konkretion solcher Befugnis im Gebrauch erfolgt Wie und wann die Rl)mer ihre Weltherrschaft gewonnen haben, die sie unzweifelhaft legitim innehatten, da Christus selbst sieh ihr beugte, das wagt Ockham nicht
zu entscheiden, etforte solus Deus novit et quibus ipse revelavit 15 . Das ist aber ffir die
Entscheidung von konkreten Streitfragen auch gar nieht immer wichtig: Jedenfalls 1ll8t
sich hier wie dort die fundamentale Verantwortlichkeit des Menschen ffir die Ordnung
seiner Welt nieht Obersehen: Von Gott stammt die Ausstattung mit Befugnissen, die
der Lage nach dem SOndenfall entsprechen. Der Mensch kann sich Eigentum ausgrenzen, er kann Rechtsprechung als obrigkeitliche Friedensordnung Oben, er kann Recht
setzen, und er kann das vor aller Interferenz seiner religil5sen Oberzeugungen. Anders
als es im 13. Jahrhundert etwa der berUhmte Jurist Heinrich von Susa, der ,.Hostiensis", gemeint hatte, und anders auch, als es noch 40 Jahre vor Ockham der Augustinereremit Aegidius Romanus an der Kurie Papst Bonifaz' VIII. versichert hat, macht
nach Ockhams Auffassung infidelitas, die NiehtzugeMrigkeit zur christliehen Kirche,
die Menschen nicht herrschafts- und rechtsunflihig. Sie erhalten ihre concreata potestas der Eigentums- und Herrschaftsbildung als anthropologische Grundausstattung
und nicht als heilsgeschichtliche gl)tt1iche Begnadung, die der Kirche a1s Verwalterin
der Sakramente ein Mitspracherecht lie13e16.

102

Jilrgen Miethke

Aueh bier macht Ockham wiederum deutlieh, daB er die mensehliehe Rechtssatzung a1s repressiv und restriktiv, unter den Bedingungen der SOnde uod zusAtzlieh
dem Menschen gegeben ansieht. Der Herrseher gewinnt an seiner Herrschaft ein objektives Recht, wie der Eigentfimer an seinem Eigentum, aber die Herrschaft hat aueh
Grenzen, die in der Natur des Menschen und seiner Sittliehkeit liegen. Der Herrseher
kann befehlen in licitis, im Rahmen des sittlieh Erlaubten, er kann riehten, solange er
gerecht riehtet. Er hat seine Pfliehten und seine Rechte. Aber seine Funktion ist nieht
schrankenlos, da sie zweckgeriehtet ist. In casu necessitatis erwacht sozusagen aueh
bier wieder die allgemeine Ordnungsbefugnis der Menschen insg~t. Sie kOnnen
dann etwa, wie Ockham an einer Stelle ausdriieklieh schreibt, ihre Verfassung !ndem,
sie haben die Vollmacht, ihre Regierungsfonn zu wechseln, eine potestas variandi
principatus17 .
Rier soli nieht verfolgt werden, wie Ockham an dieser Stelle die aristotelische
Lehre von dem Wechsel der Staatsformen ingeniOs mit seiner eigenen Theorie verbunden und auf die VerhAltnisse der Kirchenlehre appliziert hat (vgl. Tabacco 1949). Die
Analogie zur Eigentumslehre geht aber noch weiter. In casu necessitatis wird das
Herrschaftsrecht wie das Eigentum durchUlssig. Wo Herrsehaft nieht mehr ihre Funktion erfii1lt, kann ein naturrechtliehes Widerstandsrecht eingreifen, das die normalen
VerhlUtnisse umkehrt:
Rex enim superior est regulariter toto regno suo et tamen in casu est inferior regno, quia
regnum in casu necessitatis potest regem suum deponere et in custodia detinere. Hoc enim
habet ex iure naturali18.

Ockham wuBte, wovon er spraeh: 1327 war in England der Staatsstreieh Edwards m.
gegen seinen Vater Edward II. geglOekt, auf den er Ofter anspielt: ... quodcumque reg-

num ... potest pro defectu et crimine depositione dignissimo regem suum deponere, qui
tamen non est vasallus eorum nee ab eis tenet regnum 19 . 1m Laufe des 14. lahrhunderts sind ja in Europa noch hllufig KOnige abgesetzt worden (dazu letzthin Oraus
1987).
Ockham legt glOBten Wert darauf, daB damit nieht die Abhllngigkeit der KOnigsherrschaft von dem populus, vom Yolk erwiesen sei. Der KOnig hat, sofem der casus
necessitatis nieht eintritt, durchaus ein Recht auf Herrschaft und Ansprueh auf Gehorsam. Aber im Notfall tritt das Eigenrecht des Volkes unter der Decke der historisch
gewaehsenen Herrschaftsinstitutionen wieder hervor, kann der naturrechtlieh begrfindete Widerstand legitim gegen legalen MaehtmiBbrauch gewendet werden:
Generale pactum est societatis humane obtemperare regibus suis in his, que spectant ad bonum commune. Et ideo obligata est societas humana ad obediendum generaliter imperatori
in his, que ad utilitatem communem proficiunt, non in a1iis, in quibus non dubitant, quod
nequaquam bono communi proficiant20.

klingt ganz mittelalterlich aristotelisch und fast identisch mit der Bindung des
Herrscherwillens an das bonum commune bei Thomas von Aquin21 , und doch hat
Ockham diese aueh bei Thomas formulierte Einbindung der Befehlsgewalt in das "gemeine Beste" ungeheuer dynamisiert, well er nieht nur theoretisch diese Einbindung
konstatiert, die sieh VOl allem im Gewissen des Herrsehers aktualisieren muB, sondem

Das

Wilhelm von Ockham und die Institutionen des spiiten Mittelalters

103

weil er die anderen Beteiligten gewissermaBen mit der Kontrolle der Erfiillung beauftragt.

Ockham ist bier nieht ganz klar, und ich mlk:hte die Unterschiede, die auch fiir ibn
noch zwischen der politischen und der kirchlichen Ordnung bestehen bleiben, nieht
einfach einebnen. An der Kirchenverfassung aber hat Ockham das Widerstandsrecht
und die Widerstandspflicht eines einzelnen mit dem gesamten sozialen System konfrontiert. Er hat ausffihrlich dargestellt, was geschehen muS, wenn evident die Institution Dicht mehr dem ursprtinglich angestrebten Zwecke dient, das heiSt, wenn etwa der
Papst selbst, das Haupt der Kirche, zum Haeretiker geworden ist. Fast der ganze umfiingliche Erste Tell des Dialogus dient dem Nachweis, wer dann gefragt und damit
berechtigt ist einzuschreiten. Es stellt sieh fUr Ockham bei seinem Untersuchungsgang
heraus, daB gegen dieses schreckliche, "monstrlSse" Ereignis22, das Ockham selbst gerade angesichts des Armutstreites zu erleben glaubte, eine institutionelle Sicherung
nirgends verUlSlich gegeben war. Der Papst kann irren und der Haeresie verfallen, das
stand schon bei Gratian und war sonnenklar durch Prllzedenzien zu belegen. Ebenso
irren klSnnen aber alle weiteren Instanzen der verfaBten Amtskirche, die KardinaIe, die
BiscMfe, ein Generalkonzil, alle Priester und Kleriker, alle Manner, auch alle Frauen.
Christus kann seine Kirche in uno solo bewahren (zur Vorgeschichte seit der Frtihscholastik Congar 1950/1983) und damit seine VerheiSung wahr machen, daB die
Pforten der HlSlle seine Kirche nieht iiberwaItigen werden.
3.3. Ockhams Theorie soziaIen Handelns
Nun klSnnte es so aussehen, als ob damit grundsatzlich aile soziaIe Ordnung aufgehoben sei und jeder fUr sich zu entscheiden Mtte, was er tun wolle. Ockhams Meinung
wird mit einer solchen Auffassung nicht getroffen. MinuzilSs legt er dar, wie das Versagen eines Organs des gesamten KlSrpers den anderen Organen die Pflicht auferlegt,
in die Bresche zu springen und zu handeln. In abgestufter Weise zwar, aber letztlich
kann das in der Tat jeden treffen. Die Organismusmetapher wird von Ockham hier offenbar ganz drastisch verstanden und angewandt, wenn es einmal heiSt:
Sicut in corpore naturali uno membro deficiente aliud membrum, si aliquo modo potest,
supplet defectum eiusdem - qui enim non potest pedibus ambulare, aliter repit vel volvit se,
ut potest, et mancus ore accipit de terra vel alio loco, ut potest, cibum necessarium sibi, et
qui non potest cultello scindere panem suum, lacerat dentibus, si potest - sic in copore mystico et in collegio vel in universitate uno deficiente alius, si habet posse naturale, supplet
defectum eius. Ubi enim non sunt rnilites, rustici pugnant pro patria, si possunt, et deficientibus viris mulieres, si valent, patriam et seipsas defendunt23 .

1m corpus mysticum, in der gesellschaftlichen Ordnung also (Lubac 1949; Kantorowicz 1957: 193-232), bedeutet die Organismusmetapher gerade nicht ein statisches
,,Jeder an seinem Platz", sondern evoziert eine supplementare Pflicht, die auf jedes
einzelne Glied zukommen kann, das NlStige und Notwendige zu tun. Denn das ist nach
Ockhams Auffassung gerade der Unterschied zwischen einem natiirlichen und einem
gesellschaftlichen Organismus:

104

Jurgen Miethke
... Non est omnino simile de membris in corpore humano et de membris in ecclesia. Licet
enim simile sit quantum ad multa, officia enim propria membrorum in corpore humano ex

natura sibi competunt, ita ut unum membrum defectum alterius (ex necessitate quacumque)
complere non possiL Sed membra in corpore ecclesiequantum ad multa officia et quodammodo propria possunt mutuo defectus suos supplere...24.

An dieser Stelle begriindet Ockham das Wahlrecht des Kaisers, der der Kirche im Notfail einen neuen Papst geben kann, wahrend doch im Normalfall (jedenfaIls - was
Ockham nicht bewuBt gewesen zu sein scheint - seit dem 11. Jahrhundert) nur die
KardinaIe, aIso Kleriker den Papst zu wllhlen hatten25.
Man darf das Argument aber ohne Zweifel verallgemeinem. Die giiltige Rechtsordnung stellt demnach wohl eine Regelung bereit, Zustandigkeiten fUrs erste zuzuordnen. Uno dejiciente. wenn einer versagt, tritt aber eine zunDchst geregelte Devolution ein, die schlieBlich auch noch den letzten einzelnen, der dieser Organisation angeh6rt, treffen kann - in der Kirche jedenfalls, wo jeder Christ als GUlubiger der letzte
unus solus sein kann, der im allgemeinen AbfaII abrigbleibt (Mietbke 1971). Solange
der Mensch sein posse naturale hat, ist er freilich auch in der politischen Ordnung verpflichtet, das Richtige und Notwendige notfaIls zu tun, oder - wie Ockham die traditionelle Parallele zur necessitas im Dialogus mehrfach aufgreift - auch im Faile
einer evidens utilitas. eines evident zu erkennenden Nutzens, darf der einzelne nicht
zOgern zu handeln und ist dabei allein an die grundsatzlich mOgliche Einsicht in das
Richtige gebunden.
Erst bier in der rationalen Ethik und im Erkenntnisoptimismus schlieBt sich Ockham auch im Bereich seiner politischen Philosophie wieder an seine Lehren aus der
Zeit seiner akademischen Karriere an. DaB er ffir die politische Ordnung vielleicht allzu optimistisch die grundsAtzliche MOglichkeit einer Erkenntnis des Richtigen und
Notwendigen in eigentlich jedem Faile voraussetzt, und - zumindest in der Kirche durch ein abgestuftes System rechtlicher Zustandigkeit letzten Endes jeden einzelnen
zur Eigenverantwortung jenseits institutioneller Einbindung verpflichtet, das grundiert
das Pathos der Freiheit, das immer wieder bei ihm anzutreffen ist und das seine Texte
noch heute auf uns ausstrahlen: Das Neue Testament aIs lex libertatis26 , als "Gesetz
der Freiheit", ist offensichtlich das Theorem, das Ockham in Verbindung mit dem aristotelischen Gedanken, daB eine Herrschaft aber Freie wertvoller sei aIs eine Herrschaft fiber Sklaven, als basso ostinato", in seinen letzten Schriften einsetzt. Das gilt
nicht nur ffir die Herrschaft des Papstes in der Kirche, das gilt offenbar - in Abstufungen, die nirgends deutlich expliziert werden, die aber durchaus vorausgesetzt werden
mUssen - auch ffir die weltliche politische Ordnung: Dignitati enim humani generis
derogaret. si omnes essent servi imperatoris. Et ideo derogaretur eidem. si imperator
in omnibus posset tractare liberos sicut servos27 .
Somit ergibt sich, daB Ockham jenseits aller Einzelaussagen, die hier nicht zu verfolgen sind, seinen Zeitgenossen wirkungsvolle Instrumente einer politischen Orientierung bereitgestellt hat, indem er weniger nach der absolut besten Ordnung der Welt
fragt (auch wenn er durchaus auszudrilcken versteht, was er - oder was die Tradition ffir die beste Ordnung" bielt). Vielmehr zeigt er sich standig vie! stltrker daran inter-

Wilhelm lion Ockham und die Institutionen des spijten Miuelalters

105

essiert, dem politischen Handeln in schwieriger Situation eine ldare ethisch-theoretische, naturrechtliche Fundierung als Orientierung zu geben.
FUr diese politische Handlungslehre gibt ihm seine Auffassung von den Institutionen eine entscheidende Hilfestellung. Well Ockham die Institutionen seiner Zeit als
Rahmenbedingung und ErmOglichung von Handlungen und Aktionen versteht, die ihrerseits auf Handlungen und Aktionen zuriickgehen, kann er in der Analyse von Einzelftlllen unermudlich seine Auffassung erfolgreich verdeutlichen, daB die normalerweise das menschliche Handeln bestimmenden und prllformierenden Institutionen
zwar bindende Regulierungen fUr den Regelfall erhalten, im Einzelfall aber uberholbar
bleiben, well im Einzelfall das hOhere Recht in Kraft lreten kann:
Non licet excipere cuilibet casum ad libitum et dicere: "verba legis in tali casu non suM
servanda". sed si dicit: "in tali casu verba legis non suM servanda". oportet quod hoc
ostendat per legem superiorem vel per rationem evidentem. Et si altero illorum modorum
patenter ostendat (...), standum est dicto suo, non quia ipse dicit, sed quia hoc lex superior
vel ratio evidens ostendit28 .

Die unermudliche Kasuistik von Ockhams Darlegungen zielt letztlich auf diese Aussage. Die Institutionen erscheinen somit nicht als radikal aufgehoben, aber als relativiert
in ihrer restriktiv-repressiven Undurchdringlichkeit Sie werden im Notfall durchUlssig
gemacht, anachronistisch uberspitzt gesagt, erscheinen sie als historisch geworden und
damit auch als historisch veratlderbar.
Unter diesen Umstllnden kommt viel darauf an, daB im Ernstfall die MOglichkeit
der Erkenntnis des Richtigen und Notwendigen, die prinzipiell erreichbar ist, nicht erschwert, sondem erleichtert wird. Ockham verwendet im einzelnen viel Muhe und
Sorgfalt darauf, die Rolle der Fachleute, der periti. als wiehtigen Faktor bei der Entscheidungsfindung darzusteHen. Immer wieder drangt er darauf, daB die Spezialisten
gefragt werden und ihr Urtell abgeben kOnnen. Freilich hat auch Ockham die bittere
Erfahrung gemacht, daB selbst die besten Fachleute aus Zufall oder mit Absieht, aus
Irrtum oder Bosheit die Wahrheit verfehlen und also falseh gutachten kOnnen und das
Zuttauen nieht verdienen, das man ihnen gemeinhin entgegenbringt.
Ebenso nachdrileldieh fordert Ockham darum - insbesondere im Falle der gestOrten Kirchenordnung, wenn es urn den Glauben geht - die Offentlichkeit der Debatte,
die Repdlsentativitllt der Entscheidungsebene, die allgemeine Publikation der Ergebnisse. Ein Konzil etwa darf Dieht im Winkel, sondern soH vor aller Augen stattfinden,
damit sich jeder ein Urtell daIiiber bllden kann, was die Beschlusse bestimmt hat:
Concilium generale non debet regulariter occulte seu secrete aut paucis scientibus celebrari,
sed volgandum est per universalem ecclesiam, hoc est per omnes regiones <...7... > in provincia, in qua seu in quibus catholici commorantur, generale concilium convocari debere, quatinus omnes catholici tacite vel expresse consentiant et quasi auctoritatem contribuant (...)
Quod statuitur vel diffinitur in concilio generali non ligat universalem ecclesiam, nisi per
universa1em ecclesiam fuerit legitime divulgatum29 .

Trotzdem kann aueh hier Verkehrung und Irrtum, Bosheit und Machtgier, ja Haeresie
nieht von vomherein ausgeschlossen werden. Zuletzt bleibt, jedenfalls in der Kirche,
nur das feste Verttauen auf die g6ttliehe Erhaltung in der Wahrheit, die einen Erfolg
sicherstellt Ich will hier nieht prilfen, ob diese verzweiflungsvolle Hoffnung auf den

106

JiJrgen Miethke

letzten wahren Christen am Ende des Lebens bei Ockham nach den enttllusehenden
Erfahrungen eines jahrelangen ergebnislosen Kampfes nieht schrilleren Ausdruek findet als am Beginn seiner Karriere. Aueh Ockham jedenfalls hatte allem Erkenntnisoptimismus zum Trotz bittere Erfahrungen zu verarbeiten.
In der Mitre seiner Laufbahn aber hat der englisehe Franziskaner, noch optimistischer gestimmt, mit rhetorischem Sehwung klargemacht, daB im Notfall nur das Riehtige, nieht das Gewohnte zahlt, daB eine novitas perutilis nieht zu scheuen sei, wenn
sie dem gemeinen Besten diene:
Quamvis enim novitates inutiles et pemiciose et periculose sint omnino vitaruie, novitates
tamen perutiles et necessarie et salubres sunt carius amplectende. Non est aptus ad quecumque ardua peragenda, qui omnes horret novitates. Si Alexander Macedo aggredi novitates
timuisset, maiorem partem Mundi sibi nullatenus subdidisset. Si civitas Romana novitates
minime accepisset, numquam pacem universe orbe fecisset. Quid loquar de sanctis horninibus et apostolis? Si novitates inducere fonnidassent, ad novam legem gentes nullatenus
convertissent. Non sunt ergo novitates penitus respuende, sed sicut vetusta, cum apparuerint
onerosa, sunt omnimode abolenda, ita novitates cum utiles, fructuose, necessarie, expedientes secundum rectum iudicium videbuntur, sunt animosius amplectende30.

4. Schlufl

Mit diesem Hinweis auf die Zukunftsdimension des Handelns, das durch die Tradition
zwar kasuistiseh nachvollziehbare Direktiven, aber keine endgfiltige Festlegung erbalt,
hat Ockham die politisehe Aktion von traditionalen Bindungen weitgehend befreit, im
Not- und Ausnahmefall zwar nur, aber dort radikal. Diese Bestimmung des VerhlUtnisses von Regelfall und Ausnahme, von rechtlieh gestecktem Handlungsrahmen und
ethisch fundiertem Handeln soUte aueh kiinftig ihre Attraktion behalten.
Durch ein vielschichtiges System abgestufter Rechte, die doch niemals das Grundrecht menschlieher Existenz und Wfirde, welches in!. Naturrecht griindet, endgiiltig zuzudecken verm6gen, hat sich Ockham nieht nur ein analytisches Instrumentarium erarbeitet, das es ihm erm6gliehte, eine fast unglaubliehe Fiille von Argumenten und
rea1en wie flktiven ,,kasuistisehen" Situationen zu durchleuehten, er ist aueh auf dem
Wege der Oberwindung jener standischen Ordnung, die seiner Zeit selbstverstAndlieh
war, ein gutes Stiiek vorangeschritten. Die natmrechtlieh begriindete M6gliehkeit jedes einzelnen, das N6tige zu tun, die im Falle der Not zur Pflicht werden kann, scheint
mir ein Meilenstein in der Gesehiehte des Begriffs der politischen Freiheit ebenso wie
des Begriffs politischer Institutionen.

Anmerkungen

Der Druck bewahrt den Vortragscharakter und ist bewuBt nur mit mappen Nachweisen versehen. Eine nur unwesentlich gekUrzte, leicht verllnderte Fassung erschien auch in: Ockham
and Ockhamists, Acts of the Symposium organized by the Dutch Society for Medieval Philosophy ,,Medium Aevum" on the Occasion of its 10th Anniversary (Leiden, 10-12 sept.
1986), edd. E.P. Bos u. H.A. Krop (Artistarium, Supplementa IV). Nijmegen 1987. 127-

Wilhelm von Ockham und die Institutionen des spiiten Mittelalters

3
4

5
6

7
8
9
10
11
12
13
14
15
16

107

144. Auf eine Auseinandersetzung mit der Literatur, der ich gleiehwohl vetpfliehtet b1eibe,
babe ich verziehtet, urn den Apparat nieht ausufem ZI1 lassen. Ebensowenig kommen hier
Ockhams Zeitgenossen lDld Diskussionspartner mit ihren abweiehenden oder IIhnlichen Ansichten zu Wort. In einer englischen Fassung (fUr die ieh Herm Dr. Arnold BUhler, Heidelberg, vetpflichtet bin) babe ich diesen Bericht am 7. Januar 1987 an der University of Chicago vorgetragen. Den Diskussionen verdanke ieh weitere Anregungen.
Das ,.Somnium ist immer noch in den alten Drueken zu verwenden, z.B. Somnium 1611/
1966. Der ,.Songe jetzt nach dem wohl bedeutendsten Ms. (wahrscheinlieh dem Dedikationsexemplar an KOnig Karl V. von Frankreieh) ediert: Songe 1982; dort (p. XllI-XV lDld
LXXI) aueh die wiehtige Literatur (von der hier nur auf Royer 1959 hingewiesen sei), sowie die handschriftliehe Oberlieferung (p. XIX sqq., bes. XXXI-XXXVII, vgl. aber die Ergllnzung durch Auweele 1984).
Zur Biographie Baudry 1949; Miethke 1969. Zur theoretisehen Philosophie neuerlieh etwa
WeisheipI1984, zur politisehen Philosophie MeGrade 1974, auch Damiata 1978 u. 1979.
Knappe Obersiehten bei Imbach 1981 oder Miethke 1983. Vgl. aueh Flach 1986: 441-459
(u. 659-661). Eine gute popullire ZusammenfasSlDlg jetzt bei Vossenkuhl1986.
Zu seiner Biographie neben Lagarde 1970 bes. Pinein 1968. Unl1berholt aueh immer noeh
Haller 1929/1944.
Vgl. insbesondere Opus Nonaginta Dierum ("OND"), in OP I: 292-368, OP II: 395-858,
sowie,.De imperatorum et pontificum potestate, in Ergllnzung zu Scholz 1914: 453-480
(wo cap. 27 aufgrund eines mechanischen Fehlers der Hs. frlihzeitig abbrieht) ed. Mulder
1924: 72-97.
,.Regula non bullata und Testamentum, ed. Esser 1979: 377-402 und 437-445, Zitate
377, 444. Die ersten Schritte des Ordens und des Papstes zur UmgehlDlg der Autlagen des
Stiftertestaments bat prllzise erillutert Grundmann 1961/1976.
Kanonische Verbindlichkeit fUr den Orden gewann schlieRlieh die Entscheidung Papst Niko1aus'm. ,,Exiit qui seminat" (potthast Nr. 21628), am leichtesten zuglinglich in: VI 5, 12,
3 (Friedberg 1881: 1109-1121). Vgl. auch can. 38 des Konzils von Vienne ,,Exivi de paradiso", in: Conciliorum oecumenicorum decreta 1973: 392-401 (= Clem. 6, 11, 1, Friedberg
1881: 1193-1200).
,,Ad conditorem" (1. FasslDlg), Eube11898: 235-245, nota; vgl. auch TlSpfer 1971: 295-306.
So ist wohl mit Ockham, OND, c. 77 (OP m: 625, 630, Zl. 58 u. 255), zu lesen (statt
,,matbematicum" bei Eubel1898: 236b).
Endg11ltige Fassung von ,,Ad conditorem", Eubel1898: 233-246 (= Extrav. 10. XXTI., 14,3,
Friedberg 1881: 1225-1229, Tarrant 1983: 228-254, nr. 18).
Zur Literargeschichte der Franziskanerdissidenten l1berblieksartig vor allem Schmitt 1959.
Instruktiv ist die j11ngste Analyse eines gemeinsamen literarischen Produkts der Gruppe
durch omer 1986.
OND, c. 27 (OP II: 489, 126-133).
OND, c. 14 (OP II: 439, 357f.).
z.B. OND, c. 65 (OP II: 577, 197-578,238).
Breviloquiumm, 8 (1944: 128), vgl. Miethke 1969: 549.
,,unci vielleicht weiR das Gott aHein, lDld wem er es offenbart": Breviloquium IV, 10 (Zitat
S. 160,2-3, lDld ilberbaupt S. 160-162).
Vgl. etwa - besonders bezeiehnend - m Dialogus II, i,25 (fol. 244rb-va), wo auch den HIlretikem ein naturrechtliehes verum dominium zugestanden wird: ... non est de iure divino

quod heretici nil proprium habeanl, sed de iure humano, et ideo anIequam heretici per iura
humana privarenlur dominio rerum temporaiium, habebant verum dominium: ..... es gilt

nicht kraft g6ttliehen Rechts, daB die Hliretiker kein Eigentum haben, sondem kraft
menschlichen Rechts; daher hatten Hliretiker, bevor sie durch menschliche Gesetze ihres
Eigentums an zeitlichen Giltem beraubt wurden, aueh echtes Eigentum..... ; (vgl. auch fol.
234rb-va).

108

Jurgen Miethke

17 III Dialogus L ii, 20 u. 27 (fol. 199ra u. 203vb-204ra); vgl. III Dialogus I, iv, 23 (fol.
228vb): potestas fnUtandi modum regendi.
18 ,,Im Regelfall nlImlich steht der KlSnig ilber seinem gesamten Reich, und dennoch ist er in
besonderen Fiillen seinem Reich unterworfen, weil im besonderen Fall der Not das Reich
seinen KlSnig absetzen und ins Gefllngnis werfen kann. Diese Befugnis hat es kraft Naturrecht." Octo quaestiones II, 8 (OP I: 83).
19 "... jedes Reich kann wegen Versagens und wegen eines Verbrechens, das die Absetzung in
Mchstem Grade verdient, seinen KlSnig absetzen, der deshalb dennoch nicht ein Vasall des
Reichs ist und sein Herrschaftsrecht am Reich nicht von ihnen zu Lehen hat", so etwa Breviloquium VI, 2 (S. 200,27-31), vgl. dazu Octo quaestiones II, 9 (OP I: 83,48-51); I Dialogus VI, 55, 58, vn,45 (fol. 75va-b, 76vb, 145va).
20 ,,Es ist ein allgemeiner Vertrag der menschlichen Gesellschaft, ihren KlSnigen Gehorsam zu
leisten in dem, was zum gemeinen Besten dient. Darum ist die menschliche Gesellschaft
auch verpflichtet, dem Kaiser im allgemeinen Gehorsam zu leisten in dem, was dem gemeinen Besten flSrderlich ist, nicht in all den anderen Dingen, von denen man unzweifelhaft
weill, daB sie dem gemeinen Besten nicht flSrderlich sind", III Dialogus II, ii, 28 (fol.
259ra), vgl. III Dialogus II, ii, 25 (fol. 257vb).
21 Vgl. etwa Thomas von Aquin, De regno, cap. 10 (1979: 461-463).
22 Vg1. Epistola ad fratres minores (OP III: 17, 7f): Monstra autem in bonum convertere Omnipotens dignetur, cf. II. Mace. 5, 4.
23 "Wie im natiirlichen Leib beim Versagen eines Gliedes ein anderes Glied, wenn es irgend
das vermag, diesen Fehler wieder wettmacht. Denn wer nicht mit den FilBen laufen kann,
kriecht oder wl!lzt sich anderweitig vorwilrts, so gut er kann, ein Lahmer nimmt mit dem
Mund, so gut er kann, seine ihm nlStige Speise yom Boden oder anderswoher, und wer sein
Brot nicht mit dem Messer schneiden kann, der zerreiBt es mit den Zlihnen. So wird auch
im mystischen Leib <der Gesellschaft>, in einer KiSrperschaft oder Genossenschaft beim
Versagen des einen ein anderer, sofem er es nur von Natur aus vermag, dieses Versagen
wettmachen. Wo nlimlich keine Soldaten mehr da sind, kam.pfen die Bauem filr das Vaterland, wenn sie es vermlSgen, und wo die Manner versagen, verteidigen die Frauen, wenn sie
es klSnnen, das Vaterland und sich selbst." Octo quaestiones VIII, 6 (OP II: 200f.).
24 ,,Keineswegs ist eine Gleichsetzung von Gliedem am menschlichen Leib und Gliedern an
der Kirche vollstlindig mlSglich, wenn sie auch hinsichtlich vieler Punkte gilt. Denn die eigent1lmlichen Funktionen der Glieder im menschlichen KlSrper sind ihnen von Natur her
zugewiesen, so daB ein Glied das Versagen des anderen bei einer Notlage nicht ersetzen
kann. Aber die Glieder am Leibe der Kirche klSnnen sich einander gegenseitig in vielen
Funktionen, und auch bei ihrer eigent1lmlichen Funktion, bei einem Versagen vertreten." III
Dialogus II, iii, 4 (fo1. 261vb). Vgl. auch Contra Benedictum VII, 9 (OP III: 315, 33-36).
25 Interessant ist, daB die Argumentation hier allgemein abgest1ltzt wird: Licet igitur quantum-

cumque corpus ecclesie esset optime dispositum (quantum permittit status vite presentis),
diversa offlCia diversis committi debent, quando tamen corpus ecc1esie diversos defectus in
diversis membris patitur, non est inconveniens, immo necessarium quod uni diversa committantur oJJicia et quod unum membrum alterius fungatur officio: "Wenn auch gilt, daB so-

fern der Leib der Kirche in bester Weise geordnet ist (soweit das der Zustand des gegenwilrtigen Lebens ilberhaupt zuliIBt), verschiedene Funktionen verschiedenen (Personen) auferlegt werden milssen, so ist es doch dann, wenn der Leib der Kirche an verschiedenen
Gliedem verschiedene Ausfl!lle hinnehmen muB, keineswegs unangemessen, vielmehr notwendig, daB (ursprUnglich) verschiedene Funktionen einem einzigen auferlegt werden und
daB ein Glied die Funktion eines anderen ilbemimmt." III Dialogus II, iii, 4 (fol. 261vb).
26 Vgl. Jac. 1,25 oder 2, 12. - 1m einzelnen diskutiert Ockhams Aussagen besonders McGrade 1974: 140-149. Eine knappe allgemeine Skizze von weitem Horizont gab Krings
1986, vgl. auchlmbach 1981: 228f., 241 und KlSlme11985: 160-163.

Wilhelm von Ockham und die Institutionen des spliten Mittelalters

109

27 ,,Es widersprilche der W1lrde des Menschengeschlechts, wenn alle Sklaven des Kaisers wilreno Und daher geschllhe ihr auch Abbruch, wenn der Kaiser freie Menschen in allen Dingen wie Sklaven behandeln k6nnte." ill Dialogus IT, ii, 20 (fol. 255vb).
28 ,,Niemand darf nach seinem GutdUnken einen Fall zur Ausnahme erklilren und sagen: 'Der
Wortlaut des Gesetzes kann in diesem Fall keine Geltung haben', sondem wenn er sagt: 'In
diesem Fall darf der Wortlaut des Gesetzes keine Geltung haben', dann muB er das auch beweisen durch ein Mheres Gesetz oder durch evidente Vemunftgrllnde. Und wenn er es derart bewiesen hat, (... ) dann muS man seiner Aussage folgen, nicht well er es sagt, sondem
well dies das Mhere Gesetz oder ein evidentes Vemunftargument so bestimmt" I Dialogus
VI, 100 (fol. 111ra).
29 ,,Ein Aligemeines Konzil darf in der Regel nicht im Winkel, heimlich, oder in aller Verschwiegenheit gefeiert werden, sondem es muB tiber die gesamte Kirche hin bekannt gemacht werden, in allen Gegenden, wo immer Katholiken wellen, daB ein Allgemeines Konzil einberufen werden muS, damit alle Katholiken implizit oder explizit ihre Zustimmung
geben klSnnen und damit gleichsam <dem Konzil> Autoritllt erteilen. (... ) Was auf einem
Allgemeinen Konzil beschlossen und festgesetzt wird, bindet die Allgemeine Kirche nur,
wenn es angemessen in der Allgemeinen Kirche verbreitet worden ist." ill Dialogus I, iii,
13 (fol. 21lra/b). (Der lateinische Wortlaut von Trechsels Druck k6nnte im ersten Satz
durch eine mechanische Versttlmmelung gest6rt sein, was ich ohne Einblick in Manuskripte
nicht prt1fen kann. Die Obersetzung gibt aber den - eindeutigen - Sinn wieder).
30 "Wenngleich das unntitze, schlldliche und verderbliche Neue gllnzlich zu meiden ist, so ist
doch das hochntitzliche, notwendige und heilsame Neue um so inniger zu begrUBen. Niemand ist zu schwierigen Geschllften geeignet, der jegliches Neue verabscheut: Wenn Alexander von Makedonien sich gefUrchtet hiltte, Neues in Angriff zu nehmen, hlltte er sich
nichtden gr6Bten Teil der Welt unterworfen. Wenn die Stadt Rom sich Neuemnichtge6ffnet hlltte, hlltte sie niemals den Erdkreis befriedet. Was sage ich von den Heiligen und AposteIn? Hlltten sie sich gefi!rchtet, Neues einzufilhren, niemals hlltten sie die VOlker zum
Neuen Gesetz Christi bekehrt. Demnach darf man keineswegs das Neue von vomherein
verabscheuen, sondem wie das Alte, wenn es beschwerlich scheint, ganz abgetan werden
muS, so ist auch das Neue, wenn es der vemUnftigen Einsicht ntitzlich, fruchtbar, notwendig, oder vorteilhaft erscheint, mit Verve zu begrtiBen." I Dialogus VII, 72 (fol. 163vb). Der Ort des Zitats ist bezeichnend und herausgehoben: es ist das SchluBkapitel der "Prima
pars" des ,,Dialogus", die vor Ende 1334 als erstes Stllck der groBen Schrift ver6ffentlicht
worden ist (vgl. Miethke 1969: 84-87); so erscheint es gleichsam als SchluBwort des Autors
zu seinem Werle. Auch spilter hat Ockham diesen Gedanken offenbar nicht aufgegeben: vgl.
etwa ill Dialogus I, ii,20, 26,27, 28; II, iii, 7 (fo1. 199rb, 203va, 203vb, 204va, 264vb).
Dabei muB das ,,Neue" gewiS nicht unbedingt immer "besser" sein, vgl. dazu m Dialogus
II, iii, 18 (fo1. 272vb-272ra): ... sicut tamen saepe periclitantes in maTi optimum modum navigandi coguntur diminere propter pericula evitanda. et nonnumquam viatores vias meliores compelluntur relinquere et longiorem et deteriorem eligere et frequenter multa bona ex
causis necessariis ominuntur ... " ... wie man oft in Seenot gezwungen ist, den besten Sege1kurs zu verlassen, um Gefahren aus dem Wege zu gehen, wie bisweilen auch die Reisenden die besseren StraBen meiden und einen lllngeren und schlechteren Weg wllhlen mllssen,
und wie man oft viel Gutes aus zwingenden GrUnden nicht tun kann...".

Literatur
Auweele, Dirk van den, 1984: Note sur un manuscrit du "Songe du Vergier". In: Recherches de
theologie ancienne et medievale, 51. 242-245.
Baudry, Leon, 1949: Guillaume d'Occam, l'homrne et ses oeuvres, ses idees sociales et politiques. Bd. I: L'Homrne et les oeuvres. Paris.

Jurgen Miethke

110

Berg, Dieter, 1977: Armut und Wissenschaft, Beitrllge zur Geschichte des Studienwesens der
Bettelorden im 13. Th.. DUsseldorf.
Berges, Wilhelm 1938: Die FUrstenspiegel des hohen und spllten Mittelalters. Leipzig (ND
Stuttgart 1952 u.lS.).
Boehner, Philotheus, 1943: Ockham's Political Ideas. In: The Review of Politics, 3. 462-487,
Jetzt in: Boehner 1958: Collected Articles on Ockham, ed. E.M. Buytaerl Sl Bonaventure,
N.Y. 442-468.
Conciliorum oecumenicorum decreta, 1973: ed. Istituto per Ie scienze religiose, editio tertia. Bologna.
Congar, Yves Marie-Joseph, 1950: Incidence ecclesiologique d'un theme de devotion mariale.
In: Melanges de science religieuse, 7.277-292, jetzt in: Congar, 1983: Etudes d'ecclesiologie medievale (Collected Studies Series, 168). London, Nr. X.
Costa, Pietro, 1969: ,,1urisdictio", Semantica del potere politico nella pubblicistica medioevale,

1100-1433. Milano.

Couvreur, Gilles, 1961: Les pauvres ont-ils des droits? Recherches sur Ie vol en cas d'extreme
necessite (Analecta Gregoriana, 111) Rom und Paris.
Damiata, Marino, 1978 u. 1979: Guglielmo d'Ockham, Poverta e potere, vol. I: problema della poverta evangelica e francescana nel secolo XIII e XIV, Origine del pensiero politico di
G. d'Ockham; vol. IT: n potere come servizio, Dal "principatus dominativus" al "principatus ministrativus". Firenze.
Dante Alighieri (Monarchia): ed. P.G. Ricci (Edizione Nazionale della Societa Dantesca, 5) 0.0.
(Milano) 1965.
Dunbabin, Jean, 1982: The Reception and Interpretation of Aristotle's Politics. In: The Cambridge History of Later Medieval Philosophy, edd. N. Kretzmann/A. Kenny/I. Pinborg.
Cambridge (usw.). 723-737.
Esser, Kajetan (ed.), 1976: Die Opuscula des HI. Franzislrus von Assisi. Neue textkritische Edition. Grottaferrata.
Eubel, Konrad (ed.), 1898: Bullarium Franciscanum, Tom. V. Rom.
Flach, Kurt, 1986: Das philosophische Denken im Mittelalter, von Augustin bis Machiavelli.
Stuttgart.
FlUeler, Christoph, 1987: Mittelalterliche Kommentare zur Politik des Aristoteles und zur
pseudo-aristotelischen Oekonomik. In: Bulletin de philosophie medievale 29. 193-229.
Friedberg, Aemilius (ed.), 1879 u. 1881: Corpus Iuris Canonici. Bd. I-IT. Leipzig, (ND Graz

1959).

Goldast, Melchior Haiminsfeld (ed.), 1611 u. 1614: Monarchia Sacri Romani Imperii, tomus I,
u. IT. Hanau, bzw. Frankfurt/M. (ND Graz 1960).
Grabmann, Martin, 1941: Die mittelalterlichen Kommentare zur Politik des Aristoteles. In: SB
d. Bayer. Akad. d. Wiss., Phil.-hist. Kl. 1941, 10, jetzt in: Grabmann, M. (1979): Gesammelte Akadernieabhandlungen. Bd. IT. Paderbom. 1725-1800.
Graus, Frantiek, 1987: Das Scheitem von K6nigen: Karl VI., Richard IT., Wenzel IV. In: Das
spllbnittelalterliche K6nigtum im europllischen Vergleich, hrsg. von R. Schneider. Sigmaringen. 17-39.
Grundmann, Herbert, 1961: Die Bulle "Quo elongati" Papst Gregors IX. in: Archivum franciscanum historicum 54, S. 3-25, jetzt in: Grundmann (1975): Ausgewllhlte Aufslltze. Teil I:
Religi6se Bewegungen. Stuttgart 222-242.
Guillelmus de Ockham (Breviloquium): Breviloquium de principatu tyrannico, ed. R. Scholz.
Leipzig 1944, (ND Stuttgart 1952 u.6.).
Guillelmus de Ockham (Dialogus): Dialogus, gedruckt von J. Trechsel (Rain, Nr. 11935 sq.).
Lyon 1494, (ND London 1962).
Guillelmus de Ockham (OP I): Opera politica. Bd.1, editio altera, ed. H.S. Offier. Manchester

1974.

Guillelmus de Ockham (OP IT): Opera politica. Bd. IT, ed. H.S. Offier. Manchester 1963.
Guillelmus de Ockham (OP llI): Opera politica. Bd. Ill, ed. H.S. Offier. Manchester 1956.

Wilhelm lion Ockham und die Institutionen des spaten Mittelalters

111

Haller, Johannes, 1929: Zur Lebensgeschichte Marsiglios von Padua. In: Zeitschrift ft1r Kirchengeschichte 48. 166-197, jetzt in: Haller (1944): Abhandlungen zur Geschichte des Mittelalters. Stuttgart. 335-368.
Hamesse, Jacqueline, 1981: Marsile de Padoue peut-il etre considere comme l'auteur des "Parvi
flores"? In: Medioevo 6. 491-499.
Heckel, Johannes, 1958: Marsilius von Padua und Martin Luther. Ein Vergleich ihrer Rechtsund Soziallehre. In: Zeitschr. d. Savigny-Stiftg. ft1r Rechtsgeschichte, Kan. Abt. 44. 268336, jetzt in: Heckel 1964: Das blinde undeutliche Wort ,,Kirche". Gesammelte Aufsiltze,
hrsg. von S. Grundmann. KOln-Graz. 49-110.
Imbach, Ruedi, 1981: Wilhelm von Ockham. In: Klassiker der Philosophie. Bd. I, hrsg. von O.
HOffe. Mtlnchen. 220-244 (u. 484-486).
Kantorowicz, Ernst Hartwig 1957: The King's Two Bodies. A Study in Mediaeval Political
Theology. Princeton, N.J. (u.O.), (deutsch demnilchst Mtlnchen 1988?).
KOlmel, Wilhelm, 1962: Wilhelm Ockham und seine kirchenpolitischen Schriften. Essen.
KOlmel, Wilhelm, 1985: Soziale Reflexion im Mittelalter. Essen.
Krings, Hermann, 1986: Woher kommt die Modeme? Zur Vorgeschichte der neuzeitlichen Freiheitsidee bei Wilhelm von Ockham. In: Wilhelm von Ockham. Das Risiko, modern zu denken, hrsg. von O. Aicher/G. Greindl/W. Vossenkuhl. Mtlnchen. 18-25.
Lagarde, Georges de, 1970: La naissance de l'esprit laIque au deelin du moyen age, nouvelle
edition refondue, tome ill: Marsile de Padoue. Louvain-Paris.
Lagarde, Georges de, 1963: La naissance, nouvelle edition, tome V: Guillaume d'Ockham. Critique des structure ecclesiales. Louvain-Paris.
Le scuole, 1978: Le scuole degli ordini mendicanti (secoli XIII-XIV). (Convegni del Centro di
Studi sulla Spiritualita Medievale, 17). Todi.
Lubac, Henri de, 1949: "Corpus mysticum". L'Eucharistie et l'Eglise au moyen age. Etude historique (Theologie, 3), 2. Auf!. Paris.
McGrade, Arthur Stephen, 1974: The Political Thought of William of Ockham. Personal and institutional Principles (Cambridge Studies in Medieval Life and Thought, ill. 7). Cambridge.
Manselli, Raoul, 1978: Due biblioteche di ,,studia" minoritici: "Santa Croce" in Firenze e il
,,santo" di Padova. In: Le scuole 1978: 353-371.
Marsilius de Padua (DP): ,,Defensor pacis", ed. R. Scholz. Bd. I-II. Hannover 1932-1933.
Marsilio da Padova, 1966: ,,Defensor pacis" nella traduzione in volgare Fiorentino del 1363, ed.

C. Pincin. Turin.

Martin, Conor, 1949: The Commentaries on the Politics of Aristotle in the Late Thirteenth and
Fourtheenth Centuries, with reference to the Thought and Political Life of the Time. PhDThesis Oxford (masch.).
Meinecke, Friedrich, 1936: Die Entstehung des Historismus. Bd. 1-2. Mtlnchen und Berlin.
Miethke, J1lrgen, 1969: Ockhams Weg zur Sozialphilosophie. Berlin.
Miethke, J1lrgen, 1971: Reprilsentation und Delegation in den politischen Schriften Wilhelms
von Ockham. In: Der Begriff der ,,repraesentatio" im Mittelalter, hrsg. von A. Zimmermann
(Miscellanea mediaevalia, 8). Berlin/New York. 163-185.
Miethke, J1lrgen, 1980: Marsilius und Ockham. Publikum und Leser ihrer politis chen Schriften
im spilteren Mittelalter. In: Medioevo 6. 543-567.
Miethke, J1lrgen 1981a: Das Konsistorialmemorandum "De potestate pape" des Heinrich von
Cremona von 1302 und seine handschriftliche Dberlieferung. In: Studi suI XIV secolo in
memoria di Anneliese Maier, edd. A. MaierWA. Paravicini Bagliani (Storia e letteratura,
151). Rom. 421-451.
Miethke, J1lrgen, 1981b: Rezension zu Manselli 1978. In: Quellen und Forschungen aus italienischen Archiven und Bibliotheken 61. 413.
Miethke, J1lrgen 1983: Wilhelm von Ockham. In: Gestalten der Kirchengeschichte, hrsg. von M.
Greschat Bel. 4 (= Mittelalter II). Stuttgart. 155-175.
Mulder, Wilhelm, 1923 u. 1924: Guilielmi Ockham "Tractatus de imperatorum et pontificum
potestate". In: Archivum franciscanum historicum 16. 469-492, u. 17. 72-97.

112

Jib'gen Miethke

Ockham: vgl. GuilIelmus de Ockham.


Offler, Hilary Seton, 1986: Zum Verfasser der "AUegaciones de pltestate imperiali" (1338). In:
Deutsches Archlv 42. 555-619.
Piaia, Gregorio, 1977: Marsilio nella riforma e nelle controriforma, fortuna e interpretazione.
Padova.
Pincin, Carlo, 1967: Marsilio. Turin.
Royer, Jean-Pierre, 1969: L'6glise et Ie royaurne de France au XIVe siecle d'apres Ie ,,songe du
Vergier" et la jurisprudence du parlement (Bibliotheque d'histoire du droit Romain, 15).
Paris.
Schmitt, Cl6ment, 1959: Un pape reformateur et un d6fenseur de I'unit6 de I'6glise. Benoit XII
et l'Ordre des Freres Mineurs (1334-1342). Quaracchi und Florenz.
Schm.ugge, Ludwig, 1966: Johannes von Jandun (1258189-1328). Untersuchungen zur Biographie und Soziallehre eines lateinischen Averroisten. Stuttgart.
Scholz, Richard, 1914: Unbekannte kirchenpolitische Streitschriften aus der Zeit Ludwigs des
Bayern. Bd IT. Rom (NO Turin 1971).
Somniurn 1611/1966: ,,somnium viridarii" in Goldast 1611: 58-229, ND jetzt in: Revue du
moyen Age latin 22, 1966: 57-229, mit einer ausf11hrlichen Einleitung von Fr~ois ChitilIon und Marion Schnerb-Lievre. 5-56.
Songe 1982: Marion Schnerb-Lievre (ed.), Le "Songe du Vergier" 6dit6 d'apres Ie manuscrit
Royal 19 C IV de la British Library. Bd. 1-2 (Sources d'histoire m6di6vale). Paris.
Stout, Henry S., 1974: Marsilius of Padua and the Henrician Reformation. In: Church History
43.308-318.
Tabacco, Giovanni, 1949: PluralitA di papi ed unitA di chiesa nel pensiero di Guglielmo di Occam (Universita di Torino, Pubblicazioni della FacoltA di Lettere e Filosofia, I. 4). Turin.
Tarrant, Jacqueline (ed.), 1983: Extravagantes Iohannis xxni (Monumenta Iuris Canonici,
Series B: Corpus Collectionum, 6). CittA del Vaticano.
Thomas von Aquin (De regno): De regno ad regem Cypri, ed. H.F. Dondaine in: Sancti Thomae
de Aquino Opera omnia iussu Leonis xm p.m. edita, tomus XLll. Rom 1979. 417-471.
Tierney, Brian, 1959: Medieval Poor Law. A Sketch of Canonical Theory Applicated to England. Los Angeles.
Tierney, Brian, 1982: Religion, Law and the Growth of Constitutional Thought 1150-1650.
Cambridge (usw.).
T6pfer, Bernhard, 1971: Die Anschauungen des Papstes Johannes XXIT. tiber das ,,dominium"
in der Bulle "Quia vir reprobus". In: Folia diplomatica. Bd. I, edd. S. Duskova. Bmo. 295306.
Vossenkuhl, Wilhelm, 1986: Wilhelm von Ockham. Gestalt und Werk. In: Wilhelm von Ockham. Das Risiko, modem zu denken, hrsg. von O. Aicher/G. Greind1/W. Vossenkuhl. MUnchen.
Weisheipl, James A., 1984: Ockham and the Mertonians. In: The History of the University of
Oxford, vol. I: The Early Oxford Schools, ed. Jeremy I. Catto. Oxford 607-658.
Wippel. Jolm F., 1982: The Quodlibetal Question as a distinctive literary genre. In: Les genres
litt6raires dans les sources thoologiques et philosophiques m6di6vales. Louvain-Ia-Neuve.
67-84.
Wippel. John F., 1985: Quodlibetal Questions. Chiefly in Theology Faculties. In: B. Bazan/J.F.
Wippel/G. Fransen/D. Jacquart: Les questions disput6es et les questions quodlib6tiques
dans les facult6s de th6ologie, de droit et de medicine (Typologie des sources du moyen Age
occidental, 44/45). Toumhout. 153-222.

Die Gegner Ockhams: Zur Korporationslehre der


mittela1terlichen Legisten
Helmut G. Walther

1. Der Reprlisentationsstreit auf dem Basler Konzil

Dec zweite groBe Konflikt zwischen der Mehrheit der Basler Konzilsvlter und Papst
Eugen IV., einsetzend im FrObjahr 1437 und mundend in die Papstabsetzung von JUDi
1439, forderte die Basler als Theoretiker: Nun war ihnen die Aufgabe gestellt, die Rolle des Generalkonzils im Rahmen der Ecclesia grundsiltzlieh zu defmieren; jetzt waren
die Auseinandersetzungen mit der Kurie und ihren ParreigHngem nieht mehr wie zwischen 1431 und 1433 ein vorwiegend mit Rechtsmitteln gefiihrter Kampf um eine
Kompetenzverteilung, vielmehr ein Ringen um Legitimation. Eine umfassende Theorie der Kirche war nOtig, urn dem Universalkonzil als dem Papst ubergeordneter Institution einen eindeutigen Platz in der Kirchenverfassung anweisen zu kOnnen (Stieber
1978: 35ff.; vgl. Helmrath 1984 u. Meuthen 1985). Es ist deshalb kein Zufall, daB die
Traktate, die jetzt von Basler Konzilstbeologen - und im ubrigen nieht mehr vorwiegend von Juristen! - zur Standortbestimmung vorgelegt wurden, aueh Dieht mehr ganz
traditionell De potestate papae et conci/ii. sondem zunehmend De ecclesia benannt
wurden, wobei sie sieh also schon lluBerlieh der Linie ansehlossen, die die Kirchenreformer Wielif und Hus begrfindet hatten (Kramer 1980: 76ff.; Miethke 1980 u. 1982;
Sieben 1984: 31-57).
Dazu paSt wiederum recht gut, daB ein zweiter Kampfplatz der Basler bestand, auf
dem sie sieh urn die Glaubenseinheit mit den Whmischen Hussiten sttitten. Das Basler
konziliare Kirchenkonzept stand zur Bewahrung an, als sich seit August 1437 emeut
eine Whmische Gesandtsehaft in der Konzilsstadt autbielt. Wortfflhrer der Basler war
damals der spanische Theologe Juan Alfonsi Gonz41es von Segovia, der aueh spAter
oaeh dem Ende seiner kurzen Karriere als Kardinal des Konzilpapstes Felix V. dem
Basler Konzil als dessen Chronist die Treue hielt. Dieser Johannes von Segovia trat
den Whmischen Theologen entgegen, als diese im Zusammenhang mit der Abendmahlslehre die Intumsfithigkeit der Kirche betont hatten. FUr eine Widerlegung soleher Lehren in Offentlieher Konzilssitzung erarbeitete der Kastilier die Grundzuge dessen, was er dann als Traktat uber Wesen und Struktur der Kirche, als Tractatus decem
avisamentorum, aueh schriftlieh kursieren lieS (Fromherz 1960: 27f.; Black 1979:
llff.; Krllmer 1980: 227ff.).
Um die Irrtumsfreiheit der Kirche zu beweisen, wendet sieh Segovia ausdrilcklieh
gegen die von den BOhmen angefiihrte Tradition, daB der wahre Glaube und damit

114

Helmut G. Walther

aueh die wahre Kirche notfalls nur in einer einzigen Person bewahrt bleiben k6nnten
(Krllmer 1980: 230f.). Dieses Argument war zur Kritik an der monarchischen Papstgewalt, besonders gegenfiber der Lehre von der plenitudo potestatis, im 14. Jahrhundert
Ofters vorgebracht worden. FUr die Konziliartheorie war es von Bedeutung, da es sieh
auf die Kirchenvater Cyprian und Augustin zurl1ekftlhren lieS und fiber die Aufnahme
in das Decretum Gratiani auch fUr die Kanonisten seit dem 12. Jahrhundert ein haufiger Bezugspunkt war (I'ierney 1955: l06ff.; Wilks 1963: 33ff., 88ff. u. 157; Walther
1976: 195ff.).
Wilhelm von Ockham hatte den Gedanken in seinen kirchenpolitisehen Sehriften
mehrfaeh aufgegriffen. 1m 5. Bueh des ersten Tells seines Dialogus (Goldast 1614:
490ff.) lieS er den Magister ausfiihrlieh Gegenargumente vortragen, daB die rOmisehe
Kirche - wenn dieser Begriff riehtig verstanden werde - nieht irren kOnne, wllhrend es
in den folgenden vier Kapiteln dann urn das FUr und Wider der Irrtumsflibigkeit des
Generalkonzlls ging. Das 5. Bueh schloS er mit einer Kapitelfolge ab, in der die Irrtumsfilhigkeit aller vernunftbegabten Menschen durchaus als MOgliehkeit postuliert
wird. Nach Meinung des Magisters kann sieh die VerheiSung Christi von der steten
Bewahrung des rechten Glaubens deshalb durchaus auf getaufte Kleinkinder beziehen
(c. 35: 506}, so wie er drei Kapitel zuvor bereits Frauen, also das Exempel fUr Laien
schlechthin, a1s solchen Hort der RechtgUiubigkeit nieht ausgesehlossen hatte. SehlieSlieh sei wllhrend der Passion Christi allein Maria im rechten Glauben verblieben (c.
32: 503}.Diese sogenannte ,,Restlehre" hatte Oekham schon zuvor den Magister einmal formulieren lassen (c. 23: 492); sie entsprach offensieht1ich aueh Ockhams eigener Uberzeugung: Denn schon in seiner Epistola ad/ratres Minorum von 1334 hatte er
erkUirt, daB der rechte Glaube aueh nur bei wenigen, letztlieh aueh nur bei einem einzigen verbleiben kOnne (Ockham 1956: 15; vgl. dazu Morrall 1961 u. Miethke 1971:
175f.).
Distanz zu einer solehen Vorstellung, die damit nieht nur die Legitimationsgrundlage der Institution des monarchischen Papsttums, sondern in gleieher Weise aueh diejenige des Generalkonzils durch Vernunftkritik radikal in Frage stellte, darf also bei
den Basler Konzilstheologen des 15. Jahrhunderts nieht verwundern. Deshalb hatte
schon bei der ersten Auseinandersetzung der Basler mit den hussitisehen Theologen
1433 der Basler Vertreter Johannes Stojkovie von Ragusa die ,,Restlehre" zurl1ekgewiesen. Wie Ragusa distanzierte sieh vier Jahre spater aueh Segovia von Ockhams
Kirchenverstandnis. FUr den Kastilier kam dem Generalkonzil, da es sieh a1s Institution auf der Trias von Repr1tsentation, Konsens und Rezeption begrl1nde, die Funktion
einer unfehlbaren Glaubensinstanz zu (Black 1979: 13lf. u. Kramer 1980: 234ff.).
Der Konsens auf dem Konzil sei zugleieh Konsens mit Christus und der Universalkirche. Damit erlange das Konzll eine doppelte Repr1tsentationsfunktion, die es
fiber alle Ubrigen kirchliehen Institutionen erhebe. Das Universalkonzil reprasentiere
die Gesamtkirche zweifach: theologisch als mystischer Leib Christi, reehtlieh a1s korporative universitas, also a1s persona repraesentata (so ausfUhrlieh im 10. Avisament;
Teiled. nach Clm 6605 und Kommentar bei Kramer 1980: 237ff.).
Aueh die Konzilstheologen zogen also zur Legitimation der Institution des Generalkonzils eine Repdlsentationslehre heran, die von der Kanonistik entwiekelt worden

Die Gegner Ockhams

115

war. Hierffir konnte freilich Ockham ganz und gar kein Gewlihrsmann sein; denn er
war ein grundslltzlicher Gegner der Lehre von der persona repraesentata einer
menschlichen Gemeinschaft. Anders als die Kanonisten lehnte er ihre Personifizierung
per Fiktion ab, wollte deshalb in der Kirche auch nichts anderes sehen als eine congregatio [uJelium, bei der das Ganze auch nichts anderes sein konnte als die Summe
seiner Teile. Reptllsentation konnte sich deshalb nur durch Delegation vollziehen (De
Lagarde 1937; Morrall 1961; Miethke 1969: 502-516 u. 1971).
Der Bruch der Basler mit dem Papst lieB sie zur Rechtfertigung ihrer Position aber
schlieBlich zu bislang auch zuriickgewiesenen Argumenten greifen, nachdem viele
Prominente unter den bisherigen AnMngern des Konzils nun auf die Seite des Papstes
fibergegangen waren. Auf dem Reichstag von Frankfurt standen sich im Juni 1442 der
Kanonist und Kardinal des Konzilspapstes Nikolaus von Tudeschi (panormitanus) als
Vertreter der Basler und der ehemalige Basler parteiganger und jetzige Vertreter Eugens IV. Nikolaus von Kues gegeniiber. Der promovierte Kanonist Cusanus hielt den
Baslern ganz im Sinne der Lehre von der Realreprtisentation durch Delegation vor, daB
ihre Versammlung angesichts der geschrumpften Teilnehmerzahl nicht langer die Gesamtkirche reptllsentiere. Ihm konnte der Basler nur die kanonistische Lehre von der
persona repraesentata entgegengehalten und zugleich den unleugbaren SchrumpfungsprozeB mit der ,,Restlehre"legitimieren:
,,flam jus fingit omnes consentire, quando major pars consentit. ... nam difficilimum est et
prope impossibile propter animorum diversitatem, que resultat ex personarum varietate,
quod omnes in concilio possint in unam sententiam convenire neminem discrepante.... nee
quisquam moveri debet, quod in hoc concilio Basiliensi non fuit tantus numerus episcoporum, quoniam ex quo conicilium fuit ibi legittime institutum ... non venientes vel inde ante
tempus recedentes fecerunt se alienos et potestas tota resedit penes remanentes .....

Tudeschi beschlieBt den Argumentationsgang mit einem Zitat aus dem Standardkommentar (Glossa ordinaria) des Kanonisten Johannes Andreae zum Liber Sextus, daB
bei jeder legitim berufenen Versammlung der Mitglieder einer Korporation die BeschluBkraft bei den tatsachlich Versammelten liege, auch wenn sie nicht einmal die
Mehrheit der mOglichen Teilnehmer ausmache 1.
Mit der auf einer juristischen Fiktion beruhenden Lehre von der Korporation als
einer persona repraesentata hane der sizilische Kanonist zuvor schon die Superioritllt
des Konzils fiber den Papst zu beweisen gesucht2. Dennoch verliefen die Fronten bei
den Auseinandersetzungen urn eine institutionelle Kirchenlehre urn die Mine des 15.
Jahrhunderts also keineswegs kIar zwischen Kanonisten und "nominalistisch" argumentierenden Theologen. Seitdem sich die Konziliartheologen auf die Korporationslehre der Kanonisten zu stUtzen pflegten, griffen ihre papalistischen Gegner immer
haufiger auf Ockham als Gewlihrsmann ffir Realreprllsentation in Herrschaftsinstitutionen zuriick (dazu schon Gierke 1881: 607f. u. jetzt Black 1979: 82-84).
So benutzte der Theologe Juan de Torquemada 1449 in seiner Summa de ecclesia
genfiBlich die Ockhamsche Kritik. urn die Fundamente der Lehre der Basler von der
Kirche als organologisch zu interpretierendem corpus mysticum zu zerpflUcken. Bei
einem menschlichen KOrper bildeten die einzelnen Glieder eine real existierende Einheit ("aliquod unum numero reale totum die in ihrer Ganzheit als Subjekt zu Form,
lt

),

116

Helmut G. Walther

Qualitllt und Einwirkung befllhigt sei. Das alles treffe aber auf die Glieder eines mysti-

schen KOrpers nieht zu. Hier blieben die unterschiedliehen Personen, die sieh zudem
an unterschiedliehen Orten betlnden, erhalten. Da doch die Jmisten selbst zugllben,
daB die von ihnen fingierte Person keine Seele bes1lI3e, seien durch soleh einfache
Uberlegungen zugleieh die zahlreiehen phantastischen Spekulationen erledigt, die von
den Kanonistikdoktoren vorgetragen wOrden. Keine Korporation besitze eine Amtsgewalt, die sie selbst ausUben kOnne. Wie kOnne also eine als Korporation verstandene
Gemeinschaft der Kirche die von Gott iibertragene Binde- und LOsegewalt gegenfiber
der SUnde ausfiben (Black 1970: 169)?
Natiirlieh schlieBt dies fUr Torquemada auch aus, alle Folgerungen der Konziliaristen fiir die kirchliehen Institutionen zu akzeptieren: Ihre Lehre, daB der Papst Oberhaupt der Kirche nur in dem Sinne sei, daB er Uber jedem einzelnen Kirchenmitglied
stehe, nieht jedoch fiber der Kirche als Gesamtheit, sei unsinnig. Eine solehe Unterscheidung zwischen distributiver und kollektiver Bedeutung bei Kollektivnamen widerspr1lche nachgerade ihrem Sinn, nllmlieh Kollektive wie Kirche, Yolk, Familie,
Herde, Kollegium und Konzil in ihrer Gesamtheit zu erfassen (Black 1970: 165).
Otto von Gierke sah 1881 in Torquemadas Kritik nieht den Ausdruck einer Lehrkontroverse, sondern einen Einwand, der ein fundamentales Defizit der juristischen
Reprtisentations- und Staatslehre des Mittelalters freilegte. Fiir ibn lag es im zu geriogen Abstraktionsgrad der persona flcta, die nieht zum "Begriff der realen GesammtpersOnliehkeit" umgewandelt worden sei (Gierke 1881: 605ff.). Torquemada und im
Jahrhundert zuvor Ockham waren selbst diese Halbherzigkeiten (im Gierkeschen Sinne) zu weitgehend. Ihr Angriffspunkt lag woanders. Denn sowohl Segovia als auch
Tudeschi vemachlllssigten durch die einseitige Betonung des Fiktionscharakters der
persona repraesentata die Elemente des Konsenses und der Rezeption, die zweifellos
in dem Augenbliek von groBer Bedeutung waren, wenn aus der Kirche als. corpus mysticum eine Konzilsversammlung, also ein corpus politicum realer Kirchenmitglieder
wurde, aueh wenn diese im Sinne der juristischen Korporationstheorie nieht distributive, sondem collective verstanden werden sollten.
Wegen dieses korporativen Charakters der siehtbaren Kirche muBten eben institutionentheoretische Oberlegungen angestellt werden. Deswegen hielt es Segovia ja
aueh fiir erlaubt, ja notwendig, die aristotelischen Vorstellungen aber die beste Regierungsform aus dem 3. Bueh der ,,Politik" des Stagiriten auf die Kirche zu iibertragen.
Bereits die Decem Avisamenta beriefen sieh auf das Ideal der Mischverfassung. AusfOhrlieh trug Segovia dies dann am 28. M1lrz 1441 auf dem KongreS der deutsehen
Reiehsfiirsten in Mainz vor (Black 1970: 14lf.). Diese aristotelisch amalgamierte Korporationstheorie konote Segovia nur im SehluS bestllrken, daB an der Spitze der Kirche
kein absoluter Monarch, sondem nur ein rector, minister, procurator oder iudex stehen kOnne, der die universitas der Kirche im Regelfall als persona publica, nieht als
reale EinzelpersOnliehkeit reprllsentiere. Er genfige dieser Funktion solange, als er als
rector mit der Absieht aller fibereinstimme: deno er reprtisentiere "ad reipublicae et
ipsorum utilitatem". Das Generalkonzil freilieh reprllsentiere die Kirche besser, da bei
ibm Reprllsentationsidentitllt vorliege (Black 1970: 14,143 u. 148 [= Texted.]; Krllmer
1980: 236ff.).

Die Gegner Ockhams

117

Diese Funktion des Konzils versuchte Tudeschi 1442 in Frankfurtjuristisch zu erUiutern:


,,fundamentum jurisdiccionis sit in ecclessia universalis, tamen quia impossibile est congregare ecclesiam universalern, cum consistat in universitate fidelium ... quinimo unica est ecclesia militans et triumphans, ... attamen ecclesia ipsa universalis exercet jurisdiccionem
suam per concilium ipsam repraesentans[!]."3

Freilich ist es kaum berechtigt, den Baslern das Bestehen auf der Identitlltsreprtlsentation im Faile des Konzils als wirkliches Defizit gegeniiber der von den Gegnern ins
Feld gefiihrten Delegationsrepdlsentation anzurechnen. Die Basler waren hier Exponenten einer langen mittelalterlichen Tradition, die erst seit dem 14. Jahrhundert durch
die Praxis der Stllndeversammlungen mit Repdlsentation durch Stellvertreter mit begrenztem und widerrutbarem Auftrag wirklich problematisiert wurde (Queller 1970;
Hofmann 1974: 116ff.; vgl. dazu Black 1970: 15-22; 1979: 182-184).
Gierke kritisierte die Korporationstheorie jedoch, weil sie eine Entwieklung im
Denken nicht vollzog, die er in der Sache angelegt sah. Sie habe den Schritt von der
"Idee der bIos reprtlsentativen Funktion aller sichtbaren Tdlger Offentlicher GewaIt auf
ein reprll.sentirtes unsiehtbares Subjekt" nieht getan. Deswegen seien die Juristen zu
sehr bei der Lehre von der RechtspersOnlichkeit als einer Fiktion des Rechts verblieben und nicht zum Begriff der StaatspersOnlichkeit, d.h. zum Staat als Rechtssubjekt,
vorgedrungen (Gierke 1881: 605).
Es wird dem Historiker ohnehin fragwUrdig sein, ob auf dem Feld der politischen
Ideengeschichte von soleh "notwendigen" Entwieklungen gesprochen werden kann.
Aber auch, wenn Gierkes Argumentation gewissermaBen nur aIs systemtheoretisches
Postulat gewertet wird, bleibt der gewichtigere Einwand bestehen, den Gierkes Kritiker sofort erhoben, daB nfunlich Gierke gar keinen rea1en historischen EntwicklungsprozeB analysiert habe, sondern Gefangener seiner eigenen Rechtsdogmatik wurde, die
von der unausweichlichen Alternative von kanonistisch-anstaltlicher Rechtsfiktion und
germanisch-genossenschaftlichem Rechtssubjekt geprligt war (Gillet 1927: 79-180,
bes. 163-168; Tierney 1955: 98ff.). Angesichts dessen erhaIt fUr den Historiker die
Frage, weshaIb die mittelalterlichen Juristen die Grenze ihrer Fiktionstheorie fUr politische KOrperschaften nicht zu iiberschreiten gewillt waren, besondere Relevanz. Trotz
der vehementen Kritik an der Korporation aIs persona Jicta und den daraus gezogenen
Folgerungen fUr die Institutionenlehre, wie sie gerade die Auseinandersetzungen urn
die Legitimitllt des Handelns des Basler Generalkonzils zeigen, waren die Juristen offensiehtlich nicht bereit, den von Gierke geforderten Schritt in die Abstraktion zu gehen. Oder hat Gierke den erreichten Abstraktionsgrad unterscMtzt? Der Weg, den die
Kanonisten und Legisten seit dem 12. Jahrhundert in der Theoriebildung gingen, bevor
im 15. Jahrhundert mit solcher Selbstverstllndlichkeit iiber die Theorie der persona repraesentata gestritten werden konnte, war wahrhaftig nicht einfach und bedarf zumindest in einzelnen Stationen einer etwas genaueren Nachfrage.

118

Helmut G. Walther

2. Die Diskussion der Glossatoren in Bologna iJber die Herrschaftsrechte des Kaisers
Trotz seiner EinwaDde sah Gierke die nachhaltige Leistung der politischen Theorie der
mittelalterlichen Juristen darin, daB dieser "so lebhaft gefUhrte Streit urn Herrscherrecht und Gesammtrecht ... die Errungenschaft der Idee des reprllsentativen Verfassungsstaats" und "die Keime zu den spliteren naturrechtlichen Systemen der HerrschersouveraDetllt, der VolkssouveraDetlit und der geteilten SouveraDetllt" hervorgebracht habe (Gierke 1881: 595 u. 609). Bis heute ist die staatsrechtliche Forschung bei
Gierkes Urteil geblieben, daB es sich urn "Keime" gehandelt habe. HOher scMtzte die
medilivistische Fachwissenschaft zumeist das ein, was sie bei Bilanzierung der politischen Theoriebildung des Mittelalters auf der Habenseite buchen zu kOnnen meinte.
DaB sie dabei oft uber das Ziel hinausschoB, indem sie sich ihrerseits die Perspektive
der Staatsrechtler zu eigen machte und das Mittelalter nur aus der Perspektive der
"Vorgeschichte" sah und sich deshalb allzu willig auf die Suche nach Grundlagen und
Wurzeln, ja nach (mittelalterlichen) Geburtsstunden des modemen Staates begab, hat
seinerseits zu Recht AnlaB zu Kritik geboten4.
In diesem Zusammenhang muB es dann trOstlich empfunden werden, wenn die
englische und nordamerikanische Forschung recht unbefangen und ganz pragmatisch
entsprechend ihrer andersartigen verfassungsgeschichtlichen Prligung vom mittelalterlichen Beitrag zum "Growth of Constitutional Thought" spricht und in diesem Rahmen die differenzierten LOsungen wiirdigt, zu denen die mittelalterliche politische
Theorie vorstieB. Vielleicht erkllirt sich die offensichtlich in Deutschland so schwer zu
erreichende Verstl1ndigungsebene zwischen Staatsrechtslehre und medi!vistischer Historie ein wenig dadurch, daB einerseits das Mittelalter gegeniiber dem "Staat" als neuzeitlichem PhaDomen immer in die Position des ,,Noch-Nicht" ger11ckt wurde und daB
andererseits die Bemiihungen der Historiker im Gefolge Otto Brunners urn eine "quellengemaBe Sprache" sie zu sehr in die Position versetzen, nicht von einer Sache zu
sprechen, solange sie noch nicht begrifflich von den Zeitgenossen fixiert war. Die
durch zeitgebundene Vorstellungen hervorgebrachten MiBverstllndnisse und die daraus
resultierende Diskussion uber den "Staat des Mittelalters" waren freilich mehr als genug AnlaB fUr ein kritisches Uberdenken der VerfassungsgeschichtsschreibungS.
Zudem stand fUr die politische Ideengeschichtsforschung das Denken der gelehrten J uristen des Mittelalters lange Zeit nur am Rande des Interesses. Angesichts des
als geistesgeschichtliche Wende offenbar wesentlich bedeutsamer erscheinenden Prozesses der Aneignung der aristotelischen Philosophie kiimmerten sich die Medilivisten
kaum urn diese Juristen, deren Texte ohnehin kaum ohne besondere Einarbeitung in
die Welt des kanonischen und rOmischen Rechtes verstllndlich waren. Erst in den letzten Jahren wurde erkannt, daB der Mentalitl1t dieses Standes, der durch seinen steten
Bezug zur Praxis mittelalterlicher Herrschaft (ffir den Bereich der Kirche und der italienischen Stadtstaaten seit dem 12. Jahrhundert, in den Gebieten nOrdlich der Alpen
dann im spfiteren Mittelalter) stetig Zugriff auf die politischen Entscheidungsstellen in
den HerrschaftsgefUgen nahm, groBe Bedeutung beim ProzeB der "Staatsbildung" zukam. Das PhaDomen der ,.Rezeption des rOmischen Rechts" erschien nun auch als
Mentalitlltsproblem, wobei es galt, die Rahmenbedingungen zu erhellen, unter denen

Die Gegner Ockhams

119

Personengruppen von gelehrten Juristen sich als Personal ffir politische Schaltstellen
unentbehrlich zu machen wuBten, und viel weniger als eine abstrakte Ubernahme von
Ideen6. Es ist vor allem Walter Ullmann und seinen SchUlern zu verdanken, daB die
Rolle der gelehrten Juristen als einfluBreiche Theoretiker wegen ihrer Nahtstellenfunktion zwischen politischer Theorie und Praxis erkannt wurde (Ullmann 1975; Black
1979; Tierney 1982; Canning 1987).
Einer der italienischen Legisten an der Wende vom 12. zum 13. Jahrhundert solI
bier etwas nnher betrachtet werden. Die Bedeutung des Bologneser Rechtslehrers Azo
Portius (gest nach 1230) war dabei den Zeitgenossen wie den nacbfolgenden Rechtsstudenten wohl bewuBt: "Chi non ha Azzo, non vada al palazzo" driickt als Devise
schon deutlich aus, daB man Azos Lehre nieht als hehre Theorie wertete, sondern als
Lehre, die im tl\glichen politischen Leben der Kommune sich praktisch bewIDnte
(Fried 1974: 112). Dieser selbstbewuBte Bologneser Rechtslehrer wagte es 1191, sich
die Gunst Kaiser Heinrichs VI. bewuBt zu verscherzen, als er bei einem Ausritt mit
dem Herrscher gefragt wurde, ob der Kaiser das merum imperium besitze. Wlihrend
das ein Kollege ohne Umschweife zur Freude des Staufers bejahte, konnte sich Azo
nur zu einer differenzierten Antwort verstehen: Der Kaiser fibe das merum imperium
"per excellentiam" aus, doch besiiBen auch alle fibrigen iudices des Reichs eine potestas gladii. d.h. nach mittelalterlicher Deutung die hohe Gerichtsbarkeit Azos Antwort, die ibn urn das Geschenk des kaiserlichen pferdes brachte, muBte freilieh staufische Weltherrschaftsambitionen, von denen Heinrich VI. nicht frei war, im Kern treffen. 1m Klartext hieB Azos Antwort niimlich, daB die Herrscher in den einzelnen Konigreichen in ihrer Amtsgewalt durchaus dem Kaiser gleichgestellt zu gelten batten
(Carlyle, 1907; Perrin 1972; Kienast 1975: 283ff.; Walther 1976: 82f., 1983: 222ff.).
Azos Antwort macht zugleich deutlich, daB daS romische Recht, so wie es vor allem in den Schulen Bolognas gelehrt wurde, nicht einfach mit "Kaiserrecht" gleichzusetzen war. Schon rein iiuBerlich war das am Ende des 12. Jahrhunderts nach den politischen Erfahrungen der oberitalienischen Kommunen mit Barbarossa kaum mehr
moglich. Nun wollten Bolognas Rechtslehrer niehts mehr davon wissen, daB sich einst
die Schuloberhaupter der "Vier Doktoren" nach 1155 willig Friedrich I. zur Verfiigung gestellt hatten, urn dessen Rechtsanspriiche fiber Oberitalien auszuformulieren
(Calasso 1957: 83ff.; Fried 1974: 133ff.; Walther 1983: 222, 1986: 150-153). Azos
Aussage gegenfiber Heinrich VI. war aber zugleieh daS Resultat der wissenschaftlichen Bemfihungen Bologneser Rechtslehrer, die neuartige oberitalienische politische
Institution der rechtlich autonomen Kommune mit Hilfe des romischen Rechts theoretisch zu verankern. Dies liiBt sich in Azos Codex-Lehrbuch recht gut verfolgen. Als er
dort zum Abschnitt "Uber die Rechtsprechung aller Richter und den zustl\ndigen Gerichtshof' (Buch 3, titulus 13) kam, differenzierte er zuniichst den vorgefundenen Begriff der iurisdictio mit entsprechenden Texten der Lehrbiicher der Digesten und Institutionen. Damit gelangte er zur Unterscheidung von iurisdictio ordinaria und iurisdictio delegata. Die allgemeine Rechtsprechung in einem Amtsbereich sieht Azo keineswegs der kaiserlichen Amtsgewalt reserviert, sondern sie konne sich auch auf dem
consensus universorum begriinden, wenn sie auch der Bestatigung durch die fibergeordnete Instanz bedarf. Jedenfalls gilt dies flir alle nichtprivaten Vereinigungen, die

120

Helmut G. Walther

universitates, also ft1r Berufsverb11nde, aber auch ft1r civitates, castra, villae und burgi,
dh. genau ft1r die korporativen Personenverb11nde, die das politische Leben seiner Zeit
prllgten (Azo 1966a, ad C. m. 13: 67a-68a).
Azo erOrtert wenig spilter dann iurisdictio unter dem Aspekt der besonderen
Amtsgewalt des imperium. Rier gliedert er entsprechend der Tradition in merum und
mixtum imperium, hohe und niedere Gerichtsbarkeit. Aber wie der Bologneser Rechtslehrer schon Heinrich VI. entgegenhielt, kann er den leges nostri, dem rOmischen
Recht, so wie es in Bologna gelehrt wird, nur entnehmen, daB der Kaiser das ius gladii
mit anderen teilen mOsse. Auch sublimes magistratus oder die praesides provinciarum
(dh. eben in mittelalterlicher Diktion die K6nige) besW3en dieses Recht. Jeder magistratus besitze sogar das Recht, ft1r seine civitas neues Recht zu erlassen. Die plenissima iurisdictio komme freilich nur dem princeps zu, da entsprechend der lex regia ibm
das Volk einst das eigene imperium und die potestas voll ubertrug (Azo 1966a, ad C.
m.13: 68ab).
Damit stellt Azo der Zeit Justinians den gegenwilrtigen Zustand gegenuber. Die
stauflSChen Kaiser besitzen die plenissima iurisdictio, weil sie mit ihr allein die Aufgabe erfUllen k6nnen, aequitas generalis herzustellen. Dadurch ist der Kaiser in der
Lage, im Imperium eine allgemein verbindliche Rechtsordnung zu wahren. Azo hat
auch nie gez6gert, Gesetze seiner zeitgen6ssischen Kaiser mit den spiltantiken als
gleichrangig anzuerkennen und in gleicher Weise in Lehre und Kommentar zu erschlie8en. Damit ist nicht ausgeschlossen, daB die kleineren Magistrate ffir ihren regionalen und lokalen Bereich neues Recht setzen, das dann natiirlich keine Giiltigkeit au8erhalb ihres Amtsbereiches hal Ffir die italienischen civitates ergibt sich damit eine
Legitimierung ihrer Statutargesetzgebung, den k6niglichen Provinzvorstehem billigt
Azo zudem noch kaisergleich Amtsgewalt in ihrem Herrschaftsbereich zu (Azo 1966a,
ad C. m. 13: 68b-69a).
Wie kann Azo aber diese Ver11nderung gegenuber den Zeiten Justinians rechtfertigen? Die Allegation der lex regia weist uns den Weg. Die vier Bologneser Rechtsdoktoren hatten zur Zeit Barbarossas ziemlich einhellig gelehrt, daB die Ubertragung dec
Rechte des Volkes auf den princeps vollsutndig und unwiderruflich erfolgt sei. Somit
legitimierte auch die lex regia letztlich die kaiserlichen Gesetze Barbarossas ffir Oberitalien, wie sie auf dem Reichstag von Roncaglia 1158 verkOndet worden waren.
Da mit ihnen die kommunale Autonomie in Frage gestellt wurde, wurde es zorn
Kernpunkt der Kilmpfe zwischen Barbarossa und dec Lombardischen SUldteliga, ob
die Stlldte sich autonom Recht setzen k6nnten. Die Lehre der jungeren Bologneser
Glossatoren rUckte von der der ..Vier Doktoren" ab und billigte den politischen Anspruch auf rechtliche Autonomie der oberitalienischen Kommune. Sie verwiesen zu
diesem Zweck auf die Kraft der Gewohnheitsrechtsbildung und entfalteten daraus nicht ohne Widerspruch von Legisten in der Tradition der ..Vier Doktoren" zu emten die neue Lehre, daB Gewohnheitsrecht auch jedes kaiserliche Gesetz brechen k6nne.
Als Begriindung diente die neu gewonnene Ubeneugung, daB das Volk bei der seinerzeitigen Transferierung nur die Gesetzgebungsgewalt durch leges scriptae gemeint habe, sich aber die M6glichkeit der Rechtsfortbildung durch Gewohnheit nicht genom-

Die Gegner Ockhams

121

men babe. StMtisches Statutarrecht sei aber nichts anderes als nur schriftlich fixiertes
Gewohnheitsrecht7.
So politisch praktisch dies auch anmuten mag, Am pflichtete dennoch nicht dieser
LOsung seiner Kollegen bei, bei der die juristische Fundierung handgreiflich durch politische Willensbek.undungen flberlagert war. Er trilgt dagegen vor, daB man das VerhAltnis von lex und consuetudo erst einmal auf genereller Ebene erOrtem und davon
das Problem der Gf1ltigkeit von Gewohnheitsrecht auf lokaler Ebene, d.h. eben in einer
civitas, unterscheiden miisse. So geht er denn auch bei der Behandlung in seiner Codexsumme vor (Azo 1966a, ad C. VIII. 52: 324b).
An der prinzipiellen Rechtskraft der Gewohnheit zweifelt selbstverstlindlich auch
Am Dichl. Mit Allegationen aus den Digesten und Institutionen erhebt er die consuetudo sogar zur Autoritllt einer conditrix, abrogatrix und interpretatrix legis, gibt ihr also
damit die Funktion, Gesetze zu begriinden, aufzuheben und zu interpretieren. Ganz im
Sinn der PraktikabiliUit schlllgt Azo als LOsung vor, dem Spl1teren jeweils die grOBere
AutoriUit zukommen zu lassen: entweder dem spl1teren allgemein gflltigen Gesetz oder
ffir regionale VerhAltnisse dem spl1teren Gewohnheitsrecht - gewisse SonderfiUle ausgenommen.
Damit hatte der Jurist noch nicht eine LOsung ffir den AutoriUitskonflikt zwischen
kaiserlichem Gesetzgebungsmonopol und dem Anspruch der Kommunen auf statutarrechtliche Autonomie. Azos Entscheidung geht dabei in ihrer Tragweite betrl1chtlich
fiber die seiner Kollegen binaus. Wieder geht er das Problem grundsl1tzlich an und
kommt dabei zum SchluB, daB die das kaiserliche Geetzgebungsmonopol begrUndende
lex regia gescbichtlich iiberholt sei. Vielmehr herrsche heute eine Gesetzgebungskonkurrenz zwischen Kaiser und Yolk. Bei der einstigen Transferierung der GesetzgebungsgewaIt an den princeps handelte es sich urn eine Konzession des Volkes, die in
spliterer Zeit jederzeit widerrutbar war und ist, so wie das rOmische Yolk schon vorher
Konzessionen revidiert habe:
,.A populo autem romano forte et hodie potest condi lex. ... Dicitur enim translata, idest
concessa, non quod populus ornnino a se abdicaverit earn.... Narn et olim transtulerat sed
tamen postea revocavit, ut dicitur ff. de origine iuris 1. n exactis et quid [recte: quod] ad
magistratus et cum placuisset [= Dig. 1.2.2. 3, 14,24]" (Azo 1966a ad C. I. 14: 9, entsprechend auch in der spllteren Codex-Lectura, 1966b: 44).

Am beruft sich bier auf den AbriB der rOmischen Verfassungsgescbichte und des
Staatsrechts, wie ibn das Lehrbuch des kaiserlichen Juristen Pomponius (130-180
n.Chr.) enthielt und der dann Aufnahme in die Digesten fand. Der Bolognese zieht
Konsequenzen: Das Yolk kOnne heute die Konzession der lex regia widerrufen und
auch leges scriptae erlassen. Von praktischer Bedeutung ist diese Kompetenz nach
Meinung Ams nur ffir die Rechtsbildung in umgrenzten Teilen des Reiches durch Gewobnheitsrecht. Hier ist nach ausdriicklicher Auffassung Ams die LegitimiUit der
sUidtischen Statutargesetzgebung angesprochen, durch die die Kommune als politische
Institution entsteht: "ibi loquitur de eo, quomodo civitas sibi constituit per consuetudinem" (Azo 1966a, ad C. VIII. 52: 324).
Ganz im Sinne des ffir aIle Legisten stets maBgeblichen Praxisbezugs, liefert Azo
damit eine fundierte Rechtfertigung der neuen politischen Institution der Kommune,

122

Helmut G. Walther

indem er sie aus dem legitimen Willen des romischen Volkes hervorgehen InBt, den er
im System des romischen Rechts dem Kaiser iiberordnet Dieses System und die
Rechtsposition des Kaisers, der Garant der universalen Giiltigkeit der romischen
Rechtsnormen ist, werden nach Meinung Azos nicht angetastet: "Unde non est maioris
potestatis imperator quam totus populus, sed quam quilibet de populo" hlilt er seinem
Gegner Placentinus entgegen, der noch ganz traditionell durch die lex regia dem romischen Yolk unwiderruflich die rechtliehe Handiungsfiihigkeit genommen sah (Azo
1966b, ad C. VIIT. 52: 671).
Bei der Bildung dieser neuen politischen Institution der Kommune handeln eben
keine Privatleute, sondem korporativ organisierte lokale Teile des romischen Volkes.
Azo billigt solchen universitates zu, daB man ihre consuetudo a1s stillschweigenden
Konsens betrachten konne. In diesem Punkt gingen andere Glossatoren weiter als Azo,
die diese Gewohnheitsrechtsverhliltnisse sogar der Rechtsqualitlit eines Vertrages
(pactus) gieichstellen wollten, da sie auch im Falle der Gewohnheitsrechtssetzung den
Satz des romischen Rechts ffir giiltig erkUirten, daB bei einer universitas die Mehrheit
ffir die Gesamtheit stehe (Azo 1966a, ad C. VIIT. 52: 325, 1966b: 6lf.; dazu Gierke
1881: 216f.).
Der Blick ffir den historischen Wandel ermoglicht Azo die LOsung eines grundlegenden Problems des Rechts wie zugleieh der politischen Theorie seiner Zeit, indem
er die Autoritlit der iiberlieferten Rechtssatze des Corpus Juris Civilis nieht als unwiderruflich hinnimmt, sondem sie durch die Geschichte relativieren InBt. Was ffir ibn
die Kontinuitlit der Geschichte ausmacht, sind nicht die jeweils regierenden Kaiser,
sondem ihr Substrat, das romische Yolk. In dessen Gesetzgebungsgewalt rubte und
rubt die Legitimitlit der Ordnung des romischen Rechts als ius commune. Er verlangt
von den Kaisem seiner Zeit deshalb Einsicht in die gegeniiber Justinians Zeiten veraDderten politischen Macht- und Rechtsverhliltnisse.
Azos Lehre von der Iegitimen Statutarrechtssetzung durch die italienischen Kommunen markierte ffir die theoretische Erfassung der politischen Institutionen des hochmitteialterlichen Abendlandes mit den Kategorien des romischen Rechts einen ganz
entscheidenen Schritt Sie ware kaum auBerhalb des spezifischen Milieus der Schulen
des ramischen Rechts in den oberitalienischen Kommunen moglich gewesen, wo sieh
der schnelle Aufstieg der wissenschaftlichen ErschlieBung des romischen Rechts nur
durch die standige Riickbindung an die Praxis es politischen Lebens in diesen Stlidten
erkUirt, und diese Riickbindung wiederum die Entwieklungsrichtung dieser Schulen
seit ihren Anflingen im When 12. Jahrhundert bestimmte (Fried 1974: 67ff., looff.;
Walther 1986; Dolcini 1988: 33f.). Hier lag auch der Anreiz daffir, die Theorie des
Gewohnheitsrechts zur Theorie neuer politischer Institutionen fortzubilden, indem
Korporationen, wie sie ja tatsachlich das politische Leben Oberitaliens bestimmten, zu
ihren legitimen Tragem erhoben wurden. PersonenverbaDde, die als Korporationen gewertet werden konnten, bestimmten aber auch die Struktur der katholischen Kirche,
die sieh seit dem 11. J ahrhundert der Bevormundung durch weltliehe Gewalten entziehen wollte und weiterhin konnte und statt dessen das System einer Amterhierarchie
aufbaute, an dessen Spitze sieh das Papsttum mit universalen quasimonarchischen Leitungsbefugnissen stellte8. Es waren also die Kanonisten nicht weniger als die Legisten

Die Gegner Ockhams

123

herausgefordert, aus der Korporationstheorie eine Theorie politischer Institutionen zu


entwickeln.

3. Die Korporation als personajicta


DaB Azos Bemerkungen fiber das merum imperium der Provinzvorsteher in den Proze8
der Genese der mittelalterlichen Souverllnitlltsidee geMren, war den Medilvisten, die
sich mit der mittelalterlichen politischen ldeengeschichte beschllftigten, eigentlich nie
fraglich. Deon sie bildeten gewisserma8en das zweite Glied des zweigliedrigen mittelalterlichen Souverllnitlltsbegriffes vom "rex superiorem in temporalibus non recognoscens est imperator in regno suo ", dessen Komplexitllt zugleich die Grenzen
dieses mittelalterlichen Begriffs bezfiglich der llu8eren SouverllniW markiert9. Die
Diskussion dari1ber war befOrdert worden, a1s Papst Ionocenz m. zu Beginn des 13.
Jahrhunderts eine Neudefinition der Rolle des Papstes a1s spirituelles Oberhaupt der
Christenheit und damit zugleich aller untereinander souveIilnen christlichen Filrsten
vornahm, den Kaiser damit aber implizit seiner alten universalen Anspri1che im weltlichen Bereich entldeidete und dabei dessen Amt auf ein in der Verffigungsgewalt des
Papstes stehendes der Kirche reduzierte1o.
Die Legisten waren gegenfiber dieser in pIlpstlichen Dekretalen flXierten Lehre,
die 1234 in der neuen Kirchenrechtssammlung des Liber Extra Aufnahme fanden,
ebenso uneinig wie die Kanonisten, die sich meist zunllchst nur mit einer Unterscheidung zwischen de jure und de facto zu helfen wu8ten. Die Legisten zitierten in der Regel die Selbstaussagen der principes im Corpus Juris Civilis und auch entsprechende
Canones des Decretum Gratiani vom Kaiser a1s dominus mundi, doch wurde deren
Universaig(1ltigkeit von den Legisten (und entsprechend den Kanonisten) aus Frankreich, Spanien und Sizilien meist sofort in der Weise eingeschrllnkt, daB zumindest der
eigene KOnig als von Anfang an oder doch zumindest durch eingetretene Verjahrung
vom Imperium eximiert zu gelten hatte (Walther 1976: 78ff.).
Als gegen Ende des 14. Jahrhunderts der damals in ganz Europa berfihmte Peruginische Legist Baldus de Ubaldis in einem seiner Rechtsgutachten fonnulierte, "Impe-

rator est dominus universalis. ... Nam in dubio omnis temporalis iurisdictio sua est et

de iure immobilis, idest perpetuus manens. ... Et catholica ecclesia ita tenet, et contra-

rium dicere est sacrilegium", so war diese Behauptung sicherlich nicht ganz falsch,
gab aber bestimmt nicht mehr die zeitgenOssische Lehre der Pllpste fiber die Herrschaftsbefugnisse der Kaiser korrekt wieder11. Au8erdem gestand Baldus wie schon
sein Lehrer Bartolus von Sassoferrato einigen der autonomen italienischen Stlldte zumindest eine de-facto-Souverllnitllt gegenfiber dem Kaiser zu. Eine genaue Untersuchung der Lehren von Bartolus und Baldus zeigt zudem, daB beide an diesem Punkt
die getreuen Erben der einst von Azo auf den Punkt gebrachten legistischen Diskussian fiber die weiterbestehende Rechtssetzungskompetenz des rOmischen Volkes sind,
eines Volkes, das diese Kompetenz auf dem Wege des Gewohnheitsrechts ausiibte (zu
Bartolus: Walther 1983: 225,228; zu Baldus: Canning 1987: 93ff.).

124

Helmut G. Walther

Wenn sich aber politische Autonomie aus gewohnheitsrechtlicher Gesetzgebung


ergab, wurden die Legisten in ihrer Diskussion des Gewohnheitsrechtes zur ErOrterung
der Herrschaftsordnungen der Korporationen, die eine solche Konsensbildung ermOglichen muBten, gefilhrt. Walter Ullmann hat deshalb trotz alIer Oberspitzung wohl
richtig geurteilt, daB das von ihm ..ascending theme" genannte Priozip der Herrschaftslegitimation von unten den Legisten zugleich zur Waffe gegen universale Herrschafts-.
anspriiche iiberhaupt wurde (Ullmann 1975: 30f. u.O., 1966: 281ff., 1968: 12 u.O.).
Anders als bei den aristotelisch geschulten Theologen seit dem 13. Jahrhundert
und den Kanonisten, stellte fUr die Legisten der pl1pstliehe Universalherrschaftsanspruch kein Problem dar. Von ihnen wurde (mit den allerdings wichtigen Ausnahmen
des Bartolus und Baldus, die jedoch hierin nieht traditionsbildend wirkten) die Rezeption der aristotelischen Philosophie in der politischen Theoriebildung seit dem 13.
Jahrhundert nicht ZUl" Kenntnis genommen l2 . Ffir die politische Theorie der Legisten
wurde eine Entwicklung wichtiger, die sich im 13. Jahrhundert bei den Kanonisten
vollzog und die Gierke erstmals beschrieb und analysierte: die Lehre von der Korporation als einer fiktiven Person (Gierke 1881: 238ff.; zuletzt Michaud-Quantin 1970:
271ff.). Besonders der einfluBreiche Kanonist Heinrich von Susa, der sog. Hostiensis,
schuf in Auseinandersetzung mit und in ErgHnzung zu Sinibaldo dei Fieschi (dem
80ch als Papst Innocenz IV. unter seinem alten Namen weiterhin mtigen Kanonisten,
der dann seine eigenen pl1pstlichen Dekretalen wissenschaftlich kommentierte) unter
Benutzung der Korporationstheorie eine Lehre von der Kirche als einem hierarchisch
aufgebauten System von Korporationen, das an der Spitze in die Romana ecclesia als
die Korporation von Papst und Kardinalskolleg miindete (Tierney 1955: 100ff, 149ff;
Watt 1965, 1971, 1980).
Die Vorstellung, daB sich die Korporation als Personenverband durch juristische
Fiktion in eine persona repraesentata verwandle, die dann als Sitz der Amtsgewalt angesehen werden konnte, brachte die Theorie der PrHlatur hervor. Denn es war nun nOtig, einen realen Agenten, einen Bevollm11chtigten dieser flktiven Person fi1r das FUbren der mglichen RechtsgeschHfte der Korporation zu bestellen. Ganz in der Terminologie des rOmischen Rechtes wurde das Haupt der Korporation aber nur als tutor, actor oder administrator, als procurator ffir das commune bonum der Korporation angesehen, die damit einem nicht selbst geschMtsfllhigen Miindel gleichgestellt wurde
(Tierney 1955: 199; Kantorowicz 1957: 303ff.).
In welchem MaBe dann einem Bischof eine libera et generalis administratio bzw.
eine plena potestas bei seiner Amtsfilhrung zuzugestehen sei, wurde zorn sttittigen
Punkt zwischen dem Hostiensis, der als Kardinalbischof von Ostia als Dekan des Kardinalskollegiums fungierte, und dem die Rechte der BiscMfe wie des Papstes hervorhebenden Innocenz IV. Sinibaldo dei Fieschi pllidierte ffir eine weitgehende Handlungsfreiheit des Bischofs ohne jeweilige Bindung an den Konsens des Kapitels:
,,sed quid de episcopo, utrum potest agere sine consensu capituli vel econverso? ... Respon-

demus, quod quicumque vel quaecumque habet administrationem potest agere et conveniri
sine consensu alterutrius, ut ff. Quod cuiusque universitatis, 1. fin. [= Dig. 3.4.10]" (Sinibaldus 1570, ad X. 1. 3.21: 8rb).

Die Gegner Ockhams

125

Andererseits leitete auch er seinen Kommentar zu dieser Dekretale mit der urn die
Mitte des 13. lahrhunderts bereits zur communis opinio der Kanonistik gewordenen
Feststellung ein:
,,Nomine enim praelati ecclesia intelligitur ... et ecclesia est in episcopo, C.7 q. I Scire [=
c.9]. Quandoque tamen nomine ecc1esiae non designatur episcopus."
Er allegierte damit nichts anderes als jenes Cyprianzitat, das Eingang in die Kanones-

sammlung Gratians gefunden hatte und das dann den Basler Konziliaristen zur Kritik
am monarchischen Machtanspruch des Papsttums fiber die Kirche diente (vgl. oben, S.
114).
Der Hostiensis zog dagegen die Grenzen der libera administratio eines Pralaten
enger:
,,Praelatus procurator est habens generalem et liberam adrninnistrationem ..., sed ta1is potest
transigere? ... Respondeo, liberam administrationem habet dum bene administrat non quando ecclesiam spoliat" (Hostiensis 1965, ad X. I. 36.3: 179r).

Jenes commune bonum, auf das er auch als raison d'etre einer kirchlichen Korporation
abhob, wurde von ibm ausdriicklich zurn Bewertungskriterium der Amtsffihrung eines
Pralaten als Prokurator erhoben. Ein Versto8 gegen die Amtspflicht durch das Korporationshaupt war deshalb durch die Mitglieder zu ahnden. Deswegen war auch eine Iihera administratio oder eine plena potestas zu kontrollieren, da kein Prokurator eine
absolute Amtsgewalt fUr sich reklamieren konnte, sondern in seiner Amtsfiihrung leontrollierbar an den Existenzzweck seiner Korporation, der er sein Amt verdankte, zuriickgebunden war (Tierney 1955: 123ff.; Watt 1965: 167ff.; Walther 1976: 193ff.).
FUr den Hostiensis bestand der ganz natUrliche Kontrolleur des Papstes im Kardinalskollegiurn, das nach seiner Meinung erst zusammen mit dem Papst das ebenfalls
als Korporation zu verstehende Haupt der rOmischen Kirche bildete (Watt 1971; Walther 1976: 194). An die Stelle der alteren Rea.lreprllsentation der Kirche durch den
Papst, wie sie noch die Lehre der Dekretistik bestimrnt hatte - der Papst in flgura der
Kirche -, trat er nun als administrator und procurator einer Korporation, die die Jurisdiktionsgewalt auch dieses Mchsten PrlUaten im Wahlkonsens ihrer Mitglieder legitirnierte l3 :
"universitas facit iudicem ordinarium eligendo ipsum ... ; potest igitur dici, quod orrmes ministri ecclesiae qui per electionem creantur, iurisdictionem ordinariam habent, ex quo administrationem consequuntur" (Hostiensis 1962, ad X. I. 31 n.2: 54va).

VOllige Obereinstirnrnung bekundete der Hostiensis mit der Lehre Sinibaldos von der
Fiktion einer Per80nlichkeit einer universitas. Aus der Existenz einer solchen persona
repraesentata zog er jedoch auch die Konsequenz fUr die rOrnische Kirche. Da sie fUr
ibn ebenfalls eine Korporation aus Haupt und Gliedern darstellte, besaB sie fUr ibn
auch eine personajicta, die unsterblich sei, w1Ulrend der Papst als ihr Haupt selbstversUlndlich sterben kOnne:
,,sed pone papam mortuum, quaero penes quem resideret haec potestas? Respondeo, utique
penes Romanam ecclesiam, quae mori non potest" (Hostiensis 1965, adX. V. 38.14: l04v).

Wie stark diese dekretalistische Lehre zur politischen Waffe in Konfliktsituationen zugespitzt werden konnte, indem sie zu einer fundamentalen ekklesiologischen Kritik am

126

Helmut G. Walther

monarcbisch ausgedeuteten Herrschaftsanspruch des Papstes wurde, bewies stringent


der Traktat De regia potestate et papali des Jean Quidort von Paris (1302). Dieser
franzOsische Dominikaner aos der Schule des Thomas von Aquin ergriff auf dem
H6hepunkt der Auseinandersetzungen zwischen Papst Bonifaz vm. und dem Hof des
franzOsischen KOnigs Philipp IV. Partei fiiI' den KOnig, indem er den Begriff der plenitudo potestatis als die Legitimationsgrundlage des papstlichen Machtanspruchs mit
den kanonistischen Vorstellungen einer begrenzten Amtsgewalt eines Prokurators
einer KOJ:pOration konfrontierte.
Dies fiihrte Jean Quidort zu den ekldesiologisch relevanten SchluBfolgerungen, daB
das Papstantt seine potestas iurisdictionis nur durch den Wahlkonsens legitimiert erhalte. Seine Amtsgewalt stamme wie die eines jeden kirchlichen PrlUaten Dieht direkt
von Gott, sondern durch Konsens ..von unten". Das bedeutete aber: Die kirchlichen
PrlUaten erhielten ihre Amtsgewalt nicht durch den Papst, sondern immediate a Deo
populo eligente et consentiente 14. Analoge Verhaltnisse - bier freilich im Wesenskem
aus der Politik des Aristoteles (vermittelt durch die Schule des Aquinaten) abgeleitetgalten nach Jean Quidort auch im Bereich der weltlichen Herrschaft, so daB er seinem
Hauptgegner, dem papalistisch gesonnenen Augustinereremiten Heinrich Casalorci
von Cremona entgegenhielt, die Kaiser verdankten ihre Amtsgewalt keineswegs einem
pApstlichen Prlviteg, .. sed de iure eis debebatur imperium populo seu exercitulaciente
... et Deo inspirante, quia a Dea estfl, wobei er diesen Satz zunlichst mit zwei Kanones
aus Gratian und zusatzllch mit einem Zitat des Averroes zur Nikomacbischen Ethik
des Aristoteles (Vill. 1160a), .. rex est a populi voluntate, sed cum est rex quod dominetur est naturale belegte (Johannes Quidort 1969: 173 =c. 19).
fI,

4. Die respublica als Korporation: Baldus de Ubaldis


Die kanonistische Lehre, daB man Korporationen eine flktive Pers(Snlichkeit zusprechen kOnne, fand unter den Legisten schnell breite Resonanz (GieIte 1881: 3S1ff.).
Diese juristische Fiktion bot ja den Vorteit, die Herrschaftsvorstellungen des klassischen rOmischen Rechts, aber auch die mittelalterliche Realitllt rein personenbezogener Herrschaftsverhaltnisse nun mit dieser Konstrulction auf Personenverbllnde als
Einheiten (collective) Ubertragen, Herrschaft also damit transpersonalisieren zu kOnnen. Die Legisten waren zudem nicht gezwungen, eine der mittelalterlichen Praxis der
personenbezogenen HerrschaftsUbung widersprechende Abstraktion vorzunehmen.
Gierkes Klage fiber diese zu geringe Abstraktion der gelehrten Juristen des Mittelalters
steht im Gegensatz zu den Vorwfirfen, die sie von juristischen und nichtjuristischen
Zeitgenossen Mren mu8ten; sie mu8 also unbedingt als eine Leistung der politischen
Theorie gew(lrdigt werden. 1m vorgefundenen Dreieck - dem Universalanspruch der
Spiritualien gegenUber den Temporalien, dem Geltungsanspruch des ROmischen
Rechts als ius commune und dem Autonomieanspruch der fest etablierten Herrschaftsbereiche von KOnigen wie der stadtischen Republiken - fanden die Juristen eine den
gewohnheitsmaBig tradierten personalen Herrschaftsstrulcturen des Mittelalters durchaus angemessene LOsung des Legitimationsproblems der Herrschaft und der Institutio-

Die Gegner Ockhams

127

nen. Sie wOlden von ihnen so im transpersonalen Bereich fIxiert, daB sie als ein System unabhangiger, sogar letztlich territorial genau abgegrenzter Bereiche den Geltungsanspruch des ius commune nicht verletzten. Die Abgrenzung gegen andere hoheitliche Herrschaftstrllger, ihre Gleichrangigkeit, sieherte der mittelalterliche Souverllnitlltsformelteil superiorem in temporalibus non recognoscere 15 .
Diese Weisungsunabhllngigkeit im weltlichen Bereich (die "lluBere" Souverllnitllt
also) wurde von den Legisten aber sofort zuriickgebunden an den Herrschaftsverband,
den dieser Herrscher reprllsentierte. Angesiehts der weit entwickelten Korporationsdiskussion der Kanonisten konnte die Vorstellung einer Realreprllsentation in figura den
theoretischen Anspriichen nieht mehr genugen. Es ging bereits urn die Legitimation
des Hauptes der Korporation gegenuber den Mitgliedern, wie die Anwendung dieser
Theorien im Traktat des Jean Quidort nach 1300 deutlich zeigte. Wenn der Herrschaftsverband zur universitas geworden war, konnte der die Herrschaft legitimierende moralische Zweck des commune bonum ffir Juristen nur noch an die personaficta
der Korporation, nicht mehr an die wirkliche Person des Herrschers gebunden werden.
Ernst Hartwig Kantorowicz hat die Elemente und Phasen dieses Entwicklungsprozesses zu "polity-centered kingship" 1957 in seinem Werk uber die Entstehung der
Lehre von den zwei KOrpem des KOnigs analysiert und dabei - hier Gierkes Ergebnisse ausweitend - besonderes Augenmerk auf die Rahmenbedingungen dieses Prozesses
politischer Theoriebildung im Mittelalter verwandt (Kantorowicz 1957: 193-272).
Dennoch wird man wohl noch stllrker als er konzeptionelle Unterschiede zwischen den
auf aristotelischer Grundlage beruhenden politischen Theorien und denjenigen der gelehrten Juristen hervorheben mussen, gerade im Hinblick auf die von Kantorowicz so
deutlich als wichtige Elemente hervorgehobenen Kontinuitlitsvorstellungen als Grundlage des Transpersonalismus 16 .
A1s reifstes Beispiel politischer Theoriebildung eines mittelalterlichen Legisten
muB gerade seit Kantorowiczs Untersuchungen wieder der Peruginische Jurist Baldus
de Ubaldis (1327-1400) gelten. Dabei galt er schon den Zeitgenossen nach dem Tod
seines Lehrers Bartolus von Sassoferrato (1314-1357) als bedeutendster Rechtslehrer
und ragte auch aus der Schar der splltmittelalterlichen Kommentatoren vor allem durch
seine ffir Juristen ungewOhnliche Belesenheit in der aristotelischen Philosophie (Baldus philosophus) heraus (Hom 1967; Lange 1974; Wahl 1970, 1974, 1977; Canning
1987).
Eines seiner rund zweieinhalb Tausend erhaltenen Rechtsgutachten, urn die er aus
ganz Europa angegangen wOlde, betraf die rechtlichen Folgen der Erhebung des Mailllndischen Signore Giangaleazzo Visconti durch den rOmischen KOnig Wenzel zum
Herzog (Mai 1395). Baldus wirkte seit 1390 als Rechtslehrer an der von Giangaleazzo
neu gegrQndeten Universitlit Pavia. Welche Auswirkungen hat das neue Herzogtum
auf ein bereits bestehendes Reiehsvikariat, das der rOmische Herrscher frUher einrichtete? Wurde dieses durch den herrscherlichen Akt in seiner Rechtsqualitlit verllndert?
Baldus bejaht diese Frage: Nicht, weil der Kaiser als dominus totius mundi und deus in
tems einen unbegrenzten Herrschaftsanspruch geltend machen kOnne oder nach dem
Wortlaut einer Justinianschen Novelle alle Provinzen unter seiner Herrschaft stUnden.
Das einst von Azo am Ende des 12. Jahrhunderts in die legistische Debatte geworfene

128

Helmut G. Walther

Argument, daB dem Kaiser die rechtsverlindernde Macht des Reichsvolkes stets abergeordnet sei, daB die kaiserliche Gewalt, so wie sie einst zu Justinians Zeiten bestanden babe, heute nicht mehr bestehe, greift auch Baldus auf.
FUr ibn wird auf ganz charakterische Weise dieser Gedanke mit Aristoteles fundiert:
,,Nunc autem dispositiones mundi mutatae sunt, ut ait Aristoteles in Coeli et Mundi; non
utique mundus generabitur et corrumpetur, sed dispositiones ipsius, et nihil perpetuum. sub
sole. Corruptionis enim causa per se est tempus, IV0 Physicorum."
Freilich will Baldus diesem Argument der Relativierung aller Institutionen durch die
Zeit Dicht undifferenziert zustimmen. Die Institution des Imperiums wird von ibm
durch das Element ihrer heilsgeschichtlichen Verankerung diesem vOllig relativierenden VergaDglichkeitsprozeB der Natur entzogen. Die rechtsetzende Aussage einer Novelle Justinians braucht deshalb eine zus1Uzliche heilsgeschichtliche StOtze:
,,Licet imperium semper sit, in Auth. Quomodo oporte(a)t episcopos, fi.(nalis) [= Nov. 6,
Epilog]. Tamen non in eodem statu permanet, quia in continuo motu et perplexa lribulatione insistit Et hoc apparet in mutatione quatuor principalium regnorurn, inter quae duo praeclariora constituta sunt, Assyriorum primum, Romanorum postremum, ut ait Augustinus
libro X c.8 De civitate Dei, quod debet durare usque in finem huius saeculi; et per imperatorero regi in temporalibus, per apostolicum regi in spiritua1ibus."17
Das Insistieren des Baldus auf der heilsgeschichtlichen Notwendigkeit der Institution
des Imperiums und damit zugleich auf seiner Funktion der Sicherung des ius commune
als Basis der herrschaftlichen Ordnung des Zusammenlebens der Christen unterscheidet ibn und seinen Lehrer Bartolus von den legistischen Slimmen aus dem unteritalienischen KOnigreich. Seit der 2. IDUfte des 13. Jahrhunderts mehren sich dort die Slimmen von Legisten, die zugleich in wichtigen politischen Positionen des Anjou-Reiches
amtieren und die ihre Kaiserfeindlichkeit kaum bemaDteln. Als Lehre der historischen
Erfahrung wird dem Papsttum von ibnen vorgescblagen, doch keine Kaiser mehr zu
1cr(Snen, da die Institution des Imperiums durchaus unnOtig sei. Vielmehr habe sich gerade in der jUngsten Geschichte gezeigt, daB das Kaisertum, seitdem es in den Handen
der barbarischen Deutschen sei, Italien nur Unrohe und Unglfick gebracht babe (Walther 1976: 96ff., 213ff., 1983: 229ff.). Derartige VorschUlge gingen weit aber das binaus, was Papst Clemens V. oach 1313 mit seiner Dekretale Pastoralis cura entsprechend der kanonistischen Vorarheit des Kurienjuristen Oldradus de Ponte als pApsdiche Entscheidung fiber den Konflikt zwischen dem (mitderweile verstorbenen) Kaiser
Heinrich VII. und KOnig Robert I. von Neapel verkiindete: Die kaiserliche Gewalt sei
keineswegs universal, sondern erstrecke sich nur auf den districtus imperii (Dieckmann 1956; Walther 1976: 215ff.).
FUr den BegrUnder einer erneuerten italienischen Kommentatorenschule (der "Citramontani"), Cinus von Pistoia, war diese Entscheidung freilich nichts anderes als ein
gravierender error canonistarum, den er nicht hinnehmen wollte und ausfOhrlich in
einer seiner Sieneser Quaestionen 1321 zu widerlegen trachtete. In dieser Meinung
folgten ibm dann seine SchUler unter den italienischen Kommentatoren des 14. Jahrhunderts, so daB sich von daher die schon zitierte AuBerung des Baldus vom sacrilegium erkllirt, das darin liege, etwas anderes zu lehren, als daB der Kaiser dominus uni-

Die Gegner Ockhams

129

versalis sei. Die Mehrzahl der Kanonisten sah das wohl anders. Jedenfalls zog schon
der Verfasser der Standardglosse zur Kirchenrechtssammlung der Clementinen, worin
Pastoralis CUTa ihre Aufnahme fand, deutliehe Konsequenzen: Johannes Andreae
schrieb dort namIieh, "per hanc litteram et sequentes patet. quod imperator non di-

stingit totum orbem,licet dicatur dominus mundi tll8 .


Wenn Baldus auf dem Weiterbestehen eines universal angelegten Imperiums bestand, dann war dieses als ein differenzierter korporativer Personenverband im Sinne
einer universitas angelegt Die Dauer war nieht an die vergaDgliehen HerrscherpersOnliehkeiten oder an die dispositiones des Reiehes, die durehaus verlinderlieh waren, gebunden, sondem an die persona ficta vel repraesentata dieser Korporation (vgl. Canning 1987).
Wir fassen bier die wesentliehen Elemente der politisehen Theorie des Baldus in
sieben Punkten zusammen:
1. Allen HerrschaftsverbaDden kommt aufgrund ihres Korporationscharakters Dauer
ZU, die sie unabhangig yom Fluktuieren ihrer Mitglieder und yom Wechsel an ihrer
Spitze macht FOr solehe HerrsehaftsverbaDde, fUr die regnum und imperium die
bevorzugten Paradigmata darstellen, ~nnen bestimmte Existenzkriterien angegeben werden:

,.nam regnum continet in se non solum territorium materiale, sed etiam ipsas gentes regni,
quia ipsi populi collective regnum SWlt."

Die persona ficta eines solehen regnum kann als die respublica bezeiehnet werden, die auf Dauer besteht:
,,Non enim potest respublica mori. et haec ratione dicitur. quod respublica non habet haeredem. quia semper vivit in semetipsa" (Baldus 1970. Cons. m. 159: 90).

2. Da die respublica eine ftktive Person einer Korporation darstellt, kann sie von der
rea1en Person des KOnigs als des Hauptes ihrer Mitglieder nieht in ihrem Wesensgehalt repdlsentiert werden, da der realen Person das Moment der Dauer abgeht:
.Imperator in persona mori potest, sed ipsa dignitas seu imperium immortalis est. ... in
regno consi~ari debet dignitas. quae non moritur. et etiam universitas seu respublica
regni, quae etiam exactis regibus perseverat" (Cons. ill, 159: 90).

3. Diese dignitas des Imperiums leann als juristisehe Person wegen ihres flktionalen
Charakters nieht selbstandig handeln. Urn die respublica und die dignitas des Regnums/lmperiums auf Dauer zu bewahren, werden Regenten durch Wahl oder Erbfolge eingesetzc
"Venun est dicere. quod respublica nihil per se agit. tamen qui regit respublicam agit in
virtute reipublicae et dignitatis sibi collatae ab ipsa respublica" (Cons. m. 159: 90).

4. Aueh der Regent a1s Handlungsbevollml1chtigter der respublica ist als Reprtlsentant der dignitas des Regnums eine persona ficta. Deswegen miissen beim K6nig
zwei Personen unterscbieden werden, eine natOrliehe und eine verstandesmaBig als
Zeiehen gesetzte (significatio. quoddam intellectuale). In dieser signifikativen Person bleibt die dignitas fortdauemd bestehen, aueh wenn die nati1rliehen Personen
der einzelnen KOnige sterben:

130

Helmut G. Walther
,,nempe loco duarwn personarwn rex fungitur ... et persona regis est organum et instrumentum illius personae intelleetualis et publicae."

Es ist also diese vom Verstand gesetzte Offentliehe Person, die den Grund aller Regierungshandlungen dec natUrliehen Person des KOnigs bildet und die aueh am KOnig die entscheidende Kraft (virtus) bildet (Cons. m, 159: 90).
5. Die juristisehe Person des Regnums, die respublica, binden nur Handlungen der
natUrliehen Person des Regenten, die im Namen seiner intellektuellen Offentliehen
Person geschehen. Sie gehen dann nach Meinung des Baldus a sede, non a persona aus. A1s Entscheidungen von materiellem Wert binden sie zugleieh eine andere
dignitas des Regnums, denfiscus. Indem Baldus eine lange legistische Diskussion
zusammenfaBt, formuliert er: "Fiscus est camera imperii: ubi ergo est fiscus, ibi
est imperium. II A1s dignitas fungiert dec Fiskus dabei a1s dauemde "persona incorporalis, quoddam mere intellectuale, quod intellectu concipitur per regulas
sumptas a rationalitate intellectiva" (Baldus 1576, ad C. X. 1. rubr.: 269v; Baldus
1595, ad X. 2.14.9: 19Ov). Anders als Cinus von Pistoia wehrt sieh abet Baldus
gegen eine Identiflkation von fiscus und respublica. Man kOnne ibn hOchstens in
einem bestimmten VersUlndnis mit der respublica dem Namen und der Wirkung
naeh (publicum nomine et effectu) gleiehsetzen, in einem engeren SinnversUlndnis
in ihm abet nur einen Teil der respublica sehen (res reipublicae seu imperii) (Baldus 1576, ad C. X. 1. rubr.: 269v). In einem Gutaehten neont Baldus den Fiskus
dann Seele und Stfltze (anima et sustentamentum) der respublica (Baldus 1970,
Cons. I, 271: 162).
6. Aueh wenn die dignitates dec respublica und dec persona intellectualis die Zweklee der Handlungen dec natUrliehen Personen bestimmen, bleiben sie als fiktive
Personen selbst handlungsunfWlig. WillenslluBerungen und Handlungen kOnnen
immer nur durch natUrliehe Personen volIzogen werden:
,,licet semper sit imperium, tamen voluntas non est imperii sed imperatoris; quod enim
iuris est et sic oppositum facti, quod est velIe. Non habet velle nee nolle, quia animi sunt,
imperium autem non habet animum, quia non est res, quae spirituu contineatur; non est
res, quae formetur ex anima et corpore" (Baldus 1516, ad C. X. 1. rubr.: 21Or).

Diese HandlungsfWligkeit lindert aber niehts an der Begrenzung dec Handlungsfreiheit des Regenten durch die dignitas. Zwar unterseheidet sieh ein regnum von
einer VerwaltungsUltigkeit eines gewOhnliehen Korporationsvorstehers. Der Herrscher darf deshalb aueh ungewOhnliehe Dinge in eigener Entscheidung tun; sein
Regiment lihnelt deshalb mehr einem dominium (Cons. I, 271: 162). Dennoch
bleibt er letztlieh ein procurator maximus (" tamen non est proprietatis imperii dominus, sed potius officialis ex eius electa industria ", Cons. I, 327: 202). Die Grenze seiner Handlungsfreiheit besteht in der monarchia regni und dem honor coronae, die er nieht schmBlern darf. Deswegen mUBten aueh alle KOnige bei ihrer
KrOnung sieh eidlieh verpflichten, den honor coronae zu bewahren: "Ista duo sum
paria, iura regni et honor coronae II (Baldus 1595, ad X. n. 24.33: 261 v). Dieses
Kriterium der Unvertlul3erliehkeit der Kronrechte war bereits als Lehre der Kanonisten und Legisten seit dem 13. Jahrhundert diskutiert und durch pApstliehe Dekretalenentscheidungen bewuBt fortgebildet worden. Es wurde zum Standardargu-

Die Gegner Ockhams

131

ment der Juristen, wenn sie Umfang und Grenzen der KOnigsgewalt beschreiben
sollten. Offener Konflik1punkt war dabei freilieh die Beurteilung der Konstantinischen Sehenkung, die gerade unter dem Gesiehtspunkt der UnverluBerlichkeit der
Kronrechte nieht gerechtfertigt werden konnte und daher als ungflltig bettachtet
werden muBte. Nor aus der wohlwollenden Perspektive, daB diese Sehenkung zugunsten der Kirche erfolgt war, glaubten Bartolus und Baldus sie rechtfertigen zu
kOnnen 19.
7. Die dignitates, respublica,[lScus und honor coronae, hatten also trotz ihres ebaralcters alsftctiones iuris EinfloB auf das Verhalten des Herrschers, setzten seinem
Handeln Grenzen. Solehe Grenzen setzten die Verstandeskonstruktionen "per regulas sumptas a ranonalitate intellectiva" aueh allen anderen Mitgliedern des korporativen Herrschaftsvetbandes. Welche Kritik- und HandlungsmOglichkeit besaB
der Verband der Untertanen gegenQber einem HelTSeher, der gegen die Verpflichtongen seiner persona publica bzw. gegen die Prinzipien der respublica verstieS?
Zu Lebzeiten des Baldus waren Herrscherabsetzungen geradezu an der Tagesordnung. Nicht zuletzt Innocenz IV. bane mit der kanonistischen Kommentierung seiner eigenen Dekretale mit der BegrQndung der Absetzung Kaiser Friedrichs n. die
Diskussion der Jmisten gepragt und ein detaillierte kanonistisehe Kasuistik zu diesem Problem herbeigefi1hrt20. Baldus sah dem Handeln der Untertanen als Konsequenz seiner Lehre von der dignitas regni et regis enge Grenzen gesetzt: De facto
kOnnen Untertanen einen tyrannisehen KOnig verjagen; die kOnigliehe Warde kOonen sie ibm aber dadurch nieht nehmen (Baldus 1576, ad Dig. 1.1.5.: llv). Aber
betrifft eine Absetzung letztlieh nieht nor die reale, niehl aber die Offent1iche Person des KOnigs, so wie aoch der Tod des realen KOoigs nieht diese Person tangiert,
" quae principaliter fundat actus"? Umgekehrt bane Baldus ja aueh betoot, daB ein
KOnig nieht ohne Gehorsam seines Volkes regieren kOone ("circumscripta obedientia populorum rex non posset dici regnare", Cons. m, 159: 90). Superior ist
letztlich die respublica und die dignitas des kOnigliehen Amtes, zu der der jeweilige Hemcher durch Wahl des Volkes oder durch Erbfolge gelangen kann.
Damit ist Baldus in der politischen Theoriebildung der minelalterlichen Legisten
zweifellos am weitesten gegangen. Olto von Gierke batte zwar sieherlieh Recht, wenn
der die Konstruktion des superioritas der flktiven Person der respublica durch Baldus
noch niehl als die einer absttakten RechtspersOnliehkeit des Staates ansah' Was Baldus
als Ergebnis einer Verstandesoperation von hochgradiger KomplexiW prlsentierte, die
respublica als persona repraesentata "per regulas sumptas a rationalitate intellectiva" war jedoch niehts anderes als ein unabhangig von den individuellen Eigenschaften
seiner AngehOrigen gefaBter Herrschaftsverband, der sowohl durch seine Befehlsunabh1lngigkeit nach auf3en als aueh naeh innen souverlln war. Far das Imperium und die
Regna folgerte Baldus, daB weder das Haupt noch die Glieder allein souverlln seien.
Sie waren es nur zusammen in einem quoddam intellectuale, das respublica hieS.
Kann man es den modernen Historikem verdenken, wenn sie hier von einer "Staatsidee" sprechen21 ? Wenn eine auf solehe Weise definierte respublica sich in der Theorie eines Juristen als superior der Untertanen prlsentien, wieso moB man dann weiter-

132

Helmut G. Walther

bin von der UnrnOgliehkeit ..mittelalterlieher" Souverllnitllt sprechen (Quaritsch 1986:


34-38)?
Es ist ganz gewiB riehtig, bei aller Faszination der Theorieblldung des Baldus
Dieht zu vergessen, daB die Kanonisten im Regelfall die rationalitas intellectiva bei
der Bestimmung der persona repraesentata nie so stark bemfihten und ihnen der Verweis auf den Fiktionscharakter genfigte. Philosophen wie Ockham iibten denn aueh
heftige Kritik am Spekulationscharakter der juristischen Person. Aber Bartolus bestand den Kritikern gegeniiber auf der SinnaIligkeit dieser theoretisehen Errungenschaft der Juristen, well sie menschliehe Gemeinschaften nach Rechtsregeln ordnen
half, die sonst ihre AnwendungsmOgliehkeit verloren hAtten. Nieht umsonst muBte
sieh der Korporationstheoriekritiker Ockham seinerseits mit dem massiven Riiekgriff
auf das Prinzip der Epikie helfen, um politisehe Probleme seiner Zeit einer LOsung zuzufiihren22.
Wenn sieh die Basler Konziliartheoretiker den Konsequenzen des legistischen
Korporationsmodel1s verschlossen, geschah dies Dieht zuletzt, well sie in ihrem Konflikt mit Papst Eugen IV. die fUr sie entscheidende Souvetanitlltsfrage Dieht auf die
Ebene einer bloB auf der Ebene der rationalitas intellectiva existierenden Ecclesia a1s
persona repraesentata, sondem zugunsten der siehtbaren Konzilsversammlung IOsen
wollten. Wenn sie sieh also mehr an die altbackene kanoDistische Korporations- und
Reprasentationstheorie hielten und sie in der Not schlieBlieh mit Fermenten der Oekhamsehen ,,Restlehre" versetzten, riskierten sie dann, daB der ehemalige Basler Konziliar- und Reprttsentationstheoretiker von 1433/34 Nikolaus von Kues als doctor decretorum jetzt ihren Beteuerungen, das Konzil sei ..quid aliud quam illi et illi, qui membra sunt coneilii", entgegenhielt, das seien typische Ausflilehte von Leuten, ..qui nihil
firmitatis habent, sed omnia in mathematieam abstraetionem resolvunt" (Nikolaus von
Kues 1970: 103).
Vielleieht Macht dieser sieherlieh polemisch iiberspitzte Einwand eines Kanonisten gegen eine kanonistische Theorie mit damals schon langer Tradition deutlieh, wo
fUr mittelalterliehe politische Theoretiker in der Tat die Grenzen lagen, die sie Dieht zu
liberschreiten gedaehten. Denn trotz aller geistiger Anstrengungen, die Baldus positiv
rationalitas intellectiva, der Cusanus aber polemisch boshaft mathematica abstractio
nannte, waren die Fiktionen von respublica und dignitas regni,flScus und honor coronae keine Abstrakta, sondern eben Personen. Sie waren zwar ftktiv, aber als Personen
konnte man sieh eben vorstellen, daB sie der superior realer Personen waren, daB in ihrem Namen Herrsehaft liber diese wirkliehen Personen ausgeilbt wurde. Es bedurfte in
der Tat offenkundig der besonderen historischen Rahmenbedingungen des 17. Jahrhunderts, bis hinter dem quoddam intellectuale der respublica keine Person, sondem
in der Tat das Abstraktum des Staates stand und - was zumindest genau so wiehtig
war - eine solehe Konstruktion breite Zustimmung bei den Juristen fand.

Die Gegner Ockhams

133

Anmerkungen
1

2
3

6
7
8
9
10
11

12

13

RTA XVI (1928: 537): ,,Denn das Recht tut so, als ob aIle zustimmen, wenn der griSBere
Tell zustimmt.... Denn es ist Dberaus schwierig lDld nahezu unmoglich wegen der Unterschiedlichkeit der Ansichten der Leute, die aus der Unterschiedlichkeit der PerslSnlichkeiten
herrOhrt, daB aIle sich auf dem Konzil auf ein Urteil einigen kOnnten, von dem niemand abweicht. ... Und es darf sich auch keiner davon beeindrucken lassen, daB es auf dem Basler
Konzil bine so groBe Anzahl von BiscMfen gab; denn aus der Tatsache, daB das Konzil
auf legitime Weise zusanunengetreten war, ... ergibt sich, daB diejenigen, die nicht kamen
oder die das Konzil vorzeitig verlieBen, sich se1bst ausschlossen, lDld deshalb die ganze
Amtsgewalt (des Konzils) bei den Verbleibenden ihren Sitz hat."
RTA XVI (1929: 506ff.). Black (1970: 9ff., 13ff.). Zur dekretalistischen Lehre des Panormitanus VOl 1440 zu diesem Problem Norr (1964: 18f.), zu seiner Haltung nach 1440 Black
(1979: 94-105) u. Meuthen (1985: 17. u. 23 A. 56).
RTAXVI (1928: 409): ,,Das Fundament der Jurisdiktion liegt bei der Gesamtkirche, wenn
es auch unmlSglich ist, diese Gesamtkirche zu versanuneln, da sie in der Gesamtheit der
GlIlubigen besteht.... Dennoch ist die klImpfende und triumphierende Kirche eine einheitliche, ... lDld dennoch Dbt diese Gesamtkirche die Jurisdiktion selbst durch das Komil aus,
das sie se1bst reprllsentiert"
v.d. Heydte (1952): "Geburtsstunde", Post (1964) u. Strayer (1975): "Ursprilnge" lDld
"Wurzeln"; olme Einschrilnkung "Staat": Ullmann (1966, 1968, 1974a und b, 1975). Ablehnend aus der Perspektive des Staatsrechts Quaritsch (1970: 44-242), aus derjenigen der Begriffsgeschichte Mager (1968).
"Growth of Constitutional Thought": Ullmann (1966 u. 1974a), Tierney (1982); begriffsgeschichtliche Kritik an der Konzeption eines "Staates" im Mittelalter lDld Pllidoyer fOr ,,quellengemiiBe Sprache": BrlDlner (1965), zur Problematik dieses Konzepts zuletzt Quaritsch
(1986: 34ff.). Die Kontroverse der Historiker l1ber den ,,staat des Mittelalters" dokumentiert bei Kllrnpf (1964), die Auswirkungen solcher zeitgebundener Leitbilder bei B6ckenforde (1961).
Vgl. zuletzt Booclcmann (1981) und Moraw (1987) sowie die dem Sanunelband von Sclmur
(1987) zugrunde liegende Fragestellung; zur Situation des Rechtsunterrichts Weimar
(1969).
Zum Verhllltnis von politischer Entwicklung und juristischer Theoriebildung in Oberitalien
Calasso (1963: 83ff.), Fried (1974: 130-139), zuletztWalther (1986: 15Off.).
Zum Proze8 des monarchischen Papsttums Ullmann (1965), Miethke (1978); Theorie der
plenitudo potestatis und die Juristen bei Watt (1964).
Zugleich Zusanunenfassung der IIlteren Diskussion mit Lit.: Walther (1976: 78ff.). Dezidiert als "Staatstheorie" erstmals bei Gierke (1881: 381ff.); able1mend zur Moglichkeit einer mittelalterlichen Souverlinitlitstheorie Quaritsch (1970) und emeut (1986: 34ff.).
Walther (1976: 14ff., 65ff.). Zu den politischen Implikationen einschl/igiger Dekretalen Innocenz' m. kontrovers zuletzt Pennington (1977), Watt (1980) lDld Maccarone (1980 u.
1982).
Baldus (1970, Cons. m, 218: l27): ,.Der Kaiser ist der Universalherr.... Denn im ZweifelsfaIl steht ibm alle weltliche Jurisdiktion zu, und sie bleibt ibm von Rechts wegen unverlinderbar, d.h. dauemd.... Und daran hIIlt auch die Katholische Kirche fest, und es ist ein Sakrileg, das Gegenteil zu behaupten." Vgl. dazu unten S. 128.
Aristote1es als entscheidende Wende fOr die politische Theorie des Mittelalters: Ullmann
(1966: 231ff., 1968: 159ff., 1974a: 85ff., 1975: 269ff.), relativierend jedoch Renna (1978).
Vgl. auch Walther (1976: 125ff.), McCready (1975), Miethke (1981). Zu Aristoteles bei
Bartolus und Baldus Hom (1963), Canning (1987: 159ff.), Walther (1989).
Tierney (1955: 36ff. u. 149ff.) zur lIlteren dekretistischen Reprlisentationstheorie und zu
den Konsequenzen des Hostiensis aus der Korporationstheorie fOr den Status der Romischen Kirche. X. I. 31 n.2: ..Die Korporation bestellt durch Wahl den ordnlDlgsgemiiBen

134

14
15

16
17

18

19
20
21

Helmut G. Walther
Richter..., Man kann also sagen, daB alle Diener der Kirehe, die dureh Wahl bestellt werden, eine ordentliche Geriehtsbarkeit innehaben, von der aus sie ihr Verwaltungsamt erlangen."
X. V. 38.14: "Setze aber den Fall, daB ein Papst tot ist, so frage ich, in wessen Hilnden sich
dann seine Amtsgewalt befindet. Ieh antworte, durchaus in den Hilnden der RlSmischen Kirche, die nicht sterben kann."
Johannes Quidort c. 10 (1969: 114). Vgl. Tierney (1955: 161ff.), Renna (1974), Walther
(1976: 197ff.), Podlech (1977). Zu den Rahmenbedingungen Jean Quidorts Miethke (1980,
1981 u. 1982).
Ullmann (1966: 28Off., 1975: 106-113), Keen (1965). Paradisi (1973: 43-62), Walther
(1976: 65ff.), Canning (1987: 93ff.). Ein halbherziges Zugestilndnis an die Medillvisten
jetzt bei Quaritseh (1986: 35): ,,selbst auf diesem sem hohen Abstraktionsniveau werden
lUlvenneidliche Inhalte mitgedacht, die nur der Unabhilngigkeit und Nieht-Unterordnung
des modernen Staates eigentOmlich sind."
Kantorowicz (1957: 273-313). VgI. aber Kantorowiczs eigene nachdrUckliehe Hinweise auf
die Unterschiede der philosophischen und juristisehen Theorien 301 Anm. 62, 302 Anm. 64
und 309 Anm. 89; die Unterschiede betont Ullmann (1966: 231ff., 1974a: 84ff.).
Baldus, Cons. I, 328 (1970: 203-205): ,,Nun aber haben sich die Ordnungsgeftlge der Welt
verilndert, wie Aristoteles in seinem Werk Uber HimmellUld Welt sagt; aber nieht die Welt
wird durchaus neu geschaffen und zerrUttet, sondern nur ihre Ordnungsgeftlge, und deshalb
gibt es niehts Dauemdes unter der Sonne. Die Ursache der ZerrUttung ist von sich aus die
Zeit, wie im 4. Bueh der Physik (des Aristoteles) zu lesen ist. ...
Freilich mlSge es immer ein Imperium geben, wie es der Epilog der 6. Novelle sagt. Dennoch bleibt es nieht im gleichen Zustand erhalten, da es in fortwllhrender Bewegung und
verwirrender Bedrllngnis besteht. Und dies geht schon aus der Wandlung der vier ftlhrenden
Reiche hervor, unter denen es zwei bedeutendere gab, nIlmlieh zuerst das der Assyrer,
schlieJ3lich das der RlSmer, wie das Augustinus im 8. Kap. des 10. Buchs von De civitate
Dei sagt, daB nllmlieh das der ROmer his ans Ende dieses Weltalters dauem, von Kaisem in
weltlichen Dingen, yom Apostelnachfolger aber in geistlichen Dingen regiert werden soIl."
Ganz IIhnlich Baldus in seinem Codex-Kommentar zu C. Vll. 37.3 (1576: 35r), wo er die
kaiserIiche Weltherrschaft ebenfalls mit der gerade herangezogenen 6. Novelle Justinians
begrUndet, dann aber die Legitimation durch folgenden historischen ProzeB gesichert sieht:
Gott babe seine Zustimmung zur Unterwerfung der Welt unter die Herrschaft der RlSmer
gegeben, das rtimische Yolk babe aber seine ganze Macht dann dureh die lex regia den Kaisern Ubertragen, die kaiserliche Macht sei von Christus respektiert lUld schlieBlich spiter
von der Kirehe ausdrilcklich gebilligt worden. Dazu jetzt auch Canning (1987: 23-30).
Zu Pastoralis cura Delle Piana (1958) lUld Ullmann (1974b). Hier ist aber die Bedeutung
dieser Dekretale Uberscblltzt: ,,Erst dureh diese Dekretale hat der Souverilnitlltsgedanke lUld
-begrjff seinen vollen Inhalt bekommen. ... Nur durch prllzise ScheidlUlg dieser beiden
Sphilren (der perslSnlichen und der dinglichen) kann man zu einem vollen Erkennen der
Souverilnitlt vordringen" (16). ,,Mit anderen Worten, die VerdingliehlUlg der Souverilnitlt
hatte zur Folge, daB die herrscherliche Hoheit des KlSnigs an sein Territorium gebunden und
insoweit auch begrenzt war" (19).
Die Quaestio Rector civitatis des Cinus bei Monti (1942: 52ff.). Dazu Leieht (1954); Rezeptionsgeschichte bei Delle Piane (1958) und Walther (1976: 215f.).
Zur Unverllu8erlichkeitslehre Riesenberg (1956), Kantorowicz (1957: 336-383), Post
(1964: 415-433), Buisson (1982: 270-437). Hoffmann (1964), zur Konstantinisehen Sehenkung bei den Juristen Maffei (1964), zu Bartolus 103ff.
Zur Absetzungstheorie Peters (1970: 116-169), zu den Wechselbeziehungen zwischen
Theorie und politiseher Praxis im europllischen Splltmittelalter in KUrze ausftlhrlich Walther.
So explizit das Urteil Cannings (1987: 206-208). Diese inhaltlich begrUndete Urteil ist zu
lUlterscheiden yom (sicherlich) richtigen Urteil Magers, daB es keinen Obergang yom Wort-

Die Gegner Ockhams

135

gebrauch von stal/UI bei. Baldus unci anderen Juristen (1968: 20-22) zum modemen Staatsverstlndnis gibL Magers Kritile richtet sich dabei gegen Posts Konstruktionen. von der mittelalterlichen ratio stal/UI regis et regni zum Begriff der Staatsraison zu gelangen (1964:
241-3(9).
22 Bartolus ad D. 48.19.16 10 (1588: 560): ,,An universitas sit aliud quam homines universitatis? Quidam dicunt, quod non ... et hoc tenent omnes philosophi et canonistae, quod tenent, quod totum non differt realiter a suis partibus. Veritas est, quod si quidem loquamur
realiter vere et proprie, ipsi dicunt verum. Nam nil aliud est universitas scholarium quam
scholares; sed secundum flctionem iuris ipsi non dicunt aliud a scholaribus seu ab hominibus unversitatis, ... quia recedentibus omnibus istis scholaribus et aliis redeuntibus eadem
tamen universitas est. Item mortuis omnibus de populo et aliis subrogatis idem est populus."
Bs scheint mir unverkennbar, daB die ftlhrenden Basler Konziliartheoretiker, die ja mehr
oder minder dem Universitlltsmilieu direkt entstammen oder ihm zumindest nahestanden,
die Parallele zwischen politischen Korporationen, der Konzilsversammlung und ihren verIrauten Universitlltskorporationen zogen. Genau wie Bartolus mit bleibender Identitllt der
universitas scholarium Irotz stllndig fluktuierender Mitgliederzahl argumentierte, tat dies
dann auch Tudeschi 1442 in Frankfurt zugunsten des Basler Konzils (siebe oben , S. 115,
dart auch zu Ockhams Kritile an der Korporationstheorie der Juristen).

Literatur
Accursius, Franciscus: Glossa ordinaria in Corporem Juris Civilis. 5 Bde. Venedig 1489. Repint: Corpus 1969, Bd. 7-11.
Aristote1es (Politile): Aristote1is Poiticorum libri octo vetustiora Iranslatione Guilelmi de Morebeka, hrsg. von F. Susemihl. Leipzig 1872.
Azo Portius (1966a): Summa super Codicem, Instituta, EXlraordinaria. Pavia 1506. Reprint: Turin.
Azo Portius (1966b): Ad singulas leges XII librorum Codicis Iustiniani commentaria. Paris
1577. Reprirtt: 1\mUL
Baldus de Ubaldis: In Decretalium volumen commentaria. Venedig 1595.
Baldus de Ubaldis: Commentaria in Digestum, Institutiones, Libros Codicis. Turin 1576.
Baldus de Ubaldis: Consilia sive Responsa. 5. Bde. Venedig 1575. Reprint: Turin 1970.
Bartolus des Sassoferrato: Opera omnia. 5. Bde. Basel 1588-89.
Bayley, Charles C., 1949: Pivotal Concepts in the Political Philosophy of William of Ockham.
Journal of the History ofIdeas 10.199-218.
Black, Antony, 1970: Monarchy and Community. Political ideas in the later conciliar controversy, 1430-1450. Cambridge.
Black, Antony, 1979: Council and Commune. The conciliar movement and the fifteenth-century
heritage. London-Spepherdstown.
B6ckenfOrde, Ernst-Wolfgang, 1961: Die deutsche verfassungeschichtliche Forschung im 19.
Jahrhundert. Zeitgebundene Fragestelhmgen und Leitbilder. Berlin.
Booclcmann, Hartmut, 1981: Zur Mentalitllt splitmittelalterlicher gelehrter Rilte. Historische
Zeitschrift 233.295-316.
Brunner, Otto, 1965: Land und Herrschaft. Grundfragen der territorialen Verfassungsgeschichte
Osterreichs im Mittelalter. 5. Aufl. Wien.
Buisson, Ludwig, 1982: Potestas und Caritas. Die pllpstliche Gewalt im Splitmittelalter. 2.
durchges. Auf!.. K6ln/Wien.
Canning. Joseph, 1987: The political thought of Baldus de Ubaldis. Cambridge.
Carlyle. Alexander James. 1907: The theory of the source of political authority in the mediaeval
civilians to the time of Accursius. In: M61anges Fitting I. Montpellier. 181-193.

136

Helmut G. Walther

Cinus de Pistoia: In Codicem et aliquot titulos Primi Pandectorurn, idest Digesti Veteris, commentaria. Frankfurt 1578. Reprint: Turin 1964.
Cinus de Pistoia (Quaestiones): Cino da Pistoia, Le "Quaestiones" e i "Consilia" hIsg. von G.M.
Monti. Mailand 1942.
Corpus Glossatonun Iuris Civilis. 11 Bde. im Reprint. Turin 1960-1969.
Corpus Iuris Civilis. Mommsen, Thomas/Krllger P. (Hg.). 3 Bde. 18. Aufl. Berlin und ZUrich
1965.
Delle Piane, Mario, 1958: Intomo ad una Bolla papale. La ,,Pastoralis cura" di Clemente V. Rivista de storia del diritto italiano 31. 23-56.
Dieckmann, Adolf, 1956: Weltkaisertum und "districtus imperii" bei Heinrich Vll. Untersuchungen tiber die Reichsherrschaft und Reichspolitik im Zeitalter Heinrichs Vll. Phil. Diss.
masch. G6ttingen.
Dolcini, Carlo, 1988: UniversitA e studenti a Bologna nei secoli xm e XIV. Turin.
Fried, Johannes, 1974: Die Entstehung des Juristenstandes im 12. Jahrhundert. Zur sozialen
Stellung und politischen Bedeutung gelebrter Juristen in Bologna und Modena. K6ln/Wien.
Fromherz, Uta, 1960: Johannes von Segovia a1s Geschlchtsschreiber des Konzils von Basel. Basel und Stuttgart.
Gierke, Otto v., 1881: Das deutsche Genossenschaftsrecht m: Die Staats- und Korporationslehre
des Altertwns und des Mittelalters. Berlin.
Gillet, Pierre, 1927: La personnalit6 juridique en droit ecclesiastique, sp6cialernent chez les 06cretistes et les D6cr6talistes et dans Ie Code de droit canonique. Ma1ines.
HeImrath, Johannes, 1984: Selbstverstllndnis und Interpretation des Basler Konzils. Archlv fflr
Kulturgeschichte 66. 215-229.
Heydte, Friedrich August Frhr. v.d., 1952: Die Geburtsstunde des souverllnen Staates. Ein Beitrag zur Geschlchte des V6lkerrechts, der allgemeinen Staatslehre und des politischen Denkens. Regensburg.
Hoffmann, Hartmut, 1964: Die Unverliu8erlichkeit der Kromechte im Mittelalter. Deutsches Archiv fflr Erforschung des Mittelalters 20. 389-474.
Hofmann, Hasso, 1974: Reprllsentation. Studien zur Wort- und Begriffsgeschlchte von der Antike bis ins 19. Jahrhundert. Berlin.
Hom, Norbert, 1967: Philosophle in der Jurisprudenz der Kommentatoren: Baldus phllosophus.
Ius Commune 1. 104-149.
Hostiensis, Hemicus de Seguiso: Summa una cum summariis et adnotationibus Nicolai Superantii. Lyon 1537. Reprint: Aalen 1962.
Hostiensis, Hemici de Segusio Cardinalis Hostiensis Commentaria in quinque libros Decretalium. Venedig 1581. Reprint: Turin 1965.
Quidort, Jean: Johannes Quidort von Paris. De regia potestate et papali. Ober k6nigliche und
plipstliche Gewalt. Textkritische Edition mit deutscher Obersetzung von Fritz Bleienstein.
Stuttgart 1969.
Kllmpf, Helmut (Hg.), 1964: Herrschaft und Staat im Mittelalter. 2. Aufl. Darmstadt.
Kantorowicz, Ernst Hartwig, 1957: The King's Two Bodies. A study in medieval political theology. Princeton.
Keen, Maurice, 1965: The political thought of the fourteenth-century civilians. In: Smalley,
Beryl (Hg.): Trends in Medieval Political Thought. Oxford. 105-126.
Kienast, Walther, 1974-75: Deutschland und Frankreich in der Kaiserzeit (900-1270). Weltkaiser und Einzelk6nige. 3. Bde. Stuttgart.
Krllmer, Werner, 1971: Die ekklesiologische Auseinandersetzung um die wahre Reprlisentation
auf dem Basler Konzil. In: Zimmermann, Albert (Hg.): Der Begriff der Repraesentatio im
Mittelalter. BerlinlNew York. 202-237.
Krllmer, Werner, 1980: Konsens und Rezeption. Verfassungsprinzipien der Kirche im Basler
Konziliarismus. MUnster.
Kues, Nikolaus von,: Dialogus concludens errorem ex gestis et doctrina concilii Basiliensis.
Meuthen, Erich (Hg.). Mitteil. u. Forschungsbeitr. d. Cusanus-Ges. 8. 1970. 11-114.

Die Gegner Ockhams

137

Lagarde, Georges de, 1937: L'id&l de representation dans les oeuvre de Guillaume d'Ockham.
Bulletin of the Intern. Committee of Historical Science 9. 425-451.
Lange, Hermann, 1974: Die Consilien des Baldus de Ubaldis. Wiesbaden.
Leicht, Pier Silverio, 1954: Cino da Pistoia e la citazione di Re Roberto da parte d' Arrigo Vll.
Archivio storico italiano 12. 313-320.
Maccarone, Michele, 1980: Innocenzo ill e la feudalitA: ,,non ratione feudi, sed occasione peccati." In: Structures feodales et feodalisme dans l'Occident mediterraneen (Xe- XIIIe
siecle). Paris. 457-514.
Maccarone, Michele, 1982: La papaute et Philippe Auguste. La decretale ,,Novit ille". In: Bautier, R.-H. (Hg.): La France de Philippe Auguste. Le Temps des mutations. Paris. 385-409.
McCready, William D., 1975: Papalists and Antipapalists. Aspects of the Church/State controversy in the Later Middle Ages. Viator 6. 241-273.
Maffei, Domenico, 1969: La Donazione di Constantino nei giuristi medievali. Mailand.
Mager, Wolfgang, 1968: Zur Entstehung des modemen Staatsbegriffs. Wiesbaden.
Meuthen, Erich, 1985: Das Basler Konzil a1s Forschungsproblem der europllischen Geschichte.
Opladen.
Michaud-Quantin, Pierre, 1970: Universitas. Expressions du mouvement communautaire dans Ie
moyen-age latin. Paris.
Miethke, J11rgen, 1969: Ockhams Weg zur Sozialphilosophie. Berlin.
Miethke, JOrgen, 1971: Reprlisentation und Delegation in den politischen Schriften Wilhelms
von Ockham. In: Zimmer, Albert (Hg.): Der Begriff der Repraesentatio im Mittelalter. Berlin/New York. 163-185.
Miethke, JOrgen, 1978: GeschichtsprozeB und zeitgen6ssisches BewuBtsein. Die Theorie des
monarchischen Papats im hohen und spliten Mittelalter. Historische Zeitschrift 226. 564-

599.

Miethke, J11rgen, 1980: Zur Bedeutung der Elddesiologie ff1r die politische Theorie im spiiteren
Mittelalter. In: Zimmermann, Alfred (Hg.): Soziale Ordnungen im Selbstverstiindnis des
Mittelalters. BerlinlNew York. 369-388.
Miethke, JOrgen, 1981: Die Rolle der Bettelorden im Umbruch der politischen Theorie an der
Wende zum 14. Jahrhundert. In: Elm, Kaspar (Hg.): Stellung und Wirksamkeit der Bettelorden in der stldtischen Gesellschaft. Berlin. 119-153.
Miethke, JOrgen, 1982: Die Traktate ,.De potestate papae". Ein Typus politiktheoretischer Literatur im spl1ten Mittelalter. In: les genres litteraires dans les sources th60logiques et philosophiques medievales. Louvain-Ia-neuve. 193-211.
Moraw, Peter, 1986: Gelehrte luristen im Dienst der deutschen K6nige des spl1ten Mittelalters
(1273-1493). In: Schnur, Roman (Hg.): Die Rolle der Juristen bei der Entstehung des modernen Staates. Berlin. 77-147.
Morrall, John B., 1961: Ockham and Ecclesiology. In: Medieval Studies presented to Aubrey
Gwynn, SJ. Dublin. 481-491.
Nfur, Knut Wolfgang, 1964: Kirche \D1d Konzil bei Nicolaus de Tudeschis (panormitanus).
K61n.
Ockham: Guillelmus de Ockham, Dialogus de potestate imporiali et papali. In: Goldast, Melchior (Hg.): Monarchia S. Romani Imperii. Bd. II. FrankfurtlM. 1614.396-957.
Ockham. Guillelmi de Ockham, Opera politica. Offler, H.S./Bennett, R.F. (Hg.). 3 Bde. Manchester 1940-1956. Bd. 1: 2. Aufl. 1974.
Paradisi, Bruno, 1973: n pensiero politico dei giuristi medievali. In: Firpo, Luigi (Hg.): Storia
delle idee politiche, economiche e sociali. Bd. II. Turin. 1-160.
Pennington, Kenneth, 1977: Pope Innocent's Views on Church and State. A Gloss to ,,Per venerabilem". In: Essays in Honor of Stephan Kuttner. Philadelphia. 49-67.
Perrin, John W., 1972: Azo, Roman Law and Sovereign European States. In: Strayer, Joseph R./
Queller, Donald E. (Hg.): Post Scripta. Essays on medieval law and the emergence of the
European State in honour of Gaines Post. Vatikanstadt. 87-101.

138

Helmut G. Walther

Peters, Eward, 1970: The Shadow King. ,,Rex Inutilis" in medieval law and literature, 751-1327.
New Haven/London.
Podlech, Adalbert, 1977: Die Herrschaftstheorie des Johannes von Paris. Der Staat 16. 465-492.
Post, Gaines, 1964: Studies in Medieval Legal Thought. Public Law and the State, 1100-1322.
Princeton.
Quaritsch, Helmut, 1970: Staat unci Souverllnitllt I: Die Grundlage. Frankfurt/M.
Quaritsch, Helmut, 1986: Souverllnitllt. Entstehung unci Entwicklung des Begriffs in Frankreich
unci Deutschland vom 13. Jahrhundert bis 1806. Berlin.
Queller, Donald E., 1970: Representative Institutions and Law. In: Melanges Pierre Tisset.
Mon1pel1ier.373-388.
Reichstagsakten (RTA): Deutsche Reichstagsakten (Altere Reibe). Bd. XVI. Quidde, Ludwig
(Hg.). Stuttgart-Gotha 1928.
Renna, Thomas, 1974: the ,,populus" of Jolm of Paris' theory of monarchy. Tijdschrift voor
Rechtsgeschiedenis 42. 243-268.
Renna, Thomas, 1978: Aristotle and the French Monarchy, 1260-1303. Viator 9. 309-324.
Riesenberg, Peter N., 1956: Inalienability of Sovereignty in Medieval Poliwal Thought. New
York.
Schnur, Roman (Hg.), 1986: Die Rolle der Juristen bei der Entstehung des modernen Staataes.
Berlin.
Sieben, Hermarm Jtlrgen, 1984: Traktate und Theorien zum Konzil vom Beginn des GroBen
Schismas bis zum Vorabend der Reformation. 1378-1521. Frankfurt/M.
Sinibaldo dei Fieschi: Sinibaldus Fliscus, in quinque libros Decretatlium commentaria. Lyon
1572.
Stieber, Joachim W., 1978: Pope Eugenius IV, the Council of Basel, and the secular and ecclesiastical authorities in the Empire. The conflict over supreme authority and power in the
Church. Leiden.
Strayer, Joseph R., 1975: Die mittelalterlichen Grundlagen des modemen Stutes. KOln/Wien.
Tierney, Brian, 1955: Foundations of the Conciliar Theory. The contribution of the medieval canonists from Gratain to the Great Schism. Cambridge.
Tierney, Brian, 1982: Religion, Law and the Growth of Constitutional Thought, 1150-1650.
Cambridge.
Ullmann, Walter, 1965: The Growth of papal government in the Middle Ages. A study in the
ideological relation of clerical to lay power. 3. Aufl. London 1965.
Ullmann, Walter, 1966: Principles of government and politics in the Middle Ages. 2. Aufl. London 1966.
Ullmann, Walter, 1968: A History of Political Thought. The Middle Ages. Hannondsworth,
Middlesex.
Ullmann, Walter, 1974a: Individuum und Gese11schaft im Mittelalter. Gottingen.
Ullmann, Walter, 1974b: Zur Entwicklung des Souverllnitlltsbegriffes im Splltmittelalter. In:
Festschrift Nikolaus Grass zum 60. Geburtstag. Bd. 1. Innsbruclc/MUnchen. 9-27.
Ullmann, Walter, 1975: Law and politics in the Middle Ages. An introduction to the sources of
medieval political ideas. London.
Wahl, James A., 1970: Immortality and Inalienability: Baldus de Ubaldis. Mediaeval Studies 32.
308-328.
Wahl, James A., 1974: Baldus de Ubaldis: A Study in reluctant conciliarism. Manuscripta 18.
21-29.
Wahl, James A., 1977: Baldus de Ubaldis and the foundations of the nation-state. Manuscripta
21. 80-96.
Walther, Helmut G., 1976: Imperiales KOnigtum, Konziliarismus und Volkssouverllnitllt. Studien zu den Grenzen des mittelalterlichen Souverllnitlltsgedankens. MUnchen.
Walther, Helmut G., 1983: Das gemessene GedlIchtnis. Zur politisch-argumentativen Handhabung der Verjllhrung durch gelehrte Juristen des Mittelalters. In: Zimmermann, Albert
(Hg.): Mensura, MaS, Zahl, Zahlensymbolik im Mittelalter. BerlinlNew York. 212-233.

Die Gegner Ockhams

139

Walther, Helmut G., 1986: Die AnfInge des Rechtsstudiurns unci die kommunale Welt Italiens
im Hochmittelalter. In: Fried, Johannes (Hg.): Schulen und Studium im sozialen Wandel
des hohen und splten Mittelalters. Sigmaringen. 121-162.
Walther, Helmut G., 1989: Der gelehrte Jurist und die Geschichte Roms. Der Traktat De regimilie civitatis des Bartolus von Susoferrato als Zeugnis des stldtischen SelbstbewuBtseins Perugia. In: Berg, Dieter!Goetz, Hans-Werner (Hg.): Ecclesia et regmun. Beitr. z. Oesch. von
Kirche, Recht u. Staat im Mittelalter. Franz-Josef Sclunale zurn 65. Geburtstag gewidmet.
Bochum.281-296.
Watt, John A., 1964: The theory of papal monarchy in the thirteenth century. The contribution
of the canonists. Traditio 20. 179-317.
Watt, John A., 1965: The use of the term "plenimdo potestatis" by Hostiensis. In: Preceed:ings
of the Second Intemational Congress oft Medieval Canon Law. Vatikanstadt. 161-187.
Watt, Jolm A., 1971: The constitutional law of the College of Cardinals: Hostiensis to Joharmes
Andreae. Mediaeval Smdies 33.127-157.
Wau, Jolm A., 1980: H08tiensies on ,,Per venerabilem": The role of the College of Cardinals. In:
Tierney, B:rian/Linehan, Peter (Hg.): Authority and Power. Studies on medieval law and govermnent, presented to Walter Ullmann of his seventieth birthday. Cambridge. 99-113.
Weimar, Peter, 1969: Die legistische Literatur und die Methode des Rechtsunterrichts der Glossatorenzeit. Ius commune 2. 43-83.
Wilks, Michael, 1963: The problem of sovereignty in the Later Middle Ages. The papal monarchy with Augusd.nus Triumphs and the publicists. Cambridge.
.

Institutionen - Recht - PoUlik im Denken Martin Luthers


Klaus-M. Kodalle

Hans-F. GeiSer zum 60. Geburtstag

1. EinleitlUlg

Die konstitutiven Faktoren einer Theorie der Institutionen in der reformatorischen


Theologie freizulegen, ftUlt deshalb so schwer, weil es gro8er Selbstdisziplinierung bedarf, methodisch von der Kenntnis der institutionengeschichtlichen Folgen des reformatorischen Impulses zu absttahieren. Aus ihnen nl1mlich ist nicht einfach auf den ursprUnglichen AnstoS zurtlckzuschlie8en; freilich ware es auch falsch, die Augen davor
zu verschlie8en, daB sich sehr wohl die Wurzeln spllterer fragwUrdiger Entwicklungen
auch in der reformatorischen Theologie nachweisen lassen. FUr eine zu einseitige Verbindung von ursprilnglicher Einsicht und geschichtlichen Folgerungen mag das Beispiel des groBen Historikers Ernst Troeltsch stehen, der, Luther in das Mittelalter einordnend, des sen Staatsverstllndnis so einschlltzt ..Es ist die Verherrlichung der Gewalt
urn der Gewalt willen, die auf dem Boden der SUnde das Wesen des Rechtes geworden
ist und daher die jeweils handelnde Macht als solche glorifiziert" (Troeltsch 1919:
522).
Ich erwahne die Namen zweier weiterer Theologen - IGerkegaard im 19., Bonhoeffer im 20. lahrhundert -, die, bezogen auf die institutionellen Foigen der Reformation, Ubereinstimmend erklllrten: Hane Luther heute. theologisch radikal wie er
war, seine Intentionen zum Ausdruck zu bringen, so wUrde er, angesichts der Verbilligung des Christseins im protestantischen Staats- und Volkskirchentum, cum grana
salis das Gegenteil von dem lehren, was er im 16. lahrhundert gelehrt hat! Wohlgemerkt, die Autoren sagen nicht Hatte er gesehen, was herausgekommen ist, so hlltte er
domals das Gegenteil dessen gesagt, was uns von ihm als zentrale Aussage Uberliefert
ist! - Also: Hinter dieses BewuBtsein der historischen Differenz dUrfen auch wit nicht
zurtlckfallen, wenngleich unsere Au/merlcsamJceit sicherlich durch unsere Kenntnis des
geschichtlichen Wandels jenes reformatorischen Autbruchs geprctgt ist.
Das Mittelalter hatte - idealtypisch geredet - bei aller spaMungsvollen Uoterscheidung von sacerdotium und imperium die glaubensmllBig begrilndete Einheit als
rechtlich geregelte und organisierte Ordnung verstanden. Diese Ordnung zerfiel zunehmend. Die Versuche des 15. lahrhunderts, durch institutioneUe Reformen den allgemeinen ZerfaUsprozeB in Reich und !Grche aufzuhalten, muB ein Mann wie Luther
fUr gescheitert gehalten haben ...Luther lebte in einer Welt, in der man aufgrund von

Jnstitutionen - Recht - Politik im Denken Martin Luthers

141

Erfahrung nicht mehr viel Positives von den Institutionen erwarten konnte ..... (Landau
1983: 97). Nachdem also die Verselbstllndigong der diversen "Machte" diesen Zersetzungsproze6 gezeitigt batte, zerbrach "die Reformation" schlie6lich jene Einheit auch
theoretisch. FUr Luther selbst 1116t sich das so apodiktisch allerdings nicht feststeUen.
Er stand inmitten des Umbruchs, des AutoriUltskonflikts, der IdentiUltskrise. Der groBe
Luther-Forscher Gerhard Ebeling beschreibt Luthers ,,boch komplizierte Zwischenstellung": Sie bringe ihn "gleichermaBen zum Geist des Mittelalters wie zum Geist der
Modeme in Gegensatz" (Ebeling 1972: 220ff.; zitiert nach GeiBer 1982). Hans GeiBer
zieht damus das Fazit, Luther babe eigentlich weder ,,mit dem 'mittelalterlichen' noch
mit dem 'neuzeitlichen' Angebot etwas anfangen" kfinnen; "er konnte das Spiel Dicht
mitspielen, muBte zum Spielverderber werden" (GeiSer 1982: 46).
2. Die Freiheit eines Christenmenschen:

Vergleichgilltigung der Institutionalisierungsprozesse

Die Reformation ereignet sich zu einem Zeitpunkt, da man von einem Reformstau in
deutschen Landen sprechen darf. Die Analyse \IOn aujJen tendiert dazu, sie in die verschiedenen Problemlfisungsversuche einzugliedem, die in dieser geschichtlichen Umbruchphase erprobt und erldlmpft werden. Indessen, Luther hat seinem Selbstverstandnis nach mit diesen Reformbemtihungen wenig oder niehts zu schaffen. Wo immer er
aufVersuche sW6t, institutionelle Regelungen mit einer selbst religifisen Verbindlichkeit aufzuladen, sucht er gegen diese herrschaftliche Verfestigung einzuschreiten und
die Offenheit des WeltverhIDtnisses-aus-Glauben zu wahren. Insofern ist der friihe
Streit mit Karlstadt und dem Rat in Wittenberg (1522) und Luthers Abweis einer gewaltsamen Neuordnung des Gottesdienstes ein Vorspiel zu der Zurtickweisung aller
Versuche von Bauern, Schwarmem oder auch Fiirsten, den Impuls der lutherischen
Reformation fUr ihre Ambitionen zu verwerten.
DaLuther mithinjene Institutionen, die wir abgekUrzt 'politische' nennen mfigen,
immer nur indirekt und eher widerwlllig in Betracht ziehl, well ihnen sein eigentliches
Anliegen ja Dicht gill, ist es angebracht, sein Institutionen-Verstllndnis zunAchst mit
Blick auf das Verhaltnis Glaube - Kirche (Amt, Kult usw.) zu thematisieren und dann
erst den Blick hinsichtlich des Rechts und der Politik zu weiten.
WofUr Luther steht, das ist zunll.chst eine Theologen- und Predigerbewegung, eine
Glaubensreformation. MaBnahmen, die den Gottesdienst neu zu regeln versuchen oder
gar die Kompetenzen im Gemeinwesen betreffen, folgen hernach - ohne strategische
Zielstrebigkeit -, so wie sich im engeren Sinn aus Glauben und Liebe die Werke eher
'von selbst' ergeben sollen, so daB es einer eigenen Konzentration auf die goten Werke, einer theologischen Sorge um ihre DigniW, nicht eigens bedarf. Es scheint so, daB
Luthers Aufmerksamkeit auf Fragen der Institutionalisierung in kirchlicher und weltlicher Hinsicht immer nur deshalb gelenkt wird, well die Impulse der Reformation aus
clem Wort, die sich ja der neuen Medien (Flugbllltter!) bedient, um das Volk zu erreichen, in der vorherrschenden Volksfrfimmigkeit alsogleich mit apokalyptischen und
chiliastischen schwarmerisch-revolutionliren Erwartungen amalgamiert werden. Ob-

142

Klaus-M. Kodalle

wohl doch genauso gilt, daB die Refonnation ihre geschichtliche Sprengkraft nur als
Volksbewegung entfalten leonote und 80ch nur so, selbst in den ReichsstMten, den
Autoritllten abgetrotzt wurde.
Seine radikale Reserve gegenUber den angebliehen dringlichen Regelungsbedarfen
bat Luther 80ch gegenUber den obrigkeitlichen Autorit1lten geluBert: Er hat dem obrigkeitlichen Er1a8 von Kirchenordnungen widersprochen
.IM hat in der bekannten Vorrede von 1528 zu den kurslchsischen Visitationsartilceln die
MiSdeutung der Visitationen als obrigkeitlicher Veranstaltung des Landesherrn korrigiert.
dessen Kirchenregiment auszuschlieBen und auf einen brIlderlichen Liebesdienst als Notbischof zu beschrlnken versucbt; er hat 1543 die Verbindung der evangelischen Kirchenzucht
mit we1tlichen Zwangsmitteln und Strafen im albertinischen Sachsen mit Entschiedenheit
verurteUt' (Hecke11975: 2137).

Das Kirchenrecht als Ordnung christlicher Bruderliebe und Freiheit wurde auch in den
ersten offIziellen Kirchenordnungen, bei Bugenbagen und Bucer, klar vom weltliehen
Recht und Regiment abgegrenzt (Heckel 1975: 2137).
Aile Ordnungsfragen beschworen fUr Luther entweder die Gefahr der den Glauben
und die brUderliche Gemeinschaft knechtenden Gesetzlichkeit herauf oder die einer
falschen Aufladung von notwendigen Notordnungen und Nonnen mit Heilsbedeutsamkeit, die ihnen angesiehts ihrer bloB funktionalen Valenz Dieht zukommt und die
der christlichen Freiheit gefBhrlich werden kann. Generell ist fUr uns Heutige das Zutrauen in die Kraft des gOttlichen Wort.es bum noeh nachvollziehbar, welches als
"Geist der Gemeinde" (Hegel) dann alle Ordnungen 'wie von selbst', also ohne strategisches KalkUl, durchwalten moehte. Und in der Tat: Diese Konzentration auf die
Autoritat des Wortes allein lIBt ja, indirekt, unweigerlich die Autoritat der geschichtlich vermittelten kirchlich-hierarchischen Gewalten des Papstes und der Bisch6fe, inklusive aller Institute der Heilsversorgung und des Obergriffs auf weltliche Gewaltmittel (wie zum Beispiel die Inquisition), hin/lillig werden. Ein ganzer vielschichtiger
Ballast an Einrichtungen und Amtem verflUlt so quasi-automatisch dem Legitimitlltsentzug.
Die Freiheit, der Luther zu Wort verhilft, die absolute Freiheit des Gewissens,
wird Dicht mehr primlJr auf RechtsverhaItnisse bezogen, weil diese fUr Luther schon
immer einen Rechtszwang einschlieBen. Die im Glauben fundiert.e unerhOrt.e Freiheit
ist, als eine des einzelnen. allen partikularen Bestimmtheiten und Abhangigkeiten
Uberlegen. Ich folge der Charakterisierung, die sich bei Hegel fIndet ~uthers einfache Lehre ist, daB das Dieses. die unendliche Subjektivitllt, das ist die wahrhaft.e Geistigkeit, Christus, auf keine Art in Iu6erlicher Weise gegenwartig und wirklich ist,
sondem als Geistiges Uberhaupt nur in der VersOhnung mit Gott erlangt wird ..... (Hegel PhdG 494).
~ der lutherischen Kirche ist die Subjektivitllt und GewiBheit des Individuums
ebenso notwendig als die Objektivitllt der Wahrheit" (phdG 496). FOr Hegel wird damit ein Proze8 ratifIziert, der sich schon vor Luther abgezeichnet batte. In der neueren
Freiheitsdimension weiB das Ich das Au8erliche als AuBerliches; das endliche Ich ist
nunmehr frei, "in dem Endlichen auf endliche Weise sich zu betlltigen und eben in
dieser Tltigkeit als eine gleiehgUltige, berechtigt.e Subjektivitllt bei sich selbst zu sein"

Institutionen - Recht - Politik im Denken Martin Luthers

143

(PhdG 492). Man kOnnte auch banaler fonnulieren: Bei Luther wird eine Neubestimmung des VerhaItnisses von Innerlichkeit und AuBenwelt vorgenommen. Die GewiBheit des Glaubens, die die Freiheit eines Christenmenschen pragt und ihn zugleich
,,Herr aller Dinge und Knecht aller Dinge" sein 11lBt, Utuft auf eine enorme Velilu8erlichung und VergleichgUltigung der Ordnungsfunktionen und weldichen KommunikationsverhaItnisse hinaus. Die per se weltunabhllngige, im unmittelbaren Gonesbezug
konstituierte Gewissenhaftigkeit kann im Tun des geschichdich Erforderlichen freier
agieren als je zuvor, denn sie ist ja in letzter Hinsicht yom Bann der Sorge urn die
eigene Integritllt ("Hell") befreit.
Diese radikale Freiheit eines Christenmenschen sollte sich in einem offenen, die
LebensverhaItnisse also nicht versteinemden Weltbezug spiegeln. FOr "Herrschaftsfreiheit" zu fechten, das konnte Luther zwar angesichts des radikal BOsen in der Welt
Dicht in den Sinn kommen. Doch die unerlllBliche Ordnung sollte, so stark wie mOglich und nOtig gemacht, doch in ihrem Vorlllufigkeits- und Kontingenzchamkter, in
ihrer puren Geschichtlichkeit also, nicht auch noch religiOs verfestigt werden.
Luther mutete seinen Anhllngem zunachst jedenfalls das Ungeheuerliche zu, in
der Zeit des Umbruchs, der Emeuerung, des Kampfes urn die wahre Erfassung des
Evangeliurns jene Institute als blofJe llu/3erliche Fonn urn des schwachen anderen willen bestehen zu lassen und zu tolerieren, mit denen sich gerade die 'satanische', papistische Verkehrung des wahren Glaubens aufs engste verbunden hattel Man kOnnte
auch sagen: Luther bane eine extreme Scheu, den ProzeS der Objektivation des neuen
Geistes einer strategischen Durchgestaltung auszuliefem. Man mag sich fragen, ob er
damit nicht eine Ve"echtlichung geradezu provoziert hat, die seiner ursprUnglichen
Freiheitsvision zutiefst widersprach.
Weil Fragen der Organisation fOr Luther nur sekundlJre Bedeutung besal3en, stellte
es fOr ihn womOglich gar kein Problem des Bruchs mit einer ursprUnglichen wertvollen Konzeption (etwa einer frommen Basisdemokratie) dar, wichtige Kompetenzen
aus pragmatischen GrUnden von der Ebene der Ortsgemeinde auf die der landesherrlichen Verwaltung zu verschieben. Auch da sollte ja die rein dienende Funktion im Ordnen der VerhaItnisse gewahrt bleiben. Gesetzlichkeit und Glaubenszwang sollten auch
weiterhin entschieden ausgeschlossen sein. Auch die Einff1hrung der Visitationen
sollte ja am Prinzip der Gewissensfreiheit und der Freiwilligkeit des Bekenntnisses zur
refonnatorischen Bewegung nichts llndem. DaB Luther zunllchst seine Hoffnungen auf
die Gemeinde gesetzt hatte, ein gewisser Vorzug also auf dieser Ebene lag, ist dennoch
der Erwllhnung wert DaB sich die fundamental-religiOse Kompetenzeinsclutnkung
der obrigkeitlichen Gewalt in Kirchenfragen auf Dauer nieht gegen den Regelungsund Ordnungsanspruch des Souventns durchhalten lieS, steht auf einem anderen Blatt
Der nf1chteme Blick auf die Statur der Amtsinhaber hlttte Luther Dichts anderes erwarten lassen diJrfen. - Doch das mystische Vertrauen in die gegen Perversion immunisierende Geisteskraft des Wortes war viel stllrker.
Selbstverstltndlich kam es Luther schlie8lich auch darauf an, das Amt der Verkf1ndigung des Wortes Gottes und der Verwaltung der Sakramente institutionell zu sichem
und auf Dauer zu stellen. Aber welehe Rechtsgestalt man filr die Kirche auch wllhlen
mochle - sie durfte Dicht mehr als "gottgegeben" qualifiziert sein, weil eben Kirche

144

Klaus-M. Kodalle

priIrulr als "geistliches" Reich aufgefaBt wwde. Seine VorschUige zur Neufassung des
Gottesdienstes bot Luther den Gemeinden unter der Bedingung ihrer freien Zustimmung an (vgl. Tautbflchlein 1523, Deutsche Messe 1526). Zwei Hinweise mOgen
diese Depotenzierung der konkreten Gestalt der Institution verdeutlichen:
1. Die"wahre" Kirche wird als herrschaftsfreie Gemeinschaft aIler Glaubenden auch
jeglicher priesterlichen Privilegien entbl08t Luther lehrt das ,,allgemeine Priestertum" aIler GUiubigen, und dies schlie8t eine institutionelle Sonderstellung des
Priesterstandes aos. Kirchliche Amtstdlger sind nicht Obrigkeit, sondern leisten
Dienst - wobei ffir den geschichtlichen Jetzt-Zustand die Verborgenheit dieses
'Reiches' hervorzuheben ist, d.h.: es realisiert sich - noch - nicht gescbichtlich als
Organisation einer herrschaftsfreien Gemeinschaft.
2. Es werden ffir die konkrete Ausformung des Gottesdienstes (Ritus) wohl Ordn.ungen vorgegeben, doch ihr Status ist nicht rechtsverbindlicher Natur. Man kann es
eben auch anders machen.
Die Frage ist gestellt (z.B. von Traugott Koch), ob es nicht eine Chance gegeben bAtte,
Kirche he"schaftsfrei und dennoch rechtsftJrmig zu organisieren und sie so vor der
Auslieferung an die Landesherrn und ihre politischen Interessen zu bewahren. Doch
Luther selbst war au8erstande, ein Rechtsverstllndnis zu entwickeln, welches yom
Moment des Rechtszwanges abgelOst gewesen wtire.
Den revolutionll.ren, geisterfiillten Schwfu'mern, die sich als Agenten der jetzt und
bier anbrechenden eschatologischen Gottesherrschaft verstanden, galt Luthers konsequenter Widerspruch. Nicht also mangelnde Konsequenz, Angst vor der eigenen Courage, Befangenheit in traditionell-autoritaren Denkmustern ist Luther in dieser Angelegenheit bei griindlichem Nachdenken vorzuwerfen - wenngleieh der Ungeist seines
Verniehtungsjargons uns Heutige erschrecken mag, und dies natf1rlich nieht ohne
Grund. Mochten n1lmlich jene chiliastischen Theologen auch die LutherschenMotive
und theologischen Konsttukte 'wiederholen' und zu ihrem Behuf iibersetzen, mochten
sie dabei aueh subjektiv iiberzeugt sein, sie vertdlten doch Luthers 'eigentliehe' Sache,
so hatte der doch aIlen Grund, sieh zu distanzieren und gegenzuhalten, und dieser Gegenhalt hat etwas mit Luthers Begriff des kontingenten Charakters von Institutionen
zu tun.
Seine Theologie batte sich auf das freie Empfangen freier Gnade konzenttiert und
die Praxis qualitativ auf den zweiten Rang verwiesen. Seine Theologie brach - aueh
strukturimmanent gesehen - einem Bewu8tsein von Freiheit Bahn, welches sieh auf
weldiehe Ziele aIlemal nieht verrechnen lie8, welches am Erfolg oder Mi8erfolg demnach aueh nicht zu messen war, und welches vor aIlem den Menschen in seiner
Schuldverhaftetheit nicht zu ungeheueren und dann am Ende doch vergeblichen Perfektionierungsanstrengungen anhielt, sondern von all diesen Zwllngen und NOtigungen
befreite. Und bevor es zu den politischen Exzessen der Wiederutufer oder anderer
Gruppen kam, die entweder die radikale, Gott wohlgemlige Weltumgestaltung in Angriff nahmen oder sich ins institutionalisierte Residuum einer gOttlich wohlgeflllligen
Weltabgewandtheit zuriickzogen, mu8te es Luther scharf in die Augen springen, daB
bier menschliche Praxis im Zeichen einer Perfektionierung des Lebens vor Gott un-

InslilUlionen - Rechl- Polilik im Denktn Marlin LUlhtrs

145

mittelbar mil religi6ser Aura versehtn wurde und daB dementsprechend Herrschaftskonstellationen entstehen mu8ten, welche, der Freiheit des in der Gnade befreiten Gewissens grUndlich abb'lglich, die Enlzweiung von politischer Ordnung und religiOSer
SelbstgewiSheit miBachten wOrden und in ihrem spirituellen Vollkommenheits- und
VervoUkommnungswahn den Gewissenszwang mit der Durchsetzung der Gottesordnung auf Erden verbinden wOrden. Der MlWendig kontingente Charakter der lluBeren
Ordnung, der freiheitsfOrderliche Charakter einer Logik durchgehaltener Entzweiungen, deren versOhnung nicht Sache menschlicher Leistung und Aktion sein kann, ware
so aufgelOst in einem Akt from mer Selbstermllchtigung. Gott aber wolle keinen gezwungenen Dienst haben und es solle niemand sein werden, er tue es denn mit Lust
und Liebe ... Ich sag's hunderttausendmal: GOll will keinen gezwungenen Dienst haben"l.
Dieser grundslltzlichen Distanz zur Macht entsprach in bezug auf die eigene Person bei Luther ein anti-autoritllres Moment: Zur Fuhrung und Bildungfremder Gewissen wu&e er sich nicht befugL ,.Ich bin und will keines Meister sein" (W A 8: 63514}2.
Aus gleichem Grund wohl lag ihm jegliche Ambition fern, seiber kirchenleitend a1s
Funktionllr zu agieren. Vielmehr verkOrperte er einerseits die Instanz des sachkundigen Beralers gegenUber den staats- und kirchenleitenden Amtsinhabem, andererseits
die Instanz der Icritischen Offentlichkeit - mit seinen gutachterlichen Verlautbarungen,
Briefen, Aufrufen u.l. Wohl moehte er nicht ausschlieBen, daB gute Glaubensgrilnde
den Prediger bewegen tOnnen, den Machtigen 'ins Maul zu greifen'. Doch stand ihm
ja auch lebhaft dec politische MiSbrauch der Kanzel vOl' Augen (WA 31/1: 18925-27).
Es Uberwiegt deshalb die Empfehlung an den Prediger, ZurUckhaitung walten zu lassen gegenUber der rationalen Entscheidungskompetenz des Politikers.
II

3. Wem GOII ein Amt gibl, dem gibl er auch Versland. - AujJerlichtr F,uden als
Mchsles Ziel von Rechl und Politik: Das 'Bauchsreich'
Das durchaus allen Lobes werte rationale Ziel der Ordnungsgestaltung ist lluBerer
Friede Wld Sichemeit fUr den einzelnen (WA 32: 46724, 30425-32). Der zeitliche Friede ist das gr08te Gut auf Erden: ,,Friede gilt mehr denn alles recht ..... (WA 30/111:
22327-30). Aile anderen zeitlichen Guter sind im GenuS dieses Friedens inbegriffen.
N81Urlich ist fUr Luther GOll ein Gott der Ordnung und nicht des Chaos; abet jede
onlologischt Festschreibung wird aufgelOst bzw. vermieden. Die Konsequenz - wohl'NOllend formuliert: Ordnung wird aIs pragmalischt Leistung der vemunft-geleiteten
Praxis zuganglich; skeptisch-krilisch formuliert: Ordnung, wie sie sich geschichtlich
geworden, aber in ihrer Dignitllt kontingent darbietet, wird - als eine geschichtliche
Weise dec EinlOsung von 'Ordnung uberhaupt' - faklisch zur Unanlaslbaruil aufgewerlel, weil eben Ordnung a1lemal besser ist a1s Unordnung. Und da in der konkreten
geschichtlichen Situation der eigene prophetische Impuls a1lerlei chaotische Gestalten
des Autbruchs und der Unordnung in seinen Bann gezogen hatte. vor denen es Luther
grauste, war es ihm gerade recht, das Moment der Zwangsgewall in der jeweiligen
Ordnung (nicht nur in Kauf zu nehmen, sondem) als unerUlSliche und wiUkommene

146

Klaus-M. Kodalle

Gewalt zor EincUimmung der aufrl1hrerischen frommen Chaoten zu sanktionieren. Ordnung inldusive Erzwingungsgewalt ist nicht ein Implikat des Rechts, sondem
Recht ist nor "Mittel zur Durchsetzung einer die Gemeinschaft regulierenden Ordnung
gegen ihre Destruktion" (Koch 1982, insbes. 45-49, Zitat 47). Man tut flbrigens gut
daran, sich klarzumachen, daB Luther, wenn er yom weltlichen oder irdischen Reich
spricht, damit nicht die ganze Ff1lle des endlichen Lebens zor Sprache bringt, sondern
eine Art Ordnungsstruktur im Auge hat, deren Affmnation die Voraussetzung des Lebens in seiner Komplexitllt ist Was zor Sicherung und Wahrung des AuBeren Friedens
an Strukturwissen erforderlich ist, das lehrt einen jeglichen nicht der Glaube, sondern
die Vernunft (WA 32: 30425-32>. Ihre Regelungskompetenz wird durch die Dynamik
der menschlichen Triebstruktur provoziert; Luther redet vom "Bauchsreich".
Diesem Bauchsreich ist die Signator der Endlichkeit und damit VergAnglichkeit
eingeschrieben. Dreierlei bringt nun der evangelische Glaube dem Menschen bemglich dieser Dimension seiner Existenz - Bauchsreich - zu BewuBtsein:
daB es in sich nichtig ist;
daB es deshalb nor ist, weil und sofern Gott es im Sein hAlt und insofern in ibm prllsent
ist;
daB der Mensch es gebrauchen solI und sich in ibm engagiert verhalten solI zu Nutzen
und Frommen des Reiches, das erst im Eschaton un-entzweit dasein wird - weswegen
es gelte, "den bauch hie neeren, solang es weret, doch das du wissest, wo du bleiben
und leben sollest, wenn solchs authoren mus" (WA 32: 30425-32>.
1m Rahmen der vernflnftigen lex naturae ist also das Anspruchsdenken hinsichtlich
zeitlicher Gflter (,Recht auf etwas' - WA 43: 69412-11,38-39; 44: 1825ff,) des einen
lch gegenflber dem anderen lch durchaus anerkannt (WA 43: 16538-39). NOtig sei, daB
dem Bauch sein Recht gegeben werde (WA 32: 39522-36; 32: 43920-25). Freilich, die
in der Siinde zor Emanzipation von aller sozialen Rflcksicht neigende expansive AnimalitAt des Menschen explodiert wirtschaftlich im Eigennutz. Deshalb setzt Luther
auch, bezogen auf die tJkonomie, darauf, die souverllne Instanz, ReprAsentant des verborgen bleibenden Ordnungswillens Gottes, habe die likonomisch expansive Triebnator zu regulieren und zu bllndigen3.
Status oeconomicus/status politicus/status ecclesiasticus: In dieser dreifachen Ordnung lebt der Mensch gemA8 seinem Beruf. Die luthersche Stllndelehre, die ein politisches Amt yom bflrgerlichen Beruf flbrigens noch nicht zu unterscheiden weiS, immunisiert die Funktion der Obrigkeit, Sicherheit und Schutz des Eigentums zu gewAhrleisten, gegen m6gliehe Kritik dadurch, daB sie dieses Amt mit Hinweis auf das 4. Gebot
aufs engste mit dem des pater familias parallelisiert. Festgesehrieben wird damit indirekt ein gewisser Infantilismus gegenUber der Obrigkeit. Well der status oeconomieus
bei Luther den anderen Stllnden nieht untergeordnet wird, hat man darin eine Art Balance gegenfiber einem sieh verselbstllndigenden Autoritarismus der Obrigkeit sehen
wollen (vgl. Landau 1983: 95f.). Doch im ganzen bleibt es bei dem Trend zor StArkung der Legitimation politischer AutoritAt; die von Aristoteles geerbte Unterscheidung von Okonomik und Politik bleibt AuBerlich - worauf es Aristoteles gerade ankam, erschlieSt sieh Luther nicht.

Institutionen - Recht - PoUtik imDenken Martin Luthers

147

Wenn Gott also den Status quo der Entzweiung aufrechterh1ilt und als Staaten endliche "Gfitter" zuUiBt4, auBert sich Gottesgehorsam unbedingt auch darin, gehorsam
die Aufgaben zu Obernehmen, die das Funktionieren dieses endlichen Corpus der Bedingtheiten sicherstellen! Mit dem Psalmisten verwendet Luther die Metapher yom
Staat als endlichem Gott: Was spater in der politischen Philosophie der SouveraDitat
radikal in der Wendung, der Souveran sei "legibus solut08" gefaBt wurde, trifft auch
mit Luthers Staatsverstandnis z08ammen:
,,Darum weill ich kein Recht einem Ftlrsten vorzuschreiben, sondem will nur sein Herz
unterrichten, wie das solI gesint und geschickt sein in allen Rechten, Rilten, Urteilen und
Hlindeln, daB wo er sich also MIt, wird ihm Oott gewiBlich geben, daB er alle Rechte, Rilte
und Hlindel wohl und g6ttlich ausrichten kann" (Cl. 2: 387).

Also: Wem Gott ein Amt gibt, dem gibt er auch Verstand. Was uns heute in der Regel
nur als ironische Floskel in den Sinn kommt, wenn wir 'mal wieder am Verstande
eines Amtsinhabers (ver-)zweifeln, das hat bei Luther noch seinen wirkIich affmnativtheologischen Sinn.
Die Dimension einer Ober-rechtlichen Kompetenz des Souverans, die in der Regel,
sprich: im Normalfall doch im Bezugsfeld des geltenden Rechts sich bewiihrt. also:
sich lebenspraktisch bewahrheitet, gibt den Blick frei fOr eine Verkfirperungsgestalt
von Legitimation im Kontext der Ausnahmesituation. in der die gewohnten Mechanismen der Rechtsordnung und die eingeschliffenen Formen der AusObung von Herrschaft versagen. Dann expandiert, was eben nur als Moment einer absoluten Legitimation markiert worden ist, zur schlechthin charismatischen Willens- und Machtbehauptung des sogenannten vir heroic us/des Wundermannes (davon spater).
Die irdischen Rechtsverhaltnisse sind das Reich der mittelbaren Wirksamkeit und
Gegenwart Gottes; in ihnen offenbart sich Gott nicht als Gott (wie etwa in Christus) insofern bleibt Gottes Wirken in den natOrlichen Gesetzen verborgen. 1m Gehorsam
gegenfiber dem "natOrlichen Gesetz" finden sich Christ und Heide (WA 32: 49518-28).
1m Blick auf die iustitia civilis ist das auBere Handeln von Christ und Nichtchrist also
nicht unterscheidbar. Ja, der Christ kann da sehr viel von heidnischer Sittlichkeit lernen (vgl. WA 15: 359-14).
Luther redet yom Menschen als "wildem Tier", das durch die Rechtsordnung in
seiner Msen Tendenz eingedammt werden muB, indem durch die Schwertgewalt der
auBerliche Frieden gesichert wird. Vertrage ohne Schwert waren nichts als Worte, obwohl doch die VertragsschlieBenden die Naturgesetze kennen und sie zu beachten streben: "Ohne Schwert ist das Gesetz nutzlos und wird es allein zur Ursache dafOr, daB
die Obeltaten sich mehren miissen. Umgekehrt ist Schwert ohne Gesetz Tyrannis und
tierische Grausamkeit. Beide aber, namlich Gesetz und Schwert miteinander verbunden, sind ein scMnes und festes Staatswesen" (WA 14: 6656-10). Maj3stiibe endlicher
Vernunft sind fOr die Realisierung der Rechtsordnung die conditio sine qua non. "Es
genOgt fOr den Kaiser, daB er Vemunft hat" (WA 27: 41713-4187). ,,Darumb wer im
weltlichen Regiment willemen und kIug werden, der mag die heidnischen buecher
und Schriften lesen" (WA 51: 242f.). Auch ein glaubensloser Mensch im fiffentlichen
Amt der Regierung kann die Funktion des Gemeinwesens befriedigend erffillen und
bringt die Menschen, die so in Frieden leben kOnnen, damit indirekt naher zu Gott

148

Klaus-M. Kodalle

bringt die Menschen, die so in Frieden leben kOnnen, damit indirekt nruter zu Gott
(WA 32: 52827-39).
Bezogen auf die Lehre von den zwei Reichen bedeutet das: Beide Reiche in ihrer
Entzweiung stellen eine Reaktion auf die Siinde des Menschen dar - nur auf je eigenartige Weise. In dem einen Reich wird der Expansion der Siinde gewehrt, im anderen
die Vergebung zugesagt. Aber diese Dimensionen der Existenz sind als Ineinander,
Dicht Nebeneinander vorzustellen. Der Christ, der im weltlichen Reich aus Glaube
seine Pflicht tot, bleibt, was die beschreibbare Qualitllt seiner Praxis betrifft, im Incognito.
Ein Ricbtongssinn freilich ist wohl angebbar: Ziige von Herrschsucht indizieren
eher die Gottesferne, denn Luthers theologia crucis favorisiert auch im kommunikativen Kontext eher die Erniedrigung, die Demut, den leidenden Gehorsam - Ausdruck
der Tellhabe am regnum Christi - als ein am Ideal von Ruhm und Ehre orientiertes
Leben.
Die eindeutige Fixierung der Institutionen auf die Abwehrleistung gegeniiber dem
BOsen zieht die Aufmerksamkeit fort von jeder anderen mOglichen Bestimmung des
Verhaltnisses von Recht und Gemeinschaft Wohl sind, wie gesagt, die hierarchischen
politischen Ordnungen gleichfalls Dicht mehr religiOs-ontologisch aufgeladen oder
unter klerikales theokratisches Curatel gestellt, aber die exklusive Fixierung auf jene
Abwehrfunktion laBt eben auch kein Kritikpotential bei Luther aufkommen gegen eine
rein funktionale Rechtfertigung hierarchischer politischer Ordnung. Befehl und Gehorsam bllden die Basis der sanktionierten Ordnungsprozesse, in deren Mittelpunkt
die potestas als Erzwingungs- und Strafgewalt steht Wie auch immer sie beschaffen
ist - ihr Recht zur Anwendung von Gewalt hat sie als Amt unmittelbar von Gott
"Denn das Schwert und die Gewalt, als ein sonderlicher Gottesdienst, gebiihrt den
Christen zu eigen vor allen anderen aufErden" (Cl. 2: 373). - Analog zu Platons Konstruktion der Phllosophenherrschaft: Der wahre Christ ist aufgrund seiner Selbst-Verfassung optimal zor Herrschaft prlidestiniert, well er keine Lust hat zu herrschen5.
Die zurutchst freigesetzte politische Ordnung wird dann freilich, second hand sozusagen, wieder fiir die Zwecke der Religion doch in Anspruch genommen: Sie hat der
Kirche fiir ihre Verkiindigungsaufgabe rechtlichen Schutz zu gewrutren. Faktisch-geschichtlich ist demnach also bei Luther am Ende doch die Kirche auf den Landesherm
angewiesen - und Dicht umgekehrt. Brach Luthers Theologie den Bann der Sorge urn
das individuelle Seelenhell in der Befreiung zu einem frOhlichen Handeln und gar einem pecca lortiter, so schUigt im Blick auf die vorUiufige Institution "Kirche" die
Sorge fiir den rechten Gottesdienst dann doch durch - und die wird dann dem Landesherm im Landesherrlichen Kirchenregiment fibertragen. DaB Luthers Oberlegungen zu
dieser institutionellen Verzahnung von Staat und Kirche ebenso wie seiner oftmals rabiaten Sprache in der Parteinahme fiir die weltliche Obrigkeit ein/unktionaler Charakter eignet, wird nichl zuletzt aus seinem ,,Realismus" deutlich, sofern die moralische
Stator dieser christlichen Herrschaften zur Debatte stebt: Von den frommen FUrsten
heiSt es, sie seien doch "gemeiniglich die grOSten Narren oder die argsten Buben auf
Brden; darum man sich allzeit bei ihnen des Argsten versehen und wenig gutes von
ihnen gewartigen moB, sonderlich in gOttlichen Sachen, die der Seelen Hell belangen.

Institutionen - Recht - Politik im Denken Martin Luthers

149

Denn es sind Gottes Stockmeister und Henker, und sein g6ttlicher Zorn gebraucht ibrer, zu strafen die B6sen und lluBerlichen Frieden zu halten. Es ist ein groBer Herr, unser Gott, darum muB er auch solche edIe, hochgeborene, reiche Henker und BUttel haben ... Es geWlt seinem g6ttlichen Willen, daB wir seine Henker gnlidige Herren
heiBen, ihnen zu Ff18en fallen und mit aIler Demut untertan seien, sofern sie ihr Handwerk nicht zu weit strecken, daB sie Hirten aus Henkern werden wollen. Gerllt nun ein
FUrst, daB er klug, fromm oder ein Christ ist, das ist der groBen Wunder eins und das
allerteuerste zeichen g6ttIicher Gnade fiber das selbe Land. Die Welt ist zu Wse und
nicht wert, daB sie viel kluge und fromme Ffirsten haben sollte. Fr6sche mfiBen SWrche haben" (Cl. 2: 382f.)
Psychologisch ist das groBe Zutrauen zur weltlichen Macht so erstaunlich auch
wieder nicht, wenn man bedenkt, wie stark die Refonnatoren unter dem Eindruck des
MiBbrauchs klerikaler Macht standen; da machte es schon Sinn, den weltlichen Obrigkeiten sogar eine FUhrungsrolle im Kampf urn die Durchsetzung der Kirchenreform
einzurllumen (WA 6: 41327-33). Iedenfalls hat Luther keineswegs fibersehen, daB der
Souverlin in Religionsangelegenheiten sein Amt auch mi8brauchen kann (WA 47:
56412-21).
Wenn die Rede yom vorrangig funktionalen Charakter der spezifischen Ordnung
richtig ist, muB jegliches Ansinnen einer religi6sen Pflicht zum Ungehorsam als inkonsequent angesehen werden. Freilich indirekt, mit Bezug auf die Einheit der Regimente im Willen Gones, ist natUrlich auch der - immanent gesehen - funktionale Charakter der Ordnungsverhllltnisse theologisch im Hegelschen Sinne ,,aufgehoben".
Luther traut nllmlich dem Menschen in seiner Korruptheit gleichsam die Stabilitlit
nicht zu, die Vernunftimperative auch zu exekutieren. Deshalb bedarf die Praxis gemaB der lex naturalis einer Inspiration durch geistliche Imperative.
In der Rede, der Geist der Liebe Gones walte verhUllt in weltlicher Praxis, bringt
er das zum Ausdruck (WA 16: 33917-21; 11: 25831-2592). Das funktionale System
'Befehl und Gehorsam', dessen konkrete geschichtliche Ausformung nur als /contingent zu charakterisieren ist, erhlllt yom Evangeliurn her in dieser seiner Kontingenz
gOttlichen Sinn zugesprochen!
4. Das christliche Liebesgebot im Kontext von Recht und Politik

Der im Glauben wurzelnde Impuls zur ,.Liebe" wird auf der Ebene der Rechtsverhllltnisse zur Rechtlichkeit und Billigkeit transformiert (WA 50: 5676-8; 16-19). GewiB ist
es deshalb richtig hervorzuheben, daB es Luther im weltlichen Regiment auch urn Gerechtigkeit geht: ..Wer aber wider das Recht streitet, der streitet wider Gott, der alles
Recht gibt, ordnet und handhabt" (WA 19: 65810-11). Oenn der Gott, der die Verwirklichung des Rechts will, der ..will, daB wir mit ihm wirken, und tut uns die Ehre, da8 er
mit uns und durch uns sein Werk will wirken" (WA 6: 227).
Liebe im emphatischen Sinne geht freilich weit fiber diese kommunikative Bestimmung der Gegenseitigkeit hinaus - aber bezogen auf die Rede von der Liebespflicht markiert die 'Logik: des Bauches', d.h. die Logik: der Selbstbehauptung, eine

150

Klaus-M. Kodalle

klare und deutliche Begrenzung des Forderungscharakters. "Charitas est leges strenue
et sine misericordia administrare in vindictam malorum" (WA 14: 6869-14). "Seinen
feind hassen gehurt zu einer gemeinen Person und ampt von Gottes wegen" (WA 32:
400-402). Die in den Staatsaffairen waltende Konkretion der Liebe scheint sich gerade
in der Strenge der Konfrontation mit dem Feind zu bewahren. Christliche Feindesliebe
ist demnach nieht auf das antagonistische Verhaltnis kollektiver Kl>rperschaften (Gemeinwesen) zu fibertragen (vgl. WA 19: 6264ff.; 28ff. u. l>.). Und ebenso wenig erlaubt
es innenpolitisch das Schutzbedii.rfnis des einzelnen, die vernichtende Gewalt gegenfiber dem Bl>sen durch ein Prinzip der Gewaltlosigkeit auBer Kraft zu setzen. 1m Weltumgang erscheint die Liebe deshalb stets nur sub contrario, in der Larve des ihr
scheinbar gegensHtzlichen Handelns. Indem Luther trotz des gegenteiligen Anscheins
ffir die gewaltabhangige Hegung der an sieh antagonistischen Verhaltnisse des
'Bauchsreichs' den Terminus 'Liebe' aufrechterMlt, gibt er zu bedenken, daB Recht
und Gottes Geistesgegenwart nieht getrennt werden dUrfen (WA 30/lII: 2332-4;27-29),
auch wenn diese PIilsenz Gottes in den konkreten RechtsverhaItnissen kIar und deutlich nicht aufweisbar ist Die politische Ordnung steht in Luthers Sicht ganz unter dem
Diktat der Verhinderung der Expansion des Bl>sen, nieht der Befl>rderung der Expansion des Guten.
Stand und Amt geben "den Anhalt daffir, was zu tun ist: Die Liebe aber lehrt ihn,
wie es zu tun ist Das Amt und die Liebe bedUrfen beide der Einsicht" (TMt 1978:
20).
Vernfinftige Einsieht als von Gott erleuchtete Urteilskompetenz wird bei Luther
also keineswegs denunziert. Dieser Erleuchtung bedarf es im hohen Grade beim politischen Umgang mit dem Gesetz (usus politcus seu civilis). Diese Rede von "Erleuchtung" muB genau unterschieden werden von Luthers Verstiindnis des "natfirlichen Gesetzes", welches die Vemunft als solche zu vemehmen mag. Nach Rl>m. 2, 14 ist es ja
auch den Heiden ins Herz geschrieben (vgl. Matth. 712; Lukas 631). Die goldene Regel faBt dieses natUrliche Recht zusammen, "des aIle Vemunft voU ist" (WAll:
27933). Die lex naturalis widerspricht nicht dem christlichen Liebesgebot und dient
als prinzipieUe 'Logik der Herrschaft und Vemunft des Friedens' der Erhaltung weltlicher Ordnung, insofern es im Umgang mit dem geschriebenen Recht und dem Gewohnheitsrecht und im Blick auf die Rechtsentwicklung Orientierungsfunktion hat. 1m
Gegensatz zur Scholastik wird dieses natiirliehe Recht bei Luther nicht aus einer lex
aeterna Dei abgeleitet; vielmehr 'ergibt es sieh' in der jeweiligen historischen Situation der endliehen Vemunft zur Einsieht und dient dem weltlichen Regiment Gottes.
Die justitia civilis richtet sieh gleiehermaBen an der goldenen Regel und am Dekalog
aus.
Von unmittelbarer Bedeutung ffir die Einschatzung der Reiehweite und Durchschlagskraft dieses Vernunftrechts bei Luther ist allerdings dessen Uberzeugung, daB
Recht und Vernunft ein selten Ding unter den Menschen sind. Deshalb macht es guten
Sinn, daB er der Verkiindigung des souveranen Willens Gottes das Mandat einraumt,
die Menschen im weltlichen Regiment auf dieses wahre Recht zu verweisen. Denn
einen "Gegensatz zwischen dem eigentlichen Sinn des natfirlichen Rechts und des Liebesgebots gibt es fUr Luther ... nieht" (TMt 1978: 22f.). Auch der Gehorsam gegen-

Institutionen - Recht - Politik im Denken Martin Lutkers

151

i1ber dem Liebesgebot stellt sich in weltlicher Kommunikation als Vemunftrecht dar.
Luther traut dem 'wahren' Christen, der sich in die Gemeinschaft des Kreuzes stellt,
aIlerdings die nicht-gesetzliche, nicht-universalisierbare Oberbietung der Rechtsebene
zu: die Behauptung des eigenen Rechtsanspruches ruunlich zuriickzunehmen, in der
Akzeptanz eigenen Leidens, um so desto besser das Recht des Anderen wahren zu
Wnnen (vgl. Sievers 1973; zitiert bei TMt 1978: 23f.).
Die Einheit der im Glauben erOffneten gOttlichen Geistesgegenwart wird also auf
verschiedenen Sinnebenen relevant fUr die Institutionenfrage. Der Christ als Christ
sucht fUr sich mit der Bergpredigt ernstzumachen. Er verzichtet auf Gewaltgebrauch
und nimmt in Kauf, Unrecht eher zu leiden, als es seinerseits zu beldtmpfen. ,,Es muB
ein Tell im anderen stillhalten und leiden, soIl Friede bleiben" (WA 6: 4019f). Christen "bediirfen keines weltlichen Schwerts noch Rechts ... warum das? Darum, daB der
Gerechte von ihm selbst alles und mehr tut, denn aile Rechte fordem" (0. 2: 365). Bei
dieser radikalen Distanzierung des Institutionalisierungsbedaifs hat es nach Luther jedoch nicht sein Bewenden: 'Die anderen' sind in den Blick zu nehmen, jene, die sich
weigem, diese radikale Friedensidee mitzutragen und jene, die sich zu schwach wahnen - aIlema1: die Heiden und Gottlosen. Der Christ, der fUr sich selbst die Inanspruchnahme der Schwertgewalt ausschlieBt, darf doch nicht dulden, daB anderen Unrecht und Gewalt zugefiigt wird. So nehmen die Christen doch aus Nachstenliebe Antell an dem Leid der Welt, dessen BUrger sie 'eigentlich' nicht sind, zahlen Steuem,
ehren die Obrigkeit usw. Um des Nllchsten willen also bedarf es der Obrigkeit, der das
Gewaltmonopol zusteht, und die der Christ anruft, um den anderen geschiitzt zu sehen.
Ein simple Vera11gemeinerung der Bergpredigt ist also ausgeschlossen. Luther lehnt
einen Zustand ab, in dem in sozialer Hinsicht jeder sein eigener Richter ware.

5. Ein trans-subjektiver ' SinnilberschujJ' der Institutionen


Eigentlich soil das natiirliche Recht als vemiinftige Dimension aIles positive Recht
durchdringen (WA 51: 21414-20). Die Rechtsordnung solI funktionieren als eine Art
Gottesordnung ohne eigentliche intentionale lnanspruchnahme Gottes. Der Sache
nach bediirfte es nur der Vemunft (WA 43: 10716-22). Aber offensichtlich ist die Vernunft nur an sich der Einsicht in die Rationalitat des natOrlichen Rechts fahig, tatsachlich ist sie selbst korrumpiert: Diese Dialektik macht verstlindlich, warum wir in
Luthers Schriften auf beides stoBen - auf die klare Option fur die RationaliW der Ordnungen "sine Deo" und die leidenschaftlichen Attacken auf die tolle Hure Vemunft
Die natilrliche, potentiell Ordnung schaffende Vemunft ist schlieBlich selbst opus Dei.
Doch der Mensch hat sich in der ihm in der ScMpfung gewahrten Freiheit um die IntegriW seines Willens zur Vemunft gebracht, indem er sich yom gOttlichen Ursprung
emanzipierte. Die Vemunft, fUr sich genommen, ist injeder Hinsicht nur technisch-instrumental, bedarf einer im Willen auch zu vollziehenden, die Existenz ausrichtenden
Aneignung. Dies beides, Vemunft und Wille, hlltte in einer heilsamen Korrelation zu
stehen. Die aber ist in der Siinde eben aufgelOst worden. TatsachIich ist deshalb der
Vemunftgebrauch korrumpiert (WA 32: 34320-22). Die Vemunft selbst aber will das

152

Klaus-M. Kodalle

Dieht wahrhaben, verselbstllndigt sieh, und produziert als eigen-willige nur noch
gr06ere Leiden (WA 12: 1343-6; 32: 51117-21). Sie zersetzt damit gerade den potentieU verniinftigen Geist, der normierend in den verschiedenen Ordnungen walten
sollte.
Das Evangelium maeht diesen empirischen Charakter der Vernunft bewuBt; es
schafft eine Distanz zur Vemunft, der es entsprieht, in der Lebenspraxis weder eine
Oberf'orderung der Ratio noch Irrationalitllt zorn Zuge kommen zu lassen. Indem das
Evangelium die Welt als SchOpfung und das eigene subjektive Leben als von der Sunde geprligt aufsehlUsselt, legt es uber den Sch6pfungsbegriff eine Dimension der Institutionalitiit frei, die als "objektiver Geist" noch allemal glJttliche Dignitiit aufweist
jenseits subjektiver, noch in ihrer Verniiriftigkeit immer angekriinkelter Intentionalitllt!
Dieser objektive Geist der Institutionen ist zwar spezifisch geprttgt durch niehts anderes so sehr wie durch seine Bezogenheit auf die Sunde, er ist aber Dieht selbst sandhaft
(WA 43: 55929-56016; 18: 967-9). Dieser eigenstllndige, gleiehsam g(ittlieh verbfu"gte,
verborgene Sinn der Institution - an die Hegelsche ,,List der Vernunft" wurde schon
erinnert - erm(iglieht es Luther einzuschlirfen, was einer im Gehorsam seines Standes
tue - und sei es aueh noch so grausam nach moralischem Urtell oder naeh dem Liebesgebot der Bergpredigt - kOnne doch Gott woblgefiUliger Dienst sein! Gottes Handeln
uber die Ordnungsinstitutionen ist deshalb fUr den einzelnen in seinem konkreten Sinn
Dieht eruierbar und insofem auch fUr seine weltliehen Handlungszwecke nieht in Anspruch zu nehmen. Der Christ als Silnder weiB nur pauschal urn die g(ittliche Ambivalenz seines in die Ordnungen Involviertseins: Flueh und Segen gehen da untrennbar
ineinander (WA 42: 6451-8; 14-19). Die Vemunft erkennt also weder Gott selbst noch
seine Sporen in der Welt. Die Ambivalenz des g(ittliehen Sinnes der Ordnungen versetzt den Menschen in die Lage, sieh den Entzugscharakter des Seins, die Gotte!ferne,
zu BewuBtsein zu bringen, die seine ganze Existenz umgibt: Das kann Angst ausl(isen,
kann aber aueh ein BewuBtsein uns1iglieher Freiheit hervorrufen.
Wenn bei Luther der Eindruek entsteht, Gott spiele geradezu mit seinen Ordnungen (WA 44: 57629-34; 51: 25531-2565 u.(i.), well er doch absolut souverlin ist gegenfiber seiner lex naturalis (= legibus solutus), so setzt eine solehe qualitative Distanz
zur Ordnung wom(iglich eine Lebenseinstellung frei, die das Leben quasi als Experiment, gleiehsam im Abglanz jener g(ittliehen Freiheit ffihrt. Deshalb ist es aueh vor
diesem Hintergrund rational, sieh in der Lebenspraxis g1inzlich frei zu maehen von einer Spekulation auf die Frage, ob sich mit bestimmten Handlungsfolgen wom(iglieh
ein Heilssinn verbindet. Sieh darum zu sorgen, zeigt eher nur die besondere VerlUlrtung des Sfinderstandes an ... Luther sinnt also dem einzelnen an, seine jeweiligen
Aufgaben als eine Art Selbstzweck mit Engagement zu erfiillen.
Mit seiner Theologie des simul justus et peccator lieferte Luther eine ungeheuer
gewagte neue Synthese von individueller Freiheit und Bindung, doch die darin eingeschlossene Relativierung bzw. Aufl(isung der alten Kosmosordnung wuBte sieh ja
glaubensgewiB gehalten in einer g(ittliehen Rechtfertigung, die es ausschloB, den Menschen letztlieh auf das mundane wahr/falsch zu verrechnen. Das verlieh eben jenen
prophetischen Mut, dem Weltverh1iltnis einen gewissen experimentellen Charakter zuzubilligen (vgl. Dantine 1978: 32). DaB die darin auch enthalteneAzifwertung der Kon-

Institutionen - Recht - Politik im Denken Martin Luthers

153

tingenz der LebensverhlUlnisse die Gefahr einschloB, sie fUr letztlich gleichgUltig zu
halten und demgegenuber den Riickzug in die Innerliehkeit anzutreten, darf nieht unerwahnt bleiben.
6. Wiederherstellung und Weiterbildung der Ordnung:

Die Rechtfertigung der Ausnahme


Well (wie dargelegt wurde) die an sieh vemunftige lex naturalis geschichtlieh nicht
gar so vemunftig funktioniert, kommt Luther nicht umhin, auf die Frage einzugehen,
wie ordnungspolitiseh eine punktuelle 'Heilung' des Rechtszustandes vorzustellen seL
Luthers Antwort auf diese Frage lliBt sieh auf zwei Ebenen rekonstruieren:
1. Widerstandsrecht alsRe-Aktion Betroffener;
2. Ausnahme-Handeln a1s Aktion gottlieh Bevollmachtigter.
6.1. "Wortwiderstand" - Das Problem des Widerstandsrechts
Luther miSt die Qualitat der RechtsverMltnisse insgesamt daran, ob die souverane Gewalt den Raum freier Verkundigung des Evangeliums aehtet und siehert, oder ob sie
repressiv in falsehem Ordnungswahn die ihr dureh die unbedingte Gewissensfreiheit
gesetzten Grenzen uberschreitet A1lerdings besteht fUr Luther zwischen der Legitimation des souverlinen Gewaltmonopols und der Durchsetzung von "Recht" im Sinne der
vemunftigen lex naturalis kein einklagbarer Zusammenhang. SehlieBlich ist die souverline Gewalt formal konstitutiv fUr jegliche Fassung der ReehtsverMltnisse. DaB in
normativer Argumentation die Gewalt wiederum an das Recht gebunden ist, steht fUr
Luther auf einem anderen Blatt
An der Korrelation von Schutz und Gehorsam - daB die Obrigkeit "Sicherheit machet" (WA 16: 29129-35) - Mngt das Funktionieren des corpus politicum, unabMogig
von der Frage des Widerstandsrechts: "Wo treu und glaub aufihoret, da mus das Regimentauch einEnde haben" (WA 51: 25934-26015; 6: 45317ff.). ,,Non enim vel Oeconomiae vel Politiae consistere possunt sine mutua fide" (WA 42: 47432-36). "Cantzler,
Stadtschreiber, Juristen und das Yolk in seinen Amtem muB mit obenan sitzen, helfen,
raten und regieren ... sie sind mit der Tat die Herren auf Erden, ob sie es vor der Person, der Geburt, des Standes halben nicht sind" (Cl. 4: 16827ff). "In der Zirculardisputation uber Matth. 19,21 sieht Luther jeden BUrger als Glied der Oberkeit, well er ftir
das rechte Regiment mitverantwortlich sei" (TOdt 1978: 18f.) Die Monopolisierung
der Gewalt bei der Obrigkeit legitimiert also nieht eine Entmiindigung des Untertanen.
Luther hat das Recht und die Pflieht zum Einspruch bei Rechtsverletzungen durch die
Obrigkeit vertreten und ja aueh seIber wahrgenommen. Hinter dem Wort, "welches
Unrecht begrenzt und aufdeckt", wirkt sehlieBlich die Gewalt des Wortes Christi (TOdt
1978: 17). Was die Wirkmilchtigkeit des sogenannten Wortwiderstandes angeht,
,,leonnte Luther darauf verweisen, daB er mit dem Wort ... mehr ausgerichtet habe gegen das Papsttum und seine antichristliehe Herrschaft, als alle gewaltsamen Aktionen

154

Klaus-M. Kodalle

der lahrhunderte zusammengenommen" (TMt 1978: 17). Der einzelne wird also bei
Luther nieht aus der Mitverantwortung fUr Recht und Gerechtigkeit entlassen. Seine
Verpfliehtung :iuBert sieh gemaB der Ebene und Reiehweite seiner Amtsverantwortung
- und diese Mitwirkung wird a1s ,,Recht" verstanden (TMt 1978: 17)6.
Die Macht der Obrigkeit hat sieh keinesfaIls auf den sogenannten "inneren Menschen", auf Glauben und Gewissen des Untertanen, zu richten. Auf diese Sinnebene
erstreckt sieh das geistliche Regiment Gottes (TMt 1978: 17f.). Luther maeht dort, wo
der Souvetan diese Grenzlinie miBachtet, zumindest ein passives (Wort-)Widerstandsrecht geltend: In der Obrigkeitsschrift heiBt es:
"Wenn nun dein FUrst oder weltlicher Herr dir gebietet, mit dem Papst zu halten, so oder so
zu glauben, oder gebietet dir, BUcher von dir zu tun, sollst du also sagen: Es geb1lhrt Lutzifer nicht, neben Gott zu sitzen. Lieber Herr, ich bin euch schuldig zu gehorchen mit Leib
und Gut, gebietet mir nach eurer Gewalt MaS auf Erden, so will ich folgen. HeiBt ihr aber
mich Glauben und BlIcher von mir zu tun, so will ich nicht gehorchen. Denn da seid ihr ein
Tyrann und greift zu hoch, gebietet, da ihr weder Recht noch Macht habt" (C1. 2: 381. Vg1.
Landau 1983: 98ff.).
Neben dem passiven Widerstand im Falle eines Aktes von Glaubenszwang durch den
Souveran erwahnt Luther noch die MlSglichkeit einer Tyrannis der ungebrochenen Gewalt, welche Amt und Rechtsinstitute durchweg ebenso miBachtet wie die Grunds:itze
des Naturrechts. Hier stellt sich das Problem des Widerstands nieht als Reaktion im
Einzelfall einer ungerecht handelnden Obrigkeit, sondern als "Grenzfall reiner Willldir- und Unterdriiekungsherrschaft" (Landau 1983: 99). In diesem Fall der Ausschaltung aIler Mit-Verantwortliehkeit der untergeordneten Amter (magistratus) kann es
ein Notrecht auf revolution:lren Widerstand geben7. Dennoch ist ein wirkliches, an allgemeinen Kriterien orientiertes Widerstandsrecht ausgeschlossen. Faktischer Widerstand im Sinne von Notwehr wird freilich nieht nur konzediert, sondem als rational im
Sinne eines unvetauBerlichen Selbstbehauptungsanspruchs legitimiert. Luther kann sogar von der Pflieht zur Selbstverteidigung sprechen (WA 19: 6478ff.; 28: 28326-32; 52:
7541-5).

Doch gegeniiber dieser leichten Variation ist der Grundton des Lutherschen
Staatsdenkens erneut hervorzuheben: Angemessener ist es fiir Normalbiirger sicherlich, auch gegen den Augenschein zu unterstellen, daB die Ordnung ihre gOttliche Dignitat doch nicht ganzlieh verliert. Emanzipiert sich ein Souvetan von Gottes Willen
durch extreme Unrechtspraxis, wird Gott ihn yom Thron stoBen. Selbstverstandlich
sind die Agenten Gottes wieder - Menschen. Indem aber Luther die Verantwortlichkeit Gott anheimgibt, entzieht er die umstiirzende Praxis doch der menschlichen strategischen Intentionalitat. Die Angabe allgemeiner Kriterien, auf die man sich im politischen Handeln berufen klSnnte, wird so prinzipieU vermieden. Die wil1kiirliche Vetanderung geschieht ausnahmsweise durch die "Heroen" der Weltgeschichte, die "Wunderrnilnner" .

Institutionen - Recht - Politik im Denken Martin Luthers

155

6.2. Die handlungsbevollmaehtigte Ausnahme-Existenz


Der in der Ausnahmesituation zum Handeln Berufene erlangt seine Vo1lmacht durch

singularis Dei vocatio (WA 43: 65317-28; 6436-12; 17-19). Wirklieh epochale geschiehtliehe EntwieldungssprUnge werden durch diese genialen personae heroicae
ausgelOst (WA 43: 6235-631), die Hegel spAter die GesclUiftstrilger des Weltgeistes
nennen wird. The Handeln, das das Gegebene zertriimmert und neue heilsame Rechtsordnung stiftet, mag bewundernswert sein - nachahmenswert ist es auf keinen Fall
(WA43: 6413-5; 64141-6421; 64317-19). Der nur seinem Gewissen vor Gott verpfliehtete Ausnahmetllter handelt also aus eigener (gattlieher) Vollmaeht, weDD er die fiberlieferten Normen und institutionellen Prozeduren auBer Kraft setzt, urn in der Krise,
die er als Ausnahme defmiert, das Neue, gegebenenfalls: den neuen politischen
Nomos zu setzen. - Nun ist keine Handlungsgestalt der Zweideutigkeit des Endliehen
entnommen. Aueh die Wunderleute, die in der Ausnahmesituation reformierend vollmlehtig divinatorisch die Bedingungen eines Normalzustandes wieder herstellen, im
Sinne des heimliehen Eingreifens Gottes, kannen Agenten des Teufels sein (WA 51:
2116-11; 21227-2135). Der Hinweis, das MaS sei eben der Erfolg, ist aueh Dieht sehr
aufschluBreieh.
Aueh der Wundermann des Teufels, der falsche Prophet, ist doch in der Regel
eharismatisch begabt - weshalb sollte das Yolk nieht auf ihn hereinfallen. Diese uns
so dringlieh erscheinende und durch bittere geschiehtliehe Erfahrung motivierte Frage
scheint Luther Dieht sehr beunruhigt zu haben. Gott ist schlieBlieh der Lenker der Geschiehte, und aueh noch die d1monische Usurpation der Maeht geschiehtja nieht ohne
seine Einwilligung: "Deus per bonos et malos Prinicpes gubernat orbem terrarum"
(WA 44: 24821). - Der geschiehtliehe Umbrueh mit dem Ziel der restitutio ordinis angesiehts scheinbarer Totalzerriittung ist nieht selbst theoretisch antizipierbar. Christlieher Tyrannenmord oder Bfirgerkrieg aus ehristliehen Motiven sind deshalb ff1r Luther
im wOrtliehen Sinne un-denkbar, sofem "Denken" als Vemunft die allgemeine GUltigkeit von Normen freilegt. Verstehbar als geschiehtlieher Akt ist es, denke ich, selbstverstiindlieh aueh ff1r Luther. Der Frage naeh Kriterien der Erkennbarkeit (Landau
1983: 98) jedenfalls ist der Boden entzogen, denn sie setzt jenen intakten normativen
Urteilsrahmen schlieBlieh voraus, dessen Krise das Auftreten des vir heroicus gerade
signalisiert. In Zeiten des rechtlieh-politischen Normalzustandes sind Wundermlnner
bekanntlieh komische Figuren. Wo diese NormalitlU in die Krise gerat und die Krise
im Zeiehen der Gottesfeme steht, waltet die ,,List der Vemunft", und die Blindheit der
Subjekte spiegelt sich im Attraktiv-Verffihrerischen ihrer d1monisch-eharismatischen
Krisenmanager. Die magen sieh dann vielleieht noch der Fortuna erfreuen, die aueh
nach Machiavelli dem AuBer-Ordentliehen beistehen moB - aber ffir die, die unter das
Rad der Fortuna geraten, ist das natfirlieh schwerlieh ein Trost.
Den entseheidenden Mangel dieser Gesamtsieht konstatiert Traugott Koch: Luther
babe sieh offensiehtlieh auBerstande gesehen, dem grundlegenden Gedanken der 'Gemeinschaft' und somit aueh der 'Rechtsgemeinsehaft' eine theologische Bedeutung
zuzuerkennen. Er habe einfach nieht zu denkeD vermocht, daB der sogenannte irdische
Frieden zu begreifen sei als 'ein Stuck' der gottlichen VersahDuDg selbst, daB also

156

Klaus-M. Kodalle

'Einigkeit unter Menschen' zumindest im Zeichen des Anbruchs von 'Reich Gottes'
stehe (Koch 1982: 49). Es entspricht diesem theologischen Monitum, daB Luthers Institutionenverstltndnis auf den Begriff der dominatio (= Herrschaft) konzentriert bleibt
Folglich kennt Luther nattirlich auch nicht so etwas wie ..eine innere, gesinnungsmaBige Gemeinschaft von Christen und Nichtchristen" im Bereich der weltlichen Ordnung,
die nicht dariiber hinauskommt, ein bloBes ..corpus babylonicum" zu sein. So versteht
es sich gewiB vor diesem Hintergrund schon von selbst, daB Luthers Auffassung auch
keinerlei Kriterien anbietet, ,,Kolonie" und ..bOrgerliches Gemeinwesen" wirklich qualitativ zu unterscheiden (Landau 1983: 94, mit Heckel 1975).

7. Ausblick auf die geschichllichen Folgen: Ve"echtlichung des protestantischen


Impulses / Ambivalent-interimistischer Charakter der Institutionenlegitimation8
Keine Institution wird im reformatorischen Denken des 16. Jahrhunderts in die reine
FunktionaliUlt entlassen. Jede Institution verdanlct sich auch theologischen Legitimierungen, hat allein im Glauben ihren Akzeptanzgrund, selbst wenn es sich urn die Freisetzung einer Institution von direkter klerikaler Bevormundung handelt.
Die bis zu den letzten Wurzeln des Glaubens zurUckreichende Spaltung der Auffassungen verunsichert nicht so sehr den einzelnen in seiner GlaubensgewiBheit, setzt
aber schlieBlich das selbstverstltndliche Gelten sfuntlicher Institutionen auGer Kraft
und fi1hrt zu einer langwahrenden Rechtsunsicherheit UngewiBheit, VorUlufigkeit,
Verbindlichkeitsvorbehalte, Not- und KompromiBlOsungen prllgen deshalb die Rechtspraxis im 16. Jahrhundert.
Die Instrumente der Konfliktbewltltigung sind noch nicht die aufgeklltrten Konzepte des 17. Jahrhunderts, mittels deren man eine pragmatisch bis zynisch gemeinte
Neutralisierung der konfessionellen Gegenslltze betrieb. Es sind vielmehr ganz bewuBt
strategisch eingesetzte Instrumente der mittleren Reichweite, der vorlltufigen Geltungssuspension, der Ausklammerung des Strittigen, der Verschleierung des Strittigen
durch Nichterwlthnung bzw. dorch kaschierende juristische Sprachspiele - alles interimistische Verfahren, die dem Ziel dienen, in nur halbwegs friedlicher Koexistenz die
Zeit zu itberbritcken, bis die je eigene Interpretation und Definition auch juristisch
wieder voll zum Tmgen kommen kann, well die andere Partei von ihrer Hltresie ablaBt
oder aber gewaltsam in die eigene Ordnung gezwungen werden kann. Dieser Typ des
dissimulierenden Reichsrechts suchte die Einheit des Reichsverbandes und einen letzlich theologischen und rechtlichen Konsens angesichts der faktischen Spaltung dorch
die bewufJte Verwendung mehrdeutiger Begriffe zu wahren. Kompensatorisch wurde
eine geradezu peinliche Beachtung der lluBeren Formen und Spielregeln erforderlich.
Man einigte sich mit den Versuchen zu konfessioneller NeutraliUlt nur auf das geringere 0001 - in der Hoffnung, bald doch die einzig legitime wahre Ordnung in Kirche
und Gesellschaft nach eigener Wahrheitsevidenz aufrichten zu kOnnen. Man agierte
also doppelbOdig. Wo es ging, bediente man sich deshalb auch jener zwischenkonfessionellen Einigungen sofort zum eigenen Vortell.
Dorch die juristische Ausldammerung der eigentlich strittigen theologischen

Institutionen - Recht - Politik im Denken Martin Luthers

157

Punkte, in denen die Wahrheitsidentitlit der Individuen und Kollektive auf dem Spiele
stand, wurde freilich ein ProzeB der teilweisen Sakularisierung und Relativierung in
Gang gesetzt, der sehlieBlich alIe verfassungsrechtlieh relevanten Begriffe, insbesondere natf1rlich den der Freiheit, tangierte: SchlieSlich wird sogar dem IDiretiker die
Freiheit staatlieh verbOrgt
Diese AblOsung des interimistischen Charakters der Institutionen vollzieht sich
nur sehr langsam, deon sie ist ja abhfulgig von der Anderung jenes religiOsen, die andere Partei Ober den eigenen Wahrheitsbegriff vereinnahmenden Anspruehdenkens.
Erst a1s sich das BewuBtsein durchgesetzt batte, an eine Wiedervereinigung der Kirche
sei vorerst gar Dieht mehr zu denken, gewannen auch die Institutionen juristiseh festere Kontor. Bis dahin hatte doch jede Regelung unter dem Vorbehalt gestanden, nur
den besseren Zeitpunkt abzuwarten, bis die eigene Wahrheitsauffassung auch real-politisch im ganzen Reich durchgesetzt werden konnte.
Was einst als iUegitim angesehen wurde: die Aufspaltung in Konfessionskirchen,
wird Dieht nur "geordnet" und auf Dauer gestellt, sondem durch die Verbindung von
Partialkirche und Territorialstaat aueh auf eine dem reformatorischen Geist hohnspreehende Weise politisiert: cuius regio eius religio. Der Trend zielt also auf Neutralisierung der theologischen Wahrheits- und Gewiftheitsansprilche und eine obrigkeitliche
Fixierung jenes freien Glaubenszeugnisses und Bekenntnisses zu einer territorial-staatlich geltenden Offentliehen Doktrin. Entspreehend werden alle zentralen Begriffe und
Institute des Glaubens: Kirche, geistliches Amt usw. politiseh-juristisch definiert und
verstaatlichL Die Legitimierung der institutionellen Gestalt emanzipiert sieh von der
ursprilngliehen religiOsen Dimension.
Diesen Wandel des Institutionenverst1indnisses kann man recht gut an der Bedeutungstransformation der lutherischen Bekenntnisschriften ablesen. ZunAchst gelten sie
als ein vom Heiligen Geist gewirktes Glaubenszeugnis, das gegenOber alIer menschlichen Setzungsbefugnis auf die Vorrangigkeit des Evangeliurns, des Wortes Gottes,
verweist. - Es ist bekannt, wie sieh im Laufe der Zeit diese Konfession gesetzlich in
den deutschen Territorialstaaten und ihren Kirchen zur Institution von eigenartigem
Rang verfestigt haL Der Versuch, das existentiell Ausschlaggebende der religiOsen IntegriW der Politisierung und damit der Institutionalisierung zu entziehen, lieS sich auf
Grund der sieh versteinemden Kirchenspaltung nieht durchhalten. Man kOnnte auch
sagen: Die VerhiUtnisse kehrten sieh im 17. und 18. Jahrhundert vOllig urn; nur um
den Preis, immer mehr Elemente des Glaubenszeugnisses als nur kontingent auszugeben, lieS sich die politisehe Koexistenz der Konfessionen den Kirchen abzwingen.
Faktisch hat die lutherische Reformation, die schlieBlich bei den Landesherrn
Schutz und Zuflueht suchte,
,,die Entstehung der modernen Staatlichkeit enorm begunstigt, da dem Territorialftlrstentum
die cura religionis alB die vomehmste Staatsaufgabe neben einer FOlle vormals kirchlicher
Angelegenheiten zuwuchs" - mit der Konsequenz, daB "die Staatsgewalt dadurch im evangelischen Deutschland eine bis dahin undenkbare Steigerung ihrer religi6sen Autoritlit,
Untertanengillubigkeit und Eigenbedeutung ihres Staatsethos erhielt ... Die Entstehung des
Flllchenstaate5 und der Abbau der feudalen Zwischenstufung im Territorium ist u.a. eine
Nebenfolge der Reformation" (aIle Zitate nach Heckel 1975).

158

Klaus-M. Kodalle

Anmerkungen
1
2
3
4
5

6
7
8

WA 15: 8730-37; 18: 62-125 (6718-683; 7311-742; 11113-31; 11220-11322. Vg1. auch
GeiBer 1982: 51.
DaB dies, verglichen mit den AnsprI1chen eines Ignatius von Loyola oder Calvin. eine
Grenze Luthers sei, will mir nicht einleuchten; so jedoch GeiBer 1972: 53.
WA44: 41816-19; 51: 358f. Vgl. auchGr. Katechismus 1529, C1. 2: 387.
Zur GlSttlichkeit der weltlichen Ordnung: Luthers Auslegung des 62. Psalms (1530), WA
31/1: 183-218.
Gerade falls diese Rekonstruktion l1berzeugt, ist es angebracht, sich in Erinnerung zu rufen,
wie man Luther auch einschlltzen Icann. Der englische Historiker John Figgis, den Peter
Landau in seiner Studie zu Wort kommen lIiBt, urteilte: ,,Luther, in fact, refuses to make
that sh8Ip distinction of sacred and secular so characteristic of the Latin world; and paves
the way for the exalted theory of the state entertained by Hegel and his followers." Mit seinem Beitrag zur 'Religion des Staates' wird Luther Machiavelli zur Seite ger11ckt. - Landau
stellt dagegen die Meinung von J.W. Allen, der nicht nur die Auffassung von Figgis zur11ckweist, sondem urteilt: ,,Luther has been spoken of as a great political thinker: I cannot
myself fmd that he was in any strict sense a political thinker at alL" Landau 1982: 15, Anm.
4.
Vgl. ,.Rechtsunterricht" im Magnificat 1520/21 und "Schulpredigt" 1530.
,,quia non est magistratus, tunc est actio popularis": Circulardisp. l1ber Matth. 1921 von
1539 =WA 39: 259 (oder 39m: 59).
Bei der Kennzeichnung einiger ernpirisch-geschichtlicher Erscheinungsweisen des Transformationsprozesses der gegebenen Institutionen und des Wandds ihrer Legitimation halte
ich mich bis in einzelne Formulierungen hinein eng an den Artikel ,.Reformation/llI.
Rechtsgeschichtlich" von M. Heckel 1975.

Literatur
Althaus, P., 1965: Die EthikMartin Luthers. Glltersloh.
Braun, D.: Luther l1ber die Grenzen des Staates 1523. In: Evangelisch und lSkumenisch.
Jahrbuch des Ev. Bundes XXX. GlSttingen. 120-143.
Braun, D., 1987: Luther l1ber die Grenzen des Staates 1523. In: EvangeIisch und lSkumenisch.
Jahrbuch des Ev. Bundes XXX. GlSttingen. 120-143.
Dantine, W., 1978: Der protestantische Mensch. In: Christen in der Dernokratie. Festschrift J.
Ziegenr11cker, hrsg. von H. Alberts und J. Thomsen. Wuppertal. 25-38.
GeiBer, H.F., 1982: Martin Luthers Anteil an Mittelalter und Neuzeit In: Weder Ketter noch
Heiliger. Luthers Bedeutung fUr den lSkumenischen Dialog, mit Beitrllgen von H.F. GeiBer
u.a. Regensburg. 33-71.
Heckel, M., 1975: Reformation ID. Rechtsgeschichtlich. In: EvangeIisches Staatslexikon.
GlSttingen 19752, Sp. 2137.
Hegel, G.W.F. (PhdG): Vorlesungen l1ber die Philosphie der Geschichte. Suhrkamp Werkausgabe Bd. 12 FrankfurtlM. 1970.
Joest, W., 1981: Martin Luther. In: Die Reformationszeit 1, hrsg. von M. Greschat
Stuttgart/Berlin/KlSln/Mainz 1981. 129-185.
Koch, T., 1982: Gesellschaft und Reich Gottes. In: Christlicher Glaube in moderner Gesellschaft Bd. 28. Freiburg. 5-60.
Landau, P., 1983: Luther und die Tradition der Dernokratie. In: Martin Luther. Eine Spiritualitlit
und ihre Folgen. Regensburg (= Schriftenreihe der Universitllt Regensburg. Bd. 9). 89-105.
Lohse, B., 1981: Martin Luther. Eine EinftIhrung in sein Werk. M11nchen.
Luther, Martin (WA): Werke. Kritische Gesamtausgabe. Weimar 1882ff.

Institutionen - Recht - Politik im Denken Martin Luthers

159

Luther, Martin (ct.): Ausgabe Otto Clemen. Bonn 1912ff.


Sievers, W., 1973: Der Mensch im Recht. Ein Beitrag zu einer evangelischen Rechtstheologie.
Se1bstverlag.
T6dt, A.E., 1978: Gerecbtigkeit, Recht, Naturrecht unci Liebe bei Martin Luther. In: Christen in
der Demokratie. Festschrift 1. Ziegenrllcker, brsg. v. A. Alberts unci 1. Thomsen. Wuppertal.1S-24.
Troeltsch, E., 1919: Die Soziallebren der christlichen Kirchen und Gruppen. TUbingen (= Gesammelte Schriften Bd 1).
Wolf, G. (Hrsg.), 1972: Luther und die Obrigkeit Darmstadt WdF LXXXV.

Politische Weiterungen der reformatorischen Theologie


Die Antwort des Gemeinen Mannes
Peter Blickle

Unbestritten besteht ein enger Zusammenhang zwischen der Theologie und Ethik der
Reformatoren und der Entwicklung des Staates und seiner Institutionen. Namentlich
ffir Deutschland ist mit Nachdruck, wenn auch nicht ohne Widerspruch, von der Verstltrkung und Verdichtung des obrigkeitlichen Charakters von Herrschaft durch die
Reformation gesprochen worden. Die territorialen Gewinne der protestantischen Ffirsten durch die Sakularisation der KlOster, ihre Usurpation der von den BiscMfen ausgefibten geistlichen Gerichtsbarkeit, die Schwachung der Landstlinde angesichts der
Betonung des patriarchalischen Charakters von Staat seitens Luthers und viele andere
Argumente sind daffir ins Feld gefUhrt worden (zum Forschungsstand vgl. Wohlfeil
1982: 32-36). 1m folgenden geht es nicht urn dieses hinreichend breit behandelte
WechselverhlUtnis von reformatorischen Appell und obrigkeitlicher Reaktion, nicht
om die Einflfisse der Reformatoren auf die deutschen Filrsten (vgl. Wolgast 1977),
vielmehr solI eine prinzipiell andere Perspektive gewonnen werden. Die folgenden
Uberlegungen gelten der Frage, wie der Gemeine Mann aus den theologischen Argumenten der Reformatoren neue Vorstellungen von politischen Institutionen entwikkeItl.
An ereignisgeschichtlichen Daten ist vorauszuschicken, daB eine breitere Rezeption der theologisch-ethischen Positionen der Reformationstheologen zu Beginn der
1520er Jahre einsetzt; sie fUhrt zu Unruhen in den Stlldten und auf dem Land und fmdet in der ,,Revolution 1525", dem herkOmmlicherweise so genannten "Bauernkrieg",
ihren HOhepunkt. Die Konflikte in den Stlldten und auf dem Land sind - nicht nur,
aber auch - Konfiikte urn die politische Ordnung und die institutionelle Ausgestaltung
der politischen Ordnung. Ihr kleinster gemeinsamer Nenner besteht darin, daB sie die
traditionelle Ordnung in einer sehrprinzipiellen Weise in Frage stellen. Das erkUirt die
heftige Reaktion der Obrigkeiten, vomehmlich der Ffirsten. 1525 werden die Aufst11ndischen niedergeworfen, und damit haben auch die programmatischen Vorstellungen
der Bfirger und Bauem keine Chance mehr, historische Realit11t zu werden. DaB die
angedeutete Dialektik von Protest und Reaktion ffir die Verfassungsstrukturen und die
politische Kultur des deutschen Territorialstaats von Erheblichkeit gewesen sein mag,
steht hier nicht zur Debatte.
Zur Vorverstlindigung bedarf es auch eines knappen Exkurses fiber die Bedeutung
des zeitgenOssischen Begriffs Gemeiner Mann. Er wird in den Quellen vielfach ge-

Politische Weiterungen der re/oTmfltorischen Theologie

161

braucht und bezeichnet die nicht herrschaftsfithigen bzw. von Herrschaft in praxi ausgeschlossenen Schichten auf dem Land und in der Stadt, also Bauern und (in der Regel
nicht im Rat sitzende) BUrger2. Diese negativen Bestimmungsmerkmale lassen sich
ergDnzen durch positive: Der Gemeine Mann hat durchaus politische Rechte im Rahmen seiner Gemeinde, sei es eine Dorf-, Land- oder Stadtgemeinde, etwa in der
Weise, daB er im Dorfbei der Wahl der dOrflichen Organe mitwirkt, in der Stadt fiber
weitreichende Entscheidungen wie Stadtrechtserweiterungen im Rahmen der Gemeindeversammlung befindet. Seine politische Kompetenz liegt im Bereich der kommunalen Ordnung, nieht der herrschaftlich-feudalen Ordnung. Wenn im folgenden von
"einfachen Leuten", der "Gesellschaft" oder "BUrger und Bauern" gesprochen wird, so
dient dies lediglich der sprachlichen Auflockerung und Umspielung der Bezeichnung
Gemeiner Mann.
Der mit dem Thema "Politische Weiterungen der reformatorischen Theologie. Die
Antwort des Gemeinen Mannes" gemeinte Zusammenhang soU in drei Argumentationsschritten entfaltet werden: Es bedarf zunllchst einer ganz groben Skizze der reformatorischen Theologie (1), ihr folgt eine Analyse der Rezeption dieser Theologie
durch den Gemeinen Mann mit einer Begrfindung ffir die Rezeption (2), urn schlieBlich aus diesem RezeptionsprozeB zu erkUiren, wie der Gemeine Mann seine Verarbeitung des reformatorischen Appells in politische Ordnungsvorstellungen, in Institutionen, ausdriickt (3).

1. Reformatorische Grundpositionen
Die reformatorische Theologie ist bekanntermaf3en eine an Nuancen reiche, in ihrer
Tiefe nicht leicht darsteUbare Lehre. Unter der leitenden Fragestellung, wie der Gemeine Mann die Reformation wahrgenommen hat, geniigt eine einfache Skizzierung
der Reformationstheologie, weil davon ausgegangen werden kann, daB die einfachen
Leute die theologischen Differenzen im Detail kaum wahrgenommen baben: Das erlaubt den "gemeinreformatorischen" Aspekt - unter Verkiirzung der Differenzierungen der Reformationstheologen - zu akzentuieren. Es darf weiter angenommen werden, daB die Bauern und Biirger das Neue der christlichen Botschaft insoweit besonders deutlich erkannt haben, als es sich gegenuber der rOmischen katholischen Kirche
abgrenzte: Das erlaubt es, die Reformationstheologie als "Abgrenzungstheologie" zor
rOmischen Kirche zu beschreiben.
Unter VernachUissigung der perspektivischen Weite der Theologie der Reformatoren - dies sei, urn MiBverstltndnisse auszurllumen, nochmals wiederholt - OO\t sich der
Gegensatz zwischen katholischer Theologie und reformatorischer Theologie in zwei
Punkten zusammenfassen:
1. Die rOmische Kirche vertritt die relative Gleichwertigkeit von Schrift und Tradition. Ihre Theologie hat gewissermaf3en eine elliptische Basis, in der Schrift und
Tradition die beiden Brennpunkte bilden.
Die Reformatoren streichen die Tradition. Luthers Satz von der Schrift, die ..sui
ipsius interpres" sei, ist die Konsequenz aus dem geistigen Klima des Humanis-

162

Peler Blic/cle

mus, fUr den der ,,reine" Text das unabdingbare methodische Postulat emsthafter
philologischer Albeit war. In den Formen yom ,.Evangelium ohne menschlichen
ZusalZ", yom "reinen Evangelium", yom "Evangelium" schlechthin ist diese theologische Grundposition der Reformatoren zum Schlagwort und zur Erkennungsrnarke der Reformation an sich geworden.
2. Die rOmische Kirche des Spllttnittelalters vertral die Heilsnotwendigkeit von Gnade und Glaube, aber auch die Heilsnotwendigkeit der Salcramente, die nur von der
geweihten Kaste der Priester (und BischOfe) gespendet werden konnte. Die Reformaroren streichen die Heilsnotwendigkeit der Salcramente.
Man kann nicht nachdrilcklich genug die Foigen dieser Grundpositionen der Reformation unterstreichen. Sie bestehen darin, daB der rOmischen Kirche ihre Legitimitlltsgrundlage, ihr letzter Seinsgrund, entzogen wurde, der einerseits in der Lehrentscheidung, andererseits in der Verwaltung und Vermittlung des Heils bestand. Wenn Kirche
nicht mehr die hierarchisch organisierte, heilsvermittelnde und schriftauslegende Institution sein durfte, die zu sein sie beanspruchte, dann muBten die Reformatoren einen
neuen Kirchenbegriff Iiefern.
Die filhrenden Theologen der frilhen reformatorischen Bewegung (bis 1525) haben eine im Kern llhnliche Kirchenvorstellung entwickelL Das erlaubt es, sie mit und
an Luther zu entfalten. Die Apostelgeschichte lehre, so sagt Martin Luther bereits
1520, "das einen ygliche stat ansz der gemeynn eynen gelereten frumen burger erwellet, demselbenn das pfar ampt befllhe". Aile Glllubigen hatten das Recht, ,.zuschmekken und urteylen, was do recht odder unrecht ym glaubenn were". Zu diesem skizzenhaften Kirchenverstllndnis liefert Luther den Kommentar mit seiner Schrift "DaB ein
christliche Versarnmlung oder Gemeine Recht und Macht habe, aile Lehre zu urtheilen
und Lehrer zu berufen, ein und abzusetzen, Grund und Ursach aus der Schrift". Allein
schon der Titel umschreibt Luthers Kirchenbegriff hinreichend: Die Gemeinde urteilt
Dber die richtige Lehre und bestellt den Pfarrer3.
Das Kirchenverstllndnis der Reformatoren - urn der Einprllgsamkeit willen sei es
wiederholt - lllBt sich so zusammenfassen und damit gewisserma8en eine weitere Abgrenzung zur rOmischen Kirche formulieren:
3. Ecclesia ist zu UberselZen mit Gemeinde; die Gemeinde wllhlt den Pfarrer, den
Prediger, und die Gemeinde entscheidet Dber die richtige Lehre.
2. Die Aneignung des Re/OrmDIOriscl/en durch den Gemeinen Mann

Wie rezipiert der Gemeine Mann die Theologie der Reformatoren? Wenige Belege,
die allerdings durchaus als reprlsentativ zu gel ten haben, soUen zeigen, was der Gemeine Mann von der reformatorischen Theologie aufnimmt und - in einem zweiten
Schritt - warum er dies aufnimmt.
In Basel fordem die ZUnfte yom Rat die Predigt des "poren und waren evangeliumbs" und eine Disputation Uber die RechtmaBigkeit der Messe. Die Gesamtheit der
ZUnfte, die Gemeinde von Basel also, soli per Abstimmung darUber entscheiden, "ob

Politische Weiterungen der reformatorischen Theologie

163

man die mesz behalten oder gar abthuen woelle" (DiirrJRoth 1921-41, Bd. 3: 197-202,
235). In Erfurt verlangen die Biirger, "daB ein gemein derselbigen pfarr iren pfarrer zu
setzen und zu entsetzen habe". Und den so ins Amt gekommenen Pfarrem wird eingebunden, daB kunftig das Evangelium ,,klerlich furgetragen werde ohn allen zusatz, aller menschlichen gebott, satzungen und lehren" (Fuchs 1942, Bd. 2: 250).
Die Beispiele aus zwei deutschen Stltdten - repIiisentativ fiir die Stltdte schlechtbin, die sich der reformatorischen Bewegung Offneten - lassen die Beschaffenheit des
Reformationsverstlindnisses der Bfirger beschreiben a1s Forderung nach dem ,,reinen
Evangelium", der Pfarrerwahl und (ausgedtiickt in der Basler Forderung nach Abstimmung fiber die Messe) c1er Entscheidung fiber die richtige Lehre durch die Gemeinde.
Undliche Gemeinden verlangen von ihrem Pfarrer, "das du uns das Evangelion
und Wort Gottes lauter und klar nach der Warheit (mit Menschenlere unverhenkt und
unbefleckt) treulich vorsagest"4; sie verlangen, daB die Gemeinde "einen pfarrer, so
oft noth thuet, zu setzen und entsetzen habe"5; und sie fordern schlieBlich die
Entscheidung fiber die richtige Lehre dort, wo sich ,,zank und Hader in geistlichen
Sachen" erheben6.
Zweierlei ist an diesen Beobachtungen bemerkenswert: einmal die Gleichheit des
Reformationsverstlindnisses bei den Bfirgem und Bauem; sie erlaubt es, von einer Rezeption der Reformation durch den Gemeinen Mann zu sprechen; zum anderen die Art
der Selektion des reformationstheologischen Angebots. Rezipiert nfunlich werden
zwei der drei a1s typisch reformatorisch bezeichneten ArgumentationsblOcke: das
Schriftverstltndnis und das Kirchenverstltndnis, ausgedtiickt im reinen Evangelium
und in der Pfarrerwahl und Lehrentscheidung durch die Gemeinde; nicht das "sola
gratia" und das "sola fide", Luthers Rechtfertigungslehre, tragt die Reformationsbegeisterung der breiten Massen, sondem das "sola scriptura"; nicht die Befreiung von der
Heilsnotwendigkeit der Sakramente fasziniert die einfachen Leute, sondem offenbar
die Vorstellung, daB den Gemeinden das Recht zukomme, den Pfarrer zu bestellen und
festzulegen, was wahres und falsches Christentum sei.
Lassen sich Begrfindungen ffir diesen Modus der Rezeption finden?
1m Widerspruch zur gangigen Bewertung in der Geschichtswissenschaft, die eine
bauerlich-adelige Sph11re einer biirgerlichen Welt scharf gegenfiberstellt (so vor allem
Brunner 1968), ist nachdtiicklich auf die gemeinsamen Bauprinzipien von Stadt und
Dorf, von stltdtischer Kommune und landlicher Kommune hinzuweisen7. Ffir die
Stadt, vomehmlich ffir die zunftverfaBte Stadt, gilt, daB die stltdtischen Amter durch
Wahl vergeben werden. Entscheidungen grunds11tzlicheren Charakters, wie
Stadtrechtserneuerungen oder Bundnisbeitritte, trifft die Gemeindeversammlung bzw.
ihr reprllsentatives Organ, der GroBe Rat Nicht anders sind die Entscheidungsprozeduren im Dorf. Dorfsatzungen werden von der Gesamtgemeinde erlassen. Soweit
einem Dorf das Recht zukommt, kommunale Amter zu besetzen, erfolgt das mittels
Wahl durch die Gemeindeversammlung.
Es ist nach dem Gesagten evident, daB die reformatorische Tbeologie yom Gemeinen Mann durch den Filter seiner alltltglichen Lebensformen wahrgenommen und
angeeignet wird Mit der Elddesiologie der Reformation wird die kommunale Grundbefmdlichkeit der bauerlichen und bfirgerlichen Gesellschaft logisch abgerundet: Lag

164

Peter Blickle

es nicht in der ratio der kommunalen Verfassung von Stadt und Dorf, daB die Gemeinde auch den Pfarrer wahlte, wo ihr schon verbreitet das Recht zukam, BOrgermeister,
SchultheiS, Amtmann, die Rate, Vierer und Richter zu wahlen? War es nicht folgerichtig, daB die Gemeinde uber theologische Grundsatzfragen, n1lmlich die richtige Lehre
befand, wo ihr schon das Recht zukam, uber politische Grundsatzentscheidungen, wie
das Stadtrecht oder die Dorfsatzung, zu befinden? Die Ekklesiologie der Reformatoren
bringt eine Entwicklung zum AbschluB und HOhepunkt, die noch keine allzulange Tradition hatte. Erst urn 1300 - auf Jahrzehnte W3t sich diese Entwicklung nicht fixieren,
entstehen massenhaft StMte und DOrfer. Die Ausbildung der Stadt und des Dorfes und
damit die Ausbildung der Stadtgemeinde und Dorfgemeinde prligen wie kaum eine andere Erscheinung das Splttmittelalter. Die Zahl der StMte (fOr die DOrfer fehlen Zahlen) steigt urn das Sechzigfache in den 300 Jahren zwischen 1200 und 1500. Damit
entstehen neben den vertikal-hierarchischen Strukturen des Feudalismus die horizontal-egalitllren des Kommunalismus. Und sie stehen im Widerspruch zur uberkommenen herrschaftlichen Ordnung. Nicht umsonst gelten kommunale Strukturen in der politischen Theorie des Spatmittelalters als illegitime Formen von Regierung und Herrschaft (vgl. Weber 1972: 727-814). Die politische Gemeinde hat keine theoretische
Verankerung in den Weltbildern des Mittelalters. Dorch die Reformatoren allerdings
wird Gemeinde in vOllig neuer Weise gerechtfertigt und theoretisch legitimiert und
das mit der MchstmOglichen Dignitat, die die Zeit an Theorie anzubieten hat, dorch
Theologie.
Reformatorischer Ekklesiologie und kommunaler Verfassung eignet eine hohe
wechselseitige PaBfilhigkeit LaSt sich eine ahnlich zwingende Herleitung ffir die Rezeption der "sola scriptura"-Kategorie, des ,,reinen Evangeliums", finden? aus den
verfugbaren Quellen der 1520er Jahre aus dem landlichen, aber auch aus dem stMtischen Bereich ist zu erkennen, daB der Gemeine Mann das ,,Evangelium" zweifach
verstand: Das Evangeliurn als frohe Botschaft der ErlOsungstat Christi zu kennen ist
unentbehrlich fOr das Seelenheil; es zu kennen ist aber auch unentbehrlich ffir das
diesseitige Leben, das Evangelium liefert Handlungsanweisungen. Es ist erforderlich,
dem Evangelium "gemaB zu leben" (Franz 1963: 175) - so lauten viele ahnliche Wendungen in den Selbstzeugnissen des Gemeinen Mannes. Die Vorstellungen von der innerweltlichen Verbindlichkeit des Evangeliums wurde von den einfachen Leuten in
spezifischer Weise begrifflich gefaBt: Es gehe darum, das ..gOttliche Recht" zu verwirklichen. Des Evangeliurns bedarf der Mensch fOr sein Seelenheil, des GOttlichen
Rechts ffir sein diesseitiges Leben. Die Oberzeugung von der Emanation des GOttlichen Rechts aos der Schrift belegt beispielhaft ein chronikalischer Bericht, der die
Verhandlungen zwischen einem Bauernhaufen und den Vertretern der Obrigkeiten aus
dem Frfihjahr 1525 wiedergibt. Die Herren schlagen den Bauern das Reichskammergericht als Instanz zum Austrag und Entscheid ihrer Beschwerden und Forderungen
vor. Auf die Frage der Herren, welches Recht die Bauern in Anspruch nehmen wollten, antwortet der Fuhrer der Bauern, ein Mann namens Huldrich Schmid, "das gottlich recht, das iedem stand uBspricht, was im gebUrt ze thun oder ze lassen". SpOttisch
antworten darauf die Herren: ,,Lieber Huldrich, du fragest oach gottlichem recht. Sag
an wer wirt sollich recht uBsprechen? Gott wirt ja langsam von himel komen herab

Politische Weiterungen der reformatorischen Theologie

165

und uns ainen rechtstag anstellen". Huldrich Schmid antwortet, er wolle aIle Priester
auffordern, zu Gott zu beten, "das er uns gelerte, frome mllnner, die disen span nach
lut gottlicher gschrift wissen urtailen und ze entschaiden, anzaigen und verordnen welle" (Egli/Schoch 1902: 175). In der "gOttlichen Schrift", im Evangelium, meint Huldrich Schmid, sei das GOttliche Recht enthalten.
Das GOttliche Recht wird in den Unrohen und Aufstl1nden der Reformationszeit
der Parameter schlechthin, an dem RechtmliBigkeit und UnrechtmliBigkeit herrschaftlicher Aoforderungen an die Untertanen gemessen werden. Es solI nur noch geleistet
werden, "was man geistlicher oder weltlicher Oberkeit von gOtlichem Rechten zu tun
schuldig"S ist, heiSt eine in lUmlichen Varianten hllufig auftretende Begriindung.
Was hatte der Gemeine Mann mit dem GOttlichen Recht gewonnen? Zunllchst
einen kritischen Gegenbegriff zum "Alten Recht", zum ,,Alten Herlcommen", zum historisch gewachsenen Recht, das bislang die aIleinige Norm fUr Pflichten und Rechte
von Herren und Untertanen darstellte. GOttliches Recht gegen Altes Recht auszuspielen konnte nur einen Sinn haben, wenn das Alte Recht im BewuStsein des Gemeinen
Mannes seine Funktion der Sittlichkeit verloren hatte9, wenn es zur Bewllltigung aktueller Probleme nicht mehr ausreichte. Nun geMrt unbestritten zu den Erfahrungen der
Vorreformationszeit, daB mittels des Alten Rechts die subjektiven Rechtsanspriiche
nicht mehr durchgesetzt werden konnten. Die allein fUr den ll1ndlichen Bereich nachweisbaren mnd 60 Aufstl1nde des 15. und When 16. Jahrhunderts waren von den Bauern mit dem legitimierenden Argument gefiihrt worden, das Alte Recht wieder herzustellen - ohne mit diesem Begriindungsmodus nennenswerten Erfolg zu haben. Das
positive Recht in der Figur des Alten Rechts war petriflZiert - in der schriftlichen
Form von Urkunden und Urbaren, die mehrheitlich die Pflichten der Untertanen gegeniiber ihren Herren festhielten, wohiogegen die Untertanen lediglich auf das in der
Regel nicht kodifizierte Herkommen ihre Anspriiche griinden konnten. Der Verengung
des Alten Rechts vom Herkommen zum "verurkundeten" Herkommen entsprach der
Verlust der Billigkeit, die dem Alten Recht urspriinglich eigen war und die dadurch
zum Ausdruck gebracht wurde, daS die Definition dessen, was Altes Recht sei, von
Herren und Untertanen gemeinsam in Form der Rechtsweisung erfolgte. Das Alte
Recht hatte offensichtlich seine Ausgleichsfunktion verloren, es war in seiner ethischen Substanz erheblich geschwllcht - das erklllrt die Zuflucht zum GOttlichen Recht.
Das GOttliche Recht, verstanden a1s eine dem Evangelium inkarnierte Rechtsnorm, bot - urn zum Ausgangspunkt der Uberlegungen zurUckzukommen - eine prinzipiell neue Perspektive fUr die Organisation gesellschaftlicher und politischer Verhaltnisse, fUr die Festlegung von Rechten und Pflichten. Das Alte Recht mit dem GOttlichen Recht kritisieren hieS, die positive Rechtsordnung mit (hilfsweise sei der Begriff gewllhlt) naturrechtlichen Grundsatziiberlegungen aufzubrechen.
Die Ekklesiologie der Reformatoren erlaubte dem Gemeinen Mann, die Kategorie
Gemeinde in einen Zukunftsentwurf von Gesellschaft und politischer Ordnung einzubauen; das ,,reine Evangelium" der Reformatoren erlaubte es ihm, diesen Zukunftsentwurf von der Tradition vOllig abzukoppeln.

166

Peter Blickle

3. Politische Ordnungsvorstellungen in reformatorischer Absicht


Die politischen Ordnungsvorstellungen des Gemeinen Mannes und ihre institutionelle
Sicherung erwachsen aus der Praxis des kommunalen Lebens und der Theorie einer
Rechtsordnung. die dem gOttlichen Willen als kongenial gedacht wurde. AIle Beschwerdeschriften. Forderungen. Bundesordnungen. Feldordnungen und Landesordnungen. die in der Aufstandsphase von 1525 programmatisch formuliert oder tatsAchlich praktiziert worden. lassen sich diesen beiden Kategorien subsumieren 10. AIle politischen NeuordnungspUine gehen immer von der Gemeinde aus. In Oberschwaben.
am Oberrhein. im Elsa6 schlieBen sich Umdliche und stlidtische Gemeinden zu sogenannten .Haufen" zusammen. die sich ihrerseits zu Christlichen Vereinigungen verbinden. Das ist das LOsungsmodell im Bereich der Kleinstaaten innerhalb des Reiches.
Wo sich sUindestaatliche Verfassungen baben ausbilden tronnen. wie in Wfirttemberg.
Salzburg oder Tirol. werden die bestehenden Institutionen flbernommen. durch den
Modus der Besetzung jedoch den Prinzipien des Kommunalismus angepaBt: Die Gemeinden (in Form der Stadt-. Markt-. Land- und Berggemeinden) wahlen die Vertreter
ffir die Landtage. die Landtage walden die Regimente. die mit dem Landesff1rsten
(Herzogtum Wfirttemberg) oder oboe ibn (Hochstift Salzburg) die Regierungsgeschllfte fiihren. Der Effekt ist der n1bnliche wie in den Kleinstaaten: der politische Verband
foBt auf den Gemeinden.
Und er foBt, wie die Bestellungsmodalitaten fUr die Landtage und Regimente zeigen. auf Wahl. Das gilt auch ffir die Christlichen Vereinigungen. Die Gemeinden wahlen ihre Vertreter in die Haufen. und die Haufen wahlen die Reprlsentanten der
Christlichen Vereinigung. AIlerdings sind alle weiterreichenden Entscheidungen der
RAte konsenspflichtig. sie mussen durch die Gemeinde ratifiziert werden. Die Reprilsentanten haben ein imperatives Mandat. mussen wichtige Beschlflsse "Hinter-sichbringen"; anders gesprochen: die Gemeinden nehmen sie ..ad referendum".
Ihre verfassungsmABige Grundlage erhalten die kommunal fundierten staatlichen
Verbnde durch sogenannte Landesordnungen. In Salzburg. Tirol. Wfirttemberg.
Oberschwaben. am Oberrhein und im Elsa6 sollen Landes- oder Bundesordnungen geschaffen werden unter dem bestimmenden Gesichtspunkt, Normen des GOttlichen
Rechts bzw. des .,reinen Evangeliums" verfassungsmABig zu verankern und damit eine
Verchristlichung der Gesellschaft zu bewirken. Damit ist theoretisch der Punkt erreicht. wo die einerseits kommunal. andererseits herrschaftlich eingebundenen Bauern
und Bfirger die uberkommenen obrigkeitlichen Bindungen ablegen und eine ihrer
kommunalen Lebensweise kongeniale Staatsform gefunden baben - die Republik (im
Sinne von Freistaat). die man naherhin auch. in Anlehnung an den zeitgenOssischen
Begriff der Christlichen Vereinigung. als christliche Republik bezeicboen kOnnte.
Die traditionellen Herrenstnde Adel und hohe Geistlichkeit batten ihre politisch
bevorzugte Rolle jedenfalls ausgespielt Eine politische Neuordnung im Gehlluse des
Heiligen ROmischen Reiches deutscher Nation schien Wirklichkeit werden zu kOnnen.
Auf der Tagesordnung des Heilbronner Bauemparlaments im Mai 1525 stand die Fraget wie man mit den noch nicht eroberten Kurfiirstentiimem KOln. Trier und Brandenburg verfahren solIe.

Politische Weiterungen der reformatonschen Theologie

167

Zweierlei ist aufgrund dieser Programme als wichtig fUr das InstitutionenverhlUtnis des Gemeinen Mannes hervorzuheben:
1. Die Verfassungsentwilrf'e transformieren gewissermaBen das kommunale Prinzip,
oach dem die BOrger und Bauem leben, in eine Staatsform. Sie tun es, soweit
m6glich, unter Verwendung und Verwertung vorhandener Institutionen (Landtag,
Regiment), aber sie geben den Institutionen einen prinzipiell neuen Charakter
durch das Auswechseln der Trilgerschicht: die mittelalterlichen Herrenstllnde
(Adel, Geistlichkeit) werden abgel6st durch die bislang nicht Herrschaftsfllhigen,
die BUrger und Bauem, den Dritten Stand, die bisherigen "Untertanen" - den Gemeinen Mann.
2. Dieser prinzipielle und radikale Wandel der politischen Ordnungen und der Austausch der TrIlgerschicht politischer Entscheidungen - zwei Erscheinungen, die
dem Begriff der "Revolution des gemeinen Mannes" langfristig seine Uberlegenheit gegenfiber der herk6mmlichen Bezeichnung Bauernkrieg sichem darften hatte zur Voraussetzung eine ideologische Abstfltzung der kommunalen Ordnung
und der feudalen Entmachtung gleichermaBen. Legitimation und Ideologie lieferten dem Gemeinen Mann die Reformatoren, einerseits mit ihrer Ekklesiologie, die
der Gemeinde eine bislang fehlende Rechtfertigung und DignitiU gab, andererseits
mit dem "reinen Evangelium" und dem daraus entwickelten G6tt1ichen Recht, mit
dem die ldeologie der mittelalterlichen Adelsgesellschaft in der Figur des Alten
Rechts ausgehebelt werden konnte.
Nicht die Reformatoren, sondem der Gemeine Mann mit Hilfe der Theologie der Reforrnatoren hat in den 1520er Jahren ein hohes Ma6 an Kreativitllt und Phantasie im
R11sonieren fiber Verfassungen und Institutionen gezeigt. DaB sich das Rllsonieren aufgrund der Erfahrungen der blirgerlich-b1tuerlichen Lebenswelt auf Republiken orientierte, stellte die Verfassung der Territorien, teilweise auch die des Reiches zur Disposition. Die maBlosen VergeltungsmaBnahmen der Flirsten an den Bauern und Blirgem
m6gen in dieser Bedrohung ihren Grund haben, aber auch die Verfestigungen der
Reichs- und Territorialstaatsverfassung und die geringe Elastizimt beider, vergleicht
man sie mit der Experimentierfreude vieler west- und nordeurop1tischer Staaten, von
den Niederlanden im 16. Jahrhundert, fiber England im 17. Jahrhundert bis zu Schweden im 18. Jahrhundert. Immerhin verdient in dieser europ1tischen Perspektive kiinftig
der Tatbestand mehr Aufmerksamkeit, daB Deutschland das Experimentieren mit republikanischen Institutionen, das seine Ideologie aus dem Arsenal reformatorisch-protestantischer Theologie bezieht, er6ffnet.

Anmerkungen
1

Die folgenden Oberlegungen sind breiter ausgeftihrt und mit dem entsprechenden empirischen Material abgesichert in Bliclde 1985: 123-164, 167-204. Entsprechend sparsam erfolgen bier die Verweise; sie beschrilnken sich auf den Nachweis der Zitate und der wichtigsten Literatur.

168

Peter Blickle

FUr die Analyse des Begriffs vgI. Blickle 1981: 191-195 und darauffuBenddie nachfolgende Diskussion, vor allem Lutz 1979 und Laube 1978. - Verdeutlichungen fUr die Verwendbarkeit des Begriffs in der Stadt bei Schmidt 1986: 32f.
3 Die Belege sind en1nommen M. Luther, Werke, Bd 6, S. 412, 440, Bd 11, S. 401-416. Zum Gemeinde- und Kirchenverstlndnis Bucers in StraSburg und Zwinglis in ZUrich vgI.
Bucer 1960: 135 und Zwingli 1914, Bd 3: 78.
4 Franz 1963: 315f. - Forderungen der frllnkischen Gemeinde Wendelstein.
5 BOcking 1978: 149f. - Fordenmgen der Untertanen im Hochstift Brixen.
6 Franz 1963: 194. - Auffassung vertreten in Oberschwaben und am Oberrhein. FUr die G111tigkeit des Textes am Oberrhein vgl. Bernoulli 1902, Bd 6: 470ff.
7 Die Gemeinsarnkeiten sind bereits von v. Maurer 1865/66 betont worden, dann nochmals
von Bader 1957-73, bes. Bd. 2: 292-319, ohne bislang im wissenschaftlichen Diskurs sich
durchgesetzt zu haben. Auf der gemeinsamen Binnenstruktur von Stadt und Dorf in Form
der Gemeinde fuBt auch mein eigenes Kommunalismus-Konzept, vgI. zuletzt Blickle 1986:
529-556.
8 Franz 1963: 196. - So eine FormuIienmg der oberschwllbischen Bauern. FUr IIhnliche Wendungen in anderen Landschaften ebd.: 191, 197f.
9 Die Dichotomie von Altern Recht und G6ttlichem Recht ist relativ breit eriSrtert in Blickle
1981: 140-149. - Wichtig fUr das Verstllndnis der Schwllchung des Alten Rechts die Studie
von Burmeister 1975: 171-185.
10 Die wichtigsten Texte sind ediert bei Franz 1963: 193ff., 198ff., 231ff., 235ff., 244f.,
272ff., 285ff., 295ff., 347ff., 368ff., 429f.

Literatur
Bader, K.S., 1957-1973: Studien zur Rechtsgeschichte des mittelalterlichen Dorfes. 3 Bde. Weimar und Wien/KOln!Graz.
Bernoulli, A. (Hg.), 1902: Basler Chroniken. Bd. 6. Basel.
Blickle, P., 21981 (1975): Die Revolution von 1525. Mt1ru:hen.
Blickle. P., 1985: Gemeindereformation. Die Menschen des 16. Iahrhunderts auf dem Weg zum

Heil. MUnchen.

Blickle. P., 1986: KommunaIismus, Parlamentarismus, Republikanismus. In: Historische Zeitschrift 242. 529-556.
Bnumer, 0., 21968: Neue Wege der Verfassungs- und Sozialgeschichte. G6ttingen.
Bucer, M., 1960: Deutsche Schrlften (Martini Buceri opera omnia, series I). Bd. 1. GUtersloh/

Paris.

BOcking, I., 1978: Michael Gaismair: Reformer - SozialrebelI- Revolutionlir. Seine Rolle im
Tiroler Bauernkrieg (1523/32). Stuttgart. (= Spillmittelalter und FrUhe Neuzeit. TUbinger
Beitrllge zur Geschichtsforschtmg 5).
Burmeister, K.H., 1975: Genossenschaftliche Rechtsfmdtmg und herrschaftliche Rechtssetzung.
Auf dem Weg zum TerritorialstaaL In: Historische Zeitschrift, Beiheft 4. Mt1ru:hen.
Dtlrr, E./Roth, P. (Hg.), 1921-41: AktensammIlUlg zur Geschichte der Basler Reformation in den
Iahren 1519 bis Anfang 1534.4 Bde. Basel.
Egli, E./Schoch, R. (Hg.), 1902: Iohannes Kesslers Sabbata mit kleinen Schriften und Briefen.
SL Gallen.
Franz, G., (Hg.), 1963: Quellen zur Geschichte des Bauernkrieges. Darmstadt. (= Ausgewllhlte
Quellen zur deutschen Geschichte der Neuzeit 2).
Fuchs, W.P. (Hg.), 1942: Akten zur Geschichte des Bauemk:riegs in Mitteldeutschland 2 Bde.
lena (NO Aalen 1964).
Laube, A., 1978: Bemerkungen zur These von der "Revolution des gemeinen Mannes". In: Zeitschrift fUr Geschichtswissenschaft 26.607-614.

Politische Weiterungen der reformatorischen Theologie

169

Luther, M., 1882ff.: Werke. Kritische Gesamtausgabe. Weimar.


Lutz, R.H., 1979: Wer war der gemeine Mann? Der dritte Stand in der Krise des Splltmittelalters. M1lnchen.
Maurer, G.L. von, 1865/66: Geschichte der Dorfverfassung in Deutschland. 2 Bde. ErIangen.
Schmidt, H.R., 1986: Reichsstlldte, Reich und Reformation. Korporative Religionspolitik 15211529(30. Stuttgart (= VerOffentIichungen des Instituts fUr Europllische Geschichte Mainz,
Bd 122).
Weber, Max, 51972: Wirtschaft und Gesellschaft. Grundlagen der verstehenden Soziologie. TI1bingen.
Wohlfeil, R., 1982: EinfIlhrung in die Geschichte der deutschen Reformation. M1lnchen.
Wolgast, E., 1977: Die Wittenberger Theologie und die Politik der evangelischen Stlinde. Gtltersloh. (= Quellen und Forschungen zur Reformationsgeschichte 47).
Zwingli, H., 1914: SlImtliche Werke. Berlin!Ztlrich.

Zum Institutionenvelstandnis in del Zeit del Reformation


Udo Bermbach

1. Die These

Die folgenden Oberlegungen zu Interpretationsaspekten religiOs fundierter und theologisch inspirierter Institutionenkonzepte beziehen sich auf jene historische Umbruchsphase europaischer Geschichte, die gemeinhin a1s die Zeit der Herausbildung des frOhmodernen Staates gesehen wird. Es ist dies ein historischer Abschnitt, in dem die tradierten gesellschafdichen und politischen Institutionen durch weitgreifende strukturelIe Anderungen problematisiert werden und unter betr!k:hdichen Legitimationsdruck
geraten, sich einer durchgreifenden Neuinterpretation ausgesetzt sehen, die selbst Ausdruck des generellen Gesellschaftswandels mit entsprechenden Konsequenzen fUr die
zentralen Institutionen der Zeit ist. Gleichsam stichwortartig ware darauf zu verweisen, daB mit der AuflOsung feudaler Produktionsweise und der beginnenden Spezialisierung und Kommerzialisierung von Landwirtschaft und handwerklicher Produktion,
mit der Entwicklung und Stlirkung des Finanz- und Handelskapitals und den sich ausbildenden intemationalen MJlrkten, mit der VerstMterung und der Vermehrung der
BevOlkerung bei gleichzeitiger AuflOsung traditioneller Zunftordnungen, der ,,Fonnierungsproze8 des kapitalistischen Weltsystems" (Dillmen 1982: 10) beginnt, dem in
Parallele die Emergenz des modemen Staates, seiner Idee und fundamentalstrukturellen Befindlichkeit korrespondiert. Beobachtbare Zentralisierungstendenzen an den
europaischen KOnigshOfen, konkretisiert in kabinettsahnlicher Regierungsorganisation, Ausbau des bis dahin rudimentllren Finanz- und Steuerwesens, Einrichtung und
Verstarkung biirokratischer Beamtenapparate und allmahliche und konsequente Professionalisierung des Militars, Territorialisierung von Herrschaft und das gleichzeitige
Zurfickdrlingen standischer Rechte und Privilegien sowie die Durchdringung des mittelalterlichen Lehensrechtes mit rOmischem Rechtsverstandnis sind Indikatoren des
Beginns der europaischen Modeme.
Das politische Denken der Zeitl, zumeist mit theologischem eng verbunden, reagierte - sofem es die groBen bewegenden Fragen des gesellschaftlichen Wandels thematisierte -:- auf solche spilrbaren Umbruchtendenzen, auch auf die darauf je erfolgenden Gegenbewegungen, erkennbar ambivalent. In bezug auf den gegebenen institutionellen Grundbestand der Gesellschaften lassen sich Positionen blo8er Verteidigung
des status quo (ante) ebenso finden wie solche der Propagierung und Rechtfertigung
einer neuen, allenfalls in Ans1ltzen sichtbaren Gesellschaftsordnung. Dominant, vor
allem aber wirkungsm!k:htig war jedoch jener Typus theologisch-politischer Theorie,

Zum Institutionenverstiindnis in der Zeit der Reformation

171

der an die gegebenen gesellschaftlich-politischen Institutionen ankniipfte, ihnen aber


interpretativ neue Deutungen unterlegte, urn sie so funktional neu bestimmen und fiir
die je eigenen politischen Zwecke und Absichten verfiigbar machen zu kOnnen. Institutionentheoretisch gesehen traten damit Grundfragen sozialer, historischer oder aber
auch systematischer Genese von Institutionen weit zuriick. Auf dem Hintergrund der
allgemein geteilten Uberzeugung, wonach der Bestand an zentralen gesellschaftlichen
wie politischen Institutionen von Gott vorgegeben und garantiert sei, konzentrierte
sich das zeitgenOssische politische Denken weniger auf Probleme der normativen
Rechtfertigung des vorhandenen Institutionensystems - im Sinne der Rechtfertigung
seiner schieren Existenz -, sondern eher auf das Infragestellen seiner politischen und
sozialen Zweckbestimmung. Und insoweit letztere problematisiert wurde, waren damit
auch die fundamentalen Geltungsgriinde mitbetroffen. Gleichwohl, die von den Zeitgenossen a1s wichtig empfundenen, also auch gelesenen und diskutierten politischen
Denker verfolgten gegeniiber den existierenden politischen Institutionen vornehmlich
zwei Strategien der Ann1iherung: Die der Uminterpretation und die der Ausdifferenzierung, beides Reaktionen auf tiefgreifende und gesellschaftliche Wandlungstendenzen, die deren evolution11re Verarbeitung auf der Ebene gesellschaftlicher Organisation sicherstellen sollten.
Uminterpretation von Institutionen bzw. Institutionen-Ensembles kann dabei
unterschiedliche Sachverhalte betreffen: so etwa die (Teil-) Problematisierung der bisherigen Legitimationsgrundlage von Institutionen durch Bestreiten der tradierten Geltungsansprilche, die Formulierung und Zuweisung neuer historischer wie systematischer Rechtfertigungsmuster u.a. mit der Konsequenz, daB der betroffenen Institution
neuer Sinn zugeschrieben wird. Es kann aber auch bedeuten, Akzentverschiebungen
von funktionalen Leistungserwartungen vorzuschlagen, etwa durch eine verstltrkte
nonnative Auszeichnung einzelner, bisher wenig abverlangter Funktionen einer Institution, was zwar den institutionellen Perspektivenreichtum dieser Institution zugunsten der nunmehr hervorgehobenen Einzelfunktion einschrilnkt, zugleich aber deren
Anpassung durch Funktionsverlagerung und Funktionswandel iiberhaupt erst ennOglicht. Schlie8lich mag Uminterpretation auch durch Problematisierung institutioneller
Aktionsrliume stattfinden, d.h. das Handlungsfeld von Akteuren in Institutionen wird
neu ausgelegt und neu bestimmt: damit werden zugleich die bisherigen Organisationsstrukturen zur Disposition gestellt und es ergeben sich neue, organisationstechnische
Konkretisierungen der institutionellen "idee directrice" (Hauriou).
Dieser letzte Aspekt der Uminterpretation von Institutionen bezieht sich bereits
auf die Theoriestrategie der Ausdifferenzierung, die im wesentlichen die organisatorischen Folgen der Uminterpretation zu ziehen sucht. In diesem Sinne bedeutet Ausdifferenzierung, daB aus der Neubestimmung von Funktionen, Leistungserwartungen und
Handlungsfeldern einer Institution die Konsequenz interner Verlinderung bisheriger
Organisationsstruktur thematisiert wird. 1m Kontext gewandelter gesellschaftlicher
und politischer VerhlUtnisse ergeben sich so Prozesse organisatorischer Umstrukturierung, Teilung und Segmentierung, die das bestehende und iiberkommene Institutionensystem in seinen gegenseitigen Verschrlinkungen und komplementliren Absicherung neuartig einjustieren, den ProzeB der sozialen und politischen Adaption interpre-

172

Udo Bermbach

uUiv begleiten und absUUzen, urn radikale institutioneUe Brtlche, die ja revolutionlre
Brtlche wlren, zu vermeiden. Ausdifferenzierung bedeutet aber zugleich aoch eine
Komplexitatssteigerung gegenUber dem zuvor erreichten Zustand, weil Funktionen
und organisationstechnische Umsetzungen hinzutteten, die als historisch neu verstanden werden mUssen.
Uminterpretation und Ausdifferenzierung - als Strategien, theoretisch mit konkreten gesellschaftlichen und politischen Wandlungsprozessen urnzugehen - fUhren in der
Reformationszeit dazu, daB das tradierte InstitutioncogefU&e von der 1&itgennssischen
politischen Theorie gleichsam neu geordnet wird. Das politische Denken der Zeit geht
aus yom institutionellen status quo, es bezieht diesen aber auf je unterschiedlich rezipierte und vermutete gesellschaftliche, soziale, Okonomische, religiOse und politische
Entwicklungstendenzen, Aufgabenstellungen und Zielperspektiven, und es antwonet
mit einer 'Instibltionen-Kombioa1o.rik', die den gesellschaftlichen Wandel uDd Umbruch, vor allem aber dessen Ergebnisse organisationstechnisch stabilisieren soli. Oabei steht das VerhlItnis der zentralen politischen lnstitutionen: Kirche, Staat bzw. KOnig und Scande im Mittelpunkt des theoretischen wie praktischen Interesses und ist
'Recht' jenes Mediwn. mil Hilfe dessen die NeuordnUAg und Neubestimmun& jenes
Verblhllisses gcleistet werden soli.
Diese These soli im folgenden am Beispiel dreier Theorie-Konzepte belegt werden, die sich ihrerseits durch je unterschiedliche Akzentuierun&en dcI Interpretationsperspektiven des gegebenen Institutionensystems deutlich voneinander unterscheiden:
Zunlchst dem Konzept von Calvin, das bezogen ist auf ein stldtisches, also regional
begrenztes Territorium bei gleichzeitig konfessioneller Einheit; dann dem Konzept der
calvinistischen Monarchomachen, die konfrontien sind mit der Herausbildung eines
nationalen FlIchenstaates, mit religiOser Spaltung und katholischem Obergewichl,
auch katholisch geprllgtem KOnigtum; schlieBlich aueh dem Konzept Bodins, das auf
der Basis eines zentralisierten und religiOs neutralisierten Staates argumentien. Jedes
dieser Konzepte - die hier in einem sehr vereinfachten, gleichsam idealtypischen Sinne vorgesteUt werden - ordnet die zentralen Institutionen in je untersehiedlieher Weise
einander zu, interpretien deren normative Geltungsgrilnde und Leistungen in einem je
eigenen Sinne und sueht so die geseUschaftliche Entwicklung entweder zu befOrdern
oder aber zu bremsen.

2. Das Konzept Calvins


Calvins politisehes Denken ist voUscandig theologisch bestimml, d.h. Politik ist ihm
Fonsetzung praktisch gelebter FrOmmigkeit mit anderen Mitteln. Oiese strikt religiOse
Einbindung praktisch-politischen Handelns verhinden jegliehe autonome Legitimation
von Politik, aoch natUrlich von politischen Institutionen, und weist der Politik von
vomherein eine zweiaangige Position zu. SinnOOlig findet dies seinen Ausdruck u.a.
darin, daB in der "Institutio Christianae Religionis" - dem mehrfach aufgelegten
Hauptwerk Calvins - der Abschnitt 'De politica administratione' nieht nur an letzter
Stelle erseheinl, sondern aoch von nur auJ3erst bescheidenem Umfang ist2. Gleichwohl

Zumlnstitutionenverstandnis in der Zeit der Reformation

173

stimmen die Interpreten Calvins darin liberein, daB hier die Grundorientierung des reformatorischen politischen Denkens vor allem fUr Frankreich, die Niederlande, Schottland, aber auch Deutschland und die Schweiz zu fmden sind.
Die Theologie Calvins, zentriert urn die Vorstellung menschlicher Slindhaftigkeit,
die Wirksamkeit gOttlicher Gnade, die Rechtfertigung des Lebens aus dem Glauben
und des Vorrangs des Wortes Gottes, wie es in der Bibel seinen Niederschlag gefunden hat, erfordert eine organisatorisch starke Kirche, die das Wort Gottes authentisch
zu interpretieren vermag. Immer wieder hat Calvin betont, daB die subjektive Auslegung der Schrift zu religiOser WillkUr fUhren mlisse, daB es daher einer strikten AutoriUlt bedUrfe, die diese Interpretationsleistung erbringen kOnne, weil der einzelne, obgleich mit Vernunft begabt, zum Irrturn neige. "Gott zu erkennen, seine vaterliche
Hold gegen uns, auf der unser Heil ruht, und die rechte Weise, unser Leben genUlB der
Richtschnur des Gesetzes zu gestalten" (Inst. II,2, 18)3 - dies ist die Aufgabe einer
sichtbaren Kirche, liber deren organisatorische Gestaltung Calvin sich schon sehr tii1h
in verschiedenen EntwUrfen zu Kirchenordnungen Gedanken macht. In eben diesen
'Kirchenordnungen'4 formuliert er eine strikte Antterstruktur, die sich a1s 'Vierilmterordnung' noch in der "Institutio" findet: Hirten/pastoren stehen an oberster Stelle, urn
das Wort Gottes zu verklinden; Lehrer sollen die Bibel mit den Mitteln der Wissenschaft erklliren; Alteste haben die Kontrolle liber die sittliche LebensfUhrung der GUiubigen, und Diakonen obliegt es, Arme und BedUrftige zu betreuen. Die Gesamtheit
dieser Antter bildet gleichsam den inneren, organisatorischen Kern der Kirche,zu der
dann das Yolk in der Gemeinde noch hinzutritt (Bohatec 1961: 476ff.). Die Frage der
Besetzung und Bestellung kirchlicher Antter hat Calvin immer wieder bescMftigt und
er hat das Verfahren in verschiedenen Vorschll1gen von Mal zu Malleicht modifiziert;
am Ende schlug er schlieSlich vor, Pastorenkollegium und Mitglieder des Magistrats
soIlten die Wahl gemeinsam vollziehen, sie sollten das Yolk bzw. die Gemeinde informieren und beiden ein Einspruchsrecht zugestehen (Bohatec 1961: 481).
Das in diesem Verfahren zum Ausdruck kommende Prinzip der Kollegialitl1t war
fUr Calvin von grOSter Bedeutung: Die Lehrautoritl1t der Kirche soUte seiner Meinung
nach kollegial organisiert werden, damit die Gefahr irrtUmlicher und falscher Exegese
vermieden werde. Die Besetzung der kirchlichen wie staatlichen Amter sollte koUegial
geregelt werden, weil damit die Hoffnung auf eine optimale Personalauslese verbunden war. KoUegialitl1t soUte schlieSlich auch zwischen kirchlichen und weltlichen Institutionen herrschen, wie es im Zusammenspiel innerhalb einer Gemeinde deutlich
wird. KoUegialitl1t also als ein organisatorisches Strukturprinzip, das unter der Bedingung territorialer und konfessioneUer Einheit der Kirchen- und Blirgergemeinde beide
strukturl1quivalent miteinander verbindet
Der Zwang zur Kooperation beider Bereiche, von Kirche und Staat also, ergibt
sich freilich bei Calvin aus der erwl1hnten streng religiOsen Legitimation staatlicher Institutionen, ja des Staates selbst Dabei konkurrieren hinsichtlich der Staatsbegrlindung
zwei Erkll1rungsmuster, ein eher traditional-aristotelisches mit einem reformatorischtheologischen. In der "Institutio" findet sich der Hinweis, daB der Mensch ein 'animal
natura sociale' sei, seinem natUrlichen Triebe nach auf Gemeinschaft hin angelegt und
daher auch mit der Einsicht in die Notwendigkeit gesetzlicher Ordnung begabt (lnst.

174

Udo Bermbach

II, 2, 13). Dieser traditionalen, die SozialbezUglichkeit des Subjektes zum Ausgang der
Staatsgenese nehmenden ErkUlrung stehen sehr viel h1iutigere Hinweise entgegen, in
denen der Staat (res publica)5 als Folge menschlicher SOndhaftigkeit verstanden wird,
in denen er als ,,Heilmittel gegen die durch das selbstherrliche System der sOnde herbeigeffihrte Zerrf1ttung" (Bohatec 1961: 169) fungiert. 1m wesentlichen ist er notwendige Kompensation menschlicher Defekte, zugleich aber auch die Bedingung fUr das
Oberleben der Menschen, in seinem Nutzen "Dicht geringer als der von Brot und Wasser, Sonne und Luft, (in seiner) WOrde noch viel hervorragender" (lnst. IV,20, 3)6.
Gott selbst hat ibn gewollt, ibm seine Ziele und Zwecke gesetzt, und so ware es denn wie Calvin mit einer scharfen Wendung gegen fundamentalistisches Tllufertum meint
- eine "entsetzliche Barbarei" (lnst. IV, 20, 3), ibn abschaffen zu wollen.
Die strikte religiOse Grundlegung des Staates und der staatlichen Institutionen wie
auch die Vorstellung, daB die Entwicklung politischer und gesellschaftlicher Institutionen mittelbar durch gOttlichen Willen gesteuert wird (Baur 1965: 101), reflektiert
sich auch in der Aufnahme der in der Refonnationstheologie weitverbreiteten BundesIdee (Oestreich 1969: 164ft'.), in der das Kollegialitlltsprinzip aufscheint. Die alttestamentarische Vorstellung, wonach Gott mit seinem Volk einen Bund geschlossen hat,
den er mehrfach erneuerte, wird von Calvin aufgenommen, aber nicht im Sinne einer
gegenseitigen Rechtsverpflichtung der vertragsschlieBenden Parteien interpretiert, sondern eher im Sinne einer Verpflichtung vor Gott gesehen, die allerdings zugleich eine
Selbstverpflichtung Gottes beinhaltet Gott als summa potestas et summa auctoritas
steht zwar einerseits auBerhalb jeglichen Rechtes, well er selbst Recht setzt, aber insoweit er andererseits die oberste und einzige Rechtsquelle darstellt, gibt es zugleich
eine Art rechtlicher Selbstbindung, die in der Bundes-Idee ihren kon1creten Niederschlag tindet. In diesem Bund verpfliehtet sieh Gott seinem Yolk, wie umgekebrtjeder
einzelne darin eine existentielle, unbedingten Gehorsam verlangende Bindung eingeht.
Die Bundes-Idee mit der sie konstituierenden, dem rOmischen Privatrecht entstammenden Formel der mutua obligatio (gegenseitige Verpfliehtung) gewinnt in Hinsieht
auf die zentIalen politischen Institutionen bei Calvin - und nieht nur bei ibm, sondern
im protestantischen Denken der Zeit Uberhaupt - eine quasi-vertragsrechtliehe Qualitilt Damit werden die politischen Institutionen Uber diesen 'Vertrag' in ihren Handlungsintentionen ebenso festgelegt wie die kirchliehen Institutionen durch den 'Bund'
Existenz und Auftrag zugewiesen bekommen. FOr beide, Kirche wie Staat, gilt dieselbe Legitimationsquelle, zwischen weltliehem und geistliehem Regiment besteht ein inniger Zusammenhang, im Idealfalle eine "wunderbare Harmonie" (Bohatec 1961:
612).
Und dennoch ist die Frage des VerhlUtnisses von Kirche und Staat bei Calvin nieht
einfaeh zu klllren. Einerseits gibt es vielfaehe Fonnulierungen, die die weltliehe Obrigkeit als praecipuum membrum ecclesiae (ausgezeiehnetes Glied der Kirche) bezeiehnen (Bohatec 1961: 616); andererseits heiSt es in der "Institutio", daB "Christi
geistliehes Reich und die bUrgerliehe Ordnung zwei vOllig verschiedene Dinge sind"
(lnst. IV, 20, 1)7. Eine vermittelnde Interpretation kOnnte darauf verweisen, daB fUr
Calvin die weltliehen Obrigkeiten immer aueh 'Stellvertreter Gottes' (O/ficier de
Dieu) sind, daB sie also hinsiehtlieh ihrer Oft'entliehen wie privaten LebensfUhrung

Zumlnstitutionenverstandnis in der Zeit der Reformation

175

Vorbild zu sein haben, mit der Offentlichen Aufgabe versehen, Religion, Gottesverehrung und Gerechtigkeit durchzusetzen (vgl. Inst.IV, 20, 9). Zugleich kOnnen sie als
Private auch Mitglieder kirchlicher Amter sein, und damit wird so auf der personalen
Ebene die iostitutionelle Trennung von Kirche und Staat erheblich relativiert, vielleicht sogar zurilckgenommen, jedenfalIs in politisch-praktischer Hinsieht bedeutungslos.
Wie konkretisiert sich nun die Institution 'Staat' in organisatorischer Hinsicht?
Calvin geht wesentlieh von den politisehen Institutionen seiner Zeit aus, aber er favorisiert eine 'gemischte Verfassung'. In der "Institutio" meint er, daB "die Aristokratie
oder ein aus ihr und der bOrgerliehen Gewalt gemischter Zustand weit fiber alIen andereo steht", denn "Gebrechliehkeit und Mangelbaftigkeit der Menschen''bringe es mit
sich, "daB es sieherer und ertIiiglicher ist, wenn mehrere das Steuerruder halten, so daB
sie also einander gegenseitig beistehen, sich gegenseitig belehren und ermahnen, und
wenn sieh einer mehr als billig erhebt, mehrere Aufseher und Meister da sind, um
seine Willkf1r im Zaorne zu halten" (lost IV, 20, 8)8.
Aueh bier ist der Grundsatz der Kollegialitllt - der 'christlichen Briiderlichkeit',
wie Calvin sagt - wieder deutliches Strukturierungsprinzip. Ein woblgeordnetes
Staatswesen ist dann gegeben, "wenn alle einzelnen Stllnde ... Richter und Ratsherren,
Soldaten und Heerfiihrer, Handwerker uod Gelehrte in Wechselwirkung einander unterstfitzen und zum gemeinsamen Besten des ganzen Volkes zusammenwirken" (Baur
1965: 107). Die damit angedeutete stllndische Gesel1schaft wird von Calvin in strenger
Weise bierarchisch verstanden. Das Gebot christlicher Briiderlichkeit schlieBt nHmlich
Dieht aus, "daB der eine Meister, ein anderer Geselle, der eine Vater, der andere Kind,
der eine Magistral, der andere Privattnann ist" (Baur 1965: 116). Gott selbst hat diese
Unterscheidungen verlangt und folglich ist jedermann von ibm in seinen Stand und
sein Amt berufen worden.
Zweierlei verbindet sich mit diesem, bier nur angedeuteten Modell einer hierarebisch geordneten, kollegial verantworteten politisch-kirchliehen Organisation: Zorn
einen die strikte Bindung alIer Amter an die Gesetze, jene ,,kdlftigsten Sehnen des Gemeinwesens" (lnst IV,20, 14)9, die zum Nutzen alIer gemacht werden, in der Fonn
verscbieden, aber gleich in ihrer Intention (vgl. lost IV, 20, 15). Gesetze sind jenes
Mittel, durch welches gOttliches Recht wie Naturrecht, also Gerechtigkeit, realisiert
wird, und es ist die Obrigkeit, der diese Aufgabe obliegt Zorn anderen zieht Calvin
aus dem Prinzip der kollegialen Verantwortung die Konsequenz, daB der MiBbrauch
des einen Amtes durch ein anderes Amt korrigiert werden kOnne. Diese Oberzeugung
von der Flhigkeit der Selbstregulation und Selbstkorrektur der Institutionen bestimmt
dann auch Calvins Haltung zorn Widerstandsrecht: Er spricht es den BehOrden zu,
Dicht dem einzelnen, wei! nur jene - die magistratus populares - in der Lage sind zu
entscheiden, wann ein Herrscher bzw. Amtsinhaber seine Macht miBbraucht Aus dem
Amtsgedanken, Dicht aus der persOnlichen Oberzeugung des einzelnen resultiert das
Widerstandsrecht (Bermbach 1985: lOltI.), und dies deutet auf eine generelle Tendenz im politischen Denken Calvins: Auf die Neigung, Institutionen, nicht Personen
zu politischen Handlungssubjekten zu machen.

176

Udo Bermbach

Bezogen auf die Eingangsthese lassen sich aus dieser Skizze des von Calvin vorgetragenen Institutionenrahmens einige SchluBfolgerungen ziehen:
(1) Die einschrlinkungslose, religiOse Legitimierung der beiden zentralen Institutionen Kirche und Staat setzt eine deftzitare Anthropologie voraus bzw. ist nur aufgrund einer solchen Oberhaupt denkbar. Almlieh der Gehlenschen Auffassung, wonach
Institutionen die anthropologisch gegebene Mangelausstattung des Menschen kompensieren, legt aueh die Calvinsehe Oberzeugung von der SOnde als der veranlassenden
Ursache politischen Handelns den Gedanken nahe, die kirchliehen und staatliehen Institutionen besonders auszuzeiehnen, ihre numinose Legitimitllt zu betonen, urn so ihre
Funktionsfiihigkeit dUICh Kritikabwehr zu siehern. Aueh wenn Calvin aus einsichtigen
GrUnden zur Sozialgenese beider Institutionen keinerlei Hinweise gibt (Baur 1965:
103), so gelten sie ibm doch, da von Oott gewollt, als Ausdruek gOttlieher Vemunft
und damit aueh der Vernunft des einzelnen prinzipiell Oberlegen. Unter handlungstheoretischer Perspektive UtBt sieh dies so verstehen, daB die kollektive Handlungsrationalitllt von Institutionen als grundslltzlieh der Handlungsrationalitllt von einzelnen
Oberlegen gesehen wird. Es ist diese 'Oberreugung, die das RechtsbewuBtsein Calvins
leitet, dem Widerstandsrecht etwa seinen eingeschrllnkten Platz zuweist, ausgehend
von einem Grundvertrauen in institutionelle Vernunft. Impliziert ist damit zugleieh
eine Tendenz der Depersonalisierung von politiseher Herrsehaft, insoweit aueh das
Prinzip der Kollegialitllt die Prllponderanz von Institutionen noch zuslltzlieh verstllrkt
- eine Tendenz im Obrigen, die schon ganz auf die Modeme und den sieh darin ausprtlgenden Verfassungsstaat als neuzeitliehe Form institutionalisierter Herrschaft verweist.
(2) Die religiOse Legitimierung der beiden Institutionen Kirche und Staat fiihrt bei
Calvin zur Dominanz der Kirche als jener authentischen Interpretationsinstanz, die
dem Telos des religiOs inspirierten Lebens gleiehsam am nllehsten steht, wobei freilich
diese Legitimation als universell und sozial Obergreifend gedacht ist. Damit hllngt zusammen, daB die Prinzipien der kirchliehen Gemeindeverfassung als Organisationsidee Vorbildeharakter gewinnen: Kirche und Staat werden - auf der Ebene der Theorie
- sttukturparallel ausdifferenziert, fOr beide gelten nieht nur dieselben Legitimationsquellen, sondern aueh dieselben Organisationsprinzipien. Beide unterliegen demselben
einheitsstiftenden Prinzip und die verschiedenen institutionellen Funktionen werden
vomehmlieh unter diesem eingrenzenden, integrativen Aspekt interpretiert und Ober
die Aufgabenbestimmung der Gesetzgebung intermedillr vermittelt. Mit Parsons zu
reden, dominiert bier die kulturelle Dimension der Institutionen deren regulative und
relationale Aspekte, und dies schlieBt folgeriehtig auch eine autonome, im modernen
Sinne politische Legitimation des Staates vollstllndig aus. Wenn Calvin Kirche und
Staat gleiehwohl als getrennte Institutionen betraehtet, so wohl deshalb, weil die niehtreligiOSen 'Restbestllnde' des menschliehen Lebens einer institutionellen Einhegung
bedOrfen, urn ordnungspolitisch beherrschbar zu sein. Darin zeigt sieh eine vormoderne Seite des Calvinschen Denkens: Politik als jener Residualbereieh, den die Theolagie fiir das praktische Leben nieht vollstllndig zu durchformen vermag, der daher einer
institutionellen Steuerung bedarf.

Zumlnstitutionenverstandnis in der Zeit der Reformation

177

(3) Die im System der 6ffentlichen BeMrden verankerten, durch die christliche
Lehre vorgegebenen Werte - die christiana politia (Baur 1965: 105) - haben eine institutionelle Ethik zur Folge, die als Pflichtenlehre der Obrigkeit (lnst. IV, 20, 9ff.)
den jeweiligen Amtsinhabern genaue Handlungsmuster und Verhaltensforderungen
vorgibt. Dabei ergibt die Strukturparallelitlit kirchlicher und staatlicher Institutionen
auch fUr den politischen Bereich einen organisatorischen Rahmen, der sich auf diese
Pflichtenlehre der Obrigkeit - wie auch der Untertanen - grUndet und diesen wiederurn reproduziert; ein Sachvernalt, der darauf verweist, daB Calvins Institutionenk:onzept prinzipiell statisch gedacht ist, fIxiert auf den Dekalog als unverrilckbaren Bezugsrahmen.
(4) Die starke Betonung der Institutionen und des Amtsgedankens mit ihrer Tendenz der Depersonalisierung von Herrschaft fmdet in den "Mfentlichen Erweckern"
(Inst. IV, 20, 30), den manifesti vindices10 , ein personales Gegenprinzip, das darauf
bindeutet, daB den Institutionen eben noch nicht vollstlindig vertraut wird. 1m Zusammenhang mit den Erwllgungen zum Widerstandsrecht spricht Calvin davon, daB legitima Dei vocationa, also durch rechtmru3ige, g6ttliche Berufung, auBerordentliche Pers6nlichkeiten - lUmlich den Propheten des Alten Testaments - einem manifesten
Elend, das durch institutionelle Selbstkorrektur nicht behoben werden kann, spontan
entgegentreten sollen: Personale Korrektur also dann, wenn im Ausnahmefall das Institutionen- und Amtersystem krisenhaft versagt.
3. Das Konzept der Monarchomachen

1m Unterschied zum politischen Denken Calvins spielt in den Theorien der Monarchomachen 11 die Institution der Kirche nur eine untergeordnete Rolle. 1m Zentrum ihrer
Uberlegungen steht vielmehr das Verhalb1is zwischen K6nigtum und Stlinden, und
zwar sowohl unter historischen als auch systematischen Gesichtspunkten.
Die historische Argumentation thematisiert wesentlich die Legitimitlitsgrundlagen
des K6nigtums, und sie impliziert damit zugleich wenigstens aosatzweise Erklarungen
zur sozialen Genese dieser Institution. Mit Rfickgriff auf zahlreiche Beispiele wird
versucht zu belegen, daB schon die fiilhen franz<isischen K6nige ihr Amt durcb die
Wahl der Stlindeversammlungen erhielten, daB diese Stlindeversammlungen - als Reprllsentanten des gaozen Volkes - in ihren Rechten "unverletzliche Autoritlit" (Dennert 1968: 262) genOSsen: Wahl, gegebenenfalls Abwahl des K6nigs, Beratung fiber
Krieg und Frieden, Mitentscheidung der 6ffentlichen Gesetze, Besetzung der Ehrenposten, der Amts- und Verwaltungsstellen, Zuweisung der Erbteile an die Kinder verstorbener Monarchen. Aufsicht und Kontrolle 6ffentlicher Finanzangelegenheiten zahlt
etwa die 'Franco-Gallia' (Dennert 1968: 262)12 zu den originaten stlindischen
Rechten, mit dem zugleich gemachten Vorwurf, daB viele dieser Rechte inzwischen
durch die Praxis des franz(Ssischen K6nigs ausgeMhlt, die Institution der Stlindeversammlung also auch ihrer zentralen Funktionen bemubt worden seien. Diese, im einzeInen nicht n1lher erkUlrte Ausweitung monarchischer Handlungskompetenzen wird
insgesamt als historischer ProzeB kontinuierlicher Delegitimierung der Institution des

178

Udo Bermbach

KOnigtums interpretiert, w!hrend doch - wie die Monarchomachen meinen - die


Monarchie im wesentlichen die Aufgabe der bloSen Symbolisierung politischer Einheit und Ritualisierung von HandlungsvoJlzi1gen der zuvor von den Stilnden getroffenen Entscheidungen habe. Mit dem Hinweis, 'das Volk kOnne oboe KOnige bestehen,
aber einen KOnig ohne Volk kOnne man sich nicht einmal in Gedanken vorstellen'
(Dennert 1968: 285)13, wird dann ein systematischer Schlu8 aus den vorgettagenen historischen Belegen gezogen: DaB ntimlich die Institution der Stilnde die eigentlich souvertlne Institution ist, der die entsprechende Machtposition zukomme, der KOnig dagegen nur im Rahmen einer vorgegebenen Ordnung handeln dflrfe, die zuvor von den
Stilnden selbst festgelegt und interpretiert worden ist.
Auf der Folie einer idealisierten, mittelalterlichen Stilndegesellschaft und angesichts der Notwendigkeit, als protestantische Minderheit sich gegen ein mehrheitlich
katholisches Frankreich behaupten zu mUssen, also auch koalitionsfllhige und koalitionswi1lige Ffirsten und Stilnde ff1r sich gewinoen zu kOnnen, charakterisieren die Monarchomachen das Verh1Utnis von KOnig und Stilnden als einen Proze8 fortlaufender
historischer Entmachtung und Verdrllngung, damit auch institutioneller Verformung
der Stilnde. Oem faktischen Verfassungszustand wird so eine historische Ausgangslage in normativer OberhOhung entgegengehalten, zu dem alleinigen Zweck, die Wiederherstellung der 'alten', d.h. gerechten Ordnung einfordern zu kOnnen.
Dieser Anspruch wird systematisch mit Hilfe zweier eng aufeinander bezogener
Rechtsfiguren begrf1ndet, die sowohl mittelalterlich-Iehensrechtliche als auch moderne, kontraktualistische Elemente in sich vereinen: Zum einen wird die Vorstellung
einer mutua obligatio von KOnig und Stilnden formuliert, im Sinne der gegenseitigen
Verpflichtung von Amtst:rHgem, die die jeweils historisch gewachsenen Rechte und
Pflichten des anderen zu respektieren baben; zorn anderen geht es urn einen diese Verpflichtung formulierenden und sie regelnden Vertrag. Dabei tritt die Figur des Vertrages in mehreren Varianten auf, die - zusammengenommen - auf folgende Kernthese
hinauslaufen:
1m Anschlu8 an Calvin findet sich auch bei Monarchomachen der Gedanke eines
doppelten Bundes, am deutlichsten in den "Vindicae". Hier wird Gott als alleiniger
Besitzer und Herr aller Dinge bezeichnet, die Menschen, gleich welchen Standes, sind
seine Sied1er, Verwalter, Helfer oder Vasallen. Die lehensrechtliche VasalliUlt dient
als Hauptmetapher zur Bestimmung des Rechtsverhaltnisses: Der KOnig ist Vertreter
Gottes, Gott selbst oberster Lehensmann, alle politische Herrschaft ein Lehen, das zur
Wahrung des Volkswohls verpflichtet, wei! es sonst zurilckgenommen werden kann.
Zwischen Gott, dem KOnig und den Stilnden (d.i. das Yolk) besteht ein Bund, in welchern die Abhiingigkeit aller weltlichen Macht, ihre inhaltliche Bindung an die gOttlichen Gebote, ihre Eingrenzung auf FrOmmigkeit, Gerechtigkeit und Liebe dokumentiert ist. Dieser Bund verpflichtet nicht nur den KOnig, sondern auch das Volk als ein
Volk Gottes in seiner Gesamtheit Vergleichbar mit dem Vertrag eines GUlubigers mit
mehreren unsicheren Schuldnern, die alle ffir dieselbe Schuld haften, vertraut Gott die
Kirche dem Volk an. Darin zeigt sich zugleich, daB das Volk eine maBgebliche Macht
ist, denn anders ware ein solcher Bund nicht nOtig. Die damit einhergehende unbedingte Verpflichtung des Gemeinwesens auf die christliche Religion, besser: Auf

Zumlnstitutionenverstandnis in der Zeit der Reformation

179

deren calvinistische Auslegung in diesem Bund bildet das konsensstiftende Prinzip legitimer politischer Herrschaft.
Daneben existiert ein zweiter Bund, der aIs Vertrag (pactum) zwischen KOnig und
Volk gescblossen wird. Er begriindet zwar nieht den Staat - denn dieser ist immer
schon vorausgesetzt -, aber er formuliert die Bedingungen der Herrschaft. 1st der KOnig durch Gott berufen (electio per Deum), so wird er durch diesen Vertrag in sein
Amt eingesetzt (constitutio per populum). Das Volk also bestimmt die KOnige, abertrllgt ihnen die Herrschaft und bestlltigt seine Wahl durch Abstimmung - es steht folglich aber dem KOnig.
Und noch ein weiteres tritt hinzu: Der Gedanke nl.lmlich, daB Institutionen an 'Gesetze' gebunden sind. Gesetze sind die collecta ratio et sapentia des Gemeinwesens,
und far die caIvinistischen Monarchomachen gilt, daB die Institutionen des KOnigtums
wie der Stllnde an diese Gesetze - die von den Menschen aber zu formulieren und zu
befolgen sind - strikt gebunden sind, und zwar wieder in gegenseitiger Verpflichtung:
Der KOnig aIs Hater, Diener und Bewahrer der Gesetze, die er yom Yolk, d.h. den
Stllnden empfangen hat, die er mitinterpretieren darf, zu deren Anderung er aber nur
im Zusammenwirken mit den Stllnden berechtigt ist. Getrennt wird dabei zwischen
dem KOnig aIs einer Privatperson (mit der MOglichkeit der freien Verfagung aber sein
Privateigentum) und dem Amtsinhaber, der in das allgemein geltende Rechtssystem
eingebunden bleibt.
Dieses Rechtsverhllltnis von KOnig und Stllnden hat u.a. zur Folge, daB Souverllnitllt auf das System der bestehenden Amter verteilt wird. Der KOnig ist zwar magistra(US summus (Dennert 1968: 115), aber er ist nieht der Souverlln. Souverllnitllt ist vielmehr geteilt, ist eine additive GrOBe. Daraus ergibt sieh fOr die Monarchomaehen auch
das Recht auf Widerstand, wenn nllmlich der KOnig seine materiaIen und formaIen
Rechtsbindungen verletzt
Ohne hier auf das Widerstandsrecht detailliert eingehen zu k6nnen (vgl. Bermbaeh
1985: 110ff.), sei doch soviel gesagt: Dem differenzierten Rechtsverhllitnis zwischen
KOnig und Stllnden entsprieht eine ebenso differenzierte Regelung des Widerstandsrechts. Dieses ist, vergliehen mit der klassischen Tyrannislehre (Mandt 1974: 56ff.),
eine verfeinerte Typologie unterschiedlieher Widerstandsformen, in der unterteilt wird
zwischen einem Tyrannen, der durch GewaIt und ohne Rechtstitel sieh politische
Macht verschafft (tyrannus absque titulo), und einem sotchen, der zwar ursprunglich
legitimer Herrscher war, durch MaehtmiBbraueh aber illegitim wurde (tyrannus quoad
exercitionem). In den verschiedenen Schriften der Monarchomaehen wird unterschiedlieh entschieden, ob in beiden Flllien Widerstand erlaubt ist; Obereinstimmung aber
besteht darin, daB das Recht auf Widerstand zuna<:hst bei den BeMrden liegt, nieht bei
den homines privati. InnerhaIb der Amterhierarchie wandert dieses ReCht von oben
nach unten, und nur dann, wenn aIle Amter versagen, darf der einzelne Widerstand leisten - gleichsam in Notwehr' urn Leben und Eigentum zu schiitzen.
Wiederurn bezogen auf die Eingangstbese lassen sich auch hier bezuglich der zentralen politischen Institutionen einige Folgerungen ziehen:
(1) Die Institution des K6nigtums wird, unter Zuhilfenahme historischer Grunde.
hinsichtlieh ihres Aktionsspielraumes auBerordentlich restriktiv interpretiert. Ihre reli-

180

Udo Bermbach

giOse Legitirnations-Grundlage erftUut durch die vertragsrechtliche Ausdeutung eine


vermittelte, 'demokratische' Legitimitllt. ReligiOse Handlungsbestimmung (Bewahrung des Glaubens) und sIIkulare Staatsziele (Bewahrung der tradierten stlindischen
Rechte, Bewahrung von Leben und Eigentum) stehen gleichberechtigt nebeneinander.
Gegen die realen Entwicklungstendenzen der Zeit und gegen den sich abzeichnenden
absolutistischen Staat werden die traditionalen, stlindischen Eingrenzungen hervorgehoben, und auf diese Weise wird der Institution der Stlinde und der Stlindeversammlung eine dominante politische Position zugescbrieben.
(2) Die Betonung der stlindischen Rechte fOhrt zu einer interpretativen Hervorhebung auch der regionalen und lokalen BeMrden (magistratus superiores/inferiores).
Zwischen KOnig, StAnden und Magisttaten entsteht so auf der Ebene der Theorie ein
komplexes Beziehungsgeflecht, das wesentlich durch den 'Yertrag' - und bier durch
die mutua obligatio - in seinen rechtlichen Dimensionen bestimmt ist. Das damit umri8haft gegebene, gesellschaftlich-politische Organisationsmodell der Monarchomachen UlBt sich durch die Formel eines 'dezentralisierten Stlindestaates' vielleicht am
ehesten charakterisieren. Dessen faktische Einheit wird durch den funktionalen Primat
des positiven Rechtes - im Sinne eines vordemokratischen Rechtsstaates -, dessen
symbolische Einheit durch die Figur eines konstitutionellen KOnigs garantiert bzw. reprlsentiert.
(3) Parallel zu dieser eher 'konservativen' Interpretation der politischen Zentralinstitution der Zeit wird die klassische Tyrannislehre typologisch ausdifIerenziert, wobei
entscheidend ist, daB Amt und Person voneinander gesondert sind. Dieser Ausdifferenzierung entspricht eine parallel aufgebaute Typologie des Widerstandsrechtes. Das
KorrespondenzveIhlltnis von Tyrannislehre und Widerstandsrecht stellt die Person
des KOnigs unter eine dauemde fundamentalistische Drohung des LegitimiWsentzuges, d.h. die Ausdifferenzierung von Tyrannislehre und Widerstandsrecht fOhrt - wiederum in der Theorie - zur Schwachung der Institution des KOnigtums. Dieser Sachverbalt wird noch verscharft durch die Tatsache, daB das religiOse Interpretationsmonopol - und damit ein Tell der Grundlagen der Staatszielbestimmung - nicht mehr
beim Monarchen liegt.

4. Das Konzept Bodins


Bodins14 Konzept der Interpretation vorgegebener Institutionen widerspricht in entscheidenden Aspekten dem der Monarchomachen. Sein zentrales Motiv, die Situation
des BUrgerkrieges durch Neutralisierung der BUrgerkriegsparteien und der von ihnen
vertretenen theologisch-ideologischen Fronten zu flberwinden, fflhrt ibn dazu, Politik
aus ihren eigenen Yoraussetzungen heraus zu begreifen. Auf der Folie eines Religionsverstllndnisses, das die religiOse Wahrheit durch Interpretation immer erst erschlieSen moB, folglich die Institution der Kirche immer nur als Existenz mehrerer, interpretativ konkurrierender Kirchen verstehen kann, wird die These einer innerweltlich begrflndeten Souverllnitl1t des Staates entwickelt. Defmiert als "die dem Staat eigene, absolute und zeitlich unbegrenzte Gewalt" (Bodin 1981: 137)15, bricht Bodins Souverlt-

Zum Institutionenverstllndnis in der Zeit der Reformation

181

nitlUsbegriff mit alIer fiberlieferten Tradition (vgl. Quaritsch 1986: 46ff.). Souverllnitllt
bezeichnet bei ibm den hOchsten Ort politischer Entscheidungskompetenzen, der Souverlln hat niemanden fiber sich, er ist legibus solutus mit Befugnissen, die weder zeitlich noch durch die bestehenden Institutionen oder Traditionen eingeschrankt sind, in
gewisser Weise mit der MOglichkeit der Selbstauslegung und darauf gegrfindeter Praxis versehen. Juristisch bezeichnet die SouveraniUlt den Ort Au6erster Konzentration
von Herrschaftsbefugnissen, Iogisch ist sie die AusgangsprAmisse einer einheitlichen
Staatsgewalt - in ihrer Konstruktionslogik Dieht unahnlich Kelsens 'Reiner Rechtslehre' -, politisch die entscheidende Legitimationskategorie des darauf autbauenden Institutionengefilges.
Das Souverllnitlltskonzept Bodins hat vor allem zor Folge, daB die Institutionen
des KOnigtums - als des konkreten Sitzes von Souverllnitllt - auBerordentlich gesUlrkt
wird, und zwar zu Lasten aller fibrigen Institutionen. Das ergibt sich nicht zuletzt aus
den Kompetenzen, die Bodin dem Souverlln zuschreibt: Frieden und Einheit der Nation zu wahren, freie HandlungsmOglichkeiten nach innen wie auBen, das Recht, fiber
Krieg und Frieden zu bestimmen; die letzte Entscheidung fiber die Urteile der Magistrate, das Recht zur Emennung und Absetzung der hOchsten Beamten, das Recht, den
Untertanen Steuern und Abgaben aufzuerlegen oder zu erlassen, das Recht der Begnadigung, der Bestimmung des Geldwertes und die Forderung auf Treueid von jedermann (Bodin 1981: 294).
Aus der Formalisierung der Geltungsgrundlage politischer Macht deduziert Bodin
damit einen Funktionenkatalog, der die bisher institutionell verteilten HandlungsmOglichkeiten und -rechte juristisch zentralisiert und mit dem Monopol der Rechtssetzung
und Gesetzgebung versieht. Auf der Ebene der Legitimation verlieren damit Iehensrecht1iche Struk:turen gegenseitiger Verpflichtung von Amtstrllgern ihren gesellschaftsfundamentierenden Sinn.
Nun wird belcanntlich Souverllnitllt bei Bodin nieht mit Willkfir ineinsgesetzL Es
gibt vielmehr Schranken souverllner Verfiigungsgewalt, die zum einen durch die "Gesetze Gottes und der Natur" (Bodin 1981: 214/465)16 als auch durch die faktisch geltenden Verfassungsregelo der franZOsischen Monarchie - die lois fondamentales - bezeichnet sind, zum anderen sich aus der Verpflichtung etgeben, die PrivatsphAre und
die Privatrechte des einzeinen, seine Freiheit und sein Eigentum zu respektieren.
Letzteres entwickeit Bodin im Zusammenhang mit einer historischen ErkUtrung der
Staatsgenese, die ihrerseits ganz in der alteuropaischen Tradition des 'ganzen Hauses'
(Brunner) steht. Danach entsteht der Staat durch den ZusammenschluB mehrerer HAuser (plusieurs menages), die in einem ursprUnglichen, vorstaatlichen Zustand alIe seIbstllndig waren, dann aber in der gegenseitigen gewaltsamen Auseinandersetzung ihre
Souverllnitllt einbfiBten. Was ihnen an Existenzinteressen gemeinsam war, wird Offentlich und Teil der SouverllniUlt, der Rest bleibt privat und entzieht sich souverllnem
Eingriff. Systematische und historische Rechtfertigung des Staates sind freilich bei
Bodin nor dadurch einigermaBen widerspruchsfrei miteinander zu verbinden, daB
hAusliche Gewalt (puissance domestique) und staatliche Gewalt als strukturanalog verstanden werden, daB die gerechte Herrschaft im Haus - im Unterschied zum aristoteli-

182

UdoBermbach

schen oikos-VersUtndnis - zugleieh Vorbild ffir die materiale Bindung der souverlinen
Gewalt ist (Bodin 1981: 107).
Unter systematischem Aspelct aber werden Magistrate (Bodin 1981: 465f.), Parlamente und Korporationen zu sekundaren Institutionen, insoweit ihr Rang und ihre
Stellung im Staat sieh durch den Platz bestimmen, den sie innerhalb der Amterhierarebie einnehmen. Da Souverllnitllt nieht teilbar ist, werden alle nieht-souverilnen Institutionen aufgrund einer nur abgeleiteten, vermittelten Legitimation im Zweifelsfalle
zu bloSen Vollzugsorganen des Souverlins. Ihr Handlungsspielraum findet dort seine
Grenze, wo diese durch die souverllne Gewalt gesetzt wird Zwar stellt sieh Bodin zum
Zwecke politiseh-sozialer Integration der Gesellschaft ein Zusammenspiel dieser
nachgeordneten Institutionen vor, in das der Souverlln einbezogen und an dem er aus
Klugheitserwllgungen sinnvollerweise teilhaben soIl; aber dies ist eine Frage politischer Klugheit und mit der Teilnahme an dieser institutionellen Kooperation wird
rechtlieh niehts entschieden; die materiale AusfUllung der HandlungsmOgliehkeiten
steht nieht in der Eigenkompetenz sUtndiseher Einriehtungen und BehOrden, sie liegt
ausschlieBlieh beim Souverlin, der sie im Zweifelsfalle fUr sieh reklamieren kann.
Vereinfaclit laBt sich sagen, daB Bodin Eingrenzungen der souverlinen Gewaltvon der 'inneren Bindung' des Fiirsten an Religion und allgemeine Moral, an 'Vertrage', die zwischen ihm und seinen Untertanen eine 'wechselseitige Beziehung' begrilnden und beide Seiten solange binden, wie dies der Gesellschaft und dem Staat (naeh
Auffassung des Souverllns) nfitzt (Bodin 1981: 216), bis hin zur Respektierung intermedillrer Organisationen und Gewalten sowie der fiberlieferten sUtndischen und individuellen Rechte - solange und insoweit befUrwortet, wie sie gleiehsam dem Willen des
Souverllns entsprechen kOnnen. Eingrenzung und Einschrllnkung des Souverllns kann
bei Bodin als jene Form institutioneller Kooperation gedaeht und verstanden werden,
die der Souverlin, wenn er nur sein auf Frieden und Stabilitllt gerichtetes Handeln richtig und vernfinftig iIiterpretiert, selbst wollen muB. Es ist niehts, was ibm aufgezwungen werden kOnnte. DaB dabei Souverlinitllt noch ein starkes, personales Moment (z.B.
Erbmonarchie) entMlt, zeigt sieh aueh an der Konstruktion des Widerstandsrechtes:
Prinzipiell ist Widerstand nur im Falle der Usurpation erlaubt, die niemals - aueh
nieht nachtrllglieh - als legitime Herrschaft auftreten kann. Die Person des tyrannus
quoad exercitionem ist immer tabu; ihr kann zwar Gehorsam verweigert werden, aber
Leben und Ehre dfirfen nieht angetastet werden. Aile Ubrigen Formen von Widerstand
sind ausgesehlossen; sie wOrden nllmlieh demjenigen, der sie fUr sieh in Anspruch
nimmt, die souverline Entscheidung fiber den Souverlln einraumen - eine logisch unmOgliehe Konstruktion.
Beziigliehder Eingangsthese sollen bier nur zwei kurze Hinweise gegeben werden:
(1) Bodins Souverlinitlltskonzept - verstanden als ein Konzept umfassender
Rechtskompetenzen - rUelct die Institution des KOnigtums ins Zentrum des politischen
Institutionensystems und erweitert zugleieh die monarchisehen Handlungskompetenzen betrachtlieh. Aber souverlln ist nieht nur der KOnig; ibm wird vielmehr ein 'Senat'
(Bodin 1981: 40lff.) beigegeben, der als fester Bemterstab, als Vorform einer Kabinettsregierung verstanden werden kann und der zusammen mit dem KOnig 'souverlln'

Zumlnstitutionenverstiindnis in der Zeit der Reformation

183

ist. SakuJarisierung, Forrnalisierung und Zentralisierung der Legitimationsgrundlagen


der Institution des K6nigtums gehen also hier einher mit der organisationstechnischen
Ausdifferenzierung und der zurUckdrllngung personaler Herrschaftsstrukturen. Der
Gedanke, daB kollektive und institutionell gebundene Rationalitllt jeweils individueller
Vernunft Uberlegen ist, spielt offensichtlich auch in diesem Konzept eine entscheidende Rolle.
(2) Die Ausdifferenzierung der Institution des KOnigtums und seine gleichzeitig
zentrale Position im Institutionengefiige des Staates ergibt sich bei Bodin auch aus einer zweiten Perspektive: aus der Unterscheidung n1tmlich zwischen Staats- und Regierungsformen. Kriteriurn dieser Unterscheidung ist ebenfalls die 'Souverllnitllt', die zur
Monarchie fUhrt, wenn eine Person sie innehat, zur Aristokratie, wenn eine Minderheit
regiert, zur Demokratie schlieSlich, wenn das Yolk souveriln ist. Jede dieser Staatsformen aber kann nach Bodin monarchisch, aristokratisch oder demokratisch regiert sein,
dh. Ul8t in der Monarchie der FUrst aIle Untertanen an BehOrden, Amtern und Privilegien teilnehmen, so wird demokratisch regiert; nehmen nur wenige teil, handelt es sich
urn aristokratische Regierungsweise, behlUt der FUrst aIles sich selbst vor, gibt es eine
monarchische Regierung. Insgesamt gibt es neun KombinationsmOglichkeiten, d.h.
das Konzept der Souverllnitllt ist in hohem Ma8e ausdifferenziert, aber zugleich der eigentlich politische Ott aller Entscheidungen und zentrale Legitimitlltsquelle des politischen Institutionen-Ensembles.

5. Einige SchlujJfolgerungen
Vergleicht man nun diese drei Intetpretationskonzepte hinsichtlich der zentralen politischen Institutionen der Zeit: Kirche, KOnigtum und Stllnde, miteinander, so lassen
sich eioige Beobachtungen festhalten, die fUr eine bistoriscbe Thenrie pWitischer Institutionen von einiger Bedeutung sind, vor aIlem beziiglich der Fr~e, wie Institutionen
krisenhaften Wandel gesells.chaftlicher Strukturen verarbeiten.
(1) FUr die hier vorgestellten politischen Denker ist zunl1chst einmal festzuhalten,
daB ihnen Institutionen immer schon vorgegeben sind. Institutionen sind von Gott, und
dementsprechend gibt es keine Theorie der sozialen Genese gesellschaftlich-politischer Institutionen. Dort, wo - wie bei den Monarchomachen - historische Traditionszusammenhllnge in bezug auf institutionelle Entwicklungen thematisiert werden, bildet die nurninose Legitimitllt der institutionellen Ordnung den unhintergehbaren Horizont der Diskussion, in dem sich auch die bedUrfnissynthetisierende Leistung des Institutionensystems abspielt. Insoweit dieser Ausgangspunkt in unterschiedlichen Konzepten gleich ist, bleibt jeder Rekonstruktionsversuch einer friihneuzeitlichen Theorie
politischer Institutionen defizititr.
(2) Statt Oberlegungen zur Institutionengenese gibt es solche zur Legitimation und
Legitimierbarkeit, wobei der Vergleich deutlich macht, daB es zwischen diesen Konzepten zu einer Verschiebung materialer Rechtfertigungsgriinde kommt: Von der strikt
religiOsen Begriindung uber historische bzw. historisierende Argumentationen bin zu
Legitimation aufgrund formaler Rechtfertigung.

184

Udo Bermbach

Wahrend bei Calvin die Religion fUr alle Institutionen, fUr Kirche, Staat und standische Organisalionen, sowohl die materialen Rechtfenigungen als auch die normativen Handhmgsorientierungen liefen - was auf eine 'Verchristlichung' des gesamten
Lebens hinausIauft -, bitt bei den calvinistischen Monarchomachen an die Stelle der
Religion entweder ein sehr allgemein gefa6tes, christliches Naturrecht oder aber eine
historisierende Erklarung der Institutionenentwicklung. Religion liefen hier nur noch,
vermittelt gleichsam im SiMe eines tradienen und generalisierten, daher auch unbesuittenen Wertekodex, die substantiellen Rechtfertigungsgrtlnde fUr politische Herrschaft Bei Bodin schlieBlich sinkt die Religion zum kulturellen Hintergrundwissen der
politisch Handelnden, sie liefen im SiMe allgemein akzeptierter Moralgrundslltze politisch gesellschaftliche Handlungsorientierungen, allerdings ohne jegliche rechtliche
Bindungswirkung. Die Rechtfertigung deC zentralen politischen Institutionen geschieht
vielmehr auf der Grundlage eines formalen Rechtsbegriffs und aus systemfunlctionalen
GrUnden; die Selbsterbaltung der einzelnen wird zum inneren Motiv, zur Staatsrllson
institutioneUen Handelns.
(3) Mit dem Wandel materialer Rechtfertigungsgrtlnde der zentralen Institutionen
ergeben sich in diesen Interpretationskonzepten auch jeweils Verschiebungen und Anderungen in den zwischeninstitutioneUen Beziehungen. Bei Calvin dominien die !Grche, sie ist institutioneUes Zentrum mit universalem Legitimations- und Integrationsanspruch und folgerichtig haben sich an ihr aile Ubrigen Institutionen auszurichten. Sie
ist organisationsstrukturelles Vorbild der genereUen institutioneUen Ausdifferenzierung. DemgegenUber bringen die Monarchomachen KOnigtum und Stande in einen gewissen Gleichgewichtszustand. postulieren zwar eine standische Oberlegenheit, die
aber auf den Monarchen doch angewiesen bleibt. Die Kirche dagegen bitt in ihrer politisch-institutionellen Bedeutung weit zurUck. Bei Bodin ist alles auf die Institution
des souverlnen KOnigtums ausgerichtet, die Stande treten zurilck und die Kirche wird
innerhalb dieses Institutionenkomplexes als politische Institution funlctionslos; sie
nimmt eine nur noch periphere Position ein, ideologisch und machtpolitisch neutralisien.
(4) Aus der Anderung materialer RechtfertigungsgrUnde und dem Wandel des gesamtinstitutioneUen Bezugssystems ergeben sich auch fUr die einzelnen Institutionen
jeweils verlnderte AufgabensteUungen. So etwa wird die Integrationsfunlction bei Calvin primllr von der Kirche wahrgenommen und geleistet, bei den Monarchomachen
von KOnig und Standen, mit deutlicher Auszeichnung der Stande, und bei Bodin fast
vollstandig vom Souvmn. Die den einzelnen Institutioneo jeweils zl1gC$Chriebenen
Kompcrcnzkataloge lassen sich auch als supponiene Integrationserwartungen gegenUber diesen Institutionen verstehen, und es ist deutlich, daB diese Kompetenzen und
Rechte sich in dem Ma8e llndern, wie der institutioneUe Bezugsrahmen sich insgesamt
llndert. Das solI nicht heiSen, daB - urn beim Beispiel zu bleiben - gesellschaftlich-politische Integration jeweils nur von einer Institution geleistet wird; wohl aber daB die
jeweils konzeptueU als zentral fungierende Institution primllr diese Integration zu leisten hat Zugleich erfUllen abet alle Institutionen - ganz im Sinne von Schelsky
(Schelsky 1970: 10ff.) - jeweils mehrere Funlctionen, doch deutet sich in der An der

Zum Institutionenversttindnis in der Zeit der Reformation

185

normativen Auszeichnung der je vordringlichsten und als wichtig empfundenen Funktion zugleich an, wie politischer und sozialer Wandel institutionell verarbeitet wird.
(5) FUr die hier behandelten Institutionen der frtIhen Neuzeit ist es charakteristisch, daB sie stark von den Akteuren her gedacht werden, auch wenn in der - fast
durchgangig vorhandenen - Trennung von Amt und Person sich innerhalb der Konzepte die Differenzierung nach System- und Handlungsebene bereits andeutet Gleichwohl ist, wie das Beispiel des 'Widerstandsrechts' vielleicht am deutlichsten zeigt, ein
personalistischer Interpretationsbias unverkennbar.
AIle Vorstellungen von 'Iegitimem Widerstand' lassen sich verstehen als Konsequenz wie als Reaktion auf institutionelle Delegitirnationsprozesse. Neuere, vor altem
an der Systemebene orientierte Institutionentheorien deuten Phlinomene institutioneller Delegltlmatton bzw. De-Institutionalisierungsprozesse vomehmlich als Folge sozialer, Okonomischer, kultureller oder politischer Krisen bzw. als Konsequenz der Unfllhigkeit auf veranderte Anforderungen geseUschaftlicher Teilsysteme adaptiv zu reagieren - in jedem Falle jedoch als systemisch induziert. Die hier zitierten Institutionenkonzepte dagegen werten das Versagen von Institutionen primaI' als ein Versagen
des jeweiligen Amtsinhabers, gleichsam in der Tradition der moralisierenden FUrstenspiegel-Literatur. Der Zusammenhang von 'Modernisierung' gesellschaftlicher Teilbereiche (etwa: Proto-Industrialisierung, HersteUen intemationaler Marlcte u.a.m.), von
Rationalisierung der politischen Herrschaft (etwa: feste Etablierung der HOfe und Einrichtung kontinuierlich arbeitender Beraterstabe als einer Vorform kollektiver Regierung) und interner Ausdifferenzierung und Umbau betroffener oder von solchen Verlinderungen berl1hrter Institutionen wird nicht systematisch diskutiert, sondem bleibtbei den Monarchomachen besonders deutlich nachvoUziehbar - in VorsteUungen von
personaler Hmschaft und personal zurechenbarer Verantwortung befangen. Elernente
einer in Anslltzen fun1ctional argumentierenden Institutionentheorie mischen sich hier
mit personal orientierter Institutionenkritik, und daB letztere deutIich nberwiegt, hlingt
gewiB mit der Umbruchsituation zusammen, der dieses Denken tief verhaftet bleibt
Der Sachverhalt laBt sich auch am Beispiel der Tyrannislehre noch einmal, mit
Aspektverschiebungen, iIlustrieren. Tyrann ist - so aile Konzepte ilbereinstimmend -,
wer Herrschaft usurpiert oder schlecht regiert. Letzteres ist dann der Fall, wenn der
Nutzen des Amtsinhabers zur handlungsleitenden Maxime des Staates wird. Aus der
dann gegebenen Tatsache des moralischen Versagens des Herrschers werden Kataloge
von MOglichkeiten des AmtsmiBbrauchs abgeleitet, und dies wiederum bedeutet zugleich, daB die Handlungsmotive des Filrsten kaum im Sinne von 'Systemimperativen', sondem eben in Kategorien personaler, moralischer Zurechenbarkeit interpretiert
und abgehandelt werden. Widerstand in seinen verschiedenen, den sachlichen Verfehlungen des Herrschers korrespondierenden Formen und Hartegraden ist deshalb auch
immer Widerstand gegen eine Person - in ihrem Amt selbstverstandlich -, nicht jedoch gegen die betroffene Institution. Dort, wo der einzelne das Widerstandsrecht zugesprochen bekommt - Calvins vindices manifesti -, ist krisenhafte Zuspitzung, ist der
Ausnahmezustand erreicht, der selbst theoretisch nicht antizipierbar, aUenfalls ex post
erklArbar ist KrisenbewaItigung heiBt in diesem Kontext: Austausch der Personen
oder Korrektur des personalen MachtmiBbrauchs und damit WiederhersteUung des aI-

186

Udo Bermbach

ten, gerechten Zustandes, Richt: instibltionelle Verartderungen mit entsprechendem, radikalen SlIUkturwandel.
(6) Aus dieser personalistischen Auffassung instibltionellen Verhaltens und instibltionellen Wandels resultien ein insgesarnt eher sWisches Institutionenverstandnis,
das sich allerdings in dem MaBe dynarnisien, d.h. Wandel und verandene Funktionen
in die Erklllrung der Institutionen selbst miteinbezieht, wie die Rechtfertigung der Institutionen sich zu fonnalisieren beginnt. Bei Bodin beispielsweise wird, durch die formale Konstruktion des Souverartitatsbegriffs und den sich hierauf beziehenden, fonnalen Gesetzesbegriff, die MOglichkeit erOffnet, Gesetzgebung generell a1s Insttument
zur Steuerung gesarntgesellschaftlichen und politischen Wandels einzusetzen, darnit
80ch die Instibltionen solchem Wandel anzupassen, ohne daB Herrschaft selbst zur
Disposition gestellt wird. Eine ahnlich vergleichbare Dynamisierung von Institutionen
ergibl sich auch aus dem Wandel des Rechtsverstandnisses: Wllhrend die 'Bundes'Idee noch auf die existentielle und umfassende Lebensbindung jedes einzelnen ausgeht - entsprechend mittelalterlich-Iehensrechtlichen Vorstellungen, wie sie etwa im
Instiblt der Leibeigenschaft ihren Ausdruck finden -, bedeutet die vor allem bei den
Monarchornachen schon vorhandene Akzenblierung des Verttagsgedankens a1s Medium institutioneller Kooperation auch eine Belonung der Gleichheit der Vertragsschlie8enden, ihrer je rechtlichen Selbstandigkeit und der darnit verbundenen KURdbarkeit des Verttages, mil der Folge, neue Bedingungen vertraglicher Bindung aushandeln zu kOnnen. Die darnit zugleich erOffnete Chance inhaltlicher Korrektur institutioneller Handlungsintentionen iSl eines der wichtigsten Elemente zur Dynarnisierung des
frilhneuzeitlichen Instibltionenverstandnisses, auch Reaktion auf die Modemisierungsprozesse des 16. und 17.1ahrhunderts. Und schlieBlich kommt noch ein Element instibltioneller Dynamisierung durch die viri manifesti. durch individuelle WiderstandsmOglichkeiten in die Konzepte hinein; denn don, wo im Ausnahmefall und in letzter
Instanz die homines privati alle HandlungsmOglichkeiten fill sich beanspruchen kOnnen, konuollieren sie auch die Institutionen; anders formulien bedeutet dies, daB das
Instibltionensystem immer auch mit der personalen Reklamation und KonuoUe der
Macht und so mit dem Einbruch in die strukturellen Gegebenheiten zu rechnen hat,
und dies selbst muS zwangslaufig dynamisierende Effekte mit sich ftihren.
Diese wenigen SchluBfolgerungen mOgen gentigen, um zu verdeutlichen, daB die
vorgestellten drei Interpretationskonzepte zu den zentraien Institutionen der When
Neuzeit in sich je traditionale wie modeme Elemente einer Institutionentheorie enthalten; eine historische Theorie politischer Institutionen wird die hier skizzierten Konzepte sehr viel genauer untersuchen mUssen um klarzulegen, worauf moderne Institutionentheorien in ihren systematischen Argumentationen geschichtlich ruhen.
Anmerkllngen
1

Vgl. allgemein Allen 1915; Bennbach 1985; Dennen 1964; van OUlmen 1982; Mesnard
1951; Skinner 1918; wunemberger 1913.

Zum Institutionenverstlindnis in der Zeit der Reformation


2
3
4

5
6

10

11
12
13
14
15
16

187

In der deutschen Ausgabe der 'Institutio', nach der im folgenden zitiert wird, umfaBt der
Abschnitt IV (Vom bUrgerlichen Regiment) 25 von insgesamt 1057 Seiten; vgl. Calvin
1963.
Die 1ateinische Formulierung lautet: ,,Deum nosse, paternum erga nos eius favorem, in quo
salus nostra consistit: et fonnandae secundum legis regulam vitae rationem"; Calvin ill
1936.
Vgl. dazu die Kirchenordnungen in Calvin I und IT 1936; Articles concernant I' organisation
de 1'6glise et du culte a Geneve, propos6s au conceil par les ministres, Ie 16. Janvier 1537.
In: I, S. 369-3n; De ordine Ministrorum, et eorum institutiones, ac disciplina EcclesiastiC&,
1551. In: II, S. 386-389.
Zur Problematik der Verwendung des Begriffs 'Staat' fUr die frIIhe Neuzeit vgl. u.a. Weinacht 1968; Quaritsch 1970.
Die lateinische Formulierung lautet: "Sed de politiae usu erit alsius opportunior discendi
locus. Nunc istud tantum intelligi volumus, de ea extenninanda cogitare; immenem esse
barbariem: emus usus nun minor inter homines quam panis, aquae, solis et aeris: dignitas
quidem multo etiam praestantior"; Calvin V 1936.
Die lateinische Formulierung lautet: ,,At vero qui inter corpus et animam, inter praesentem
hanc fluxamque vitam et futuram illam aetemamque discemere noverit, neque difficile intelliget, spirituale Christi regnum et civilem ordinationem res esse plurimum sepositas";
Calvin V 1936.
Die lateinische Formulierung lautet: "... minime negaverim vel aristocratiam, vel temperatum ex ipsa et politia statum aliis omnibus longe excellere ... Facit ergo hominum vituim
vel defeetus, ut tuius sit ac magis tolerabile plures tenere gubernacula, ut alii aliis mutuo
sind adiutores, doceant ac moneant alii alios, ac siquis plus aequo se efferat, plures sind ad
clubendam eius libidinem censores ac magistri"; Calvin V 1936.
Die lateinische Formulierung lautet: ,,Proximae sunt magistratui in politiis leges, validissimi rerum publicarum nervi: vel (quomodo secundum Platonem a Cicerone vocantur) animae, sine quibus consistere nequit magistratus, quemadmodum nee ipsae rursurn sine magistratu quicquam vigoris habent"; Calvin V 1936.
Der Zusammenhang wird wie folgt formuliert: ,,Atque hic mirabilis sese profert; nam modo
ex servis suis manifestos vindices excitat, ac Mandato suo instruit, que de scelerata dominatione poenas surnant, et opressum iniustis modis populum e misera calamitate eximant: modo aliud cogitantium et aliud molientium hominum eo destinat"; Calvin V 1936.
Bezug genommen wird hier vomehmlich auf die drei bedeutensten monarchomachischen
Schriften von Beza, HOlman und Duplessis-Momay/Languet, nach deren deutschen Obersetzung zitiert wird; vgl. Dennert 1968. FUr weitere Literaturhinweise vgl. Bermbach 1985.
Vgl. Caput XIV De sacrosancta publici concilii auctoritate, et quibus de rubus in eo ageretur; HOlman 1972: 332ff.
Die Iateinische Formulierung lautet: ,,Potest enim populus sine Rege esse, ut qui optimatum
aut suo ipsius consilio pareto itemque in interrego. At sine populo ne fmgi quidem cogitando Rex potest, non magis quam pastor sine grege"; Holman 1972: 400.
Bodins Abhandlung fiber die 'Republik' liegt nunmehr vollstilndig in deutscher O'bersetzung vor, und auf diese Obersetzung wird hier Bezug genommen; Bodin I-ill 1981; VI-VI
1986.
Die franz6sische Formulierung lautet: ,,La souverainet6 est la puissance absolue et perpetuelle d'une rq,ublique"; Bodin 1961: 122.
,,Mais quant aux loix divines et naturelles, tous Ies Princes de Ia terre y sont subieets et
n'est pas en leur puissance d'y contrevenir", Bodin 1961: 133.

188

UdD Bermbach

Literatur
Allen. J.W., 1957: A HistoI)' of Political Thought in the Sixteenth Century. London.
Bermbach, Udo, 1985: Widerstandsreeht, Souverllnitllt, Kirche und Staat: Frankreich und Spanien im 16. lhdL In: Fetscher, Iring/Milnkler, Herfried (Hg.): Pipers Handbuch der politischen Ideen. Bd. 3: NeuzeiL MUnchen. 101-162.
Baur, J11rgen. 1965: Gott, Recht und weltliches Regiment im Werke Calvins. Bonn.
Bodin, Jean, 1981/86: Seehs BUcher Uber den Staat. Obersetzt und mit Anmerkungen herausgegeben von Bernd Wimmer, eingeleitet und herausgegeben von P.C. Mayer-Tasch. 2. Bde.
Mf1nchen.
Bodin, Jean, 1961: Les six Livres de la R6publique. Paris 1583. Reprint Aalen.
Bohatec, Joseph, 1961: Calvins Lehre von Staat lDld Kirche. Aalen.
Calvin, Johannes, 1963: UnteIricht in der christlichen Religion. Obersetzt lDld bearbeitet von
Otto Weber. Neukirchen.
Calvini, Joannis, 1936: Opera seleeta, ed. Petrus Barth, Vol. I; ed. Petrus Barth/Dora Scheuner,
Vol. IT; Vol. m; ed. Petrus Barth/Guilemus Niesel (Institutio Christianae Religionis, 1559),
Vol. V. Mf1nchen.
Dennert, J11rgen. 1964: Ursprung lDld Begriff der Souverllnitllt. Stuttgart.
Dennert, JUrgen (Hg.), 1968: Beza, Brutus, Hotman. Calvinistische Monarchomachen (Klassiker
der Politik, Bel. 8). K6ln/Opladen.
Df11men. Richard van, 1982: EntstehlDlg des fr1Ihneuzeitlichen Europa 1550-1648 (Fischer Weltgeschichte, Bel. 24). Frankfurt/M.
Engel, Josef, 1971: Von der splltmittelalterlichen res publica christiana zum Milchte-Europa der
NeuzeiL In: Schieder, Theodor (Hg.), 1971: Handbuch der Europllischen Geschichte. Bd. 3.
Gough, J.W., 1936: The Social Contract. A Critical Study of its DevelopmenL Oxford.
Hauriou, Maurice, 1965: Die Theorie der Institution und zwei andere Aufslltze. Berlin.
Holman, Francois, 1972: Francogallia. Latin Text by Ralph E. Giesey; Translated by I.H.M.
Salmon. Cambridge.
Jonas, Friedrich, 1966: Die Institutionenlehre Arnold Gehlens. TUbingen.
Lan, Else Ephrem, 1978: Interaktion und Institution. Zur Theorie der Institution und der Institutionalisier1Dlg aus der Perspektive einer verstehend-interaktionistischen Soziologie. Berlin.
Luhmann, Niklas, 1970: Institutionalisierung. Funktion und Meehanismus im sozialen System
der Gese11schafL In: Schelsky, Helmut (Hg.): 1970.27-41.
Luhmann, Nildas (Hg.), 1985: Soziale Differenzierung. Zur Geschichte einer Idee. Opladen.
Mandt, Hella, 1974: Tyrannislehre und Widerstandsrecht. Studien zur deutschen politischen
Theorie des 19. JahrhlDlderts. Neuwied.
Mesnard, Pierre, 1951: L'Essor de 1a Philosophie Politique au XVI siecle. Paris.
MUnch, Richard, 1984: Die Struktur der Modeme. Grundmuster und differentielle Gestaltung
des institutionellen Aufbaus der modernen Gesellschaften. Frankfurt/M.
Oestreich, Gerhard, 1969: Die Idee des religi6sen Bundes und die Lehre vom Staatsvertrag. In:
derselbe, Geist und Gestalt des frtlhmodernen Staates. Berlin.
Quaritsch, Helmut, 1970: Staat lDld Souverllnitllt. Bel. 1: Die Grundlagen. Frankfurt/M.
Quaritsch, Helmut, 1986: SouverllnitllL Entstehung lDld Entwicklung des Begriffs in Frankreich
lDld Deutschland vom 13. Jahrhundert bis 1806. Berlin.
Schelsky, Helmut (Hg.), 1970: Zur Theorie der Institution. DUsseldorf.
Schnur, Roman, 1962: Die franz6sischen Juristen im konfessionellen BUrgerkrieg des 16. Jahrhunderts. Bin Beitrag zur EntstehlDlgsgeschichte des modemen Staates. Berlin.
Skinner, Quentin, 1978: The FOlDldation of Modem Political Thought, Vol. I. The Renaissance,
Vol. IT. The Age of Reformation. Cambridge.
Stricker, GUnter, 1967: Das politische Denken der Monarchomachen. Ein Beitrag zur Geschichte der politischen ldeen im 16. JahrhunderL Diss. Phil. Heidelberg.
Troeltsch, Ernst, 1961: Die Soziallehren der christlichen Kirchen und Gruppen. Aalen.
Waschkuhn, Arno, 1974: Zur Theorie politischer Institutionen. Diss. Phil. MUnchen.

Zum Institutionenverstllndnis in der Zeit der Reformation

189

Waschkuhn, Arno, 1985: Artike1 Institution(en), Institutionentheorie. In: Nohlen, Dieter/Schultze, Rainer-Olaf (Hg.): Politikwissenschaft. Theorien, Methoden, Begriffe; W6rterbuch zur
Politik. Bd. 1. Mf1nchen.
Weinacht, Paul-Ludwig, 1968: Staat Studien zur Bedeutungsgeschichte des Wortes von den
AnfIlngen bis ins 19.1ahrhundert Berlin.
Wf1rtemberger, Thomas, jun., 1973: Die Legitimitllt staatlicher Herrschaft Bine staatsrechtlichpoliti.sche Begriffsgeschichte. Berlin.

Staatsraison
Die Verstaatlicbung der Politik im Europa der Friiben Neuzeit

Her/ried Milnkler

Enlslehung und Verbreitung des Begriffs der Slaalsraison


,,Ich siche hallt", schrieb der splUere KurfUrst Maximilian von Bayem im Sommer
1598 an seinen Vater Herzog Wilhelm, ..das sowol bei geistlichen alB weltlichen nur
auf die ragion di stato gesechen wirdt und das der respectiert wirdt, der villand und vii
gelt han, und dieweil wit deren khainB, so werden wir sowol bei den Welschen alB andern nimmermehr khein autoritet haben" (zit. Dollinger 1964: 299). Maximilians
Obeclegungen ranken sich urn drei Begriffe: Staatsraison, Land und Geld. und diese
drei Begriffe waren es auch, in decen Zeichen sich der Aufstieg des frUhneuzeitlichen
Territorialstaates voUzogen hat. An die Stelle einer - mitunter - durch vorbildhaftes
Auftreten, Bildung oder Kampfesmut erworbenen persOnlichen Autoritat tral nun die
unverhUllte Zur-Schau-SteUung der materiellen Ressourcen politisch-militarischer
Macht dec Verweis auf die GrOBe des beherrschten Territoriums und die HOlle der
Einnahmen, die durch Regalien, ZOlle oder Steuern daraus gezogen wurden. Mithin
am bemerkenswertesten am Obergang yom spllten Mittelalter zur When Neuzeit ist
die radikale Entsublimierung von Autoritlltl. Alle an persOnliche Eigenschaften des
Arntsinhabers gebundenen Werre, wie sie etwa durch die Lehre von den vier Kardinaltugenden in der scholastischen Philosophie akzentuien worden war, treten zurUck und
als ausschlaggebend gilt nur noch die Logistik der Macht Land und Geld.
Von hier an beginnt die Depersonalisierung des Machtbegriffs in der politischen
Theorie: Die Definitionskriterien der Macht werden monetarisien und territorialisien,
wodurch sie quantifizierbar werden. Das war bei der auf persOnlicher Autoritllt berohenden Macht im Feudalismus so nicht der Fall; sie konnte allenfalls qualitativ mit
anderer Autoritllt verglichen werden. Bei diesem Wandel der politischen Leitbegriffeauch darin geben die oben zitienen Oberlegungen Maximilians einen Fingerzeig - hat
die Idee dec Staatsraison eine entscheidende Rolle gespielt. Dieser Wandel der politischen Leitbegriffe begleitet und forcien eine fundamentale Verllnderong der politischen Ordnung: den Obergang vom ..Personenverbandsstaat" zum "institutioneUen
Flachenstaat", wie Theodor Mayer (1953: 284ff.) dies genannt hat, in dessen Verlauf
die entscheidend auf persOnlicher Autoritllt begrOndete alte Ordnung durch eine neue
Organisation der Herrschaft abgelOst wurde, in der starker als zuvor materielle Ressourcen ausschlaggebend waren (zusammenfassend Milnkler 1987: 171ff.).

Staatsraison

191

Gegen Ende des 16. Jahrhunderts, als Maximilian dariiber klagte, daB alle, weltliche wie geistliche Herrscher, nur nach der Staatsraison schauten, scheint der Begriff
bereits in aller Munde gewesen zu sein, denn in einem OOschlichen Trajano Boccalini
zugeschriebenen Brief heiSt es, selbst die Sack1:rager auf den Marldpilltzen schwAtzten
von nichts anderem als von der Staatsraison, und auch Ludovico Zuccolo ldagt in der
Vorrede seiner Dissertatio de ratione status. die Barbiere und Handwerker in den
Kneipen wfiBten uber nichts anderes mehr zu reden als uber die Staatsraison. Wie auch
immer man die Aussagekraft dieser Zeugnisse gewichten mag: Die Rede von der
Staatsraison gehOrt zu den erfolgreichsten Begriffsbildungen der politischen Literatur
(vgl. Mattei 1943: passim; ders. 1949 ff.).
Nur in Deutschland hat der Begriff zunAchst keine rechte Verbreitung gefunden
(vgl. Stolleis 1980: passim; ders. 1982: 611ff.; ders. 1988: 197ff.). WAhrend er sich in
Italien, Frankreich und Spanien in der jeweiligen Landessprache durchsetzte, ,,ragione
di stato", ,,raison d'etat", "razon de estado", hielten sich die Deutschen, bei denen der
Begriff der Staatsraison erst gegen Ende der ersten IDUfte des 17. Jahrhunderts Verbreitung fand, ans Lateinische und sprachen von der ,,ratio status". Dietrich Reinkingk
meinte, daraus einen Beweis fUr die moralische IntegritAt der Deutschen herauslesen
zu kOnnen: "Unsere Vorfahren, die alten redlichen Teutschen", so schrieb er 1653 in
seiner Schrift Biblische Policey. hi1nen "aus angebohrener SinceritAt und Auffrichtigkeit" an dieser Idee einen Ekel gehabt und ihr ,,Iceinen Namen gegOnnet noch geben
kOnnen". Gleichzeitig hat Reinkingk aber auch versucht, das spezifIsch Neue an der
Idee der Staatsraison herunterzuspielen. So erklArte er, das, was man nunmehr ,,rato
status" nenne, sei, "so alt als der Teufel und die ersten durch jhn verftlhrten Menschen" (S. 232ff.).
Damit frei1ich hat Reinkingk das SpezifJkurn der Staatsraisonidee verfehlt Er hiltte mit seiner These, schon immer habe es Politiker gegeben, die gemaB den Direktiven
der Staatsraison gehandelt hi1tten, sicherlich recht gehabt, wenn Staatsraison gleichbedeutend gewesen wAre mit Machtraison. Das glaubten offenbar viele in Deutschland,
wenn sie das Alte Testament nach Beispielen fUr ein politisches Handeln gemaB
Staatsraisondirektiven absuchten und meinten, in den Berichten uber die KOnige Saul,
David und Salomon fundig zu werden. Grimmelshausen war einer von ibnen: In seiner
Schrift Simplicianischer ZweykiJpffiger Ratio status hat er zwischen einer guten und
einer schlechten Staatsraison unterschieden (was seit Botero ublich war), wobei erstere
durch David und letztere durch Saul reprAsentiert wurde. So schreibt er von David (S.
46), "daB er keinen andem Ratio Status zu seiner Selbsterhaltung gehabt und gesucht/
als die Zuflucht zu Gott und solches ein festes Vertrauen hat auch vermittelst GOttlicher Hilfe und Gnadenldes Sauls politischen ratio status uberwunden". Was Grimmelshausen dabei freilich ubersah, ist, daB es der Staatsraison nicht - oder allenfalls in
untergeordneter Bedeutung - urn die Selbsterhaltung des He"schers, sondem vielmehr urn die des Staates geht und sie dazu tendiert, den Herrscher dem Imperativ
staatlicher Selbsterhaltung zu unterwerfen, ibn also zu verstaatlichen. Das konnte
heiBen, daB ein Herrscher urn des Staates willen geopfert werden muBte, was in der
personenzentrierten politischen Vorstellungswelt des Mittelalters undenkbar war.
Staatsraison ist demgemAB der erste und womOglich entscheidene Schritt im ProzeB

192

Herfried Miinkler

der Depersonalisierung der Macht. Weder Reinkiogk noch Grimmelshausen baben


dies gesehen, und dies ist vor allem eine Folge des politischen Modemisierungsdefizits in Deutschland wlihrend des 17. Jahrhunderts, prllziser: dem Ruckstand an territorial begriindeter, institutionell geburidener Staatlichkeit. Deswegen auch baben die
deutschen Kritiker der Staatsraisontheorien das, was zum uberwiegenden Tell eine
Frage von Machtverlagerung, von Delegitimierung herkOmmlicher nicht-staatlicher
Institutionen und Legitimation staatlicher Institutionen war, in ein moralisches Pr0blem transformiert. Der Gegensatz zwischen Macht und Moral bat in der Geschichte
der Staatsraisontheorien auBerhalb Deutschlands zwar immer auch eine Rolle gespielt,
aber eben doch nur im Kontext der Frage, welche Mittel und Methoden bei der Errichtung und Konsolidierung staatlicher Herrschaft zulllssig seien.
Was aber genau war gemeint, wenn von Staatsraison die Rede war? Sie sei ein
"vulgare nomen", klagte Goethes UrurgroSvater Johann Wolfgang Textor in seinem
Tractatus Juris Publicae (S. 1), ein Wort, das jedermann im Munde fubre, uber dessen
Bedeutung jedoch die Gelehrten uneins seien. In seinem ffir die gesamte Staatsraisonliteratur des 16. und 17. Jahrhunderts grundlegenden WeiXDella Ragion di Stato (I, 1,
55) bat Giovanni Botero Staatsraison definiert als die Kenntnis und den Gebrauch der
Mittel und MaBnahmen, die erforderlich seien, urn einen Staat zu griinden, zu erhalten
und zu vergrOBem: ,,Ragion di Stato e notizia di mezzi atti a fondare, conservare ed
ampliare un dominic cosi fatto." Diese Definition bat sich in der politischen Literatur
sehr schnell durchgesetzt. So heiSt es in Ludovico Settalas einfluBreicher Schrift Della
Ragion di Stato (die in der wohl von Conring angeregten lateinischen Obersetzung
von Johannes Garmers auch in den lutherischen Territorien Deutschlands groBe Verbreitung fand), Staatsraison sei die Kenntnis "de mediis modisque, quibus introducere
vel conservare possint illam formam dominii, in qua sunt constituti" (nach Garmers, I,
8,34). Boteros Staatsraisondefinition klingt auch nach in Arnold Clapmarius' De Arcanis rerumpublicarum, wo es von den Arcana imperii heiSt, sie seien geheime und
verborgene Mittel zur Griindung und Erhaltung eines Staates: "occultae et abstrusae
artes Reipublicae constituendae atque conservandae" (I, 1), und auch der Staatsraisongegner Dietrich Reinkingk. defmiert Staatsraison in De regimine seculari (I, 2, 1) als
"prudentia gubemandi, augendi et conservandi Rempublicam". Doch bemerkenswerter
als die Gemeinsamkeiten sind bei einem Vergleich der Boteroschen mit der Reinkingkschen Staatsraisondefinition deren Unterschiede: Was bei Reinkingk nantlich
gllnzlich wegOOlt, ist der Griindungsaspekt des Staates - und darin erweist sich Reinkingk den Denkstrangen der klassischen Politik noch gllnzlich verhaftet, deren Leitidee das "bene administranda" (von Reinkingk und anderen im Deutschland des 17.
Jahrhunderts fortgeblldet zur Lehre von der "guten Policey"; (vgl. Maier 1986: 131ff.)
war, in der das zu verwaltende Gemeinwesen immer schon als konstituiert vorausgesetzt wurde. DemgegenOber tritt in den Staatsraisontheorien der Friihen Neuzeit der
Griindungsaspekt (NeugrOndung, Wiederbelebung und grundlegende Reform sind darunter zusammenzufassen) in den Mittelpunkt der politischen Oberlegungen. Nicht wie
ein gegebenes Gemeinwesen gut zu verwalten. sondem wie ein Staat zu griinden und
zu festigen sei, ist bier die Frage. Damit halten aber auch, fast immer unter Verweis
auf die besonderen Bedingungen einer Staatsgriindung, Mittel und Methoden in das

Staatsraisan

193

Instrumentarium der Politik Einzug, die von der klassischen Politikphilosophie durchweg verurteilt worden waren. Die Debatte urn Machiavellis politische Theorie des 16.
und 17. Jahrhunderts (Kelley 1970: 545ff.; Beame 1982: 33ff.; Bleznick 1958: 542ff.;
Stolleis 1982b: 24ff.), hat sich vor aHem an der Frage der Legitimitltt bestimmter politischer Methoden entziindet, und sie hat sich intensiviert an der Frage, ob der Staat,
wie man es bisher gesehen hatte, der Religion untergeordnet sei und ihr zu dienen
habe, oder ob, wie Machiavelli behauptete, die Religion ein probates Mittel bei der Errichtung eines Staates sei.
Zuriick zu Boteros Definition der Staatsraison: Giovanni Botero hat einen in Umlauf befindlichen Begriff des politischen Denkens, der in einem sehr allgemeinen Sinn
den Staat zum OrientierungsmaBstab der Politik erhob, aufgegriffen und zu prazisieren
versucht, aber er ist in seiner Defmition so allgemein geblieben, daB es schlechterdings
unmfiglich ist, Staatsraisontheorien gegen die Theorien des Neustoizismus und des
Tactitismus bzw. Arkanismus abzugrenzen. Man wird darum wohl sagen konnen, daB
der Begriff der Staatsraison der catch-all-BegrifJ des politischen Denkens im 16. und
17. Jahrhundert gewesen ist (Miinkler 1987: 165ff.). So ist es auch nur schwer moglich, zwischen ,,ragione di stato" und "prudentia civilis", dem politischen Zentralbegriff des Neustoizismus, zu unterscheiden, wenngleich darin die strikte Verpflichtung
auf den Staat a1s obersten Bezug politischen Denkens und Handelns fehlt. Aber Justus
Lipsius, Pierre Charron und Guillaume du Yair (vgl. Oestreich 1954 sowie Siedschlag
1978) haben "prudentia civilis" ~hnlich umfassend und unprazise definiert wie Botero,
Settala und andere die Staatsraison, so daB es zwischen beiden Begriffen zu einer inhaltlichen Ann~herung kam. Ebensowenig ist es moglich, die Staatsraisontheorien von
den Theorien des Tacitismus zu unterscheiden, jenen Formen politischer Handlungsanweisungen also, unter denen sich oft genug die Ideen Machiavellis verbargen, als es
oach der Indizierung des ,,Principe" und der hugenottischen Riickfiihrung der Morde
in der Bartholomltusnacht auf Machiavellis Schriften nieht liinger opportun war, sich
auf diese zu berufen (vgl. Toffanin 1921; von Stackelberg 1960; Burke 1969; Salimbeni 1974: 637ff.). Tacitus hingegen, dessen Historien und Annalen, wlthrend des Mittelalters verschollen, von Justus Lipsius in einer bewunderungswiirdigen philologischen Leistung rekonstruiert worden waren, galt weithin als unverdachtig, und unter
dem von Tacitus vor allem im Zusammenhang mit den politischen Praktiken des Tiberius verwendeten Begriff der "arcana imperii" lieBen sich politische Ideen transportieren, die denen der Staatsraison wesensverwandt waren, wie ja auch Clapmarius' Definition der "arcana imperii" zeigt (dazu jetzt Behnen 1987).
Aber nicht nur Neustoizismus und Tacitismus bzw. Arkanismus stehen in der
N~e der Staatsraisontheorien; selbst der Aristotelismus, und hier nicht nur das 5.
Buch der aristotelischen Palitik, haben sich den von der Idee der Staatsraison ausgehenden politischen Direktiven anverwandelt. Das ist urn so bemerkenswerter, als der
Aristotelismus mit seiner Verpflichtung der Politik auf das eu zen, das sittliche gute
Leben der Biirger, zun~chst den eigentlichen Widerpart der Staatsraisontheorien darstellte. Aber diese normativistische Politikvorstellung war aufs engste verbunden mit
einer teleologischen Naturphilosophie, wie sie von der Scholastik auf der Grundlage
der aristotelischen Metaphysik entfaltet worden war, und der latente Teleologie-

194

Herfried Miinkler

schwund der Materie in der Naturphilosophie der Renaissance, die AblOsung finalistischer durch mechanistische Naturerkllirungen und das Auseinandertreten von Faktum
und Norm, haben die politische Theorie nieht unberilhrt gelassen (zusammenfassend
Munkler 1985: 24f.). Unmerklich trat auch im Aristotelismus selbst die politische
Orientierung am eu zen zuri1ck, und das Gemeinwesen wurde auch hier tou zen henekil. urn des bloBen Uberlebens willen, gerechtfertigt2. Am Endpunkt dieser Entwicklung steht Christoph Besolds Defmition politischer Rationalitlit: ,,Ratio politica", so
schreibt er in seiner Dissertatio de Arcanis. "quam nunc vocant de statu (olim aequitas
et epieikeia) transgreditur legibus, scripto vel voce promulgatae, literam, sed non sensum et finem." - Die politische Ratio, die man jetzt Staatsraison nennt, und die einst
aequitas und epieikeia, also Billigkeit hieB, ubertritt die Gesetze, die schriftlich wie
mundlich verkiindeten, aber nur dem Buchstaben nach, nicht nach Sinn und Zweck.
Besold hat damit die Staatsraison an die Stelle dessen gerilckt, was Aristoteles epieikeia, Billigkeit genannt hat, und hat so den ursprilnglichen Gegensatz zwischen aristotelischer Politikphilosophie und friihneuzeitlicher Staatsraisontheorie eingeebnet Besold hat damit gleichzeitig die virtuelle Kontrastierung von Staat und Recht, Staatsraison und Rechtsraison heruntergespielt Staatsraison ist seiner Defmition zufolge niehts
anderes als die Flexibilisierung der Rechtsordnung, die es staatlich-rechtlichem Handeln uberhaupt erst erlaubt, allgemeine Normen auf besondere Hille anzuwenden.

Delegitimierung uberkommener Institutionen und die sozialen Trager der


Staatsraisonidee
Die politisch-kulturelle Hegemonie der Staatsraisonidee im 17. lahrhundert hatte weitreichende Folgen fUr Legitimation und Kritik politischer Institutionen. Aligemein wird
man sagen konnen, daB eine finalistisch-utilitlire Institutionentheorie, in der Existenz
und Funktionsweise politischer Institutionen durch ihr an der politischen Normalitlit
orientiertes Wirken zum allgemeinen Wohl (salus publica) gerechtfertigt wurden,
durch eine nezessitare Institutionentheorie ersetzt wurde, in der die Legitimitlit politischer Institutionen an ihrer Fillrigkeit zur Bewliltigung von Notstand und Ausnahmefall (casus necessitatis) hing. Uberhaupt ist die Ablosung der hegemonialen Stellung
des Aristotelismus durch Machiavellismus, Tactitismus und Staatsraison gleichbedeutend mit einer Umorientierung der politischen Theorie von der Normalitlit auf die Ausnahme, yom Regel- zum Ausnahmefal1. Das verweist darauf zuri1ck, daB der friihneuzeitliche Staat die stlirksten Antriebe fUr seine Entstehung aus der Krise der personalen
Hierarchie des Feudalismus auf der einen und Kaiser- und Papsttum alS universalen
Rechtsgaranten auf der anderen Seite bezogen hat Beides, Hierarchie und Universalismus, so die Theorien der Staatsraison, sei nicht llinger in der Lage, Ruhe und Ordnung, Frieden und innere Sicherheit zu garantieren, weshalb, gleichsam auf mittlerer
Ebene, dem territorial begrenzten, innerhalb dieser Grenzen jedoch souverlinen Staat
diese Aufgaben ubertragen werden muBten. Die universalen Ordnungsmlichte Kaiser
und Papst wurden dementsprechend als ineffizient delegitimiert, und die regionalen
Rechtsordnungen, Sitten und Gebrliuche wurden unter Anarchie- und Biirgerkriegsver-

Staatsraison

195

dacht gestellt. Der zwischen universaler und regionaler Ordnung angesiedelte Territorialstaat versuchte, Rechts- und Steuerbefugnisse bei sieh zu zentralisieren und zu monopolisieren. Darnit einhergehend wurden die alten personalen Bindungen von Pflicht
und Treue abgelOst durch die Ordnungsprinzipien von Befehl und Gehorsarn, auf denen der neuzeitliche Staat als "ordo in jubendo et parendo", wie Lipsius ibn definiert
bat, errichtet wurde. Die Pel'sonenverbandsgemeinde des Mittelalters wurde abgel6st
durch den institutionel1en Flachenstaat der Neuzeit (Mayer 1963).
Wer abet waren die ProtagOnisten, die der Idee der Staatsraison Ausdruck verliehen,lango bevor Botero und andere sie zu einer umfassenden Theorie ausdifferenziert
baben? Dem Begri/f nach taucht die Idee der Staatsraison erstmals auf in Francesco
Guicciardinis Schrift Del Reggimento di Fire~~, in der Bernardo del Nero, einer der
TeUnehmer des ftktiven Gesprl1chs, :z;u l'ilcksichtslosem Vorgehen gegen die aufstandsverdl1chtigen Pisaner rlit und v()fSChll1gt, von den vornehmen Farnilien der Stadt Geiseln stellen zu lassen. Dies sci zwar nicht in christlichem Geiste gesprochen, entspreche aber durchweg den Oepflogenheiten und der Raison der Staaten: ,,Non ho forse
parlato christianamcnte, ma ho forse parlato secondo la ragione ed uso degli stati."
Guicciardini hat den Bogrift' der Staatsraison ohne SchuldbewuBtsein, aber auch ohne
die Bmphuc der BinmaUgkeit und Erstmaligkeit in die politische Literatur eingefUhrt.
Inwieweit er sich dabei auf cinen bereits eingefiihrten Sprachgebrauch hat stOtzen
kOnnen, wird sich abschlieBend kaum entscheiden lassen. Zweifellos ist der Sache
nach die Idee der Staatsraison bereits bei Machiavelli pfclsent, etwa wenn er, eine
Redowendung des Gino di Nero Capponi aufnehmend, von den Florentiner Kriegskapitlnen des Jahres 1378 in seinen lstorie Fiorentine (III, 7) sagt, die hlitten ihr Vaterland mohr goUobt a1s We Seele, und diese Wendung, auf sich selbst bezogen, in einem
an Francesco Venori gerichteten Brief kurz vor seinem Tode (16. April 1527) noch
cinmal wiederholt (dieser Interpretation kritisch gegenuber Bock 1986: 185ff.; dazu
Mttnkler 1987: 337, Anm. (1). Als Begriff taucht die Idee der Staatsraison erstmals
bei Ouicciardlni auf. Oanach begegnen wir ihr wieder in der fiktiven Rede des Giovanni dolla Casa vor Karl V., in der della Casa vom Kaiser die Ruckgabe Piacenzas an
den Papat fordert und dabei gegen eine Form politischen Denkens polemisiert, die man
jetzt Staatsraison nenne: "chi oggi si chiarna Ragion di stato". Offenbar war zu diesem
Zeitpunkt bereits, zumindest in ltalien, der Begriff der Staatsraison derart verbreitet,
daB della Casa ibn oboe weiteres als politischen Topos apostrophieren konnte. Das legt
die Vormutung nabe, daB auch Guicciardini diesen Begriff nieht erfunden oder geprligt
hat, IOndcrn daB er im Kreise der Sekretlire und Diplomaten, also des professionellen
politischcm Pononals, dem Machiavelli und Guicciardini ebenso zuzurechnen sind wie
dolla Casa. mits gebItuchlich war.
Ala Giovanni Botero den Begriff der Staatsraison aufgriff und das darin zum Ausdruck Gobrachtc zu einer leidlich geschlossenen Theorie ausformte, war der Begriff
bcroits otwa t'Unflig Jahre en vogue; zunl1chst offenbar vor allem im engeren Umkreis
del oder dor Machthaber, dann auch bei denen, die keine direkte Verbindung ins
Machtzentrum hatten, bis zuletzt, wie Boccalini und Zuccolo klagten, in den Kneipen
und auf den MarktpUltzen von nichts anderem mehr die Rede war als von der Staatsraison.

196

Herfried Milnkler

FaBt man ins Auge, in welchen Kreisen der Begriff der Staatsraison entstanden ist,
so wird es auch mOglich, nieht nur die von der Staatsraison ausgehenden Effekte der
Delegitimierung alter und der Legitimation neuer Institutionen zu prllzisieren, sondem
man kann auch dariiber Aussagen machen, wer in sozio-politischer Hinsicht der Trager dieses Prozesses politischer Um- und Neuorientierung gewesen ist. Offenbar spielten dabei - Maximilians eingangs zitierte Klage fiber die Verbreitung der Staatsraisonidee ist hier durchaus reprfisentativ - weniger die Herrscher selbst die ausschlaggebende Rolle, da sie in ihrem politischen Selbstversmndnis, wie es etwa in ihren Testamenten zum Ausdruck kam, noch weithin traditionalistisch orientiert waren und sieh an
den MaBsmben der alten Ffirstenspiegel orientierten (vgl. Enge1fried 1961). So haben
Maximilians Monita paterna zwar bereits einiges vom Geiste des Neustoizismus und
der Staatsraison in sieh aufgenommen, aber sie bleiben in ihren Grundzfigen doch
noch weitgehend der Ffirstenspiegelliteratur verhaftet (vgl. Dollinger 1964 sowie Malisch 1981: 34ff; 165ff.). Es waren vielmehr die Sekremm und Diplomaten, diejenigen
also, die mit dem Aufkommen smndiger Gesandtschaften und der Einrichtung eines
bfiromaBigen Betriebes zu Verwaltem der Macht avanciert waren, die, wie als erster
Machiavelli, gewisse politische GesetzmaBigkeiten beobachten zu kOnnen glaubten,
daraus Prfiskriptionen hinsiehtlich eines richtigen i.S. eines efftzienten politischen
Handelns ableiteten und so eine politische Handlungslehre entwiekelten, deren oberster Begriff der der Staatsraison war. Dieser Ursprung von Idee und Begriff der Staatsraison in der politischen Praxis dfirfte auch der eigentliche Grund daffir sein, warum es
den spateren Staatsraisontheoretikem von Botero fiber Ammirato bis Settala niemals
mehr gelungen ist, den Begriff prfizise zu defmieren und diese Definition verbindlich
durchzusetzen, ja, mehr noch, warum die der Staatsraison zugrunde liegenden politischen Ideen hier als ,,ragione di stato", dort als "prudentia civilis" und andemorts als
,,arcana imperii" verbegrifflicht worden sind.
Staatsraison heiSt demnach, fiber Boteros Definition hinausgehend, daB politische
Fragen nieht Hinger arbitrar entschieden werden kOnnen, sei es nun durch einen Ffirsten, durch eine kleine Gruppe von Aristokraten oder durch die Masse der (mHnnlichen) BevOlkerung, sondem letztinstanzlich GesetzmaBigkeiten und Imperativen
unterliegen, denen man sich beugen muB. Aber es ist nicht immer leicht, das aus Grunden der Staatsraison jetzt zu BeschlieBende und in die Wege zu Leitende auch zu erkennen, und hierffir bedarf es jener politischen Spezialisten, die politische Lagen im
Innem wie nach auBen leidenschaftslos zu analysieren vermOgen und daraus die gemaB der Staatsraison als nachstes zu ergreifenden MaBnahmen bestimmen. Der Briefwechsel zwischen Machiavelli und Vettori ebenso wie zwischen Machiavelli und
Guicciardini ist ein erstes Beispiel dieses neuen politischen Denkens. 1m Zeichen der
Staatsraison vollzog sich der Aufstieg des politischen Personals im Umkreis des oder
der Machthaber, denn selbstversmndlich waren sie es, die die Staatsraison interpretierten und auslegten. Die Durchsetzung der Staatsraison schlieBt also zwei ,,Entmachtungen" ein: die der Bfirger und Adligen, die, je nach der gegebenen Verfassung, mehr
oder weniger EinfluB auf politische Entscheidungen hatten, und die des Herrschers
selbst, dessen unter dem Begriff der SouverHnimt gerade erst gewonnener Entscheidungsfreiheit nun neue Fesseln angelegt wurden. Die souverHoe Dezision hatte sieh

Staatsraison

197

der Raison des Staates zu beugen. Gerhard Oestreich (1969: 179ff.) hat darum mit
Recht die Zeitspanne der europaischen Geschichte, die gemeinhin a1s Absolutismus
bezeichnet wird, als einen ProzeS der Sozialdisziplinierung charakterisiert, wobei er
die von Norbert Elias fi1r den gesellschaftlichen Bereich aufgezeigten Disziplinierungsprozesse urn die Disziplinierung der politischen Eliten erglinzt hat. Staatsraison
war der Leitbegriff dieser Disziplinierung, die sich unmittelbar an die Machthaber
wandte. A1s Friedrich II. von Preu8en sagle, er sei der erste Diener seines Staates, war
diese Entwicklung zu einem vorUiufigen Abschlu8 gekommen.
Staatsraison und politische Institutionen
Die Hegemonie der Staatsraisonidee im politischen Denken des 16. und 17. Jahrhunderts hat auch fUr die Legitimation und Funktionsweise zentraler politischer Institutionen der friihneuzeitlichen Staatenwelt in Europa Bedeutung gehabt. Dies soll nachfolgend an zwei Beispielen dargestellt und erUiutert werden: zunachst an der Frage, wem
unter welchen Umstanden und mit welchen politischen Rficksichtnahmen das Recht
der Steuererhebung zukomme, und sodano an dem Streit urn die politische wie rechtliche Stellung des deutschen Kaisers gegenfiber den Standen des Reichs.
Die Frage des Besteuerungsrechts sowie der Verfiigung fiber die per Steuern aufgebrachten Mittel war eine der politischen Kardinalfragen der Friihen Neuzeit, und es
kommt nicht von ungefIDlr, daB nahezu aIle neuzeitlichen Revolutionen, vom Aufstand
der Niederlande fiber die Englische Revolution bis zur Franwsischen Revolution, in
Steuerkonflikten ihren Anfang genommen haben. Die Verffigung fiber das Recht der
Steuererhebung und die jeweiligen Formen der Mitsprache standischer Vertretungen
war nicht nur die Frage, an der sich die Verteilung der Macht zwischen Filrst und
Standen entschied, sondem von ihrer jeweiligen Beantwortung hing auch ab, ob die
Ausbildung der neuen staatlichen Institutionen nach ersten Anfangen forciert fortgesetzt werden konnte, oder ob sie stagnierte und die rudimenUlren Formen staatlicher
Institutionen wieder verfielen. Oenn die entscheidenen Institutionen des fruhneuzeitlichen Staates, der Hof, die BUrokratie und das standig zur Verffigung gehaltene, das
stehende Heer (miles perpetuus) verursachten erhebliche Kosten, und diese Kosten
fiberstiegen bei weitem die spatmittelalterlichen Finanzierungsm6glichkeiten fUr Mfentliche Aufgaben, die auf Regalien und Ulle beschrankt waren (hierzu und zum folgenden vgl. Stolleis 1983: passim). Die eher konservativen Filrstenspiegel des 16.
Jahrhunderts hielten zwar an der Auffassung fest, staatliche Aufgaben sollten aus Tafel- und Kammergfitem sowie Regalien finanziert werden, und die Ausschreibung von
Steuern sei auf den au8ersten NotfaIl zu beschranken - allesamt Forderungen, die sie
mit der Vorschrift verbanden, die Filrsten sollten nicht der Bausucht oder dem Spiel
verfallen, sie sollten keinen aufwendigen Hof halten und m6glichst keine Kriege fiihreno
Aber diese Forderungen verloren zunehmend an Bedeutung in einer politischen
Situation, in der nicht mehr die persOnliche Moralimt des Herrschers, sondem die
funktionalen Erfordemisse des Staates den Ausschlag gaben, in der aufwendige Bau-

198

Herfried Mibtkler

ten und repdisentative Hofbaltung zu einer politischen Ressource wurden, indem sie
Macht prtttendierten und reprlisentierten (vgI. Kruedener 1973: 21ff.), und der miles
perpetuus llingst ein unverzichtbares Instrument staatUchen Durchsetzungswillens
nach innen wie nach auBen darstellte. Dementsprechend wutde in den Hlinden der finanzpolitisch orientierten Autoren die Staatsraison zu einem Katalog probater Rezepte
zur Geldvermehrung, und unter den arcana waron diejenigen am bedeutsamsten, die
vermittelten, wie der zu erwartende Widerstand gegen SteuererMhungen umgangen
oder gebrochen werden mnnte. Und dieser Widerstand war nicht unbetrlichtlich: einerseits, wei! Steuem als eine Form der Enteignung begriffen wurden, und
andererseits, weil die Akzeptierung der Besteuerung als Zeichen der Unterwerfung
galt. Ersteres war ein eher biirgerliches, letzteres ein eher feudal-adliges Argument,
aber in ihrem Widerstand gegen staatliche Steuern gingen sie oftmals Hand in Hand.
Die Staatsraisontheorien und der Arkanismus setzten an den sehr genau defmierten und eng begrenzten Besteuerungsm6glichkeiten des Mittelalters an, indem sie zunlichst fUr den Ausnahmefall bewilligte Steuer zur Regel machten, und diese "Normalisierung" der Steuererhebung war m6glich durch die Inversion zweier zentraler Topoi
der mittelalterlichen Rechtsvorstellungen: des casus necessltatis und der publica uttlitas. Nezessitllre und utilitllre SteuerbegrUndungen, die notstandsgebundene Steuererhebung und die Rechtfertigung der Steuer als Aquivalent Mfentlicher Leistungen wurden miteinander verschmolzen und bildeten so die Generallegitimation permanenter
Besteuerung. So hat Georg Obrecht in Fan!! Underschiedliche Secreta Politica Staatswohl und Staatsfinanz miteinander identiflziert, fidem er die Begriffe justitia und necessitas einander soweit angen1lhert hat, daB die im Ausnahmefall erhobene Besteuerung leicht auf die an der Gerechtigkeit orientierte politische Nonnalitlit ausgedehnt
werden konnte. Selbst Jakob Bomitz, der in De Aerario fiir den politischen Alltag die
Steuerpolitik an der "salus publica et populi" orientiert wissen wollte, hat far den Fall,
daB "ex causa singulari et urgente publica" auBerordentliche Aufwendungen vonnOten
seien, die Miinzverschlechterung als Mittel zur Finanzierung staatlicher Ausgaben gerechtfertigt. Und Christoph Besold schlieBlich hat in De Aerarlo publico das Recht der
Steuererhebung neben der "necessitas" auf die Idee der Gerechtigkeit gegrUndec Der
Staat diirfe Steuem erheben, wenn und solange er entsprechende Gegenleistungen bieteo Andererseits rieten eine Reihe von Staatsraisonautoren und Arkanisten aber doch
auch zur Vorsicht und Zuriickhaltung in Steuerfragen, wie etwa Ammirato, Boccalini
und Clapmarius, wenn sie eine unter dem Vorwand der Staatsraison vorgenommene
hemmungslose Besteuerung der Untertanen als Hauptbeispiel far die cattiva ragione
di stato bzw. die jlagitia dominationis, die schlechte Staatsraison und die Geiseln der
Herrschaft auffiihrten.
1m Verlaufe der Zeit jedoch wandelten sich die auBerordentlichen in ordentliche
Einnahmen, die nezessitlire Begriindung trat zuriick. und so konnte an der Ausnahmebesteuerung auch im politischen Alltag festgehalten werden, womit die Steuereinnahmen vom Rand ins Zentrum der Staatsfinanzierung vordrangen. Parallel hierzu zog
sich die Staatsraison allm1lhlich aus Steuerfragen zuriick und fiberlieB das Feld den an
allgemeiner Prosperitlit orientieren Merkantilisten. Nur ffir den Notfall, den auch hier

Staatsraison

199

denkbaren casus necessitatis, stand sie bereit, urn Steuem und die ErhOhung alIer Abgaben zu rechtfertigen.
Eine Mlnlich zentrale Bedeutung kam der Staatsraison in der Debatte fiber die Frage zu, ob das Reich eine Aristokratie oder eine Monarchie seL Hierbei zeigte sich einmal mehr die enge Bindung, die SouverllniUltslehre und Staatsraisontheorie zwischenzeitlich miteinander eingegangen waren. Zwei Faktoren waren ffir diese Verbindung
ausschlaggebend: Zum einen konnte nur derjenige fUr sich die Befugnis zur Definition
der Staatsraison in Anspruch nehmen, der auch Inhaber der SouveriiniUlt war (schlieBlich lief die Berufung auf die Staatsraison in den meisten Billen darauf hinaus, den
Ausnahmezustand zu erkHiren), und zum anderen hatte sich seit Clapmarius und Settala eine Ausdifferenzierung im Konzept der Staatsraison durchgesetzt, der zufolge Monarchie, Aristokratie und Demokratie ihre je eigene Staatsraison hatten. So hatte etwa
Settala in Della Ragion di stato, darin vor allem durch Bodin und Clapmarius beeinfluBt, es als ein Mittel monarchischer Staatsraison bezeichnet, daB der KOnig, urn die
Demokraten ruhig zu halten, an diese Amter vergebe, die nur dem Schein nach politische Bedeutung hlitten, tatsitchlich jedoch ohne EinfluB seien. Die aristokratische
Staatsraison wiederum schrieb vor, daB SpielhOllen und Bordelle genau fiberwacht
wOrden, damit sich einzelne Aristokraten dort nicht ruinierten und anschlieBend Umsturzplline schmiedeten oder, urn ihre Schulden loszuwerden, die Umsturzplitne anderer zu unterstiitzen genOtigt seien; auBerdem seien aIle Offentlichen Schenkungen von
Aristokraten verboten, damit keine der aristokratischen Familien einen PopulariUltsvorsprung gewinne und sie dies zu Staatsstreichplitnen verleite. SchlieBlich hat auch
die Ochlokratie, die PObelherrschaft, ihre eigene Staatsraison, und diese empfiehlt Arbeitsbeschaffungsprogramme ffir die Armen, damit diese nieht aus Not und Verzweiflung monarchische oder aristokratische Staatsstreiehversuche unterstiitzen (vgl. Grunwald 1951: passim). - Die ffir die Staatsraisontheorie zentrale Frage des Staatsstreichs
ist hinsichtlich ihrer verschiedenen Varianten von Gabriel Naude in seinen Considerations politiques einer systematischen Betrachtung unterzogen worden.
Und eben diese Frage des Staatsstreichs spielte in Deutschland vor und withrend
des DreiBigjil.hrigen Krieges beziiglich der Reichsverfassung eine zentrale Rolle, wurde doch von Seiten einiger protestantischer Ffirsten dem Kaiser vorgeworfen, er wolle
- durch einen Staatsstreieh - die Verfassung des Reichs itndem und ein absolutes Dominat errichten, withrend die habsburgischen Propagandisten darauf bestanden, der
Kaiser handele in Ubereinstimmung mit seiner kaiserlichen majestas und die von ihm
betriebene Politik habe nicht Gewalt-, sondem Rechtscharakter. Verfassungspolitisch
war dies gleichbedeutend mit der Frage, wer der Inhaber der Souveril.niUlt im Reich
sei, der Kaiser oder die SUlnde, und ob dementsprechend das Reich eine Monarchie
oder eine Aristokratie seL Bodin hatte den Reichsstil.nden die SouverllniUlt zugesprochen und Deutschland als eine Aristokratie bezeichnet (Rep. II, 6, 383ff.), Gottfried
Antonius und Dietrich Reinkingk sind dieser Auffassung, die inzwischen auch in
Deutschland eine Reihe von Anhlingem gefunden hatte, mit aller Entschiedenheit entgegengetreten: Der Kaiser, so Reinkingk in De regimine seculari, besitze aIle Attribute der Souveril.niUlt, auch die Gesetzgebungskompetenz und die Steuerhoheit, und daB
ibm das Bodinsche Kriterium legibus absolutus fehle, liege an den Grundprinzipien

200

Herfried MUnkler

der Reichsverfassung, denen zufolge die kaiserliche Majestllt an die leges fundamentales des Reiches gebunden seL
Auf diese leges fundamentales haben sich Hermann Vultejus, Dominicus Arumaeus und Johannes Limnaeus berufen; auf ihnen und Dicht auf einer angeblichen
Nachfolge des rOmischen Kaisers sei das deutsche Kaisertum begriindet: auf der Goldenen Bulle, den Reichstagsabschieden und Wahlkapitulationen sowie dem Augsburgischen ReligionsfriOOen, und deshalb stehe das Reich Mher als der Kaiser. In seiner
Schrift Juris Publici Imperio Romano-Germanici hat Johannes Limnaeus zwischen der
majestas realis und der majestas personalis unterschiOOen, urn Amt und Amtsinhaber
voneinander trennen zu kOnnen. Als Souverllnimt im Sinne Bodins (majestas realis)
liege die Majestltt beim Reich, das reptitsentiert werde durch die Reichsstltnde, aber
als Gewalt des obersten Staatsorgans (majestas personalis) liege sie beim Kaiser, der
in dieser Funktion freilich durch die Gemeinschaft zur Rechenschaft gezogen und notfalls auch abgesetzt werden kOnne. Limnaeus hat das Reich deswegen als Mischverfassung bezeichnet, in der monarchische und aristokratische Momente miteinander
verbunden sind.
Aber der eigentliche Gegner der Reinkingkschen Position, wonach das Reich eine
Monarchie sei und der Kaiser fiber den Stltnden stehe, war Bogislaw Philipp von
Chemnitz mit seiner unter dem Pseudonym Hippolithus a Lapide verOffentlichten Dissertatio de ratione status in imperio nostro Romano Germanico. War Hippolithus'
Schrift die erste, die in Deutschland den Begriff der Staatsraison offen und affmnativ
verwandte (vgl. Hoke 1975: 407ff.), so war und blieb Reinkingk, wie eingangs bereits
erwahnt, ein strikter Gegner des Denkens in den Kategorien der Staatsraison, und die
GrUnde hierffir werden ersichtlich aus der Debatte fiber den Charakter der Reichsverfassung. Hippolithus nlimlich bestand darauf, daB das Reich wooer Monarchie noch
Mischverfassung, sondem eine reine Aristokratie sei, denn Reichsgesetzgeber sei der
Reichstag und nicht der Kaiser und auch die oberste Gerichtsbarkeit liege nicht beim
Kaiser, sondem bei den Stllnden. Der Kaiser sei also nur ausfUhrendes Organ des
Reichstags, ein Exekutor der Stltndebeschlfisse, den man als Minister des Reichs bezeichnen kOnne und ihm komme keine Obergewalt zu, sondem nur simulacra majestatis, wie Hippolithus in offenkundiger Anlehnung an Clapmarius sagt, Abbilder,
Scheinbilder der Herrschaft. Aber Hippolithus geht noch einen Schritt weiter: Da das
Reich eine Aristokratie sei und die Staatsraison einer Aristokratie in der Einigkeit der
Aristokraten liege, habe das Haus Habsburg gegen die Staatsraison des Reichs verstoBen, als es sich durch wiOOerholte Kaiserwahl auf Dauer fiber die anderen aristokratischen Familien erMht habe. Deswegen, so fordert Hippolithus im Namen der Staatsraison des Reichs, mfisse der habsburgische Kaiser gestfuzt und die Casa Austria ausgerottet werden: "Cadere de fastigio potest, descendere non potest" (Ill, 2). - Die Idee
der Staatsraison muBte nicht immer repressiven, sie konnte auch aufrUhrerischen Charakter haben, aber in jedem Fall hat sie dazu gOOient, fiberkommene Institutionen zu
delegitimieren oder sie doch zumindest den Erfordemissen des frUhneuzeitlichen Territorialstaates anzupassen. Als politischer Kampfbegriff zielt Staatsraison nicht auf die
Begrfindung, sondem auf die Verflfissigung politischer Institutionen.

Staatsraison

201

Anmerkungen
1

Nach dem Ende des DreiBigjllhrigen Krieges kam es auch in Deutschland zu einer allmllhlichen Resublimierung von Macht in Autoritiit; dabei kamen Hof und hlSfischem Zeremoniell
ausschlaggebende Bedeutung zu; vgl. von Kruedener 1973: 21ff.; zu Begriff und Konzept
der Autoritllt vgl. Eschenburg 1976: insbes. 69ff.
Diesem Wandel der Aristotelesrezeption kam entgegen, daB die BUcher 4-6 der Polaile stark
empirisch orientiert sind und hier die ethische Nonnierung der Politik, wie sie in den vorherigen BUchem der Polaile, vor allem aber in der NikomachiscJllm Ethik vorherrschend ist,
zuri1cktritt. Das Aristotelesbild kormte so den neuen Fragen und Erfordernissen leicht angepaBt werden, was l1bersieht, wer die Aristotelesrezeption des spilten Mittelalters und der
Fr11hen Neuzeit ohne Binnendifferenzierung a1s geschlossenes Ganzes behandelt.

Literatur
Primllrtexte
Besold, Christoph, (1614) 1648: De arcanis rerumpublicarwn. Tl1bingen und Frankfurt/M.
Bornitz, Jakob, 1612: De aerario sacro, civili, rnilitari communi et sacratori. Frankfurt/M.
Botero, Giovanni, 1589: Della Ragion di Stato libri dieci. Venedig; neu hrsg. von L. Firpo, Turin 1948.
Chemnitz, Bogislaw Philipp von, 1647: Dissertatio de ratione status in imperio nostro RomanoGermanico. Freistadt
Clapmarius, Arnold, 1605: De Arcanis rerumpublicarum libri sex. Bremen.
Grimmelshausen, Hans Jacob Christoph, 1670: Simplicianischer Zweik/:lpffiger Ratio Status,
hrsg. von R. Tarot, TUbingen 1968.
Limnaeus, Johannes, 1629-34: Juris Publici Romano-Germanici libri IX. 3 Bde. StraBburg.
Naude, Gabriel, 1639: Considerations politiques sur les coups d'~tat. Paris.
Obrecht, Georg, 1644: Filnff Underschiedliche Secreta Politica von Anstellung, Erhaltung und
Vermehrung guter Policey und von billicher, rechtmliBiger und notwendiger ErhlShung eines jeden Regentenjllhrlichen GefaIlen und Einkommen. StraBburg.
Reinkingk, Dietrich: 1619: Tractatus de Regirnine seculari et ecclesiastico. GieSen.
ders., 1653: Biblische Policey. Frankfurt/M.
Settala, Ludovico, 1627: Della Ragion di Stato libri sette. Mailand. Auszugsweise abgedruckt
in: Politici e Moralisti del Seicento, brsg. von B. Croce u. S. Caramella, Bari 1930.43-141.
ders., 1659: De ragione status libri septem. Hamburg. Lat. Obersetzung von Della Ragion di
Stato durch Joh. Garmers.
Textor, Johann Wolfgang, 1667: Tractatus Juris Publicae de vera et varia Ratione Status Germaniae Modemae. Altdorf.
Zuccolo, Ludovico, 1621: Della Ragion di Stato. Abgedruckt in: Politici e Moralisti del Seicento, brsg. von B. Croce u. S. Caramella, Bari 1930. 23-41.
ders., 1663: Dissertatio de ratione status. Lat l1bersetzt von Joh. Garmers. Hamburg.
Sekundlirliteratur
Beame, Edmond M., 1982: The Use and Abuse of Machiavelli: The Sixteenth-Century French
Adaption. In: Journal of the History of Ideas, XLIII. 33-54.
Behnen, Michael, 1987: ,,Areane - haec sunt ratio status". Ragion di Stato und Staatsrllson. Probleme und Perspek:tiven. In: Zeitscbrift fIlr Historische Forschung, Heft 1.
Bleznick, Donald W., 1958: Spanish Reaction to Machiavelli in the Sixteenth and Seventeenth
Centuries. In: Journal of History of Ideas, IXX. 542-550.
Bock, Gisela, 1986: Machiavelli als Geschichtsscbreiber. In: Quellen und Forschungen aus italienischen Archiven und Bibliotheken. Bd. 66. 153-191.

202

Herfried MUnkler

Burke, Peter, 1969: Tacitism. In: T.A. Dorey (Hg.), Tacitus. London. 149-179.
Dollinger, Heinz, 1964: Kurftlrst Maximilian I. von Bayem und Justus Lipsius. Eine Studie zur
Staatstheorie eines frOhabsolutistischen FUrsten. In: Archiv fUr Kulturgeschichte. Bd. 46.
227-308.
EngeJfried, Joseph, 1961: Der deutsche FUrstenstand des 16. und 17. Jahrhunderts im Spiegel
seiner Testamente. Diss. phil. TUbingen (masch.-schriftl.).
Eschenburg, Theodor, 1976: fiber Autoritiit. Frankfurt/M.
Grilnwald, GUnter, 1951: Ludovico Settala, ein Lehrer der Staatsraison (ragione di stato) in Italien. Diss. K6ln.
Hoke, Rudolf, 1975: Staatsrlison und Reichsverfassung bei Hippolithus a Lapide. In: Roman
Schnur (Hg.), Staatsrllson. Berlin. 407-425.
Kelley, Donald R., 1970: Murd'rous Machiavel in France. A Post Mortem. In: Political Science
Quarterley. Bd. 85. 545-559.
Kruedener, JUrgen Freiherr von, 1973: Die Rolle des Hofes im Absolutismus. Stuttgart. (= Forschungen zur Sozial- und Wirtschaftsgeschichte. Bd. 19).
Maier, Hans, 1986: Die illtere deutsche Staats- und Verwaltungslehre. MUnchen (3. Aufl.).
Malisch, Kurt, 1981: Katho1ischer Absolutismus a1s Staatsriison. Ein Beitrag zur politischen
Theorie Kurftlrst Maximilians I. von Bayem. MUnchen 1981. (= Miscellana Bavarica Monacensia. Bd 102).
Mattei, Rodolfo de, 1943: Origine e fortuna della locuzione 'Ragion di Stato'. In: Studi in memoriam di Francesco Ferrara. Mailand. Bd. 1. 177-192.
ders., n problema della 'ragion di stato' nel Seicento. In: Rivista intemazionale di fUosofia del
diritto, 1949, 187-210; 1950,25-38; 1951, 333-356 u. 705-723; 1952,406-424; 1953,445461; 1954,369-384.
Mayer, Theodor, 1963: Die Ausbildung der Grundlagen des modemen deutschen Staates im Hohen Mittelalter. In: Herrschaft und Staat im Mittelalter, hrsg. von U. IGImpf. Dannstadt
(WdF 2). 284-331.
M1inkler, Herfried, 1985: Staatsraison und politische Klugheitslehre. In: Pipers Handbuch der
politischen Ideen, hrsg. von I. Fetscher und H. MUnlder. Bd 3. M1inchen. 23-72.
ders., 1987: Jm Namen des Staates. Die Begr1indung der Staatsraison in der FrUhen Neuzeit.
Frankfurt/M.
Oestreich, Gerhard, 1954: Antiker Geist und modemer Staat bei Justus Lipsius (1547-1606).
Der Neustoizismus als politische Bewegung. Habil Schr. (masch.-schriftl.). Berlin.
ders., 1969: Strukturprobleme des europllischen Absolutismus. In: ders., Geist und Gestalt des
fiiIhmodemen Staates. Berlin. 179-197.
Salimbeni, Fulvio, 1974: Machiavelismo e Tacitismo. Note sulla ristampa di un classico. In:
Nuovarivista. Bd 58. 637-653.
Siedschlag, Karl, 1978: Der EinfluB der niederlllndisch-neustoischen Ethik in der politischen
Theorie zur Zeit Sullys und Richelieus. Berlin.
Stackelberg, JUrgen von, 1960: Tacitus in der Romania. Studien zur literarischen Rezeption des
Tacitus in Italien und Frankreich. TUbingen.
Stolleis, Michael, 1980: Arcana imperii und Ratio status: Bemerkungen zur politischen Theorie
des frOhen 17. Jahrhunderts. G6ttingen. (= VerOffentlichungen der Joachim Jungius-Gesellschaft, Nr. 39).
ders., 1982a: Siikularisation und Staatsraison in Deutschland urn 1660. In: Christentum, Siikularisation und modemes Recht, hrsg. von Luigi Lombardi Vallauri u. Gerhard Dilcher. Baden-Baden undMailand. 611-626.
ders., 1982b: Machiavelli in Deutschland Zur Forschungslage der Machiavelli-Rezeption im 16.
und 17. Jahrhundert. In: Italienisch, Mai. 24-35.
ders., 1983: Pecunia Nervus Rerum. Zur Staatsfinanzierung der fr1ihen Neuzeit. Frankfurt/M.
ders., 1988: Geschichte des 6ffentlichen Rechts in Deutschland Bd. 1. M1inchen.
Toffanin, Guiseppe, 1921: Machiavelli e il 'Tacitismo'. La 'Politica Storica' al tempo della
Controriforma. Padua.

Johannes Althusius: Eine "alternative" Institutionentheorie der


Friihen Neuzeit?*
Thomas O. Hueglin

1. Methodische Absicht

Die Analyse europaischer Staatswerdung hat gezeigt, daB die Organisations- und Partizipationsstrukturen des Nationalstaates weniger das Ergebnis einer demokratischemanzipatorischen Befreiungsbewegung als vielmehr zumeist unbeabsiehtigte ,,Nebenprodukte" territorialer Konsolidierung dureh zentrale Herrschaftseliten gewesen
sind (rilly 1975: 632-635). War der AnIaB dieser zentralstaatliehen Konsolidierung
sieher zunlk:hst einmal das Versagen der regional-partikularistischen Ordnung im Zeichen der fiiihneuzeitliehen Interdependenz von Handel und Wandel, so wurde ihr eigentlieher Zweck doch bald, was schon vorher Ursache gewesen war: die expansive
Ressourcenausbeutung und Produktionskonzentration durch monopolisierte Herrschaftsgewalt. Durch diese Zentralisierung der herrschaftliehen Institutionen worden
Form und Inhalt (rerritorialstaat und Kapitalismus) friihneuzeitlieher Politik erst einmal wieder zur Deckung gebracht
1m Zeiehen globaler Wirtschaftsverflechtung scheint diese Deckung heute nieht
mehr gegeben, droht das nationalstaatliehe System folglieh durch seinen eigenen Organisationserfolg obsolet zu werden (638). Die immer schDrfer werdende Konkurrenz
auf dem Weltmarkt zwingt die industriellen Teilnehmerstaaten (und Sehwellenllinder)
zu einer aktiven Strukturpolitik im Inneren, welehe innerstaatliehe regionale Disparitltten hervorruft oder verschDrft Dieser Umsehlag von 'extemer' in 'interne Kolonialisierung' fUhrt zu peripheren Legitimationsdefiziten, mit anderen Worten: zu regionalen Protestbewegungen. W1lhrend der periphere Legitimationsverlust durch zentralburokratisehe Ineffizienz im Rahmen hochkomplexer Industriegesellschaften noch verstllrkt wird, verseMrfen sieh periphere Fragmentierungstendenzen nieht nur im Zeichen eines postmateriellen Wertewandels, sondem vor allem aueh unter dem EinfluB
neu formierter regionaler Mittelklasse-Eliten, auf deren Kooperationswillen die zentralstaatliehen Verwaltungen aber zunehmend angewiesen waren. Die Folge von Fragmentierungstendenzen und Regionalprotest sind daher Dezentralisierungsforderungen.
Es ist bier wiehtig zu unterscheiden zwischen einer massenhaft ansehwellenden Dezentralisierungs- und Regionalisierungsliteratur, welehe die diesbezugliehen Zeiehen
der Zeit zwar analytisch zur Kenntnis genommen hat, sie aber zumeist a1s abh1lngige
Variablen der temporalen Defekte einer nieht emstlieh in Frage gestellten Zentralstaatliehkeit diskutiert (Uberverflechtung, konterproduktive DisparitHten). Dagegen fmdet

204

Thomas O. HuegUn

sich bum eine institutionentheoretische Diskussion demokratischer Formenad1tquanz


in fragmentiert-komplexen Industriegesellschaften, deren ,,1nstitutionen solidarischer
Willensbildung und kollektiver Reflexion" keineswegs schon vorhanden - und damit
auch analysierbar - sind, sondern die als rechtliche Ordnung "erst noch zu schaffen"
wHren (Wieth6lter 1973: 9).
Wo zukunftsweisende Alternativen zur Zentralstaatlichkeit bum erkennbar sind,
bleibt wenigstens der institutionengeschichtliche Ruckgriff auf eben jenen ProzeS der
modernen Staatswerdung, wie er wohl zu Beginn der When Neuzeit seinen Anfang
genommen hat, zu einem Zeitpunkt also, an dem die Zentralisationserfolge territorialstaatlicher Konsolidierung den Blick fOr mOgliche und historisch manifeste institutionelle Alternativen noch nicht verstellt hatten. Und genau zu diesem Zeitpunkt, zu Beginn des 17. Jahrhunderts, findet sich ein institutionentheoretisches Werk, welches die
territorialstaatliche Zentralisierungsabsicht zum Kernstuck einer vehement antizentralistischen und antiabsolutistischen Kritik macht: die Politica Methodice Digesta des
Johannes Althusius.
Nach dem Zusammenbruch des mittelalterlichen Universalismus durch Renaissance und Reformation entwickelte sich - schon bei Machiavelli, vor allem bei Bodin
und dann spater bei Hobbes - die Vorstellung zentralstaatlich souverttner Herrschaft
als des einzigen verbliebenen Instruments zur Sicherung des sozialen Friedens in einer
individualistisch-partikularistisch zersplitterten Welt Wllhrend sich diese neue Lehre
in England und Frankreich relativ rasch durchsetzen konnte, blieb vor allem im Reich
die alternative Vorstellung von einer Pluralitllt der Herrschaftsgewalten weiter am Leben. Hier setzt Althusius an: Autbauend auf der aristotelischen Lehre von der politischen Teilhabe an der autarken Stadtgemeinde (politeuma), den anti-absolutistischen
Vorstellungen des frUhen politischen Calvinismus (pactum, covenant), sowie den regionalstllndischen Traditionsbestllnden des Zunft- und Stlldtewesens (consociatio),
entwickelte er am Beispiel des Reichs, der Niederlande und der Schweiz ein Gegenmodell zu Bodins Konzept der Herrschaftskonzentration, in welchem er das weite Feld
der partikularen Gesellschaftskrllfte institutionell zu stabilisieren, d.h. zu konstitutionalisieren suchte.
Nach einer kurzen Phase erstaunUcher Verbreitung (3 Auflagen in nur 11 Jahren)
und Einflusses - vor allem auf die Formulierungen des westfiUischen Friedens von
1648 - geriet das Buch schnell in Vergessenheit, was angesichts des absolutistischen
Siegeszugs in Europa bum verwundern kann. Ebensowenig verwunderlich ist dann
die doppelte Wiederentdeckung des Althusius, einmal durch den Genossenschaftsrechtler Otto von Gierke im spaten 19. Jahrhundert und dann durch Carl Joachim
Friedrich in den 30er Jahren dieses Jahrhunderts. War Gierke auf der Suche nach einem spezifisch deutschen Beitrag zur Theorie der Politik, so sah Friedrich in der althusischen PoUtik wohl ein historisches Bindeglied zwischen dem - verschUtteten - 'guten' Kern des europllischen politischen Erbes und der amerikanisch-fOderalen Freiheitlichkeit (Gierke 1880; Friedrich 1932). Sein Buch uber ,,Politik als ProzeS der Gemeinschaftsbildung" (1970) hat Friedrich als eine einzige lange Anmerkung zu seiner
lebenslangen BeschMtigung mit Althusius verstanden (1975).

Johannes Althusius

205

Seit Gierke und Friedrich ist Althusius ein ebenso bemerkenswertes wie merkwOrdiges Schicksal widerfahren: Er wurde zum festen Bestandteil des politischen Denkens, ohne doch irgendwo als Herausforderung fOr das vorherrschende sozialwissenschaftliche Erkenntnisinteresse begriffen zu werden. Wenige monographische Abhandlungen wurden ibm gewidmet und haben ibn zumeist in die tiblichen Denkkategorien des Politischen einzuordnen versucht: als Fortsetzer oder Wegbereiter von Naturrechtslehre (Reibstein 1955) oder Sozialtheologie (Winters 1963), als deutscher Rousseau (Gierke) oder aber Staatskorporativist (Friedrich). Vor allem durch Gierkes immer noch maBgeblichste Interpretation wurde er schlieBlich zum ..Vater des modemen
FOderalismus" (Elazar 1968).
Daneben fmdet sich sein Name im Index nahezu einer jeden staatstheoretischen,
ideengeschichtlichen oder politikphilosophischen Abhandlung, von Habermas' Diskussion des Obergangs von der klassischen Politik zur modemen, streng erfahrungswissenschaftlichen Objektivierung des sozialen Lebenszusammenhangs (1972: 67-68)
bis zur neuesten Dezentralisierungsdiskussion politischen Handelns, etwa bei Wittldlmper (1979: 63). Die Liste lieBe sich nahezu beliebig verUingem, die auf tiber
16.000 Titel angeschwollene Althusius-Bibliographie (1973) ist hierfOr ein beredtes
Zeugnis, ein ,,FaB ohne Boden" ohnehin, was den allgemeinen staatstheoretischen und
-philosophischen Teil angeht, aber in bezug auf die engere Althusius-Literatur immer
noch ergaDzungsbediirftig (Menk 1975: 288).
Inhaltlich ist die Ausbeute dagegen meistens mager. Meist tun es ein, zwei Siitze,
und auch in liingeren Abschnitten werden zumeist die von Gierke, Friedrich und wenigen anderen vorgetragenen Argumente nebst Vor- und Fehlurteilen kritiklos reproduziert. Es stellt sich daher die Frage, was alle diese Autoren veranlassen mag, auf Althusius doch wenigstens mit einer FuBnote hinzuweisen, ohne aber sich mit ihm inhaltlich auseinanderzusetzen. 1st er ein Geheimtip unter Fachleuten, den man nicht recht
einzuordnen weiB, auf den zu verweisen das Gebot der Gelehrsamkeit aber verpflichtet?
Dieser Verdacht driingt sich auf, wenn man bedenkt, daB der vorabsolutistische
Charakter der althusischen Politik mit den Kategorien des modemen staatsorientierten
politischen Denkens weder angemessen interpretiert noch tiberhaupt recht begriffen
werden kann, und daB eine Theorie der Politik, die diesen Kategorien - noch - nicht
verpflichtet ist, im Rahmen eines iiberwiegend gegenwartsbezogen-analytischen sozialwissenschaftlichen Selbstverstiindnisses auch nicht - mehr - als relevant begriffen
werden kann.
FOr die neoinstitutionelle wie organisationssoziologische Betrachtungsweise der
strukturellen Kausalitiit von Zentralstaat und Wirtschaftskrise in der gegenwartigen
Politik (Bottomore 1979: 111) sind in letzter Zeit vor allem f<>derale Politikverflechtung, korporatistische Interessenvermittlung und konsoziale Konfliktregelungsmuster
sowie in allgemeinerer Form der gesamte parainstitutionelle ProzeB interorganisatorischer politischer Willensbildung und Entscheidungsfindung (Hanf und Scharpf 1978)
zu paradigmatischen Analyse- und Erklarungsmodellen geworden. Ohne nun in irgendeiner Weise der These das Wort reden zu wollen, wonach sich alles in der Geschichte wiederholt, und folglich auch ohne jede konkrete Aktualisierungsabsicht be-

206

Thomas O. Hueglin

zfiglich der althusischen Politik, etwa a1s Handlungsanleitung ffir kfinftige postindustriale Gesellschaftssysteme, kann man immerhin von einer gewissen historischen
,,Konsistenz" sprechen (im Sinne Tillys), wenn doch Althusius mitfoedus und pactum,
consociatio und symbiosis an der Wende yom mittelalterlich-herrschaftspluralen Universalismus zur modemen Welt partikularistisch-souveraner Nationalstaadichkeit dieselben analytischen und heuristischen ErkUirungsmodelle maBgeblich schienen, wie
sie heute, am mutmaBlichen Ende der unangefochtenen Nationalstaatsepoche, wieder
aktuell geworden sind.
Diese behauptete AffmiUit ergibt sich fibrigens nicht nur aus dem Fordeben kategoriengeschichtlicher TraditionsbesUinde in diesen neueren ErkUirungs- und Analysemustem (Interessenvermittlung durch Aushandelo, funktiona1/sUindische Reprllsentation, regional/lokale Selbstverwaltung und Autonomie), sondern auch bezUglich des
jeweiligen r11umlichen Untersuchungsgegenstandes (Niederlande, Schweiz, Reichl
Osterreich).
Zentrale These dieses Vortrages in institutionengeschichtlicher Absicht ist daber
eine gewisse organisationsstrukturelle Parallelitlit zwischen der Zeitenwende yom Mittelalter zur Neuzeit und dem beobachtbaren FragmentierungsprozeB am mutmaBlichen
Ende der nationalstaatlichen Epoche und Aufbruch in ein postindustrielles Zeitalter
jenseits von Wachstumskapitalismus und linearer Staatsraison. Althusius schrieb am
Beginn der nationalstaatlichen Epoche, gegen deren politischen Zentripetalismus er
sich wandte. 1m Zeichen des heutigen Niedergangs zentralstaatlicher Stabilitllt und Ef
flZienz kann gefragt werden, ob dieser Lehre Yom zusammengesetzten Staatsverband
vor dem Hintergrund von Gesellschaftsfragmentierung und staatlicher Legitimationskrise wieder eine grOBere theoriengeschichtliche Relevanz zukommt.
Institutionentheoretische Absicht des Vortrages ist dann die Rekonstruktion der
althusischen Politik a1s historischer Alternative zu den etatozentrischen Politiktheorien
der Neuzeit. Nicht beabsichtigt ist ein PUidoyer fUr die ROckkehr zu vormodemen GesellschaftsverMltnissen, wohl aber eine Wiederbesinnung auf einen vemachIassigten
Aspekt der europaischen Geschichts- und Kulturttadition: auf die Tradition interorganisatorischer Politikaushandlung r11umlich und sozial autonomisierter Teileinheiten in
komplexen Gesellschaften. Wenn die Zeichen nicht trfigen, ist das derzeitige Fehlen
dieser Autonomietradition einer der wesentlichen Kritikpunkte am unitarischen FMeralismus und selektiven Korporatismus - und wesentliche Ursache ihres LegitimationsdeflZits, wahrend sie yom Regionalismus und von den neuen sozialen Bewegungen
wieder eingefordert zu werden scheint.
2. Ortsbestimmung
Der Ubergang yom Mittelalter zur Neuzeit ist institutionengeschichtlich gekennzeich-

net als Ubergang von der Herrschaftspluralitllt a1s mittelalterlichem Verfassungsprin.


zip (Quaritsch 1970: 196) zur territorialstaatlichen Herrschaftsmonopolisierung. Freilich handelt es sich dabei urn einen dynamischen EntwicklungsprozeB, der insgesamt
vielleicht yom 13. bis zorn 18. Jahrhundert reicht (Brunner 1976: 32). Die entschei-

Johannes Althusius

207

dende Wende aber ist mit Charles Tilly an den Beginn des 16. Iahrhunderts zu setzen:
Bis dahin hatte es auf der sozialen Basis von relativ hoher kultureller Homogenitllt im
Zeichen der Universalreichsidee und einer dezentralisierten Machtstruktur - auf der
Basis eines lokalisierten Bauemtums als Erruihrungs- und Erwerbsgrundlage - in der
Tat noch organisationsstrukturelle Alternativen gegeben: von der Alternative einer 10sen FMeration unter der Oberhoheit des Reiches bis hin zum rigiden nationalstaatlichen Partikularismus; erst nach 1500 wurde die territorial institutionalisierte, relativ
zentralisierte, von anderen Organisationsformen ausdifferenzierte und monopolisierte
staatliche Herrschaft zum dominanten Strukturmodell (1975: 17-27).
Die entscheidende Frage ist dann nicht so sehr die nach dem 'wann', sondem nach
dem 'warum' dieser territorialstaatlichen Konsolidierung. Die neue Territorialherrschaft blieb ja zurutchst an die Mitwirkung der Stllnde gebunden, und deren korporative Organisierung wurde in vielen FlUlen fiberhaupt erst von den Landesherren initiiert
(Quaritsch 1970: 180). Der "fiiihmodeme Staat" entstand also zwUlchst geradezu aus
dem notwendigen Zusammenwirken beider Krtifte, der zentral-herrschaftlichen und
der partikular-kooperativen (Naf 1951: 228-229). In diesem Zusammenwirken hat der
kooperative Politikstil seinen eigentlichen neuzeitlichen Anfang genommen, ein Umstand, den man in der Forschung lange fibersehen hat, weil man bemfiht war, ff1r das
parlamentarische Mehrheitsprinzip eine ,,altehrwOrdige Herkunft" im Stllndetum zu
suchen, und dabei dessen korporativen Charakter oftmals verkannte. Demgegenaber
wird man heute sagen massen, daB diese Tradition des "etat corporatif' nicht nur das
Werden des modemen Staates von Anfang an begleitet hat, sondem gegenfiber dem
englischen Parlamentsstil auch die liltere Tradition darstellt (Lousse 1980: 283-289).
Es gelang aber dann wenigen Territorialherrschem, die politische Bedeutung der
stllndischen Versammlungen - als der altemativen Form kooperativer Konfliktaushandlung - nach und nach auszuschalten (Tilly 1975: 21). Ursache des zentralstaatlichen Organisationserfolgs war nun insbesondere die aus der fragmentierten Organisationsstruktur des politischen Stllndetums resultierende Schwliche und fehlende Durchsetzungskraft gegenfiber der neuen Staatsgewalt und deren Effektivitllt in bezug auf
die Organisierung wirtschaftlichen Erfolgs im Zeichen fiiihkapitalistischer Expansion
und RivaliW (Krippendorff 1975: 41-42). Ironischerweise war es dabei wohl gerade
der wirtschaftliche Expansionserfolg der stllndisch organisierten Stlidte, welcher zu einer territorialstaatlichen Konsolidierung der immer noch zersplitterten Herrschaftsgewalten zu neuer territorialer Machteinheit und Sicherheit nOtigte. In Frankreich gelang
es dabei dem KOnigtum, diese ,,liuBerste Feudalanarchie" einzudlimmen und zur "dominierenden Staatsgewalt" zu werden, und in Deutschland sammelte sich das lokal
,,zertri1mmerte" Lehenswesen unter "landesfOrstlichem Dominat" (Naf 1949: 27).
Die Politik der territorialen Konsolidierung und Okonomischen Expansion rfickte
schon im 16. Iahrhundert das Problem der Offentlichen Finanzen und ff1rstlichen
Schuldentilgung so sehr in den Vordergrund, daB man von der Ausbildung eines fiiihneuzeitlichen ,,Finanzstaates" sprechen kann, wobei gerade hier, bei der Mittelbewilligung, die konstruktive Mitwirkung der Stllnde auf den Land- und Geldtagen von gr08ter Bedeutung war. Erst nach dem 30jlihrigen Krieg gelang es dann den Territorialff1rsten in den gr08eren Llindem, unter dem Verweis auf die "extrema necessitas der

208

Thomas O. Hueglin

Staatsraison" die Weiterentwicldung yom Finanz- zum zentralisierten Militiir- und


Verwaltungsstaat bei weitgehender ZUIiickdrlingung der standischen Mitsprache voranzutreiben (Oestreich 1967).
Es beginnt hier also eine neue Epoche der "Interdependenz in den sozio-politischen Widerspliichen und Konflikten quer durch die Gesellschaften selbst" (Krippendorff 1975: 56): Staatsraison und Produktionsweise treten in einen unentrinnbaren Zusammenhang, der politische Stll der Konfliktregulierung wird immer mehr yom Erfordemis der neuen l5konomischen Effektivitllt bestimmt Die Dynamisierung der europlUschen 'Weltwirtschaft' im 16. Jahrhundert bewirkt eine ganz neue Dimension sozio-politischer Turbulenzen. Nicht nur wird das urspliinglich statische Gleichgewieht
zwischen den Machtzentren immer flieBender, sondem auch bislang unbedeutende und
periphere Gebiete gelangen in den Sog des expandierenden "Weltsystems", werden
zur "Semiperipherie" (Wallerstein 1974: 349).
Ein solcher Fall ist der ,,kometenhafte Aufstieg" der ostfriesischen Hafenstadt
Emden yom bislang vl5llig unbedeutenden Provinznest zu einer der fUhrenden Seeund Handelsstlldte in Europa: Well durch den Konflikt der Niederlande mit Spanien
und die spanische Wirtschaftsblockade gegen England nahezu alle wichtigen llitfen im
nordwesteuroplUschen Raum blockiert sind, konzentriert sich der gesamte Handel in
Emden, dessen Umschlagskapazitllt zeitweilig die des gesamten englischen Kl5nigreiches fibertrifft. Dieser Aufstieg zu enormem wirtschaftlichen Reichtum ist dann Ursache ffir einen kontinuierlichen und erbitterten Streit urn die Steuerbewilligungen, die
der ostfriesische Landesherr von der stolzen "Respublica Embdensis" ffir die Umrilstung seines bislang ldeinffirstlich-patriarchalisch regierten Territoriums zu einem modem-absolutistischen Militiir- und Verwaltungsstaat verlangt. Dieser Streit paralysiert
die ostfriesische Geschichte fiber 200 Jahre bis hin zur Annexion durch PreuBen, dem
diese Umliistung mittlerwelle voll und ganz gelungen war, wlUtrend Emden schon
langst wieder in periphere Bedeutungslosigkeit zUIiickgesunken ist (Antholz 1954: 2427).
Nun ist es angesichts dieser flieBenden Uberglinge und riiumzeitlichen Verschiebungen fiber Jahrhunderte hinweg sicherlich fragwfirdig, die epochale Wende der europlUschen politischen Entwicldung an einem bestimmten Punkt festmachen zu wollen. Mit grl5Berer Pr1lzision kann hingegen die kategoriengeschichtliche Wende verortet werden, durch welche die Zeiehen der neuen Zeit begleitet und verarbeitet werden.
Hier sind Machiavelli und Hobbes die herausragenden Denker des neuen Zeitgeistes,
welcher sich nieht mehr an der alten Frage nach dem guten und gerechten Leben, sondem an den neuen Fragen des politischen und materiellen Uberlebens orientiert (Habermas 1972: 56-79). Dazwischen steht, viel zitiert und dennoch weit weniger beachtet, die Formulierung des Souverlinitlltsprinzips durch Jean Bodin, das Konzept der auBersten staatliehen Machtmonopolisierung und -konzentration als Antwort auf die auBerste Gefithrdung des Lebens durch den religiOs-sozialen Bfirgerkrieg in Frankreich.
Ihm antwortet jener Johannes Althusius, welcher nieht von ungefithr, sondem
wohl gerade wegen seiner scharfen Kritik an der neuzeitlich absolutistischen Souveranitlltslehre einen Ruf als Stadtsyndikus nach Emden erMlt, wo er zum geistigen Urheber und tat:k:ri1ftigen Anfiihrer eines standisch-stlldtischen Nachhutgefechts gegen den

Johannes Althusius

209

landesherrlichen Absolutismus wird. Ais Stadtpolitiker setzt Althusius die radikale


Umwandlung des stMtischen Huldigungseides an das ostfriesische Grafenhaus von einer einseitigen Gehorsamsverpflichtung zu einem gegenseitigen Vertrag durch, in dem
die Pflichten des Landesherren bei weitem tiberwiegen (Antholz 1954: 198), und als
Theoretiker tiberarbeitet er die erste Fassung seiner "Politik" zu einer groB angelegten
systematischen Darstellung organisierter Herrschaftspluralit11t, welche aber durch ihren kooperativ-fOderalen Konstitutionalismus den alten Partikularismus uberwindet
und so zurn ersten systematischen Lehrbuch der Politik auch fiir die neue Zeit wird.
DaB es sich lohnt, im Zeichen eines zunehmenden Versagens zentralisierter Konfliktregulierung auf dieses Buch zurUckzugreifen, zeigt schon ein kurzer Einblick in
die wenigen wichtigen AuBerungen tiber ihn. In Carl Joachim Friedrichs letzter VerOffentlichung heiBt es tiber die von Althusius vorgezeichnete politische Ordnung, ihr
Realismus erlaube selbst einen Ausgleich der groBen Antithese von Liberalismus und
Sozialismus und nehme m6glicherweise eine Zukunft weltweiter politischer Organisationen vorweg, somit eine bessere Welt als die gegenwartige (1975: 126). In einer
urnfassenden Studie tiber die groBen Sozialphilosophen des abendHlndischen Denkens
heiBt es, bedauerlicherweise batten die Ideen des Althusius nur einen geringen oder
gar keinen EinfluB auf das 17. und 18. Jahrhundert gehabt, denn sonst ware Europa
wom6glich das Zeitalter des absoluten, zentralisierten und omnipotenten Staates erspart geblieben (Nisbet 1973: 406). Martin Buber hat in seiner Kritik an dem auf
Macht verkiirzten Begriff des Sozialen bei Bertrand Russell darauf hingewiesen, daB
es sich bei der Unterwerfung des Prinzips der Gemeinschaftlichkeit unter dasjenige
von Macht und Herrschaft urn eine fundamentale Fehlleistung der abendlllndischen
Sozialwissenschaften handele und daB die Betonung des Vorrangs der Gesellschaftlichen vor der Politik als ein entscheidend Neues in der soziologischen Erkenntnis bei
Althusius seinen st11rksten Ausdruck gefunden babe (1967: 249ff.). Auch Ernst Bloch
hat in seinen Vorlesungen zur Philo sophie der Renaissance auf Althusius und des sen
"Theorie der biirgerlichen Revolution" verwiesen, welche "also eine Kritik der sozialen Erscheinungen von dem der menschlichen Natur gemaBen sozialen Wesen her"
darstelle und eine "Ungleichheit zwischen sozialen Erscheinungen und richtigem sozialen Wesen" festhalte. Das "Althusianische" habe man vergessen, well die "Souverllnit11t des Fiirsten das Gebot der Stunde" war, "und zwar zu dem Zweck der Entwicklung des Kapitalismus" (1972: 124ff.). SchlieBlich hat aus alledem der Bodin-Kenner
und -Herausgeber Kenneth McRae in seiner Antrittsrede als Prasident der kanadischen
Vereinigung fiir Politikwissenschaft die Frage an die Disziplin gerichtet, ob man denn
unter dem jahrhundertelangen EinfluB des Souverllnit11tsgebots etwa eine alternative
Liste politischer Denker strttflich vernachUtBigt habe, welche dem Althusius Vorrang
tiber Bodin, Montesquieu tiber Rousseau, Gierke tiber Hegel, sowie Karl Renner und
Otto Bauer tiber Marx und Engels geben muBte, kurz, ob man etwa die falschen Denker und mit ihnen auch die falschen Under studiert habe (1979: 685-686). Kategoriengeschichtliche Traditionsbestande: Renaissance, Humanismus und Reformation
waren die Stichworte fiir eine nahezu enzyk1op~dische Uberpriifung des geistesgeschichtlichen europmschen Erbes. Bodin, Hobbes und Althusius standen nicht nur auf
der H6he ihrer Zeit, sondern waren auch mit den kategoriegeschichtlichen Traditions-

210

Thomas O. Hueglin

bestitnden der Vergangenheit vertraut Der Stellenwert ihrer Lehren UlBt sich darum
kaum daran messen, auf welche Traditionen sie im einzelnen zuriickgriffen, sondern
nur daran, wie sie mit ihnen umgingen.
Bodin verwirft insbesondere die aristotelische Lehre yom BUrger als einem, der
aktiv an der Politik teilhat, und weil es seiner Definition zufolge nur den Souverart und
dessen Untertanen gibt, nicht aber ein abwechselndes Regieren und Regiert-werden,
erscheint ibm das Reich a1s eine Aristokratie der souverarten Stitnde, in welcher dem
Kaiser nur mehr die Funktion eines machtlosen Symboltrtlgers zukommt, auch wenn
er dem Ganzen erst zu seiner Einheit verhilft (1583: 158, 167, 38lff.).
Hobbes rekurriert auf den jiidischen Bund des alten Testaments, aus dem hervorgehe, daB im christlichen Staat niemand auBer dem Souverart das Wort Gottes erkennen kann, und er vermerkt, daB es vor allem die hohle und leere Philosophie des Aristoteles gewesen sei, die das Licht der alten Schrift miBbrauchte und auslOschte (1651:
360,464).
Althusius hlUt den altjildischen Bund filr das beste je errichtete Gemeinwesen und
die aristotelische Lehre yom Bilrger filr die selbstverstlindliche Grundlage aller Politik. Die stitndische Verfassung des Reiches aber erscheint ibm a1s Grundlage einer
kraftvollen Regierung durch den Kaiser als obersten Magistraten. In der differenzierenden Abgrenzung dieser Grundpositionen wird die Althusiussche ,,Politik" als Alternative zu Bodin und Hobbes sichtbar.
Wo die christlich-abendllindische Einheit verloren war, blieben zur Machterhaltung und Friedenssicherung nur zwei Strategien: die aggressive Bestandssicherung
nach auBen und die machttechnische Absicherung im Inneren. Dies waren die Empfehlungen Machiavellis an den neuzeitlichen Fiirsten. Furchtbarstes Symbol der zerbrochenen Einheit wurde die Bartholomllusnacht von 1572, jenes erste systematische
Morden des politischen Gegners in der modemen Zeit, durch welches offenbar wurde,
da8 dem jeweiligen Feind von nun an auch der mittelalterlich-ritterliche Respekt nicht
mehr zugebilligt werden wiirde, wie er im Verbund des gemeinsam empfundenen
abendllindischen Christentums bestanden hatte.
Der erste politische Denker, der versuchte, aus dieser neuen Situation die theoretischen Konsequenzen zu ziehen, war Bodin, dessen Souveranitatslehre zorn Grundtheorem fUr die Konsolidierung des neuzeitlichen Staatensystems wurde. Dabei war
die Idee einer summa auctoritatis plenitudo keineswegs neu. Bahnbrechend war jedoch ein Doppeltes: Erstens war die VorstellUng von der suprema potestas nun nicht
mehr Ausdruck des Strebens nach (Reichs-) Universalitat, sondem wurde nach innen
gewendet zorn "Vorrecht der partikularen Gewalt", und zweitens war sie solchermaBen nicht mehr auf die BegrUndung einer Vorrangstellung gegeniiber den magnae potestates der anderen Herrschaftskreise gerichtet, sondem wurde zorn theoretischen Anspruch exldusiver Herrschaftsgewalt (Imboden 1963). Jeder KompromiB zwischen
fiirstlicher und stlindischer Gewalt war so eliminiert: Die Stlinde konnten entweder als
souverart oder aber als unterworfen begriffen werden, wo sie aber souver1ln offensichtlich nicht waren, wurde die fiirstliche Gewalt zur einzigen (Franklin 1973: 69).
Die Kontroverse urn Bodins Souver1lnitatslehre im Licht der nachfolgenden Epoche des Absolutismus ist ebenso alt wie ungelOst. Auf der einen Seite wird nachdriick-

Johannes Althusius

211

lich auf die gones-, natur-, privat- und verfassungsrechtlichen Beschrilnkungen verwiesen, die Bodin dem Souverlln auferlegt habe (Shepard 1930: 386ff.), auf der anderen Seite jedoch wird eingewandt, daB es sich bei der "Beschw6rung metapositiver leges divinae ac naturales" wohl eher urn einen "vagen" moralischen Appell handele
(Mayer-Tasch 1981: 35-36).
Unbesttitten jedoch ist der Widerspruch zwischen staatstheoretischem Anspruch
und deslaiptiver Wirklichkeit in Bodins Werk: Oem Prinzip zufoige solI der souvenme
Herrscher in die Lage versetzt werden, alleine zu entscheiden in einem Dicht mehr gegliederten Gemeinwesen ohne stllndische Mitwirkung, in Wirklichkeit kann Bodin
aber die Existenz der Stlnde nicht leugnen und baut sie foigHch als notwendige Stiltzen in die politische Ordnung ein (Dennert 1964: 63-64).
Bodins Auffusung von den Stllnden als Instrumenten der Staatssicherung - und
Dicht mehr als dualistischem Gegengewicht zur herrscherliehen Pdlrogative - wird
vollends deutlich, wenn von diesem Einbau der stlndischen Korporationen in die
staatliche Ordnung genauer die Rede ist. Die notwendige Mitwirkung an der Politik
wird anerkannt, aber sie ist im Sinne der Unteilbarkeit der Souverllnitllt keine "entscheidende" mehr (Scheuner 1973: 394). Nur die 'Oberwachung der ,,Einhaltung der
Begrenzungen der Souverllnit1lt" - etwa im Sinne einer Bestandssicherung des privaten Eigentums - wird den Stlnden konzediert, nicht aber eine 'Oberwachung der souverllnen Herrschaft selbst (Scupin 1965: 23). Das Konzept zielt auf die ,,Einheit und
Einzigkeit der Staatsgewalt" unter rigoroser Ausschaltung aller anderen "Institutionen
mit eigener unabhllngiger Befehls- und Zwangsanwendungskompetenz" (Quaritsch
1970: 267).
Damit ist niehts anderes gemeint als die endgiiltige Ausschaltung der Stlnde von
der Mitbestimmung im Gemeinwesen. Die Lehre von der puissance absolue erlUUt
hier einen ganz neuen und von den !Uteren Beschreibungen absoluter Herrschaft abge16sten Inhalt Auch in der II.lteren Lehre war durchaus von "unverantwortlicher" und
,,irreversibler" Herrschaftsausilbung die Rede gewesen. Dies hatte sich aber auf eine
,,gegenstlndlich fest umrissene Zustlndigkeit" innerhalb der herrschaftspluralen Ordnung bezogen. Oberschritt der Herrscher diese Zustllndigkeit, so handelte er ultra vires
und konnte sich nicht mehr auf die Absolutheit seines Handelns berufen. Demgegenilbel' werden bei Bodin aile Kompetenzen als ,,absolut" in der Weise bezeichnet, daB
"der Zustlndigkeitskomplex des Souverllns insgesamt irreversibel wird. Die Klausel
'ultra vires' und damit die stlndische Kontrolle werden bedeutungslos" (S. 266).
Was sich bier abspielt, ist nieht nur eine RUckwendung zur - nunmehr nach innen
gewendeten - kosmologisch-ol'ganischen Ableitung hierarchischer Ordnung aus der
Natur (Greenleaf 1973: 23, 27), sondem auch etwas qualitativ neues und Dynamisches: Mit der geforclerten "Konzentration der Herrschaftsgewalt" ist keineswegs auch
die Forderung nach einer ,,zentralisierten staatliehen BeMrdenorganisation" verbunden. Genau bier zeigt sich, wie Bodin die alten Stlnde und Korporationen in sein modemisiertes Staatswesen institutionell einfiigen will: als Beauftragte einer dezentralisierten puissance pubUque, deren Befugnisse yom Inhaber der Souverlinitllt jederzeit
wieder aufgehoben und zUCUckgenommen werden Mnnen (Quaritsch 1970: 268-269).

212

Thomas O. Hueglin

Damit ist das Wesen des modemen unitarischen Staates bereits endgtiltig auf die
Fonnel gebracht: Monopolisierung der k~niglichen Gewalt als souverline Allzustl1ndigkeit und von ihr gedanklich bereits getrennte Ausubung der Mfentlichen Gewalt
durch dezentralisierte Amtstrager, deren Befugnisse anders als in der alten Privilegienordnung jederzeit modifizierbar und rUcknehmbar, aber nicht mehr Gegenstand kooperativer Aushandlung sind, soweit sie sich nicht auf rein private Besitzstandsgarantien
beziehen. Dezentralisierung, das wird schon bei Bodin deutlich, ist so die Bedingung
fOr konzentrierte Herrschaftsmacht, nicht aber etwa deren ausgleichende - fOderale Begrenzung.
Boain will die Stl1nde enttnachten und am Glmgelband souverlmer Herrschaft befri~en. DaB die Existenz von korporativen Gruppen und Parteien aber grundsatzlich
ein Problem fOr jedes System zentralisiert monopolisierter Herrschaftsausubung ist
und daB diese Gruppen und Parteien folglich im Hinblick auf eine erfolgreiche Herrschafts- und Friedenssicherung zu eliminieren sind - dieses Konsequenz zog erst Thomas Hobbes.
So erscheint der Leviathan als ein ziemlich unverwundbarer .. Herr uber Rechtsprechung und Gesetzgebung" (Willms 1970: 140) oder abstrakt als "schrankenlose
Konzentration auf die magnetische Kraft der Mitte", die den ..Sprung in die Sozialitat"
erst enn~glicht, nachdem anerkannt ist, daB ..Koordination weder Einheit noch Frieden
zu schaffen vennag" und daher "Subordination die einzige LOsung" bleibt (MayerTasch 1965: 48). Der Widerspruch im politischen Denken von Thomas Hobbes liegt
nicht in seiner Staatskonstruktion selbst, denn die ist streng rational, sondem in ihrem
Verhl1ltnis zu den sozialen Grundannahmen, aus denen er sie herleitet und begJilndet.
Denn obwohl er doch die ungeteilte Macht des Leviathan mit dem Verweis auf die
staatszerst~renden Krafte intennedilirer Parteipolitik und weltbewerbswirtschaftlicher
Konkurrenz begrilndet, ist doch die ungezugelte und ungegliederte Volksmenge der
Boden, auf dem der Mensch des Menschen Wolf wird (Hueglin 1977: 103-113). Von
dieser sozialen Basis her, und eben nicht von einer korporativ gegliederten Gesellschaft, erscheint die absolute Geltung des Mehrheitsprinzips als das einzig taugliche
Instrument zur BegJilndung einer friedensstiftenden Ordnung.
Weil er also das "Herannahen des Reiches der Vemunft, des Lichtes, der AufkIl1rung" verkunden will (Toennies 1925: 275), kehrt auch Hobbes den universalen Herrschaftsanspruch nach innen mit dem Ziel, "durch die radikale Unterwerfung aller Individuen vol1standige Rechtssicherheit und Frieden zu gewahrleisten" (Fetscher 1966:
XXVI). Erst urn dieses Zieles willen werden partikulare Gruppen zur Gefahr, und erst
zur Erreichung dieses Zieles braucht es die Figur des Gesellschaftsvertrages als theoretische Grundlage fOr die unwiderrufliche EntauBerung alIer individueUen Herrschaftsrechte und ihre Ubertragung auf den Staat sowie die konsequente Unterdrilkkung alIer innergesellschaftlichen Gruppen und Parteien, jener indirekten Mllchte. die
den inneren Frieden mangels eines kooperativen Instrumentariums im Leviathan vor
allem gefllhrden. Am Ende der konsequenten gedanklichen Entwicklung steht die logische GegenUbersteUung von omnipotentem Staat und atomisierter (Privat-) GesellschaR

Johannes Althusius

213

Der in diesem Zusammenhang interessierende Beitrag des Leviathan zum institutionentheoretischen Den1cen ist aber nicht die Lehre yom souver.l.nen Staat, sondern
die unerhOrte Konsequenz, mit der auch jene Verwaltungsdezentralisation eliminien
wird, die Bodin den K~rperschaften noch tiberlassen wollte. Hobbes rekurrien nicht
von ungeOOtr auf das r~mische Provinzialsystem, vindizien dem SouveTan die ,.absolute Venretung aller Untenanen", erkUirt jede K~rperschaft fUr aufgel~st, sobald sie
die ihr yom SouveTan anvertrauten Aufgaben erfillit hat, und bestimmt die ~ffentlichen
Bearnten als Gescbaftstrl1ger des Staatsinteresses (1651: 174-185). Jede Vorstellung
von einem koordinativen Zusammenhang des Politischen wird hier zugunsten der vertikal-herrschaftlichen aufgegeben, die alte Vorstellung yom Lebenszusammenhang des
Sozialen als gegenseitig kooperativem Zusammenwirken der sozialen Krllfte geht so
fUr die moderne politische Wissenschaft fUrs erste verloren.
Zeitlich zwischen Bodin und Hobbes..finde.t sich Althusius als Vertreter eben weser Tradition kooperativer Geselli~eit. die bei Bodin instrumentalisiert 'uW VQD Hob
bes aufgegeben wird. Hobbes hat den Glauben an diese Tradition verloren, weil sie in
der neuzeltJich-rruhkapitalistischen Krise versagt hat, aber er fragt nicht nach den
struktureUen Ursachen dieser Krise. An die SteUe des Anreizes durch die "verlogenen
Freuden der Geselligkeit" selZt er nur die Furcht vor den "Schrecken des Naturzustandes" (StrauB 1965: 120).
ruttte Althusius diese Wende zum gesellschaftlichen Pessimismus schon gekannt.
so batte er wohl bum mehr den Versuch zu einer Theorie der konstitutioneUen Stabilisierung der alten Ordnung unternommen. Von einer Alternative kann dabei aber nur
dann die Rede sein, wenn nachgewiesen werden kann, daB er mehr lei stet als nur eine
restaurative Besinnung auf diese alte Ordnung mit ihrer vorindividuellen und statischen Einbindung des Menschen in .. in hohem MaBe geschlossene, umfassende korporative Lebensverbllnde", wenn er sie also nicht restaurativ, sondern "in besonders ausgepragter Weise bewahrt", indem er sie "schlechthin in einem hohen MaBe" rationalisien (Hofmann 1974: 365-366) - und das heiSt hier vor allem: dynamisiert.
Desgleichen gilt der Nachweis der Frage. ob Althusius diese Dynamisierung - im
Sinne einer institutionalisienen Teilhabe am neuen Gemeinwesen - nur fUr die traditionellen Krllfte der alten Ordnung leisten will. ftiT die meliores el maiores terrae oder
die valencior pars. also fUr die .. Herren aus eigenen Rechten" (Quaritsch 1970: 183).
die das Land verk~rpern, flir ein Stadtpatriziat. welches anstelle der BUrgerschaft handelt (Hofmann 1974: 211), oder ob er wenigstens ..formal bis an die Basis" geht (S.
370).
3. Rekonstruktion

Die althusische "Politik" ist sowohl politisch-praktisch als auch methodisch-systematisch aufgebaut. Althusius geht aus von der Familie als der natiirlichen Keimzelle aU en
geseUschaftlichen Lebens. Der Autbau der politischen Struktur des Gemeinwesens
vollzieht sich dann tiber mehrere Stufen, wobei die hOheren Ebenen immer aus der
Gesamtheit der nl1chstniedrigeren Einheiten zusammengesetzt sind. Jede dieser Ein-

214

Tho/11lJS O. Hutglin

heiten nennt Althusius consociatio. und das Ganze erscheint schlieBlieh als consociati~ consociationum. als ein zusammengesetzl-gegliedenes Oemeinwesen. OemaB den
Erfordemissen einer arbeitsteiligen WirtschaflSgesellschaft folgen den Familien als
rutehsthOhere Einheiten die berufsgenossenschaftliehen Korporationen. Gilden und
Zilnfte. Hier besehreibt Althusius aber nichl nur die berufsstlndische Ordnung der Zeit
- deren Bedeutung ja schon im Abnehmen begriffen war -. sondem er bemUht sich urn
eine funktional-systematische Grundlegung der Gesellschaft. Danach gehOren zum
Autbau des Politischen aIle Gruppen und Verbllnde. die fUr eine GeseUschaft zur Bereitstellung von ..Giltem, Dienstleistungen und Rechten" jewells ..notwendig und nUtzlieh" erscheinen (1: 7-8). Dazu zahlt fUr ihn auch - und ganz im Gegensatz zur vorherrschenden Realitllt seiner Zeit - der Bauemstand. aber such etwa Professoren,
KUnstler und Beamte (IV: 24-30).
Dieses berufsstandisch gegliedene Leben durchdringt dann die drei Ebenen des
Offentliehen Lebens: Stlldte, Provinzen und das umfassende "universale Gemeinwesen". Systematiseh unterscheidet Althusius dabei private und Offentliehe sowie partikulare und universale Verbllnde. Dies sind abet keine juristischen, sondem politisehe
Unterscheidungen. Die Familien als natUrliehe und die Berufsgenossenschaften als
bUrgerlieh-zivile Konsoziationen sind privat, weil sie jeweils einem partikularen verwandtsehaftliehen bzw. berufliehen Interesse dienen. Dennoch sind sie politisch, weil
sic fUr den Autbau des Ganzen grundlegende Bestandteile sind. Dagegen stellen
Stlldte und Provinzen Offentlich-partikulare Verbllnde dar, weil in ihnen die privaten
und beruflichen Teilinteressen bereits zu einem regional verbundenen Gesamtinteresse
zusammengeschlossen erscheinen. Besonders am Beispiel der Stadt beschreibt Althusius dieses Ganze als politeuma. die vollendete. stabile, autonome politische Ordnung
im aristotelischen Sinne.
Der fUr die althusische Polilik wesentliehste Charakterzug isl der konsequente
Aufbau von unten nach oben. Hier wird nieht ein hierarchischer Staatsapparat durch
irgendwelehe Delegationsmechanismen dezentralisiert, sondem ein fOderales Gemeinwesen aus seinen Teilen nichtzentralisiert zusammengesetzt. Jeder Verband wird
durch eine Versammlung von Reprllsentanten der ihn konstituierenden Subeinheiten
verwaltet (Ratsprinzip). In den hOheren Verbllnden sind daher immer nur die niedrigeren Teileinheiten, nieht aber die Individuen selbst vertreten. So kommt es zu einer
Kette indirekter Repr.lsentation, wobei der jeweils hOheren Einheit immer nur diejenigen Rechte Ubenragen werden, welche die niedrigeren Subeinheiten nieht selbst wahrnehmen kOnnen oder wollen. Bezeiehnenderweise erscheint politische Herrschaft dabei immer nur als ein Teil der gemeinschaftliehen Kommunikation von Rechten, leann
also nie zu einem verselbstllndigten Subsystem der Gesellschaft werden. wie das die
modeme Systemtheorie etwa suggeriert (Luhmann 1965: 24-25).
Die ganze .polilik" des Althusius steht darum im Zeiehen einer DarsteUung von
politisch geeinter Vielfalt. Es geht um nichts weniger als die konstitutione~ Yerbindung von griechischem Polisgedanken und rOmischer UniYersaIreichsidee. theoretisch
durchdrungen von der im poliuschen Calvinismus wieder belebten altjUdischen Bundesvorstellung und tatsachenorientiert an der Praxis des Reiches. Von den Juristen und
Theologen ilbemimmt Althusius den allgemeinen Grundsatz, wonach jede menschli-

215

Johannes Ailhusius

che Gemeinschaft nur durch die Unterordnung unter eine oberste Gewalt bestehen
kann. aber im gleichen Atemzug Mit er als Politiker dagegen. daB dieser allgemeine
Grundsatz durch konlcrete Ordnungen ausgefUllt werden muS. je nachdem was fUr eine
jede partikulare Gemeinschaft jeweils norwendig und niltzlich is{ fl: H-21). Dabei
geht es ausdrtlcklich nicht um eine Ausdifferenzierung zwischen generell-abstra1cter
Normsetzung und individuell-konlcreter Normenanwendung. sondem um die Darsl.cllung deS politischen Prinzips organisiertt:[ Yielfalt. Die Griechen muBten sich noch
ketne Gedan1Cen machen tiber den Zusammenhang von allgemeinem und besonderem
Recht: Die besten Gesetze fUr die Polis waren auch die besten Gesetze schlechthin. 1m
rtXnischen Reich war dagegen ohnehin alles yom Interesse des einen Zentrums her gedacht. Althusius tibemimmt von Aristoteles die Auffassung von der Politie als der
grundleieodeo konstill!!ionellen Form des Gemeinschaftslebens (I: 5) und baut sie in
ein zusammengesetztes G~ ein. Dabei stUtzt er sich auf den von Peter Gregorius
entlehnten Satz. daB aus dem Zusammenwirken von Teilen mit ganz unterschiedlichen
Zwec1csetzungen doch ein erkennbarer Gesamtzweck entstehen kOnne
4).
Vor dem Hintergrund der epochemachenden Definition des Staates als einem souveranen. d.h. hier: eillusiven und absol.u1e.n Machtzentrum durch Bodin wird die Ausgrenzung partikularer. eigens~ndiger und vorrangiger politischer Verbande aus dem
politischen Gesamtverband bei Althusius zur entscheidenden theoretischen Aussage.
Er nennt die universale Gemeinschaft .. politia. imperium. respublica et populus in corpus unwn" (IX: 3). Damit soll offen bar ein Zusammenhang hergestellt werden zwischen den real existierenden politischen Gesamtverbanden und seiner Defmition der
Politie als geeintem Vol1csverband. So 1cann er das We sen der Politik in Reich. KMigturn und Republi\c tiber die traditionelle Staatsformenlehre hinweg erfassen. Gegen
Bodin gewendet. kritisiert er die traditionelle Unterscheidung von Monarchie. Aristokratie und Demokratie. weil diese sich nur auf mOgliche Formen von Regierung und
Verwaltung beziehe. wl1hrend das Wesen des Politischen darin bestehe. daB die Rechte
an der Souverani~t unter jeder Regierungsform im Eigentum des Vollees verblieben
(XXXIX: 3). Unter Volle aber versteht er natUrlich nicht die Summe aller Individuen
oder einen daral.\ iriCndwle resultierenden Gemeinwillen. sondem die ..symbiotisch"
geglie.del&e Gemeinschaft in der universalen Konsoziation (Praefatio).
Bodia versucht die Obe[~~e zu IOsen. indem er das soziale Leben einer
einzit~ und zentralen Herrschaftsgewalt unterordnet. Seine Defmition. daB der Staat
die souverl1ne Regierungsgewalt tiber eine Vielzahl von Haushaltungen oder Familien
sei. sprengt die Reali~t der - im Umbruch befindlichen - Zeit durchaus. denn auch fUr
ihn ist doch erkennbar. daB der Rechtsbefehl des K6nigs die Familien .. in aller Regel
nicht direkt. sondem allenfalls durch Vermittlung eines regional gestuften Systems politischer Institutionen und Amtstrl1ger" erreichen kann (Mayer-Tasch 1981: 27). Durch
die an der juristischen Tradition des rOmischen Rechts orientierte Staatsdefmition vollzieht Bodin jedoch theoretisch den Schritt. der praktisch erst im Zuge der FranzOsischen Revolution getan wurde. nll.mlich die Zerschlagung des S~destaates und seiner
Vielfalt. Und erst durch die lndustrielle Revolution wird die effektive Zentralisierung
aller Herrschaftsgewalt - zuletzt im Totalitarismus - annllhemd machbar.

en:

216

Thomas O. Hueg/in

Genau an dieser Vielfalt will Althusius festhalten, aber auch er gynolWichl durchaus den Rahmen ciner blo&n Zustandsbeschreibung. Er erhebt Eintracht und Konsensprinzip zur Grundlage des Staates, aber nun nicht mehr durch WiederheraufbeschwOrung der alten - zerbrochenen - Universalit!U im 'Sacrum Imperium', sondem
durch den Versuch, die Einheit in der Vielfalt institutionell abzusichem. Hierin besteht
das eigentlich Neue.
Diese Stabilisierung ist eine Frage der politischen Architektur, aber auch der Methode und, einmal mehr, der dahinter zutagetretenden Richtung, aus der man das soziale Leben betrachtet. FUr Bodin gilt es als ausgemacht, daB ,jedes Ding zunllchst auf
sein hOChstes Ziel und dann erst nach den Mitteln und Wegen zu fragen ist, wie dieses
erreicht werden kann" (1583: 98). FUr Althusius gilt genau umgekehrt, daB jedes Ding
erst nach seinen Grundbestandteilen und -bedilrfnissen, nach seiner eigentlichen Natur, zu befragen ist, bevor ein hOheres, immer noch zweckrational begrenztes Ziel angegeben werden kann. Daher spricht er auch irnmer erst von den Mitgliedem einer Gemeinschaft und dann erst von deren Recht, erst von der Kommuni1cation der Mitglieder untereinander und dann erst von der Verwaltung.
Die Mitglieder der universalen Konsoziation sind also die Reprl1sentanten der gesellscnaftlichen und partikular organisierten Vielfalt, nicht aber die BUrger selbst Es
sind die kIeineren GebietskOrperschaften, StMte und Provinzen. in ..denen. wiederum
das arbeitsteilige Leben eines Volkes organisiert ist. Wie fern Althusius der alten Universalreichsidee steht, wird auch daraus deutlich, daB er hier einen Gedanken vorwegnimmt, der erst seit Montesquieu fUr die Begrilndung des FOderalismus maBgeblich
geworden ist. Am Beispiel des ROmischen Reiches legt er nl1mlich dar, wie die GrOBe
eines Gemeinwesens zwar einerseits seine l1uBere Sicherheit stl1rkt, aber andererseits
den inneren Verfall der Sitten und die fortschreitende Korruption der Verwaltung fOrdert Daher erscheint ihm ein Gemeinwesen mittlerer GrOBe als insgesamt am stabilsten (IX: 9-12), wobei er aber auch die MOglichkeit einer fOderalen Assoziation mehrerer solcher Gemeinwesen unter einem Dachverband in Erwl1gung zieht (XVII: 2454). Bekanntlich haben Montesquieu diese Uberlegungen - wie spl1ter in :1hnlicher
Weise auch Kant in seiner Schrift tiber den Ewigen Frieden - zur Idee einer fOderatiyen Republik gefiihrt, welche die Vorteile des GroBfll1chenstaates mit denjenigen kIeiner Republiken verbinden solI. Althusius formuliert das noch nicht explizit, aber seine
ganze "Politik" ist yom Geist einer sole hen fOderativen politischen Architektur durchdrungen.
Die Administratoren oder Minister des universalen Gemeinwesens werden grundsatzlich von den vereinigten und konsoziierten Mitgliedem gew:1hIt (XVIII). Die Verwaltung besteht insgesamt aus einem Kollegium oberster Staatsbeamter oder "Ephoren" (XVIII: 47ff.) und aus dem von diesen gewl1hlten obersten Magistrat (XIX:
23ff.). Dieser summus magistratus ist nun der eigentliehe 'Herrscher', wl1hrend ihm
die 'Ephoren' zur Seite stehen und die RechtrnliBigkeit seiner Amtsftihrung kontrolliereno Althusius bezieht sich hier natilrlich auf die Reiehsverfassung und das Verhl1ltnis
von Kaiser und Kurftirsten (die Bezeichnung der Mitglieder des Kollegiums als Ephoren folgt dem calvinistischen Vorbild). Auch die allgemeinen Konzilien, deren Einberufung in die Verwaltungszustl1ndigkeit des obersten Magistrats flil1t, sind deutlich auf

Johannes Althusius

217

die deutsche Reichstagspraxis bezogen. Die grundsatzliche Bedeutung dieser Konzilien in der althusischen ,.politik" reicht aber Uber ihre fonnale Einordnung als Bestandleile der allgemeinen magistratischen Verwaltung hinaus, weil Althusius ihnen
nahezu den Rang einer verfassungsgebenden Versammlung der Repr.lsentanlen der
gesamlen universalen Gemeinschaft gibt und somit eine Rolle zuweist. welche die
deutschen Reichstage wenigstens noch im 16. lahrhundert ausUbten.
Es ist bemerkt worden, daB Althusius bei der Beschreibung der Konzilien (XXXIll) ein bemerkenswert Ubersichtliches und vollstandiges Bild der Institutionen und
Verfahrensweisen der deutschen Reichstage geliefert habe, dabei jedoch in einer geradezu Schule machenden Fahigkeit zur Abstraktion diese Reichstagspraxis zu einem
theoretischen Modell verdichtet habe, wobei er durchaus Uber eine reine Wirklichkeitsbeschreibung hinausgegangen sei (Schubert 1966: 417-418). So betont er, daB
grundsatzlich alle Repr.lsentanlen eines Gemeinwesens mit Sitz und Stimme an den
universalen Konzilien leilzunehmen haben (XXXIII: 4-14), daB die Stande den oberslen Magistral gemeinsam Uberstimmen kOnnen (XXXIII: 20) und daB die Ephoren
trotz ihrer Unterleilung in allgemeine und besondere - analog zu Reichs- und KurfUrslen - dennoch insgesamt die gleiche Verantwortung fUr das Gemeinwesen tragen
(XVIll). Der Reichstag wird also zum Zentrum der politischen WiUensbildung, wahrend die KurfUrstentage in der Interpretation durch Althusius deutlich zurUcktrelen
(Schubert 1966: 420).
Insgesamt erscheint das althusische Gemeinwesen nichl als Machtmitlelpunkt und
bestimmendcl Ausgangsponltt des SozlaDebens, sondem vielmehr als dessen subsidiAr
begrenZler Endpunkt Dies ergibt sich auch aus der funktionalen Aufgabengestaltung.
Insbesondere rue Unterscheidung partikularer und universaler Gemeinschaften ist hierfUr maBgeblich. Die neue Zeit ist auch fUr Althusius eine Epoche ,.gesleigerler staatlicher Intensital" (Naf 1951: 239). Damit iSl aber noch nicht die Trennung von staatlicher Offentlichkeit und privaler Gesellschaft gemeinl, sondem eine rlumliche und
qualitative Verlagerung des Schwerpunkles im sozialen und politischen Leben. Die
europaische Ausweilung von Handel und Gewerbe, die fiber den lokalen und regionalen Bedarf nun weit hinausgehende Gfiterproduktion der Manufakluren, die aile genossenschaftlichen Schranken sprengcnde Mobilital des Kapitals, kurz, die sich vehement
durchsetzende Entwicklung zum Friihkapitalismus (Borkenau 1934: 2f.), fordert Uberregionale Organisations- und Beziehungsstrukluren. Um es auf die Fonnel zu bringen:
"Aus der GUlerversorgungspolilik der Stadle wird die Geldversorgungspolitik der
Staaten" (Sombart 1928: 336). Der Staal des Friihkapitalismus erzeugl den Markt fUr
eine enl'persOnlichle GUlerproduktion und machl durch seine Verwallung die Menschen fUr diese neue und komplexere Ordnung dienslbar (332-339).
Dieser Entwicklung tragt Althusius bereits Rechnung, indem er der universalen
Konsoziation diejenigen Politikbereiche zur Regelung Ubertragt. in denen der frUhmoderne Staat nun tatig werden muB: Handel, Geldwesen, Krieg und Frieden (XXXO: I).
Andererseits aber sind das auch Aufgaben, die weiler von den partikularen Gemeinschaflen und insbesondere den Provinzen wahrgenommen werden sollen (yO: 12),
denn die neue gesleigerle Inlensital von Handel und Wandel ruhrt noch nicht grundsatzlich an die Substanz kommunaler und regionaler AUlonomien, wie dies fUr moder-

218

Thomas O. Hueglin

ne industrielle Staatswinschaften kennzeiehnend und mittlerweile auch problematisch


geworden ist Daher ist der allhusische Staat noch nieht Interventions-, sondem allenfalls Koordinationsstaat. Die Okonomisch-sozialen Identitaten von Stadt und Region
bleiben noth deutlich erhalten.
Rtprdstnlalion. NaUlrlich Iiegt es im Wesen einer auf sozialer Kooperation 'konsozial' aufgebauten Politik, daB dem politischen Konsens eine fundamentale Bedeutung eingedumt werden muB. Immer und Uberall betont AIthusius, daB politische Entscheidungen auf der Grundlage gegenseitiger Obereinstimmung getroffen werden sollen, denn dies sei ja das soziale Fundament und das zu organisierende Ziel der Politilc
schlechthin (I. 29). Wenn er nun einerseits behauptet, aIle Herrschaftsgewalt milsse
ungeteilt im Eigentum des organisienen VolkskOrpers verbleiben (IX: 18), aber andererseits doch in Anlehnung an bestehende Verhlllblisse eine erbliche oder gar obrigkeitliche Bestimmung und Bestellung der Ephoren aIs oberster Reprtsentanten nicht
ausschlieBen will und schlieBlich ausfUhrt, auch eine solche Bestellung mUsse "ex p0puli concessione et beneficio" erfolgen (XVIII: 59), ergibt sieh die Frage, ob es sieh
bier nieht doch nur urn eine Repetition des a1ten Konsensvorbehalts handel1. 'Honach
aIle diejenigen, welche die anderen Uberragen, Konsens verkOrpem und damit repr!sentieren" (Hofmann 1974: 368-369). Die Frage ist also, ob die a1thusische ,.politilc"
ihrem Anspruch gerecht wird, die neue sou verine Staatlichkeit auf den Willen eines
zusammengesetzten VolkskOrpers zu beziehen, ob sie also mehr ist, a1s eine HerrschaftsbegrUndung der valenciar pars a1s "Genossenschaft der Privilegierten" (213)
und ihre Legitimationsbasis mehr a1s nur die "Intemalisierung bestehender Zwangsverhlllblisse" im Sinne einer libera subjeclio, eines Konsenses freiwiIIiger Unterordnung unter das Notwendige (305).
Diese Bestandteile des mittelalterlichen Reprtlsentationsverstandnisses, die Lehre
von der valencior pars a1s dem reprtsentierenden Teil des Ganzen ohne hinreichende
Bestimmung dieses Ganzen als 'Volk' bei Marsilius (213) und die VorsteUung yom
Reprtsentationsvorgang als einer stiUschweigenden Gehorsamsverpflichtung im Rahmen bestehender und nicht weiter hinterfragter GeselIschaftsverhlUtnisse bei Nikolaus
von Cusa (305), erfahren aber bei AIthusius eine entscheidende und modeme Fortbildung, wenn auch sicher noch nicht im Sinne modemer Staatlichkeit und eines postrevolutionaren Volksbegriffs.
Der Begriff der valencior pars bei Marsilius bezeichnet jenen Teil der BUrgerschaft. welcher a1s Gesetzgeber die Gesamtheit reprllsentiert (I: 12, 5). Dabei geht es
ibm im ganzen gesehen wohl nieht urn die Entwieklung einer systematischen Lehre
von der Politik, sondem, wie schon der programmatische Titel seiner Schrift sagt. urn
die Verteidigung des Friedens. Diesen sieht er vor aUem von dem weltlichen Machtanspruch des in Avignon residierenden Papsttums bedroht. DemgegenUber will er begrUnden, daB die im aristotelischen Sinne ordentlich verfaBte BUrgerschaft gegenUber
dem kirchlichen Machtanspruch Autonomie beanspruchen darf. Urn diese zu begrUnden, bedarf es einer ..radikalen Operation" (Ullmann 1965: 205): Die irdische Gesetzgebung muB aus jeder theokratischen Veran1cerung gelOst und a11ein auf einen
"weltlichen Ursprung der Staatsgewalt" (Reibstein 1972: 31) zurilckgefiihrt werden.
Dies erreicht Marsilius, indem er die Gesetzgebung a1lein der BUrgerschaft zuschreibt.

Johannes Althusius

219

Diese Gesetzgebungskompetenz liegt nach Marsilius beim Yolk als vereinigter


BUrgerschaft, und als eigentlicher Gesetzgeber tritt die valencior pars als RepIi1sentant
der BUrgerschaft in Erscheinung (I: 12,3). Dabei werden sowohl der Begriff des BUrgers als auch derjenige der Mehrheit genauer erUlutert. BUrger ist, wer secundum gradum suum an der Politik teithat (I: 12,5), und die Mehrheit bestimmt sich daraus nach
ehrlichem Brauch bzw. generell "considerata quantitate personarum et qualitate" (I:
12, 3). In dem bier interessierenden Zusammenhang geht es nun weniger darum,
weiter zu rlltseln, wen Marsilius denn nun mit der valencior pars eigentlich gemeint
habe, denn das kann jedenfalls nieht ein modemes Staatsvolk, sondem immer nur der
korporativ gegliederte VolkskOrper sein. Und wenn er die Mehrheit nach ehrlichem
Brauch bestimmen will, so ist das fUr ibn gerade nicht eine machttechnische ,,Frage
der praktischen Vemunft" (Hofmann 1974: 210), sondem weit eher ein Rekurs auf
diejenigen Gemeinwesen, die er fUr lOblich MIt, rulmlich die oberitalienischen Stadtrepubliken (Kusch 1958: 120). Sein Beitrag zu einer Theorie der Reprllsentation besteht
aber darin, daB er die gesetzgebende KOrperschaft nicht einem irgendwie herausgehobenen Teil der Gesamtheit zuordnet - und diesen Teil auch nicht, wie etwa Cicero,
nach der dignitas allein bestimmt (Sterling 1965: 98-99) -, sondem einem aus vulgus
und honorabilitas zusammengesetzten (Gewirth 1956: 199) obersten "Gremium" (Sega111959: 55). Kompetente Gesetzgebung entstehtJws del Zus&immuRg'" Betroffenen und, unter Berufung auf Aristoteles, als A~s.&J~ich zwischen den 5Qz ia'IA KJ:aften
(Gewirtb 1956: 198-199).
Andererseits entsteht dieser Beitrag aber als eng begrenzte Momentaufnahme:
Marsilius generalisiert die Bedingungen politischen Friedens in einem republikanischen Stadtregime. Diese Theorie bleibt fragmentarisch (Segall 1959: 65) und die Entwicklung einer "wirldichen Theorie" fUr die Bilndelung "verschiedener korporativer
Ordnungen" weiter aufgegeben (Hofmann 1974: 209), weil Marsilius erstens die Bedingungen fUr die Friedenserhaltung naeh au Ben vemachUlssigt, und well er zweitens
nieht nach den grun<isatzlichen Bedingungen fUr die Erriehtung und Bewahrung legitimer republikanischer Herrschaft fragt, obwohl zu seiner Zeit die republikanische Herrschaft in den meisten oberitalienischen Stlklten bereits in absolute Einmannherrschaft
umgeschlagen ist (Gewirtb 1956: 28-30).
Es feh1t Marsilius jeder Ansatz fUr eine Theorie del Kontrolle Jegitimer republikanischer Herrschaft. die er vielmehr einfacn als gegeben annimmt. Lediglich im Zusammenhang mit dem engeren GesetzgebungsausschuB (I: 13, 8) ist von fallweiser Erm1lehtigung und KontroUe die Rede (Hofmann 1974: 211). FUr die valencior pars fehlt
jeder Hinweis auf ihr legitimes Zustandekommen. Den Konsens als Grundlage legitimer Herrschaft setzt er einfach voraus. Damit will es scheinen, als ob Marsilius doch
nur das mittelalterliche Konsensprinzip reproduziert, wonach die Herrschaft eines
Teils durch Gleichsetzung mit der Gesamtheit sanktioniert wird und sich die korporationstechnische Formel "quod omnes tangit ab omnibus approbetur" auch nur auf diesen Teil bezieht (Quaritsch 1970: 162-163).
Wahrend also Marsilius seinen Volksbegriff per Zustimmungsvermutung mit der
eigentlichen gesetzgebenden valencior pars gleichsetzt, wird dieses Zustimmungserfordemis "quod omnes tangit ab omnibus approbetur" bei Althusius zur konkreten,

220

Thomas O. Hueglin

verfahrenstechnisch institutionalisierten Begriindung legitimer Herrschaft von Konsoziationsstufe zu Konsoziationsstufe. Der Konsens ist nicht mehr stillschweigend 'oach
16blichem Brauch' vorausgesetzt, sondem von einem institutionell verankerten Zustimmungsverfahren ablUingig. Das "Reprltsentativorgan" wird als "Volks-Organ"
zorn ,,Kreativ- und Kontrollorgan mandatischer Regierung" (Hofmann 1974: 371372).
Althusius geht also nicht "formal bis an die Basis", wie es in der bislang urnflloglichsten und wohl auch sorgfiUtigsten Studie fiber den Repr1tsentationsbegriff heiSt
(Hofmann 1974: 370), sondem er geht formal von der Basis aus. Auch leistet er einer
neuerlichen Verengung des Volksbegriffs keinen Vorschub, indem er, wie die Reichspublizistik des 17. Jahrhunderts, "das (aktuelle) Reichsvolk mit dem Reichstag identifiziert und den Gedanken der Volkssouverfulitllt nur noch auf dessen Mitglieder" bezogen hlitte (370). Die sp1iteren Darstellungen der Reichsverfassung haben die bei Althusius grundlegende Vorstellung der Reichsstfulde als Magistrate der ihnen unterstehenden Gebiete zumeist abgelehnt (Schubert 1966: 508).
Kein wesentlich anderes Bild ergibt sich im Vergleich zwischen der althusischen
Politik und der durch Nikolaus von Cosa verdichteten Lehre konziliarer Reprttsentation. Dort geht es urn den Primat in der Zuordnung von corpus und caput und insbesondere urn das Problem der ,,Einheit und Vielheit" (Kallen 1942: 255) in der zerfallenen Universalkirche (Gill 1971: 182-183). Der Cusaner strebt eine organisatorische
Rationalisierung von Kirche und Reich durch Begriindung aller Herrschaftsmacht als
rechtlicher Vertretungsmacht an (pemthaler 1970: 64-69), wobei dann dem Konzil
selbstverstfuldliche Superioritllt fiber den Papst zukommt (Hofmann 1974: 291). Dies
klingt 1ihnlich wie bei Althusius, ist aber doch ganz anders.
Althusius konstituiert eine aufsteigende Kette indirekter Reprttsentationsverhllltnisse, wobei sich die Amtstrliger jeder Mheren Konsoziationsstufe aus den Repr1isentanten der rutchstniederen Ebene nebst einem in der Regel gew1ihlten Vorsteher zusammensetzen. Die Mitglieder jeder Ebene schlieBen sich dabei durch ausdriickliche
oder stillschweigende 'Obereinkunft zusammen, aber der Konsens, von dem dabei die
Rede ist, bezieht sich auf den gesellschaftlichen ZusammenschluB, nicht auf das Zustandekommen legitimer Herrschaft. Zwar spricht auch Althusius von jenem glficklichen Zustand, wenn Konsens und Wille von Herrschem und Beherrschten derselbe ist
(1: 12), aber genau dies, die legitime Erreichung dieses Zustands durch die Begriindung mandatisch kontrollierter Regierungsgewalt, macht er dann zum Inhalt seiner
Lehre. Herrschaft erscheint als reprttsentativ vermittelte abhfulgige Variable des sozialen Grundsachverhalts.
Beim Cosaner dagegen erscheint Herrschaft als unabhfulgige Variable, bezieht
sich der Konsens als freiwillige Einordnung - libera subjectio (III: 41, 567) - auf die
Herrschaftslegitimation selbst. W1ihrend Althusius Gesellschafts- und Herrschaftsvertrag deudich trennt, schlieBt der Konsens beim Cusaner als consuetudo subjectionalis
oboedientiae die faktischen Herrschaftsverhllltnisse mit ein (Hofmann 1974: 305).
Diesen Verdacht hat Hofmann nun auch bei Althusius, well nur die Stellung des
obersten Magistrats als eine auftragsgebundene Vertretungsrepr1isentation gekennzeichnet sei (XIX: 98), w1ihrend die Ephoren als Verk6rperung des Gemeinwesens in

Johannes Althusius

221

seiner Gesamtheit und im Sinne einer ldentitlitsrepr~entation in Erscheinung tr~iten


(XVIII: 47). Zudem sei ja ihr Amt ml>glicherweise auch erblich. - Dagegen MIt Althusius aber ausdriicklich fest, daB dem Yolk der Vorrang vor seinen Regenten zukomme und daB mithin jeder konstitutierenden Kl>rperschaft Vorrang und Superioritlit
fiber dasjenige zukomme, was sie konstituiert (XVIII: 8).
Der Widerspruch lOst sich auf, wenn man es nieht bei einer juristischen Ausdifferenzierung der jeweiligen Reprllsentationsformeln belllBt, sondem auf den politischen
Inhalt eingeht: Zunllchst haben die Ephoren ja eine Doppelrolle: Nur in ihrer besonderen Eigenschaft als Kreations- und Kontrollorgan des obersten Magistrats vertreten sie
die Gesamtheit auf allgemeine und identitlire Weise, wllhrend sie als Vertreter und Reprllsentanten der partikularen Konsoziationen ein beschrllnktes Mandat ausiiben, dessen Rechtscharakter sich grundslltzlich von demjenigen ihrer allgemeinen Verfassungsaufgaben (Wahl, Beratung, Kontrolle und Absetzung des obersten Magistraten)
unterscheidet (XVIII: 90).
Entgegen der Auffassung Hofmanns (1974: 369), wonach sich bei Althusius nirgends ein vertragsllhnliehes Verhiiltnis zwischen Volk und Ephoren erkennen lasse,
[mdet sich bei diesem nieht nur der Satz - unter Verweis auf die Niederlande als das
fortschrittlichste Gemeinwesen der Zeit -, daB die Ephoren bei Vemachlllssigung ihrer
Pflichten zur Rechenschaft gezogen werden kOnnen (XVIII: 55), sondem auch die
Feststellung, daB sie als Mittler zwischen Yolk und Herrscher selbstverstlindlich in das
das allgemeine Sozialleben begriindende pactum symbiotischer Lebensgemeinschaft
mit eingebunden und folglich - auch - Mandatstril.ger sind (XVIII: 49).
Aus alledem geht hervor, daB es sieh hier bei der reprl!sentativen Begriindung legitimer Herrschaft durch Althusius nieht urn eine juristisch-formelle Bestellungslegitimitlit, sondem urn eine politisch-dynamische ProzeBlegitimitlit handelt Dadurch fiberwindet Althusius gerade den alten Dualismus von FUrst und Stlinden. Diese bleiben
nicht a1s das vertikal-zentralistische und horizontal-fMerale Element der Politik (Winters 1963: 238) unvermittelt, werden auch nicht einfach zu konstitutioneller Einheit
ausbalanciert (Hofmann 1974: 317), sondem durch die Begriindung der Einheit und
Konkordanz per Bildung aller Herrschaftsgewalt an die herrschaftsbegriindende Pluralitllt der Kl>rperschaften institutionell verbunden.
Souveriinitiit. Das friihneuzeitliche Problem einer Neuorientierung der Politik war
entstanden, weil die Wirkungseinheit der christlichen Gemeinschaft zerbrochen war:
Nach auBen durch den expandierenden Machtanspruch rivalisierender Herrschaftsstaaten, im Inneren durch den Partikularismus antagonistischer religioser und sozialer
Gruppen. Schon Machiavelli hatte beides bedacht, indem er hoffte, die skrupellos-rationale Machtergreifung des Fiirsten werde fiber die republikanischen Grenzen hinausgreifen und die Einheit ltaliens bewirken. Und Bodin brachte diese Machtergreifung
auf die juristische Formel souveraner Herrschaft, indem er alle partikularen Krllfte zu
abhangigen Gewalten in einem allenfalls dezentralisierten Einheitsstaat degradierte
(Quaritsch 1970: 269-270).
Althusius hingegen spricht yom Souveranitlltsrecht als dem Recht des organisierten VolkskOrpers: Es kommt nicht den einzelnen Mitgliedem, sondem allen gemeinsam und damit dem vereinigten GemeinschaftskOrper zu, es kann nie von einer Person

222

Thomas O. Hueglin

oder einzelnen Mitgliedem ausgefibt oder besessen werden, sondem immer nur von
allen Mitgliedem gemeinsam, und was diese einmal in Kraft gesetzt haben, muB eingehalten werden - aoBer dem Gemeinwillen (sic: yo/un/as communis) geflUlt es, etwas
anderes zu beschlieBen. Denn so wie sich die GesamtkOrperschaft zu den einzelnen
BOrgem verhalt und die einzelnen Mitglieder im Zaume halten und lenken kann, so regiert das Yolk fiber jeden einzelnen BUrger (IX: 18).
Die Defmition der Volkssouvertlnitllt als Gemeinschaftsherrschaft eines jeden
Mitglieds fiber jeden - das ist nicht nur fOr das frt1he 17. Jahrhundert ein sensationeller
theoretischer Fund. Die Wirkungseinheit des Ganzen ergibt sich also aus dem kooperativen Zusammenwirken der Teile, herrschaftliche Regelungen dienen nur diesem
grundsiitzlich organisierbaren Zusammenwirken. Eine solche "gleichsam reduzierte
Souvertlnitllt des in verschiedene mittlere und kleiner Einheiten gegliederten Volkes"
(Scupin 1962: 189) wird bei Althusius im Sinne einer Co-Souvertlnitllt der am politischen ProzeB beteiligten funktionalen und regionalen Teilverbande zum konstitutionellen Organisationsprinzip.
Die Begrenzung souvertln-willkiirlicher Herrschaft war natiirlich auch bei den sogenannten Monarchomachen zentrales Anliegen. Aber obwohl diese drei Jahre nach
Bodins Wiederaufnahme des romischen Rechtssatzes Yom princeps /egibus solutus in
den "Vindiciae" die Gegenformel: "populus ... omni obligatione solutus" aufstellen
(Oestreich 1958: 25), bleibt die sich hier andeutende Volkssouveranitlltslehre doppelt
begrenzt Schon die faktischen Verhaltnisse erlauben nur eine Gleichsetzung des Volkes mit der franzOsischen Aristokratie, und die theoretische Reichweite dieser Lehre
weist diesem Yolk nur eine subsiclliire Rolle neben dem KOnig zu (Reibstein 1955:
177-178).
FUr die Monarchomachen ist der theoretische Ausgangspunkt der zwischen Gott
und Yolk geschlossene Bund. Gegenfiber dem Gotteskonigtum behaupten sie, Gott
habe sieh nieht nur an die von ihm bestellten KOnige, sondem aueh an das Yolk selbst
gewandt. Aus diesem Doppelbund (Oestreich 1958) kOnnen sie dann eine eigene Legitimationsbefugnis zum Widerstand gegen tyrannische Herrschaft ableiten, nicht aber
diese Herrschaft selbst auf den Volkswillen konstitutiv zurUekfiihren. Sie stehen vor
dem Dilemma, daB sie die Lehre yom Widerstand gegen den KOnig "nicht urn des Widerstands willen", sondem - bei grundsiitzlicher Anerkennung der primHren Rechte
des Konigtums - nur urn der Selbsterhaltung willen begrllnden mUssen (Dennert 1968:
XL). So kann konigliche Herrschaft nicht grundsl1tzlich begrenzt und kontrolliert, sondem immer nur defensiv bekampft werden. Nirgends tritt daher bei den Monarehomachen das Yolk als aktiv handelnder Souvertln in Erscheinung (Hassinger 1959:
386).
Die entscheidende Wende ergibt sich bei Althusius gerade aus dem strukturierten
Volksbegriff, d.h. aus der - naturrechtlichen und nicht religiOsen - Ableitung der sukzessiven Vergemeinsehaftung, denn hier fmdet Herrschaft ihre normative Begrenzung
durch den Zweck der Gemeinschaftsbildung selbst und von Anfang an - und nieht erst
bei einer vertragliehen Zuwiderhandlung des Souverans. DaB hier kein Volkswille erkennbar wHre (Dennert 1968: XLIX), kann nieht mehr behauptet werden, wenn man
die mandatarische Rolle der Ephoren als stllndiseher Reprasentanten des organisierten

Johannes Althusius

223

VolkskOrpers bedenkt (XXXIII: II). Dabei ist es politisch letztlieh bedeutungslos, ob


diese RoUe juristisch als Identitats- oder Vertretungsmacht konsttuiert ist. wenn sich
die reprllsentative Aufgabe ehcn auf..einen strukturienen Volksbegriff bezieht, wie ja
aueh allgemein das imperative Mandat erst zum Problem wird, wenn es auf einen homogenisienen Volksbegriff projizien wird, also aueh Verhllltnisse, welche sieh einer
Regelung nach dem Konsensprinzip weitgehend entziehen (MUller 1966: 27).
Aueh Althusius bezieht sich auf den altjUdischen Bund, der aber bei ihm eine entscheidende Erweiterung erfllhrt: GemAB den 10 Geboten yom frommen und gerechten
Leben umschlie6t der Bund nieht nur das Problem gougerechter Herrschaft, sondem
aueh das Problem einer gerechten sozialen Ordnung (XXVIII: 15-23). DafUr aber bedarf es nieht nur eines Herrsehaftsvenrages zwischen Yolk und KOnig, sondern eines
Bundes unter den Menschen selbsL Erst dieser Sozialvenrag versetzt sie in die Lage,
ihre gebotenen religiOsen und sozialen Pfliehten zu erfillien. Freilich ist dies nieht ein
unter autonomen Individuen geschlossener Gesellschaftsvenrag, sondern eine sieh aus
der Bundeslehre ergebende Denklc.atelZorie fUr die naturrechtliehe - weil DIU dcc. Menschen selbst aufgegebene - Lehre konSOZlaJer Vergememschatt\Uli.
Wieder ergibt sieh der :,ntscbeidtAde U~ aus dec KonkreJiQo des strukturienen Volksbeirirr~. Bei den Monarchomaehen, wo Staats- und Herrschaftsvertrag
noch idennsch sind (Oestreich 1958: 27), bleibt fUr legitimen Widerstand nur der Rekurs auf das hOhere Recht des Gottesbundes, bei Althusius wird das pactwn der Vergemeinsehaftung zum institutionellen Ausgangspunkt fUr prinzipieUe Herrschaftskontrolle: 1m Zeiehen der Trennung von Sozial- und Herrschaftsvenrag kann es zu einer
detaiUienen ErOnerung der rechtmll.6igen Wahl, AmtseinfUhrung und Kontrolle des
Herrschers qua Teilhabe am politischen ProzeB kommen, denn die Legitimation des
nun aktiv handelnden Volkes stammt nieht mehr allein aus dem vor Gott geschlossenen Bund, sondern aus dem politischen Proze6 selbsL In jedem Fall obsiegt dec Wille
der Gemeinschaft Uber den des Magistrats an der Spitze (XVIII: 25-26), aber nieht
mehr aus einer 'hOheren Gerechtigkeit', sondem aus der Natur des organisienen Soziallebens.
Folglieh liegt aueh die Begrilndung des Widerstandsrechts nieht mehr in einer defensiven Interpretation des Herrschaftsvertrages, sondem ebenfalls in der Natur des
Soziallebens. Dec Herrscher wird nieht zum Tyrannen, weil er gegen herrschaftsvertragliehe Abmachungen verstOBt, sondem er wird zum Tyrannen durch Verst06 "contra pactum et fedus initum" (XX: 20). Bei seiner Amtseinfilhrung wird der oberste
Magistrat nieht in erster Linie auf die Einhaltung der Grenzen seiner Amtsautoritat
verpfliehtet, sondem auf jene Fundamentalgesetze des Gemeinwesens, die niehts anderes sind als der konsoziative ZusammensehluB seiner Mitglieder (XIX: 49).
Die sozialvertragliehe Grundlage der althusischen ,.politik" verleiht dem Herrschaftsvenrag zwischen Yolk und KOnig eine neue Qualitat. Die Begrenzung herrschaftlicher Macht ist nieht mehr Gegenstand venraglieher Abmachung, sondern diese
Abmllctltmg ist Resultante der politisehen Organisation des VolkskOrpers. Herischaft
scheint nun grundsllizliCh an die Bedingungen des Soziallebens gebunden. Widerstand
wird zum aIlgemeinen Recht auf Gehorsamsverweigerung (Link 1976: 58). Die Aufrechterhaltung der einmal konstituierten Ordnung wird allein yom Volkswillen abhl1n-

224

Thomas O. Hueg/in

gig gemacht "nisi communi voluntate aliud placeat" (IX: 18), und genau daraus wird
das Widerstandsrecht abgeleitet Mit deutlichem Hinweis auf den Aufstand der Niederlande gegen Spanien begrilndet Althusius die Notwendigkeit und Berechtigung
zum Widerstand gegen einen Herrscher, "qui corpus consociationis universalis suo
jure spoliare aut privare conatur" (XVIII: 85).
Das ~echt auf AusUbung des Widerstands liegt in den mrtden der Ephoren. Daraus zu folgern, die althusische Widerstandslehre gehe somit einmal mehr uber das traditionell-st:1ndisch-dualistische Instrumentarium der Zeit nicht hinaus (Kielmansegg
1977: 96), ist wiederum verlcUrzt und falsch, denn durch die mandatische RUckkoppelung aller Offentlichen Autoritat ert~1t das Handeln der Ephoren eine neue Qualitat
Die Ephoren kOnnen sowohl irn allgemeinen Interesse als auch als Vertreter einzelner
Teilverbllnde tatig werden, wenn die Interessen und die Sicherheit der ihnen anverrtaUteilVerwaTtungsbereiche nachhaltig verletzt werden (XXXVIII: 50). Althusius hlilt
ausdr11clclich fest, daB zu den MaBnahmen, die diese ReprAsentanten von Teilverbllnden ergreifen kOnnen, auch die rechtmlillige Sezession yom Gesamtverband gehOre,
wie insbesondere der Abfall der Niederlande von Spanien gezeigt habe (XXXVIII: 55,
76).
So findet sich mit Johannes Althusius am Beginn der neuen Zeit nicht nur der Autor der einzigen je verfaBten Theorie des niedermndischen Aufstandes (Kossmann
1977: 45), sondem auch noch einmal ein theoretisch-normativer Geist, der sich mit
Vehemenz gegen die Vorstellung yom politischen Herrscher a1s 'paterfamilias' wendet (XXXVIII: 77-82), der folglic.b.. Widerstand nicht a1s liberale Eingrenzung einer
grundslitzlich hierarchischen Weltvorstellung versteht, sondem als Ausdruck eines
ganz anderen Gesellschaftskonzepts. Es zielt nicht auf die Bllndigung des menschlichen Machtstrebens in einer konstitutionell gez:ihmten Monarchie, sondern auf einen
Republikanismus der politischen Ordnung schlechthin (Lademacher 1958: 135). Dabei
ist die entscheidende Alternative zum modemen Weltbild, daB eine profane und rationale Organisierung des Politischen keineswegs einfallsloserweise irnmer nur von der
Basis radikal autonomer Individuen her ihren Ausgangspunkt nehmen muB (Troeltsch
1911: 263).
4. Relevanz

Die ,.Politik" des Johannes Althusius ist also die Lehre eines radikalen FOderalismus:
-

die Organisierung der Freiheit einer pluralen Gruppenstruktur erhlilt Vorrang gegenUber individueller Freiheit (korporatives Prinzip);
Kooperation und Konsens erhalten Vorrang gegenUber Mehrheitsentscheid und
Wettbewerb (Konkordanz oder konsoziales Prinzip);
die Gruppenstruktur umfaBt nicht nur territoriale, sondem auch funktional-berufsst:1ndische Elemente (sozietales FOderalismusprinzip);
der Gesellschaftsaufbau vollzieht sich von unten nach oben mit grundsatzlicher
Kompetenzvermutung bei der niedrigstmOglichen Einheit (Subsidiaritatsprinzip).

JOhaltMS A/thu.SII.LS

22S

FUr die Charlkterisierung des SOlJallebens 10 elOer solchen GemelOschaft von Ge


meinschaften verwendet Althuslus durchganglg den Begnff der symblOSLS Das Sol.Ll1
leben ist vila symbioaca. und das aIle poltuschen Tellvertande Jewells regelode Recht
LstJILS symbIOtic"," Als Kunst des solJalen Zusammenlebens 1St .,Poltnk" mIt symblO'
ru ldenosch (1: 110).
Was AlthUSlus mil symbWSLS meLIlt. 1St nlcht eLIlfach das geseluge Zusarnmenle
ben. soodem cbs pollUsch organisien.e Zusarnmenleben der Menschen. Nunmt man
diese systel1Utische AbSlcht ernst, elOe Entgegnung auf das slCh LIl der Souver3.nIUts
Iehre abz.eicnnende Zeitalta des leviathan zu finden. kann es lawn noch verwundern.
WeM im Zeichen des nunmehr und neuerdlIlgs wIeder geforderten Abschleds yom Le
viathan auch der Begntf der Symblose wIeder ru eLIlem Schlllsselbegnff fur dJe Orga
nisierung ..assori&tiver lnt.etakuonen" LIl ..natilIuchen Syst.emen" wLId. dJese Orgaru
sierung als ..aulOnom und flexlbel" nlher beschneben und als Zlet der Bewahrung der
,.1ndividueUen lnt.egnta( der Betelugt.en angegeben wLId (Zelleun 1979 140147)
Zugrunde liegt ttier offenSlchtlJch dJe Grundvorst.ellung von Poltnk als elner
Handlungsorientierung gewlhrenden SelbsrverwLIkllchung LIl .. lnsuruuonen soltdan
scher Willensbildung und kolluuver Reflexlon" (Offe 1970 161174) Es fehlt ]e.
doch der deutliche Hinwels darauf. daJ3 der zentraiJslerte Staat aJs hLSLOnsch gtwach
senes Instrument von Klas.sen und Bewu3tselOsiagen dJese geforden.e Aktuallslerung
solid.arischer Otfentlicher Vernunft gar nlcht leLSten kann. well dlese Vernunft auf
sw.tllcher Eberle nur a1s flkuves Staatslnteresse. rucht aber als eLIl auf Konsens ge
grUndetes all geme tneS Gese Usc hafts LIl tere sse vors t.e Ubar LS t.
Die Forderung nach der Organlslerung elOes soudanschkoUektJven GemeLIlwU'
lens. wie er sell der FranzOslscnen Revoluuon dJe Vorst.eUung demokrauscher Pouuk
beherncht, war ja erst dJe Foige aus dem etaLOzentn.schen Orga1l1saoonseriols denenl'
gen. <tie ihre Partikularinteressen ze ntra! durc hruse tzen ve rmoc bt hiutn. DIe a~ d er
Na.tur des arbeitsteili&en Sozlallebens logLSChe Antwort auf <tiesen OtiaolSluooscdoli
1St aher n.icht <tie Forderung nach der OrganlSlerung eines strat.egLSch staatsflhlgen Ge
meinw1.llr.as. soodcm \Qe.lmehr die Forderung rach elner poliU$Chen ArthiINWl. wei
che die Orgarusierung aller parukularen Int.eressetl erlauben wUrde. DIes war - a1s
Alltwort auf den siclt abzeichnenden Slegeszug der Bodlnschen Souveraruwsfoonel die Absicht der ahhusi.schen Po It uk mit Ihrer Forderung na.ch eLIleI aile funttlorlalen
BedUrfnis.se und lnceresse.tl elOschhel3enden nlchtztntra!lslen.en Ordnung des Pouu
schen. in det die Herstclhmg von gesamtgesell$clWtltchem Konsens rreluch nur als
ein bestlndiger und pre~ Prozci3 der Konfllktrtguuerung durch Aushandlung derlk
bar erscheinl
Olesen Aspekt dtt Gegenselugkelt. der als Handlungsonenuerung an die Stelle
des stu11ichen Organisauonserfolgs tnt!. llbersleht aoch Habennas. wenn er AlthuslUs
vorwirft.. dieser gelange nur zu elner ..Schemau.slerung zuflUlger Verhaltrusse". Ursa
che dJeses Fehlurteils LSl wohl die bel Borkenau ge~gte Autfassung. Althuslus sel
WlC Hobbes ZU JCnerl Denkern zu rechnen. dJe versucht hatt.en. eme fonnalre1;:htltch
positivistische EttlIrung fUr die .,ZentraiJslerung und zuglelch BuroUauslerung 1m
modcmen Sta&l5apparat" zu fiodeo (lUbermas 1972 67~8: Borkenau 1934) Was Ha
bennas bel AlthUSlUS Ubersleht, dIe durchaus weder zutaluge noch schemausche Dla

226

Thomas O. Hueglin

lektik von singuU1rer und universaler Vergegenwartigung der sozialen Existenz des
Menschen. glaubt er hingegen bei Hegel zu erkennen: Dieser habe das - dialektische Verhaltnis von klassischern Staats- und rationalern Gesellschaftsbegriff mit Hilfe des
RUckgriffs auf eine ..korporative Gliederung der Gesellschaft" und ..organisch zusarnmengesetzte Starldeversarnmlung" politisch vermittelt (167).
Weil aber nun Hegel der Kraft kooperativ-vertraglicher Selbstregulierung in der
bilrgerlichen Gesellschaft als dem eigentlichen Schauplatz des Kampfes aller gegen
alle miBtraute. versuchte er...die Gegensatze yom UberMhenden Staat her zu versOhnen" (Scheuner 1960: 139). Dieser Versuch. die - bilrgerlichen - Ideate der FranzOsischen Revolution aus dem abstrakt-jakobinischen Terror in die konkrete - staatliche Allgemeinheit zu retten (Camus 1960: 144ff.). mundet schlieBlich genau don. wo
Hobbes schon 200 Jahre zuvor angelangt war. nllmlich in der Entgegensetzung von
Staat und Gesellschaft a1s der neuzeitlichen .Bestimmung eines Systems burgerlicher
Freiheit" (Willms 1971: 83-84). Und a1s .,systematischer Fortgang der Dialektikrr tuhrt
er schlieBlich zur .Aufhebung der bOtgert1chen GeseUschaft in den Staat" (Marcuse
1969: 99).
Wie Bodin ist sich Hegel der Notwendigkeit intennedWer Gruppen a1s Stfitzpfeilee fUr den Staat bewuBt. aber wie jener begreift er sie nicht als die koostituierenden
Elernente del politischen Otdnung. sondem ledigIich IIls..sraatliche Hilfsorgane (McRae 1962: A 16). So stellt Hegel a1s politischer Denker wohl nicht die Alternative.
sondem die deutsche Antwort auf den jakobinischen Zentralismus dar und legt so
gleichzeitig aus deutscher Tradition den ersten Grundstein filr die Ausbildung des zentralisierten Einheitsstaates. Seine obrigkeitsstaatlichen Elemente sind bis heute bestimmend geblieben. und nur in der unmittelbaren Phase nach der Katastrophe des Zweiten
Weltlcrieges wurden Stimmen hOebar. welche auf eine Neubesinnung drllngten .
.Die Nacht ist st11nnisch und dunkel. die Gestime sind noch immer verborgen".
schrieb Alexander Mitscherlich damals und forderte angesichts der ..anarchischen"
Zustarlde. in denen die Menschen unter dem Regime des .. Molochs" Staat und seiner
Wirtschaft zu leben gezwungen sind. ihre geordnete Befreiung in der Gruppe:
.Neue soziale Freiheit, eine Produktivitllt, die nicht satumisch ihre Erzeugnisse verschlingt,
die vielmehr den Spielraum des Menschen erweiten und damit seine Haltung zur Gemeinschaft wieder ins Positive verkehrt, ist nur aus dem Leben in einer Uberschaubaren Groppe
zu erringen" (1946: 9-28).

Bekanntenna8en war der Traum von der wohlgegliederten Umerziehung kurz. fand
schon bald eine neuerliche Hinwendung zum ..unitarischen Bundesstaat" statt (Hesse
1962). Die FOderalismusidee wurde dabei mehr und mehr zu einem freiheitIich-ideologischen Feigenblan filr die zunehmende staatliche und Okonornische Zentralisierung.
In einer Zeit wie del heutigen. wo wieder einmal ..nichts so sicher wie der Staat"
(Quaritsch 1970: 12) zu sein scheint. und das Unregierbarkeitsgerede weitgehend nur
<fer rhetorische Paravent vor weiterer staatlicher Rationalisierung ist. tut man sich
schon schwer. die Relevanz der althusischen ..Politik" zu erkennen - geschweige denn
als politisch-institutionelle Alternative zu vertreten. AnsIlze finden sich etwa bei Andre Gorz. filr den Politik der Ort ist.an dem die Gesellschaft sich ihrer Produktion als
eines Gesamtprozesses bewuBt wird und versucht. deren Ergebnisse zu beherrschen

Johannes Allhusius

227

und deten Zwange zu kontrollieren" (1981: 96-106). Gefordert ist also demnach eine
Vorslellung von der Politik. die den Glauben an eine perfektionistische Logik staatlicher Insrtnntonen autgtbt und lntoleranz geiZcnUber Dissens und KoriTI!kten abbaut
(Dyson 1980: 494). Aus staatstheoretischer Perspe.kl..ive scheint das aber nur vorstellbar. wenn man von der im Absolutismus wurzelnden Identi~t von S~Wld HenschaHsapparar. Ahscbicd nimmt, und im Staat statt dessen einen ..l1uBerst komplex en
Zusammenhang von Zusammenhllngen" siehl. Der Staat ware dann "<las Ga.nze des
politischen Lebens . und gefordert w!lre eine ..grundlegende Einheit von Staat und Ge-

selischaftrr (Drain T%O:48-50)


Genau dies versucht der Staat heute: 1m Zeichen eines zunehmenden zentrifugalen

Auseinanderstrebens der postindustriell fragrnentierten Gesellschaften wird die zentripetaIe Konz.ertierung der Politik zur herausragenden Aufgabe (1onescu 1975). Dabei
zieh der Staat aber nicht auf eine erweiterte Einbindung dieser gesellschaftlichen
Krafte in den politischen WillensbildungsprozeB. sondern gerade umgekehrt auf staatliche Autonomisierung unter weitgehendem AusschluB der gesellschaftlichen Basis.
Und hier is! es nun schon einigermaBen verblUffend. daB er sich dabei wieder zunchmend der n!lmlichen institutionellen Strukturelemente bedient. wie sie zuletzt am Beginn der neuzeitlichen Verstaatlichung maBgeblich waren: fMerale Politikverflechtung, korporatistische Interessenvermittlung und konsensuelle Politikaushandlung unler politischen, Okonomischen und technoIcratischen ELiten (Schmitter-Lehmbruch
1979; Scharpf et al. 1976; McRae 1974).
Nur haben sich der Charakter und die Dynamik dieser Strukturelemente nahezu in
ihr Gegenleil verkehrt: exekutive Politikverflechtung. korporatistische SelektiviW und
Elitenkonsens dienen nicht mehr. wie in der alten Ordnung. der Interessenaggregation
einer r!umlich-funktional segrnentierten Gesellschafl, sondern als bypass-Operation
fUr die verkalkten lnstitutionen der parlamentarischen DemoIcratie. Wl1hrend noch im
17. und 18. Jahrtlundert die Sozialvertragsidee im wesentlichen stipulieren Ieonnte. daB
politische Macht auf der expliziten - oder impLiziten - Zustimmung dec Betroffenen
zu ruhen habe, ist es das herausragende Merlcmal der Politik einer ..neuen Trini~t"
von Kapital, StaatsbUrokratie und szientistischen Systemzwangen. daB sie nur noch
rninirnal. wenn Uberhaupt, auf solehe Zustimmung angewiesen ist (Wolin 1983: 15).
FUr eine institutionenthecretische Neuorientierung im Zeichen interorganisatorischer Politikfcnnulierung in hochkomplexen Gesellschaften (Lindberg 1976; Hanfl
Scharpf 1978) muB dieser neue RUckschritt von einer institutionengeschichte der sukzessiven Beteiligungserweiterung zur organisierten Beteiligungsverweigerung zurn
entscheidenden institutionenkritischen AnsatzpunJct werden. Mit der .,Politik" des Johannes Althusius ist diesem Ansatz sicher nicht ein institutionentheoretischer RUCkgriff, wahl aber die RUCkbesinnung auf diejenigen alternativen institutionengeschichtlichen TraditionsbesUlnde an die Hand gegeben. welehe allzeit Bestandteil der europS.ischen Geschichts- und Kulturtradition gewesen sind.

228

Thomas O.

H~glifl

~rtung

Dieser Beitrag beruht im wesentlichen auf meiner Habililllionsschrift ,.FOderalismus als


A1tcrn.ative: Eine kategoriengeschichtlich-theoretache Studie zur Politik des Johannes A1thusius (1557-1638)" (erscheint bei de Gruyter, Berlin) IOwie femer auf meinen Aufdtz.en
,Johannes Althusius (1557-1638), Rekonstruktion und Relevanz" (Siegener Hochschulblltter, 4/1. Juni 1981), lmd ,Johannes A1thusius: Medieval Constitutionalist or Modem Federalist?" (Publius: The Journal of Federalism. 9/4, Fall 1979). Ocr institutionentheoretische
Zusammenhang von FOderalismus, Korporatismus und 'COIUOCiational democracy' wurde
auf einern Panel der American Political Science Association 1983 in Chicago erOrt.ert; siehe
dazu mein "Yet the Age of Anarchism?" in Publius: The Journal of Federalism 15, 2
(1985): 101-112. Far Anregung und Kritik danke ich besonder, Klaw von Beyme, Daniel
Elazar, Wolfgang Fadl. Arend Lijphart. Kenneth McRae und Horst Rabe.

Littratur
Althusius, J., 1614: Politica Methodice Dig~t.a atque exemplis sa.cris &: profanis illustn.tL Herbom Wiederabdruck Aalen 1961.
Althusius-Bibliographie, 1973: H.U. Scupin U.L Berlin.
Antholz, H., 1954: Die politische Wirksamkeit d~ Johann~ Althusius in Emden. Diss. phil.
KOIn.
Bloch. E., 1972: Vorl~ungen zur Philosophie der Renaisunce. Frankfurt.
Bodin. J., 1583: Seetu BUcher Obel den St.II.t. Hg. von P. Mayer-Tasch. MUnchen 1981-1986.
Borkenall, F., 1934: Der Obergang vom feudalen rum bUrgerlichen Weltbild Paris.
Bottamore, T., 1979: Politische Soziologie. Sruttgart.
Brunner, 0., 1976: Die Freiheitsrechte in der altstlndischen Gesellschaft. In: BOckenfbrde, E.W.
(Hg.): StIlI und Gesellschaft Darmstadt 20-36.
Buber, M., 1967: Der utopische Sozialismus. KOIn.
Camus, A., 1961: Der Mcuch in der Revolt.e. R.einbek..
Dennen. J., 1964: Unprung und Begriff der Souverlnitll. Stungart.
Dennen. J., 1968: Einleitung lU ders. (Hg.): Beu, Brutus und HOlman. KOIn.
Drahl, M., 1966: Ober eine kohlrent.e soz.io-lrulturelle Theone des Stutes und dea Rochts. In:
Bracher, K.D. U.L (Hg.): Die modeme Demokratie und ihr Recht. Bd. 1. TUbingen. 35-80.
DysOfl. K.H.F., 1980: Die Idem des Stutes und der Demokratie. In: Der Stut 19.485-515.
Elazar, D.1., 1968: Federalism. In: International Encyclopedia of the Social Sciences. USA:
Macmillan.
Feucher, 1.,1966: Einleitung lU ders. (Hg.): Thomu Hobbes, Leviathan. Neuwicd. IX-LXVI.
FranIc..Iifl. 1.H., 1973: Jean Bodin and the Rise of Absolutist Theory. London.
Friedrich. CJ., 1932: Introductory Remarks. In: Friedrich. C.1. (Hg.): Politea Methodice Dig~ta
of Johannes Althusius. Cambridge. XV-XXI.
Friedrich. CJ., 1970: Politik als Proz.e8 der Gemeinschaftsbildung. KOIn.
Friedrich. CJ., 1975: Johann~ Althusius und sein Werk im Rahmen der Entwicklung der Theorie von der Politik. Berlin.
Gewirth. A., 1956: Marsilius of Padua. Band 1. New York.
Gierke, O. VOfl. 1880: Johannes Althusius und die Entwicklung der naturTochtlichen StuUtheorien. Wicderabdruck Aalen 1958.
Gill. 1., 1971: The Representation of the Universitu Fidelium in the Councw of the Conciliar
Period. In: Cwning, GJJBaker, D. (Hg.): Councils and Assemblies. Cambridge. 177-195.
Gorz.. A., 1981: Abschied vom Proletaril1. Fr~
Greenleaf, W.H., 1973: Bodin and the Idea of Order. In: Denzer, H. (Hg.): Jean Bodin. Verhandlungen der Int.emationalen Bodin-Tagung in MUnchen. MUnchen- 23-38.

Johannes Althusius

229

Habermas, J., 1972: Theorie und Praxis. Frankfurt.


Hanf, K./Scharpf, F. (Hg.): Interorganizational Policy Making. London.
Hassinger, E., 1959: Das Werden des neuzeitlichen Europa 1300-1600. Braunschweig.
Hesse, K., 1962: Der unitarische Bundesstaat. Kar1sruhe.
Hobbes, Th, 1651: Leviathan. Neuwied 1961.
Hofmann, H., 1974: Reprllsentation. Berlin.
Hueglin, T.O., 1977: Tyrannei der Mebrheit. Bern.
Imboden, M., 1963: Joahrmes Bodinus und die Souverlinitlltslebre. Rekroratsrede: Hellwig und
Lichtenhahn.
Ionescu, G., 1975: Centripetal Politics. London.
Kallen, G., 1942: Die polilische Theorie im philosophischen System des Nikolaus von Cues. In:
Historische Zeitschrift 165.
Kie1mansegg, P. Graf, 1977: Volkssourverlinitlit. Stuttgart.
Kossmann, E.H., 1977: Johannes Althusius (1557-1638). In: Ubbo Emrnius. Kulturamt der Stadt
Emden.
Krlppendorff, E., 1975: Intemationales System als Geschichte. Frankfurt.
Kusch, H., 1958: Einleitung und Anmerkungen zu Marsilius von Padua. In: Engelberg, E.I
Kusch, H. (Hg.): Der Verteidiger des Friedens. Darmstadt. XV-LXXXVIT.
Lademacher, H., 1958: Die Stellung des Prinzen von Oranien als Statthalter in den Niederlanden
1572-1584. Rheinisches Archiv, 52. Bonn.
Lindberg, L.N.(Hg.), 1976: Politics and the Future of Industrial Society. New York.
Link, C., 1976: Ius resistendi: Zum Widerstandsreeht im deutschen Staatsdenken. In: Convivium ulriusque iuris. Festschrift ft1r A. Dordett. Wien.
Lousse, E., 1980: Parlamentarismus oder Korporalismus? In: Rausch, H. (Hg.): Die geschichtlichen Grundlagen der modernen Volksvertretung I. Darmstadt. 278-302.
Luhmann, N., 1965: Grundrechte als Institution. Berlin.
MIIICUSe, H., 1969: Ideen zu einer kritischen Theorie der Gesellschaft. Frankfurt.
Marsilius von Padua, 1324: Der Verteidiger des Friedens. Darmstadt 1958.
Mayer-Tasch, P.C., 1965: Thomas Hobbes und das Widerstandsreeht. T1lbingen.
Mayer-Tasch, P.C., 1981: Einftlhrung in Jean Bodins Leben und Werk. In: 1. Bodin. Seehs Bucher aber den Staat. Buch I-ill. MUnchen. 11-71.
McRae, K.D., 1962: Introduction. In: J. Bodin. Six Books of a Commenwealth. Cambridge.
McRae, K.D. (Hg.), 1974: Consociational Democracy. Toronto.
McRae, K.D., 1979: The Plural Society and the Western Political Tradition. In: Canadian Journal of Political Science Xll/4.
Menk, G. 1975: Rezension Althusius-Bibliographie. In: Nassauische Annalen 86.
Mitscherlich, A., 1946: Entwicldungsgrundlagen eines freien Sozialismus. In: Weber, A. u.a.:
Freier Sozialismus. Heidelberg.
Mueller, C., 1966: Das imperative und freie Mandat. Leiden.
NIIf, W., 1949: Herrschaftsvertrllge und Lebre vom Herrschaftsvertrag. In: NIIf, W. (Hg.):
Schweizer Beitrl1ge zur allgemeinen Geschichte. Bern.
NIIf, W., 1951: Frtihformen des modernen Staates im Splltmittelalter. In: Historische Zeitschrift
171. 225-243.
Nicolaus von Cusa, 1963: Concordantia Catholica Libri Tres. Hamburg.
Nisbet, R.,1973: The Social Philosophers. New York.
Oestreich, G., 1958: Die Idee des religiOsen Bundes und die Lehre vom Staatsvertrag. In: Zur
Geschichte und Problematik der Demokratie. Festgabe ftIr H. Herzfeld. Berlin. 11-32.
Oestreich, G., 1967: Stlindetum und Staatsbildung in Deutschland. In: Der Staat 6.61-73.
Offe. C., 1970: Polilische Herrschaft und Klassenstrukturen. In: Kress, G. u.a. (Hg.): Politikwissenschaft. Frankfurt. 135-164.
Pemtha1er, P., 1970: Die Reprllsentationslebre im Staatsdenken der Concordantia Catholica. In:
Grass, N. (Hg.): Cusanus - Gedllchtnisschrift. Innsbruck. 45-99.
Quaritsch, H., 1970: Staat und Souverlinitllt. Band 1. Frankfurt.

230

Thomas O. Hueglin

Reibstein, E., 1955: Johannes Althusius als Fortsetzer der Schule von Salamanca. Karlsruhe.
Reibstein, E., 1972: Volkssouverilnitlit und Freiheitsrechte. Band 1. Freiburg.
Scharpf, F. (u.a.), 1976: Politikverf1echtung. Kronberg.
Scheuner, U., 1969: Hegel und die deutsche Staatslehre des 1.9. und 20. Jahrhunderts. In: Studium Berolinense. Gedenkschrift zur 150. Wiederkehr des GrIIndungsjahres der FriedrichWilhelms Universitllt zu Berlin. 129-151.
Schmitter, P.C./Lehmbruch, G. (Hg.): Trends Toward Corporatist Intermediation. Beverly Hills.
Schubert, F.H., 1966: Die deutschen Reichstage in der Staatslehre der frIlhen Neuzeit. G6ttingen.
Scupin, H.U., 1962: Die Souverilnitllt der Reichsstllnde und die Lehren des Johannes Althusius.
In: Westfalen 40/1. 186-196.
Scupin, H.U., 1965: Der Begriff der Souverilnitllt bei Johannes Althusius und bei Jean Bodin.
In: Der Staat 4. 1-26.
Segall, H., 1959: Der ,,Defensor Pacis" des Marsilius von Padua. Wiesbaden.
Shepard, M.A., 1930: Sovereignty at the Crossroads: A study of Bodin. In: Political Science
Quarterly 45.
Sombart, W., 1928: Dermodeme KapitaIismus. MUnchen.
Sterling, E., 1965: Der unvollkommene Staat. Frankfurt.
Strauss, L., 1965: Hobbes' politische Wissenschaft. Neuwied.
Tilly, C. (Hg.), 1975: The Formation of National States in Western Europe. Princeton.
Tannies, F., 1925: Thomas Hobbes: Leben und Lehre. Stuttgart.
Troeltsch, E., 1911: Das stoisch-christliche Naturrecht und das modeme profane Naturrecht. In:
Historische Zeitschrift 106. 237-267.
Ullmann, W., 1965: A History of Political Thought: The Middle Ages. Harmoitdsworth.
Wallerstein, I., 1974: The Modem World-System. New York.
WiethlSlter, R., 1973: Rechtswissenschaft. Frankfurt.
Willms, B., 1970: Die Antwort des Leviathan: Thomas Hobbes' politische Theorie. Neuwied.
Willms, B., 1971: Die politischen Ideen von Hobbes his Ho Tschi Minh. Stuttgart.
Winters, P.J., 1963: Die ,,Politile" des Johannes Althusius und ihre zeitgen6ssischen Quellen.
Freiburg.
Wittklmper, G., 1979: Dezentra1isierung des politischen Handelns.
Wolin, S.S., 1983: From Progress to Modernization: The Conservative Turn. In: Democracy 3/4.
Zelletin, G., 1979: Abschied vom Leviathan. Hamburg.

Korporatistische und kontraktualistische


Institutionenbegriindung
Zu Thomas O. Hueglin ,Johannes Althusius"
Richard Saage

1.
Hueglin hat in seinem Referat auf den SlIkularisierongssehub bingewiesen, durch den
die Institutionentheorie des Althusius im Vergleieh zum politischen Denken der calvinistisehen Monarchomaehen eharakterisiert ist; er betont, daB der Reptllsentationsbegriff, der Gesellschafts- und Herrschaftsvertrag und nieht zuletzt aueh das Widerstandsrecht in der ,,Politiea methodiee digesta" in viel stilrkerem Ma6e aus dem Kontext des mittelalterlieh alteuropaischen Politikverstllndnisses herausgelOst sind, als
dies in den Sehriften von Duplessis-Mornay, Beza oder Hotman beobachtet werden
kann. Auch kann Herr Hueglin zeigen, daB die Herausbildung des friihneuzeitliehen
Gemeinwesens nieht ausschlieBlieh auf die Traditionslinie Bodin-Hobbes festgelegt
werden darf; Althusius hat konsequent den Ansatz der calvinistischen Monarchomaehen weiterentwiekelt, wonach BOrgerfreibeiten nieht die Proeht des "starken", die gesellschaftliehen Groppen neutralisierenden und reprimierenden Staates sind, sondern
der Anstrengungen der pluralen Kritfte des Gemeinwesens selbst. Dennoch m&:hte ieh
die These vertreten, daB Althusius zwar ein Wegbereiter, aber keine Alternative zum
individualistischen Kontraktualismus der friihbOrgerliehen Politiktheorie war: Sein
Denken sprengt das Gefuge der altstllndischen Welt nieht, aueh wenn er es zu modernisieren sueht. Infolgedessen steht ffir ibn die Entfaltung des Emanzipationspotentials
der friihbOrgerliehen Gesellschaft, die sieh vor allem im England des 17. J ahrhunderts
Bahn zu brechen beginnt, noch nieht im Mittelpunkt seines politisehen Denkens.
Dies vorausgesetzt, erscheint es mir notwendig, den Traditionalismus des alteurop1iischen Politikverstllndnisses in der Gesellschafts- und Staatskonzeption des Althusius stilrker zu betonen als Herr Hueglin dies in seinem Referat getan hat. So besteht
kein Zweifel daran, daB Althusius den einzelnen ganz im Sinne des Aristoteles al8 ein
aufGemeinschaft angelegteS Wesen begreift (Althusius 21948: 13f.). Entsprechend erscheinen die Symbiotiei, die Lebensgenossen, ,,als Einzelne betrachtet, stets in der
Seinsweise eines Gemeinschaftsgliedes" (14). Althusius hat nie einen Zweifel daran
gelassen, daB es vom Ursprung der Menschheit an Gewalthaber und Unterworfene gegeben habe (15): Herrsehaft ist, ihm zufolge, "der Natur des Menscben gemaB. Obne
Herrschaft gabe es weder Haus noch Staat; sie durchwaltet dariiber binaus die gesamte

232

Richard Saagt

SchOpfung" (16). Del' Gleichsetzung von .Haus" und "Staat" als unterschiedliche Formen ..natilrlicher Herrschaft" korrespondien. daB Althusius in der Familie die Grundlage des Gemeinwesens siehl; die aus ihr resultierenden ..consociationes" laufen
schlieBlich auf ..die Bildung der politisehen Gemeinschaften" hinaus (24). Zwar kennt
Althusius den Gtstllscho/tsvtrtrag. der die weltlichen und geistlichen Genossenschaften konstituien. und auch den Htrrscha/tsvtrtrag. aus dem Regierung und Verwaltung
hervorgehen. Doch charakteristisch ist. daB der Staal nicht das Resulw des Willens
autonomer einzelner isl; vielmehr wild er ..vom vereinigten Yolk gebildet und entsteht
kraft des Obereinkommens alIer ihr angegliederter Gtmeinscha/ttll und Korptrschafttll" (32). Das "Volle" setzt Althusius gleich mit einem sllndischen Organismus. der
die feudale Gliederung der KOrperschaften in Geistlichkeit. Adel und das eigentliche
Yolk (Bauem. Handwerker. Kaufleute und Gelehrte) besl1tigt (39). Auch der Staatszweck bei Althusius durchbrieht nieht den Kontext der arislOtelischen .politik": Er besteht darin. ..ein gougeOOliges und gerechtes Leben in der umfassenden politischen
Lebensgemeinschaft" zu ermOglichen (32). Diese wenigen Hinweise auf den Traditionalismus in der politischen Theorie des Althusius werden abgerundet durch die organologischen Metaphem. mit denen er das Gemeinwesen zu charakterisieren sucht
2.
Die Differenz. die Althusius von der fongeschrittenen kontraktualistischen Staats- und
Gesellschaftstheorie des 17. Jahrhunderts trennt. wird deutlich. wenn man seine .politilt" mit den Argumentationsfiguren vergleicht. mit denen das englische Parlament in
den 40er Jahren des 17. Jahrhunderts seinen Widerstand gegen die Krone rechtfertigte
(Saage 1981: 137ff.). Auf dem HOhepunkt des Konflilcts mit dem KOnig ab 1643 wird
vor alIem auf den .. ursprUngliehen Venrag" zurilckgegriffen. der. den Vertragen des
bilrgerlichen Rechtsverkehrs nachgebildet. das Medium darstellt. in dem der kontraktualistische Konsens ursprUnglich Gleicher und Freier institutionell geroMene politische Gewalt Ubemaupt erst hervorbringt. 1st staatlich verfaBte Herrschaft aber der
AusfluB des Willens ursprilnglich Gleicher und Freier. so kOMen die politischen Oberund Unterordnungsverhalmisse im Gemeinwesen nicht mehr als IIOtilTlich im Sinne
des ArislOteles gelten: Sie sind Veranstaltungen der Menschen seIber. Gleichzeitig
verweist diese Konsequenz auf einen ..nati1rlichen Menschen". der im vorstaatlichen
Zustand. dem status MtlUalis. in letzter Instanz durchaus a1s ein herrschaftsfeindliches
Wesen begriffen wurde.lsolien. gleich und frei. hob 1644 Henry Parker hecvor. ohne
freilich den Terminus status 1IOIlUaiis zu verwenden. seien die Menschen unsoziabler
a1s jede andere Kreatur der SchOpfung. Zwar kOnnten WOlfe und Blren ohne ihresgleichen besser leben a1s der Mensch ohne Mensehen. Dennoch sei er in seinem natUrIichen Zustand einer politischen Vereinigung entfremdeter als Teufel es sind. WeM
Arisooteles lehre. so fi1hrte Parker aus, daB der Mensch sich durch natUrlichen Instinkt
vergesellschafte zum Zweck des guten Lebens. da er ein mitteilsames GeschOpf sei.
dann zeige er nicht so sehr. wie der Mensch tatsachlich ist. sondem wie er sein solie
(parker 1644: 42). Kein Mensch. so pflichtete ihm Samuel Rutherford bei. gebe durch

ZU Tho1l1lJS O. Hueglin "JoMMes Althusius"

233

natflrlichen Instinkt seine Zustimmung zu der Schaffung staatlicher Zwangs- und


Strafgesetze; ein solcher Schritt werde vielmehr durch die nUchterne Oberlegung bewirlet, daB es besser ist, schmerzhafte Eingriffe in den eigenen KOrper zu erlauben, als
sein Leben zu verlieren. Der letzte Grund fUr die Zustimmung zum "ursprflnglichen
Vertrag" sei Dicht eine natarliche Anlage, sondern kaltblUtig abwllgende Vernunft
(reason in cold blood) (Rutherford 1644: 3f.). Die Aufgabe des urspriinglichen Vertrages besteht angesichts der unsoziablen Natur des "natarlichen Menschen" darin, auf
Konsens gegrUndete staatliche Herrschaft gleichsam kilnstlich zu stiften.
Gleichzeitig folgt aus dem individualistischen Kontraktualismus ein Begriff der
politischen Beteiligung, der sich Dicht mehr - wie dies bei Althusius der Fall ist - den
Nonnen der altstllndischen Welt assimilieren lIlBt: Wer nur beanspruchen darf, das
Yolk zu reprlIsentieren, der sich auf den durch Wahlen vermittelten trust urspriinglich
Gleicher und Freier - unter welchen Einschriinkungen auch immer - berufen kann,
entzieht den Institutionen des politischen Systems jegliche Legitimation, die zu ihrer
Rechtfertigung Dichts anderes anzufUhren wissen a1s das Faktum historischer Kontinuitllt im Sinne traditioneller ,,Reprttsentation". 1m Namen natarlicher und unverAuBerlieber Rechte des einzelnen werden in der Englischen Revolution vielmehr die bestehenden Amter und ihre Inhaber mit der Forderung nach jllhrlichen Wahlen von Legislative und Exekutive, nach Gewaltenteilung, naeh ungehinderter Petitions-, Meinungs-, Religions- und Pressefreiheit sowie der Wahl von Geschworenengerichten und
der Offiziere auflokaler Ebene konfrontiert (Saage 1981: 212ff.). Diese Postulate zielen darauf ab, die politischen Reprllsentanten zu zwingen, daB sie ihre Politik so orientieren, a1s ob der reprIlsentierte BUrger seIber handelte.
3.

Meine These ist, daB der korporative Ansatz des Althusius noch zu sehr der altstllndischen Welt verhaftet war, urn die politischen Institutionen einem Legitimitlltsdruck
aussetzen zu kOnnen, der sein Zentrum in der Selbstbestimmung der einzelnen hat
Diese Leistung konnte nur von einem theoretischen Muster erbracht werden, innerhalb
dessen das Gemeinwesen radikal vom Individuum gedacht wurde. Freilich setzt diese
These voraus, daB der "urspIiingliche Vertrag" berechtigter Kritik standzuhalten vermag. In der Tat wurde gegen ihn seit Filmers ,,Patriarcha" (Filmer 1949) immer
wieder vorgebracht, daB historische Staaten alle mOglichen Ursachen hatten, nur Dieht
den "ursprUnglichen Vertrag" freier, gleicher und isolierter Individuen. DemgegenUber
ist jedoch einzuwenden, daB es zumindest der fortgeschrittenen Vertragstheorie nicht
auf eine realhistorische Rekonstruktion des Gemeinwesens ankam. Far Hobbes, Locke
und Rousseau hatte der ,,Naturzustand" den Status einer Hypothese, die zeigen sonte,
wie der Mensch sich verhalten warde, wenn es externe gesellschaftliche und staatliche
Reglementierungen nicht gIlbe. Dies vorausgesetzt, war es Dicht ihre Absicht, den "ursprl1nglichen Vertrag" als historischen PrIlzedenzfall zu propagieren. Vielmehr diente
er ihnen als Mittel, im Namen einer ahistorischen Vernunft von aller Geschichte zu
abstrahieren. Urn die Zukunft vom autonomen Individuum her gestalten zu kOnnen,

234

Richard Saage

sollte der "ursprfingliche Verttag" selbst seine eigenen Prazedenzien setzen, und zwar
in bewuBter Abkehr von Formen tradierter Herrschaftslegitimation. Die historische
Kritik am friihbfJrgerlichen Kontraktualismus wird aber auch dann selbst unhistoriseh,
wenn sie die logische UnmOglichkeit betont, aus einem "ursprilnglichen Vertrag" die
Institutionen des Gemeinwesens und der Gesetze ableiten zu wollen, der als juristische
Kategorie immer schon das Gesetz und damit auch den Staat voraussetze. In dieser
Argumentation wird iibersehen, daB ffir die Vertreter des frfihbfirgerlichen Vertragsdenkens das subjektive Naturrecht ebenso real war wie die positiven Gesetze (Gough
21957: 4). Unter dieser Voraussetzung erschien es aber durchaus nicht logisch absurd,
den Staat und die positiven Gesetze als Ausflu8 eines "ursprOnglichen Vertrages" zu
inrerpretieren. 1m flbrigen bleibt eine historische Kritik dieser Art hilflos, wenn es zu
klllren gilt, weswegen der Kontraktualismus im Kontext des 17. und 18. Jahrhunderts
seine welthistorische Bedeutung erlangen konnte.
Zweifellos ist es das Verdienst Bernard Willms', nachdriicklich auf diesen entscheidenden Sachverhalt erneut hingewiesen zu haben. Er stellte fest, daB die Kategorie des Vertrags in dem Augenblick relevant wurde, als der Kosmos als Horizont einer
Gesamtorientierung au8er Kraft gesetzt war. "Von jetzt an sind wirkliche Beziehungen
zwischen Mensehen Dieht mehr oaturwiiehsig oder gottgewollt, sondern sind gemachte
vernilnftige Resultate kalkulierender, autonomer, poietischer Subjekte, die sich vertragen mfissen und wollen: sind Vertdtge" (Willms 1971: 48). So zutreffend Willms den
Zusarnmenhang zwischen der Herausbildung der bOrgerlichen Gesellschaft und den legitimierenden Bezug des kontraktualistischen Denkens auf diesen Proze8 herausarbeitet, so sind doch die reduktionistischen Ziige seiner Interpretation offensichtlich. Einerseits iibersieht er, daB das bOrgerliche Vertragsdenken in der Regel den gesamten
Bereich des Oikos nicht normierte: Frauen, Kinder, Knechte, Milgde etc. unterlagen
oach wie vor der ,,natflrlichen" Herrschaft des Familienvaters. Noch wichtiger aber ist
andererseits, daB Willms "Vertragsdenken" und "poietischen Subjektivismus" gleichsetzt. Dieser Sehritt fiihrt notwendig zu dem SehluB, daB sich das bfirgerliche Subjekt
"mit welthistorischem Elan ins Selbstgemachte" begibt: "Seine Haltung ist Ausbeutung, es ffihrt die industrielle Revolution und den eskalierenden technischen Fortschritt
herauf' (Willms 1971: 46f.). Nun kOnnen zwar kapitalistische Expansion und kontraktualistisches Denken zusammengehen, sie miissen es aber keineswegs, wie die Anslltze der Levellers und Rousseaus eindrucksvoll zeigen: konsequent spielten sie die Kategorie des ursprOnglichen Vertrages gegen des kapitalistische Privateigentum aus
(Saage 1981: 203f.). Wer den original compact voreilig als bIoSes Derivat kapitalistischen Verwertungsstrebens interpretiert, llluft Gefahr, in die Nllhe jener konservatiyen Kritik am friihbflrgerliehen Emanzipationsdenken gedrllngt zu werden, die Hans
Freyer 1931 mit der Formel eharakterisierte: "Die Emanzipation des Menschen ist
Dieht durchBauern- und Gewerbebefreiung, nicht durch Naturrecht und Aufldllrung,
Dicht durch bOrgerliehe Revolution und Konstitution geschehen. 1m Gegenteil: alle
diese Dinge haben die Lage geschaffen, in der der Wille zur Emanzipation des Menschen notwendig wurde" (Freyer 1931: 68). Die ,,Emanzipation", die Freyer anbot,
war freilich fatal genug: die AuslOschung des einzelnen und seiner vorstaatlichen
Rechte in der "vOlkischen Gemeinschaft".

Zu Thomas O. Hueglin " JohaMes Althusius"

235

Aueh die ideologiekritischen Einw1lnde, die gegen das Vertragsdenken vorgetragen worden sind, setzen seine Relevanz nieht auBer Kraft. So dechiffrierte Marx den
Naturzustand und sein Korrelat, den urspriingliehen Vertrag, als AusfluB der "Gesellschaft der freien Konkurrenz" (Marx 1953: 5). Doch die Ruekfiihrung des subjelctiven
Naturrechts auf seine materiellen Grundlagen kann Dieht verdecken, daB die emanzipatorische Potenz des kontraktualistischen Denkens seIber entscheidend mit zu der
Sehaffung jener liberaten und demokratischen Institutionen beitrug, die es zumindest
teilweise zu einem integrierten Bestandteil unserer politischen Kultur machten. So gesehen konnte der Kontraktualismus zu einer materiellen Gewalt nur in einer historischen Konstellation werden, in der seine Institutionalisierung im Kampf gegen Feudalismus und Absolutismus erst durchgesetzt werden muBte. Und dennoch erscheint es
heute angesiehts der neokonservativen Tendenzwende (Saage 1983) notwendiger denn
je, an seine Kernaussage zu erinnem, daB das Wollen aller einzelnen der letzte Bezugspunkt fUr die Rechtfertigung eines politischen Systems und seiner Institutionen
ist. "". wer kann dem heute mit welehen GrUnden widersprechen? Mir jedenfalls
scheinen", um ein Diktum Ernst Tugendhats aufzugreifen, "die Altemativen finster"
(Tugendhat 1983: 46).

Literatur
Althusius, Johannes, 1948: Grundbegriffe det Politik. Aus ,,Politica methodice digesta" 1603.2.
Aufl. Frankfurt/M.
Filmer, Robert, 1949: Patriarcha and other political works. Edited from the original sources and
with an introduction by Peter Laslett. Oxford.
Freyer, Hans, 1931: Revolution von rechts. Jena.
Gough, John Wiedhofft, 1957: The Social Contract. A Critical Study of its Development. 2.
Aufl. Oxford
Marx, Karl, 1953: Grundrisse der Kritik det politischen Okonomie (Rohentwurf 1857-1858).
Berlin.
Parker, Henry, 1644: Jus Populi, or a Discourse, Wherein Clear Satisfaction is given as well
concerning the Right of the Subjects, as the Right of Princes. London.
Rutherford, Samuel, 1644: Lex, Rex: The Law and the Prince. A Dispute for the just Prerogative
of King and People. London.
Saage, Richard, 1981: Herrschaft, Toleranz, Widerstand. Studien zur politischen Theorie det
Niederliindischen und der Englischen Revolution. Frankfurt/M.
Saage, Richard, 1983: Rtickkehr zum starken Staat? Studien tiber Konservatismus, Faschismus
und Demokratie. Frankfurt/M.
Tugendhat, Ernst, 1983: John Rawls. Eine Theorie der Gerechtigkeit. Die Zeit, 4.2.1983. 46.
Willms, Bernard, 1971: Funktion - Rolle - Institution. Zur politiktheoretischen Kritik soziologischer Kategorien. DUsseldorf.

3. Die Herausbildung der modemen biirgerlichen


Gesellschaft
Einfiihrung
Gerhard GlJhler

Die Herausbildung der rnodemen biirgerlichen Gesellschaft ist ein Umbruch, der unsere Lebenswelt aoch heute noch maBgeblich bestimmt; unsere politischen Institutionen sind weitgehend sein Resultat. Sie sind es freilich in komplexen ZusammenMngen, die historisch in der Vielfalt der Entwicklungslinien, regionalen Unterschiede und
Ungleichzeitigkeiten, theoretisch im Geflecht von Positionen, An1cnilpfungen, Abgrenzungen und NeuanslUzen kaum in wenigen Strichen zu skizzieren sind. Dies zugestanden soIl trotzdem der Versuch unternommen werden, den historischen Vorgang soweit
zu verdeutlichen, urn auf dieser Folie fUr uns grundlegende institutionentheoretische
Argurnentationsmuster und Problemstellungen der politischen Ideengeschichte anzusprechen.
Biirgerliche Gesellschaft im modernen Sinn bezeichnet den Typ der liberalen
Wirtschaftsgesellschaft, in der jeder BUrger beanspruchen mn, seine LebensfUhrung
oach den Prinzipien von Freiheit und Gleichheit unabhllogig und unpolitisch zu gestalten. Sie setzt sich als horizontal gegliederter Bereich durchgllogiger zwischenmenschlicher Beziehungen primllr Okonomischen Charakters von dem mit dem Monopol der
Zwangsgewalt ausgestatteten modemen Anstaltsstaat abo Demgegenuber ist im klassischen, aiteuropiiischen Verstandnis das Haus die rnaBgebliche Okonomische Einheit;
biirgerliche Gesellschaft ist die politisch-standische Ordnung des Gemeinwesens, die
sich uber den Lebenskreis des BUrgers im Hause erhebt und in deren Herrschaftsform
der Biirger eingebettet ist. Biirgerliche Gesellschaft ist mit der politischen Herrschaftsform, dem "Staat", gleichbedeutend; sie ist societas civilis sive politica. Dieses bereits
bei Aristoteles angelegte Gesellschaftsrnodell blieb, trotz aller Verllnderungen der
Herrschaftsstruktur, bis weit in die Neuzeit hinein maBgeblich. Erst im 17. und 18.
Jahrhundert fUhrte die Emanzipation des Biirgertums zu einem strukturellen Umbruch
der Institutionalisierung des menschlichen Zusammenlebens. Gesellschaft als politische Organisationsform der Biirger, in der der private Okonomische Bereich durch den
Hausvater in standischer Abstufung in den politischen Bereich eingelassen war, wird
zurn primllr Okonomischen Betlltigungsfeld des emanzipierten Biirgertums, welches
der politischen Staatsgewalt gegenubersteht. Diese Herausbildung der modemen bUr-

238

Gerhard Gohier

gerlichen Gesellschaft wird im 17. und vor allem im 18. Iahrhundert sichtbarund zunehmend theoretisch reflektiert
Dies l~t sich, unter VemachUlssigung der regionalen Unterschiede, an zwei Perspektiven festmachen. Auf seiten des Staates wird die Herrschaftsgewalt im territorialen FHlchenstaat zentralisiert; ihrer Organisation und Absicherung dienen Biirokratie
und stehendes Heer. Der absolutistische Staat muB die bestehenden stlindisch-feudalen
Strukturen mit ihren abgestuften und vielfach selbstgegebenen Rechten soweit nivellieren, urn seine Biirger gleichermaBen zu seinen "Untertanen" zu machen. Dies bedeutet zunachst eine Entrechtung der societas civilis sive politica, den VerIust ihres
status politicus und eine Frontstellung der altstlindischen Gesellschaft gegeniiber dem
absolutistischen Staat. Zugleich ergeben sich partielle Interessenidentitaten - einerseits zwischen Adel, Klerus und Krone, urn Herrschaftspositionen aufrechtzuerhalten
und wechselseitig abzusichem, andererseits aber auch zwischen Biirgertum und
Krone, sofem der Abbau feudaler Privilegien der expandierenden Wirtschaftsgesellschaft zugute kommt und sofem diese iiberdies, wie in England, auch EinfluB auf die
Gestaltung ihrer Rahmenbedingungen nehmen kann.
Seitens des Biirgertums ist entscheidender Stimulus zur Herausbildung der modernen Gesellschaft die Entwicklung umfassender Marktbeziehungen. Gesellschaft als
horizontales Interaktionsmuster gegeniiber der zentralisierten Staatsgewalt entsteht,
wenn die Wirtschaft von dem Prinzip der Eigenversorgung durch vorwiegend hausliche Produktion und regionalen Giitertausch zu einer durch Arbeitsteilung bedingten,
durch Manufakturen und Fabriken forcierten durchgangigen Verflechtung von Mlirkten gelangt. Diese Entwicklung verIauft regional und sektoral Mchst unterschiedlich;
zunehmend jedoch setzt sich gesellschaftlich eine neue Sichtweise rationaler DaseinsbewIDtigung durch, die im Prinzip des wirtschaftlichen Wachstums durch Kapitalakkumulation gegeniiber der antiken und alteuropaischen Wirtschaftsauffassung ihren
deutlichsten Ausdruck erhIDt. Die modeme biirgerliche Gesellschaft konstituiert sich
somit durch die Prinzipien von Eigentum, Markt und Kapital. Die Okonomie erhIDt
eirien zentralen Stellenwert im menschlichen Zusammenleben; sie ist fUr die biirgerliche Gesellschaft mit den Geboten der Religion (insbesondere im Calvinismus) und
den Auffassungen der Moral unmittelbar und bruchlos verbunden. Von daher ist es
nicht nur subjektives materielles Interesse, wenn das Biirgertum sich gegen stlindischfeudale Einengungen ebenso wie gegen staatliche Eingriffe zur Wehr setzt, dabei
staatliche Hilfe durchaus in Anspruch nimmt und EinfluB auf die Entscheidungen der
Krone und ihrer Administration zu gewinnen sucht. Es ist das Bemuhen, politisch
einen berechenbaren Rahmen herzustellen, urn den persOnlichen Vorteil in einer rational begriindeten, religiOs und moralisch fundierten und autonom gestalteten gesellschaftlichen Lebensfiihrung zu rmden. Das Individuum erhIDt in der biirgerlichen Gesellschaft seinen Eigenwert in den Beziehungen der unmittelbar persOnlichen, nichtpolitischen Lebensfiihrung, der sich in seiner Qualimt als Eigentiimer manifestiert.
Von diesem Fundament aus ist auch die biirgerIiche Gesellschaft insgesamt in ihrer
Qualitat als Wirtschafts- und Eigentumsordnung aufgewertet; sie erscheint im 18.
Iahrhundert schlieBlich geschichtsphilosophisch eingebettet in den Fortschritt der Zivilisation. Dieser Optimismus ist nicht zuletzt noch deshalb ungebrochen, weil nicht nur

Ein!uhrung

239

die FamilienangehOrigen (Frauen, Kinder, Bedienstete), sondem auch die anwachsenden Unterschichten fUr die Problemwahrnehmung der bilrgerlichen GeseUschaft noch
keine Rolle spielen.
Wie stellt sich die Herausbildung der modemen bilrgerlichen GeseUschaft in der
politischen Ideengeschichte institutionentheoretisch dar? Terminologisch beginnt sich
die Unterscheidung von ..Staat" und ..bilrgerlicher Gesellschaft" erst seit dem Ende
des 18. lahrbunderts durchzusetzen; erst Hegel entfaltet 1821 eine systernatische Abfolge von ,.Familie", ..bilrgerlicher GeseUschaft" und ..Staat". Locke, aber auch noch
Kant sehen bUrgerliche Gesellschaft und Staat zusammen. So haben wir es fUr die
Obergangsperiode des 17. und 18.1ahrhunderts, in der sich die modeme bUrgerliehe
Gesellschaft in ihren GrundzUgen herausbildet, in der politischen Ideengeschiehte
durchaus noch nieht mit Konzepten der TreMung von Staat und bilrgerlicher Gesellschaft zu tun. Die Ausbildung ihres Verhllltnisses stand selbst noch nicht im Mittelpunlct der Oberlegungen, allerdings fand sie ihren deutlichen Reflex in der Frage nach
den Konstitutionsbedingungen und der Institutionalisierung der neuen gesellschaftlichen Dynamik. 1m Mittelpunkt stand die Frage, wie gegenUber den I1berkommenen,
dem Individuum vorgegebenen Ordnungsformen und Herrschaftsstrukturen nun vom
Individuum selbst aus, als autonomes Subjekt und somit als EigenWmer mit seinen
Okonomischen Interessen, die Gesellschaft politisch zu organisieren sei.
Wenn wir die Frage institutionentheoretisch formulieren, geht es um die Bestimmung und die Legitimation der Se/bstorganisation der Gesellschaft unter den Bedingungen der Neuzeit, also urn die Institutionalisierung einer Gesellschaft prinzipiell
gleichwenigec und autonomer Eigenttimer. Welche institutioneUen Konfigurationen
die verschiedenen Konzepte des nllheren entfalten, hllngt von der unterschiedlichen
Wahrnehmung der geseUschaftlichen Problemlagen ab, die sich aus der Interaktion der
beteiligten Individuen ergeben. Die institutioneUe Konfiguration ist somit im Menschenbild dec Autoren begrilndet Das belrifft auch ihre Funktionsbestimmung. Politische Institutionen erbringen in besonderem MaJ3e eine Integrations/eistuni; sie i~te
grieren die interagierenden Individuen durch Entscheidungen und Entscheidungsregeln, die pnnzipiell fOr aile Beteiligten verbindlich sind. Sie richten damit auch Einstellungen und Erwartungshaltungen auf das soziale Ganze aus, das sie reprlsentieren.
Dec neuzcitliche Staat versucbt sich diese Funktion zentral zu eigen zu rnachen. Damil
wird das Verhaltrus von Selbstorganisation der Gesellschaft und Integrationsleistung
der Institubonen zwn Problem: es steht in Frage, in welchem AusmaB und mit welcher
Reichweite eine poJitisch Sich orianisierende GeseUschaft die Inr.egnuionsrurilcnon
wahmimmt, insbesondere wenn ihre Institutionen demokratische sein soUen.
Die insUtubonentheoretische Fragestellung 11l6t sich, zur Einordnung der folgenden Beitrlge, an Konzepten aus der politischen Ideengeschichte verdeutlichen, die besondere Markierunppnnkre filr die. Herausbildung der modemen bi1rlerli~hen Gesellschaft setzen: Habbe, fUr die etatistische Tradition, Locke filr die libemle Tradition
und Rousseau.fiJr die dcmokratische Tradition.
Hobbes (1588-1679) schlie8t angesichts der politischen und religiOsen AuseinanderselZungen seiner Zeit, insbesondere der Bilrgerkriege in England, auf die Notwendigkeit eines staatlichen Souverans, der von keiner Gruppe und von keinem Indivi-

240

Gerhard G6hler

down des Gemeinwesens abhartgig ist Ob er damit fUr das absolutistische KOnigtum
Partei nehmen wollte oder nieht - entscheidend ist der Versueh, abgeleitet nieht aus
einer fremden QueUe wie etwa der gOttlichen Einsetzung, sondem aus der immanenten
Vemunft der Gesellschaft einen Souverart zu begriinden, der durch das Prinzip dieser
Gesellschaft von ihr, urn ihrer Wohlfahrt willen, gerade nieht abhangig ist Der Staat
und der ibn verkOrpemde Souverlln sind daher, so paradox das kliogen mag, in ihrer
Gesellschaftsenthobenheit Produkt der Selbstorganisation dieser Gesellschaft. Genauer: Indem die Gesellschaft sieh selbst organisiert, konstibJiert sie den Ubermllchtigen Staat und damit zugleieh erst sich selbst. Hobbes benutzt dazu die Argumentationsfigur des Vertrages in einer bemerkenswerten BegrUndungsstrategie. Die Menschen schlie8en, urn dem Nawrzustand mit ali seinen Unzutrllgliehkeiten zu entgehen,
einen Vertrag, der seine bindende Kraft in seiner Entstehung - also in ursprUnglieher
Legitimation - der Obereinkunft alier Vertragschlie8enden verdankt, seine Gelblng
auf Dauer aber einer Macht, die, einmal konstituiert, von den Vertragschlie8enden
nieht mehr abhartgt, sondem die Zwecke des Vertrages - Sieherheit und Wohlfahrtin eigener SouveraniW verfolgt Die Rechtsfigur, die das leistet, ist der BegUnstigungsvertrag; indem die Beteiligten einen Pakt zugunsten eines Drinen - der Staatsperson - abschlie8en, dem sie ihre natUrliehen Rechte anvertrauen, binden sie sieh
selbst, nieht aber den Souverlln. Er herrseht prinzipiell schrankenlos, und erst in diesem Vertragszustande gibt es Recht und Eigenturn. Letzteres ist keine NabJrkonstante,
sondem gesellschaftlieh konstituiert und damit aueh disponibel.
DaB Hobbes dabei von einem pessimistischen Mensehenbild ausgeht, wird immer
wieder betont; es moB aber aueh die hierin liegende Ambivalenz gesehen werden.
Zweifellos hat Hobbes, angesiehts der Erfahrungen des BUrgerkrieges, eine GeseUschaft vor Augen, in der die Menschen zu friedliehem Zusammenleben aus je eigener
Einsieht unfllhig sind; er betraehtet das Individuum als egoistisch, habsUehtig, gewalttlltig - und wenn nieht alie Menschen diese Naturanlagen schrankenlos ausleben, so
doch so viele, daB im naturwUChsigen Zusammenleben Krieg und Todesfurcht dominieren. Aber die Menschen sind nieht unvemUnftig; sie erkennen und realisieren, daB
mensehliehes Zusammenleben auf diese Weise nieht mOglieh ist. Daher die freiwillige
Obereinkunft, die es ermOglieht, Egoismus und Habsueht in sublimierter Form, auf
dem Markte, und damit zu eigener und allgemeiner Wohlfahrt auszuleben. Dies zu
siehem ist Aufgabe des Souvertlns, er ist ihr vor Gott und den Menschen verpfliehtet;
nur kann er, so verlangt es die Stringenz des BegrUndungszusammenhangs, von den
Gesellschaftsmitgliedem dazu nieht rechtmM3ig gezwungen werden. Die instibJtioneUe
Realisierung der Selbstorganisation von Gesellschaft in ihrer RadikaliW gedacht die
InstibJtionalisierung im starken Staat, die menschliehes Zusammenleben erst zu gesellschaftliehem maeht und damit erst "bUrgerliehe Gesellschaft" konstituiert - sie entmUndigt diese Gesellsehaft selbst
Integration durch SelbstentmUndigung als Vemunftakt in diesem bei aller Stringenz so spannungsgeladenen Konzept sind die weiteren institutioneUen Auseinandersetzungen bUrgerlieher Gesellschaft bereits vorgezeiehnet Das instibJtionelle Konzept
filr ihre Sieherung ist bis zurn Zerrei/3en gespannt Alles ist auf das politische Zentrum
hin ausgeriehtet - nieht im tatsa<:hliehen Ablauf, aber als notwendige Bedingung

Einfiihrung

241

seines Funktionierens. Hobbes kann sich eine Eigentiimergesellschaft nicht anders


vorstellen als in einer legitimatorischen und damit ideologischen Ausrichtung auf den
staatliehen Souverlln, und aueh die Religion dient diesem Funktionszusammenhang als
notwendig einheitlieher Offentlicher Gottesdienst im Staat. Bezogen auf die innere Logik dieses Konzeptes hat Carl Schmitt zu Recht festgestellt, daB Hobbes schlieBlieh
doch noch durch eine Inkonsequenz das Einfallstor zum Autbrechen dieses - preldlren
und labilen - Spannungszustandes selbst geoffnet hat: Die In~smtionsleistung der Institution Staat maeht vor dem Denken der BOrger halt und ilberUillt ihnen somit, geradezu legitimerweise, einen Brilekenkopf, urn sieh gegen die institutionalisierte SelbstentmUndigung, trotz ihrer scMnen Logik, zur Wehr zu setzen.
DaB die Ausbildung der liberalen Tradition dieses Umwegs freilieh nieht bedatf,
ist grundlegend von Locke (1632-1704) formuliert worden. Die Interessen der EigenWmer in einer Marktgesellschaft - oder nieht sogleich ideologiekritisch formulien: die
Interessen der Mensehen, Eigentiimer in einer Marktgesellsehaft zu werden und zu
bleiben - kOnnen durchaus auch eine andere Logik entfalten. Der strategische Unterschied im Argumentationsgang gegeniiber Hobbes liegt in der Bestimmung des Naturzustandes, der durch Vertrag in die staatlich verfaBte Gesellschaft iiberfilhrt wird. Die
Rechte des Individuums, die in der bOrgerlichen Gesellschaft zu gewahrleisten sind,
werden durch diese nieht erst konstituiert, sie sind selbst natOrlieh. Dies gilt insbesondere fUr das Eigentum, worunter Locke alles versteht, was dem Menschen von Natur
aus zu eigen ist: Leben, Freiheit und dinglieher Besitz. Weil die Menschen - so das
Argument - bereits im Naturzustand mit der Erfindung des Geldes ein allgemein anerkanntes Mittel gefunden haben, den Besitz allein dureh Tilchtigkeit legitim zu vermehren, dient der Gesellschaftsvertrag und die Institutionalisierung der bOrgerlichen Gesellschaft nurmehr dazu, die persOnliehe Gewalt zur Sicherung des Eigentums durch .
eine Offentliehe zu ersetzen. Allein auf diesen Zweck ist die institutionelle Konfiguration der Gesellsehaft ausgerichtet Durch die Figur des Vertrages werden freiheitliche
Institutionen begriindet, die gegeniiber den Gesellschaftsmitgliedern gerade nieht
autark, sondern an ihren Willen - den Willen der Mehrheit - ruckgebunden sind.
'
Das Menschenbild, das Locke zugrunde legt, unterscheidet sich nicht grundsatzlieh von Hobbes, es ist nur erheblich moderater. DaB die Menschen ihren eigenen Angelegenheiten naehgehen und nachgehen kOnnen, ohne andere existentiell zu bedrohen, erscheint bei Hobbes eher als die Ausnahme, bei Locke eher als die Regel. So bedarf es bei beiden einer Oberwindung des Naturzustandes, aber wahrend bei Hobbes
erst iiber staatliche Institutionalisierung bOrgerliche Gesellschaft konstituien wird, gelingt es bei Locke der menschlichen Vernunft bereits im Naturzustand, die Prinzipien
gesellschaftlichen Zusammenlebens zu entwiekeln; der Gesellschaftsvertrag setzt gewissermaBen nur den SchluBstein ihrer Absicherung. Auf der anderen Seite rechnet
Locke durchaus mit ein, daB auch die Trager Offentlieher Gewalt als Menschen eigensiiehtig sind und darum nieht ohne Kontrolle der Mehrheit agieren diirfen. Daraus resultien die institutionelle Aufgliederung in legislative, exekutive und fMerative Gewalt
In diesem Kontext stellt sich die Integrationsleistung politischer Institutionen anders dar. Sicherlieh sind die Institutionen, die die Selbstorganisation der BOrger reali-

242

Gerhard G6hler

sieren und absichern, Zentrum ffir Entscheidungen, die mit Verbindlichkeit die Gesellschaft als Ganze betreffen, und insofern ist die Gesellschaft auf sie ausgerichtet. Aber
Art und AusmaB mOglicher Entscheidungen sind von vornherein durch ihren Ruckbezug auf das Eigentum - also die Sicherung von Leben, Freiheit und Besitz der Bfirger
- eingeschrlinkt. So bedarf es ideologisch der Ausrichtung auf den Staat in geringerem
MaBe. Die Integration, welche die erforderliche Akzeptanzbereitschaft und hinreichend einheitliche Willensbildung ermOglicht, liegt in der yom Einzelinteresse gebotenen Teilnahme am Marktgeschehen und der Mehrung des Reichtums, wie er bei den
Puritanern auch religiOs legitimiert ist. Indem eine.gottes.fiirchtige Lebensfuhnlng elementare Interessen a1s Prinzipien der Gesellschaft bundelt, ,sind ..deapolitischenInstitutionen zur erforderlichen Integrations1eistung entlastende funktionale Aauivalente
vorgelagert; sie wirken so stabilisierend,.daB, sie den politischen Institutionen - dem
Staat - erne weitgehende religiOse Toleranz ermOgliGhen. Dit: Diversifizierung in
fWiktional unterschiedene Integrationsinstanzen erweist sich als wichtiger Gleicngewichtsfaktor in der institutionellen KonfiKuration der modernen bfirgerlichen Gesellschaft
Gegenuber Locke verkOrpert Rousseau (1712-1788) die "k1assische" demokratische Tradition bfirgerlicher GesellscfiaTt in dem Sinne, daB ein vernunftbegriindetes
Gemeinwesen freier Bfirger nur in unmittelbarer Teilhabe und Teilnahme aller Gesellschaftsglieder an allen die Gesellschaft betreffenden Entscheidungen denkbar ist (wahrend Locke den politischen Institutionen durchaus eigenstandiges Handeln auf der
Grundlage des Vertrauens des Volkes zUbilligt). Wir haben es hier mit einer institutionellen Realisierung bfirgerlicher Selbstorganisation zu tun, die in ihrer Radikalitl1t und
der Stringenz ihres Begriindungszusammenhangs dem Hobbesschen Konzept gleichkommt und ihm, bei aller Gegensatzlichkeit, auch in den Ergebnissen merkwUrdig
ahnelt (Von daher nimmt es nicht wunder, daB Carl Schmitt sich neben Hobbes so
stark auf Rousseau berufen kann.)
Der Grundgedanke des Rousseauschen Gesellschaftsvertrages liegt darin, daB eine
Gesellschaft nur frei ist, wenn der Wille der einzelnen Gesellschaftsglieder ohne den
Vorbehalt persOnlicher Rechte mit dem Gesamtwillen identisch ist - dann sind verbindliche Entscheidungen, denen die einzelnen Gesellschaftsglieder unterworfen sind,
realiter und nicht nur qua Zurechnung ihre eigenen Entscheidungen, ihr eigener Wille.
Hobbes und Rousseau haben den Grundgedanken in seiner radikalen Form in zwei
Alternativen entfaltet Bei Hobbes ist es der gemeinsame Wille der Vertragschlie&nden, ihre natfirlichen Rechte einem Dritten, dem Souveran, zu uberlassen; ihm gegenuber sind sie a1s Untertanen alle gleich, und er verkorpert ihren je eigenen Willen. Die
reale Identitat von Einzel- und Aligemeinwille reicht qua Konstruktion uber den VertragsschluB nieht hinaus. Bei Rousseau gibt der einzelne zwar auch im VertragsschluB
seine natiirlichen Rechte auf, aber mit der Figur der "volonte generale" erhalt die Institutionalisierung der Einzelwillen eine Form, die die Identitat realiter auf Dauer stellt.
Sofern die Menschen nur in der Lage sind, ihre Interessen vernilnftig zu verfolgen und
damit zu erkennen, daB ihr wohlverstandenes Eigeninteresse jenseits partikularer
Egoismen das Interesse der Gesellschaft insgesamt ist, kOnnen sie stets zusammentreten, urn in freier Obereinkunft durch Gesetze uber die Interessen des Ganzen und da-

Einfilhrung

243

mit auch fiber die Realisierung ihrer Einzelinteressen zu entscheiden. Das hat freilich
zur Folge, daB in dem MaBe, wie es urn existentielle Fragen des Gemeinwesens geht,
Minderheitenpositionen letztlich "unverniinftig" sind. Sie werden entweder aus Einsicht aufgegeben oder als abweichendes Verhalten dem Gemeinwesen gefllhrlich und
darum ausgeschlossen.
So sind die Gesellschaftsglieder, bei Hobbes wie bei Rousseau, gleichermaBen
und ohne Unterschied dem Souverart unterworfen, nur daB er, in der Hobbesschen
Alternative, sie reprl1sentiert und darum institutionell ausschlieBt, in der Rousseauschen Alternative mit ihnen identisch ist, sie institutionell einschlieBt und deshalb Sorge trligt, daB sie die Vorbedingungen realer Identitllt auch je erfillien. DaB es sich hierbei im Sinne von Rousseau nicht urn ein UnterdriickungsverhIDtnis handelt (wie es a1s
mOgliche oder gar unausbleibliche Konsequenz die Totalitarismustheorie herausgestellt hat), folgt aus dem zugrunde liegenden Menschenbild und ist nur von hier aus
begrilndbar. Der Mensch ist nieht von Natur aus egoistisch, er wird es erst im zivilisatorischen Verfall. Wenn der Zustand der Gesellschaft es ihm erlaubt, ist er durchaus zu
solidarischem Handeln fithig; unter diesen Umstilnden ist abweichendes egoistisches
Verhalten von eher untergeordneter Bedeutung und aus Einsieht korrigierbar. Offensichtlich denkt Rousseau hier - wie Fetscher gezeigt hat - an eine Gemeinschaft
selbstgeni1gsamer Kleinproduzenten. Wo diese Bedingungen nicht bestehen - etwa im
zeitgenOssischen Polen, fUr das er urn einen Verfassungsentwurf gebeten wurde - setzt
er in dem MaBe noch kompensatorische Mittel ein (Institutionen der Ehre und Anerkennung), wie er die Gesellschaft von ihrer Substanz her zu solidarischem Handeln fUr
fithig MIL
Es bleibt das Problem, daB eine solchermaBen radikalisierte Institutionalisierung
der gesel1schaftlichen Selbstorganisation in ihren positiven oder negativen Konsequenzen allein davon abhangt, ob mit dem zugrunde liegenden Menschenbild tatsachlich im Sinne der Grundintention operiert werden kann. Faszination wie Gefahr sind
erheblich. Rousseau legt ein Modell vor, in dem die Gesellschaft, wie sie sich selbst
organisiert, schlechthin zur Institution ihrer Homogenitllt wird; sie integriert sich in
durchgAngiger Ausrichtung, ohne funktionale DiversifIzierung. Noch weniger als bei
Hobbes bleibt "auBerhalb". Nicht nur vertritt Rousseau wieder die ,,zivilreligion", ein
staatlich verordnetes Glaubensbekenntnis in noch verscMrfter Form; indem sich die
Identitllt des Gemeinwesens als realer Zusammenhang perenniert, ist generell die ideologische Integration radikalisiert. Yom Konstruktionsprinzip her - nicht in den historisch konkretisierenden Ausformungen - ist bei Rousseau ein Gesellschaftsglied, das
sieh den allgemeinen Willen nieht auch innerlieh, gedanklich zu eigen macht, ein
AuBenseiter mit der Gefahr des Identitlltsverlustes. Das Einfal1stor fUr liberale Prinzipien zumindest gedanklieher Eigenstandigkeit ist hier konstruktionsbedingt verschlossen.
Ersiehtlieh entsprieht das Rousseausche Konzept am wenigsten dem Muster der
Herausbildung der modernen bUrgerlichen Gesellschaft, und doch hat es sieh fUr ihre
Entwieklung a1s Mehst einfluBreich erwiesen. Wie es scheint, liegt hier ein kaum aufzulOsendes Dilemma in der Begriindung demokratischer Institutionen vor.