Entrevista Al Profesor Cedric Boeckx

Entrevista al profesor
CEDRIC BOECKX
(Instituto Cataln para Estudios Avanzados
y
Universitat Autnoma de Barcelona)
Traduccin: Jaime Rafael Montoya Samam
Cedric Boeckx es un profesor investigador del Instituto Cataln para Estudios

Avanzados (ICREA) y un miembro del Centro de Lingstica Terica de la Universitat
Autnoma de Barcelona. Recientemente ha sido un profesor asociado de Lingstica de
la Universidad de Harvard. Es autor y editor de varios libros de sintaxis, minimalismo y
lenguaje (desde una perspectiva biolingstica). Tambin es el coeditor fundador, junto
con Kleanthes K. Grohmann, de la revista cientfica de acceso abierto Biolinguistics.
La entrevista se dio a cabo luego de que tuvisemos la idea de preguntar a varios
lingistas la siguiente pregunta: Cul es el lugar correcto para la lingstica?. Al
principio esperbamos respuestas cortas y directas. La pregunta pronto demostr ser
difcil de abordar de esa manera, y el profesor Cedric Boeckx se dio la gentileza de
aceptar nuestra invitacin para una elaboracin ms minuciosa del tema, bajo la seccin
Entrevista de nuestra revista, que generosamente nos concedi el 7 de noviembre de
2011 en la Facultad de Letras de la Universidad de Porto un da antes de su taller de
Introduccin a la Biolingstica en el mismo lugar, y por el cual tambin estamos
muy agradecidos.
Este texto es una transcripcin prcticamente palabra por palabra de la entrevista
grabada de dos horas, sujeta solo a revisiones menores por nuestro equipo editorial y
algunos comentarios del entrevistado1. Esperamos que el resultado final sea de inters
tanto para estudiantes e investigadores como para el pblico general.
[Nota del traductor: la transcripcin, originalmente en ingls, ha sido a su vez traducida al espaol. Los
corchetes y notas al pie de pgina que aparecen en el texto a continuacin pertenecen a los transcriptores
originales.]
eLingUp [Centro de Lingustica da Universidade do Porto]
Volumen 3, Nmero 1, 2011
ISSN 1647-4058
Pedro Tiago Martins (PTM) Despus de ms o menos un siglo sin discutir el

problema del origen del lenguaje humano fue incluso declarado un tipo de tab entre
los lingistas la lingstica recientemente ha dirigido su mirada otra vez a esta rea
de investigacin. El programa biolingstico ha jugado un papel decisivo en este giro.
Adems, es un claro ejemplo de cmo pueden trabajar conjuntamente lingistas,
bilogos, antroplogos y otros cientficos. Sabemos que, ahora mismo, esta es un rea
de conocimiento en crecimiento, que realiza nuevos descubrimientos con regularidad.
En su opinin, ser posible algn da responder a algunas de las preguntas como
saber cundo y dnde apareci el lenguaje o si todas las lenguas descienden de una
lengua ancestral comn?
Cedric Boeckx (CB) Empezara, si me lo permite, discrepando con parte de la pregunta
o la manera como est formulada. Creo que no es el caso que no se haya pensado o
especulado acerca del origen del lenguaje por un tiempo. Es cierto que est la famosa
prohibicin proveniente de Francia [en 1866, por la Socite Linguistique de Paris] y de
otras sociedades lingsticas acerca del origen del lenguaje, pero, si revisamos la
literatura, de hecho existe una cantidad razonable de trabajos que han persistido, incluso
durante la supuesta prohibicin. El mismo Chomsky, de hecho se suele decir que l
es uno de los lingistas que no hablaba de evolucin tiene un artculo interesante de
los 70 [Chomsky 1976a], en un momento cuando no se supona que estaba permitido.
Parte de la razn por la que se regres a este tema tiene que ver con una serie de
cambios que tuvieron lugar en la lingstica y disciplinas afines a mediados de los 90 y
despus. Especficamente, el hecho de que se cambiara de perspectivas en muchas cosas
hizo posible hacer preguntas acerca del origen del lenguaje. Por ejemplo, ha habido un
cambio, que ahora est bien documentado, en la psicologa comparativa, donde se sola
tomar especies diferentes y tratar no de compararlas sino de contrastarlas, por ejemplo,
los seres humanos poseen lenguaje pero nuestros parientes cercanos no. Cosas as.
Por alguna razn, recientemente los psiclogos comparativos han empezado a abordar la
misma pregunta pero de otro modo, a saber, preguntndose si el lenguaje no es una
cosa unitaria, si es como una entidad fragmentable, es posible que otras especies no
posean el lenguaje en su conjunto sino ciertas partes de este?, y de algn modo eso
revivi el tema. En lingstica tambin; ha habido algo as como una flexibilidad de la
posicin innatista, donde el innatismo es todava, creo yo, la norma; es decir, es el caso
que los seres humanos adquieren lenguaje pero ninguna otra especie lo hace. Pero se ha
ISSN 1647-4058
flexibilizado esto diciendo que tal vez no todo lo que entra en el lenguaje humano como
una entidad biolgica es realmente especfico del lenguaje o especfico de los seres
humanos. Incluso los innatistas duros ahora han permitido o incluso han explorado
activamente la posibilidad de que mucho de lo que pensbamos que era sumamente
especfico del lenguaje y de los seres humanos podra no serlo. Eso volvi a abrir un
conjunto de preguntas acerca del origen del lenguaje. Un tercer factor, y quizs uno ms
importante, ha sido el cambio en la biologa misma de una posicin estrictamente
neodarwiniana la sntesis moderna a algo ms amplio, que muchos llaman evodevo [biologa evolutiva del desarrollo], aunque evo-devo es ms como un conjunto de
ramas que una sola. Para los lingistas, evo-devo ha sido algo positivo porque comparte
sus races filosficas de una forma interesante con las races de la lingstica, al menos
como ciencia cognitiva. Chomsky tiene un libro importante llamado Lingstica
cartesiana [Chomsky 1966], que rastrea el origen de la historia filosfico-conceptual de
la disciplina, y si buscamos, descubrimos que la literatura de evo-devo se remonta ms
o menos al mismo trabajo filosfico, as que tienen cosas en comn que pueden
aprovecharse cuando se trata de preguntas acerca del origen del lenguaje [vase Boeckx
2009, 2011]. Creo que ha habido un giro en la biologa misma, que ha sido aprovechado
en el lenguaje pero tambin en otras reas cognitivas, para abordar la pregunta del
origen. As que es una combinacin de factores que han conducido a algo fructfero.
Tambin ha sido del trabajo, creo yo, de gente que realmente ha estudiado este tema
seriamente por mucho tiempo y que por mucho tiempo no fueron, quizs, prominentes,
pero que luego han destacado. Estoy pensando en Derek Bickerton, quien tiene libros
importantes que ahora estn en la lista de lectura y la lista de citacin de todos, pero por
un tiempo su trabajo estaba aislado como iniciativa. Tambin el grupo de Edinburgh,
con James Hurford, ha hecho trabajo significativo. Ellos fueron probablemente los
primeros en establecer un programa de lingstica evolutiva, y creo que se estn
haciendo patentes los frutos de esos esfuerzos, aunque sus inicios se remontan a hace ya
mucho tiempo. Ahora, a su pregunta, o subpregunta, de si algn da sabremos, depende
de las preguntas. Recib bastante influencia de Richard Lewontin, de Harvard, quien ha
escrito un artculo muy pesimista que dice que hay ciertas preguntas acerca del origen
de la cognicin humana que nunca seremos capaces de responder [Lewontin 1998], as
que no las preguntemos, porque es una prdida de tiempo. Eso me influy mucho, as
que creo que hay ciertas preguntas que nunca seremos capaces de contestar
ISSN 1647-4058
cientficamente [vase Chomsky 1976b]. Podemos tener especulaciones interesantes y

coherentes acerca de ellas, pero respuestas que podamos verificar... quizs no. Hay
ciertas preguntas que seremos capaces de responder. Por ejemplo, la propagacin desde
frica tal vez pueda decirnos que para que nuestra historia del origen del lenguaje sea
consistente nos conviene decir que existi un solo grupo de individuos en el que el
lenguaje emergi y que a partir de ah se ha diversificado, as que eso puede ser
respondido. Una rama particular de la biologa, evo-devo en especfico, que ha tratado
con cosas como la homologa profunda y los genes que se han conservado por mucho
tiempo, y que podran ser el equivalente gentico de los fsiles y podran decirnos
mucho acerca del lenguaje. Una vez que entendamos ms acerca de la base gentica del
lenguaje humano podramos ver si podemos usar esos genes como fsiles para
responder algunas de estas preguntas. Tal vez no seremos capaces de responder la
pregunta sobre qu fue lo que hizo al lenguaje particularmente adaptativo al principio,
cul fue la funcin que lo hizo permanecer, pero otras preguntas seremos capaces de
responder. Depender mucho de la informacin que consigamos de los bilogos. Creo
que mucha de esa informacin no vendr de los lingistas, de hecho. Los lingistas tan
solo somos capaces aprovechar lo que ellos, los bilogos, puedan darnos.
PTM La siguiente pregunta se sigue de parte de lo que acaba de decir. Qu tan
importantes son las nociones de FLA [facultad del lenguaje en un sentido amplio] y
FLE [facultad del lenguaje en un sentido estricto]? Y, es su caracterizacin el hito de
lo que alguien en la biolingstica debe hacer? Tenemos que asignar hechos
lingsticos o hechos sobre el lenguaje a cada una de ellas a medida que se descubran?
CB No creo que la respuesta que dar sea la estndar. Si revisamos el nmero de
citaciones a Hauser, Chomsky y Fitch [en lo sucesivo, HCF], el artculo donde esa
distincin se hizo famosa [Hauser, Chomsky y Fitch 2002], y si lo revisamos en el
contexto de la reemergencia de la biolingstica como palabra, como concepto y como
disciplina, veremos que ese artculo jug un papel importante. En parte, porque este era
el regreso de Chomsky como coautor con no-lingistas. Tuvimos a Chomsky y Miller
[Chomsky y Miller 1963, Miller y Chomsky 1963], tuvimos la asociacin cercana entre
Chomsky y Lenneberg... el inicio de la primera fase de la biolingstica. Y luego, por un
tiempo, tuvimos a Chomsky y otros lingistas, pero no no-lingistas. Creo que fue
significativo que Chomsky escribiese un artculo con no-lingistas en estas cuestiones.
ISSN 1647-4058
Pero no creo que este artculo sean tan central como las citaciones sugeriran. En
particular, no creo que la distincin FLE/FLA sea una muy til, por muchas razones.
Pero primero quiero sealar que esa distincin, por irnico que pueda parecer, se
remonta a Ray Jackendoff, incluso pese a que en su respuesta a HCF no la menciona,
pero est ah. En su libro, La conciencia y la mente computacional, de 1987 [Jackendoff
1987], llega a estar muy cerca de hacer esa distincin. Habla del lenguaje y dice que
para abordar ciertas preguntas deberamos distinguir entre lenguaje en un sentido
amplio y en un sentido estricto. No us el trmino facultad del lenguaje, pero estaba
muy cerca a esa distincin. Creo que lo bueno de la distincin FLE/FLA es la parte de
FLA, y esa es la parte que promueve un cierto tipo de lingstica comparativa, que est
mirando porciones especficas de la facultad del lenguaje y elementos que entran en
ella, y que est intentando verificar si estn presentes o no en otras especies. Eso est
muy bien. La parte con la que tengo problemas es con FLE, de hecho. Esa es la parte
que ms les interesa a los lingistas. FLA... admitirn que est ah. Lo que es realmente
interesante para ellos es FLE. Yo creo que el concepto est mal definido, de hecho, as
que no creo que sea muy til. Parte de la prueba de ello es que si revisamos la historia
de lo que vino despus de HCF, que se supona que sera un artculo que ofrecera un
campo para comprobar hiptesis acerca de FLE, especficamente, y de FLA, todos se
enfocaron en la recursin y la naturaleza de FLE, no? Desde Pinker y Jackendoff en su
respuesta [Pinker y Jackendoff 2005], pero luego tambin el trabajo sobre recursin en
estorninos [Gentner, Fenn, Margoliash y Nusbaum 2006] y otras especies; todo es
acerca de si encontramos recursin o no. Ha habido mucho acaloramiento pero no
mucha luz en esa discusin. Y creo que parte de la razn es porque FLE no es un
concepto con el que sea realmente til tratar. As que si revisamos cmo est definido,
FLE es aquello que se supone que es especfico del lenguaje y especfico de los seres
humanos. Especfico de los seres humanos es algo que podra entender. Especfico del
lenguaje... me cuesta entender eso, si decimos que el lenguaje no es una cosa
monoltica; es FLA y FLE. Pero entonces qu es la nocin lenguaje? Cmo
podemos decir que esto es especfico del lenguaje, si el lenguaje son estas dos cosas,
una que es compartida y otra que no lo es? As que ya ah, desde el punto de visto de la
definicin, es muy difcil decir esto sera especfico del lenguaje si el lenguaje no es
esta cosa unitaria. Adems, resulta que si les preguntamos a los bilogos, estaran muy
sorprendidos de que les pregunten qu esperan encontrar en FLE. Porque, bsicamente,
ISSN 1647-4058
los bilogos diran que esta distincin FLE/FLA intenta llegar al tema de novedad o
innovacin en la evolucin. Hay muchas maneras de abordar la novedad o la innovacin
en biologa, pero ninguna de ellas son muy fciles de conciliar con la distincin
FLE/FLA porque algunos de ellos dicen bueno, la evolucin es un reparador; la
manera como hace cosas nuevas es usando herramientas viejas y juntndolas de formas
nuevas. Muy bien, cmo expresamos esa idea en trminos de FLE/FLA? Lo que
encontraramos sera un grupo de propiedades pertenecientes a FLA puestas juntas de
formas nuevas para producir a FLE. Pero entonces, son parte de FLE o FLA? Bueno,
s, son parte de FLA porque independientemente unas de otras se encuentran en otras
especies (son viejos genes a los que, digamos, se les ha enseado trucos nuevos), pero
es su conjuncin la que hace a FLE, o que hace emerger a FLE. Pero cmo expresamos
eso si seguimos a HCF? FLE es un subconjunto propio de FLA. En realidad FLE
debera ser la conjuncin de lo que hay en FLA; debera ser el conjunto ms grande en
cierto sentido. As que esta es la cuestin que muchos bilogos observan en el contexto
de emergencia y autoorganizacin, temas para los cuales un enfoque reduccionista, uno
que descompone cosas esto es FLE; esto es FLA no es lo ms apropiado. Fue
algo poltica y retricamente positivo tener ese artculo, pero no creo que sea bueno
decir esto es FLE; esto es FLA o son el caso o la concordancia FLE o FLA?. No
creo que eso sea til biolgicamente hablando. Desafortunadamente, eso es lo que la
mayora hace en el contexto de este artculo. Cada vez ms lingistas quieren decir
esto es FLE o FLA?. No creo que esa sea una buena pregunta.
PTM La siguiente pregunta pierde ahora parte de su inters, pero usted piensa que la
facultad del lenguaje es de hecho un rasgo especfico de la especie que nos diferencia
de otras especies?
CB En conjunto, s. Es un hecho que tenemos un cierto sistema que otras especies no
parecen poseer, as que en conjunto no tengo problema. Pero nadie tiene problemas con
eso. Creo que la cuestin surge en realidad cuando ponemos la nocin de FLE sobre la
mesa.
PTM Entonces esta especificidad no sera definida por FLE, sino solo por la
conjuncin de los elementos de FLA; eso es lo nico que produce esta especificidad.

ISSN 1647-4058
CB Eso podra ser. Como sistema, en conjunto, es un hecho que lo tenemos y otras
especies no, pero decir eso no es particularmente til, porque eso nos trae de vuelta al
periodo de este enfoque contrastivo que mencion en mi respuesta a la primera
pregunta, cuando se deca tenemos esto, ellos no. Eso no ayuda mucho. Es ms til
decir ellos tienen algunas cosas que influyen en esta otra cosa. As que ah es donde
FLA es pertinente. Pero apenas hablas de FLA, muchos preguntan qu hay de FLE, o
esa cosa que ellos no tienen?. Y en la lingstica no hemos aprendido la leccin de
decir bueno, tal vez es la conjuncin de lo que hay en FLA lo que da origen a FLE.
Sera un poco como el agua. Una cierta cantidad de hidrgeno y una cierta cantidad de
oxgeno dan origen al agua. El agua no es reducible a las propiedades del hidrgeno y el
oxgeno, pero no quisiramos decir que no est hecho de H y O. Es distinto, pero al
mismo tiempo est hecho de ellos. Hay algo que nunca he entendido en el artculo HCF,
y que tal vez tenga que ver con esta pregunta. Ellos dicen que es bastante posible como
una opcin que FLE est vaco. Y no s a qu se refieren con eso.
PTM Cree que se refieren a que potencialmente se agotarn todas las posibilidades
[de caracterizar elementos como partes de FLE] a medida que se encuentren ms cosas
en otras especies?
CB La cosa es que hay un cierto sentido en el que queremos decir que, en conjunto,
tenemos lenguaje y otras especies no. As que cmo capturamos esa especificidad? La
nocin de FLE fue propuesta para capturar eso, pero si est vaca, entonces perdemos
esa especificidad. Al mismo tiempo, si no est vaca, cmo conciliamos eso con la idea
de que la innovacin y la novedad en la biologa en realidad no es algo radicalmente
nuevo y diferente de los que otras especies tienen? En conjunto, seguro, tenemos un
sistema que otras especies no.
PTM Cree que tambin sea posible utilizar la biolingstica para responder, tal vez, a
preguntas ms filosficas como es verdaderamente necesario el lenguaje? o por
qu las lenguas varan a lo largo del rango hasta el momento confirmado de
posibilidades?, y usted cree que esas sean preguntas filosficas?
CB No s a qu se refiere con preguntas filosficas. Sola ser el caso que lo que se
llamaban preguntas filosficas ahora son denominadas preguntas cientficas. Galileo
insista en ser llamado un filsofo. Actualmente l tal vez no querra decir eso. As que
ISSN 1647-4058
en realidad no importa si son preguntas filosficas o no. Creo que si son preguntas
interesantes, merecen responderse, y podemos abordar algunas de ellas. Hay una
pregunta en particular que me gusta, acerca de la variacin de las lenguas. Ah es donde
creo que una perspectiva biolingstica del lenguaje podra ayudar al menos a clarificar
la pregunta y algunas de las respuestas que quisiramos apoyar al menos como
hiptesis. Cuando se habla de la variacin de las lenguas, en un contexto biolingstico,
es muy importante hacer una distincin, o recordar que el tema de la biolingstica es la
facultad del lenguaje, no las lenguas individuales. Desafortunadamente y con mucha
frecuencia, cuando se pregunta por la variacin de las lenguas el inters real est en las
lenguas especficas; estas no pueden ser entidades biolgicas. Podran ser posibles
gracias a una facultad biolgica particular, pero en s mismas no son entidades
biolgicas. As que, para tomar un ejemplo obvio, muchas personas hablan del
bilingismo. El bilingismo es un buen tema si hablamos de lenguas especficas, pero el
bilingismo no es un buen tema si hablamos de la facultad del lenguaje porque solo hay
una, as que ah no hay bilingismo2. As que el enfoque biolingstico podra ser til
para clarificar la naturaleza de esas preguntas. Estamos hablando de lenguas,
bsicamente entidades culturales posibles gracias a un sustrato biolgico, o estamos
hablando de la facultad del lenguaje? As que en un contexto biolingstico, por
ejemplo, cuando se habla de lingstica comparativa, creo que comparar, digamos,
cantos de aves, las llamadas de alerta de los monos vervet y las propiedades de nuestra
facultad del lenguaje estara bien. Hagamos un seminario sobre eso. Pero cuando se
habla de lingstica comparativa, siempre es francs versus ingls versus alemn. La
biolingstica podra decirnos tienes que elegir tus temas; tienes que elegir las
entidades que quieres estudiar. Todo est bien para estudiar, pero tan solo tengamos
claro si estamos hablando de los sistemas culturales o de los sistemas biolgicos. Y
entonces las cosas por mirar resultarn ser, sospecho yo, muy diferentes.
PTM Entonces, cree usted que la variacin no es intrnseca de la facultad del
lenguaje?
CB La fuente de la variacin es, creo yo, parte de la facultad del lenguaje. Es decir, hay
muchas cosas que la facultad del lenguaje, como entidad biolgica, deja subespecificado
Por supuesto, esto no significa que el bilingismo sea irrelevante para el estudio de la facultad del
lenguaje.
ISSN 1647-4058
o abierto. En realidad no se preocupa de ciertas cosas, y esas cosas plsticas y

subespecificadas pueden ser explotadas para dar lugar, o proporcionar, un acervo de
lenguas especficas, as que eso s. Pero no creo que la facultad del lenguaje codifique
rdigamente ciertas variantes, as como no codifica el ingls o el francs.
PTM Entonces, qu piensa de la marcadez3 como una propiedad de GU [Gramtica
Universal] o de la facultad del lenguaje?
CB La pregunta es engaosa...
PTM Cree que la marcadez es una propiedad de la facultad del lenguaje, algo que
constituya la facultad del lenguaje?
CB Depende de lo que se refiera con facultad del lenguaje y gramtica universal, como
mencion. Si est pensando en la facultad del lenguaje como algo estructurado por
muchas fuerzas o factores, como Chomsky los denomin, por ejemplo, en su artculo
sobre los tres factores en el diseo del lenguaje [Chomsky 2005], entonces es muy
posible que las cosas que han cado bajo el rubro de la marcadez caen bajo lo que
Chomsky ha denominado el tercer factor, es decir, predisposiciones genricas y no
especficas del lenguaje en el anlisis de los datos, utilizadas en el curso de la
adquisicin lingstica... Hay tantos sentidos de marcadez [para un anlisis de algunos
de estos sentidos, si no todos, vase Haspelmath 2006], as que es difcil... Creo que el
estudio de la marcadez en el captulo 9 de Sound Pattern of English [Chomsky y Halle
1968] juega un papel, pero es interesante que ese tema haya emergido en el contexto de
la fonologa, no en el contexto de la sintaxis. Y creo que es interesante porque existe
una diferencia, y posiblemente ms de una, entre el modo en que la fonologa y la
sintaxis han sido estudiadas. Si tomamos, al menos en el contexto generativo, los dos
libros icnicos ms famosos en esos campos, creo que Sound Pattern of English sera
sin duda el de la fonologa, y tal vez Estructuras sintcticas [Chomsky 1957] el de la
sintaxis. Ahora hagmonos la siguiente pregunta: cul es la gran diferencia entre los
dos ttulos, como publicaciones icnicas? Bueno, uno de ellos contiene el nombre de
una lengua especfica, y no creo que sea un accidente el que la fonologa sea el libro que
Este trmino, como se seala ms adelante, tiene muchos sentidos. En el contexto de esta pregunta, debe
entenderse como la relacin asimtrica entre elementos lingsticos de varios tipos, generalmente referida
como marcadez, a la cual diferentes autores han otorgado interpretaciones y grados de importancia y
poder explicativo diferentes.
ISSN 1647-4058
tenga eso. Dicho de otro modo, preguntmonos si es posible tener un libro icnico de
fonologa llamado simplemente Sound Patterns, o Estructuras fonolgicas. Creo que
sera difcil encontrar o escribir un libro as. Inevitablemente, cuando se trata de
morfologa o fonologa, se necesita detalles de lenguas especficas. Pero en la sintaxis
por alguna razn ese no es el caso. Es decir, est totalmente bien escribir Estructuras
sintcticas, punto, y no Estructuras sintcticas del ingls. No hay problema en
escribirlo; se han escrito libros famosos como Sintaxis del francs o Sintaxis del
italiano, pero creo que existe una diferencia interesante entre los dos campos, tal vez
ms profunda que solo los ttulos. Y no creo que sea un accidente que la marcadez haya
emergido en el contexto de la fonologa y no en el de la sintaxis.
Joo Veloso (JV) Y el concepto de marcadez es ms antiguo que el SPE.
CB S, claro.
JV Es un concepto bastante fonolgico.
CB De hecho, es interesante que la mayora de los conceptos famosos que los
sintactistas han tomado prestado de la fonologa son aquellos irreduciblemente
lingsticos por naturaleza. Otro ejemplo de esto, y uno de mis favoritos, es la nocin de
rasgo, algo que claramente hemos tomado prestado de los fonlogos e incorporado
luego para definir categoras sintcticas y cosas por el estilo. No hay nada ms
especfico del lenguaje que un rasgo. Cuando nos vamos a los rasgos, ah es cuando los
no-lingistas se rinden, porque no tienen nada que decir sobre ellos. Ese es el punto
donde decimos esto es lingstico y esto no lo es. No usamos rasgos genricos;
usamos unos sumamente especficos para el lenguaje, como [+acusativo]. Dale
[+acusativo] a un bilogo o a un psiclogo comparativo y no sabrn qu hacer con l.
JV Es la especificidad del lenguaje.
CB S, pero es interesante que venga fundamentalmente de la fonologa.
JV Mencion que la variacin de las lenguas no es intrnseca de la facultad del
lenguaje...
CB Bueno, parte de ella s...
JV An as, es posible gracias a la facultad del lenguaje.
ISSN 1647-4058
CB As es.
JV Existe un tipo de lmite a la variacin de las lenguas, y esta propiedad restrictiva es
cuestin de la facultad del lenguaje.
CB Eso es cierto, pero si me permite utilizar un poco de jerga tcnica, si me pregunta si
hay parmetros, en el sentido tradicional [vase Chomsky 1981, Baker 2001], que estn
especificados biolgicamente, yo no creo que existan como tales. La variacin es
limitada, s, pero que est limitada por un conjunto de opciones especificado
biolgicamente o incluso genticamente, no.
JV Usted asume que estn biolgicamente especificados... Sabemos efectivamente que
hasta este punto podemos considerar a esto como una lengua natural y ms all de este
punto ya no es una lengua natural, y esta es una funcin de la facultad del lenguaje.
CB Pero no solo eso. Es interesante que en su pregunta haya dicho que sabemos que
esta es una lengua natural, as que ya est hablando de un sistema lingstico
especfico. Creo que lo que da origen a la variacin limitada es en realidad una
conjuncin de factores; no es algo preespecificado, aunque as es como ha sido
estudiado. S que la retrica con frecuencia es as: antes de que propusiramos la idea
de parmetros, se pensaba que la variacin era infinita, y luego los parmetros pusieron
un lmite. Yo creo que eso es retrico. En primer lugar, no creo que antes de los
parmetros se pensara que la variacin fuese infinita; pienso que ya saban que era finita
pero no saban como restringirla. Y ahora se dice bueno, pero con los parmetros
sabemos cmo limitarla. Creo que eso es un tanto engaoso si consideramos el hecho
de que ahora existen tantos parmetros que, aunque ponen un lmite, el nmero de
sistemas lingsticos posibles es tan enorme que a efectos prcticos no limitan mucho,
as que no creo que los parmetros nos den mucha comprensin de los lmites de la
variacin.
PTM Ahora, una pregunta sobre evolucin. Incluso si aceptamos que el lenguaje debe
ser el resultado de la evolucin, tenemos que tener en cuenta que la seleccin natural
no es el nico proceso por el que la evolucin opera. Cree usted que el lenguaje pudo
haber sido el resultado de la seleccin natural, tal vez de algn otro proceso, o quizs
de una mutacin gentica aleatoria?

ISSN 1647-4058
CB Creo que hay que estar abiertos a todas las posibilidades. Los bilogos nos dirn
que la seleccin natural no lo es todo. Si revisamos la literatura de biologa, actualmente
existe una variedad de mecanismos para comprender la emergencia de los sistemas,
incluyendo sistemas cognitivos, como el lenguaje. Tenemos muchas opciones por
considerar. Creo que, quiz por la influencia de una cierta escuela de psicologa, se
pens que la nica pregunta interesante era si el lenguaje fue una adaptacin. Yo no
creo que esa sea la pregunta ms interesante sobre el origen del lenguaje. Lo que uno
tiene que tener presente cuando preguntamos sobre el origen de la facultad del lenguaje
es que estamos haciendo una pregunta muy difcil, porque es una pregunta que personas
como Darwin no habra abordado. S que su famoso libro se llama El origen de las
especies [por ejemplo, Darwin 1964], pero l no habla del origen de las especies. Antes
que nada, no habla de especies porque, como l indica, especie no es un concepto
primitivo. Pero tampoco habla del origen, porque dice que es demasiado difcil. Habla
sobre la preservacin de las variantes, pero no habla del origen de la forma. Cuando
algunos lingistas hacen preguntas sobre el origen del lenguaje, en realidad estn
preguntando acerca del origen de la forma, la forma cognitiva. Esa es una pregunta muy
difcil. Esa es una pregunta que muchos bilogos se negaran a formular para sistemas
ms simples, para aquellos que comprendemos mucho mejor, aquellos que pueden
verificarse mucho mejor. As que la pregunta sobre el origen del lenguaje es una
realmente muy difcil. Como es difcil, no podemos ser dogmticos respecto al tipo de
respuestas que estamos dispuestos a aceptar. Apenas reconocemos que la facultad del
lenguaje no es algo unitario, que probablemente es una conjuncin de otras cosas,
tenemos que estar listos para aceptar la posibilidad una real, creo yo de que
muchos mecanismos dieron origen a esos muchos ingredientes. As que no hay una
respuesta nica que sirva para toda la facultad del lenguaje. Creo que no deberamos
sorprendernos por eso. Tal vez debera ser la hiptesis por defecto.
PTM Si pensamos en los textos principales de Chomsky e incluso en el libro de
Lenneberg Fundamentos biolgicos del lenguaje [Lenneberg 1967], que son trabajos
escritos hace ya dcadas, qu tan innovativo es el programa biolingstico?
CB El actual?
JV S, tal vez un tipo de resurgimiento de las viejas preguntas...

ISSN 1647-4058
CB S... Todava aborda las mismas preguntas fundamentales. Con suerte, tambin hace
preguntas nuevas, o al menos da giros nuevos a las viejas. Pero creo que algo que no
hemos hecho lo suficiente es releer a los clsicos. En particular, creo que Lenneberg
debera releerse. Me parece que unas cuentas personas citan a Lenneberg, pero cuando
vamos a Lenneberg vemos que lo que le estn atribuyendo no est en Lenneberg. El
famoso lingista que habl del sueo de Lenneberg [Wexler 2002] en el contexto de la
adquisicin del lenguaje, mencion la bsqueda de genes especficos del lenguaje, una
base gentica... Cuando leemos a Lenneberg, es claro que no se acercaba en absoluto al
genocentrismo que la frase el sueo de Lenneberg en ese contexto lo hace parecer
[vase Boeckx y Longa 2011]. Pienso que que tambin sera bueno releer el encuentro
entre Chomsky y Piaget [Piattelli-Palmarini 1980]. Ese tal vez fue el primer encuentro
biolingstico real, aunque hubo un antecedente en Massachusetts en 1974. Ese
encuentro fue bsicamente el primero en donde hubo lingistas, psiclogos, neurlogos,
bilogos, filsofos, reunidos y haciendo preguntas sobre el lenguaje. Los clsicos tienen
esta propiedad de que cada vez que los leemos o los releemos nos dan algo nuevo, es
decir, si los leemos en periodos diferentes los interpretamos de manera diferente. Y creo
que ahora estamos en una etapa en la que sera bueno releerlos, y ver cunto hemos
aprendido o no hemos aprendido de ellos durante este tiempo. Ahora bien, creo que la
nueva ola de la biolingstica ha aprendido mucho ms del lenguaje. Cuando nos
remontamos, por ejemplo, a la discussin entre Chomsky y Piaget, la esencia de ese
encuentro era qu tan especfico era el lenguaje, biolgicamente hablando. Creo que
ahora hemos aprendido y estamos empezando a tomar seriamente la posibilidad de que
la respuesta sea no mucho. Es una leccin muy dura para muchos lingistas. Pero eso
parece ser algo que estamos aprendiendo o enfatizando. Entonces, existen muchos FLA,
y estamos aprendiendo que cuando tienes muchos FLA en la cantidad adecuada, podran
dar origen a FLE, as que esta es la nocin de emergencia que ya mencion. Eso es algo
que hemos aprendido a travs de las teoras de sistemas complejos o de la biologa de
sistemas, por ejemplo, que realmente deberamos incorporar. Tambin hemos aprendido
en esos aos intermedios mucho sobre biologa; no solo la sntesis moderna [vase
Huxley 2010(1942)], sino lo que ahora muchos en biologa llaman la sntesis extendida
[vase Pigliucci y Mller 2010]. Y tiene una visin mucho ms rica y ms pluralista de
las entidades biolgicas, as que definitivamente podemos beneficiarnos de eso.
Adems, hemos aprendido mucho ms sobre el cerebro. Cuando era estudiante y
ISSN 1647-4058
todava lo escucho con frecuencia los lingistas decan s, sabemos sobre la mente
en el cerebro, pero sabemos tan poco sobre el cerebro que no es el momento adecuado
para formular hiptesis especficas. En realidad, cuando revisamos la literatura sobre el
cerebro, sabemos bastante. Al menos, sin duda, sabemos mucho ms que lo que
creeramos al leer esos comentarios sobre lo poco que sabemos sobre el lenguaje; en
realidad s sabemos bastante. No lo sabemos todo, pero sin duda sabemos mucho ms
que, digamos, lo que Lenneberg tena disponible, as como sin duda sabemos mucho
ms sobre qu hacen los genes y qu no que los que estaban escribiendo en los 70. As
que lo que tiene que ocurrir, que pienso que no ha ocurrido todava, es que los lingistas
tienen que aprender acerca de todas esas fuentes de informacin que son muy ricas para
nosotros. Si aprendisemos de las otras disciplinas, como deberamos, creo que la gama
de hiptesis que estn siendo consideradas en lingstica cambiara radicalmente, as
que no hemos hecho eso lo suficiente. Creo que esta fue la leccin que Chomsky y
Lenneberg nos trataban de decir en los 70: que deberamos hablar ms con los nolingistas para comprender la naturaleza de la facultad del lenguaje. Tenemos que hacer
mucho ms de eso. As que puede decirse que la nueva ola es una nueva llamada a la
interdisciplinariedad, una que dice que ahora es el momento. En estos veinte aos, esos
han sido los campos que han contenido mucha informacin que sera muy til para
nosotros. Por qu no la aprovechamos?
PTM Entonces, el programa biolingstico se enfoca en el lenguaje como una cuestin
de la dotacin biolgica humana. Pero cuando leemos algunos de los textos generativos
que supuestamente adoptan ese enfoque, no vemos ninguna referencia a la existencia
cognitiva real; solo vemos, bsicamente, la descripcin estructural de las lenguas.
Podemos decir, entonces, que este es un retroceso a un tiempo antes de que la
lingstica generativa existiera?
CB La lingstica generativa, como cualquier disciplina, se entiende de forma diferente
por personas diferentes, y no creo que deberamos decir que exista una lectura particular
a la que todos deberamos adherirnos si queremos ser lingistas generativos. La gente
hace lo que quiere. Personalmente, empec a utilizar el trmino biolingstica con
ms frecuencia cuando me di cuenta de que lo que yo pensaba que eran las prioridades
de investigacin centrales de la gramtica generativa, a saber, preguntas biolgicas
sobre la facultad del lenguaje, en realidad no eran abordadas en la lingstica generativa.
ISSN 1647-4058
O eran mencionadas en el primer prrafo y luego eran dejadas de lado, tal vez porque
eran muy difciles. As que empec a utilizar el trmino biolingstica sencillamente
porque es ms transparente en trminos de lo que aspira a hacer. As, me parece ms
extrao escribir una disertacin con un enfoque biolingstico del caso en el finlands
que escribir una disertacin con un enfoque generativo del caso en el finlands. El
ltimo suena bien; el primero suena un poco gracioso. Y es por eso que empec a usar
ms biolingstica, porque se enfoca en ciertas preguntas a expensas de otras. Eso no
significa que las otras preguntas no sean interesantes, pero eso deja en claro el tipo de
preguntas que considero que Chomsky abordaba. Pero no creo que todos los que estn
haciendo gramtica generativa estn particularmente interesados en esas preguntas.
Muchos de ellos, pienso yo, estn muy interesados en preguntas filolgicas, y utilizan
las herramientas formales de la gramtica generativa para abordarlas. No creo que este
sea un buen uso de esas herramientas, pues tampoco creo que fuesen diseadas para
abordar esas preguntas filolgicas, y creo que sera un milagro si tambin fuesen tiles
para responderlas.
JV Existe un cierto tipo de equivalencia entre los trminos enfoque generativo o
lingstica generativa y biolingstica, debido al inters biolgico de los textos
fundadores del generativismo. Cuando leemos la mayora de la literatura generativa,
consta de descripciones aproximadas de las propiedades estructurales de gramticas
particulares, como si fuesen hechas por lingistas estructuralistas. Usan una
terminologa diferente, un conjunto de herramientas diferente y pueden alcanzar
descripciones completas. Es como Pedro estaba diciendo, pareciera que los lingistas
generativos se olvidan de este inters biolingstico...
CB No s si se olvidan o si deciden enfocarse en algo ms pero, por ejemplo, hay una
atencin, o un regreso, a las preguntas sobre tipologa que les interesaban a los
neogramticos. Cosas como lenguas sintticas versus analticas. Es sorprendente para
m que estos temas ahora estn de vuelta en la vanguardia de la investigacin
generativa, cuando sabemos, al menos si adoptamos una perspectiva biolgica, que ese
no debera ser el punto de atencin, pues esas no son las entidades que queremos
estudiar.
JV Cmo ve esta tensin entre las viejas preguntas que se estn recuperando y estas
nuevas preguntas?
ISSN 1647-4058
CB Pienso que est bien que se formulen esas preguntas, pero tambin es interesante
preguntar otras cosas. Primero, puede haber una razn particular por la que esa
terminologa desapareci por un tiempo: porque nos dimos cuenta de que no eran
particularmente precisas. Esto es, no hay tal cosa como una lengua puramente analtica
o puramente sinttica. Ahora bien, si decimos es esta lengua sinttica o analtica?,
deberamos preguntarnos por qu olvidamos que estos no eran trminos particularmente
buenos para empezar. Segundo, est bien abordar estas preguntas, pero tambin estara
bien conocer la tensin entre esas preguntas y las otras metas. Esa tambin es parte de la
razn de mi uso de biolingstica: para asegurarme de que quede claro que existe una
tensin. Es una tensin conocida; es la tensin entre la adecuacin decriptiva y la
adecuacin explicativa, excepto que el uso de trminos formales lo hace parecer a veces
como si estuviese abordando la adecuacin explicativa cuando de hecho es la
descriptiva. As que al menos se deberan tener claras esas preguntas.
JV La tipologa se ha vuelto muy popular otra vez.
CB Y eso est muy bien!
JV La tipologa y la biolingstica...
CB Est muy bien. Las veo como cosas muy diferentes, y creo que est muy bien si
somos claros en que son cosas muy diferentes.
JV Pero puede la biolingstica ofrecer alguna explicacin para la variacin a la que
apuntan los tiplogos?
CB Tal vez, pero sospecho que muy poca, porque pienso que mucha de esa variacin
la que le interesa a los lingistas sera cultural ms que biolgica, y si ese es el caso...
JV No podra ser que algo biolgico podemos hablar otra vez de los parmetros
podra explicar esta variacin?
CB Que hay restricciones biolgicas sobre la variacin, s; que se correspondan con las
categoras de los tiplogos, lo dudo.
JV Sabemos de algunos tiplogos que defienden sus puntos de vista en base a la
gentica de las poblaciones, a las migraciones, etc., un poco como los biolingistas a
su vez. No podra haber ah una conexin o un punto de contacto?
ISSN 1647-4058
CB Una de las cosas que hay que tener presente es que la biologa es un campo muy
amplio, del mismo modo que la lingstica consta de muchos campos. De hecho, fue
Ernst Mayr, el supuesto Darwin del siglo XX, quien dijo que, al menos desde su
perspectiva, la biologa consta esencialmente de dos campos. Uno se encuentra cercano
a la qumica, y tiene que ver bsicamente con biologa molecular. Y luego aquello en lo
que estaba realmente interesado, a saber, narrativas de la evolucin, que se encontraban
ms cercanas a la historia [vase Mayr 1997]. As que podra decirse que, bsicamente,
el campo de la biologa debera dividirse segn criterios acadmicos: parte de ella en las
ciencias naturales, parte de ella en las humanidades4. De la misma manera, la
lingstica. Y sospecho que las preguntas tipolgicas sern en gran medida parte del
departamento de historia y no del departamento molecular.
PTM Para alguien que est de acuerdo con lo que el programa biolingstico propone,
si esa persona es, digamos, un lingista tradicional descriptivo que se da cuenta de que
el lenguaje debe ser estudiado dentro de la biologa, en concordancia con la lingstica
y otros campos, cul es el papel que desempaa esa persona, es decir, el papel de la
lingstica puramente descriptiva? No hay nada que esa persona pueda ofrecer o
contruibir al campo de la biolingstica?
CB Bueno, es decir, siempre hay algo. Tendra que ser especfico en cuanto al trabajo
de esa persona hipottica. Siempre hay algo til, y uno no puede decir esto es algo para
ellos, no para m. Pero lo que es cierto es que los lingistas tienden a trabajar con las
lenguas, pero creo que sera bueno para los lingistas interesados en preguntas
biolgicas trabajar con sistemas no lingsticos, utilizando algunas herramientas de la
lingstica. Por ejemplo, Chomsky introdujo una jerarqua particular de lenguajes
formales [Chomsky 1956] que puede ser utilizada para caracterizar ciertas
computaciones cognitivas fuera del lenguaje, as que un grupo de colegas y amigos
mos hemos examinado la habilidad de atar nudos [vase, por ejemplo, Camps y
Uriagereka 2006; Balari, Bentez-Burraco, Camps, Longa, Lorenzo y Uriagereka 2011],
que parece ser especficamente humana, y parece caer, dentro de la jerarqua de
lenguajes formales, en el nivel de complejidad en el que caen ciertas estructuras
lingsticas. No hay nada malo con que un lingista trabaje con nudos desde una
Otros campos han aprendido a lidiar con esta distincin; la antropologa est dividida en antropologa
fsica y antropologa cultural. Martn (2006) sugiere algo similar para la lingstica.
ISSN 1647-4058
perspectiva formal del mismo modo en el que nos aproximamos a las lenguas. De la
misma manera, creo que los lingistas deberan estudiar las propiedades fonolgicas de
los cantos de las aves; creo que hay buenas disertaciones por escribirse ah. Para hacer
una comparacin informada, uno debe intentar hacer los sistemas a comparar tan
conmensurables como sea posible. Aqu tenemos descripciones sumamente formales de
la fonologa de sistemas lingsticos especficos lenguas, pero no tenemos eso
todava en el contexto de las aves. Sabemos un montn de las propiedades genticas y
neurales sobre los cantos de estos otros aprendices voclicos, pero no contamos con el
aparato formal que ha sido aplicado a las lenguas humanas. Por qu no hacemos eso?
Es decir, no habra nada de malo en un seminario de fonologa en el departamento de
lingstica enfocado exlusivamente en la variacin de los cantos de las aves u otros
aprendices voclicos. Eso sera perfecto. Y as, los lingistas que saben un montn
sobre procesos, estructuras y representaciones fonolgicos en las lenguas podran
utilizar ese conocimiento para caracterizar otros sistemas: sistemas cognitivos en otras
especies, que podran de hecho decirnos mucho sobre el origen, la convergencia...
tpicos biolgicos que nos gustara responder. Ray Jackendoff seala este punto con
frecuencia, y creo que es uno muy bueno: que la lingstica tal vez sea nica dentro de
la ciencia cognitiva por poseer una caracterizacin representacional sumamente
desarrollada. Esto es, tenemos un buen manejo de las estructuras y los procesos
representacionales. Por qu no aplicamos ese conocimiento en otros dominios? Los
lingistas podran hacer eso, pues tienen ese conocimiento. Los lingistas por lo general
no hacen eso porque tendemos a esperar que los lingistas trabajen con las lenguas, pero
si adoptamos una perspectiva biolingstica, las lenguas no son lo nico en lo que
deberamos enfocarnos.
JV Podra encontrarse algo como [+acusativo] o [+nasal] en el canto de las aves?
Algo especficamente lingstico.
CB Pero ah est lo interesante: yo pienso que [+acusativo] ni siquiera se encuentra en
la facultad humana del lenguaje. Pienso que muchos de esos rasgos no son
cognitivamente primitivos.
JV Tienen forma lingstica...
CB Es cierto, pero no son primitivos...
ISSN 1647-4058
JV ...Y el lingista, como cualquier otro cientfico que se enfoca en cualquier otra parte
de la realidad, encuentra cosas como [+acusativo].
CB En todo caso, mirar otros sistemas puede refinar y redefinir los primitivos de la
facultad del lenguaje. Si decimos [+acusativo], eso es solo para el lenguaje, una
pregunta razonable es ese es realmente el primitivo que queremos utilizar?. Es decir,
cmo le preguntamos al bilogo lo que piensa de [+acusativo]? Como dije, cosas como
los rasgos suelen ser el punto donde se detiene la discusin, porque son como pequeos
mdulos acerca de los cuales, por definicin, nadie ms es decir, los no-lingistas
puede decir algo.
JV No puede negar o no puede refutar que los sistemas lingsticos vistos como
productos culturales tienen regularidades que encontramos interlingsticamente como
el marcado de caso, las anforas, los pronombres relativos y cosas por el estilo. Por
supuesto, tienen una base cognitiva, sea como sea la manera en que son formalizadas.
CB La pregunta es si esos deben ser parte del estudio biolgico del lenguaje...
JV Y yo creo que s.
CB ...como primitivos. No estoy seguro.
JV Aunque no sea un biolingista, no negar la posibilidad de que no haya una base
biolingstica para ciertas cosas que los lingistas postulan. Sin embargo, tambin es
posible ver al lenguaje y a los sistemas lingsticos como construcciones formales...
CB S, es posible. La lingstica, de hecho, consta de muchos campos. El trmino
biolingstica sugiere que existe un enfoque que uno puede tomar, pero no es el
nico. Enfoques sociales, enfoques funcionales... y todos esos estn muy bien. Estn
muy bien siempre y cuando tengamos claros los tipos de preguntas que queremos
abordar.
JV Una pregunta interesante sera cmo las restricciones biolgicas pueden moldear
algunos de los objetos formales que son verificados por los lingistas, sistemas
lingsticos formales.
CB Con demasiada frecuencia los lingistas postulan restricciones como primitivos
biolgicos, ese es el problema. Eso no significa que no haya conexin, pero creo que esa
ISSN 1647-4058
conexin normalmente se traduce a como no quiero preguntarme sobre el origen

biolgico de estos constructos, los postular como primitivos.
JV Eso se relaciona con la pregunta de Pedro sobre los lingistas generativos que
hacen anlisis descriptivos y descripcin lingistica.
CB Les contar una ancdota que fue muy reveladora para m. Cuando me mud a
Harvard empec a reunirme seriamente con los psiclogos y los bilogos de all, y fue
aproximadamente por ese tiempo que el artculo HCF se volvi popular; acababa de ser
publicado. Quera hablar con Marc Hauser, y estaba muy estusiasmado con el programa
del artculo HCF. Quera comprobar si podamos realizar ciertos experimentos, es decir,
ir un poco ms all de la recursin y mirar otras propiedades del lenguaje. Marc estaba
tan entusiasmado como yo, y somos muy buenos amigos, as que nos sentamos e
intentamos formular propiedades lingsticas a un nivel que sera lo suficientemente
bueno, es decir, apropiado para verificarlas en otras especies o en otros dominios
cognitivos. Esta era, pienso yo, la situacin ideal, pues Marc saba mucho de psicologa
comparativa y yo contaba con una cantidad razonable de conocimientos sobre sistemas
lingsticos, y pens que iba a ser genial. No llegamos muy lejos. De hecho, no pudimos
llegar a ningn concepto simple que pudiera verificarse. Al comienzo pensbamos que
era solo la jerga tcnica; tal vez estorbaba el paso. Pero Marc estaba bastante dispuesto a
conocer esa jerga, as como yo estaba muy dispuesto a conocer la jerga de su lado. Y
entonces nos dimos cuenta que no solo era la jerga tcnica; en realidad, eran los rasgos
con lo que nos quedbamos atascados, as de simple. Es decir, los primitivos que los
lingistas utilizan son tan especficos del lenguaje que en realidad actan como
obstculos al hacer preguntas comparativas, y creo que eso es algo muy triste, pues
bsicamente bloquean un programa de investigacin particular.
JV Pero comprensible hasta cierto punto. Uno no espera que los astrnomos
compartan conceptos y rasgos con, digamos, los bilogos, o los lingistas...
CB No, excepto cuando decimos que la lingstica, o el estudio del lenguaje, es parte de
la biologa. No decimos que es parte de la astrofsica, pero si decimos que es parte de la
biologa, no podemos decir que en realidad es parte de la biologa pero no algo que los
bilogos puedan seguir. S es as, algo est mal.

ISSN 1647-4058
JV Cmo podra ver que la lingstica cognitiva, como Langacker [1987, 1991] y
otros, pueda explicar las mismas cosas que la biolingstica intenta explicar?
CB Una de las cosas que quiero dejar en claro en cierto momento, pues he ido a varias
reuniones donde ese parece ser un problema, es que la biolingstica no es lo mismo que
gramtica generativa o minimalismo o cosas por el estilo. No tiene la intencin de ser
eso. Es mucho ms amplio. Es para cualquiera que est interesado en los fundamentos
biolgicos. Como dije antes, la biologa sin duda ofrece una visin pluralista, donde
existen varios mecanismos diferentes en enfoques diferentes a los que uno puede
dedicarse, y creo que no podemos descartar la posibilidad muy real de que las diferentes
tradiciones lingsticas se enfocan en ciertos mecanismos que encuentran un lugar en la
biologa del lenguaje. Una de las cosas que debemos hacer como lingistas es aprender
ms de esas muchas tradiciones lingsticas. Creo que tienen mucho que decirnos. No
creo que estn correctas en todo, pero no deberamos concluir a partir de eso que estn
equivocadas en todo. Hay, de hecho, una cantidad razonable de convergencia en esa
literatura. Si revisamos, por ejemplo, el trabajo de Jackendoff en semntica, si
revisamos el trabajo de Hale y Keyser en la estructura argumental, si revisamos el
trabajo de Talmy en las representaciones eventivas del lenguaje. Estos son enfoques
diferentes, pero convergen en cierta medida, y sera interesante ir ms all de las
polticas de la disciplina y resaltar esa convergencia. Creo que eso sera estupendo. No
creo que hayamos hecho eso lo suficiente.
PTM En pases como Portugal, y probablemente en la mayora de pases del mundo, la
mayora de estudiantes de lingstica estudia o consigue sus ttulos iniciales en las
facultades de humanidades, donde la lingstica comparte un espacio acadmico con
disciplinas como literatura, cultura, enseanza de lenguas, traduccin, historia, etc. En
su opinin, cul sera ahora el entorno natural para el estudio de la facultad del
lenguaje, y qu tanto puede contribuir el programa biolingstico a un cambio
sustancial como, por ejemplo, incluir a la lingstica como curso de una facultad de
ciencias naturales, o de ingeniera, o de psicologa?
CB Esa es una pregunta interesante, porque normalmente ese tipo de preguntas se
formula de manera muy diferente. La formulan como cul es la posicin de la
lingstica dentro de las divisiones acadmicas?. Y eso es mucho ms difcil de
responder porque la lingstica consta de tantas cosas diferentes que parte de ella cae
ISSN 1647-4058
dentro de las humanidades, parte de ella dentro de las ciencias sociales y parte de ella
dentro de las ciencias naturales. Cuando me pregunta sobre el estudio de la facultad del
lenguaje, es claro que cae dentro de las ciencias duras, pero recuerde que incluso la
biologa, una ciencia dura, segn Mayrs, cae en parte dentro del departamento de
historia. As, las divisiones acadmicas nunca son perfectas. De hecho, no son muy
buenas que digamos, incluso dentro de las ciencias duras. As que no es sorprendente
sentir que la posicin de la lingstica no sea muy buena, porque siento que otros
campos tambin tienen esa impresin de que deben pertenecer a otro sitio. Y en cierta
medida no creo que sea muy importante dnde cae la lingstica. Creo que lo que es
muy importante es el tipo de vecinos que tengan los lingistas, esto es, las personas con
quienes interactan. Es cierto que si uno se enfoca en la facultad del lenguaje como una
entidad biolgica las personas con las que querr interactar sern bilogos, neurlogos,
psiclogos... Tambin querr interactuar con filsofos; filsofos de la ciencia, por
ejemplo. Pero no es muy claro que uno recibir preguntas informadas o informacin til
del experto en poesa romntica. As, tambin sera genial dejar en claro a los decanos y
a otras personas pertinentes dnde cabe la lingstica, que el estudio del lenguaje,
especficamente la de la facultad del lenguaje, viene con un cierto conjunto de
expectativas acerca del tipo de clases que impartiremos y el tipo de cosas que la facultad
har. En muchas universidades, por ejemplo, no se espera que los lingistas tengan
laboratorios, porque tampoco se espera que los crticos literarios los tengan, no? Pero
tiene completo sentido que las personas interesadas en la facultad del lenguaje tengan
laboratorios. De hecho, tiene completo sentido tener una colonia de aprendices
voclicos como aves, por ejemplo, laboratorios de ese tipo. As que es muy
importante dejar en claro que este tipo de estudios tiene un cierto enfoque que queda
ms cercano a lo que encontramos en las ciencias naturales. Pero incluso aunque esa
parte de la lingstica cae dentro de las ciencias naturales, es tambin muy importante
darse cuenta que no deberamos esperar que el departamento de lingstica sea parte de
las ciencias duras; es extrao tener un departamento dedicado a un tema particular. No
encontraremos un departamento donde se enfoquen exclusivamente en las propiedades
biolgicas del vuelo. As que a cambio de movernos a la ciencia dura, deberamos estar
listos para perder estatus departamental, esto es, ser parte y unidad dentro de un
departamento ms grande. Digamos, no s, biologa terica o biologa cognitivoconductual o algo de ese tipo. No deberamos esperar que los lingistas tengan un
ISSN 1647-4058
departamento de lingstica al costado de las ciencias duras tradicionales; ms bien,

seramos un tema entre muchos. Eso, sospecho yo, sera un buen desarrollo: que los
estudiantes busquen trabajos en los departamentos de las ciencias biolgicas; no en los
departamentos de lingstica como parte de las ciencias duras, sino en las ciencias
biolgicas. Creo que ese sera un buen desarrollo. Depende tambin de nosotros. Me
parece sorprendente que, despus de sesenta aos de intensos escritos por parte de
Chomsky sobre este tema, haya tanta gente que todava no entiende qu clase de
lingstica es la suya. Es decir, es aterrador, considerando la produccin de Chomsky,
algo a lo que nadie podr estar cerca de alcanzar. Muchos campos estn relativamente
bien definidos, y uno puede decidir dedicarse a ellos o no. Las personas saben ms o
menos lo que hace un bilogo o lo que hace un fsico. An as, las personas todava no
tienen idea de qu es la lingstica como parte de las ciencias cognitivas. Est bien, por
ejemplo, si subes a un taxi, y el taxista te pregunta a qu te dedicas, y t le dices que
ests en lingstica, y si l te pregunta cuntas lenguas hablas, est bien. Pero tuve una
experiencia interesante con un lingista muy conocido, de Espaa, supuestamente en
rangos extremadamente altos en el mundo acadmico de all, y si no un lingista
generativo al menos estaba muy cercano al trabajo de la lingstica generativa. Me
encontr con esta persona y la primera pregunta que me hizo fue cmo va tu
espaol? no me pregunt por mi cataln. Es una pregunta natural. Y cuando le
contest ms o menos, est mejorando, pero lento, l dijo deberas ser muy bueno en
ello, ya que eres un lingista. Y este no es un taxista; este es alguien que se encuentra
bastante familiarizado con el trabajo de la lingstica generativa. De hecho, alguien que
ha escrito en un peridico de notoriedad que Chomsky fue un modelo para la
lingstica. Si este es el caso, entonces no puedo conciliar esto con el comentario que
hizo. Acaso esperamos que los fsicos se mantengan mejor de pie solo porque
entienden mejor la gravedad? Qu pensaran de un acadmico haciendo esa
afirmacin? Cuando nos damos cuenta de que, despus de sesenta aos de escritos (a mi
parecer) claros de Chomsky de la naturaleza de la lingstica, todava no lo hayan
entendido, no s que podamos hacer.
JV Es por eso que le estbamos preguntando por los lingistas que afirman ser ellos
mismos generativistas al mismo tiempo que lo que hacen es descripcin lingstica,
como la lingstica estructural sola hacer.

ISSN 1647-4058
CB No quiero ser crtico de ese trabajo; es un buen trabajo. La cosa es que con
frecuencia no informa a nuestro entendimiento sobre la naturaleza biolgica de la
facultad del lenguaje.
JV Eso es bastante pensamiento chomskyano desperdiciado...
CB O al menos desatendido... Una cosa que debe quedar clara es que muchos lingistas
entran a la lingstica por su amor a las lenguas. Ese es un inters que mantienen ms
all de la visin chomskyana. Entonces, en lo que estn realmente interesados an es
este amor a las lenguas, pero no es un amor al lenguaje. Nunca me he encontrado con
alguien que diga me encantan las lenguas porque son tan similares. Generalmente es
me encantan las lenguas porque son tan diferentes. As que lo se consigue es una
mayor atencin a la variacin lingstica, pero variacin de lenguas. Y ese amor es
mucho ms fuerte que el inters en los fundamentos biolgicos.
JV Como les suelo decir a mis estudiantes, confiemos en la buena fe de esos lingistas.
En algn rincn de su pensamiento haba una voluntad genuina de contribuir al
entendimiento de la facultad del lenguaje.
CB No he pensando en esto lo suficiente pero me parece cierto que si revisamos entre
los departamentos de lingstica prominentes, creo que es el caso que en un primer
momento, esto es, poco despus de la revolucin cognitiva de Chomsky, Lenneberg,
Halle y otros, muchos de los doctores jvenes tenan antecedentes no lingsticos;
tenamos a gente proveniente de matemticas... Pero lo interesante es que ms
recientemente casi todos los lingistas provienen de los mismos departamentos de
lingstica, encasillados en los departamentos de lingstica, y parte de eso significa que
la tradicin filolgica es ahora mucho ms fuerte que al inicio de la revolucin
cognitiva.
JV Estamos ms preparados para ese tipo de trabajo que para comparar habilidades
lingsticas y no lingsticas, o cosas por el estilo. La descripcin lingstica no es la
nica manera de alcanzar la caracterizacin de la facultad del lenguaje; es una de
ellas.

ISSN 1647-4058
CB Es una manera siempre y cuando se tenga presente que ese tipo de descripcin est
al servicio del estudio biolgico del lenguaje, pero con mucha frecuencia no est al
servicio de nada.
JV No est explcito...
CB Bueno, no, creo que ni implcito, de hecho. Si ahondamos por debajo de la
superficie, eso es en lo que estn realmente interesados; estn interesados en capturar el
francs versus el italiano...
JV Si comparamos esto a las verdades religiosas, hay un cierto tipo de pureza de la
gramtica generativa que se ha perdido.
CB Bueno, no s si alguna vez fue puro... Vern, la genialidad de Chomsky, o al menos
el primer Chomsky de Estructuras sintcticas, fue esencialmente la de unir dos
tradiciones. O tal vez ms de dos, pero sin duda fue para unir la tradicin cartesiana, que
es biolgica y filosfica, y la tradicin filolgica. Es decir, la gramtica generativa
temprana era realmente acerca de construcciones especficas de las lenguas, como la
voz pasiva del hngaro; y progresivamente, a medida que hemos aprendido ms sobre el
lenguaje, hemos llegado a darnos cuenta, tal vez implcitamente, que estas dos
tradiciones pueden estudiarse independientemente una de la otra. Es decir, podemos
enfocarnos en los primitivos, aquellos que no son especficos de la lengua, o podemos
enfocarnos en la voz pasiva del hngaro. Y lo que encontramos ah es que la mayora de
los lingistas, cuando se enfrentan a esa decisin, estn regresando a las construcciones.
No es ningn accidente que enfoques como la Gramtica de Construcciones [vase
Goldberg 1995] sean muy populares, porque es la tradicin filolgica vestida de
trminos formales la que atrae a muchos.
PTM Por cierto, cree que este cambio en la lingstica o en el estudio del lenguaje
dentro de las universidades ocurrir inevitablemente? Cree que al menos la
continuacin de este dilogo entre disciplinas provocar este cambio?
CB Bueno, si algo es cierto es que aunque a los decanos y a los rectores de las
universidades les gusta hablar sobre la interdisciplinariedad, raramente ocurre, o al
menos rara vez permiten construir las estructuras que la permitiran. Est muy bien
decirlo, pero es muy difcil hacerlo realidad. No puedo predecir el futuro, pero pienso
ISSN 1647-4058
que a medida que la lingstica siga persiguiendo las tendencias actuales, la tensin
entre la biologa y la filologa se volver cada vez ms patente, y se tendr que elegir si
se va al departamento de biologa o al departamento de lenguas. Encontraremos gente
en ambos, por supuesto. La preocupacin no es el departamento de lenguas porque ese
siempre va a existir. La preocupacin ser para aquellos estudiantes que vayan ms para
la biologa, si habr un lugar para ellos en el que perseguir ese tipo de trabajo. Es decir,
una vez que terminen un doctorado en lingstica o biolingstica, podrn presentarse
para un puesto de posdoctorado en el departamento de biologa? Eso es lo que nosotros,
es decir, las personas que creen en este enfoque, deberan intentar de garantizar de algn
modo. Deberamos intentar convencer a los decanos y rectores de que se cree una
estructura institucional que haga posible que aquellos que no hayan elegido la tradicin
filolgica tengan oportunidades laborales. Eso es muy difcil. Hasta ahora, no era una
preocupacin muy grande, porque de hecho muy pocos tomaban el camino biolgico;
todava estaban en el periodo de transicin, cuando la tensin entre filologa y biologa
no era aparente. Tal vez lo ms importante que el minimalismo hizo aparente fue esa
tensin. Jan Koster, un buen lingista generativo, dijo que el minimalismo se reduce a
lo siguiente: la lingstica no es filologa por otro medios [Koster 2003]. Creo que
est en lo correcto. Pero si esa tensin solo es aparente ahora, deberamos preocuparnos
por la prxima generacin. A aquellos que hasta ahora todava podan encajar dentro de
un departamento de lingstica que hiciera ambas cosas, o que tolerara la biologa, se les
dir no en este departamento de filologa; en algn otro lugar. Dnde est ese otro
lugar? Deberamos preocuparnos por eso. La nica manera de hacer eso es hablando
mucho ms con las otras disciplinas. De otro modo, no se darn cuenta de que
existimos.
PTM Cree que esto es importante antes de la universidad, por ejemplo, en la
secundaria? Si se dijera esto no es solo aprender lenguas, tambin es posible estudiar
el lenguaje como una entidad biolgica....
CB Yo creo que eso sera genial. Es decir, no soy el primero en sealar que como
tenemos acceso sin ningn costo a las intuiciones lingsticas no necesitamos
experimentos elaborados, productos olorosos e inflamables o cosas de ese tipo es en
realidad una buena forma de introducir a los estudiantes a la ciencia. A Wayne O'Neill
de MIT le encantaba saalar ese punto, y creo que deberamos dejar eso claro. Mi nica
ISSN 1647-4058
preocupacin es que esto, para m, estuvo muy claro en los escritos de Chomsky, pero
luego el misterio, por qu todava es tan confuso? Pues Chomsky seal esos puntos
hace sesenta aos, y Lenneberg los seal hace cincuenta aos. Por qu no ha ocurrido
esto todava? No lo s, pero... Tal vez es muy difcil, tal vez sea eso.
PTM Usted es un cientfico, y uno de los editores de Biolinguistics, que est en formato
electrnico y gratuito para cualquiera que quiera leerlo. Esta entrevista tambin ser
publicada en una revista electrnica gratuita. Cree que, como cientfico, esta es una
buena manera de acercar a la ciencia a cualquiera que tenga un inters en sus logros?
CB El acceso abierto?
PTM S.
CB Me parece que s, pero con un riesgo. Pienso que s es una manera porque los
fondos que recibimos son dinero pblico as que pienso que tenemos la responsabilidad
de hacer nuestro campo y nuestros resultados accesibles al pblico, y redactarlos de una
manera que al menos el pblico pueda entender no cada detalle, por supuesto. El
riesgo es que existe un nuevo desarrollo en el rea de publicacin, que es el registro de
citacin, o ndice de citacin, o factor de impacto, que amenaza el acceso abierto. A
saber, muchas de las formas en las que uno entra en los registros de citacin estn
demasiado institucionalizadas por las revistas cientficas y las empresas que venden la
mayora de las revistas cientficas ms caras del planeta. Es muy difcil, al menos para
las revistas jvenes o de acceso abierto, hacer su trabajo accesible al pblico y a la vez
ofrecer las herramientas para localizar citaciones, lo que da estabilidad laboral a quienes
estn escribiendo los artculos. Y existe una cierta tensin. Puedo decirles de mi
experiencia que en el contexto de Biolinguistics hemos recibido unas cuantas consultas
de no-lingistas que estaban muy interesados en publicar en nuestra revista o al menos
presentar artculos para nuestra revista, que al final no enviaron porque nos preguntaban
cul es el factor de impacto de la revista?, y nuestra respuesta era no tenemos
ninguno. Es decir, somos nosotros, Kleanthes Grohmann y yo, quienes dirigimos esto
con nuestro propio dinero y energa. No contamos con apoyo institucional del que
hablar. Esto es lo que podemos ofrecer, al menos por ahora. Y como resultado, esas
personas que estaban interesadas dicen lo siento, pero el departamento en el que estoy
me exige que para ser titular debo publicar en revistas que tengan un factor de impacto
ISSN 1647-4058
alto. Como no cuenta con ningn factor de impacto, no puedo considerar presentarme.
Eso es malo porque probablemente nos hemos perdido buenas presentaciones. Hemos
trabajado y todava estamos trabajando en ello pero es muy difcil entrar en un sistema
orientado hacia el dinero y an as hacer el trabajo accesible a todos. Es decir, una de las
razones por las que no hemos vendido la revista hemos rechazado apoyo que
podramos haber recibido es porque perderamos parte de la libertad y la accesibilidad
que queremos asegurar. Pero eso viene con un costo. Este ndice de citacin y el factor
de impacto no existan cuando era estudiante, y las contribuciones antes se hacan sin
tomar en cuenta ese hecho. Existe esta impresin de que tener un factor de impacto es
una medida ms objetiva para, por ejemplo, otorgar titularidad. No lo es. Hay muchas
revistas cientficas buenas que no reciben apoyo de empresas adineradas, que no tienen
un factor de impacto alto pero que tienen un gran impacto. De hecho, actualmente,
pienso que los blogs tienen un gran impacto en la ciencia; no cuentan con un factor de
impacto registrado, pero hacen un impacto. As, existe esta tensin y no s cmo
resolverla. Por supuesto, estara a favor de quitar esas nociones de factor de impacto y
mantener el trabajo accesible, pero hay otros factores ms en juego y creo que sera
ingenuo de mi parte pensar que cosas como el factor de impacto o el ndice de citacin
vayan a desaparecer, aunque no estoy convencido de que sean muy tiles que digamos.
Si revisamos los trabajos de fsica terica, como por ejemplo el trabajo de Steven
Weinberg, quien gan el Premio Nobel por sus unificaciones en la fsica terica, y
rastreamos las citaciones de los primeros artculos en donde se propuso esa unificacin,
ese artculo no fue citado prcticamente por nadie durante no s cuntos aos. Luego
vemos un gran nmero de citaciones. Estas son autocitaciones, es decir, Weinberg
estaba citando su propio artculo, construyendo sobre l. Y luego, de repente, pero
muchos aos despus, se volvi, si no el artculo ms citado, sin duda uno de los
artculos ms citados actualmente en la fsica terica. Pero el periodo entre el momento
en que apareci y el momento de las citaciones reales serias es mucho ms largo que el
periodo que es utilizado para los casos de titularidad. As que si solo se dependiera de
ese ndice de citacin o del factor de impacto, este tipo no habra recibido titularidad
porque el famoso artculo que le dio el Premio Nobel no haba sido citado lo suficiente
durante ese tiempo. Bueno, ese un argumento fuerte en contra de los ndice de citacin y
los factores de impacto. Normalmente toma un largo tiempo antes de que algo que tiene

ISSN 1647-4058
un impacto real tenga ese impacto. As que si ese es el caso no estoy convencido de que
las medidas que utilizamos actualmente sean muy buenas.
PTM Entonces piensa que, objetivamente, es malo para el incremento del
conocimiento.
CB No estoy convencido de su utilidad, porque pienso que antes a los cientficos les iba
bastante bien en trminos de tener un impacto.
JV Las cosas estn cambiando ahora para la bibliometra y las mediciones de impacto,
no?
CB No lo s...
JV Porque recuerdo que, hace pocos aos, unos lingistas y personas de otras
humanidades discutan la manera de encontrar modos especficos de medir el impacto
que no sean las mismas que se utilizan en biologa o en fsica...
CB S, eso es cierto. Hay algo ms que agregar, pues pesa sobre el lugar de la
lingstica en el mundo acadmico. Una de las cosas en las que realmente nos quedamos
atrs es en cuanto a publicaciones. La mayora de las publicaciones, si revisamos otros
campos, su periodo para obtener una revisin despus de su envo y el periodo entre
aceptacin y publicacin, nuestro campo es demasiado lento. Ahora es la norma
presentar incluso una stira o un artculo corto en revistas cientficas de alto impacto y
recibir en un ao una revisin que pida correcciones, o que pide una segunda ronda de
revisiones, y esperar a que ese artculo sea publicado tres aos despus de su
presentacin original, eso no es... No se pueden juzgar esas publicaciones del mismo
modo en que se evalan las publicaciones de las ciencias duras, para las cuales hay un
plazo especfico para que los revisores acten, para que se enven las presentaciones con
correcciones y para que se publiquen. Hace un par de aos me pidieron hacer revisin
en revistas de ciencias duras, y me sorprend cuando me ofrec por primera vez a
realizar una revisin y me dijeron podrs revisar esto hasta este plazo?. El plazo era
como dos o tres semanas, y dejaron muy en claro que si no presentaba la revisin en el
plazo no sera considerado nuevamente para revisiones, o ese artculo sera enviado a
alguien ms y seguiran con l. En nuestro campo, tenemos toda una vida para enviar
una revisin, y luego el autor tiene toda una vida para presentar las correcciones; eso no
ISSN 1647-4058
es igual de serio. Hasta que arreglemos eso, no podemos hacer un argumento fuerte para
ser parte de las ciencias duras, porque nuestras prcticas todava son medievales
comparadas con las de las ciencias duras.
JV Estas mediciones de impacto se concibieron antes de la ola actual de revistas
electrnicas y de acceso libre, y de blogs, como mencion...
CB No s los detalles de la historia, y de hecho debera decirles que no s como medir
mi factor de impacto y cosas por el estilo. He intentado alejarme de eso; no me
convence. Parece ms una moda... Mide algo que no es impacto. Mide algo ms.
PTM Qu piensa sobre el futuro de la publicacin cientfica como publicaciones
exclusivamente electrnicas, en general?
CB Yo espero como dije, es difcil predecir el futuro que, con las herramientas que
tenemos actualmente, el internet y los buscadores que tenemos y los que existirn
pronto, esto est en incremento. Hoy en da pocas personas realmente van a una
biblioteca fsica. Con mucha frecuencia, descargamos los artculos. Ya ni sabemos
como lucen fsicamente las revistas cientficas. Espero que eso sea algo que est en
incremento. Pero hay algo por lo que deberamos preocuparnos en este contexto, y eso
es el costo de las publicaciones. Algo que todava no existe mucho en lingstica pero,
bsicamente, si se le indica a un lingista que cuando presente un artculo, si es
publicado, le costar 1000, 2000 o 3000 euros, los lingistas estaran muy sorprendidos.
Una de las maneras en que podramos mejorar la revista Biolinguistics sera, por
ejemplo, cobrar a los autores por cada publicacin. No hacemos eso porque sabemos
que muchos de nuestros contribuyentes no tienen la subvenciones que les permitiran
pagar esos artculos. Pero por otra parte, si queremos estar en las ciencias duras una de
las cosas que tambin debemos hacer es publicar en las revistas de esas ciencias duras, y
ah nos pedirn pagar. Esa es una manera de apoyar esas publicaciones, pero es algo en
lo que nadie pensar como comunidad, porque necesitaramos las subvenciones. Ya hay
ahora unos cuantas revistas cientficas que no estn exclusivamente dedicadas al
lenguaje pero que tienen un nfasis en la lingstica. Estn editadas por algunos
lingistas, o al menos por gente que se siente atrada a los crculos lingsticos, y el
precio por publicar artculos est un poco ms de 1000, 2000 euros, y no creo que
muchos lingistas sean capaces de pagar eso ahora. Porque, por otro lado, ahora somos
ISSN 1647-4058
las vctimas del lugar en el que caemos acadmicamente, no? Nuestro contexto
acadmico define nuestras fuentes de financiacin y la cantidad de financiacin. Si
actualmente queremos publicar en un contexto acadmico diferente, como en las
ciencias duras, nuestras fuentes de financiacin son muy limitadas para realizar un paso
hacia all, porque recuerden, mucha gente y muchos decanos todava no saben por qu
necesitamos ms que una pizarra. As que si ellos piensan que todo lo que necesitamos
es una pizarra no podemos pedir mucha financiacin, como miles de euros para las
publicaciones. Eso es consecuencia de donde pertenecemos. As que todo esto es muy
complicado. No s como resolverlo, pero tengo un par de sugerencias: a saber, cuando
escribamos las subvenciones, sera til incluir a no-lingistas como codirectores de
investigacin, pues esa es una manera de justificar que se soliciten mayores cantidades
de dinero. Esa es tan solo una forma de decir tenemos a este tipo trabajando con
nosotros, y tal vez piensen que no necesitamos un laboratorio, pero l sin duda tiene un
laboratorio o necesita mantenerlo, y tal vez esa sea una manera para conseguirlo.
Luego, si se financia esa subvencin, y tiene xito, entonces tal vez lo decanos se den
cuenta de que nosotros tambin necesitamos laboratorios, independientemente de los
otros tipos.
PTM Cuals son, en su opinin, los mejores lugares para estudiar el lenguaje desde
una perspectiva biolingstica?
CB Esa es una buena pregunta. Hay muchsimos lugares. Obviamente no soy imparcial,
porque puedo pensar que uno de los lugares es Barcelona, donde estoy yo. No porque
yo est all, sino por la razn por la que me fui all: porque pens que era un buen lugar
para estudiar el lenguaje como un fenmeno biolgico. Creo que principalmente por mis
colegas, la mayora de ellos no-lingistas, es un buen lugar para ello. Pero hay
muchsimos ms lugares que son buenos. Creo que una de las cosas que los estudiantes
deben revisar cuando se presentan al posgrado, no es solamente quin est en el
departamento de lingstica, sino quin est en el departamento de biologa, en el
departamento de psicologa, en el departamento de filosofa, y ver si realmente tendran
permitido escribir una disertacin con estas personas en sus comits, y creo que eso
significa encontrar departamentos de lingstica con gente de mente abierta y que ya
est involucrada en colaboraciones entre disciplinas. Al menos si uno quiere perseguir
seriamente la biolingstica, entonces ese es el tipo de cosas que deben ocurrir. Por
ISSN 1647-4058
supuesto, hay situaciones difciles; les dar tal vez el ejemplo ms claro de una situacin
difcil. Yo visito Japn con bastante frecuencia porque all tienen grupos lingsticos y
crculos biolingsticos muy buenos, y una de las dificultades que han compartido
conmigo es el hecho de que encuentran difcil recomendar la biolingstica a los
estudiantes de pregrado que estn pensando en ir al posgrado, porque incluso si
encuentran buenos lugares digamos, en Estados Unidos, Europa, tal vez Japn para
estudiar biolingstica, el problema es encontrar un trabajo luego. Vern, si revisamos la
situacin japonesa, por ejemplo, muchas de las personas que llevaron un doctorado de
lingstica terica regresan a Japn para volverse esencialmente profesores de ingls, o
encontrar trabajos en la lingstica inglesa o en los departamentos de ingls. Repito, eso
estara muy bien si adoptamos una tradicin filolgica que utilice herramientas tericas,
pero qu ocurre si uno escribe una tesis sobre, digamos, cosas no lingsticas, como la
fonologa o la estructura del canto de las aves. Imaginen eso como un tema de tesis. No
podra pedir un trabajo en un departamento de ingls con esa tesis. Pero si uno escribe
una tesis sobre los marcadores de caso en el ingls, bueno, eso todava encaja. Pero si
uno va a lo biolgico, luego es mucho ms difcil encontrar un contexto para los
trabajos. Entonces, encuentran difcil decirles a los estudiantes s, esto es emocionante,
pero ten cuidado, es difcil. As que hay muchos lugares buenos, creo yo, para estudiar
el lenguaje en un contexto biolgico; lo que todava falta es una buena estructura laboral
despus de esos estudios, algn tipo de apoyo. Eso es en lo que debemos trabajar.
Aquellos de nosotros que tienen una posicin estable y estn comprometidos a la
iniciativa deberan asegurar que exista una estructura para los jvenes que estn
emocionados por estas oportunidades y quieren dedicarse a ellas acadmicamente, y
tambin tener la oportunidad de dedicarse a ellas despus del doctorado. Esa es una gran
tarea, creo yo.
REFERENCIAS
Baker, M. 2001. The Atoms of Language. New York: Basic Books.
Balari, S.; Bentez-Burraco, A.; Camps, M.; Longa, V. M.; Lorenzo, G.; Uriagereka, J.
2011. The archaeological record speaks: Bridging Anthropology and Linguistics.
International Journal of Evolutionary Biology, 2011. doi:10.4661/2011/382679
Boeckx, C. 2009. Cartesian Biolinguistics. Talk delivered at Sophia University, Tokyo,
Japan, July 17, 2009, Solific Lecture Series.
Boeckx, C. 2011. Some reflections on Darwins problem in the context of Cartesian

ISSN 1647-4058
Biolinguistics. In: A. M. Di Sciullo; C. Boeckx (Eds.). The Biolinguistic

enterprise: New perspectives on the evolution and nature ofthe human of the
human language faculty. Oxford: Oxford University Press, 42-64.
Boeckx, C.; Longa, V. M. 2011. Lenneberg's Views on Language Development and
Evolution and Their Relevance for Modern Biolinguistics. Biolinguistics 5(3):
254-273.
Camps, M.; Uriagereka, J. 2006. The Gordian Knot of linguistic fossils. In: J. Rossell;
J. Martn (Eds.). The Biolinguistic Turn. Issues on Language and Biology.
Barcelona: Universitat de Barcelona, 34-65.
Chomsky, N. 1956. Three models for the description of language. IRE Transactions on
Information Theory 3: 113-124.
Chomsky, N. 1957. Syntactic Structures.The Hague: Mouton.
Chomsky, N. 1966. Cartesian linguistics: a chapter in the history of rationalist
thought. New York: Harper & Row.
Chomsky, N. 1976a. On the Nature of Language. Annals of the New York Academy of
Sciences, 280: 46-57.
Chomsky, N. 1976b. Problems and Mysteries in the Study of Human Language. In: A.
Kasher (Ed.). Language in Focus - Foundations, Methods and Systems: Essays
in Memory of Yehoshua Bar-Hillel. Dordrecht: D. Reidel.
Chomsky, N. 1981. Lectures on Government and Binding: The Pisa Lectures.
Dordrecht: Foris.
Chomsky, N. 2005. Three Factors in Language Design. Linguistic Inquiry 36(1): 1-22.
Chomsky, N.; Halle, M. 1968. The Sound Pattern of English. New York: Harper &
Low.
Chomsky, N.; Miller, G. A. 1963. Introduction to the formal analysis of natural
languages. In: R. D. Lace; R. R. Bush; E. Galanter (Eds.). Handbook of
Mathematical Psychology, Vol. 2. New York: Wiley and Sons, 269-321.
Darwin, C. 1964. On The Origin of Species (Facsimile of 1st Ed. 1859). Cambridge,
MA: Harvard University Press.
Gentner, T. Q.; Fenn, K. M.; Margoliash, D.; Nusbaum, H. C. 2006. Recursive syntactic
pattern learning by songbirds. Nature 440: 1204-1207.
Goldberg, A. E. 1995. Constructions: A construction grammar approach to argument
structure. Chicago: University of Chicago Press.
Haspelmath, M. 2006. Against markedness (and what to replace it with). Journal of
Linguistics, 42(1): 25-70.
Hauser, M. D.; Chomsky, N.; Fitch, W. T. 2002. The Language Faculty: What is it, who
has it, and how did it evolve? Science 298: 1569-1579.
Huxley, J. S. 2010 [1942]. Evolution: the modern synthesis. Cambridge, MA: MIT
Press.
Jackendoff, R. 1987. Consciousness and the Computational Mind. Cambridge, MA:
MIT Press.
Koster, J. 2003. Not philology by other means. Review of On nature and language: with
an essay on "The Secular Priesthood and the Perils of Democracy" by Noam
Chomsky, edited by Adriana Belletti and Luigi Rizzi (Cambridge University
Press, Cambridge, 2002). Glot International, 7(6): 171-172.
Langacker, R. W. 1987. Foundations of Cognitive Grammar, Volume 1, Theoretical
Prerequisites. Stanford: Stanford University Press.
Langacker, R. W. 1991. Foundations of Cognitive Grammar, Volume 2, Descriptive
Application. Stanford: Stanford University Press.
ISSN 1647-4058
Lenneberg, E. H. 1967. Biological Foundations of Language. New York: John Wiley &
Sons.
Lewontin, R. C. 1998. The evolution of cognition: Questions we will never answer. In:
D. Scarborough; S. Sternberg (Eds.). An invitation to cognitive science, Volume
4: Methods, models, and conceptual issues. Cambridge, MA: MIT Press, 107132.
Martn, J. 2006. Another linguistics is possible:Nature, culture and study of language.
In: J. Rossell; J. Martn (Eds.). The Biolinguistic Turn. Issues on Language and
Biology. Barcelona: Universitat de Barcelona.
Mayr, E. 1997. This is Biology. Cambridge, MA: Belknap Press of Harvard University
Press.
Miller, G. A.; Chomsky, N. 1963. Finitary Models of Language Users. In: R. D. Lace;
R. R. Bush; E. Galanter (Eds.). Handbook of Mathematical Psychology, Vol. 2.
New York: Wiley and Sons, 419-491.
Piattelli-Palmarini, M. (Ed.). 1980. Language and Learning: The Debate between Jean
Piaget and Noam Chomsky. Camdridge, MA: Harvard University Press.
Pigliucci, M.; Mller, G. B. (Eds.). 2010. Evolution - The Extended Synthesis.
Cambridge, MA: MIT Press.
Pinker, S.; Jackendoff, R. 2005. The nature of the language faculty and its implications
for evolution of language (Reply to Fitch, Hauser, & Chomsky). Cognition
97(2): 211-225.
Wexler, K. 2002. Lenneberg's Dream: Learning Normal Language Development and
Specific Language Impairment. In: Y. Levy; J. C. Schaffer (Eds.). Language
competence accross populations: Towards a definition of Specific Language
Impairment. New Jersey: Erlbaum, 11-61.

ISSN 1647-4058

Entrevista Al Profesor Cedric Boeckx

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Entrevista Al Profesor Cedric Boeckx

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Entrevista al profesor

Traduccin: Jaime Rafael Montoya Samam

Cedric Boeckx es un profesor investigador del Instituto Cataln para Estudios

Pedro Tiago Martins (PTM) Despus de ms o menos un siglo sin discutir el

cientficamente [vase Chomsky 1976b]. Podemos tener especulaciones interesantes y

eLingUp [Centro de Lingustica da Universidade do Porto]

o abierto. En realidad no se preocupa de ciertas cosas, y esas cosas plsticas y

eLingUp [Centro de Lingustica da Universidade do Porto]

eLingUp [Centro de Lingustica da Universidade do Porto]

conexin normalmente se traduce a como no quiero preguntarme sobre el origen

eLingUp [Centro de Lingustica da Universidade do Porto]

departamento de lingstica al costado de las ciencias duras tradicionales; ms bien,

eLingUp [Centro de Lingustica da Universidade do Porto]

eLingUp [Centro de Lingustica da Universidade do Porto]

eLingUp [Centro de Lingustica da Universidade do Porto]

eLingUp [Centro de Lingustica da Universidade do Porto]

Biolinguistics. In: A. M. Di Sciullo; C. Boeckx (Eds.). The Biolinguistic

eLingUp [Centro de Lingustica da Universidade do Porto]

Das könnte Ihnen auch gefallen