Sie sind auf Seite 1von 22

U ber Leistung und Grenzen

der kontrastiven Grammatik


V on Eugenio Coseriu

0.1. Dieses R eferat w ird w ohl manchem als allzu kritisch und als
negativ eingestellt erscheinen, da in ihm, insbesondere im ersten Teil,
vo r allem gewisse Schwchen u nd U nzulnglichkeiten der blichen
kontrastiven G ram m atik hervorgehoben w erden. U m M iverstnd
nissen vorzubeugen, mchte der Verfasser von vornherein ausdrcklich
erklren, da diese negative Einstellung unter anderen mglichen F ra
gestellungen m it Absicht gew hlt w urde, jedoch nicht etw a zur A b
lehnung der kontrastiven G ram m atik, sondern n u r als A usgangspunkt
der D eutung u nd als Diskussionsrahmen. Einerseits soll diese negative
Einstellung herausfordernd w irken, dam it gewisse fragliche P unkte in
der Diskussion geklrt bzw . nuanciert w erden knnen. Andererseits
sollen durch die Betonung negativer Aspekte die G renzen der kon
trastiven G ram m atik schrfer als bisher in der blichen Praxis dieser
G ram m atik gezogen, dadurch aber zugleich ihr eigentlicher Sinn nher
bestim m t u nd ihre positiven Leistungsmglichkeiten genauer festge
stellt w erden.
0.2. D af r m u aber von A nfang an und zunchst einm al prinzipiell
zwischen der kontrastiven G ram m atik (K G ), so w ie sie heute p ra k ti
ziert w ird, und einer ihrer G rundlagen, A ufgaben und Mglichkeiten
bew uteren K G unterschieden werden.
1.1. D ie bliche K G ist bekanntlich ausgesprochen praktisch, d. h. auf
E rlernung frem der Sprachen ausgerichtet, und zw ar von der jeweiligen
M uttersprache ausgehend. D eshalb stellt sie so gut wie ausschlielich
Problem e folgender A rt: W as steht in der Sprache B (zu erlernende
Sprache, ,Zielsprache') f r den Bereich x der Sprache A (,Ausgangs9

bzw . M uttersprache) und um gekehrt? U nd es w erden


w iederum
aus rein praktischer Zw eckm igkeit - v o r allem oder sogar aus
schlielich diejenigen Flle bercksichtigt, in denen in der Zielsprache
etwas, von der Ausgangssprache her gesehen, nicht zu Erw artendes
erscheint, d. h. die Flle, in denen die sich in gewisser H insicht ent
sprechenden Bereiche Xi und x2 der beiden Sprachen nicht analog ge
staltet sind. D ie typische Frage der K G ist also: W as stim m t in den
beiden Sprachen nicht berein? ; sie untersucht an erster Stelle zw i
schensprachliche K o n t r a s t e , besser gesagt, sie stellt einfach m it
praktischer Zielsetzung solche K ontraste fest.
1.2. D am it aber die Bereiche Xi und x 2 berhaupt als sich in p r a k
t i s c h e r H i n s i c h t (d .h . f r das Sprechen m it der Sprache) ent
sprechend und als in diesem Sinne vergleichbar betrachtet w erden kn
nen, m u ein f r die beiden Sprachen identisches t e r t i u m c o m p a r a t i o n i s angenommen w erden. Dieses t e r t i u m c o m p a r a t i o n i s
ist in der blichen K G - auch w enn dies nicht ausdrcklich gesagt w ird das in den Stzen G e m e i n t e , d. h. die ,Redebedeutung der Stze
oder sogar die ,Satzbezeichnung. D . h. die Frage, die eigentlich gestellt
w ird, ist, w ie stillschweigend auch in der bersetzungspraxis: M it
welchen nicht-analogen Sprachm itteln knnen Stze der Sprache A und
der Sprache B dieselben D enkinhalte ausdrcken? oder, allgem einer:
Welches sind die nicht-analog gestalteten S atzarten der Sprache A
und der Sprache B, die dasselbe sagen, d. h. die denselben au er
sprachlichen Sachverhalt bezeichnen?
1.3.1. Eine gewisse ideelle Id e n tit t der D enkinhalte vorauszusetzen
ist nun berechtigt u nd sogar notw endig, jedoch nicht ohne Einschrn
kung, denn nicht alle D enkinhalte knnen von der sprachlichen G e
staltung der auersprachlichen E rfahrung getrennt w erden. A uerdem
setzt eben eine solche Trennung die sprachliche G estaltung voraus: die
Bezeichnung, der Bezug au f das Auersprachliche, hngt nmlich von
der sprachlichen Bedeutung ab und ist der Bedeutung gegenber etwas
Sekundres, nicht um gekehrt. D ie Bezeichnung k ann zw ar von der
einzelsprachlichen Bedeutung unabhngig gemacht w erden - was
grundstzlich in den von der Logik konstruierten Sprachen, in den
Fachsprachen und auch in den fachsprachlichen Teilen der Einzel
sprachen selbst geschieht - , jedoch erst durch eine sekundre O peration,
der die einzelsprachlichen G estaltungen notw endigerw eise voraus
gehen. D ie soeben erw hnte Fragestellung kann deshalb wissenschaft10

lidi und praktisch gefhrlich sein, w enn m an annim m t, da die Z iel


sprache wirklich dasselbe wie die Ausgangssprache sagt, denn dies
d a rf uneingeschrnkt nu r fr die von der einzelsprachlichen G estaltung
trennbaren D enkinhalte angenommen werden.
1.3.2. Welches aber die in dieser H insicht trennbaren bzw . nicht tren n
baren D enkinhalte sind, ist eines der schwierigsten Problem e der
Sprachwissenschaft, vielleicht das allerschwierigste, und ist brigens
bisher auch nicht gengend untersucht w orden. Beim heutigen Stand
der Forschung kann m an nur so viel sagen, da prinzipiell zwei Schichten der D enkinhalte zu unterscheiden sind: eine Schicht, die m i t d e r
jeweiligen Einzelsprache als prim rer G estaltung der W elt zusamm enhngt, und eine Schicht, die e h e r z m Sprechen m i t derjeweiligen
Einzelsprache ber die sprachlich schon gestaltete W elt eenrt. D ie von
den binzelsprachen nicht trennbaren D enkinhalte gehren zu r ersten
Schidit, die trennbaren dagegen zu r zw eiten. M an kan n auch sagen,
d a die beiden Schichten, w enn auch nur au f eine sehr grobe Weise,
den beiden Bereichen der S atz- bzw . grammatischen Bedeutung und
der lexikalischen Bedeutung entsprechen. So kann m an z. B. behaupten,
da Stze wie Das gefllt m ir, I like this, Cela m e platt ~ J aim e cela,
Q uesto m i piace, Esto m e gusta, Gosto disso prinzipiell denselben
D enkinhalt ausdrcken, was hingegen fr gefallen, to like, plaire bzw.
aimer, piacere, gustar, gostar natrlich nicht gilt. D er einzelsprachliche
W ortschatz enthlt aber auch Fachspradiliches und somit d enkinhalt
lich Unabhngiges (bzw. unabhngig Gewordenes) und, umgekehrt,
knnen Stze z. B. klassifikatorisch sein, d. h. sich gerade auf die
sprachliche G estaltung beziehen, und in diesem Fall entsprechen sie
natrlich der von den jeweiligen Sprachen nicht trennbaren Schicht
der D enkinhalte (so z. B. Dies ist schwarz, dies ist braun gegenber
einer Sprache, die zw isdien schw arz und b rau n nicht unterschei
det).
1.3.3. Was nun die von den jeweiligen Sprachen nicht tren n b ares
D en k inhalte betrifft, so mssen weitere U nterscheidungen getroffen
w erden. In diesem Fall k a n n zw a r eine Sprache B dasselbe wie
eine Sprache A sagen, sie nvu es aber nicht, und auch dieses K nnen
unterliegt zum indest einer sehr wichtigen Einschrnkung: sie k ann es
nmlich, w enn ihre eigenen In h alte allgemeiner als die der Sprache A,
nicht aber, w enn ihre In h alte weniger allgemein, spezieller, als die der
Sprache A sind. So kan n m an z. B. dem allgem eineren In h alt von
11

deutsch schwarz die zustzlichen Bestimmungen m it G lanz, ohne G lanz


hinzufgen un d somit die Inhalte von lat. niger bzw . ater ausdrcken,
nicht aber um gekehrt: im Lateinischen ist es nicht mglich, einfach
schw arz ohne Bezug au f das Licht zu sagen. W enn m an also in einer
Sprache eine speziellere U nterscheidung machen m u , so k ann m an
nicht au f sie verzichten; w enn hingegen eine Sprache diese speziellere
U nterscheidung nicht macht, so kann m an sie un ter U m stnden auch m it
dieser Sprache zum Ausdruck bringen. W as aber gar nicht bedeutet,
da m an sie auch w irklich jeweils ausdrckt, denn dies hn g t von der
jeweiligen Entscheidung des Sprechers ab. Auch aus anderen G rnden z. B. wegen sprachlicher Fixierungen oder wegen bestim m ter in ver
schiedenen Sprachgemeinschaften charakteristischer Sprechgewohnhei
ten - w ird brigens nicht alles gesagt, w as m an sagen knnte.
1.3.4. D eshalb m u auch die hier diskutierte Frage z .T . anders for
m uliert w erden: nicht W ie w ird dasselbe in der Sprache B gesagt?,
sondern eher W as w ird eigentlich in der Sprache B in einer analogen
Situation bzw . in bezug auf den gleichen Sachverhalt gesagt? (was
freilich in der Praxis der K G , w ie in der Praxis d er bersetzung,
wenn auch meist stillschweigend und nu r m it intuitiver Begrndung,
auch w irklich geschieht). W enn m an nmlich das Sprechen mittels ver
schiedener Sprachen vergleicht, so stellt sich heraus, da in analogen
Situationen auch etwas vllig anderes gesagt w ird als das, was m an
sagen knnte, oder auch da nichts gesagt w ird, obw ohl etwas gesagt
w erden knnte (und in anderen Sprachen auch gesagt w ird).
1.4. Bei derselben Fragestellung w ird auerdem so verfahren, als ob
die zu erw artenden Unterschiede ausschlielich sprachlich w ren; d. h.
es w ird stillschweigend angenommen, da m it den beiden Sprachen
ber dieselbe E rfahrungsw elt gesprochen w ird und da der Beitrag
der K enntnis der auersprachlichen Sachen zum Sprechen in den
beiden Sprachen derselbe oder zum indest ungefhr derselbe ist, was
f r die bisher kontrastiv untersuchten W eltsprachen bis zu einem ge
wissen P u n k t auch wirklich stim m t. Dies stim m t aber nicht in jeder
H insicht - auch f r die groen W eltsprachen nicht - und noch weniger
stim m t es allgemein, d. h. f r alle gewesenen, vorhandenen und m g
lichen Sprachen, denn die W elterfahrung selbst, au f die sich das Spre
chen m it verschiedenen Sprachen bezieht, ist zum Teil verschieden. So
schon im Falle der W eltsprachen, vo r allem, was die W elt der K u ltu r
traditionen, w enn auch nicht so sehr was die N atu rerfah ru n g betrifft.
12

In allgem einer H insicht m u m an aber auch m it der M glichkeit rad i


kal verschiedener N aturerfah ru n g en rechnen. In einer Gemeinschaft von
Menschenfressern w ird vom Fleisch anders gesprochen als bei uns, und
im Lande der Einugigen w ird anders von den A ugen gesprochen w er
den (d o rt w ird w ohl Ich m ag dein dunkles Auge so sehr vllig n o r
m al klingen). W enn w ir von unseren M glichkeiten sprechen, so be
ziehen w ir uns auf das Menschenmgliche, Polyphem aber h tte
sagen knnen, d a er sein Zyklopenm gliches getan h at (so bei
M oravia, I sogni del pigro).
1.5.1. W as das Y.erhltnis zwischen Sprechen und entsprechender E in
zelsprache betrifft, so w ird bei der hier diskutierten Fragestellung
zw a r angenommen, da dieselben Redebedeutungen bzw . Satzbezeich
nungen in den kontrastierten Sprachen durch verschiedene K ate
gorien (Sprachbedeutungen) zum Ausdruck kom m en bzw . kommen
knnen; f r den praktischen Zweck, den die K G verfolgt, brauchen
jedoch diese K ategorien oder Sprachbedeutungen nicht nher definiert
und in terp retiert zu w erden. Es gengt, da sie auf der Ausdrucksebene
eindeutig gezeigt w erden, was auch durch die bloe Angabe ihrer
N am en (wenn diese eindeutig sind, z. B. ,Im p erfek t, .pass dfini*
usw.) oder durch die A ngabe und A ufzhlung der entsprechenden For
men (z. B. im Falle eines Pronom inalsystem s) erreicht w erden kann.
1.5.2. D eshalb ist es auch an sich gleichgltig, welcher A rt der deskriptiven G ram m atik hier gefolgt w ird. Eine traditionelle, eine strukturelle
oder eine transformationelTcT Beschreibung knnen prinzipiell den
selben D ienst leisten, w enn sie explizit genug sind (wobei natrlich
die E xplizitheit f r den menschlichen V erstand gar nicht m it der
E xplizitheit f r eine stzeerzeugende Maschine zusam m enzufallen
braucht). Am geeignetsten f r die 7 \A p dpli kontrastiv en Vergleichs
scheint jedoch eine stru k tu rell-funktionelle Beschreibui\_zu_ ei, da
"eine solche Beschreibung den bergang von den R edebedeutungen zu
den einheitlichen sprachlichen Funktionen zu l t bzw. erleichtert und
dadurch das innere V erstndnis der Zielsprache f rd ert: am wenigsten
geeignet erscheint die transform ationeile G ram m atik, die gerade diesen
bergang sperrt^ D ie traditionelle G ram m atik sagt uns zw ar, w a n n
(d. h. f r welchen Ausdruckszweck) etwas gesagt w ird, sie bleibt aber
a u f der Ebene der T ypen der Redebedeutungen, w odurch ih r die inner
sprachliche Rechtfertigung dieser R edebedeutungen durch die ent
sprechenden Sprachfunktionen entgeht. D ie transform ationelle G ram
13

m atik schiene zw ar au f den ersten Blick - da sie eigentlich G ram m atik


des Sprechens m it den Einzelsprachen ist (nicht G ram m atik der Einzel
sprachen als solcher, w ie m an irrtm licherw eise so o ft annim m t) gerade f r den praktischen Zweck der K G , d. h. f r die Spracherlernung, sozusagen w ie geschaffen. Doch dies ist aus einem entscheidenden
G rund nicht der Fall, und zw a r deshalb nicht, weil die transform ationelle G ram m atik die paradigm atische Achse der Sprache, d. h. die ein
zelsprachlichen funktioneilen Einheiten, die die Gebrauchsmglich
keiten der Sprachform en rechtfertigen, nicht n u r vernachlssigt, son
dern sogar grundstzlich ignoriert. Sie sagt uns zw ar, o b etwas gesagt
w ird bzw . gesagt w erden darf - d. h. welches die Stze sind, die im
Sprechen m it einer Einzelsprache als ,gram m atisch', als richtig erzeugt,
angesehen w erden knnen - , jedoch - im Gegensatz zur traditionellen
G ram m atik - nicht w a n n , d. h. f r welche Funktionen, diese Stze
zu verw enden sind. D a die T ransform ationalisten es manchmal doch
sagen, h at m it den P r i n z i p i e n der transform ationeilen G ram m atik
nichts zu tun, da es in diesen P rinzipien keinen P latz fr die sprach
lichen P aradigm ata als solche gibt. Es hilft dabei natrlich nicht, au f
die Funktionen m ittels funktionsbedingter Symbole w ie N P (,N om inalphrase), V P (,V erbalphrase), A ux (,H ilfsverb ) usw. anzuspielen,
denn dam it h a t m an N am en, nicht etw a Funktionen. Ebensowenig
h ilft es, das Paradigm atische auf die syntagmatische Achse, z. B. in
Form von sog. ^m a^rtrsrhftti Restrik tionen", zurckzufhren, denn
dadurch w erden K om binationen, nicht aber die paradigm atische W ahl
gerechtfertigt: Es w ird z. B. gesagt, ob eine K om bination x y zulssig
bzw . unzulssig ist, w enn entw eder x oder y schon einmal gew hlt
w orden sind, nicht aber, zu welchem Zweck u nd m it welcher Begrn
dung x bzw . y zuerst paradigm atisch gew hlt w ird. Noch schlimmer
ist es, w enn die sog. ,T iefenstruktur' der Satzbezeichnung gleichgesetzt
w ird - eine N eigung, die in der Praxis der transform ationellen G ram
m atik im m er deutlicher w ird - , w enn also z. B. die au f denselben Sach
v erhalt bezogenen aktivischen und passivischen Ausdrucksweisen oder
Ausdrcke w ie m it dem Messer ~ unter B enutzung eines Messers ~
dafr benutze ich ein Messer usw. jeweils als gleichbedeutend' in ter
p retiert w erden, denn dadurch w erden zw ar innersprachliche P a ra
phrasen und anderssprachige bersetzungen von Redebedeutungen ge
rechtfertigt, gleichzeitig aber w erden die einzelsprachlichen Funktionen
um so rad ik aler ignoriert. So w erden im Falle des zw eiten soeben
14

angefhrten Beispiels zw ar die verschiedenen innerhalb des Deutschen


mglichen P araphrasen f r die angenommene instrum entale Rede
bedeutung von m it dem Messer sowie auch anderssprachige E ntspre
chungen wie engl, w ith a kn ife, it. col coltello, lat. cultro, russ. nozem
usw. gerechtfertigt, zugleich aber w ird die funktionelle E inheit der
K onstruktion m it x im Deutschen - d. h. der Zusam m enhang zwischen
der f r m it dem Messer angenommenen Redebedeutung u n d anderen
Redebedeutungen, die bei derselben K onstruktion m it x in anderen
Fllen (z. B. m it H onig, m it diesem P unkt, m it Zrtlichkeit, m it H ild e
gard usw.) und z. T. sogar bei der Fgung selbst m it dem Messer (z. B.
m it dem Messer lege ich auch die Gabel hin, ich fange m it dem Messer
an, der M ann m it dem Messer usw.) festgestellt w erden knnen - n o t
wendigerweise auer acht gelassen. D ie Tatsache, da die T ransfor
m ationsbedingungen ohne nderung der Bedeutung so o ft als ohne
nderung der Bezeichnung interp retiert w ird, l t brigens allerlei
W illkr zu (das P araphrasieren kann nmlich so gut w ie unbegrenzt
sein) und verwischt die G renzen zwischen den konventionell ange
nommenen und den w i r k l i c h e n , d . h . durch die Sprachbedeutung
selbst begrndeten T ransform ationen (wie z. B. m i trovavo vicino *
poiche m i trovavo vicino -* trovandom i vicino).
1.6. Ferner m u bem erkt w erden, da bei der H erstellung kontrastiver
G ram m atiken blicherweise - w ie bei der einzelsprachlichen Beschrei
bung - von einer schon norm ierten Sprache ausgegangen w ird. Die
Mglichkeit der A usnutzung innersprachlicher, z. B. sozialer oder
regionaler Unterschiede in der Sprechttigkeit sowie das f r die ver
schiedenen Sprachgemeinschaften charakteristische A usm a einer sol
chen A usnutzung w erden deshalb in der K G nur w enig oder kaum
bercksichtigt.
1.7. Schlielich w erden in der blichen K G - wie in den ihr zugrunde
liegenden deskriptiven G ram m atiken - grammatische Schichten, Be
reiche der G ram m atik u nd Ebenen der S trukturierung der gram m a
tischen Spraditechnik (und somit der objektiv gegebenen G ram m atikalitt) nicht oder zum indest nicht gengend und nicht ausdrcklich
unterschieden. Dies gilt ganz besonders, gerade auch in praktischer
Hinsicht, f r die U nterscheidung zwischen Sprachsystem und Sprach
norm. D azu einige Beispiele aus einer englisch-italienischen k o ntrasti
ven G ram m atik (F. B. A gard und R. J. D i Pietro, The G ram m atical
Structure o f English and Italian, C hicago/London 1965). D ie d ort
15

angefhrten K onstruktionen ci v i rechiamo, ci v i vediam o (w ir be


geben uns d o rth in , w ir sehen uns d o rt) sind zw ar, w ie die norm ale
Fgung m i ci reco (ich begebe m idi d o rth in ), im italienischen Sprach
system mglich, im Gegensatz aber zu m i ci reco gehren sie jedoch
nicht zu r italienischen Sprachnorm, denn sie w erden nicht gesagt;
ebensowenig gehrt zu r Sprachnorm die im Sprachsystem mgliche
K onstruktion lo (la, le, li) ne tolgo. So stim m t es zw ar auch, da bei
den K onstruktionen m it M odalverben im Falle von H au p tv erb en , die
das H ilfsverb essere verlangen, grundstzlich eine freie W ah l zw i
schen essere un d avere besteht (z. B. siamo d o vu ti uscire ~ abbiamo
dovuto uscire); in der Sprachnorm aber w ird bei volere, dovere, potere
das H ilfsverb essere vorgezogen, m it sapere w ird eher avere gebraucht
und m it solere keines der beiden, da solere berhaupt kein perip h rastisches P erfekt h a t (in sono solito ist solito A djektiv und das Tempus
der Fgung ist das Prsens). D ie K onstruktionen des Typs e stato
studiando, d e v esser stato studiando sind dem Sprachsystem nach
vllig richtig, im Sprachgebrauch aber nicht blich; anstelle von essendo
qui vicino (volevo salutarla) w ird im norm alen Sprachgebrauch trovandom i qui vicino bevorzugt usw.
1.8.1. D ie bliche K G ist daher unvollstndig, und zw ar nicht n u r in
deskriptiver H insicht, sondern auch w as ihren eigenen praktischen
Zweck betrifft: In deskriptiver H insicht deshalb, w eil sie an erster
Stelle die K ontraste betont (das, was in den beiden Sprachen gleich
oder ungefhr gleich ist, ist nmlich in k o ntrastiv er H insicht u n in ter
essant), wodurch die Zusam m enhnge zwischen den kontrastierenden
Ud den nicht-kontrastierenden Erscheinungen innerhalb der jeweiligen
Einzelsprachen meist unbeachtet bleiben mssen. W as ihren praktischen
Zweck betrifft, wegen ihrer in 1.4., 1.6. u nd 1.7. festgestellten Zge.
1.8.2. Zugleich ist die K G sowohl wegen ihrer praktischen Zielsetzung
als auch wegen des stillschweigend angenommenen tertium com parationis (1.2.) notw endigerw eise a l s G r a m m a t i k inkohrent. E iner
seits m u sie auch m it ,N ullentsprechungen rechnen (einer Erscheinung
x im Sprechen m it der Sprache A kann im Sprechen m it der Sprache B
auch einfach nichts entsprechen), andererseits m u sie gegenber den
in der einen Sprache grammatisch gestalteten Fakten in der anderen
Sprache Entsprechungen au f anderen G ebieten der Sprachgestaltung
(W ortschatz oder sogar Phonologie) feststellen. So z. B. entspricht dem
blichen franzsischen Einschub rem arquez (der im Italienischen o ft
16

m it guardi wiedergegeben w erden kann) im Deutschen in den meisten


Fllen einfach nichts (manchmal jedoch vielleicht wissen Sie o der h n
liches); f r p o rt. se Deus quiser z.B . in A t amanha, se Deus quiser
(w rtlich: Bis morgen, w enn G o tt w ill) w ird norm alerweise im
Deutschen, Franzsischen oder Italienischen nichts gesagt. D er U n ter
schied zwischen span, tena un hijo und tuvo un hijo kann u. U. im
Deutschen lexikalisch gemacht w erden: hatte einen Sohn - bekam einen
Sohn; span, tiene un lp izf entspricht deutsch H aben Sie einen Blei
stift?, span, tiene lpices? hingegen etw a Sind Sie m it Bleistiften ver
sorgt?; ital. andava (spesso) entspricht engl, he used to go; ital. vada
pure, sarebbe andato knnen o ft im Englischen (he) m ay go, he was
supposed to go entsprechen; frz. il doit le faire - il ne d oit pas le faire
entsprechen im Deutschen er m u (soll) es machen - er braucht es nicht
zu machen bzw . er darf es nicht machen. D er deutsche Unterschied
zwischen er d arf wissen und er drfte wissen kann im Englischen phonologisch gemacht w erden: he m ay k n o w kan n nmlich beides w ieder
geben, jedoch m it verschiedener Satzbetonung; die deutschen P artik eln
(zw a r, w ohl, ja usw.) haben meist in den romanischen Sprachen ent
w eder N u ll- oder Intonationsentsprechungen. D adurch nun, da solche
Entsprechungen festgestellt w erden, w ird zw ar der praktische Zweck
der K G erreicht (kontrastiv wichtig ist nmlich, da ein gramm atischer
Unterschied der einen Sprache im Sprechen m it der anderen Sprache
m it anderen M itteln gemacht w erden kann bzw . m u), un d es knnen
dabei auch theoretisch interessante Feststellungen gemacht w erden
(z. B. ber die Verschiedenheit der G renzen zwischen G ram m atik,
W ortschatz und Phonologie in verschiedenen Sprachen); f r den V er
gleich zwischen den rein grammatischen S trukturen w ird aber dadurch
kaum etwas gewonnen. D ieser w ird durch solche Feststellungen sogar
erschwert; so z. B. im Falle von span, tena/tuvo gegenber deutsch
hatte/bekam , denn eine solche Mglichkeit einer lexikalischen D iffe
renzierung existiert im Deutschen bei w eitem nicht f r alle spanischen
V erben u n d auch f r tena/tuvo ist die Entsprechung hatte/bekam
keineswegs durchgehend (vgl. z. B. tuvo un hijo y le perdi - er hatte
einmal einen Sohn und hat ihn verloren).
2.0. Welches kann aber der W ert einer ideell betrachteten, von der
K ontingenz der bisherigen Praxis unabhngigen K G sein?
2.1. Es ist zunchst einmal klar, da auch eine ideelle K G keinen selb
stndigen methodischen W ert haben kann. Eine M ethode zu r Be17

Schreibung und Auslegung sprachlicher F akten m u schon im voraus


vorliegen, dam it diese Fakten sinnvoll (d. h. m it einheitlichen K ri
terien) kon trastiert w erden knnen. D ie K G kann deshalb als solche
keine M ethode der D a r s t e l l u n g sein, sondern n u r eine A rt der
A n w e n d u n g aufgrund des schon m it anderen M itteln D argestellten:
in ratio n aler H insicht geht die D arstellung der A nw endung stets v o r
aus, auch w enn empirisch beides z u r gleichen Z eit durchgefhrt w ird
bzw . w erden kann.
2.2. Zw eitens kann die K G keinen eigenen deskriptiven W ert haben,
w enn dem P rinzip zugestim m t w ird, da die D eskription an erster
Stelle gerade die sprachlichen Funktionen als solche und nicht die
Redebedeutungen bzw . die Satzbezeichnungen betreffen soll. V er
schiedene Sprachen knnen nun, w ie schon bem erkt, dasselbe auch
durch vllig verschiedene K ategorien sagen. D aher besteht bei der KG,
wenn ihr ein deskriptiver W ert beigemessen w ird, eher eine ernste
G efahr, nmlich die, da radikal verschiedene sprachliche Funktionen
verschiedener Sprachen nu r wegen ihres Zusam m enfallens in der Be
zeichnung einander gleichgesetzt w erden oder, um gekehrt, da ein
heitliche Funktionen einer Sprache wegen der V ielzahl der E ntspre
chungen in einer anderen Sprache f r zufllige A nhufungen ver
schiedener Funktionen, d. h. f r Flle der ,Polysem ie' erk lrt w erden.
So besteht z. B. im w. o. angefhrten Fall von h atte/bekam gegenber
sp. tenia/tuvo die G efahr, da diese lexikalische O pposition des D eu t
schen der spanischen grammatischen O pposition einfach gleichgesetzt
w ird oder, um gekehrt, da span, tener wegen der deutschen E ntspre
chung haben-bekom m en f r ,polysem* erk l rt w ird, wobei in W irk
lichkeit dies zu r zu erw artenden ,P olyvalenz (Vielzahl von Rede
bedeutungen) der einheitlichen spanischen Sprachbedeutung tener ge
h rt und m it der eigentlichen ,Polysem ie' (Gleichheit des m ateriellen
Ausdrucks bei verschiedenen Sprachbedeutungen, d. h. bei verschiede
nen einheitlichen Funktionen innerhalb derselben Einzelsprache) ab
solut nichts zu tun hat.
2.3. D rittens und schlielich kann die K G auch keinen eigenen theo
retischen W ert hinsichtlich der In terp retatio n einzelsprachlicher K ate
gorien haben. D enn tatschlich knnen auch irrtm liche In terp reta
tionen eine vllig korrekte kontrastive A nw endung zulassen. D ie
D e f i n i t i o n der Funktionen braucht nmlich bei dieser A nw endung
nicht zu stimmen. Es gengt, da ihre I d e n t i f i z i e r u n g (,M on18

stratio n ) zu trifft (vgl. 1.5.1.). D a unsere Bereiche X\ und x 2 in bezug


au f die jeweilige Einzelsprache evtl. irrtm lich ausgelegt w erden, kann
also belanglos sein: k ontrastiv wichtig ist eher ihre genaue A bgrenzung
und ihre Gegenberstellung. So z. B. w ird in der o. a. G ram m atik von
A gard und D i P ietro it. ecco als V erb interpretiert, w as zum indest
diskutierbar ist, und die unbetonten P ersonalpronom ina m i, ti, ci usw.
w erden d o rt f r eine besondere W o rta rt (,procom plem ents) gehalten,
was au f einer Verwechslung zwischen k a t e g o r i a l e r un d s y n t a k
t i s c h e r Bedeutung beruht. Dies beeintrchtigt jedoch nicht die kon
trastive A nw endung, zum al eindeutig gesagt w ird, wie diese Formen
im Italienischen gebraucht w erden und welches ihre Entsprechungen
im Englischen sind.
2.4. In einzelsprachlicher Sicht mu sich folglich die K G , als Zweig
der angew andten Sprachwissenschaft, m it ihrem praktischen W ert
begngen. In methodischer, deskriptiver und theoretischer H insicht
kann sie, au f die Einzelsprache bezogen, nur einen indirekten, w enn
auch deshalb nicht zu verkennenden h e u r i s t i s c h e n W e r t bean
spruchen. D ie F akten selbst der Einzelsprachen knnen nmlich in
kon trastiv er Sicht, u nd zw a r entw eder als K ontraste oder als ber
einstimmungen, o ft leichter und eindeutiger erfa t w erden. A n anderer
Stelle (,El aspecto verbal perifrstico en griego antiguo', in: Actas
del I I I Congreso Espaol de Estudios Clsicos, Bd. 3, Coloquio de
estudios estructurales sobre las lenguas clsicas, M adrid 1968, S. 93
bis 116) habe ich selbst versucht, dies f r die V erbalperiphrasen des
Altgriechischen und der romanischen Sprachen zu zeigen.
2.5. D er wirkliche E igenw ert der K G liegt auf einem anderen Gebiet,
nmlich au f dem des S p r a c h v e r g l e i c h s. K ontrastiv knnen wich
tige Analogien und U nterschiede' in der Sprachgestaltung festgestellt
und dadurch wichtige allgemeine Einsichten in das Wesen und Funk
tionieren der Einzelsprachen gewonnen w erden. D ie Frage nach solchen
A nalogien und Unterschieden w urde aber von der K G als solcher bis
her kaum gestellt. E her ist sich dieser M glichkeit die m it der K G
verw andte sog. vergleichende S tilistik' bew ut gew orden, insbeson
dere in der Form des m ultilateralen Sprachvergleichs.
3.0. D am it vergleichende Fragen richtig gestellt w erden knnen, m te
aber die K G , und zw a r schon von den ih r zugrunde liegenden Be
schreibungsmodellen ausgehend, reform iert w erden.
19

3.1.1. Zunchst mssen m ehrere Unterscheidungen, die der Beschreibung


der sprachlichen bzw . grammatischen S tru k tu r als solcher vorausgehen,
getroffen w erden, und zw ar, insbesondere, die U nterscheidung zw i
schen Sachbedingtheit und Sprachbedingtheit des Sprechens, die U n ter
scheidung zwischen diatopischen, diastratischen und diaphasisdien E in
heiten innerhalb der historischen Sprache (.D ialekte, ,Sprachstufen
und ,Sprachstile) und die U nterscheidung zwischen .w iederholter Rede
u nd ,freier Sprachtechnik; vgl. darber unseren Beitrag ,Structure
lexicale et enseignement du vocabulaire, in: Actes du prem ier colloque
international de linguistique applique, N an cy 1966, S. 181-203. Dies
nicht etw a, um - w ie bei der rein strukturellen Beschreibung - das
sprachlich nicht S trukturierte auszuscheiden, sondern um es hinsichtlich
des wirklichen Sprechens positiv zu bew erten u n d um das eigentlich
sprachlich S trukturierte besser und eindeutiger in Erscheinung treten
zu lassen. Bevor die S tru k tu r verschiedener Sprachtechniken k o n tra
stiert w ird, mssen nmlich die entsprechenden objektiven V orausset
zungen des Sprechens, die ,A rchitekturen der betreffenden historischen
Sprachen (d. h. ihre rumliche, sozial-kulturelle und stilistische G lie
derung) und die in den betreffenden Sprachgemeinschaften blichen
A rten der .w iederholten Rede kontrastiert w erden.
3.1.2. D ie Sachbedingtheit des Sprechens, d. h. der Beitrag der auer
sprachlichen E rfahrung zum Sprechen, w urde schon w .o . (1.4.) k urz
besprochen. D azu sei hier noch ein F aktum erw hnt: W enn im A m eri
kanisch-Englischen Fgungen wie Lincoln, Nebraska; Chicago, Illinois;
M adison, W isconsin und sogar W ashington, D. C. auch im alltglichen
Sprechen gelufig gew orden sind, so hngt dies auch m it einer A rt
Sachbedingtheit zusammen, nmlich m it der Tatsache, da so viele
Stdtenam en in den V ereinigten Staaten m ehrm als Vorkommen. D ie
Mglichkeit der A usnutzung innersprachlicher ,A rchitekturunterschie
de im Sprechen w urde ebenfalls schon w. o . (1.6.) angedeutet. Ein
typisches Beispiel d af r liefert das A usm a der A usnutzung sozial
kultureller bzw . regionaler Unterschiede in Frankreich und in Deutsch
land. In Frankreich w erden auch beim Sprechen m it der Gemeinsprache
in viel hherem M a sozial-kulturelle Unterschiede ausgenutzt (z. B.
verschiedene Form en des ,langage populaire), dagegen, im Sprechen
der G ebildeten, in viel geringerem M a regionale Unterschiede; in
Deutschland hingegen w erden an erster Stelle Regionalunterschiede
ausgenutzt (z. B. beim E rzhlen von W itzen) und w eit weniger sozial20

kulturelle Unterschiede, da in der deutschen Sprachgemeinschaft das


Volkstmliche meist m it dem M undartlichen zusam m enfllt. Was
schlielich die w iederholte Rede betrifft, so sind z. B. f r die spanische
Sprachgemeinschaft die ,refranes charakteristisch, f r die italienische
Sprachgemeinschaft Ausdrcke, die aus O pernlibrettos stam m en (jeder
erwachsene Italiener kennt als herkmm lich fixiert Fgungen wie il
cavallo scalpita, che gelida manina, un hei d i vedrem o usw.); und in
protestantischen Gemeinschaften sind Bibelzitate und biblische A n
spielungen viel blicher als unter den K atholiken.
3.2. Bei der grammatischen S tru k tu r selbst (w ir sehen hier von der
phonischen und lexikalischen S tru k tu r ab) m u dann folgendes genau
festgestellt und abgesondert w erden:
a) g r a m m a t i s c h e S c h i c h t e n , d. h. je nach den Sprachen: m ini
male Einheit, W ort, W ortgruppe, Klausel, Satz u nd evtl. T ext (zu
einer in ihren G rundzgen annehm baren Theorie der grammatischen
Schichten vgl. M. A. K. H allid ay , Categories o f the T heory of G ram m ar, W ord 17, 1961, insb. S. 251-254);
b) E i g e n s c h a f t e n d i e s e r S c h i c h t e n : Superordinierung, Subordinierung, K oordinierung, Ersetzung (,Pronom inalisierung) ;
c) B e r e i c h e d e r G r a m m a t i k : K onstitutionelle G ram m atik
(,M orphologie im weiteren Sinne), funktionelle G ram m atik (funktio
nelle P aradigm atik der verschiedenen Schichten), relationeile G ram
m atik (R elationen zwischen verschiedenen P aradigm ata, einschlielich
der sog. T ransform ationen, die eigentlich nu r eine bestim m te A rt von
Relationen darstellen);
d) E b e n e n d e r S t r u k t u r i e r u n g d e r S p r a c h t e c h n i k (und
somit objektive Stufen der ,G ram m atikalitt) : Sprachnorm, Sprach
system, Sprachtypus (eine Unterscheidung, die jedoch auch fr die
phonische und f r die lexikalische S tru k tu r gilt).
3.3.0. In all diesen Hinsichten knnen zwischen den Sprachen U n ter
schiede festgestellt w erden.
3.3.1. D ie A nzahl der grammatischen Schichten kann in verschiedenen
Sprachen verschieden sein. W ie H allid ay m it Recht feststellt, sind
nmlich n ur die Schicht der m inim alen Einheiten u nd die des Satzes
allgem ein notw endig: die brigen knnen i n g r a m m a t i s c h e r
H i n s i c h t fehlen. So existieren in vielen Sprachen das W o rt und die
W ortgruppe nicht als autonom e grammatische Schichten (d. h. es gibt
21

in diesen Sprachen keine grammatischen Funktionen, die dem W ort


als solchem bzw . der W ortgruppe eigen w ren) oder sie sind es in w eit
geringerem M ae als in anderen Sprachen (dies ist z. B. der Fall des
Lateinischen gegenber den romanischen Sprachen, denn im L atei
nischen w aren das W ort und die W ortgruppe meist schon bestimm ten
S atzfunktionen zugeordnet). D ie Schicht des Textes ist blicherweise
nu r in beschrnktem M a einzelsprachlich gestaltet, nmlich n u r in
bezug auf gewisse G renz- und V erbindungselem ente (bergnge von
Satz zu Satz, Ersetzungen, V erfahren der A ufzhlung), die je nach den
Sprachen verschieden sein knnen; andere T extstrukturen (z.B . S o
n ett', ,E rzhlung', ,Roman* usw.) gehren nicht zu r einzelsprachlichen
G estaltung un d daher auch nicht zu r G ram m atik.
3.3.2. Ebenso knnen der U m fang und die A rten der Eigenschaften
dieser grammatischen Schichten verschieden sein. F r jede Sprache mu
in dieser H insicht festgestellt w erden, w a s superordiniert (bzw. sub
ordiniert, koordiniert, ersetzt) w erden kann und w ie die entspre
chende Eigenschaft jeweils zustande kom m t. Im Spanischen und im
Italienischen knnen W rter wie llueve, piove superordiniert w erden,
und zw a r unbeschrnkt (d. h. solche W rter knnen jede beliebige
hhere Schicht, einschlielich der Schichten des Satzes und des Textes
darstellen), nicht aber W rter wie la, un (wenn m an selbstverstndlich
vom metasprachlichen Gebrauch absieht). Im Deutschen, im F ran z
sischen und im Englischen knnen aber auch W rter wie regnet, pleut,
rains nicht als Stze funktionieren. hnliches gilt f r die Subordinierung, d. h. f r das Funktionieren hherer S trukturen in niedrigeren
Schichten. So unterliegt im Deutschen die Subordinierung m ittels des
P artizips Prsens viel m ehr Einschrnkungen als die englische Subordi
nierung durch -/g-Form en oder die italienische G erundialsubordinierung (vgl. he sat in the library reading a book, sedeva nella biblioteca
leggendo un libro, deutsch hingegen norm alerw eise: er sa in der
Bibliothek un d las ein Buch, und w eniger blich: ein Buch lesend sa
er in der Bibliothek). Im Englischen kann eine W ortgruppe wie K ing
o f E ngland subordiniert w erden (d .h . sie kan n als W o rt funktionie
ren), wodurch ein Ausdruck w ie the K ing of E nglands arm y zw ei
deutig sein kan n ; dagegen ist eine analoge Subordinierung in den
romanischen Sprachen und im Deutschen nicht mglich (vgl. ital. il re
dellesercito d Inghilterra - lesercito del re d Inghilterra; span, el rey
del ejrcito de Inglaterra - el ejrcito del rey de Inglaterra; der K nig
22

des Heeres vo n E ngland - das H eer des Knigs vo n England). U nd


da die M glichkeit der Subordinierung in der Form der W o rtzu
sammensetzung in verschiedenen Sprachen verschieden ist, ist allgemein
bekannt. Ebenso ist eine K oordinierung vom T yp m aior et qui prius
im peraverat im Deutschen nicht mglich, w ohl aber in den romanischen
Sprachen; dagegen sind K oordinierungen wie lat. recte et vera loqui,
dictator de se pauca ac m odice locutus sowohl im Deutschen als auch
in den romanischen Sprachen nicht zulssig. Im Deutschen, wie in
vielen anderen Sprachen, ist eine K oordinierung von N om inalaus
drcken in berschriften - w ie z. B. D er W o lf und der Fuchs - vllig
blich; im Trkischen hingegen w rde m an in einem solchen Fall M it
dem W olf der Fuchs sagen. U nd was die A rten der K oordinierung
betrifft, so kann m an z. B. erw hnen, da die lateinische kopulative
K oordinierung m it ihren drei M glichkeiten (et, atque u n d -que)
vllig anders als die deutsche und die romanische gestaltet w ar. Sehr
zahlreich und o ft auffllig sind die Unterschiede zwischen den Sprachen
auf dem G ebiet der Ersetzung. So w ar z. B. eine globale Ersetzung der
Stze w ie die, die im Deutschen durch ja, nein, doch erfolgt, im
Lateinischen nicht mglich; und was die A rten dieser selben Ersetzung
angeht, so entspricht die franzsische G estaltung (oui, non, si) der
deutschen, die brigen romanischen Sprachen hingegen haben dafr
eine zw eigliedrige O pposition (vom T yp ital. si - no); die entspre
chende russische Ersetzung ist w iederum zw eigliedrig (da - net), jedoch
m it einer anderen V erteilung als in den romanischen Sprachen. Bei der
W iederaufnahm e periphrastischer V erbalform en, z. B. in der A ntw ort,
kann m an im Deutschen das H au p tv e rb unterdrcken, d. h. die ganze
periphrastische V erbalform m it dem H ilfsverb allein w ieder auf
nehmen (z.B . H ast du schon gegessen? - H abe ich; W irst du auch
singen? - Ja, ich w erde usw .); so auch z. B. im Serbokroatischen (Jesi
li citao? - Jesam; C itat ces? - H ocu) und im Portugiesischen (Tens
viajado? - Tenho), im Rumnischen hingegen w re in diesem Fall
hchstens eine W iederaufnahm e m it der Form des H auptverbs, nicht
aber m it dem H ilfsverb mglich (A i v z u t? - V zu t, nicht aber *Am ).
Bei der K oordinierung v on M odaladverbien w ird norm alerweise das
A dverbialm orphem -m ente bzw . -m ent im Spanischen und im K a ta
lanischen nur einmal ausgedrckt, und zw ar im Spanischen beim letz
ten, im K atalanischen hingegen beim ersten A dverb (vgl. span, le habl
dura y francam ente, kat. li parl duram ent i franca); dagegen mu
23

das A dverbialm orphem im Franzsischen und im Italienischen jedes


m al ausgedrckt w erden (il lui parla durem ent et franchement; gli
parlo duram ente e francam ente). So sind auch die K ategorien, die in
der E rsetzung erscheinen, o ft nicht n u r anders als in den prim ren
Stzen, sondern auch je nach den Sprachen verschieden. Im Deutschen,
wie in vielen anderen Sprachen, w ird z. B. der Num erusunterschied in
der Frage nach dem Subjekt aufgehoben, da in diesem Fall n u r der
Singular erscheint: W er ist gekom m en? und auch W er sind diese
Leute? vgl. dagegen span. Q uin vino? - Quines vinieron?, Q ui
nes son estas personas? hnlicherweise w erden o ft in der Ersetzung
auch Genusunterschiede aufgehoben, u nd zw a r w iederum in verschie
denem M a je nach den Sprachen; so z. B. im Deutschen: Was ist das?,
Das ist ein Baum, Das sind Tren, Welches ist der Unterschied?,
Welches sind diese Stdte? im Franzsischen hingegen n u r: Q u est-ce
que cest? C e s t . . Ce s o n t. . aber: Q uel e s t. . . ? Q uelle e s t. . . ?
(vgl. auch russ. to on, das ist er, serbokroat. to j e . . . , to su . . . ) ;
im Italienischen u nd Spanischen tr itt jedoch eine solche A ufhebung n u r
ein, w enn das Genus nicht gemeint ist bzw . nicht gemeint sein kann,
z .B .: Che cos questo?, Qu es esto?, aber: Q uesto un albero,
Questa una porta, ste es un rbol, sta es una puerta. In diesen
Fllen han d elt es sich um eine V erringerung der A nzahl der K ate
gorien, die in prim ren Stzen erscheinen. U m gekehrt erscheinen im
Englischen bei der Ersetzung durch P ersonalpronom ina G enusunter
schiede (he, she, it), die bei den N om ina als solchen nicht ausgedrckt
w erden. Gewisse K ategorien knnen sogar in bestim m ten Sprachen fr
die Ersetzung allein charakteristisch sein. So z. B. erscheint in deutsch
Ich bin es eine besondere Ersetzungsfunktion (nmlich Ersetzung des
nomen praedicativum ), die nur zufllig m it einer Form des O bjekts zu
sam m enfllt; so auch im Franzsischen, Italienischen und Spanischen
(Je le suis, Lo sono, Lo soy), nicht aber im Englischen (Yes, I am), noch
im Rumnischen.
3.3.3. D ie Unterschiede, die die Bereiche der G ram m atik betreffen, sind
w ohl als solche - vor allem freilich die konstitutionellen und die fu n k
tionellen - die am besten bekannten, da diese Bereiche das H a u p t
korpus sowohl der traditionellen als auch der strukturellen G ram m atik
darstellen. Sie mssen aber genau identifiziert u n d sorgfltig vonein
ander getrennt w erden, denn o ft fallen die Unterschiede im konsti
tutionellen, im funktionellen und im relationellen Bereich nicht m it24

einander zusammen. So z. B. bei den O rtsangaben m it gewissen S td te


nam en im Lateinischen, Spanischen und Italienischen:
Rom ae

en Rom a

R om am

a Rom a

Rom a

de Rom a

a R om a
da R om a

H ier sind das Latein und das Spanische konstitutionell, d. h. im m ate


riellen Ausdruck der Funktionen, zw ar vllig voneinander verschieden,
in funktioneller H insicht jedoch sind sich die beiden Sprachen hnlich,
da die entsprechenden Funktionen in beiden analog sind. D as Italie
nische hingegen ist dem Spanischen in konstitutioneller H insicht hn
lich, d a die hier gemeinten Funktionen in den beiden Sprachen auf
dieselbe Weise, d. h. m it H ilfe von Prpositionen, ausgedrckt werden,
nicht aber in funktioneller Hinsicht, da die italienische fu n k tio n elle
O pposition eine zweigliedrige, die spanische aber eine dreigliedrige ist;
und vom Lateinischen weicht das Italienische sowohl in konstitutio
neller als auch in funktioneller H insicht ab. Im Falle von idem homo /
homo ipse gegenber le m m e hom m e / lhom m e m m e sind das L atein
und das Franzsische in funktioneller H insicht analog, in konstitutio
neller H insicht jedoch vllig anders. hnlich liegt der Fall von:
Lat.
omnis homo

It.
ogni uomo

Sp.
todo hom bre

totus hom o

tu tto luomo

todo el hom bre

H ier ist w iederum die funktionelle G estaltung in den drei Sprachen


analog, in konstitutioneller H insicht aber geht das Italienische f r die
erste F unktion (wenn m an von der M glichkeit tu ttuom o absieht) m it
dem Lateinischen, f r die zw eite F unktion m it dem Spanischen. A nders
und zugleich etwas kom plizierter v erhlt es sich bei der direkten Frage
im Lateinischen und im Spanischen:
venitne?

vino?

num v e n it?

(acaso) vino?

nonne v e n it?

(acaso) no vino?
no vino?
25

H ier ist der U nterschied zwischen den beiden Sprachen nicht n u r kon
stitutionell, wie m an so o ft glaubt, sondern zugleich auch funktionell,
da die spanische O pposition keine dreigliedrige, sondern eine zw ei
gliedrige ist. D ie lateinische F unktion num venit? ist im Spanischen
nur eine V ariationsm glichkeit innerhalb der F unktion vino?-, diese
M glichkeit existiert aber im Spanischen auch f r die dem lat. nonne
ve n it? entsprechende Funktion.
Was das R elationelle betrifft, so kan n m an sich w ieder au f das erste
in dieseniT Abschnitt angefhrte Beispiel beziehen. D ie erw eiterten
O rtsangaben vom T yp in urbe R om a, in urbem R om am , ex urbe
R om stehen nmlich im Lateinischen in einem innersprachlichen V er
hltnis zu R om ae, R om am , R om , und die beiden P aradigm ata sind
zugleich konstitutionell verschieden. D as Spanische h at bei der E r
w eiterung im G runde dasselbe P aradigm a w ie bei den einfachen O rts
angaben (en la ciudad de R om a, a la ciudad de Rom a, de la ciudad
de R om a) und diesmal ist es auch dem entsprechenden lateinischen
P aradigm a konstitutionell hnlich. D as Italienische h at in demselben
Fall ein dreigliedriges P aradigm a (nella citt di R om a, alia citt di
R om a, dalla citt di Rom a), das konstitutionell sowohl dem entspre
chenden lateinischen als auch dem spanischen P aradigm a hnlich ist,
das aber in funktioneller H insicht w eder m it dem Lateinischen noch
m it dem spanischen P aradigm a zusam m enfllt. Beim nicht-prdika
tiven P aradigm a des vorangestellten Possessivpronomens geht das Spa
nische m it dem Deutschen und dem Franzsischen (z. B. m i libro m ein Buch - m on Ih re), und diese drei Sprachen stehen dem Italie
nischen gegenber (il m i libro); anders verh lt es sich, w enn m an den
relationellen Gesichtspunkt hinzuzieht, denn beim p rd ik ativ en P a ra
digma des Possessivums geht das Franzsische zw ar im m er noch, zu
m indest zum Teil, m it dem Deutschen (ce livre m appartient - dieses
Buch gehrt m ir), das Spanische hingegen erw eist sich als dem Italie
nischen analog (este libro es m o - questo libro mi).
W as das V erhltnis der Bereiche der G ram m atik zur Praxis des Sprach
unterrichts anbelangt, so ist zu "Bemerken, da die Unterschiede im
konstitutionellen Bereich verhltnism ig leicht erlernbar sind; viel
m ehr Schwierigkeiten bieten hingegen die f r die Kenntnis der S pra
chen w eit wichtigeren funktionellen und relationeilen Unterschiede.
3.3.4. Sehr genau sind schlielich die Ebenen der S prachstruktur zu
beachten, au f die sich die Unterschiede zwischen den Sprachen beziehen,
26

denn dam it hngt einerseits die virtuelle, andererseits die konkrete


A nnehm barkeit des Sprechens unm ittelbar zusammen. Gewisse U n ter
schiede knnen nmlich die Sprachnorm allein (d. h. die traditionell
bliche Realisierung der Funktionen) betreffen, andere hingegen das
Sprachsystem (d. h. die oppositiven V erfahren und die oppositiven
Funktionen als solche) u nd noch andere den Sprachtypus (d. h. die
A rten u n d K ategorien von V erfahren und Funktionen). So betreffen
die funktionellen Unterschiede zwischen dem Spanischen und dem
Portugiesischen o ft nur die Ebene der Sprachnorm (z. B. im Falle der
berhm ten O pposition der beiden Seinsverben ser - estar); das Spa
nische und das Italienische gehren bei aller Verschiedenheit der
Sprachsysteme zu demselben Sprachtypus; das Deutsche u n d das A lt
griechische erweisen sich o ft als spraditypologisch hnlich; das F ran
zsische weicht von den brigen romanischen Sprachen nicht n u r auf
der Ebene des Sprachsystems, sondern auch, u nd sogar in hherem
M ae, au f der Ebene des Sprachtypus ab.
D ie Unterschiede, welche die Ebene des Sprachtypus betreffen, obschon
wissenschaftlich hochinteressant, sind freilich in praktischer H insicht
nicht von unm ittelbarem Belang. Dagegen ist die Unterscheidung
zwischen Sprachsystem und Sprachnorm, w ie schon w. o. angedeutet
(1.7.), gerade auch f r die praktische Erlernung der Sprachen wichtig
und unentbehrlich. D enn m an spricht nicht m it dem bloen Sprach
system, d. h. allein m it den oppositiven Sprachfunktionen als solchen.
D ie Sprachsysteme w erden nmlich nicht unm ittelbar, sondern stets
ber die Ebene der Sprachnorm realisiert, w odurch allerlei Einschrn
kungen u nd Fixierungen eintreten. Das, was dem Sprachsystem ent
spricht, ist zw ar sprachlich ,richtig, verstndlich und virtuell annehm
b ar; das wirkliche Sprechen m it einem Sprachsystem folgt aber auch
einer bestimm ten R ealisierungsnorm (oder verschiedenen N orm en). So
entspricht z.B . deutsdi'natrlich im Italienischen und Spanischen, dem
Sprachsystem nach, naturalm ente; in der italienischen u nd spanischen
Sprachnorm w ird m an aber fr deutsch natrlich o ft nicht natural
m ente, sondern si capisce che . . . bzw . claro estd que . . . (oder desde
luego) finden: das heit, da die Italiener und Spanier den In h alt
natrlich nicht in all den Fllen verw enden, in welchen die D eut
schen es tun. F r deutsch aus Versehen, versehentlich knnte m an im
Italienischen per (una) svista und im Spanischen por (un) descuido
sagen, und dies w re in den beiden Sprachen auch im m er verstndlich;
27

in vielen Situationen, in welchen die Deutschen aus Versehen sagen,


sagen jedoch die Italiener und die Spanier senza volerlo bzw . sin
querer(lo), d. h. ohne es zu w ollen. F r ital. dipendo da questo w ird
m an o ft im Deutschen nicht ich bin davon abhngig, ich hnge davon
ab finden, was dem System nach ohne weiteres mglich w re, sondern
ich bin darauf angewiesen. Deutsch sicher ist sicher bedeutet im Italie
nischen w rtlich: sicuro sicuro (oder: quel che sicuro sicuro),
aber der norm ale italienische Ausdrude d af r ist meglio andar sicuri.
Engl, to w ish bedeutet zweifellos wnschen, ital. desiderare ; f r
7 wish w ird m an aber o ft deutsch ich w rde gern, ich mchte und ital.
m i piacerebbe finden. Ital. non ne ho avuto il tem po, w rtlich ich
habe keine Z eit d af r gehabt, entspricht in der deutschen Sprachnorm
o ft ich bin nicht dazu gekom m en. Ital. inutile, w rtlich: es ist n u tz
los, w ird auch in Situationen gebraucht, in denen die Deutschen es
hat keinen Zw eck sagen. Es gengt also nicht zu wissen, was m an in
einer Sprache s a g e n k n n t e , m an m u auch wissen, was norm aler
weise i n b e s t i m m t e n S i t u a t i o n e n g e s a g t w i r d . M it anderen
W orten: um das in einer Sprache Mgliche zu schaffen und zu ver
stehen, m u m an das entsprechende Sprachsystem kennen; um eine
Sprache w irklich wie die Einheimischen zu sprechen, m u m an auch
die entsprechende Sprachnorm bzw . die entsprechenden Sprachnormen
kennen.
V or allem aber d a rf m an nicht die Sprachnorm einer Sprache m it dem
Sprachsystem einer anderen bersetzen, denn in diesem Fall w ird man
o ft auch zu unverstndlichen Ausdrcken gelangen. So k ann m an z. B.
K ein Eingang nicht m it *nessuna entrata, *aucune entre, *ninguna
entrada bersetzen, noch es hat keinen Zw eck m it non ha (nessuno)
scopo. Deutsch Schade! kann m an w ohl ins Franzsische w rtlich ber
setzen, da auch die Franzosen gerade Schade(n) (dom m age) sagen,
nicht aber ins Englische, Spanische, Portugiesische, Italienische, R um
nische, denn die E nglnder und die Spanier sagen d af r w rtlich
welch ein M itleid (W h a t a p ity!, Que Idstima!), die Portugiesen
welch ein Schmerz (Q ue pnal), die Italiener und Rum nen welch
eine Snde (C he peccatol, Ce pcat!). Vgl. auch: ital. E pratico? deutsch K ennen Sie sich aus?-, deutsch W as ist los? - ital. Che succd?
Che c?, franz. Q u est-ce quil y a?; deutsch In O rdnung! - ital. In
regola!; franz. T a n t pis! - ital. Pazienza! (und deutsch etw a: N a gut!
M an kann nichts dafr); franz. Je le pense bien - deutsch Das w ill ich
28

m einen; deutsch Es ist w eiter nichts - ital. E una sciocchezza (oder


N o n e nullet dim portante); deutsch Ist das Ih r E rn stf - ital. Lo dice
sul seriof (Paria sul serio?) u nd franz. oft Sans blague!; deutsch Soll
das ein W itz sein? - ital. Stai (state, sta) scherzandof un d franz. w ie
derum Sans blague!\ deutsch Eben! - span. Pues st! (oder Si, senor!);
deutsch W eit gefehlt! - ital. Errore! (oder: Nossignore!); deutsch Bleib
(doch) ruhig! - ital. Stai buono!; deutsch Ich kom m e zu nichts m ehr ital .N o n riesco pi a fare nulla; usw. usw.
A udi die r e a l e D efinition der Spradirichtigkeit - insbesondere in
bezug auf das sprachlich N eue, au f das noch nicht Gesagte - h n g t m it
dieser U nterscheidung zusamm en. Sprachlich richtig ist eben in kon
k reter H insicht das, was gem dem Sprachsystem geschaffen ist und
zugleich gegen keine schon existierende Sprachnorm verstt. D a m it
das N eue auch a n n e h m b a r ist, ist darber hinaus notw endig, da
es durch eine Ausdrucksabsicht gerechtfertigt ist. D ie Ausdrucksabsicht
k ann aber auch V erste gegen die N o rm und sogar gegen das Sprach
system annehm bar machen (z. B. w enn es gerade au f den sprachlichen
V ersto ankom m t).
4. E rst w enn all das hier in allgemeinen Zgen S kizzierte verw irklicht
sein w ird - und es h andelt sich um ein riesiges A rbeitsprogram m
w ird die K G zu einer v e r g l e i c h e n d e n d e s k r i p t i v e n G r a m
m a t i k w erden und zum Sprachvergleich, insbesondere zur Lsung
des Problem s der sogenannten .U niversalien' der Sprache, in wesent
lichem M ae beitragen knnen. .Soeenannte' U niversalien deshalb,
weil die hier gemeinten .U niversalien' gar keine eigentlichen U niver
salien sind. Es mu nmlich bem erkt w erden, da in der heutigen
Diskussion ber die sprachlichen U niversalien, insbesondere im Z u
sammenhang m it der transform ationellen G ram m atik, leider sehr viel
V erw irrung und allerlei Verwechslungen herrschen. ,U niversell' ist im
eigentlichen Sinne des W ortes entw eder das begrifflich Wesentliche
(Notwendige) oder das begrifflich Mgliche. A uf die Sprache bezogen
ist .universell' das, was zum Eidetischen der Sprache (bzw. der Einzel
sprache) gehrt und das, was durch den Begriff der Sprache selbst
(bzw. der Einzelsprache) begrndet ist, d. h. das, was sich aus diesem
Begriff selbst ableiten lt, oder aber das, was gem diesem Begriff
mglich ist (in diesem zw eiten Sinne w re auch eine Erscheinung, die
nur in einer Sprache festgestellt w orden ist, ,universell', und zw a r als
universelle Mglichkeit cjejr Sprache). Im Falle der kontrastiven G ram 29

m atik, und des Sprachvergleichs berhaupt, handelt es sich dagegen um


d a s e m p i r i s c h A l l g e m e i n e , d .h . um das, was in allen bisher
untersuchten Sprachen (oder auch nu r in den meisten von ihnen)
empirisch festgestellt w orden ist. W enn das empirisch Allgemeine m it
dem U niversellen zusam m enzufallen scheint, so n u r deshalb, w eil es
sich in W irklichkeit um etwas Universelles handelt, dessen begriffliche
Begrndung uns im Augenblick noch entgeht.

30