Oswaldo Porchat - Sobre A Degola Do Boi, Segundo Aristóteles, Analytica, 2004

SOBRE A DEGOLA DO
BOI, SEGUNDO ARISTTELES
OSWALDO PORCHAT PEREIRA
Rplica a Lucas Angioni

volume 8
nmero 1
2004
Oswaldo Porchat Pereira

USP
1. A OBJEO ANGIONIANA
Em meu livro Cincia e Dialtica em Aristteles1 , eu afirmo que a cincia
aristotlica, tomada em sentido restrito, deve, coerentemente, excluir de seu domnio toda uma numerosa classe de relaes causais e necessrias que a cincia
moderna tomou por seu legtimo objeto e a que no recusou a dimenso da
cientificidade. (CDA, p. 149) Eu o fao no momento em que estou comentando e
interpretando a doutrina aristotlica dos atributos por si (kathaut) de um sujeito
exposta em Seg. Anal. I, 4, 73 a34 seg., particularmente 73 b10-16. Porque me parecia e parece ainda que essa passagem pode ajudar-nos a aclarar um ponto
nevrlgico da teoria aristotlica da cincia, deixando manifesta sua irredutvel
oposio s concepes da cincia que prevaleceram no mundo moderno, assim
me exprimi ento (p. 148). Com sua argcia e engenhosidade habituais, Lucas
Angioni objeta2 contra esse ponto de minha interpretao e defende contra mim a
doutrina aristotlica, buscando diminuir um pouco a distncia entre as concepes aristotlica e moderna de cincia (Angioni, p. 22). Antes de examinar e ten-
(1) Porchat Pereira, Oswaldo, Cincia e Dialtica em Aristteles, Editora Unesp, 2000, So Paulo.
Doravante me referirei a esse livro pela sigla CDA.
(2) Angioni, Lucas, Relaes causais entre eventos na cincia aristotlica: uma discusso crtica de
Cincia e Dialtica em Aristteles, de Oswaldo Porchat, acima, p. 13-25. As referncias dadas neste
texto remetem a essa paginao.
89
SOBRE A DEGOLA DO BOI, SEGUNDO ARISTTELES
volume 8
nmero 1
2004
90
tar responder sua objeo, quero aqui registrar minha admirao intelectual por
Angioni e meu respeito por suas pesquisas historiogrficas sobre o pensamento
aristotlico. E confessar que, tendo ele abordado em seu texto diferentes elementos e aspectos da doutrina de Aristteles e recorrido a textos inmeros do filsofo, tentando corroborar sua posio, isso obrigou-me a reler e reestudar algumas
obras com as quais, por razes diversas, h dcadas no mais tinha contacto. O
que foi para mim a causa de um grande e imprevisto prazer.
Resumamos sucintamente a questo. Tendo afirmado a impossibilidade de
ser de outra maneira, isto , o carter necessrio do objeto de que se ocupa a cincia3 , Aristteles prope-se, a partir de Seg. Anal. I, 4, a estudar a natureza das premissas das demonstraes cientficas. Inicialmente define, o que faz em I, 4, as noes de atributo de uma totalidade (kat pants), atributo por si (kathaut) e atributo
universal (kathlou) (cf. CDA p.137-138). No que diz respeito ao por si, o filsofo
distingue quatro acepes (73 a34-b16, cf. CDA, p. 138 seg.). Segundo a primeira,
dizemos que algo pertence por si a um sujeito, quando lhe pertence no o que ,
isto , quanto pertence quididade ou essncia do sujeito e integra, portanto, sua
definio; assim o ponto pertence, nesse sentido, linha por si. Conforme a segunda acepo, algo pertence a um sujeito por si quando, ao inverso, o sujeito figura
na definio do atributo e integra, pois, sua quididade: assim par pertence a nmero por si, j que nmero integra a definio de par. E, em 73 b4-6,
Aristteles chama de acidentes (symbebekta) os atributos que no pertencem ao
sujeito de nenhuma dessas duas maneiras. Conforme a terceira acepo (73 b5-10),
diz Aristteles, o que no se diz de algum outro sujeito se diz por si, assim a essncia (ousa) e o tde ti (isto, a essncia individual) se dizem por si, j que so o
que precisamente so, no sendo alguma outra coisa. Finalmente, o filsofo dis(3) Em CDA e neste texto, quando falo da cincia segundo Aristteles, tenho em vista essa acepo
estrita do termo. Como ocorre com tantos outros termos de sua linguagem, o filsofo usa tambm o
termo epistme em vrios sentidos, alguns extremamente frouxos (cf. CDA, p. 52-53). Assim, para dar
um nico mas ilustrativo exemplo, nos prprios Segundos Analticos (cf. I, 27, 87 a31-33) se faz referncia a cincias que conhecem apenas fatos, sem conhecer suas causas...
tingue uma quarta acepo (73 b10-16): Ainda, de outra maneira, o que pertence
a cada coisa em virtude dela mesma (diaut) se diz por si (kathaut), o que no pertence em virtude dela mesma se diz acidente (symbebeks); por exemplo, se estando algum a caminhar, relampejou, se diz um acidente: no foi em virtude de caminhar que relampejou, mas isso lhe sobreveio (synbe), dizemos. Mas, se foi em
virtude da coisa mesma (diaut), se diz por si; por exemplo, se algo (subent.: algum animal), sendo degolado, morreu e pela degola (kat tn sphagn), porque em
virtude de ser degolado (di to sphttesthai), no lhe sobreveio (acidentalmente),
sendo degolado, o morrer.
Tendo distinguido essas quatro acepes do por si, afirma Aristteles (cf.
73 b16-19; CDA, p. 143) serem por necessidade aquelas coisas que, no que respeita aos objetos cientficos tomados em sentido estrito (hapls), se dizem por si
seja na primeira, seja na segunda acepo: no lhes possvel, com efeito,
no pertencer.... Porque manifestamente no pode no pertencer a um sujeito
o que integra sua quididade e aparece em sua definio (primeira acepo),
nem pode um atributo no pertencer a um sujeito, se o sujeito integra sua
quididade e definio (segunda acepo): trata-se de relaes que dizem respeito s essncias mesmas dos sujeitos e atributos. Esse carter necessrio do
por si conforme as duas primeiras acepes, Aristteles o tomar doravante
por estabelecido.
Assim, a cincia aristotlica tem por objeto o que necessrio e no pode
ser de outra maneira, que ela conhece por sua determinao causal. E a cincia
demonstra suas concluses necessrias atravs das cadeias silogsticas, que compem suas demonstraes. Por outro lado, o acidente no necessrio e dele no
h cincia. Ora, vimos acima que Aristteles ope ao por si, que necessrio, o
acidente, chamando de acidente o que no por si. Por si (kataut) e enquanto tal (h
aut) dizem a mesma coisa, o que pertence a uma coisa por si lhe pertence enquanto ela ela mesma (cf. Seg. Anal. I, 4, 73 b28-32 e CDA p. 143); Aristteles poder,
portanto, dizer em I, 6, 75 a 28-30: Visto que pertencem em cada gnero por necessidade aquelas coisas que pertencem por si e ao sujeito enquanto tal, manifesto que as demonstraes cientficas dizem respeito s coisas que pertencem por
volume 8
nmero 1
2004
91
volume 8
nmero 1
2004
92
si....4 Toda cincia diz respeito a um certo gnero-sujeito cujas afeces e acidentes por si 5 a demonstrao prova (I, 7, 75 a42-b2), as concluses exprimindo o
que pertence ao gnero-sujeito por si (cf. 75 a40-41 e CDA, p. 211-213). Pertencendo
ao sujeito enquanto tal, o por si lhe pertence em toda a sua extenso, a cada uma
de suas instncias particulares, e Aristteles define como universal (kathlou) o que
pertence a todo sujeito, por si e enquanto tal (I, 4, 73 b26-27), entendendo nesse
sentido tcnico a universalidade que atribui cincia e a seus enunciados (cf.
CDA, p. 153-154). No que concerne cincia aristotlica, nenhum desses pontos
todos controverso.
A objeo de Angioni contra a minha interpretao daquelas duas ltimas
acepes do por si, a terceira e a quarta, sobretudo contra a maneira como leio a
quarta, em torno desse ponto que se estrutura todo o seu texto. Defendo a tese
de que Aristteles exclui essas duas acepes do domnio da cincia, isso o que
Angioni no aceita. Essa nossa divergncia se desenha particularmente em torno
do alcance do exemplo com que Aristteles ilustra a quarta acepo, o da morte
do boi6 , por ter sido degolado. Em outras palavras, sobre a degola do boi, segundo Aristteles, que ns estamos em desacordo. Como se ver, esse desacordo
(4) O propsito de todo esse captulo 6 do livro I dos Segundos Analticos o de mostrar que tambm as
premissas e os princpios de toda cincia so dessa mesma natureza, necessrios e por si, cf. CDA, p.
192-195.
(5) Acidente por si (kathaut symbebeks), explica-nos Aristteles em Met. delta, 30, 1025 a30-32,
quanto pertence a uma coisa por si sem estar em sua essncia, como para o tringulo ter os ngulos
iguais a dois retos. Essa expresso aparece em algumas poucas passagens de Aristteles, cf. CDA p.
141 e n. 20. Mas esse e alguns outros distintos usos do termo symbebeks pelo filsofo no me parecem
suficientes para justificar o abandono de sua traduo tradicional por acidente. No mais das vezes, symbebeks designa, na linguagem de Aristteles, o que sobrevm a um sujeito e se pode a ele
atribuir com verdade, no lhe pertencendo no entanto nem por necessidade nem na maior parte das
vezes, cf., por exemplo, Met. delta 30, 1025 a14-16 ; o que lhe , portanto acidental, no sentido habitual deste termo em nossa lngua.
(6) Angioni supe (cf. p. 16) que o animal do exemplo aristotlico seja um boi e se refere sempre ao boi
ao longo de seu texto.
no de importncia menor, ele diz respeito, em verdade, natureza mesma da

doutrina aristotlica da cincia e, em ltima anlise, como nota Angioni, existncia, ou no, de uma oposio importante entre a concepo aristotlica e a concepo moderna de cincia.
Talvez caiba esquematizar sucintamente as linhas gerais de minha interpretao contestada por Angioni: 1) no texto de Seg. Anal. I, 4, aps expor quatro
acepes de por si, Aristteles reconhece cientificidade somente s duas primeiras;
2) os termos e exemplos que o filsofo introduz para falar da terceira acepo indicam que ela interessa especificamente cincia do ser enquanto ser; 3) a formulao aristotlica da quarta acepo, assim como o exemplo da degola do boi, indicam que essa acepo diz respeito a relaes de necessidade causal entre eventos cuja ocorrncia, entretanto, , em ltima anlise, acidental e, por isso mesmo,
no interessa cincia aristotlica, que no se ocupa de acidentes. O que justifica
a excluso dessa acepo do domnio da cincia, tomado em sentido absoluto.
Apoiando-me no respaldo decisivo, assim penso, que essa interpretao encontra
na doutrina aristotlica da cincia e da metafsica, sustentei, em CDA, que a cincia aristotlica exclui de seu domnio prprio toda uma numerosa classe de relaes causais e necessrias que constituem, no entanto, para a cincia moderna, um
objeto normal e adequado de investigao.
volume 8
nmero 1
2004
2. DISCUTINDO A OBJEO DE ANGIONI

Passo agora a examinar no detalhe a objeo de Angioni, tentando compreender os muitos elementos que a compem e dar resposta s consideraes crticas que lhes esto associadas. Em 2.7 discuto o ncleo mesmo da tese que estrutura todo o seu texto e unifica esses vrios elementos.
2.1 Sobre a incluso, ou no, da terceira e quarta acepo de por si na esfera
da cincia
Retomo a passagem de I, 4, 73 b16-19, que mencionei acima. Tendo acabado de
apresentar as quatro acepes de por si, o filsofo explica que so necessrias aquelas
93
volume 8
nmero 1
2004
coisas que, no que respeita aos objetos cientficos tomados em sentido estrito, se dizem por si conforme as duas primeiras acepes. Em CDA, eu afirmei (p. 143) que
nem todas as acepes de por si interessam igualmente cincia aristotlica e disse
textualmente: Em verdade, no considera o filsofo no domnio do cientificamente
conhecvel, em sentido absoluto, seno as duas primeiras.... E, numa nota, de nmero 25, mencionei a passagem de 73 b16 seg., juntamente com outras duas, tambm do
livro I dos Segundos Analticos, para fundamentar meu ponto de vista.
Angioni, entretanto, entende (cf. p. 21) que, nessa passagem, Aristteles
afirma apenas que as duas primeiras acepes configuram predicados necessrios
e, com isso, sugere (grifo meu) que ambas so aptas a fornecer as proposies adequadas ao conhecimento cientfico (73 b16-24). E acrescenta: Mas, em nenhum
lugar, nessas linhas, Aristteles apresenta alguma restrio que inclusse no domnio da cincia apenas as duas primeiras acepes. No que concerne particularmente quarta acepo, Angioni diz ainda: Aristteles no afirma enfaticamente
que a quarta acepo est includa no domnio da cincia, mas tambm no afirma que ela est excluda desse domnio. A questo deve ser decidida por evidncias complementares. E, para ele, as evidncias complementares, que expe
mais adiante, parecem ir em sentido oposto ao da minha interpretao.
Rplica: Aristteles exclui explicitamente as acepes terceira e quarta de por si do
domnio da cincia
Se Aristteles, como quer Angioni, no pretende excluir as acepes terceira e
quarta de por si da esfera da cincia, por que, ento, no as menciona e somente fala
das duas primeiras? O filsofo, por certo, no diz aqui explicitamente que as duas
ltimas no concernem aos objetos da cincia, mas seu texto sugere isso fortemente7 .
94
(7) Assim pensa tambm Ross, cf. sua nota ad Seg. Anal. I, 4, 73 b16-18 em Aristotles Prior and Posterior Analytics-A revised text with introduction and commentary by W. D. Ross, Oxford, at the Clarendon
Press, 1949. Em nota acerca dessa mesma passagem, Mure cita as opinies dos comentadores
Zabarella e Pacius, para quem Aristteles quis significar que somente os por si conforme as duas
O mais importante, porm, que, a partir dessa passagem, nos captulos que se seguem e nos quais o filsofo continua a expor sua teoria da cincia, ele se refere somente s duas primeiras acepes de por si. Este um ponto que Angioni parece ter
desconsiderado. De fato, em I, 6, 74 b6-10, ao dizer que os atributos por si so necessrios a seus sujeitos, Aristteles assim justifica o que acaba de dizer: com efeito,
uns pertencem no o que , aos outros pertencem no o que os prprios sujeitos
de que so atributos, sem qualquer referncia terceira ou quarta acepo. E
Aristteles totalmente explcito em I, 22, 84 a11-14: com efeito, a demonstrao
daqueles atributos que pertencem por si a seus sujeitos; ora, os por si se dizem de
duas maneiras: aqueles, com efeito, que lhes pertencem no o que e aqueles aos
quais os sujeitos pertencem no o que , seguindo-se os exemplos correspondentes a
essas duas primeiras acepes de por si. Atente-se que, nesta passagem, Aristteles
diz, com todas as letras, que os por si que so objeto da demonstrao cientfica
correspondem primeira ou segunda acepo. A essas duas passagens, a de 74
b6-10 e a de 84 a11-24, eu fiz referncia em CDA, p. 143, n. 25.
Parece-me que essas indicaes dadas pelo prprio filsofo so suficientemente claras para mostrar a correo de minha interpretao, ao menos num ponto, mas num ponto que importante: Aristteles entendeu que as terceira e quarta
acepo de por si no pertenciam esfera da cincia propriamente dita. Mas isso
totalmente se confirma quando procedemos anlise detalhada dessas duas
acepes. Mais ainda, quando referimos o que Aristteles diz a respeito delas a
toda a sua doutrina da cincia e da metafsica.
volume 8
nmero 1
2004
2.2 Se a terceira acepo de por si diz respeito cincia ou metafsica

Ainda que o texto de Angioni discuta sobretudo a minha interpretao da
quarta acepo de por si, vou permitir-me responder sucintamente ao que ele diz
primeiras acepes exibem a necessidade exigida para o conhecimento cientfico (cf. a traduo
dos Segundos Analticos por G.R. G. Mure em The Works of Aristotle, Oxford University Press, Londres, 1955, vol. I, ad 76 b16-18).
95
volume 8
nmero 1
2004
96
sobre minha interpretao da terceira (na nota 2 de sua p. 14). O texto aristotlico
o seguinte (I, 4, 73 b5-10): Ainda (subent.: se diz por si) o que no se diz de algum outro sujeito; por exemplo, o caminhante caminhante, sendo alguma outra
coisa, e o branco, branco; mas a essncia (ou substncia, ousa) e quantas coisas
significam isto (tde ti) so o que precisamente so, no sendo alguma outra coisa. As coisas, ento, que no se dizem de um sujeito digo por si, acidentes as que
se dizem de um sujeito.
Em CDA, p. 147, eu afirmei que cabe unicamente cincia do ser enquanto
ser, metafsica, ocupar-se desta terceira acepo de por si. Mas Angioni, em sua
nota supramencionada, julga isso incorreto e diz que a acepo em questo se refere ao gnero subjacente a cada cincia, circunscrito justamente por sua definio. Para ele, essa acepo acaba por se referir a algo que j poderia ter sido
obtido apenas por uma subdiviso da primeira acepo: a saber, o predicado
definicional.
Rplica: A terceira acepo de por si diz especificamente respeito metafsica.
Em verdade, esta minha rplica apenas retoma e comenta um pouco mais o
que expus em CDA, particularmente a p.140-142 e 147, ad finem. Lembremos que,
na terceira acepo de por si, Aristteles dizendo por si o que no se diz de algum
outro sujeito, introduz a expresso tde ti (que pertence a seu jargo metafsico e
se aplica s substncias ou essencias individuais, como este homem etc.) e afirma que a ousa (essncia ou substncia) e o tde ti so o que precisamente so, no
sendo alguma outra coisa. O filsofo est considerando, ento, exclusivamente a categoria da ousa, excluindo dessa acepo de por si quanto pertence s outras categorias, que concernem s diferentes classes de atributos que se predicam das
ousai. De todos esses atributos se pode dizer o que Aristteles, na passagem em
questo, diz dos atributos que toma como exemplos, o caminhante e o branco:
cada um deles ele prprio, sendo alguma outra coisa, j que se dizem sempre
de algum outro sujeito, particularmente da ousa. Tudo isso faz parte da doutrina
aristotlica das categorias e no controverso. Como tambm manifesto nos textos e no-controverso que os gneros de que as cincias se ocupam se distribu-
em por vrias categorias e no pertencem unicamente categoria da ousa: assim,

os objetos da aritmtica e da geometria, por exemplo, concernem categoria da
quantidade.
Ora, os exemplos mesmos com que Aristteles ilustra as duas primeiras
acepes de por si so extrados dessas cincias matemticas, como vimos acima.
Segue-se, portanto, que os atributos por si das duas primeiras acepes, quando dizem respeito a categorias outras que no a da ousa, no se diro por si conforme a
terceira acepo. No vejo, portanto, como pode Lucas afirmar que a terceira
acepo se refere ao gnero subjacente a cada cincia, circunscrito justamente
por sua definio. Porque Aristteles, nesta acepo, no est falando do que
pertence ao o que de um gnero-sujeito qualquer da cincia (como o caso na
primeira acepo), nem de atributos em geral a cujo o que seu sujeito pertence (como o caso na segunda acepo). O por si das duas primeiras acepes pode
obviamente dizer respeito a sujeitos e atributos de qualquer categoria. O filsofo,
na terceira acepo de por si, est claramente restringindo-se categoria da ousa.
Ela , portanto, bem mais restrita que as duas primeiras.
Por outro lado, bvio que o que pertence quididade (t n enai) de uma
substncia ou essncia, dizendo-se por si conforme a terceira acepo, evidentemente tambm se dir por si conforme a primeira acepo, por integrar o o que
e a definio. Com isso em mente, escrevi em CDA, p. 142, os sentidos primeiro
e terceiro de por si, de algum modo, parcialmente se recobrem. Mas no me parece que isso seria suficiente para que Aristteles introduzisse separadamente
essa acepo, se tivesse to-somente como propsito falar dos por si que dizem
respeito ao domnio cientfico. No entanto, explica-se sem maior dificuldade que
Aristteles a tenha introduzido, assim como a quarta acepo, se entendermos
que o filsofo, tendo exposto as acepes de por si com que lida a cincia, teve em
vista contrapor-lhes duas outras acepes que, por razes diferentes, so externas
rea de competncia da cincia aristotlica, em sentido absoluto.
O estudo da ousa e de como com ela se relaciona quanto pertence s outras
categorias cabe reconhecidamente cincia do ser enquanto ser, assim chamada
metafsica. Ora, diz respeito unicamente ousa a terceira acepo de por si. Por
volume 8
nmero 1
2004
97
volume 8
nmero 1
2004
isso eu disse (naquela passagem de CDA, p. 147), que cabe cincia do ser enquanto ser ocupar-se dela, se a questo do ser se reduz, em ltima anlise, problemtica da essncia.
2.3 Se a quarta acepo de por si diz respeito a relaes predicativas ou a relaes entre causas e eventos
Angioni diz, j na primeira pgina de seu texto, que, se, primeira vista, o
terceiro e quarto sentidos de por si mesmo parecem nem sequer se referir relao entre sujeitos e predicados, esta primeira impresso, no entanto, ser
desmentida pela anlise que proporemos (cf. p. 13 e n. 1). E, ao longo de seu texto, ele insiste, por diversas vezes, nesse ponto. Assim, no que concerne, por exemplo, quarta acepo, ele se apia em um texto dos Tpicos e em outro da Fsica,
onde entende ficar sugerido que, tambm nessa quarta acepo, temos uma relao predicativa, sobre a qual incide a expresso por si mesmo... (cf. p. 15-6).
Comentando o exemplo do infeliz boi que morre em virtude de ter sido degolado, Angioni explica (cf. p.16) que temos, no uma relao (por assim dizer)
binria entre um sujeito e um predicado, mas sim uma relao ternria entre um
sujeito e dois predicados: um boi, como sujeito, e a degolao e a morte, como
predicados. Essa relao ternria, alis, diz ele, pode conceber-se para os por si
em todos os sentidos dessa acepo (cf. p. 17). E ele afirma: (cf. p. 16) os dois
predicados atribuveis ao boi podem se dispor entre si conforme uma relao
predicativa: na verdade, sobre essa relao predicativa que nos fala a quarta
acepo de por si mesmo. Aplicando ao exemplo do boi o que Aristteles diz,
ao introduzir essa acepo (cf. Seg. Anal. I, 4, 73 b10-11) isto , que o que pertence a cada coisa (heksto) em virtude dela mesma (diaut) se diz por si (kathaut),
Angioni explica (cf. p. 16) que heksto remete, neste caso, a ser degolado: morrer se atribui a ser degolado por si (kathaut).8 E insiste, assim, em que a rela-
98
(8) Angioni tem, a meu ver, inteiramente razo em sua interpretao da sintaxe dessa passagem.
o causal entre a morte e a degola se pode reduzir a uma relao predicativa (o

mesmo, alis, podendo dizer-se, conforme a doutrina aristotlica, de toda causalidade conhecida pela cincia) (cf. p. 17-19). O exemplo do boi degolado mostra
que a quarta acepo se aplica a relaes causais necessrias: a morte que segue
por si a degola a segue necessariamente. Uma relao causal redutvel, portanto, a
uma relao predicativa necessria, este ponto podendo exprimir-se, em termos
da lgica formal moderna, pelo seguinte esquema: para todo x, o pertencimento
a x do atributo f necessariamente implica o pertencimento a x do atributo g (cf. p.
17). Assim, no exemplo do boi, para todo boi, se degola se lhe atribui, isso necessariamente implica que morte se lhe atribua. Por todas essas razes, seria absolutamente equivocado dizer que a quarta acepo de por si concerne to-somente
a relaes entre eventos, ou entre causas e efeitos, no concernindo a relaes
predicativas. Angioni diz textualmente (cf. p. 18): A especificidade da quarta
acepo de por si mesmo no consiste em relacionar causas e efeitos, ao invs de
relacionar sujeitos e predicados (grifo meu). A p. 19, ele se refere criticamente ao
pretendido fato (grifo meu) de a quarta acepo apenas relacionar eventos, ou
causas e efeitos.
Rplica: A quarta acepo de por si diz respeito a relaes predicativas que exprimem
relaes causais entre eventos
Para surpresa, talvez, de Angioni, respondo que estou integralmente de acordo
com todos esses pontos, enquanto expressos, nesse ltimo pargrafo, pelas palavras acima.
Tudo isso sempre pareceu-me e parece-me bem tranquilo e incontrovertvel, eu
nunca poderia pretender o contrrio. Tudo isso no somente compatvel com
minha interpretao da doutrina aristotlica da cincia em CDA, mas tambm
dela forosamente decorre. Mesmo que no me tenha demorado particularmente nessas questes. Ou que no tenha usado exatamente essas formulaes, ou
no tenha julgado necessrio relembrar, a cada momento, esses elementos de
doutrina, ou no tenha exemplificado minha interpretao da doutrina
aristotlica com tais exemplos. O texto de Angioni parece-me, no entanto, sugerir fortemente que ele julga sua posio, no que concerne a esses precisos pontos, di-
volume 8
nmero 1
2004
99
volume 8
nmero 1
2004
100
ferente, seno oposta, minha. Se no me engano quanto a este ponto, essa sugesto me parece deveras curiosa.
Porque, afinal de contas, expondo, em meu livro, a concepo aristotlica de
cincia e comentando e interpretando a estrutura dessa concepo, tal como ela se
desenvolve nos Segundos Analticos, demorei-me longamente em expor como, para
o filsofo, o conhecimento cientfico, conhecimento demonstrativo de um objeto
necessrio atravs de sua causa, se exprime num discurso que se organiza em cadeias silogsticas. A cincia ocupando-se de relaes causais necessrias, os
silogismos cientficos demonstrando essas relaes causais, a estrutura deles
espelhando linguisticamente, por assim dizer, a causalidade das coisas, a necessidade lgica interna da demonstrao exprimindo a necessidade das determinaes causais do objeto. Donde imediatamente decorre que as relaes causais reais se reduzem s relaes predicativas entre as proposies que compem os
silogismos. Se um fato ou evento cientificamente conhecvel, portanto
conhecvel atravs de sua produo causal, ele o na medida mesma em que sua
necessidade e causalidade se podem exprimir atravs das relaes predicativas
formuladas nas proposies de que se constituem os silogismos demonstrativos9 .
Tudo isso foi longamente objeto de anlise em CDA.
E de tudo isso necessariamente se segue que, se a quarta acepo de por si
relaciona causalmente eventos, como eu afirmo, ento ela necessariamente se exprimir em proposies que atribuem predicados aos respectivos sujeitos, independentemente de ela pertencer, ou no, ao mbito cientfico. Isto , ela tambm
relaciona sujeitos e predicados. Consideremos um exemplo abstrato de
silogismo: g pertence a todo f. f pertence a todo S. g pertence a todo S. A concluso (g pertence a todo S) construda a partir das premissas em que f figura
como termo mdio, f representando um atributo que pertence ao sujeito S, as-
(9) Cf. CDA, p. 197, onde eu refiro, como exemplo de silogismo cientfico, um silogismo que prova a
perda das folhas pelas rvores por causa da umidade. Esse exemplo dado por Aristteles em Seg.
Anal. II, 16, 98 b32-38.
sim como g representa um atributo que pertence ao atributo f de S. Nada impede, obviamente, que f e g exprimam eventos que ocorrem no mundo a um sujeito S e que f exprima o que, no mundo, uma causa do fato de g pertencer a S.
Alis, quando, em CDA, p. 148-149, sustento que reconhecer a cientificidade
do conhecimento do por si na quarta acepo implicaria em diminuir substancialmente a distncia entre a concepo de cincia em Aristteles e a concepo moderna, eu estava implicita mas manifestamente reconhecendo mas como poderia
no reconhecer? que as relaes necessrias entre eventos, a que disse concernir
a quarta acepo, se podem exprimir sob forma de relaes predicativas, j que
no poderia haver outra maneira de o discurso cientfico lidar com elas. O aparente equvoco de Angioni sobre minha posio se deveu, parece-me, a ele ter-se
fixado pontualmente numa formulao infeliz disso dou-me agora conta de
que me servi em CDA, p. 142, n. 24, formulao essa a que ele parece ter dado
imerecida importncia. Naquela nota, comentando a quarta acepo e a relao de
causalidade entre eventos com que ela lida, conforme minha interpretao, eu escrevi: Com efeito, os exemplos de que Aristteles se serve mostram claramente,
como viu Ross (cf. nota ad locum), que no se trata, propriamente, de uma conexo
entre sujeito e atributos, mas da relao causal entre dois eventos, que exprime a
preposio di. O que eu queria dizer e deveria ter dito era algo bem diferente:
queria dizer e deveria ter dito que a quarta acepo, dizendo respeito a relaes
causais necessrias entre eventos (acidentais), concernia a algo mais que no somente
relaes necessrias entre sujeitos e atributos.10
(10) No tenho certamente o direito de justificar meu erro dizendo que fui arrastado pelo exemplo de
Ross, em seu comentrio aos Segundos Analticos (cf. a obra citada na nota 6 acima, p. 519-520), ao
comentar essa passagem de I, 4, 73 b10-16. O ilustre aristotelista a diz, tambm com infelicidade,
que, na quarta acepo, se usa a expresso por si to describe a necessary connexion not between an
attribute and a subject, but between two events e que a relao aqui involves temporal sequences,
as distinguished from the timeless connexions between attribute and subject that are found in the
first two types. Ross no ignorava, obviamente, a redutibilidade de toda conexo causal entre eventos a uma relao predicativa e quis certamente dizer aquilo que acima descrevi como o que eu deve-
volume 8
nmero 1
2004
101
volume 8
nmero 1
2004
Quanto terceira acepo de por si, a que concerne essncia (ousa) e ao tde
ti que no se dizem de algum outro sujeito e se dizem por si, por demais bvio
e Angioni e eu estamos nisso de pleno acordo que ela envolve relaes
predicativas.
2.4 Se a especificidade da quarta acepo de por si diz respeito, ou no, a
relaes causais
Tendo eu interpretado a quarta acepo de por si como dizendo especificamente respeito a uma relao de necessidade causal entre dois eventos que
sobrevm a um determinado ser, Angioni critica e recusa essa minha interpretao. Isso porque, como vimos acima, ele no somente lembra a
redutibilidade da relao causal necessria a uma relao predicativa necessria, mas tambm entende que a especificidade (grifo meu) da quarta acepo de
por si mesmo no consiste em relacionar causas e efeitos, ao invs de relacionar sujeitos e predicados (cf. p. 18), repetindo logo adiante (cf. p.19): a
especificidade da quarta acepo de kath aut no pode ser atribuda ao pretendido fato de ela relacionar eventos, ou relacionar causas e efeitos, ao invs
de quididades e atributos necessrios (grifo meu). Foi para sustentar essa interpretao que Angioni insistiu na reduo das relaes causais a relaes
predicativas e se demorou na anlise do esquema ternrio associado a essa
acepo, que diz respeito relao predicativa entre dois atributos de um sujeito (cf., acima, o tem 2.3). Se entendo bem o que Angioni quer dizer, ento,
para ele, o fato de Aristteles ilustrar com um exemplo de relao causal as
relaes predicativas necessrias com que lida a quarta acepo no significa
que seja essencial a ela a referncia a relaes causais. Embora certamente,
como o prprio exemplo da degola do boi o mostra, no se exclua, no esquema lgico correspondente quelas relaes predicativas (para todo x, o
102
ria ter dito. Foi desatento e eu, desatentamente, acompanhei sua desateno. Espero no ter repetido
aquela formulao desajeitada em outras passagens de CDA.
pertencimento a x do atributo f necessariamente implica o pertencimento a x

do atributo g), a possibilidade de que f e g sejam substitudos por termos
que denotem uma relao causal (cf. Angioni, p. 18).
Mais adiante (cf. p. 21), Angioni introduz como uma das evidncias complementares para sustentar sua interpretao da quarta acepo, o fato por certo indiscutvel de que Aristteles utiliza como intercambiveis em muitas passagens as expresses kathaut e diaut; e acrescenta que o relevo que o filsofo d
em I, 4 a essa ltima expresso na exposio da quarta acepo talvez se possa
explicar pela inteno de sublinhar que esta acepo pode tambm envolver relaes causais entre fatos.
Para Angioni, a quarta acepo de por si sob algum aspecto, pode ser reduzida s duas primeiras, que correspondem a atributos necessrios (cf. p.
15)11 . Ele sustenta (cf. p. 16-7) que a diferena entre as duas primeiras e a quarta
acepo, ao menos tal como so elucidadas pelos exemplos que as acompanham, consiste no modo pelo qual a relao predicativa estritamente necessria
, por sua vez, atribuvel a um terceiro tem. Em outras palavras, se bem entendo, a especificidade da quarta acepo seria a introduo do esquema ternrio
(um sujeito e dois predicados relacionados pela predicao por si), esquema
esse que pode ser estendido s duas primeiras, mas que Aristteles no mencionou ao delas falar.
volume 8
nmero 1
2004
Rplica: A especifidade da quarta acepo de por si diz respeito a relaes causais.

Retomemos o que Aristteles diz da quarta acepo de por si (Seg. Anal. I,
4, 73b10-16): Ainda, de outra maneira, o que pertence a cada coisa em virtude
dela mesma (diaut) se diz por si (kathaut), o que no pertence em virtude dela
mesma se diz acidente (symbebeks); por exemplo, se estando algum a caminhar, relampejou, se diz um acidente: no foi em virtude de caminhar que re(11) Angioni argumenta nessa direo, propondo sua anlise dos enunciados definicionais de atributos envolvidos nas relaes causais a que se pode aplicar a quarta acepo, como veremos adiante.
103
volume 8
nmero 1
2004
104
lampejou, mas isso lhe sobreveio (synbe), dizemos. Mas, se foi em virtude da
coisa mesma (diaut) , foi por si); por exemplo, se algo (subent.: algum animal),
sendo degolado, morreu, e pela degola (kat tn sphagn), porque em virtude de
ser degolado (di to sphttesthai); mas no lhe sobreveio (acidentalmente), sendo
degolado, o morrer.
A simples leitura desta passagem me parece mostrar que sua interpretao mais simples, mais imediata, mais ch, a de que Aristteles a est apenas dizendo que o efeito de uma causa (o exemplo o de dois eventos, morte
(efeito) e degola (causa)) se atribui causa por si. E o exemplo o de uma relao causal necessria, a morte sobrevindo necessariamente degola. Pareceme totalmente artificioso e contra-intuitivo ler o que Aristteles diz sobre a
quarta acepo, privilegiando sobre o sentido causal o esquema ternrio de
predicao. Pois nada indica que ele aqui desempenhe o papel central que
Angioni lhe atribui. Alis, se esse esquema se pode estender tambm s duas
primeiras acepes, o que me parece mais que bvio, que sentido teria introduzir uma nova acepo de por si somente para introduzi-lo explicitamente,
como Angioni pretende? No consigo ver por que Aristteles o faria. Em outras palavras, parece-me bastante inverossmil a suposio de que o filsofo
tenha introduzido uma quarta acepo de por si to-somente para explicitar
que sua concepo das relaes predicativas necessrias, a que fazem referncia as duas primeiras acepes, se preserva tambm nos esquemas ternrios
em que a relao de implicao necessria se d entre atributos de um determinado sujeito. Isso porque, tendo em vista a doutrina aristotlica (a considerada no somente sua concepo da cincia, mas sua teoria das categorias e
suas concepes metafsicas essencialistas), se trata de algo bastante bvio e
que no mereceria ser especialmente mencionado. Por outro lado, no consigo
ver de que modo a lembrana do fato de as expresses diaut e kathaut serem
intercambiveis em vrias passagens aristotlicas poderia contribuir para dirimir a diferena entre a interpretao de Angioni e a minha.
2.5 Se, no exemplo aristotlico da quarta acepo de por si, a referncia esfera da contingncia indica, ou no, que essa acepo no diz respeito ao
domnio cientfico
Mesmo sendo necessria a relao entre a degola do boi e sua morte, claramente acidental ao boi o ser degolado, j que ele poderia no ter tido esse
triste fim. Nesse sentido, o exemplo dado por Aristteles o de uma insero,
na esfera da contingncia, de uma relao necessria entre atributos. A partir
desse exemplo, eu tematizei em CDA (cf. p. 146-152) a doutrina aristotlica da
causalidade acidental, sua relao com as noes de sorte e acaso, a questo das
interferncias acidentais entre sries causais e o carter frequentemente acidental da produo de relaes causais necessrias, sustentando que estas ltimas,
quando basicamente dependem da ocorrncia de acidentes, ipso facto no pertencem propriamente ao campo cientfico. Porque entendia e ainda entendo
que a referncia contingncia , precisamente sob esse prisma acima definido,
fundamental para a quarta acepo de por si, escrevi: Porque tais por si, assim,
finalmente, se integram no domnio da acidentalidade, deles no se ocupar a
cincia aristotlica (CDA, p. 151).
Em outras palavras, interpretei o exemplo da degola do boi no seguinte sentido: a) contingente para o boi ser degolado; b) se acidentalmente lhe ocorre ser
degolado, dessa causa se segue necessariamente a morte do boi; c) essa relao de
causalidade necessria entre a degola e a morte, porque se insere plenamente no
domnio da acidentalidade e da contingncia, estranha ao domnio da cincia,
em sentido absoluto; d) no entanto, ainda assim, se diz, num tal caso, que a propriedade ou atributo de morrer pertence propriedade ou atributo de ser degolado
por si, numa acepo de por si que no diz respeito, ento, cincia. Entendi que
Aristteles quer justamente explicar que existe esse sentido de por si, que se pode
tambm falar de uma atribuio por si, nessa outra acepo do termo, que no se reduz a nenhuma das duas primeiras que listara e que exterior ao domnio cientfico. E que diferente, obviamente, da terceira acepo, tambm ela no-cientfica.
Angioni recusa a idia de que relaes causais necessrias possam no ser objeto de conhecimento cientfico. Voltaremos a esse ponto mais frente. Antes, po-
volume 8
nmero 1
2004
105
volume 8
nmero 1
2004
106
rm, vejamos o que diz acerca da insero do exemplo aristotlico da degola do boi
na esfera das coisas contingentes. Angioni reconhece, claro, que uma contingncia para o boi sua degola (cf., por exemplo, p. 15 e 20). Entretanto, para ele, no
isso o que propriamente importa para a compreenso do que Aristteles visa ao introduzir a quarta acepo de por si. Considerando o esquema lgico que introduziu
para analisar as relaes predicativas entre atributos que o filsofo tem em mente,
isto , o esquema para todo x, o pertencimento a x do atributo f necessariamente
implica o pertencimento a x do atributo g, Angioni lembra (cf. p. 20) que, segundo
minha interpretao da quarta acepo, o pertencimento de f a x no necessrio.
Isto porque, para mim, a quarta acepo concerne a uma causao necessria de g
por um f que apenas acidentalmente sobrevm ao sujeito x. o que Angioni chama
de uma verso mais restrita da quarta acepo.
Para Angioni, a quarta acepo no deve ter essa leitura restrita. Ele reconhece
explicitamente que, se se exclui a quarta acepo do domnio da cincia, se tem de
assumir essa verso. Mas escreve: No entanto, nada garante decisivamente que
Aristteles asuma a quarta acepo conforme essa maneira mais restrita. As evidncias em favor da verso mais restrita da quarta acepo resumem-se aos exemplos
fornecidos por Aristteles em 73 b14-16 Vimos acima como, para Angioni, o que
importa na quarta acepo a introduo do esquema ternrio e, assim sendo, a referncia da relao de predicao necessria entre atributos a um sujeito. O exemplo aristotlico do pertencimento contingente do atributo-causa (a degola) ao boi
indicando apenas, se entendo corretamente sua posio, que indiferente para a
quarta acepo de por si se a atribuio da causa necessria de um efeito a um sujeito , ela prpria, necessria ou to-somente contingente. A relao de causao necessria sendo, num e noutro caso, suficiente para introduzir a cientificidade.
Rplica: A referncia esfera da contingncia, no exemplo aristotlico da quarta acepo
de por si, indica que essa acepo no diz respeito ao domnio cientfico
De novo, contra a leitura que Angioni faz da quarta acepo, agora no que
concerne questo da contingncia, vejo-me obrigado a repetir o que disse acima,
em 2.4, na minha rplica. A simples leitura da passagem de 73 b10-16,

reproduzida no incio de 2.4, me parece mostrar que sua interpretao mais simples e imediata a minha, que privilegia a verso mais restrita. O exemplo
aristotlico da degola do boi nos remete ao mundo da contingncia. Angioni diz
que as nicas evidncias a favor de minha interpretao se resumem aos exemplos dados por Aristteles. Mas por que iramos desconsiderar essas evidncias?
Uma vez mais, a leitura de Angioni me parece artificiosa e contra-intuitiva. Ainda
repetindo-me, no me parece verossmil que Aristteles tenha introduzido uma
nova acepo de por si somente para introduzir explicitamente o esquema
ternrio, esquema que Angioni diz, com razo, valer tambm para as duas primeiras acepes.
Angioni obviamente entende, como eu, que relaes causais subsumveis
sob essas acepes, dizendo respeito ao que est presente na quididade de um
sujeito ou dela decorre, so relaes causais necessrias. Se relaes causais necessrias entre atributos inseridas no mundo da contingncia (como a relao
entre a degola e a morte do boi) fossem plenamente assimilveis s relaes
causais necessrias envolvidas nas duas primeiras acepes, a introduo da
quarta acepo parece-me que seria totalmente redundante. A menos que
Angioni diga que Aristteles introduziu essa acepo precisamente para indicar
que considera objeto pleno de conhecimento cientfico toda e qualquer relao
causal necessria, mesmo que se trate de uma relao entre atributos
contingentemente presentes num sujeito. Angioni no formula desse modo sua
leitura, mas penso que essa pode ser a chave para a compreenso de tudo quanto diz em seu texto, que esse ponto crucial para sua interpretao. E seu texto
fornece abundantes elementos nessa direo. com tal questo que vamos, a
partir de agora, ocupar-nos. Sustento, entretanto, que nada, na passagem
aristotlica em questo, sugere uma tal leitura.
Por outro lado, se minha leitura correta, como julgo que , a introduo da
quarta acepo inteiramente compreensvel. Tendo definido duas acepes cientficas de por si e tendo mostrado, a seguir, que por si tambm se diz numa
acepo que diz respeito cincia do ser enquanto ser, o filsofo explica que a
volume 8
nmero 1
2004
107
volume 8
nmero 1
2004
108
expresso tambm usada, fora tambm do domnio cientfico propriamente

dito, a respeito de uma correlao necessria qualquer entre causa e efeito.
2.6 Sobre a cientificidade ou no-cientificidade de enunciados e definies
Contra a minha posio, que nega a subsuno automtica sob a cincia
aristotlica de toda e qualquer causalidade necessria, Angioni escreve (p. 23):
Afirmamos, pelo contrrio, que, conforme concepo aristotlica, se uma relao causal necessria, ela universalizvel e, portanto, suscetvel de ser cientificamente conhecida, ao menos em seu registro adequado. O problema consistindo apenas (cf. ibid.) em determinar em qual registro ela ser pertinente e poder, de
fato, se integrar no conjunto das proposies que constituem uma cincia determinada (Angioni afirma que esse um problema que Aristteles enfrenta em
Seg. Anal. I, 1212 ). Ele, alis, j dissera, desde o incio (p. 15): o efeito que se segue
necessariamente de sua causa uma decorrncia imediata (isto , sem
intermediao por algum termo externo) da prpria essncia de sua causa e isso
poderia ser expresso num enunciado disposicional universal, por si mesmo capaz
de fornecer conhecimento cientfico a respeito do sujeito a que se atribui disposio de causar o efeito. Considerando o exemplo aristotlico da degola do boi,
Angioni diz (p. 16): Tome-se a noo de ser degolado e procure-se defini-la, isto
, procure-se atribuir-lhe os predicados contidos no enunciado do seu o que ,
os quais so predicados por si conforme a primeira acepo. bvio que tal noo ser definida por um enunciado similar a este: ser morto atravs da
dilacerao e separao de tais e tais partes corporais etc., ou seja, a noo de ser
morto pertence ao enunciado que define o que ser degolado e, por isso mesmo, ser
(12) Angioni fala de I, 11 e no de I, 12, o que certamente apenas um pequeno lapso. O captulo I, 11
concerne aos axiomas e princpios comuns, enquanto I, 12 se ocupa, entre outras coisas, de distinguir
questes cientficas de questes no-cientficas. Angioni afirma que esse captulo se ocupa de
discernir quais so as questes, problemas e proposies pertinentes a um determinado gnero, que
se pretende conhecer cientificamente e, de modo inverso, discernir a qual ou quais gneros pertence
um determinado problema, ou questo, ou proposio.
morto, em relao a ser degolado, apresenta-se como um atributo per se conforme a

primeira acepo de por si mesmo (73 a34-37).
Rplica
Tenho alguns pontos a comentar acerca dessas passagens de Angioni. Comecemos pela questo das definies no mbito da cincia, tal como Aristteles a
concebe. Segundo o filsofo, toda cincia estuda um gnero-sujeito cujas
afeces e acidentes por si a demonstrao prova (Seg. Anal. I, 7, 75 a42-b2). Os
Segundos Analticos demonstram-nos (cf. I, 19-22; CDA, p. 198-208) a existncia de
princpios (arkha) para as demonstraes, isto , de proposies primeiras e imediatas, absolutamente anteriores, por isso mesmo indemonstrveis, de onde partem, sempre, as demonstraes, proposies que exprimem, num intervalo
(distema) imediato e indivisvel, causalidades imediatas, e que se configuram
como elementos (stoikhea) da demonstrao. (CDA, p. 207) Assim, para a aritmtica, por exemplo, um princpio primeiro a proposio a unidade o
indivisvel segundo a quantidade, proposio que, tal como utilizada no discurso da cincia, assume ao mesmo tempo existncia e essncia, afirma ao mesmo
tempo que a unidade e diz o que a unidade, enunciando sua definio (sobre o
carter existencial e ao mesmo tempo definicional dos primeiros princpios cientficos, cf. CDA p. 223-34; esse exemplo, que concerne unidade, figura a p.
233). Em tais definies-princpios, o predicado atribui-se manifestamente ao sujeito na primeira acepo de por si (cf. CDA, p. 234)13 . Atentemos em que, nestas
proposies primeiras, o que se atribui ao sujeito sua quididade, no o que dela
decorre, no os seus efeitos.
(13) Lembremos, tambm, que, para Aristteles, a progresso de uma cadeia demonstrativa, isto , de
uma cadeia silogstica cientfica, exige a introduo contnua de novos princpios, o que permite mesmo ao filsofo dizer que os princpios no so muito menos numerosos que as concluses (Seg.
Anal. I, 32, 88 b3-8; sobre a questo do nmero de princpios numa demonstrao cientfica, cf. CDA,
p. 263 seg.).
volume 8
nmero 1
2004
109
volume 8
nmero 1
2004
110
Por outro lado, Aristteles nos ensina que o processo demonstrativo o nico caminho para o conhecimento da quididade dos atributos cujo pertencimento
ao sujeito a cincia demonstra atravs de suas respectivas causas imediatas, expressas pelos termos mdios, suas definies de essncia somente tornando-se
possveis, ento, a posteriori. (cf. CDA, p. 328; o cap. V desse livro (p. 278-336)
consagrado, precisamente, ao estudo da relao entre definio e demonstrao,
na cincia aristotlica). Consideremos um silogismo tal como Trovo (rudo) pertence extino do fogo. Extino do fogo pertence a nuvens. Trovo (rudo) pertence a nuvens. O silogismo prova que um certo rudo (o trovo) atributo que
pertence a nuvens (sujeito) em virtude da extino do fogo (causa, termo mdio).
Efetuada a demonstrao, tornou-se possvel conhecer a quididade do trovo e
manifest-la numa definio: rudo do fogo que se extingue nas nuvens (cf.
CDA, p. 324-325). O sujeito (nuvens) comparecendo no o que de trovo,
podemos dizer, ento, que trovo pertence a nuvens por si na segunda acepo
(que diz respeito a um atributo de um sujeito tal que o sujeito figura na definio
do atributo e integra sua quididade). Exemplifica-se assim de que modo as
afeces por si dos gneros que os silogismos da cincia demonstram... configuram atributos por si no segundo sentido, tendo seus mesmos sujeitos presentes em
suas definies (CDA, p. 234). E estas so definies de efeitos em que tambm as causas comparecem, integrando a quididade deles: assim, na definio de
trovo, comparece sua causa (extino do fogo). Obtida essa definio, graas
ao processo demonstrativo, podemos doravante assumir como nova premissa, na
cadeia silogstica, uma proposio que atribui ao efeito demonstrado sua
quididade: trovo rudo de fogo que se extingue nas nuvens. Nessa proposio, a causa (extino do fogo) se diz do efeito (trovo) por si conforme a primeira acepo, porque integra o o que do efeito (cf. CDA, p. 328-329). Atentemos, ento, em que, nas definies dos atributos por si cujo pertencimento a um
gnero-sujeito uma cincia demonstra, no o efeito que integra o o que da
causa, mas, sim, ao inverso, a causa que integra o o que do efeito. Tais por si,
alis, decorrem das quididades dos sujeitos a que se atribuem por si, mas delas
no fazem parte (cf. CDA, p. 141 e n. 21, tambm p. 145).
De tudo isso decorre que, nas definies pertinentes ao conhecimento cientfico de um gnero-sujeito, sejam elas expressas em proposies-princpios, sejam
elas expressas nas definies dos atributos demonstrados e so esses os dois tipos de definio com que lida o discurso cientfico , efeitos no comparecem
nas definies de causas ou de seus sujeitos. Ora, Angioni props-nos uma definio de ser degolado, que ser morto atravs da dilacerao e separao de
tais e tais partes corporais etc., ou algum enunciado similar a esse. E ele n-la
props como uma definio cientfica, em que a causa (a degola) definida atravs de uma proposio em que o efeito (morte) comparece: o efeito pertenceria,
assim, quididade da causa. vista de tudo quanto dissemos acima, segue-se
que essa definio no cientfica.
Por outro lado, um ponto crucial, na doutrina aristotlica da cincia, a referncia necessria de todo enunciado cientfico e de toda definio cientfica a
um gnero-sujeito. As proposies ou princpios primeiros assumem a existncia
e exprimem a quididade de um gnero sujeito, os numerosos princpios secundrios dizem respeito a determinaes do gnero-sujeito, as demonstraes provam o pertencimento por si de atributos a um gnero-sujeito. Para Aristteles, o
gnero um dos tres elementos essenciais numa demonstrao cientfica, os outros dois sendo os atributos por si demonstrados e os axiomas (cf. Seg. Anal. I, 7, 75
a39-b2). No se caracteriz adequadamente um conhecimento cientfico particular,
se no se indica a que gnero-sujeito diz ele respeito.
Angioni enquadra tentativamente sua definio de ser degolado no domnio da cincia prpria ao degolador ou pecuarista, ou seja l quem fr, que se
responsabiliza pelo conhecimento destinado a produzir carne para consumo
(p.23), isto , no domnio de uma cincia poitica, isto , produtiva. Isso um
pouco vago e precisaria ser melhor caracterizado. Isto porque, se se pudesse falar
de uma cincia da degola, para Aristteles, a definio de degola seria um princpio primeiro, a degola sendo o gnero-sujeito da cincia em questo. Ao contrrio, se o gnero-sujeito fosse a pecuria ou uma cincia de produo de carne
para o consumo, a degola no seria o gnero-sujeito e a definio de degola eventualmente compareceria num princpio secundrio, sendo porm necessrio in-
volume 8
nmero 1
2004
111
volume 8
nmero 1
2004
112
dicar como, na cadeia demonstrativa que se origina dos primeiros princpios, a

proposio em que tal definio comparecesse seria introduzida. O carter cientfico de uma definio somente se estabelece atravs de sua insero possvel no
discurso demonstrativo que lida com um gnero-sujeito particular.
E, para Angioni, como vimos, se uma relao causal necessria, sempre possvel formular a seu respeito um enunciado universal capaz, por si
mesmo, de fornecer conhecimento cientfico. Mas um enunciado somente cientfico se ele integra o discurso que estuda as propriedades por si de um gnero-sujeito, somente assim se reconhece sua cientificidade. Sendo, portanto,
essencial para um enunciado cientfico sua referncia a um gnero-sujeito, no
cabe falar em cientificidade de um enunciado sem que essa referncia seja caracterizada e estabelecida. Angioni tem de admitir, para sustentar sua posio,
que, dado um enunciado causal necessrio, sempre possvel caracterizar um
gnero-sujeito a que ele diz respeito. assim que entendo, alis, sua afirmao de que a relao causal necessria, sempre universalizvel, sempre suscetvel de ser cientificamente conhecida, ao menos em seu registro adequado, o problema consistindo em determinar qual o registro pertinente para,
assim, integrar o enunciado em questo no discurso em que se formula uma
determinada cincia (cf. p. 23-4). Lendo-se essa passagem, tem-se a impresso
de que, para Angioni, o conhecimento de que uma relao causal necessria
suficiente para afirmar sua cientificidade, antes mesmo de descobrirmos a
que gnero-sujeito diz respeito o enunciado universal que exprime essa relao causal necessria, antes mesmo de integrarmos esse enunciado num discurso cientfico determinado. A existncia desse gnero e a possibilidade desse discurso cientfico estariam, por assim dizer, a priori assegurados. Mas que
garantias tem Angioni de que isso o caso? No conheo nenhum texto
aristotlico que possa dar respaldo a uma tal posio14 .
(14) E discordo de Angioni quando diz (cf. p. 23) que Aristteles enfrenta em Seg. Anal. I, 12, o problema da determinao do registro adequado ( isto , da determinao do gnero-sujeito apropriado)
a uma relao causal necessria. Nesse captulo, o que Aristteles diz, entre outras coisas, que o
Alis, fsse esse o caso, a doutrina aristotlica da cincia deveria assumir a

existncia, ao menos potencial, de uma multido variegada de disciplinas cientficas, para dar conta da enorme multido de ocorrncias de produo causal necessria em nosso mundo, j que no vemos como elas se poderiam subsumir sob um
nmero no-elevado de gneros cientficos. Para ser um pouco provocativo, quero
apenas lembrar que Aristteles facilmente poderia ter multiplicado seus exemplos
de relao causal necessria, ao falar da quarta acepo de por si. Assim, algum
empurrado de uma grande altura e, por causa disso, necessariamente morre; algum empurrado com muita fora e, por causa disso, necessariamente ci; algum sofre o impacto de um ovo que lhe arremessado e, por causa disso, necessariamente fica sujo; e assim por diante. Com relao a esses exemplos, podemos certamente dizer, conforme a quarta acepo, que ser morto se atribui por si a ser empurrado de uma grande altura, ficar sujo se atribui por si a sofrer o impacto de um
ovo arremessado etc. Ora, eu pergunto quais so aqui os registros adequados,
quais os gneros-sujeitos envolvidos, quais as cincias correspondentes. Falaremos
de uma cincia aristotlica do empurro, de uma cincia de arremessar ovos? Temo
que Angioni me acuse de lanar mo de exemplos ridculos... Entretanto, pareceme que esse o preo que teremos de pagar, se formos demasiadamente generosos
para com as relaes causais necessrias, emprestando-lhes indiscriminadamente
cientificidade. Cincias mil e das mais estranhas nos submergiro.
Por outro lado, Angioni parece entender, embora no o diga expressamente, que, sempre que um efeito decorre necessariamente de sua causa,
homem competente numa determinada cincia (ele exemplifica com o gemetra) dever ocupar-se de
questes internas a sua cincia, de erros inclusive que, dentro de seu domnio, podem ocorrer (por
exemplo, se se assumem premissas que contradizem proposies dessa cincia, ou se se comete um
paralogismo) e no de questes oriundas, por exemplo, de se assumirem premissas de uma cincia
ou disciplina outra que no a cincia em causa. O problema com que Aristteles est a lidando no
o de discernir a qual ou quais gneros pertence um determinado problema, ou questo, ou proposio, mas o de determinar a que tipo de questes dever dar resposta o homem competente numa
cincia determinada.
volume 8
nmero 1
2004
113
volume 8
nmero 1
2004
114
uma definio cientfica da causa, anloga definio de degola que ele props, se poderia formular. Se algum empurrado de uma grande altura e,
por causa disso, necessariamente morre, se ser morto se diz, portanto, por
si de ser empurrado de uma grande altura, deveramos, por analogia, poder
definir ser empurrado de uma grande altura como ser morto...(de tal e tal
maneira); no caso da agresso por arremesso de ovo, poderamos
analogamente definir sofrer o impacto de um ovo arremessado por algo
como ficar sujo...(de tal e tal maneira). manifesto, parece-me, que seriam
definies totalmente inadequadas. No vejo como se possa introduzir desse
modo a morte na essncia do empurro, mesmo se de uma grande altura;
nem a sujeira no significado da agresso sofrida por arremessamento de ovo.
Este ponto leva-me, alis, a um reparo lateral definio proposta por
Angioni de ser degolado, que um enunciado similar a este: ser morto
atravs da dilacerao e separao de tais e tais partes corporais etc. Com
efeito, parece-me inadequada e contra-intuitiva uma definio como essa. A
noo de ser morto certamente no pertence significao imediata de
ser degolado e sua figurao na expresso que exprime o que ser degolado no se justifica: ser degolado ter a cabea decepada e, mesmo se a
pessoa ou animal que tem a cabea decepada necessariamente morre em virtude precisamente desse fato de ter a cabea decepada 15 , isso no razo
para caracterizar a essncia de ser degolado dessa maneira. Alis, sabemos
que, para Aristteles, no suficiente, para que um discurso se possa tomar
como definio, que ele tenha o mesmo significado que um nome (cf. Seg.
Anal. II, 6, 92 b26-34; Tp. VII, 2, 153 a1-5; Met. Z, 4, 1030 a7-8).
(15) Angioni e eu assumimos que, ao falar da degola que causa a morte do animal, Aristteles pretendeu exemplificar uma relao de necessidade causal. Algum poderia objetar-nos que o decepamento
de uma cabea no tem de causar necessariamente a morte, lembrando, por exemplo, a cobra de duas
cabeas, cuja existncia o filsofo no desconhecia, cf. Ger. Anim. III, 770 a24. Entretanto, a objeo
parece-me impertinente e sofstica.
2.7 Se toda relao causal necessria pode ser objeto de conhecimento cientfico
Eis que chegamos ao ponto crucial da objeo de Angioni contra minha interpretao da quarta acepo de por si e, por assim dizer, ao ncleo doutrinal que a
engendra. O texto em que Aristteles expe a quarta acepo, o de Seg. Anal. I, 4, 73
b10-16, ao exemplific-la com a degola de um animal, introduz, como j comentamos, a referncia a uma relao causal necessria entre a degola e a morte. Para
Angioni, toda relao causal necessria pertence ao domnio cientfico, igitur a quarta
acepo prpria ao domnio cientfico. E, com efeito, j desde o incio de seu texto, Angioni afirma, como vimos acima: o efeito que se segue necessariamente de
sua causa uma decorrncia imediata (isto , sem intermediao por algum termo
externo) da prpria essncia de sua causa e isso poderia ser expresso num enunciado disposicional universal, por si mesmo capaz de fornecer conhecimento cientfico a respeito do sujeito a que se atribui disposio de causar o efeito (cf. p. 15). A
p. 18-9, Angioni exemplifica aquela sua afirmao com a sentena a extino do
fogo na nuvem causa um estrondo e menciona a relao causal entre o calor do sol
e o estiolamento das plantas, mostrando como essa relao causal tambm poderia
ser expressa de maneira similar quela (para simplificar, consideremos a sentena
o calor do sol causa o estiolamento das plantas16). Ele nos diz que, em sentenas
como essas, se est falando de disposies essenciais, presentes em certos sujeitos (nos exemplos, respectivamente fogo (ou extino do fogo) e calor (do sol)) e
que so disposies a produzir certos efeitos (nos exemplos, respectivamente, estrondo e estiolamento das plantas) em circunstncias apropriadas. Assim, afirma
ele (cf. p. 19) que a universalizao do enunciado causal requer algumas qualificaes restritivas: se tais e tais condies externas forem satisfeitas, ento ter lugar a ocorrncia do efeito.
(16) Angioni no formula com essas palavras o enunciado universal correspondente relao causal entre o calor do sol e o estiolamento das plantas. Estou simplificando a formulao, mas penso
que Angioni concordar plenamente comigo em que a formulao que proponho tambm exprime
a sua posio.
volume 8
nmero 1
2004
115
volume 8
nmero 1
2004
116
Para Angioni, a quarta acepo de por si pode aplicar-se a fatos, como esses, que
se exprimem como resultados de certas disposies essenciais das coisas a que ocorrem (cf. p. 21), enquanto efeitos que resultam no mais das vezes (hos ep t pol) das propriedades essenciais de seus sujeitos. Dessa maneira, Angioni introduz (cf. p. 22)
essa noo de hos ep t pol, que diz ser a noo fundamental para resolver nosso
problema, isto , para confirmar toda a sua interpretao: para ele, a doutrina do frequente se configura como a mais importante das evidncias complementares ao
texto de Seg. Anal. I, 4, 73 b16-24 (sobre a cientificidade das acepes de por si, cf. 2.1
acima), favorecendo decisivamente sua leitura da passagem. Lembra que essa noo
concerne regularidade com que as causas produzem os mesmos efeitos e que essa
regularidade no absoluta para a maioria das causas naturais, acrescentando: justamente porque elas se apresentam como disposies que requerem a contribuio de
condies auxiliares e a no-interveno de fatores impeditivos.17 Angioni menciona
o exemplo do movimento do fogo em direo ao alto, seu lugar natural, que ocorre
no mais das vezes, porque uma srie de condies devem ser satisfeitas para que se
manifeste essa causalidade de sua essncia. E comenta, a seguir, que essas condies auxiliares (algo ter deslocado anteriormente o fogo de seu lugar natural e ausncia de corpos que impeam o retorno do fogo a esse lugar) so externas e no dependem das prprias caractersticas essenciais do fogo.
Angioni entende que esse recurso doutrina aristotlica do frequente permite diminuir um pouco a distncia entre as concepes aristotlica e moderna da
cincia (cf. p. 22-3), mostrando, contra minha interpretao, que as mesmas relaes entre fatos so, ao menos parcialmente, igualmente consideradas por ambas
as concepes.
(17) Em sua nota 12 a p. 22, Angioni, para corroborar sua tese de que as condies externas e noimpeditivas devem ser levadas em conta nos enunciados disposicionais que exprimem a relao entre causa e efeito, lembra o texto de Met. teta, 7, 1049 a5 seg., onde Aristteles explica que a passagem
da potncia (dnamis) ao ato (entelkheia), tanto na produo de objetos pelas tkhnai (artes, tcnicas),
quanto na gnese das coisas naturais (as quais tm em si mesmas o princpio da prpria gnese),
requer a no-interferncia de quaisquer impedimentos.
Rplica: Nem toda relao causal necessria pode ser objeto de conhecimento cientfico.
Examinemos, ento, a tese de Angioni que fundamenta sua interpretao da
quarta acepo de por si, a tese de que toda relao causal necessria suscetvel
de ser cientificamente conhecida. Faamo-lo por partes.
2.7.1 A metodologia dos Segundos Analticos no corrobora a tese de Angioni.
Em primeiro lugar, lembremos de que modo procede Aristteles, em seu
mtodo analtico, ao comentar e explorar, nos Segundos Analticos, sua noo de cincia. Tendo inicialmente definido o conhecimento cientfico de um objeto como
o conhecimento de sua causa e de seu carter necessrio (cf. Seg. Anal. I, 2, 71 b912, CDA p. 35), o filsofo nos explica, na sequncia de seu texto, como a demonstrao silogstica demonstrativa que constitui o conhecimento cientfico de um objeto representa a determinao causal real do objeto, provando concluses que exprimem, sob a forma de enunciados universais, que tais e tais atributos lhe pertencem necessariamente e por si. O passo seguinte o de mostrar que, para estabelecer tais concluses, os silogismos da cincia devem constituir-se a partir de
premissas tambm necessrias e por si, a isso se consagra todo o captulo 6 do livro I. Ora, nas premissas de um silogismo cientfico, o termo mdio que exprime a causa do que demonstrado, isto , do que se afirma na concluso; ao mostrar, em I, 6, que tambm as premissas so necessrias, Aristteles est, ento, ipso
facto mostrando que, se o objeto do conhecimento cientfico necessrio, tem
igualmente de ser necessria a relao causal que nele resulta. Temos, ento, que,
conforme a metodologia dos Segundos Analticos, a necessidade da relao causal
se infere analiticamente da necessidade, inicialmente assumida, do objeto do conhecimento cientfico. Aristteles no argumenta para mostrar que, porque uma
relao causal necessria, se tem conhecimento cientfico. Sua argumentao se
desenvolve, ao contrrio, na direo oposta: porque a cincia conhece um objeto necessrio, apreendendo sua determinao causal, inferimos que a relao causal a
envolvida necessria. A nenhum momento o texto dos Segundos Analticos corrobora a tese de Angioni. Este um ponto que me parece ter sua importncia. Mas,
volume 8
nmero 1
2004
117
volume 8
nmero 1
2004
118
porque ele to-somente concerne aos procedimentos prprios metodologia analtica, no constitui, claro, uma refutao dessa tese.
2.7.2 A cincia aristotlica conhece o necessrio e o frequente, no o acidente
Angioni, como vimos, julga que a doutrina aristotlica do frequente, do
que ocorre no mais das vezes (hos ep t pol), traz uma importante evidncia complementar para sua tese. Para responder-lhe, terei, antes, de lembrar sucintamente
alguns tpicos da teoria aristotlica da cincia.
Aristteles, nos Segundos Analticos, define como cientificamente conhecido o
objeto de que so conhecidas a causa e a necessidade; esta necessidade
ontolgica: o que objeto de cincia no pode ser de outra maneira (cf. Seg. Anal.
I, 2, 71 b9-12; 4, 73 a21-23; CDA, p. 35-36). Essa necessidade implica em eternidade,
donde ser eterno, no-gerado, imperecvel, o objeto de conhecimento cientfico (cf.
t. Nic. VI, 3, 1139 b19-24; CDA, p. 39-40); em verdade, a implicao recproca: o
que necessariamente eterno e o que eterno necessariamente (cf. Ger. e Per. II,
11, 337 b5-308 a2). A tica Nicomaquia nos d como exemplos de objetos eternos o
universo e a incomensurabilidade da diagonal com o lado do quadrado (cf. III, 3,
112 a21-23; cf. tambm Fs. IV, 12, 221 b23-222 a9; CDA, p. 61). Eternas so, assim, as
determinaes quantitativas das coisas fsicas que o pensamento matemtico delas
abstrai e separadamente estuda. E os cap. 10-12 do livro I do tratado Sobre o Cu se
ocupam, precisamente, da eternidade do Cu, que provada no ltimo desses captulos. Aristteles lembra-nos, nessa mesma obra (cf. III, 1, 298 a24-28), j ter mostrado, na parte anterior do tratado, que o primeiro Cu e suas partes, assim como os
astros que neles se movem, so no-gerados e imperecveis (cf. CDA, p. 58). Em
muitos textos, o filsofo se refere a esses seres celestes, que existem de modo necessrio, como seres divinos. Ensina-nos, assim, que uns, com efeito, dentre os seres,
so divinos e eternos; outros podem tanto ser como no ser (Ger. Anim. II, 1, 731
b2424-25). E que a completao do Cu todo e a completao que envolve o tempo
inteiro e a infinidade uma durao...imortal e divina (cf. Cu I, 9, 279 a25-28;
CDA, p. 186). Os corpos celestes so as coisas divinas que nos aparecem (cf. Fs. II,
4, 196 a33-34; tambm Met. E, 1, 1026 a16-18; t. Nic. VI, 7, 1141 a34-b2). A meno
do divino no um recurso retrico, o filsofo manifestamente adere a uma forma
de teologia astral, ainda que no-mstica18 .
Nos tratados Sobre o Cu e Sobre Gerao e Perecimento, Aristteles fala-nos da
revoluo celeste, isto , do movimento circular, eterno e divino da regio
supralunar19 , em que reina a absoluta necessidade, e mostra-nos como dela necessariamente decorre o devir contnuo e cclico dos fenmenos do mundo sublunar,
em que os seres naturais esto sujeitos gerao e ao perecimento (cf. CDA, p.
186-187). Contentemo-nos aqui em mencionar algumas poucas passagens. Em Ger.
e Per. II, 10, o filsofo, que recorre ao que estabelecera em captulos anteriores,
mas tambm em partes da Fsica, expe sua doutrina sobre a eternidade da revoluo do Cu e a necessidade dos movimentos que lhe pertencem e dos que dela
dependem, a circularidade da revoluo solar, a continuidade do processo de gerao e perecimento das coisas naturais (sua eternidade tambm, portanto, e sua
necessidade), o devir cclico das transformaes dos elementos etc. Mais adiante,
alis, Aristteles prova que esse processo de gerao e perecimento tem necessariamente de ocorrer de modo cclico (cf. II, 11, 338 a1 seg.). Diz-nos que esse carter necessrio, contnuo, perptuo e cclico da gerao e do perecimento imita a
perfeio do movimento circular do Cu e o que est mais prximo possvel da
ousa, testemunhando de como a natureza visa sempre o melhor em todas as coisas, de como o deus completou o Todo da maneira que lhe restava, assegurando
ao ser o mximo de coerncia (cf. II, 10, 336 b25 seg.). Para os seres perecveis,
essa volta ao mesmo, que a repetio cclica propicia, diz obviamente respeito
identidade quanto espcie, no identidade numrica (11, 338 a12-19)20 . De
(18) Em CDA, p. 58, manifesto minha concordncia com P. Aubenque, que mostrou a importncia da
temtica da teologia astral para a compreenso da doutrina aristotlica, cf. Aubenque, Pierre, Le
problme de ltre chez Aristote, P.U.F., Paris, 1962, p. 335 seg.
(19) Para a distino famosa entre o supralunar e o sublunar, cf. Meteol. I, 3, 340 b6-7; 4, 342 a30.
(20) Como lemos em Ger. Anim. II, 1, 731 b24 seg., as coisas eternas, nobres e divinas so, em virtude
de sua mesma natureza, a causa do que melhor nas coisas que admitem o melhor e o pior, que no
volume 8
nmero 1
2004
119
volume 8
nmero 1
2004
120
qualquer modo, atravs da repetio cclica, a necessidade celeste comanda o

devir sublunar. Pois da durao imortal e divina do Cu que dependem, para
todas as outras coisas, o ser e e vida (cf. Sobre o Cu I, 9, 279 a28-30).
Mas a necessidade celeste no domina inteiramente o devir sublunar. Neste,
com efeito, nem tudo ocorre de modo necessrio, mas nos seres, uns so sempre
da mesma maneira e por necessidade, no da necessidade que se diz conforme a
compulso, mas da que dizemos por no poder a coisa ser de outra maneira; outros, porm, no so por necessidade, nem sempre, mas na maior parte das vezes
(hos ep t pol) (Met. E, 2, 1026 b27-30; cf. CDA, p. 18121 ). A regularidade com que
os processos naturais atingem na maior parte das vezes o seu termo final se deve
essncia (ousa) de cada coisa (cf.. Ger. e Per. II, 6, 333 b3 seg., part. b7-14). Em verdade, todas as coisas que vm a ser por natureza (phsei) vm a ser sempre ou na
maior parte das vezes (Ger. e Per. II, 6, 333 b4-6; cf. Fs. II, 8, 198 b34-36); a maioria
das coisas, mesmo, ocorre da mesma maneira apenas na maior parte das vezes (cf.
Met. E, 2, 1027 a9-10). Isso acontece por nelas faltar a necessidade (dialepein t
anagkaon, cf. Prim. Anal. I, 13, 32 b4-522 ), tais coisas deixam de ocorrer sempre da
so eternas e so capazes de ser e no-ser; por isso, sendo impossvel a seres como os animais terem
uma natureza eterna, eles so eternos da nica maneira possvel: no podendo ser eternos como indivduos, o so como espcie, assim explicando-se a gerao dos animais, o caso sendo o mesmo para
seres humanos e plantas. Encontramos a mesma doutrina no tratado Sobre a Alma: animais geram
animais como eles, plantas geram plantas como elas, porque, como todos os seres naturais, tendem a
participar do eterno e do divino na medida em que podem, em vista dele que fazem tudo que fazem
por natureza; sendo-lhes, porm impossvel comungar do eterno e do divino por uma existncia contnua, o conseguem pela permanncia da espcie (cf. II, 4, 415 a26-b8).
(21) A seo III, 4 de CDA (p. 178-192) consagrada doutrina aristotlica do frequente, isto , do que
ocorre apenas na maior parte das vezes.
(22) Aristteles fala, nesse captulo dos Primeiros Analticos, sobre as premissas dos silogismos do possvel ou contingente (t endekhmenon) e explica-nos (cf. 32 b4 seg.) que o possvel ou contingente se diz
em dois sentidos, um dizendo respeito ao frequente, outro ao que indefinido, capaz de ser assim e no
assim, isto , ao acidente e, em geral, ao que provm da sorte (tkhe). D, como exemplo do frequente, o
ficar grisalho para o homem, ou o crescer e decair e, de um modo geral, o que lhe pertence por natureza.
mesma maneira por sobrevir-lhes um impedimento, por isso no atingem elas o

fim ao qual naturalmente tendem. De fato, so por natureza aquelas coisas que,
movidas continuamente a partir de um princpio que nelas existe, chegam a um
certo fim; a partir de cada princpio no o mesmo o fim para cada indivduo
nem algo ocasional, mas h uma tendncia sempre ao mesmo fim, se no h algum impedimento (n m ti empodse) (Fs. II, 8, 199 b15-18). Assim, a passagem da
potncia ao ato nas coisas da natureza (como tambm o caso com os objetos produzidos pelas artes ou tcnicas (tkhnai)) requer a no-interferncia de quaisquer
impedimentos (Met. teta, 7, 1049 a5 seg; acima, n. 17). Nos seres naturais, as coisas se passam sempre da mesma maneira, se no h algum impedimento (Fs. II,
8, 199 b25-26). A freqncia, ento, faz as vezes de uma necessidade que no se
verifica (cf. CDA, p. 182). E ela tem lugar no vir a ser dos seres da natureza porque, no mais das vezes, impedimentos no ocorrem.
Por outro lado, por oposio conjuntamente ao necessrio e ao frequente
que Aristteles caracteriza o acidente: Diz-se acidente o que pertence a algo e
dele se diz com verdade, mas nem necessrio nem ocorre na maior parte das vezes (Met. delta, 30, 1025 a14-15; cf. tambm E, 2, 1026 b31-33; K, 8, 1065 a1-3); ,
assim, um acidente se ocorrem mau tempo e frio durante a cancula, na qual o
tempo seco e quente, na maior parte das vezes (cf. E, 2, 1026 b32-34). Os seres
submetidos gerao e ao perecimento, comportando-se na maior parte das vezes da mesma maneira, mas tambm podendo acidentalmente comportar-se de
outra maneira, exibem, assim, uma capacidade de ser e de no ser, ora eles so
ora no so, e essa capacidade para eles uma causa, como matria (cf. Ger. e Per.
II, 9, 335 a32-b7). Todas as coisas que se geram ou pela natureza ou pela arte tm
matria; de fato, cada uma delas capaz tanto de ser como de no ser e isto a
matria em cada uma. (Met. Z, 7, 1032 a20-22)23 . Podendo ser de outro modo que
(23) Lembremos apenas que Aristteles concebe, para os seres eternos providos de movimento, mas
no submetidos gerao e perecimento, uma matria diferente, no matria para a gerao e o perecimento, mas to-somente para a translao de um lugar a outro (cf. Met. lambda, 2, 1029 b24-26; eta,
1, 1042 b5-6; 4, 1044 b7-8; CDA, p. 40, n. 26).
volume 8
nmero 1
2004
121
volume 8
nmero 1
2004
122
no como na maior parte das vezes, a matria a causa do acidente (cf. E, 2,

1026 b27 seg., part. 1027 a13-15); a causa, portanto, de a freqncia (o no mais das
vezes) substituir-se necessidade.
Aristteles, como sabido, estende ao frequente, ao que ocorre apenas no
mais das vezes e, por isso, se distingue do necessrio , o domnio da
cientificidade. Este, alm de incluir o que sempre e no pode ser de outra
maneira, inclui tambm, se nos permitimos esta metfora, o necessrio que
falhou, porque acidentalmente impedido; o que pode ser de outra maneira
mas, no mais das vezes, ocorre da mesma maneira. Essa extenso do domnio
da cientificidade est presente j nos Segundos Analticos e continuadamente
tematizada em outras obras do filsofo. E a fsica e a biologia aristotlica documentam, precisamente, tal extenso. Aristteles nos diz, com efeito, que
toda cincia do eterno ou do frequente (cf. Met. E, 2, 1027 a20-21), que a demonstrao concerne ao necessrio ou ao frequente (cf. Seg. Anal. I, 30, 87 b1927), que os princpios imediatos de uma demonstrao do frequente so tambm frequentes (cf. II, 12, 96 a17-19), que as premissas e concluses dos
silogismos demonstrativos sero ou necessrias ou frequentes, a concluso
acompanhando a natureza das premissas (cf. Ret. I, 2, 1357 a27-30; Seg. Anal. I,
30, 87 b22-25). Do acidente, porque no necessrio nem se d na maior parte
das vezes, no h cincia (cf. Met. E, 2, 1027 a19 seg.; K, 8, 1064 b30-1065 a6);
assim como no pode haver cincia do que provm da sorte, j que o que procede da sorte no necessrio nem frequente (Seg. Anal. I, 30)24 . As causas dos
acidentes so, tambm elas, acidentais (cf. Met. E, 2, 1027 a7-8)25 . Em linguagem mais moderna, podemos dizer que o frequente corresponde s leis da natureza, o acidente corresponde derrogao eventual dessa legalidade. Ainda
(24) Sobre como o acidente se relaciona com a sorte e o acaso, ver, adiante, 2.7.4.
(25) Antes de explicar em E 2 como a matria e o haver coisas que se produzem somente na maior
parte das vezes respondem pela existncia do acidente e por sua causao acidental, Aristteles afirma que preciso dizer qual a natureza do acidente e em virtude de que causa ele ocorre, pois com
isso tambm ficar evidente por que razo dele no h cincia (cf. E, 2, 1026 b24-27).
que no-necessrio, o frequente, que deve matria seu ser apenas frequente,
deve seu efetivo ocorrer na maior parte das vezes subordinao do mundo
sublunar ao mundo da necessidade celeste e divina26 .
volume 8
nmero 1
2004
2.7.3 A cincia aristotlica eminentemente contemplativa.

Se nos debruamos com ateno sobre a doutrina aristotlica do necessrio e do frequente, luz de toda a sua concepo do universo, impregnada
pela teologia astral a que acima nos referimos, salta aos olhos algo de muito
importante, que Angioni, no entanto, me parece ter desconsiderado. que a
cincia, em sentido estrito e tal como Aristteles a concebe, cincia de um
mundo que est a, sto , ela uma cincia eminentemente contemplativa, que
conhece objetos necessrios ou pelo menos frequentes, substncias ou determinaes e atributos de substncias, mas sempre objetos efetivamente dados,
realizados, presentes no mundo27 . E o que ocorre no mundo, mas nem necessrio, nem ocorre de fato no mais das vezes, mero acidente e exterior ao
domnio da cincia. Se a cincia aristotlica se caracteriza pelo primado da
compreeenso sobre a extenso, nem por isso esta ltima perde sua importncia, isto porque ela testemunha do influxo, ainda que no integral e per(26) No se confundiro com os hos ep t pol aqueles eventos de que Aristteles fala em Seg. Anal. I,
8, 75 b33-36 (dizendo-os pollkis ginmena (que se produzem muitas vezes)), por serem eventos que se
produzem regularmente e de modo necessrio no mundo celeste, como os eclipses da lua ou o levantar e pr do sol; dada a sua regularidade, determinabilidade e necessidade, h deles demonstrao e
cincia, que, num certo sentido, se podem, pois, dizer eternas. Por isso, diremos, tambm aqui, que os
atributos (eclipse, por exemplo) pertencem a seus sujeitos por si e, de certo modo, universalmente,
ainda que lhes pertenam somente em determinadas circunstncias de lugar e tempo (cf. Met. delta,
30, 1025 a21-22) . Tratei dessa questo em CDA, p. 189-191.
(27) Criticando (cf. Sobre o Cu III, 7, 305 b5 seg.; CDA, p. 401-402) os que se apegam aos pretensos
princpios que julgam ter apreendido, montam guarda em torno deles e no se preocupam, como
deveriam, com acordar suas doutrinas com os fenmenos, nem com julgar os princpios pelas
consequncias que deles decorrem nem pelo fim (t tlos), Aristteles lembra (b16-17): Ora, o fim...
.da fsica o que aparece sempre, de modo dominante, ao conhecimento sensvel (grifo meu).
123
volume 8
nmero 1
2004
124
feito, da necessidade celeste sobre o mundo do devir, da essncia e da forma

sobre a resistncia da matria. Porque o comportamento regular das coisas
sumetidas gerao e ao perecimento, ocorrendo sempre, ou pelo menos na maior
parte das vezes, da mesma maneira, uma decorrncia desse influxo; porque
esse comportamento imita, apesar das limitaes que decorrem da causalidade material, a necessidade celeste, Aristteles o inclui no domnio da
cientificidade. Todos os textos de Aristteles que, de uma maneira ou de outra, tratam da problemtica do necessrio, do frequente e do acidente, no
menos que os textos que acima mencionamos em 2.7.2, deixam isso, a meu ver,
bastante manifesto.
Assim, a cincia aristotlica no cincia do que ocorreria se tais e tais
condies se realizassem, se tais e tais impedimentos no se produzissem,
como pretende Angioni. A cincia, segundo Aristteles, no lida com
contrafactuais. O que, no domnio da gerao e perecimento, objeto do conhecimento cientfico o porque, nesse caso, as condies materiais, auxiliares, externas (como diz Angioni) efetivamente cooperaram e se submeteram ao
e influxo do divino. Por isso, as coisas se repetem, seno sempre, ao menos
na maior parte das vezes. A regularidade do comportamento do objeto cientfico uma regularidade atual, no potencial. Repetindo, a cincia conhece o
que ocorre, no o que ocorreria se... Se optarmos, como Angioni, por introduzir o vocabulrio disposicional, no nos contentaremos em dizer, como ele,
que a cincia aristotlica lida com causas enquanto disposies essenciais,
presentes em certos sujeitos, a produzir certos efeitos em circunstncias apropriadas, se no intervm fatores impeditivos; no diremos apenas isso, porque
esse modo de falar deixa em aberto, precisamente, a questo da natureza da
regularidade do comportamento do objeto cientfico, se real e efetiva ou se
apenas potencial e condicional. Mas, falando com um pouco mais de preciso,
enfatizaremos que a cincia aristotlica lida com causas enquanto disposies
essenciais que, necessitando embora a existncia de condies materiais apropriadas e a no-interveno de fatores impeditivos, no entanto produzem efetivamente os efeitos que decorrem de sua natureza, seno sempre, ao menos na
maior parte das vezes. A doutrina aristotlica do frequente em nada corrobora

a tese de Angioni; em verdade, aponta na direo oposta. Se uma causa no
opera no mundo e no produz nele seus efeitos com efetiva regularidade, ento
sua operao enquanto causa no objeto de conhecimento cientfico, em sentido estrito, por necessria que seja sua relao com um efeito que dela decorre. No objeto da cincia aristotlica o que no faz manifestamente parte da
ordenao atual do mundo.
conhecido que Aristteles props uma diviso tripartite das cincias,
que subdividiu em tericas (theoretika), prticas e poiticas ou produtivas
(cf. CDA, p. 269-272). Essa tripartio aparece em distintas passagens de sua
obra (por exemplo, em Tp. VI, 6, 145 a14-16 e VIII, 1, 157 a10-11; Met. E 1, 1025
b 18 seg., Met. K, 7, 1064 a16-18; t. Nic. VI, 2, 1139 a27-28 etc.). E, 1 (cf. 1025
b18-28; 1026 a6-19) e K, 7 (cf. 1064 a30-36) dizem-nos serem trs as cincias tericas, a fsica (que lida com coisas que existem separadamente, se movem e
tm em si mesmas o princpio de movimento), a matemtica (que lida com coisas que no existem separadamente e so imveis) e a teologia ou filosofia
primeira (que lida com coisas que so imveis e existem separadamente).
Aprendemos que a fsica, ocupando-se de um certo gnero do ser, no prtica nem poitica, porque na ao e na produo o princpio de movimento
est naquele que age ou produz, no no que feito ou produzido (cf. E, 1,
1025 b18-25; K, 7, 1064 a10-15). Lemos na tica Eudemiana (I, 5, 1216 b11-18)
que, diferentemente do que o caso com as disciplinas que lidam com a ao
ou a produo, as cincias tericas, tais como astronomia, fsica ou geometria,
ocupam-se de conhecer a natureza das coisas com que lidam. Conhecer a natureza de seus gneros-sujeitos, demonstrar seus atributos por si, ocupar-se daquilo que sempre, ou na maior parte das vezes, se d da mesma maneira,
apreender sua estruturao objetiva e sua legalidade causal, ao invs de ocuparse do agir ou do produzir, tal a funo das cincias tericas. Elas lidam com o
mundo, tal como ele se oferece nossa contemplao, elas nos fornecem
uma descrio estrutural e causal do espetculo do mundo. Por isso mesmo e
nesse sentido, cabe entender sua denominao grega, theoretika, no sentido
volume 8
nmero 1
2004
125
volume 8
nmero 1
2004
126
etimolgico de contemplativas. 28 Elas e somente elas 29 correspondem

plenamente noo estrita de cincia estudada pelos Segundos Analticos.
2.7.4 A cincia aristotlica no se ocupa de toda causalidade necessria.
Acabamos de ver como e por que o carter contemplativo da cincia
aristotlica exclui do domnio da cientificidade quanto no se d no mundo de
modo necessrio ou frequente. Poderia algum, ainda assim, objetar talvez que,
se Aristteles define a cincia como conhecimento causal do necessrio, isso seria
por si s suficiente para dizermos que toda relao causal necessria se pode tornar objeto de conhecimento cientfico. Assim argumentar seria, entretanto, incidir
na conhecida falcia do consequente: a de pretender inferir, da implicao de b por
a, a implicao de a por b; a de pretender, pois, que, se cincia implica conhecimento de causao necessria, ento conhecimento de causao necessria implica cincia. O texto de Angioni, por certo, a nenhum momento incorreu em tal raciocnio falacioso; ao contrrio, Angioni buscou sustentar sua tese, a de que toda relao causal necessria suscetvel de ser cientificamente conhecida, com argumentos baseados na doutrina de Aristteles. A esses argumentos creio, no principal, ter j respondido. Prevejo, no entanto, que algum poder, guardando-se embora para no resvalar na falcia do consequente, insistir ainda e perguntar, j que
uma conseqncia imediata de minha interpretao que as esferas da necessidade
e da cientificidade se no recobrem, como explicaria Aristteles uma necessidade
causal que no diz respeito cincia.
(28) Theoretiks, theora, theoren, theors, tha, theomai, thama so vocbulos gregos da mesma famlia
que se usam, num sentido primeiro e etimolgico, a respeito, por exemplo, de ver ou contemplar um
espetculo, assistir a uma festa pblica etc. Mas theoren, theora etc. tm outros usos na lngua grega e
tambm em Aristteles, por isso no caberia pretender que a mera considerao da etimologia fsse, por
si s, suficiente para apreender o significado da expresso epistme theoretik (cincia terica) na
doutrina aristotlica da cincia.
(29) Voltaremos adiante, em 2.8, a retomar o tema das cincias prticas e poiticas.
Comeo por lembrar que, tal como muitos outros termos da linguagem filosfica aristotlica (tais como cincia, possvel, acidente e tantos outros),
tambm o termo necessrio se diz, Aristteles no-lo ensina (cf. CDA, p. 42-43),
em vrios sentidos. Assim, em Met. delta, 5, Aristteles distingue (cf. 1015 a20-36;
tambm lambda, 7, 1072 b11-14) a necessidade daquilo que uma causa auxiliar
(synation), sem a qual um ser no pode viver (a respirao, por exemplo, necessria para a vida) e sem a qual o que bom no pode ser ou produzir-se (tomar o
remdio, por exemplo, necessrio para a cura); a necessidade do compulsrio e
da compulso, que opera como um impedimento e um obstculo contra o impulso e o propsito; e a necessidade do que no pode ser de outra maneira.
Aristteles diz-nos, logo a seguir, que desse ltimo sentido de necessrio
que, de algum modo, derivam os dois primeiros e refere explicitamente a ele a
necessidade da demonstrao cientfica: o que demonstrado no pode ser de
outra maneira e a causa dessa necessidade so as proposies primeiras, o
silogismo da cincia devendo partir do que no pode ser de outra maneira (1015
b6-9). O texto de lambda, 7 acrescenta que de um princpio necessrio nesse terceiro sentido que dependem o Cu e o mundo da natureza (1072 b13-14).
Algo pode, portanto, dizer-se necessrio, sem que sua necessidade se identifique necessidade de que a cincia, em sentido absoluto, se ocupa; dir-se- necessrio, pois, num sentido derivado. Consideremos o primeiro dos sentidos derivados indicados pelo filsofo no texto de delta, 5, isto , a necessidade da causa
auxiliar. Em Part. Anim. I, 1, 639 b24 seg., Aristteles ope explicitamente necessidade absoluta das coisas eternas a necessidade hipottica (ex hypothseos), que se
manifesta em tudo que gerado pela natureza, assim como em tudo que produzido pela arte. Em todas estas coisas, para que o processo de gerao (ou produo) chegue a seu termo final, em vista do qual ele ocorre, necessrio que tais e
tais coisas se faam presentes, operando como causa material do que se est gerando ou produzindo (assim, se produzimos uma serra e ela deve serrar, necessrio que seja de ferro). Todo o cap. 9 do livro II da Fsica dedicado ao exame da
necessidade presente nas coisas naturais: -nos a explicado que tal necessidade,
a necessidade da causa material, apenas hipottica (cf. 200 a15), ela no se deter-
volume 8
nmero 1
2004
127
volume 8
nmero 1
2004
128
mina a partir dos antedentes, uma necessidade que tambm no determina o

fim, ainda que no possa o fim lograr-se sem o seu concurso. manifesto que o
necessrio nas coisas naturais o que se chama de matria e seus movimentos
(200 a30-32).
Mas o objeto precpuo da cincia aristotlica da natureza o necessrio que
sempre ocorre e no pode ser de outra maneira, ou o frequente, que no necessrio, mas ocorre na maior parte das vezes. Ora, coisas submetidas gerao e ao
devir tm matria: matria e forma (e privao) esto envolvidas em todo processo de mudana, a cincia da natureza devendo, portanto, ocupar-se desses princpios (este , basicamente, o resultado da anlise levada a cabo no livro I da Fsica;
cf. tambm II, 2), embora a natureza das coisas naturais se deva identificar mais
propriamente, no com a matria a partir da qual se desenvolvem, mas com sua
forma, que elas exibem, quando desenvolvidas (cf. Fs. II, 1, part. 193 b3 seg.). O
estudo da necessidade material e hipottica , evidentemente, parte importante
da cincia da natureza (cf. Part. Anim. I, 1, 642 a1-b3). Mas preciso enfatizar aqui
que o que define a cientificidade do objeto cientfico seja sua absoluta necessidade e eternidade, seja sua ocorrncia frequente: ele no se define pelo carter hipoteticamente necessrio de sua causa material. O estudo do objeto no pode dispensar a considerao de seu componente material, mas a necessidade deste ltimo no o que determina o objeto como cientfico.
Consideremos agora o outro sentido de necessrio que tambm no
objeto de conhecimento cientfico (cf. Met. delta, 5, 1015 a26-27 e lambda, 7, 1072
b12), aquele que diz respeito ao compulsrio e compulso, ao que opera como
impedimento e obstculo contra o impulso e o propsito. Os Segundos Analticos,
em II, 11, 94 b37-95 a3, opem, uma outra, duas formas de necessidade em
ao na natureza, uma que opera conforme a natureza e o impulso, outra que
opera por compulso e contra o impulso, exemplificando com o movimento de
uma pedra: como, por exemplo, a pedra por necessidade levada para cima e
para baixo, mas no pela mesma necessidade. Se arremessamos uma pedra
para cima, temos a uma ao causal que necessariamente produz como efeito
mover-se a pedra para cima, contra sua tendncia e seu movimento natural. Ora,
com o boi de Seg. Anal. I, 4 passou-se algo anlogo ao que se passa com a pedra
que jogada para cima: a degola produz necessariamente sua morte, uma morte
que no natural e que, nas condies presumveis de sade do boi no momento da degola, veio a ocorrer contrariamente ordem natural. Num e noutro caso,
a interveno acidental de uma causa eficiente produziu necessariamente seu
efeito. Tendo isso em mente, falei, em CDA (cf. p. 152), da possibilidade de assimilar necessidade do compulsrio e da compulso a necessidade
exemplificada na quarta acepo de por si. E porque o que ocorre conforme a necessidade da compulso no ocorre sempre nem na maior parte das vezes, isso
no , por certo, objeto de cincia: no h cincia do que contraria a ordem natural. No domnio da natureza, a responsabilidade por essa necessidade de
compulso que produz efeitos que nem ocorrem sempre nem na maior parte
das vezes e so consequentemente acidentais cabe, claro, matria, que no
pode ser facilmente submetida regra e ordem, propiciando a operao das
causas (eficientes) que impedem gerao e perecimento de se produzirem conforme a natureza (cf. Ger. Anim. IV, 10, 778 a5-9; CDA, p. 185).
Ora, quando, nas coisas da natureza, algo vem a ser de modo contrrio ao
natural, dizemos que ocorreu por acaso (ap to automtou)30 (Fs. II, 6, 197 b34-36).
Os eventos que decorrem da sorte ou do acaso so aqueles que no se do nem
de modo estritamente necessrio e sempre nem na maior parte das vezes (5, 196
b10 seg.). So os eventos acidentais, portanto, j que o que nem sempre nem na
maior parte das vezes, isso dizemos ser acidente (Met. E, 2, 1026 b31-33); pois
h, ao lado dessas coisas (subent.: do que sempre ou na maior parte das vezes),
o que ocorre casualmente (t hopter tykhe) e por acidente (1027 a16-17). No ha(30) No aqui o lugar de estender-nos sobre a problemtica geral do autmaton (acaso) e da tkhe
(sorte) na doutrina aristotlica, abordada pelo filsofo em Fs. II, 4-6. Lembremos apenas que, como
nota com razo Ross (cf. Aristotles Physics - A revised text with introduction and commentary by W. D.
Ross, Oxford, at the Clarendon Press, 1936, Introduction, p. 38), os dois termos so usados de modo
mais ou menos indiscriminado nos cap. 4 e 5 e somente so formalmente distinguidos no cap. 6,
embora ainda se preserve um sentido genrico de autmaton, incluindo o domnio da tkhe.
volume 8
nmero 1
2004
129
volume 8
nmero 1
2004
130
vendo como determinar o que contraria a regularidade eterna ou frequente, no

h cincia do acidente (1027 a19 seg.). E sabemos que das coisas que so ou vm
a ser por acidente tambm a causa por acidente (1027 a7-8). Acidental , portanto, toda a causalidade envolvida na ocorrncia de quanto se deve sorte ou ao
acaso (cf. Fs. II, 5, todo o captulo; 6, 198 a5-7). Dizemos serem causas a sorte e
acaso, em verdade isso apenas um modo de falar, em sentido estrito eles no
so causas, h sempre uma causa eficiente envolvida, algo operando causalmente
naturalmente ou a partir da inteligncia, o nmero de tais causas sendo
indeterminado (cf. 5, 197 a5-14; 6, 198 a2-5). A acidentalidade que envolve a sorte
e o acaso implica ipso facto sua excluso do esfera cientfica: eles pertencem ao domnio do indeterminado e so obscuros para o homem (cf. Fs. II, 5, 197 a8-10).
De tudo isso parece, ento, claramente resultar que uma necessidade de
compulso, resultando da interveno de uma causalidade eficiente que age contrariamente ao curso regular da natureza e manifesta a presena do acaso nos fenmenos naturais31 , se integra plenamente no domnio da acidentalidade e , por
isso mesmo, externa ao domnio da cincia. Isto , necessidade nesse sentido e
acidentalidade no se excluem reciprocamente e se podem conjugar. Algo necessrio
pode ocorrer por acidente. o prprio Aristteles quem o diz com todas as letras
em Ger. Anim. IV, 3, ao explicar a origem das monstruosidades no desenvolvimento dos animais: do entrecruzamento de diferentes sries causais, movimentos
se produzem acidentalmente na semente (sprma) que do necessariamente origem s monstruosidades, o curso regular da natureza sendo impedido, o que nos
permite dizer que a monstruosidade, ainda que no-necessria com relao a
uma causa final e a um fim, ainda assim necessria por acidente (grifo meu, cf. 767
b14-15, CDA p. 151, n. 59). Erros ocorrem na natureza, tanto quanto na produo
prpria arte (tkhne) humana, eles so falhas no processo teleolgico, como o
caso com as monstruosidades (cf. Fs. II, 8, 199 a33 seg.). Mas no apenas as mons(31) Em nota a Fs. II, 5, 196 b10-17, Ross observa (em sua edio crtica e comentada da Fsica, mencionada na nota anterior) que a anlise aristotlica da causalidade envolvida na sorte (e no acaso) no
implica nenhuma quebra de necessidade.
truosidades nos interessam aqui. No domnio do prprio curso natural das coisas, a presena de uma necessidade ligada causalidade eficiente e no subordinada aos processos teleolgicos tematizada por Aristteles em vrias passagens
de suas obras sobre o reino animal. Assim, por exemplo, em Ger. Anim. V, 1, o filsofo ope o carter teleolgico da existncia do olho ao carter necessrio, mas
no teleolgico, por exemplo, de suas diferentes cores no homem e em muitos
animais: so caractersticas que lhes sobrevm a partir da causalidade material e
eficiente de modo necessrio, mas no tm nenhuma conexo com a essncia do animal
em questo (cf. 778 a33-b19).
O cap. 8 de Fs. II particularmente importante para mostrar como, aos olhos
de Aristteles, necessidade e acaso (necessidade e acidentalidade, portanto) podem, uma com o outro, estreitamente imbricar-se. Nesse captulo, Aristteles critica os predecessores todos que, desconhecendo a teleologia da natureza, atribuem todas as coisas necessidade (da matria e das causas eficientes), dizendo,
por exemplo, que, uma vez que o quente e o frio etc. so naturalmente tais e tais,
ento tais e tais outras coisas necessariamente so e vm a ser (cf. 198 b12-16). E se
pergunta por que no se explicaria a natureza assim, pela necessidade. Dizendo,
por exemplo, que ela opera tal como a chuva que ci do cu porque o que levado para cima necessariamente se resfria, o que se resfria necessariamente se torna
gua e ci, fazendo necessariamente, ento, o trigo crescer; do mesmo modo, os
dentes no teriam surgido para cortar e moer os alimentos, mas em virtude de alguma causalidade necessria que os teria feito surgir. Que as coisas sirvam a um
fim (e paream ter-se produzido para esse fim) seria um resultado puramente acidental do processo de transformao e evoluo da natureza; ao longo desse processo tero sobrevivido as coisas que, por obra do acaso (ap to automtou), se
adaptaram a certos fins, as outras tero perecido e continuam a perecer (cf. 198
b16-32). Mas, para Aristteles, impossvel que as coisas se tenham assim passado. Pois os dentes e as coisas da natureza, em geral, se produzem ou sempre ou
na maior parte das vezes do mesmo modo e isso no ocorre com o que provm da
sorte ou do acaso; no se pensa que decorra da mera coincidncia (ap to
symptmatos) ou da sorte o fato de que chova com freqncia no inverno, ou o ca-
volume 8
nmero 1
2004
131
volume 8
nmero 1
2004
132
lor durante a cancula. Ora, se o que vem a ocorrer ou produto da coincidncia

ou se d em vista de um fim, aqueles processos naturais no podendo provir nem
da coincidncia nem do acaso, se do, ento, em vista de um fim. H, portanto,
uma finalidade nas coisas que naturalmente vm a ser e so (cf. 198 b32-199 a8)32 .
Esse texto importante para ns, porque nos mostra que, aos olhos de
Aristteles, se no houvesse um processo teleolgico na natureza se a essncia e a
forma, portanto, no comandassem o vir a ser dos seres naturais-, se tudo fosse necessrio em decorrncia da mera necessidade das causalidades material e eficiente,
ento o fato de que tantas e tantas coisas ocorrem da mesma maneira sempre, ou na
maior parte das vezes, seria obra da coincidncia e do acaso e no teria uma explicao
adequada. Se imperasse a necessidade naquele sentido, tudo no mundo seria acidental
e no haveria, portanto, cincia possvel do mundo. No sentido estrito de cincia.
No h, por conseguinte, por que considerar como objeto de conhecimento
cientfico toda uma multido de encadeamentos causais necessrios que percorrem nosso mundo sublunar, mas tm origem na coincidncia e no acaso, no dizem respeito ao que ocorre sempre ou no mais das vezes e so, por isso mesmo,
de natureza apenas acidental. Eis por que no posso aceitar a tese central de
Angioni, tese que preside ao desenvolvimento de todo o seu texto, a de que toda
relao causal necessria suscetvel de ser cientificamente conhecida.
Ora, a cincia moderna estuda o mundo, no apenas como ele se apresenta
nossa contemplao sempre ou no mais das vezes, ela estuda sobretudo, po(32) Leia-se, tambm, em Part. Anim. I, 1, 640 a12 seg., o que diz Aristteles contra Empdocles,
Demcrito e quantos outros desconsideraram a causalidade formal e final e privilegiaram a necessidade das causas material e eficiente, em ltima anlise o acaso, portanto. O livro I do tratado Sobre as
Partes dos Animais , sabidamente, um dos mais importantes textos metodolgicos de Aristteles, explicando como deve proceder a cincia natural do reino animal. Por outro lado, sobre a posio crtica de Aristteles com relao ao que ele entendeu como um necessitarismo mecanicista da filosofia
pr-socrtica, retomando a oposio platnica entre a necessidade e o papel da inteligncia e da forma, leia-se Solmsen, Friedrich, Aristotles System of the Physical World-A Comparison with his
predecessors, Cornell University Press, Ithaca, New York, 1960, particulamente p. 108 seg.
deramos at mesmo dizer encadeamentos de necessidade causal que ela faz

acontecer em seus laboratrios e experimentos, violentando a espontaneidade
da natureza. Por isso mesmo, pude escrever que a introduo do moderno mtodo experimental como fonte de conhecimentos cientficos representa a instaurao da violncia cientfica que, arrancando as coisas sua ordem natural, impe-lhes as condies que fazem interferir com sua causalidade prpria a causalidade da prxis humana (CDA, p. 152). A esse mtodo, nossa cincia moderna
deveu seu extraordinrio progresso, tendo-se tornado capaz de derrubar a barreira representada pela institucionalizao cultural da doutrina aristotlica da
cincia no saber medieval. A sacralizao desse legado aristotlico se tornara srio obstculo ao progresso cientfico. Isso, por certo, em nada afeta a
genialidade criadora do filsofo grego. Mas no podemos furtar-nos a
conjecturar que teria sido bem melhor para a histria de nossa civilizao se a
cincia aristotlica no tivesse privilegiado uma postura contemplativa; se
ela, mesmo no tendo encorajado o mtodo experimental, fosse, ao menos, mais
compatvel com ele, ao invs de privilegiar o estudo do que naturalmente se
oferece nossa observao. Teria sido bem melhor, se Angioni tivesse razo.
Entretanto, me (a)parece que Angioni no tem razo.
2.8 Se as cincias poiticas exibem, ou no, a mesma necessidade e universalidade das cincias tericas
Vimos (cf. Rplica a 2.6) que Angioni acena (cf. p. 23) com a cincia prpria ao
degolador ou ao pecuarista, ou seja l quem fr, que se responsabilize pelo conhecimento destinado a produzir carne para consumo, como registro adequado
em que o enunciado universal sobre a relao causal necessria entre a degola e a
morte do animal se poderia encaixar. Sobre isso, fiz acima alguns comentrios,
sob diferentes pontos de vista. Mas h ainda um ponto importante a discutir.
que Angioni coerentemente situa sua cincia do degolador ou do pecuarista entre
as cincias poiticas ou produtivas, comparando-a, por exemplo, com a cincia da
construo naval, um exemplo aristotlico de cincia poitica. E defende uma
concepo bastante original sobre a diviso tripartite das cincias em tericas,
volume 8
nmero 1
2004
133
volume 8
nmero 1
2004
134
prticas e poiticas ou produtivas, proposta por Aristteles (cf., acima, 2.7.3, ltimo
pargrafo). essa sua concepo que quero agora comentar.
Na sequncia de seu texto (cf. p. 24), Angioni lembra a superioridade explicitamente conferida por Aristteles s cincias tericas sobre as poiticas ou
produtivas em Met. I, 1, 982 a1 e menciona, para depois rejeitar, a interpretao
tradicional dessa posio do filsofo: Costuma-se afirmar que a cincia
aristotlica pretende conhecer as coisas em si mesmas, de modo contemplativo,
sem ter em vista a descoberta de intervenes tcnicas que alterassem e aprimorassem o rumo prprio da natureza etc. Angioni rejeita essa interpretao, porque entende que a superioridade da theoria deve ser entendida como uma diferena quantitativa no grau de exatido das relaes necessrias que fornecem o
material para as proposies cientficas. E d como exemplo a diferena entre a
necessidade eterna das demonstraes matemticas e a validade no mais das vezes
das demonstraes da cincia natural. Para Angioni, a inferioridade das cincias
poiticas ou produtivas diz apenas respeito ao carter contingente das
interseces das relaes causais necessrias de que elas se ocupam com as relaes que inserem seus produtos na prxis humana. Assim, por exemplo, a cincia
da construo de edifcios lida com relaes causais entre os produtos finais a serem construdos e os materiais necessariamente exigidos para sua construo. Essas relaes necessrias, diz Angioni, so cientificamente conhecidas pelas cincias poiticas ou produtivas e se pode, portanto, dizer que, assim como, na cincia
da natureza, h no mais das vezes, a mesma necessidade verificada nas cincias
matemticas..., do mesmo modo h nas cincias produtivas um certo ncleo de
proposies a que se pode atribuir a mesma necessidade e universalidade
exigida pelas cincias tericas. A contingncia somente apareceria quando juzos
particulares tais como uma casa exige tijolos, ou madeira etc. se precisam formular, por ocasio da insero de tais conhecimentos cientficos na prtica humana efetiva que produz os edifcios. Para Angioni, ento (cf. p. 25), tambm nas cincias produtivas, relaes necessrias e eventos esto plenamente includas no
domnio do conhecimento cientfico e isso, de certo modo, diminui as distncias
entre a concepo aristotlica e as concepes modernas de cincia.
Rplica: As cincias poiticas no exibem a mesma necessidade e universalidade das

cincias tericas.
Expliquei acima (cf. o pargrafo final de 2.7.3) por que entendo que as cincias tericas, tais como Aristteles as concebe, se podem dizer contemplativas.
Estou de acordo, assim, com a interpretao tradicional, que Angioni rejeita.
Angioni cita Met. A, 1, 982 a1, onde o filsofo nos lembra a superioridade no que
respeita sabedoria que se confere s cincias tericas com relao s produtivas
ou poiticas. A respeito dessa superioridade, cabe tambm lembrar alguns outros textos. Em Met. E, 1, aps ter mostrado que a fsica no prtica nem
poitica, mas uma cincia terica, e ter caracterizado a fsica e a matemtica por
seus respectivos objetos, diz-nos Aristteles que, se h algo eterno, imvel e separado, manifesto que cabe a uma cincia terica conhec-lo, no porm
fsica...nem matemtica, mas a uma cincia anterior a ambas (1026 a10-12); continuando, ele chama essa cincia, que se ocupa de seres separados e imveis, de
primeira e diz que tais causas so eternas mais do que quaisquer outras, porque causas das coisas divinas que nos so manifestas (a18); afirma que, se em
algum lugar est presente o divino, ele o est nessa natureza particular de que se
ocupa a cincia primeira ou teologia, sendo evidente que a cincia mais preciosa
se ocupa do gnero mais precioso (cf. a19-22); as cincias tericas sendo assim
mais desejveis que as outras cincias, a teologia sendo mais desejvel que as outras cincias tericas (cf. a22-23). K, 7 retoma a doutrina de E 1 e, aps igualmente
distinguir entre os tres gneros de cincias tericas (fsica, matemtica e teologia),
ensina-nos (cf. 1064 b 3 seg.) que o gnero das tericas o melhor (bltiston) e que
a melhor dentre as tres a teologia, pois ela se ocupa do mais precioso dos seres,
explicando-nos, a propsito das cincias: cada uma se diz melhor ou pior conforme seu objeto prprio (kat t oikeon epistetn); se no houvesse uma essncia ou
substncia separada e imvel e as essncias ou substncias fsicas fossem primeiras entre os seres, a fsica seria a primeira das cincias (cf. 1064 b9-14). Em Tp.
VIII, 1, 157 a 8-9, lemos que uma cincia melhor que outra cincia ou por ser
mais precisa (t akribestra enai) ou por ser de coisas melhores; encontramos o
mesmo ensinamento no comeo do Sobre a Alma (cf. I, 1, 402 a1-3). A Retrica fala-
volume 8
nmero 1
2004
135
volume 8
nmero 1
2004
136
nos da analogia entre as cincias e o real verdadeiro de que elas se ocupam: s

cincias mais belas e importantes correspondem os objetos mais belos e importantes (cf. Ret. I, 7, 1364 b5-11).
A hierarquia aristotlica das cincias e a superioridade das cincias tericas
so, portanto, claramente definidas sobretudo pela natureza de seus objetos. Os
textos, acima mencionados, de Tp. VIII, 1 e Sobre a Alma I, 1, nos falam tambm de
uma superioridade catacerizada pelo maior grau de akrbeia (isto , de preciso,
exatido). Ora, a tica Nicomaquia associa a preciso tambm natureza do objeto
(cf. VI, 7, 1141 a16-20): a sabedoria (sopha) , evidentemente, a mais precisa
(akribestte) das cincias, o sbio devendo no apenas conhecer as coisas que decorrem dos princpios, mas ter tambm a verdade acerca deles; a sabedoria cincia e intuio, como uma cincia consumada dos objetos mais preciosos; evidente que a sabedoria tanto cincia como intuio das coisas mais preciosas por
natureza (b5-6). Desde o seu mesmo incio, a Metafsica atribui a maior preciso
ao conhecimento dos primeiros princpios: assumimos, de um modo geral, que,
em toda cincia, mais sbio aquele que mais preciso (akribsteron) e mais capaz
de ensinar as coisas (cf. Met. A, 2, 982 a12-14); as mais precisas das cincias so as
que se ocupam mais dos princpios primeiros (a25-26). Linhas adiante, o filsofo
nos explica que, sendo mais conhecveis os princpios e as causas (pois as outras
coisas se conhecem por eles e a partir deles), a sabedoria de todas as disciplinas
a que mais cincia, sendo cincia do que de tudo o mais conhecvel (cf. b1-4);
nela, o conhecimento se busca por si mesmo e no por seus resultados, ela no
poitica ou produtiva, ela um saber que se buscou por si mesmo e no por
sua utilidade, ela a nica das cincias que livre (eleuthra), j que somente ela
tem a si prpria como fim (cf. a14-16; a31-b1; b11 seg.).
Aristteles usa o termo preciso (akribs) tambm em alguns sentidos derivados, passados em revista em Seg. Anal. I, 27 (87 a31-37): diz-se mais precisa uma cincia que se ocupa do que e do porqu, em comparao com um mero conhecimento do que (isto , o conhecimento de que algo o caso, acompanhado do
conhecimento de sua causa, mais preciso que o mero conhecimento de que tal o
caso); tambm se diz mais precisa uma cincia que estuda os atributos de um sujei-
to, abstraindo-os do sujeito, com relao cincia que os estuda enquanto inerentes
ao sujeito (assim, a aritmtica mais precisa que a harmnica); e uma cincia que
parte de coisas menos complexas (ex elattnon)33 mais precisa e anterior com relao a uma cincia que procede por acrscimo (ek prosthseos) (assim, a aritmtica
mais precisa que a geometria, j que a unidade, princpio da aritmtica, uma essncia sem posio, enquanto o ponto, um princpio da geometria, uma essncia
posicionada, introduzida pelo acrscimo da posio). Como nos explica Met. M, 3,
1078 a9-11, quanto mais (subent.: nosso conhecimento) diz respeito a coisas anteriores pela definio e mais simples, tanto mais tem ele de preciso: isto o simples
(t aplon); e Aristteles exemplifica (cf. a11 seg.) com uma cincia que abstrai da
grandeza espacial em relao a uma que tambm dela se ocupa (assim, a aritmtica
com relao geometria), com uma cincia que abstrai o movimento em relao a
uma que tambm dele se ocupa (a geometria, com relao cintica) etc. O filsofo
identificou aqui preciso e simplicidade. Lembremos que ele nos diz ser mais princpio o que mais simples (cf. Met. K, 1, 1059 b34-35) e que, em delta, 5, tendo definido como o sentido bsico de necessrio aquele que concerne ao que no pode
ser de outra maneira, explicando-nos que algumas das coisas que so nesse sentido
necessrias, elas o so por si mesmas (para as outras a necessidade no lhes sobrevindo por si mesmas mas em decorrncia de algo outro), nos ensina que o que
por si mesmo necessrio o simples, este o necessrio em sentido primeiro e estrito, tal o caso dos seres eternos e imveis (cf. 1015 b9-15). De todos esses textos
parece-me, ento, claramente resultar que tambm a preciso (akribeia), enquanto caracteriza a superioridade de uma cincia com relao outra, diz respeito, ao menos em um dos usos do termo, natureza dos seus objetos respectivos. Tnhamos
visto, acima, que a superioridade das cincias tericas se definia, antes de mais
nada, pela natureza melhor de seus objetos. Sabemos, agora, que o que mais prin(33) Entendo que Aristteles est aqui usando eltton na acepo de menor , isto , de mais simples,
menos complexo (assim tambm interpreta Ross, cf. seu comentrio ao captulo em questo, em sua
edio crtica e comentada dos Analticos referida acima, cf. n. 7) e no na de menos numeroso, que
me parece inadequada no contexto, embora tenha sido preferida pela maioria dos tradutores.
volume 8
nmero 1
2004
137
volume 8
nmero 1
2004
138
cpio e causa, o que deve a si mesmo a prpria necessidade, o que mais simples,
tal o objeto do conhecimento mais preciso. Assim, a cincia do objeto melhor e
mais precioso, a cincia dos seres eternos e imveis, se diz tambm a cincia mais
precisa, sendo a cincia das coisas mais simples.
Dessa doutrina toda necessria conseqncia, isso me parece irrecusvel, de
um lado, a clara superioridade da cincia do necessrio (no sentido estrito do termo)
com relao cincia do meramente frequente, do que ocorre do mesmo modo apenas na maior parte das vezes; vimos acima, com efeito, que o frequente oposto pelo
filsofo ao necessrio, que ele menos que o necessrio, que ele tem lugar por faltar a necessidade, que ele caracteriza exemplarmente a degradao ontolgica do
mundo sublunar com relao s coisas do Cu. De outro lado e a fortiori parece-me
tambm irrecusavelmente resultar a patente inferioridade das cincias poiticas ou
produtivas (assim como das cincias prticas) com relao s cincias tericas, em virtude precisamente das diferenas entre seus objetos respectivos. Alis, a tica
Nicomaquia, ao falar da cincia poltica, cincia suprema e arquitetnica no domnio
da prtica (cf. I, 1, 1094 a26 seg.), nos adverte que no se deve buscar de modo semelhante a preciso (t akribs) em todos os discursos (b 12-13): no que concerne aos objetos de que a Poltica se ocupa, devemos contentar-nos com mostrar a verdade de
modo grosseiro e esquemtico (cf. b19-21); contentar-nos, porque nos ocupamos de
coisas frequentes e partimos de premissas dessa natureza, com provar concluses
apenas no mais das vezes verdadeiras, j que prprio de quem instrudo buscar
a preciso, a respeito de cada gnero, tanto quanto a natureza do objeto o admite
(b24-26). Num sentido mais rigoroso, nem deveramos falar em conhecimento cientfico propriamente dito acerca dos domnios da ao e da produo: conforme lemos
em t. Nic. VI, 4, tanto o que produzido (poietn) como o que feito (praktn) esto
includos nas coisas que podem ser de outra maneira (cf. 1140 a1-2), toda tkhne (tcnica, arte; Aristteles, em passagens vrias, identifica as tkhnai com as cincias
poiticas34 ) ocupa-se, no das coisas que so ou a vm por necessidade nem das coisas
(34) Consulte-se, a esse respeito, o verbete tkhne em Bonitz, H., Index Aristotelicus, Secunda Editio,
Akademische Druck-U. Verlagsanstalt, Graz, 1955, p. 758-759.
naturais, mas de como vm a ser e se fabricam algumas daquelas coisas capazes

tanto de ser como de no ser (cf. a10-15); num certo sentido, a sorte (tkhe) e a tkhne
dizem respeito s mesmas coisas (a17-18)35 .
Aristteles, tendo proposto uma definio estrita e rigorosa de cincia,
estendeu, no entanto, como vimos, a cientificidade ao domnio do frequente
nas coisas naturais. Pde faz-lo porque o frequente se integra no devir
cclico que imita, no quanto pode, a perfeio e a necessidade absoluta das
coisas celestes, s quais se subordina. Procedendo de modo anlogo, o filsofo no acompanhou o desprezo de Plato (cf. CDA, p. 277 e n. 357) pelas
tkhnai e estendeu a cientificidade aos domnios da ao e da produo, falando de cincias prticas e de cincias poiticas ou produtivas, ao lado
das cincias tericas. Ele o fez, no que concerne ao domnio da ao humana,
porque esta tambm opera no registro do frequente. No que respeita ao domnio da produo, porque sua doutrina que a tkhne imita a natureza
(Fs. II, 2, 194 a21-22), a arte (tkhne) ora termina o que a natureza no capaz de terminar, ora a imita (II, 8, 199 a15-17). Essa imitao se d na medida em que a arte copia o carter teleolgico dos processos naturais. Numerosos so os textos de Aristteles que abordam esse tema, alis bastante conhecido; no aqui o lugar de nele nos demorarmos. Mas lembremos sucintamente o que nos ensina, por exemplo, Part. Anim. I, 639 b15 seg.: nas produes da tkhne dominante a causalidade final, na medida em que aquele
que produz tem em sua mente aquilo que quer produzir e toma, ento, todos os passos adequados a tal produo, agindo sobre as coisas que so necessrias, como matria, para a consecuo do fim proposto; nos processos
naturais, embora sem a interveno do agente humano, a causa final ainda
mais dominante, as coisas tendendo por natureza, a partir de uma matria
pr-existente e hipoteticamente necessria, efetiva realizao do fim. O
cap. 8 de Fs. II, que trata do carter teleolgico das coisas naturais, se estru(35) Sobre a temtica das relaes entre ao e produo, de um lado, e a contingncia, de outro, assim
como sobre as cincias prticas e poiticas, consideradas sob um tal prisma, cf. CDA, p.272-277.
volume 8
nmero 1
2004
139
volume 8
nmero 1
2004
140
tura sobretudo em torno desse paralelismo entre natureza e arte 36 . No se

ocupando do necessrio nem do naturalmente frequente, as tkhnai se podem
entender, no entanto, como cincias poiticas por essa imitao dos processos, pela subordinao inteligente da necessidade material ao fim e forma.
Um novo passo de degradao ontolgica por certo as caracteriza, o que
testemunha de como o filsofo optou por estender at o extremo limite do
que lhe permitia a coerncia sistemtica da doutrina, a noo de cincia, recuperando para a cientificidade aqueles mesmos domnios da tcnica e da
arte que o platonismo to severamente desqualificara (cf. CDA, p. 277).
Tendo em vista esses pontos todos, no vejo como concordar com Angioni,
quando afirma (cf. p. 24) que a superioridade da theora deve ser entendida
como uma diferena quantitativa no grau de exatido das relaes necessrias
que fornecem o material para as proposies cientficas, exemplificando com
a diferena entre a necessidade eterna das demonstraes matemticas e a validade no mais das vezes das demonstraes da cincia natural. Relaes necessrias no comportam diferenas de grau, elas no podem ser mais ou menos exatas. E o que ocorre no mais das vezes no necessrio, as demonstraes que
lhe dizem respeito no exibem causas que produzem necessariamente seus efeitos. A causalidade material, auxiliar, envolvida na gerao dos seres naturais,
ou na atividade produtiva da tkhne, tem a necessidade hipottica da condio
para a realizao de um fim; a cincia do objeto no pode, por isso mesmo,
(36) Angioni afirma (cf. p. 21, n. 10) que, no argumento do livro II da Fsica, a tcnica tomada como
modelo do qual se extraem as regras que devem pautar o conhecimento cientfico da natureza. Entendo que, para Aristteles, a relao modelo/cpa se d exatamente no sentido inverso (ainda que
algumas passagens, se tomadas isoladamente e lidas fora de uma perspectiva mais sistemtica sobre
a doutrina aristotlica da cincia, eventualmente possam parecer dar razo a Angioni): a natureza
fornece o modelo, que a tcnica imita e segue. O que, entretanto, por certo, no nos impede de, tendo
conhecimento do paralelismo, por vezes estreito, entre natureza e tcnica, ilustrar processos naturais
pela descrio de procedimentos usados na tcnica e, mais que isso, de clarificar para ns coisas que
se passam na natureza, atentando ao que se passa na tcnica. Aristteles se serve de tal recurso em
momentos vrios de Fs. II.
desconsider-la, mas no se define por ela. Ao contrrio do que diz Angioni (cf.
p. 25), no se encontra na cincia da natureza, cincia dos seres sublunares submetidos gerao e ao perecimento, a mesma necessidade verificada nas cincias matemticas; nem se encontra nas cincias produtivas um certo ncleo de
proposies a que se pode atribuir a mesma necessidade e universalidade
exigidas para as cincias tericas. Em resumo, as cincias poiticas no exibem a
mesma necessidade e universalidade das cincias tericas.
Uma observao quero fazer: de nenhum modo pretendo defender a idia
de que a doutrina aristotlica das cincias poiticas isenta de problemas e dificuldades. Como tambm no o sua doutrina do frequente. Penso, mesmo, que o
filsofo no explorou suficientemente a problemtica com que lidam essas doutrinas. Se o tivesse feito, talvez tivesse sido obrigado a modificar substancialmente sua noo de cincia. Libertando-a da teologia astral e do paradigma matemtico. Numa direo que a teria, talvez, tornado mais compatvel com a cincia moderna e com o mtodo experimental. O que teria sobremaneira agradado a
Angioni e a mim, entre outros.
3. CONSIDERAES FINAIS
Angioni quis, com seu texto, defender Aristteles contra mim. Eu me defendi. E, de algum modo, defendi o boi da quarta acepo de por si, recusando
cientificidade explicao de sua morte. Sei que essa defesa chega tarde demais, com mais de dois mil e trezentos anos de atraso. O boi morreu h muito,
muito tempo. Kat tn sphagn (em virtude da degola), quando Aristteles ainda
estava vivo.
Outro ponto preciso esclarecer. Defendi o boi de modo bem afirmativo e,
mesmo, peremptrio. Mera questo de estilo. O meu esse. Mas creiam-me todos: sou suficientemente ctico (no sentido corriqueiro deste termo) para
acreditar piamente nas interpretaes historiogrficas, sobretudo nas minhas,
das quais desconfio bastante. As interpretaes historiogrficas, todas elas, no
passam de meras hipteses, de conjecturas que os intrpretes propomos consi-
volume 8
nmero 1
2004
141
volume 8
nmero 1
2004
derao de nossos pares. E no h critrio final de deciso sobre sua validade.

Se me perguntarem se meu ceticismo historiogrfico me faz, inclusive, admitir a possibilidade de que Angioni tenha razo contra mim nesta nossa disputa,
respondo sinceramente que sim. Embora deva confessar que no consigo ver
como isso seria o caso.
H algo mais a dizer: Aristteles, ao introduzir a quarta acepo de por si em
Seg. Anal. 73 b13-16, deu como exemplo a morte de um animal por degola, sem
especificar que animal tinha em mente. Angioni sups que se tratasse de um boi
e, em verdade, nada tenho a objetar. De qualquer maneira, de um ponto de vista
rigorosamente historiogrfico, no seguro que o animal tenha sido um boi. Mas
Angioni e eu escrevemos pginas e pginas sobre a degola do boi de Aristteles.
Histria da Filosofia isso...
RESUMO
Em rplica a Relaes Causais entre Eventos na Cincia Aristotlica de Lucas Angioni, este texto mantm e
desenvolve a tese assumida em Cincia e Dialtica em Aristteles segundo a qual, para o filsofo, nem toda
relao causal necessria entre eventos objeto de conhecimento cientfico. Consequentemente, o quarto sentido
de kath aut em Anal. Post. I, 4 no concerne linguagem da cincia
ABSTRACT
In reply to Lucas Angionis Relaes Causais entre Eventos na Cincia Aristotlica. this paper maintains
and develops the thesis assumed in Cincia e Dialtica em Aristteles, according to which, for the
philosopher, not every necessary causal relation between events is an object of scientific knowledge.
Consequently, the fourth sense of kathaut in Posterior Analytics I, 4 does not concern the language of
science.
142
Recebido em 10/2003
Aprovado em 11/2003

Oswaldo Porchat - Sobre A Degola Do Boi, Segundo Aristóteles, Analytica, 2004

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Oswaldo Porchat - Sobre A Degola Do Boi, Segundo Aristóteles, Analytica, 2004

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

SOBRE A DEGOLA DO

BOI, SEGUNDO ARISTTELES

OSWALDO PORCHAT PEREIRA

Rplica a Lucas Angioni

Oswaldo Porchat Pereira

SOBRE A DEGOLA DO BOI, SEGUNDO ARISTTELES

OSWALDO PORCHAT PEREIRA

SOBRE A DEGOLA DO BOI, SEGUNDO ARISTTELES

OSWALDO PORCHAT PEREIRA

no de importncia menor, ele diz respeito, em verdade, natureza mesma da

2. DISCUTINDO A OBJEO DE ANGIONI

SOBRE A DEGOLA DO BOI, SEGUNDO ARISTTELES

OSWALDO PORCHAT PEREIRA

2.2 Se a terceira acepo de por si diz respeito cincia ou metafsica

SOBRE A DEGOLA DO BOI, SEGUNDO ARISTTELES

OSWALDO PORCHAT PEREIRA

em por vrias categorias e no pertencem unicamente categoria da ousa: assim,

SOBRE A DEGOLA DO BOI, SEGUNDO ARISTTELES

OSWALDO PORCHAT PEREIRA

o causal entre a morte e a degola se pode reduzir a uma relao predicativa (o

SOBRE A DEGOLA DO BOI, SEGUNDO ARISTTELES

OSWALDO PORCHAT PEREIRA

SOBRE A DEGOLA DO BOI, SEGUNDO ARISTTELES

OSWALDO PORCHAT PEREIRA

pertencimento a x do atributo f necessariamente implica o pertencimento a x

Rplica: A especifidade da quarta acepo de por si diz respeito a relaes causais.

SOBRE A DEGOLA DO BOI, SEGUNDO ARISTTELES

OSWALDO PORCHAT PEREIRA

SOBRE A DEGOLA DO BOI, SEGUNDO ARISTTELES

OSWALDO PORCHAT PEREIRA

em 2.4, na minha rplica. A simples leitura da passagem de 73 b10-16,

SOBRE A DEGOLA DO BOI, SEGUNDO ARISTTELES

expresso tambm usada, fora tambm do domnio cientfico propriamente

OSWALDO PORCHAT PEREIRA

morto, em relao a ser degolado, apresenta-se como um atributo per se conforme a

SOBRE A DEGOLA DO BOI, SEGUNDO ARISTTELES

OSWALDO PORCHAT PEREIRA

SOBRE A DEGOLA DO BOI, SEGUNDO ARISTTELES

dicar como, na cadeia demonstrativa que se origina dos primeiros princpios, a

OSWALDO PORCHAT PEREIRA

Alis, fsse esse o caso, a doutrina aristotlica da cincia deveria assumir a

SOBRE A DEGOLA DO BOI, SEGUNDO ARISTTELES

OSWALDO PORCHAT PEREIRA

SOBRE A DEGOLA DO BOI, SEGUNDO ARISTTELES

OSWALDO PORCHAT PEREIRA

SOBRE A DEGOLA DO BOI, SEGUNDO ARISTTELES

OSWALDO PORCHAT PEREIRA

SOBRE A DEGOLA DO BOI, SEGUNDO ARISTTELES

qualquer modo, atravs da repetio cclica, a necessidade celeste comanda o

OSWALDO PORCHAT PEREIRA

mesma maneira por sobrevir-lhes um impedimento, por isso no atingem elas o

SOBRE A DEGOLA DO BOI, SEGUNDO ARISTTELES

no como na maior parte das vezes, a matria a causa do acidente (cf. E, 2,

OSWALDO PORCHAT PEREIRA

2.7.3 A cincia aristotlica eminentemente contemplativa.

SOBRE A DEGOLA DO BOI, SEGUNDO ARISTTELES

feito, da necessidade celeste sobre o mundo do devir, da essncia e da forma

OSWALDO PORCHAT PEREIRA

maior parte das vezes. A doutrina aristotlica do frequente em nada corrobora

SOBRE A DEGOLA DO BOI, SEGUNDO ARISTTELES

etimolgico de contemplativas. 28 Elas e somente elas 29 correspondem

OSWALDO PORCHAT PEREIRA

SOBRE A DEGOLA DO BOI, SEGUNDO ARISTTELES