Ponencia de la Magistrada ISBELIA PREZ VELSQUEZ

En el juicio por cobro de bolvares, va intimacin, seguido por BANCO

DE INVERSIN CONSOLIDADO C.A., representada por los abogados Andrs
Eloy Hernndez Sandoval y Lus Bouquet Len, contra GEO EUDO EXPRESS
C.A., SCAR ANTONIO BRITO ROJAS, SCAR BRITO BRITO y ELVIA
MERCEDES DE BRITO, el primero de ellos, en su carcter de deudor principal y
los restantes como avalistas, representados por los abogados Omar Al Rodrguez
Mata y Lus Ernesto Rodrguez Carrera; el Juzgado Superior Sptimo en lo Civil,
Mercantil y del Trnsito de la misma Circunscripcin Judicial, dict sentencia el da
23 de marzo de 2000, en la cual declar sin lugar la demanda con respecto al deudor
principal y con lugar respecto de los avalistas.

Contra la referida decisin de la alzada, el abogado Lus Ernesto

Rodrguez, apoderado judicial de los accionados, anunci recurso de casacin, el cual
fue admitido mediante auto de fecha 18 de abril de 2000 y posteriormente fue
formalizado en tiempo oportuno. No hubo impugnacin.

El 20 de diciembre de 2002 la Sala de Casacin Civil dict sentencia, en la

cual declar ...SIN LUGAR el recurso de casacin anunciado contra la sentencia
dictada el 23 de marzo de 2000, por el Juzgado Superior Sptimo en lo Civil,
Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de
Caracas.... En consecuencia, conden a la recurrente al pago de las costas y orden
la remisin del expediente al juzgado de la causa.

El

19

de

junio

de

2003,

fue

recibido

en la

Secretara de la

Sala Constitucional, escrito contentivo del recurso de revisin interpuesto por los
ciudadanos SCAR BRITO y ELVIA MERCEDES ROJAS DE BRITO, contra
decisin dictada por la Sala de Casacin Civil, de fecha 20 de diciembre de 2002,
designndose ponente al Magistrado IVN RINCN URDANETA.

El 2 de octubre de 2003, la Sala Constitucional declar ...CON LUGAR la

solicitud de revisin presentada por los ciudadanos SCAR BRITO BRITO y ELVIA
MERCEDES ROJAS DE BRITO, actuando en nombre propio y en representacin de
su hijo SCAR ANTONIO BRITO ROJAS, de la sentencia dictada el 20 de diciembre
de 2002, por la Sala de Casacin Civil de este Mximo Tribunal. En consecuencia se
REVOCA el referido fallo y se ordena dictar nueva decisin conforme a los
parmetros establecidos en la presente decisin....

Seguidamente, consta las inhibiciones de Franklin Arrieche, Carlos Oberto

Vlez y Antonio Ramrez Jimnez, las cuales fueron declaradas con lugar en decisin
de fecha 18 de mayo de 2004.

El 13 de marzo de 2007, la Secretara de la Sala de Casacin Civil

orden ...a fin de que se prosiga con el trmite de conformacin de la Sala

Accidental ordena anexar las actuaciones recibidas de la Sala Plena al expediente N

AA20-C-2004-000637....

El 14 de febrero de 2007, fue constituida la Sala Accidental tal como haba

sido ordenado, quedando conformada por los siguientes magistrados: Yris Armenia
Pea Espinoza (presidenta), Isbelia Josefina Prez Velsquez (vice-presidenta), Lus
Antonio Ortiz Hernndez, Jess Sarmiento Nio y Hctor Pearanda Valbuena, los dos
ltimos en su condicin de segundo suplente y primer conjuez de la Sala de Casacin
Civil.

El 13 de marzo de 2007, se asign la ponencia a la Magistrada que con tal

carcter la suscribe, quien procede a dictar sentencia en los siguientes trminos:

PUNTO PREVIO

Consta de las actas procesales, que el 19 de junio de 2003, los ciudadanos

SCAR BRITO BRITO y ELVIA MERCEDES ROJAS DE BRITO, actuando en
nombre propio y en representacin de su hijo SCAR ANTONIO BRITO ROJAS,
solicitaron ante la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, la revisin de
la sentencia dictada el 20 de diciembre de 2002, por la Sala de Casacin Civil de este
Mximo Tribunal, mediante la cual declar sin lugar el recurso de casacin ejercido
contra la decisin dictada el 23 de marzo de 2000, por el Juzgado Superior Sptimo en
lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del rea
Metropolitana de Caracas, en el juicio por cobro de bolvares, incoado por Banco de
Inversin Consolidado C.A. (hoy Corp-Banca C.A.), contra GEO EUDO EXPRESS
C.A., SCAR BRITO BRITO, ELVIA MERCEDES ROJAS DE BRITO y SCAR
ANTONIO BRITO ROJAS.

En esa misma fecha, se dio cuenta en Sala y se design ponente al

Magistrado Ivn Rincn Urdaneta, quien dict sentencia el da 2 de octubre de 2003,
con los siguientes fundamentos:
...en el caso de autos se ha solicitado la revisin de la sentencia dictada
por la Sala de Casacin Civil de este Tribunal Supremo de Justicia, el 20
de diciembre de 2002, mediante la cual se declar sin lugar el recurso de
casacin ejercido contra la decisin dictada el 23 de marzo de 2000, por el
Juzgado Superior Sptimo en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la
Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, en el juicio
por pretensin cambiaria derivada de un pagar a la orden, incoado por
Banco de Inversin Consolidado, C.A., hoy Corp-Banca C.A., contra Geo
Eudo Express, C.A. como principal obligada y los hoy recurrentes, como
avalistas del pagar a la orden demandado.
Ahora bien, esta Sala, luego de analizar las actas del expediente, constata
que los argumentos centrales de los demandados en el juicio que dio lugar
a la sentencia recurrida fueron el desconocimiento del instrumento
cambiario, tanto en su contenido como en su firma, que no recibieron el
dinero producto del negocio jurdico y que en el supuesto pagar a la orden
ya referido no se aprecia firma alguna.
En efecto, se desprende del referido escrito de contestacin de la demanda,
lo siguiente:
Por tal razn, en nombre de mi representada desconozco el
contenido y firma del mismo. En el referido instrumento cambiario
se evidencia que por la demandada no aparece firma que demuestre
su voluntad. Del simple examen de dicho instrumento se puede
observar que Por empresa Geo Eudo Express C.A (mencin textual
que es tomada del propio instrumento, y que est escrita con una
letra distinta a la que aparece en el pagar), no se aprecia firma
alguna.
Nunca el demandante le entreg a mi representada la cantidad en
referencia y menos en calidad de prstamo. (Resaltado de la Sala).
Tales alegatos, como se observa del expediente, no fueron objeto de
anlisis, ni formaron parte del debate probatorio ante el Juzgado Superior
Sptimo en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin
Judicial del rea Metropolitana de Caracas, ni fue considerado por la
Sala de Casacin Civil de este Tribunal Supremo de Justicia en la decisin
recurrida, lo que, en criterio de esta Sala, resultaba fundamental a los fines
de decidir la referida demanda cambiaria.
En efecto, de haberse analizado el alegato de ausencia de firma en el
instrumento cambiario, la Sala de Casacin Civil, conforme a lo dispuesto
en el propio fallo recurrido, hubiese llegado a una conclusin distinta a la

emitida, ya que la misma es del criterio que la inexistencia de la firma

podra conllevar a declarar inexistente el ttulo.
Lo anterior en criterio de esta Sala supone una omisin por parte de la
sentencia recurrida respecto a la valoracin de planteamientos
fundamentales para la pretensin de la demandada, lo que da lugar a un
vicio de orden constitucional desarrollado por esta Sala, relativo a lo que
en la doctrina se conoce como incongruencia omisiva.
En efecto, el vicio constitucional de incongruencia omisiva, fue objeto de
anlisis por esta Sala en sentencia N 2465 del 15 de octubre de 2002,
Caso: Jos Pascual Medina Chacn, en la que se precis:
Conviene entonces sealar que la tendencia jurisprudencial y
doctrinaria contempornea en materia constitucional, es considerar
la violacin del derecho a la tutela judicial efectiva por lo que se
denomina como incongruencia omisiva` del fallo sujeto a
impugnacin.
La jurisprudencia ha entendido por incongruencia omisiva` como el
desajuste entre el fallo judicial y los trminos en que las partes
formularon sus pretensiones, concediendo ms o menos o cosas
distintas de lo pedido, (que) puede entraar una vulneracin del
principio de contradiccin, lesivo al derecho a la tutela judicial
efectiva, siempre y cuando la desviacin sea de tal naturaleza que
suponga una sustancial modificacin de los trminos en que
discurri la controversia` (sentencia del Tribunal Constitucional
Espaol 187/2000 del 10 de julio).
Para este Supremo Tribunal, la incongruencia omisiva de un fallo
impugnado a travs de la accin de amparo constitucional, debe ser
precedida de un anlisis pormenorizado y caso por caso de los
trminos en que ha sido planteada la controversia, a los fines de
constatar que la cuestin que se dice imprejuzgada (sic) fue
efectivamente planteada.
Constatada la omisin de juzgamiento, debe precisarse si era el
momento oportuno para que ese juzgado se pronunciase sobre tal
alegato.
Pero no toda omisin debe entenderse como violatoria del derecho a
la tutela judicial efectiva, sino aquella que se refiere a la pretensin
de la parte en el juicio y no sobre meros alegatos en defensa de esas
mismas pretensiones, puesto que estas ltimas no requieren un
pronunciamiento tan minucioso como las primeras y no imponen los
lmites de la controversia, ello en consonancia con lo preceptuado en
el numeral 8 del artculo 49 de la vigente Constitucin que exige una
incongruencia omisiva`.
Finalmente, debe analizarse si la omisin fue desestimada
tcitamente o pueda deducirse del conjunto de razonamientos de la
decisin, pues ello equivaldra a la no vulneracin del derecho
reclamado.
En el caso de autos, previamente se determin que los alegatos de
ausencia de firma y la falta de entrega del dinero por parte de la

entidad bancaria demandante, constituyen argumentos esenciales para

la pretensin de la parte demandada, pues necesariamente incidiran
en la solucin favorable a su pretensin, ya que de demostrarse tales
aseveraciones ello conducira a la inexistencia del instrumento
cambiario.
Asimismo la referida omisin de pronunciamiento lesiona el derecho a la
defensa y la garanta del debido proceso. En este sentido, esta Sala
Constitucional, en sentencia N 1340 del 25 de junio de 2002 seal:
...el agravio o lesin al derecho a la defensa y a la garanta del
debido proceso lo causa la evasin en cuanto al pronunciamiento
correcto u omisin de pronunciamiento o ausencia de decisin
conforme al recurso ejercido por la parte, lo que da lugar a una
incongruencia entre lo peticionado- la actuacin requerida del
rgano jurisdiccional y la producida por ste, que origin una
conducta lesiva en el sentenciador, quien estando obligado a decidir
de acuerdo con lo solicitado, sin que en ningn caso pueda
absolverse de la instancia (artculo 243, numeral 5, del Cdigo de
Procedimiento Civil), procedi a declarar algo distinto a lo reglado
en la ley.
Asimismo sostuvo en sentencia N 2036 del 19 de agosto de 2002 que:
...la funcin jurisdiccional es una actividad reglada, que debe
adecuarse a ciertos parmetros interpretativos establecidos de
manera previa y formal por el Legislador, donde la aplicacin
indefectible por el juzgador de ciertas consecuencias jurdicas se
impone, ante determinados presupuestos de hecho.
Esta actividad reglada previene frmulas de actuacin para la
magistratura en virtud de la cual si bien el juez dispone de la
posibilidad de emitir juicios de opinin que obedezcan a su
particular manera de comprender las situaciones sometidas a su
conocimiento y posee un amplio margen interpretativo, debe, sin
embargo, ceirse en su actividad decisoria a los postulados legales
que regulan tal actividad. En este sentido, se advierte como el
ordenamiento jurdico introduce disposiciones normativas dirigidas
especialmente a la actividad de juzgamiento.
Las anteriores consideraciones se fundamentan en los artculos 15, 243,
ordinal 5 y 244 del Cdigo de Procedimiento Civil:
Artculo 15:
Los Jueces garantizarn el derecho de defensa, y mantendrn a las
partes en los derechos y facultades comunes a ellas, sin preferencia
ni desigualdades y en los privativos de cada una, las mantendrn
respectivamente, segn lo acuerde la ley a la diversa condicin que
tengan en el juicio, sin que puedan permitir ni permitirse ellos
extralimitaciones de ningn gnero.
Artculo 243:
Toda sentencia debe contener:
...(omissis)...

5 Decisin expresa, positiva y precisa con arreglo a la pretensin

deducida y a las excepciones o defensas opuestas, sin que en ningn
caso pueda absolverse de la instancia.
Artculo 244:
Ser nula la sentencia: por faltar las determinaciones indicadas en
el artculo anterior; por haber absuelto de la instancia; por resultar
la sentencia de tal modo contradictoria, que no pueda ejecutarse o
no aparezca qu sea lo decidido; y cuando sea condicional, o
contenga ultrapetita.
Ahora bien, tal como se sostuvo precedentemente, de la lectura de la
decisin cuya revisin es solicitada, no se evidencia pronunciamiento
alguno referente al alegato de ausencia de entrega del dinero objeto de
la operacin bancaria, ni de la ausencia de firma por parte del
obligado principal, motivo por el cual, esta Sala estima que en el caso
de autos se produjo el vicio de incongruencia omisiva, as como la
vulneracin al derecho a la defensa y al debido proceso y con ello una
vulneracin al principio de contradiccin, lesivo al derecho a la tutela
judicial efectiva, consagrado en los artculos 26 y 49, numeral 8 de la
Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, ya que al
omitirse el examen del alegato expuesto por los demandados, cuyo
anlisis como se explic era esencial, se modificaron de forma
sustancial los trminos de la controversia, por lo cual esta Sala
reiterando su propia doctrina sentada en las sentencias parcialmente
transcritas, revoca la sentencia cuya revisin es solicitada y ordena la
reposicin de la causa al estado de que se dicte nueva decisin, y as se
declara.... (Negritas de la Sala).

De

la

transcripcin

parcial

del

fallo,

se

evidencia

que la

Sala Constitucional de este Alto Tribunal estableci que de la lectura de la decisin

dictada el 20 de diciembre de 2002 por la Sala de Casacin Civil, no se evidencia
pronunciamiento alguno referente al alegato de ausencia de entrega del dinero objeto
de la operacin bancaria, ni de la ausencia de firma por parte del obligado principal,
motivo por el cual se produjo el vicio de incongruencia omisiva, as como la
vulneracin al derecho a la defensa y al debido proceso consagrado en los artculos 26
y 49, numeral 8 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela.

Como quiera que la ausencia de pronunciamiento sobre los hechos alegados

y debatidos en el proceso, da lugar al quebrantamiento de los requisitos formales de la
sentencia por infraccin del ordinal 5 del artculo 243 del Cdigo de Procedimiento
Civil, y tomando en cuenta que los formalizantes no delataron el vicio de
incongruencia del fallo en el escrito de formalizacin del recurso de casacin de fecha
24 de mayo de 2000, esta Sala Accidental en uso de la facultad que le asiste para casar
de oficio el fallo recurrido con base en las infracciones de orden pblico que ella
encontrare, aunque no se las hubiere denunciado de conformidad con lo establecido en
el artculo 320 del Cdigo de Procedimiento Civil, decreta la nulidad de la sentencia
recurrida y ordena la reposicin de la causa al estado de que un juez competente dicte
nueva decisin, conforme a los siguientes razonamientos:

CASACIN DE OFICIO
Los requisitos intrnsecos de la sentencia contemplados en el artculo 243
del Cdigo de Procedimiento Civil, son de estricto orden pblico. En este sentido, se
ha sealado reiteradamente que los errores in procedendo de que adolezca una
sentencia de ltima instancia, constituyen un sntoma de injusticia que debe reprimirse
por medio de la nulidad de la sentencia, pues los errores de tal naturaleza se traducen
en violacin del orden pblico. (Sentencia del 2 de mayo de 2005, Caso: Herlinda
Josefina Snchez c/ Betty Josefina Inciarte Carruyo).
El requisito de congruencia est previsto en el artculo 243 ordinal 5 del
Cdigo de Procedimiento civil, el cual dispone que el juez debe dictar decisin
expresa, positiva y precisa, con arreglo a la pretensin deducida y a las excepciones o
defensas opuestas, y acorde con ello, el artculo 12 eiusdem, prev, entre otras, que el
sentenciador debe pronunciarse sobre los alegado y probado en autos.

Estas normas constituyen una reiteracin del principio dispositivo que

caracteriza al procedimiento civil, las cuales sujetan la actividad del sentenciador a los
alegatos expuestos por las partes con el objeto de fijar los lmites del tema a decidir.
Hechas estas consideraciones, la Sala observa que los co-demandados en la
contestacin de la demanda alegaron como fundamentos de su defensa entre otras
cosas:
...En nombre de mi representada, la empresa mercantil GEO-EUDO
EXPRESS, C.A., rechazo y contradijo en todas y cada una de sus partes la
demanda incoada en su contra por la empresa mercantil BANCO DE
INVERSIN CONSOLIDADO, C.A., por no ser cierto los hechos narrados
en el libelo de demanda y contraria a derecho. No es cierto que mi
representada recibi del demandante un pagar por la cantidad de
Veintin Millones Ochocientos Noventa y Nueve Mil Bolvares (Bs.
21.899.000,oo), para ser pagado sin aviso y sin protesto, y en moneda
de curso legal, al vencimiento del plazo de sesenta das, es decir, el da
29 de enero de 1997. Nunca el demandante le entreg a mi
representada la cantidad en referencia y menos en calidad de
prstamo. Lo cierto es que mi representada tuvo abierta en el BANCO DE
INVERSIN CONSOLIDADO C.A., una "lnea de crdito". La relacin
comercial entre mi representada y la demandante fue, como ya se
mencion, una lnea de crdito en virtud de la cual, mi representada
recibi cantidades de dinero, y en tal sentido mi representada hizo
abonos significativos, cuyo saldo nunca monta al efecto cambiario por
el cual acciona en este proceso.... (Negritas de la Sala).

De la transcripcin parcial de la contestacin de la demanda, se evidencia

que los co-demandados GEO EUDO EXPRESS C.A., SCAR ANTONIO BRITO
ROJAS, SCAR BRITO BRITO y ELVIA MERCEDES DE BRITO, alegaron que no
recibieron del demandante un pagar por la cantidad de veintin millones ochocientos
noventa y nueve mil bolvares (Bs. 21.899.000,oo) para ser pagado sin aviso y sin
protesto, en moneda de curso legal y dentro del plazo de sesenta das; que tampoco les
fue entregada la cantidad en referencia y menos en calidad de prstamo y; que la nica

relacin comercial que exista entre ellos era una lnea de crdito en virtud de la cual
recibieron una cantidad de dinero de la cual se hicieron abonos significativos, y cuyo
saldo nunca monta al efecto cambiario que demanda la accionante en este proceso.

El Juez Superior no se pronunci sobre estos alegatos, tal como se

evidencia de la transcripcin de la sentencia que se hace a continuacin:
MOTIVACIN
a) DEL DESCONOCIMIENTO EN CONTENIDO Y FIRMA POR PARTE
DE LA DEMANDADA PRINCIPAL GEO EUDO EXPRESS.
Examinadas las actas del expediente, especialmente el contenido del
escrito libelar y su contestacin, as como tambin el instrumento
contentivo del pagar cuyo pago se demanda; juzga este Tribunal
absolutamente necesario hacer una determinacin sobre los efectos del
desconocimiento efectuado por la Empresa GEO EUDO EXPRESS, en
cuanto al contenido y firma, ya que como se evidencia de las actas la
actora no promovi prueba alguna destinada a probar la autenticidad de la
firma por lo que respecta a esta empresa.
Si se examinan los hechos, la demandada aleg que en el referido
instrumento cambiario no aparece firma alguna que demuestre la voluntad
POR EMPRESA GEUDO EXPRESS C.A., argumento que utiliz para
efectuar el desconocimiento en contenido y firma. Esta forma sui generis
de desconocer la firma, pues como puede apreciar el juzgador s existe una
rbrica debajo de la leyenda manuscrita POR EMPRESA GEUDO
EXPRESS, tiene el efecto, a la luz de las disposiciones contenidas en los
artculos 444 y 445 del Cdigo de Procedimiento Civil, de colocar la carga
de la prueba sobre la autenticidad de la firma en la parte actora, pues al
haberse negado la firma, aun por inexistencia, le corresponda a la parte
actora, adems de insistir en la existencia de la firma, probar su
autenticidad, lo cual no hizo. De manera que, al no haber probado la actora
que la firma que parece al pie del documento como del representante legal
de la empresa demandada es autntica, debe tenerse a dicha sociedad
mercantil como no aceptante del pagar cuyo pago fue demandado. En
consecuencia, mal podra prosperar la accin intentada en contra de
GEUDO EXPRESS C.A. AS SE DECIDE.
b) DE LOS EFECTOS DEL DESCONOCIMIENTO DE GEUDO
EXPRESS
SOBRE
LAS
PERSONAS
QUE
APARECEN
SUSCRIBINDOLO CON EL CARCTER DE AVALISTAS.
A los fines de esta determinacin es indudable que, a travs de la
apreciacin del instrumento fundamental, en el reverso del mismo, pueden
apreciarse tres firmas estampadas una debajo de la otra, la primera de ellas,

inmediatamente debajo de la que qued inautntica por efectos del

desconocimiento del que fue objeto.
La representacin judicial de los avalistas, SCAR ANTONIO BRITO
ROJAS, SCAR BRITO BRITO y ELVIA MERCEDES ROJAS DE
BRITO, ha sealado en el escrito de contestacin a la demanda, que
SCAR BRITO BRITO y ELVIA MERCEDES ROJAS DE BRITO,
quienes son los padres de SCAR ANTONIO BRITO ROJAS, quien a su
vez es el representante legal de GEO EUDO EXPRESS C.A., suscribieron
el documento en ausencia de su hijo y que ste se neg a suscribirlo por los
motivos que esgrime en la contestacin. Sin embargo, aparecen tres firmas
en el documento, por lo que respecta a los avalistas, de las cuales, ninguna
fue objeto de desconocimiento, limitndose la defensa a sealar que los
progenitores de SCAR BRITO ROJAS, suscribieron el documento de
buena fe, en ausencia de su hijo, quien posteriormente se neg a firmar,
hecho ste ltimo que carece de veracidad, puesto que, como antes se
anot, existen tres firmas adems de la que fue objeto de desconocimiento,
firmas que no fueron impugnadas, ni desconocidas.
Ahora bien, los efectos de la firma declarada inautntica por no haber
promovido la actora la prueba de su autenticidad, sobre las firmas que
corresponden a los avales prestados, fueron objeto de discusin entre las
partes, resumindose los argumentos en que, segn la actora, los avalistas
continan siendo responsables del pago y, segn la demandada, declarada
inautntica la firma del deudor principal, los avales carecen de validez
jurdica.
La parte demandada en los informes presentados en primera instancia,
expres que fianza de naturaleza accesoria, corre la misma suerte de la
deuda principal, por lo que, deben ser declaradas nulas o sin efectos, al
igual que el pagar, aadiendo que, segn el artculo 1.185 del Cdigo
Civil, la fianza no puede constituirse sino para garantizar una obligacin
vlida. Al respecto aleg la actora que los avalistas si estn obligados,
segn las previsiones del artculo 440 del Cdigo de Comercio, que se trata
de una accin directa, citando el contenido de los artculos 456 y
457 ejusdem y haciendo interpretaciones de los artculos 461, 440 y
479 ejusdem.
En los informes rendidos ante este Tribunal Superior, la parte actora
expres que el avalista se obliga de la misma manera que aquel por el que
se ha constituido en garante, citando doctrina al respecto, invocando
nuevamente el contenido de varios artculos del Cdigo de Comercio y
expresando que, segn el artculo 440 ejusdem, el compromiso del avalista
es vlido aun cuando la obligacin que haya garantizado sea nula, menos
por un vicio de forma. Al respecto, seal la parte demandada, que la firma
es requisito esencial y formal de validez del pagar.
En el mismo sentido y citando doctrina, intervinieron las partes a favor de
sus posiciones, en el acto de observaciones de los informes, con
argumentos que fueron resumidos en captulos precedentes de este fallo.
Al respecto observa el Tribunal que en el artculo 486 del Cdigo de
Comercio se encuentran establecidos los requisitos formales o extrnsecos

del pagar; en la sealada disposicin no se hace referencia a la existencia

de la firma, ya que es absolutamente obvio que la existencia de la firma,
como manifestacin de voluntad de aceptacin de cualquier clase de
compromiso, es prueba de la obligacin asumida.
Es criterio de este Tribunal que las disposiciones legales del artculo 486
del Cdigo de Comercio, no contienen una enumeracin taxativa, sino
simplemente enunciativa, pues constituyen tambin requisitos formales de
cualquiera de estas clases de obligaciones, cuando se estipula el pago de
una suma determinada, en una cierta oportunidad, la existencia de un
documento escrito, la declaracin de su creador que debe contener los
requisitos establecidos en la ley y que, se hayan observado las
prescripciones legales.
En el caso de estudio, la parte demandada ha expresado que el pagar, no
contena firma alguna por lo que respecta a la empresa demandada, pero
ello es un hecho incierto, pues la existencia de la rbrica por lo que
respecta a la empresa demandada, puede observarse a simple vista. Lo que
ocurri es que desconocida la misma, la parte actora fall en promover el
cotejo y, como consecuencia, no qued evidenciada la autenticidad de la
misma. No se trata en este caso, de inexistencia de la firma, pues la firma
existe, sino de que no pudo probarse su autenticidad. De manera que, no
considera el Tribunal que falta el requisito esencial de la firma, sino que
por efecto de su declaratoria de inautenticidad (sic), su desconocimiento,
carece la actora de una accin directa contra el aceptante, en este caso, la
empresa demandada.
Retomando la cuestin sobre los efectos de tal situacin, sobre la
responsabilidad de los avalistas, es indudable que por remisin del artculo
487 del Cdigo de Comercio, le son aplicables al pagar las normas que
regulan la letra de cambio, entre ellas las del aval, pero es indudable
tambin que las disposiciones de la letra de cambio aplicables al pagar
tienen carcter enunciativo y que, le son aplicables por analoga, todas
aquellas normas compatibles con la naturaleza jurdica del pagar, tales
como las que se relacionan con la expedicin y forma de la letra de cambio
(artculos 413, 414, 415, 416 y 417) y las reglas sobre falsedades y
alteraciones (artculos 477 y 478).
En este orden de ideas, partiendo de la base de que el aval no constituye
una fianza, sino una categora dentro del concepto genrico de garantas
personales, que se caracteriza por haber sido prestado en forma cambiaria,
con el que se tiende a reforzar el crdito del instrumento frente a sus
tenedores legtimos, una vez incorporado al instrumento, su vida y
consecuencias adquieren las caractersticas propias de toda obligacin
cambiaria; en forma tal que, la obligacin que contrae el avalista, a
diferencia de la del fiador, es independiente y autnoma y no puramente
accesoria, pues el aval lo que garantiza es el pago de la letra.
As las cosas, conforme a lo establecido en el artculo 440 del Cdigo de
Comercio, el avalista se obliga de igual manera que aquel por el cual se ha
constituido en garante. Su compromiso es vlido, aunque la obligacin que
haya garantizado sea nula por cualquier causa menos por un vicio de

forma. La accin cambiaria es directa tanto contra el aceptante, como

contra el avalista, en razn de los vnculos que los atan. En este sentido,
tanto la doctrina patria, como la extranjera estn en un todo en acuerdo. En
efecto, Carlos Morales, al tratar la materia, al hacer un comentario sobre el
artculo 416 del Cdigo de Comercio, expresa que, en el Reglamento
Uniforme redactado por la conferencia de La Haya, acogido por nuestra
legislacin, la accin es directa, pronuncindose en el mismo sentido
Pippia y Vivante. El primero, en su obra Diritto Comrciale expresa que, la
accin directa es la que compete al poseedor de una letra, no pagada al
vencimiento (en este caso aplicable por analoga al pagar) contra los
obligados directamente al pago. El mismo autor explica que, la accin
directa obra contra el avalista. Por su parte, el segundo de los tratadistas
nombrados, en su obra Trait de Droit Commercial, edicin francesa,
traducida al italiano, expresa que para ejercer y conservar los derechos
contra el avalista, el poseedor no tiene que cumplir formalidades
especiales. El poseedor, expresa el mismo autor, puede actuar contra todos
los deudores cambiarios y por consiguiente, contra el avalista en primer
trmino. De manera que, concluye el Tribunal en que la accin ejercida
contra los avalistas en este proceso, es una accin directa, resultando que,
en nada obsta que el deudor principal se encuentre liberado de su
obligacin de pagar por efecto del desconocimiento de su firma, pues dicho
desconocimiento no tiene como efecto la nulidad del documento que
contiene la obligacin y, como antes se anot, no se trat de la falta de
existencia de un requisito esencial de existencia del pagar, sino de la
eliminacin de la aceptacin por parte del deudor principal, a travs del
desconocimiento de la firma. Estas consideraciones se encuentran
reforzadas por el contenido del artculo 455 del Cdigo de Comercio, en el
cual se expresa que la accin puede ser dirigida contra todas las personas
que hubiesen aceptado, endosado o avalado letras de cambio, individual o
colectivamente; de forma que, es evidente que la accin contra el avalista
es directa y que, declarada la inautenticidad (sic) de la firma del aceptante,
queda la accin directa contra las personas que suscribieron el aval,
porque la Ley recalca el derecho para el portador de demandar a todos o a
cualquiera de los obligados, lo cual permite inferir entonces la autonoma
de las obligaciones asumidas por cada uno de los signatarios. La
consecuencia legal de esto, es en in continenti, que eliminada la accin
contra el aceptante del pagar por efecto de la declaratoria de
inautenticidad (sic) de su firma, la accin subsisti por lo que respecta a
los avalistas. AS SE ESTABLECE.
En el mismo orden de ideas, si se parte del supuesto concerniente a que,
declarada inautntica la firma del aceptante del pagar, tal como ocurri en
el caso de estudio, pueda ser sta considerada falsa, tal falsedad no incide
sobre las obligaciones de los avalistas, ya que el artculo 477 del Cdigo de
Comercio prev esta posibilidad en la normativa en la cual se seala que, la
falsificacin de una firma, en nada influye sobre la validez de las otras
firmas contenidas en la letra de cambio (en este caso, pagar). De manera
que, el efecto de la inautenticidad (sic) de la firma de la empresa aceptante

del instrumento, no puede ser nunca la nulidad del instrumento y, quedan

vigentes las obligaciones por lo que respecta al aval. AS SE ESTABLECE.
Hechas las consideraciones precedentes, es indudable que la accin
ejercida por la parte actora, en contra de los avalistas SCAR ANTONIO
BRITO ROJAS, SCAR BRITO BRITO y ELVIA MERCEDES ROJAS
DE BRITO, debe prosperar. AS SE DECLARA.

De la precedente transcripcin del fallo, se evidencia que el juez superior se

pronunci acerca del desconocimiento del contenido y firma del pagar por parte de la
demandada GEO EUDO EXPRESS C.A.; de los efectos del desconocimiento del
contenido y firma del pagar realizado por GEO EUDO EXPRESS C.A. respecto de
las personas que aparecen suscribiendo con el carcter de avalistas el mismo y; sobre
el hecho de que el desconocimiento de la firma y la no promocin de la prueba de
cotejo slo impide la autenticidad de la firma del instrumento, pero no puede
desvirtuar la existencia la rbrica estampada en el mismo, pues segn el sentenciador
esta ...puede observarse a simple vista....

Sin embargo, el sentenciador omiti toda consideracin acerca del alegato

de que los co-demandados no recibieron el instrumento cambiario (pagar); que jams
les fue otorgado un prstamo por la cantidad de veintin millones ochocientos noventa
y nueve mil bolvares (Bs. 21.899.000,oo) y, por ltimo, que la nica relacin
comercial que exista entre ellos y la entidad bancaria era una lnea de crdito, en
virtud de la cual GEO EUDO EXPRESS C.A. recibi una cantidad de dinero cuyo
saldo nunca monta al efecto cambiario que demanda la accionante en este proceso,
razn por la cual la Sala encuentra que la sentencia recurrida dictada el 23 de marzo
de 2000 est inficionada del vicio de incongruencia del fallo, al no contener el fallo
una decisin expresa, positiva y precisa con arreglo a la pretensin deducida.

Asimismo, esta Sala Accidental considera que el juez competente como

conocedor del derecho est obligado aplicarlo, aun cuando no lo hayan invocado las
partes, a los hechos alegados y probados y resolver lo relativo a la ausencia de firma
por parte del obligado principal.

Por los razonamientos expuestos, esta Sala Accidental declara de oficio la

infraccin del artculo 243 ordinal 5 del Cdigo de Procedimiento Civil, por estar
inficionada la sentencia dictada el da 23 de marzo de 2000 en el vicio de
incongruencia negativa, al haber omitido los alegatos realizados por los codemandados en la contestacin de la demanda, antes sealados y, por va de
consecuencia, ordena al juez competente dicte nueva sentencia sin incurrir en el
defecto de actividad declarado en el presente fallo. As se establece.

DECISIN

En mrito de las precedentes consideraciones, el Tribunal Supremo de

Justicia en Sala de Casacin Civil, administrando justicia en nombre de la Repblica
Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, CASA DE OFICIO el fallo
recurrido dictado por el Juzgado Superior Sptimo en lo Civil, Mercantil y del
Trnsito de la misma Circunscripcin Judicial, el da 23 de marzo de 2000. En
consecuencia se decreta la NULIDAD del fallo recurrido y se ORDENA al juez
superior que resulte competente dicte nueva decisin sin incurrir en las infracciones
sealadas.

No hay condenatoria en costas, dada la naturaleza del fallo dictado.

Publquese y regstrese. Remtase el expediente al Juzgado Superior de

origen de conformidad con el artculo 322 el Cdigo de Procedimiento Civil.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Supremo

de Justicia, en Sala de Casacin Civil, en Caracas, a los veinticinco (25) das del mes
de junio de dos mil siete. Aos: 197 de la Independencia y 148 de la Federacin.
La Presidenta de la Sala,
________________________
YRIS PEA ESPINOZA
La Vicepresidenta-ponente,
_____________________________
ISBELIA PREZ VELSQUEZ
El Magistrado,
____________________________________
LUS ANTONIO ORTZ
HERNNDEZ
El Suplente,
__________________________
JESS SARMIENTO NIO
El Conjuez,
___________________________________
HCTOR PEARANDA VALBUENA
El Secretario,
________________________________
ENRIQUE DURN FERNNDEZ

Exp. Nro. AA20-C-2004-000637