Sie sind auf Seite 1von 176

SSTTAAAATTSSRREEGGIIEERRUUNNGG

UUNNDD

RREELLIIGGIIOONN

TÄÉÇéÉ

gA

]ÉÇxá

Titel der englischsprachigen Originalausgabe:

Civil Government and Religion

Erstmals im Deutschen erschienen 1890 bei

INTERNATIONAL PUBLISHING ASSOCIATION, College View, Nebraska

Die Amerikanische Unabhängigkeitserklärung und die Verfassung der Vereinigten Staaten wurden dieser Ausgabe als Faksimile aus der 1890er Ausgabe übernommen und als Anhänge D und E angefügt.

Soweit nicht anders vermerkt, wurde die Schlachterübersetzung 2000 oder die Lutherbibel von 1984 verwendet.

Korrektorat:

W. Milter, S. Weitzel

Überarbeitet und herausgegeben von:

W. Milter, S. Weitzel Überarbeitet und herausgegeben von: 1. neuzeitliche Auflage: Juni 2009 Herstellung , Druck

1. neuzeitliche Auflage:

Juni 2009

und herausgegeben von: 1. neuzeitliche Auflage: Juni 2009 Herstellung , Druck und Umschlagsgestaltung in Deutschland

Herstellung, Druck und Umschlagsgestaltung in Deutschland bei MHA Print- & MedienMission Daimlerstraße 12 D-73635 Rudersberg

„Und einige Pharisäer in der Menge sprachen zu ihm: Meister, weise doch deine

Jünger zurecht! Er antwortete und sprach: Ich sage euch: Wenn diese schweigen

IINNHHAALLTTSSVVEERRZZEEIICCHHNNIISS

Vorwort des Verfassers

3

1. Das Christentum und das römische Reich

5

Das Evangelium der Freiheit – Die römische Religion – Die Bräuche beim römischen Gottesdienst – Märtyrer der römischen Gewalt

2. Was ist Gittes und was ist des Kaisers?

16

Das Sittengesetz und bürgerliche Gesetz miteinander verglichen – Sünde und Verbrechen erklärt – Gott der alleinige Sittenrichter – Das von Christus ausgedrückte Prinzip in der amerikanischen Verfassung verkörpert

3. Die Obrigkeit

28

Eine Auslegung von Römer 13,1 nach Beispielen aus der Heiligen Schrift – Wie irdische Regierungen von Gott verordnet sind – Die Ge- walt der Herrscher beschränkt durch den Willen des Volkes

4. Von dem Angriff auf die Verfassung der Vereinigten Staaten und denen, die ihn unternehmen

40

Der vorgeschlagene Zusatz zur Konstitution bezüglich der Begrün- dung von Religion und öffentlichen Freischulen – Das Trügerische desselben nachgewiesen – Zitate der Nationalreformer – Was sie in unserer Regierung zu sehen wünschen

5. Gesetzgebung über religiöse Fragen

59

Das Vorgeschlagene nationale Sonntagsgesetz – Dasselbe einer Kri- tik unterzogen – Was wäre die Folge, wenn es angenommen würde? – Die Vorlage ist verfassungswidrig und antichristlich

6. Die Sonntagsbewegung um 4. und ihre Parallele im 19. Jahrhundert

70

Die Entwicklung des Papsttums – Das Papsttum eine falsche Theokra- tie – Konstantins Sonntagsgesetz – Die Kirche sichert sich zu ihrer Durchführung die Hilfe des Staates – Endstation: Inquisition – Das ge- genwärtige Verlangen nach Theokratie – Die Staatsgewalt wird um Unterstützung der Religion gebeten – Was wird geopfert werden, um sie zu sichern?

7. Die Wirkungen des Sonntagsgesetzes

98

Die Arkansas-Fälle – Die Entscheidung des obersten Gerichtshofes – Widerruf des Gesetzes – Einige bemerkenswerte Tatsachen in den Arkansas-Anklagen

Anhänge A-E

133

Zusatz

Literaturangebot

ZZ UU MM

GG EE LL EE II TT

A lonzo T. Jones ist, neben E.J. Waggoner als Verkünder der Ge- rechtigkeitsbotschaft von 1888 inzwischen so manchem Gläu-

bigen ein Begriff. Was aber kaum jemand weiß: Jones hat aufgrund erster existierender bundesstaatlicher Sonntagsgesetze in den USA auf jener historischen Generalkonferenz von 1888 in Mineapolis auch Stunden über Staatsregierung und Religion gehalten, woraufhin vorliegendes Werk von ihm in schriftlicher Form erstmals 1889 im Englischen erschienen ist. In diesem Buch zeigt Jones die Wichtigkeit des Grundsatzes der Trennung von Staat und Religion auf, indem er anhand der revolutionä- ren Aussagen Christi in Matthäus 22 und von Römer 13 jedem Bereich – Staat und Religion – seinen rechtmäßigen Wirkungskreis zuweist. Weil Jones nicht nur Prediger, sondern auch Jurist und damit scharfsinnig zu denken geübt war, konnte Gott ihn in einer kritischen Situation als Mann der Stunde gebrauchen, um für den Laien harmlos klingende Paragraphen bis zur letzten Konsequenz zu durchdenken und sie als übelstes Gift für religiöse Freiheit zu enttarnen, was der Sonntagsbewegung im 19. Jahrhundert den Todesstoß versetzte und allen Christen bis auf weiteres die religiöse Freiheit sicherte. Wenn 120 Jahre später auch manches von damals heute nicht mehr aktuell ist – u.a. die Personen und Organisationen – und darum dem Leser einige Buchpassagen vielleicht langweilig erscheinen mö- gen, so sind doch ARGUMENTE, VORGEHENSWEISEN und ZIELE der Sonn- tagsgesetzbefürworter durch alle Jahrhunderte hindurch seit der Zeit Konstantins immer dieselben geblieben. Diesen gilt es deshalb schon jetzt innerlich entgegenzutreten, um selber einen festen Stand einzu- nehmen, und um andere vor dem Wolf im Schafspelz zu warnen, wenn im 21. Jahrhundert wieder Sonntagsgesetze in den Parlamen- ten und in der Öffentlichkeit erörtert werden. Auch ist Staatsregierung und Religion eine gute Orientierungshilfe im Umgang mit nichtchristlichen Religionen im eigenen Land – z.B. dem Islam –, bzw. für ein freimütiges christliches Leben in nichtchristli- chen Staaten. Es ist somit als geistliches Rüstzeug gegenwärtige Spei- se für alle Kinder Gottes.

Der Herausgeber

VVoorrwwoorrtt ddeess VVeerrffaasssseerrss

D ieses kleine Werk ist das Resultat verschiedener Vorlesungen über das Verhältnis zwischen Religion und Staatsgewalt, die im

Oktober 1888 in Minneapolis, Minnesota, gehalten wurden. Das in dieser Frage an den Tag gelegte Interesse hat, neben zahl- reichen Bitten um Veröffentlichung der wichtigsten Punkte der vorge- brachten Beweisführung, die Herausgabe der vorliegenden Broschüre veranlaßt. Sie beansprucht in ihrer Abhandlung irgendeines der von ihr behandelten Punkte keineswegs erschöpfend zu sein, wünscht vielmehr überall nur Winke zu geben. Das behandelte Thema ist von Interesse und Wichtigkeit, und da gerade jetzt hartnäckig auf Gesetzgebungen über religiöse Fragen gedrungen wird, namentlich bezüglich der Sonntagsfeier, so hat diese

Frage gegenwärtig größeren Anspruch auf sorgfältiges Studium als man ihr seit Annahme der Nationalverfassung jemals zugewendet hat. Die angeführten Zitate nebst den sich daran anschließenden Beweisgründen beabsichtigen einfach, dem Leser Referenzen sowie Anweisungen zum weiteren Studium über den Gegenstand an die Hand zu geben. Es ist zu hoffen, daß die gebotenen Tatsachen reges Interesse an dem Studium der Verfassung der Vereinigten Staaten wachrufen und zu einem besseren Verständnis menschlicher Rechte und Freiheiten unter derselben als allgemein an den Tag gelegt wird, führen werden, wie nicht minder auch zu einem gründlichen Studium über das Ver- hältnis zwischen Staatsregierung und Religion, wie es gemäß den Worten Christi und der amerikanischen Verfassung bestehen sollte.

Alonzo T. Jones

13. Februar 1889

11

DDaass CChhrriisstteennttuumm uunndd ddaass rröömmiisscchhee RReeiicchh

J esus Christus kam in die Welt, um die Menschen frei zu machen und ihnen das echte Prinzip der Freiheit einzupflanzen.

Einer Freiheit, die sich von der Liebe gedrungen fühlt, einer Freiheit, die zu ehrenhaft ist, um sich zum Vorwand für das Fleisch oder zum Deckmantel der Bosheit gebrauchen zu lassen. Einer Freiheit, die sich von einem durch den Geist Gottes erleuchteten Gewissen leiten läßt. Einer Freiheit, worin der Mensch von allen Menschen frei und dabei doch durch die Liebe so veredelt sein kann, daß er willig der Knecht aller werden möchte, um sich nur in den Genuß dieser männlichen Freiheit zu bringen. Das ist wirkliche Freiheit: Freiheit – das ist die Freiheit, die Christus dem Menschen gegeben hat, denn wen der Sohn frei macht, der ist recht frei (Joh 8,36). Indem er diese Freiheit den Menschen gab, konnte eine solch überschwengliche Gabe keine andere Wirkung haben, als die von Christus beabsichtigte – nämlich sie in immerwährender, unbestrittener und unlöslicher Treue an ihn, den königlichen Wohltäter des Menschen- geschlechts, anzuketten. So offenbart er sich den Menschen als das höchste Gut und bringt sie zu sich, als der Offenbarung dieses höchsten Gutes, und zum Gehorsam gegen seinen Willen, als der vollkommensten Stufe christlichen Wohlverhaltens. Jesus Christus war Gott, offenbart im Fleisch. So war Gott in Christus und versöhnte die Welt mit sich selbst, damit sie ihn erkennen kann als den allein wahren Gott, und den er ge- sandt hat, Jesus Christus (Joh 17,3). Er sammelte Jünger um sich, un- terwies sie in seiner himmlischen Lehre, bekleidete sie mit Kraft aus der Höhe und sandte sie aus in alle Welt, um dieses Evangelium der Freiheit allen zu predigen und sie zu lehren alles zu halten, was er ihnen befohlen habe. Das römische Reich erstreckte sich über die Welt – die außerordentli- che Machtentfaltung und das an Größe mächtigste von Menschenhän- den erbaute Denkmal, welches es auf diesem Planeten jemals geben

5

sollte. Dieses Reich nun, stolz auf seine Eroberungen und über die Ma- ßen eifersüchtig auf seine Ansprüche, machte sein Recht geltend, in al- len Dingen, menschlichen wie göttlichen, zu regieren. Da in jenen Zeiten alle Götter als nationale Götter angesehen wurden und Rom alle Nationen besiegt hatte, so war den Römern damit der Be- weis geliefert, daß ihre Götter allen anderen überlegen seien. Und ob- gleich Rom den besiegten Völkern gestattete, die Verehrung ihrer natio- nalen Götter beizubehalten, so wurden diese doch, ebenso wie die unter- jochten Völker selbst, lediglich als Knechte der römischen Staaten be- trachtet. Jede Religion wurde daher als der Religion Roms untergeordnet angesehen, und obwohl alle Religionsformen nach Rom kommen und ih- re Plätze in seinem Pantheon * einnehmen konnten, so durften sie doch nur als die Diener des Staates kommen. War doch auch die römische Re- ligion selbst nur die Dienerin des Staates, und von allen Göttern Roms war keiner so groß, wie der Genius Roms selbst. Die hauptsächlichste Unterscheidung der römischen Götter bestand eben darin, daß sie zum römischen Staat gehörten. Anstatt daß der Staat den römischen Göttern irgendwelche Ehre verdankte, leiteten umgekehrt die Götter ihre grundsätzliche Würde der Tatsache ab, daß sie die Götter Roms waren. War das nun schon mit Roms eigenen Göttern der Fall, so rechnete Rom es sich natürlich als einen Akt außerordentlicher He- rablassung an, wenn es gesetzlich irgendeinen fremden Gott oder auch nur das Recht irgendeines römischen Untertanen, irgendwelche anderen als die Götter Roms zu verehren, überhaupt anerkannte. Neander zitiert Cicero, wie er eine Grundregel der Gesetzgebung folgendermaßen nie- derlegt:

„Keiner soll für sich seine besonderen Götter haben, keiner soll neue oder fremde Götter, wenn sie nicht durch öffentliche Staatsgesetze aner- kannt sind, (nisi publice adscitos) für sich besonders verehren.“ Neanders Kirchengeschichte I, 109

Hieraus ist ersichtlich, daß vom römischen Gesichtspunkt der Staat in allen Dingen den Vorrang einnahm. Der Staat war die höchste Idee des Guten. Neander drückt es folgendermaßen aus:

„Die Ideen von allgemeinen Menschenrechten, von allgemeiner Religi-

* Pantheon: (gr. παν pan „alles“ und θεός theós „Gott“) „Sinnbild religiöser Duldsamkeit einerseits und der Religionsvermischung andererseits war das Pan- theon in Rom ein großer, runder Kuppelbau, der allen Göttern geweiht war. Dort fand jeder aus dem Römerreich ‚seinen’ Gott.“ – WALTER EBERHARDT Wege und Irr- wege der Christenheit 15

6

ons- und Gewissensfreiheit waren dem Altertum überhaupt ganz fremd, wie es nicht anders sein konnte, da die Idee des Staats die höchste Idee der Ethik, die Verwirklichung des höchsten Gutes darin beschlossen war, daher die Entwicklung aller anderen Güter der Menschheit in der Abhängigkeit von derselben sich befand.“ Neanders Kirchengeschichte I, 109

Der Mensch, mit allem was er hatte, war dem Staat unterworfen. Er darf überhaupt keinen höheren Anspruch erheben; er darf kein höheres Gut suchen. So war jeder römische Bürger ein Untertan, und jeder römi- sche Untertan war ein Sklave. Hierzu sagt Mommsen:

„Je hervorragender ein Römer wurde, desto unfreier war er. Die Allge- walt des Gesetzes, der Despotismus der Regierung, trieb ihn in einen en- gen Kreis des Denkens und Handelns, und sein Ansehen und Einfluß hin- gen von seiner strengen Lebensauffassung ab. Die ganze Pflicht des Rö- mers, sowohl bei den Niedrigen als auch bei den Höchstgestellten, bestand darin, sein Haus in Ordnung zu halten und gehorsamer Diener des Staates zu sein.“

Man sieht auf den ersten Blick, daß das Bekennen der Grundsätze und des Namens Christi für jedermann tatsächlich gleichbedeutend mit Auflehnung gegen das römische Reich war, denn Ihn als Gott anzuerken- nen, wie Er in Jesus Christus als das höchste Gut geoffenbart war, war einfach Verrat gegen den römischen Staat. Es wurde von Rom für nichts anderes als Hochverrat angesehen, da der römische Staat für die Rö- mern die höchste Idee des Guten darstellt. Wollte daher irgend jemand behaupten, daß es noch ein höheres Gut gebe und hierdurch Rom selbst in ein untergeordnetes Verhältnis bringen, so konnte das für den römi- schen Stolz in keinem anderen Licht erscheinen, als daß solche Behaup- tung ein unmittelbarer Schlag gegen die Würde Roms sei und den römi- schen Staat mit Umsturz bedrohte. Demzufolge wurden die Christen nicht nur „Atheisten“ genannt, weil sie die Götter leugneten, sondern die Anklage gegen sie vor den Tribu- nalen lautete auf das Verbrechen des „Hochverrats“, weil sie das Recht des Staates leugneten, sich in die Beziehungen der Menschen zu Gott einzumischen. Die Anklage lautete daher, daß sie „unehrerbietig gegen den Kaiser, sowie Feinde des Kaisers und des römischen Volkes sei- en“. Nun verlangte das Wort Gottes mit unbedingter Autorität vom Chri- sten: „Fürchte Gott und halte seine Gebote; denn das gilt für alle Men- schen.“ Prediger 12,13 Für ihn war Gehorsam gegen dieses Wort durch den Glauben an Christus gleichbedeutend mit dem ewigen Leben. Dies war für ihn das Verhalten, wodurch er seine Untertanentreue gegen Gott als das höchste Gut bewies –

7

ein Gut, soviel wertvoller als das des römischen Staates,

wie die Herrschaft Gottes größer ist als die Herrschaft Roms,

wie Gott größer ist als der Mensch,

wie der Himmel höher ist, als die Erde,

wie die Ewigkeit mehr ist als die Zeit, und

wie ewige Interessen wichtiger sind als die zeitlichen.

Die Römer hielten sich nicht nur für die größte unter allen Nationen und für die eine, der die Macht über alle zukam, sondern sie waren auch stolz darauf, die religiöseste zu sein. Cicero empfahl die Römer als das religiöseste Volk, weil sie ihre Religion in alle Einzelheiten des täglichen Lebens übertrugen.

„Die römischen Gottesdienstzeremonien waren so sorgfältig und bis ins Kleinste ausgestattet, daß sie sich allen Beziehungen des täglichen Lebens anpaßten. Sie bestanden aus Opfern, Gebeten, Festen und die Erforschung

des Willens der Götter und des Verlaufs zukünftiger Ereignisse durch Augu- rien * und Haruspizien ** . Die Römer hielten sich für ein ungemein religiöses Volk, weil eben ihre Religion mit den Angelegenheiten in Haus und Staat so

So ging die Religion überall Hand in Hand mit dem

öffentlichen Leben der Römer bei ihren Festlichkeiten und legte durch ihre Forderungen von Opfern, Gebeten und dem Befragen der Augurien ein glei- ches Joch auf ihr häusliches Leben. Alle Lebenstätigkeiten mußten nach ei- nem bestimmten System vorgenommen werden, das von dem Priesterkolle- gium sorgfältig geregelt war. Wollte sich jemand zu einem Ausgang anschik- ken, so war eine gewisse Formel herzusagen, und bestieg er seinen Wagen, wieder eine andere.“ Ten great Religions (Kap. 8)

innig verknüpft

Der folgende Auszug aus Gibbon wird einen klaren Einblick in den al- les durchdringenden Charakter der römischen religiösen Bräuche und gottesdienstlichen Handlungen gewähren, und er zeigt zugleich, wie sehr das Bekenntnis der christlichen Religion eine Scheidewand zwi-

* Augurien: Die Deutung von Vorzeichen. Sie wurden oft im alten Rom eingeholt, bevor Priester in ihr Amt eingeführt wurden. Auguren – die Vogelbeobachter – sagten aus dem Vogelflug die Zukunft voraus. Bis heute wünscht man sich in Italien zum Ge- burtstag und anderen festlichen Anlässen gegenseitig „tanti auguri“ im Sinne von „herzlichen Glückwunsch“. – Wikipedia ** Haruspizien: lat. haru („Eingeweide“). Wahrsagungen aus den Eingeweiden von Opfertieren durch den Haruspex bei den Etruskern und Römern. Die Weissagungen der Haruspizes mußten durch den Senat bestätigt werden. Auch Feldzüge wurden durch Haruspizes begleitet. – Nach Wikipedia und DUDEN Fremdwörterbuch

8

schen ihrem Bekenner und allen Angelegenheiten des öffentlichen Le- bens ist.

„Die Religion der Völker war nicht bloß eine spekulative Lehre, bekannt in den Schulen oder gepredigt in den Tempeln. Die zahllosen Gottheiten

und Zeremonien des Polytheismus (Vielgötterei) waren mit jeder Situation des Geschäfts oder Vergnügens, des häuslichen wie des öffentlichen Le- bens eng verwoben, und es schien unmöglich, dem Verkehr durch diesel- ben zu entgehen, ohne gleichzeitig auf den Verkehr mit Menschen und auf

alle Pflichten und Vergnügungen der Gesellschaft zu

fentlichen Schauspiele waren ein wesentlicher Bestandteil der heiteren Frömmigkeit der Alten, und sie glaubten, daß den Göttern das angenehm- ste Opfer die Spiele waren, welche Fürst und Volk zu Ehren ihrer besonde- ren Feste feierten. Der Christ, der mit frommem Schauder die Abscheulich- keiten des Zirkus oder Theaters mied, sah sich bei jedem Gastmahl mit Höllenschlingen umgeben, sooft seine Freunde unter Anrufung der gastli-

chen Götter einander Libationen * (Trankopfer) auf ihr gegenseitiges Wohl darbrachten. Wenn die Braut unter wohlgeheucheltem Widerstreben im Hochzeitspomp über die Schwelle ihrer neuen Wohnung genötigt wurde, oder wenn der Trauerzug sich mit dem Verstorbenen langsam dem Schei- terhaufen zubewegte, mußte der Christ bei diesen feierlichen Anlässen

eher die ihm teuersten Personen verlassen, als sich mit der diesen ruchlo- sen Zeremonien innewohnenden Schuld zu beflecken. Jede Kunst und je- des Gewerbe, das auch nur im Entferntesten mit der Anfertigung oder Aus- schmückung der Götzen zusammenhing, war von dem Makel der Abgötte- rei verseucht. Die gefährlichen Versuchungen, welche den unvorsichtigen Gläubigen von allen Seiten umlauerten, bestürmten ihn mit doppelter Gewalt an den Tagen feierlicher Feste. Sie waren so schlau eingeführt und über das gan- ze Jahr verteilt, daß der Aberglaube stets den Schein des Vergnügens und

Die Alten pflegten an allgemeinen Festtagen ihre

oft der Tugend

Die öf-

Haustüren mit Lampen und Lorbeerzweigen auszuschmücken und ihre Häupter mit Blumenkränzen zu krönen. Dieser unschuldige und schöne Brauch hätte vielleicht als eine bürgerliche Einrichtung geduldet werden können, aber unglücklicherweise standen die Türen unter dem Schutz der Hausgötter. Der Lorbeer war dem Liebhaber der Daphne heilig, und wenn man auch Blumenkränze häufig als Zeichen der Freude oder Trauer trug, waren sie doch in ihrem ersten Ursprung dem Dienste des Aberglaubens

* Libation (Trankopfer): In der griechischen und römischen Religion war das Trank- opfer aus Flüssigkeiten wie Wasser, Milch, Honig, Wein oder Öl die häufigste Kulthand- lung. Es geschah morgens und abends, zum Gebet, beim Eid, bei Antritt einer Reise oder auch bei Symposien und Gastmählern. Trankopfer gehörten so selbstverständlich zur religiösen Sphäre, daß selbst Götter bei dieser Kulthandlung dargestellt wurden und die Trankopferschale zum eigentlichen göttlichen Attribut wurde. – Wikipedia

9

geweiht gewesen. Wankelmütige Christen, die sich in diesem Fall bereden ließen, um sich der Landessitte oder den Befehlen der Obrigkeit zu fügen, empfanden die düstersten Besorgnisse aufgrund ihrer Gewissensbisse, der Kirchenbußen und der Strafgerichte Gottes.“ Gibbon, (vgl. J. Sporschils deutsche Ausgabe, Band II, 176-178)

Alles dies zeigt deutlich, daß jeder, der sich zum Namen Christi be- kannte, genötigt war, jeder anderen Beziehung im Leben zu entsagen. Er durfte keiner Hochzeit, noch einer Beerdigung – nicht mal seiner näch- sten Angehörigen – beiwohnen, weil jede feierliche Handlung mit Bezug auf die Götter vollzogen wurde. Aus demselben Grunde durfte er sich auch an öffentlichen Festen nicht beteiligen. Noch schlimmer als das:

nicht einmal durch Nichtbeteiligung konnte er entrinnen, denn an öffent- lichen Festtagen mußten die Türen der Häuser und die Lampen rings- herum samt den Häuptern der darin Wohnenden zu Ehren der sittenlo- sen Götter und Göttinnen Roms sämtlich mit Lorbeer – und Blumengir- landen geschmückt sein. Nahm nun der Christ an diesen Huldigungen teil, so verehrte er die Götter ebenso wie die anderen, die Heiden waren. Weigerte er sich hingegen, so war er sich dessen bewußt, daß er sich dadurch vor den Augen des ganzen Volkes auffällig machte, das aus- nahmslos den nach seiner Meinung den Göttern schuldigen Respekt aufs äußerste eifersüchtig hütete. Auch erwies sich der Christ durch eine solche Handlungsweise als ungehorsam gegen das römische Gesetz, welches diese Dinge befahl. Auf diese Weise fiel er der gerichtlichen Ver- folgung anheim, und das bedeutete den Tod, denn das Gesetz sagt:

„Verehre die Götter in jeder Hinsicht nach den Gesetzen deines Landes und nötige alle anderen, dasselbe zu tun. Dagegen hasse und bestrafe die- jenigen, die irgend etwas einführen, was mit unseren Bräuchen in diesem besonderen Stücke sich im Widerspruch befindet.“

Und des weiteren:

„Jeder, der neue Religionen einführt, deren Tendenz und Charakter un- bekannt sind, wodurch der Geist des Menschen verwirrt werden kann, der soll, wenn er zur höheren Klasse gehört, in die Verbannung geschickt, wenn zu der niederen, mit dem Tod bestraft werden.“

So lautete das römische Gesetz. Durch das bloße Bekenntnis des Christentums schloß sich ein jeder Christ von allen Göttern Roms und von allem, was ihnen zu Ehren geschah, aus. Und alles g e s c h a h ihnen zu Ehren. Die große Masse der ersten Christen gehörte den unteren Volksschichten an. Das Gesetz besagte, wenn Angehörige der unteren Stände neue Religionen einführten, so sollten sie mit dem Tod bestraft

10

werden. Indem nun die Christen eine neue Religion einführten und den niederen Ständen angehörten, machten sie sich des Todes schuldig, sobald sie die Religion Christi annahmen. Aus diesem Grunde haben auch Paulus, Petrus und Scharen weiterer Christen um des Namens Christi willen den Tod erlitten. Dies war das römische Gesetz, und wenn Rom die Christen zu Tode brachte, dann wurde das von Rom überhaupt nicht als Verfolgung ange- sehen. Es war einfach die Durchführung des Gesetzes. Der Staat und der Wille Roms galten alles. Der Staat herrschte auf religiösem Gebiet. Jeder, der sich herausnahm, dem Gesetz den Gehorsam zu verweigern, mußte auch die Strafe erleiden. Alles was Rom tat, alles was es zu tun vorgab, war einfach, dem Gesetz Geltung zu verschaffen. Wenn das Prinzip erst einmal zugestanden wird, daß der Staat das Recht hat, hinsichtlich der Religion Gesetze zu erlassen und den religiö- sen Bräuchen Nachdruck zu verleihen, dann kann das römische Reich nimmermehr dafür getadelt werden, daß es die Christen zu Tode brach- te. Ebensowenig darf zugestanden werden, daß eine solche Umgangs- weise mit den Christen Verfolgung war. Die Durchführung von zu Recht bestehenden Gesetzen kann nun und nimmermehr Verfolgung sein, egal wie streng das Gesetz auch mit dem Übertreter verfahren mag. Einen Mörder zu hängen, ist keine Verfolgung. Ihn, und wäre es selbst mit Blut- hunden, zu Tode zu hetzen, um ihn der Gerechtigkeit zu überliefern, ist keine Verfolgung. Wir wiederholen daher, daß die zwangsweise Vollstrek- kung von zu Recht bestehenden Gesetzen nimmermehr Verfolgung sein kann. Falls daher Religion oder religiöse Bräuche für die bürgerliche Re- gierung ein geeigneter Gegenstand zum Erlaß von Gesetzen sind, dann hat es etwas Derartiges wie religiöse Verfolgung noch nie gegeben, und kann es auch nicht geben, weil bürgerliche Regierungen durch Mehrhei- ten gelenkt werden. Die Religion der Mehrheit muß notwendigerweise die angenommene Religion sein, und wenn bürgerliche Gesetzgebung auf re- ligiösem Gebiet überhaupt recht ist, so kann und darf die Mehrheit be- züglich ihrer eigenen Religion Gesetze machen. Gesetze, die in solchem Falle erlassen sind, müssen zu Recht bestehen, und folglich kann ihre Durchführung niemals Verfolgung sein. Doch dieses alles, samt der Autorität und den Ansprüchen des römi- schen Reiches, wird einfach wie weggefegt durch den Grundsatz Christi, den jeder, der den Namen Christi nannte, geltend machte:

daß nämlich die bürgerliche Regierung von Rechts wegen niemals etwas mit Religion und religiösen Bräuchen zu tun haben kann,

daß Religion keiner Gesetzgebung durch irgendeine Regierung un- terworfen ist, daß die Religion und religiöse Bekenntnisse und

11

Bräuche ganz und gar zwischen dem einzelnen Menschen und seinem Gott gelassen werden müssen, um Gott so zu verehren, wie sein eigenes Gewissen es ihm vorschreibt,

daß man Gott nur das geben muß, was Gottes ist, aber dem Kai- ser nur das zusteht, was des Kaisers ist. Dies ist der Grundsatz, den Christus aufstellte und welchen er durch seine Jünger in die ganze Welt gesandt hat, und den sie überall geltend machten, wo immer sie auch hingingen, um dessentwillen sie jede irdische Rücksicht beiseite setzten, unsägliche Qualen erduldeten, und für welchen sie freiwillig ihr Leben dahingaben. Und mehr noch: Daß wir heutzutage die Rechte und Freiheiten besitzen, deren wir uns in Wirklichkeit erfreuen, verdanken wir nur der Aufrichtung dieses Grundsatzes durch Jesus Chri- stus und dessen Verteidigung durch seine wahren Nachfolger. Der folgen- de Auszug von Lecky ist es wert, mit goldenen Buchstaben vermerkt und in wehmütigen, aber stets dankbarem Andenken bewahrt zu werden:

„Unter den glaubhaft verbürgten Berichten heidnischer Verfolger finden sich Geschichten, die, vielleicht lebendiger als irgendwelche anderen, so- wohl den Abgrund von Grausamkeit, bis zu der die menschliche Natur hin- untersinken, als auch die Heldenhaftigkeit des Widerstandes veranschauli- chen, zu welchem sie sich emporschwingen kann. … Die schrecklichsten Beispiele der Folter, die überliefert sind, wurden als etwas ganz Gewöhnli- ches verhängt – entweder von der Bevölkerung selbst, oder doch in ihrem Beisein in der Arena. Da lesen wir von Christen, die auf glühende eiserne Stühle angekettet waren, während der Qualm ihres halbverbrannten Flei- sches in einer erstickenden Wolke zum Himmel emporstieg; von anderen, die mit eisernen Haken bis auf die bloßen Knochen zerrissen wurden; von frommen Jungfrauen, die den Lüsten des Gladiators oder der Gnade des Kupplers preisgegeben wurden; von 227 Bekehrten, die bei einer einzigen Gelegenheit in die Bergwerke gesandt wurden – und zwar je eine Sehne ei- nes Beins mit glühenden Eisen abgetrennt und je ein Auge aus den Höhlen herausgerissen; von Frauen, die so langsam brannten, daß sich die armen Opfer im Todeskampf krümmten; von Körpern, die Glied für Glied zerstük- kelt oder mit brennendem Blei bespritzt wurden; von einer Mischung aus Salz und Essig, die über das Fleisch geschüttet wurde, welches von der er- littenen Folterung noch blutig war; von Qualen, die ganze Tage hindurch verlängert und verändert wurden. Aus Liebe zu ihrem göttlichen Meister, um der Sache willen, die sie nach ihrem Glauben für wahr hielten, erduldeten Männer, ja selbst schwache Mädchen diese Dinge ohne zurückzuweichen, während doch schon ein ein- ziges Wort sie von ihren Leiden hätte befreien können. Keine Vorstellung, die wir uns von dem Verfahren der Priester in einem späteren Zeitalter bilden mögen, sollte jemals die Hochachtung schmälern, mit der wir vor dem Grab- mal des Märtyrers knien.“ History of European Morals (Ende des 3. Kapitels)

12

All dies wurde von Männern und Frauen und selbst von zarten Mäd- chen erduldet, damit die Völker in zukünftigen Zeitaltern frei sein kön- nen. Dieses alles wurde zur Unterstützung der Grundsätze erduldet, da- mit die bürgerliche Regierung von Rechts wegen mit Religion nichts zu tun haben kann. All dies wurde erduldet, damit die Menschen frei sein sollen und damit alle zukünftigen Zeitalter es als das unveräußerliche Recht eines jeden erkennen, Gott nach den Vorschriften des eigenen Gewissens zu verehren.

Wenn Tyrannen und Feinde der Wahrheit sehen, daß sie Glück haben und die Frommen Unglück, wissen aber nicht, daß der Verfolgten Gott und Sache recht ist und Gott sie in ihre Hände gegeben, wie er mit Chri- sto selbst und allen Heiligen getan hat, da fahren sie fort, lästern und sprechen: Wo ist nun dein Christus? Laß ihn dir helfen! … Wo sind sie nun, die zu Christo sprachen: Er hat Gott vertraut, der erlöse ihn nun. Wo ist ihr Gott, dem sie den Sieg gaben? Christus ist geblieben; sie aber sind zerstoben und zerflogen wie Staub auf dem Felde. … Wie geht’s aber nun den Verfolgern und Tyrannen zuletzt? Was für ei- nen Lohn kriegen sie? Was für eine greuliche Krankheit hat Gott über He- rodes verhängt? (Apg 20) — Es konnte niemand vor Gestank um ihn blei- ben, denn es faulte ihm sein Unterleib und wuchsen Maden darin, und von unten auf schwoll er so scheußlich, daß er weder Tag noch Nacht Ruhe fand. Er ließ sich ins Wildbad führen, er ließ sich in Öl baden; aber

da war keine Hilfe, so daß er zuletzt ein Messer forderte, als wollte er ei- nen Apfel schälen, das stach er sich selbst in den Leib, die Schmerzen damit zu enden. Also wird es den Tyrannen und Verfolgern der Wahrheit

gehen.

MARTIN LUTHER Christlicher Wegweiser für jeden Tag 310.305

13

14
14

4. Alle Dinge nach der Wahrheit, und nach Fleischesmeinung nicht, maßen gründlich sie, voll Klarheit, denn ihr Urteil stand im Licht. In der Trübsal fröhlich waren sie und selig, fern von Menschensklaverei und von ihren Banden frei.

8.

Fort mit jenem Sinn der Griechen, denen Kreuz nur Torheit ist! O laßt uns zurück nicht kriechen, wenn ans Kreuz soll Jesus Christ! Steht in Jesu Namen, wenn der Schlangensamen sich dem Glauben widersetzt und das Schlachtschwert auf uns hetzt!

5. O daß ich, wie diese waren, mich befänd auch in dem Stand! Laß mich doch im Grund erfahren deine starke Helfershand,

9.

Es dürft wieder dazu kommen, daß des Feindes tolle Wut zu der Schlachtbank deine Frommen führte und vergöß ihr Blut:

mein Gott, recht lebendig! Gib, daß ich beständig bis in Tod durch deine Kraft übe gute Ritterschaft.

Nach gemeiner Sage große Trübsalstage werden kommen uns ins Haus und noch ein sehr großer Strauß.

6. Ohne dich bin ich untüchtig, irgend etwas Guts zu tun. Was da heilig, groß und wichtig, seh ich bloß auf dir beruhn.

10.

Gebt euch in das Leiden wacker! Mit dem Blut der Märtyrer wird gedüngt der Kirchenacker, und so treibt er um so mehr:

Herr, Herr, meine Hoffnung! Halte dein Verheißung. Hilf mir, daß ich als ein Held glaubensvoll behalt das Feld!

Alle Pflanzen sprossen, die damit begossen. O wie trägt er reichlich Frucht, von der Trübsal heimgesucht * .

7. Gib, daß ich mit Geisteswaffen kämpf in Jesu Löwenstärk und hier niemals möge schlafen, daß mich dieses große Werk durch dich mög gelingen und ich tapfer ringen, daß ich in die Luft nicht streich, sondern bald das Ziel erreich.

11.

Komm, o Herr, befrucht mit Regen uns dein Erb, die dürre Erd! Daß wir dir getreu sein mögen und nicht achten Feuer, Schwert, als in Liebe trunken und in dir versunken! Mach dein Volk an Glauben reich, daß das End dem Anfang gleich!

Aus Knapps Liederschatz

* Ausspruch Tertulians (ca. 160-220 n.Chr.) in Reimform; siehe Der große Kampf 41.241 bzw. Der große Konflikt 33.202. – Der Herausgeber.

15

22

WWaass iisstt GGootttteess,, uunndd wwaass ddeess KKaaiisseerrss??

„D a gingen die Pharisäer und hielten Rat, wie sie ihn in der Rede fangen könnten. Und sie sandten ihre Jünger samt den Herodia-

nern zu ihm, die sprachen: Meister, wir wissen, daß du wahrhaftig bist und den Weg Gottes in Wahrheit lehrst und auf niemand Rücksicht nimmst; denn du siehst die Person der Menschen nicht an. Darum sage uns, was meinst du: Ist es erlaubt, dem Kaiser die Steuer zu geben, oder nicht? Da aber Jesus ihre Bosheit erkannte, sprach er: Ihr Heuchler, was versucht ihr mich? Zeigt mir die Steuermünze! Da reichten sie ihm einen Denar. Und er spricht zu ihnen: Wessen ist dieses Bild und die Aufschrift? Sie antwor- teten ihm: Des Kaisers. Da spricht er zu ihnen: So gebt dem Kaiser, was des Kaisers ist, und Gott, was Gottes ist!“ Matthäus 22,15-21 In diesen Worten hat Christus eine deutliche Unterscheidung zwischen dem Kaiser und Gott aufgestellt – zwischen dem, was des Kaisers und dem, was Gottes ist; das heißt, zwischen der bürgerlichen und der religiö- sen Gewalt, und zwischen dem, was wir der bürgerlichen Gewalt und dem was wir der religiösen Gewalt schuldig sind. Das, was des Kaisers ist, ist dem Kaiser zu geben; das, was Gottes ist, ist Gott allein zu geben. Mit dem, was Gottes ist, kann der Kaiser nichts zu tun haben. Zu behaupten, daß wir dem Kaiser oder Gott durch den Kaiser zu geben haben, was Gottes ist, heißt, die Worte Christi zu verdrehen und sie bedeutungslos zu machen. Eine solche Auslegung hieße nichts anderes, als ihn in seiner Rede zu fan- gen – und das war es ja gerade, was die Pharisäer zu tun versuchten. Da sich das Wort K a i s e r auf die bürgerliche Regierung bezieht, so ist von vornherein ersichtlich, daß die Pflichten, welche wir dem Kaiser schulden, bürgerliche Pflichten sind, wohingegen die Pflichten, die wir Gott schulden, durchaus nur sittliche oder religiöse Pflichten sind. Nach dem Webster Wörterbuch versteht man unter Religion:

„Die Anerkennung Gottes als eines Gegenstandes der Anbetung, der Liebe und des Gehorsams.“

16

Eine andere, ebenso gute Erklärung lautet folgendermaßen:

„Des Menschen persönliche Beziehung zu Gott im Glauben und Gehor- sam.“

Hiernach ist es augenscheinlich klar, daß die Religion und die religiö- sen Pflichten Gott ganz allein betreffen. Und da nun das, was Gottes ist, ihm und nicht dem Kaiser zu geben ist, so folgt daraus unvermeidlich, gemäß Christi eigenen Worten, daß die bürgerliche Regierung von Rechts wegen niemals etwas mit der Religion, also des Menschen persönliche Beziehung zu Gott im Glauben und Gehorsam, zu tun haben kann. Eine andere Erklärung, die dazu beitragen kann, den Unterschied noch klarer zu machen, ist die von der M o r a l i t ä t (Sittlichkeit). Sie lau- tet wie folgt:

Das Verhältnis der Übereinstimmung oder auch Nicht-

übereinstimmung mit der Richtschnur oder Regel wahrer Sittlichkeit. … Die Übereinstimmung einer Handlung mit dem göttlichen Gesetz.“

Da Moralität somit die Übereinstimmung einer Handlung mit dem göttlichen Gesetz bedeutet, so ist klar, daß Moralität sich gleichfalls ein- zig und allein auf Gott bezieht und die bürgerliche Gewalt also nichts damit zu schaffen haben kann. Freilich mag das auf den ersten Blick als ein extremer, um nicht zu sagen falscher Standpunkt erscheinen, doch dem ist nicht so. Es ist der einzig richtige Standpunkt, wie unseres Erach- tens jeder einsehen kann, der dem Gegenstand nur ein klein wenig sorg- fältiges Nachdenken widmet. Der erste Teil der bereits gegebenen Erklä- rung besagt, daß Moralität „das Verhältnis der Übereinstimmung oder auch Nichtübereinstimmung mit der Richtschnur oder Regel wahrer Sitt- lichkeit ist“, und der letztere Teil der Erklärung zeigt, daß diese Richt- schnur wahrer Sittlichkeit das göttliche Gesetz ist. Wiederum wird das Moralgesetz bezeichnet als:

„ M o r a l i t ä t :

„Der Wille Gottes als des obersten Sittengesetzgebers, hinsichtlich des Charakters und Verhaltens aller verantwortlichen Wesen; die Vorschrift des Handelns, wie sie für das Gewissen der sittlichen Natur verbindlich ist.“ „Das Sittengesetz ist kurzgefaßt im Dekalog [den Zehn Geboten] enthalten, geschrieben vom Finger Gottes auf zwei steinernen Tafeln, und Mose übergeben auf dem Berg Sinai.“

Diese Erklärungen sind in völliger Übereinstimmung mit der Heiligen Schrift. Die Schriften beweisen, daß die Zehn Gebote das Gesetz Gottes sind; daß sie den Willen Gottes ausdrücken; daß sie in den Bereich des Gewissens gehören und von den Gedanken und Gesinnungen des Her-

17

zens Notiz nehmen (Heb 4,12); und daß Gehorsam gegen diese Gebote die Pflicht ist, die der Mensch Gott schuldet. Sagt doch die Schrift:

„Fürchte Gott und halte seine Gebote; denn das gilt für alle Menschen.“ Prediger 12,13 Und der Heiland spricht: „Ihr habt gehört, daß den Alten geboten wor- den ist (2.Mo 20,13; 21,12): ‚Du sollst nicht töten’, wer aber tötet, soll dem Gericht verfallen sein. Ich dagegen sage euch: Wer seinem Bruder auch nur zürnt, der soll dem Gericht verfallen sein; und wer zu seinem Bruder ‚Dummkopf’ sagt, soll dem Hohen Rat verfallen sein; und wer ‚du Narr’ zu ihm sagt, soll der Feuerhölle verfallen sein.“ Matthäus 5,21f; Menge Der Apostel Johannes sagt mit Bezug auf dieselbe Sache: „Jeder, der seinen Bruder haßt, ist ein Mörder.“ 1.Johannes 3,15 Und wiederum sagt der Heiland: „Ihr habt gehört, daß zu den Alten gesagt ist: ‚Du sollst nicht ehebrechen!’ Ich aber sage euch: Wer eine Frau ansieht, um sie zu begehren, der hat in seinem Herzen schon Ehe- bruch mit ihr begangen.“ Matthäus 5,27f Noch andere Illustrationen könnten gegeben werden, doch genügen diese, um zu beweisen, daß Gehorsam gegen das Sittengesetz Moralität ist, daß er sich auf die Gedanken und Gesinnungen des Herzens er- streckt und somit im eigentlichen Wesen der Sache außerhalb des Be- reichs und der Kontrolle der bürgerlichen Gewalt liegt. Hassen ist schon gleichbedeutend mit Mord, Sich-gelüsten-lassen mit Götzendienst. Un- reine Gedanken gegen eine Frau hegen ist soviel wie Ehebruch. – Alles dies ist gleicherweise unsittlich und eine Verletzung des Sittengesetzes, doch keine bürgerliche Regierung macht auch nur den Versuch, dafür zu bestrafen. Ein Mensch kann seinen Nachbarn zeitlebens hassen; er mag alles Mögliche auf Erden begehren und von jeder Frau, die er zu Gesicht bekommt, unzüchtig denken. Er mag das sein ganzes Leben so beibehal- ten, doch solange diese Dinge auf seine Gedanken beschränkt bleiben, kann die bürgerliche Gewalt ihn nicht belangen. Schwerlich würde man sich eine unsittlichere Person vorstellen können, als ein solcher Mensch es sein würde, trotzdem kann der Staat ihn nicht bestrafen. Dies beweist nur erneut, daß der Staat mit Sittlichkeit oder Unsittlichkeit nichts zu schaffen haben kann. Doch führen wir dies noch weiter aus: Wenn der Haß einen Menschen nur einmal dazu verleitet – sei es durch Wort oder Geste – den Versuch zu machen, seinen Nachbarn zu beleidigen, wird der Staat ihn schon be- strafen. Wenn seine Gier ihn nur einmal dazu verleitet, sich an dem zu vergreifen, was nicht sein Eigentum ist, also zu dem Versuch zu stehlen, dann wird der Staat ihn schon bestrafen. Und wenn ihn seine unzüchti- gen Gedanken nur einmal dazu verleiten, einen gewaltsamen Angriff auf irgendeine Frau zu unternehmen, dann wird der Staat ihn sicher bestra-

18

fen. Doch wohlbemerkt, der Staat bestraft ihn auch dann nicht für seine Unsittlichkeit, sondern nur für sein schlechtes Verhalten als Bürger. Die Unsittlichkeit hat ihren Sitz im Herzen und kann eben darum nur von Gott beurteilt werden. Der Staat bestraft keinen Menschen, weil er unsittlich ist. Wenn er das dennoch täte, so würde er schon jenen Menschen als Mörder zu be- strafen haben, der einen anderen haßt, weil Haß gemäß der wahren Richtschnur der Sittlichkeit schon gleichbedeutend mit Mord ist. Es ist somit klar, daß der Staat eigentlich keinen Menschen bestraft, weil er unsittlich ist, sondern nur, weil er ein schlechter Bürger ist. Er kann nicht die Unsittlichkeit, muß jedoch das schlechtbürgerliche Verhalten bestra- fen. Diese Unterscheidung ergibt sich übrigens schon aus dem bloßen Ausdruck, mit dem der Staat oder die bürgerliche Regierung bezeichnet wird: Sie heißt eben b ü r g e r l i c h e Regierung. Keinem Menschen fällt es jemals ein, sie eine moralische (sittliche) Regierung zu nennen. Die Regierung Gottes ist die einzige sittliche Regierung. Gott ist der alleinige Sittenrichter. Das Gesetz Gottes ist das alleinige Sittengesetz. Gott allein ist für die Bestrafung der Unsittlichkeit zuständig, die in der Übertretung des Sittengesetzes besteht. Menschliche Regierungen und Herrscher sind bürgerliche und nicht sittliche Regierungen und Herrscher. Die Ge- setze der Staaten und Völker sind bürgerliche, jedoch keine Sittengeset- ze. Den Behörden der bürgerlichen Regierungen kommt die Bestrafung für schlechtes Bürgerverhalten zu, d.h. die Übertretung des bürgerlichen Gesetzes. Es ist nicht ihre Sache, die Unsittlichkeit als solche zu bestra- fen. Das kommt einzig dem Urheber des Sittengesetzes und des morali- schen Bewußtseins zu, der ja der alleinige Richter über das sittliche Ver- halten des Menschen ist. All dies muß jedem einleuchtend sein, wenn er nur richtig über den Gegenstand nachdenken will. Auch wird es durch die Erklärung des Wortes „zivil“ (bürgerlich) bestätigt, die folgendermaßen lautet:

„ Z i v i l (bürgerlich): Wer oder was sich auf einen Bürger oder Staat be- zieht oder auf einen Bürger in seinen Beziehungen zu seinen Mitbürgern oder zum Staat.“

Aus all diesen Dingen ist klar ersichtlich, daß wir dem Kaiser (oder der Staatsregierung) nur das schuldig sind, was den Bürger angeht, und daß wir hingegen Gott das, was zur Sittlichkeit oder Religion gehört, schulden. Sünde wird z.B. von Webster als „jede Mißachtung des Willens Gottes“ beschrieben. Und nach der Definition der Heiligen Schrift ist Sünde „die Übertretung des Gesetzes“. 1.Johannes 3,4; Luther 1912 Daß das hier angeführte Gesetz das Sittengesetz ist – die Zehn Gebote –, geht aus

19

Römer 7,7 hervor: „Aber ich hätte die Sünde nicht erkannt, außer durch das Gesetz; denn von der Begierde hätte ich nichts gewußt, wenn das Gesetz nicht gesagt hätte: Du sollst nicht begehren!“ So zeigen die Schriften, daß die Sünde eine Übertretung des Gesetzes ist, das sagt: „Du sollst nicht begehren!“, und das ist das Sittengesetz. Ein Verbrechen hingegen ist ein Verstoß gegen die Staatsgesetze. Die Erklärung lautet folgendermaßen:

„Ein Verbrechen ist streng genommen eine Verletzung entweder des menschlichen oder des göttlichen Gesetzes, doch wird nach gegenwärti- gem Sprachgebrauch der Ausdruck allgemein auf solche Handlungen an- gewendet, die den Staatsgesetzen zuwiderlaufen.“

So definieren die bürgerlichen Gesetzesparagraphen das Verbrechen und haben es mit dem Verbrechen zu tun, nicht aber mit der Sünde; wo- hingegen die göttlichen Vorschriften die Sünde definieren und es mit der

Sünde, nicht aber mit dem Verbrechen zu tun haben. Weil Gott nun der alleinige Sittenrichter, sein allein die sittliche Regie- rung und sein Gesetz das einzige Sittengesetz ist, und da es ihm allein zusteht, die Unsittlichkeit zu bestrafen, so kommt gleichermaßen auch

d i e F ö r d e r u n g d e r S i t t l i c h k e i t

Übereinstimmung mit dem Gesetz Gottes, sie ist der Gehorsam gegen Gott. Aber der Gehorsam gegen Gott muß in Aufrichtigkeit und Wahrheit dem Herzen entspringen. Das muß er tun, oder er ist kein Gehorsam; denn, wie wir aus Gottes Wort bewiesen haben, nimmt das Gesetz Gottes Bezug auf die Gedanken und Gesinnungen des Herzens. Doch „alle ha- ben gesündigt und verfehlen die Herrlichkeit, die sie vor Gott haben soll- ten.“ „Weil aus Werken des Gesetzes kein Fleisch vor ihm gerechtfertigt werden kann; denn durch das Gesetz kommt Erkenntnis der Sünde.“ Römer 3,23.20 Da nun aber alle Menschen durch Übertretung des Sit- tengesetzes sich unsittlich gemacht haben, so kann folglich kein Mensch durch Gehorsam gegen das Gesetz sittlich werden, weil es ja eben das- selbe Gesetz ist, das ihn für unsittlich erklärt. Es muß daher den Forde- rungen des Sittengesetzes genügt werden, bevor er, sei es vom Gesetz oder seinem Urheber, jemals als sittlich angenommen werden kann. Doch die Forderungen des Sittengesetzes können niemals von einer un- sittlichen Person erfüllt werden – und genau dies ist der Zustand, den je- der durch Übertretung aus sich gemacht hat. Somit ist sicher, daß der Mensch nun und nimmermehr durch das Sittengesetz sittlich gemacht werden kann.

ihm allein zu. Sittlichkeit ist die

Gleicherweise ist hiernach sicher, daß, wenn der Mensch überhaupt jemals sittlich gemacht werden soll, dies durch den Urheber und Urquell aller Sittlichkeit geschehen muß. Und in dieser Weise hat Gottes Vorse-

20

hung für uns gesorgt. Denn: „Nun aber ist ohne Zutun des Gesetzes die Gerechtigkeit, die vor Gott gilt, offenbart, bezeugt durch das Gesetz und die Propheten. Ich rede aber von der Gerechtigkeit vor Gott, die da kommt durch den Glauben an Jesus Christus zu allen, die glauben. Denn es ist hier kein Unterschied: sie sind allesamt Sünder und ermangeln des Ruhmes, den sie bei Gott haben sollten.“ Römer 3,21-23 Einzig und allein durch die Sittlichkeit Christi kann der Mensch sittlich gemacht werden. Und diese Sittlichkeit Christi ist die Sittlichkeit Gottes, die uns um Christi willen zugerechnet wird, und wir empfangen sie durch den Glauben an ihn, der beides ist: der Anfänger und Vollender des Glaubens. Dann wird durch den Geist Gottes das Sittengesetz von neu- em in Herz und Sinn geschrieben, indem er die Seele heiligt unter den Gehorsam – unter die Sittlichkeit. So und nur so kann der Mensch über- haupt zur Sittlichkeit gelangen. Und diese Sittlichkeit ist die Sittlichkeit Gottes, die durch den Glauben an Jesus Christus besteht – u n d e i n e a n d e r e g i b t e s ü b e r h a u p t n i c h t i n d i e s e r W e l t . Deshalb:

Weil nun die Sittlichkeit Gott entspringt und durch den Geist Gottes ins Herz gepflanzt wird, durch den Glauben an den Sohn Gottes, so ist der Beweis aus der Heiligen Schrift selbst geliefert, daß d i e F ö r d e r u n g der Sittlichkeit Gott allein gebührt. Durch welche Mittel wirkt Gott nun aber, um die Sittlichkeit in der Welt zu fördern, wenn er der alleinige Förderer der Sittlichkeit ist? Wel- che Körperschaft hat er zur Bewahrerin der Sittlichkeit in der Welt ge- macht: Die Gemeinde oder die bürgerliche Gewalt, welche von beiden? – Die Gemeinde und die Gemeinde allein. Sie ist „die Gemeinde des le- bendigen Gottes“. Sie ist „der Pfeiler und die Grundfeste der Wahrheit“. 1.Timotheus 3,15 Die Gemeinde war es, zu der er gesprochen hat: „Ge- het hin in alle Welt und predigt das Evangelium aller Kreatur.“ „Und sie- he, ich bin bei euch alle Tage bis an der Welt Ende.“ Markus 16,15; Mat- thäus 28,20 Durch die Gemeinde und die Predigt von Jesus Christus ist es ge- schehen, daß das Evangelium „allen Heiden bekannt gemacht worden ist zum Glaubensgehorsam“. Römer 16,26 Es gibt keinen Gehorsam, außer den Gehorsam des Glaubens. Es gibt keine Sittlichkeit, ausgenommen die Sittlichkeit des Glaubens. Und somit ist bewiesen, daß der Gemeinde und n i c h t dem Staate die Erhaltung der Sittlichkeit in der Welt übertra- gen ist. Dies beantwortet mit einem Mal die Frage, ob der Staat Sittlich- keit oder Religion lehren solle. Der Staat k a n n n i c h t Sittlichkeit oder Religion lehren. Er hat gar keine Vollmacht dazu. Der Geist Gottes und das Evangelium sind beim Lehren der Sittlichkeit beide wesentlich, und keines von diesen ist dem Staat, wohl aber sind beide der Gemeinde an- vertraut.

21

Doch obwohl dieses Werk der Gemeinde anvertraut ist, so ist doch selbst ihr nicht das Vorrecht verliehen, die Sittlichkeit zu belohnen oder die Unsittlichkeit zu bestrafen. Sie bittet ernstlich, sie fleht, sie redet den Menschen zu, daß sie sich mit Gott versöhnen lassen; sie erzieht sie in den Grundsätzen und der Ausübung der Sittlichkeit. Ihre Aufgabe ist es, durch sittliche Beratung oder geistliche Ermahnung die Reinheit und g u - t e Z u c h t ihrer Mitglieder zu bewahren. Aber es ist nicht ihre Sache, die Sittlichkeit zu belohnen oder die Unsittlichkeit zu bestrafen. Dies steht al- lein Gott zu, weil sowohl Sittlichkeit als auch Unsittlichkeit den geheimen Trieben des Herzens entspringen, und da Gott allein das Herz kennt, so kann nur er allein das Verdienst oder die Schuld ermessen, die in einer jeden Frage der Sittlichkeit enthalten ist. Hiermit ist der Nachweis erbracht, daß keinem Menschen, keiner Vereinigung oder Organisation von Menschen das geringste Recht zu- steht, die Unsittlichkeit zu bestrafen. Wer immer es unternimmt, der maßt sich das Vorrecht Gottes an. Die Inquisition ist die unvermeidbare logische Folge jedes Anspruchs irgendwelcher Vereinigung von Men- schen zum Bestrafen der Unsittlichkeit, denn um die Unsittlichkeit zu bestrafen, ist es notwendig, auf irgendeine Weise hinter die Gedanken und Gesinnungen des Herzens zu kommen. Das Papsttum war es, wel- ches den traurigen Mut fand, das schlimme Prinzip bis zu seiner logi- schen Konsequenz durchzuführen, indem es das Recht behauptete, die Menschen zu zwingen sittlich zu sein und die Unsittlichkeit zu bestra- fen. Bei Durchführung dieses Prinzips fand man nun heraus, daß es wesentlich sei, hinter die Geheimnisse menschlicher Herzen zu kom- men, und es fand sich, daß die fleißige Anwendung der Folter von den Menschen in vielen Fällen ein volles Bekenntnis der geheimen Gesin- nungen ihrer Herzen erpressen würde. Von da an wurde die Inquisition als das passendste Mittel zum Erreichen des gewünschten Ziels einge- führt. So lange wie man die These billigt, daß es im Machtbereich der bürgerlichen Regierung liege, Sittlichkeit zu erzwingen, hat es nur sehr wenig Zweck, die Inquisition zu verdammen, denn jenes Tribunal ist nur die logische Folge jener These. Aus all diesen augenscheinlichen Tatsachen bildet sich nun wie von selbst das klare, vernünftige Prinzip heraus, daß der bürgerlichen Regie- rung nur das zusteht, was der Ausdruck selbst in sich begreift – nämlich das, was bürgerlich ist. Der Zweck der bürgerlichen Regierung ist ein bürgerlicher, nicht ein sittlicher. Ihre Aufgabe besteht darin, die Ordnung in der Gesellschaft zu erhalten und all ihre Untertanen in unangefochte- ner Sicherheit wohnen zu lassen, indem sie gegen alles schlechte bürger- liche Verhalten Schutz gewährt. Die Sittlichkeit geht Gott an – bürgerli- ches Verhalten den Staat. Die Sittlichkeit muß daher Gott überlassen

22

werden – die bürgerliche Gesinnung dem Staat. Man gebe darum „dem Kaiser, was des Kaisers ist, und Gott was Gottes ist.“ * Aber, so möchte man hier fragen: Erzwingt nicht die bürgerliche Ge- walt doch die Befolgung der Gebote Gottes, die sagen: „Du sollst nicht tö- ten! Du sollst nicht ehebrechen! Du sollst nicht stehlen! Du sollst kein falsches Zeugnis reden gegen deinen Nächsten!“? 2.Mose 20,13-16 Be- straft nicht die bürgerliche Gewalt doch die Verletzung dieser Gebote Gottes? A n t w o r t : Die bürgerliche Gewalt erzwingt und bestraft die Übertretung derselben zwar, aber nicht als G e b o t e G o t t e s . Der Staat verbietet Mord, Diebstahl, Meineid, und einige Staaten verbieten auch den Ehebruch, aber nicht als Gebote Gottes. Seit erdenklichen Zeiten haben auch Regierungen, die von Gott nichts wußten, diese Dinge verbo- ten. Wenn die bürgerliche Gewalt versuchen würde, diese als die Gebote Gottes zu erzwingen, hätte sie einen Menschen schon als Mörder be- straft, der einen anderen haßt. Sie würde den Menschen als Meineidigen zu bestrafen haben, der einen falschen Bericht vorbringt; sie würde die Person als Ehebrecher zu bestrafen haben, welche unzüchtig denkt; sie würde den Menschen als Dieb zu bestrafen haben, der seinen Nachbarn zu betrügen wünscht, denn all diese Dinge sind Übertretungen der Gebo- te Gottes. Wenn daher der Staat diese Dinge als Gebote Gottes erzwin- gen soll, so wird er die Gedanken und Gesinnungen des Herzens zu be- strafen haben. Doch dieses liegt nicht im Bereich irgendwelcher irdi- schen Macht, und es ist klar, daß jede irdische Macht, die das versuchen würde, sich dadurch einfach an die Stelle Gottes setzen und sich seine Vorrechte anmaßen würde. Ja, mehr als das: Ein solches Beginnen wäre der Versuch, die Sünde zu bestrafen, weil die Übertretung des göttlichen Gesetzes Sünde ist. Sünden werden jedoch durch echte Reue hin vergeben, und Gott bestraft den Sünder nicht für die Übertretung seines Gesetzes, wenn seine Sünden vergeben sind. Wenn nun die bürgerliche Gewalt es wagt, die Befolgung des göttlichen Gesetzes zu erzwingen, so kann sie gerechterweise dieses Gesetz nicht bei jenem Übertreter durchsetzen, dem Gott vergeben hat.

* Es gibt noch einen übertragenen Sinn, worin das Wort M o r a l i t ä t (Sittlichkeit) gebraucht wird und wonach man es sich nur auf das Verhalten der Menschen zu ih- ren Mitmenschen beziehen läßt, und mit Rücksicht auf diesen Begriff von der Sittlich- keit heißt es bisweilen, daß die bürgerliche Gewalt die Sittlichkeit a u f e i n e r b ü r g e r l i c h e n G r u n d l a g e zu erzwingen habe. Doch Sittlichkeit auf der bürger- lichen Grundlage ist eben nur Bürgerlichkeit, und die Erzwingung der Sittlichkeit auf einer bürgerlichen Grundlage ist eben doch nur die Erzwingung der Bürgerlichkeit und nichts weiter. Ohne die Inquisition ist es für die bürgerliche Regierung unmöglich, ihre Gerichtsbarkeit jemals über bürgerliche Angelegenheiten hinaus durchzuführen, oder irgend etwas anderes als gutbürgerliches Verhalten zu erzwingen.

23

Angenommen, ein Mensch bestiehlt seinen Nachbarn um eine höhere Geldsumme und wird gefangen genommen, verklagt und schuldig ge- sprochen. Weiter angenommen, daß der Mensch zwischen dem Zeitpunkt als er für schuldig befunden und sein Urteil gesprochen wird, Reue emp- findet und von Herzen Vergebung empfängt. Von da an wird er vom Herrn so angesehen, als hätte er das Gesetz Gottes niemals übertreten. Nun steht also das Gesetz Gottes trotz seiner Übertretung nicht mehr gegen ihn. Und da es ja doch das Gesetz Gottes ist, welches das bürgerliche Ge- setz in Kraft setzen will, muß folglich auch die bürgerliche Gewalt ihm ver- geben, ihn für schuldlos ansehen und ihn frei ausgehen lassen. Aber noch mehr als das: Die Vorschrift Gottes sagt: „Wenn aber dein Bruder gegen dich sündigt, so weise ihn zurecht; und wenn es ihn reut, so vergib ihm. Und wenn er siebenmal am Tag gegen dich sündigte und siebenmal am Tag wieder zu dir käme und spräche: Es reut mich!, so sollst du ihm vergeben.“ Lukas 17,3f Wenn die bürgerliche Regierung das Gesetz Gottes durchsetzen soll, und wenn dann ein Mensch stiehlt oder Meineid oder irgendwelche Art von Gewalttätigkeit begeht, und er wird nun gefangengenommen und sagt: „Es reut mich!“ so muß ihm ver- geben werden. Tut er es erneut, und wird er wieder verhaftet und sagt wiederum: „Es reut mich!“, so muß ihm vergeben werden. Und wenn er es siebenmal am Tag macht, und er siebenmal am Tag sagt: „Es reut mich!“, so muß ihm vergeben werden. Es ist sofort ersichtlich, daß jedes derartige System für die bürgerliche Regierung äußerst verderblich wäre, und dies beweist schließlich erneut, daß keine bürgerliche Regierung von Rechts wegen jemals mit der Durchführung der göttlichen Gebote als solcher oder mit der Benutzung der Bibel als ihr Gesetzbuch irgend etwas zu tun haben kann. Gottes Regierung kann auch bei der dem Sünder widerfahrenen Ver- gebung bis zur äußersten Grenze aufrechterhalten werden, denn durch Christi Opfer hat er Vorsorge getroffen, um jene, die durch ihn zu Gott kommen, bis zur äußersten Grenze der Möglichkeit, noch zu retten, weil er sieht, wie jener immerdar lebt, um sie zu vertreten. Anders ist es bei der bürgerlichen Regierung: Wenn da nämlich ein Mensch stiehlt oder ein anderes Verbrechen verübt, und er wird ertappt und für schuldig be- funden, so hat das nichts damit zu tun, ob der Herr ihm Vergebung ge- währt oder nicht; er muß eben einfach bestraft werden. Die folgenden Bemerkungen von Professor W.T. Harris, seit kurzem Superintendent der öffentlichen Schulen in der Stadt St. Louis, sind in diesem Zusammenhang sorgfältiger Betrachtung wert:

„Ein Verbrechen oder ein Rechtsbruch ist eine Tat eines Individuums, die der Staat durch seine richterlichen Handlungen an dem Individuum

24

heimsucht. Der Staat formt sich einen Maßstab für das Verbrechen und bestraft Verbrecher, wie sie es verdienen. Der richterliche Geist ist ein Geist des Abwägens, der Widervergeltung, denn er ist ja herangewachsen in den Formen des Rechts, welches darauf sieht, daß die Tat eines jeden Menschen ihm vergolten werde, um ihn entweder zu beglücken oder mit Schmerz heimzusuchen. Eine Sünde hingegen ist ein Bruch des heiligen Gesetzes, ein Herausfallen aus der Ebenbildlichkeit der göttlichen Gestalt, und entzieht sich als solche ganz entschieden der menschlichen Beurtei- lung. Nun ist aber ein Herausfallen aus der Gestalt des Göttlichen gleich- bedeutend mit endlosem Tod. Eine Sünde kann durch irgendwelche zeitli- che Bestrafung nicht gesühnt werden, sondern vielmehr nur (wie die Heili- ge Schrift lehrt) durch einen göttlichen Akt der Aufopferung. … Es hieße den Staat zu zerstören, wollte man den Versuch machen, Verbrechen als Sünden zu betrachten und sie im Fall des Bereuens zu vergeben. Es würde dem richterlichen Beamten die Pflicht auferlegen, hin- ter den offen vorliegenden Akt bis zur Anlage oder Beschaffenheit des Gei- stes in die Tiefe der Persönlichkeit hinabzusteigen. Aber solange sich die Tat nicht in offener Handlung äußert, geht sie nicht die Gesellschaft, son- dern nur das Individuum und Gott an. Keine menschliche Einrichtung kann hinter die offene Handlung dringen und den Versuch machen, sich absolut mit dem Wesen der geistlichen Freiheit des Menschen zu befassen. … Sünde und Verbrechen dürfen nicht miteinander verwechselt werden, noch darf ein und dieselbe Tat von ein und derselben Behörde als Sünde und als Verbrechen angerechnet werden. Man sehe sie als Verbrechen an, und sie verfällt einer bestimmt bemessenen Vergeltung. Das Gesetz ver- folgt den Mörder nicht bis über den Galgen hinaus. Er hat sein Verbrechen mit seinem Leben gesühnt. Die kleinste Sünde hingegen, selbst wenn sie kein Verbrechen ist, wie z.B. der Zorn eines Menschen gegen seinen Bru- der, ein Zorn, der sich vielleicht nicht einmal in gewalttätigen Handlungen äußert, aber doch im Herzen verborgen ist – solche, obwohl nicht kriminelle Sünde, wird den Menschen doch für immer vom Himmel verbannen, es sei denn, daß sie durch aufrichtige Reue für null und nichtig erklärt wird.“

Die in diesem Kapitel bereits vorgeführten Punkte sind vielleicht aus- reichend, um an dieser Stelle das Prinzip zu veranschaulichen, welches in dem Wort Christi verkündet ist, und obwohl der Grundsatz klar und deutlich ist und von dem nüchternen, gesunden, allgemeinen Men- schenverstand eines jeden bereitwilligst angenommen wird, so hat es doch infolge des selbstsüchtigen menschlichen Ehrgeizes lange gedau- ert, bis die Welt die Wahrheit dieser Lektion lernte und sich aneignete. Die Vereinigten Staaten sind die erste und einzige Regierung in der Ge- schichte, welche auf dieses von Christus aufgestellte Prinzip gegründet ist. In Artikel VI der nationalen Verfassung erklärt diese Nation, daß „kein religiöser Test als Qualifikation für irgendein Amt oder eine öffentliche Vertrauensstellung in den Vereinigten Staaten jemals verlangt werden

25

sollte“. Durch einen Zusatz, der die Annahmen dieses Prinzips noch ge- wisser macht, erklärt sie in dem ersten Zusatz zur Verfassung: „Der Kon- greß soll kein Gesetz bezüglich der Begründung von Religionen machen, noch die freie Ausübung derselben hindern.“ Dieser erste Zusatz wurde im Jahr 1789 angenommen, und zwar von dem ersten Kongreß, der je- mals unter der Verfassung zusammentrat. Im Jahr 1796 wurde ein Vertrag mit Tripolis abgeschlossen, worin (Ar- tikel II) erklärt wurde, daß „die Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika in keinem Sinne auf die christliche Religion gegründet sei.“ Die- ser Vertrag war von einem ehemaligen Kongregationalistengeistlichen abgefaßt und von Präsident Washington unterzeichnet. Es geschah übri- gens nicht etwa aus Mißachtung gegenüber der Religion oder dem Chri- stentum, daß diese Klauseln in die Verfassung hineingebracht und die- ses in jenen Vertrag mit eingefügt wurde. Im Gegenteil: Es geschah viel- mehr gerade auf Grund ihrer Hochachtung vor der Religion im allgemei- nen und der christlichen Religion im besonderen, als einer solchen, die außerhalb des Bereichs der bürgerlichen Regierung liegend, einzig und allein dem Gewissen angehöre und gänzlich zwischen dem Individuum und seinem Gott beruhe. Dies war der Grund, weshalb diese Nation ver- fassungsmäßig nach dem Grundsatz Christi gegründet wurde, von Men- schen nur fordernd, daß sie dem Kaiser geben, was des Kaisers ist, und ihnen ganz und gar frei stellend, Gott zu geben, was Gottes ist, wenn, wie und wann sie es wünschen, oder – wie es Washington selbst in Erwide- rung auf seine über die Frage religiöser Gesetzgebung ausdrückt:

„Jeder, der sich als ein guter Bürger verhält, ist für seinen religiösen Glauben allein Gott gegenüber verantwortlich und sollte darin beschützt werden, Gott nach den Vorschriften seines eigenen Gewissens zu dienen.“

Wir können dieses Kapitel nicht passender abschließen, als mit der folgenden Würdigung, die Georg Bancroft diesem Prinzip zollt, wie es in den Worten Christi und in der amerikanischen Verfassung verkörpert ist:

„In den ältesten Völkern, von denen die Geschichte weiß, waren Regie- rung und Religion eins und unteilbar. Jeder Staat hatte seine besondere Gottheit, und oftmals mochten diese Beschützer, einer nach dem anderen, über den Haufen geworfen werden, um nie wieder aufzustehen. Der pelo- ponnesische Krieg entstand aus irgendeinem Wettstreit wegen eines Ora- kels. Rom, wie es bisweilen diejenigen, die es überwand, in seine bürgerli- che Gemeinschaft aufnahm, führte in gleicher Weise und mit einer für jene Zeiten gesunden Logik die Verehrung ihrer Götter ein. Niemand dachte daran, die Religion dem Gewissen des einzelnen zu überlassen, bis eine Stimme in Judäa, für die größte Epoche im Leben der Menschen bahnbre- chend, durch Begründung einer rein geistlichen und universalen Religion

26

für alle Menschenkinder, anbefahl, dem Kaiser nur zu geben, was des Kai- sers ist. Diese Vorschrift wurde während des Kindheitszeitalters des Evan- geliums für alle Menschen aufrechterhalten. Kaum war diese Religion vom Haupt des römischen Reichs angenommen, als sie ihres Charakters der Universalität entkleidet und durch eine unheilige Verbindung mit dem un- heiligen Staat unterjocht wurde. Und so ging es fort, bis unsere Nation, am wenigsten angesteckt von den unfruchtbaren Spötteleien des 18. Jahrhun- derts, die rechtgläubigste jenes Zeitalters, die Haupterbin der Reformation in ihrer reinsten Form, sich aufmachte, um eine Regierung für die Vereinig- ten Staaten einzusetzen, und es ablehnte, den Glauben als eine Angele- genheit zu behandeln, die durch eine vereinigte Körperschaft geregelt wird oder in einem Monarchen oder Staat ein Oberhaupt hat. Indem sie nun das Recht der Individualität selbst auf dem Gebiet der Religion – und zwar auf demjenigen der Religion vor allem anderen vertei- digte – wagte sie es, das Beispiel aufzustellen, in ihre Beziehungen zu Gott das Prinzip aufzunehmen, das von Gott selbst zuerst in Judäa verordnet worden war. Sie überließ die Verwaltung weltlicher Angelegenheiten der weltlichen Macht, aber die amerikanische Verfassung, in Übereinstimmung mit den Einwohnern der verschiedenen Staaten, verweigerte der Bundes- regierung die Macht, in das Heim der Vernunft, in die Burg des Gewissens, in das Heiligtum der Seele einzudringen – und das nicht etwa aus Gleich- gültigkeit, sondern vielmehr, damit der unendliche Geist der ewigen Wahr- heit in seiner Freiheit, Reinheit und Macht sich entfalten könnte.“ History of the Formation of the Constitution (letztes Kapitel)

So steht die Verfassung der Vereinigten Staaten, wie sie ist, als das einzige Denkmal in der ganzen Weltgeschichte da, wie sie das Prinzip Christi, welches er für die irdische Regierung aufstellte, repräsentiert. Und so hat diese Nation ein großes Jahrhundert hindurch in bürgerlicher und religiöser Freiheit, in Erleuchtung und in Fortschritt verdientermaßen als das Signallicht der Welt dagestanden.

27

33

DDiiee OObbrriiggkkeeiitt

Z ur Unterstützung seiner Lehre, daß die bürgerliche Regierung das Recht habe, in Sachen, die Gott zustehen, handelnd einzugreifen,

wird folgender Schrifttext angeführt: „Es gibt keine Obrigkeit, die nicht von Gott wäre.“ Römer 13,1 Die ersten neun Verse dieses 13. Kapitels sind diesem Gegenstand gewidmet und zeigen, daß die Obrigkeit von Gott verordnet ist. Sie schärfen zugleich den Christen, ja, in Wahrheit je- dem einzelnen die Pflicht achtungsvoller Unterwerfung unter die bürgerli- che Regierung ein. Die ganze Schriftstelle liest sich wie folgt:

„Jedermann ordne sich den Obrigkeiten unter, die über ihn gesetzt sind; denn es gibt keine Obrigkeit, die nicht von Gott wäre; die bestehen- den Obrigkeiten aber sind von Gott eingesetzt. Wer sich also gegen die Obrigkeit auflehnt, der widersetzt sich der Ordnung Gottes; die sich aber widersetzen, ziehen sich selbst die Verurteilung zu. Denn die Herrscher sind nicht wegen guter Werke zu fürchten, sondern wegen böser. Wenn du dich also vor der Obrigkeit nicht fürchten willst, so tue das Gute, dann wirst du Lob von ihr empfangen! Denn sie ist Gottes Dienerin, zu deinem Besten. Tust du aber Böses, so fürchte dich! Denn sie trägt das Schwert nicht umsonst; Gottes Dienerin ist sie, eine Rächerin zum Zorngericht an dem, der das Böse tut. Darum ist es notwendig, sich unterzuordnen, nicht allein um des Zorngerichts, sondern auch um des Gewissens willen. Deshalb zahlt ihr ja auch Steuern; denn sie sind Gottes Diener, die eben- dazu beständig tätig sind. So gebt nun jedermann, was ihr schuldig seid:

Steuer, dem die Steuer, Zoll, dem der Zoll, Furcht, dem die Furcht, Ehre, dem die Ehre gebührt. Seid niemand etwas schuldig, außer daß ihr ein- ander liebt; denn wer den anderen liebt, hat das Gesetz erfüllt. Denn die Gebote (2.Mo 20,13-17): ‚Du sollst nicht ehebrechen, du sollst nicht tö- ten, du sollst nicht stehlen, du sollst nicht falsches Zeugnis ablegen, du sollst nicht begehren’ – und welches andere Gebot es noch gibt –, wer- den zusammengefaßt in diesem Wort, nämlich (3.Mo 19,18): ‚Du sollst deinen Nächsten lieben wie dich selbst!’Römer 13,1-9

28

Es ist leicht einzusehen, daß diese Schriftstelle nur eine Auslegung der Worte Christi ist: „Gebt dem Kaiser, was des Kaisers ist.“ In dem Ge- bot des Heilands, dem Kaiser zu geben, was des Kaisers ist, liegt deut- lich eine Anerkennung für die Berechtigung der bürgerlichen Regierung sowie dafür, daß die bürgerliche Regierung Ansprüche an uns hat, die wir anzuerkennen haben, und daß es Dinge gibt, welche wir pflichtgemäß der bürgerlichen Regierung zu überlassen haben. Die Schriftstelle in Römer 13,1 behauptet einfach dasselbe, nur in anderen Worten: „Jedermann ordne sich den Obrigkeiten unter, die über ihn gesetzt sind; denn es gibt keine Obrigkeit, die nicht von Gott wäre; die bestehenden Obrigkeiten aber sind von Gott eingesetzt.“ Auch des Heilands Worte wurden offen ausgesprochen, und zwar bei einer Frage, welche die Abgaben betraf. Sie sprachen zu ihm: „Ist es er- laubt, dem Kaiser die Steuer zu geben, oder nicht?“ Matthäus 22,17 Römer 13,6 berührt dasselbe mit den folgenden Worten: „Deshalb zahlt ihr ja auch Steuern; denn sie sind Gottes Diener, die ebendazu beständig tätig sind.“ Als Antwort auf die Frage der Pharisäer hinsichtlich der Abga- ben sprach Christus „So gebt dem Kaiser, was des Kaisers ist“. Römer 13,7 sagt, denselben Gedanken aufnehmend: „So gebt nun jedermann, was ihr schuldig seid: Steuer, dem die Steuer, Zoll, dem der Zoll, Furcht, dem die Furcht, Ehre, dem die Ehre gebührt.“ Diese hier angeführten Stellen (Röm 13,1-9) machen unsere vorherigen Behauptungen eindeu- tig – daß nämlich dieser Schriftabschnitt nur ein göttlicher Kommentar zu den Worten Christi in Matthäus 22,17-21 ist. Im vorherigen Kapitel haben wir durch viele Beweise nachgewiesen, daß die bürgerliche Regierung nichts zu schaffen hat mit irgend etwas, das Gott angeht. Wenn das Argument in jenem Kapitel ein gesundes ist, dann sollte Römer 13,1-9 – da es des Herrn Kommentar zu den Worten ist, wel- che die Grundlage jenes Arguments abgeben – den dort eingenommenen Standpunkt lediglich bestätigen. Und dies ist auch wirklich der Fall. Die Stelle im Römerbrief bezieht sich zunächst auf die Obrigkeit, die bürgerliche Regierung. Dann spricht sie von Regierenden als denjenigen, die das Schwert tragen und auf die Steuerangelegenheiten zu achten haben. Anschließend befiehlt sie, demjenigen Steuern zu geben, dem die Steuer gebührt und sagt: „Seid niemand etwas schuldig, außer daß ihr einander liebt; denn wer den anderen liebt, hat das Gesetz erfüllt.“ Rö- mer 13,8 Dann bezieht Paulus sich auf das sechste, siebente, achte, neunte und zehnte Gebot und sagt: „Und welches andere Gebot es noch gibt –, werden zusammengefaßt in diesem Wort, nämlich: ‚Du sollst dei- nen Nächsten lieben wie dich selbst!’“ Römer 13,9 Es gibt noch andere Gebote von diesem Gesetz, auf das Paulus sich bezieht. Warum sagt er aber: „Und welches andere Gebot es noch gibt –,

29

werden zusammengefaßt in diesem Wort, nämlich (3.Mo 19,18): ‚Du sollst deinen Nächsten lieben wie dich selbst!’“? Da sind die vier Gebote der ersten Tafel jenes Gesetzes – die Gebote, welche sagen: „Du sollst keine anderen Götter neben mir haben; du sollst dir kein Bildnis noch ir- gendein Gleichnis machen; du sollst den Namen des Herrn, deines Got- tes, nicht mißbrauchen; gedenke des Sabbattages, daß du ihn heiligst.“ Und dann gibt’s noch ein anderes Gebot, worin diese alle kurz zusam- mengefaßt sind: „Du sollst den Herrn, deinen Gott, lieben mit deinem ganzen Herzen und mit deiner ganzen Seele und mit deinem ganzen Denken.“ Matthäus 22.37 Paulus kannte dieses Gebot sehr wohl. Warum sagte er nun: „Und welches andere Gebot es noch gibt –, werden zusammengefaßt in die- sem Wort, nämlich: ‚Du sollst deinen Nächsten lieben wie dich selbst!’“? A n t w o r t : Weil er über die Worte des Heilandes schrieb, welche sich auf unsere Pflichten zur bürgerlichen Regierung beziehen. Unsere Pflichten unter der bürgerlichen Regierung erstrecken sich le- diglich auf die Regierung und auf unsere Mitmenschen, weil sich die Wirksamkeit der bürgerlichen Regierung lediglich auf die Menschen in ih- ren Beziehungen zueinander und zur Regierung erstreckt. Doch des Hei- lands Worte in demselben Zusammenhang trennen vollständig das, was Gott zukommt, von dem, was der bürgerlichen Regierung zukommt. Die Dinge, welche Gott angehen, sind nicht der bürgerlichen Regierung zu geben. Deshalb sagte Paulus, obwohl er sehr wohl wußte, daß es noch andere Gebote gab: „Und welches andere Gebot es noch gibt –, werden zusammengefaßt in diesem Wort, nämlich: ‚Du sollst deinen Nächsten lieben wie dich selbst!’ “ Das heißt: Wenn noch irgendein anderes Gebot da ist, welches sich auf die Stellung der Menschen zur bürgerlichen Re- gierung bezieht, so ist es in den Worten zusammengefaßt, daß er seinen Nächsten lieben solle wie sich selbst. So zeigt er schließlich, daß die Ob- rigkeit, obwohl von Gott verordnet, doch nur in solchen Dingen verordnet ist, die sich auf das Verhältnis des Menschen zu seinen Mitmenschen und zwar ganz allein auf diese Dinge beziehen. Da in diesem göttlichen Verzeichnis der Pflichten, welche die Men- schen der Obrigkeit schulden, keinerlei Bezug auf die erste Gesetzestafel genommen wird, so folgt daraus, daß die Obrigkeit, obwohl von Gott ver- ordnet, nicht das Geringste mit den Beziehungen, welche die Menschen zu Gott haben, zu schaffen hat. Weil die Zehn Gebote die ganze Pflicht des Menschen enthalten, und da in Gottes eigener Aufzählung der Pflichten, welche die Menschen der Obrigkeit schulden, die auf der ersten Gesetzestafel enthaltenen Pflich- ten keine Erwähnung finden, so folgt daraus, daß die Menschen der Ob- rigkeit keine von den auf der ersten Tafel des Gesetzes eingeschärften

30

Pflichten schulden. Das heißt wiederum, daß die Obrigkeit, obwohl von Gott eingesetzt, jedoch nicht von Gott dazu verordnet ist, um auch nur ir- gendeine einzige Pflicht einzufordern, die in die Zuständigkeit der ersten vier der Zehn Gebote fällt. Dies sind Pflichten, welche die Menschen al- lein Gott schuldig sind, und mit diesen kann die Obrigkeit von Rechts we- gen nichts zu tun haben, denn Christus hat befohlen, Gott – und nicht dem Kaiser, noch ihm mit Hilfe des Kaisers – zu geben, was Gottes ist. Dies wird durch andere Schriftstellen bestätigt: „Im Anfang der Regie- rung Jojakims, des Sohnes Josias, des Königs von Juda, erging an Jeremia dieses Wort vom HERRN: So sprach der HERR zu mir: Mache dir Stricke und Jochstangen und lege sie um deinen Hals, und sende sie dem König von Edom und dem König von Moab und dem König der Ammoniter und dem König von Tyrus und dem König von Zidon durch die Boten, die nach Jerusalem zu König Zedekia von Juda kommen, und trage ihnen auf, ihren Herren zu sagen: So spricht der HERR der Heerscharen, der Gott Israels:

So sollt ihr zu euren Herren sagen: Ich habe durch meine große Kraft und meinen ausgestreckten Arm die Erde, den Menschen und das Vieh auf dem Erdboden gemacht und gebe sie dem, der recht ist in meinen Augen; und nun habe ich alle diese Länder in die Hand meines Knechtes, Nebu- kadnezars, des Königs von Babel, gegeben; sogar die Tiere des Feldes ha- be ich in seinen Dienst gestellt; und alle Völker sollen ihm und seinem Sohn und seinem Enkel dienen, bis auch die Zeit für sein Land kommt und viele Völker und mächtige Könige es unterjochen werden. Es soll aber ge- schehen: das Volk und das Königreich, das Nebukadnezar, dem König von Babel, nicht dienen will und seinen Hals nicht unter das Joch des Königs von Babel beugen will, dieses Volk werde ich heimsuchen mit dem Schwert und mit Hungersnot und Pest, spricht der HERR, bis ich es durch seine Hand vertilgt habe.“ Jeremia 27,1-8 In dieser Schriftstelle ist klar bewiesen, daß die Gewalt Nebukadnezars, des Königs von Babel, von Gott verordnet war – doch nicht nur Nebukad- nezar allein, sondern auch seinem Sohn und seinem Enkel. Das heißt, daß die Gewalt des babylonischen Reiches als eine kaiserliche Gewalt von Gott verordnet war. Nebukadnezar wurde deutlich vom Herrn „mein Knecht“ genannt, und der Herr sagt: „Nun habe ich alle diese Länder in die Hand meines Knechtes, Nebukadnezars, des Königs von Babel gegeben.“ Er sagt ferner: „Das Volk und das Königreich, das Nebukadnezar, dem König von Babel, nicht dienen will und seinen Hals nicht unter das Joch des Kö- nigs von Babel beugen will, dieses Volk werde ich heimsuchen.“ Laßt uns sehen, ob diese Gewalt von Gott auch in Dingen verordnet war, die sich auf ihn beziehen. Im dritten Kapitel des Buches Daniel ha- ben wir den Bericht, daß Nebukadnezar ein großes goldenes Bild mach- te, es in der Ebene Dura aufstellte und die Fürsten und Herren, die Statt-

31

halter, die Richter, Schatzmeister, Räte und alle Gewaltigen zur Einwei- hung der Bildsäule zusammen versammelte, und sie mußten sich vor dem Bild aufstellen, das aufgerichtet war:

„Da rief der Herold mit gewaltiger Stimme: Das laßt euch gesagt sein, ihr Völker, Stämme und Sprachen: Sobald ihr den Klang der Hörner, Flö- ten, Zithern, Lauten, Harfen, Sackpfeifen und aller Arten von Musik hören werdet, sollt ihr niederfallen und das goldene Bild anbeten, das der Kö- nig Nebukadnezar aufgestellt hat! Wer aber nicht niederfällt und anbetet, der soll augenblicklich in den glühenden Feuerofen geworfen werden! Darum fielen zur bestimmten Zeit, als alle Völker den Klang der Hörner, Flöten, Zithern, Lauten, Harfen und aller Arten von Musik hörten, alle Völker, Stämme und Sprachen nieder und beteten das goldene Bild an, das der König Nebukadnezar aufgestellt hatte.“ Daniel 3,4-7 Diesem Gebot gehorsam, beugten alle Völker sich nieder und beteten vor dem Bild an, ausgenommen die drei Juden Sadrach, Mesach und Abednego. Dieser Ungehorsam wurde Nebukadnezar berichtet, der be- fahl, sie vor ihn zu bringen. Darauf fragte er sie, ob sie seinem Befehl ab- sichtlich ungehorsam gewesen waren. Er selbst wiederholte ihnen dar- aufhin sein Gebot. Diese Männer wußten, daß sie dem König von Babylon vom Herrn selbst untertan gemacht worden waren. Es war nicht nur von Jesaja (Ka- pitel 39) prophezeit worden, sondern auch von Jeremia. Bei der letzten Belagerung Jerusalems durch Nebukadnezar ließ der Herr dem Volk durch Jeremia sagen, es solle sich dem König von Babylon unterwerfen, und allen, die das tun würden, werde es gut ergehen; allen, die es jedoch nicht tun würden, werde es schlecht ergehen. Und doch gaben jene Männer, obwohl sie alles das wußten, Nebukadnezar folgende Antwort:

„Nebukadnezar, wir haben es nicht nötig, dir darauf ein Wort zu erwidern. Wenn es so sein soll – unser Gott, dem wir dienen, kann uns aus dem glühenden Feuerofen erretten, und er wird uns bestimmt aus deiner Hand erretten, o König!“ Daniel 3,16f Daraufhin wurden diese Männer in den feurigen Ofen geworfen, der siebenmal heißer war, als gewöhnlich. Doch plötzlich erhob sich der Kö- nig eilig und erstaunt und sprach zu den Hofbeamten: „Haben wir nicht drei Männer gebunden ins Feuer geworfen? Sie erwiderten und sprachen zu dem König: gewiß, o König! Er antwortete und sprach: Siehe, ich sehe vier Männer mitten im Feuer frei umherwandeln, und es ist keine Verlet- zung an ihnen; und die Gestalt des vierten gleicht einem Sohn der Göt- ter!“ Daniel 3,24f Die Männer wurden herausgerufen: „Da ergriff Nebukadnezar das Wort und sprach: Gepriesen sei der Gott Sadrachs, Mesachs und Abed- negos, der seinen Engel gesandt und seine Knechte errettet hat, die auf

32

ihn vertrauten und das Gebot des Königs übertraten und ihre Leiber hin- gaben, weil sie keinen anderen Gott verehren und anbeten wollten als ih- ren Gott allein!“ Daniel 3,28

Hier haben wir folgende Tatsachen nachgewiesen:

. Gott gab dem Königreich Babylon Macht. . Er unterwarf sein Volk dieser Macht. . Er bewahrte sein Volk durch ein erstaunliches Wunder vor einer sicheren Ausübung dieser Macht.

Widerspricht oder bekämpft Gott sich selbst? – Weit gefehlt. Doch was zeigt uns dies? Es beweist folgerichtig, daß dies eine unrechtmäßige Ausübung der Macht war, die Gott verliehen hatte. Hierdurch ist nachge- wiesen, daß die Macht des Königreiches Babylon zwar von Gott, jedoch keineswegs dazu von ihm verordnet war, um eine Autorität in solchen Dingen zu sein, die Gott angehen, oder in Dingen, welche die Gewissen der Menschen betreffen. Und das wurde zur Belehrung zukünftiger Zeit- alter niedergeschrieben und zu unserer Ermahnung, auf die das Ende der Welt gekommen ist. Noch ein weiteres Beispiel: Wir lasen oben, daß die Gewalt über Baby- lon Nebukadnezar sowie seinem Sohn und Enkel gegeben war, und daß al- le Nationen Babylon dienen sollten bis zu jener Zeit, und daß dann seine eigene Nation samt dem König dienen sollten. Andere Prophezeiungen zeigen, daß Babylon dann zerstört werden sollte. Jeremia 51,28 besagt, daß die Könige von Medien und ihr ganzes Land samt ihren Fürsten und Herren sich gegen Babylon erheben sollten, um es zu zerstören. Jesaja 21,2 zeigt, daß Persien (Elam) Medien in der Zerstörung Babylons zur Sei- te stehen sollte. Jesaja 45,1-4 nennt Cyrus als den Anführer der Streitkräf- te – und zwar mehr als 100 Jahre vor seiner Geburt und 174 Jahre bevor es stattfand. Und über Cyrus sagt der Prophet im Auftrag des Herrn: „Ich habe ihn erweckt in Gerechtigkeit und will alle seine Wege ebnen. Er wird meine Stadt bauen und meine Weggeführten loslassen, und zwar weder um Geld noch um Gaben, spricht der HERR der Heerscharen.“ Jesaja 45,13 Jedoch war Cyrus bei der Einnahme Babylons nur der Anführer der Streitkräfte. Das Königreich und die Herrschaft wurden Darius, dem Me- der, übergeben, denn in der Nacht, als Babylon fiel, sagte Daniel zu Belsa- zar: „Dein Königreich wird zerteilt und den Medern und Persern gegeben werden!“ Dann fährt der Bericht fort: „In derselben Nacht wurde Belsazar, der König der Chaldäer, umgebracht. Und Darius, der Meder, empfing das Königreich.“ Daniel 5,28.30; 6,1 Von ihm lesen wir in Daniel 11,1 die Wor- te des Engels Gabriel an den Propheten: „Auch ich stand ihm im ersten Jahr Darius’ des Meders bei, um ihn zu stärken und ihm zu helfen.“

33

Es kann also kein Schatten eines Zweifels darüber bestehen, daß die Macht Medopersiens von Gott verordnet war. Darius macht Daniel zum ersten Minister des Reiches. Doch eine Anzahl der Vorsteher und Statt- halter, neidisch auf die dem Daniel gegebene Stellung, versuchten ihn zu stürzen. Nach ernsthaften Versuchen in Angelegenheiten des König- reichs, einen Vorwand gegen ihn zu finden, sahen sie sich zu dem Be- kenntnis genötigt, daß weder ein Vergehen noch ein Verbrechen in sei- nem Verhalten zu finden sei. Daraufhin sprachen diese Männer: „Wir werden gegen diesen Daniel keinen Anklagegrund finden, es sei denn im Gesetz seines Gottes!“ Daniel 6,6 Sie versammelten sich daher vor dem König und sagten ihm, daß alle Fürsten des Reiches und die Würdenträger, die Statthalter, Räte und Hauptleute gedacht hätten, daß ein königlicher Befehl ausgehen und ein Gebot gestellt werden sollte, daß jeder, der innerhalb von 30 Tagen von einem Gott oder Menschen, außer vom König, etwas bitten werde, in die Löwengrube geworfen werden solle. Darius, ihr Vorhaben nicht ahnend, unterzeichnete das Dekret. Daniel wußte, daß das Dekret gemacht und vom König unterzeichnet worden war. Es war kaum möglich für ihn, es nicht zu wissen, da er doch der Premierminister war. Ungeachtet seiner Kenntnis dieses Vorschlags ging er jedoch in sein Zimmer, während sei- ne Fenster gen Jerusalem geöffnet waren, fiel dreimal am Tag auf seine Knie und betete und sagte Gott Dank, wie er es vorher getan hatte. Da- bei verschloß er nicht einmal die Fenster. Er schenkte also dem Dekret, das gemacht worden war, keine Beachtung, obwohl es seine Hand- lungsweise bei der ihm wohlbekannten Strafe verbot. Er verstand sehr gut: Obwohl die Gewalt Medopersiens von Gott eingesetzt war, so war sie nicht dazu verordnet, sich in Dinge und Verpflichtungen einzumischen, die er einzig und allein Gott schuldete. Wie zu erwarten war, fanden die Männer, welche das Dekret initiiert hatten, Daniel, wie er betete und seine Fürbitte bei Gott darbrachte. Sogleich gingen sie zum König und fragten ihn, ob er nicht ein Dekret un- terzeichnet habe, daß jeder, der von irgendeinem Gott oder Menschen innerhalb von 30 Tagen, außer vom König, etwas erbitten würde, in die Löwengrube geworfen werden sollte? Der König erwiderte, dies sei wahr und könne nach dem Gesetz der Meder und Perser nicht aufgehoben werden. Darauf sagten sie ihm, Daniel kümmere sich weder um den Kö- nig, noch um sein Dekret, das er unterzeichnet habe, sondern verrichte sein Gebet dreimal am Tag. Der König erkannte sofort, daß er überlistet wurde, doch es gab keinen Ausweg. Diejenigen, welche die Sache betrie- ben, hielten ihm das Gesetz vor und sprachen: „Bedenke, o König, daß nach dem Gesetz der Meder und Perser kein Verbot und keine Verord- nung, die der König aufgestellt hat, abgeändert werden darf!“ Daniel

34

6,16 Da war nichts zu machen: Das Dekret, einmal Gesetz, mußte durchgeführt werden. Daniel wurde zu den Löwen geworfen. Am näch- sten Morgen kam der König zur Grube. Daniel wurde gerufen, und er er- widerte: „O König, mögest du ewig leben! Mein Gott hat seinen Engel ge- sandt und den Rachen der Löwen verschlossen, daß sie mir kein Leid zu- fügten, weil vor ihm meine Unschuld offenbar war und ich auch dir ge- genüber, o König, nichts Böses verübt habe!“ Daniel 6,22f Somit hat Gott abermals gezeigt: Obwohl die existierende Obrigkeit von Gott eingesetzt ist, so ist sie doch nicht in jenen Dingen verordnet, die sich auf das Verhältnis der Menschen zu Gott beziehen. Christi Worte sind diesbezüglich eine eindeutige Erklärung, und Römer 13,1-9 ist nur eine weitere Auslegung dieses Prinzips. Betrachten wir diese Frage einmal für einen Augenblick aus der Sicht des gesunden Menschenverstandes. Natürlich, alles was wir sagen, ist gesunder Menschenverstand, doch nehmen wir dies zum Überfluß noch hinzu: „Wenn Gesellschaften gebildet werden, so tritt jedes einzelne Glied gewisse Rechte ab, und zum Ausgleich für diese Abtretung läßt es sich den Genuß gewisser anderer Rechte zusichern, die sich auf seine Person und sein Eigentum beziehen, ohne deren Schutz die Gesellschaft nicht bestehen kann.“ Ich habe das Recht, meine Person und mein Eigentum gegen alle Überfälle zu beschützen. Jede Person hat dasselbe Recht. Wenn dieses Recht jedoch in allen Fällen von jedem persönlich ausgeübt werden soll, so wird bei dem gegenwärtigen Zustand der menschlichen Natur jeder- manns Hand gegen seinen Nächsten erhoben sein. Dies bedeutet Anar- chie, und in einem solchen Zustand kann die Gesellschaft nicht bestehen. Angenommen, Hundert von uns werden an einen bestimmten Ort ver- setzt, wo keine feste Ordnung herrscht, ein jeder hat sämtliche Rechte der anderen. Wenn nun aber ein jeder für sich diese Rechte des Selbstschut- zes auszuüben hat, so besitzt er lediglich die Garantie des Grades von Schutz, den er sich allein verschaffen kann, und das ist, nach dem, was wir sahen, ein außerordentlich geringer. Deswegen kommen eben alle zu- sammen, und jeder übergibt der ganzen Körperschaft jenes persönliche Recht – und als Gegenleistung für diese Übergabe empfängt er die Macht aller zu seinem Schutz. Somit empfängt er die Hilfe der anderen 99, um ihn gegen den Eingriff in seine Rechte zu schützen. Er ist auf diese Weise viel hundertmal besser in seinen Rechten hinsichtlich der Person und des Eigentums geschützt, als er es ohne diese Übergabe wäre. Aber welchen Entschuldigungsgrund wollte man wohl für einen Men- schen gelten lassen, der sein Recht zu glauben preisgeben wollte? Was könnte er als Gegenleistung empfangen? Wenn er sein Recht zu glauben preisgegeben hat, so hat er tatsächlich sein Recht zu denken preisgege-

35

ben. Wenn er sein Recht zu glauben preisgibt, so gibt er tatsächlich sein Ein und Alles preis. Es ist unmöglich für ihn, jemals eine Entschädigung zu erlangen. Er hat eigentlich seine Seele preisgegeben. Von dem Glau- ben an den Herrn Jesus Christus ist das ewige Leben abhängig, und der Mensch, der sein Recht zu glauben preisgibt, gibt das ewige Leben preis. Sagt doch die Heilige Schrift: „So diene ich nun mit dem Gemüt dem Ge- setz Gottes.“ Römer 7,25 Ein Mensch, der sein Recht zu glauben preis- gibt, gibt Gott selbst preis. Folglich kann kein Mensch, keine Vereinigung oder Gesellschaft von Menschen jemals mit Recht von jemandem ein Preisgeben seines Rechtes zu glauben verlangen. Jeder hat das Recht, wenigstens soweit wie menschliche Organisationen in Betracht kommen, zu glauben, was ihm beliebt, und dieses Recht kann und wird er nim- mermehr preisgeben, solange er ein Protestant, solange er ein Christ, so- lange er ein Mensch ist. Eine andere wichtige Frage, die in diesem Zusammenhang zu be- trachten ist, ist folgende: Wie ist die Obrigkeit von Gott verordnet? Ist sie auf direktem Wege und in wunderbarer Weise verordnet oder durch die Vorsehung? Wir haben aus der Schrift gesehen, daß die Gewalt Nebu- kadnezars als König von Babylon von Gott verordnet war. Sandte Gott ei- nen Propheten oder Priester, um ihn zum König zu salben? Oder sandte er einen Himmelsboten, wie zu Mose und zu Gideon? Keines von beiden fand statt. Nebukadnezar war König, weil er der Sohn seines Vaters war, der selbst König gewesen war. Wie wurde sein Vater König? – Im Jahr 625 v. Chr. war Babylonien nur eine Provinz des assyrischen Reiches; Medien war eine andere. Beide empörten sich und zwar zu gleicher Zeit. Der König von Assyrien gab Nabopolassar den Oberbefehl über seine große Streitmacht und sandte ihn nach Babylonien, um den Aufstand zu unterdrücken, wäh- rend er selbst andere Streitkräfte nach Medien führte, um dort den Aufstand niederzuwerfen. Nabopolassar vollzog seinen Auftrag in Baby- lonien so gut, daß der König von Assyrien ihn mit dem Oberbefehl über jene Provinz belohnte, und zwar mit dem Titel eines Königs von Baby- lon. So sehen wir, wie Nabopolassar seine Macht von dem assyrischen König empfing. Der König von Assyrien empfing die seinige von seinem Vater Assur-Bani-Pal; Assur-Bani-Pal empfing die seinige von seinem Vater Asser-Haddon; Asser-Haddon empfing die seinige von seinem Va- ter Sanherib; Sanherib empfing die seinige von seinem Vater Sargon, und Sargon empfing die seinige von den Truppen im Felde, das heißt:

vom Volk. So sehen wir, daß die Macht des Königreichs Babylon und des Königs Nebukadnezars oder seines Sohnes oder seines Enkels ein- fach providentiell (durch die Vorsehung bestellt) war und lediglich vom Volke kam.

36

Nehmen wir zum Beispiel Victoria, die Königin von Großbritannien. Wie hat sie ihre Macht empfangen? – Einfach durch die Tatsache, daß sie die erste in der Erbfolge war, als Wilhelm IV. starb. Durch eine Linie leitet sie ihren königlichen Stammbaum zurück bis auf Wilhelm den Ero- berer. Wer war Wilhelm der Eroberer? – Er war ein Normannenhäuptling, der seine Streitkräfte im Jahr 1066 nach England führte und seine Macht dort gründete. Wie wurde er ein Häuptling der Normannen? – Die Nor- mannen machten ihn dazu, und in dieser Linie – soviel ist klar – ist also die Macht der Königin Victoria nur vom Volk entsprungen. Verfolgen wir jetzt eine andere Linie. Das jetzt in Britannien regieren- de Haus, wie es in Victoria repräsentiert ist, ist das Haus Hannover. Han- nover ist aber eine Provinz Deutschlands. Wie kam aber das Haus Han- nover in Deutschland zur Regierung? – Als Königin Anna starb, war der nächste in der Erbfolge Georg von Hannover, der unter dem Titel „Georg der Erste“ König von England wurde. Und wie hat er seine fürstliche Wür- de erlangt? – Durch seine Abstammung von Heinrich dem Löwen, den Sohn Heinrichs des Stolzen, der das Herzogtum Sachsen im Jahr 1156 von Friedrich Barbarossa erhielt. Heinrich der Löwe, Sohn Heinrichs des Stolzen, war ein Prinz aus dem Hause der Welfen, von Schwaben. Der Vater des Welfenhauses war ein Fürst der Alemannen, die in das römi- sche Reich einfielen und ihre Macht im heutigen Süddeutschland auf- richteten, und den Ursprung des jetzigen deutschen Volkes und Kaiser- reiches bildeten. Wer aber machte diesen Mann zu einem Fürsten? – Die wilden Stämme Deutschlands waren es. So ist denn auch in dieser Linie die königliche Würde der Königin Victoria vom Volk entsprungen. Und auch abgesehen von dem allen, ist die kaiserliche Macht der Kö- nigin Victoria jetzt beschränkt, und zwar durch das Volk. Es ist erzählt worden, und wir haben es gedruckt gelesen – und obwohl die Geschichte vielleicht nicht wahr sein mag, so wird sie doch dazu dienen, den Kern der Sache zu veranschaulichen –, daß bei einer Gelegenheit Gladstone, derzeit Premierminister und Haupt des Unterhauses, der Königin ein ge- wisses Dokument zur Unterschrift überreichte. Sie war nicht völlig damit einverstanden und sagte, sie wolle nicht unterzeichnen. Gladstone sprach vom Wert der Verordnung, doch die Königin blieb bei ihrer Erklä- rung, sie werde nicht unterzeichnen. Gladstone erwiderte: „Ihre Majestät m ü s s e n unterzeichnen.“ „Was, m ü s s e n unterzeichnen! Wissen Sie auch, wer ich bin? Ich bin die Königin von England.“ Gelassen erwiderte Gladstone: „Sehr wohl, Ihre Majestät; aber ich bin das V o l k von Eng- land.“ Und die Königin mußte sich bequemen zu unterzeichen. So kann das Volk von England der Königin von England befehlen. Die Macht des Volkes geht über die der Königin von England. Sie als Königin ist einfach die Vertreterin seiner Macht. Und wenn das Volk von England es einmal

37

vorziehen sollte, ohne den kostspieligen Luxus des Königtums auszu- kommen und seine Regierungsform in eine republikanische umzuwan- deln, so würde das eben nur eine gesetzliche Ausübung seines Rechtes

sein, und die in solcher Weise gebildete Regierung, die so begründete Macht, würde ebensogut von Gott verordnet sein wie diejenige, die jetzt besteht oder irgendeine, die bestehen könnte. Es ist ja auch nicht die Herrscherperson als solche, auf die mit den Worten „die bestehenden Obrigkeiten aber sind von Gott eingesetzt“ Be- zug genommen wird. Vielmehr ist es die Regierungsgewalt, von welcher der Herrscher nur der Repräsentant ist, und dieser Herrscher empfängt seine Gewalt vom Volk. Außerhalb der Theokratie (Gottesherrschaft) Is- raels hat es noch niemals einen Regenten auf Erden gegeben, dessen Machtvollkommenheit nicht direkt oder indirekt vom Volk gekommen wä- re. Nicht die besonderen Herrscher sind es, deren Gewalt von Gott ver-

ordnet ist, noch irgendeine spezielle

m e h r d i e F ä h i g k e i t d e r R e g i e r u n g s e l b s t . Das Nichtvor- handensein einer Regierung ist Anarchie. Anarchie ist nichts anderes als staatliche Unordnung. Doch die Schrift sagt: „Denn Gott ist nicht ein Gott der Unordnung.“ 1.Korinther 13,33

Gott ist der Gott der Ordnung. Er hat die Ordnung verordnet, und er hat in den Menschen selbst die Idee der Regierung, der Selbstverteidi- gung hineingelegt, die ja doch das erste Gesetz in der Natur ist und wel- che sich in dieser oder jener Form selbst organisiert, wo immer nur Men- schen auf der Erde wohnen. Und es steht den Menschen selbst frei, die Regierungsform, unter der sie wohnen wollen, zu wählen. Ein Volk hat diese Regierungsform, ein anderes eine andere. Diese Fähigkeit der bürgerlichen Ordnung stammt von Gott. Ihre Ausübung innerhalb ihrer gesetzlichen Sphäre ist von Gott verordnet, und die [amerikanische] Un- abhängigkeitserklärung machte einfach die Grundwahrheit geltend: „Die Regierungen leiten ihre rechtliche Gewalt von der Zustimmung der Re- genten ab“. Dabei tut es nichts zur Sache, ob sie in der einen oder anderen Regie- rungsform ausgeübt wird; die Regierungsgewalt und -ordnung, die in sol- cher Weise ausgeübt wird, ist von Gott verordnet. Fällt es den Völkern z.B. ein, ihre Regierungsform zu verändern, so bleibt’s doch immer noch dieselbe Gewalt. Sie muß nach wie vor respektiert werden, weil sie in ih- rer gesetzmäßigen Ausübung immer noch von Gott verordnet ist – in den Dingen nämlich, die sich auf die Menschen und ihr Verhältnis zu ihren Mitmenschen beziehen. Dagegen ist keine Gewalt – mag sie nun durch die eine oder andere Form ausgeübt werden – von Gott verordnet, um in Angelegenheiten einzugreifen, die sich auf Gott beziehen, noch hat sie ir- gendwie auch nur das geringste mit dem Verhältnis zu Gott zu tun.

Regierungsform. E s i s t v i e l -

38

Im vorigen Kapitel haben wir gezeigt, daß die Verfassung der Vereinig- ten Staaten die einzige Regierungsform ist, die jemals auf Erden bestan- den hat, welche sich mit dem von Christus verkündeten Prinzip in Über- einstimmung befindet, indem sie von den Menschen nur das verlangt, was des Kaisers ist, und sich weigert, irgendwie das Gebiet des Verhält- nisses von Mensch zu Gott zu berühren. Diese Verfassung wurzelt in den Prinzipien der Unabhängigkeitserklärung, und hier haben wir somit gese- hen, daß die Unabhängigkeitserklärung an dieser Stelle die Wahrheit Gottes zur Geltung bringt. Das amerikanische Volk versteht nicht zur Hälfte den Wert der Verfassung zu würdigen, unter der es lebt. Es verehrt nicht in einem auch nur einigermaßen gebührenden Grade die edlen Männer, die ihr Leben, ihr Vermögen und ihre unantastbare Ehre ver- pfändet haben, damit diese Grundsätze das Vermächtnis der Nachwelt sein können. Alle Hochachtung vor diesen wackeren Männern! Alle Ehr- erbietung den Grundsätzen der Unabhängigkeitserklärung! Alle Treue der Verfassung gegenüber, so wie sie jetzt [1889] ist, die dem Kaiser alles gibt, was ihm gebührt, und es dem Menschen überläßt, Gott alles zu ge- ben, was er in seinem geheiligten Wort von ihnen verlangt!

39

44

VVoonn ddeemm rreelliiggiiöösseenn AAnnggrriiffff aauuff ddiiee VVeerr-- ffaassssuunngg ddeerr VVeerreeiinniiggtteenn SSttaaaatteenn,, uunndd ddeennjjeenniiggeenn,, ddiiee iihhnn uunntteerrnneehhmmeenn

D ie in den drei vorhergehenden Kapiteln vorgetragenen Grundsätze sind die echten Grundsätze Jesu Christi. Die Verfassung der Verei-

nigten Staaten, so wie sie ist, mit ihrer vollständigen Trennung von Reli-

gion und Staat, befindet sich in vollkommener Harmonie mit diesen Grundsätzen. Hieraus geht also deutlich hervor, daß jeder Versuch, in unsere nationale Verfassung irgendeine Religion – und mag es selbst die vorgeblich christliche Religion sein – einzuführen, auf die Grundsätze Christi von verderblicher Wirkung sein müßte. Jeder derartige Versuch wäre antichristlich und würde uns mit dem größten Unheil bedrohen, das nur die Freiheit des Menschen gefährden und dem schlimmsten Übel, welches eine Nation nur befallen kann. Ein solcher Angriff wird gegen- wärtig nicht nur unternommen, sondern ist vielmehr bereits soweit vo- rangeschritten, um diesen Umstand für jeden Freund des Christentums und der menschlichen Rechte zu einem Gegenstand von allerhöchster Wichtigkeit zu machen. Die folgende Vorlage wurde am 25. Mai 1888 von Senator Henry W. Blair aus New Hampshire in den Senat der Vereinigten Staaten einge- bracht. Wir liefern hiermit eine genaue Abschrift:

„50. Kongreß, erste Sitzung – S.R. 86.

Gemeinschaftliche Vorlage zur Beantragung eines Zusatzes zur Ver- fassung der Vereinigten Staaten hinsichtlich der Einführung von Religion und öffentlichen Freischulen. Beschlossen vom Senat und Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten von Amerika im versammelten Kon-

40

greß (wobei zweidrittel beider Häuser darin überein- k o m m e n ) , daß der folgende Zusatz zur Verfassung der Vereinigten Staa- ten vorgeschlagen werde, was hiermit geschieht, um in Kraft zu treten, so- bald es von den Gesetzgebungen von dreiviertel der Staaten, wie in der Verfassung vorgesehen, genehmigt worden ist:

Artikel

S e k t i o n 1 : Kein Staat soll jemals ein Gesetz erlassen, das die Ein- führung von Religion bezweckt oder deren freie Ausübung verbietet. S e k t i o n 2 : Jeder Staat in dieser Union soll ein System von öffentli- chen Freischulen zum Zweck der Erziehung aller darin lebenden Kinder in den Altersstufen von 6 bis einschließlich 16 Jahren einrichten und unterhal- ten, und zwar in den gewöhnlichen Wissenszweigen sowie in Tugend, Sitt- lichkeit und in den Grundlehren der christlichen Religion. Dagegen soll kein Geld, das durch eine gesetzliche Steuer erhoben wird oder irgendwelches Geld, Kredit oder anderes Eigentum, das irgendeiner städtischen Körper- schaft oder irgendeinem Staat oder auch den Vereinigten Staaten gehört, jemals bereitgestellt, hergegeben oder verwendet werden für den Ge- brauch oder die Zwecke irgendeiner Schule, Anstalt, Gesellschaft oder Person, in welcher oder durch welche Unterricht erteilt werden soll in den Lehren, Grundsätzen, Glaubensansichten, Zeremonien und Bräuchen, die irgendeiner Sekte oder Glaubensgemeinschaft eigen sind oder einer Orga- nisation oder Gesellschaft, die ihrem Charakter nach eine religiöse ist oder zu sein beansprucht; noch sollen solche eigenartigen Lehren, Grundsätze, Glaubensansichten, Zeremonien oder Bräuche in den öffentlichen Frei- schulen gelehrt oder eingeprägt werden. S e k t i o n 3 : Zu dem Zweck, daß jeder Staat, die Vereinigten Staaten, und deren gesamtes Volk Regierungen haben und behalten mögen, die nach Form und Wesen republikanisch sind, sollen die Vereinigten Staaten einem jeden Staat und dem Volk eines jeden Staates sowie der Vereinigten Staaten die Unterstützung und den Unterhalt eines solchen Systems öffent- licher Freischulen garantieren, wie hierin vorgesehen.

4 : Der Kongreß soll, wenn erforderlich, diesen Artikel auf

dem Wege der Gesetzgebung in Kraft setzen.“

Die Annahme irgendeines solchen Zusatzes würde nichts Geringeres bedeuten als die Begründung einer nationalen Religion und die zwangs- weise Einführung dieser Religion in allen Staaten. Und darüber hinaus würde sie die Nation in eine endlose Reihe religiöser Gesetzesmaßnah- men und Streitfragen hineinzerren. Auf den ersten Blick hat es den An- schein, als ob die beiden ersten Sektionen dieses vorgeschlagenen Zusat- zes im Widerspruch zueinander stünden. Die erste Sektion bestimmt, daß kein Staat jemals irgendein Gesetz erlassen oder aufrechterhalten soll, das die Begründung von Religion betrifft oder ihre freie Ausübung verbie-

S e k t i o n

41

tet, während der erste Satz der zweiten Sektion bestimmt, daß jeder Staat

in dieser Union ein System öffentlicher Freischulen b e g r ü n d e n u n d

s o l l , das für die Erziehung aller darin lebenden Kinder

zwischen 6 und einschließlich 16 Jahren in den gewöhnlichen Wissens- zweigen sowie in der Tugend, Sittlichkeit u n d d e n G r u n d l e h r e n

d e r c h r i s t l i c h e n R e l i g i o n zweckdienlich sei. Das heißt mit ande-

ren Worten: Kein Staat soll jemals ein Gesetz erlassen oder unterhalten, das die Begründung von Religion bezweckt; dagegen s o l l jeder Staat in dieser Union Gesetze e r l a s s e n u n d a u f r e c h t e r h a l t e n , welche die Grundlehren der c h r i s t l i c h e n Religion einführen.

Diese beiden Sektionen stehen im Widerspruch zueinander, oder die erste bedeutet nur, daß der Staat keinerlei Gesetz bezüglich der Begrün-

dung von Religion erlassen oder aufrechterhalten soll – e s s e i d e n n

a u f

letztere Ansicht scheint auch wirklich die im Zusatz ins Auge gefaßte zu sein, da die dritte Sektion deutlich bestimmt, daß die Vereinigten Staaten einem jeden Staat und dem Volk eines jeden Staates sowie der Vereinig- ten Staaten die Unterstützung und den Unterhalt eines solchen Systems öffentlicher Freischulen wie hierin vorgesehen, garantieren sollen. Das heißt: Entweder soll die Regierung der Vereinigten Staaten einen jeden Staat zwingen, die Grundlehren der christlichen Religion in ihren öffentli- chen Schulen einzuführen und aufrechtzuerhalten, oder aber die natio- nale Regierung wird dies selbst besorgen. Dies eröffnet die breite Frage der Machtzentralisierung und der Beschränkung der nationalen Gewalt auf die Staaten – ein Thema, auf dessen Erörterung wir uns jetzt nicht einlassen wollen. Doch was auch immer das Verhältnis dieses beantrag- ten Zusatzes zu jenen Fragen sein mag: Eines steht schon jetzt zweifels- frei fest, nämlich daß die unmittelbare Folge des beantragten Zusatzes die Einführung des Christentums als Nationalreligion der Vereinigten Staaten ist, denn:

G e w a l t . Diese

u n t e r h a l t e n

a u s d r ü c k l i c h e n

B e f e h l

d e r

n a t i o n a l e n

. Er verpflichtet die nationale Gewalt ausdrücklich zur Einführung und Aufrechterhaltung der Grundlehren der christlichen Religion. . Er ermächtigt den Kongreß, bezüglich der christlichen Religion Gesetze zu erlassen und den Unterricht in den Grundlehren jener Religion in allen öffentlichen Schulen im Volk auf dem Weg der Gesetzgebung zu erzwingen. . Sollte dieser beantragte Zusatz angenommen werden, dann muß notwendigerweise eine nationale Entscheidung stattfinden, um festzulegen, was eigentlich die Grundlehren der christlichen Religi- on sind. Wenn nun diese Entscheidung getroffen sein wird, dann wird jeder Staat sowie das Volk in einem jeden Staat genau jene Dinge als die Grundlehren der christlichen Religion von der Ge-

42

samtnation empfangen, welche die Nation als Grundlehren der christlichen Religion festgelegt und wozu sich die Nation selbst ver- pflichtet haben wird, daß sie in den öffentlichen Schulen eines je- den Staates gelehrt werden sollen. Mit anderen Worten: Die Leute in den Vereinigten Staaten werden ihre Religion dann von der Re- gierung der Vereinigten Staaten entgegenzunehmen haben. Wenn daher Senator Blairs beantragter Zusatz zur nationalen Verfas- sung nicht auf die Begründung und Aufrechterhaltung einer Staatsreligi- on hinzielt, dann ist überhaupt noch niemals irgendeine Religion in die- ser Welt auf nationalem Weg eingeführt oder aufrechterhalten worden. Eine andere wichtige Frage lautet wie folgt: Wie soll diese nationale Entscheidung über das, was eigentlich unter den Grundlehren der christli- chen Religion zu verstehen ist, getroffen werden? Es scheint, als ob der zweite Satz in Sektion 2 hierfür Vorkehrung treffe. Dieser verfügt nämlich, daß keinerlei Unterricht oder Erziehung erteilt werden soll in den Lehren, Grundsätzen, Glaubensansichten, Zeremonien oder Bräuchen, die ir- gendeiner Sekte oder Glaubensgemeinschaft eigen sind oder einer Orga- nisation oder Gesellschaft, die ihrem Charakter nach religiös ist oder doch zu sein beansprucht; noch sollen solche eigenartigen Lehren, Grundsätze, Glaubensansichten, Zeremonien oder Bräuche in den öffentlichen Frei- schulen gelehrt oder eingeprägt werden. Da nun keinerlei religiöse Leh- ren, Grundsätze oder Glaubensansichten in den Schulen gelehrt werden können – ausgenommen solche, die allen Glaubensgemeinschaften der christlichen Religion gemeinsam sind – so wird sich als unvermeidliche Folge ergeben, daß ein nationaler Kirchenrat offiziell zu berufen sein wird, um darüber zu entscheiden, welches die allen gemeinsamen Grundlehren eigentlich sind, und ebenso, um ein nationales Glaubensbekenntnis fest- zustellen, das durch nationale Gewalt in allen öffentlichen Schulen in den Vereinigten Staaten gesetzlich eingeführt und eingeprägt werden soll. Dies wird auch von dem Urheber des beantragten Zusatzes selbst be- stätigt. In einem Brief an den Sekretär der Nationalreform Gesellschaft schreibt Senator Blair:

„Ich glaube, daß ein Leitfaden für den Unterricht in den Grundlehren der Tugend, der Sittlichkeit und der christlichen Religion zum Gebrauch in den öffentlichen Schulen ausgearbeitet werden kann, und zwar kann dies ge- schehen durch die vereinte Bemühung solcher, die einen jeden Zweig der christlichen Kirche, sowohl Protestanten als auch Katholiken, vertreten, und auch durch solche, die mit keiner von beiden im Bunde sind.“

Dies bedeutet im eigentlichen Sinne des Wortes, daß „durch die ver- einte Bemühung“ der Vertreter „eines jeden Zweiges der christlichen Kir- che, sowohl Protestanten als auch Katholiken“, ein nationales Glaubens-

43

bekenntnis ausgearbeitet werden soll. Muß irgend jemandem, der auch nur etwas Geschichtskenntnis besitzt, der Beweis erst noch erbracht werden für die vollkommene Parallele, die zwischen dieser gegenwärti- gen und der Bildung jener Union von Kirche und Staat im 4. Jahrhundert besteht, woraus sich das Papsttum mit all dem religiösen Despotismus und unduldsamen Wesen herausgebildet hat, wie man es in Europa und Amerika von der damaligen bis auf die heutige Zeit hat erleben können? War es doch ganz genau dieselbe Art und Weise, wie die Sache im 4. Jahrhundert betrieben wurde. [Kaiser] Konstantin machte das Christen- tum zur anerkannten römischen Staatsreligion. Daraufhin wurde es auf einmal notwendig, daß eine kaiserliche Entscheidung darüber bestehen sollte, welche Form von Christentum denn eigentlich die kaiserliche Reli- gion sein sollte. Um dieses nun zu bewerkstelligen, war ein kaiserlicher Rat von Nöten, um jene Phase von Christentum zu formulieren, die allen gemeinsam war. Auf kaiserliche Anordnung wurde das Konzil zu Nicäa (325) zusammengerufen, und es wurde ein kaiserliches Glaubensbe- kenntnis aufgestellt, das durch kaiserliche Gewalt gesetzlich eingeführt werden sollte. Die Gründung einer kaiserlichen Religion fand ihr Ende erst in dem nicht minder herrschsüchtigen Despotismus des Papsttums. Und so sicher und gewiß wie auf jene kaiserliche Anerkennung des Chri- stentums im 4. Jahrhundert die völlige Aufrichtung des Papsttums folgte und daraus hervorwuchs, ebenso sicher und gewiß wird auch die voll- ständige Aufrichtung eines religiösen Despotismus nach dem lebenden Beispiel des Papsttums die natürliche Folge und Ausgeburt dieser natio- nalen Anerkennung des Christentums sein, wie sie in dem von Senator Blair beantragten Zusatz zur Verfassung vorgesehen und gegenwärtig im Kongreß anhängig ist. Zum Beweis hierfür haben wir nicht nur die logische Schlußfolgerung nebst dem Beispiel der Geschichte, sondern zusätzlich auch noch leben- de, gegenwärtige Tatsachen zur Verfügung. Weiter oben erwähnten wir Senator Blairs Brief an den Sekretär der Nationalreform Gesellschaft. Dieser Brief war in Erwiderung auf eine Einladung geschrieben worden, die man zur Beteiligung an einer Versammlung in Philadelphia zur Unter- stützung des beantragten Zusatzes an den Senator hatte ergehen las- sen. Den ersten Schritt zum Zustandebringen dieser Versammlung hatte die Nationalreform Gesellschaft selbst getan. Diese Gesellschaft war nicht weniger als 25 Jahre an der Arbeit gewesen, um einen Zusatz zur Nationalverfassung durchzusetzen, der das Christentum zur gesetzlich eingeführten Religion macht. – Was ihr nun schon lange gefehlt hat, das liefert ihr eben jetzt Senator Blairs beantragter Zusatz in die Hände, und seitdem er es ihr dargeboten hat, ist sie unermüdlich tätig gewesen, um demselben die Gunst des Volkes zu sichern.

44

Der in Philadelphia herausgegebene Christian Statesman ist das offiziel- le Organ dieser Gesellschaft, und in der Ausgabe vom 12. Juli 1888 schreibt der Redakteur: „Der Zusatz sollte die eifrige Unterstützung aller amerikani- schen Christen erhalten.“ In der Ausgabe vom 19. Juli schreibt er:

„Der von Senator Blair beantragte konstitutionelle Zusatz bietet eine günstige Gelegenheit, um den Geist des Volkes mit den Ideen der Natio- nalreform Gesellschaft vertraut zu machen.“

Nachdem er dann das Christentum als „die Religion des Volkes“ so- wie die „Bibel als das Lehrbuch unseres gemeinsamen Christentums in allen Schulen“ erwähnt, sagt er:

„Dies sind unsere Losungsworte in den Verhandlungen eines Viertel- jahrhunderts gewesen. Und nun sind diese Ideen tatsächlich vor dem Se- nat der Vereinigten Staaten anhängig, und zwar in Form einer gemein- schaftlichen Vorlage, die ihre Annahme als eines Teils der Vereinigten- Staaten-Verfassung vorschlägt. Hier bietet sich eine außerordentlich gün- stige Gelegenheit. Sollen wir sie kühn und weise benutzen?“

Im Statesman vom 26. Juli 1888 sagt Rev. John Calvin Knox Milligan, leitendes Mitglied in jener Gesellschaft zum Redakteur:

„Ihr Leitartikel vom 12. Juli über einen christlichen Verfassungszusatz, der eben beim Senat anhängig ist, ist für jeden christlichen Patrioten eine höchst erfreuliche Neuigkeit. Sie scheint zu gut, um wahr zu sein. Sie ist zu gut, um Bestand zu haben – ohne einen langen Kampf, einen harten Kampf und einen ganz allgemeinen Kampf von Seiten ihrer Freunde. Doch sie ist auch wieder gut genug, um mit Sicherheit auf manche Freunde zäh- len zu können, die den nötigen Nachdruck darauf legen werden. Tatsäch- lich besitzt der schwebende Zusatz seine Hauptbedeutung in einer einzi- gen Formulierung: ‚die christliche Religion’, aber wenn sie erst in unsere Verfassung übergehen wird, dann wird dieser Ausdruck die ganze Macht- fülle des allmächtigen Gottes, des Herrn Christi, des heiligen Bibelbuchs und der christlichen Welt für sich haben. Durch Briefe an Senatoren und Repräsentanten im Kongreß, durch zahlreich unterzeichnete und an ihre Adresse beförderte Petitionen, durch abgehaltene lokale, staatliche und na- tionale Zusammenkünfte sowie öffentliche Versammlungen in jedem Schul- bezirk, kann schnell genug ein derartiger Einfluß ausgeübt werden, der un- sere Gesetzgeber nötigen wird, die Maßnahme anzunehmen und durch die erforderliche Gesetzgebung in Kraft zu setzen. Die christlichen Kanzeln könnten, wenn sie nur wollten, ihre Annahme noch vor Ende der Hundsta- ge sichern. Die Nationalreform Gesellschaft, der Christian Statesman und die Sekretäre im Feld sind mit diesem Werk beauftragt und werden es als Führer in der Sache an sich nicht fehlen lassen.“

45

Im selben Blatt vom 9. August lobt Rev. R.C. Wylie den beantragten Zusatz, weil er, wenn erst zur Annahme gelangt, den Nationalreformern einen Vorteil gewähren würde, den sie jetzt nicht besitzen. Er sagt:

„Wir würden dann eine günstigere Gelegenheit haben, als jetzt. Der Hauptvorwurf, den man uns immer entgegenschleudert, wird sein Gewicht verloren haben. Dieser Einwand, der auf das ungläubige Gewissen solch zarte Rücksicht nimmt, wird sein Pulver diesem Zusatz gegenüber umsonst verschossen haben und fernerhin von keinem Nutzen mehr gegen uns sein.“

Die Beschuldigung eines geplanten Angriffs auf die Rechte des Ge- wissens ist es hauptsächlich gewesen, welche gegen die Nationalreform Gesellschaft erhoben wurde, aber – so sagt Herr Wylie – wenn der Zusatz erst durchgesetzt ist, wird diese Beschuldigung demselben gegenüber im Staub liegen und dort verenden, während die Nationalreformer unver- sehrt davonkommen werden. Diese Anklage wird jedoch mit gutem Grund gegen die Nationalreformer erhoben, denn sie behaupten klar und deutlich, daß die bürgerliche Gewalt das Recht habe, die Gewissen der Menschen zu zwingen. Und das Zugeständnis, daß, im Falle der Annah- me des Zusatzes, die Beschuldigung dagegen unterliegen werde, ist zu- gleich ein Zugeständnis dafür, daß der beantragte Zusatz, wenn ange- nommen, wirklich einen Eingriff in die Rechte des Gewissens enthalten wird. Und das ist die reine Wahrheit, denn das wird er ganz sicher tun. John Alexander, Vater der ganzen Bewegung, der jedes Jahr 500$ in- vestiert, um ihr voranzuhelfen, und der sogar in seinem Testament vor- gesehen hat, daß dieser Betrag von seinem Vermögen auch weiterhin gezahlt werden soll, bis die Bewegung sich als erfolgreich erwiesen ha- ben werde, und der außerdem von Zeit zu Zeit noch extra 1.000$ dazu- gibt, beglückwünschte im Christian Statesman vom 6. September 1888 die Gesellschaft zur Einführung des Blair’schen Zusatzes und sagte, die Nationalreform Gesellschaft solle keine Mühe scheuen und keine An- strengung unterlassen, die verspricht, seine Annahme sicherzustellen. Und er sagt ferner:

„Beginnen wir unverzüglich damit, Petitionen in den Umlauf zu bringen (die seitens der Gesellschaft in geeigneter Form anzufertigen sind), und sor- gen wir dafür, daß allen Teilen des Landes eine Gelegenheit geboten wird, eine Rolle von Petitionen aufzulegen – so groß, daß es eine ganze Prozessi- on von Schubkarren erfordern wird, die mächtige Masse in die Gegenwart der Repräsentanten des Volkes im Hause des Kongresses zu rollen. … Man veranstalte eine Massenversammlung der Freunde der Sache in Washing- ton, zur Zeit, wenn die Blair’sche Vorlage verändert wird, um die Übergabe der Petition mit ihrem Einfluß zu begleiten, und überhaupt solche anderen Maßregeln zu ergreifen, wie sie als am besten befunden werden, um die Na-

46

tion zugunsten unsres nationalen Christentums zu ungeheuchelter Begeiste- rung anzufeuern.“

In diesem Licht betrachten diese Leute den Blair’schen Zusatz zur Verfassung. Schauen wir nun einmal, was sie, wenn sie ihn erst durchge- setzt haben, damit zu tun gedenken. Der Christian Statesman vom 2. Ok- tober 1884 sagt:

„Man bringe jeden zum Verständnis, daß dies eine christliche Nation ist, und daß wir, in dem Glauben, daß wir ohne Christentum untergehen, unter allen Umständen unseren christlichen Charakter behaupten müssen. Man präge diesen Charakter unserer Verfassung auf. Man zwinge allen, die in unsere Mitte kommen, die Gesetze christlicher Sittlichkeit auf.“

Die Gesetze christlicher Sittlichkeit den Menschen aufzuzwingen ist nichts anderes, als ein Versuch, sie zu zwingen, Christen zu sein, und man zwingt sie in Wirklichkeit, Heuchler zu sein. Man wird sogleich se- hen, daß das lediglich ein Eingriff in die Rechte des Gewissens sein wird, und hierzu hat – nach der Erklärung eines der Vizepräsidenten der Ge- sellschaft – die bürgerliche Gewalt das Recht. Rev. David Gregg, Doktor der Theologie, jetzt Pastor der Parkstraßen-Kirche in Bosten, ein Vizeprä- sident der Nationalreform Gesellschaf, hat im Christian Statesman vom 5. Juni 1884 deutlich erklärt, daß die bürgerliche Gewalt „das Recht hat, den Gewissen der Menschen zu befehlen“. Rev. M.A. Gault, ein Distriktssekretär und Hauptmitarbeiter der Ge- sellschaft, sagt:

„Unser Heilmittel für alle diese bösartigen Einflüsse besteht darin, die Regierung einfach das Sittengesetz aufrichten und Gottes Autorität dahin- ter anerkennen und ihre Hand auf eine jede Religion legen zu lassen, die nicht damit übereinstimmt.“

Rev. E.B. Graham, ebenfalls ein Vizepräsident der Gesellschaft, sagte in einer zu York (Nebraska) gehaltenen Ansprache, die im Christian Sta- tesman vom 21. März 1888 veröffentlicht ist:

„Wir könnten mit vollem Recht hinzufügen: Wenn den Gegnern der Bi- bel unsere Regierung und ihr christliches Gepräge nicht zusagt, so mögen sie in irgendein wüstes, verlassenes Land gehen und es im Namen des Teufels und um des Teufels willen unterjochen und aufgrund ihrer eigenen ungläubigen und atheistischen Ideen eine eigne Regierung für sich aufrich- ten. Und wenn sie es dann aushalten können, so mögen sie dort bleiben, bis sie sterben.“

Wieviel unterscheidet sich das noch vom russischen Despotismus? Im Century für April 1888 gab Herr Kennan einen Überblick über die Ge-

47

setzesparagraphen Rußlands hinsichtlich der Verbrechen gegen den Glauben, indem er einen Paragraphen nach dem anderen zitiert, worin verfügt wird, daß ein jeder, der den christlichen Glauben oder die recht- gläubige Kirche oder die heiligen Schriften oder die heiligen Sakramente oder die Heiligen oder deren Bilder oder die Jungfrau Maria oder die En- gel oder Christus oder Gott selbst kritisiert, aller bürgerlichen Rechte ver- lustig gehen und auf Lebenszeit in die entlegensten Gegenden von Sibi- rien verbannt werden soll. Dies ist das russische System, und es liegt auf dem direkten Wege der Wünsche der Nationalreform Gesellschaft, nur mit dem Unterschied, daß Rußland sich damit begnügt, seine Anders- gläubigen nach Sibirien zu schicken, wohingegen die Nationalreformer sie geraden Weges zum Teufel schicken wollen. In einer Rede in einer Nationalreform Konvention, abgehalten am 26. und 27. Februar 1873 in der Stadt New York, sagte Dr. Jonathan Ed- wards:

„Wir wollen eine Vereinigung von Staat und Religion, und wir werden sie haben. Es soll dahin kommen, daß die Religion, und zwar die Religion Jesu Christi, soweit reichen wird, wie die Angelegenheiten des Staates es verlangen.“

Dann beabsichtigt die Nationalreform Gesellschaft gemäß ihrer eige- nen Erklärung, daß der Staat sich in das persönliche Verhältnis eines je- den Menschen, im Glauben und Gehorsam zu seinem Gott, einmischen solle. Herr Edwards fährt fort:

„Nun warnt man uns freilich, daß das Hineinprägen dieser Lehre in die Verfassung Unterdrückung sein und die Rechte des Gewissens antasten werde. Auch hat man uns gesagt, es gäbe Atheisten, Deisten, Juden und Siebenten-Tags-Baptisten, die darunter zu leiden hätten.“

Anschließend erklärt er die Ausdrücke: Atheisten, Deisten, Juden und Siebenten-Tags-Baptisten und nennt sie allesamt Atheisten, wie folgt:

„Diese alle bilden bei diesem Anlaß, und soweit unser Zusatz in Be-

tracht kommt, eine Klasse. Sie benutzen dieselben Argumente und die-

selbe Taktik gegen uns. S i e

d e n , was wir sehr bedauern, dem wir aber nicht abhelfen können. Der Erstgenannte ist der Leiter der Unzufriedenen und Schreier – der Atheist –, dem nichts höher und heiliger ist als der Mensch, und für den nichts das Grab überlebt. Es ist seine Klasse. Ihr Wirken ist beinahe gänzlich in seinem Interesse; ihr Erfolg würde beinahe gänzlich sein Triumph sein.

m ü s s e n

z u s a m m engezählt

wer-

Die Übrigen sind ihm Gehilfen in diesem Kampf. Sie müssen nach ihm genannt werden. Sie müssen in dieser Frage als eine Partei behandelt werden.“

48

Welches sind nun die Rechte der in diese Klassifikation der National- reformer gehörenden sogenannten Atheisten? Herr Edwards wirft diese Frage auf und beantwortet sie dann auch selbst folgendermaßen:

„Was sind die Rechte des Gottesleugners? Ich würde ihn dulden, wie ich einen armen Irrsinnigen dulden würde, denn nach meiner Ansicht ist sein Verstand kaum gesund. Solange er nicht rast, solange er nicht gefähr- lich ist, würde ich ihn dulden. Ich würde ihn dulden, wie ich einen Ver- schwörer dulden würde. Der Gottesleugner ist ein gefährlicher Mensch.“

Laßt uns nun einmal selbst für einen Augenblick untersuchen, wel- ches die Rechte der Atheisten sind. Soweit irdische Regierungen in Be- tracht kommen, hat da nicht jeder Mensch genau so viel Recht, ein Atheist zu sein, wie irgendein anderer, ein Christ? Und wenn vielleicht nicht, warum nicht? Wir wünschen dringend, daß irgend jemand uns das sagen möchte. Hat nicht jeder Mensch genausoviel Recht, ein Atheist zu sein, wie Jonathan Edwards ein Doktor der Gelehrsamkeit? Kann man ihn zwingen, etwas anderes zu sein? Doch wie lange will Herr Edwards ihn dulden? „Solange [wie] er nicht rast“. – Nun kann zwar ein Wahnsinniger ganz harmlos sein und man kann ihn nach Be- lieben frei umhergehen lassen, doch man hält ihn unter ständiger Be- wachung, weil man ja nie wissen kann, in welchem Augenblick sein Dämon mit ihm durchgehen und wann er dann gefährlich wird. Ebenso beabsichtigen die Nationalreformer jene zu behandeln, die nicht mit ih- nen übereinstimmen. Solange sich Andersgläubige wie eine Meute von Hunden niederhalten und von diesen überheblichen Despoten gehor- sam beherrschen lassen, mag ja alles noch gut gehen; wenn aber eine Person die Grundsätze eines Mannes hat und seine Überzeugung ver- tritt, wie es ein Mann tun sollte, dann gilt er als „rasend“, dann wird er „gefährlich“ und muß deswegen als ein Rasender, als ein gefährlicher Wahnsinniger behandelt werden. Als nächstes sollen Andersgläubige wie Verschwörer geduldet werden. Ein politischer Verschwörer ist ein solcher, der die Regierung selbst zu vernichten sucht. Er schmiedet tatsächlich Komplotte gegen das Leben eines jeden einzelnen in der Regierung, und hiermit hat er alle Ansprü- che auf den Schutz der Regierung oder die Rücksicht des Volkes ver- scherzt. Und dies ist in der Tat die Methode, nach welcher Andersgläubi- ge nach den Nationalreformern zu behandeln sind, wenn letztere sich die von ihnen so sehnlich erwünschte Macht erstmal gesichert haben. Und dies sind die Männer, denen Senator Blairs beantragter Verfassungszu- satz zu ganz ungemeiner Befriedigung dient, weil dieser, wenn einmal zur Annahme gelangt, ihnen schließlich auch ihre ferneren Erwartungen er- füllen wird. Herr Edwards fährt fort:

49

„Ja, bis zu dieser Grenze will ich den Atheisten dulden, aber auch nicht weiter. Warum sollte ich auch? Der Atheist ist ja nicht duldsam gegen mich. Er hat weder ein mitleidiges noch ein spöttisches Lächeln für meinen Glau- ben. Er haßt vielmehr meinen Glauben, und er haßt mich selbst um meines Glaubens willen.“

Vergessen wir nicht, daß diese Männer diese Nation zu einer christli- chen zu machen wünschen. Es sind dieselben, welche sich zu obersten Auslegern der christlichen Lehre in dieser Nation erheben. Welch schöne Harmonie besteht doch zwischen diesen Worten des Herrn Edwards und denjenigen der Bergpredigt! Hat der Heiland etwa gesagt: Hasset diejeni- gen, die euch hassen; verachtet jene, die euch nicht dulden; verfolgt sol- che, denen euer Glaube nicht zusagt? Lautet so die Bergpredigt? – Nein, so lautet sie n i c h t . Jesus sprach: „Liebt eure Feinde, segnet, die euch fluchen, tut wohl denen, die euch hassen, und bittet für die, welche euch beleidigen und verfolgen, damit ihr Söhne eures Vaters im Himmel seid. Denn er läßt seine Sonne aufgehen über Böse und Gute und läßt es reg- nen über Gerechte und Ungerechte.“ Matthäus 5,44f Dieser nationalre- formerische Stil von Christentum würde es folgendermaßen halten:

„Haßt eure Feinde; unterdrückt jene, die euch hassen, und verfolgt sol- che, die zu eurem Glauben nicht einmal mitleidig oder spöttisch lächeln wollen, damit ihr die wahren Kinder der Nationalreformerischen Partei seid, und das werdet ihr sein, wenn ihr solches tut.“ Doch Herr Edwards ist noch nicht fertig mit der Entfaltung seiner mil- den Ideen. Er sagt:

„Ich kann Meinungsverschiedenheit und -erörterung vertragen; ich kann Ketzerei und falsche Religion dulden; ich kann mich über den Gebrauch der Bibel in unseren gewöhnlichen Schulen, die Besteuerung von Kircheneigen- tum, die Zweckmäßigkeit von Kaplans-Feldpredigerstellen und dergleichen mehr in eine Debatte einlassen, aber es gibt auch gewisse Fragen, welche

sich der Debatte entziehen. A t h e i s m u s d u l d e n ? E s g i b t k e i n Ding außer der Hölle selbst, das ich nicht ebensogern

Der Atheist mag am Leben bleiben, wie ich gesagt habe,

d u l d e n w ü r d e !

aber, so wahr Gott uns helfe, der Schmutzfleck dieses zersetzten Glaubens soll keine von den bürgerlichen Einrichtungen dieses ganzen schönen Lan- des besudeln. Wiederholen wir es: Atheismus und Christentum sind zwei von Grund aus verschiedene Dinge. Sie sind miteinander unvereinbare Systeme.

Sie können nicht auf ein und demselben Kontinent wohnen.“ *

* Der Leser denke nur ja nicht, weil diese Rede schon 1873 gehalten wurde, daß sie jetzt verjährt sei, denn noch heute [1889] empfiehlt jene Gesellschaft diese Rede und verkauft sie als anerkannte Nationalreform Literatur, und die sie enthaltene Bro- schüre kann man noch jetzt, gegen Einsendung von 25ct. an den Christian States- man, 1520 Ehestunt Street, Philadelphia, beziehen.

50

Dies ist wiederum schlimmer als Rußland! Rußland will seine Anders- gläubigen wenigstens auf demselben Kontinent mit sich beherbergen, wenn auch im entlegensten Teil von Sibirien. Diese Menschen jedoch, denen Senator Blairs religiöser Zusatz zu so hoher Genugtuung gereicht, beabsichtigen, selbst Rußland noch zu überbieten und Andersgläubige nicht einmal auf demselben Kontinent mit sich wohnen zu lassen. Müs- sen wir nicht angesichts dieser Behauptung von Männern, die jetzt leben und tatsächlich für den beantragten Zusatz wirken, notwendigerweise sagen, daß Senator Blairs religiöser Zusatz zur Verfassung direkt auf reli- giösen Despotismus hinzielt, der erbarmungsloser ist, als selbst derjeni- ge Rußlands, und eine Parallele nur im Papsttum auf der Höhe seiner Macht findet? Doch, als wäre es an dem allen noch nicht genug, und als wären ihre toleranten Ideen noch nicht lauter genug, so beabsichtigen sie zu allem Überfluß auch noch mit der katholischen Kirche Hand in Hand zu gehen, und sich deren Mithilfe bei ihrem Werk zu sichern. Der Christian States- man vom 11. Dezember 1884 sagte nämlich:

„Wann immer sie [die römischen Katholiken] willens sind, bei dem Wi- derstand gegen den Fortschritt des politischen Atheismus mitzuwirken, so werden wir ihnen mit Freuden die Hand reichen.“

Und was befiehlt Papst Leo XIII. allen Katholiken? Er befiehlt folgendes:

„Alle Katholiken sollten alles, was in ihrer Macht steht, aufbieten, um die Verfassung der Staaten und die Gesetzgebungen nach den Prinzipien der wahren Kirche umgestalten zu lassen.“

Die Nationalreformer tun ganz genau das, was der Papst allen Katho- liken zu tun befohlen hat – warum sollten sie ihnen nicht auch mit Freu- den die Hand reichen? Und wir dürfen uns sicher sein, daß Rom das na- tionalreformerische Anerbieten annehmen wird, sobald der Einfluß jener Gesellschaft sich als genügend erweisen wird, um ihm von Nutzen zu sein. So ist Senator Blairs beantragter Zusatz ein direktes Spiel in die Hände des Papsttums. Somit ist klar nachgewiesen, daß Senator Blairs beantragter Verfas- sungszusatz, wenn er zur Annahme gelangt, lediglich der Begründung ei- nes religiösen Despotismus in diesem teuren Lande Tür und Tor öffnen würde, und daß dies der eigentliche Gebrauch ist, den seine eifrigsten Vertreter davon zu machen beabsichtigen. Und jenen Zusatz zu begün- stigen heißt, einen religiösen Despotismus zu begünstigen. Hier mag jedoch die Frage aufgeworfen werden, ob wir allen Ernstes behaupten wollen, daß eine Gesellschaft, die so abscheuliche Anträge zutage fördere, in unserem erleuchteten Zeitalter überhaupt irgendwel-

51

chen Einfluß besitzen oder der Anerkennung oder Gemeinschaft ehrba- rer Leute Wert erachtet werden könne? Wohlan, sehen wir einmal zu. Senator Blair ist eine geachtete Persönlichkeit, und in seinem zuvor erwähnten Schreiben an den Sekretär jener Gesellschaft sagt er:

„Ich vertraue ernstlich darauf, daß Ihre Bewegung stark, allgemein und alles durchdringend sein werde, denn der Zeitpunkt ist völlig gekommen, da Handeln eine gebieterische Pflicht und weiterer Verzug hingegen äu- ßerst gefährlich ist.“

Ob nun eine Verzögerung möglicherweise auch nur entfernt so gefähr- lich sein könnte, als ein Erfolg dieser Bewegung, das überlassen wir der Entscheidung des Lesers. Joseph Cook, der die Montagsvorlesungen in Bosten hält, ist ein Vizepräsident jener Gesellschaft. Präsident Seelye, vom Amherst-Kollegium, ist ebenfalls einer der Vizepräsidenten. Bischof Huntington von New York ist ein anderer, ebenso der Präsident der W.C.T.U. * , und auch Frau J.E. Bateham, vom Nationalverein, und Frau Woodbridge von derselben Organisation; Fräulein Mary A. West, Redak- teurin des Union Signal; Frau Hoffmann, Präsidentin des Missouri Ver- eins; Frau Lathrop, Präsidentin des Michigan Vereins; Frau Sibley vom Georgia Verein; Frau J. Ellen Foster vom Iowa Verein. Diese alle stehen auf der gedruckten Liste der Vizepräsidenten jener Gesellschaft im ge- genwärtigen Jahr, und sie alle erfreuen sich vorzüglicher Achtung. Auch sind sie einflußreiche Leute. In einem an Cliff Seat, Ticonderoga (New York), datierten Schreiben vom 6. August 1887, hofft Joseph Cook die Bewegung mit „Wort und Feder“ zu unterstützen. In den veröffentlichten Berichten der Nationalreform Gesellschaft für die Jahre 1886/87 erscheint die folgende im Jahr 1885 vorgebrachte Empfehlung über die nahe Beziehung der nationalen W.C.T.U. und der Nationalreform Gesellschaft:

„Fräulein Francis E. Willard, Präsidentin der W.C.T.U. empfahl die Neu- schaffung einer besonderen Abteilung ihres schon so weitreichenden Wir- kungskreises zur Förderung der Beobachtung des Sabbats, i n g e m e i n - samer Tätigkeit mit der Nationalreform Gesellschaft. Der Antrag wurde in der Bundesversammlung zu St. Louis angenommen, und die Abteilung wurde der Obhut von Frau J.E. Bateham von Ohio als National Superintendentin anvertraut. Frau Bateham ist seither mit ihrer ei- genen herzlichen Zustimmung zu einer der Vizepräsidentinnen der Natio- nalreform Gesellschaft ernannt worden.“

Ferner:

* W.C.T.U. = Women’s Christian Temperance Union

52

„Ihr Sekretär genoß dieses Jahr abermals den Vorzug, der Bundesver- sammlung beiwohnen zu dürfen. Eine Gelegenheit wurde freundlichst überlas- sen für eine Ansprache zugunsten der Nationalreform Gesellschaft, und durch Versammlungsbeschluß ein Dankesvotum erstattet. Eine Resolution wurde angenommen, um der Nationalgesellschaft ihre Dankbarkeit für die Verteidi- gung einer geeigneten Anerkennung des Herrn Jesu Christi in der Verfassung dieser laut ihres Bekenntnisses christlichen Nation auszudrücken.“

Und noch weiter:

„In der Reihe von monatlichen Vorlesungen für den Gebrauch von Lo- kalvereinen als einer entsprechenden Übung, vorbereitet oder bearbeitet von Fräulein Willard, handelt der Lesestoff im Juli 1886 über ‚Gott in der Regierung’; jene für August lautete ‚Sabbatbeobachtung’, ausgearbeitet von Frau Bateham, und jene für September ‚Unsere nationalen Sünden’. Bei den erst- und letztgenannten Vorlesungen unterhielt ihre Sekretärin zu- erst einen Briefwechsel mit ihrem Redakteur vor ihrem Erscheinen. Ein Schreiben an die Mitarbeiter und Sprecher der W.C.T.U. ist angefertigt worden, worin diese gebeten werden, in ihren öffentlichen Ansprachen auf die christlichen Prinzipien der bürgerlichen Regierung Bezug zu nehmen sowie für diese tätig zu wirken. – Die Präsidentin des Nationalvereins ge- stattet uns die Erklärung, daß dieser Brief mit ihrer Genehmigung, ja auf ih- ren Wunsch, abgesandt wurde.“

Dem Christian Statesman vom 15. März 1888 entnehmen wir folgen- des aus einem Arbeitsbericht von Sekretär M.A. Gault:

„Die vier Wochen, welche ich unlängst im achten Wisconsin Distrikt unter dem Schutz der W.C.T.U. mit Halten von Vorlesungen zugebracht habe, ge- hörten zu den angenehmsten Wochen, seitdem ich Vorlesungen gehalten habe. Das Wetter war ungewöhnlich schön, und es gab nur sehr wenige Ver- sammlungen, wo nicht alles in der wunderschönsten Ordnung abgelaufen wäre. Damen, die das bedeutsame weiße Band als Abzeichen trugen, emp- fingen mich am Zug und geleiteten mich oftmals zu den elegantesten Heim- stätten in der Stadt. Die W.C.T.U. bietet die beste Gelegenheit für die An- fangstätigkeit solcher Arbeiter. Sie befinden sich in Sympathie mit der Bewe- gung, Christus in unserer Regierung auf den Thron zu erheben. Der achte Distrikt der W.C.T.U. ließ folgenden Beschluß in seiner Sitzung vom 2.-4. Ok- tober in Augusta (Wisconsin) passieren:

I n s o f e r n Gott gewollt hat, daß alle Menschen den Sohn ehren soll- ten, wie sie den Vater ehren – und I n s o f e r n das bürgerliche Gesetz, welches Gott vom Sinai gab, das einzig vollkommene Gesetz ist und das einzige Gesetz, das die Rechte al- ler Klassen sicherstellt, deswegen ‚B e s c h l o s s e n , daß die bürgerliche Regierung Christus als ihren Sit- tenrichter und sein Gesetz als die Richtschnur in der Gesetzgebung aner- kennen solle’.

53

Es ist bezeichnend, wie die Herzen dieser großen Organisation schlu- gen, als solch eine Resolution ohne auch nur eine einzige abweichende Stimme von einer Distriktsversammlung, die 15 Landkreise umfaßte, ver- abschiedet wurde.“

Welches Beweises bedarf es noch weiter dafür, um aufzuzeigen, daß die Nationalreform Gesellschaft sich die engstmögliche Bundesgenos- senschaft mit der W.C.T.U. zu sichern verstanden hat! Die Bundesver- sammlung der W.C.T.U. vom Jahr 1888 billigte durch ihren Beschluß den beantragten Blair’schen Zusatz als „der ernstlichen und vereinigten Un- terstützung würdig“. Aber noch mehr als das: Der Zweck der beiden Gesellschaften ist der- selbe, wie auch offiziell erklärt wird. Die Nationalreform Gesellschaft hat sich vorgenommen, diese Regierung in eine Theokratie (Gottesherr- schaft) zu verwandeln, und die monatliche Vorlesung der W.C.T.U. für September 1886 sagt dasselbe wie folgt:

„Eine wahre Gottesherrschaft soll erst noch kommen, samt der Thron- erhebung Christi im Gesetz und bei den Gesetzgebern. Darum bitte ich als christliche Patriotin ergebenst um die Abstimmung in den Händen der Frau- en, und freue mich, daß der nationale christliche Mäßigkeits-Frauenverein diese Sache so lange hochgehalten hat.“

Wiederum schlägt die Nationalreform Gesellschaft vor, diese Regie- rung in ein Königreich Christi zu verwandeln, und die W.C.T.U. sagte in ih- rer Nationalkonvention von 1887:

„Der Mäßigkeitsverein christlicher Frauen – lokal, staatlich, national und weltweit – hat einen lebendigen, organischen Gedanken, einen alles ab- sorbierenden Zweck, einen nie sterbenden Enthusiasmus, und das ist, daß Christus der König dieser Welt sein soll. Ja, wahrlich, der König dieser Welt in ihrer Regierung von Ursache und Wirkung: König ihrer Gerichte, ihrer Feldlager, ihres Handelns; König ihrer Kollegien und Klöster; König ihrer Gewohnheiten und Verfassungen. … Das Königreich Christi muß in den Bereich des Gesetzes eintreten, und zwar durch das Tor der Politik.“

In Übereinstimmung mit dieser Idee haben Nationalreformer dem Hei- land den Titel „Der göttliche Politiker“ gegeben. Christus selbst hat je- doch gesagt: „Mein Reich ist nicht von dieser Welt.“ Johannes 18,36 – Diese beiden Organisationen erklären aber, Christus soll der König die- ser Welt sein. Es liegt deshalb auch nicht die geringste Gefahr eines Irr- tums vor, wenn wir behaupten, daß der ganze Nationalreformplan – ein- schließlich des von Senator Blair beantragten Zusatzes zur Verfassung und der theokratischen Bestrebungen der W.C.T.U. – a n t i christlich ist.

54

Wir glauben gern, daß noch nicht ein Zehntel der großen Körperschaft der W.C.T.U. auch nur eine Ahnung davon hat, was diese Bundesgenos- senschaft eigentlich zu bedeuten hat. Niemand kann mehr Achtung vor und mehr gute Wünsche für die W.C.T.U. in der Richtung ihres gesetzmäßi- gen Wirkens haben, als wir. Von Herzen begünstigen wir einen Verein, ei- nen Mäßigkeitsverein, einen christlichen Mäßigkeitsverein und somit auch einen christlichen Mäßigkeitsverein von Frauen. Aber wir begünstigen kei- nen politischen, christlichen Mäßigkeitsverein, noch einen theokratischen Mäßigkeitsverein. Wir wünschen, die W.C.T.U. möge sich an ihre Aufgabe halten und mit christlichen Mitteln für christliche Mäßigkeit wirken. Der Io- wa Verein hat sich das Verdienst erworben, sich von den politischen Um- trieben des Nationalvereins loszusagen. Er sollte lieber noch einen Schritt weitergehen und sich ebenfalls von den theokratischen Umtrieben des Na- tionalvereins lossagen, und die ganze übrige Körperschaft würde gut daran tun, zugleich gegen die politischen und theokratischen Umtriebe ihrer ge- genwärtigen Führerschaft Protest zu erheben sowie ganz besonders dage- gen, daß der Verein noch länger zu einem Werkzeug der Nationalreform Gesellschaft gemacht werde. Durch die W.C.T.U. hat diese Gesellschaft tausendmal mehr Einfluß, als sie haben könnte, wenn sie einfach sich selbst überlassen wäre, um ihren eigenen Weg zu gehen. Die W.C.T.U. von 1888 beschloß, „daß Christus und sein Evangelium als universaler König und Gesetzbuch in unserer Regierung und unseren staatlichen Angelegenheiten unumschränkt herrschen sollen.“ Nun, machen wir einmal den Versuch damit. Angenommen, das Evangelium würde als Gesetzbuch unserer Regierung angenommen. Es ist die Pflicht eines jeden Gerichtshofes, in Übereinstimmung mit seinem Gesetzbuch zu verfahren. Da gibt es nun einen Gesetzesparagraphen in ihrem Gesetzbuch, der bestimmt: „Wenn aber dein Bruder gegen dich sündigt, so weise ihn zurecht; und wenn es ihn reut, so vergib ihm. Und wenn er siebenmal am Tag gegen dich sündigte und siebenmal am Tag wieder zu dir käme und spräche: Es reut mich!, so sollst du ihm verge- ben.“ Lukas 17,3f Erinnern wir uns, daß jene Leute beschlossen haben, dies solle das Gesetzbuch in unserer Regierung sein. Angenommen, ein Mann stiehlt ein Pferd. Er wird verhaftet, sein Fall wird untersucht und er für schuldig befunden. Doch er sagt: „Es reut mich“, „so sollst du ihm vergeben“, sagt das Gesetzbuch. Und die Regierung muß doch mit ihrem Gesetzbuch übereinstimmen. Er wird nun freigelassen, wiederholt aber seine Tat. Wieder wird er ergriffen und für schuldig befunden. Doch er sagt: „Es reut mich“, „so sollst du ihm vergeben“. Und sollte er die Übertretung sie- benmal am Tag wiederholen und sich siebenmal an den Gerichtshof wenden und sprechen: „Es reut mich“, so muß die Regierung ihm verge-

55

ben, denn so sagt es das, was der der christlich-theokratische Frauen- verein beschlossen hat, wie das Regierungsbesetzbuch sein soll. Man wird sofort einsehen, daß jedes derartige System für eine bürger- liche Verfassung verderblich wäre. Damit ist nichts gegen die Bibel oder gegen ihre Grundsätze gesagt. Es wird damit nur die absurde Verdrehung ihrer Prinzipien durch diese Leute illustriert, die hier ein System religiöser Gesetzgebung begründen wollen. Gottes Regierung ist eine sittliche, und er hat Vorsorge für die Aufrechterhaltung seiner Regierung auch bei und trotz der Vergebung der Übertretung getroffen. Aber für die bürgerliche Regierung hat er keine solche Vorkehrung getroffen, und es kann eine sol- che Vorkehrung überhaupt nicht getroffen werden, wenn die Regierung aufrecht erhalten werden soll. Die Bibel offenbart Gottes Methode, dieje- nigen, die gegen seine sittliche Regierung sündigen, dennoch zu retten. Die bürgerliche Regierung ist die Methode der Menschen, die Ordnung zu bewahren und hat als solche mit der Sünde oder mit der Errettung von Sünde nichts zu tun. Die bürgerliche Regierung nimmt einen Menschen gefangen und findet ihn schuldig. Bereut er, bevor noch die Strafe vollzo- gen wird, so vergibt ihm Gott. Die Regierung hingegen vollzieht einfach die Strafe, und das soll sie auch. Aber auch das ist nicht der einzige Verbündete der Nationalreform Gesellschaft. Ein anderer Bundesgenosse in diesem Angriff auf die Ver- fassung ist die sogenannte THIRD-PARTY PROHIBITION-Partei. George W. Bai- ne ist ein Vizepräsident dieser Gesellschaft, und die Opposition gegen die Vereinigung von Kirche und Staat wurde in der im Jahr 1888 in San Francisco abgehaltenen Staatsprohibitionsversammlung niedergezischt und -geheult, und diese nahm eine Plattform an, die den Herrn als höch- sten Regenten anerkennt, „mit dessen Gesetzen sich alle menschlichen Gesetze in Übereinstimmung befinden sollten.“ Sam Small war Sekretär der im Jahr 1888 in Indianapolis abgehalte- nen nationalen Prohibitionsversammlung, und in einer im Januar 1888 zu Kansas City gehaltenen Erweckungspredigt erklärt er:

„Ich möchte den Tag kommen sehen, wenn die Kirche die Schiedsrich- terin in jeder Gesetzgebung – staatlicher, nationaler und weltweit – sein wird. Wenn die großen Kirchen des Landes in Harmonie zusammenkom- men und ihren Erlaß ausgehen lassen können und die gesetzgebenden Mächte dies respektieren und in die Gesetze übertragen werden.“

Was ist das Papsttum mehr gewesen, als das? Und was hat es jemals mehr als das zu tun beansprucht? Was hätte es überhaupt mehr gewe- sen sein können? Sam Jones ist ein anderer eifriger THIRD-PARTY PROHIBITIONIST. In der letzten Julihälfte 1888 predigte er in Windsor, Kanada, vor einer größten-

56

teils aus Amerikanern bestehenden Versammlung, die extra herüberkam, um ihn zu hören. Hier ist einer von seinen frommen, geschmackvoll ge- stalteten und überaus lehrreichen Sätzen:

„Jetzt sage ich Euch, kämpfen wir den letzten politischen Kampf in den Pfaden, auf welchen wir bisher gekämpft haben: Dieser Streit ist einer zwi- schen den Republikanern und den Demokraten, und er ist der letzte, den die Republikaner in Amerika ausfechten werden. Die Demokraten werden einen glänzenden Sieg erlangen. In vier Jahren wird das Prohibitionsele- ment den festen Süden brechen. Die Parole wird dann lauten: Gott oder kein Gott; Trunkenheit oder Nüchternheit; Sabbat oder kein Sabbat; Him- mel oder Hölle. Das wird die brennende Frage sein. Dann wollen wir den Grund mit der Demokratischen Partei auffegen, und Gott das Land Amerika von der Zeit an regieren lassen.“

Und dies veröffentlicht der Christian Statesman unter der Überschrift „The National Reform Movement“ (Die nationale Reformbewegung). Es hat einen sehr passenden Platz und ist eine würdige Bereicherung der Li- teratur der nationalen Reformbewegung. Auf dem Heimweg von der Versammlung in Indianapolis fuhren ein Nationalreformer und ein hervorragender Sprecher der THIRD-PARTY PRO- HIBITION-Partei im gleichen Zug. Ein persönlicher Bekannter des Verfas- sers saß auf dem Sitz direkt neben ihnen. Der Nationalreformer äußerte, daß die Prohibitionspartei nicht genug aus den Prinzipien der Nationalre- former mache, worauf der Prohibitionist erwiderte:

„Wir begünstigen jene Prinzipien ebenso sehr wie Sie, doch der Zeit- punkt ist noch nicht gekommen, sie so in den Vordergrund zu stellen, wie Sie es wünschen. Aber helfen Sie uns nur weiter zur Macht, und wir wollen Ihnen dann alles geben, was Sie wünschen.“

So ist denn auch die THIRD-PARTY PROHIBITION-Partei nur ein anderer Bundesgenosse der Nationalreform Gesellschaft. Und nun, lieber Leser, unterbreiten wir dir diese Frage mit aller Offen- heit. Wenn es ersichtlich ist, daß diese Art von Gesetzesmacherei nur der erste Schritt zur Gründung eines religiösen Despotismus nach dem Mu- ster der Prinzipien des Papsttums ist, und wenn diese Gesetzesfabrikati- on von solchen Männern wie Joseph Cook, Präsident Seelye, Bischof Huntington und den anderen Genannten, ferner von der W.C.T.U. und der THIRD-PARTY PROHIBITION-Partei unterstützt wird – ist es da nicht Zeit, daß jemand auftreten und auch einmal zum Besten unserer Verfassung, so wie sie jetzt ist und von den Menschenrechten unter uns etwas sagen sollte?

57

Drei wichtige Unterschiede

 

Gottes Regierung

 

Bürgerliche Regierung

1.

Gottes Regierung ist eine sittli-

1. Aber für die bürgerliche Regie- rung hat er keine solche Vorkeh- rung getroffen, und es kann eine solche Vorkehrung überhaupt nicht getroffen werden, wenn die Regie- rung aufrecht erhalten werden soll.

che, und er hat Vorsorge für die Aufrechterhaltung seiner Regie- rung auch bei und trotz der Ver- gebung der Übertretung getrof- fen.

2.

Die Bibel offenbart Gottes Me-

2.

Die bürgerliche Regierung ist

thode, diejenigen, die gegen sei-

die Methode der Menschen, die Ordnung zu bewahren und hat als solche mit der Sünde oder mit der Errettung von Sünde nichts zu tun. Die bürgerliche Regierung nimmt einen Menschen gefangen und findet ihn schuldig.

ne sittliche Regierung sündigen, dennoch zu retten.

3.

Bereut er, bevor noch die Stra-

3.

Die Regierung hingegen voll-

fe vollzogen wird, so vergibt ihm Gott.

zieht einfach die Strafe, und das soll sie auch.

Jedes Opfer, jede Form von Dienst, in welcher die Gerechtigkeit Christi fehlt, ist eine vergebliche Opfergabe und eine leere Form. So etwas kann ge- nauso wenig angenommen werden wie das Opfer Kains. Diese Grundsätze müssen aber beim Schlußwerk betont werden. Der Abfall und das Geheimnis der Bosheit erreichen im Endkampf der großen Auseinandersetzung ihren Höhepunkt, wenn die bekennende Kirche und die Welt sich gegen Gott und seine Wahrheit vereinigt haben. „Babylon ist gefallen, sie ist gefallen.“ (Offb 14,9f) … Somit sehen wir jetzt eine vorgebliche Religion von Formen und Ze- remonien, welche das Wesen des Lebens ersetzen, das von der Sünde rei- nigt. Dies aber ist keine Frage bezüglich einer Kirche. Es geht um die persön- liche Erfahrung, und der sichere Grund vor diesem Abfall ist die Annahme des Lebens Gottes in Christus: „Empfangt Heiligen Geist!“ (Joh. 20,22)

E.J. WAGGONER Treasures of Isaiah 25

58

55

GGeesseettzzggeebbuunngg üübbeerr rreelliiggiiöössee FFrraaggeenn

D er beantragte religiöse Zusatz zur nationalen Verfassung, welcher von Senator Blair beim Senat der Vereinigten Staaten eingebracht

wurde, ist nicht der einzige Versuch, der gerade jetzt gemacht wird, um den Kongreß in religiöse Fragen zu verwickeln. Der beantragte Zusatz zur

Verfassung wurde am 25. Mai 1888 eingebracht, doch bereits am 21. Mai 1888 hatte derselbe Senator die folgende Gesetzesvorlage einge- bracht, die zweimal verlesen und dem Ausschuß für Erziehung und Arbeit überwiesen wurde.

„50. Kongreß, erste Sitzung – S. 2983

Eine Gesetzesvorlage, um dem Volk den Genuß des ersten Tages der Woche, allgemein als der Tag des Herrn bekannt, als eines Ruhetages zu sichern, und seine Beobachtung als eines Tages religiöser Anbetung zu fördern. Es sei vom Senat und Repräsentantenhaus der Ver- einigten Staaten von Amerika in versammeltem Kongreß v e r f ü g t : Keine Person oder Gesellschaft, noch der Vertreter, Diener oder Angestellte irgendeiner Person oder Gesellschaft soll irgendein weltliches Werk, eine Arbeit oder ein Geschäft – ausgenommen Werke der Notwen- digkeit, Barmherzigkeit oder Nächstenliebe – verrichten, wodurch andere möglicherweise gestört werden können. Auch soll sich am ersten Wochen- tag, allgemein als Tag des Herrn bekannt, oder während eines Teils des- selben, niemand in irgendein Gebiet, Distrikt, auf einem Fahrzeug oder an solchen Orten befinden, die der ausschließlichen Gerichtsbarkeit der Ver- einigten Staaten unterworfen sind, bzw. sich an Spielen jeder Art oder an einer Unterhaltung oder Erholung, wodurch andere möglicherweise gestört werden könnten, beteiligen. Auch soll es für keine Person oder Gesell- schaft gesetzlich erlaubt sein, für Arbeit oder Dienst, die in Verletzung die- ser Sektion verrichtet oder geleistet werden, Bezahlung anzunehmen. S e k t i o n 2 . Während jedes Teils des ersten Wochentags sollen in Friedenszeiten keinerlei Post oder Postgegenstände über irgendwelche

59

Land-Post-Strecken befördert, noch sollen irgendwelche Postgegenstände eingesammelt, sortiert, bearbeitet oder abgeliefert werden. Nur mit dem Vorbehalt, daß, wenn sich irgendein Brief auf das Werk der Notwendigkeit oder Barmherzigkeit bezieht, oder die Gesundheit, das Leben oder den Tod einer Person betrifft, und dieser Sachverhalt auf der Vorderseite des Briefumschlags, worin derselbe enthalten ist, deutlich vermerkt wird, der Generalpostminister für die Beförderung eines solchen Briefes Vorkehrung treffen soll. S e k t i o n 3 . Ferner soll der Handel zwischen den Staaten und mit den Indianerstämmen (da er kein Werk der Notwendigkeit, Barmherzigkeit oder Nächstenliebe ist) durch die Beförderung von Personen oder Eigentum zu Lande oder zu Wasser in solcher Weise, die geeignet ist, Leute im Genuß des ersten Wochentages, oder eines Teils davon, als eines Tages der Ru- he von Arbeit (da besagter Handel eben kein Werk der Notwendigkeit, Barmherzigkeit oder Nächstenliebe ist), oder seine Feier als eines Tages religiöser Andacht, zu beeinträchtigen oder zu stören, hierdurch verboten sein. Und jede Person oder Gesellschaft, oder der Vertreter, Diener oder Angestellte irgendeiner Person oder Gesellschaft, die diese Sektion ab- sichtlich verletzen werden, sollen mit einer Geldstrafe von nicht weniger als 10$ und nicht mehr als 1.000$ belegt werden, und keine Dienstleistung, die durch einen solchen Handel verrichtet wird, soll gesetzlich gültig, noch eine Vergütung dafür zu erlangen oder zu zahlen sein. S e k t i o n 4 . Am ersten Tag der Woche sollen alle Arten von militäri- schen Übungen, Musterungen und Paraden zu Land und zu Wasser mit Land- und Seesoldaten, Matrosen oder Kadetten der Vereinigten Staaten, außerhalb der Zeit des wirklichen Dienstes oder der unmittelbaren Vorbe- reitung darauf (ausgenommen sind Versammlungen zum Zweck der schul- digen und ordnungsgemäßen Beobachtung religiösen Gottesdienstes) hierdurch verboten sein. Und es soll am Tag des Herrn keinerlei unnötige Arbeit im militärischen- oder Seedienst der Vereinigten Staaten geleistet oder verrichtet werden. S e k t i o n 5 . Es soll ungesetzlich sein, in irgendeiner Weise für die Verletzung der Bestimmung dieser Akte geleisteten Dienst oder verrichtete Arbeit oder die Beförderung von Personen oder Eigentum in irgendeiner Weise Bezahlung oder Lohn anzunehmen. Auch soll keinerlei gerichtliches Verfahren für dessen Erlangung anhängig gemacht werden können, und wenn doch in solcher Weise bezahlt, soll diese von demjenigen zurückge- fordert werden können, der zuerst darum klagt. S e k t i o n 6 . Hingegen soll Arbeit oder Dienst, verrichtet oder geleistet am ersten Wochentag in Folge von Unfall, Unglück oder unvermeidlichem Aufenthalt, wodurch die regelmäßigen Verbindungen auf Poststraßen und Transportstrecken unterbrochen wurden, ferner zur Instandhaltung von dem Verderb oder der Beschädigung ausgesetztem Eigentum und der re- gelrechten und notwendigen Beförderung und Ablieferung von Nahrungs- mitteln in einem gesundheitsförderlichen Zustand, und solche Beförderung für kurze Entfernungen, von einem Staat, Distrikt oder Gebiet in einen an-

60

deren Staat, Distrikt oder Gebiet, wie es durch Lokalgesetze als notwendig für das allgemeine Beste erklärt wird, nicht als Verletzung dieser Akte an- gesehen, sondern vielmehr dahin aufgefaßt werden, während des ersten Wochentages dem ganzen Volk soweit wie möglich Ruhe von jeder Arbeit sowie Gelegenheit zu seiner geistigen und sittlichen Fortbildung nebst der religiösen Beobachtung des Sabbattags zu gewährleisten.“

Schon die erste Sektion dieser Gesetzesvorlage widerspricht dem Wort Christi. Indem sie die Beobachtung des Tages des Herrn befiehlt, fordert sie von den Menschen, dem Kaiser zu geben, was doch des Herrn ist. Christus dagegen hat gesagt: „So gebt dem K a i s e r , was des Kai- sers ist, und Gott, was G o t t e s ist!“ Matthäus 22,21 Das, was des Herrn ist, soll nicht dem Kaiser, sondern dem Herrn gegeben werden. Nun bedeutet der Kaiser die Staatsregierung, deswegen sollen wir der Staatsregierung nicht das geben, was des Herrn ist. Mit dem, was des Herrn ist, hat der Kaiser nichts zu tun. Folglich kann keine Staatsregie- rung in ihrer gesetzgebenden Zuständigkeit mit dem Tag des Herrn von Rechts wegen jemals etwas zu tun haben. Indem nun Senator Blairs Ge- setzesvorlage über das, was den Herrn angeht, Gesetze erläßt, erhebt sie sich ganz offenkundig gegen Christi Worte und ist daher antichristlich. Auch erklärt diese Sektion: „Am ersten Tag der Woche“ oder während irgendeines Teils davon soll keine Person irgendein Werk tun, noch „sich an Spielen irgendwelcher Art oder an einer Unterhaltung oder Erholung, wodurch andere möglicherweise gestört werden könnten, beteiligen.“ Dies stellt es ganz und gar dem Mitmenschen anheim, ob das, was je- mand tut, ihn stört oder nicht. Und das heißt einfach, jedermanns Tun und Lassen am Sonntag der Lust oder Laune seines Mitmenschen zu überlassen. Und, wie jeder weiß, gehört nur eine Kleinigkeit dazu, einen Menschen in den Augen eines solchen, der einen Groll oder ein Vorurteil gegen ihn hat, zu einem Übertreter zu stempeln. Bei der Staatssonntags- versammlung in Illinois 1888 (am 20. und 21. November) hielt Dr. R.O. Post aus Springfield eine Rede über das Thema „Sonntagserholung“, worin er die folgende Regel über den Gegenstand niederlegte:

„Es gibt keinerlei Erholung, die außerhalb des Heims oder des Heiligtums am Sonntag angemessen oder von Nutzen sein könnte.“

Nun lasse man nur einmal ein solches Gesetz, wie es in dieser Geset- zesvorlage Senator Blairs verkörpert ist, an einem Ort gültig sein, wo Dr. R.O. Post sich befindet, und jede Art von Erholung außerhalb des Hauses oder des Heiligtums würde ihn ganz sicher stören, und der Ärmste, der sich an der Erholung beteiligt, könnte verhaftet und gerichtlich verfolgt werden. Aber, so mag man einwenden: Kein Richter oder keine Ge-

61

schworenenversammlung würde eine solche gerichtliche Verfolgung je- mals aufrechterhalten. Dies ist jedoch noch längst nicht sicher, wie wir später noch sehen werden. Doch wie dem auch sei, soviel steht fest:

Wenn Ihr Nachbar etwa behaupten sollte, das daß, was Sie taten, ihn störe, er Sie unter einem solchen Gesetz verhaften lassen und Sie in die Unannehmlichkeit und in Ausgaben stürzen könnte, sich vor Gericht ver- teidigen zu müssen. Im Jahr 1887 hatte die Stadt San Francisco in Kali- fornien eine Gesetzesbestimmung über einen anderen Gegenstand, der folgenden Grundsatz dieser Klausel des Blair’schen Sonntagsgesetzent- wurfs verkörperte. Sie las sich folgendermaßen:

„Keine Person soll sich an irgendeinem Platz eines Verhaltens schuldig machen, das geeignet sein könnte, vorübergehenden oder auf der öffentli- chen Landstraße oder auf daran angrenzenden Grund und Boden befindli- chen Personen irgendein Ärgernis zu geben.“

Es ist leicht einzusehen, daß der Grundgedanke in dieser Bestim- mung gleichbedeutend mit demjenigen der Klausel in der ersten Sektion des Blair’schen Gesetzentwurfs ist, welcher irgend etwas, was zur Stö- rung anderer dienen könnte, verbietet. Während nun diese San Franciscoer Verordnung in Kraft war, war einmal ein Mann mit Namen Ferdinand Pape mit dem Verteilen von Flugblättern auf der Straße beschäftigt. Dies „verdroß“ jemanden, und Pape wurde verhaftet. Er wandte sich an die höhere Instanz, zur Erlan- gung eines „Habeas-Corpus-Befehls“ [niemand darf ohne richterlichen Haftbefehl verhaftet oder in Haft behalten werden], behauptend, daß die gegen ihn erhobene Beschuldigung kein Verbrechen sei, und die Verord- nung, welche aus solcher Handlung ein Verbrechen mache, weil unver- nünftig und unbestimmt, null und nichtig sei. Der Bericht über den Fall lautet wie folgt:

„Der Befehl wurde Richter Sullivan vorgelegt und von Henry Hutton zu- gunsten des verhafteten Übertreters verteidigt. Bei Erledigung der Frage gab der Richter ein ganz ausführlich geschriebenes Gutachten ab, worin er ziemlich scharfe Kritik an der Lächerlichkeit der umstrittenen Verordnung übte, und Pape aus der Haft entließ. Der Richter sagte:

‚Wenn die Verordnung ein Gesetz ist, das durch Geldbuße und Ge- fängnisstrafe erzwungen werden kann, so ist es ein Verbrechen, sich ir- gendeines Verhaltens – mag es an und für sich noch so unschuldig und harmlos sein –, welches geeignet sein könnte, um andere Personen zu verdrießen, schuldig zu machen. Der Geschäftskonkurrent, der mit prüfen- dem Kennerblick bezüglich des Geschäftsumfangs an jemandes Laden vo- rübergeht, ist eines Verbrechens schuldig, weil schon der bloße Gedanke der Konkurrenz und Beeinträchtigung des Geschäfts geeignet ist, Verdruß

62

zu bereiten. Das Vorbeigehen eines noch so rücksichtsvollen Gläubigers ist geeignet, Ärger zu erregen, weil er ein Mahner an unerfüllte Pflichten ist. Das Vorübergehen eines wohlgekleideten, gewerbefleißigen Bürgers, der in seinem Äußeren den wohlhabenden Mann verrät, ist schon geeignet, den Vagabunden zu ärgern, den seine Faulheit in den verwahrlosten Zu- stand der Armut und Unzufriedenheit versetzt hat. Die Aufdringlichkeit des Zeitungsjungen, der sich bemüht, mit solch beharrlicher Energie seinen Vorrat loszuwerden, ist geeignet, den angesehenen Bürger zu ärgern, der die Blätter bereits gelesen hat, oder sie, wenn er nach Haus kommt, vor seiner Tür vorzufinden erwartet. Derjenige, der bei dem mißglückten Ver- such einer strafbaren Handlung gegen die Person oder das Eigentum eines anderen ergriffen wurde, findet eine Neigung zum Ärgern schon in der ganz flüchtigen Begegnung der Person, deren Ehrlichkeit oder Scharfsinn ihn daran gehindert hat. Und so könnten bis ins Unendliche Beispiele ange- führt werden, denen zufolge das harmloseste und unanstößigste Verhalten trotzdem geeignet ist, andere zu verdrießen. Wenn der Wortlaut der Ver- ordnung wirklich eine kriminelle Übertretung bezeichnen will, so setzt er ei- ne sehr strenge Strafe an Freiheit und Eigentum auf ein Verhalten, das doch der wesentlichen Grundbedingung zu einer verbrecherischen Hand- lung ermangelt. Aber, könnte man sagen, Gerichtshöfe und Schwurgerichte werden die- sen Wortlaut nicht als Mittel gebrauchen, um durchaus harmlosen Bürgern das Siegel der Verurteilung aufzudrücken, sie ungerechter Weise ihrer Freiheit zu berauben und sie als Verbrecher zu brandmarken. Nun läßt das Gesetz allerdings keine so gefährliche Lehre zu, noch billigt es ein Prinzip, das so gegen die Freiheit ist, daß das Leben oder die Freiheit eines Unter- tanen von der Laune eines Richters oder Schwurgerichts abhängig ge- macht werden sollte, welche entscheiden, ob ein bestimmtes Verhalten un- ter das Verbot einer verbrecherischen Handlung fällt oder nicht. Das Ge- setz sollte so klar und deutlich in die Gesetzestafeln eingegraben sein, daß es in gleicher Weise von allen Untertanen des Gemeinwesens verstanden werden kann – sowohl vom Richter auf dem Richterstuhl, als auch vom Geschworenen auf der Geschworenenbank oder vom Gefangenen vor den Schranken. Jede Verordnung eines Gesetzes, die den Befund der verbre- cherischen Handlung von der Laune eines Richters oder Geschworenen abhängen läßt, riecht nach Tyrannei. Der angewandte Wortlaut ist breit ge- nug, auch ein solches Verhalten mit zu decken, das klar innerhalb der ver- fassungsmäßigen Rechte der Bürger liegt. Er zeigt keine Grenzlinie, die das kriminelle vom nichtkriminellen Verhalten trennt. Seine Ausdrücke sind zu weit und unbestimmt, um ein Maßstab des Verhaltens zu sein. Nach meinem Dafürhalten ist der hier mit einbegriffene Teil der Verordnung un- bestimmt und unvernünftig.’

Diese Entscheidung paßt mit voller Kraft auf Senator Blairs beantrag- tes Sonntagsgesetz. Unter jenem Gesetz brauchte alles, was nötig wäre, um irgendeine Person einer kriminellen Verfolgung zu unterwerfen, nur

63

darin zu bestehen, daß sie sich an Spielen irgendeiner Art beteiligt – denn die Nationalreformer begünstigen dieses Sonntagsgesetz ebenso- sehr, wie Blairs religiösen Zusatz zur Verfassung. Und es gibt viele von jenen starren Nationalreformern, die sich durch irgendein Vergnügen oder eine Erholung, der man sich vielleicht am Sonntag hingibt – so un- schuldig diese an sich selbst auch sein mögen –, gewaltig gestört fühlen würden. Und es bleibt schließlich der Laune des „Gestörten“ oder doch des Richters oder Schwurgerichts überlassen, zu bestimmen, ob die Handlung ihn tatsächlich gestört habe oder nicht. Die obige kalifornische Entscheidung ist, daß ein solcher Gesetzespa- ragraph eine sehr strenge Strafe an Freiheit und Eigentum auf ein Ver- halten setzt, das doch der wesentlichen Grundbedingung für eine verbre- cherische Handlung entbehert. Kalifornische Gerichtshöfe erlauben kein für die Freiheit so bedrohliches Prinzip oder ein solches, das derart nach Tyrannei schmeckt, wie das, was in der Blair’schen Sonntagsgesetzvorla- ge verkörpert ist. Sektion 4 läuft direkt auf Konstantins Sonntagsgesetz hinaus. Aller- dings ging Konstantin noch einen Schritt weiter und ließ seine Soldaten ausdrücklich zum Zweck der Gottesverehrung am Sonntag Parade mar- schieren und ein Gebet ausarbeiten, welches er sie alle auf ein gegebe- nes Signal hin wiederholen ließ. Etwas Gleichartiges kann übrigens auch in angemessener Weise folgen, sollte diese Vorlage einmal zum Gesetz werden, denn wenn religiöse Bräuche und Gottesdienst einmal Gegen- stände der Gesetzgebung sind, warum sollte man dann nicht von den Soldaten verlangen, am Sonntag zu beten, und ebenso, den Tag in reli- giöser Weise zu beobachten? Wir werden nicht zu jeder Sektion einen Kommentar liefern, doch ver- dient Sektion 5 besondere Erwähnung. In dieser Sektion ist nämlich vorge- sehen: Wenn eine Person für irgendeine andere Person am Sonntag arbei- tet und zu irgendeiner Zeit dafür Bezahlung empfängt, so kann irgendeine Person weltweit, mit Ausnahme der betreffenden Parteien selbst, eine Kla- ge einleiten und das so bezahlte Geld zurückerlangen. Wenn Sie am Sonn- tag für mich arbeiten, und ich bezahle Sie dafür, dann kann der Erstbeste, der das herausfindet, Sie dafür verklagen und das Geld erhalten. Das ist genau die Bedeutung der Vorlage. Folglich beantragt diese Vorlage mit vol- lem Vorbedacht: Wenn irgendein Mensch, welcher der ausschließlichen Gerichtsbarkeit der Vereinigten Staaten unterworfen ist, für Sonntagsarbeit Geld annimmt – ausgenommen für ein Werk der Notwendigkeit oder Barmherzigkeit –, kann er für dieses Geld vom Erstbesten, der es erfährt, belangt werden, und jene Person erhält daraufhin das Geld. Schon der bloße Gedanke einer solchen Gesetzgebung, wie in dieser Sektion verkörpert, ist verwunderlich genug – daß es aber nicht nur beim

64

Denken geblieben ist, sondern man es auch in einer Gesetzesvorlage verkörpert und ganz unverfroren beim Vereinigten Staaten-Senat einge- bracht hat, ist einfach verblüffend. Es übersteigt beinahe das Glaubliche. Aber wir haben ja hier die Tatsachen, welche beweisen, daß solche Dinge in diesem Land der Freiheit wirklich vorgekommen sind, und zwar im Jahr des Heils 1888. Wenn Senatoren der Vereinigten Staaten ihre Zeit mit einer derartigen Gesetzesmacherei vergeuden wollen, wessen Freiheit ist dann überhaupt noch sicher? Die letzte Sektion zeigt nun den eigentlichen Zweck der ganzen Vorla- ge, und der ist, dem ganzen Volk Ruhe und die religiöse Feier des Sab- battags zu gewährleisten. Niemand braucht mithin auch nur den Versuch zu machen, sich der Wucht der Einwände gegen diese Gesetzesvorlage dadurch zu entziehen, indem er etwa sagt, daß nicht die religiöse Beob- achtung, sondern die b ü r g e r l i c h e gefordert werde, denn es ist ja doch deutlich genug in der Vorlage selbst erklärt, daß es sich nicht nur darum handelt, dem ganzen Volk Ruhe, sondern vielmehr, ihm auch die r e l i g i ö s e Feier des Sabbattags zu gewährleisten. Das Wort b ü r g e r - l i c h wird in der Vorlage überhaupt nicht gebraucht. Es ist ganz und gar eine religiöse Vorlage. Der Titel der Vorlage erklärt ja schon, daß sein Zweck der ist, dem Volk den Genuß des Tages des Herrn als eines Ruhe- tages zu gewährleisten und seine Feier als eines Tages r e l i g i ö s e r A n d a c h t zu fördern. Die erste Sektion bestimmt den Tag des Herrn; die zweite behandelt den Tag als einen der Andacht und Ruhe geweih- tem; die dritte Sektion berührt ihn als einen Tag religiöser Weihe; die vier- te nimmt Bezug auf seine Beobachtung als eines der religiösen Andacht geweihten Tages, und die sechste Sektion erklärt – was völlig augen- scheinlich ist –, daß der Zweck der Vorlage der ist, am ersten Tag der Woche dem ganzen Volk Ruhe und die religiöse Feier des Sabbattages zu gewährleisten. Es ist die religiöse Feier des Tages, welche seine Befürworter von ei- nem Ende des Landes bis zum anderen im Auge haben. In der Washing- toner Sonntagsversammlung vom 12. Dezember 1888 sagte Dr. Crafts:

„Dem Tag die religiöse Weihe nehmen, heißt, ihm die Ruhe zu nehmen.“

In den Bostoner Montagsvorlesungen von 1887 sagte Joseph Cook in einer Vorlesung über die Sonntagsgesetzfrage:

„Die Erfahrung von Jahrhunderten lehrt gleichwohl, daß man sich ver- geblich bemühen wird, den Sonntag als einen Tag der Ruhe festzuhalten, wenn man ihn nicht als einen Tag der Anbetung festhält. Wenn sich die Beobachtung des Sabbats nicht a u f r e l i g i ö s e G r ü n d e s t ü t z t , so wird man ihn lediglich auf der Grundlage von ökonomischen, physiologi-

65

schen und politischen Erwägungen nicht lange auf einer hohen Stufe hal- ten können.“

Und in der Illinois-Staatssonntagsversammlung, abgehalten am 8. November 1887 in Elgin, erklärte Dr. W.W. Everts den Sonntag für einen „Prüfstein aller Religion“. Der Sonntag ist eine durch und durch religiöse Einrichtung. Sonntags- gesetzgebung – wo immer sie sich auch finden mag – ist lediglich religiö- se Gesetzgebung, und Senator Blairs Sonntagsgesetzvorlage behauptet ja auch gar nichts anderes zu sein. Wenn dann also die Gesetzesvorlage – wie wirklich der Fall -- religiöser Natur ist, so ist sie offenbar verfas- sungswidrig. Zum Beweis hierfür unterbreiten wir die folgenden Erwä- gungen:

Alle Vollmachten des Kongresses sind übertragene. Er besitzt über- haupt keine anderen und kann sie also auch nicht ausüben. Artikel X der Zusätze zur Verfassung erklärt ausdrücklich, daß

„jene Vollmachten, welche nicht durch die Verfassung auf die Vereinigten Staaten übertragen, noch durch sie den einzelnen Staaten entzogen worden sind, den einzelnen Staaten oder dem Volk vorbehalten sind.“

In all den Vollmachten, die auf diese Weise dem Kongreß übertragen sind, liegt nun auch nicht die geringste Andeutung irgendeines Rechtes, über irgendeine religiöse Frage oder bezüglich der Beobachtung irgend- welcher religiösen Einrichtungen Gesetze zu erlassen. Deswegen ist Se- nator Blairs Sonntagsgesetzvorlage, weil sie religiöser Natur ist, verfas- sungswidrig. Und deshalb wird auch jede darauf bezogene Gesetzgebung verfassungswidrig sein. Ja, noch mehr als das: Da der Sonntag eine reli- giöse Einrichtung ist, wird jede Gesetzgebung durch den Kongreß hin- sichtlich seiner Beobachtung so lange verfassungswidrig sein, wie die Verfassung der Vereinigten Staaten in ihrem jetzigen Zustand verbleibt. Aber auch das ist noch nicht alles. Die Nation ist nicht im Zweifel dar- über gelassen worden, ob das Fehlen einer Bestimmung bezüglich der Übertragung dieser Macht beabsichtigt war oder nicht. Indem der erste Zusatz zur Verfassung erklärt, daß „der Kongreß kein Gesetz erlassen soll, welches die Einführung einer Religion bezweckt oder die freie Aus- übung derselben verbietet“, zeigt er, daß das Unterlassen der Übertra- gung einer solchen Macht absichtlich war, und betont diese Absichtlich- keit erst recht dadurch, daß er dem Kongreß unbedingt verbietet, in Sa- chen der Religion Gewalt anzuwenden. Es ist unmöglich, ein Gesetz über den Gegenstand der Religion zu formulieren, das nicht in gewisser Weise die freie Ausübung der Religion verbietet. Daher verbietet auch gleich der erste Zusatz zur Verfassung dem Kongreß unbedingt, jemals ein Gesetz

66

mit Bezug auf eine religiöse Frage oder die Beobachtung von irgendei- nem religiösen Brauch oder einer religiösen Einrichtung zu erlassen. Se- nator Blairs Gesetzesentwurf erweist sich deshalb, weil er ein religiöser Entwurf ist, auch durch diesen zweiten Punkt als verfassungswidrig. 25 Jahre hindurch haben die Nationalreformer selbst behauptet, daß es für den Kongreß verfassungswidrig sein würde, irgendwelche Sonntags- gesetze zu erlassen. Aber trotzdem ist die Nationalreform Gesellschaft ei- nes der hervorragendsten Werkzeuge, wenn es gilt, Senator Blairs nationa- len Sonntagsgesetzentwurf voranzubringen. Und dies beweist wiederum nur, daß diese Leute selbst gewillt sind, ihre Zuflucht zu verfassungswidri- gen Mitteln zu nehmen, um sich nur der ersehnten Macht gewiß zu sein und ihre Absichten zu verwirklichen. Was Dr. Crafts und seine Mitarbeiter, die W.C.T.U. etc, betrifft, so wissen wir nicht, ob sie die Sache als verfas- sungswidrig erkennen oder nicht. Wir bezweifeln aber stark, daß, auch wenn sie es wüßten, sie sich ein Gewissen daraus machen würden, und zwar aus folgendem Grund: In den Ankündigungen der vom 11.-13. De- zember 1888 in Washington tagenden nationalen Sonntagsversammlung war bemerkt worden, daß die Kirche, in der die Versammlung stattfinden sollte, mit den Namen von 6 Millionen Petitionsunterzeichnern ge- schmückt werde. Gleich zu Beginn der ersten Versammlung wurde jedoch festgestellt, daß ihrer in Wirklichkeit 1 4 M i l l i o n e n seien. Es wurde die Frage aufgeworfen, wie die Anzahl plötzlich so bedeutend angewachsen sei. Frau Bateham wurde wiederum auf die Bühne gerufen, um die Frage zu beantworten, und als sie sie beantwortete, wurde die Ursache eines so plötzlichen und gewaltigen Anwachsens durch die Tatsache erklärt, daß Kardinal Gibbons einen Brief geschrieben habe, worin er den Blair’schen Gesetzesentwurf unterstütze, und lediglich auf das Gewicht seines Na- mens hin wurden 7 Millionen und zweimal 100.000 Katholiken als Un- t e r z e i c h n e r d e r P e t i t i o n e n hinzugezählt. Das war nun zwar eigentlich keine vollständige Beantwortung der Frage, da der Brief des Kardinals zu einem Gebrauch, wie sie ihn von demselben gemacht hatten, keine Vollmacht erteilte; jedenfalls gilt das von dem bisher veröffentlichten Teil desselben. Der ganze Inhalt des Briefs wurde überhaupt nicht bekanntgegeben, da er, wie Dr. Crafts sag- te, für die Senatskommission bestimmt sei. Aber das, was von ihm zur Vorlesung kam, bezog sich lediglich auf das Vorgehen des Baltimore’er Konzils zur Einforderung einer strengeren Sonntagsheiligung, und lautet:

„Es gereicht mir zu hoher Freude, meinen Namen denjenigen der Mil- lionen anderer hinzufügen zu können, die sich gegen die Verletzung des christlichen Sabbats durch unnötige Arbeit in lobenswertem Kampf befin- den und die bestrebt sind, seine angemessene und ordnungsgemäße Feier auf dem Wege einsichtsvoller Gesetzgebung zu fördern.“

67

Dies war alles. Er sagte: „Mit Vergnügen setze ich m e i n e n N a - m e n hinzu…“ Er sagte nicht, daß er 7 Millionen und zweimal 100.000 mit seinem eigenen Namen oder in seinem eigenen Namen hinzufüge oder sie auch nur hinzugefügt zu sehen wünsche. Doch der anmaßende Eifer dieser c h r i s t l i c h -protestantischen (?) Bittsteller für ein Sonn- tagsgesetz war so groß, daß sie, ohne auch nur zu zucken, e i n e n einzi- gen katholischen Namen in 7 Millionen zweimal 100.000 und e i n e n multiplizieren konnten, und es auch wirklich taten. Freilich war das nicht sehr verwunderlich, weil schon früher nach demselben Grundsatz durch das ganze Land hindurch verfahren worden war, und wenn aus 1 0 0 Unterschriften 500 gemacht werden konnten und 2 4 0 . 0 0 0 aus 240, so war es ungemein leicht und durchaus damit verträglich, aus einer ein- zigen sogar 7 Millionen zweimal 100.000 und e i n e zu machen. Dieses Verfahren war auch noch in einem anderen Punkt vollständig mit dem Prinzip verträglich. In der Petition hieß es: „Wir, die unterzeich- nenden, e r w a c h s e n e n Einwohner der Vereinigten Staaten, 2 1 J a h - r e a l t o d e r d a r ü b e r , ersuchen hierdurch…“ Durch Aufzählen dieser 7 Millionen zweimal 100.000 Unterzeichner der Petition zugunsten des Sonntagsgesetzes bezeugten sie zugleich, daß alle diese Katholiken „21 Jahre alt oder darüber“ alt seien. Nun gab es aber keinen Mann in der Versammlung und auch keine Frau in der Women’s Christian Temperan- ce Union, die nicht ganz gut wüßte, daß es gar nicht so viele Katholiken „von 21 Jahren oder darüber“ in den Vereinigten Staaten gibt. Sie haben also tatsächlich bezeugt, daß sämtliche Katholiken in den Vereinigten Staaten „21 Jahre und darüber“ alt seien, denn sie haben mit Bestimmt- heit angekündet, daß „sämtliche römische Katholiken“ für das Sonn- tagsgesetz stimmen würden. Doch nachdem sie dies erst von den prote- stantischen Kirchen über das ganze Land hin bezeugt hatten, warum sollten sie nicht einen Schritt weitergehen und sämtliche Katholiken in gleicher Weise hinzufügen? Sie konnten das eine in ebenso ehrlicher Weise tun, wie das andere. Wenn Männer und Frauen, die sich als prote- stantische Christen ausgeben, solche Dinge tun, um die Mitwirkung der katholischen Kirche zu bekommen, so ist es kein Wunder, wenn sie ihre Zuflucht zu verfassungswidrigen Mitteln nehmen, um ihren religiösen Übereifer im nationalen Gesetz wirksam zu machen. Doch wenn Leute, die sich protestantische Christen nennen, solche Dinge tun, um die Macht der katholischen Kirche auf ihrer Seite zu ha- ben, sollte es da nicht an der Zeit sein, daß sie aufhören, sich weiterhin Protestanten zu nennen? Und wenn sie solche Dinge f ü r i r g e n d e i - n e n Zweck tun wollen, ist es da nicht an der Zeit, daß sie aufhören, sich überhaupt Christen zu nennen? C h r i s t e n t u m bedeutet doch wohl Ehrlichkeit.

68

Hier nur noch eine Erwägung: Ist es mit den protestantisch-religiösen Prinzipien oder auch mit den Prinzipien der amerikanischen Verfassung vereinbar, einem einzigen Menschen die Berechtigung zuzugestehen, wonach er die Persönlichkeit von 7 Millionen zweimal 100.000 Leuten in seiner eigenen aufgehen läßt, wie jene dies dem Kardinal Gibbons in diesem Falle zugestanden haben? Durch den augenscheinlichen Nachweis, wie wir ihn in diesem Kapitel und zwar vom logischen, gesetzlichen wie auch vom Standpunkt der Ver- fassung und der Schrift erbracht haben, ist gezeigt worden, daß Blairs nationaler Sonntagsgesetzentwurf unbestimmt und unvernünftig ist, daß er die Freiheit untergräbt und nach Tyrannei riecht und schließlich auch, daß er verfassungswidrig und a n t i c h r i s t l i c h ist.

Jesus wandte keine Wunder an, um die Menschen zum Glauben an ihn zu bewegen. Es wurde ihrem freien Willen überlassen, ihn aufzuneh- men, oder zu verwerfen. Keine direkte Macht sollte sie zum Gehorsam zwingen und die von Gott dem Menschen verliehene sittliche Freiheit

zerstören.

Das Leben Christi 177

69

66

DDiiee SSoonnnnttaaggssggeesseettzzbbeewweegguunngg iimm 44

uunndd

iihhrree PPaarraalllleellee iimm 1199

JJaahhrrhhuunnddeerrtt

E in ebenso guter Titel für dieses Kapitel, wie der obige, würde auch folgender sein:

DIE BEGRÜNDUNG DES PAPSTTUMS UND DAS VOLLKOMMENE ABBILD DAZU.

In 2.Thessalonicher 2,1-4 schrieb Paulus: „Wir bitten euch aber, ihr Brüder, wegen der Wiederkunft unseres Herrn Jesus Christus und unse- rer Vereinigung mit ihm: Laßt euch nicht so schnell in eurem Verständnis erschüttern oder gar in Schrecken jagen, weder durch einen Geist, noch durch ein Wort, noch durch einen angeblich von uns stammenden Brief, als wäre der Tag des Christus schon da. Laßt euch von niemand in ir- gendeiner Weise verführen! Denn es muß unbedingt zuerst der Abfall kommen und der Mensch der Sünde geoffenbart werden, der Sohn des Verderbens, der sich widersetzt und sich über alles erhebt, was Gott oder Gegenstand der Verehrung heißt, so daß er sich in den Tempel Gottes setzt als ein Gott und sich selbst für Gott ausgibt.“ Zu den Ältesten der Gemeinde von Ephesus redend, macht Paulus bekannt, was das Geheimnis, wir könnten sagen, die Q u e l l e des Papsttums ist. In Apostelgeschichte 20,28-30 sagt er: „So habt nun Acht auf euch selbst und auf die ganze Herde, in welcher der Heilige Geist euch zu Aufsehern gesetzt hat, um die Gemeinde Gottes zu hüten, die er durch sein eigenes Blut erworben hat! Denn das weiß ich, daß nach mei- nem Abschied räuberische Wölfe zu euch hineinkommen werden, die die Herde nicht schonen; und aus eurer eigenen Mitte werden Männer auf- stehen, die verkehrte Dinge reden, um die Jünger abzuziehen in ihre Ge- folgschaft.“ Hier sprach er zu den Ältesten der Gemeinde, den Bischöfen (Aufse- hern). Ob er nun meint, daß sich dort unter den ephesischen Bischöfen Einzelne fänden, die das tun würden, oder daß das ganze Bistum selbst von seiner wahren Diensttätigkeit abirren würde, spielt keine Rolle, denn

70

die Worte selbst drückten die Tatsache aus, wie sie in der nachfolgenden Geschichte wirklich in Szene gesetzt wurde. Das Bistum von Rom entwickelte sich schließlich zum Papsttum, das die Verkörperung des „Geheimnisses der Gesetzlosigkeit“ ist. 2.Thessalo- nicher 2,7 Dieses Werk begann, wie er sagt, damit, daß die Bischöfe ver- kehrte Lehren lehrten, um die Jünger an sich zu ziehen. 20 Jahre nach dem Tod Johannis wurde dies schon ganz allgemein. Sagt doch Mosheim:

„Erstlich hat die Vermutung derer einen guten Grund, welche behaup- ten, die Bischöfe der Christen hätten die Religionsgebräuche deswegen vermehrt, um sich sowohl Juden als auch Heiden geeigneter zu machen

[engl.: den Übertritt zum Christentum zu erleichtern].“ „Die sogenannten

G e h e i m n i s s e (Mysteria) wurden unter den Griechen und Morgenlän-

dern für sehr große Heiligtümer gehalten. Dieser Umstand verleitete die Christen, um ihrer Religion einiges Ansehen zu geben, zu behaupten, sie hätten auch dergleichen Geheimnisse oder gewisse heilige Gebräuche, und nicht nur die Wörter, die bei den Geheimnissen gewöhnlich waren, auf Anstalten des Christentums, vornehmlich auf das heilige Abendmahl und

die Taufe, anzuwenden, sondern auch die Gebräuche, die durch jene Wör-

ter bezeichnet wurden, nach und nach einzuführen. Diese Gewohnheit ist

in den Morgenländern entstanden; darauf ist sie nach den Zeiten Hadrians

[Kaiser von 117-138 n.Chr.], der die Geheimnisse zuerst unter den Latei- nern eingeführt hat, auch unter die abendländischen Christen gekommen. Daher hatte ein großer Teil der christlichen Anstalten schon in diesem

Jahrhundert die Gestalt der Geheimnisse.“ Mosheims Kirchengeschichte, 2. Jahrhundert, 2.Teil, Par. 2 und 5

Ein anderes Mittel, durch welches diese ehrgeizigen Bischöfe sich ih- re Jünger in großen Scharen aus der Mitte der Heiden zu verschaffen suchten, war die Annahme des Tages der Sonne als eines Festtags.

„Die älteste, am weitesten ausgebreitete und bei weitem dauerhafteste aller Arten des Götzendienstes, der überhaupt den Menschen bekannt ist, ist die Anbetung der Sonne.“ T.W. CHAMBERS Old Testament Student, Ja- nuar 1886

Weiter sagt Mosheim:

„Beispielsweise hatten fast alle morgenländischen Völker vor der Ge- burt Christi bei Verrichtung des Gottesdienstes ihr Gesicht gegen den Auf- gang der Sonne gewendet. Denn alle hielten für ausgemacht, daß Gott, von dem sie glaubten, daß er dem Licht ähnlich, ja selbst das Licht wäre, und den sie in gewisse Grenzen einschlossen, in demjenigen Teil der Welt wohne, wo das Licht aufgehe. Die von ihnen Christen wurden, legten die- sen Irrtum ab; aber die Gewohnheit, die daraus entsprungen war, behielten sie als eine sehr alte und überall angenommene bei. Und diese hat bis auf

71

diese Stunde nicht abgeschafft werden können. Aus eben der Ursache entstanden so viele jüdische Gebräuche, welche viele Christen, vornehm- lich die morgenländischen, bisher heilig bewahren.“ Mosheims Kirchenge- schichte 2. Jahrhundert, 2.Teil, Par. 7; Hesekiel 8,16

Dies wurde nun zuerst in Verbindung mit dem Sabbat des Herrn an- genommen. Nach einer Weile jedoch verdrängte diese heidnisch gewor- dene Form der Gottheit den Sabbat ganz und gar, und solche, die ihn noch beobachteten, wurden verflucht. Am Anfang des 4. Jahrhunderts hatte dieser Abfall bereits große Bedeutung gewonnen, so daß er sich im politischen Getriebe des römischen Reichs fühlbar machen konnte. Die ehrgeizigen Bischöfe aus der Periode des Abfalls hatten um diese Zeit eine Regierungstheorie erfunden, die sie um jeden Preis anerkannt wis- sen wollten und welche die bürgerliche Gewalt der kirchlichen unterord- nen sollte. So sagt Neander:

„Es hatte sich ja sogar in der Kirche, wie wir in der vorigen Periode be- merkten, ein nicht aus dem Wesen des Evangeliums, sondern aus der Verwechslung der alt- und neutestamentlichen Verfassung hervorgehender falsch-theokratischer Gesichtspunkt ausgebildet, der (von der Idee eines sichtbaren, zum Wesen der Kirche gehörenden und sie beherrschenden Priestertums aus) eine unchristliche Entgegensetzung [Opposition] des Geistlichen und des Weltlichen erzeugte, und der auch leicht dazu führen konnte, einen das Weltliche auf eine falsche, äußerliche Weise sich unter- ordnenden Priesterstaat zu bilden.“ Neanders Kirchengeschichte III, 202f

Die Regierung Israels war eine wirkliche Theokratie. Das war wirklich eine Regierung Gottes. Beim brennenden Busch beauftragte Gott Mose, sein Volk aus Ägypten zu führen. Durch Zeichen und Wunder und vielfa- che mächtige und außerordentliche Taten erlöste Gott Israel aus Ägypten und führte es durch die Wüste und endlich ins Gelobte Land. Dort regier- te er es durch die Richter, „bis zu Samuel, dem Propheten“, zu dem Gott, als er noch ein Kind war, sprach und durch welchen er seinen Willen kundgab. Apostelgeschichte 13,20 In den Tagen Samuels bat das Volk um einen König. Dies wurde ge- währt, und Gott erwählte Saul, und Samuel salbte ihn zum König in Isra- el. Saul tat den Willen Gottes nicht, und da er das Wort des Herrn ver- warf, verwarf der Herr auch ihn als König und sandte Samuel, um David zum König von Israel zu salben, und den Thron Davids hat Gott für immer befestigt. Als nun Salomo anstelle seines Vaters David im Königtum nachfolgte, lautete die Schrift: „So saß Salomo auf dem Thron des HERRN als König an Stelle seines Vaters David. Und er hatte Gedeihen; und ganz Israel war ihm gehorsam.“ 1.Chroniker 29,23 Davids Thron war der Thron des Herrn, und Salomo saß auf dem Thron des Herrn als

72

König über das irdische Königreich Gottes. Die Erbfolge auf dem Thron reichte in Davids Linie bis zu Zedekia, der dem König von Babylon unter- tan gemacht wurde, und welcher vor Gott einen feierlichen Bund einging, daß er dem König von Babylon aufrichtige Untertanentreue beweisen wollte. Aber Zedekia brach diesen Bund, und dann sprach Gott zu ihm:

„Was aber dich betrifft, du entweihter Gesetzloser, du Fürst Israels, dessen Tag kommt zur Zeit der Sünde des Endes, so spricht GOTT, der Herr: Fort mit dem Kopfbund, herunter mit der Krone! So wird es nicht bleiben: Das Niedrige soll erhöht, und das Hohe soll erniedrigt werden! Zunichte, zunichte, zunichte will ich sie machen; auch dies soll nicht so bleiben, bis der kommt, dem das Anrecht zusteht, dem werde ich sie ge- ben!“ Hesekiel 21,30-32 (vgl.: Hesekiel 17,1-21) Das Königreich war dann Babylon unterworfen. Als Babylon fiel und Medopersien an seine Stelle trat, wurde es zum ersten Mal zunichte ge- macht. Als Medopersien fiel und Griechenland folgte, wurde es zum zwei- ten Mal zunichte gemacht. Als das griechische Reich dem römischen Platz machte, wurde es zum dritten Mal zunichte gemacht. Und danach spricht die Schrift: „Auch dies soll nicht so bleiben, bis der kommt, dem das An- recht zusteht, dem werde ich sie geben!“ Wer ist derjenige, der ein Recht darauf hat? – „Und siehe, du wirst schwanger werden und einen Sohn ge- bären; und du sollst ihm den Namen Jesus geben. Dieser wird groß sein und Sohn des Höchsten genannt werden; und Gott der Herr wird ihm den Thron seines Vaters David geben; und er wird regieren über das Haus Ja- kobs in Ewigkeit, und sein Reich wird kein Ende haben.“ Lukas 1,31-33 Und solange er hier war als „der Prophet“, ein Schmerzensmann und be- kannt mit Leiden, erklärte er in der Nacht, als er verraten wurde, selber:

„Mein Reich ist nicht von dieser Welt.“ Johannes 18,36 Somit ist der Thron des Herrn von dieser Welt entfernt worden und wird nicht mehr sein, bis derjenige kommen wird, der ein Recht darauf hat, und dann wird er ihm gegeben werden. Und d i e s e Z e i t ist das Ende dieser Welt und der Anfang „der zukünftigen Welt“. Markus 10,30 Solange daher diese Welt steht, kann eine wahre Theokratie nie mehr in ihr existieren. Demzufolge ist vom Tod Christi bis zum Ende dieser Welt eine jede Theorie von einer irdischen Gottesherrschaft eine falsche, jeder Anspruch darauf ein falscher und wo immer nur eine solche Theorie vor- geschlagen oder vertreten wird – sei es in Rom im 4. Jahrhundert oder irgendwo sonst in einem anderen Jahrhundert –, da trägt sie in sich alles, was das Papsttum ist, oder was zu sein es jemals vorgegeben hat – kurz:

Sie setzt einen Menschen an die Stelle Gottes. Diese theokratischen Bischöfe machten sich selbst und ihre Macht unentbehrlich für Konstantin, der, um sich ihre Unterstützung zu sichern, aus politischen Gründen das Christentum der äußeren Form nach an-

73

nahm, und es zur anerkannten Staatsreligion machte. Und dazu bemerkt Neander noch weiter:

„Diese theokratische Theorie war schon die vorherrschende in der Zeit Konstantins. Hätten die Bischöfe nicht durch ihre Streitigkeiten und da- durch, daß sie die Macht des Staates für ihre Zwecke gebrauchen wollten, sich selbst von ihm abhängig gemacht, so würden sie durch konsequente Benutzung dieses Gesichtspunktes viel von ihm erlangt haben.“ Neanders Kirchengeschichte III, 203 (Erster Satz nach dem Englischen zitiert.)

In diesen zwei Fragen von Neander ist die ganze Geschichte des Papsttums auszugsweise dargestellt. Die ganze Geschichte des Papst- tums ist nur die Ausgestaltung dieser Theorie. Denn der erste Schritt in der Logik einer von Menschen gemachten Gottesherrschaft ist ein Papst; der zweite Schritt ist die Unfehlbarkeit des Papstes, und der dritte ist die Inquisition, um seine Unfehlbarkeit auch wirksam zu machen, wie wir beweisen wollen:

. Da ein wirkliches Gottesreich eine unmittelbar von Gott geleitete Regierung ist, so ist ein falsches Gottesreich eine Regierung, die von ei- nem Menschen an Stelle Gottes geleitet wird. Nun ist aber ein an Gottes Statt regierender Mensch ein Papst. Ein Mensch zu sein, der die Welt an Gottes Statt regiert, ist alles, was der Papst jemals beansprucht hat. . Da ein falsches Gottesreich eine vorgebliche Gottesregierung ist, so sitzt derjenige, der an ihrer Spitze steht, als der Vertreter Gottes dort. Er vertritt die göttliche Autorität, und wenn er offiziell spricht oder han- delt, so ist sein Anspruch oder seine Handlung diejenige Gottes. Doch ei- nen solchen Menschen zum Vertreter Gottes zu machen, heißt einfach, menschliche Leidenschaften mit göttlicher Macht und Autorität zu um- kleiden. Und da er nur ein Mensch ist, so ist er gezwungen, stets Gott ungleich zu handeln, und weil er mit einer Macht, die keine Verantwort- lichkeit kennt, bekleidet ist, so wird er zeitweilig wie der Teufel handeln. Um nun alle seine Handlungen mit seiner angemaßten Würde in Über- einstimmung zu bringen, ist er genötigt, sie alle mit den göttlichen Eigen- schaften zu decken und alles, was er in seiner offiziellen Funktion tut, zu einem Akt Gottes zu stempeln. Das ist aber ganz genau die Logik und die Anmaßung der päpstlichen Unfehlbarkeit. Es wird nicht behauptet, daß alles, was der Papst spricht, unfehlbar sei, sondern nur das ist es, was er offiziell spricht – was er vom Thron herab spricht. Gemäß dieser Theorie sitzt er auf jenem Thron als das Haupt der Re- gierung Gottes in dieser Welt. Er sitzt dort als Stellvertreter Gottes. Und wenn er offiziell, d.h. vom Thron herab spricht, so tut er es als der Stell- vertreter Gottes. Da er demzufolge an Gottes Stelle sitzt und von dort aus als der offizielle Stellvertreter Gottes regiert, so ist das, was er vom Thron

74

herab spricht, das Wort Gottes und muß daher unfehlbar sein. Das ist die unvermeidliche Folgerung aus der falschen theokratischen Theorie. Und wenn es einmal geleugnet wird, daß diese Theorie falsch sei, dann kann man der Annahme des ganzen päpstlichen Systems nicht mehr entrin- nen. Wenn die Theorie richtig ist, dann sind die Ansprüche des Papst- tums nicht im geringsten übertrieben. . Gott ist der Sittenrichter. Seine Regierung ist eine sittliche, deren Gesetzbuch das Moralgesetz ist. Seine Regierung und sein Gesetz haben es mit den Gedanken, den Absichten und Geheimnissen des Menschen- herzens zu tun. Dieses muß immer die Regierung Gottes bleiben, und nichts, dem davon etwas fehlt, kann eine Regierung Gottes sein. Da nun der Papst das Haupt der vorgeblichen Regierung Gottes ist, und da er dort an Gottes Statt regiert, so muß seine Regierung im Bereich des Sittlichen herrschen und muß von den geheimen Ratschlägen des Herzens Kennt- nis nehmen. Aber da er doch eben nur ein Mensch ist, wie konnte er dann entdecken, welches die Gedanken der Menschenherzen waren, ob sie gut oder böse wären, so daß er ein Urteil über sie aussprechen konnte? Mit Hilfe langer und sorgfältiger Untersuchungen und mit tiefblickendem Scharfsinn wurden endlich Mittel und Wege ausfindig gemacht, wodurch den Menschen die geheimsten Gedanken ihrer Herzen herausgepreßt werden konnten, und zwar geschah dies durch die Inquisition. Und doch war die Inquisition lediglich die unvermeidliche Logik der theokratischen Theorie, auf welcher das Papsttum aufgebaut war. Zuerst ein Papst, dann die Unfehlbarkeit dieses Papstes, danach die Inquisition, um seine unfehlbare Autorität wirksam zu machen. Und das ist seit dem Tod Christi die Logik jeder theokratischen Theorie von irdischer Regie- rung. Indem nun dies ihre Theorie und ihr fester Entschluß ist, sich der Staatsgewalt zur Förderung ihrer Ziele zu bedienen, so erhebt sich die Frage: Welche Mittel haben sie angewandt, um sich die Kontrolle über diese Gewalt zu sichern? A n t w o r t : D i e M i t t e l d e r S o n n t a g s - g e s e t z e . Sie erlangten nämlich von Konstantin das folgende Sonn- tagsgesetz:

„Der Kaiser Konstantin an Helpidius

An dem verehrungswürdigen Tag der Sonne sollen die Behörden und die Leute, die in den Städten wohnen, ruhen und alle Arbeitswerkstätten geschlossen sein. Dessen ungeachtet sollen auf dem Lande diejenigen, die mit der Bebauung des Bodens beschäftigt sind, frei und unangefochten vom Gesetz arbeiten, weil es oft geschieht, daß ein anderer Tag nicht so gut dazu geeignet ist, um Getreide zu säen und Weinreben zu pflanzen; damit nicht durch Vernachlässigung der besten Zeit der vom Himmel reich-

75

lich bescherte Segen verloren gehen möchte. Gegeben am 7. März [im Jahr 321 n.Chr.] unter Crispus und Konstantinus, den beiden Konsuln * zum zweiten Mal.“

Dieses war zwar nicht das allererste Sonntagsgesetz, das sie durch- setzten, denn das erste ist nämlich nicht gültig geblieben. Doch obwohl das erste selbst nicht gültig geblieben ist, so blieb doch der Grund dafür. Wie Sozomon sagt, geschah es, „damit der Tag mit weniger Unterbrechung den Zwecken der Andacht gewidmet sein könnte“. Und diese Erklärung Sozomons wird auch von Neander in seiner Kirchengeschichte (Band II) angenommen. Dieser von Sozomon gegebene Grund enthält das Geheim- nis dieses Gesetzeserlasses. Er zeigt, daß es zum Besten der Kirche ge- schah sowie um sich der Kirche gegenüber gefällig zu erweisen. Beim Lesen dieses Ediktes sieht man, daß sie anfangs ganz mäßig vorgingen. Sie brachten nicht jede Arbeit zum Stillstand. Nur von den Richtern, Städtern und Handwerkern wurde verlangt, daß sie ruhten, während Landleute frei und unangefochten arbeiten durften. Der Kaiser ließ seine Soldaten am Sonntag in Parade aufziehen und befahl ihnen, das folgende Gebet im Chor mitzusprechen:

„Dich allein erkennen wir als den wahren Gott an. Dich erkennen wir als Herrscher an. Dich rufen wir um Hilfe an. Von dir haben wir den Sieg erlangt. Durch dich haben wir unsere Feinde bezwungen. Dir sind wir für unsere ge- genwärtigen Segnungen zu Dank verpflichtet. Von dir erhoffen wir zukünftiges Glück. Zu dir wollen wir unsere Gebete aufsteigen lassen. Zu dir flehen wir, du wollest unseren Kaiser Konstantin und seine frommen Söhne das längste Le- ben hindurch in Gesundheit und Wohlergehen erhalten.“

Dieses Sonntagsgesetz aus dem Jahr 321 blieb bestehen bis 386. Neander berichtet davon wie folgt:

„Durch ein Gesetz vom Jahr 386 wurden jene älteren Verordnungen des Kaisers Konstantin von neuem verschärft, und überhaupt wurden alle bürgerlichen Verhandlungen jeder Art am Sonntage streng untersagt. Wer dagegen fehlte, sollte sogar als ein Verächter des Heiligen angesehen werden.“ Neanders Kirchengeschichte III, 421

Als es dem Volk nicht mehr erlaubt war, irgendwelche Art von Arbeit zu verrichten, fingen sie an, sich auf die Spiele zu konzentrieren, und als natürliche Folge waren die Zirkusse und Theater durch das ganze Reich an jedem Sonntage gedrängt voll. Jedoch war die Absicht des Gesetzes, von dem ersten an, das erlassen wurde, doch die, daß der Tag für An-

* Konsul = Einer der beiden auf Zeit gewählten obersten Beamten der römischen Republik.

76

dachtszwecke benutzt werden sollte, und daß die Leute zur Kirche gehen sollten. Folglich mußte, um diesem Zweck gerecht zu werden, ein ande- rer Schritt gegangen werden, und dieser wurde getan. In einer im Jahr 401 zu Karthago abgehaltenen Versammlung faßten die Bischöfe einen Beschluß, eine Petition an den Kaiser abzusenden mit der Bitte,

„…daß die öffentlichen Schauspiele von den christlichen Sonn- und Fest- tagen auf andere Tage verlegt würden.“ Neanders Kirchengeschichte III, 421

Und der zur Unterstützung der Petition angegebene Grund lautete:

„Populi ad circum magis quam ad ecclesiam conveniunt (die Leute strö- men mehr in den Zirkus als in die Kirche). Und es ist nicht passend, daß Christen sich in den Vergnügungsstätten sammeln, während die Veranstal- tungen dort im Widerspruch zu Gottes Geboten stehen. Und wenn sie nicht geöffnet haben, würden die Christen mehr an den göttlichen Dingen teilneh- men.“ Neanders Kirchengeschichte III, 421, Note 5

Da lag eben die Schwierigkeit. Durch die verkehrten Lehren, die ehrgei- zigen Pläne und die weltlichen Verbindungen der Bischöfe war die Kirche mit einer Masse von Unbekehrten angefüllt worden, die sich weitaus mehr um weltliche Interessen und Vergnügungen als um Religion kümmerten. Und da nun die Regierung eine Regierung Gottes war, so wurde es als ganz in Ordnung angesehen, daß die bürgerliche Gewalt dazu benutzt werden sollte, um alle zu zwingen, ihre Achtung vor Gott zu zeigen – egal, ob sie wirklich Achtung vor ihm hatten oder nicht. Aber solange sie durch Arbeiten am Sonntag irgend etwas ausrichten konnten, wollten sie lieber arbeiten als zur Kirche zu gehen. So wurde ein Gesetz verabschiedet, das alle Art von Sonntagsarbeit verbot. Daraufhin füllten sie lieber die Zirkusse und Theater, als in die Kirche zu gehen. Das war nun aber nicht das, was die Bischöfe wollten; dies war es nicht, weshalb die Arbeit verboten worden war. Alle Arbeit war zu dem Zweck verboten worden, damit die Leute in die Kirche gehen mögen – statt dessen drängten sie sich jedoch zum Zirkus und ins Theater, und die Zuhörerschaft der Bischöfe wurde ziemlich spär- lich. Das gefiel nun ihrem Stolz ganz und gar nicht, daher war der nächste Schritt ein ganz vernunftgemäßer, nämlich, wie die Petition erbat, die Vor- stellungen der Zirkusse und Theater auf andere Wochentage verlegen zu lassen, damit die Kirchen und Theater nicht zur selben Zeit geöffnet sein sollten. Denn falls sie beide offen wären, so würden die Christen (?), da sie doch nicht zu beiden Plätzen zugleich gehen könnten, ebenso wie andere ins Theater anstatt in die Kirche gehen. Neander sagt:

„Bei der damals, besonders in den großen Städten, herrschenden Lei- denschaft für mancherlei Arten der Schauspiele waren dieselben, wenn sie

77

gerade auf solche Tage fielen, an welchen eine kirchliche Feier stattfand, ei- ne große Störung der religiösen Feier.“ Neanders Kirchengeschichte III, 420f

Selbstverständlich! Ein geöffneter Zirkus oder ein geöffnetes Theater werden sich immer als ein großes Hindernis für die Andacht solcher Chri- sten erweisen, denen das Christentum am wenigsten eine Angelegenheit des Lebens und des Herzens ist. Mit anderen Worten: Ein geöffneter Zir- kus oder ein geöffnetes Theater werden stets ein großes Hindernis für die Andacht solcher sein, die nicht Religion genug haben, um sie vom Besuch derselben abzuhalten, sondern welche die Religion nur als Deck- mantel benutzen wollen, um ihre Popularität aufrecht zu erhalten und ih- re selbstsüchtigen Interessen zu fördern. Auf der anderen Seite wird ein Zirkus oder Theater für die Andacht solcher, denen ihr Christentum wirk- lich eine Lebens- und Herzenssache ist, nicht das allergeringste Hinder- nis sein – mögen sie nun zur Kirchzeit oder zu irgendeiner Zeit geöffnet haben. Jedoch hatten jene Leute nicht genug Religion und Liebe zum Recht, um zu tun, was sie für das Recht hielten. Darum baten sie den Staat, alle Gelegenheit, Unrechtes zu tun, von ihnen zu nehmen, damit sie alle Christen sein konnten. Auf diese Weise könnte Satan selbst zu solch einer Art von Christ gemacht werden, aber er würde doch Satan bleiben. Hierzu äußert sich Neander wieder:

„Die Kirchenlehrer, wie ein Chrysostomus, mußten ja oft darüber kla- gen, daß bei solchen Kollisionen das Theater weit mehr besucht war als die Kirche.“ Neanders Kirchengeschichte III, 421

Und die Kirche konnte damals keine Konkurrenz vertragen. Sie be- durfte eines Monopols, und sie bekam es. Diese Petition der Karthago’er Versammlung konnte nicht auf einmal gewährt werden. Jedoch im Jahr 425 wurde das gewünschte Gesetz er- langt. Auch war diesem zugleich der Grund beigefügt, welcher für das er- ste jemals erlassene Sonntagsgesetz angegeben wurde, nämlich:

„Damit die Andacht der Gläubigen durch nichts gestört werde.“ Nean- ders Kirchengeschichte III, 421

Allerdings muß man stets im Gedächtnis behalten, daß die einzige Stö- rung, welcher die Andacht der Gläubigen bei solchen Gelegenheiten aus- gesetzt war, darin bestand, daß der Zirkus oder das Theater gleichzeitig mit der Kirche geöffnet hatten, daß dann die „Gläubigen“ anstatt in die Kirche, lieber zum Zirkus oder ins Theater gingen, und dadurch ihre „An- dacht gestört“ wurde. Und natürlich bestand das einzige Mittel, wodurch die „Andacht“ solcher „Gläubigen“ von aller Störung befreit werden konnte, darin, die Zirkusse und Theater während der Kirchzeit zu schließen.

78

Ein weiterer Schritt in der Logik dieses theokratischen Plans war noch zu gehen. Dies geschah wie folgt: Zuerst ließ die Kirche alle Sonntagsar- beit verbieten, damit die Leute sich göttlichen Dingen widmen könnten. Aber die Leute gingen in den Zirkus und ins Theater, anstatt in die Kir- che. Daraufhin veranlaßte die Kirche den Erlaß von Gesetzen, welche die Schließung der Zirkusse und Theater anordneten, damit die Leute sich göttlichen Dingen widmeten. Aber selbst dann wollten die Leute nicht andächtig sein, noch sich mit göttlichen Dingen befassen, denn sie hat- ten eben keine wahre Religion. Der nächste Schritt, der mittendrin in der logischen Reihenfolge zu gehen war, bestand darin, sie zur Andacht zu zwingen – sie zu zwingen, sich um göttliche Dinge zu kümmern, und er wurde gegangen. Die theokratischen Bischöfe waren der Gelegenheit gewachsen. Sie hatten schnell eine Theorie bei der Hand, die den Anfor- derungen des Falls genau entsprach, und der große katholische Kirchen- vater und katholische Heilige Augustinus war der Vater dieser katholi- schen, heiligen Lehre. Er schrieb:

„Es ist in der Tat besser, daß die Menschen durch Belehrung als durch Furcht vor Strafe oder Schmerz dahin gebracht werden, Gott zu dienen. Weil aber die erstgenannten besser sind, dürfen doch die letzte- ren darum nicht vernachlässigt werden. … Viele müssen oft, gleich schlechten Knechten, durch die Rute zeitlicher Leiden zu ihrem Herrn zu- rückgebracht werden, ehe sie den höchsten Grad religiöser Entwicklung erreichen.“ Schaffs Church History II, sec. 27 (siehe auch Neanders Kir- chengeschichte III, 311)

Zu dieser Theorie bemerkt Neander:

„Es war nun durch den Augustin eine Theorie aufgestellt und begründet, die, wenn sie auch in der Anwendung durch seinen frommen, menschen- liebenden Geist * gemildert wurde, doch der Keim des ganzen Systems des geistlichen Despotismus, der Intoleranz und Verfolgungssucht bis zu dem Inquisitionsgerichte enthielt.“ Neanders Kirchengeschichte III, 314

Die Geschichte der Inquisition ist nichts anderes, als die Geschichte der Ausführung dieser berüchtigten Augustin’schen Theorie. Aber diese

* Trotz dieser seiner irrigen Ansicht, welche später unheilvolle Früchte brachte, gilt Augustinus als bekehrter Mensch:

„Die Mutter von Augustinus betete um die Bekehrung ihres Sohnes. Sie sah keine Beweise, daß Gottes Geist an seinem Herzen wirkte, aber sie ließ sich nicht entmuti- gen. Sie legte ihren Finger auf den Text, legte Gott seine eigenen Worte vor und bete- te, wie nur eine Mutter beten kann. Ihre tiefe Demütigung, ihr ernstes Flehen, ihr un- wandelbarer Glaube siegten, und der Herr erfüllte ihren Herzenswunsch.“ Zeugnisse für die Gemeinde V, 338 – Der Herausgeber.

79

Theorie ist nur die logische Folge der Theorie, auf welche sich die ganze Reihe von Sonntagsgesetzen gründete. Darauf sagt Neander:

„Ohne jene Verweltlichung, von welcher die Kirche in dieser Periode er- griffen wurde, hätte sie aber freilich der Hilfe durch solche Staatsgesetze nicht bedurft.“ Neanders Kirchengeschichte III, 421

Diese Behauptung ist ganz richtig. Konstantin tat manches, um die Bischöfe zu begünstigen. Er gab ihnen Geld und politische Vorrechte. Ihre Entscheidungen in Streitfällen machte er endgültig, als die Entscheidung Jesu Christi. Jedoch bei allem, was er auch für sie tat, gab er ihnen doch keine Gewalt über solche, die nicht zur Kirche gehörten, um sie etwa zu nötigen, so zu handeln, als wenn sie zur Kirche gehörten – mit der einzi- gen Ausnahme der Sonntagsgesetze. Ihre Entscheidungen, die er durch sein Dekret zu endgültigen machte, waren doch nur für solche bindend, die dieses Tribunal freiwillig anriefen und kein anderes beanspruchten. Wenn vor dieser Zeit irgend jemand, der sich an das Tribunal der Bischö- fe gewandt hatte, mit der Entscheidung unzufrieden war, so konnte er an den bürgerlichen Magistrat appellieren. Dieses Edikt schnitt nun aber diese Möglichkeit eines Appells ab, berührte jedoch niemand anders als diejenigen, welche das Schiedsgericht der Bischöfe freiwillig anriefen. Dagegen war im Sonntagsgesetz der Kirche auch die Macht gegeben, diejenigen, welche nicht zur Kirche gehörten und der Gerichtsbarkeit der Kirche nicht unterworfen waren, zu zwingen, die Gebote der Kirche zu halten. Im Sonntagsgesetz war der Kirche also Kontrolle über die bürger- liche Gewalt gegeben, so daß sie mit ihrer Hilfe auch jene, die nicht zur Kirche gehörten, zwingen konnte, so zu handeln, als wenn sie zu ihr ge- hörten. Man kann die Geschichte der Konstantin’schen Zeit wieder und immer wieder durchforschen, und man wird nicht eine Spur darin finden, die darauf hinweist, daß er der Kirche eine solche Macht verliehen hätte – ausgenommen in jenem einen Stück, dem Sonntagsgesetz. Neanders Behauptung ist tatsächlich richtig, daß die Kirche die Hilfe der Sonntags- gesetze in Anspruch nahm. Stellen wir hier einmal diese Behauptungen von Neander in ihrer unmittelbaren Tragweite enger zusammen. Zunächst sagt er von der Durchführung der theokratischen Theorie jener Bischöfe, daß sie sich von Konstantin abhängig machten durch ihre Streitfragen sowie auch „durch ihren Entschluß, die Gewalt des Staats zur Förderung ihrer An- schläge zu benutzen“. Daraufhin erwähnt er das erste und zweite Sonn- tagsgesetz Konstantins, das Sonntagsgesetz von 386, die Resolution der Karthago’er Tagung samt der Petition von 401 und das Gesetz von 425 in Erwiderung auf diese Petition. Und dann sagt er, wie in einem Atemzuge:

80

die Kirche in dieser Pe-

riode ergriffen wurde, hätte sie aber freilich der Hilfe durch solche Staatsge- setze n i c h t b e d u r f t .“

Sie begann mit dem Entschluß, sich die Hilfe der Staatsgesetze zu si- chern, und als sie sich die Kontrolle über die Staatsgewalt erst gesichert hatte, benutzte sie diese zur Förderung ihrer Ziele und zwar in ihrer eige- nen despotischen Art und Weise, wie es in der ketzerrichterlichen Theorie Augustins bereits angekündigt war. Der erste Schritt führte logischer und unvermeidlicher Weise zum letzten, und die theokratischen Leiter dieser Bewegung hatten den grausamen Mut, vom ersten bis zum letzten Schritt mitzufolgen, wie es in den Worten Augustins ausgedrückt und in der Geschichte der Inquisition veranschaulicht worden ist.

„O h n e

j e n e

V e r w e l t l i c h u n g , von welcher

Man schaue erst auf jenes Bild, und dann auf dieses

In einem vorhergehenden Kapitel haben wir den Blair’schen nationa- len Sonntagsgesetzentwurf i m W o r t l a u t angeführt und einige seiner Bestimmungen besprochen. Wie wir gesehen haben, wird sein Zweck deutlich dahingehend erklärt, dem gesamten Volk am Tag des Herrn Ru- he zu sichern und „seine Beobachtung als eines Tages der gottesdienst- lichen Verehrung zu fördern“. Und überhaupt ist alles und jedes im Ge- setzentwurf darauf angelegt, soweit wie möglich, die Beobachtung des Sabbats als eines Tages der göttlichen Verehrung zu sichern. Dies ist die Absicht der Vorlage. Was ist nun die Absicht derer, die so eifrig daran ar- beiten, damit diese Gesetzeskraft erlangt? Am 8. November 1887 wurde in Elgin, Illinois, eine Tagung abgehal- ten, die von den Mitgliedern der Elginer Gesellschaft kongregationalisti- scher Geistlicher und Gemeinden einberufen worden war, um die vor- herrschende Entheiligung des Sabbats und deren Abhilfe zu erwägen. In jener Zusammenkunft sagte Dr. Everts aus Chicago:

„Dieser Tag ist zur göttlichen Verehrung und für die Vorbereitung auf ein anderes Leben abgesondert. Er ist der Prüfstein aller Religion.“

Dies zeigt deutlich, daß der Zweck derer, die für Sonntagsgesetze wir- ken, ganz und gar ein religiöser ist, und daß sie bestrebt sind, sich die Staatsgewalt zur Förderung ihrer Ziele zu sichern. Nun ist freilich der Sab- bat zur göttlichen Verehrung und Vorbereitung auf ein anderes Leben ab- gesondert, aber die gottesdienstlichen Bräuche und die Vorbereitung der Menschen auf ein anderes Leben sind von Jesus Christus seiner Gemein- de anvertraut. Der Staat kann von Rechts wegen mit religiösen Vorschrif- ten nichts zu tun haben, und es ist für die bürgerliche Gewalt unmöglich, die Menschen für ein anderes Leben vorzubereiten. Da dieses Werk ganz

81

und gar die Aufgabe der Kirche ist und sie die bürgerliche Gewalt für ihre Zwecke zu gebrauchen wünscht, so folgt daraus, daß diese Kirchenleiter unserer Zeit, ebenso wie jene des 4. Jahrhunderts, entschlossen sind, die Staatsgewalt zur Förderung ihrer eigenen Ziele zu gebrauchen. „Er ist der Test (der Prüfstein) aller Religion“, sagt Dr. Everts. Was kann also seine zwangsweise Durchführung anderes sein, als die Durch- führung eines religiösen Tests? Und das ist es in der Tat ganz genau. Wiederum sagt derselbe Redner:

„Die Leute, welche den Sabbat nicht halten, haben überhaupt keine Re- ligion.“

Vortrefflich! Und auch die Umkehrung hiervon ist wahr: Die Leute, welche den Sabbat halten, sind religiös. Folglich ist dieses Verlangen nach Gesetzen, um die Menschen zum Sabbathalten zu zwingen, nur ein Verlangen nach Gesetzen, um die Leute zur Religiosität zu zwingen. Wei- terhin sagte Dr. Everts:

„Wer den Sabbat nicht hält, verehrt Gott nicht, und wer Gott nicht ver- ehrt, ist verloren.“

Das stimmt. Folglich ist dieses Verlangen nach Gesetzen, um die Menschen zum Sabbathalten zu zwingen, nur ein Verlangen nach Geset- zen, um sie zur Gottesverehrung zu zwingen. Auch steht Herr Everts hiermit nicht allein da. Joseph Cook sagte in seinen Bostoner Vorlesun- gen von 1887:

„Die Erfahrung von Jahrhunderten lehrt, daß man sich vergebens be- mühen wird, den Sonntag als einen Tag der Ruhe aufrecht zu halten, wenn man ihn nicht als e i n e n T a g r e l i g i ö s e r V e r e h r u n g aufrecht hält.“

Und Dr. Wilbur F. Crafts sagte in der vom 11.-13. Dezember 1888 in Washington D.C. abgehaltenen nationalen Sonntagstagung:

„Man nehme dem Tag die Ruhe .“

Diese Erklärungen aus dem Munde der Repräsentanten dieser Bewe- gung zeigen zur Genüge, daß diese völlig religiös ist. Wir wiederholen je- doch: Religiöse Bräuche und die Förderung der Religion sind Dinge, die Gott lediglich der Gemeinde anvertraut hat. Darum ist diese Sonntagsge- setzbewegung, wie jene im 4. Jahrhundert, nur ein Versuch der Kirche, zur Förderung ihrer Ziele von der Staatsgewalt Gebrauch zu machen. Mehr als das: Der Gemeinde – und nur ihr – hat Gott die Gewalt übertra- gen, durch welche allein die Religion gefördert werden kann, nämlich die

und man nimmt ihm auch die

R e l i g i o n ,

82

Kraft des Heiligen Geistes. Solange sie diese Gewalt hat, bedarf sie kei- ner anderen, und wird nach keiner anderen fragen. Demzufolge ist durch diese so weit vorherrschende Bewegung von Seiten der Kirche, um sich die Staatsgewalt zu sichern und um die Religion und religiöse Bräuche zu fördern, der Beweis erbracht, daß die Kirche die Kraft des Heiligen Gei- stes verloren hat. Der Zweck dieser Bewegung ist nicht allein mit jenem in derjenigen des 4. Jahrhunderts identisch, sondern sogar die angewandten Beweis- führungen und Methoden zur Erreichung jenes Zweckes sind dieselben, wie jene im 4. Jahrhundert. Es wurde damals geltend gemacht, daß sich die Leute ohne ein Sonntagsgesetz nicht genug mit göttlichen Dingen be- fassen würden. Auf der Elginer Tagung wurden folgende Beschlüsse gefaßt:

„ B e s c h l o s s e n , daß wir den Sabbat als eine göttliche Einrichtung anerkennen, offenbart in der Natur und in der Bibel, und von steter Ver- pflichtung für alle Menschen, und gleichfalls als eine bürgerliche und ame- rikanische Einrichtung, in lebendigem und geschichtlichem Zusammenhang innig verbunden mit dem Ursprung und der Begründung unserer Regierung und dem Wachstum unserer Staatsform; ein Tag, der darum notwendiger- weise aufs beste zu erhalten ist für die Bewahrung und Unverletzlichkeit unseres nationalen Systems, und darum als ein solcher, der einen geheilig- ten Anspruch auf alle patriotischen amerikanischen Bürger hat.“

Lesen wir einmal das Gebot nach dieser Resolution und wir sehen, zu

welchen Ungeheuerlichkeiten ihre Logik führen müßte: Gedenke des Sabbattages, um ihn bürgerlich zu halten. Der siebente Tag ist der ame- rikanische Sabbat, und du sollst ihn bürgerlich halten, denn in sechs Ta- gen haben die Amerikaner den Himmel und die Erde gemacht, und am siebenten Tage ruhten sie. Darum segneten sie den siebenten Tag und machten ihn bürgerlich.

siebten Tag ist der Sabbat des H E R R N , d e i n e s G o t t e s “,

2.Mose 20,10 und ihm gehört er. Das Wort „Sabbat“ bedeutet Ruhe. Aber die Ruhe gehört dem Einen an, der da ruhte. Wer ruhte nun aber? – Gott. Wovon? – Vom Werk der Schöpfung. „Gedenke an den Sabbattag und heilige ihn!“, so sagt es das Gebot. 2.Mose 20,8 Er ist ganz und gar religiös. Es ist nichts amerikanisches oder bürgerliches daran. Er gehört dem Herrn und ist heilig. Wenn er nicht heilig gehalten wird, dann wird er überhaupt nicht gehalten. Und da es sich um den Sabbat des Herrn, des Herrn Tag, handelt, so ist er dem Herrn und nicht dem Kaiser zu geben. Mit seiner Beobachtung oder auch Nichtbeobachtung kann die bürgerli- che Regierung von Rechts wegen niemals etwas zu tun haben. Der zwei- te Beschluß war folgender:

„Am

83

„ B e s c h l o s s e n , daß wir mit Beschämung und Sorge auf die Nichtbe- achtung des Sabbats seitens mancher Christen blicken, indem bei ihnen die üble Gewohnheit herrscht, Sabbatszeitungen zu kaufen, sich an Sabbatsge- schäften und -reisen zu beteiligen und sie zu begünstigen und in vielen Fäl- len sich dem Vergnügen und Lebensgenuß zu überlassen, indem sie durch Nachlässigkeit und Gleichgültigkeit die großen Pflichten beiseite setzten, die Gottes Tag ihnen auferlegt.“

Das ist nun freilich eine Tatsache. Sie sollten sich dessen schämen. Doch was tun sie jetzt, um die Sache richtig zu stellen? Beschließen sie etwa, das Evangelium besser zu predigen, selbst treuer zu sein und so auch die Gewissen der Leute aufzuwecken? – Keineswegs; sie beschlie- ßen vielmehr folgendes zu tun:

„B e s c h l o s s e n , daß wir unsere Stimmen und Unterstützung nur sol- chen Kandidaten und politischen Beamten geben, die sich verpflichten wol- len, für die Inkraftsetzung und zwangsweise Durchführung von Vorschriften zugunsten des bürgerlichen Sabbats zu stimmen.“

Ja, sie fühlen sich beschämt und traurig, daß Christen nicht wie Chri- sten sittlich und religiös handeln wollen. Deswegen wollen sie diese nöti- gen, sittlich und religiös zu handeln, indem sie ihnen einen religiösen Sabbat aufzwingen. Doch wenn nun die Menschen dem Gebot Gottes nicht gehorchen, ohne durch das bürgerliche Gesetz dazu gezwungen zu sein, so fragen wir: Gehorchen sie denn, wenn sie dann dem bürgerli- chen Gesetz wirklich gehorchen, damit auch Gott? – Nein, keineswegs. Und setzen somit nicht diese Leute das bürgerliche Gesetz an die Stelle des Gesetzes Gottes und die bürgerliche Regierung an die Stelle der Re- gierung Gottes? – Ganz gewiß. Und das ist stets die unvermeidliche Wir- kung solcher Versuche, wie dieser. Er richtet die äußerste Verwirrung in allen bürgerlichen und religiösen Verhältnissen an, fügt nur die Heuchelei zur Schuld und wächst noch mehr in ungöttliches Wesen hinein. Und da- bei ergibt sich gerade hier noch eine andere wichtige Erwägung. Sie be- absichtigen niemals, einen bürgerlichen Sonntag zu erlangen oder zu er- zwingen, sondern nur einen religiösen. Denn in allen Besprechungen je- ner ganzen Versammlung wurde auch nicht ein einziges Wort bezüglich eines b ü r g e r l i c h e n Sabbats gesprochen, ausgenommen in zweien dieser Beschlüsse. In den Besprechungen dieser Beschlüsse selber ruhte alles auf einer religiösen Grundlage. So etwas wie einen bürgerlichen Sonntag gibt es gar nicht, und kein Mensch kann auch nur drei Minuten zugunsten eines bürgerlichen Sonntags argumentieren, ohne ihn einfach zu dem zu stem- peln, was er ist, nämlich ganz und gar religiös.

84

In einer im Januar 1887 in Oakland, Kalifornien, in der Hamiltonhalle abgehaltenen Sonntagsgesetz-Massenversammlung beschuldigte Dr. Briggs aus Napa, Kalifornien, den Staat wie folgt:

„Du [Staat] verweist den sittlichen Unterricht an die Kirche und am Sonntag läßt du dann alle treiben, was sie wollen, so daß wir ihnen nicht beikommen können.“

Und so verlangen sie vom Staat, alle Leute am Sonntag z u s a m m e n - z u t r o m m e l n , damit die Prediger ihnen beikommen können. Das war es auch, was man im 4. Jahrhundert wollte, und zuletzt bekamen sie es. Sie verlangen, daß die Sonntagszeitungen abgeschafft werden sollen, denn in der Elginer Tagung behauptet Dr. Everts:

„Die arbeitende Klasse ist dazu geneigt, am Sonntagmorgen spät auf-

zustehen, die Sonntagszeitungen zu lesen und d i e S t unde des Got-

t e s d i e n s t e s ungenutzt vorübergehen zu lassen.“

Und Dr. Herrick Johnson sagte in der Illinois Sonntagskonvention am 20. und 21. November 1888 in der Farwellhalle zu Chicago von der Sonntagszeitung:

„Das Wirtshaus kann nicht in unsere Häuser kommen; berüchtigte Häu- ser können nicht in unsere Wohnzimmer eindringen; dagegen ist die Sonn- tagszeitung überall. Sie schleicht sich am Sonntag in unsere Heime ein. Sie kann so leicht in die Tasche gesteckt, mit in die Stube gebracht und dort gelesen werden.“

Dann benannte er die Dinge, womit, wie er sagte, die Sonntagsblätter angefüllt sind – „nämlich: Verbrechen, Skandal, Klatsch, Neuigkeiten und Politik“ – und sagte:

„Welch ein G e m i s c h ! Welch ein Gericht, einem Menschen vor dem

Frühstück und nach dem Frühstück vorzusetzen, u m i h n z u m A n h ö -

r e n

so schwer, diejenigen, welche zum Heiligtum gehen, zu erreichen, und v i e l e h ä l t e s g a n z u n d g a r v o m G o t t e s h a u s f e r n . Sie lesen die Zeitung. Die Zeit kommt, um in die Kirche zu gehen, aber, so heißt es:

‚Hier ist etwas Interessantes; das will ich lesen und heute nicht zur Kirche gehen.’

Auch der Sonntagszug muß zum Stillstand gebracht werden, und zwar aus dem gleichen Grund. In der oben angeführten Rede beschrieb Dr. Johnson, von dem Zeitungszug sprechend, welchen der INTER OCEAN am Sonntag laufen läßt, wie die Leute zum Bahnhof strömen, um den Zug zu sehen, und sagte dann:

v o r z u b e r e i t e n . Das macht es noch mal

d e s

W o r t e s

G o t t e s

85

„In der Sabbatruhepause von Politik, Geschäft etc, würden die Leute zur Kirche gehen, hätte der Spezialzug des INTER OCEAN nicht eine solche Anziehungskraft.“

In der Elginer Tagung sagte Dr. Everts:

„Der Sonntagszug ist ein anderes großes Übel. Sie können es sich nicht leisten, einen Zug laufen zu lassen, wenn sie nicht recht viele Passagiere bekommen, und s o s c h ä d i g e n s i e v i e l f a c h d e n G o t t e s d i e n s t . Die Sonntagszüge führen ihre Passagiere schnell dem Verderben zu. Welch eine Schmach, daß die Eisenbahn, dieser große Förderer der Zivili- sation, den christlichen Sabbat zerstören sollte!“

Und „Rev.“ M.A. Gault von der Nationalreform Gesellschaft sagte am 25. September 1884 im Christian Statesman:

„Diese Eisenbahn [die Chicago- und Rock Island] hat eine Zeitlang am Sabbat Ausflugszüge von Des Moines nach Colfax laufen lassen, und die Prediger beklagten, daß sich ihre Glieder an diesen Ausflügen beteiligen.“

Es ist nicht notwendig, noch weitere Äußerungen hinzuzufügen, denn sie laufen alle auf dasselbe hinaus. Sie alle beweisen klar und deutlich, daß der geheime und doch wirkliche Zweck der ganzen Sonntagsbewe- gung der ist, die Leute dahin zu bringen, daß sie zur Kirche gehen. Der Sonntagszug muß abgeschafft werden, weil Kirchenglieder damit fahren und nicht genug zur Kirche gehen. Die Sonntagszeitung muß eingestellt werden, weil die Leute sie lesen, anstatt zur Kirche zu gehen, und weil solche, die sie lesen und dann doch in die Kirche gehen, nicht so gut vorbereitet sind, die Predigt aufzunehmen. Genauso war es im 4. Jahrhundert bezüglich des Sonntagszirkus’ und –theaters. Die Leute, und selbst die Kirchenglieder, gingen lieber dorthin anstatt zur Kirche. Und selbst wenn einige beide besuchten, so muß doch zugegeben werden, daß der römische Zirkus oder das Theater auch kein besonders gutes Gericht waren: Welch ein buntes G e m i s c h , ei- nem Menschen anzubieten, um ihn zum Anhören des Wortes Gottes vor- zubereiten! Der Sonntagszirkus oder das Sonntagstheater konnten ihre Kosten nicht bestreiten, wenn sie nicht eine große Menge Zuschauer be- kamen, und dadurch eine große Zahl an Gemeinden schädigten. Und da sie die Zuschauer eilenden Laufs dem Verderben entgegenführten, so mußten sie am Sonntag geschlossen werden, um „recht viele Gemein- den“ vor dem Verderben zu bewahren. Nun ist es außerordentlich schwer, einzusehen, wie ein Sonntagszirkus im 4. Jahrhundert jeman- den, der ihn nicht besuchte, eilenden Laufs dem Verderben entgegenfüh- ren konnte, oder wie ein Sonntagszug im 19. Jahrhundert jemanden, der

86

nicht damit fährt, rasch ins Verderben bringen kann. Und wenn wirklich auf diese Weise etliche zum Verderben geführt werden, wer ist dann zu tadeln – der Sonntagszug, oder derjenige, der darauf fährt? Und Dr. Johnsons Klage über die Sonntagszeitungen, die ja schlim- mer wären, als das Wirtshaus oder das berüchtigte Haus, weil sie wenig- stens nicht in die Heime eindringen können, wogegen die Zeitung in die Tasche gesteckt und mit nach Hause genommen werden kann, ist von derselben fadenscheinigen Güte. Auch das Wirtshaus kann man mit ins Haus bringen, wenn eine Person es nur in die Tasche stecken will, eben- so kann man das Haus von üblem Ruf mit ins Wohnzimmer bringen, wenn ein Mensch es unter seinen Mantel stecken will. Und wenn die Sonntagsblätter dadurch dorthin gelangen, daß man sie in die Tasche steckt, wo liegt dann die Schuld – am Blatt oder an dem, der es in seine Tasche steckt? Und hier liegt eben das Geheimnis des ganzen Übels – heute ebenso wie im 4. Jahrhundert: Sie tadeln jeden und alles andere sonst, selbst leblose Dinge, für den Mangel an Religion, den Unglauben und die Sünde, die doch ihn ihren eigenen Herzen liegt. Auch wollen sie sich keineswegs mit wenigem begnügen. In seiner Rede vor dem Vereinigten Staaten Senatskomitee im April 1888 sagte Dr. Crafts zugunsten des nationalen Sonntagsgesetzes:

„Das Gesetz erlaubt dem Leiter des örtlichen Postamts, wenn es ihm so beliebt (und das ist bei einigen wirklich der Fall), die Post genau zur Kirch- zeit zu öffnen, und so das Postamt zum Konkurrenzlokal für die Kirchen zu machen.“

Denselben Übelstand erlebte man auch schon im 4. Jahrhundert zwi- schen dem Zirkus oder Theater einer- und der Kirche andererseits. Die Kirche konnte keine Konkurrenz vertragen. Sie wollte sich mit nichts ge- ringerem als einem Monopol begnügen, und sie erhielt es – genau so, wie diese Kirchenleiter jetzt eins zu erlangen wünschen. Und noch mehr als das: Sie verlangen jetzt, wie sie es damals taten, von der Regierung, ihnen den beständigen Genuß eines Monopols zu sichern. An einer an- deren Stelle in derselben Rede bezog sich Herr Crafts auf das vorge- schlagene Gesetz als eines „zur Beschützung des Gottesdienstes vor der Konkurrenz des Postamtes“. Und in seiner Erklärung, wie dieses gesche- hen könne, sagte er:

„Ein Gesetz, welches das Offenhalten zwischen 10 und 12 Uhr verbie-

tet, würde dies bewerkstelligen und besser sein als nichts, d o c h

v e r l a n g e n

m e h r .“

Wieviel mehr? Er fährt fort:

87

w i r

„Ein Gesetz, das jedes Besorgen der Sonntagspost zu solchen Stunden verbietet, wenn es in den Kirchenbesuch der Angestellten störend eingreift, würde besser sein als nichts, doch wir verlangen mehr als das.“

Und wieviel mehr? Er fährt fort:

„Eine lokale Abstimmung darüber, ob ein lokales Postamt am Sonntag

überhaupt geöffnet haben soll, würden wir als besser denn nichts bewill-

kommnen, d o c h

w i r

v e r l a n g e n

m e h r

a l s

d a s .“

Und wieviel mehr? Er fährt fort:

„Ein Gesetz, das alles Abliefern oder Umhertragen von Postsachen am Sonntag verbietet, würde besser als nichts sein, aber wir verlangen

m e h r

a l s

d a s .“

Daraufhin sagt er:

„Um was wir bitten, ist ein Gesetz, wodurch dem übergeordneten Post- amtsleiter verboten wird, weitere Verträge abzuschließen, welche die Post- zustellung am Sabbat beinhalten, sondern statt dessen Vorkehrungen zu treffen, damit in Zukunft an jenem Tage keine Postsachen mehr einge- sammelt oder ausgeteilt werden sollen.“

Doch wenn sie nun die Hilfe der Regierung erlangt haben werden, um ihren nach Monopolisierung strebenden Ehrgeiz soweit durchsetzen zu können, werden sie dann zufrieden gestellt sein? – Keineswegs. Nur ein vollständiges und dauerhaftes Monopol wird ihnen genügen. Das ist durch Dr. McAllisters Worte in Lakeside, Ohio, im Juli 1887 wie folgt be- wiesen:

„Was jemand auch sein mag: Jude, Siebenten-Tags-Beobachter von ir- gendeiner anderen Glaubensgemeinschaft oder von denen, die nicht an den christlichen Sabbat glauben – man lasse das Gesetz auf jeden einzel- nen anwenden, daß es keine öffentliche Entheiligung für den ersten Tag der Woche, den christlichen Sabbat, den Tag der Ruhe für die Nation mehr gebe. Sie mögen irgendeinen anderen Tag der Woche als heilig ansehen und beobachten. Aber jener Tag, welcher der eine unter sieben für die ganze Nation ist, den lasse man nicht öffentlich entheiligen, und zwar durch niemanden – sei er Regierungsbeamter oder Bürger oder Privatmann, hoch oder niedrig, reich oder arm.“

Es wird vieles über jene habgierige, rücksichtslose Sucht nach allen möglichen Monopolen gesagt, doch von allen Monopolen auf Erden ist das religiöse das allerrücksichtsloseste, -gierigste, -drückendste und -gewis- senloseste.

88

Wenn sie nun erst einmal alle Sonntagsarbeit, alle Sonntagszeitungen und alle Sonntagszüge eingestellt haben, damit die Leute zur Kirche ge- hen und sich mit göttlichen Dingen beschäftigen können, und ange- nommen, die Leute verfehlen es auch dann zur Kirche zu gehen oder sich um göttliche Dinge zu kümmern, werden die religiös-politischen Lei- ter dann dabei stehenbleiben? Nachdem sie dies alles getan haben, da- mit die Leute fromm sein möchten, werden sie es sich nun gefallen las- sen, daß ihre guten Absichten so zunichte gemacht oder ihre guten Dien- ste verachtet werden? Werden nicht dieselben Leute nun auch den näch- sten logischen Schritt tun – denselben Schritt, der im 4. Jahrhundert ge- tan wurde – und die Leute z w i n g e n , sich mit göttlichen Dingen zu be- schäftigen? Und wenn nicht, warum nicht? Nachdem sie alle diese Schritte bis auf diesen einen getan haben, werden sie nicht diesen auch noch gehen? – Ganz gewiß. Die menschliche Natur ist heute noch die- selbe wie im 4. Jahrhundert. Die Politik ist heute noch dieselbe, welche sie damals war. Und was nun den religiösen Übereifer anbetrifft, so kennt er keine Jahrhunderte. Fortschritt, Erleuchtung oder dergleichen kennt er nicht. Die Politik bleibt stets gleich, und in ihrer Kontrolle der bürgerli- chen Gewalt sind die grausamen Resultate gleichfalls immer dieselben. Diese Wahrscheinlichkeit wird durch die Tatsache noch gewisser ge- macht, daß die Theorie, welche die Grundlage dieser ganzen Gesetzge- bung ist, ebenfalls mit der des religiös-politischen Elements im 4. Jahr- hundert identisch ist. Eine theokratische Theorie von der Regierung war die Grundlage der religiösen Gesetzgebung im 4. Jahrhundert – genauso ist es auch heute. Die WOMENS CHRISTIAN TEMPERANCE UNION ist jetzt die tä- tigste und einflußreichste Körperschaft in der Sonntagsgesetzbewegung. Die große Anzahl der Petitionen für das Blair’sche Sonntagsgesetz, aus- genommen diejenige ihres 7-Millionen-200.000-Mal-multiplizierenden Kardinals sind von der W.C.T.U. gewonnen worden, und zweckmäßig- keitshalber wollen wir hier einige bereits früher gegebene Zitate wieder- holen, um die Theorie und die Absicht, welche jene Organisation im Auge hat, zu zeigen:

„Eine wahre Gottesherrschaft soll erst noch kommen, samt der Throner- hebung Christi im Gesetz und bei den Gesetzgebern. Darum bitte ich als christliche Patriotin ergebenst um die Abstimmung in den Händen der Frau- en, und freue mich, daß der Nationale Christliche Mäßigkeits-Frauenverein diese Sache so lange hochgehalten hat. Der Mäßigkeitsverein christlicher Frauen – lokal, staatlich, national und weltweit – hat einen lebendigen, organischen Gedanken, einen alles ab- sorbierenden Zweck, einen nie sterbenden Enthusiasmus, und das ist, daß Christus der König dieser Welt sein soll. Ja, wahrlich, d e r K ö n i g d i e - s e r W e l t in ihrer Regierung von Ursache und Wirkung: König ihrer Ge-

89

richte, ihrer Feldlager, ihres Handelns; König ihrer Kollegien und Klöster; König ihrer Gewohnheiten und Versammlungen. … Das Königreich Christi muß in den Bereich des Gesetzes eintreten, und zwar durch das Tor der Politik. … Wir flehen den Himmel an, ihnen [den alten Parteien] keine Ruhe zu gönnen … bis daß … sie Christus einen Treueid schwören und in einem einzigen großen Heerhaufen zu den Stimmkästen marschieren werden, um Gott zu verehren.“ Die Jahresansprache des Präsidenten bei der Tagung in Nashville, 1887

Wir haben bereits früher nachgewiesen, daß die W.C.T.U. mit der Na- tionalreform Gesellschaft verbündet ist und ihr Zweck erklärtermaßen der ist, diese Republik aufgrund einer theokratischen Theorie in ein König- reich Gottes umzuwandeln. In der Cincinnatier Nationalreform Versamm- lung im Jahr 1872 sagte Professor J.R.W. Sloane, Doktor der Theologie:

„Jede Regierung aufgrund unparteiischer Gesetze ist eine Regierung Gottes. Eine Republik, die also regiert wird, stammt von ihm, durch das Volk, und ist so wahr und wirklich eine Theokratie, wie das Gemeinwesen Israels.“

Unter dem Ausdruck „Regierung mit unparteiischen Gesetzen“ ver- stehen Herr Sloane und die Nationalreformer gewöhnlich eine solche Regierung, nach der Nationalreformer trachten, daß sie errichtet wird. Gemäß ihrer Theorie ist unsre Regierung, so wie sie jetzt ist, keine Regie- rung mit unparteiischen Gesetzen, sondern sie ist ganz und gar auf un- gläubige und atheistische Ideen gegründet. Demzufolge wollen sie der Verfassung einen religiösen Zusatz einverleiben und sie aufgrund ihrer Ideen umgestaltet sehen. Dann wird es eine Regierung mit unparteii- schen Gesetzen und eine Gottesherrschaft sein, so wahr und wirklich, wie es das Gemeinwesen Israels war. Auch die Sonntagsgesetzgesellschaft hält ungefähr an derselben Theorie fest. In der Elginer Sonntagsgesetztagung sagte Dr. Mandeville aus Chicago:

„Die Kaufleute von Tyrus bestanden darauf, nahe dem Jerusalemer Tempel Waren zu verkaufen, und Nehemia zwang die Beamten des Ge- setzes, ihre Pflicht zu tun, und dem Einhalt zu gebieten. Ebenso können auch wir die Beamten des Gesetzes zwingen, ihre Pflicht zu tun.“

Nun herrschte Nehemia derzeit in einer wahren Gottesherrschaft, ei- ner Regierung Gottes. Das Gesetz Gottes war das Landesgesetz, und Gottes Wille war durch das geschriebene Wort und die Propheten be- kanntgemacht. Wenn daher Dr. Mandevilles Beweisführung überhaupt von einigem Gewicht ist, dann ist sie es lediglich aufgrund des Anspruchs der Gründung einer Gottesherrschaft. Mit diesem Gedanken stimmt auch die Ansicht Dr. Crafts vollständig überein, und Dr. Crafts ist Generalsekre-

90

tär für die nationale Sonntagsgesetzunion. Er behauptet, in seinen eige- nen Worten ausgedrückt:

„Die Prediger sind die Nachfolger der Propheten.“ Christian Statesman 5. Juli 1888

Nun stelle man diese Dinge einmal nebeneinander: Die Regierung Israels war eine Gottesherrschaft. Der Wille Gottes wurde dem Herr- scher durch Propheten bekanntgegeben. Der Herrscher nötigte die Be- amten des Gesetzes, die Gottlosen am Warenverkauf am Sabbat zu hindern. Diese Regierung soll zu einer Gottesherrschaft gemacht wer- den. Die Prediger sind die Nachfolger der Propheten, und sie haben einfach die Beamten zu zwingen, allen Warenverkauf sowie jede Art von Arbeit am Sonntag zu verhindern.

Israels wahre Theokratie

Nachgeahmte Theokratie

.Die Regierung Israels war ei- ne Gottesherrschaft.

.Diese Regierung soll zu einer Gottesherrschaft gemacht wer- den.

.Der Wille Gottes wurde dem

.Die Prediger sind die Nachfol- ger der Propheten, und

Herrscher

durch

Propheten

bekanntgegeben.

 

.Der Herrscher nötigte die Be- amten des Gesetzes, die Gottlosen am Warenverkauf am Sabbat zu hindern.

.sie haben einfach die Beamten zu zwingen, allen Warenver- kauf sowie jede Art von Arbeit am Sonntag zu verhindern.

Dies zeigt folgerichtig, daß diese Prediger beabsichtigen, die oberste Gewalt in ihre Hände zu nehmen, den Willen Gottes von Amts wegen zu erklären und alle Menschen zu zwingen, damit übereinzustimmen. Und diese Schlußfolgerung kommt in den Worten Professor Blanchards auf der Elginer Tagung deutlich zum Ausdruck:

„In diesem Werk, das wir für den Sabbat unternehmen, sind wir die Stellvertreter Gottes.“

Und das Haupt dieser Repräsentanten Gottes wird wieder nur ein Papst sein, denn wenn erst Prediger die bürgerliche Gewalt als die Stell- vertreter Gottes kontrollieren, dann ist das Papsttum unvermeidlich. Diese Zitate beweisen, daß die ganze Theorie, auf der diese religiös- politische Bewegung gegründet ist, mit derjenigen des 4. Jahrhunderts, die das Papsttum aufrichtete, identisch ist. Sie zeigen ebenfalls, daß die

91

angewandten Mittel – nämlich Sonntagsgesetze – durch welche sie die Kontrolle über die Staatsgewalt erlangen wollten, um die gottlose Theorie wirksam zu machen, identisch mit den Mitteln sind, welche zu demsel- ben Zweck im 4. Jahrhundert angewandt wurden. Die nächste Frage ist:

Werden sie die Theorie auch in die Praxis umsetzen, so wie sie es im 4. Jahrhundert getan haben? Mit anderen Worten: Werden sie, wenn sie die Macht zum Unterdrücken erlangen, diese auch gebrauchen? Eine hinrei- chende Antwort auf diese Frage würde, wie es scheint, schon in der ein- fachen Gegenfrage liegen: Wenn sie die Macht nicht zu gebrauchen be- absichtigen, warum machen sie dann solche eifrigen Anstrengungen, um sie überhaupt zu bekommen? Aber wir sind zur Beantwortung dieser Frage gar nicht auf diese Gegenfrage angewiesen, denn wir können uns auf ihre Worte berufen. Wir möchten den Leser zunächst noch einmal auf die Zitate der Nationalreformer der Seiten 46-51 zurückverweisen und diese Zitate dann mit besonderem Nachdruck auf die Frage der Sonn- tagsbeobachtung anwenden, denn sie erklären:

„Die Beobachtung des Sabbats [Sonntags] ist eine Anerkennung der Hoheitsrechte Gottes über uns.“

Dann wird das Gesetz, wenn sie es durchsetzen, eine nationale Aner- kennung der Hoheitsrechte Gottes sein und die Weigerung, den Sabbat zu halten, wird für jeden einfach Verrat bedeuten, wie ja auch von einem ihrer Prediger (R.W.M. Grier aus Due West, South Carolina) bei der Ta- gung in Philadelphia im Jahr 1883 erklärt worden ist:

„Jede Sünde gegen Gott, geheim oder öffentlich, ist eine Sünde gegen unser Land und Hochverrat gegen den Staat.“ Christian Statesman 9. Au- gust 1888

Da nun aber jede Sünde, egal ob „geheim oder öffentlich“ „Hochver- rat“ gegen den Staat ist, so muß der Staat sie in beiden Fällen bestrafen. Wie soll nun aber der Staat geheime Sünden anders entdecken als durch Inquisition? Dies bestätigt abermals die Logik von der theokratischen Theorie der irdischen Regierung – daß nämlich die Inquisition die unver- meidliche Folge ist. Soweit es die Nationalreformer betrifft, ist es also sicher, daß sie be- reit sind, die Macht, nach der sie jetzt mit allen Kräften streben, auch wirklich zu gebrauchen. Bei der Elginer Tagung sagte Dr. Mandeville weiterhin über den Ge- genstand der Sonntagsgesetze:

„Wenn die Gemeinde Gottes aufwacht und auf der anderen Seite der Staat seine Schuldigkeit tut, so werden wir in dieser Angelegenheit keine weiteren Schwierigkeiten mehr haben.“

92

Jawohl, wir erinnern uns, wie es früher gewesen war, als Kirche und Staat noch vereint waren: Die edlen Albigenser in Südfrankreich machten der Kirche viel zu schaffen. Aber die Kirche war auf ihrem Posten, denn Innozenz III. war Papst (1198-1216). Philipp II. August (1165-1223) war Kö- nig von Frankreich, und die Kirche weckte den Staat mit dem Schrei auf:

„Auf, allerchristlichster König, auf und hilf uns in unserem Werk der Ra- che!“ Und so zogen, mit der Tatkraft des Papstes auf der einen und der Philipps auf der anderen Seite, die Soldaten Philipps herab und los auf die Albigenser und fegten sie vom Erdboden weg. Und als so „die Kirche auf der einen und der Staat auf der anderen Seite ihre Schuldigkeit ta- ten“, da gab’s keine weitere Schwierigkeit in der Angelegenheit. Im September 1888 predigte ein Geistlicher in Selma, Kalifornien, über das Thema der Sonntagsmäßigkeit und die Verbote am Sonntag:

„Wir haben Gesetze, um den Menschen zu bestrafen, der unser Eigen- tum stiehlt, aber wir haben kein Gesetz, um Leute an der Sonntagsarbeit zu hindern. Es ist recht, daß der Dieb bestraft werde, aber ich habe mehr Mitge- fühl für jenen Menschen, als für denjenigen, der am Sonntag arbeitet.“

Man lasse diesen Mann die Kontrolle der Gewalt in den Händen ha- ben, und er wird gewiß den Menschen, der am Sonntag arbeitet, bestra- fen, wohingegen er den Dieb frei ausgehen läßt. Bei einer im Jahr 1887 zu Lakeside, Ohio, abgehaltenen Nationalre- form-W.C.T.U.-Tagung wurde folgende Frage aufgeworfen:

„Wird nicht die Nationalreform Bewegung in der Verfolgung gegen die- jenigen enden, welche in einigen Stücken einen von der Mehrheit ver- schiedenen Glauben haben, ebenso wie die Anerkennung der christli- chen Religion seitens der römischen Gewalt in schwerer Verfolgung ge- gen treue Christen endete?“

Dr. McAllisters Antwort:

„Nun beachte man den Trugschluß hierin. Die Anerkennung der rö- misch-katholischen Religion seitens des Staates machte jenen Staat zu ei- ner verfolgenden Gewalt. Inwiefern? – Weil die römisch-katholische Religi- on eine verfolgende Religion ist. Wenn wahres Christentum eine verfolgen- de Religion ist, dann wird allerdings die Anerkennung unserer Prinzipien durch den Staat den Staat zu einem Verfolger machen. Wenn dagegen die wahre christliche Religion eine Religion der Freiheit ist, eine Religion, wel- che die Rechte aller berücksichtigt, dann wird auch die Anerkennung jener Rechte durch den Staat den Staat zu einem Beschützer aller machen, und dann wird der Staat kein Verfolger sein. Wahre Religion verfolgt überhaupt niemals.“

93

Hier liegt allerdings ein Trugschluß vor, aber er steckt nicht in der Fra- ge, sondern vielmehr in der Antwort. Das, was den römischen Staat zu einer verfolgenden Macht machte, sagt der Doktor, war seine Anerken- nung der katholischen Religion, die eben nun einmal eine verfolgende Religion ist. Doch die römisch-katholische Religion ist nicht die einzige verfolgende Religion, die es in der Welt gegeben hat. Der Presbyterianismus hat in der Zeit verfolgt, als Johann Calvin in Genf herrschte. Er hat verfolgt, während die Covenanter * in Schottland herrschten; er hat auch verfolgt, solange er in England die Gewalt in den Händen hielt. Der Kongregationalismus hat verfolgt, solange er in Neuengland die Gewalt besaß. Der Episkopalianismus hat in England und Virginia verfolgt. Jede Religion, die mit der bürgerlichen Gewalt im Bunde gewesen ist oder welche die bürgerliche Gewalt kontrolliert hat, ist eine verfolgende Religion gewesen, und so wird es immer der Fall sein. Herrn Mc Allisters eingeflochtene Behauptung ist allerdings wahr, daß nämlich wahres Christentum niemals verfolgt. Aber sie ist nur darum wahr, weil wahres Christentum sich niemals in irgendeiner Weise in ein Bündnis mit der bürgerlichen Gewalt einlassen oder irgendwelche Unter- stützung von ihrer Seite annehmen wird. Die Nationalreform Gesellschaft schlägt nun allen Ernstes vor, „die Gesetze wahrer Sittlichkeit zwangsweise auf alle anzuwenden“. Sie will ferner die Regierung zur Annahme der Nationalreform-Religion veranlas- sen und sie dann „ihre Hand auf jede Religion legen lassen, die sich damit nicht in Übereinstimmung befindet“. Und sie behauptet, daß die bürgerli- che Gewalt ein Recht dazu besitze, den Gewissen der Menschen zu befeh- len. Nun kann aber etwas derartiges, wie es hier von Seiten jener Gesell- schaft deutlich vorgeschlagen ist, wenn in Kraft gesetzt, niemals etwas anderes sein, als Verfolgung. Aber Herr Mc Allister versichert, die National- reform Bewegung werde, wenn erfolgreich, nicht zur Verfolgung führen. Denn „wahre Religion verfolgt niemals“. Des Doktors Argument will nichts anderes besagen, als: Die Nationalreform Religion ist die wahre Religion. Wahre Religion verfolgt niemals. Menschen demnach zu zwingen, sich der wahren Religion zu fügen – das heißt natürlich der Religion, der die bür- gerliche Gewalt unterstellt ist –, das ist keine Verfolgung.

* Als Covenanters bezeichnet man diejenigen schottischen Gruppierungen, die sich in einem National Covenant [Vertrag] verpflichtet haben, für ihre Kirche am Presbyterianismus festzuhalten. Der erste Covenant wurde im Dezember 1557 ab- geschlossen, doch wichtiger ist der von 1581, der von John Craig für die Church of Scotland im Kampf gegen eine Re-Katholisierung Schottlands zustande gebracht wurde. – Wikipedia

94

Im Jahr 556 rief Papst Pelagius den Narses * um Hilfe an, um gewisse Parteien zum Gehorsam gegen den Befehl des Papstes zu bringen. Nar- ses verweigerte diese mit dem Grund, daß dies Verfolgung bedeuten würde. Darauf beantwortete der Papst den Einwand des Narses mit fol- gendem Beweisgrund:

„Man lasse sich nicht durch das müßige Gerede einiger beunruhigen, die ein Geschrei wegen Verfolgung erheben und der Kirche einen Vorwurf machen, als ob sie an Grausamkeit ihre Freude hätte, wenn sie die Sünde mit heilsamer Strenge bestraft oder für die Errettung von Seelen Sorge trägt. D e r a l l e i n i s t d e r V e r f o l g e r , d e r z u m B ö s e n z w i n g t . Die Menschen hingegen vom Bösen zurückzuhalten oder jene, die Böses getan haben, zu bestrafen, das ist keine Verfolgung oder Grausamkeit, sondern Liebe gegen die Menschen.“ Bowers History of the Popes (Pelagi- us 556 n.Chr.)

Vergleiche dies mit Dr. Mc Allisters Antwort, und wer es kann, mag da irgendeinen Unterschied, im Prinzip wenigstens, zwischen ihnen heraus- finden. Da gibt’s keinen Unterschied. Die Beweisführung ist ein und die- selbe. Es ist eben der grundlegende Geist des Papsttums, der sich in beiden widerspiegelt, und in jenem von Papst Pelagius um nichts mehr als in demjenigen von Dr. Mc Allister. Eine andere Frage oder vielmehr Erklärung war folgende:

„Es gibt ein Gesetz im Staat Arkansas, das dem Volk die Sonntagsbe- obachtung gewaltsam aufzwingt, und die Folge davon ist gewesen, daß nicht nur viele gute Personen gefangengesetzt wurden, sondern auch ihr Eigentum eingezogen wurde, ja, daß sie sogar ihr Leben verloren haben.“

Die Antwort von Dr. Mc Allister:

„Es ist besser, daß einige wenige leiden, als daß die ganze Nation ihren Sabbat verliere.“

Dieses Argument ist mit jenem identisch, womit die Pharisäer zur Zeit Christi wegen seiner Tötung sich selbst zu rechtfertigen suchten. Es hieß damals: „Es ist besser für euch, ein Mensch sterbe für das Volk, als daß das ganze Volk verderbe.“ Und dann sagt der Bericht: „Von dem Tage an war es für sie beschlossen, daß sie ihn töteten.“ Johannes 11,50.53 Das Argument, welches zur Unterstützung des Anspruchs auf das v e r m e i n t l i c h e Recht angewandt wurde, diese Gewalt wirklich zu

* Narses (griechisch Ναρσής, * um 490; † 574 in Rom) war ein Eunuch und General

95

g e b r a u c h e n , ist demjenigen gleich, dessen sich das Papsttum bei Einführung seiner Verfolgung bedient hatte. Das Argument zur Rechtfer- tigung der Gewaltanwendung ist identisch mit demjenigen, womit die

Mörder Jesu Christi bei Ausführung ihrer gottlosen Tat sich zu rechtferti- gen suchten, und wenn irgend jemand glaubt, daß diese Menschen heutzutage – die in fast derselben Art und Weise vorgehen und ihr Ver- fahren durch dieselben Argumente zu rechtfertigen versuchen, wie das Papsttum und die mordlustigen Pharisäer – noch vor der Verfolgung selbst zurückschrecken werden, so besitzt er weitaus mehr Zutrauen in

die abgefallene Menschheit als wir.

Übrigens sind wir auch hier keineswegs gänzlich auf logische Schluß- folgerung angewiesen. Am 14. Dezember 1884 veröffentlichte Rev. W.T.

Mc Connell aus Youngsrown, Ohio, in der Christian Nation folgenden of-

fenen Brief an den Redakteur des Amerikan Sentinel:

„Sie erwarten in diesem Lande Unruhen für die Zukunft, wenn diese Prin- zipien zur Anwendung kommen. Ich glaube allerdings, solche werden über Sie kommen, wenn Sie ihre gegenwärtige Stellung aufrecht erhalten. Der tollkühne Gesell, der mutwillig auf einem Bahngleis stehen bleibt, mag wohl Unheil erwarten, wenn er das Dröhnen des näherkommenden Zuges hört. Versteht er nun die Zeichen der Zeit in dem schrillen Pfeifen und dem flam- menden Licht zu lesen, so kann er ja seinen Standpunkt noch ändern und so die Gefahr vermeiden. Wenn er sich aber durch nichts warnen lassen will, so werden seine düsteren Vorahnungen von Unglück sich sehrwohl verwirkli- chen, wenn der Expreßzug ihn trifft. So auch Sie, Herr Nachbar: Wenn Sie durch Vorurteil oder die Feindschaft nicht wiedergeborener Herzen sich ent- schlossen haben, sich dem Fortschritt dieser Nation in Erfüllung Ihres Berufs als eines Werkzeuges am göttlichen Werk der Wiedergeburt der menschli- chen Gesellschaft zu widersetzen, so mögen Sie daraufhin zu Recht Unheil erwarten. Es wird sogar ganz sicher über Sie kommen.“

Gewiß wird es dies. Das ist genau der Geist des teuflischen Plans von dem ersten Versuch an, der je gemacht wurde, um ein Sonntagsgesetz zu erlangen, bis auf diesen letzten. Wir brauchen keine weiteren Beweise anzuführen, um zu zeigen, daß diese ganze religiös-politische Sonntagsgesetzbewegung unserer Tage von derselben Art ist, wie jene im 4. Jahrhundert. Die Theorie ist dieselbe. Die Mittel und die Argumente sind bei beiden dieselben, und zwei Dinge, die in ihrer Entstehung einander so genau gleichen, werden auch, wenn sie Ge- stalt gewonnen haben, einander genau gleich sein. Die Begebenheiten im 4. Jahrhundert brachten das Papsttum hervor, und diese Bewegung im 19. Jahrhundert wird ein lebendiges Ebenbild zum Papsttum liefern. Wie passend war es daher, daß Kardinal Gibbons den nationalen Sonntagsgesetzentwurf billigen sollte! Wie natürlich, in der Tat, daß er

96

seinen Namen der Zahl der Petitionsunterschriften freudig zur Unter- stützung der Bewegung hinzufügte, um eine Gesetzgebung für die Inter- essen der Kirche zu sichern. Er weiß wohl, wie seine Brüder im 4. Jahr- hundert die Sache betrieben haben; er weiß, was damals bei der Bewe- gung herauskam, und er weiß auch sehr genau, was jetzt der Ausgang der Bewegung sein wird. Er weiß, daß die ihr zugrunde liegende Theorie identisch ist mit derjenigen, welche die Grundlage der damaligen war; er weiß: Die Art und Weise des Wirkens ist jetzt noch dieselbe wie damals. Er weiß, daß die jetzt angewandten Mittel, um sich die Kontrolle über bürgerliche Gewalt zu sichern, mit den damals angewandten Mitteln identisch sind, und er weiß auch, daß das Resultat dasselbe sein muß. Er weiß auch: Ist die Religion erst einmal als ein wesentliches Element in der Gesetzgebung etabliert, dann wird nicht alles verloren sein, wie es die Erfahrung von ereignisreichen 1.500 Jahren und „der Scharfsinn und die ausdauernde Sorgfalt“ von 50 Generationen von Staatsmän- nern zeigen, um die päpstliche Gewalt auch hier und jetzt über alles zu erheben, genau so wie es dort damals geschehen ist. Und in Ausführung der Anweisungen Papst Leos XIII.