EVOLUCIN, DISEO INTELIGENTE, CREACIN

Cuando se escribe, se ensea o simplemente se conversa sobre estos temas, se

cometen normalmente grandes confusiones. Se tiende en general a confrontar y
contraponer esos conceptos. Y entonces, segn la simpata, la ideologa o la ignorancia
de cada uno, o se opta por la creacin desestimando la evolucin, o se defiende la
evolucin desestimando la creacin. Y para completar esa confusin, en los ltimos
veinticinco aos entr en juego, sobre todo en los Estados Unidos, tambin la teora del
Intelligent design (el Diseo inteligente), que no quiere identificarse ni con el
evolucionismo cientfico ni con la creacionismo religioso.
En esta charla me propongo tratar de aclarar esos conceptos, ubicarlos en su
verdadero marco, distinguir los niveles de conocimiento, para ayudar a evitar esas
confusiones y conflictos, que tanto dao han hecho a lo largo de los 150 aos que
estamos conmemorando.
En 1932 Jacques Maritain escribi un libro titulado Les degrs du savoir (Los
grados del saber). Grados del saber son, por ejemplo, el conocimiento emprico, la
ciencia, la metafsica, la intuicin artstica, la conciencia moral, la revelacin. El
subttulo de ese libro deca Distinguir para unir, lo cual significa que esos modos de
conocimiento, aunque diversos, no se contraponen, sino ms bien convergen hacia un
saber integral. Aqu me limito a recordar dos de esos grados o niveles: la Ciencia y la
Metafsica. Ambas son legtimas formas de conocimiento, cada una con su propio campo
de estudio, su propio mtodo, su propia finalidad. Ambas son expresiones de la
racionalidad humana. Ninguna tiene el derecho a excluir la otra.
Tal derecho, sin embargo, frecuentemente no ha sido reconocido. Kant dijo que un
conocimiento metafsico slo sera posible para una mente divina, pero imposible para la
mente humana. Augusto Comte despreci la Metafsica como un modo de pensar
obsoleto, propio de un estadio superado de la humanidad. Para el neopositivismo la
Metafsica es palabrera vaca y sin sentido. El marxismo, el historicismo, el
pragmatismo, la fenomenologa, cada uno a su manera, tambin han excluido la
Metafsica.
Y sin embargo la Metafsica es irrenunciable y tiene carta de ciudadana en el
esfuerzo racional por comprender el mundo, la historia, la vida. Acabo de decir esfuerzo
racional. Tambin la Metafsica es una actividad racional; no es infrahumana, no es
palabrera. Benedicto XVI en estos aos ha instado repetidamente a los intelectuales a no
reducir la razn a la sola razn cientfica, a reconocer que la razn tiene un campo ms
amplio y profundo que el solo quehacer cientfico. Este reconocimiento es clave para lo
que dir luego.
Entonces, qu es la Ciencia? y qu es la Metafsica?

1. La Ciencia
De la Ciencia los epistemlogos prefieren no dar una definicin; dicen que es ms
fcil hacer Ciencia que decir qu es la Ciencia. La Ciencia es un modo de acercarse la
razn a las cosas; y ese modo se llama mtodo cientfico. Ese mtodo no es antiguo,
tiene slo cuatro siglos; lo inaugur Galileo. Y no fue ideado a priori, ante un escritorio;
sino que naci de la prctica, y tuvo xito. Y desde entonces los cientficos siguen fieles a
ese mtodo y siguen cosechando xitos.
El mtodo cientfico se caracteriza por el uso combinado de tres elementos
inseparables: la experiencia, la matemtica y la hiptesis. Los epistemlogos no se ponen
de acuerdo sobre cul de esos elementos es el ms importante o cul deba ir de primero.
Para los positivistas lo primero es la experiencia; para K. Popper, en cambio, es la
hiptesis la punta de lanza, la que abre el camino.
Sin entrar en esa discusin, pongo la atencin en el elemento experimental. La
Ciencia decidi permanecer apegada a la experiencia; decidi que la experiencia ser su
criterio de verdad. En concreto, el cientfico parte de un hecho observado y comprobado
con los mejores instrumentos; hecho que l debe publicar, para que otros cientficos
puedan, a su vez, observarlo, repetirlo y comprobarlo. Luego somete ese hecho a un
tratamiento matemtico, mediante medidas, tabulaciones, porcentajes, grficas,
ecuaciones. Por fin cree llegado el momento de dar una explicacin del hecho, hacerlo
racionalmente comprensible, encuadrarlo dentro de una visin aceptable del mundo. Es la
llamada hiptesis, que posiblemente ya estaba presente, en estado embrionario, en la
mente del cientfico cuando comenz a observar el hecho. Pero esa hiptesis no pretende
ser la nica explicacin posible; el cientfico la presenta slo como una explicacin
posible, la ms sencilla, la ms verosmil, la ms acorde a los conocimientos ya
adquiridos y comnmente admitidos, abierta a otras eventuales explicaciones, quizs ms
sencillas y ms fecundas, que otros cientficos presenten. Queda, por ltimo, la tarea de
verificar (se dice tambin confirmar, convalidar) la hiptesis. Y esto se hace
confrontando las consecuencias lgicas de esa hiptesis con los hechos observables; es
decir, que aqu entra nuevamente en campo el elemento experimental. Si en el
experimento las previsiones de la hiptesis no concuerdan con los hechos, la hiptesis es
falsa y se la descarta, sin nostalgias. Si en cambio las previsiones de la hiptesis
concuerdan con los resultados del experimento, ella queda verificada y, por el
momento, se la considera buena, til, hasta que nuevos hechos la contradigan o que
alguien proponga otra hiptesis mejor.
Debido a ese carcter experimental, la Ciencia prefiere no usar ciertos principios
que no son del todo experimentales. Por ejemplo, el principio de causalidad y el principio
de finalidad, que en cambio son los caballos de batalla de la Metafsica.
Todos y siempre usamos el principio de causalidad: el fiscal, el mdico, el
astrnomo, el paleontlogo, el psiquiatra, el economista, el historiador y la mam. La
Ciencia lo usa, pero no lo nombra, porque la ntima relacin entre la causa y el efecto no
2

se ve, no es experimental. Entre dos fenmenos, de los cuales la intuicin popular dira
que uno es causa y el otro es efecto (la piedra rompi el vidrio, la bala hiri al piloto, el
sol sec la ropa, el clavo pinch el neumtico), la Ciencia establece una simple
correspondencia, no una dependencia causal: a tal fenmeno, en las mismas
circunstancias, siempre le corresponde este otro fenmeno en determinada proporcin.
Otra consecuencia de su carcter estrictamente experimental es que la Ciencia
limita la relacin causa-efecto nicamente a los fenmenos, es decir a este mundo
observable, prohibindose a s misma hacer uso trascendente del principio de causalidad.
Ejemplo: puedo atribuir a la Luna el fenmeno de las mareas, a la corriente elctrica el
encendido de la bombilla, a la cada del asteroide la desaparicin de los dinosaurios; pero
no puedo atribuir a Dios y a su actividad creadora la existencia del universo, porque ni
Dios ni la accin creadora son experimentables, observables, fenmenos de este mundo.
Igualmente con el principio de finalidad. La sabidura popular intuye, por ejemplo,
que el nido sirve para empollar los huevos, que la telaraa existe para atrapar insectos,
que el polen sirve para fecundar las flores, las races para absorber agua y minerales, los
ojos para ver, los dientes para desgarrar y moler, la saliva para deglutir, etc.; los tratados
de botnica o de fisiologa estn llenos de esas observaciones. La Ciencia, pues, usa el
principio de finalidad, pero no lo nombra, porque pensar en el para qu de las cosas
induce a pensar en una mente programadora, en una inteligencia que orden unos medios
para obtener unos fines; y esa mente y esa intencin no se ven, no son experimentables.
Para ser ms precisos, la Ciencia reconoce que muchas cosas son programadas por
la mente humana, porque de esto tenemos experiencia, es algo controlable: por ejemplo,
el maestro prepara los medios didcticos para una buena clase, el pintor se provee de
tela, colores y pinceles para realizar su cuadro; el constructor, el banquero, el
comerciante, el ladrn hacen planes, buscan medios y los orientan al fin previsto. Pero
lo que no quiere la Ciencia es dar el salto a la trascendencia y decir que el nido y la
telaraa, el polen y las races, los ojos, los dientes y la saliva han sido programados por
una hipottica Mente divina, porque sta no es observable, no recae dentro del campo de
la experiencia.
As es la Ciencia. Su fidelidad a la experiencia le impone ciertos lmites: no quiere
trascender lo observable, no quiere afirmar lo que la observacin no puede detectar. Y
conste que esto ha sido muy til, ha liberado a la Humanidad de muchas ingenuas
credulidades: fantasmas, adivinos, curanderos, quiromantes, brujas, piedras mgicas,
amuletos, astrologa, horscopos, cartas, espiritistas, videntes, charlatanes, telepticos,
psquicos, ovnis, sugestiones y engaos de toda clase.
Nos habr liberado tambin de la Metafsica? Hace un momento dije que la
Ciencia no quiere no debe afirmar lo que rebasa la experiencia, la observacin; pero
puede negar lo que queda fuera del campo de la observacin? Para negar la existencia
de algo que trasciende el mundo fsico, el cientfico ya estara salindose del campo
propio de la Ciencia, es decir estara siendo infiel al mtodo cientfico. Ejemplo clsico:
la existencia de Dios. Al cientfico no le corresponde ni afirmarla, ni negarla; el
3

cientfico, en cuanto tal, no es ni ateo ni creyente; porque la existencia de Dios es un

tema que no cae dentro de su campo de investigacin. Fiel al mtodo experimental, el
cientfico no debe opinar acerca de Dios, de la creacin, del sentido de la existencia, del
plan de la historia, de la vida despus de la vida, ni a favor ni en contra. Y el
creyente no debe esperar de un tratado de biologa o de cosmologa respuestas a esos
temas.
2. La Metafsica
Ahora repito la pregunta: nos habr liberado la Ciencia tambin de la Metafsica?
Pero es que se puede equiparar la Metafsica a la astrologa, a la telepata o al
espiritismo? Esas prcticas o credulidades, que gozan de tanto prestigio entre la gente, no
tienen ninguna base en la experiencia, en hechos observados y seriamente controlados;
son fantasas y vanas esperanzas. No as la Metafsica. La Metafsica, igual que la
Ciencia, parte de la experiencia, parte de hechos; aunque no busca hechos inslitos, que
cosquillean la curiosidad del cientfico, como son la radiactividad, los superconductores,
las glaciaciones o los tornados, sino hechos comunes, sencillos, diarios, innegables, que
estn a la vista de todos. Tales son: la existencia real de las cosas, su pluralidad, su
actividad; las limitaciones, los cambios, la precariedad de las cosas, es decir su
contingencia.
Dando luego un paso ms, en esos hechos el filsofo intuye, o descubre, unos
principios, tambin innegables, como son el principio de razn suficiente o el principio
de causalidad, el famoso principio de causalidad, que algunos filsofos niegan, otros
reinterpretan, pero que todos usamos convencidamente, tambin los cientficos. Los
Griegos - y era la nica cosa en que todos ellos estaban de acuerdo - partan de la
conviccin de que de la nada nada sale, con la nada no se hace nada, la nada no
produce nada, la nada es totalmente infecunda. Lo cual, traducido al positivo, equivala a
decir que si algo existe o sucede ciertamente viene de algo; y a ese algo lo llamaron
causa.
El principio de causalidad en su forma ms universal puede enunciarse: todo lo
que no tiene en s mismo la razn de su existir necesita una causa, o todo lo que existe,
pero puede no existir, requiere una causa, todo lo que empieza a ser exige una causa.
Y tambin: todo lo que cambia (es decir, deviene, crece, evoluciona) lo hace bajo la
accin de una causa distinta, nadie se da a s mismo un nuevo grado de ser; as que
cuando en el universo observamos una novedad, no se trata de una novedad absoluta, de
alguna manera ya preexista, en algo o en alguien, en la causa; el devenir, pues, no es
autnomo. No obstante lo que afirmaron Hegel, Marx o Bergson.
Adems del principio de causalidad eficiente, el metafsico enuncia tambin el
principio de ejemplaridad y el principio de finalidad, que - como dije antes - todos y
en todo campo usamos con naturalidad. Su fundamentacin, sin embargo, - cuando no se
trata de actividades humanas - exige un ms largo camino de reflexin.
4

La Ciencia, como antes record, decidi restringir su competencia al mundo de lo

observable; su mtodo as se lo exige, y tiene sus beneficios. La Metafsica respeta esa
decisin de la Ciencia; pero para s misma no tiene esa limitacin; no ve por qu se deba
reducir lo existente a lo observable. Me dirn: Entonces entramos de nuevo en el campo
de la pura fantasa. No, porque si nosotros trascendemos los lmites de lo observable y
avanzamos hacia la esfera de lo metafsico no lo hacemos gratuitamente, sin fundamento,
sino apoyados en hechos ciertos, en cosas y hechos que nos estn reclamando su propia
razn de ser, su fundamentacin ontolgica. Aqu es donde el principio de causalidad, - y
no veo por qu Kant haya prohibido su uso trascendente - se convierte en un implacable
acicate que nos obliga a avanzar, de nivel en nivel, hacia las razones ltimas de aquellas
cosas. Si al final de su camino la mente del metafsico llega a contemplar aquella
Plenitud de ser que irradia el ser de todos los entes, sus pies siguen bien plantados en las
cosas de este mundo cercano. No hay que extraarse: la Metafsica no es una actividad de
gente ociosa; parte del deseo de hallar el sentido ltimo de nuestra existencia y, despus
de un largo recorrido, vuelve a ella.
La Metafsica, pues, respeta el status gnoseolgico de la Ciencia, y la Ciencia debe
respetar el status gnoseolgico de la Metafsica. Las dos son, como deca al inicio,
legtimas formas de conocimiento, expresiones complementarias de la racionalidad
humana. Es en esos dos marcos del saber donde debemos ahora enmarcar los temas que
nos ocupan: la evolucin biolgica la ubicamos estrictamente en el campo de la Ciencia y
slo all, y la creacin la ubicamos estrictamente en el campo de la Metafsica y slo all
(y en la Religin judeo-cristiana; pero sa es otra lectura).
3. La Evolucin biolgica
Comencemos por la evolucin. Charles Darwin ha sido un verdadero y serio
cientfico, fiel al mtodo de la Ciencia: sus hiptesis las apoy en hechos observables; su
teora la circunscribi al campo experimental; no desbord hacia la Metafsica o la
Religin (como lo han hecho indebidamente muchos de sus muchos discpulos).
Con su teora de la evolucin Darwin quera dar razn de diversos hechos, de los
cuales l mismo haba sido testigo o registrados en diversas ramas de la ciencia, como la
paleontologa, la anatoma comparada, la taxonoma, la embriologa, la distribucin
geogrfica de las especies, etc. Lo haban intentado otros cientficos, tambin
evolucionistas, como Lamarck; pero las explicaciones que stos proponan no
concordaban con los hechos observados.
Esto nos ayuda a distinguir, dentro del evolucionismo, entre el hecho de la
evolucin y el mecanismo de la evolucin. Hoy, superada la hiptesis fixista (que no
explicaba suficientemente los hechos y que adems involucraba indebidamente la
creacin), el hecho de la evolucin es comnmente aceptado por la comunidad cientfica
y en general por la cultura actual. No as el mecanismo de la evolucin: han sido

propuestos diversos mecanismos que intentan explicar por qu una especie no permanece
siempre igual, sino que a travs del tiempo se transforma en otra u otras especies.
Para simplificar, Lamarck supona que el viviente tiende desde dentro a adaptarse a
las condiciones ambientales y a crear, l mismo, los rganos que le permitan sobrevivir
en ese determinado ambiente: abundante pelaje para defenderse del fro, branquias para
captar oxgeno bajo el agua, alas para volar, forma y color para camuflarse ante los
depredadores, etc.; el uso de esos rganos los refuerza, el desuso los va atrofiando. Pero
esa hiptesis, primero, no responda a la experiencia, porque todos saben que los
caracteres adquiridos por el viviente durante su vida no se transmiten a sus
descendientes. Y, en segundo lugar, esa hiptesis contena elementos no observables: esa
tendencia desde dentro, con rasgos teleolgicos, no es experimentable, no se puede ver; y
adems sabe a programacin, sabe a una inteligencia inmanente en el viviente que prev
y quiere. Se sale, pues, del mtodo cientfico, que es estrictamente experimental y que no
admite el uso del principio de finalidad.
En cambio, Darwin propone otro mecanismo (y lo digo en presente porque su
hiptesis sigue siendo aceptada y no refutada). Dice: el viviente no piensa, el viviente no
quiere, el viviente no tiende a ninguna parte. No es el viviente quien se modifica para
adaptarse a las condiciones ambientales (y tampoco es el ambiente el que modifica al
viviente para adaptarlo a sus condiciones), sino que entre las diversas formas de vivientes
algunas, las ms aptas, logran sobrevivir, se imponen en ese ambiente, y otras, las menos
aptas, perecen, son vencidas, van desapareciendo. Es la llamada seleccin natural.
Y por qu hay diversas formas de vivientes, unas ms aptas y otras menos aptas?
Contesta Darwin: en la reproduccin los cromosomas, que normalmente transmiten
ntegra y fielmente el patrimonio gentico a sus descendientes (que por tanto deberan ser
perfectas copias de sus progenitores), a veces - una vez entre miles o millones - cometen
un error, se equivocan; y entonces el descendiente experimenta una variacin (hoy se
llama mutacin), y resulta ligeramente distinto de sus hermanos. Esa variacin, o
mutacin, es totalmente casual, eventual, fortuita, no se puede prever, no tiene causa, no
sigue ningn orden, sucede al azar. (No olvidemos que el mtodo cientfico, por ser
experimental, desconoce el principio de finalidad, no supone ninguna intencionalidad,
ninguna inteligencia oculta).
Ese error gentico, en general, es defectuoso, daino, y entonces el individuo
diverso pronto morir; a veces el error es neutral, sin consecuencias; y a veces - una entre
miles o millones - el error es til, bueno para sobrevivir en aquel ambiente y
reproducirse. Y entonces ese individuo, un poco diverso, no muere y producir seres
iguales a s, dotados de aquel error bueno. Dentro de cientos de aos los cromosomas
de alguno de esos descendientes cometern otros errores, algunos dainos, pero otros
tiles Esta cadena de variaciones, todas ellas casuales, llevarn dentro de unos
millones de aos a tener una o varias especies cuyos individuos ya no se parecen a aquel
primer antepasado. Por ejemplo, aqu estamos: individuos de la especie homo sapiens,

descendientes de un homnido que no era homo sapiens; ltimos frutos de una serie de
errores tiles acumulados.
Variaciones casuales y seleccin natural: esa es toda la genial intuicin de Darwin.
Durante los 150 aos que nos separan de El origen de las especies los evolucionistas
han aportado diversas correcciones y mejoras a la teora de Darwin, hasta la actual
Teora sinttica de la evolucin, pero la sustancia de aquella intuicin se conserv.
Ahora, ante la enorme complejidad de la vida la propuesta de Darwin me parece
demasiado simple; deja preguntas sin contestar; yo tendra mis dudas; quisiera al menos
verla integrada con el principio de finalidad. Por ejemplo, no puedo dejar de ver el
sentido teleolgico, la orientacin finalista, en todas las estructuras y conductas de la
vida, sobre todo en los procesos de la reproduccin. Jacques Monod la llama
teleonoma, que es como decir la vida es gobernada (guiada, dirigida) por el fin. Al
or hablar de pncreas, tiroides, vescula, ovarios, lquido amnitico, glbulos blancos, la
primera y legtima pregunta es para qu sirven? Esos rganos no se usan porque
casualmente estn all, sino que estn all para responder a una necesidad. Recuerden
adems la vieja objecin: ante la complejidad del ojo, aun del ojo ms rudimentario, es
difcil creer que se haya formado por imperceptibles, distanciadas y casuales mutaciones
que se han ido acumulando sin un plan; pues, mientras el ojo no estuviera completo, esas
mutaciones habran sido intiles y habran perecido. Pero ese plan, esa intencionalidad,
esa teleonoma no son experimentables, no son observables con los mtodos de la
Ciencia. Y por eso, con razn, la Ciencia, fiel a su mtodo experimental, no las considera.
No las considera, y eso est bien; pero puede negarlas? Si las niega, se
extralimita, se sale de su campo experimental, desborda en la Metafsica. Y es aqu, me
parece, en donde la Ciencia y el Intelligent Design entran en conflicto.
4. El Diseo Inteligente
Qu es el Diseo Inteligente? Una teora que sostiene que ciertas caractersticas
del universo, y en particular de los seres vivos, se explican mejor por una causa
inteligente que por un proceso no-dirigido, como es la seleccin natural. El movimiento
del Diseo Inteligente apareci y se desarroll en los Estados Unidos en torno a 1987.
Sus promotores lo describen como un programa de investigacin cientfica, llevada a
cabo por cientficos, filsofos y otros acadmicos, que buscan pruebas de que en la
naturaleza hay un diseo. Segn ellos se trata de una propuesta cientfica legtima, capaz
de sustentar un serio programa de investigacin.
Pero la comunidad cientfica lo considera como una pseudociencia, una versin
nueva, disfrazada, de creacionismo, despus de que hubiera fracasado el viejo
creacionismo, aquel que defenda el literalismo bblico y pretenda que en la clase de
Ciencias Naturales en lugar de la teora de Darwin, o a la par de sta, se ensease el
relato de la creacin del Gnesis.

Los defensores del Diseo Inteligente contestan que no: que su propuesta no es lo
mismo que el creacionismo religioso; pues el creacionismo comienza con un texto
religioso y trata de ver cmo los hallazgos de la Ciencia pueden conciliarse con l; en
cambio, el Diseo Inteligente comienza con evidencias experimentales, y concluye que el
origen, la variedad y complejidad de la vida (sobre todo la llamada complejidad
irreductible y la complejidad especfica) no pueden explicarse por el puro azar, por
procesos aleatorios, sino que exige un propsito, un diseo, una causa inteligente.
Ya ven?, dicen los detractores del Diseo Inteligente. Esos intentos no son
Ciencia, porque la supuesta causa inteligente no es experimental.
S es Ciencia, replican los defensores del Diseo Inteligente, pero sin el postulado
naturalista, arbitrario, de que toda explicacin deba ser material y observable. Es
Ciencia; y si los evolucionistas confunden el Diseo Inteligente con el creacionismo
religioso es slo porque creen que sa es la forma ms fcil para desacreditarlo.
La discusin contina, ya incluso fuera de los Estados Unidos. Los defensores del
Intelligent Design presentan diversos argumentos y los darwinistas se los critican. Libros
a favor y libros en contra. Han intervenido padres de familia, jueces, legisladores y hasta
el Tribunal Supremo, apelando a la Constitucin.
Qu decir? Yo excluira que el Intelligent Design, al menos en sus promotores
ms serios, tenga el secreto propsito de reintroducir ideas religiosas bajo el disfraz de
Ciencia. Creo que su intencin es sincera: ayudarnos a ver que el fenmeno de la vida, en
su origen y desarrollo, es tan complejo, ordenado y adaptado, que difcilmente se explica
por slo causas naturales, dejadas al azar, como son aquellos errores tiles en la
reproduccin y la seleccin natural. De hecho los defensores del Diseo no se apoyan
en textos bblicos ni en autoridades religiosas, sino en la observacin, el clculo
probabilstico, la analoga con las propiedades de los productos de la inteligencia
humana. Otra cosa: ellos se abstienen de identificar su hipottico diseador inteligente
con el Dios-Creador de la religin judeo-cristiana. Estn convencidos, pues, de que su
trabajo es Ciencia.
Entonces? Yo opino que hay que dejarlos realizar sus esfuerzos; la confrontacin
siempre ayuda a aclarar las ideas. Y la seleccin cultural (es decir, el futuro) dir la
ltima palabra. Creo que el verdadero problema est en el concepto de Ciencia. Si
definimos la Ciencia por su mtodo estrictamente experimental, como lo hice al inicio, el
Intelligent Design no es Ciencia, porque incluye elementos no observables, como son
precisamente el diseo y el diseador. Pero si por Ciencia entendiramos todo esfuerzo
racional que parta de hechos ciertos y controlados y use, sin engao, el principio de
causalidad para remontarse a una explicacin suficiente, aunque esa explicacin no sea
ya observable, entonces el Diseo Inteligente sera Ciencia. Pero ya no podemos cambiar
el vocabulario.
Quizs se parece ms a la Metafsica. Pero muchos aspectos lo diferencian tambin
de la Metafsica: primero, el Diseo se circunscribe slo al campo de la biologa;
segundo, parte de hechos demasiado complejos, difciles de comprobar, y que
8

difcilmente excluyen que la teora evolucionista los pueda explicar; y tercero, su

Diseador interviene directamente en el proceso de la evolucin orientando, corrigiendo
o supliendo los mecanismos naturales (como el ingeniero que est detrs de un proceso
de produccin industrial). No as el Creador del que ahora hablar.
5. La Creacin
La creacin. Sobre la creacin hay muchas ideas o imaginaciones confusas.
En primer lugar, el concepto filosfico de creacin no debe confundirse con el
problema cientfico del origen de nuestro cosmos. La Ciencia se afana, legtimamente,
por precisar cundo y cmo comenz y se configur este universo fsico, y responde,
hoy, con la hiptesis del big-bang. La filosofa en cambio, con preocupacin metafsica,
busca la razn ltima de la existencia de todo lo que existe, la causa absolutamente
primera del ser de las cosas, y propone la doctrina de la creacin. Partiendo del hecho
sencillo, incontrovertible, de la contingencia de las cosas, el filsofo se pregunta: por
qu las cosas pudiendo no existir existen? Y responde: a esas cosas el ser les es donado,
participado, comunicado, suscitado por un Ente que es la plenitud misma del ser,
necesario, perfecto y absoluto. A esa comunicacin, de naturaleza intelectiva y libre, se la
llama creacin, creatio ex nihilo.
La creacin no es, pues, una teora fsica, sino una tesis metafsica; no pretende
competir con ninguna hiptesis cientfica. Por tanto, ni al filsofo le corresponde juzgar
de la verosimilitud del big-bang, ni al cientfico le corresponde afirmar o negar la tesis de
la creacin; porque sta se concibe como una actividad divina, por tanto trascendente, no
experimentable, que no se ubica en el tiempo ni en el espacio, que est fuera del campo
de la Ciencia.
Confirmacin de ese carcter in-espacial e in-temporal del acto creativo, es una
discusin que se dio en el siglo XIII entre Toms de Aquino y Buenaventura. ste, en
concordancia con el relato bblico y contra la enseanza de Aristteles, defenda que el
mundo no poda ser eterno, que deba haber sido creado en el tiempo. Toms, en cambio,
pensaba que la creacin no exige necesariamente un comienzo temporal del mundo.
Filosficamente - escriba en el opsculo De aeternitate mundi - no parece absurda la
hiptesis de un mundo eterno, es decir sin inicio temporal, siempre que se reconozca que,
aun en ese caso, procede de Dios por creacin. Porque en Metafsica el verdadero
problema no es el tiempo, sino la contingencia; no es el paso de la nada al ser en aquel
hipottico primer momento (que algunos apresuradamente identificaron con el big-bang),
sino el carcter contingente de las cosas, por lo que, aunque eterno en duracin, el mundo
siempre necesitara recibir el ser del Ente Necesario. Temporalidad es un concepto
cientfico, mientras que contingencia es una categora metafsica.
Otra observacin nos ayuda a distinguir el problema cientfico del metafsico. La
filosofa griega tambin se pregunt sobre el origen de las cosas; pero, convencida de que
la materia es eterna, dedic sus reflexiones a la forma de las cosas, postulando por tanto
9

un demiurgo, un ordenador. Es decir, se preocup del movimiento, del devenir del

mundo, y busc sus causas. No profundiz ms, no lleg al nivel del ser. La existencia
del mundo para los filsofos griegos no era problema, la aceptaban como un hecho, sin
cuestionarla, sin preguntarse por su razn de ser. Es lo que hoy hace, legtimamente, la
Ciencia. En cambio, los judos, pueblo que no sinti la vocacin filosfica, fueron sin
quererlo los nicos verdaderos metafsicos, porque con la doctrina de la creacin
afrontaron la cuestin ms profunda, la de la existencia: Por qu existe algo ms bien
que nada? Y su respuesta fue: Dios lo cre, es decir, el nico Existente absoluto
irradi el ser de todos los dems existentes.
Cre, irradi? Por qu lo digo en pasado? Mejor decir crea, irradia, porque no
hay que concebir la creacin como un acto instantneo, ubicado in principio para
explicar el inicio del mundo, su paso de la nada al ser, luego retirarse y dejar que el
mundo siga existiendo solo, por inercia, a la manera del campesino que planta un arbolito
y se va, dejando que ste crezca solo. Eso es un error, y fuente de errores. La creacin es
ms bien una actividad continua, pues si hemos postulado la creacin para dar razn del
ente contingente, y si ste sigue siendo contingente siempre (porque siempre, pudiendo
no existir, existe), entonces necesita siempre la actividad creadora. En el momento en que
Dios retirara su acto creativo el mundo dejara de existir. A esa creacin continua, a esa
continua donacin de la riqueza del ser a los existentes, los filsofos la llaman
conservacin. Evidentemente esa continuidad est y se patentiza en la creatura, no
est en el Creador. En Dios todo es perfectamente uno, como en un instantneo eterno
presente.
Afinado as el concepto de creacin, es evidente que est totalmente fuera de
lugar contraponer creacin y evolucin, como a menudo se ha hecho y se sigue
haciendo en diversas formas, por ignorancia, cortedad o malicia. Como tambin es error
yuxtaponer creacin y evolucin, imaginando que en el instante inicial se dio la creacin
y, cesando sta, empez la evolucin. Los dos conceptos no estn en el mismo plano, uno
a continuacin del otro.
La materia, como quiera y cuando quiera haya empezado (eso es tarea del fsico, y
en eso respeto incluso el esfuerzo que hace Stephen Hawking para idear la autognesis
del universo), desde sus fases ms primitivas (partculas subatmicas, tomos, molculas)
tiene una naturaleza tan rica en potencialidades, o virtualidades, que bajo el estmulo de
diversos agentes naturales (fsicos, qumicos, atmosfricos) va produciendo, sin
intervenciones divinas adicionales, continuas novedades: de no-viviente a viviente, de
unicelulares a pluricelulares, de invertebrados a vertebrados, dando lugar a individuos
distintos y especies nuevas; es decir, va evolucionando; todo regulado por leyes
naturales. Estudiar esos agentes, analizar esos mecanismos, descubrir esas leyes, es
misin, nada fcil, del bilogo. No hay motivo para infiltrar intervenciones
sobrenaturales.
Se trata, pues, de dos conceptos distintos y compatibles; se puede ser creacionista y
evolucionista, se puede hablar de evolucin testa o de creacionismo evolutivo, si se
10

entienden correctamente los trminos. La evolucin se da en el orden fsico, en el orden

de la forma, se da en la historia del cosmos y de la vida; y de ella se interesa la Ciencia.
La creacin en cambio se da en el orden metafsico, en el orden del ser, fuera del tiempo
y del espacio; y de ella trata la Metafsica. La primera es experimentable y es objeto de la
investigacin del cientfico, la segunda no es experimentable y es objeto de la reflexin
del filsofo.
Esta distincin, me atrevo a decir, vale tambin para el origen del hombre en el
mundo, es decir para la emergencia del hombre en cuanto tal, en cuanto racional. Es tarea
de la paleoantropologa tratar de reconstruir el origen del hombre; y tarea de los
estudiosos del cerebro y de su evolucin decirnos cmo pudo surgir el pensamiento
lgico y formarse la conciencia, mediante los miles de millones de interconexiones de las
neuronas. Negar entonces la clsica tesis cristiana de la creacin inmediata de cada
alma humana de parte de Dios? No, slo hay que recordar la distincin de niveles entre la
explicacin bio-fisio-psico-sociolgica del pensamiento, dada por los cientficos, y la
accin trascendente de Dios, quien en ese caso participa el ser en el grado de persona.
Sucede como en cualquier accin generativa del hombre y la mujer (incluso en el caso de
una violacin o de una fecundacin in vitro), que es suficiente explicacin de la aparicin
de un nuevo ser humano, sin requerir una especial intervencin divina, aun cuando el
metafsico sabe que ese nuevo nio es creatura de Dios, es decir que est recibiendo de
Dios el ser en el grado de humano.
Como han visto, slo he puesto frente a frente Ciencia y Metafsica, sin entrar en el
campo de la Biblia, en el nivel del conocimiento religioso. No me asignaron a m ese
tema, que exigira otras diez pginas. Slo dir que si alguien sigue leyendo el Gnesis
como un conjunto de cuentos antiguos increbles, de historietas que contradicen los
conocimientos cientficos, y de ah deduce que las enseanzas religiosas son obsoletas y
que la religin es enemiga del progreso cientfico, etc., seguramente no ha tenido ninguna
familiaridad con el Libro y necesita un buen curso de exgesis. Ningn sabio ha dicho
jams cosas tan profundas, tan humanas, como los tres primeros captulos del Gnesis.
Sergio Checchi,
X Jornadas de Filosofa
Guatemala, 28 de agosto de 2009.

11