LECCIN 14: El problema del conocimiento en

Platn
Introduccin: A continuacin vamos a abordar uno de los dilogos ms importantes del cuerpo platnico en materia de
fundamentacin del conocimiento. La controversia con el punto de vista sofista que sostena la relatividad y el escepticismo
con respecto a la fundamentacin racional del conocimiento aparece desde un comienzo. Recordemos que Protgoras haba
expuesto esta tesis a travs de su sentencia " el hombre es la medida de todas las cosas", la cuestin era que si aceptamos
la imposibilidad de fundamentar un conocimiento verosmil y por tanto reconocemos la "skepsis" como la condicin natural de
todo pensar y argumentar, la posibilidad de fundamentar una doctrina moral que de estabilidad al individuo y a la polis griega
se resquebraja. Por ello, Platn se enfrentado a la necesidad de fundamentar de manera radical (cientfica) el
conocimiento en las profundidades de la memoria y alma humana, para poder a continuacin justificar una praxis
ideal que sirviera de soporte a la estabilidad del individuo y a la vez de su comunidad.

Objetivo: Aclarar el sentido de la epistemologa en el conjunto del pensamiento platnico.

LECTURA OBLIGATORIA (ver enlace)

"TEETETO"

Lea a continuacin los siguientes comentarios sobre el dilogo de Platn.

DILOGO TEETETO COMENTARIOS

En los inicios del Dialogo, Scrates le pregunta a Teeteto que es lo que piensa acerca de la NATURALEZA DEL
CONOCIMIENTO. Teeteto
le responde rpidamente mencionando la geometra, las ciencias, las artes. Scrates
le hace comprender que tal contestacin no responde a su pregunta, pues, con tal pregunta no quera hacer referencia al
OBJETO del conocer, sino al quid, a la naturaleza del mismo, es decir, a lo que realmente "es" en si mismo tal conocimiento.

Cuando Teeteto comprende el sentido de la pregunta de Scrates ensaya otra tentativa de respuesta ante lo planteado por
Scrates: Qu es el conocimiento o ciencia? EL
CONOCIMIENTO O CIENCIA NO ES OTRA COSA QUE LA PERCEPCIN o SENSACIN, responde Teeteto.

A partir de estos momentos la investigacin socrtica gira alrededor del anlisis crtico de la definicin dada por Teeteto. Tal
anlisis abarca una buena parte del dilogo. Algunos de los aspectos ms importantes del mismo son, a mi entender los
siguientes:

l) Establecer en primer lugar que se entiende por percepcin o sensacin. Es evidente que Scrates acaba
identificando, con la visin que tena Protgoras, el significado de estos conceptos. Por ello. percepcin-sensacin
seria igual que apariencia (lo que me parece a m es lo verdadero, pero tambin lo es lo que te parece a ti. Ello significa, por
tanto, que la verdad tiene un carcter subjetivo y no objetivo. Para desmantelar tal creencia, Scrates, le describe a Teeteto el
denominado smil de las 6 tablas.

2) Establecido lo que se entiende por percepcin o sensacin, Scrates, a continuacin, en conversacin con Teeteto
comienza a DEDUCIR ALGUNAS DE LAS CONSECUENCIAS
de tal afirmacin o hiptesis. De entre alguna de
estas consecuencias pienso que son destacables las siguientes:

A) Si el conocimiento verdadero o ciencia consiste en la percepcin o sensacin Qu clase de conocimiento es el que se

produce cuando se tienen sensaciones producto de la enfermedad (fiebre) o la locura? Es conocimiento verdadero? Si se
dice que no lo es, entonces la afirmacin de Protgoras no es, al menos, absolutamente verdadera ya que habra que hacer
la salvedad siguiente: la ciencia es percepcin o sensacin, excepto en lo casos de que los sentidos nos engaen. Pero,
como dir posteriormente Descartes, es posible basar algo tan serio como la seguridad en el conocer, en algo que nos
engae aunque solamente sea una vez?

B) Si el conocimiento es la percepcin sensible, entonces ningn hombre sabe ms que otro, puesto que la verdad descansa,
en lo que a cada uno le parece. Pero si esto es as: cmo se permite Protgoras, afirma Scrates, ensear a los dems?
no quedamos en que cada uno es la medida
de su propia sabidura?
C) Adems, si el conocer y el percibir se identifican, entonces podramos decir que no existe ninguna diferencia entre el
conocer y el ver. Pero si esto es as, entonces de ello se sigue que quien ha conocido (es decir, visto) algo en el pasado y se
acuerda de ello, realmente no lo conoce (aunque lo recuerde) puesto que no lo ve actualmente. Adems si ver es
saber, entonces es posible defender que el que sabe no sepa lo que sabe (smil del ojo tapado).
D) Adems, si el saber o ciencia consiste en la sensacin o apariencia, entonces tanto el sabio como el profano podran
realizar predicciones cientficas sobre determinados comportamientos de ciertas realidades en el futuro. (ver ejemplos que
pone Scrates sobre el mdico y el paciente, sobre el agricultor y el tocador de ctara, y sobre el msico y el maestro de
gimnasia).

E) Finalmente, Scrates, llega a la conclusin de que es falso que pueda identificarse totalmente conocimiento o saber y
percepcin. Ello se debe a que gran parte de lo que se reconoce como conocimiento consiste en objetos que no dependen
para nada de los sentidos, sino de la reflexin. Y cita como ejemplos a los que denomina sensibles comunes, es decir,
aquellas realidades que son percibidas por ms de un sentido (el color y el sonido) y en donde, si sabemos, por ejemplo, si tal
sonido es semejante o diferente de tal otro; o si sabemos lo que son dos pero, a su vez, cada uno es uno, o si sabemos que
son diferentes entre ellos pero, a su vez, idnticos consigo mismo, ello no nos lo dice ningn sentido, sino la reflexin
intelectual. No es, por tanto, cierto la teora que identifica totalmente conocer y percepcin sensible.

F) Scrates critica tambin las teoras del conocimiento basadas en las ideas de Herclito. La crtica tiene su base en la
pretendida creencia de que Herclito defenda el principio de que todo fluye, es decir, todo est en contino movimiento. Si
ello es cierto, afirma Scrates, entonces es, dado que existen dos formas de movimiento (traslacin y
alteracin) es evidente la imposibilidad de captar una sensacin permanente, por ejemplo, de blancura o de sonido ya que
nada permanece en el mismo estado. Pero si ello es as, significa que podramos denominar a una sensacin tanto visin
como no- visin. Esto implica que si aceptamos el principio que estable que la ciencia es
sensacin, entonces sera falso ya que (a partir de lo establecido hasta ahora) tendramos que hablar de la ciencia como
no-ciencia. Aunque en el Teeteto no describe Platn una concepcin positiva de lo que el conocimiento "es", si deja

sealado, al finalizar esta parte del dilogo, que el conocimiento verdadero pasa por saber el ser de lo que se investiga,
y que tal investigacin pasa por el trabajo y el aprendizaje largos.

De todos modos lo importante ahora es dejar claro que Ciencia y Percepcin no son lo mismo.

Comentario Dialogo Teeteto. Segunda parte

Desechada la hiptesis que identificaba Saber y Percepcin, el dilogo del Teeteto inicia otra andadura en la investigacin
acerca de la pregunta planteada por Scrates, al principio, cul es la naturaleza
del conocimiento ciencia? Enlazando
con lo dicho anteriormente acerca de que la ciencia debera de llegar a saber acerca del "ser" de lo que se investiga.
Scrates afirma a continuacin que la investigacin al principio, aunque tenga carcter negativo, sin embargo, ha servido
para mostrarnos el camino a seguir: "no en la sensacin sino en ese acto... por medio del cual el alma se aplica a la
consideracin del ser" Tal acto, seala Teeteto, no es otra cosa que tener la capacidad de formular juicios verdaderos. Por
ello, el conocimiento o ciencia sera: LA DISCIPLINA QUE FORMULA JUICIOS VERDADEROS. Teeteto sugiere que se
tome de nuevo tal definicin como hiptesis a investigar con el fin de intentar descubrir su veracidad
o
su
falsedad. Evidentemente Scrates no se da totalmente por satisfecho con tal definicin. Por ello le
plantea
a Teeteto lo
siguiente:

A) Si la ciencia o el conocimiento en si consiste en la capacidad de formular juicios verdaderos, ello quiere decir que se da
por supuesto que existen juicios falsos. Ahora bien, cmo es posible que se formulen juicios falsos? Es esta, seala
Scrates una cuestin que hay que dilucidar antes
de hablar de los juicios verdaderos.

B) A partir de aqu se inicia una larga digresin la cual tiene como objeto la investigacin acerca de la naturaleza de los
JUICIOS FALSOS. Algunos de los aspectos a destacar seran
los siguientes:
1) La opinin falsa no puede basarse, como suele creerse muchas veces, en el NO- SABER. Evidentemente tampoco en EL
SABER. Por qu? Porque el que no-sabe no tiene sentido decir que tiene opinin falsa (sencillamente no la tiene).Y el que
sabe, parece evidente que tampoco debera tener opinin falsa. La hiptesis a investigar es que ciencia es igual
a opinin verdadera; pero no podemos olvidar que Scrates comienza por investigar la naturaleza de las opiniones falsas.
Estas, no tienen su causa ni el no-saber el saber.

2) La investigacin sobre la naturaleza de las opiniones falsas no tienen su base principal sobre el saber o no-saber sino
sobre el SER o NO-SER. Ahora bien, no tiene sentido hablar de opiniones falsas (o verdaderas) cuando stas se dirigen al
no-ser. Por lo tanto, slo queda el camino del ser. Por todo ello, la opinin falsa es aquella que, confundiendo mentalmente un
ser con otro, afirma la realidad de uno en vez de la realidad del otro. Al hacer esto, opina justamente sobre algo,(ser) pero su
opinin recae indebidamente sobre un determinado ser. He aqu la fuente del error y de lo que se denomina opinin falsa o
engao.

3) Pero tampoco esto ltimo satisface totalmente a Scrates. La definicin ltima lo que dice realmente es: opinin falsa y
engaarse ante la consideracin de algo son lo mismo. Pues bien, se pregunta Scrates, ello significa que entonces resulta

posible tomar en el pensamiento el "ser" de una realidad por el "ser" de otra. Pero el pensar o pensamiento es un discurso
que el que desarrolla uno consigo mismo y acerca de las cosas que son objeto de tal pensar. Por ello, el acto de opinar es el
acto de pensar uno consigo mismo. Ahora bien, cmo es posible pensar que alguien que dialogue consigo mismo en busca
de opinin, llegue ni siquiera a poder pensar (confundindose=opinin falsa),por ejemplo, en que un buey es un caballo o dos
que es uno? Parece, por tanto, que quien definiese la opinin falsa como el JUICIO que toma una cosa por otra, no dira nada
con sentido, despus de lo que acabamos de decir. El ncleo central de la argumentacin de Scrates es el siguiente: a)
aceptamos que opinin falsa es igual a confusin entre sensacin e imagen mental. B) Si aceptamos lo anterior, entonces si
yo s lo que es el nmero 11 y el nmero 12,y, por otra parte, aprendo que 5+7=12,cmo es posible que pueda tener una
opinin falsa si afirmo que 5+7=11. Y es que en este caso no intervienen para nada sensaciones ni confusin entre sensacin
e imagen. En definitiva:cmo es posible que se produzca confusin o equivocacin entre algo que se sabe con
otra cosa que se sabe?

4) Rechazada o, al menos, cuestionada la hiptesis anterior, Scrates se muestra dispuesto a someter a anlisis otra, por
ver, sin con ella podemos saber algo ms acerca de la naturaleza de los juicios falsos. La nueva hiptesis de Scrates
tiene que ver. Con la MEMORIA o recuerdo de las SENSACIONES y PENSAMIENTOS. Puede ser que los juicios falsostengan su causa en:

a) no tener delante la percepcin o sensacin aunque si el recuerdo. En este caso parece que no hay motivos para la
formulacin de juicios falsos. Si lo hay, la causa habra que buscarla en el olvido. Pero si hay olvido absoluto. Tampoco
puede haber juicio:"supn que Scrates conoce a Teodoro y a Teeteto, aunque no ve a uno ni a otro, ni tiene de ellos
sensacin actual. va por eso a creer en su interior que Teeteto es Teodoro?

b) no tener conocimiento de una realidad y desconocimiento de otra y, adems no tener sensacin o percepcin de ninguna
de las dos. En este caso, parece que tampoco tiene sentido el afirmar que uno puede formular un juicio equivocado por
CONFUNDIR lo que conozco con lo que desconozco. Nadie puede confundir lo que conoce con lo que desconoce.

c) no tener conocimiento NI tener SENSACION de ninguna de dos realidades. En este caso, tambin es absurdo decir que
alguien puede formular juicios falsos sobre tales realidades.

d) queda, por ltimo, otro caso que si parece explicar mejor la posible causa de los juicios falsos: confundir una percepcin
o sensacin actual con la imagen mnemotcnica: alguien puede juzgar equivocadamente estar viendo a un amigo suyo por
pensar que la imagen o recuerdo que tiene de l es la misma que la que est viendo en la percepcin actual. Pero con esta
conclusin volvemos de nuevo al punto siguiente: opinin falsa es igual a engaarse; precisamente lo establecido y
rechazado ya al principio de este anlisis. Esto produce de nuevo una gran perplejidad y desasosiego, aunque no desnimo,
en Scrates. La conclusin a la que anteriormente llega Scrates le produce perplejidad por lo siguiente: la confusin entre
recuerdo o imagen y objeto parecido a tal imagen (que en realidad no es tal imagen y, de ah, el juicio falso) podra explicar
aquellos casos en donde se relaciona el recuerdo o pensamiento interno y la percepcin o sensacin externa. Ahora bien,
qu sucede en aquellos casos en donde se producen juicios falsos acerca de pensamientos solamente internos? En los
casos, por ejemplo. de juicios falsos en las ciencias formales, tal falsedad nada tiene que ver con objetos externos. No puede
decirse, por tanto, que la causa est en la descompensacin entre recuerdo o pensamiento y sensacin externa. Esta
nueva problemtica le lleva a Scrates a iniciar una nueva investigacin acerca de lo que puede ser la causa de juicios falsos
en aquellos casos en los que nicamente interviene el pensamiento consigo mismo.

Scrates introduce ahora el famoso "smil de la pajarera" como ejemplo de lo que l piensa sobre este asunto. De modo
esquemtico el contenido del smil podra resumirse as:

a) establece una diferencia entre "poseer" y "tener" (se puede ser dueo de un vestido y decir que no lo tiene por no llevarlo
puesto).

b) Puede ser posible, por tanto, poseer la ciencia y, sin embargo, no tenerla.
a) el smil de la pajarera intenta explicar mejor todo esto: se pueden cazar palomas y meterlas en un palomar o pajarera. Se
podra decir que las poseemos a todos ellas, pero que, sin embargo solamente las tenemos cuando, por ejemplo las
tomamos una por una en nuestras manos para hacer con ellas lo que quisisemos (darles de comer, soltarlas, curarlas...etc.

d) el alma es como un palomar en donde situamos los diferentes saberes o ciencias "cazadas" o aprendidas. Ahora bien,
como las palomas, tales ciencias o saberes: puede decirse que las poseemos pero no las tenemos? Si decimos que si,
entonces nos encontramos con la contradiccin de que sabemos y no-sabemos, es decir, decimos que hemos aprendido
algo que es necesario aprender de nuevo con el objeto de recobrar paso a paso lo aprendido. Es ilgico, piensa Scrates,
que no se sepa lo que se sabe. Scrates concluye esta parte del dilogo diciendo que no tiene sentido intentar buscar las
causas de la opinin falsa sin haber aclarado primeramente acerca de la NATURALEZA
DE LA CIENCIA.

NOTA: la discusin sobre la naturaleza de los juicios falsos es continuada en el Sofista. Scrates llega a la conclusin de que
no tiene sentido investigar acerca de la naturaleza de las opiniones falsas sin haber aclarado antes cual es la naturaleza del
conocimiento o ciencia. Ahora bien, esta pregunta nos vuelve a situar en el momento en que Teeteto responda que tal
naturaleza consista en la formulacin de JUICIOS VERDADEROS. Pues bien, esta es la lnea que Scrates se decide
investigar a partir de estos momentos:PUEDE DECIRSE QUE EL CONOCIMIENTO CIENTFICO CONSISTE EN
LA
FORMULACIN DE JUICIOS VERDADEROS? Teeteto propone de nuevo, por tanto, como definicin de
conocimiento o ciencia a aquella que formula juicios verdaderos. Al examinar tal definicin, sin embargo, Scrates encuentra
tambin dificultades para aceptar que el conocimiento o ciencia sea lo que Teeteto propone. En resumen, tales dificultades
seran las siguientes:
l) un juicio puede ser verdadero an cuando su verdad no incluya el conocimiento de ella por parte del sujeto que hace el
juicio. Por ejemplo: si yo emito el siguiente juicio: "el presidente del parlamento gallego est hablando por telfono, en estos
momentos, con el seor Fraga", es evidente que podra ser verdad, pero tal verdad no necesitara de conocimiento, sino que,
en el caso de ser verdad, sera fruto de la adivinacin o casualidad. Consiguientemente, ciencia y juicio verdadero pueden no
marchar juntos, lo que invalida la definicin propuesta por Teeteto. Otro ejemplo: un hombre puede ser llevado a los
tribunales a responder de un crimen del que no es culpable, pero, en donde los indicios contra l son tan fuertes, que le es
muy difcil probar su inocencia. De todos modos, una abogado, hbil y persuasor, logra del juez el veredicto de "no
culpable". Tal veredicto sera un juicio verdadero, pero tal juicio estara ms bien basado en la persuasin que en el
conocimiento, ya que las pruebas estaban contra l. Teeteto es invitado por Scrates a hacer otra sugerencia respecto de
la definicin adecuada de conocimiento o ciencia.
Comentario tercera parte.
Teeteto comprende que juicio verdadero puede ser igual a creencia verdadera, y sta no es lo mismo que conocimiento o
ciencia. Por ello, ahora sugiere que si el juicio verdadero (como creencia verdadera) fuera acompaada de una "razn o
explicacin, entonces de creencia verdadera pasara a ser ciencia o conocimiento. Scrates acepta de nuevo el reto de
someter a anlisis la nueva definicin propuesta por Teeteto y, por ello, seala lo siguiente:

a)

Es necesario primeramente aclarar que se entiende por "razn aadida" o "dar explicacin".

b) analiza con Teeteto una de las teoras: que en en la Filosofa griega existan sobre este tema: dar una razn, o explicar
algo, para convertir una simple opinin en verdadera y, por tanto, cientfica deba de partir de la aceptacin de las premisas
siguientes: las explicaciones o razones no afectan a los elementos en s sino a la composicin de los mismos cuando forman
un todo (ser). Pues bien, Scrates propone someter primeramente a anlisis la verdad o falsedad de esta afirmacin. En su
anlisis, Scrates, se sirve, como ejemplo, del smil de las slabas. Su razonamiento podra estructurarse as:

"Si consideramos la realidad como un todo, entonces sta tiene una razn de ser, es decir, es cognoscible (ciencia) y, sin
embargo, si la consideramos en sus elementos, entonces no tiene una razn de ser, es decir, es incognoscible (nociencia).Ahora bien, las silabas son una realidad que puede analizarse o bien en los elementos que la componen o bien
como formando un todo. Pero si las consideramos en sus elementos, entonces lo que se dice que es una razn de ser, no es
una razn de ser, es decir, la realidad cognoscible es, a su vez, incognoscible. Y si las consideramos como formando un todo
(l),tambin lo cognoscible (ciencia) es lo no cognoscible (no ciencia) Por consiguiente: ya consideremos la realidad como un
todo o en sus elementos, no es cognoscible".(Teeteto 201c-205d)

LECCIN 15: Simbolizacin, formalizacin y

derivacin del argumento
p: la realidad como un todo.
q: razn de ser-cognoscible-ciencia. r: realidad en sus elementos.
s: slaba analizada en sus elementos.
t: slaba analizada como un todo.
-1(p -> q)&(r -> q)
-2(s v t)
-3(s ->(q & q)
-4(t->(q & q) Conclusin:
---/(svt)-> q (Df= (svt)&q) Otra posible conclusin:
---/(pvr) -> q
Veamos el texto en donde, con palabras de Platn, se expone el argumento que acabamos de describir y formalizar:

Scrates: Convendra precisar cmo se estableca entonces... la ciencia y no-ciencia. Me pareca haber odo que de lo que
llamamos primeros elementos no puede ofrecerse razn alguna... no pudindose decir si son o no-son.... Si los consideramos
como un todo, sin embargo, ... si puede darse una razn.

Teeteto: es efectivamente lo que dices.....

Scrates: ... hay algo en todo lo dicho que no resulta de mi agrado.
Teeteto: qu es?
Scrates:los elementos son algo incognoscible?
Teeteto:no se dice con ello verdad?
Scrates: Veamos...pongamos un modelo.
Teeteto:Cul?
Scrates: los elementos de las slabas .. Y preguntmonos, por tanto, .... es cierto que los elementos no tengan una razn
de ser y que la consideracin de las slabas nos puedan demostrar que, tanto en sus elementos como en su totalidad, no
tengan una razn de ser?
Teeteto:Cmo dices?
Scrates: .. Supn, por ejemplo que se te preguntase acerca de la primera slaba de
Scrates: Teeteto, dime que es SO?" Qu contestaras?
Teeteto: Un compuesto de S y de O.
Scrates: Bien; pues afirma del mismo modo la razn de S.
Teeteto: cmo dar razn de un elemento? La S es una de las consonantes, algo as como una... especie de silbido de la
lengua... solo podra mantenerse su sonido, pero no su razn... Conviene considerarlos como irracionales.
Scrates: ... hemos dejado demostrado que el elemento es incognoscible y que, en cambio, la silaba es cognoscible?
Teeteto: Probablemente.
Scrates: Ahora bien.... la slaba es realmente los elementos .... o un todo nico resultado de la unin de los mismos?
Teeteto: Considermosla primeramente en sus elementos....
Scrates: ... pues si son sus elementos, entonces para conocer o dar razn de la slaba
tendremos que conocer de antemano y necesariamente los elementos... y los elementos son incognoscibles.
Teeteto: Desde luego.
Scrates: ....Quizs hubiera convenido considerarla no en sus elementos .sino en su totalidad o unidad formal.
Teeteto: Muy bien dicho.
Scrates: ...consideremos que la slaba es una forma nica surgida de la reunin de los elementos....
Teeteto: Efectivamente.
Scrates:.... Afirmaras la identidad de la suma y del todo o dirs que es algo diferente?

Teeteto: Me arriesgar a decir que algo diferente.

Scrates: ... Pero. es posible que sean diferentes la totalidad y la suma de las partes? Por ejemplo: uno, dos, tres, cuatro,
cinco y seis o dos veces tres, o tres veces dos, o cuatro y dos o tres y tres o cinco y uno. Afirmamos lo mismo en estas
expresiones o algo diferente?
Teteto: Lo mismo.....
Scrates: Por lo tanto, desde el punto de vista numrico, la suma y la totalidad son lo mismo? Pero volvamos de nuevo a las
slabas La slaba? quedamos en considerarla como un todo....
Teeteto: Si.
Scrates:Pero puede considerarse a la slaba ... sin partes?
Teeteto: De ningn modo La slaba tiene partes. Risible sera prescindir de
Scrates:Y no recuerdas que aceptamos al principio que los primeros elementos... no exigen razn alguna .... No caer la
slaba en el mismo orden que los elementos tambin considerada como forma nica?

Conclusiones finales sobre el argumento: en definitiva, Scrates, parece decir que no podemos aspirar a tener conocimiento
o ciencia si intentamos analizar la realidad a partir del estudio de sus elementos. Pero tampoco si consideramos a tal realidad
como un todo en donde, a su vez, existan partes. No es de extraar que su filosofa desemboque en la defensa de una
ciencia que tenga por objeto una "realidad inteligible o totalidad de lo real, sin partes, una y mltiple formalmente. Pero esto
ltimo no se dice en el Teeteto....

Despus de sealar las contradicciones en que puede caerse si se defiende que el conocimiento o ciencia consiste en la
realizacin de juicios en donde se demuestra su verdad a partir de la consideracin de los elementos de la realidad
investigada o a partir de la consideracin desde la totalidad de tal realidad como conjunto de tales elementos, Scrates,
vuelve otra vez al anlisis de los elementos pero sta vez considerndolos como algo cognoscible y no como algo
incognoscible, como suceda anteriormente. En este sentido, y como hiptesis, se plantea lo siguiente: no ser ciencia o
conocimiento verdadero aquel que establece juicios dando razn de los mismos, a partir del anlisis de los elementos o
componentes (cognoscibles)? La conclusin de Scrates vuelve a ser negativa: si el conocimiento de lo que son los
componentes de una realidad llegara para saber lo que realmente un objeto es, entonces podra tener, por ejemplo,
conocimiento cientfico de lo que es un avin, el que pudiera nombrar sus componentes. Es importante notar que Platn
habla de la ENUMERACION de las partes. En este sentido, el texto del Teeteto habla, por ejemplo, del que conozca las letras
del abecedario, debera de tener la ciencia del gramtico. Otro ejemplo: quien se aprende de memoria las diferentes premisas
y reglas que entran en un argumento, sin haber comprendido la necesidad de esas premisas ni la consecuencia lgica de la
deduccin, es evidente que sera capaz de enumerar las fases del argumento, pero no por ello sabra lgica.

Finalmente, Scrates, propone una ltima interpretacin sobre el significado de "ms una razn", sealando que, tal vez,
pueda significar "el poder contar con alguna seal que distinga al objeto de todo lo dems". Es decir, si esta afirmacin
fuera cierta entonces el conocimiento o ciencia seria aquel que es capaz de indicar las caractersticas distintivas de
algo.

Scrates, rechaza tambin esta ltima interpretacin del conocimiento o ciencia. En resumen las razones de ello son:

a) si sostenemos que conocer una cosa significa aadir a una nocin exacta de algo algunas caractersticas distintivas,
entonces caemos en un absurdo. Supngase que yo tengo una nocin correcta de Teeteto. Para convertir tal nocin
correcta en conocimiento, le he de aadir una caracterstica distintiva. Ms, si esta caracterstica distintiva no estaba
contenida YA en mi nocin, cmo poda yo calificar tal nocin de "correcta"? Por lo tanto, no se puede decir que yo tenga
una nocin correcta de Teeteto a no ser que tal nocin incluya las caractersticas distintivas de Teeteto. Ya que si stas no
estuviesen contenidas en ella, entonces tal "nocin correcta" de Teeteto podra aplicarse igualmente a cualquier hombre. Por
tanto, no sera la nocin correcta que digo tener de Teeteto y que, sin embargo, para CONOCER digo que debo aadir la
razn de sus caracteres distintivos.

b) Pero si sostenemos que en mi "nocin correcta" de Teeteto ya estuviesen contenidas las caractersticas distintivas,
entonces sera tambin absurdo el afirmar que para tener CIENCIA de l debera "aadir la razn" de las diferencias. Cmo
aadir lo que ya se dice tener o poseer? (Ver Teeteto 208e-210d)

NOTA: es conveniente notar que Platn no habla en el dilogo de las diferencias especficas universales, sino de objetos
individuales, sensibles, como puede verse, a partir de los ejemplos que pone (sol, Teeteto ... )Por todo ello, no puede sacarse
de la lectura del este texto la conclusin de que ningn conocimiento se alcanza con la definicin hecha mediante una
diferencia, sino ms bien la de que el objeto individual, sensible, es indefinible, y no es, por tanto, objeto propio del
conocimiento o ciencia. Esta es la genuina conclusin del dilogo: EL CONOCIMIENTO VERDADERO DE LOS
OBJETOS SENSIBLES ESTA FUERA DE NUESTRO ALCANCE. y, por tanto, EL
VERDADERO CONOCIMIENTO HA DE VERSAR SOBRE LO UNIVERSAL Y LO PERMANENTE. Pero esto nos lleva a la
concepcin positiva que Platn tena de la ciencia. Tal concepcin, podemos estudiarla a partir del anlisis de la
REPUBLICA.

Tomado de: www.paginasobrefilosofia.com/html/Teeteto/Apuntes/terceraparte.html

Anterior | Siguiente