Sie sind auf Seite 1von 58

Vorwort

Die Entscheidung des Deutschen Bundestages fr die Stationierung


von Pershing II Raketen und Cruise Missiles hat die politischen
Ausgangsbedingungen und damit die aktuelle Diskussion ber Mittel
und Wege der Friedenssicherung faktisch verndert. Seit Ende November 1983 wird in Ost und West "nachgerstet" und "nach-nachgerstet".
Viele neigen dazu, resignierend den Beschlu des Parlaments hinzunehmen und der normativen Kraft des Faktischen sich zu beugen.
Aber die wesentlichen Argumente gegen die Stationierung, wie sie
in dieser Broschre vorgebracht werden, bleiben gerade angesichts
von deren faktischer Verwirklichung gltig. Die Analyse sieht sich
'oif-sogar besttigt, wenn heute eintritt, wovor in der Broschre gewarnt
/

wurde:

die Kriegsgefahr in Europa hat sich durch die Stationierung

weiter erhht. Die erhhte Gefhrdung resultiert einerseits militrisch aus der ungezgelten "Nachr-stung" und "Nach-Nachrstung" in
beiden Militrblcken; andererseits aber sind auch die Absichtserklrungen nicht in Erfllung gegangen, die da meinten, vollwertige
Rstungskontrollverhandlungen seien nur mit Hilfe und nach der
"Nachrstung" mglich. Der Abbruch der Genfer Verhandlungen hat den
Befrchtungen Recht gegeben, da Rstungskontrollverhandlungen durch
die Stationierung neuer Waffen stark erschwert werden. Erfolgreiche
Verhandlungen sind derzeit nicht in Sicht.
Die in dieser Broschre enthaltenen

waren fr die Situa-

tion vol'. der Bundestagsdebat:t:~ g_e_c'l~cht. Die Erklrung deutscher


Philosophen zur Raketenstationierung (Sddeutsche Zeitung 17.11.83),
die von den Vertretern unterschiedlichster philosophischer Richtungen
unterzeichnet wurde, war von einer Arbeitsgruppe am Institut fr
Philosophie der Freien Universitt Berlin verfat und zusammen mit
den argumentativen Erluterungen "Die Irrationalitt der Raketenstationierung" von

Schul_t:_~__e_<:_l:l_c:___l:l!1_~_~f1_15J,1"

__ verschickt worden.

"Rationalitt und Irrationalitt der Friedensbewegung und ihrer Gegner" wurde zunchst als Vortrag im Rahmen der
Veranstaltung "Die atomare Bedrohung" am 20.10.83 in der Freien
Universitt Berlin gehalten, spter dann vom Sender Freies Berlin
im Hrfunk ausgestrahlt und in einer modifizierten Fassung im
"Spiegel"

(47 / 1983) abgedruckt. Zwecks breiterer Dokumentation fr

eine interessierte ffentlichkeit wurden

diese Beitrge und die

Erklrung der deutschen Philosophen in der vorliegenden Broschre


zusammengefat.

Die bleibende Aktualitt, aber auch die Diskussion in Berlin


und in der Bundesrepublik, die eine rege Nachfrage nach der Broschre ausgelst hat, waren Anla fr diese Neuauflage.; denn eine
solche Nachfrage zeigt, da das Interesse an

theoretis~hei:___ ~:i::_be:i,.:t:_

zur Kriegs-/Fr,iedems-Problematik fortbesteht. Anllich der "Nachrstungs"-Debatte entstanden, bieten die Beitrge in "Philosophie
und Frieden" heute einen Ansatzpunkt fr weitergehende

Diskussio~~_i:i,

etwa zur ethischen Verantwortbarkeit von Massenvernichtungswaffen,


zu aktuellen militrstrategischen Fragen (z.B. dem neuen "Air-LandBattle"-Konzept der USA), zu alternativen Rstungskonzepten u..
Darber hinaus wird ber politische und rechtliche Konsequenzen aus
dem "Nachrstungs"-Beschlu des Bundestages neu nachgedacht. Diskutiert werden u.a. der Zusammenhang von Souvernitt und Krieg, von
Systemkonkurrenz und Rstungseskalation; die chtung von Massenver~
nichtungswaffen durch das Grundgesetz (analog zum Verbot des Angriffskrieges); die Berechtigung von politischen Streiks, von Aktionen
zivilen Ungehorsams; sowie die Strkung plebiszitrer Momente innerhalb der Verfassungsordnung. Die Fortfhrung dieser Diskussion, die
auch im Institut fr Philosophie der Freien Universitt Berlin gefhrt wird, in Form weiterer Broschren ist geplant.

Di_e Friedensinitiative
am philosophischen Institut
der Freien Universitt Berlin

Sonderausgabe der Friedensinitiative am philos'ophischen Institut


der Freien Universitt Berlin ab 20 Stck (Preis pro Exemplar DM 1.-)
zu bestellen bei:

Marshall Farrier, Letteallee 87, 1000 Berlin 51


Stefan Gosepath, Zhringerstr. 8, 1000 Berlin 31
Tel.: (030) 4917341
8822436
8341133
6874271

Bezahlung an:

Konto Nr. 655714402 (Marshall Farrier), Bank fr


Handel und Industrie Berlin (BLZ 100 800 00)

Bestellung des Buchhandels an Verlag und Versandbuchhandlung


Europische Perspektiven GmbH, Goltzstrae 13b, 1000 Berlin 30.
Preis pro Exemplar DM 3.60.

Erklcirung deutscher Philosophen zur Raketenstationierung


Die Analyse der zugnglichen politischen und militrischen Tatsachen hat uns zu der berzeugung gebracht, da die bevorstehenden
Rstungsmanahmen in Europa und die strategischen Aufrstungsvorhaben der USA und UdSSR eine bisher ungekannte, nicht lnger zu
verantwortende Steigerung der atomaren Kriegsgefahr darstellen.
Vor allem die Stationierung amerikanischer Pershing II Raketen in
der Bundesrepublik Deutschland bedeutet keine Strkung, sondern
eine empfindliche Schwchung der Sicherheit unseres Landes. Die
sich abzeichnende Mglichkeit qes vernichtenden Erstschlags durch
neue treffgenaue Mittelstreckenwaffen mit extrem verkrzten ~or
warnzeiten erhht sprunghaft das Kriegsrisiko, sei es in Form
eines gewollten, vorbeugenden Atomangriffs einer der beiden Supermchte, sei es in Form unbeabsichtigter Kriegsauslsung durch
automatisierte Vorwarnsysteme. Auch ein 'begrenzter' Atomkrieg
aber macht menschenwrdiges Leben unmglich. Ihn in die militrische Planung einzubeziehen oder auch nur glaubhaft mit ihm zu
drohen, ist moralisch unverantwortlich und durch keine angeblich
bergeordneten Zwecke zu rechtfertigen. Werte schtzen zu wollen,
indem man die Menschen, in deren Dienst sie stehen, zum bloen
Mittel verselbstndigter politischer oder ideologischer Interessen
macht, ist widersinnig oder Ausdruck eines menschenverachtenden
Zynismus. Als Philosophen in Deutscnland knnen wir nicht schweigen,
wenn deutsche Politiker im Begriff sind, Leben, Humanitt und
Vernunft durch Unwissenheit, Leichtfertigkeit oder Befangenheit
im atomaren Abschreckungsdenken aufs Spiel zu setzen.
Erstunterzeichner:
Dr. Antonio Aguirre (Wuppertal)

Prof. Dr. Wilhelm B ttemeyer (Oldenburg)

Prof.Dr. Karl-Otto Apel (Frankfurt)

Dr. Rolf Denker (Tbingen)

Walter Arnold (Kiel)

Prof.Dr. Wolfgang Detel

Prof.Dr. Martin Bartels (Heidelberg)

Dr. Werner Diederich (Bielefeld)

Prof.Dr. Wolfgang Bartuschat (Hamburg)

Dr. Sabine Doye (Wuppertal)

Dr. Martin Bauer (Stuttgart)

Prof.Dr. Hans Ebeling (Paderborn)

Dr.Kurt Bayertz (Bremen)

Prof.Dr. Theodor Ebert (Erlangen)

Prof.Dr. Ansgar Beckermann (Gttingen)

Prof.Dr.WilhelmK.Essler (Frankfurt)

(Harr~urg)

Prof.Dr. Werner Beier'waltes (%nchen)

Dr. Richard Faber (Berlin)

Alfred Berlich (Saarbrcken)

Prof.Dr. Helmut Fahrenbach (Tbingen)

Prof.Dr. Ulrich Blau (Mnchen)

Brigitte Falkenburg (Heidelberg)

Dr. Rainer Blesch (Heidelberg)

Dr. Gnter Figal (Heidelberg)

Prof.Dr. Dietrich Bhler (Berlin)

Dr. Hinrich Fink-Eitel (Frankfurt)

Dr.Wolfgang Bonsiepen (Bochum)

Prof.Dr. Werner Flach (Wrzburg)

Prof.Dr. Reinhard Brandt (Marburg)

Prof.Dr. Kurt Flasch (Bochum)

Prof.Dr. Hermann Braun (Bielefeld)

Prof.Dr. Margot Fleischer (Siegen)

F.diger Brede (Mnchen)

Dr. Winfried Franzen (Gieen)

Prof.Dr.Margerita v.Brentano (Berlin)

Prof.Dr. Gnter Freudenberg (Osnabrck)

Dr. Horst Brhmann (Frankfurt)

Prof.Dr. Hans Friedrich Fulda (Heidelberg)

Prof.Dr. Gottfried Gabriel (Konstanz)

Prof.Dr. Lorenz Krger (Berlin)

Prof.Dr. Matthias Gatzemeier (Aachen)

Dr. Wilfried Khn (Bochum)

Prof.Dr. Gnter Gawlick (Bochum)

Dr. Wolfgang Kuhlmann (Frankfurt)

Dr. Dietfried Gerhardus (Saarbrcken)

Dr. Jens Kulenkampff (Heidelberg)

Prof.Dr.RaymondGeuss (Princeton/USA,Berlin)

Dr.Ernst Michael Lange (Berlin)

Dr.Franz Gniffke (Mnster)

Prof.Dr. Wolfgang Lefevre (Berlin)

Prof.Dr. Ingtraud Grland (Kiel)

Thomas Leinkauf (Freiburg)

Dr. Wilfried Greve (Flensburg)

Dr. Anton Leist (Berlin)

Dr. Bernward Grnewald (Bonn)

Dr. Hans P. Lichtenberger (Heidelberg)

Prof.Dr. Ute Guzzoni (Freiburg)

Prof.Dr. Bruno Liebrucks (Frankfurt)

Dr.Gerrit Haas (Aachen)

Heinrich Lindenmayr (Berlin)

Prof .Dr. Wolfgang Fritz Haug (Berlin)

Prof.Dr. Godehard Link (Mnchen)

Dr.Rainer Hegselmann (Essen)

Dr. Martin Lw-Beer (Frankfurt)

Dr.Michael Heidelberger (Berlin)

Georg Lehmann (Berlin)

Dr. Bernhard Heidtmann (Berlin)

Dr. Max Looser (Frankfurt)

Prof.Dr. Rudolf Heinz (Dsseldorf)

Prof.Dr. Kuno Lorenz (Saarbrcken)

Franz Hespe (Marburg)

P.rof.Dr. Paul Lorenzen (Erlangen)

Prof.Dr. Peter Hinst (Mnchen)

Dr.Hans-Christian Lucas (Bochum)

Prof.Dr.Hans-Ulrich Hoche (Bochum)

Dr.Ferdinand Maier (Bonn)

Prof.Dr. Jann Holl (Freiburg)

Prof.Dr. Klaus Mainzer (Konstanz)

Dr. Axel Honneth (Frankfurt)

Prof.Dr. Rainer Marten (Freiburg)

Dr. Rolf-Peter Horstmann (Bielefeld)

Dr. Georg Meggle

Prof.Dr. Peter Janich (Marburg)

Dr. Kurt R. Meist (Bochum)

Prof.Dr. Hans Robert Jauss (Konstanz)

Prof.Dr. Joachim Meusel (Siegen)

Dr. Klaus Erich Kaehler (Freiburg)

Prof.Dr. Jrgen Mittelstra (Konstanz)

(Regensburg)

Prof.Dr.Friedrich Kambartel (Konstanz)

Dr. Peter Mller (Mnchen)

Prof.Dr. Andreas Kamlah (Osnabrck)

Dr.Joachim Mller-Warden (Hannover)

Dr.Thomas Kesselring (Berlin)

Regine Noack (Berlin)

Dr. Betram Kienzle (Heidelberg)

Prof.Dr. Willi Oelmller (Bochum)

Dr. Silke M. Kledzik (Saarbrcken)

Prof.Dr. Ingetrud Pape (Mnster)

Dr. Anton F.Koch (Mnchen)

Dr. Klaus Peters (Marburg)

Prof.Dr. Nikolaus Koch (Dortmund)

Dr. Harald Pilot (Heidelberg)

Dr.Hermann Kocyba (Frankfurt)

Prof.Dr. Karl Pohl (Mainz)

Harald Khl

Dr. Klaus Prtor (Aachen)

(Berlin)

Dr. Rudolf Ktter (Erlangen)

Dr. Arnim Regenbogen (Osnabrck)

Dr. Klaus Konhardt (Gieen)

Prof.Dr. Helmut Reichelt (Bremen)

Prof.Dr. Franz Koppe (Berlin)

Dr. Klaus Reisinger (Kln)

Dirk Koppelberg (Bochum)

Dr. Peter Reisinger (Mnchen)

Dr. Sibylle Krmer-Friedrich (Marburg)

Dr. Thomas Rentsch (Konstanz)

Dr. Wolfgang Krohn (Bielefeld)

Dr. Rosemarie Rheinwald (Bielefeld)

Dr.Ulrich Kronauer (Heidelberg)

Dr.Volkbert M. Roth (Konstanz)

Dr. Jrg Salaquarda (Berlin)

Dr. Holm Tetens (Marburg)

Prof. Dr. Hans Jrg Sandkhler (Bremen)

Prof.Dr.Michael Theunissen (Berlin)

Prof.Dr. Lothar Schfer (Hamburg)

Bernhard Thle (Berlin)

Bernd M. Scherer (Saarbrcken)

Dr. Elmar Treptow (Mnchen)

Prof. Dr. Bernhard Schleiheimer {Eichsttt)

Prof.Dr. Ernst Tugendhat (Berlin)

Prof.Dr.Egidius Schmalzriedt (Tbingen)

Prof.Dr. Burkhard Tuschling (Marburg)

Dr. Gunzelin Schmid Noerr (Frankfurt)

Prof.Dr. Lothar Udert (Bochum)

Dr. Friedrich W. Schmidt (Frankfurt)

Dr. Joachim Vahland (Kiel)

Prof.Dr.Hermann Josef Schmidt (Dortmund)

Dr.Wilhelm Vossenkuhl (Mnchen)

Prof. Dr. Wolfdietrich Schmied-Kowarzik (Kassel)


Prof.Dr.Herbert Schndelbach (Hamburg)

Prof. Dr. Bernhard Waldenfels (Bochum)

Prof.Dr. Dieter Wandschneider (Tbingen)

Prof.Dr. Hans J.Schneider (Erlangen)

Kathleen Muehleck Weber (Mnchen)

Dr.Helmut Schneider (Bochum)

Prof.Dr. Albrecht Wellmer (Konstanz)

Prof.Dr. Alfred Schpf (Wrzburg)

Dr. Manfred Wetzel (Berlin)

Prof.Dr.Erich Christian Schrder (Bielefeld) Dr. Raymund Weyers (Kln)


Hans-Peter Schtt (Heidelberg)
Christoph Schulte (Berlin)

Dr.Walter Weymann-Weyhe (Oldenburg)


Dr.Liselotte Wiesenthal (Bielefeld)

Prof.Dr. Walter Schulz (Tbingen)

Dr.Rolf Wiggershaus (Frankfurt)

Prof.Dr. Oswald Schwemmer (Marburg)

Dr.Markus M. Wrner (Berlin)

Dr. Gottfried Seeba (Berlin)

Dr. Gnter Wohlfart (Freiburg)

Prof.Dr. Manfred Sommer (Mnster)

Dr.Frieder 0. Wolf (Berlin)

Dr. Wolfgang Spohn (Mnchen)

Dr. Ursula Wolf (Berlin)

Werner Stark (Marburg)

Prof.Dr. Michael Wolff (Bielefeld)

Prof.Dr.Dr.Wolfgang Stegmller (Mnchen)

Dr. Gereon Wolters (Konstanz)

Manfred Stckler (Gieen)

Prof. Dr.Allen W. Wood ( Ithaca/USA ,Berlin)

Dr. Gisela Striker (Gttingen)

Dr. Jrg Zimmermann (Hamburg)

Dr.Eckart Strohmaier (Bonn)

Prof.Dr. Rolf Zimmermann (Konstanz)

Dr.Rainer Stuhlmann-Laeisz (Gttingen)

Die Irrationalitt der Raketenstationierung


(Erluterungen zur Erklrung deutscher Philosophen)

Christoph Schulte /Gottfried Seeba /Bernhard Thle

1 . Einleitung
Die bevorstehende Stationierung von 108 Pershing II Raketen und
96 Cruise Missiles in der Bundesrepublik, sowie weiteren 160 bzw.
112 Cruise Missiles in Grobritannien und Italien hat in der
europischen und amerikanischen ffentlichkeit weithin Beunruhigung
ausgelst, ebenso die als Reaktion angekndigte Stationierung
schnellf liegender sowjetischer Raketen in der DDR, CSSR und anderen
Ostblocks~aaten.

Sie entspringt der Besorgnis ber den Beginn. einer

rapiden Eskalation des Wettrstens auf einer.qualitativ neuen


Ebene, die Mitteleuropa an den Rand einer nuklearen Katastrophe
bringt. Nach jngsten Umfragen lehnen etwa Dreiviertel der westdeutschen Bevlkerung die Haltung der Bundesregierung in dieser
Frage ab; auch unter den Whlern der Regierungsparteien vom 6.Mrz
bilden die Kritiker die absolute Mehrheit. Eine Zuordnung der
Positionen zu berkommenen Parteien und Verbnden ist unmglich
geworden. Verschiedenste gesellschaftliche Gruppen haben sich zu
Wort gemeldet. Neben den schwerwiegenden moralischen Bedenken der
Kirchen

haben vor allem uerungen diverser

Berufsgrupp~n

Beach-

tung gefunden, die aus ihrer jeweiligen fachlichen Kompetenz


heraus unterschiedliche Aspekte der mit der Stationierung verbundenen Gefahren beleuchten. Die Naturwissenschaftler haben einen
groen Kongre zum Thema in Mainz veranstaltet; rzte und Juristen
haben ffentlich Stellung bezogen.
Aufgerufen zu ffentlicher Verantwortung sind gewi auch die Philosophen. Die undifferenzierte These von der Wissenschaft, die
sich um die res publica nicht zu kmmern habe, gilt fr sie vielleicht am allerwenigsten.

Fraglich kann lediglich sein, ob es

-2-

gegenber der jetzt anstehenden Rstungsproblematik so etwas wie


( eine spezifisch

hilosophische Korn etenz gibt, die sie zu eigener

{ Stellungnahme befhigt. Wenn es sie gibt, so ist sie darin zu


J

suchen, da Philosophen nach eigenem oder ffentlichem Verstndnis


Anwlte sind fr Moralitt, Wahrheit und Vernunft. Die moralischen
Entscheidungsgrundlagen in der Raketenfrage sind klar. Ungeachtet
aller Di'.fferenzen ber Umfang und philosophische Begrndbarkeit
moralischer Prinzipien drfte man darin weitgehend einig sein,

da es moralisch verwerf lich und durch keine angeblich "hheren"


Zwecke zu rechtfertigen ist , die Menschheit insgesamt oder die
Einwohner ganzer Lnder und Stdte atomarer Vern ichtung preiszu-

r geben. Nicht dies ist strittig, sondern die Feststellung, da das

Wettrsten und speziell die bevorstehenden konkreten Rstungsmanahmen uns der Vern ichtung unverantwortbar nahe bringen. Die Fakten,
die einen solchen Schlu zwingend machen, liefert natrlich nicht
die Philosophie. Sie stammen in erster Linie aus dem technologischen und po li tischen

Bere~ch.

Was Philosophen als Philosophen

beunruhigen mu, ist etwas anderes. Obwohl relevante Tatsachen


in berwltigender Flle vorhanden und allgemein zugnglich sind, .
und obwohl jeder Informierte und rational Denkende selbst die
Konsequenzen aus ihnen ziehen knnte, bleiben sie weithin unbeachtet, werden verdrngt oder von interessierter Seite bewut
unterschlagen. Wahrheit und Vernunft sind es, die in der gegenwrtigen Lage zuerst verloren zu gehen drohen, Moralitt erst in
ihrem Gefolge. Menschen neigen dazu , wie die Philosophen seit der
Antike wissen, wahre und lngerfristige Interessen aus dem Blick
zu verlieren, wenn deren Wahrnehmung unangenehme oder unbequeme
Folgen fr vordring liche gegenwrtige Wnsche hat. Es ist bequem,
sich das Studium der Fakten und das Durchdenken ihrer Implikationen zu ersparen im Vertrauen darauf, da die Politiker, die wir
mit der Wahrnehmung unserer Interessen betraut haben, sich kraft
ihres Amtes und ihrer mutmalich greren Kompetenz anders verhalten haben. Menschliche Kurzsichtigkeit und Bequemlichkeit machen
aber - bittere Erfahrung zeigt es - auch vor Politikern keineswegs
halt, gerade in der uns lnserfristig alle am unmittelbarsten
betreffenden Rstungsfrage. Wir glauben, da es Philosophen gut
ansteht, an diesen Zusammenhang zu erinnern.
Die bevorstehenden Raketenstationierungen werden aus unterschiedlichen Grnden verworfen. Die verschwindende Minderheit derer, die
die parlamentarisch-demokratische Verfassung der Bundesrepublik

-3-

ohnehin nicht fr verteidigungswrdig halten und mit der Ablehnung


seiner derzeitigen Rstungspolitik unsern Staat insgesamt treffen
wollen, haben wir a limine auer Betracht gelassen. Unbercksichtigt blieb auch die radikal pazifistische Position, die uns, obzwar
moralisch respektabel, unter den gegenwrtigen Bedingungen realpolitisch chancenlos scheint. Schwerer wiegen die Argumente' derer,
die davon berzeugt sind, da das atomare Wettrsten eine Stufe
erreicht hat, die auch einseitige Abrstungsschritte des Westens
mglich und notwendig macht. Wir glauben in der Tat, da ein
wirklicher Ausweg aus dem Rstungswettlauf nur mglich ist, wenn
ein grundlegend neues, auch partielle Vorleistungen in Betracht
ziehendes ~ic~~rheitskonzep:t:; fr Europa und, mutatis mutandis,
alle brigen Regionen entwickelt wird, an denen die globalen
Interessen der Supermchte unmittelbar aufeinandertreffen. Wenn
wir uns dennoch entschieden haben, unsere Argumentation nicht unter
diese Prmisse zu stellen, so deshalb, weil wir der Auffassung
sind, da die verfgbaren Tatsachen ausreichen, um auch denjenigen
von der Notwendigkeit einer Verhinderung der bevorstehenden Manahmen zu berzeugen, der daran festhlt, da die Bundesrepublik
und Westeuropa poiitisch und wirtschaftlich aufs engste mit Nordamerika verflochten bleiben, da eine militrische Abschreckung
gegenber dem Ostblock notwendig ist und konkret nur erreicht werden kaPn, wenn die NATO in ihrer jetzigen Form grundstzlich weiterbesteht. Auch dann reicht die erdrckende Flle der Tatsachen
aus, um den Brsseler Beschlu als eine politische Fehlentscheidung
zu erkennen, die im hchsten Mae gefhrlich und zumindest fr
Europa absolut inakzeptabel ist.

2. Zur offiziellen Begrndung der NATO-"Nachrstung"


In die Begrndungen, die von offizieller Seite fr die Behauptung
gegeben werden, die beschlossenen Stationierungen seien fiir den
Fall eines Scheiterns der Genfer Verhandlungen unverzichtbar, gehen
folgende Annahmen als wesentliche Voraussetzungen der .11.rgumentation
ein:
(1) Mit der Aufptellung von SS 20 Mittelstreckenraketen sei ein
Ungleichgewicht in diesem Bereich entstanden, das den Westen
zu neuen Rstungsanstrengungen zwingt.

-4-

(2)

Da die Sowjetunion militrtechnisch durch die neuen SS 20


Raketen und Backfire-Bomber "ihre Uberlegenheit bei den
nuklearen Mittelstreckensystemen sowohl qualitativ als auch
quantitativ ausgebaut" habe, 2 sei eine "Nachrstung auf
westlicher Seite mit vergleichbaren Mittelstreckenwaffen
erforderlich. Die Stationierung amerikanischer Pershing II
und Cruise Missiles erflle diesen Zweck.

(3)

Ihre Stationi~rung sei vor allem deshalb erforderlich, weil


andernfalls "die Glaubwrdigkeit der Abschreckungsstrategie
des Bndnisses \[ . ] in Zweifel gezoge_n" werde. Die "Nachrstung" sei notwendig, "wenn die Natostrategie der flexiblen
Reaktion glaubwrdig bleiben soll".3

(4)

Weiterhin sei die "Nachrstung" gerade auch fr die Westeuroper unverzichtbar, weil sich mit der Stationierung amerikanischer Mittelstreckenwaffen die Gefahr eines "Abkoppelns"
der Amerikaner von den europischen Verbndeten deutlich
verringere. Diese Waffen lieferten vielmehr die Gewhr, da
die USA Europa ntigenfalls auch mit Interkontinentalraketen
verteidigten. 4

Halten diese Annahmen einer genaueren berprfung stand? Und zeigen


sie wirklich, da wir-uns im Interesse unserer Sicherheit. mit der
Stationierung von Pershing II und Cruise Missiles auch auf dem
Boden der Bundesrepublik abfinden mssen, falls die Genfer Verhandlungen scheitern? Wir glauben, da dies nicht der Fall ist und da
die von offizieller Seite vorgebrachten Argumente nicht der wahre
Grund fr die Stationierung sein knnen.
zu (1): Es ist richtig, da im Bereich von Mittelstreckenwaffen ein
quantitatives und qualitatives Ungleichgewi?ht zugunsten der UdSSR
besteht. Nach der im Rstungsjahrbuch 82/83 des "Stockholm International Peace Research Institute"

(SIPRI) genannten Schtzung

han-

delt es sich um ein Ungleichgewicht im Verhltnis von etwa 2:1.s


Da damit europische Sicherheitsinteressen bedroht sind, kann und
soll nicht bestritten werden. Im Interesse einer nchternen Beurteilung der Sachlage sollte aber auf folgende Punkte hingewiesen
werden, die von den Befl1rwortern der "Nachrstung" meist unterschlagen werden:
a) Eine massive Bedrohung Westeuropas durch sowjet. Mittelstreckenwaffen besteht seit etwa 20 Jahren.6
b) Die SS 20 Raketen sind von der UdSSR als Ersatz fr die technisch veralteten .SS 4 und SS 5 Raketen entwickelt worden. Sie stellen daher nur eine Modernisierung eines bereits vorhandenen
Potentials dar. Auch nach Einschtzung westlicher Experten war
diese Modernisierung

unter technischen Gesichtspunkten lngst

-5-

erforderlich. Die Verwundbarkeit der SS 4 und SS 5 sowie ihre


Unfallanflligkeit drften dafr ausschlaggebend gewesen sein. 7
c) Es ist zu bercksichtigen, da das Ungleichgewicht im Mittelstreckenbereich vor allem darauf zurckzufhren ist, da die
UdSSR ihre SS 4 und SS 5 Raketen, die durch SS 20 ersetzt werden sollen, bisher nicht im gleichen Umfang abgebaut hat.B Ob
das lange so bleibt und ob die ersetzten Raketen wirklich noch
einsatzbereit gehalten werden, scheint freilich uerst

zwei-

felhaft: die Unfallanflligkeit spricht dagegen, und ohne die


(bislang unbewiesene) Bereitstellung neuer Flugkrpergeschwader
wre fr beide Systeme (SS 4/5 und SS 20) nebeneinander gar nicht
genug Bedienungspersonal vorhanden.9
d) Weiterhin hat die UdSSP bei den Genfer Verhandlungen eine Reduzierung ihres Mittelstreckenpotentials angeboten, das den alten
Bestand (der sich der P.aketenzahl nach mit dem f.ranzsischen
und britischen in etwa deckt) nicht berschreitet. Wenn sie diese
Peduzierungsabsichten nicht vor einem erfolgreichen Abschlu in
Genf verwirklicht, drfte das kaum verwundern.
e) In die Vergleichsberechnung fr Mittelstreckenwaffen geht weder
die groe Zahl der fr die Verteidigung Europas abgestellten
amerikanischen Ubootraketen noch der demselben Zweck dienende
und z.T.

(156 Einheiten) fest in Europa stationierte Teil der

amerikanischen Bomberflotte ein.10


Aus alledem ergibt sich, da die Behauptung, die Aufstellung der
sowjet. SS 20 habe das atomare Gleichgewicht in Europa entscheidend
zuungunsten des Westens verschoben, mehr als zweifelhaft ist.
zu ( 2) : Der Hinweis auf die mili trtechnische Sonderstellung der
SS 20 ist zweifelhaft (amerikanische Poseidon-Raketen! 1 1) und im
Blick auf die atomare Balance insgesamt irrelevant (val. zu (1)
und zu (3)). Er ist darber hinaus auch nicht geeignet, eine "Nachrstung" gerade mit Pershing II und Cruise Missiles zu rechtfertigen. Denn zum einen sind diese Waffensysteme faktisch nicht als
Reaktion auf die Aufstellung von SS 20 entwickelt worden; ihre
Entwicklung reicht vielmehr weit davor zurikk. Zum andern stellen
sie auch keineswegs den SS 20 technisch vergleichbare Waffensysteme
dar. Pershing II wie Cruise Missiles sind ihnen an Treffgenauigkeit und Eindringfhigkeit weit berlegen, haben dagegen geringere
Reichweite als die neuen sowjet. P.aketen, die sie daher auch gar

-6-

nicht in ihren Stellungen treffen knnen. Weiterhin tragen die


Pershing II und Cruise Missiles dank ihrer Treffsicherheit nur
je einen, vergleichsweise "kleinen" Sprengkopf, whrend die SS 20
vermutlich bis zu je drei Sprengkpfe mit sehr viel grerer
Sprengkraft transportieren knnen. Von der Flugeigenschaft her
sind die Cruise Missiles - sie fliegen relativ langsam, unterfliegen aber dafr die sowjet. Radarabwehr in Baumwipfelhhe mit den SS

2o

ohnehin nicht zu vergleichen. Kurz: rein technisch

sind die "Nachrstungs"-Waffen kein Gegenstck zur sowjetischen


"Vorrstung". Vielmehr erffnen sie durch ihre geringe Flugzeit
(Pershing II) und ihre extrem hohe Treffgenauigkeit den USA einen
neuen und strategisch hchst bedeutsamen (siehe unten) technologischen Vorteil.
zu (3): Es trifft auch nicht zu, da durch die SS 20 Raketen die
Glaubwrdigkeit der Abschreckungsstrategie in Frage gestellt ist:
a) Ihre Glaubwrdigkeit beruht auf der Zweitschlagfhigkeit und
ist folglich nur dann bedroht,

wenn eine Seite in die Lage

versetzt wird, die Zweitschlagfhigkeit der anderen Seite


ernsthaft zu gefhrden. Davon kann aber aufgrund der Aufstellung
von SS 20 Raketen keine Rede sein. Denn die Zweitschlagfhigkeit
der NATO bleibt sowohl auf der Ebene der Interkontinental- wie
auf der Ebene von Mittelstreckenwaffen voll erhalten, da die
land-, luft- und seegesttzten Zweitschlagpotentiale der NATO
auch durch einen kombinierten sowjet. Angriff mit Mittelstreckenund Interkontinentalraketen nicht ausgeschaltet werden knnen.
b) Und dies gilt nicht nur im allgemeinen, sondern auch im Rahmen
der "flexiblen Reaktion". Die NATO ist nicht nur nach wie vor
in der Lage, auf einen sowjet. Angriff der Anzahl der einzusetzenden Raketen nach flexibel zu reagieren, z.B. mit einem "dosierten" Einsatz von Interkontinentalraketen ; aufgrund der
Treffgenauigkeit z.B. ihrerubootgesttzten und daher schwer
verwundbaren Poseidon-Raketen ist eine flexible Reaktion auch
hinsichtlich der Gre der Sprengkpfe gesichert.
Ebendiese berlegungen wurden auch 1979 von seiten der CarterAdministration gegenber den "Nachrstungs"-Wnschen der europische~ Verbndeten vorgebracht. 12 Erst nachdem die amerikanische
Strategie eine grundstzliche Wendung erfuhr (vgl. unten) hat sich

auch die Haltung der US-Regierung in dieser Frage ins Gegenteil


verkehrt.

-7-

zu (4): Das "Abkopplungsargument" ist nicht nur (a) ungeeignet,


die "Nachrstung" zu begrnden, es macht auch (b) Voraussetzungen,
die im Widerspruch zum Konzept der "flexiblen Reaktion", auf dem
die eben diskutierte Argumentation der NATO beruht, stehen:
a) Auch in Europa stationierte amerikanische Atomwaffen unterstehen
den USA. Da aber der Einsatz solcher Waffen nur dann die_ "Abkopplung" der USA von Europa ausschliet, wenn er - aufgrund
eines sowjet. Gegenangriffs auf amerikanisches Territorium den Einsatz amerikanischer Interkontinentalraketen bedingt,
ist zu erwarten, da die USA auch in Europa stationierte amerikanische Mittelstreckenwaffen nur in solchen Situationen
einsetzen wrden, in denen sie ohnehin den Einsatz von Interkontinentalraketen bewut ins Kalkii.l einbeziehen. Dann haben
amerikanische l'"i ttelstreckenwaffen auf europischem Boden
aber berhaupt keinen Einflu auf die "A.nkopplung" der Interkontinentalwaffen. Das "Abkopplungsargument" widerlegt sich
also selbst. 13
Eine viel wirksamere Garantie fr die "Ankopplung" der USA
stellt die Prsenz amerikanischer Truppen (von gegenwi3rtig
ca. 300.000 Soldaten) in Europa sowie die enge wirtschaftliche
Interessenverflechtung dar. Sollten d'iese beiden Faktoren nicht
ausreichen, um eine "Abkopplung" der USA zu verhindern, dann
ist auch nicht zu sehen, wie dies durch die Verwirklichung der
"Nachrstung" gelingen knnte.

14

b) Das "Abkopplungsargument" basiert auf der Voraussetzung, da


ein Einsatz amerikanischer Mittelstreckenwaffen zwanoslufig
zur Eskalation des Konflikts bis hin zum Einsatz von Interkontinentalraketen fhrt

(s~o.).

Diese Voraussetzung steht aber

offensichtlich in krassem Widerspruch zur NATO-Doktrin der


flexiblen Reaktion, die gerade auf der gegenteiligen Annahme
beruht. 15
Das "Abkopplungsargument" ist also in jeder Hinsicht untauglich.
Alle vier Argumentationsvoraussetzungen halten einer genaueren
berprfung somit nicht stand. Bei der NATO- "Nachrstung" handelt
es sich, wie der frhere Generalinspekteur der Bundeswehr Jrgen
Brandt vor dem Bundeskabinett selbst erklrt hat, "nicht darum,
etwa dem Waffensystem SS 20 entsprechende Waffensysteme des Westens
entgegenzusetzen."

16

Dies,ebenso wie die oben erwhnte Einschtzung

-8-

der Carter-Administration,belegt, da fhrende. Mi:1-trs und Politiker selbst nicht glauben, was sie die ffentlichkeit glauben
machen .wollen, da nmlich das Gleichgewicht in Europa durch die
Stationierung von SS 20 empfindlich gestrt sei.
Aber selbst wenn man hiervon immer noch ausgehen wollte, stellen
die vorgesehenen ''Nachrstungs "-Waffen keineswegs die einzig mgliche militrische Reaktion dar. Es sei hier nur auf die Vorschlge
von C.F. von Weizscker, der fr eine StatiDnierung von seegesttzten Mittelstreckenwaffen pldiert, 17 und von McGeorge Bundy, Sicherheitsberater unter Kennedy und Johnson verwiesen, der argumentiert,
20 oder 30 neue B-1 Bomber "jeder mit 20 oder 30 Cruise Missiles ausgerstet, knnten all das vollbringen, was die Zankpfel [d.h. die
landgesttzen Pershing II und Cruise Missiles] knnten, und noch
dazu ohne zwietrchtige Aufregung in Europa. Anders als die
Pershings wren diese Flugzeuge [ ... ]keine Erstschlagswaffen,
die Moskau ins Flattern bringen."

18

Beide Vors.chlge beinhalten

den Verzicht auf landgesttzte Pershing II und Cruise Missiles,


die - inmitten dichtbesiedelter Rume in Westeuropa - A.ngriffsziele fr die Gegenseite bieten wrden und aus europischer Sicht
ein untragbares Risiko sind.

3. Der wahre Grund: eine vernderte Strategie


Sind die offiziellen Begrndungen fr den NATO-Beschlu aber unhaltbar, so stellen sich zwei entscheidende Fragen:
(1)

Was sind die wahren Grnde?

(2) Wie kommt es, da sie von der ffentlichkeit und auch von
vielen Politikern offenbar nicht gesehen werden?
Die Antwort auf Frage

(1) mu lauten: die neuen Waffen werden

beschafft, weil sie sich in ein gendertes,. fr Europa uerst


gefhrliches strategisches Konzept der USA einfgen und hierfr,
zumindest fr die kommenden 4-5 Jahre, auch unersetzlich sind.
Um dies erkennen zu knnen,mu das Konzept zunchst spezifiziert
und gegen seine unmittelbaren historischen Vorlufer abgehoben
werden.
Der Verlust der atomaren berlegenheit der USA im Verlauf der 60er
Jahre hat im Pentagon - noch unter McNamara - die Befrchtung geweckt, die Pattsituation auf der obersten Ebene knne zur militrischen Handlungsunfhigkeit auf den unteren Ebenen fhren und

- 9 -

die Lsung begrenzter Konflikte im Sinne der USA damit unmglich


machen. Die Suche nach einem Ausweg hat in der NATO zur Ersetzung der Doktrin der "massiven Vergeltung" bzw. "gegenseitig
gesicherten Zerstrung" durch die Doktrin der "flexiblen Reaktion"
gefhrt. Sie macht strategische berlegungen und konkrete Planungen
auch fr einen begrenzten A.tomkrieg notwendig. Fr die europischen NATO-Partner scheint das solange vorteilhaft, als unter
"flexibler Reaktion" ausschlielich gestufte militrische Reaktionen auf einen vorausgegangenen militrischen Angriffsakt
des Ostblocks auf Westeuropa verstanden werden: in einem solchen
Fall "flexibel" zu reagieren scheint allemal vernnftiger als
einen massiven Schlagabtausch einzuleiten! Dennoch enthlt das
Konzept aus europischer Sicht 3 wesentliche Geburtsfehler:
(a) Es ist dazu angetan, ber die (bei allen Experten unstrittige)
Tatsache hinwegzutuschen, da eine Verteidiqunci Westeuropas
mit atomaren Mitteln unmglich ist, da schon der geplante
Einsatz des taktischen Potentials zu weitgehender Zerstrung
bzw. Verseuchung der betroffenen Lnder fhren wrde.
man verteidigen

(Wenn

will, mu man es konventionell tun.) Der Sinn

auch der taktischen Atomwaffen kann nur der der Abschreckung


sein. Als Drohung von seiten der betroffenen Europer ist ihr
Einsatz dann aber ebenso glaubwrdig oder unglaubwrdig

wie

die Androhung massiver Vergeltung. Auf Westeuropa bezogen

ist

der Vorteil der "flexiblen Reaktion" also nur scheinbar.


(b) Fast alle Atomwaffen, die in die Planungen fr eine "flexible
Reaktion" eingehen, sind ihrem Sinn nach ambivalent: sie knnen
defensiv, aber sie knnen auch offensiv eingesetzt werden. In
der Bundesrepublik denkt gewi kaum jemand an einen offensiven
Ersteinsatz. Auch die NATO schliet das als reines Verteidigungsbndnis offiziell aus. Htte die Bundesrepublik ein direktes Vetorecht fr die in ihrem Gebiet stationierten amerikanischen Atomwaffen ("zweiter Schlssel"), wre deren Verwendung zu anderen als reinen Abschreckungszwecken auch weitgehend ausgeschlossen, da die deutsche Interessenlage dem grundstzlich entgegen steht. Bekanntlich liegt aber die Verfgungsgewalt ausschlielich in den Hnden der USA,deren Interessen
sich nicht immer mit denen der Bundesrepublik decken mssen.

-10~

(c) Die Interessenlage der USA ist prinzipiell eine andere als
die der Westeuroper. Ihr Territorium ist durch Atomwaffen
unterhalb der interkontinentalen strategischen Ebene (also
z.B. durch die sowjet. SS 20) nicht bedroht; ihr Interesse
daran, diesen Zustand zu erhalten, ist fraglos grer als ihr
Interesse, die entsprechende Bedrohung Westeuropas, die seit
20 Jahren besteht, abzubauen.

~ls

Weltmacht mit globalen

strategischen Interessen hat "militrische Handlungsfreiheit"


und "Flexibilitt" fr sie naturgem einen sehr viel weiteren
Sinn als den der glaubhaften Abschreckung eines Angriffs auf
Westeuropa. Die hier stationierten Atomwaffen sind dabei, wie
die alleinige Verfgungsgewalt deutlich macht, eingeschlossen:
die USA knnen sie nicht nur selbstndig verlegen, sondern
auch an ihrem Stationierungsort selbstndig zur Untersttzung
von Aktionen in anderen Weltteilen operativ oder (wie schon
geschehen 19 ) zur Drohung einsetzen. Als gleichrangige bzw.
partiell

berleg~ne

Weltmacht stehen die USA zudem immer auch

in der Versuchung, die UdSSR nicht nur (wie die westeuropischen Mittelmchte) von Aktionen gegen ihr Territorium abzuhalten, sondern sie als lstigen

~itkonkurrenten

um globalen

Einflu zurckzudrngen, zu berflgeln oder gar vollstndig


auszuschalten.
Die Geburtsfehler des Konzepts der "flexiblen Heaktion" mssen
sich nicht zum Nachteil der Europer auswirken. Entscheidend ist,
da die Frage, ob sie es tun, vom Wohlverhalten der Amerikaner abhngt. Anwlte einer eindeutigen berordnung der globalen militrischen Handlungsfreiheit ber die Interessen der Verbndeten hat
es in den USA natrlich immer gegeben. Neu an der gegenwrtigen
Situation ist ihr zunehmender und seit Reagans Regierungsantritt
bestimmender Einflu auf die amerikanische Politik.
Ein Groteil der Spitzenpolitiker oder Berater der Reagan-Administration (u.a. Nitze, Rowny, Lehman, Ikle, Perle, Gray, Kirkpatrick) rekrutiert sich aus Mitgliedern des "Committee on the
Present Danger", das 1976, unter expliziter terminologischer ll:nknpfung an ein entsprechendes Komitee aus der Zeit des kalten
Krieges (1950), gegrndet wurde, um eine grundstzliche Abkehr
von der Entspannungspolitik der 70er Jahre und eine Rckkehr zur
"Pali tik der Strke" herbeizufhren.

20

Das Komitee bildete die

politische Speerspitze einer breiten Gruppe von Politikern und


sonstigen "Reprsentanten der ffentlichen Lebens"

(unter ihnen

-11-

Reagan und Weinberger selbst) , fr die die Verbindung von unangezweifel tem Glauben an nationale Strke und emotional verankertem
Antikommunismus charakteristisch ist und deren politisches Handeln
auf der berzeugung beruht, da die UdSSR keine der eigenen vergleichbare Weltmachtpolitik betreibt, sondern ideologisch fundierte
Welteroberungspolitik, vergleichbar der Politik Hitlerdeutschlands. 21
Das Komitee startete groangelegte Kampagnen mit dem Ziel, die Unterzeichnung bzw. Ratifizierung des SALT II Vertrags zu verhindern und die
Position von Prsident Carters Abrstungsbeauftragtem Warnke zu untergraben. Seine Aktivitten zwangen Carter selbst, insbesondere nach
den Ereignissen in Iran und Afghanistan, zunehmend in c'l.ie poli tische Defensive und fhrten schlielich

Z?

seiner (faktisch bereits

zu spt erfolgten) opportunistischen Anpassung an den herrschenden


Trend zur "Politik der Strke". Entscheidend fr den Erfolg des
Komitees war jedoch der bestimmende Einflu, den einiqe seiner

~'i t-

glieder auf die Auswertung der von der CIA gesammelten Daten ber
die sowjet. Rstung gewannen (1976, im Rahmen des vom damaligen
CIA-Direktor und heutigen Vizeprsidenten Bush mit der erklrten
Vorgabe einer Negativrevision bestellten "Teams B") 22

Durch massive,

durch ehemalige CIA-Mitarbeiter inzwischen aufgedeckte Manipulationen


der Daten vor allem ber das Rstungsbuget und Zivilschutzrnanahmen
der UdSSR wurde zunchst den Politikern und (ber diese) spter auch
einer

breiteren ffentlichkeit, vor alle!'1 im Wa.hlkampf 19 80, der

gewnschte Eindruck vermittelt, die CIA habe Beweise, da die sowjet.


Rstung tatschlich die vom Komitee unterstellten aggressiv-expansionistischen Zge trgt und erkennbar auf eine Situation zuluft,
in der ein kalkulierter, gewinnbarer atomarer Offensivkrieg gegen
die USA mglich wird. Der politische Erfolg des Komitees war perfekt,
als mit Reagan ein Mann Prsident wurde, der seine Auffassungen von
Anfang an teilte und bereit war, die von ihm und

~<nnern

aus seinem

Umkreis geforderten strategischen und rstungspolitischen Revisionen


vorzunehmen.
Sinn dieser Revisionen war es natrlich nicht, die (inexistente)
Gefahr eines bevorstehenden sowjet. Angriffs zu bannen, sondern
eine globale "Eindmmungspolitik" nach dem Muster der SOer Jahre,
basierend auf einer zumindest relativen berlegenheit der USA,
mglich zu machen. Die R.eagan-Adrninistration konnte dabei auf vorliegende Gutachten von Strategie-Experten ebenso zurckgreifen
wie auf konkrete militrische Planungen frherer Jahre, speziell
dem letzten der Carter-'Adrninistration. Die offiziellen Papiere

-12-

sind natrlich geheim. Doch drangen durch Indiskretionen und unbedacht offenherzige .i'.ueruncren von Spitzenpolitikern gengend
Informationen durch, um die Grundzge deutlich erkennen zu knnen.
Im ZusammenhanC)' mit den bevorstehenden Stationierungsmanahmen
sind zwei strategische Optionen der USA von besonderem Interesse:
{A) Die Option auf

~inen

vernichtenden Erstschlaq gegen die UdSSR,

sei es in Form simultaner Ausschaltung aller bedeutenden Zweitschlagswaffen, sei es in Form eines Primrschlags gegen die
Kommandozentralen ("Enthauptung"), der eine Reaktion solange
verzgert, da die nachfolgende Vernichtung des Restpotentials
(durch gleichzeitigabgefeuerte lngerfliegende bzw. nachladbare
krzerfliegende Systeme) mglich ist. berlegungen hierzu sind
von Experten aus dem Beraterkreis der Regierung anaestellt worden
u~d liegen z.T. sogar publiziert vor. 23 Namhafte andere Experten
bezweifeln, da das Erstschlagskonzept, zumindest beim gegenwrtigen Stand der Rstungstechnologie beider Seiten realistische Erfolgschancen bietet. Weitgehend einig scheint man sich
jedenfalls darin zu sein, da die fr Herbst 83 angekndigten
Stationierungen allein keine Erstschlagsoption bieten, obgleich
ernstzunehmende Be.denken auch in dieser Hinsicht geuert wurden 24. Nicht ausschlieen lt sich jedoch, da sie den unentbehrlichen Teil eines Potentials bilden, das als Ganzes (etwa
nach Stationierung der MX Interkontinental- und der treffgenauen
Trident II Ubootraketen bis 1988) den Erstschlag denkbar macht.
Auch dann drfte das Risiko fr die USA. gro bleiben. Sollte
auch nur ein Teil des sowjet. Potentials der Vernichtung entgehen, knnte die Bevlkerung in Europa und den USA selbst
immer noch schwer getroffen werden. Daher mu das Konzept Menschenverluste in vielfacher Millionenhhe einbeziehen.

(Gray

und Payne nennen fr die USA 20 Millionen Tote als erreichbare


Durchschnittszahl bei sorgfltiger militrischer Planung, 100
Millionen Tote als Grenze, oberhalb derer das Konzept nicht
mehr sinnvoll scheint.25) Man kann wohl davon ausgehen, da
eine Regierung, die ber ein normales

~1a

an Risikobewutsein

und Rationalitt verfgt und nicht unter extremem Entscheidungsdruck steht, von einer solchen Option letztlich keinen Gebrauch
machen wird, auch wenn man sich dessen nicht absolut sicher
sein kann. Jedenfalls sind die Chancen, da es bei einer bloen
Mglichkeit bleibt, in diesem Fall relativ gro.

-13-

(B) Anders bei der Option auf "berlegene Abschreckung"


deterrence")

.26

("dominant

IhrGrundgedanke ist, da die USA, hnlich wie

in der Kuba-Krise von 1962, die UdSSR durch Z\ndrohung begrenzter Schlge, auf die sie nicht in entsprechender Weise zu
reagieren vermag, zur Unterlassung unerwnschter Aktivitten
in beliebigen Weltteilen (z.B. am persischen Golf) zwingen
knnen. Die Entwicklung hocheindringfhiger, schnellfliegender
und extrem treffgenauer Raketen, die die qewnschte Wirkung
auch mit relativ kleinen Atomsprengkpfen ohne weitreichende
Nebenfolgen fr die Zivilbevlkerung erreichen, gibt die Mittel
dazu an die Hand. Als erste der beiden Supermchte, sind die
USA durch sie instand gesetzt, glaubwrdig mit przisen Schlgen gegen militrische oder logistische Einrichtungen zu drohen.
Gleichartige Reaktionen mu sie nicht befrchten. Will die
Sowjetunion nmlich atomar reagieren, mu sie, ihrem Potential
entsprechend, massiv eskalieren: mindestens bis zur Ebene ihrer
weit weniger treffgenauen und ungleich verheerenderen SS 20
Raketen, die US-Einrichtungen nur an ihren dichtbesiedelten
europischen Stationierungsorten treffen knnen, nicht aber
auf US-Territorium, das nur mit wesentlich lnger fliegenden
und noch einmal erheblich grer dimensionierten Interkontinentalraketen fr sie erreichbar ist. Nach dem Kalkl der
"berlegenen Abschreckung" wird eine rational agierende Sowjetfhrung vor einer derart riskanten und fr sie nicht weiter
kalkulierbaren Eskalation zurckschrecken und daher etwaige
ihr schon zugefgte Schlge hinnehmen oder auf deren bloe
Androhung hin im Konflikt mit den USA einlenken. Die Chance,
da die Erpressung ohne Einsatz von Atomwaffen gelingt, ist
dabei relativ gro. Sollten die USA sich jedoch angesichts
sowjet. Unnachgiebigkeit zu ihm gentigt sehen, bleibt ihr
eigenes Land im.mer noch durch zwei bedeutende strategische
"Puffer" geschtzt:

(a) der Hemmschwelle der Sowjets gegenber

massiver nuklearer Eskalation und., sollte auch die berschritten


werden,(b) Westeuropa als das primre Zielsowjet. Gegenschlge.
Im Falle eines auf Europa begrenzten nuklearen Schlagabtauschs
knnten die USA sich sogar gute Chancen ausrechnen, da die
(territorial betroffene) UdSSR anschlieend so geschwcht ist,
da die

(nicht betroffenen) USA sich, wo nicht sofort, so doch

zumindest whrend der nchsten Rstungsrunde als eindeutig


berlegene Macht erweisen, diB ihrem Gegner die Bedingungen

-14-

diktieren kann. Risikofrei fr die USA ist auch dies Kalkl


nicht.

(Auch wenn sich das Risiko angesichts der genannten

militrischen Fakten ganz gewi nicht, wie die Bundesregierung


glaubt oder uns glauben zu machen sucht,

27

daraus ergibt, da

die UdSSR heute erklrt, sie werde einen atomaren Konflikt


nicht auf Europa begrenzen!) Aber es ist bedeutend risikormer fr sie. und zwar zum guten Teil deshalb, weil das vorhandene Risiko primr und berwiegend von Westeuropa getragen
wird, bei vlliger Entscheidungsunabhngigkeit der US-Regierung!
Fr die USA selbst liegt das Risiko in einer Grenordnung,
die .es gemessen an den erreichbaren Vorteilen nicht allein
denkbar, sondern sogar wahrscheinlich macht, da die Regierung
bereit ist, es einzugehen.
Da beide Optionen Grundlage der derzeit gltigen militrischen
Leitlinien der USA sind, steht auer Zweifel. Nicht nur da ihre
Vorkmpfer (darunter Gray und Payne) von der Reagan-Administration
in Spitzenpositionen berufen bzw. zu offiziellen Beratern ernannt
wurden. Auch die hchsten Entscheidungstrger (Reagan, Bush, Weinberger u.a.) haben sich whrend des Wahlkampfs und des ersten
Regierungsjahrs wiederholt offen in diesem Sinne geuert. 28 Da
sie danach - unter dem Eindruck der in der ffentlichkeit entstandenen Unruhe und der erstarkenden amerikanischen und europischen
Friedensbewegung - bedeutend zurckhaltender in ihren uerungen
wurden, lie sich zunchst vielleicht als echte, realpolitischen
Einsichten entsprungene Migung interpretieren, obgleich ein
ernsthafter Sinneswandel eigentlich von Anfang an wenig wahrscheinlich war. Da es sich in Wahrheit nur um ein taktisches Manver
gegenber der ffentlichkeit handelte, wurde sptestens dann klar,
als verlliche Informationen ber interne, strategische und
rstungspolitische Plne der Administration nach auen drangen.
Auch das Konzept des vernichtenden Erstschlags, das schon in
Carters "Prsidentendirektive 59" von 1980 (ausgearbeitet vom
"Nationalen Sicherheitsrat" unter Brzezinski) enthalten war, 29
ist unter Reagan erklrtes Planziel geworden. Das aufgrund von
Indiskretionen in seinem wesentlichen Inhalt bekanntgewordene
geheime Pentagon-Programm fr 1984-88 (entworfen von Chefberater
Fred Ikle, unterzeichnet von Weinberger), das Ende Mai 1982 in
der "New York Times" verffentlicht wurde und seiner Storichtung
nach einem etwa gleichzeitigen, krzeren Dokument des Weien Hauses
(unterzeichnet von Reagan) entspricht, 30 fhrt u.a. aus:

-15-

"Die zivilen und militrischen Planer, die sich fr die Auffassung


entschieden haben, da ein lnger andauernder Krieg mglich ist,
sagen, die amerikanischen Atomstreitkrfte mten 'die berlegenheit besitzen und ih der Lage sein, die Sowjetunion zu zwingen,
die frhestmgliche Beendigung der Feindseligkeiten unter Bedingungen anzustreben, die fr die Vereinigten Staaten gnstig sind.'"
"Grundlage der Atomkriegsstrategie wre die sogenannte Enthauptung,
d.h. Schlge gegen die politische und militrische Fhrung und
gegen die Verbindungslinien der Sowjetunion."
"Die neue atomare Strategie
fordert von den amerikanischen Streitkrften die Fhigkeit, 'die gesamte sowjetische (und mit der Sowjetunion verbndete) militrische und politische Machtstruktur auszuschalten', fordert darber hinaus jedoch die sichere Vernichtung
'der atomar und konventionell ausgersteten Streitkrfte und der
Industrien, die fr die militrische Macht von entscheidender Bedeutung sind.'"
"Als Ergnzung der Militrstrategie in Friedenszeiten sollten [ .. ]
die Vereinigten Staaten und ihre Verqndeten faktisch der Sowjetunion wirtschaftlich und technisch den Krieg erklren.
Die Vereinigten Staaten [ ... ] sollten Waffen entwickeln, auf die
die Sowjetunion nur schwer eine Antwort finden kann, die ihr unverhltnismig hohe Kosten auferlegen, neue Gebiete einer umfassenden militrischen Konkurrenz erffnen und frhere sowjetische
Invesfitionen obsolet machen."
"Diese Strategie [ ... ] 'sollte Investitionen auf Waffensysteme
konzentrieren, die die vorhandenen sowjetischen Rstungsbestnde
wertlos machen.' Sie sollte 'den Sowjets dadurch hhere Kosten
auferlegen, da sie bei ihnen Unsicherheit hervorruft, ob sie noch
in der Lage sind, einige ihrer vordringlichsten Auftrge zu erfllen.'" 31
Es handelt sich also nicht nur um abstrakte Gedankenspiele von
Strategietheoretikern oder um unbedachte Entgleisungen bereifriger
"Falken", sondern um sanktionierte praktische Politik.
Die bereits angelaufenen konkreten Rstungs- und Zivilschutzprogramme entsprechen dem. An erster Stelle sind hier die zur Stationierung

ansteh~nden

Pershing II und Cruise Missiles selbst zu

nennen. Diese Waffen, die sich vor allem durch Treffgenauigkeit,


verbesserte Eindringfhigkeit (Pershing II und Cruise Missiles),
sowie hohe Geschwindigkeit und damit extrem geringe Vorwarnzeit
(Pershing II) auszeichnen, passen sehr viel besser in das Konzept
einer "Kriegsfhrungsstrategie" (sei es in der Form des "vernichtenden Erstschlags", sei es in der Form "berlegener Abschreckung")
als in das Konzept der "Abschreckung durch Vergeltung"; und dies
um so mehr, als diese Raketen aufgrund ihrer relativ hohen Verwundbarkeit (im Gegensatz etwa zu ubootgesttzten Waffen) als Zweitschlagwaffe weniger geeignet sind. Hinzukommt, da in diesem Zusammenhang auch das Beharren der USA auf frhzeitiger Stationierung
landgesttzter Pershing II Raketen erst verstndlich wird. Denn

-16-

bis zur Stationierung von ubootgesttzten Trident II Raketen (1988)


sind die Pershing II die einzigen amerikanischen Waffen, mit denen
punktgenaue Schlge gegen wichtige militrische Ziele in der UdSSR
gefhrt werden knnen.
Die Stationierung von Pershing II und Cruise Missiles stellt also
nur einen ersten Schritt innerhalb eines umfassenden Rstungsprogramms fr die zweite Hlfte der 80er Jahre dar, das zudem vor allem
die folgenden Manahmen umfat:

32

1. Stationierung von MX Interkontinentalraketen (geplant sind 100


MX bis 1986 in zustzlich gehrteten, aber relativ stark rumlich konzentrierten Silos - ein weiterer Hinweis darauf, da sie
fr einen Erstschlag vorgesehen sind);
2. Ausbau der Bomber B-52-G und B-52-H mit zusammen 3000 Cruise
Missiles;
3. Bau von 100 B-1 Bombern mit zusammen 3000 Cruise Missiles (der
B-1 Bomber zeichnet sich durch hohe Eindringfhigkeit aus);
4. Hrtung der C-3-Strukturen (militrische und politische Kommandound Kommunikationseinrichtungen);
5. Ausbau von Trident I Ubootraketen, die gegenber den vorhandenen
Poseidon-Raketen eine deutliche Verbesserung darstellen;
6. Stationierung von 1720 seegesttzten Cruise Missiles;
7. Entwicklung der Trident II Ubootraketen; und
8. Effektivierung des nordamerikanischen Luftberwachungsnetzes.
So besttigt sich die aufgrund der politischen Indizien bereits
erhrtete Vermutung einer grundstzlichen Vernderung des strategischen Konzepts der USA aufs neue.
Aber damit ist die Kette der Indizien noch nicht zu Ende. Denn in
diesen Zusammenhang fgt sich auch das im Frhjahr 1982 dem Kongre
vorgelegte amerikanische Zivilschutzprogramm nahtlos ein, fr
das 4,3 Milliarden Dollar in 7 Jahren aufgewendet werden sollen. 33
Die Verwirklichung dieses Projekts beruht auf der Annahme, da die
USA "mit vernnftigen Schutzmanahmen [ ... ] einen Nuklearkrieg
berleben und sich in relativ wenigen Jahren wieder erholen" knnen.

34

Fr das Haushaltsjahr 1983 sind bereits die im Rahmen des

Projekts vorgesehenen Mittel fr Evakuierungsmanahmen bewilligt


worden. All diese Manahmen mssen die Befrchtung verstrken, da
die USA damit den bergang zur "Kriegsfhrungsstrategie" vollziehen.

-17-

4. Die Haltung der amerikanischen Politiker


Die Fakten ber die Rstung und die strategischen Leitplne der
USA sind eindeutig und unbestreitbar. Dennoch mag man sich fragen,
ob es den Politikern, die sie geschaffen haben, mit ihnen tatschlich ernst ist. Kann man vernnftigerweise annehmen, da mehr
beabsichtigt ist als eine Demonstration der Strke, die etwaige
sowjet. Erpressungs- oder Eroberungsplne bereits im Vorfeld als
chancenlos erscheinen lassen soll? Aus europischer Sicht scheint
etwas anderes kaum vorstellbar, und diese Deutung kann richtig sein.
Aber sie mues nicht und das Gegenteil ist durchaus nicht unwahrscheinlich. Illusionen ber die unterschiedliche Interessenlage
der USA (s.o. S.10) sind zumindest ebensowenig am Platz wie Illusionen ber die politische Grundeinstellung der Mnner, die die
Regierung bilden. Ihr Antisowjetismus hat nicht den Charakter
nchterner politischer Gegnerschaft,

sonde~n

ist emotional gefrbt,

nicht selten (z.B. bei Reagan selbst35J mit einem persnlichen biographischen Hintergrund. Wenn sie von Kommunisten als "gottlosen
Monstern" reden (Reagan36) oder erklren, die Sowjets htten
"zwischen dem friedlichen Wandel ihres kommunistischen Systems
oder dem Krieg" zu "whlen" (Reagan-Berater Prof. Pipes 37 ) , oder
wenn sie die Situation des Westens gegenber der UdSSR immer wieder
(Reagan zuletzt am 23.8.83 in Seattle) mit der Situation Chamberlains gegenber Hitler vergleichen, mag das zum Teil demagogische
bertreibung sein, weist aber auch als solche auf einen bedenklichen Mangel an Leidenschaftslosigkeit und kritischer Rationalitt.
Zudem kann man nicht sicher sein, wieviel ehrliche berzeugung
eingeht. George F. Kennan, langjhriger Botschafter und Sowjetexperte der USA, hat jedenfalls (neben anderen) darauf hingewiesen,
wie mangelhaft und verzerrt die Kenntnisse der derzeitigen Entscheidungstrger ber die politische Situation in der UdSSR und
die Handlungsgrundlagen ihrer Fhrung sind.38 Weit schwerer aber
noch wiegt ihre erschreckende Unkenntnis ber die Folgen eines
Atomkriegs. Wenn ein Mann wie Th.K.Jones, der bekannt war als
Verfechter der Theorie, nach der die US-Bevlkerung einen Atomkrieg in selbstgegrabenen Erdlchern im Garten (!) berleben knne,
als Experte "fr strategische und Nuklearwaffen mittlerer Reichweite" im Staatssekretrsrang ( ! ) ins Pentagon berufen wurde ,3 9 ist
das nur eines der zahllosen Indizien fr die Leichtfertigkeit,
mit der die Reagan-Administration die Fragen nuklearer Kriegfh-

-18-

rung behandelt. Sie zeigt sich auch in der unglaublich naiven Annahme des oben erwhnten (von Reagan selbst geprgten) 4 0 offiziellen
Zivilschutzprogramms vom Frhjahr 1982, Evakuierungsmanahmen allein
knnten 80% der US-Bevlkerung vor einem Atomangriff schtzen.
Zitiert sei in diesem Zusammenhang, stellvertretend fr viele &ndere,
das Urteil von Dr. Herbert York, Mitarbeiter an der Hiroshima-Bombe
und Chef der Verteidigungsforschung unter Eisenhower und Kennedy:
"Was jetzt geschieht, ist folgendes: Je verrckter die Analytiker,
desto mchtiger ihre Position. Sie sind in der Lage, ihre Vorstellungen weiter voranzubringen denn je, weil die Leute an der Spitze einfach weniger informiert sind als frher. Weder der Prsident, noch
die Leute unmittelbar hinter ihm im Weien Haus, noch der Verteidigungsminister haben irgendwelche Erfahrungen mit diesen Dingen, so
da sie, wenn die
Ideologen mit ihren phantastischen Geschichten
kommen, irmner demjenigen glauben, der zuletzt bei ihnen war." 41
Kein Zweifel, Reagan und Weinberger haben in ihrer Amtszeit Kenntnis
hinzugewonnen; nur fragt sich, aufgrund welcher Erfahrungen und
welcher Informationen seitens ihrer Berater? Wie gutglubig mssen
wir sein, um ohne weiteres anzunehmen, ihr Risikobewutsein sei
gro genug, um die von ihnen bestellten und sanktionierten strategischen Leitplne nicht so zu verstehen, wie sie formuliert sind,
zumal zumindest im Falle der "berlegenen Abschreckung" Europa die
Hauptlast des Risikos trgt?
Mit unseren Hoffnungen auf ernsthafte Bereitschaft zu atomarer Abrstung steht es nicht anders. Da Politiker, die an ein verharmlosendes Gedankenspiel mit dem Atomkrieg gewhnt und von der lngerfristigen technologischen berlegenheit ihres Landes fest berzeugt
sind, wenig Interesse hierfr aufbringen, versteht sich von selbst.
Tatschlich war und ist die Wiedergewinnung zumindest relativer
strategischer berlegenhei t erklrte Absicht der US-P.egierung. Und
~

etwas an den Wahlkampfparolen vom strategischen Vorsprung der

UdSSR und dem drohenden Verlust der amerikanischen Zweitschlagsfhigkeit gewesen wre, wre ohnehin klar, da an ernsthafte Abrstungsverhandlungen

- auch bei grundstzlicher l'.nerkennung der UdSSR als

gleichrangige Weltmacht - solange nicht zu denken ist, wie der


Vorsprung besteht. Nichts deucet auf ehrliche Abrstungsabsichten
hin. Im Gegenteil, wie wenig Reagan an 11.brstung liegt, hat er
(der amerikanischen ffentlichkeit, aber natrlich auch der Sowjetunion) unmiverstndlich zu erkennen gegeben, indem er die relevanten Positionen zunchst gar nicht und dann mit langjhrig bekannten,
erklrten Abrstungsgegnern besetzte. Hier mag der Hinweis auf den
fr die Genfer Gesprche entscheidenden Chefunterhndler Nitze

-19-

gengen.

42

Nitze war nicht nur Hauptanalytiker von "Team B" und

Grndur,gsmitglied des "Komitees gegen die vorhandene Gefahr",


also aktiv an der Verhinderung des SALT II Abkommens beteiligt.
Schon 1974 hatte er unter Protest die (von Nixon berufene) Delegation fr SALT II verlassen, weil sie auf reale strategische
Paritt zwischen USA und UdSSR zusteuerte. Da Nitze an Paritt
nicht interessiert war, berrascht nicht, wenn man wei, da er
zu den frhesten Verfechtern der These von der Gewinnbarkeit eines
"rational ausgefochtenen" begrenzten Atomkriegs und der daraus
abgeleiteten Forderung nach extrem treffgenauen Raketen gehrte,
wie sie heute in Pershing II und Cruise Missiles verfgbar sind.
Nitzewar Mitautor des "Gaither-Berichts" von 1957, der von der
drohenden (wie sich spter zeigte, real inexistenten) "Raketenlcke" der USA sprach und den entscheidenden Ansto gab fr jenes
massive Raketen-Aufrstungsprogramm, das den USA bis 1962 einen
enormen Vorsprung vor der UdSSR brachte und seinerseits wieder
entscheidend fr deren massive Raketenrstung in den 60er Jahren
gewesen sein drfte. Mehr noch, Nitze entwarf das berHchtigte
"NSC 68 Memorandum" von 1950, das Grundlage der offensiven USPolitik whrend des

kalten Kriegs wurde und die Maxime des

"Roll-Back" sachlich vorwegnahm. Pikanterweise empfiehlt dieses


Papier des spteren Abrstungsunterhndlers der US-Regierung ausdrcklich, sie solle "unentwegt vernnftig klingende Abrstungsvorschlge unterbreiten, von denen anzunehmen war, da sie die
Sowjets nicht akzeptierten", um so "die Untersttzung der ffentlichkeit fr die Aufrstung zu erlangen". 43

Es gehrt schon ein

stupendes Ma an Leichtglubigkeit und politischer Torheit dazu


zu glauben, da ausgerechnet dieser Mann ein verllicher Treuhnder europischer Abrstungsinteressen ist! Was den Mittelstrekkenbereich speziell angeht, ist die amerikanische Interessenlage
ohnehin eine wesentlich andere als die der Europer. Die sowjet.
ss 20 knnen die USA nicht erreichen, wohl aber die in Europa
stationierten Pershing II und Cruise Missiles die UdSSR, und
genau diese Waffen sind es ja, die das Konzept der "berlegenen
Abschreckung" zumindest bis zur Stationierung der Trident II
unbedingt braucht (s.o. S.15f.). Angesichts dessen ist die Reduzierung des sowjet. Mittelstreckenpotentials auf eine als Verhandlungsziel realistische Gre (etwa die Anzahl der brit. und frz.
Systeme, wie von Andropow angeboten, oder sogar auf die Zahl der
Sprengkpfe vor Einfhrung der SS 20) fr die USA einfach nicht
attraktiv genug, um auf die Stationierung und die mit ihr gebotenen

-20-

Optionen zu verzichten. Und selbst der (vllig unrealistische und


von Reagan ersichtlich nur zur "Erlangung der Untersttzung der
ffentlichkeit" vorgeschlagene) Totalabbau des sowjet. Mittelstrekkenpotentials ist fr die USA nur insoweit von Interesse, als dies
einem dringenden Wunsch der Verbndeten entsprche, die Bedrohung
der bei ihnen stationierten eigenen Truppen abbauen helfen, den
Militrhaushalt entlasten und ein relativ ruhiges Klima fr die
letzte Entwicklungsphase der Trident II versprechen wrde. Da
die Regierung nicht einmal bereit war, die Erklrung des Verzichts
auf den Ersteinsatz von Nuklearwaffen anzubieten, wie es von Bundy,
McNamara, Kennan und Gerard Smith (Chefunterhndler von SALT II),
allesamt gewi keine Illusionisten bezglich der UdSSR, verlangt
worden war, 44 spricht fr sich. Weder die objektive Interessenlage,
noch die Personen der Unterhndler, noch die gemachten Verhandlungsangebote geben Anla zu der Vermutung, da die Reagan-Administration ernsthaft auf substantielle atomare Abrstungsschritte
hinarbeitet.

5. Risiken unabhngig von den Absichten der derzeitigen US-Regierung


Unterstellen wir aber einmal das Gegenteil. Nehmen wir an, es sei
trotz aller anderslautenden Anzeichen wahr, was die Bundesregierung
versichert:

da der Doppelbeschlu nur aus der Not greifbarer sow-

jetischer berlegenheit heraus geboren wurde; da die neuen strategischen Leitlinien der USA keine Wende markieren, sondern, wie auch
der Brsseler Stationierungsbeschlu, nur als Demonstration der
Strke gedacht ist, ersonnen allein, um die Gegenseite endlich zur
Migung und zur Aufnahme ernsthafter Abrstungsverhandlungen zu
bewegen; da Prsident Reagan nicht im entferntesten daran denkt,
den USA wirklich Erstschlagsfhigkeit oder relative berlegenheit
im Sinne der "berlegenen Abschreckung" zu verschaffen und danach
mit begrenzten Schlgen zu drohen; da er tatschlich nichts lieber
tte, als auf die Stationierungsmanahmen zu verzichten, und da
nur die obstinate Weig:erung der UdSSR, ihre einseitigen Vorteile
aufzugeben, die Stationierung notwendig macht. Knnen wir dann beruhigter sein? Keineswegs. Wenn es zur angekndigten Stationierung
von Cruise Missiles und vor allem von Pershing II F.aketen auf unserem Territorium kommt, bleiben - unabhngig von aller Gutglubigkeit gegenber den Absichten der US-Regierung - wenigstens drei

-21-

Gefahren, die in sich gro genug sind, um diese Manahmen fr


uns absolut unannehmbar zu machen:
1 Auch wenn die derzeitige Regierung sie nicht anwenden wollte,

wrde sie mit den beschlossenen Rstungsmanahmen die Voraussetzungen fr die Anwendung der genannten Strategiekonzepte
schaffen. Wer garantiert, da eine knftige Regierung nicht jene
Absichten hat, die die Gutglubigen unter uns bei der jetzigen
mit Sicherheit ausschlieen zu knnen meinen? Sind nicht politische Konstellationen denkbar, in denen die Macht in dia Hnde von Skrupellosen oder Fanatikern kommt? Ja, sind nicht vielfltige Situationen denkbar, in denen auch eine ansonsten untadelige Regierung unter Entscheidungsdruck kommt, der hinreichende rationale Abwgungen nicht mehr zult? Sind die Optionen
einmal gegeben, mu man damit rechnen, da sie ins praktische
politische Kalkl eingehen.
2. Selbst wenn wir sicher sein knnten, da alle westlichen Entscheidungstrger niemals Gebrauch von ihnen machen werden, wer
sagt, da die Fhrer im Ostblock sich dessen ebenso sicher sind
und ihrerseits ebenso unzweifelhaft vor riskanten Aktionen zurckschrecken? Die bloe Tatsache, da die Optionen vorhanden
sind (oder auch nur vorhanden sein knnten!) und da entsprechende Einsatzplne existieren, mu die sowjet. Fhrer in
permanente Unruhe versetzen. Die extrem kurzen Vorwarnzeiten
fr die in Deutschland stationierten Pershing II zwingt sie
in dauernde Alarmbereitschaft. Kann man sicher sein, da sie nicht
in fr sie zweideutigen Situationen (Manver, Truppenverlegungen,
rhetorische Drohungen, Krisensituationen in anderen Weltteilen
u.a.) unter Entscheidungsdruck kommen, der ihre Rationalitt
einschrnkt und sie nervs reagieren lt? Mu in einer solchen
Lage der eigene Erstschlag nicht als das kleinere bel erscheinen
als das

b~rraschtwerden

durch einen vermeintlich oder real

berlegenen Gegner? Nach dem (im Pentagon-Programm u.a.) angekndigten Versuch der USA, sie technologisch und wirtschaftlich
aus dem Rstungswettrennen zu werfen (s.o. S.15), mu die Sowjetunion zudem davon ausgehen, da die Zeit gegen sie arbeitet. Die
Erfahrung

spricht nicht dafr, da ein auenpolitisch derart

unter Druck geratenes und innenpolitisch zustzlich verunsichertes Regime einfach 1 wie die Regierenden in Washington hoffen,
"mit einem Winseln"

45

aufgibt.

-22Das allermindeste was zu erwarten ist, ist die Aufstellung von


Raketen mittlerer Reichweite in nahegelegenen Ostblocklndern
(DDR,CSSR), wie bereits mehrfach angekndigt. Denn es ist klar,
da die UdSSR, wenn schon nicht in der Treffgenauigkeit, so doch
zumindest in der Geschwindigkeit und der entsprechend verkrzten Vorwarnzeit ihrer Raketen mit den USA gleichziehen mchte.
(Da sie dabei erneut Europa in Geiselhaft fii.r die USA nimmt,
mag inkonsequent erscheinen, erklrt sich aber, wie frher,
daraus, da ihr von ihrem Potential her gar.nichts anderes i.ibrig
bleibt.) Darber hinaus aber ist damit zu rechnen, da gewaltige
Rstungsanstrengungen unternommen werden, um die US-Raketen auch
in puncto Treffgenauigkeit zu erreichen oder zu berholen oder
auf anderen Gebieten der Rstung Vorteile zu erringen. Schlielich drfte es auch in Moskau Strategen geben, die ebenso eifrig
wie die amerikanischen Grays, Nitzes, Ikles und Perles an den
Drehbchern fr "gewinnbare" Atomkriege arbeiten und die nun,
unter dem Eindruck massiver amerikanischer Bedrohung, eine ebenso
gute Chance haben, an die Schalthebel der Macht zu kommen. Als
"selbsterfllte Prophezeiung" knnte dann tatschlich eintreten,
was die Demagogen im Wahlkampf von 1980 ohne den Schatten eines
Beweises behauptet und ebendamit in Wirklichkeit nur herbeigeredet haben: da auch der Westen - so wie heute bereits der
Osten - in dem Bewutsein leben mu, da die Gegenseite erklrtermaen und rstungspolitisch manifest auf eine atomare Erstschlagsoption hinarbeitet! Wie stabil diese Form des "strategischen Patts" wre, kann man sich ausmalen, ebenso wie die Rckwirkung, die die Befrchtung, sie knne eintreten, auf die Bereitschaft der US-Regierung haben mu, keinen Gebrauch von der erstrebten und sicher vor den Sowjets erreichten Erstschlagsbzw. berlegenen Abschreckungsoption zu machen.
3. Gesetzt aber selbst, wir knnten, aller menschlichen Erfahrung
zum Trotz, davon ausgehen, da die Entscheidungstrger auf beiden Seiten zu jeder Zeit ber ein Hchstma an Rationalitt und
moralischer Verantwortlichkeit verfgen und niemals ernsthaft
an die Wahrnehmung ihrer atomaren Optionen denken. Die bloe
Tatsache, da sich nach der Stationierung in Europa Atomraketen
mit einer Flugzeit von

wenigen Minuten gegenberstehen, gengt,

um uns an den Rand des Atomkriegs zu bringen: zwar nicht (ex


hypothesi) politisch wohl aber technologisch. Bekanntlich hat es
schon in der Vergangenheit wiederholt atomare Fehlalarme gegeben,

-23-

die bislang dank der relativ langen Vorwarnzeiten stets rechtzeitig gestoppt werden konnten. Die kurzen Vorwarnzeiten, die
wir von Ende 1983 an zu erwarten haben, machen dies unmglich.
Das gilt auch dann, wenn beide Seiten nicht (wie von der UdSSR
bereits angedroht) zu computergesteuerter automatischer Vergeltung bergehen. Denn die Zeit, die den amerikanischen und
sowjetischen Entscheidungstrgern bleibt, wird, wie exakte
Berechnungen von Informatikern auf dem Mainzer Kongre deutlich
gemacht haben, in jedem Falle so klein sein, da rationale Reaktionen nicht mehr zu erwarten sind, weil objektive Nachprfungen ausscheiden und subjektive Faktoren an ihre Stelle treten:
"Angenommen, die Kreml-Fhrung erhlt die Alarmmeldung: Pershing2-Raketen im Anflug. Die russischen Fhrer mssen mit dem Tod
in wenigen Minuten rechnen, ohne Fluchtmglichkeit. Wie werden
sie sich auf einen solchen Fall vorbereiten? Sobald die ersten
Pershing-2-Raketen
stationiert sind, also ab Ende 1983, wird
unser Schicksal Tag und Nacht in jeder Sekunde am seidenen Faden
der Fehlerfreiheit der russischen Warncomputer hngen." 46
Oder sollen wir allen Ernstes annehmen, da die sowjetischen
Computer prinzipiell zuverlssiger sind als die amerikanischen,
die sich mehr als einmal als anfllig erwiesen haben?

6. Die Haltung der deutschen Politiker


Es gibt also eine berwltigende Flle von Evidenzen dafr, da
die bevorstehenden

Stationierungsmanahmen zwar im Interesse der

USA, wie es die derzeitige "Politik der Strke" definiert, liegen,


fr

Westeuropaabe~

abgesehen von Klimaverbesserungen im Verhltnis

zu den USA, keinerlei Vorteil bieten, sondern im Gegenteil eine


dramatische Verschlechterung seiner Sicherheitslage mit sich bringen.
Damitwird nun aber die bislang offen gebliebene Frage (vgl. S.8)
unabweislich, wie denn in aller Welt eine deutsche Regierung und
ein deutsches Parlament dazu kommen konnten, einem Vorhaben zuzustimmen, das den elementarsten Eigeninteressen zuwiderluft? Fr
die Mehrheit der Bundestagsabgeordneten und die Mehrzahl der Ressortminister ist die Antwort einfach: sie gehen ebenso wie wir selbst
davon aus, da die militrischen und sicherheitspolitischen Experten,
die sie aus anderen zusammenhngen als rationale und verantwortunasbewute Personen kennen, sich ihrerseits grndlich informiert und
die deutschen Interessen wohl bedacht haben, ehe sie ihre Vorlage

-24-

machten. Kritisch ist die Frage nur mit Bezug auf die Experten
selbst, die man kaum als so uninformiert oder durchweg leichtfertig
ansehen kann, da sie wissentlich eine derart gefhrliche Entwicklung
einleiteten. Eine plausible Erklrung dafr,wie sie zu Befrwortern
des Brsseler Stationierungsbeschlusses werden konnten, kann daher
als eine Art Nagelprobe auf die Eichtigkeit der vorausgegangenen
negativen Einschtzung gelten. Vor allem die Person des frheren
Bundeskanzlers Schmidt ist hier von Bedeutung. Wenn berhaupt einem
deutschen Spitzenpolitiker wird man ihm Kompetenz in der Sache und
ein von emotionalen

Vorur~eilen

ungetrbtes, illusionsloses

Verhltnis zur Politik der UdSSR und der USA zuschreiben mssen.
Dennoch gab er seine Zustimmung zum Beschlu, ja gilt in der ffentlichkeit sogar als derjenige, der die Sache ursprnglich ins Rollen
brachte.
Eine plausible Erklrung ist mglich. Im allgemeinen wird davon
ausgegangen, da Schmidts Rede vor dem Londoner "International
Institute for Strategie Studies" vom Okt. 1977 den entscheidenden
Ansto zur "Nachrstung" gab. Das ist nicht falsch, trifft aber
nur die Auenseite. vorausgegangen war ein Besuch von Fred Ikle
bei Schmidt im Frhjahr 1977. 47 Ikle war damals aktives Mitglied
des "Komitees gegen die vorhandene Gefahr" und damit intimer Vertrauter des Vorsitzenden (R.Pipes) und der beiden Hauptanalytiker
(P.Nitze, W.van Cleave) von "Team B", das 1976 die CIA-Daten uminterpretiert hatte. Ikle brachte diese angeblich neuen,bedrohlichen
Daten mit und warnte zugleich vor der (damals noch nicht revidierten,
mit den Unterhandlungen zu SALT II befaten) Sicherheit.spolitik
Carters, die der sowjet. Rstung gegenber naiv sei. Ikle konnte
voraussetzen, da Schmidt dieser Warnung glauben wrde, denn dessen
geringe Meinung von Carters politischer Kompetenz war allgemein
bekannt. Offensichtlich hat diese Intervention zusammen mit zu vermutenden weiteren whrend des Sommers 1977 die gewnschte Wirkung
gehabt; Schmidt reagierte mit seiner Londoner Rede. Er forderte
darin allerdings keineswegs die inzwischen als "Nachrstung" bezeichneten konkreten Manahmen. Er warnte nur vor der Gefahr, da
die Festschreibung des strategischen Potentials der Supermchte
durch die SALT-Abkommen ohne Rcksicht auf die darunterliegenden
Ebenen erfolgt, insbesondere auf den Mittelstreckenbereich, in dem
die UdSSR (bei offenbarer Unttigkeit der USA) mit ihrer Modernisierung bereits begonnen hatte, und da die UdSSR hier einen Bewegungsspielraum gewinnen knnte, den die USA nicht besitzen. Der

-25-

Zusammenhang mit den SALT-Verhandlungen war essentiell, wie sich


indirekt auch aus dem spteren (vergeblichen) Versuch von Minister
Apel, die Ratifizierung von SALT II durch Hinweis auf diesen Zusammenhang zu befrdern, 48 und dem noch spteren (hilflosen) Versuch der Bundesregierung ergibt, die "Nachrstung" trotz des in
Washington gescheiterten SALT II Vertrages zu rechtfertigen.

49

Im Text der Londoner Rede ist der Zusammenhang eindeutig:


"Eine auf die Weltmchte USA und Sowjetunion begrenzte strategische
Rstungsbeschrnkung mu das Sicherheitsbedrfnis der westeuropischen Bndnispartner gegenber der in Europa militrisch berlegenen Sowjetunion beeintrchtigen, wenn es nicht gelingt, die in
Europa bestehenden Disparitten parallel zu den SALT-Verhandlungen
abzubauen. " 5 o
Setzt man Schmidts Mitrauen in CartersVerhandlungsfhrung und seinen
Glauben an die Korrektheit der ihm zugespielten CIA-Daten voraus,
sind Warnungen dieser Art natrlich verstndlich.
Mit diesem Vorsto aber waren der Bundesregierung und- den brigen
Europern bereits, ohne da sie es ahnten, die nachfolgenden Entwicklungen weitgehend aus den Hnden geglitten. Er lieferte den
Entspannungsgegnern in Washington die gewnschte innenpolitische
Munition. Die ersten Schritte zur Torpedierung von SALT II waren
getan. Es wurde mglich, das bekannte Paket aus iandgesttzten
Pershing II und Cruise Missiles als Entgegenkommen gegenber dem
"europischen Wunsch nach NATO-Aktivitten im Mittelstreckenbereich"
zu offerieren, ohne mit besonders kritischer Prfung durch die zustndigen europischen und amerikanischen Gremien rechnen zu mssen.
Man kann wohl davon ausgehen, da den europischen, partiell vielleicht auch den amerikanischen Entscheidungstrgern die weitreichenden technologischen Implikationen der neuen Waffen nicht sofort zu
Bewutsein gekommen sind, zumal eine strategische Umorientierung
der USA zugunsten "berlegener Abschreckung" oder "vernichtender
Erstschlagfhigkeit" damals noch nicht im Gesprch war. Es ist sogar
mglich, da auch die amerikanischen "Falken" die Chancen, die
ihnen die neuen Waffen in Verbindung mit der anstehenden NATO"Nachrstung" boten, erst im Verlauf der Planungen bemerkt haben.
Als sie die Europer bemerkten, war es jedenfalls, wie es scheint,
bereits zu spt. Schmidts Versuch, die Stationierung der Waffen
zur See (auf Ubooten) ins Gesprch zu bringen, stie in den USA
bereits auf kein Interesse mehr; die nachfolgende strategische Wende
erklrt, warum. Ein Zurck von den Brsseler Beschlssen wre von
einem gewissen Zeitpunkt an offenbar nur noch um den Preis eines

-26-

offenen Konflikts mit den USA mglich gewesen, vor dem die Bundesregierung aus vielfltigen denkbaren Grnden (unter ihnen massive
amerikanische Drohungen) faktisch zurckschreckte. Ihr blieb nichts
brig, als sich an den Verhandlungsteil der Beschlsse zu halten
und ihren Einflu geltend zu machen, um die Gromchte wenigstens
zur formellen Aufnahme von Verhandlungen zu bewegen - ein Vorhaben,
das wohl vor allem durch den begleitenden Druck der beunruhigten
ffentlichkeit gelang. Illusionen ber die Erfolgsaussichten in
Genf drften die informierten Mitglieder der Bundesregierung sich
von Anfang an kaum gemacht haben. Um die allein verbliebenen Hoffnungen auf die Gesprche aber nicht von vorneherein niederzuschlagen,
waren sie gezwungen, den Doppelbeschlu vor der ffentlichkeit in
einer Weise zu verteidigen, die ihnen selbst nicht gerechtfertigt
erscheinen konnte. Die vage Hoffnung, die USA knnten vielleicht,
unter dem Druck der politischen Gesamtlage, doch noch zu ernsthaften
Verhandlingen bergehen

oder die UdSSR unerwartet groe Zugestnd-

nisse im Mittelstreckenbereich machen, mag dabei ber die aufkommenden inneren Konflikte hinweggeholfen haben. Diese Situation hat
sich auch nach dem Regierungswechsel nicht grundstzlich gendert,
auch wenn die Zahl derer, die Gutglubigkeit oder moralische Verdrngungsfhigkeit an einer illusionslosen Einschtzung der Realitten hindert, grer geworden sein drfte. Da Konflikte vorhanden sind, zeigen jedenfalls die gereizten und zunehmend nervseren
Reaktionen auf ffentliche Kritik, insbesondere auf die moralischen
Bedenken der Kirchen.

7. Schlu
Aln der Verhinderung einer "Nachrstung", deren unzumutbare Risiken

oben aufgewiesen wurden, mssen die Europer unmittelbar interessiert


sein. Sie haben aber natrlich auch ein vitales Interesse daran, da
die Sowjetunion ihr Mittelstreckenpotential abbaut und von ihrem
Konzept Abstand nimmt, ihre Sicherheitsinteressen gegenber den
USA durch die Bedrohung Europas zu befriedigen. Letzteres ist gewi
nur dann zu erreichen, wenn die Frage der europischen Sicherheit
von den strategischen Interessen der Supermchte entkoppelt wird,
was nur im Rahmen einer grundlegenden Revision des europischen
Sicherheitssystems denkbar erscheint. Kurzfristig mssen sich unsere
Hoffnungen auf Genf richten, wo zusammen mit der Verhinderung der

-27-

untragbaren "Nachrstungs"-Manahmen auch eine sprbare Reduzierung


der Bedrohung durch sowjet. Mittelstreckenraketen erreichbar wre.
Es mag sein, da die Sowjetunion nur durch die Dr0hung mit neuen
Waffen zu Verhandlungen hierber gebracht werden konnte. Aber die
dadurch entstandene

Chance darf nicht durch fehlende Kompromi-

bereitschaft wieder verspielt werden, zumal ein Interesse der UdSSR


am Erfolg der Verhandlungen erkennbar ist. Leider gibt es auf amerikanischer Seite wenig Anzeichen fr Kompromibereitschaft, wie
aus den obengenannten (S.18f.) Grnden zu befrchten stand. Es wre
die selbstverstndliche Aufgabe der europischen Regierungen, im
eigenen Interesse hier klar Stellung zu beziehen. Das Gegenteil ist
der Fall, zumal trichte Einlassungen deutscher Politiker (z.B.
Alfred Dregger) die Amerikaner in ihrer Kompromiunwilligkeit noch
r

bestrken. Nur breitester ffentlicher Protest kann angesichts einer


schlafenden, leichtfertigen oder amerikanischem Druck gegenber
ngstlichen Bundesregierung die wahnwitzige, fr unser Land im
hchsten Mae bedrohliche Entwicklung vielleicht noch in letzter
Sekunde verhindern.

l'mrnerkungen

1 "Da Knige philosophiren, oder Philosophen Knige wrden, ist nicht zu erwarten, aber auch nicht zu wnschen: weil der Besitz der Gewalt das freie
Urtheil der Vernunft unvermeidlich verdirbt. Da aber Knige oder knigliche
(sich selbst nach Gleichheitsgesetzen beherrschende) Vlker die Classe der
Philosophen nicht schwinden oder verstummen, sondern ffentlich sprechen
lassen, ist Beiden zu Beleuchtung ihres Geschfts unentbehrlich und, weil
diese Classe ihrer Natur nach der Rottirung und Clubbenverbndung unfhig ist,
wegen der Nachrede einer P r o p a g a n d e verdachtlos." ( I. Kant: Zum ewigen
Frieden, Abschn.1, Zusatz 2, AA VIII, 369)

2 Kommunique der Sondersitzung der Auen- und Verteidigungsminister der NATO


am 12. Dezember 1979 in Brssel, in: A.Mechtersheimer/P.Barth(ed.): Den Atomkrieg fhrbar und gewinnbar machen? Dokumente zur Nachrstung, Band 2, Reinbek.,
1983' 25
ebd., 26'
4 Vgl. "Es geht um unsere Sicherheit: Bndnis. Verteidigung. Rstungskontrolle",
Hg.Auswrtiges Amt, ref.fr ffentlichkeitsarbeit /Bundesministerium der Verteidigung, Informations-und Pressestab, 3.erw.Aufl.,-Kln 1982, 54; Atomwaffen in
Europa. Nachrstungsdruck und Abrstungsinitiativen. Rstungsjahrbuch 82/83,
Hg. Stockholm Intern. Peace Res. Inst. ( SIPRI).; Reinbek 19 83, 60ff.
SIPRI-Jahrbuch 1983, a.a.O., 35, 57f.
W.Bittorf(ed.): Nachrstung, Reinbek 1981, 27ff.; SIPRI-Jahrbuch 1983, a.a.O.,
36, 38, 43f.
7 Bittorf(ed.) 1981, a:a.O., 19ff., 37ff.; SIPRI-Jahrbuch 1983, a.a.0.,35;
H.J.Neuman: Kernwaffen in Europa, Hg. Intern.Inst.f.Strateg.Stud.(IISS) London,
Bonn 1982, 126ff.
Neuman 1982, a.a.O., 128; SIPRI-Jahrbuch 1983, a.a.O., 46f., 57
9 Vgl. U.Albrecht: Kndigt den Nachrstungsbeschlu!, Frankfurt 1982, 71
lO Bittorf(ed.) 1981, a.a.O., 51ff.; R.Scheer: With Enough Shovels. Reagan, Bush,
and Nuclear War, New York 1982, dt.u.d.T. Und brennend strzen Vgel vom Himmel.
Reagan und der 'begrenzte' Atomkrieg, Mnchen 1983, 128
11

Vgl. Bittorf(ed.) 1981, a.a.o., 52f.

l2 Vgl. die Nachweise bei G.Krell/H.J.Schmidt: Der Rstungswettlauf in Europa,


Frankfurt 1982, 19f., repr.in: Mechtersheimer/Barth 1983, a.a.O., 30ff.

13 Zur Kritik des "Abkopplungsarguments" vgl. SIPRI-Jahrbuch 1983, a.a.O. ,64ff.


14 So auch der frhere US-Sicherheitsberater McGeorge Bundy; vgl. McG.Bundy:
Es geht auch ohne Landraketen, in: Bittorf(ed.) 1981, a.a.O., 205
15 Vgl. Anm.13

16

zit. nach Mechtersheimer/Barth 1983, a.a.O., 36

17

C.F.v.Weizscker: Gefahren der Rstung in den achtziger Jahren, in: Mechtersheimer/Barth 1983, a.a.0.,208ff.
18 Bundy 1981, a.a.o., 204
19 Demonstrative Alarmbereitschaft der F-111 Bomberstaffel in Lakenheath/Grobritannien zur strategischen Absicherung der versuchten Geiselbefreiung in
Iran; vgl. W.Bittorf: Raketen tten nicht - Menschen tten, in: Der Spiegel
37(1983) Nr.9, 161

2 0 Vgl. hierzu und zum Folgenden R.J.Barnet: Wie es zur neuen Politik der
Strke kam, in:' Bittorf(ed.) 1981, a.a.O., l80ff.; Scheer 1983, a.a.O., Kap.4
21 Die uerungen amerikanischer Spitzenpolitiker, die dies belegen, sind Legion
und jedem aufmerksamen Zeitungsleser oder Fernsehzuschauer der letzten Jahre
bekannt; dokumentiert sind sie zudem in zahlreichen deutschen und amerikanischen
Buchpublikationen.
22 Vgl. hierzu und zum Folgenden Barnet 1981,, a.a.O., 183ff.; Scheer 1983, a.a.O.,
Kap.5
2 3 C.S.Gray/K.Payne: Victory is Possible, repr.in: Mechtersheimer/Barth 1983,
a.a.o., 59-72
24 J.Wernicke: Wir haben nur noch wenige Monate Zeit, Hg. Die Grnen/Bunde~ge
schftsstelle, Bonn Juni 1983
25 Gray/Payne 1983, a.a.O., 70f.
2 6 Vgl. dazu vor allem Bittorf(ed.) 1981, a.a.O., 60ff. und Bittorf 1983, a.a.O.,
156-176, wo auch diverse uerungen amerikanischer Politiker zitiert sind.
2 7 Vgl. "Aspekte der Friedenspolitik", Hg. Bundespresseamt Bonn, Juni 1981, repr.
(ausz.) in: Bittorf(ed.) 1981, a.a.O., 215
2 8 Vgl. dazu vor allem Scheer 1983, a.a.O., Kap.3
2 9 Vgl. Scheer 1983, a.a.o., 21ff.; Mechtersheimer/Barth 1983, a.a.O., 95ff.
30 Vgl. Scheer 1983, a.a.O., 15f.
31 tit. nach Mechtersheimer/Barth 1983, a.a.O., 83, 88, 84f. und 91
32 Zum Folgenden vgl. SIPRI-Jahrbuch 1983, a.a.O., vor allem 210ff.
33 Zu den Einzelheiten vgl. Scheer 1983, a.a.O., Kap.8
34 Verff. der US-Bundesnotstandsbehrde, zit, nach Scheer 1983, a.a.O., 200
35 Vgl. dazu Scheer 1983, a.a.O., 75
36 Vgl. Scheer 1983, a.a.O., 55f., 235f.
37 Vgl. Scheer 1983, a.a.O., 16
38 Vgl. etwa Kennans .Rede zur Verleihung des Friedenspreises des deutschen Buchhandels; vgl. Barnet 1981, a.a.O., 175. hnlich uerten sich z.B. George W.Ball,
Staatssekretr im Auenministerium unter Kennedy und Johnson, und der Oxforder
Militrhistoriker Michael Howard (Zitate in Bittorf,ed. 1981, a.a.0.,168 bzw.

Bittorf 1983, a.a.o., 176)


39 Zu Jones vgl. Scheer 1983, a.a.O., Kap.2
40

Vgl. Scheer 1983, a.a"O., 198

41

Zit. nach Scheer 1983, a.a.O., 25f.

42 Zum Folgenden vgl. Scheer 1983, a.a.O., 161ff.; Bittorf 1983, a.a.0.,156ff.
43 Zit. nach Scheer 1983, a.a.O., 165
44

Vgl. dazu Scheer 1983, a.a.O., 175f.

45 So Caspar Weinberger im Spiegel-Interview vom 28.9.1981, repr.in: Mechtersheimer/Barth 1983, a.a.O., 78


46 Wernicke 1983, a.a.O., 6
47 Hierzu und zum Felgenden vgl. Bittorf(ed.) 1981, a.a.O., 77ff.; Bittorf 1983,
a.a.O., 172
48 Vgl. Bittorf(ed.) 1981, a.a.o., 81
4 9 Vgl. "Aspekte der Friedenspolitik" 1981, a.a.O., 217
SO Zit. nach Mechtersheimer/Barth 1983, a.a.O., 24

Ernst Tugendhat
Rationalitt und Irrationalitt der Friedensbewegung und ihrer Gegner+)
I.

Ich gehe aus von dem sich immer erneut wiederholenden schrecklichen Erlebnis des Sich-gegenseitig-nicht-Verstehens in der Frage des gemeinsamen berlebens. Fast die ganze westliche Welt ist wie gespalten in zwei
groe, ber die nationalen Grenzen zusammenhngende

Kommunikationssys~eme,

die sich gegenseitig abzuschotten drohen und neue Grenzen schaffen, die
quer durch Familien und

Freundscha~ten

verlaufen. Es sind nicht einfach

entgegengesetzte politische Zielsetzungen. Die tiefere Differenz, die uns


aneinander und, wenn wir dnnhutig sind, an uns selbst verzweifeln
lassen kann, ist die Differenz in der Sprache, im Verstehen, in den unausgesprochenen Voraussetzungen, die in die beiderseitige Wahrnehmung
der politischen Realitten eingehenWenn Menschen sich nicht mehr verstehen, knnen sie sich gegenseitig nur
noch irrational erscheinen; das liegt einfach im Sinn des Nichtverstehens. Es ist daher kein Zufall, da der hufigste wechselseitige Vorwurf, der von

de~

Gegnern der Friedensbewegung gegen diese und von dieser

gegen jene erhoben wird, der Vorwurf der Irrationalitt ist. Ein solcher
Vorwurf bedeutet immer, da die Grnde, die die anderen fr ihre berzeugungen anfhren, als unzureichend empfunden werden. Wenn wir die
Gi:"nde der anderen nicht mehr verstehen knnen, knnen wir nur noch
versuchen, ihre berzeugungen aus Motiven zu erklren, die ihnen selbst
nicht bewut sind. Ein solches vorgehen impliziert, da wir die andere
Seite nicht mehr als Dialogpartner ernst nehmen knnen, da wir nicht
mehr mit ihr, sondern nur noch ber sie sprechen. Dieser Rekurs auf die
dahinterliegenden psychologischen und sozialpsychologischen Motive ist
rational und sogar unerllich, wenn wir eine Position nicht mehr direkt
verstehen knnen. Er ist aber nicht rational, wenn er vorzeitig einsetzt, d. h. wenn wir nicht vorher alles getan haben, die Grnde der
anderen Sei.te im D.ialog zu verstehen. Im konkreten Fall ist der vorschnelle Vorwurf der Irrationalitt in beiden Richtungen wenig berzeugend, weil sich doch niemand einreden kann, da alle Vertreter der
jeweils anderen Seite dumm oder bswilli.g oder beides sind.
Im politischen Kampf liegt es nahe, den Gegner zu diffamieren. Der Dialog wird mglichst rasch abgebrochen, jede Seite sucht sich diejenigen
+) Vortrag auf der am 20.10.1983 vom Institut fr Philosophie der Freien
Universitt Berlin getragenen Veranstaltung "Die atomare Bedrohung".

Aspekte der anderen heraus, wo sie mglichst schwach erscheint. Platon


stellte dieser rhetorischen Methode, wie er sie nannte, diejenige gegenber, die er als die philosophische bezeichnete, wobei "philosophisch"
einfach besagt, da man einen Dialog anstrebt, in dem es nicht um
Punktesmnrneln, sondern um grtmgliche gegenseitige Wahrhaftigkeit
geht, und das heit: um grtmgliche intersubjektive
Rationalitt. Platons Forderung, da die Politiker in diesem Sinn Philosophen werden mssen, ist ber die Jahrhunderte belchelt worden. In
der gegenwrtigen Frage aber, in der es um unser Uberleben geht, knnen
wir uns den Verzicht auf gegenseitige Verstndigung nicht leisten. Jedes
Versumnis an Rationalitt ist ein weiterer Schritt an den Abgrund.
Rationalitt ist aber wesensmig intersubjektive Rationalitt, weil
wir nur, wenn wir uns den Gegengrnden der anderen Seite aussetzen,
die Triftigkeit und das Gewicht der eigenen Grnde ermessen knnen.
Ich werde mir also im folgenden einen Dialogpartner vorstellen, der auf
der anderen Seite steht und von dem ich wei, da er weder dumm noch
bswillig ist und von dem ich voraussetze, da er ein ebenso starkes
Bedrfnis nach Verstndigung hat wie ich. Das Gesprch mit Rudolf - das
ist der Name, den ich meinem Freund gebe - soll den Sinn haben, das
Panorama der hier strittigen Gesichtpunkte mitsamt ihrer Hintergrundannahmen auszuleuchten.
Dem Kontrahenten von Rudolf gebe ich keinen ebensolchen fiktiven Namen,
sondern hier bleibe ich in 1. Person, um einen falschen Anschein von
Objektivitt zu vermeiden. Ich will mein Engagement nicht verleugnen,
ich stehe nicht ber den Parteien. Darber hinaus ist natrlich klar,
da auch der Dialog im ganzen subjektiv insofern ist, als das Gesprch
von mir konstruiert wird und ich es bin, der meinem Freund seine Argumente in den Mund legt. Ich kann dabei nicht mehr tun als mich zu bemhen, ihn mit den strksten Argumenten auszustatten, die ich aus Gesprchen, aus der Literatur und aus eigener Reflexion kenne, und es ist
natrlich ganz ausgeschlossen, da ich dabei auch nur annhernd wirk.liehe Objektivitt erreiche. Wre es dann nicht besser, so knnte man
mir entgegenhalten, auf den gespielten Dialog zu verzichten und einen
Diskurs mit einem lebendigen Partner zu suchen, der Argumente bringen
wrde, die ich gar nicht antizipieren kann ? Doch das eine schliet das
andere nicht aus, Podiumsdiskussionen und Interviews haben ihre eigenen
Chancen, aber auch ihre eigenen Schwierigkeiten.
Nun wird Rudolf zunchst gar nicht bereit sein, sich ohne weiteres auf
eine Argumentation einzulassen, die mit dem Titel dieses Vortrag berschrieben ist. "Kann man denn berhaupt", so hre ich ihn fragen, "von
der Friedensbewegungsprech~n? Besteht nicht die sogenannte Friedens-

bewegung aus einem Gemisch der verschiedensten Positionen ? Und wenn


die Friedensbewegung keine bestimmte Position darstellt, ist auch die
Rede von "ihren Gegnern'

ebenso unbestimmt. Auerdem ist die Selbst-

betitelung 'Friedensbewegung'

schon deswegen rgerlich, weil sie unter-

stellt, da nur diejenigen, die sich zu dieser Bewegung zhlen, auf


Frieden ausgerichtet

sin~.

Das Ziel der Friedenserhaltung haben wir

doch aber alle, wir unterscheiden uns nur in unserer Vorstellung ber
die geeignetsten Mittel."
"Ganz recht", antworte ich, "hier sind durchaus Unterscheidungen erforderlich. Die globale Bezugnahme auf

'die Friedensbewegung'

im Titel

war jedoch ntig, weil sie einen Stellenwert im ffentlichen Bewutsein


hat. Von ihr mssen wir also ausgehen. Ubrigens hat die globale
nahme auf

Bezu~

'die' Friedensbewegung hufig gerade einen verdeckten rhetori-

schen Stellenwert, wenn die Friedensbewegung von Deinen Freunden als


irrational bezeichnet wird. Man

geht dann davon.aus, da bestimmte

Fernziele vieler, die sich zur Friedensbewegung zhlen, utopisch, unrealistisch und in diesem Sinn irrational sind und bertrgt das dann
stillschweigend auf bestimmte Nahziele, die von der Friedensbewegung
gefordert werden, wie die Verhinderung der Nachrstung."
Ich stim..me also mit Rudolf darin berein, da wir die Frage der Rationalitt und Irrationalitt der Friedensbewegung und ihrer Gegner berhaupt nur klren knnen, wenn wir verschiedene Ebenen unterscheiden.
Wovon ich ganz absehe, sind diejenigen gewi groen Teile der Friedensbewegung, denen man Uninformiertheit ber die militrpolitischen Details
vorwerfen kann. Sich nicht oder nur einseitig zu informieren in einer
Frage, die mart fr berragend wichtig hlt und von der man wei, da
sie kontrovers ist, und gleichwohl eine bestimmte Position beziehen,
ist Eine Haltung, auf die in der Tal wie auf keine andere die Bezeichnung
Irrationalitt pat, aber die Haltung findet sich natrlich auf der
anderen Seite genauso, ja quantitativ in wesentlich grerem Ausma, ein
Umstand . der seine einfache Erklrung darin findet, da der Groteil
derer, die nicht zur Friedensbewegung gehren, das Problem eben nicht
.fr berragend wichtig halten. Im brigen ist diese Form der Irrationalitt - das Versumnis, sich angemessen zu informieren - natrlich ein
graduelles Phnomen. Das macht es freilich nicht besser, ja es ist das
eigentliche Hauptbel.Rudolf ist fr mich so definiert, da er ungefhr
gleich informiert ist wie ich, keiner von uns ist ein Experte. Wir
einigen uns da.her leicht dahingehend, da wir darauf verzichten, diesen
Pauschalvorwurf gegenseitig zu erheben und statt dessen, wo wir im Gesprch auf Stellen stoen, an denen wir merken, da wir unzureichend

sachkundig sind, dies zurnAnla nehmen wollen, uns besser zu informieren. Man kann das auch so ausdrcken: ich unterstelle, da wir beide
wenigstens den Willen zur Rationalitt haben.
Auf Rudolfs Forderung, die Rede von der Friedensbewegung so zu przisieren, da man sich mit wohl definierten Positionen auseinandersetzen kann, will ich jetzt in zwei S.tufen antworten. Der kleinste gemeinsame Nenner der europischen Friedensbewegung besteht in der Ablehnung

der sogenannten Nachrstung. Damit ist der entscheidende Punkt

der aktuellen Auseinandersetzung bezeichnet. Aber weder Rudolf noch ich


sind willens, das Gesprch auf diesen doch etwas vordergrndigen Aspekt
einzuschrnken. Wrden wir uns auf diese

enge Definition beschrnken,

liee sich auch die Gemeinsamkeit der Friedensbewegungen auf den verschiedenen Kontinenten nicht verstehen - in Europa, Nordamerika, Japan,
Australien.
Worin besteht diese Gemeinsamkeit ? Man kann sie, meine ich, in zwei
empirischen Annahmen und einer Zielsetzung zum Ausdruck bringen. Die
beiden

empirischen Annahmen lauten: 1. der Atomkrieg ist wahrschein-

lich, 2. seine Wahrscheinlichkeit nimmt zu. Die Zielsetzung lautet:


der Atomkrieg mu unbedingt verhindert werden, Dabei liegt die Betonung
auf dem

Wort "unbedingt". Hingegen ist die unbedingte Verhinderung

von Krieg berhaupt (ich betone: die unbedingte) zwar auch eine in den
Friedensbewegungen verbreitete Zielsetzung, aber kein Konsens. Ich will
also als wesentliches Definiens der Friedensbewegung festhalten, da
sie zwar nicht durchgngig unbedingt pazifistisch ist, wohl aber durchgngig und unbedingt nuklearpazifistisch. Es ist wichtig, die Wertungen,
die in dieser Zielsetzung impliziert sind, sich klar vor Augen zu stellen
Erstens, aller Krieg ist ein bel, das ist heute (es war nicht immer so)
eine von allen, innerhalb und auerhalb der Friedensbewegung geteilte
Wertannahme, aber der Atomkrieg ist in den Augen der Friedensbewegung
ein mit sonstigem Krieg unvergleichliches bel, weil er das uerste
Ubel ist, da er das Ende der Gattung und des Lebens berhaupt bedeuten
kann. zweitens, weil der Atomkrieg das uerste bel ist, ist er auch
mit allen anderen negativen Werten unvergleichbar.
Jetzt kann ich Rudolf auch verstndlich machen, warum die Friedensbewegung ihren Namen zurecht trgt und dies gleichwohl

nicht impliziert,

da denjenigen, die nicht zur Friedensbewegung gehren, der Wille zum


Frieden abgestritten wird. Natrlich wollen auch die Gegner der Friedensbewegung den Atomkrieg wenn irgend mglich vermeiden, aber genau hier
liegt eben der Unterschied: sie wollen ihn wenn l!:.s!end mglich vermeiden, nicht unbedingt. Und darin ist eine andere Wertskala impliziert.

Den Atomkrieg wenn irgend mglich vermeiden wollen, heit,ihn vermeiden wollen, es sei denn, man kann ohne ihn ein anderes, ebensogroes oder noch greres Ubel
Fr die Gegner

nicht vermeiden, z. B. die Unfreiheit.

der Friedensbewegung ist also der Frieden ein hoher

Wert, aber nicht der hchste: entweder es gibt einen anderen noch
hheren Wert (ich erinnere an Alexander Ha.j_gs Ausspruch "Es gibt
Wichtigeres als den Frieden") oder man sagt, wie man es vn bundesrepublikanischen Politikern hrtJ da die zwei Werte Frieden und Freiheit gleichrangig sind. Dcmit ist jetzt klar, inwiefern die Friedensbewegung diese Bezeichnung zurecht trgt: sie vertritt die Auffassung,
da dem Frieden, genauer gesagt: der Vermeidung eines atomaren Kriegs
die hchste Prioritt zukommt.
Ich kann mich

jetzt auch mit Rudolf leicht ber die Gliederung unseres

Gesprchs einigen: im 1. Teil wird das Nahziel der Friedensbewegung zur


Diskussion stehen: die Ablehnung der Nachrstung, im 2. Teil die
gr-undstzliche Position des Nuklearpazifismus. Zwischen beiden Fragen
besteht kein logischer Zusammenhang: es wre im Prinzip denkbar (obwohl es aus guten Grnden empirisch nicht vorkommt) , da ein Nuklearpazifist die Nachrstung bejaht, wenn er nmlich der Meinung wre, da
die Nachrstung den Ausbruch des Atomkrieges unwahrscheinlicher macht;
und allemal ist natrlich die umgekehrte Kombination mglich (und
empirisch sogar sehr verbreitet), da jemand den Nuklearpazifismus
ablehnt und gleichwohl gegen die Nachrstung ist.
Solange ich mit Rudolf ber die Nachrstung diskutiere, kann ich deswegen die Frage der letzten Wertsetzungen weitgehend offen lassen und
unterstellen, da es uns beiden um dasselbe Ziel geht, nmlich die
Wahrscheinlichkeit eines Atomkrieges zu vermindern. 'Allerdings ist Rudolf der zustzliche Gesichtspunkt besonders wichtig, da wir auch
unsere politische Erprebarkeit verhindern mssen. So oder so ist die
Frage der Rationalitt, mit der wir es in diesem ersten Teil zu tun
haben werden, weitgehend jene einfachste Form von Rqtionalitt, die die
Frage betrifft, welches die geeignetsten Mittel sind, um einen vorgegebenen Zweck zu erreichen. Im 2. Teil werden wir es dann mit anderen
Aspekten von Rationalitt zu tun haben. Erstens mit Einschtzungsfragen,
die auch schon in den ersten Teil hereinspielen werden, also z. B.
die Frage', ob es rational - und d. h. jetzt: realittsadquat - ist 1
die Wahrscheinlichkeit eines Atomkrieges fr ziemlich hoch oder fr
ziemlich gering zu halten. Diese Einschtzungsfragen sind zum Teil
nicht objektiv entscheidbar. Hier besteht dann Rationalitt darin, sich
wechselseitig ber den Stellenwert dieses subjektiven Faktors und seine
Tragweite klar zu werden. zweitens werden wir uns ber unsere letzten
Wertsetzungen verstndigen mssen. Hier kann intersubjektive Rationali-

tt nicht darin bestehen, die eine Wertsetzung als rationaler als die
andere zu erweisen - eine Wertsetzung ist nicht an und fr sich
rational -, sondern nur darin, da wir uns wechselseitig helfen, die
eigene Wertsetzung und ihre Implikationen nicht im Halbdunkel zu belassen.
II.

Also zunchst zur Nachrstung. Ich will annehmen, da Rudolf seine


positive Einstellung zur Nachrstung ungefhr so begrndet: "Die Russen"
sagt er, "haben die Zeit der politischen Entspannung dazu gentzt, ihre
Rstung sowohl im konventionellen wie im atomaren und hier insbesondere
im Mittelstreckenrakentenbereich enorm zu erhhen. Auerdem ist ihre
expansionistische Tendenz bekannt, sowohl auf Grund ihrer Ideologie
wie aus jngster historischer Erfahrung, siehe Afghanistan. Da mir
aber Deine und Deinesgleichen Naivitt und Verhamlosungstendenz bezglich der Gefahr, die aus dem
auf

nher~

Ost~n

droht, bekannt ist, verzichte ich

Ausfhrungen in diesem Punkt, weil ich Dich in wenigen Minu-

ten ohnehin nicht berzeugen knnte. Glcklicherweise knnen wir bei


unserer Frage von Hypothesen ber die Absichten der sowjetischen Fhrung
ganz absehen.

Die bloe Tatsache des Ungleichgewichts der Waffen reicht

aus. Ich zitiere aus Kissingers Rede vom 1.9.1979 in Brssel: 'Ich bin
nicht einmal der Meinung, da die derzeitigen sowjet,ischen Fhrer besonders abenteuerlustig wren.' Aber:

'Noch nie in der -Geschichte ist

es vorgekommen, da eine Nation berlegenheit in allen wesentlichen


Waffenkategorien erlangt und ni-cht auch versucht hat, daraus irgend1
wann irgendeinen auenpolitischen Gewinn zu ziehen.
Ich bin bereit
zuzugestehen, da Kissinger bertreibt, wenn er von 'allen wesentlichen
Waffenkategorien' spricht, aber fr erwiesen halte ich die sowjetische
berlegenheit bei den konventionellen Waffen und bei den landgesttzten
Mittelstreckenraketen. Wegen der russischen berlegenheit bei den konventionellen Waffen knnen wir es uns nicht leisten, von der Doktrin
der flexiblen atomaren-Abschreckung abzugehen. Und die sowjetische
berlegenheit bei den Mittelstreckenraketen hat in der flexiblen Abschreckungsstrategie ein 'Fenster der Verwundbarkeit' geffnet. Es
besteht die Gefahr der Abkopplung zwischen Europa und den U.S.A.,
zwischen der Abschreckung durch die

~urzstreckenraketen

und der durch

die Interkontinentalraketen. Es ist also nur rational - und das Gegenteil wre irrational - zu wnschen, da die U.S.A. ihrerseits Mittelstreckenraketen aufstellen, wenn die Sowjetunion die ihren nicht abbaut. Genau. das ist ja der Sinn des NATO-Doppelbeschlusses vom
12.12.1979."

"Schn, Rudolf. Was Deinen ersten Punkt betrifft, meine N~vitt: ich
halte die sowjetischen Fhrer nicht fr gute Menschen, ich traue ihnen
jede Skrupellosigkeit in der

Durchsetzung ihrer Absichten zu. Aber mir

erscheint, wie Du schon vermutet hast, Deine Einschtzung ihrer Absichten ganz unrealistisch. Ich wrde Dir die Lekt.re des Buches 'Im
Schatten der Atombombe' von George Kennan empfehlen, der immerhin der
Vater der amerikanischen Eindmmungspolitik ist. In seinem dort abgedruckten Expose vo.n 1978 ber 'Ziele sowjetischer Strategie' gibt er
sehr przise die Kriterien an, die nach seiner Meinung fr militrische Interventionen von seiten der sowjetischen Fhrer gelten, soweit
man das aus ihrem Verhalten und aus ihrer Ideologie entnehmen kann.
Gewi, auch das ist nur eine, wenn auch empirisch fundierte Meinung,
und Du

kannst geltend machen, da die entgegengesetzten Meinungen

einen ebensolchen Anspruch auf empirische Fundierung erheben. Hier


bleibt uns also als ratio.nales Intersubjektives Verhalten nur die Bereitschaft, uns beide sachkundiger zu machen und im brigen anzuerkennen,
da es hier verschiedene Einschtzungen gibt. Wir werden immer solche
Einschtzungsfragen przise einzugrenzen und festzustellen haben, welchen Stellenwert ihnen fr die weitere Argumentation z.ukommt. Im konkreten Fall stimme ich mit Dir berein, da unsere unterschiedlichen
Einschtzungen der sowjetischen militrpolitischen Absichten fr unser
jetziges

Problem - die Nachrstung - zwar einen emotionalen, dema-

gogisch verwertbaren, aber keinen rationalen Stellenwert haben. Ich


will noch einen Schritt weitergehen. Ich will fr den ganzen Verlauf
unserer heutigen Argumentation Deine von mir fr unwahrscheinlich gehaltene Einschtzung hypothetisch bernehmen.
Es gibt nun einen zweiten Komplex empirischer Ungewiheit, den wir
vielleicht hnlich behandeln knnen. Ich meine die Frage nach dem Ausma des Ungleichgewichts bei den Mittelstreckenraketen. Nach den
Schtzungen des Stockholmer Friedensforschungsinstitut3 (SIPRI) handelt
es sich um ein Verhltnis von 2:1 zugunsten der Sowjetunion. Du weit,
da es viele andere Schtzungen gipt, die von dieser in beiden
Richtungen abweichen,

wobei die Differenzen zu einem groen Teil in der

Unsicherheit des Begriffs Mittelstreckenraketen grnden: werden auch


die franzsischen und britischen Mittelstreckenraketen gezhlt, und
wenn ja, nur die jetzt vorhandenen oder auch die geplanten; werden auch
die sogenannten forward based systems der Amerikaner gezhlt; werden auch
die see-gesttzten Systeme gezhlt, und wenn ja, welche, usw, Uber diese
Fragen streiten sich sowohl die Experten wie die Abrstungsdelegationen.
Mssen auch wir uns ber sie streiten ? Aus Deiner Perspektive

8
mten wir es wohl, denn Du bist der Meinung, da der Gesichtspunkt des
Gleichgewichts auf jeder Ebene wesentlich ist. Da ich aber diesen Gesichtspunkt des Gleichgewichts nicht fr wesentlich halte, fllt es mir
leicht, Dir auch in dieser zweiten Einschtzungsfrage entgegenzukommen.
Setze also

da~

numerische Ungleichgewicht so ungnstig fr den Westen an,

wie Du magst, ich bin bereit, diese Vorausset.zung hypothetisch zu bernehmen.


Und nun kann ich mich auf den Punkt konzentrieren, der keine
Einschtzungsfrage ist, sondern das Prinzip betrifft, das Du wie selbstverstndlich unterstellst, eben das des Gleichgewichts. An dieser Stelle
mu ich aus der Rolle fallen und ein bses Wort verwenden. Ich.halte
dieses

Gleichgewichtsargume~t,

das die gesamte Argumentation der Nach-

rstungsbefrworter beherrscht, fr demagogisch, und zwar deswegen,


weil es an der Oberflche einen so groen Anschein an Plausibilitt und
also Rationalitt hat und erst, wenn man genauer nachsieht, sich als
irrelevant erweist. Der Anschein an Plausibilitt ergibt sich daraus,
da diese Kategorie des numerischen Gleichgewichts in der Tat fUr alle
herkmmlichen Formen von Waffen und Kriegen relevant war. Auf den sprichwrtlichen Mann auf der Strae, der sich auf die Sache nicht genauer
einlt, mu daher das Argument, da ein Ungleichgewicht besteht, einen
tiefen Eindruck machen. Die Russen haben laridgesttzte Mittelstreckenraketen, wir haben keine, also werden wir uns gegen sie gewi nur so
schtzen knnen, da wir auch welche aufstellen.
Ist das denn aber der Fall ? Wie sieht denn die Situation aus, wenn
man sich genauer auf sie einlt ? Die Funktion der Atomraketen ist,
da sie der Abschreckung dienen sollen, d. h. man droht dem Gegner
mit einem fr ihn unakzeptablen Schaden. Dafr 'ist aber kein Gleichgewicht erforderlich. Ein einziges amerikanisches Poseidon-U-Boot mit
seinen 140 Atomsprengkpfen wre zur Abschreckung gegen einen Angriff
der SS-20 ausreichend."
"Und die Ankopplung an die USA ?" wirft Rudolf

ein. "Wenn die USA

diese Ankopplung wnschen, knnen sie sie mit dem einen U-Boot herstellen, und wenn sie sie nicht wnschen, werden sie sie auch durch
landgesttzte Raketen nicht herstellen."
"Angenommen, Du httest damit recht", sagt Rudolf, "da Gleichgewicht
irrelevant ist, dann wrde doch bestenfalls folgen, da die Herstellung
des Gleichgewichts durch die Nachrstung nicht notwendig ist, aber sie
wre immerhin optisch besser, und vor allem ist ihre Androhung wichtig,
um die Sowjets zu einer Reduktion der SS-20 zu veranlassen; und aus

Deiner eigenen Argumentation wrde folgen, da sie doch auch nichts


schaden knnte. Warum wehrt ihr euch dann so furchtbar gegen sie ?"
"Weil", so antworte ich, "durch die vorgesehenen neuen Raketen ein
anderes und das fr das atomare Zeitalter einzig entscheidende Prinzip verletzt wird, das Prinzip der relativen Stabilitt. Das entscheidende Argument gegen die Nachrstung lautet; da sie sich zustzlich
destabilisierend auswirken mu, d. h. da sie die Gefahr des Ausbruchs
der atomaren Katastrophe in hohem Mae vergrert. Die Begrndung kennst
Du doch: sowohl die Pershing 2 wie die Cruise Missile haben eine bisher von keiner Rakete erreichte Treffgenauigkeit, und sie eignen sich
beide zu einem berraschungsangriff, die eine wegen ihrer extrem kurzen
Flugzeit, die andere wegen ihrer Fhigkeit, von Radar unerkannt zu
fliegen. Zwar haben auch die SS-20 eine ziemlich wei~ehende,wenngleich
wesentlich geringere Treffgenauigkeit, aber der entscheidende Unterschied ist, da die neuen amerikanischen Raketen einen Teil des sowjetischen Kernlandes bedrohen werden, whrend es keine entsprechende
sowjetische Bedrohung der USA gibt. In diesem Zusammenhang ist hufig
zurecht an die Kubakrise erinnert worden. Der Versuch der Sowjetunion, ein Mittelstreckenpotential unmittelbar vor den USA aufzubauen, ist damals von Kennedy als so bedrohlich empfunden worden, da
er der Sowjetunion ein Ultimatum stellte'. mit dem er den Atomkrieg
riskierte.
Auerdem mu die,Stationierung dieser Raketen auch im Lichte von zwei
neuen amerikanischen

Strategiekonzeptio~en

gesehen werden, von denen

die erste so entscheidend ist, da sie geradezu zum Auslser der Friedensbewegung wurde. Sie betrifft die aus dem letzten Regierungsjahr von
Carter stammenden Plne, wie man einen nuklearen Krieg durch selektive
Schlge begrenzt fhrbar und gewinnbar machen kann. Die neuen Raketen
sind Raketen, die fr solche selektiven gezielten Schlge geeignet
sind. Diese Plne mssen noch bedrohlicher erscheinen, wenn sie sich
mit dem Konzept der sogenannten horizontalen Eskalation

verb~nden,

d.h. mit der ebenfalls schon von Carter in der Iran- und AfghanistanKr.ise verkndeten Doktrin, da bei einer Konfrontation mit der Sowjetunion in Bereichen auerhalb Europas, die die USA als lebenswichtig
definieren, Gegenschlge auch in Europa erwogen werden wrden. Wenn Du
al.so von der mglichen atomaren Erprebarkeit Europas sprichst, mu
Du schon auch die mgliche atomare Erprebarkeit der Sowjetunion mitbercksichtigen. Und nun sag bitte nicht: was gehen mich die Sorgen
der Russen an ? Wenn die Russen sich bermig bedroht fhlen, mu sich
daraus im Reflex eine bermige Bedrohung fr uns ergeben.Wir werden

10

jetzt bei jeder greren internationalen Krise damit rechnen mssen,


da jede Seite einen Prventivschlag der anderen befrchten und gegebenenfalls versuchen wird, ihr zuvorzukommen. Hinzu kommt die durch
die kurzen Flugzeiten erhhte Gefahr einer Auslsung des atomaren
Krieges durch Computerfehler.
Die zweite neue Strategie, in die sich die neuen Raketen einfgen, ist
der sogenannte Rogers-Plan, an dem auch unser Verteidigungsminister
Wrner beteiligt ist. Er ist im allgemeinen weniger bekannt, aber Du
kennst natrlich aus der FAZ die ausfhrlichen Darstellungen dieses
Plans durch Adelbert Weinstein. 2 Die neue Strategie, die zum Teil
offenbar .inzwischen unter dem Titel "airland battle" bereits in das
"Field manual" der amerikanischen Armee eingegangen ist, 2 a besteht
darin, sofort beim Ausbruch von Feindseligkeiten die Reserven. der
Sowjetarmee und das ganze militrische System des Hinterlandes: zu zerstren - 2685 feste und bewegliche Ziele, wie Weinstein berichtet
Ermglicht wird dieses neue vorgehen durch die modernen )"rzisonswaffen, die aber sollen transportiert werden (ich zitiere nur Deinen
Gewhrsmann Weins.tein) durch Pershing II-Raketen und Cruise Missiles,
angeblich mit nichtnuklearen Sprengkpfen (wie sollen aber die Sowjets
wissen, was fr Sprengkpfe die anfliegenden Raketen enthalten ?) Es
heit, dieser Plan soll es ermglichen, die Atomschwelle anzuheben,
faktisch ist aber damit die Grenze nicht nur zwischen defensiver und
offensiver Kriegsfhrung, sondern auch zwischen konventionellem und
nuklearem Krieg von vornherein aufgehoben, da erstens die Beschrnkung
auf konventionelle Sprengkpfe wohl kaum gewhrleistet ist 2 b und da
zweitens die Sowjetunion ja nun ihrerseits versuchen wrde, diese Raketen und Flugk~per sofort zu vernichten, gegebenenfalls atomar.
Ich komme also z dem Ergebnis - und ich sehe nicht, wie man das bestreiten kann -

da die Stationierung der Pershing II und der Cruise

Missiles sich in mehrfacher Hinsicht extrem destabilisierend auswirken wrde."


"Zugestanden", sagt Rudolf,. "da Du recht hast, da der Begriff der
Destabilisierung der hier entscheidende ist, willst Du denn behaupten,
da die laufende Stationierung der SS-20 sich nicht destabilisierend
auswirkt ?"
"Politisch sicher, militrisch ist es umstritten. Da wir aber hier
nicht in die Det'ails einsteigen knnen, will ich Deine Frage schlicht
mit Ja-beantworten, obwohl ich auf Grund des eben Ausgefhrten das
Ausma der durch die SS-20 erzeugten Destabilisierung fr allemal
wesentlicp geringer halte als das Ausma an Destabilisierung, das die

11

neuen amerikanischen Raketen erzeugen wrden. Aber wie immer: was


willst Du denn mit dem jetzigen Argument sagen ? Willst Du sagen,
wenn die Sowjets eine sich destabilisierend auswirkende Manahme vollziehen, haben die Amerikaner ein Recht, dasselbe zu tun ? Aber ist denn
hier von Rechten die Rede ? Schleichen sich hier nicht wieder unsachgeme und insofern nichtrationale Gleichgewichtsvorstellungen herein,
diesmal sogar aus dem Rechtsbereich ? Im Bereich des Rechts mag es der
Fall sein, da wenn einer etwas gegen einen zweiten tut und der zweite
daraufhin etwas Entsprechendes gegen den ersten, ein Ausgleich eintritt. Aber Destabilisierung der einen Seite plus Destabilisierung der
zweiten Seite fhrt nicht zu Null, zur Stabilisierung, sondern zu
potenzierter Destabilisierung.
Ich glaube, wir sind jetzt so weit, da wir uns ganz auf die einzig
relevante Frage konzentrieren knnen: ist die Nachrstung rational in
dem Sinn, da sie ein geeignetes Mittel ist, unsere Sicherheit und
Nichterprebarkeit zu erhhen ? Das wre nur dann der Fall, wenn diese
neuen Raketen dazu geeignet wren, die Sowjetunion von einem Angriff
mit ihren SS-20 abzuschrecken. Dazu sind sie aber nicht geeignet, weil
diese landgesttzen amerikanischen Raketen im Gegensatz z. B. zu
U-Boot-gesttzen Raketen durch einen Angriff der SS-20 vernichtet
wrden, ehe sie zurckschlagen knnten. Die von der Nachrstung
vorgesehenen Raketen sind als zweitschlagswaffen untauglich, sie sind
nur denkbar als Erstverwendungswaffen. Daraus folgt, da sie nicht nur
ungeeignet sind, einen Angriff der SS-20 zu verhindern, sondern geradezu geeignet, die Wahrscheinlichkeit eines solchen Angriff zu erhhen.
Diese Raketen sind, wie das ausgedrckt worden ist, Magneten. Sie
knnen daher nur zur Zerstrung Europas fhren, nicht zu seiner Verteidigung, nicht zu einer Abschreckung eines Angriffs, sondern nur
dazu, einen solchen zu provozieren. Das heit doch nun aber: nicht weil
wir die SS-20 nicht fr bedrohlich halten, sondern weil und wenn wir sie
fr bedrohlich halten, ist es irrational, die Vorgesehenen neuen Raketen
zu stationieren."
"Es bleibt mir gleichwohl noch ein gewichtiger Einwand", sagt Rudolf.
"Siehst Du denn nicht, da die Friedensbewegung Moskau in die Hnde
arbeitet ? Und da Ihr damit den Amerikanern bei den Genfer Verhandlungen in den Rcken fallt? Wenn die Sowjets nicht mit der Nachrstung rechnen mten, htten sie sich nicht an den Verhandlungstisch gesetzt und nicht einmal die wenigen Konzessionen gemacht, die
sie gemacht haben."
"Da das Nahziel der Friedensbewegung mit den Interessen Moskaus bereinstimmt, ist richtig, Rudolf, aber wieso ist das ein Argument? Es

12

wre ein Argument nur dann, wenn alles, was Moskau ntzt, dem Westen
schadet, und umgekehrt. Aber dieses Argument ist nur beschrnkt anwendbar. Wenn das von der einen Seite zu befrchtende Ubel die erhhte
Wahrscheinlichkeit des Atomkrieges ist, ist dieses Ubel dasselbe, das
auch von der anderen Seite zu befrchten ist. Auch dieses Argument ist
also, hnlich wie das Gleichgewichtsargument, unsachgem und daher
irrational und gleichwohl ebenso demagogisch stark, weil auch dieses
Argument eine so groe vordergrndige Plausibilitt besitzt.
Zu Deinem anderen Punkt - Verhandlungsbereitschaft und Konzessionen
der Sowjetunion - mchte ich sagen: Du siehst selbst, da bei der jetzigen Verhandlungsbasis der Amerikaner zwar einige, aber doch nur wenige Konzessionen der Sowjetunion zu erhalten sind. Ich stimme mit Dir
berein, da die Sowjets nicht freiwillig Konzessionen machen. Aber
ich htte mir eine ganz andersgeartete Verhandlungsposition der Amerikaner gewnscht, die auf Verringerung, nicht auf Steigerung der gegenseitigen Bedrohung ausgerichtet wre."
"Du

weichst aus", wirft Rudolf ein. "Der Verhandlungsrahmen ist nun

einmal vorgegeben, und da trgt doch die Friedensbewegung zu einer


Schwchung der amerikanischen Position bei, ja oder nein ?"
"Ja", gebe ich zu. "Aber man kann nun einmal nicht beides haben, wir
stehen hier vor einer Gterabwgung. Natrlich freue ich mich ber jede
Reduktion der SS-20, die die Amerikaner aus den Russen herauspressen,
aber vor die hliche Wahl gestellt, die Drohung mit der Nachrstung
und dann also auch deren wahrscheinlich8 Realisierung zu

b~jahen

oder

uns notfalls mit der unverminderten Zahl der SS-20 abzufinden, wre
es irrational, nicht das geringere Ubel zu whlen."
"La uns noch einmal einen Blick zurckwerfen", sagt Rudolf. "Deine
Argumentation ist vielleicht triftig, wenn man, wie Du, UnLerstellt,
da die Wahrscheinlichkeit eines Ausbruchs des Atomkriegs relativ hoch
ist.

Wenn man diese Wahrscheinlichkeit jedoch fr extrem gering hlt,

bleibt dann nicht auch die von Dir fr den Fall der Nachrstung nachgewiesene Erhhung dieser Wahrscheinlichkeit immer noch gering ? In
diesem Fall gewinnen aber die von Dir fr vllig sekundr angesehenen
Pluspunkte der anderen Seite greres Gewicht: erstens da wir bei einem
Ja.zur Nachrstung keine Krise im Bndnis riskieren, zweitens da wir
Konzessionen von der Sowjetunion erreichen, drittens da sich die NATO
nicht durch Nachgeben bei den Verhandlungen eine politische Ble gibt
und viertens, da wir weniger erprebar sein wrden. So schreibt z. B.
Alois Mertes in einem Artikel im Europa-Archiv dieses Jahres,, da die

13

Gefahr eines Krieges als 'uerst gering anzusehen ist' und die eigentliche Gefahr vielmehr in der 'schleichenden Unterwerfui:ig' unter die
s0wjetische Erpressung liegt und deswegen die Nachrstung rational ge3
Kannst Du die Rationalitt dieser Position bestreiten?"

boten ist.

"Nun, Rudolf, es fllt mir immer noch schwer, mir eine Situation vorzustellen, die so definiert wre, da die Russen uns eher atomar unter.
Druck setzten knnten, wenn wir die neuen Raketen nicht haben als wenn
wir sie haben, wobei Du Dir noch einmal vor Augen fhren mut, da sie
~eine

Zweitschlagswaffen, also keine Drohverhinderungswaffen sind, aber

es mag sein, da ich da etwas bersehe. In diesem Fall wre also eine
Position wi.e die von Mertes rational, d. h. es wre rational die Nachrstung zu befrworten,

man erstens glaubt, die tatschliche Gefahr

eines Kriegsausbruchs praktisch ausschlieen zu knnen, und wenn man


sich ausschlielich auf die Bedrohung aus dem Osten konzentriert und
die Bedrohungswahrnehmungen der Sowjetunion auer acht lt. Das ist
also die mgliche Rationalitt der Nachrstung, aber das ist dann eben
eine immanente Rationalitt, die wesentliche Aspekte der Situation ausblendet und deswegen im ganzen irrational ist."
Doch hat Rudolf hier gewi seinen Finger auf einen wesentlichen Punkt
gelegt. Mertes ist kein Einzelfall. Soweit ich sehe, ist es ziemlich
allge..mein fr die Befrworter der Nachrstung charakteristisch, da sie
die Wahrscheinlichkeit eines Krieges fr sehr gering halten, whrend
die Gegner der Nachrstung sie fr hoch halten. Von dieser Einschtzungsfrage scheint ziemlich viel abzuhngen.
III.

Damit komme ich zum zweiten Teil unserer Auseinandersetzung, der die
grundstzliche Position der Friedensbewegung betrifft, ihr Insistieren
auf einem Nukle"rpazifismus. Dieser Forderung liegen<h.e zwei Prmissen
zugrunde: 1. ein Atomkrieg ist das gr~ denkbare Ubel, 2. der Atomkrieg
.ist unter gegenwrtigen Bedingungen wahrscheinlich und wird wahrscheinlicher. Die 1. Prmisse sollte eigentlich unkontrovers sein. Wie steht
es mit der zweiten ?
"Ich .frchte, Rudolf, da eine Position wie die von Mertes nicht konsistent ist. Man kann nicht, wie er es tut, erstens die Drohung mit dem
Atomkrieg fr politisch essentiell halten und zweitens meinen, da die
Wahrscheinlichkeit der Realisierung dieser Drohung nahe an Null liegt,
denn dann wre die Drohung nicht glaubhaft. Die Begrndung, die Mertes
fr das niedrige Risiko gibt, ist verblffend blauugig. Er schreibt:

14

'angesichts der Uberlebensinteressen der Gromchte' . Wissen wir


denn nicht, da das eigentliche Problem, von Computerfehlern einmal
abgesehen 1 darin liegt, da sich die Beteiligten wider Willen durch
Drohungen in eine ausweglose Situation manvrieren knnen, in der
ihnen das Geschehen aus der Hand gleitet ? Das liegt nicht an menschlicher Schwche, sondern gehrt einfach zum Sinn einer Drohung, Bei
der Kubakrise hat Chruschtschow nachgegeben, weil die Sowjets in der
Atomrstung noch extrem.unterlegen waren, aber es scheint inzwischen
festzustehen, da er deswegen gestrzt

ist. Was wird das nchste Mal

passieren ? Wenn der Bedrohte nicht nachgibt, steht der Bedrohende


unter Handlungszwang, oder seine Drohung wird knftig nicht mehr ernst
genommen. Und wenn es das nchste Mal noch einmal gut gehen sollte, was
wird beim bernchsten Mal passieren ?
Weizscker schreibt in seinem Buch 'Wege in der Gefahr': 'Der dritte
Weltkrieg ist wahrscheinlich' (S. 110), und im 8. Kapitel fhrt er das
mathematisch in einer Form aus, die von Afheldt
gefat wird:

wie folgt zusammen-

'Soll die Abschreckung ber lange Zeit glaubwrdig blei-

ben, mu aie Wahrscheinlichkeit des Einsatzes der Waffen ber lange


Zeit grer als Null sein. Ist diese Wahrscheinlichkeit aber konstant
gr-er als Null, so wird sie ber sehr lange Zeitrume gleich 1, der
Krieg also sicher. 4
Rudolf wirft,ein, "das sei eben eine Uberlegung

ber

sehr lange Zeit-

rwne".

"Gewi, ber kurze Zeitrume lt sich da nichts mathematisch Przises


angeben. Sicher aber scheint, da die Wahrscheinlichkeit, wie immer
wir sie fr einen kurzen Zeitraum ansetzen, zur Zeit rapide zunimmt,
selbst wenn die Nachrstung ausbleiben sollte. Das liegt vor allem an
den bei beiden Supermchten vorhandenen Ideen ber die Fhrbarkeit
eines begre-nzten Atomkrieges. Die global gesehen noch grere Gefahr
als die Nachrstung besteht in den amerikanischen Plnen fr ein Totrsten der Sowjetunion, insbesondere fr eine enorme Aufrstung durch
U-Boot-gesttzte punktgenaue Cruise Missiles, der die Sowjetunion vorerst nichts quivalentes entgegenzusetz en hat. Hier liee sich das
Zitat von Kissinger, das Du anfangs angefhrt hast, in umgekehrter
Richtung mit Bezug auf die jetzt vorgesehene konventionelle und atomare
Uberrstung der Amerikaner anwenden'. Auf sowjetischer Seite kann das
zu einer Kurzschlureaktion fhren."
Ich will das nicht weiter ausfhren. Es ist klar, da die Frage, wie
wahrscheinlich die,Atomkatastrophe ist, subjektiv ist; nur die Annahme,
da sie nahe an Null ist, ist unrealistisch und insofern irrational.

15

Nun besteht rationales Handeln darin, da es angesichts der irr der


Handlungssituation gegebenen verschiedenen Alternativen zwei Parameter
bercksichtigt: erstens die Wahrscheinlichkeit und zweitens den Wert
bzw. Unwert der Alternativen .. Der Unwert des Ereignisses, mit dem wir
es hier zu tun haben, ist aber der denkbar hchste. Wieder ist es nicht
mglich, das Produkt dieser beiden Meinungen, der Meinung ber die
Wahrscheinlichkeit und der Meinung ber den Unwert des Ereignisses,
auf eine objektive mathematische Formel zu bringen. Auch hier spielen
natrlich subjektive Faktoren eine Rolle. Verschiedene Personen sind
verschieden risikofreudig. Manche tun alles um ein verhltnismig unwahrscheinliches, aber besonders furchtbares Ereignis zu verhten und
sind realtiv unbesorgt angesichts verhltnismig wahrscheinlicher, aber
weniger schlimmer Ereignisse, andere verhalten sich umgekehrt. Aber
wie immer sich die Individuen psychologisch unterscheiden mgen, bei
gleicher Wahrscheinlichkeit mu die Angst bei zunehmender Fvychtbarkeit des Ereignisses wachsen, "mu",

wenn das Subjekt rational ist.

Hufig wird der Friedensbewegung vorgeworfen (natrlich nicht von


Rudolf, der dafr zu klug ist), da sie irrational sei, weil sie von
Angst bestimmt ist. Man begeht

hier den Fehler anzunehmen, da Affekte

irrational sind. Aber Affekte sind nur dann irrational, wenn sie
nicht realittsgerecht sind, aber genauso irrational. ist die Affektlosigkeit, wenn sie nicht realittsgerecht ist. Angesichts einer wahrscheinlichen und ungeheuren Gefahr ist nicht die Angst, sondern die
Angstfreiheit irrational.
Nun ist rationales Handeln ein Whlen zwischen bestehenden Alternativen.
Wir werden also prfen mssen, wie die Alternative aussieht, ob das
Produkt von Wahrscheinlichkeit und Unwert der Alternative grer oder
kleiner ist als die Gefahr, die wir mit dem Atomkrieg riskieren, also
dem Ereignis, dessen Unwert der denkbar hchste ist und dessen Wahrscheinlichkeit irgendwo zwischen 0 und 1 liegt. Wegen der genannten
subjektiven Faktoren kann diese Frage - das wissen wir jetzt von
vornherein - keine eindeutige Antwort find.en. Hier geh0rt die Einsicht
in die Subjektivitt der Faktoren, in die nicht eindeutige Entscheidbarkeit mit zur Rationalitt. Es wre aber wiederum irrational, wegen
dieser subjektiven Faktoren die Rechnung gar nicht erst aufzumachen.
Zunchst ist zu klren, worin die Alternative berhaupt besteht. Sie
besteht in dem Verzicht des Westens auf atomare Abschreckung, d. h.
auf Abschreckung gegenber einem konventionellen

Angrif~,

anders for-

muliert: in einem Verzicht auf den Erst~insatz von Atomwaffen, wobei


dieser Verzicht, um glaubhaft zu wirken, natrlich nicht nur in einer

16

Erklrung bestehepdlirfte, sondern in einer entsprechenden Vernderung


des militrischen Aufbaus, insbesondere also in einem Abbau smtlicher
Kurzstreckenatomraketen. Das ist der aufsehenerregende Vorschlag, den
die vier bedeutenden amerikanischen Politiker McGeorge Bundy, George
Kennan, Robert McNamqra und Gerard Smith im vorigen Jahr :i.n einem
Aufsatz gemacht haben, der gleichzeitig in "Foreign Affairs" und im
"Europa Archiv"

~rschien. 5

Dieser vorschlag kann natrlich eine wirk-

liche Alternative nur bedeuten, wenn. der Osten dasselbe tut. Den verbalen Verzicht auf Ersteinsatz hat aber die Sowjetunion bereits ausgesprochen, und die Bereitschaft zu einer Vernichtung smtlicher Kurzund Mittelstreckenraketen hat Andropov am 27. August in einem PravdaInterview erneut angeboten, und man knnte ihn also beim Wort nehmen.
Schlielich hat die Drohung, auf einen knventionellen Angriff mit
einem atomaren Gegenschlag zu antworten, von Anfang an und immer nur zur
westlichen, nie zur stlichen Strategie gehrt.

Wrde der Vorschlag

der vier Amerikaner realisiert, so hiee das, da beide Supermchte


nur noch Interkontinentalwaffen behielten, die lediglich noch den
Sinn htten, sich gegenseitig zu neutralisieren. Damit wre die Gefahr
einer atomaren Katastrophe nicht ausgeschaltet, aber ihre Wahrscheinlichkeit drastisch reduziert, und das gengt fr unsere jetzige Uberlegung ."
"Gewi", ruft Rudolf, "aber.nun wollen wir doch sehen, was wir uns
damit einhandeln ! Der Aufsatz der vier Amerikaner wurde in einem
Artikel von vier Deutschen, nmlich Karl Kaiser, Georg Leber, Mertes
und dem General Schulze in der. n.chsten Nummer derselben Zeitschrifteh
6
Du solltest ihn lesen, denn er ist vorzglich und hier

beantwortet.

wirst Du nicht die bliche Begrndung fr die Doktrin der atomaren Abschreckung finden, da sie nmlich billiger sei; ich stimme Dir darin
zu, da dieses Argument, das die Drohung mit dem Massenmord mit Kostengesichtspunkten begrndet, von unbegreiflicher Frivolitt ist. Nein,
die Begrndung lautet hier so, da wir doch auch einen

konventionellen

Krieg vermeiden mssen und das nur durch die atomare Abschreckung erreichen knnen. Es sei, so fhren die Autoren aus, das unkalkulierbare
1

Risiko, das in der Androhung der flexiblen atomaren

Erwiderung liegt,

das den Frieden sichert."


"Ich vermag", so antworte ich, "dieses ArgUir.ent nicht so stark zu
finden wie Du. Eine Zeitlang mag die Drohung mit der atomaren Eskalation zur Kriegsverhtung beigetragen haben, obwohl auch das nicht
nachweisbar ist. Bei der heutigen technischen Entwicklung, die einen
begrenzten Atomkrieg denkbar gemacht hat, scheint mir sogar die genau

17

entgegengesetzte Argumentation plausibler, da nmlich die Wahrscheinlichkeit eines Kriegsausbruchs mit Atomwaffen in Europa heute hher
ist als er es ohne wre. Aber selbst wenn wir von dieser neuesten Entwicklung absehen, wird die Doktrin der flexiblen Erwiderung heute zunehmend fr eine Tuschung angesehen, weii die Selbstabschreckung genau so gro ist wie die Abschreckung des anderen. Wir haben schon vorhin gesehen, da eine Drohung nicht lngerfristig aufrecht erhalten
werden kann, ohne da damit gerechnet werden mu,

da das angedrohte

Ereignis auch eintritt. Ich bin also der Auffassung, da die Drohung
mit dem Atomkrieg, die wenigstens verstndlich war, als die eine Seite
ein Monopol dieser Waffen hatte,-verstndlich wenn auch menschenverachtend; nicht mehr rational ist.
Wenn Du jedoch im Gegensatz zu mir glaubst, da die vier deutschen
Autoren doch so weit recht haben, da der Ausbruch eines europischen
Krieges jedenfalls wahrscheinlicher wird, wenn der Westen nicht mit
dem Ersteinsatz von Atomwaffen droht, dann mu sich fr Dich die Frage
stellen, ob Du

zwischen den zwei Mglichkeiten diejenige Alternative

vorziehst, deren Wahrscheinl.ichkeit geringer ist, die aber das '.1erste


denkbare Ubel darstellt, oder die andere, deren Wahrscheinlichkeit
nach Deiner Meinung grer ist und die zwar auch ein sehr groes, aber
begrenztes Ubel darstellt. Du mut dann bei der Wahrscheinlichkeit
zwischen zwei Zahlen whlen, die beide zwischen 0 und 1 'liegen, beim
Ausma des Ubels aber zwischen einer endlichen Gre und einer unend'
liehen Gre, denn bei dem Atomkrieg ist zwar die Mglichkeit
gegeben,

da er begrenzt bliebe, aber ebenso die Wahrscheinlichkeit, da er das


Ende der Gattung und das Ende des Lebens berhaupt bedeutet, also in
diesem Sinn fr uns eihe nicht mehr endliche, begrenzte Gre darstellt.
Wenn man, wie ich, annimmt, da die Wahrscheinlichkeit des Krieges
durch den Verzicht auf Ersteinsatz von Atomwaffen sogar geringer wird,
ergibt sich die Option fr den Nuklearpazifismus von selbst. Er beruht dann aber auf dieser empirischen Annahme hinsichtlich der Wahrscheinlichkeiten. Fr den Nuklearpazifisten charakteristisch ist es,
da er auch dann, wenn man, wie Du, annimmt, da aie Wahrscheinlichkeit des Krieges ohne Atomdrohung grer wre und ganz egal wieviel
grer, gegen die Drohung mit dem Atomkrieg pldiert, weil er die
Mglichkeit des grtdenkbaren Ubels unbedingt ausschlieen will."
Diese Position, die, wie wir anfangs gesehen haben, zu der von mir
vorgeschlagenen Definition der Friedensbewegung gehrt, ist noch
)

nicht angemessen

~argestellt,

solange die Alternative nur lautet:

18
konventioneller Krieg. Um zu der letztlich entscheidend9n Differenz
zwischen Rudolf und mir vorzudringen, ist ein weiterer Schritt erforderlich. Die Notwendigkeit und die Art des konventionellen Krieges
mssen ihrerseits in Frage gestellt werden. Die Option gegen jede
Bereitschaft zum kriegerischen Handeln schliee ich hier aus. Das wre
die Position des radikalen Pazifismus, und auf sie ist die Friedensbewegung, wie schon gesagt, nicht im ganzen festgelegt. Die Zwischenposition der'Friedensbewegung zwischen Nukiearpazifismus und radikalem Pazifismus lt sich nicht exakt bestimmen, weil es da natrlich
die verschiedensten Schattierungen gibt. Ich kann also hier nur eine
mgliche, meine eigene Position vertreten. Sie lt sich in zweiPunkten
zusammenfassen: 1 . den politischen Mitteln - allen n.ur denkbaren vertrauensbildenden Manahmen - wird vor den militrischen eindeutige
Prioritt eingerumt. 2. es wird nicht nur nicht atormar, sondern berhaupt nicht militrisch gedroht: der Westen schliet den Ersteinsatz
von Waffen und die Mglichkeit eines offensiv gefhrten Krieges nicht
nur wie bisher mit Worten aus, sondern durch die Art der Strategie und
der Waffen, also: strikt defensive Verteidigung. Die bisher ausgearbeitetste Konzeption dieser Art findet sich in Horst Afheldts Buch
"Verteidigung und Frieden"

(1976). Man braucht Afheldts Konzeption

nicht im einzelnen zu bernehmen; worauf es ankommt, ist, berhaupt


erst einmal zu sehen, da hier die eigentliche und zwar durchaus
realistische Alternative liegt. Da sie so weitgehend in der ffentlichen Diskussion ausgeblendet wird, ist irrational. Auch hier besteht
die Irrationalitt darin, da man in veralteten Denkschemata befangen
bleibt, die oberflchlich plausibel erscheinen, und sich auf die Besonderheit der militrtechnischen Situation, die durch die neueste
Waffentechnologie bestimmt ist, gar nicht einlt. Man begrndet die
Notwendigkeit von Atomwaffen urid speziell Neutronenwaffen mit der
groen sowjetischen Uberlegenheit an Panzern, dabei scheint es geradezu ein Gemeinplatz der neuesten militrtechnischen Literatur zu sein,
da die moderne Technik der przisionsgelenkten Munition groe Panzer7
armeen obsolet gemacht hat.
"La uns aber", wird Rudolf jetzt sagen, "den fr Dich ungnstigsten
Fall ins Auge fassen, damit wir die zugrundeliegenden Wertungen klren
knnen. Nimm also an, dieses rein defensive Konzept fhrt nicht zum
Erfolg; nimm an, wie Du mir am Anfang zugestanden hast, der Osten hat
und behlt ausgesprochen aggressive Absichten gegen Westeuropa, es
gibt keinen Atomschirm, die Sowjets lassen sich nicht von der konventionellen und gegebenenfalls rein defensiven Verteidigung des Westens abschrecken und die Verteidigung bricht auch wirklich zusammen."

19
0

Dieses Risiko", antworte ich, "mu ich in Kauf nehmen. Mit einem Ri-

siko ist jede Konzeption belastet und die Unehrlichkeit der blichen
Argumentationen besteht'darin; da sie diese Risiken nicht explizit
mp.chen. Die Frage ist, welche Risiken eher ertrglich und eher zu verantworten sind."
"Darin stimme ich Dir zu", sagt Rudolf. Wir -werden uns rasch darber
einig, da sowohl die Friedensbewegung wie ih.re Gegner ihre Standpunkte hinsichtlich ihrer letzten Wertsetzungen meist unklar, ohne sich
letzte Rechenschaft zu geben und d. h. nicht rational

dar~tellen.

Beide

sind dann unehrlich und demagogisch1 wenn Sie nur die positive Seite
ihrer Position beschwren. Wenn Alois Mertes, stellvertretend fr viele,
schreibt, da_"Frieden und Freiheit gleichrangige ethische Hchst8
werte sind" , so klingt das natrlich sehr schn, ist aber logisch unhaltbar. Die Realitt ist hlicher als es die Festredner in beiden
Lagern wahrhaben wollen. Wir mssen whlen, ob wir im Konfliktfall der
Vermeidung des atomaren Krieges oder der Erhaltung unseres

po~itischen

Systems den Vorrang geben wollen. Die Position von Mertes lautet, ohne
Beschnigung: um unser politisches System zu erhalten, riskieren wir
den Atomkrieg (und,d: h.: der Frieden ist nicht gleichrangig, sondern
steht an zweiter Stelle). Und die nuklearpazifistische Position lautet,
ohne Beschnigung: wenn wir unser politisches System nur mit der Drohung
und d. h. mit der Inkaufnahme des Atomkriegs erhalten knnen, mssen
_wir seinen Untergang riskier.en. In beiden Fllen handelt es sich, das
mu deutlich unterstrichen werden, nur um Risiken,:aber gerade auf die
Risiken kommt es letztlich an. Welches Risiko ist gr/er ? Das ist
hier die einzige Frage

Uber den Verg+eich der Wahrscheinlichkeiten

kann man verschiedener Meinung sein, ber den Vergleich der Ubel eigentlich nicht. Oder doch ?
Zwar reden viele so, als ob der Verlust unseres politischen Systems ein
mit dem Atomkrieg vergleichbares Ubel ist, aber ich vermag in solchen
Reden nur Unernsthaftigkeit und einen merkwrdigen Mangel an Phantasie
zu erkennen. Es ist auch eine falsche Unterstellung, da die entgegengesetzte Position mit der Devise "lieber rot als tot" zu umschreiben
ist. Denn das Wort "tot" ist hier unpassend. Es bezieht sich auf einzelne. Der Untergang des Ganzen ist aber etwas anderes als der Tod
vieler einzelner. Auch wer bereit ist, das eigene politische System,
dessen relative Vorzge er sehr wohl kennt, mit der Waffe zu verteidigen, ist .gegebenenfalls nicht bereit, dafr die Existenz der Welt zu
riskieren. Es war seit eh und je der Sinn der Maxime "dulce et decorum
est pro patria mori"; dci es fr den einzelnen, weil er sich wesentlich als Teil eines Ganzen versteht, sinnvoll ist, sich fr die Er-

20

haltung der Integritt des Ganzen zu opfern. Aber fr welches Ganze


opfern wir uns in einem Atomkrieg ? In einem Atomkrieg ofert sich keiner
mehr fr das Ganze, sondern das Ganze wrde von uns geopfert. Die unbedingte Absage an den Atomkrieg entstammt gerade nicht, wie ihr immer
wieder flschlich unterstellt wird, der Prokkupation um das eigene
bloe Uberleben. Ich habe im Gegenteil die Beobachtung gemacht, da es
in erster Linie die extrem individualistisch orientierten Personen sind,
die den Atomkrieg nicht so sehr frchten, weil fr sie die Vernichtung
des Ganzen lediglich eine Form

~es

eigenen individuellen Todes ist,

der nur quantitativ millionenfach vervielfltigt wre. Fr diejenigen


hingegen, die sich primr aus einer sie transzendierenden Ganzheit
verstehen (und fr Menschen ist das eigentlich konstitutiv), besteht
das 9ualitativ Neuartige und Einzigartige am Atomkrieg in der Vernichtung des Ganzen selbst, und zwar des universalen Ganzen, das alle
partikularen Ganzheiten rumlich und zeitlich umfat.
Demgegenber sind alle politischen Risiken - und es sind in meinen
Augen sehr unwahrscheinliche Risiken - bis hin zu dem extremen Fall
einer sowjetischen Bemchtigung ganz Europas oder der ganzen Erde,
bel von einer - wenn man sich nichts vormacht - nicht vergleichbaren
Dimension. Die Drohung mit dem Atomkrieg, deren Perversitt die meisten von uns ber die Jahrzehnte durch schiere Gewhnung vergessen
haben, impliziert einen bei Lichte besehen geradezu phantastischen
a/tlantischen EthnQzentrismus. Wenn wir bedenken, wieviele Lnder
heute ohnehin vom sowjetischen System beherrscht sind (und wir akzeptieren das), in wievielencanderen Lndern, die im Zusammenhang
unseres' eigenen westlichen Systems stehen, Terror und Folter herrscht
(und wir nehmen das hin, frdern es indirekt sogar) , ferner in

wie

groen Teilen der Erde Millionen Mensche.n jhrlich Ilungers sterben,


was sie nicht mten ohne unser Rsten (und wir nehmen auch das hin) ,
sollen wir es vorziehen, auf die bloe und bei ruhigem Blick entfernte
Mglichkeit hin, da auch uns ein Schicksal drohen knnte, das von den
eben aufgezhlten nicht

einmal das schlimmste wre, mit dem Untergang

nicht nur unserer Gegner und nicht nur von uns selbst, sondern von
allen zu drohen. Ebenso grotesk erscheint dieses Konzept in der zeitlichen Dimension. Wer wei denn, wie sich die Welt, wenn sie einmal unte
einer einzigen und sei es totalitren Hegemonialmacht steht, weiter
entwickeln wird ? Wie knnt ihr euch anmaen, das zu antizipieren und
zu sagen, dann soll die Welt lieber ein fr allemal aufhren zu
existieren ?
"Nun will ich Dir eine letzte Frage stellen", sagt Rudolf, "um zu
sehen, wie prinzipiell Du es meinst. Nimm an, es sind nicht die

21
Sowjets, sondern die Nazis, wie she es dann fr Dich aus ?"
"Du weit, Rudolf, da ich alles Erdenkliche tun wrde, was in Grenzen
bliebe, tten und das eigene Leben riskieren, aber das Grenzenlose
mte auch dann bedingungslos vermieden werden. versuche Dir doch auch
hier die Situation konkret vorzustellen. Ich sehe jetzt sogar davon ab,
da der Atomkrieg das Ende der ganzen Gattung bedeuten kann. Denke
ihn Dir begrenzt. Und nun denke an das Schlimmste, was wir mit den
Nazis verbinden. Denke Dir, es wre jetzt so in Osteuropa. Nach wie
vor wrden Menschen in Stdten und Drfern zusammengetrieben und mit
Maschinengewehren erschossen. Nach wie vor gbe es Gaskammern. Und
nun - eine Befreiung dYrch Androhung und gegebenenfalls Realisierung
des Atomkriegs ? Bedenke doch, da bei dem jetzt bevorstehenden Holocaust diejenigen von uns, die nicht sofort tot sind, diejenigen, die
noch Waffen haben sollten, von sich aus bitten wrden, sie und ihre
Kinder zu erschieen, und da wir, sollte es noch Gaskammern geben,
freiwillig an ihren Toren Schlange stehen wrden."

Anmerkungen
Kissingers Rede ist abgedruckt in: A. Mechtersheimer und P. Bahrdt
(Hrsg.), Den Atomkrieg fhrbar und gewinnbar machen? Rowohlt
1983, s. 48 ff.
2
2a

Vgl. die Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 12.11. (S. 7) und


30 . 1 1. 19 8 2 ( s . 1 2) .
Vgl. den Bericht von R. Nikutta in der taz, vom 27.9.83, S. 9.

2b

Laut Nikuttg ist in dem neuen 'field manual' von vornherein die
"Integration konventioneller, atomarer und chemischer Waffen" vorgesehen.

A. Mertes, "Friedenserhaltung - Friedensgestaltung", Europa-Archiv


1983, s. 187 ff.

H. Afheldt, Verteidigung und Frieden (Hanser 1976), S. 22.

Europa-Archiv 1982, S. 183 ff.

Europa Archiv 1982, S. 357 ff.

Vgl. z. B. Paul F. Walker, "Wirksame Verteidigung mit intelligenten


Abwehrwaffen", in: Spektrum der Wissenschaft, 10/1981, abgedruckt
in U. Albrecht (Hrsg.) Rstung und Abrstung, Spektrum der Wissenschaft, 1983, s. 100 ff.
A. Mertes, "Sicherheitspolitik fr die 80er Jahre", in: D. Lutz
(Hrsg.) Sicherheitspolitik am Scheideweg ? Schriftenreihe der
Bundeszentrale fr politische Bildung, Bonn 1982, S. 71 ff.

CIP- Ku rz t itel au fn ahme de r Deu tschen Bibli o t hek :


Ch .

~chu lte,

G. Seeba , B. Thle

t:.rns t Tugendhat
[ =Phi l osophie und Prieden ]. Be rlin 1984 : Ve rl ag und Vers andbuc hh andlung
Euro p ische Pe rs pekt iven GmbH , Goltzstrae 13b , 1000 Be rlin 30 .
IS BN 3 - 39025 - 019 - X

Co pyri g ht 198 4 Ve rl a g und Ve rs an dbuchh a ndlun s Europ is ch e


Pers pe k tive n GmbH , Berlin