Sie sind auf Seite 1von 37

ERNST TUGENDHAT

at1ona 1t

und
rrat1onalit

ens
r1e
ewegun

nd
re

Verlag
Europische
Perspektiven

egne

ERNST TUGENDHAT

Rationalitt
und
Irrationalitt
der
Friedensbewegung
und
ihrer Gegner
Versuch eines Dialogs

Verlag und Versandbuchhandlung


Europische Perspektiven GmbH

Scluiftenreihe des AK atomwaffenfreies Europa e. V.


Band 7

CIP-Kurztitelaufnahme der Deutschen Bibliothek:


Tugendhat, Ernst
Rationalitt und Irrationalitt der Friedensbewegung und ihrer Gegner. Berlin 1983: Verlag und
Versandbuchhandlung

Europische

Perspektiven

GmbH, Goltzstrae 13 b, 1000 Berlin 30.


ISBN 3-89025-007-6

Copyright
1983 Verlag und Versandbuchhandlung Europische Perspektiven GmbH, Berlin
Umschlaggestaltung und Layout: Karl-Heinz Hppner, Berlin
Satz: Sabine Rabbel, Berlin
Druck: Oktoberdruck, Berlin
Alle Rechte, insbesondere das Recht der Vervielfltigung und
Verbreitung sowie der bersetzung, vorbehalten.

Ernst Tugendhat, geboren 1930 in Brnn, 1938


emigriert in die Schweiz, 1941 nach Venezuela.
B. A. Stanford University (USA) 1949, Dr. phil.
Freiburg i. Br. 1956. Professor fr Philosophie seit
1966, seit 1980 an der Freien Universitt Berlin.
Seit Dezember 1982 Mitglied im Vorstand des
Arbeitskreises atomwaffenfreies Europa.
Der vorliegende Text ist ein Vortrag, den er
im Auditorium Maximum der Freien Universitt
auf der am 20. Oktober 1983 vom Institut fr
Philosophie getragenen Veranstaltung 11 Die atomare Bedrohung" gehalten hat.

Ernst Tugendhat, Rationalitt und Irrationalitt


der Friedensbewegung und ihrer Gegner. Versuch
eines Dialogs.

I.

Ich gehe aus von dem sich immer erneut wiederholenden beklemmenden Erlebnis, da man sich
in der Frage des gemeinsamen berlebens gegenseitig nicht versteht. Fast die ganze westlich~
Welt ist wie gespalten in zwei groe, ber die
nationalen Grenzen zusammenhngende Kommunikationssysteme, die sich gegenseitig abzuschotten drohen und neue Grenzen schaffen, die quer
durch Familien und Freundschaften verlaufen. Es
sind nicht einfach entgegengesetzte politische
Zielsetzungen. Die tiefere Differenz, die uns aneinander und, wenn wir dnnhutig sind, an uns
selbst verzweifeln lassen kann, ist die Differenz
in der Sprache, im Verstehen, in den unausgesprochenen Voraussetzungen, die in die beiderseitige Wahrnehmung der politischen Realitten
eingehen.
'\
Wenn Menschen sich nicht mehr verstehen,
knnen sie sich gegenseitig nur noch irrational
erscheinen; das liegt einfach im Sinn des Nichtv~r..s~hens. Es ist daher kein Zuf a 1, da der hufigste wechselseitige Vorwurf, der von den Gegnern der Friedensbewegung gegen diese und von
dieser gegen jene erhoben wird, der Vorwurf der
Irrationalitt
ist. Ein solcher Vorwurf bedeutet
.,__..
immer, da die Grnde, die die anderen fr ihre
berzeugungen anf"hren, als unzureichend empfunden werden. Wenn wir die Grnde der anderen
nicht mehr verstehen knnen, knnen wir nur
noch versuchen, ihre berzeugungen aus Motiven
zu erklren, die ihnen selbst nicht bewut sind.
Ein solches Vorgehen impliziert, da wir die andere Seite nicht mehr als Dialogpartner ernst
nehmen knnen, da wir nicht mehr mit ihr, sondern !l_Ur n.o ch be!: sie sprechen. Dieser Rekurs
auf die dahinterliegenden psychologischen und sozialpsychologischen Motive ist rational und sogar

unerllich, wenn wir eine Position nicht mehr


direkt verstehen knnen. Er ist aber nicht rational, wenn er vorzeitig einsetzt, d. h. wenn wir
nicht vorher. alles getan haben, die Grnde der
anderen Seite im Dialog zu verstehen. Im konkreten Fall ist der vorschnelle Vorwurf der Irrationalitt in beiden Richtungen wenig berzeugend,
weil sich doch niemand einreden kann, da alle
Vertreter der jeweils anderen Seite dumm oder
bswillig oder beides sind.
Im politischen Kampf liegt es nahe, den Geg' ner zu diffamieren. Der Dialog wird mglichst
rasch abgebrochen, jede Seite sucht sich diejenigen Aspekte der anderen heraus, wo sie mglichst
schwach erscheint. Platon stellte dieser rhetorischen Methode, wie er sie nannte, diejenige gegenber, die er als die philosophische bezeichnete,
wobei 11 philosophisch" einfach besagt, da m~_!!
einen Dialog anstrebt, in dem es nicht um Punktesammeln, sondern um grtrnogliche gegenseitige
Wahrhaftigkeit geht, und das heit: um grtmgilche intersubjektive Rationalitt. Platons
Forderung,dadieI>olitiker
diesem Sinne
Philosophen werden mssen, ist ber die Jahrhunderte belchelt worden. In der gegenwrtigen
..
Frage aber, in der es um unser Uberleben
geht,
knnen wir uns den Verzicht auf gegenseitige
Verstndigung nicht leisten. Jedes Versumnis an
Rationalitt ist ein weiterer Schritt an den Abgrund. Rationalitt ist aber wesensmig inter_subjektive Rationalitt, weil wir nur, wenn wir
uns den Gegengrnden der anderen Seite aussetzen, die Triftigkeit und das Gewicht der eigenen
Grnde ermessen knnen.
Ich werde mir also im folgenden einen Dialogpartner vorstellen, der auf der anderen Seite steht
und von dem ich wei, da er weder dumm noch
bswillig ist, und von dem ich voraussetze, da

'

er ein ebenso starkes Bedrfnis nach Verstndigung hat wie ich. Das Gesprch mit Rudolf - das
ist der Name, den ich meinem Freund gebe - soll
den Sinn haben, das Panorama der hier strittigen
Gesichtspunkte mitsamt ihren Hintergrundannahmen auszuleuchten.
. ... ,
Dem Kontrahenten von. Rudolf gebe ich keinen
el:>~nsolchen fiktiven Namen, sondern hier bleibe
ich :in 1. Person, um einen falschen Anschein von
Objektivitt zu vermeiden. Ich~~lL11'!eir1J:E~.t=.:_
!!l.~.11.!... nichtyerleljg~~n,. k:h .. s.~.~h~_nicl"lt ber: d~Q.
Parteien. Darber hinaus ist natrlich klar, da
auch..der~ Dialog im ganzen subjektiv insofern ist,
als das Gesprch von mir konstruiert wird und ich
es bin, der meinem Freund seine Argumente in
den Mund legt. Ich kann dabei nicht mehr tun als
mich zu bemhen, ihn mit den strksten Argumenten auszustatten, die ich aus Gesprchen, aus
der Literatur und aus eigener Reflexion kenne,
und es ist natrlich ganz ausgeschlossen, da ich
dabei auch nur annhernd wirkliche Objektivitt
erreiche. Wre es dann nicht besser, so knnte
man mir entgegenhalten, auf den gespielten Dialog zu verzichten und einen Diskurs mit einem
lebendigen Partner zu suchen, der Argumente
bringen wrde, die ich gar nicht antizipieren
kann? Doch das eine schliet das andere nicht
aus. Podiumsdiskussionen und Interviews haben
ihre eigenen Chancen, aber auch ihre eigenen
Schwierigkeiten.
Nun wird Rudolf zunchst gar nicht bereit
sein, sich ohne weiteres auf eine Argumentation
einzulassen, die mit dem Titel dieses Vortrags
berschrieben ist. 11 Kann man denn berhaupt", so
hre ich ihn fragen, 11 von der Friedensbewegung
sprechen? Besteht nicht die sogenannte Friedensbewegung aus einem Gemisch der verschiedensten
Positionen? Und wenn die Friedensbewegung keine
9

bestimmte Position darstellt, ist auch die Rede


von ,ihren Gegnern' ebenso unbestimmt. Auerdem ist die Selbstbetitelung ,Friedensbewegung'
schon deswegen rgerlich, weil sie unterstellt,
da nur diejenigen, die sich zu dieser Bewegung
zhlen, auf Frieden ausgerichtet sind. Das Ziel
der Friedenserhaltung haben wir doch aber alle,
wir unterscheiden uns nur in unserer Vorstellung
ber die geeignetsten Mittel."
11 Ganz recht", antworte ich, 11 hier sind durchaus Unterscheidungen erforderlich. Die globale
Bezugnahme auf ,die Friedensbewegung' im Titel
war jedoch ntig, weil sie einen Stellenwert im
ffentlichen Bewutsein hat. Von ihr mssen wir
also ausgehen. brigens hat die globale Bezugnahme auf ,die' Friedensbewegung hufig gerade
einen verdeckten rhetorischen Stellenwert, wenn
die Friedensbewegung von Deinen Freunden als
irrational bezeichnet wird. Man geht dann davon
aus, da bestimmte Fernziele vieler, die sich zur
Friedensbewegung zhlen, utopisch, unrealistisch
und in diesem Sinn irrational sind, und bertrgt
das dann stillschweigend auf bestimmte Nahziele,
die von der Friedensbewegung gefordert werden,
wie die Verhinderung der Nachrstung."
Ich stimme also mit Rudolf darin berein, da
wir die Frage der Rationalitt und Irrationalitt
der Friedensbewegung und ihrer Gegner berhaupt
nur klren knnen, wenn wir verschiedene Ebenen
unterscheiden. Wovon ich ganz absehe, sind diejenigen gewi groen Teile der Friedensbewegung,
denen man Uninformiertheit ber die militrpolitischen Details vorwerfen kann. Sich nicht oder
nur einseitig zu informieren in einer Frage, die
man fr berragend wichtig hlt und von der man
wei, da sie ko~trovers ist, und gleichwohl eine
bestimmte Position zu beziehen, ist eine Haltung,
auf die in der Tat wie auf keine andere die Be10

zeichnung Irrationalitt pat, aber diese Haltung


findet sich natrlich auf der anderen Seite genauso, ja quantitativ in wesentlich grerem Ausma, ein Umstand, der seine einfache Erklrung
darin findet, da der Groteil derer, die nicht
zur Friedensbewegung gehren, das Problem eben
nicht fr berragend wichtig halten. Im brigen
ist diese Form der Irrationalitt - das Versumnis,
sich angemessen zu informieren - natrlich ein
graduelles Phnomen. Das macht es freilich nicht
besser, ja es ist das eigentliche Hauptbel. Rudolf
ist fr mich so definiert, da er ungefhr gleich
( informiert ist wie ich, keiner von uns ist ein Experte. Wir einigen uns daher leicht dahingehend,
da wir darauf verzichten, diesen Pauschalvorwurf
gegenseitig zu erheben, und statt dessen, wo wir
im Gesprch auf Stellen stoen, an denen wir
merken, da wir unzureichend sachkundig sind,
dies zum Anla nehmen wollen, uns besser zu informieren. Man kann das auch so ausdrcken: ich
unterstelle, da wir beide wenigstens den Willen
zur Rationalitt haben.
Auf Rudolfs Forderung, die Rede von der Friedensbewegung so zu przisieren, da man sich
mit wohldefinierten Positionen auseinandersetzen
kann, will ich jetzt in zwei Stufen antworten.
Der kleinste gemeinsame Nenner der europischen
Friedensbewegung besteht in der Ablehnung der
sogenannten Nachrstung. Damit ist der entscheidende Punkt der aktuellen Auseinandersetzung
bezeichnet. Aber weder Rudolf noch ich sind
willens, das Gesprch auf . diesen doch etwas vor:dergrndigen Aspekt einzuschrnken. Wrden wir
uns auf diese enge Definition beschrnken, liee
sich auch die Gemeinsamkeit der Friedensbewegungen auf den verschieoenen Kontinenten nie t
verstehen - in Europa, Nordamerika, Japan, Australien.

11

Worin besteht diese Gemeinsamkeit? Man kann


sie, meine ich, in zwei empirischen Annahmen
und einer Zielsetzung zum Ausdruck bringen. Die
beiden empirischen Annahmen lauten: 1. der
Atomkrieg ist wahrscheinlich, 2. seine Wahrscheinlichkeit nimmt zu. Die Zielsetzung lautet:
der Atomkrieg mu .\l("lbedingt verhindert werden.
Dabei liegt die Betonung auf dem Wort 11 unbedingt". Hingegen ist die unbedingte Verhinderung
von Krieg berhaupt (ich betone: die unbedingte)
zwar auch eine in den Friedensbewegungen ver- ,
breitete Zielsetzung, aber kein Konsens. Ich will
also als wesentliches Definiens der Friedensbewegung festhalten, da sie _zwar nicht durchgngig
~~2:1-~~~lr:ig_~ P.ct~~f..!S..!!ss;h ist.L \V9.11l.i:i~~r:.._~':Jr:.<:hKcII]g!g
Lind .. unbedingt f1uklearp(l~iJi.s~iss:h Es ist wichtig,
die Wertungen, die in dieser Zielsetzung impliziert sind, sich klar vor Augen zu stellen. Erstens,
aller Krieg ist ein bel, das ist heute (es war
nicht immer so) eine von allen, innerhalb und
auerhalb der Friedensbewegung geteilte Wertannahme, aber der Atomkrieg ist in den Augen
der Friedensbeweg_ung ein mit sonstigem i<;~ieg
unvergleichliches Ubel, weil er das uerste Ubel
ist, da er das Ende der Gattung und des Lebens
berhaupt bedeuten kann. Zweitens, weil der
Atomkrieg das uerste bel ist, ist er auch mit
allen anderen negativen Werten unvergleichbar.
Jetzt kann ich Rudolf auch verstndlich machen, warum die Friedensbewegung ihren Namen
zu Recht trgt und dies gleichwohl nicht impli' ziert, da denjenigen, die nicht zur Friedensbewegung gehren, der Wille zum Frieden abgestritten wird. Natrlich wollen auch die Gegner
der Friedensbewegung den Atomkrieg wenn irgend
mglich vermeiden, aber genau hier liegt eben
' der Unterschied: sie wollen ihn weM irgend mg. lieh vermeiden, nicht unbedingt. Und darin ist

12

---~~

,._

.... ,,._ l..L!~!..L'.''--'-'-'-'-'''-'

eine ~ impliziert. Den Atomkrieg


wenn irgend mglich vermeiden wollen, heit, ihn
vermeiden wollen, es sei denn, man kann ohne
ihn ein anderes, ebenso groes oder noch greres bel nicht vermeiden, z.B. die Unfreiheit.
Fr die Gegner der Friedensbewegung ist also der
Frieden ein hoher Wert, aber nicht der hchste:
entweder es gibt einen anderen noch hheren
Wert (ich erinnere an Alexander Haigs Ausspruch
Wichtigeres als den Frieden") oder man
11 Es gibt
sagt, wie man es von bundesrepublikanischen Politikern hrt, da die zwei Werte Frieden und
Freiheit gleichrangig sind. Damit ist jetzt klar,
inwiefern die Friedensbewegung diese Bezeichnung zu Recht trgt: sie vertritt die Auffassung,
da dem Frieden, genauer gesagt: der Vermeidung
eines atomaren Kriegs die hchste Prioritt zukommt.
Ich kann mich jetzt auch mit Rudolf leicht
0
ber die Gliederun unseres Ges rc~ einigen:
im ersten Teil wird das Nahziel der Friedensbewegung
zur Diskussion stehen: die Ablehnung der
T Nachrstung,
im zweiten Teil ~rundstzliche
Position des Nuklearpazifismus. Zwischen beiden
~inlogTScher Zusammenhang: es
wre im Prinzip denkbar (obwohl es aus guten
Grnden empirisch nicht vorkommt), da ein Nuklearpazifist die Nachrstung bejaht, wenn er
nmlich der Meinung wre, da die Nachrstung
den Ausbruch des Atomkrieges unwahrscheinlicher
macht; und allemal ist natrlich die umgekehrte
Kombination mglich (und empirisch sogar sehr
verbreitet), da jemand den Nuklearpazifismus
ablehnt und gleichwohl gegen die Nachrstung ist.
Solange ich mit Rudolf ber die Nachrstung
diskutiere, kann ich deswegen die Frage der letz1 ten
Wertsetzungen weitgehend offen lassen und
unterstellen, da es uns beiden um dasselbe Ziel

If

13

geht, nmlich die Wahrscheinlichkeit eines Atomkrieges zu vermindern. Allerdings ist Rudolf der
zustzliche Gesichtspunkt besonders wichtig, da
wir auch unsere politische Erprebarkeit verhindern mssen. So oder so ist die Frage der _Rationalitt, mit der wir es in diesem ~~ Teil zu
tun haben werden, weitgehend jene einfachste
Form von Rationalitt, die die Frage betrifft,
welches die geeignetsten Mittel sind, um einen
'..: vorgegebenen Zweck zu erreichen. Im zweiten
Teil werden wir es dann mit anderen -Aspekten
von Rationalitt zu tun haben. Erstens mit Einschtzungsfragen, die auch schon in den ersten
Teil hereinspielen werden, also z.B. die Frage, ob
es rational - und das heit jetzt: realittsadquat - ist, die Wahrscheinlichkeit eines Atomkriegs fr ziemlich hoch oder fr ziemlich gering
zu halten. Diese Einschtzung_~gen sind zum
Teil nicht objekti ~bar. Hier besteht
dann Rationalitt darin, sich wechselseitig uber
den Stellenwert dieses subjektiven Faktors und
seine Tragweite klar zu werden. Zweitens werden
wir uns uber unsere letzten Wertsetzungen verstndigen mssen. Hier kann intersubjektive Rationalitt nicht darin bestehen, die eine Wertsetzung als rationaler als die andere zu erweisen
- eine Wertsetzung ist nicht an und fr sich ra1 tionai -, sondern nur darin, da wir uns wechselt
seitig helfen, die eigene Wertsetzung und ihre
1 Im likationen nicht im Halbdunkel zu belassen.

n.
Also zunchst zur Nachrstung. Ich will annehmen, da Rudolf seine positive Einstellung zur
Nachrstung ungefhr so begrndet: 11 Die Russen",
sagt er, 11 haben die Zeit der politischen Entspannung dazu gentzt, ihre Rstung sowohl im konventionellen. wie im atomaren und hier insbeson14

dere im Mittelstreckenraketenbereich enorf!l zu


erhcihen. Auerdem ist ihre expansionistische
Tendenz bekannt, sowohl aufgrund ihrer Ideologie
wie aus jngster historischer Erfahrung, siehe Afghanistan. Da mir aber Deine und Deinesgleichen
Naivitt und Verharmlosungstendenz bezglich
der Gefahr, die aus dem Osten droht, bekannt
ist, verzichte ich auf nhere Ausfhrungen zu
diesem Punkt, weil ich Dich in wenigen Minuten
ohnehin nicht uberzeugen knnte. Glcklicherweise
knnen wir bei unserer Frage von Hypothesen ber
die Absichten der sowjetischen Fhrung ganz absehen. Die bloe Tatsache des Ungleichgewichts
der Waffen reicht aus. Ich zitiere aus Kissingers
Rede vom l. September 1979 in Brssel: ,Ich bin
nicht einmal der Meinung, da die derzeitigen
sowjetischen Fuhrer besonders abenteuerlustig
wren.' Aber: ,Noch nie in der Geschichte ist es
vorgekommen, da eine Nation berlegenheit in
allen wesentlichen Waffenkategorien erlangt und
nicht auch versucht hat, daraus irgendwann irgendeinen auenpolitischen Gewinn zu erzielen.'
(1) Ich bin bereit zuzugestehen, da Kissinger
bertreibt, wenn er von ,allen wesentlichen Waffenkategorien' spricht, aber fr erwiesen halte
ich die sowjetische berlegenheit bei den konventionellen Waffen und bei den landgesttzten Mittelstreckenraketen. Wegen der russischen berlegenheit bei den konventionellen Waffen knnen
wir es uns nicht leisten, von der Doktrin der flexiblen atomaren Abschreckung abzugehen. Und
die sowjetische berlegenheit bei den Mittelstreckenraketen hat in der flexiblen Abschrekkungsstrategie ein ,Fenster der Verwundbarkeit'
geffnet. Es besteht die Gefahr der Abkopplung
zwischen Europa und den USA, zwischen der Abschreckung durch die Kurzstreckenraketen und
der durch die Interkontinentalraketen. Es ist also
15

nur rational - und das Gegenteil wre irrational zu wnschen, da die USA ihrerseits Mittelstreckenraketen aufstellen, wenn die Sowjetunion
die ihren nicht abbaut. Genau das ist ja der Sinn
des NATO-Doppelbeschlusses vom 12. Dezember
1979."
Schn, Rudolf. Was Deinen ersten Punkt be11
trifft, meine Naivitt: ich halte die sowjetischen
Fhrer nicht fr gute Menschen, ich traue ihnen
jede Skrupellosigkeit in der Durchsetzung ihrer
Absichten zu. Aber mir erscheint, wie Du schon
vermutet hast, Deine Einschtzung ihrer Absichten ganz unrealistisch. Ich wrde Dir die Lektre
des Buches Im Schatten der Atombombe von
George Kennan empfehlen, der immerhin der Vater der amerikanischen Eindmmungspolitik ist.
In seinem dort abgedruckten Expose von 1978
ber ,Ziele sowjetischer Strategie' gibt er sehr
przise die Kriterien an, die nach seiner Meinung
fr militrische Interventionen von seiten der sowjetischen Fhrer gelten, soweit man das aus ihrem Verhalten und aus ihrer Ideologie entnehmen
kann. Gewi, auch das ist nur eine, wenn auch
empirisch fundierte Meinung, und Du kannst geltend machen, da die entgegengesetzten Meinungen einen ebensolchen Anspruch auf empirische
Fundierung erheben. Hier bleibt uns also als rationales intersubjektives Verhalten nur die Bereitschaft, uns beide sachkundiger zu machen und im
brigen anzuerkennen, da es hier verschiedene
Einschtzungen gibt. Wir werden immer solche
Einschtzungsfragen praz1se einzugrenzen und
festzustellen haben, welcher Stellenwert ihnen
fr die weitere Argumentation zukommt. Im konkreten Fall stimme ich mit Dir berein, da unsere unterschiedlichen Einschtzungen der sowjetischen militrpolitischen Absichten fr unser
jetziges Problem - die Nachrstung - zwar einen
16

emotionalen, demagogisch verwertbaren, aber


keinen rationalen Stellenwert haben. Ich will noch
einen Schritt weiter gehen. Ich wiU fr den ganzen Verlauf unserer heutigen Argumentation Deine von mir fr unwahrscheinlich gehaltene Einschtzung hypothetisch bernehmen.
Es gibt nun einen zweiten Komplex empirischer
Ungewiheit, den wir vielleicht lmlich behandeln
knnen. Ich meine die Frage nach dem Ausma
des Ungleichgewichts bei den Mittelstreckenraketen. Nach den Schtzungen des Stockholmer Friedensforschungsinstituts (SIPRI) handelt es sich um
ein Verhltnis von 2: 1 zugunsten der Sowjetunion.
Du weit, da es viele andere Schtzungen gibt,
die von dieser in beiden Richtungen abweichen,
wobei die Differenzen zu einem groen Teil in
der Unsicherheit des Begriffs Mittelstreckenraketen grnden: werden auch die franzsischen und
britischen Mittelstreckenraketen gezhlt, und
wenn ja, nur die jetzt vorhandenen oder auch die
geplanten; werden auch die sogenannten forward
based systems der Amerikaner gezhlt; werden
auch die seegesttzten Systeme gezhlt, und
wenn ja, welche, usw. ber diese Fragen streiten
sich sowohl die Experten wie die Abrstungsdelegationen. Mssen auch wir uns ber sie streiten?
Aus Deiner Perspektive mten wir es wohl, denn
Du bist der Meinung, da der Gesichtspunkt des
Gleichgewichts auf jeder Ebene wesentlich ist.
Da ich aber diesen Gesichtspunkt des Gleichgewichts nicht fr wesentlich halte, fllt es mir
leicht, Dir auch in dieser zweiten Einschtzungsfrage entgegenzukommen. Setze also das numerische Ungleichgewicht so ungnstig fr den Westen
an, wie Du magst; ich bin bereit, diese Voraussetzung hypothetisch zu bernehmen.
Und nun kann ich mich auf den Punkt konzentrieren, der keine Einschtzungsfrage ist, sondern
17

das Prinzip betrifft, das Du wie selbstverstndlich unterstellst, eben das des Gleichgewichts. An
dieser Stelle mu ich aus der Rolle fallen und
ein bses Wort verwenden. Ich halte dieses Gleich_g~w ict1!_!i~Egl11Tl ~-f\!L ga5; Q!~~~g~sa.ITl t~- ~-JSr&uiri-enta.:
_tJC>l1 . der Nachrstungsbefrworter beherrscht, fr
ge111ag()gisc:h, und zwar deswegen, weil es an der
Oberflche einen so groen Anschein an Plausibilitt und also Rationalitt hat und erst, wenn
man genauer nachsieht, sich als irrelevant erweist. Der __brts~[!~i[l d~L Pl_<ius!J:>Jli!t ergibt sich
daraus, da diese Kategorie des numerischen
Gleichgewichts in der Tat fr alle herkmmlichen
Formen von Waffen und Kriegen relevant war.
Auf den sprichwrtlichen Mann auf der Strae,
der sich auf die Sache nicht genauer einlt, mu
daher das Argument, da ein Ungleichgewicht
besteht, einen tiefen Eindruck machen. Die Russen haben landgesttzte Mittelstreckenraketen,
wir haben keine, also werden wir uns gegen sie
gewi nur so schtzen knnen, da wir auch welche auf stellen.
Ist das denn aber der Fall? Wie sieht denn die
Situation aus, wenn man sich genauer auf sie einlt? Die Funktion der Atomraketen ist, da sie
der Abschreckung\ dienen sollen, d. h. man droht
dem ~Gegner mit einem fr ihn unakzeptablen
Schaden. Dafr ist aber kein Gleichgewicht er: forder lieh. Ein einziges amerikanisches PoseidonU-Boot mit seinen 140 Atomsprengkpfen wre
zur Abschreckung gegen einen Angriff der SS-20
ausreichend."
11 Und die Ankopplung an die USA?", wirft Rudolf ein.
die USA diese Ankopplung wnschen,
11 Wenn
knnen sie sie mit dem einen U-Boot herstellen,
und wenn sie sie nicht wnschen, werden sie sie
auch durch landgesttze Raketen nicht herstellen."
18

Du httest dqmit recht," sagt


11 Angenommen,
Rudolf, 11 da Gleichgewicht irrelevant ist, dann
wrde doch bestenfalls folgen, da die Herstellung des Gleichgewichts durch die Nachrt:istung
nicht notwendig ist, aber sie wre immerhin optisch besser, und vor allem ist ihre Androhung
wichtig, um die Sowjets zu einer Reduktion der
SS-20 zu veranlassen; und aus Deiner eigenen Argumentation wrde folgen, da sie doch auch
nichts schaden knnte. Warum wehrt Ihr Euch
dann so furchtbar gegen sie?"
11 Weil", so antworte ich, 11 durch die vorgesehenen neuen Raketen ein anderes und das fr das
atomare Zeitalter einzig entscheidende Prinzip
verletzt wird, das Prinzip der relativen Stabilitt. D(ls ~ntscheidende Argljm~nt g~g~n die. l'.lac~
_i:ljstung laut~.t, da sie sich zustzlich destabilisierend auswirken mu, d. h. da sie die Gefahr
des Ausbruchs der atomaren Katastrophe in hohem
Mae vergrert. Die Begrt:indung kennst Du doch:
sowohl die Pershing II wie die Cruise Missile haben
eine bisher von keiner Rakete erreichte Treffgenauigkeit, und sie eignen sich beide zu einem
berraschungsangriff, die eine wegen ihrer extrem
kurzen Flugzeit, die andere wegen ihrer Fhigkeit,
von Radar unerkannt zu fliegen. Zwar haben auch
die SS-20 eine ziemlich weitgehende, wenngleich
wesentlich geringere Treffgenauigkeit, aber der
entscheidende Unterschied ist, da die neuen
amerikanischen Raketen einen Teil des sowjetischen Kernlandes bedrohen werden, whrend es
keine entsprechende sowjetische Bedrohung der
USA gibt. In diesem Zusammenhang ist hufig zu
Recht an die Kubakrise erinnert worden. Der Versuch der Sowjetunion, ein Mittelstreckenpotential
unmittelbar vor den USA auf zubauen, ist damals
von Kennedy als so bedrohlich empfunden worden,
da er der Sowjetunion ein Ultimatum stellte, mit
dem er den Atomkrieg riskierte.
19

Auerdem mu die Stationierung dieser Raketen auch im Lichte von zwei neuen amerikanischen Strategiekonzeptionen gesehen werden, von
denen die erste so entscheidend ist, da sie geradezu zum Auslser der Friedensbewegung wurde.
Sie betrifft die aus dem letzten Regierungsjahr
von Carter stammenden Plne, wie man einen
nuklearen KrJeg . dljf Ch_. seJ~l<Jilf_e __S.<:;hlilg~_l:>~renzt
fuhrbar und gewinnbar machen kann. Die neuen
Raketen sind Raketen, die fr solche selektiven
gezielten Schlge geeignet sind. Diese Plne mssen noch bedrohlicher erscheinen, wenn sie sich
mit dem Konzept der sogenannten horizontalen
Eskalation verbinden, d. h. mit der ebenfalls schon
von Carter in der Iran- und Afghanistan-Krise
verkndeten Doktrin, da bei einer Konfrontation
mit der Sowjetunion in Bereichen auerhalb Europas, die die USA als lebenswichtig definieren,
Gegenschlge auch in Europa erwogen werden
wrden. Wenn Du also von der mglichen atomaren Erprebarkeit Europas sprichst, mut Du
schon auch die mgliche atomare Erprebarkeit
der Sowjetunion mitbercksichtigen. Und nun sag
bitte nicht: was gehen mich die Sorgen der Russen an? Wenn die Russen sich bermig bedroht
fhlen, mu sich daraus im Reflex eine bermige Bedrohung fr uns ergeben. Wir werden
jetzt bei jeder greren internationalen Krise damit rechnen mssen, da jede Seite einen Prventivschlag der anderen befrchten und gegebenenfalls versuchen wird, ihr zuvorzukommen. Hinzu kommt die durch die kurzen Flugzeiten erhhte Gefahr einer Auslsung des atomaren Kriegs
durch Computerfehler.
Die zweite neue Strategie, in die sich die
neuen Raketen einfgen, ist der sogenannte
.:;< _Qg~rs . . .f>lan, an dem auch unser Verteidigungsminister Wrner beteiligt ist. Er ist im allgemei20

nen weniger bekannt, aber Du kennst natrlich


aus der FAZ die ausfUhrlichen Darstellungen dieses Plans durch Adelbert Weinstein (2). Die neue
Strategie, die zum Teil offenbar inzwischen unter
dem Titel 11 airland battle" bereits in das 11 field
manual" der amerikanischen Armee eingegangen
ist (3), besteht darin, sofort beim Ausbruch von
Feindseligkeiten die Reserven der Sowjetarmee
und das ganze militrische System des Hinterlandes zu zerstren - 2 685 feste und bewegliche
Ziele, wie Weinstein berichtet. Ermglicht wird
dieses neue Vergehen durch die modernen Przisionswaffen, die aber sollen transportiert werden
(ich zitiere nur Deinen Gewhrsmann Weinstein)
durch Pershing-II-Raketen und Cruise Missiles,
angeblich mit nichtnuklearen Sprengkpfen (wie
sollen aber die Sowjets wissen, was fr Sprengkpfe die anfliegenden Raketen enthalten?). Es
heit, dieser Plan soll es ermglichen, die Atomschwelle anzuheben, faktisch ist aber damit die
Grenze nicht nur zwischen defensiver und offensiver Kriegsfhrung, sondern auch zwischen konventionellem und nuklearem Krieg von vornherein
aufgehoben, da erstens die Beschrnkung auf konventionelle Sprengkpfe wohl kaum gewhrleistet
ist (4) und da zweitens die Sowjetunion ja nun ihrerseits versuchen wrde, diese Raketen und Flugkrper sofort zu vernichten, gegebenenfalis atomar.
Ich komme also zu dem Ergebnis - und ich sehe
nicht, wie man das bestreiten kann -, da die Stationierung der Pershing II und der Cruise Missiles
sich in mehrfacher Hinsicht extrem destabilisierend auswirken wrde.''
sagt Rudolf, 11 da Du recht
11 Zugestanden,"
hast, da der Begriff der Destabilisierung der hier
entscheidende ist, willst Du denn behaupten, da
die laufende Stationierung der SS-20 sich nicht
destabilisierend auswirkt?"
21

Politisch sicher, militrisch ist es umstritten.


11
Da wir aber hier nicht in die Details einsteigen
knnen, will ich Deine Frage schlicht mit Ja beantworten, obwohl ich aufgrund des eben Ausgef (ihrten das Ausma der durch die SS-20 erzeugten Destabilisierung allemal fr wesentlich geringer halte als das Ausma an Destabilisierung, das
die neuen amerikanischen Raketen erzeugen wrden. Aber wie immer: was willst Du denn mit
dem jetzigen Argument sagen? Willst Du sagen,
wenn die Sowjets eine sich destabilisierend auswirkende Manahme vollziehen, haben die Amerikaner ein Recht, dasselbe zu tun? Aber ist denn
hier von Rechten die Rede? Schleichen sich hier
nicht wieder unsachgeme und insofern nichtrationale Gleichgewichtsvorstellungen herein, diesmal sogar aus dem Rechtsbereich? Im Bereich
des Rechts mag es der Fall sein, da wenn einer
etwas gegen einen zweiten tut und der zweite
daraufhin etwas Entsprechendes gegen den ersten,
ein Ausgleich eintritt. Aber Destabilisierung der
einen Seite plus Destabilisierung der zweiten Seite fhrt nicht zu Null, zur Stabilisierung, sondern
zu potenzierter Destabilisierung.
Ich glaube, wir sind jetzt so weit, da wir uns
ganz auf die einzig relevante Frage konzentrieren
knnen: ist die Nachrstung rational in dem Sinn,
da sie ein geeignetes Mittel ist, unsere Sicherheit und Nichterprebarkeit zu erhhen? Das wre
nur dann der Fall, wenn diese neuen Raketen dazu geeignet wren, die Sowjetunion von einem
Angriff mit ihren SS-20 abzuschrecken. Dazu sind
sie aber nicht geeignet, weil diese landgesttzten
amerikanischen Raketen im Gegensatz z.B. zu UBoot-gesttzten Raketen durch einen Angriff der
SS-20 vernichtet wrden, ehe sie zurckschlagen
knnten. _Qie. Y~l1--~-~!-1'!C1~h_r:_~!~K 'v'()~g_esehenen
Raketen sind als Zweitschlagswaffen untauglich,
22

sie sind nur den~bar als Erstverwendungswaffen.


Daraus folgt; da nur unge-e1gnet sind,
einen Angriff der SS-20 zu verhindern, sondern
geradezu geeignet, die Wahrscheinlichkeit eines
solchen Angriffs zu erhhen. Diese Raketen sind,
wie das ausgedrckt worden ist, Magneten. Sie
knnen daher nur zur Zerstrung Europas fhren,
nicht zu seiner Verteidigung, nicht zu einer Abschreckung eines Angriffs, sondern nur dazu, einen solchen zu provozieren. Das heit doch nun
aber: nicht weil wir die SS-20 nicht fr bedrohlich halten, sondern weil und wenn wir sie fr bedrohlich halten, ist es irrational, die vorgesehenen neuen Raketen zu stationieren.''
11 Es bleibt mir gleichwohl noch ein gewichtiger
Einwand", sagt Rudolf. 11Siehst Du denn nicht, da
die Friedensbewegung Moskau in die Hnde arbeitet? Und da Ihr damit den Amerikanern bei den
Genfer Verhandlungen. in den Rcken fallt? Wenn
die Sowjets nicht mit der Nachrstung rechnen
mten, htten sie sich nicht an den Verhandlungstisch gesetzt und nicht einmal die wenigen
Konzessionen gemacht, die sie gemacht haben."
das Nahziel der Friedensbewegung mit
11 Da
den Interessen Moskaus bereinstimmt, ist richtig,
Rudolf, aber wieso ist das ein Argument? Es wre
ein Argument nur dann, wenn alles, was Moskau
ntzt, dem Westen schadet und umgekehrt. Aber
dieses Argument ist nur beschrnkt anwendbar.
Wenn das von der einen Seite zu befrchtende
bel die erhhte Wahrscheinlichkeit des Atomkriegs ist, ist dieses bel dasselbe, das auch von
der anderen Seite zu bef.rchten ist. Auch dieses
Argument ist also, hnlich wie das Gleichgewichtsargument, unsachgem und daher irrational und gleichwohl ebenso demagogisch stark,
weil auch dieses Argument eine so groe vordergrndige Plausibilitt besitzt.

sle--nicht

23

Zu Deinem anderen Punkt - Verhandlungsbereitschaft und Konzessionen der Sowjetunion - mchte


ich sagen: Du siehst selbst, da bei der jetzigen
Verhandlungsbasis der Amerikaner zwar einige,
aber doch nur wenige Konzessionen der Sowjetunion zu erhalten sind. Ich stimme mit Dir berein, da die Sowjets nicht freiwillig Konzessionen
machen. Aber ich htte mir eine ganz anders geartete Verhandlungsposition der Amerikaner gewnscht, die auf Verringerung, nicht auf Steigerung der gegenseitigen Bedrohung ausgerichtet
wre."
11 Du weichst aus", wirft Rudolf ein. 11 Der Verhandlungsrahmen ist nun einmal vorgegeben, und
da trgt doch die Friedensbewegung zu einer
Schwchung der amerikanischen Position bei, ja
oder nein?"
11 Ja", gebe ich zu. 11 Aber man kann nun einmal
nicht beides haben, wir stehen hier vor einer
Gterabwgung. Natrlich freue ich mich ber
jede Reduktion der SS-20, die die Amerikaner aus
den Russen herauspressen, aber vor die hliche
Wahl gestellt, die Drohung mit der Nachrstung
und dann also auch deren wahrscheinliche Realisierung zu bejahen oder uns notfalls mit der unverminderten Zahl der SS-20 abzufinden, wre es
irrational, nicht das geringere bel zu whlen."
11 La uns noch einmal einen Blick zurckwerfen", sagt Rudolf. 11 Deine Argumentation ist vielleicht triftig, wenn man, wie Du, unterstellt, da
die Wahrscheinlichkeit eines Ausbruchs des Atomkriegs relativ hoch ist. Wenn man diese Wahr, scheinlichkeit jedoch fr extrem gering hlt,
bleibt dann nicht auch die von Dir fr den Fall
der Nachrstung nachgewiesene Erhhung dieser
Wahrscheinlichkeit immer noch gering? In diesem
Fall gewinnen aber die von Dir als vllig sekundr angesehenen Pluspunkte der anderen Seite
24

greres Gewicht: erstens, da wir bei einem Ja


zur Nachrstung keine Krise im Bndnis riskieren, zweitens, da wir Konzessionen von der Sowjetunion erreichen, drittens, da sich die NATO
nicht durch Nachgeben bei den Verhandlungen eine
politische Ble gibt und viertens, da wir weniger erprebar sein wrden. So schreibt z.B. Alois
Mertes in einem Artikel im Europa-Archiv dieses
Jahres, da die Gefahr eines Krieges als ,uerst
gering anzusehen ist' und die eigentliche Gefahr
vielmehr in der ,schleichenden Unterwerfung' unter die sowjetische Erpressung liegt und deswegen
die Nachrstung rational geboten ist (5). Kannst
Du die Rationalitt dieser Position bestreiten?"
11 Nun, Rudolf, es fllt mir immer noch schwer,
mir eine Situation vorzustellen, die so definiert
wre, da die Russen uns eher atomar unter
Druck setzen knnten, wenn wir die neuen Raketen nicht haben, als wenn wir sie haben, wobei
Du Dir noch einmal vor Augen fuhren mut, da
sie keine Zweitschlagswaffen, also keine Drohverhinderungswaffen sind, aber es mag sein, da
ich da etwas bersehe. In diesem Fall wre also
eine Position wie die von Mertes rational, d. h. es
wre rational, die Nachrstung zu befrworten,
wenn man erstens glaubt, die tatschliche Gefahr
eines Kriegsausbruchs praktisch ausschlieen zu
knnen, und wenn man sich ausschlielich auf die
Bedrohung aus dem Osten konzentriert und die
Bedrohungswahrnehmungen der Sowjetunion auer
acht lt. Das ist also die mgliche Rationalitt
der Nachrstung, aber das ist eben eine immanente Rationalitt, die wesentliche Aspekte der
Situation ausblendet und deswegen im ganzen irrational ist."
Doch hat Rudolf hier gewi seinen Finger auf
einen wesentlichen Punkt gelegt. Mertes ist kein
Einzelfall. Soweit ich sehe, ist es ziemlich allge25

mein fr die Befrworter der Nachrstung charakteristisch, da sie die Wahrscheinlichkeit eines
Krieges fr sehr gering halten, whrend die Gegner der Nachrstung sie fr hoch halten. Von dieser Einschtzungsfrage scheint ziemlich viel abzuhngen.

m.
Damit komme ich zum zweiten Teil unserer Auseinandersetzung, der die grundstzliche Position
der Friedensbewegung betrifft, ihr Insistieren auf
einem Nuklearpazifismus. Dieser Forderung liegen
zwei Prmissen zugrunde: 1. ein Atomkrieg ist
das grte denkbare bel, 2. der Atomkrieg ist
unter gegenwrtigen Bedingungen wahrscheinlich
und wird wahrscheinlicher. Die erste Prmisse
sollte eigentlich unkontrovers sein. Wie steht es
mit der zweiten?
11 Ich frchte, Rudolf, da eine Position wie die
von Mertes nicht konsistent ist. Man kann nicht,
wie er es tut, erstens die Drohung mit dem Atomkrieg fr politisch essentiell halten und zweitens
meinen, da die Wahrscheinlichkeit der Realisierung dieser Drohung nahe an Null liegt, denn dann
wre die Drohung nicht glaubhaft. Die Begrndung, die Mertes fr das niedrige Risiko gibt, ist
verblff end blauugig. Er schreibt: 11 angesichts
der berlebensinteressen der Gromchte". Wissen wir denn nicht, da das eigentliche Problem,
von Computerfehlern einmal abgesehen, darin
liegt, da sich die Beteiligten wider Willen durch
Drohungen in eine ausweglose Situation manvrieren knnen, in der ihnen das Geschehen aus
der Hand gleitet? Das liegt nicht an menschlicher
Schwche, sondern gehrt einfach zum Sinn einer
Drohung. Bei der Kubakrise hat Chruschtschow
nachgegeben, weil die Sowjets in der Atomrstung
noch extrem unterlegen waren, aber es scheint

26

inzwischen festzustehen, da er deswegen gestrzt ist. Was wird das nchste Mal passieren?
Wenn der Bedrohte nicht nachgibt, steht der Bedrohende unter Handlungszwang, oder seine Drohung wird knftig nicht mehr ernst genommen.
Und wenn es das nchste Mal noch einmal gut
gehen sollte, was wird beim ubernchsten Mal
passieren?
Weizscker schreibt in seinem Buch Wege in
der Gefahr: ,Der dritte Weltkrieg ist wahrscheinlich' (S. 110), und im 8. Kapitel fUhrt er das mathematisch in einer Form aus, die von Afheldt
wie folgt zusammengefat wird: ,Soll die Abschreckung uber lange Zeit glaubwrdig bleiben,
mu die Wahrscheinlichkeit des Einsatzes der
Waffen ber lange Zeit grer als Null sein. Ist
diese Wahrscheinlichkeit aber konstant grer als
Null, so wird sie ber sehr lange Zeitrume
gleich 1, der Krieg also sicher.' (6)"
Rudolf wirft ein, das sei eben eine berlegung
11 ber sehr lange Zeitrume".
Gewi, ber kurze Zeitrume lt sich da
11
nichts mathematisch Przises angeben. Sicher
aber scheint, da die Wahrscheinlichkeit, wie immer wir sie fr einen kurzen Zeitraum ansetzen,
zur Zeit rapide zunimmt, selbst wenn die Nachrstung ausbleiben sollte. Das liegt vor allem an
den bei beiden Supermchten vorhandenen Ideen
ber die Fhrbarkeit eines begrenzten Atomkrieges. Die global gesehen noch grere Gefahr als
die Nachrstung besteht in den amerikanischen
Plnen fr ein Totrsten der Sowjetunion, insbesondere fr eine enorme Aufrstung durch UBoot-gest.tzte punktgenaue cruise missiles, der
die Sowjetunion vorerst nichts quivalentes entgegenzusetzen hat. Hier liee sich das Zitat von
Kissinger, das Du anfangs angefhrt hast, in umgekehrter Richtung mit Bezug auf die jetzt vor-

27

gesehene konventionelle und atomare berrstung


der Amerikaner anwenden. Auf sowjetischer Seite
kann das zu einer Kurzschlureaktion fnren.
Ich will das nicht weiter ausfnren. Es ist klar,
da die Frage, wie wahrscheinlich die Atomkatastrophe ist, subjektiv ist; nur die Annahme, da
sie nahe an Null ist, ist unrealistisch und insofern
irrational. Nun besteht rationales Handeln darin,
da es angesichts der in der Handlungssituation
gegebenen verschiedenen Alternativen zwei Parameter bercksichtigt: erstens die Wahrscheinlichkeit und zweitens den Wert bzw. Unwert der Alternativen. Der Unwert des Ereignisses, mit dem
wir es hier zu tun haben, ist aber der denkbar
hchste. Wieder ist es nicht mglich, das Produkt
dieser beiden Meinungen, der Meinung ber die
Wahrscheinlichkeit und der Meinung ber den Unwert des Ereignisses, auf eine objektive mathematische Formel zu bringen. Auch hier spielen
natrlich subjektive Faktoren eine Rolle. Verschiedene Personen sind verschieden risikofreudig.
Manche tun alles, um ein verhltnismig unwahrscheinliches, aber besonders furchtbares Ereignis
zu verhten, und sind relativ unbesorgt angesichts
verhltnismig wahrscheinlicher, aber weniger
schlimmer Ereignisse, andere verhalten sich umgekehrt. Aber wie immer sich die Individuen psychologisch unterscheiden mgen, bei gleicher
\Wahrscheinlichkeit mu die Angst bei zunehmen der Furchtbarkeit des Ereignisses wachsen, ,mu',
wenn das Subjekt rational ist. Hufig wird der
Friedensbewegung vorgeworfen (natrlich nicht
von Rudolf, der dafr zu klug ist), da sie irrational sei, weil sie von Angst bestimmt ist.
Man begeht hier den Fehler anzunehmen, da Af! fekte irrational sind. Aber Affekte sind nur dann
irrational, wenn sie nicht realittsgerecht sind,
aber genauso irrational ist die Affektlosigkeit,

28

wenn sie nicht realittsgerecht ist. Angesichts


einer wahrscheinlichen und ungeheuren Gefahr ist
nicht die Angst, sondern die Angstfreiheit irrational.
Nun ist rationales Handeln ein Wahlen zwischen bestehenden Alternativen. Wir werden also
prfen mssen, wie die Alternative aussieht, ob
das Produkt von Wahrscheinlichkeit und Unwert
der Alternative grer oder kleiner ist als die
Gefahr, die wir mit dem Atomkrieg riskieren, also dem Ereignis, dessen Unwert der denkbar hchste ist und dessen Wahrscheinlichkeit irgendwo
zwischen 0 und 1 liegt. Wegen der genannten
subjektiven Faktoren kann diese Frage - das wissen wir jetzt von vornherein - keine eindeutige
Antwort finden. Hier gehrt die Einsicht in die
Subjektivitt der Faktoren, in die nicht eindeutige
Entscheidbarkeit mit zur Rationalitt. Es wre
aber wiederum irrational, wegen dieser subjektiven Faktoren die Rechnung gar nicht erst aufzumachen.
Zunchst ist zu klren, worin die Alternative
berhaupt besteht. Sie besteht in dem Verzicht
des Westens auf atomare Abschreckung, d.h. auf
Abschreckung gegenber einem konventionellen
Angriff, anders formuliert: in einem Verzicht auf
den Ersteinsatz von Atomwaffen, wobei dieser
Verzicht, um glaubhaft zu wirken, natrlich nicht
nur in einer Erklrung bestehen drfte, sondern
in einer entsprechenden Vernderung des militrischen Aufbaus, insbesondere also in einem Abbau
smtlicher Kurzstreckenatomraketen. Das ist der
aufsehenerregende Vorschlag, den die vier bedeutenden amerikanischen Politiker McGeorge Bundy,
George Kennan, Robert McNamara und Gerard
Smith im vorigen Jahr in einem Aufsatz gemacht
haben, der gleichzeitig in ,Foreign Affairs' und
im ,Europa-Archiv' erschien (7). Dieser Vorschlag
29

kann natrlich eine wirkliche Alternative nur bedeuten, wenn der Osten dasselbe tut. Den verbalen Verzicht auf Ersteinsatz hat aber die Sowjetunion bereits ausgesprochen, und die Bereitschaft
zu einer Vernichtung smtlicher Kurz- und Mittelstreckenraketen hat Andropow am 27. August in
einem Prawda-Interview erneut angeboten, und
man knnte ihn also beim Wort nehmen. Schlielich hat die Drohung, auf einen konventionellen
Angriff mit einem atomaren Gegenschlag zu antworten, von Anfang an und immer nur zur westlichen, nie zur stlichen Strategie gehrt. Wrde
der Vorschlag der vier Amerikaner realisiert, so
hiee das, da beide Supermchte nur noch Interkontinentalwaffen behielten, die lediglich noch
den Sinn htten, sich gegenseitig zu neutralisieren. Damit wre die Gefahr einer atomaren Katastrophe nicht ausgeschaltet, aber ihre Wahrscheinlichkeit drastisch reduziert, und das gengt
fr unsere jetzige berlegung."
ruft Rudolf, 11 aber nun wollen wir
11 Gewi,"
doch sehen, was wir uns damit einhandeln! Der
Aufsatz der vier Amerikaner wurde in einem Artikel von vier Deutschen, nmlich Karl Kaiser,
Georg Leber, Mertes und dem General Schulze in
der nchsten Nummer derselben Zeitschriften beantwortet (8). Du solltest ihn lesen, denn er ist
vorzglich, und hier wirst Du nicht die bliche
Begrndung fr die Doktrin der atomaren Abschreckung finden, da sie nmlich billiger sei;
ich stimme Dir darin zu, da dieses Argument,
das die Drohung mit dem Massenmord mit Kostengesichtspunkten begrndet, von unbegreiflicher Frivolitt ist. Nein, die Begrndung lautet
hier so, da wir doch auch einen konventionellen
Krieg vermeiden mssen und das nur durch die
atomare Abschreckung erreichen knnen. Es sei,
so fhren die Autoren aus, das unkalkulierbare
30

Risiko, das in der Androhung der flexiblen atomaren Erwiderung liegt, das den Frieden sichert."
vermag", so antworte ich, 11dieses Argu11 Ich
ment nicht so stark zu finden wie Du. Eine Zeitlang mag die Drohung mit der atomaren Eskalation zur Kriegsverhtung beigetragen haben, obwohl auch das nicht nachweisbar ist. Bei der heutigen technischen Entwicklung, die einen begrenzten Atomkrieg denkbar gemacht hat, scheint mir
sogar die genau entgegengesetzte Argumentation
plausibler, da nmlich die Wahrscheinlichkeit
eines Kriegsausbruchs mit Atomwaffen in Europa
heute hher ist als sie es ohne wre. Aber selbst
wenn wir von dieser neuesten Entwicklung absehen, wird die Doktrin der flexiblen Erwiderung
heute zunehmend als eine Tuschung angesehen,
weil die Selbstabschreckung genauso gro ist wie
die Abschreckung des anderen. Wir haben schon
vorhin gesehen, da eine Drohung nicht lngerfristig aufrechterhalten werden kann, ohne da damit gerechnet werden mu, da das angedrohte
Ereignis auch eintritt. Ich bin also der Auffassung,
da die Drohung mit dem Atomkrieg, die wenigstens verstndlich war, als die eine Seite ein Monopol dieser Waffen hatte, verstndlich, wenn
auch menschenverachtend, nicht mehr rational
ist.
Wenn Du jedoch im Gegensatz zu mir glaubst,
da die vier deutschen Autoren doch soweit recht
haben, da der Ausbruch eines europischen Krieges jedenfaHs wahrscheinlicher wird, wenn der
Westen nicht mit dem Ersteinsatz von Atomwaffen droht, dann mu sich fr Dich die Frage stellen, ob Du zwischen den zwei Mglichkeiten diejenige Alternative vorziehst, deren Wahrscheinlichkeit geringer ist, die aber das uerste denkbare bel darstellt, oder die andere, deren Wahrscheinlichkeit nach Deiner Meinung grer ist
31

und die zwar auch ein sehr groes, aber begrenztes bel darstellt. Du mut dann bei der Wahrscheinlichkeit zwischen zwei Zahlen whlen, die
beide zwischen 0 und 1 liegen, beim Ausma des
bels aber zwischen einer endlichen Gre und
einer quasi unendlichen Gre, denn bei dem
Atomkrieg ist zwar die Mglichkeit gegeben, da
er begrenzt bleibt, aber ebenso die Wahrscheinlichkeit, da er das Ende der Gattung und das
Ende des Lebens berhaupt bedeutet, also in diesem Sinn fr uns eine nicht mehr endliche, begrenzte Gre darstellt.
Wenn man, wie ich, annimmt, da die Wahrscheinlichkeit des Krieges durch den Verzicht auf
Ersteinsatz von Atomwaffen sogar geringer wird,
ergibt sich die Option fr den Nuklearpazifismus
von selbst. Er beruht dann aber auf dieser empirischen Annahme hinsichtlich der Wahrscheinlichkeiten. Fr den Nuklearpazifisten charakteristisch
ist es, da er auch dann, wenn man, wie Du, annimmt, da die Wahrscheinlichkeit des Krieges
ohne Atomdrohung grer wre und ganz egal
wieviel grer, gegen die Drohung mit dem Atomkrieg pldiert, weil er die Mglichkeit des grtdenkbaren bels unbedingt ausschlieen will."
f
Diese Position, die, wie wir anfangs gesehen
haben, zu der von mir vorgeschlagenen Definition
der Friedensbewegung gehrt, ist noch nicht angemessen dargestellt, solange die Alternative nur
lautet: konventioneller Krieg. Um zu der letztlich entscheidenden Differenz zwischen Rudolf
und mir vorzudringen, ist ein weiterer Schritt erforderlich. Die Notwendi keit und die Art des
konventionellen Krie e_s mssen ih_rerseits in Frag~gestellt werc!en. Die Option gegen jede Bereit..:
schaft zum kriegerischen Handeln schliee ich
hier aus. Das wre die Position des radikalen Pazifismus, und auf die ist die Friedensbewegung,

32

wie schon gesagt, nicht im ganzen festgelegt. Oie


Zwischenposition der Friedensbewegung zwischen
Nuklearpazifismus und radikalem Pazifismus lt
sich nicht exakt bestimmen, weil es da natrlich
die verschiedensten Schattierungen gibt. Ich kann
also hier nur eine mgliche, meine eigene Position vertreten. Sie lt sich in zwei Punkten zusammenfassen:(T;' den politischen Mitteln - allen
nur denkbaren 'vertrauensbildenden Manahmen wird vor de11. militrischen eindeutige Prioritt
eingerumt;(2> es wird nicht nur nicht atomar,
sondern bernaupt nicht militrisch gedroht: der
Westen schliet den Ersteinsatz von Waffen und
die Mglichkeit eines offensiv gefnrten Krieges
nicht nur wie bisher mit Worten aus, sondern
durch die Art der Strategie und der Waffen, also:
strikt def~nsive. Verteidigu11g. Oie bisher ausgearbeitetste Konzeption dieser Art findet sich in
Horst Afheldts Buch Verteidigung Wld Frieden
(1976). Man braucht Afheldts Konzeption nicht
im einzelnen zu bernehmen; worauf es ankommt,
ist, berhaupt erst einmal zu sehen, da hier die
eigentliche und zwar durchaus realistische Alternative liegt. Da sie so weitgehend in der ffentlichen Diskussion ausgeblendet wird, ist irrational.
Auch hier besteht die Irrationalitt darin, da
man in veralteten Denkschemata befangen bleibt,
die oberflchlich plausibel erscheinen, sich aber
auf die Besonderheit der militrischen Situation,
die durch die neueste Waffentechnologie bestimmt
ist, gar nicht einlassen. Man begrndet die Notwendigkeit von Atomwaffen und speziell Neutronenwaffen mit der groen sowjetischen berlegenheit an Panzern; dabei scheint es geradezu
ein Gemeinplatz der neuesten militrtechnischen
Literatur zu sein, da die moderne Technik der
przisionsgelenkten Munition groe Panzerarmeen
obsolet gemacht hat (9).
33

11 La uns aber", wird Rudolf jetzt sagen, 11 den


fr Dich ungnstigsten Fall ins Auge fassen, damit wir die zugrundeliegenden Wertungen klren
knnen. Nimm also an, dieses rein defensive Konzept fhrt nicht zum Erfolg; nimm an, wie Du
mir am Anfang zugestanden hast, der Osten hat
und behlt ausgesprochen aggressive Absichten
gegen Westeuropa, es gibt keinen Atomschirm,
die Sowjets lassen sich nicht von der konventionellen und gegebenenfalls rein defensiven Verteidigung des Westens abschrecken und die Verteidigung bricht auch wirklich zusammen."
11 Dieses Risiko", antworte ich, 11 mu ich in Kauf
nehmen. Mit einem Risiko ist jede Konzeption
belastet, und die Unehrlichkeit der blichen Argumentationen besteht darin, da sie diese Risike(l. nicht explizit machen. Die Frage ist, welche
1Risiker'f' eher ertrglich und eher zu verantworten
sind. 11
11
sagt Rudolf. Wir
11 Darin stimme ich Dir zu ,
werden uns rasch darber einig, da sowohl die
Friedensbewegung wie ihre Gegner ihre Standpunkte hinsichtlich ihrer letzten Wertsetzungen
meist unklar, ohne sich letzte Rechenschaft zu
geben, d. h. nicht rational darstellen. Beide sind
dann unehr lieh und demagogisch, wenn sie nur die
, positive Seite ihrer Position beschwren. Wenn
Alois Mertes, stellvertretend fr viele, schreibt,
da 11 Frieden und Freiheit . gleichrangige ethische Hchstwerte sind" (10), so klingt das natrlich sehr schn, ist aber logisch unhaltbar. Die
Realitt ist hlicher, als es die Festredner in
beiden Lagern wahrhaben wollen. Wir mssen
whlen, ob wir im Konfliktfall der Vermeidung
des atomaren Krieges oder der Erhaltung unseres
politischen Systems den Vorrang geben wollen.
Die Position von Mertes lautet, ohne Beschnigung: um unser politisches System zu erhalten,

34

riskieren wir den Atomkrieg (und das heit: der


Frieden ist nicht gleichrangig, sondern steht an
zweiter Stelle). Und die nuklearpazifistische Position lautet, ohne Beschnigung: wenn wir unser
politisches System nur mit der Drohung, d.h. mit
der Inkaufnahme des Atomkriegs erhalten knnen,
mssen wir seinen Untergang riskieren. In beiden
Fllen handelt es sich, das mu deutlich unterstrichen werden, nur um Risiken, aber gerade auf
die Risiken kommt es letztlich an. Welches Risiko
ist grer? Das ist hier die einzige Frage. ber
den Vergleich der Wahrscheinlichkeiten kann man
verschiedener Meinung sein, ber den Vergleich
der bel eigentlich nicht. Oder doch?
Zwar reden viele so, als ob der Verlust unseres
politischen Systems ein mit dem Atomkrieg vergleichbares bel ist, aber ich vermag in solchen
Reden nur Unernsthaf tigkeit und einen merkwrdigen Mangel an Phantasie zu erkennen. Es ist
auch eine falsche Unterstellung, da die entgegengesetzte Position mit der Devise 11 lieber rot
als tot" zu umschreiben ist. Denn das Wort 11 tot"
ist hier unpassend. Es bezieht sich auf einzelne.
Der Untergang des Ganzen ist aber etwas anderes
als der Tod vieler einzelner. Auch wer bereit ist,
das eigene politische System, dessen relative Vorzge er sehr wohl kennt, mit der Waffe zu verteidigen, ist gegebenenfalls nicht bereit, dafr die
Existenz der Welt zu riskieren. Es war seit eh
und je der Sinn der Maxime 11 dulce et decorum
es pro patria mori", da es fr den einzelnen,
weil er sich wesentlich als Teil eines Ganzen versteht, sinnvoll ist, sich fr die Erhaltung der Integritt des Ganzen zu opfern. Aber fr welches
Ganze opfern wir uns in einem Atomkrieg? In einem Atomkrieg opfert sich keiner mehr fr das
Ganze, sondern das Ganze wrde von uns geopfert. Die unbedingte Absage an den Atomkrieg
35

entstammt gerade nicht, wie ihr immer wieder


flschlich unterstellt wird, der Prokkupation um
das eigene bloe berleben. Ich habe im Gegenteil die Beobachtung gemacht, da es in erster
Linie die extrem individualistisch orientierten
Personen sind, die den Atomkrieg nicht so sehr
frchten, weil fr sie die Vernichtung des Ganzen
lediglich eine Form des eigenen individuellen Todes ist, der nur quantitativ millionenfach vervielfltigt wre. Fr diejenigen hingegen, die sich
primr aus einer sie transzendierenden Ganzheit
verstehen (und fr Menschen ist das eigentlich
konstitutiv), besteht das qualitativ Neuartige und
Einzigartige am Atomkrieg in der Vernichtung
des Ganzen selbst, und zwar des universalen Ganzen, das alle partikularen Ganzheiten rumlich
und zeitlich umfat.
Demgegenber sind alle politischen Risiken
- und es sind in meinen Augen sehr unwahrscheinliche Risiken - bis hin zu dem extremen Fall einer sowjetischen Bemchtigung ganz Europas oder
der ganzen Erde, bel von einer - wenn man sich
nichts vormacht - nicht vergleichbaren Dimension.
Die Drohung mit dem Atomkrieg, deren Perversitt die meisten von uns ber die Jahrzehnte durch
schiere Gewlmung vergessen haben, impliziert
einen bei Lichte besehen geradezu phantastischen
atlantischen Ethnozentrismus. Wenn wir bedenken,
wieviele Lnder heute ohnehin vom sowjetischen
System beherrscht sind (und wir akzeptieren das),
in wievielen anderen Lndern, die im Zusammenhang unseres eigenen westlichen Systems stehen,
Terror und Folter herrscht (und wir nehmen das
hin, frdern es indirekt sogar), ferner in wie
groen Teilen der Erde Millionen Menschen jhrlich Hungers sterben, was sie nicht mten ohne
unser Rsten (und wir nehmen auch das hin), sollen wir es vorziehen, auf die bloe und bei ruhi36

gern Blick entfernte Mglichkeit hin, da auch


uns ein Schicksal drohen knnte, das von den eben
aufgezhlten nicht einmal das schlimmste wre,
mit dem Untergang nicht nur unserer Gegner und
nicht nur von uns selbst, sondern von allen zu
drohen? Ebenso grotesk erscheint dieses Konzept
in der zeitlichen Dimension. Wer wei denn, wie
sich die Welt, wenn sie einmal unter einer einzi, gen, und sei es totalitren Hegemonialmacht
steht, weiter entwickeln wird? Wie knnt ihr euch
anmaen, das zu antizipieren und zu sagen, dann
soll die Welt lieber ein fr allemal aufhren zu
existieren?
will ich Dir eine letzte Frage stellen,"
11 Nun
sagt Rudolf, 11 um zu sehen, wie prinzipiell Du es
meinst. Nimm an, es sind nicht die Sowjets, sondern die Nazis, wie she es dann fr Dich aus?"
Rudolf, da ich alles Erdenkliche
11 Du weit,
tun wrde, was in Grenzen bliebe, tten und das
eigene Leben riskieren, aber das Grenzenlos~
~" te auch dann bedingungslos verITileden werden. Versuche Dir doch aUch hier die Situation
konkret vorzustellen. Ich sehe jetzt sogar davon
ab, da der Atomkrieg das Ende der ganzen Gattung bedeuten kann. Denke ihn Dir begrenzt. Und
nun denke an das Schlimmste, was wir mit den
Nazis verbinden. Denke Dir, es wre jetzt so in
Osteuropa. Nach wie vor wrden Menschen in
Stdten und Drfern zusammengetrieben und erschossen. Nach wie vor gbe es Gaskammern. Und
nun - eine Befreiung durch Androhung und gegebenenfalls Realisierung des Atomkriegs? Bedenke
doch, da bei dem jetzt bevorstehenden Holocaust
diejenigen von uns, die nicht sofort tot sind, diejenigen, die noch Waffen haben sollten, von sich
aus bitten wrden, sie und ihre Kinder zu erschieen, und da wir, sollte es noch Gaskammern
geben, freiwillig an ihren Toren Schlange stehen
wrden."
37

Anmerkungen

l) Kissingers Rede ist abgedruckt in: A. Mechtersheimer /P. Bahrdt (Hrsg.), Den Atomkrieg
fiihrbar wtd gewinnbar machen?, Rowohlt
1983, s. 48 ff.
2) Vgl. die Frankfurter Allgemeine Zeitwtg vom
12.11. (S. 7) und 30.11.1982 (S. 12).
3) Vgl. den Bericht von R. Nikutta in der taz
vom 27. 9.1983, S. 9.
4) Laut Nikutta ist in dem neuen 11 field manual"
von vornherein die 11Integration konventioneller, atomarer und chemischer Waffen" vorgesehen.
5) A. Mertes, 11Friedenserhaltung - Friedensgestaltung", Europa-Archiv 1983, s. 187 ff.
6) H. Afheldt, Verteidigwtg wtd Frieden, Hanser
1976, s. 22.
7) Europa-Archiv 1982, s. 183ff.
8) Europa-Archiv 1982, S. 357 ff.
9) Vgl. z.B. Paul F. Walker, 11 Wirksame Verteidigung mit intelligenten Abwehrwaffen", in:
Spektrum der Wissenschaft," 10/1981, abgedruckt in: U. Albrecht (Hrsg.), Rstung wtd
Abriistwtg, Spektrum der Wissenschaft, 1983,
s. 100 ff.
10) A. Mertes, 11 Sicherheitspolitik fr die 80er
Jahre", in: D. Lutz (Hrsg.), Sicherheitspolitik
am Scheideweg ?, Schriftenreihe der Bundeszentrale fr politische Bildung, Bonn 1982,
s. 71 ff.

38