[intervention (le 29 septembre) au colloque Les interprtations de Hegel au XXme sicle , 27-30

sept 2006, Poitiers ; resp : JC Bourdin et JL Vieillard-Baron]

Derrida : Hegel dans Glas

(le dgel)

Par Charles Ramond

Universit Bordeaux 3 Michel de Montaigne

Quelle est la nature du texte consacr Hegel par Derrida, dans

Glas ? La question se complique immdiatement du fait de la nature mme de
Glas, qui juxtapose deux textes, en deux colonnes parallles, incises,
entailles par dautres textes en caractres plus petits, un peu la manire
dont les hiroglyphes gyptiens entaillent les colonnes parallles des
oblisques lentre de certains temples et videmment cette comparaison,
souvent faite par Derrida, donne en un sens la clef mme de la structure de
louvrage ou plutt, la donne entrevoir, en avoir une intuition vague, car
de clef ou de comprhension globale au moyen dune seule clef il ne
saurait tre ici question.
Quoi quil en soit, vouloir isoler le texte sur Hegel de celui sur Genet,
pour en essayer une lecture spare, vouloir dgager sparment le sens (ce
que je vais tout de mme tenter de faire dans une certaine mesure, bien sr),
1

ce serait procder par ce que Spinoza aurait sans doute qualifi dapproche
inadquate , cest--dire mutile , et ce que Hegel aurait sans doute
caractris comme comprhension unilatrale, abstraite, dentendement, dans
laquelle seul un aspect de la chose est considr, sans relation dialectique,
vivante et conceptuelle, lautre ct (ici, lautre colonne du livre, la colonne
Genet).
Le problme est que Derrida semble avoir construit Glas de telle sorte
quune telle mise en relation dialectique des deux textes soit pragmatiquement
impossible quil faille en faire son deuil- et, bien sr, Glas ne traite de
presque rien dautre que des funrailles de la dialectique, de lenterrement du
savoir absolu , de la fin dune certaine faon de philosopher dont Hegel est
sans doute la figure paracheve. Mais, supposer mme que nous ne nous
laissions pas arrter par de telles interdictions ou intimidations ou piges
thoriques ( vous nallez tout de mme pas essayer de comprendre
dialectiquement, en passant dune colonne lautre, un texte qui dconstruit
en lui-mme et par lui-mme le principe mme de la relve dialectique de
lAufhebung-, car, de toute faon, le texte neffectue rien dautre, ne prsente
rien dautre, que lchec de ce type de lecture, restant obstinment dans le 2,
refusant le 3, plutt dans le paralllisme que dans la circularit de lanneau )
supposer, donc, quon ne se laisse pas arrter par de telles considrations,
et quon accepte dlibrment, pour comprendre le texte, de se mettre en
porte faux par rapport sa structure mme, la nature mme des deux
textes, et leurs dimensions, rendraient presque vains de tels exercices de
confrontation, de reprise, ou de relve. Glas comporte 300 pages en trs
grand format, donc en gros 300 pages sur Hegel et 300 sur Genet. Le texte
sur Hegel est trs serr, comporte titre dincises de trs longues citations de
la correspondance de Hegel, et correspondrait donc, en format normal (10/18),
450 ou 500 pages environ. Le texte sur Genet est bien plus ar, et sans
doute bien moins long, mais reste tout de mme imposant. De plus je parlais
plus haut de hiroglyphes -, chacun des deux textes est presque aussi
mystrieux, justement, que des hiroglyphes. Derrida semble plaisir brouiller
2

toutes les pistes, ne donne presque jamais dindications sur son but ou sur le
sens gnral de son propos, ni sur sa mthode ; il multiplie les trs longues
citations, coupe les phrases, les mots, sans raisons apparentes, donne trs
souvent les termes allemands (dans le texte sur Hegel) sans quon voie
pourquoi certains termes sont donns et pas dautres. Ajoutons cela de
constantes

et

baroques

crations

verbales,

des

dclarations

incomprhensibles ou incomprhensiblement solennises par la mise en

page : la sensation dtre devant un texte hiroglyphique est assez forte. La
difficult, ou plutt les difficults supplmentaires et particulires Glas
viennent du fait que le lecteur-dchiffreur a devant lui non pas une tche
(dchiffrer un texte), mais trois : dchiffrer deux textes, et effectuer leur
confrontation, tches demandant de trs grands efforts, sans pourtant
promettre, en cas de succs, aucun bnfice en matire de sens, la
diffrence de ce qui sest pass avec Champollion, puisque le lecteur sait ds
le dpart que lauteur rit sous cape de ses efforts mmes, et na propos ces
tches que comme preuve, comme mise en vidence de leur impossibilit
mme, limpossibilit du begreifen, du Begriff, limpossibilit de refermer la
main sur son objet, limpossibilit du geste philosophique en son essence et
en sa puret celui de la griffe qui se serre sur sa proie, la griffe de lAigle
Hgl-, Hegel bien sr.
Si lon sen tenait l, cependant, je crois que, par paresse, on ne
rendrait pas vraiment justice ce grand et beau texte quest Glas. Il est un peu
trop facile de consentir , et de signer, le pacte dincomprhensibilit que
Derrida nous y propose, pour nous donner le prtexte dabandonner purement
et simplement lui-mme un texte aussi labor, aussi sophistiqu, aussi
mticuleusement savant, je nhsite pas le dire, que celui de Glas. Si un
certain geste ou un certain type de comprhension est sans aucun doute mis
en chec dans et par Glas, cest en effet par la construction positive dun autre
type de lecture et de comprhension des textes philosophiques nouvelle
mthode,

nouvelles

thses,

quon

ne

se

htera

pas

dappeler

dconstruction (mme si bien sr ce terme leur conviendra), mais plus

3

simplement et plus naturellement, comme le titre de louvrage nous y invite,

quon appellera peut-tre du nom sonore de Glas . Jai propos ailleurs1
une explicitation claire de cette mthode de lecture par le glas propos du
texte sur Genet : jai donc dj fait, si vous voulez, un tiers du travail : je nai
pas sign le pacte dillisibilit, tout au contraire jai pris Derrida au srieux
lorsquil se revendique, dans Glas, philosophe classique (on entend
dailleurs glas dans classique lorsquon tend un peu loreille mais
tendre loreille, nous nallons faire presque rien dautre, jusqu peut-tre
entendre certaines choses, ou certaines thses) ; et donc, je me suis rendu
compte que le texte sur Genet fournissait, trs prcisment et trs
compltement, pourvu quon ait la patience de le lire, les traits dune mthode
de lecture nouvelle, qui doit tre ici brivement dcrite pour commencer.
On considre spontanment que la d-construction est une sorte
particulire de violence faite un texte : cest sans doute parce que le mot luimme de dconstruction voque presque immdiatement celui de
destruction , et cest aussi parce quon sest habitu croire que Derrida
faisait subir aux textes quil commente des torsions et des dformations qui les
rendaient mconnaissables et peut-tre dailleurs aurons-nous quelquefois
ce sentiment tout lheure, lorsque je citerai tel ou tel passage de la lecture
derridienne de Hegel dans Glas.
Cependant, Derrida prend bien soin de nous avertir du fait que, tout au
contraire, la mthode de lecture quil adopte dans Glas est en ralit la moins
interventionniste, et le plus modeste des mthodes de commentaire : ce quil
faut viter , explique-t-il en effet, cest de souligner, marteler, relever des
mots ou des lettres dans un texte dont le style glisse sur les syllabes
importantes, effleure chaque partie de son corps, enfouit, efface les essences,
qui finissent par sgaler, assourdir les sons au fond de la langue, dans la
crypte du palais. Tout , conclut-il, doit flotter, suspendu, puis dailleurs
1

Dconstruction et littrature Glas, un guide de lecture . in Derrida La

Dconstruction, Textes runis et dits par Charles RAMOND. Paris : PUF (coll. Dbats
philosophiques , dirige par Yves-Charles ZARKA), 2005, pp. 99-142.

rsonner aprs-coup pour la premire fois (p. 81). Cest la dfinition du

glas comme mthode de commentaire et de lecture : prparer loreille
couter un second coup (la lecture du texte qui suit celle du commentaire)
comme si ctait le premier (la lecture du texte).
On comprend alors mieux la nature mme du texte sur Hegel (trs
proche en cela du texte sur Genet). Le commentaire est trs long, trs
minutieux, trs proche du texte ou des textes expliqus. Les citations sont
innombrables, souvent trs longues. Leffet produit est donc clairement le
contraire dune prsentation, dun rsum, ou dune reprise synthtisante. Le
commentaire, au contraire, dans son alternance et sa si grande ressemblance
avec le texte comment, finit par produire leffet hypnotique que peut produire
sur lauditeur la cloche qui sonne le glas, dont au bout dun certain temps on
ne peut plus dire si lon vient dentendre un coup, ou si cest le souvenir du
coup prcdent qui bat encore en nous.
Il sagira donc avant tout de laisser sonner, ou de laisser rsonner le
texte de Hegel lui-mme. Le commentaire ne viendra donc pas sinterposer
entre le texte et son lecteur, mais il va sy enlacer, comme une glycine
(exemple frquemment utilis par Derrida en raison notamment du gl dans
le nom de cette plante), comme une glycine, donc, senlace la plante qui la
supporte (ou quelle supporte, parfois on ne peut plus le savoir), ou encore
comme un parasite adhre celui qui lui donne accueil, ou encore comme un
maquillage sintgre et sefface la fois du visage pour le mettre en valeur,
lembellir, le laisser paradoxalement tre lui-mme.
On voit que, dune certaine manire, le dconstruction est loppos
mme dune interprtation, et on peut comprendre ainsi, galement, un peu
mieux, la position imperturbablement classique que revendique Derrida dans
Glas. Je ne vois gure que Martial Gueroult qui ait montr, peu prs la
mme priode, lgard dauteurs comme Descartes ou comme Spinoza, la
mme ambition paradoxale dcrire un commentaire ce point transparent
quon ne voie plus rien dautre enfin, travers lui, que la doctrine elle-mme.
Cest dailleurs la raison pour laquelle il est si difficile ( mes yeux, cest
5

dailleurs la plus grande de toutes les difficults que rserve Glas) de

dterminer la finalit gnrale du propos de Derrida. Il scarte trs rarement
de son auteur, ne prend que trs rarement ses distances avec lui : quelques
traits dhumeur sont perceptibles sans doute, lgard de Hegel, lorsque celuici se laisse aller mpriser les animaux2 (p. 35), se montrer
traditionnellement et lourdement misogyne, ou donner toujours aux juifs
un statut dinfriorit devant (avant) lavnement du christianisme mais dans
lensemble il serait absurde de dire que Derrida critique Hegel, ou quil
cherche le rfuter, ou lui faire des objections, ou entrer avec dans une
discussion ou dans une controverse, ou mme quil cherche tablir une
thse son sujet. Ce serait directement aller contre sens du geste mme de
Derrida. Je ne crois mme pas que nous devrions accepter de penser que
Derrida propose une lecture partielle de Hegel quil en laisse rsonner
seulement certaines harmoniques et pas dautres quil serait en quelque
sorte un filtre, auditif ou visuel, entre Hegel et nous. Car ce serait faire revenir
de lintention et de la finalit dans un commentaire qui fait effort au contraire
vers la plus totale objectivit. Derrida, en effet, na pas du tout choisi, dans
Glas, de traiter de thmes mineurs ou marginaux chez Hegel (dailleurs, ceci
naurait aucun sens dans lconomie gnralement circulaire du systme, o
tout point peut faire office de passage, mais aussi de point de dpart et de
point darrive). Au contraire, comme je vais maintenant lindiquer, il choisit, ou
bien de se confronter au concept central de la dialectique hglienne, savoir
lAufhebung ; ou bien (ou plutt et la fois , du mme geste, en mme
temps), il sattache montrer, prcisment, quune notion quon aurait pu
croire secondaire et priphrique dans le systme, savoir la famille , doit
trs ncessairement y tre place en son cur, ou son somment, savoir
dans le Savoir Absolu lui-mme.
* * *
Cest dans Glas, p. 260, que se trouve la fameuse formule place par

Voir Glas, p. 35, 128, 130, 138.

Geoffrey Bennington en quatrime de couverture de son livre sur Derrida :

Ds quil est saisi par lcriture, le concept est cuit . Et il est vrai quon
aurait l, avec cette phrase, lindication dun geste constant chez Derrida, le
geste derridien par excellence, qui consiste montrer, toujours et partout, que
la question de lcriture est la question sur laquelle viennent chouer, voire se
briser, les grandes constructions quil appelle mtaphysiques , au premier
rang desquelles celles de Platon et de Rousseau, comme on sait. De ce point
de vue, Glas sinscrit parfaitement dans la stratgie de Derrida (je vais dire
dans un instant pourquoi je dois ici mettre des guillemets stratgie ). Il
sagit en effet pour Derrida de montrer, ou plutt, parce que ce verbe
impliquerait une intention et une finalisation, que, comme je lai dit, le type de
commentaire adopt par Derrida refuse Il sagit, donc, bien plus passivement,
de laisser le texte montrer lui-mme (et en ce sens la mthode dconstructive
est assez semblable lironie socratique, qui consiste laisser les arguments
ou les thses se ruiner deux-mmes), de laisser, donc, le texte lui-mme
manifester les limites de la conceptualit ou de la conceptualisation. Avec
Hegel, cest particulirement difficile, voire impossible : car lambition de la
spculation est de ne laisser aucun reste : tout devra tre dpass, relev,
rien ne devra pouvoir rester en dehors du cercle dialectique ou spculatif.
Cest la raison pour laquelle, ds la premire ligne du texte, aussi bien dans la
colonne de gauche concernant Hegel que dans la colonne de droite
concernant Genet, Derrida nous indique on ne peut plus clairement que lobjet
principal dont va traiter Glas est la question du reste : gauche, 1re ligne :
quoi du reste aujourdhui, pour nous, ici, maintenant, dun Hegel ? ;
droite : ce qui est rest dun Rembrandt dchir en petits carrs bien
rguliers, et foutu aux chiottes se divise en deux comme le reste . Et bien
sr on sonne le glas pour une dpouille, ou, comme on dit, pour les restes
dune personne.
Glas clbre le reste. Derrida indique, ds la p. 11, quil va sintresser
ce qui, chez Hegel, reste toujours dirrsolu, dimpraticable, dinnormal ou
dinnormalisable . Thoriquement, cest impossible : en effet, dans le
7

systme, ce qui est nest qu la condition dtre relev : il y a stricte

quivalence entre tre et tre relev : Ds lors que la question
ontologique [] ne se dploie [] que selon le processus et la structure de
lAufhebung, on ne peut plus demander : quest-ce que ceci ou cela ? Ou
quelle est la dtermination de tel ou tel concept particulier ? Ltre est
Aufhebung. LAufhebung est ltre, non pas comme un tat dtermin, ou
comme la totalit dterminable de ltant, mais comme lessence active
productrice de ltre. Elle ne peut donc faire lobjet daucune question
dtermine. Nous y sommes sans cesse renvoys mais ce renvoi ne renvoie
rien de dterminable (p. 42-43). Soit par exemple un texte tardif de
Hegel consacr la dtermination de lesprit . Derrida cite Hegel : La
Matire <Materie> est pesante dans la mesure o existe en elle une pousse
<Trieb> vers le centre <le milieu : Mittelpunkt>. Elle est essentiellement
complexe <zuzammengesetzt, rassemble> et constitue de parties spares
qui toutes tendent vers un centre <Mittelpunkt> (p. 30). Derrida commente
(ibid) :
Tendance vers lunit et le centre, la matire nest donc loppos de
lesprit quen tant quelle reste rsistante cette tendance, en tant quelle
soppose sa propre tendance. Mais pour sopposer sa propre tendance,
elle, matire, il faut quelle soit esprit. Et si elle cde sa tendance, elle est
encore esprit. Elle est esprit dans tous les cas, elle na dessence que
spirituelle .
Autrement dit car videmment cet exemple est gnralisable-, la
relve a toujours dj eu lieu, car seul ce qui est relevable a une essence.
Cest pourquoi il est a priori paradoxal et impossible que quoi que ce soit de
subsistant puisse rester en dehors du mouvement de lAufhebung. Derrida sait
bien quil ny a pas ici dchappatoire concevable : cest lpreuve qui
mintresse, ni la russite ni lchec. Le cercle nest pas praticable, ni
vitable (p. 26). Cest l un point qui a t trs bien mis en valeur par Denis

Kambouchner dans son article rcent sur Hegel en Dconstruction 3 : dun

ct, conceptuellement, le crdit fait par Derrida la matrise hglienne,
du et par le concept, est total ( le cercle nest pas vitable ) ; de lautre
cependant (cest pourquoi le cercle nest pas praticable ), lpreuve
laquelle Derrida ne va cesser de se soumettre est de prsenter au systme
hglien, et dans le systme hglien, des lots de rsistance, ou plutt de
restance (pour employer son propre vocabulaire), cest--dire des lots ou
des figures non releves, irrelevantes.
Dabord, il y a la rflexion gnrale sur lAufhebung : dans la mesure
o la relve nest pas une pure et simple suppression, dans la mesure o
la relve conserve dune certaine faon ce qui est relev, dans cette mesure,
donc, il reste par dfinition toujours quelque chose dirrelev, donc quelque
chose de restant, quelque reste de lAufhebung.
Il y a, ensuite, les propres constructions thoriques de Derrida, qui ne
sont quautant de faons de retarder, de freiner, de diffrer en un mot, la
relve du signe par le sens. En ce sens, il serait possible de soutenir que les
principaux concepts forgs par Derrida, au premier rang desquels la
diffrance, sont directement des machineries antihgliennes, ou plutt des
grains de sable destins paralyser les machineries hgliennes. Cest ainsi
que lon pourrait lgitimer et donc justifier, dans Glas, comme dans la plupart
des textes de Derrida, le type trs particulier dcriture qui est la sienne (et, de
mme, les dimensions et la nature de louvrage) : tout, les jeux de mots, les
allusions, les cryptocitations, les copiages, les termes en langue trangre, la
multiplication des colonnes, lobligation donc de lire cet norme livre (en)
plusieurs fois, le soupon que Derrida fait peser sur le fait quon ne dmlera
jamais tout ce qui y est envelopp, quon nentendra jamais tout ce quil y a
entendre, etc, tout cela est une faon de diffrer le plus possible, voire
indfiniment, le eurka du lecteur, dempcher ou de diffrer la relve par la
comprhension. Au toujours-dj de relve, fait obstacle le pas encore

Voir note 1.

de la diffrance et du dlai.
Surtout, Derrida laisse les textes de Hegel prsenter eux-mmes les
checs de cette relve. Avec une mauvaise foi impavide, Derrida rapproche le
nom de Hegel du mot franais aigle (alors quil sait trs bien, cf. p. 65,
que aigle se dit Adler en allemand). Mais, outre la rsonance du
glas , ou du gl dans Hegel , qui permet Derrida dunifier sa lecture
du nom de Hegel et celle du nom de Genet (en fait Jean Galien), outre aussi
limportance absolument dcisive, chez Hegel, de lange Gabriel (G-L) (p. 66,
249), comme, aux oreilles de Genet, de sa mre Gabrielle (G-L) et bien
dautres raisons en GL que je nai pas le temps de dtailler ni mme dvoquer
ici outre, donc, ce remarquable GL, ce qui permet Derrida de rapprocher
Hegel, cest videmment le ct imprial du personnage, mais aussi le fait
quil a reu, comme le rappelle Derrida p. 206, une certaine distinction : La
mdaille offerte Hegel par ses lves porte sur son verso un gnie cleste,
debout, et flanqu dune femme sur sa droite. Elle tient une croix dont le gnie
va semparer. De lautre ct, un philosophe assis devant une colonne. Audessus de la colonne, la chouette qui prend son vol au bout de lhistoire. Le
philosophe crit dans un livre sur ses genoux. peu prs au mme moment,
Hegel est fait chevalier de lordre de lAigle Rouge de 3me classe pour
services rendus la science et en sa qualit de professeur . On trouve une
autre lgitimation de lassociation Hegel/Aigle p. 22 : Le rve de laigle est
dallger. Partout o a tombe lve : cest le mot que je traite ici, comme la
chose, en tous les sens .
Derrida accorde donc une importance toute particulire un court
passage dune discussion, par Hegel, du livre de Mendelssohn Jerusalem
oder ber religise Macht und Judentum, de 1783. Il sagit dune comparaison
(Vergleichung), quon trouve dans le Deutronome (32), entre Mose et un
Aigle essayant dapprendre ses petits voler : Dans le regard quil jette sur
sa vie politique, Mose compare la manire dont les juifs suivirent leur Dieu
travers lui la conduite de laigle qui veut habituer ses petits voler : il ne
cesse de battre des ailes au-dessus du nid, il les prend aussi sur ses ailes et
10

les emporte au loin (p. 65). Hegel reprend alors la parole : Seulement les
juifs naccomplirent pas cette belle image <Bild>, ces aiglons ne sont pas
devenus des aigles ; dans leur rapport Dieu, ils donnent plutt limage dun
aigle qui aurait, par mprise, couv des pierres, les initiant son vol, les
emportant avec lui dans les nuages, mais dont la pesanteur ne peut jamais
devenir vol, dont la chaleur demprunt nclata jamais dans les flammes de la
vie . Derrida commente aussitt : La logique du concept est de laigle, le
reste de pierre [je souligne, CR]. Laigle saisit la pierre entre ses griffes et
tente de llever. Le Juif retombe, il signifie ce qui ne se laisse pas lever
relever peuttre mais nier ds lors comme juif- la hauteur du Begriff. Il
retient, tire lAufhebung vers la terre []. Pour la relve de cette pierre, il
faudra une certaine Sainte Famille .
Le juif, le judasme, font donc chec la relve sous les espces de ce
qui tombe, de la pierre (avec un p minuscule). On retrouve par ce biais un
ensemble de structures communes, dans Glas, aux textes sur Genet et sur
Hegel, structures par lesquelles, me semble-t-il, Derrida essaie de
(d-)construire des restes, ou du moins, des rsistances la relve.
Lensemble de Glas, en effet, est une mditation sur un objet
paradoxal au plus haut point : le tombeau, le monument funraire.
Gnralement, les tombeaux sont en pierre, et contiennent des restes. Mais
ce peuvent aussi tre des textes, des uvres : de ce point de vue, Glas est le
tombeau de Genet, le tombeau de Hegel, comme Ravel a crit un tombeau
de Couperin . Un tombeau, ou une tombe, cela se construit, cela srige, cela
scrit, cela supporte des inscriptions. Derrida ne va cesser, tout au long de
Glas, de revenir et de revenir sans cesse sur cette figure suprmement
paradoxale qui est lrection dune tombe , ou la construction,
ldification dun tombeau. La tombe reste le reste tombe. On a l,
dveloppe linfini, dans le texte sur Genet, sous la figure des fleurs (et
ltude de la religion des fleurs ouvre le texte sur Hegel), cest--dire sous
la figure de ce qui ne srige, se dresse, que pour tre coup, ou encore, de
lchafaud, que lon dresse, que lon rige, pour couper, ou pour faire tomber la
11

tte du condamn mort (do, bien sr, le glas) on a l, donc, dcline sous de

nombreuses formes, une structure rsistante la relve parce que

directement et intrinsquement paradoxale : tout ce qui se lve, ou se relve,
en elle, nest l que pour dsigner, sous la tombe, le reste. La tombe que lon
construit en pierres, le colosse, la pyramide, sont ainsi des objets qui
dsignent dautant plus le reste et la tombe quils sont plus majestueusement
levs. Voil sans doute pourquoi, je pense, Derrida a accord tant
dimportance, dans sa lecture de Hegel, cette lgende de laigle qui
couvait des pierres.
Inversement, la vritable relve, celle qui nadvient que dans la
philosophie spculative (celle qui consiste en des jeux spculaires, supposant
donc des glaces ) va apparatre, dans la lecture-criture derridienne de
Hegel, comme une scne uniquement familiale, humaine trop humaine, seraiton tent de dire. Derrida procde en effet la mise en vidence de la
sexualisation de lAufhebung, quil sagisse de son rythme saccad (dans les
renversements du pour au contre), quil sagisse des partenaires quelle
implique, toujours la limite de linceste (le fils dans le pre, puis hors du pre,
le frre et la sur figs dans un mariage strile et sans dsir Antigone-, la
mre vierge qui enfante, le Saint Esprit et le Divin pntrant tout le monde,
jusquau bruit relev en son puis en signification explosant dans la bouche
sous la forme du logos4 On se gardera de ne voir dans cette pansexualisation de lAufhebung, qui fait pendant la pan-sexualisation de
lontologie dans le texte sur Genet, que les avatars dune lecture
Glas, p. 44 : le mariage spculatif du pre et du fils , cest une colonne
dans lautre ; p. 67 : le pre est le fils, le fils est le pre ; et le Wesen, lnergie essentielle
de cette copulation, la Wesenheit du premier et du second, cest lessence de la Cne
Chrtienne ; p. 80, propos de la Cne : pntration <Durchdringen> indentificatoire de
Jsus en ses disciples ; p. 84 : ce qui lie le pre et le fils : Band [la sexualisation du
lien , ou de la copule, est constante dans Glas, par les quivalences tre / lier (par
exemple un sujet et un prdicat) / bander (faire tenir ensemble avec des bandelettes) /
panser (maintenir bord bord les lvres dune plaie) / penser (tablir des liens)] ; p. 86, Glas
joue des sonorits renverses du gland (juif) et du logos (chrtien : celui quon a en
bouche) ; p. 121 : labsolu sort de lui dans le fini, le pntre de son infinit , etc ; ibid : le
rythme de la dialectique : une srie de secousses continues, de saccades
interrompues ; p. 122 : le rythme de la pntration du divin ; 207 : Victor Cousin veut
se laisser pntrer par le concept aquilin .
4

12

psychanalysante, rductrice, quand ce ne serait pas psychologique ou

biographique de Hegel par Derrida5. Bien sr, il y a dans la lecture de Derrida
tout larsenal analytique souhaitable, et on ne peut carter de sa part, en 1974,
un juvnile et irrespectueux jeu de massacre. Souvenons-nous galement
que, quelques annes auparavant, Deleuze et Guattari avaient mis en pices
le familialisme freudien dans LAnti-dipe, et que cela avait peut-tre donn
des ides Derrida au sujet du familialisme hglien. Mais, quoi quil en soit,
la lecture de Glas ne laisse pas de doute ce sujet, il ne sagit en aucune
faon dune surimposition, au texte de Hegel, de thmes qui ny figureraient
pas. Cest bien le texte de Hegel qui transparat dans Glas : mais, si jose dire,
Glas le dgle, laisse voir son mouvement, sa vie, ses hsitations, ses
difficults, ses brutalits, ses pulsions et la chaleur qui lanime, qui anime la
Aufhebung, dans un remarquable passage de lEncyclopdie de la Nature, cit
par Derrida p. 279 : Lchauffement des corps sonnants <klingenden
Krper> comme celui des corps frapps <geschlagenen> et aussi des corps
frotts les uns contre les autres est le phnomne de la chaleur naissant avec
le son selon le concept . Derrida commente, lit, laisse dire : Il y a l encore
un procs dAufhebung de la matrialit. La mise en branle du corps
<Erschtterung> [] est relve de la rigidit du corps <Aufheben seiner
Rigiditt> . Hegel reprend, poursuit : Le son et la chaleur sont ainsi
immdiatement apparents ; la chaleur est laccomplissement <Vollendung>
du Klang []. Quand par exemple une cloche <Glocke> est frappe
<geschlagen>, elle devient brlante ; et cette chaleur brlante nest pas
extrieure []. Ce nest pas seulement le musicien qui schauffe, mais aussi
linstrument .
Si nous commenons maintenant entendre tous ces KL, ces GL,
toutes ces cloches dans ces textes, alors nous avons peut-tre dj
commenc entendre quelque chose dans Hegel.
Je vous remercie de votre attention.
Pour Derrida (p. 52) une lecture psychanalytique de Hegel ne saurait offrir un point
dattaque extrieur au systme, mais est toujours dj enveloppe par lui.
5

13