M.

Dominique Maingueneau

Prsentation
In: Langages, 29e anne, n117, 1995. Les analyses du discours en France. pp. 5-11.

Citer ce document / Cite this document :

Maingueneau Dominique. Prsentation. In: Langages, 29e anne, n117, 1995. Les analyses du discours en France. pp. 5-11.
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/lgge_0458-726X_1995_num_29_117_1702

Dominique MAINGUENEAU
Universit d'Amiens

PRESENTATION

II y a aujourd'hui plus d'un quart de sicle, en mars 1969, la revue Langages

publiait un numro qui allait faire date, l'Analyse du discours . Dirig par
J. Dubois et J. Sumpf, il consacrait l'mergence d'un courant de recherches
original, plus tard dsign sous le nom quelque peu rducteur d' Ecole franaise
d'analyse du discours , couramment abrvi en AD . C'est cette Ecole
franaise , et presque exclusivement au discours politique, qu'ont t consacrs
jusqu'ici les numros de Langages qui traitent d'analyse du discours *.
Celui que nous prsentons ici rompt doublement avec cette tradition :
en substituant au singulier de l'analyse du discours le pluriel les
analyses du discours ;
en ne plaant plus le discours politique au centre de sa rflexion.
Nous entendons ainsi mettre en vidence une diversit de recherches que l'clat de
l'Ecole franaise a longtemps masque. En France, l'analyse du discours ne
saurait en effet se rduire aujourd'hui ce courant, dont les objectifs et les
mthodes initiaux appartiennent dsormais l'histoire des ides.
En abordant ainsi l'analyse du discours dans sa diversit, nous nous plaons
par l mme dans une situation inconfortable. Si l'on reconnat pour analyse du
discours toutes les recherches qui se disent telles, on comprend que pour beaucoup
cette discipline n'en soit pas une, tant elle apparat htrogne. Elle semble prise
dans la mme logique de prolifration que son objet, le discours, qui se diversifie
l'infini en fonction des moments et des lieux d'nonciation : les tudes sur le
discours sont aussi du discours.
Force est de reconnatre qu'il n'y a pas d'accs unique ce discours mais une
multiplicit d'approches gouvernes par des proccupations trs varies. Ph
nomne
lui-mme li une mondialisation des changes scientifiques, une
concurrence gnralise o chacun est contraint de marquer sa diffrence. Cet
miettement des modes d'approche est lui-mme insparable de l'ouverture
illimite des terrains d'investigation : n'importe quelle production verbale peut
devenir l'objet d'une recherche. L'interactionnisme symbolique, l'ethnom1. Citons, outre le n 13 (l'Analyse du discours), le 23 (Le discours politique), le 37 (Analyse du
discours, langue et idologies), le 41 (Typologie du discours politique), le 52 (Analyse linguistique du
discours jaursien), le 55 (Analyse du discours et linguistique gnrale), le 62 (Analyse du discours
politique), le 71 (Le congrs de Metz du Parti socialiste), le 81 (Analyse de discours, nouveaux parcours).

thodologie ont jou sur ce point un rle essentiel, soulignant juste titre que les
interactions en apparence les plus anodines peuvent donner accs des ressorts
essentiels de la vie sociale et psychique.
Dans cet clatement des approches, mme les dcoupages disciplinaires tradi
tionnels
s'avrent des repres insuffisants. On constate que des recherches com
parables
se trouvent relever de disciplines diffrentes (sociologie, psychologie,
linguistique, ethnologie...) : certains analystes de la conversation sont des socio
logues qui se rclament de l'ethnomthodologie, d'autres des linguistes, d'autres
des psychologues... Dans un pays comme la France o les partages acadmiques
sont forts, il existe ainsi une tension permanente entre les dcoupages disciplinai
res
et les recherches sur la discursivit qui non seulement sont partages entre de
multiples courants, mais encore sont places au carrefour de diverses disciplines.
Ce qui amne penser qu'ici la notion mme de champ de recherches apparat
excessive, dans la mesure o elle implique tort qu'il existerait un territoire
compact et homogne, celui du discours , passible d'approches diverses op
rant sur un mme plan. En ralit, on a affaire des configurations variables : les
mmes recherches ont un statut diffrent selon qu'on les inscrit, des titres divers,
dans le champ de la sociologie, de l'anthropologie, de la linguistique, de la
psychologie sociale...
Cependant, pour nous cette instabilit gnralise n'a rien d'anormal ; elle
rsulte du statut mme du discours. Beaucoup le considrent comme un domaine
empirique, celui des units linguistiques plus vastes que la phrase. Mais, notre
sens, il dsigne moins un domaine empirique qu'un certain mode d'apprhension
du langage. La linguistique de la langue, du systme, est constamment double
par une linguistique du discours qui, au lieu de replier le langage sur l'arbitraire
de ses units et de ses rgles, l'tudi en le mettant en relation avec quelque
rfrentiel social, psychologique, historique. . . , en le considrant comme l'activit
de sujets qui interagissent dans des situations dtermines. Ainsi, le langage n'est
pas l'objet de deux branches de la linguistique qui seraient complmentaires,
prenant chacune en charge une part des phnomnes langagiers, mais c'est la
linguistique elle-mme qui se ddouble pour tudier les phnomnes travers des
points de vue distincts. Ce clivage dcoule de la duplicit du langage lui-mme, la
fois systme de rgles et de catgories et Heu d'investissements psychiques et
sociaux. Bien entendu, on essaie constamment de rconcilier le langage avec
lui-mme, de le penser la fois comme systme arbitraire et comme force
implique dans des interactions, mais le clivage ne tarde pas se rintroduire,
faisant basculer les uns dans la linguistique de la langue, les autres dans celle du
discours.
D'un ct les tenants de la langue dveloppent des modlisations concurrentes
sur un domaine empirique restreint. L'espace grammatical a t tellement par
couru
depuis plus de deux millnaires, les faits linguistiques sont tellement
enchevtrs que sur le moindre problme il existe une littrature consquente. La
recherche consiste alors moins ouvrir un territoire nouveau qu' affiner l'ana
lysedes donnes et ragencer les modles. Qui peut se prtendre spcialiste de la

nominalisation, de la diathse ou de l'attribut du sujet sans engager un modle de

l'ensemble de la langue ? De fait, l'tude des phnomnes les plus rduits implique
une certaine conception des rapports entre syntaxe et smantique, une certaine
dfinition de la phrase, du mot, etc.
D'un autre ct, l'approche en termes de discours est largement ouverte sur
des champs connexes (sociologie, psychologie, histoire...). Ds lors, la moindre
novation dans un quelconque domaine des sciences humaines est susceptible d'y
avoir des rpercussions. A supposer mme que des chercheurs travaillent sur le
mme corpus, la varit des prsupposs thoriques, des mthodes, des vises
y est telle qu'il est difficile de parler de concurrence : une tude qui s'appuie sur
une sociologie marxiste pour tudier des textes scientifiques aura peu de points
communs avec telle autre qui se rclame de l'cole de Palo Alto pour tudier des
conversations ordinaires...
Il faut se rsoudre admettre que le discours ne puisse pas tre l'objet d'une
discipline unique, ft-ce l'analyse du discours, qui traiterait, selon les termes de
T. Van Dijk, de l'usage rel du langage par des locuteurs rels dans des situations
relles 2, qui apprhenderait le discours considr comme mode d'interaction
dans des situations socioculturelles trs complexes 3. En ralit, une discipline
ne peut se donner pour objet l'usage rel de la langue sans prciser de quel
point de vue elle construit ce rel . Le discours est en effet revendiqu par
diverses disciplines, aux frontires problmatiques. Sociolinguistique, ethnolinguistique, analyse conversationnelle, analyse du discours, thories de l'argument
ation,
de la communication... (la liste n'est pas exhaustive) se partagent, souvent
de manire conflictuelle, ce domaine d'investigation.
Chacune est gouverne par un intrt spcifique et, loin de pouvoir se d
velopper
insulairement, fait constamment appel aux autres, en fonction de sa vise
propre. Un sociolinguiste tudiera des conversations pour s'intresser aux rap
ports de pouvoir qui se ngocient dans le passage d'une varit de langue une
autre, tandis qu'un analyste du discours prendra appui sur des recherches
sociolinguistiques pour tudier l'exercice de la parole dans un lieu dtermin. De
mme, ce n'est pas parce qu'un analyste du discours tudie des changes authen
tiquesqu'il faut pour autant identifier analyse du discours et analyse conversat
ionnelle, qui ont des points de vue distincts. La seconde privilgiera les modes
d'enchanement des rpliques, les processus de rgulation de l'change, etc. en
s'appuyant sur des fonctions d'ordre anthropologique (mise en contact, maintien
de l'interaction, ngociation des faces des interlocuteurs...) ; l'analyse du
discours, en revanche, n'a pour objet ni l'organisation textuelle considre en
elle-mme, ni la situation de communication, mais l'intrication d'un mode
d'nonciation et d'un lieu social dtermins. Le discours y est apprhend comme
activit rapporte un genre, comme institution discursive : son intrt est de ne
pas penser les lieux indpendamment des nonciations qu'ils rendent possibles et
2. Handbook of discourse analysis, 4 volumes, London Academic Press, 1985, p. 2.
3. Ibidem.

qui les rendent possibles. L'analyste du discours peut prendre pour base de travail
un genre de discours (une consultation mdicale, un cours de langue, un dbat
politique...) aussi bien qu'un secteur de l'espace social (un service d'hpital, un
caf, un studio de tlvision...) ou un champ discursif (politique, scientifique...).
Mais il ne part d'un genre que pour l'inscrire dans ses lieux et ne dlimite un lieu
que pour considrer quel(s) genre(s) de discours lui sont associs.
Dans ces conditions il est parfaitement normal que cette discipline prenne des
visages trs varis, comme en tmoigne ce numro de Langages. L'analyse du
discours possde bien une identit, la fois par son enracinement dans la linguis
tiqueet par l'intrt spcifique qui la gouverne, tout en tant soumise des
facteurs de diversification :
L'htrognit des traditions scientifiques et intellectuelles reste forte,
mme si la multiplication des changes intellectuels entre les pays tend l'attnuer.
On constate qu'aujourd'hui elle est de moins en moins lie des zones
gographiques et de plus en plus des rseaux d'affinits : on trouve en Europe
des chercheurs qui se rclament de problmatiques nord-amricaines, et r
ciproquement.
Ces traditions sont elles-mmes insparables de disciplines de rfrence.
Ainsi aux Etats-Unis, o ses recherches ont t domines par l'anthropologie et
l'ethnolinguistique, l'analyse du discours a pris un tour trs diffrent de celui
qu'elle a pris en France, o la linguistique structurale, l'histoire et la psychanal
yse
ont jou un rle dterminant.
La diversit des coles, ou plus modestement des prsupposs thoriques,
est galement prendre en compte : les tenants de l'cole franaise qui se
rclamaient de la psychanalyse et d'une thorie althusserienne de l'idologie
taient fort loin des premiers ethnomthodologues, dont ils taient les contempor
ains.
Le type de corpus tudi est fort variable, et dpend des facteurs prc
dents : interactions ordinaires, textes de loi, talk-schows, cours magistraux, tracts
politiques...
Le point de vue sur l'objet d'investigation intervient : on peut s'intresser
Y mergence d'une certaine institution de discours, aux stratgies de production
ou celles de rception...
La vise, applique ou non, de l'analyse joue aussi un rle important.
A ct de recherches dgages de toute finalit pratique, un grand nombre d'anal
ysesdu discours se donnent explicitement pour tche d'amliorer la communicat
ion
l'intrieur de tel ou tel secteur de la socit, en particulier dans le domaine
professionnel : la demande pour former des membres de la socit qui soient
capables de participer la communication professionnelle augmente continuelle
ment
en quantit et en complexit 4, constate K. Ehlich. De son ct, T. Van Dijk
4. Language in the Professions : Text and Discourse , in Communication for Specific Purposes,
Fachsprachliche Kommunikation, Tubingen, Gunter Narr Verlag, 1992, p. 28.

assigne une fonction critique et thrapeutique l'analyse du discours : tudier

l'usage d'un discours sexiste, les reportages racistes dans les mdias d'informat
ions,
la reprsentation du pouvoir dans et par le discours des autorits, les
ingalits confortes par la domination des styles de discours de la classe moyenne
blanche dans les coles multiethniques, etc. 5. Si l'analyse du discours suit cette
pente, cherchant prioritairement rpondre la demande sociale, elle risque
d'clater en autant de domaines d'investigations spcifiques. Il s'avre difficile
d'tablir un quilibre entre recherches appliques et non-appliques, mais il est
certain que l'analyse du discours n'aurait long terme rien gagner se lgitimer
par ses seules applications.
Etant donn cette diversit, mme s'agissant d'un territoire limit comme la
France, on ne saurait considrer le numro de Langages que nous prsentons
comme un panorama exhaustif. Nous esprons seulement prsenter un ventail
reprsentatif. Les contributions prsentes ici ont une vise surtout didactique ;
elles ne s'adressent pas un public dj familiaris avec leurs problmatiques,
mais essaient d'expliciter leurs prsupposs majeurs. Les travaux empiriques qui
y sont voqus ne le sont qu' titre d'illustration, plus ou moins allusive, de ces
prsupposs.
On peut dceler un partage entre les contributions, les plus nombreuses, qui
travaillent sur un lieu d'nonciation (discours en situation de travail, discours
de transmission de connaissances , critures institutionnelles d'archives,
discours politique, discours constituants ) et celles, beaucoup plus ambitieus
es,
qui s'efforcent de penser d'emble les caractristiques des comportements
langagiers en fonction des conditions psycho-sociales qui les contraignent selon des
types de situation d'change (Charaudeau) ou l'usage du langage en situation
pratique , la construction discursive du monde social (Achard). Mais on peut
se demander s'il est vraiment possible de concevoir une thorie du discours qui,
implicitement, ne vise pas de manire privilgie tels ou tels types de corpus. On
notera la remarquable diversit des corpus voqus. Face des textes fondateurs
(philosophiques, religieux...) o le discours tend se clore sur ses propres op
rations,
on trouve des corpus o le langage est hach, ellip tique, insparable
d'activits physiques (cf. les situations de travail). Entre ces deux extrmes se
dploie tout un ventail, depuis les rsolutions syndicales ou les crits journalisti
ques
jusqu' la conversation entre infirmires en passant par le rapport d'assis
tantesociale, le questionnaire par tlphone, le dbat tlvis, etc.
Il n'est pas question d'tudier les articles dans le dtail. On se contentera de
relever quelques traits significatifs.
l'exception de Charaudeau, les auteurs tiennent se situer par rapport
l'Ecole franaise ; le plus souvent celle-ci n'est pas voque des fins d'affi
liation mais plutt pour marquer sa diffrence. Ainsi Boutet et al. opposent-ils la
complexit des conditions d'nonciation dans les lieux de travail au champ de
5. Handbook of discourse analysis, vol. 4, p. 6.

forces pur des grandes organisations politiques tudi dans les annes 60-70
(p. 13). Beacco-Moirand manifestent quelque suspicion l'gard d'une d
marche
ouvertement hermneutique (p. 44). Bonnafous-Tournier, tout en tra
vaillant
dans la continuit de cette Ecole, affirment la ncessit de faire voluer
leur pratique (p. 77) et de donner la primaut l'objet par rapport la
thorie (p. 77). Pour Branca-Rosoff et al. l'Ecole franaise est devenue l'objet
d'une histoire : nous travaillons sur des corpus historiques et, en parallle, nous
travaillons l'histoire de l'AD (p. 54). Quant Achard, il reconnat qu'il n'est
pas loin de la position de Pcheux et Maldidier mais veut largir sa probl
matique vers une sociologie gnrale du langage (p. 82). Cette attitude critique
s'exerce galement l'gard des problmatiques d'origine anglo-saxonne : par
exemple l'ethnographie de la communication pour Boutet et al. ou, dans une
perspective diffrente, pour Charaudeau (p. 104). La contribution de BrancaRosoff et al. se singularise en insistant sur le caractre de discipline interpr
tative
de l'analyse du discours ; c'est la fois une consquence de la spcificit
de son objet (des corpus historiques) et le prolongement d'une tradition de l'Ecole
franaise pour qui le reprage de traces d'htrognit prime sur l'tude des
genres de discours. Toutefois, ce souci de l'htrognit va de pair avec un intrt
pour les vnements discursifs (M. Foucault) et, dans une perspective plus
ethnomthodologiste, pour les sujets disposant de capacits et d'outils linguist
iques
spcifiques (p. 57).
L'importance accorde aux genres de discours est en revanche patente chez la
plupart des autres auteurs. Charaudeau place cette question au centre de sa
rflexion, travers une problmatique des contrats de communication : il
s'agit de reprer les caractristiques des comportements langagiers (le com
ment dire ) en fonction des conditions psycho-sociales qui les contraignent selon
des types de situation d'change (p. 104). Beacco-Moirand saisissent le discours
en tant qu'il est contraint par des places nonciatives constitutives d'un genre
(p. 33). La notion de discours constituants de Maingueneau-Cossutta suppose
galement une rflexion sur le lien entre types et genres de discours. Achard, de
son ct, reformule cette dernire distinction en termes de registre et de
genre . Le groupe Langage et travail pousse trs loin la rflexion dans ce
sens en reliant le discours l'environnement matriel et aux actes non- verbaux des
nonciateurs.
Cet intrt pour les genres se combine avec un intrt multiforme pour les
mdiations. Il peut s'agir des organisations qui grent le discours ; c'est
particulirement net avec le concept de communaut discursive 6 qui joue un
rle important dans les articles de Moirand-Beacco et Maingueneau-Cossutta.
Mais aussi dans l'intrt port par Branca-Rosoff et al. aux nonciateurs inst
itutionnels
, aux mdiateurs situs dans un rseau administratif. Il y a l une
manire de complexifier la relation entre le local et le global. La mdiation peut
6. Que nous avons introduit dans Nouvelles tendances en analyse du discours (Hachette, 1987, p. 39).
10

tre aussi celle du discours lui-mme : Beacco-Moirand se donnent pour objet

les discours de transmission de connaissances , le groupe Langage et travail
souligne qu'au travail les hommes sont de moins en moins au contact de la
matire (p. 22), Bonnafous-Tournier mettent au premier plan les mdias dans le
discours politique et Charaudeau fait de ces derniers son corpus privilgi.
Le thme le plus rmanent est sans doute celui de l'htrognit, qui est
envisage sous diverses facettes. Il y a bien sr l'htrognit nonciative, dans la
ligne de Bakhtine prolonge par J. Authier. Mais il y a aussi l'htrognit des
genres de discours au sein d'un mme espace constituant (Maingueneau-Cossutta)
ou l'intrieur d'un mme nonc (Branca-Rosoff et al. (p. 59)). Celle des
smiotiques verbales et non-verbales : Boutet et al. mettent l'accent sur la
situation de contact entre smiotiques (p. 23) dans les situations de travail ;
Beacco-Moirand sur les formes iconiques par lesquelles passe la didacticit ;
Charaudeau sur la pluralit des matires smiologiques des textes : verbal,
visuel, gestuel (p. 108). Ncessit tout aussi incontournable chez BonnafousTournier, qui travaillent sur l'crit et l'audiovisuel. Htrognit enfin des
situations de parole, o le verbal se mle aux activits non-verbales (Boutet et al.),
et des statuts des individus impliqus la fois "sujets", "acteurs", "oprateurs",
"locuteurs" (p. 15).
On assiste galement une confrontation de plus en plus nette avec d'autres
champs que la linguistique. ct de la rfrence l'histoire (Branca-Rosoff et
al.) ou aux sciences politiques (Tournier-Bonnafous), traditionnelle dans l'cole
franaise, on voit Charaudeau viser la construction psycho-socio-langagire du
sens (p. 96), Boutet et al. faire appel l'ergonomie, Achard la sociologie du
langage, pour sortir les thories discursives d'un ghetto (p. 93). Mme les
recherches les plus solidement ancres dans la linguistique, celles du CEDISCOR
(Beacco-Moirand), se refusent sparer discours et institution.
Nous aimerions terminer par une remarque sur le statut de l'analyse du
discours dans la socit. Ce qui spare l'cole franaise des annes 60 et 70 et les
analyses actuelles n'est pas seulement une divergence thorique, c'est une modif
ication
de la relation qu'entretient la socit avec ses productions discursives. Il
y a 25 ans en France l'intrt pour le discours tait insparable d'un privilge
accord au politique. Se prolongeait ainsi la conception traditionnelle selon la
quelle
l'tude des textes tait rserve quelques types d'noncs consacrs.
Aujourd'hui toute situation de discours est un objet d'analyse virtuel. Corr
lativement,
les institutions se retournent de plus en plus volontiers vers les
productions verbales : ministres, partis, entreprises, associations... veulent
diverses fins analyser leurs propres noncs ou celles de leurs interlocuteurs
permanents. Ainsi, ce n'est plus seulement le discours qui constitue une dimension
part entire de l'activit sociale, mais c'est l'tude mme de ce discours qui tend
en devenir une composante essentielle. Rflexivit gnralise qui tmoigne de
mutations sans prcdent.

11