Sie sind auf Seite 1von 142

Stabilittsuntersuchungen an

gevouteten Hallenrahmen

Wissenschaftliche Arbeit:
Bearbeiter:
Matrikelnummer:
Betreuer:

Vertieferarbeit
Thomas Havelka
1405002
Prof. Dr.-Ing. Jrg Lange
Dr.-Ing. Roland Friede

Eingereicht im Institut fr Stahlbau und Werkstoffmechanik in Fachbereich 13 am


04.03.2015.

Erklrung zur Abschlussarbeit gem 22 Abs. 7 APB der TU Darmstadt

Hiermit versichere ich, Thomas Havelka, die vorliegende Studienarbeit ohne Hilfe
Dritter und nur mit den angegebenen Quellen und Hilfsmitteln angefertigt zu
haben. Alle Stellen, die Quellen entnommen wurden, sind als solche kenntlich
gemacht worden. Die Arbeit hat in gleicher oder hnlicher Form noch keiner
Prfungsbehrde vorgelegen.
In der abgegebenen Studienarbeit stimmen die schriftliche und elektronische
Fassung berein.
Datum: 04.03.2015

Unterschrift:

Inhaltsverzeichnis
Inhaltsverzeichnis ............................................................................................................................. i
Abbildungsverzeichnis ................................................................................................................... iii
Tabellenverzeichnis ......................................................................................................................... v
Diagrammverzeichnis..................................................................................................................... vi
Statische Systeme ........................................................................................................................... vi
1

Einleitung.................................................................................................................................. 1
1.1

Problemstellung............................................................................................................... 1

1.2

Zielsetzung der wissenschaftlichen Arbeit...................................................................... 1

Konstruktion von Hallen........................................................................................................... 2


2.1

Allgemeines..................................................................................................................... 2

2.2

Lasten .............................................................................................................................. 3

2.3

Lastabtrag ........................................................................................................................ 3

2.4

Statisches System ............................................................................................................ 4

2.5

Vouten ............................................................................................................................. 5

Stabilitt .................................................................................................................................... 7
3.1

Stabilitt allgemein.......................................................................................................... 7

3.2

Biegedrillknicken ............................................................................................................ 9

3.3

Ermittlung des Biegedrillknickmoments nach Nherungsverfahren ............................ 10

3.4

Regelungen zum Biegedrillknicken in der DIN EN 1993-1-1 ...................................... 11

Sekundre Tragelemente ........................................................................................................ 16


4.1

Drehfeder....................................................................................................................... 17

4.2

Schubfeld....................................................................................................................... 23

4.3

Wlbfeder ...................................................................................................................... 26

4.4

Einflsse der Voute auf die Stabilitt von Hallenriegeln .............................................. 27

Imperfektionsanstze .............................................................................................................. 28
5.1

Vorkrmmung ............................................................................................................... 28

5.2

Eigenspannungen .......................................................................................................... 31

5.3

Fliegrenzenstreuungen ................................................................................................ 32

Modellierung des Biegedrillknickproblems mit Sofistik........................................................ 33


6.1

Faltwerkmodell ............................................................................................................. 33

6.2

Materialgesetz ............................................................................................................... 34

6.3

Elementierung ............................................................................................................... 37

6.4

Gabellagerung ............................................................................................................... 38

6.5

Weiterer Aufbau des CADINP-Datensatzes ................................................................. 43

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite i

6.6

Berechnung ................................................................................................................... 45

6.7

Querschnittsanpassung .................................................................................................. 46

6.8

Aufbringen von Randmomenten ................................................................................... 50

6.9

Mehrfeldtrger............................................................................................................... 52

6.10 Kalibrierung der Imperfektionsanstze ......................................................................... 53


7

Nachweis des herausgelsten Riegels ohne Voute ................................................................. 56


7.1

Riegel mit Verdrehungsbehinderung ............................................................................ 56

7.2

Ansatz eines Dachverbands........................................................................................... 64

Herauslsen von Teilsegmenten aus dem Rahmen ................................................................ 71


8.1

Nachweis einzelner Segmente....................................................................................... 73

8.2

Schwache und starke diskrete Drehfedern .................................................................... 80

Nachweis des herausgelsten gevouteten Riegels .................................................................. 83


9.1

Bemessungsmodell nach Dr.-Ing. Isabel Strohmann .................................................... 83

9.2

Anwendungsbeispiele ................................................................................................... 85

9.3

Handrechenlsung nach dem Bemessungsmodell ........................................................ 87

9.4

Faltwerkmodell: Voutenflansch nicht am Riegelunterflansch befestigt ..................... 102

9.5

Faltwerkmodell: Voutenflansch am Riegelunterflansch befestigt .............................. 104

9.6

Vergleich ..................................................................................................................... 105

10 Nachweis des Gesamtrahmens mit Satteldach ..................................................................... 107


10.1 Konstruktive Eckkonstruktionsempfehlungen aus der Literatur................................. 107
10.2 Rahmensystem mit Satteldach .................................................................................... 109
10.3 Eigenwertermittlung an den gabelgelagerten herausgelsten Teilen .......................... 111
10.4 Eigenwertermittlung am Gesamtrahmensystem ......................................................... 112
11 Zusammenfassung und Ausblick .......................................................................................... 115
11.1 Zusammenfassung ....................................................................................................... 115
11.2 Ausblick ...................................................................................................................... 117
Literaturverzeichnis ..................................................................................................................... 118
A. Anhang A ................................................................................................................................... I
B. Anhang B ................................................................................................................................ IV
C. Anhang C ................................................................................................................................. X
Datensatz ohne Geometrie ............................................................................................................ XI

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite ii

Abbildungsverzeichnis
Abbildung 1: lokales Koordinatensystem und Bezeichnung ........................................................ vii
Abbildung 2: einschiffige Halle ( [2] Bild 2.1) ............................................................................... 2
Abbildung 3: Beispiele fr einen Rahmen von mehrschiffigen Hallen nach ( [2] Bild 2.32) ........ 2
Abbildung 4: Halle mit Verband im zweiten Feld ( [2] Bild 2.116) ............................................... 3
Abbildung 5: Halle mit Verband im ersten Feld ( [2] Bild 2.116) .................................................. 3
Abbildung 6: Zweigelenkrahmen ( [2] Bild 2.33)........................................................................... 4
Abbildung 7: Herstellung einer Voute durch Trennschnitt ( [3] Bild 6.27).................................... 6
Abbildung 8: Voutenausfhrungen kurz (links) und lang (rechts) ................................................. 6
Abbildung 9: Veranschaulichung des Themas Stabilitt (Wikipedia) ............................................ 7
Abbildung 10: Biegedrillknicken um die freie Drehachse ( [7] Bild 1.1)....................................... 9
Abbildung 11: Modell zur Ermittlug des Profilverformungsanteils ............................................. 19
Abbildung 12: Schubfeld durch Verband ( [2] Bild 2.119) .......................................................... 23
Abbildung 13: Eigenspannungszustnde gewalzter und geschweiter Profile [8] Fig. 10 ........... 32
Abbildung 14: Fliegrenzenstreuung von beruhigt vergossenem Stahl ( [4] Bild 71) ................. 32
Abbildung 15: Faltwerkmodell eines IPE300-Trgers.................................................................. 34
Abbildung 16: - -Beziehung ( [18] Abb. 6) ................................................................................ 35
Abbildung 17: idealisierte Materialgesetze nach [6] Bild C.2 ...................................................... 36
Abbildung 18: Materialgesetz fr S235 aus der Sofistik-Materialbibliothek ............................... 36
Abbildung 19: Lagerung mit Hilfe von Linienlagern ................................................................... 38
Abbildung 20: Alternative Lagerung mit Punktlagern .................................................................. 39
Abbildung 21: Lagerung mit Hilfe einer kinematischen Kopplung .............................................. 40
Abbildung 22: gemischte Variante ................................................................................................ 41
Abbildung 23: Lagerung mit Hilfe von Balkenelementen ............................................................ 42
Abbildung 24: Newton-Raphson-Verfahren ( [22] Bild 1-5)........................................................ 45
Abbildung 25: Linesearch-Verfahren: links: ( [22] Bild 1-8); rechts: ( [23] Abb. C.1) ............... 45
Abbildung 26: modifiziertes Faltwerksmodell .............................................................................. 48
Abbildung 27: Randmoment auf das Faltwerkmodell .................................................................. 50
Abbildung 28: Verformungsfigur Beispiel 1 ................................................................................ 54
Abbildung 29: Verformungsfigur Beispiel 2 ................................................................................ 55
Abbildung 30: Pfettenverteilung ( [3] S. 367)............................................................................... 56
Abbildung 31: Statisches System fr Drehfeder ........................................................................... 61
Abbildung 32: Beispielverband ..................................................................................................... 64
Abbildung 33: Verformungsfigur mit Schubfeld .......................................................................... 65
Abbildung 34: Verbandsystem 1 mit 4 Feldern ............................................................................ 66
Abbildung 35: Verschiebungsfigur 1 ............................................................................................ 66
Abbildung 36: Verformungsfigur mit Wegfedern Verband 1 ....................................................... 67
Abbildung 37: Verbandsystem 2 mit 8 Feldern ............................................................................ 67
Abbildung 38: Verschiebungsfigur 2 ............................................................................................ 68
Abbildung 39: Verformungsfigur mit Wegfedern Verband 2 ....................................................... 68
Abbildung 40: Verformungsfigur bei starrem Verband (Verband 1 oben) ................................... 70
Abbildung 41: Verdrehungsdiagramm entlang des Trgers ......................................................... 72
Abbildung 42: Beispiel 1 Gesamtrahmen ..................................................................................... 73
Abbildung 43: Momentenverlauf 8.1 ............................................................................................ 73
Abbildung 44: Verformungsfigur am Gesamtriegel (1. Eigenwert) ............................................. 74
Abbildung 45: Verformungsfigur 3. Feld von links mit und ohne Wlbbehinderung .................. 74
Abbildung 46: Verformungsfigur am Gesamtriegel (2. Eigenwert) ............................................. 76
Abbildung 47: Verformungsfigur 1. Feld von links mit und ohne Wlbbehinderung .................. 76
Abbildung 48: Spannungsverlauf bei nicht angeschlossener Voute ............................................. 78
Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite iii

Abbildung 49: Spannungsverlauf bei angeschlossener Voute ...................................................... 78


Abbildung 50: Beispiel 2 Gesamtrahmen ..................................................................................... 80
Abbildung 51: Momentenverlauf 8.2 ............................................................................................ 80
Abbildung 52: Verformungsfigur am Gesamtriegel (1. Eigenwert) ............................................. 81
Abbildung 53: Verformungsfigur Teilsegment 3. Feld ................................................................. 81
Abbildung 54: Verformungsfigur am Gesamtriegel (3. Eigenwert) ............................................. 82
Abbildung 55: Verformungsfigur Teilsegment 1. Feld ................................................................. 82
Abbildung 56: Voute in Teilsegment ( [3] Tafel B.3)................................................................... 83
Abbildung 57: beidseitige Voute am kompletten Rahmenriegel ( [3] Tafel B.3) ......................... 84
Abbildung 58: System 1A und 1B ................................................................................................ 86
Abbildung 59: System 2A/3A und 2B/3B..................................................................................... 86
Abbildung 60: Momentenverlauf System 1 .................................................................................. 87
Abbildung 61: Biegemomentenverlauf System 1A und 1B .......................................................... 90
Abbildung 62: Momentenverlauf im ersten Teilsegment System 1 .............................................. 90
Abbildung 63: Momentenverlauf im dritten Teilsegment System 1 ............................................. 92
Abbildung 64: Darstellung Dunkerleysche berlagerung ............................................................ 93
Abbildung 65: Biegemomentenverlauf System 2A und 2B .......................................................... 94
Abbildung 66: Biegemomentenverlauf System 3A und 3B .......................................................... 99
Abbildung 67: Rahmenecke als Gabellagerung (s. [15]) ............................................................ 108
Abbildung 68: Schnittgrenverlufe ......................................................................................... 110
Abbildung 69: Faltwerkmodell des Rahmenstiels (Rahmenecke rechts).................................... 111
Abbildung 70: Faltwerkmodell des Rahmenriegels (Rahmenecke links) ................................... 111
Abbildung 71: Faltwerkmodell des Gesamtrahmens (n=m=3) ................................................... 112
Abbildung 72: beispielhaftes Ausknicken des Satteldachs ......................................................... 113
Abbildung 73: Rahmeneckknicken fr m=n=3 ........................................................................... 114

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite iv

Tabellenverzeichnis
Tabelle 1: Widerstandsmoment abhngig von der Querschnittsklasse ......................................... 11
Tabelle 2: diskrete Federsteifigkeitsanteile aus der Profilverformung ......................................... 20
Tabelle 3: Faktor K in Abhngigkeit von der Biegedrillknicklinie ( [5] NA Tabelle BB.1) ...... 21
Tabelle 4: Beispielsysteme fr die Berechnung mit Drehbettung................................................. 22
Tabelle 5: Serf mit 10,2*Mpl/h ..................................................................................................... 24
Tabelle 6: maximaler Stich fr die Vorkrmmungen nach [5] Tabelle 5.1 .................................. 29
Tabelle 7: maximaler Stich fr die quivalenten Vorkrmmung nach [10] Tab. NA.2 ............... 29
Tabelle 8: Geradheitstoleranzen nach [17] Tabelle 3.................................................................... 30
Tabelle 9: Einteilung von I-Profilen in Knickspannungslinien ( [7] Tabelle 7.3) ........................ 30
Tabelle 10: neue Imperfektionsanstze fr Gleichstreckenlasten nach [7] Tabelle 8.12 .............. 30
Tabelle 11: neue Imperfektionsanstze fr Einzellasten nach [7] Tabelle 8.16............................ 31
Tabelle 12: notwendige Sofistik-Module ...................................................................................... 33
Tabelle 13: Vergleich der ersten drei Eigenwerte der Gabellagerungen ...................................... 43
Tabelle 14: Vergleich zwischen Profiltabellenwerten und 3-Blech-Modell ................................. 47
Tabelle 15: Korrekturfaktoren fr das Torsionstrgheitsmoment ................................................. 47
Tabelle 16: Vergleich zwischen den Tabellenwerten und denen des 3-Blech-Modells ............... 48
Tabelle 17: Vergleich der Eigenwerte fr den Lastangriff in der Schwerlinie ............................. 49
Tabelle 18: Vergleich der Eigenwerte fr den Lastangriff am Obergurt ...................................... 49
Tabelle 19: Vergleich der Eigenwerte bei einem Einfeldtrger unter M=konstant ...................... 51
Tabelle 20: Vergleich Eigenwerte Zweifeldtrger ........................................................................ 52
Tabelle 21: Ergebnisse zu Beispiel 1 bei unterschiedlichen Ersatzimperfektionen ...................... 54
Tabelle 22: Ergebnisse zu Beispiel 2 bei unterschiedlichen Ersatzimerfektionen ........................ 55
Tabelle 23: Belastungstabelle fr diskrete Drehfedern ................................................................. 56
Tabelle 24: Momentenverlauf System 2 ....................................................................................... 59
Tabelle 25: Drehbettungssteifigkeit .............................................................................................. 62
Tabelle 26: Momentenverlufe ..................................................................................................... 63
Tabelle 27: Eigenwerte der Analyse mit IPE360 .......................................................................... 63
Tabelle 28: Ersatzschubfeldsteifigkeit Verband 1 ........................................................................ 66
Tabelle 29: Verteilung der Translationsfedersteifigkeiten Verband 1 ......................................... 67
Tabelle 30: Translationsfedersteifigkeiten Verband 1 .................................................................. 67
Tabelle 31: Ersatzschubfeldsteifigkeit Verband 2 ........................................................................ 68
Tabelle 32: Verteilung der Translationsfedersteifigkeiten Verband 2 .......................................... 68
Tabelle 33: Translationsfedersteifigkeiten Verband 2 .................................................................. 68
Tabelle 34: Vergleich der Eigenwerte zwischen 7.2.1 und 7.2.2 Verband 1 ................................ 69
Tabelle 35: Vergleich der Eigenwerte zwischen 7.2.1 und 7.2.2 Verband 2 ................................ 69
Tabelle 36: Eigenwert und Traglastfaktoren fr Feld 3 ................................................................ 75
Tabelle 37: Eigenwert und Traglastfaktoren fr Feld 1 ................................................................ 77
Tabelle 38: Vergleich der Eigenwerte zwischen den Voutenausfhrungen ................................. 79
Tabelle 39: Vergleich der Traglastfaktoren zwischen den Voutenausfhrungen ......................... 79
Tabelle 40: Eigenwert und Traglastfaktoren fr Feld 3 ................................................................ 81
Tabelle 41: Eigenwert und Traglastfaktoren fr Feld 1 ................................................................ 82
Tabelle 42: Beispielsysteme Kapitel 8 .......................................................................................... 85
Tabelle 43: Vergleich Mcr zwischen Grundprofil und System mit 2-flanschiger Voute. .......... 105
Tabelle 44: Vergleich der Handrechnung mit der Eigenwertanalyse der Teilsegmente ............. 105
Tabelle 45: Eigenwertermittlung am Gesamtrahmen (1B, 2B und 3B a) ) ................................. 106
Tabelle 46: Eigenwertermittlung am Gesamtrahmen (1B, 2B und 3B b) )................................. 106
Tabelle 47: Eigenwertermittlung am Gesamtrahmen (1A, 2A und 3A) ..................................... 106
Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite v

Tabelle 48: Vergleich zwischen Teilabschnitt mit reduziertem Schweiaufwand und voll
angeschweit ............................................................................................................................... 106
Tabelle 49: Klassifizierung der Ecktypen - Rahmen mit untergeschweiter Voute ................... 108
Tabelle 50: Eigenwerte des Rahmenstiels ................................................................................... 111
Tabelle 51: Eingenwerte des Rahmenriegels .............................................................................. 112
Tabelle 52: Eigenwerte Gesamtrahmen M1 ................................................................................ 113
Tabelle 53: Eigenwerte Gesamtrahmen M2 ................................................................................ 113

Diagrammverzeichnis
Diagramm 1: Modifikation abhngig vom Momentenverlauf ( [7] Bild 2.1) ............................... 12
Diagramm 2: Vergleich der Ergebnisse Beispiel 1 ....................................................................... 22
Diagramm 3: Vergleich der Ergebnisse Beispiel 2 ....................................................................... 22
Diagramm 4: Schubsteifigkeit abhngig von Trgerlnge und Profil........................................... 24
Diagramm 5: Einfluss der Stirnplattendicke auf das ideelle Biegedrillknickmoment .................. 26
Diagramm 6: Drehfedern am Gesamttrger Fall 1 ........................................................................ 57
Diagramm 7: Drehfedern am Gesamttrger Fall 2 ........................................................................ 57
Diagramm 8: Drehfedern am Gesamttrger Fall 3 ........................................................................ 58
Diagramm 9: Drehfedern am Gesamttrger Fall 4 ........................................................................ 58
Diagramm 10: Drehfedern am Teilsegment Fall 1........................................................................ 59
Diagramm 11: Drehfedern am Teilsegment Fall 2........................................................................ 59
Diagramm 12: Drehfedern am Teilsegment Fall 3........................................................................ 60
Diagramm 13: Drehfedern am Teilsegment Fall 4........................................................................ 60
Diagramm 14: Anpassungsfaktor fr die Drehbettungssteifigkeit ................................................ 62
Diagramm 15: Vergleich der Eigenwerte...................................................................................... 70

Statische Systeme
Statisches System 1: IPE300-Trger unter Gleichstreckenlast ..................................................... 43
Statisches System 2: Einfeldtrger IPE300 unter konstantem Momentenverlauf......................... 50
Statisches System 3: Durchlauftrger IPE300 unter Gleichstreckenlast ....................................... 52
Statisches System 4: Beispiel 1 mit IPE400.................................................................................. 53
Statisches System 5: Beispiel 2 mit IPE400.................................................................................. 54
Statisches System 6: Rahmensystem mit Satteldach................................................................... 110

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite vi

Formelzeichen:

Abbildung 1: lokales Koordinatensystem und Bezeichnung

Koordinaten, Verschiebungs , Spannungs und Schnittgren


x
Stablngsachse
y, z
Querschnittshauptachsen
u, v, w
Verschiebungen in Richtung der Achsen x, y, z
Verdrehung um die Stablngsachse
Normalspannung
N
Normalkraft
M
Biegemomente
Stich der Stabvorkrmmung
e0
Physikalische Kenngren, Festigkeiten
E
Elastizittsmodul (210.000 N/mm)
G
Schubmodul (80.770 N/mm)
Streckgrenze
fy

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite vii

Querschnittsgren
b
Flanschbreite
h
Querschnittshhe
hf
Abstand der Gurtschwerpunkte (=h-tf)
Abstand der Gurtschwerpunkte (=h-tf)
hw
t
Blechdicke
A
Querschnittsflche
W
Widerstandsmoment
Iy
Flchenmoment 2. Grades um die starke Achse
Flchenmoment 2. Grades um die schwache Achse
Iz
Torsionstrgheitsmoment
IT
Wlbflchenmoment 2. Grades
Iw
Wlbeinspanngrad
0
Systemgren
L
Systemlnge eines Stabes
a
Pfettenabstand
n
Anzahl der sekundren Tragglieder innerhalb der Nachweislnge
bezogener Schlankheitsgrad
Traglastabminderungsfaktor
Vergrerungsfaktor fr die Bemessungswerte der Belastung
ult
zum Erreichen der charakteristischen Bauteiltragfhigkeit ohne
Bercksichtigung von Knicken oder Biegedrillknicken aus der Ebene
Vergrerungsfaktor fr die Bemessungswerte der Belastung
cr
zum Erreichen der idealen Knick oder Biegedrillknicklast mit
Verformungen aus der Haupttragwerksebene
Bezogene Querschnitts und Systemparameter
bezogene Voutenhhe (=hv/h)
kv
bezogene Voutenlnge (=LVoute/L)
kL
Randmomentenverhltnis (=M2/M1 fr M2<M1)
bezogene Darstellung der Querlast (= q*L/(8 M1))
Steifigkeiten von sekundren Bauteilen
Rotationssteifigkeit einer kontinuierlichen Drehbettung
c
Rotationssteifigkeit einer diskreten Verdrehbehinderung
C
S
Schubfeldsteifigkeit
kw
diskrete Wlbfeder
Anpassungskoeffizienten
Koeffizienten zur Bercksichtigung des Momentenverlaufs zur Ermittlung des
Ci
ideellen Biegedrillknickmoments nach [1]
Korrekturfaktor fr den Zuwachs von Mcr bei einer dreiflanschigen
Voutenausfhrung im Vergleich zur zweiflanschigen
Korrekturbeiwert zur Bercksichtigung eines nicht konstanten
kc
Momentenverlaufs bei der Traglastermittlung
Anpassungsfaktor zur Erhhung von IT eines 3-Blech-Modells auf das der
k
Profiltabellen
Anpassungsfaktor zur Bercksichtigung des Einfluss der Angriffshhe der
Drehbettung auf den Rotationssteifigkeitsanteil der Profileigenverformung
Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite viii

Indizes
f
w
v
x,y,z
w
i,j
eq
el
pl
LT
cr
const
dis
2flan
3flan
seg

(wenn die Bedeutung nicht explizit anderweitig angegeben ist)


Flansch
Steg
Voute
Bezug auf die jeweilige Querschnittshauptachse
Verwlbung
Verdrehung
bezogen auf die maximale bzw. minimale Bauteilhhe
quivalente Querschnittsgre
elastisch
plastisch
Biegedrillknicken infolge Momentenbeanspruchung
ideale Verzweigung
kontinuierlich
diskret
2-flanschige Voutenausfhrung
3-flanschige Voutenausfhrung
bezogen auf den herausgelsten Einzelstab

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite ix

1 Einleitung
1.1 Problemstellung
Fr die Bemessung von schlanken, ressourcensparenden Stahlkonstruktionen sind oft die
Stabilittsprobleme gegenber den reinen Spannungsproblemen magebend. Stahlhallen zhlen
zu den Bauwerken bei denen das Thema Stabilitt eine auerordendliche Herausforderung fr
den Ingenieur darstellt. Fr die Konstruktion von Stahlhallen kommen in Querrichtung offene IProfile zum Einsatz, welche die hohen Biegemomente aufnehmen knnen. Um eine
wirtschaftliche Konstruktion gewhrleisten zu knnen, wird der Rahmenriegel im Feldbereich
mglichst leicht ausgefhrt und die Rahmeneckbereiche mittels Vouten dem
Beanspruchungsverlauf konstruktiv angepasst. Da die offenen Profile auf Grund der besseren
Materialausnutzung oftmals sehr schlank und hoch ausgebildet werden, sind diese in besonderem
Mae stabilittsgefhrdet. DIN EN 1993-1-1 bietet eine Reihe von Mglichkeiten fr die
Nachweisfhrung von stabilittsgefhrdeten Trgern an. Auf den positiven Einfluss von Vouten
auf das Stabilittsverhalten des gesamten Hallenrahmens wird hierbei nur mit Hilfe von
konstruktiven Empfehlungen eingegangen. Vouten knnen in den Stabilittsnachweisen lediglich
mit Hilfe von spezialisierter Software oder aufwendigen FE-Berechnungen bercksichtigt
werden. Da solche Computerprogramme in den meisten Ingenieurbros noch keinen Einzug
gefunden haben und eine FE-Modellierung mit einem sehr groen Aufwand verbunden ist,
bleiben die positiven Effekte der Vouten auf die Gesamtstabilitt des Rahmens in der Regel
unbercksichtigt.

1.2 Zielsetzung der wissenschaftlichen Arbeit


Das Ziel dieser Arbeit ist die Untersuchung des Stabilittsverhaltens von gevouteten
Hallenrahmen. Hierbei werden Anstze aus der Literatur mit Hilfe von FE-Berechnungen
berprft und deren Praxistauglichkeit bewertet. Des Weiteren werden die Einflsse sekundrer
Tragelemente in die Stabilittsuntersuchung einbezogen und die Gltigkeit unterschiedlicher
Anstze bewertet. Dem Ingenieur in der tglichen Praxis soll ein Nachweisverfahren geliefert
werden, mit welchem er die erforderlichen Stabilittsnachweise fr eine Vielzahl der blichen
Hallenrahmen ohne die Notwendigkeit von spezieller Software und unter der Bercksichtigung
der untergeschweiten Vouten fhren kann. Hierbei soll es dem Anwender zudem mglich
gemacht werden, verschiedene gngige sekundre Konstruktionselemente in der
Nachweisfhrung bercksichtigen zu knnen.
Es kommen bei der Untersuchung lediglich numerische Methoden (Finite-Elemente-Methode)
zum Einsatz. Experimentelle Untersuchungen werden nicht durchgefhrt. Im Rahmen dieser
Untersuchung wird ausschlielich auf Rahmenbinder mit untergeschweiter Voutenausfhrung
eingegangen.

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 1

2 Konstruktion von Hallen


2.1 Allgemeines
Stahlhallen sind in der Industrie von besonderer Bedeutung. Man nutzt sie temporr oder
langfristig als Lagerrume, Werksttten oder fr hnliche Zwecke mit der Voraussetzung,
mglichst viel sttzenfreien Platz verwenden zu knnen. Die Attraktivitt des Hallenbaus ist
damit sehr hoch, da sie unter anderem genau diesen Vorzug ermglicht. Mittlerweile werden
Hallenbauten serienmig von spezialisierten Firmen angeboten, aufgrund dessen die
Errichtungsdauer vergleichsweise kurz ist. In der Regel hat man es hierbei mit Abmessungen
von 20 bis 60 Metern Lnge, 10 bis 30 Metern Breite und 5 bis 10 Metern Hhe zu tun. Die
Tragkonstruktion der Halle besteht im Regelfall aus mehreren in bestimmten Abstnden (i.d.R. 5
8 Meter) zueinander angeordneten Rahmenebenen, welche ber Dach- und Sttzenpfetten
und/oder mit Hilfe von Trapezprofilen miteinander gekoppelt sind (s. Abbildung 2). Diese
Hallenrahmen sind zueinander parallel hintereinanderstehend in Lngsrichtung angeordnet. Man
unterscheidet hierbei zwischen einschiffigen und mehrschiffigen Hallen. In Abbildung 2 ist eine
einschiffige Halle dargestellt (s. Abbildung 2). Eine mehrschiffige Halle ist eine seitliche
Aneinanderreihung von zwei bis mehreren einschiffigen Hallen in y-Richtung, die miteinander
verbunden sind (siehe Abbildung 3).
In der Literatur wird die x-Richtung oft wie in Abbildung 2 als Lngsrichtung bezeichnet und
die y-Richtung als Querrichtung. In den folgenden Abschnitten wird diese Bezeichnung
beibehalten.

Abbildung 2: einschiffige Halle ( [2] Bild 2.1)

Abbildung 3: Beispiele fr einen Rahmen von mehrschiffigen Hallen nach ( [2] Bild 2.32)

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 2

2.2 Lasten
Die auf Hallentragwerke wirkenden Belastungen beschrnken sich weitestgehend auf flchige
Lasten.
Grundstzlich sind die fr Hochbauten blichen Belastungen:

Eigengewicht + Ausbaulast
Schneelast
Windlast

zu bercksichtigen. In manchen Fllen muss das Hallentragwerk zudem fr Betriebslasten, wie


etwa die von Kranbahnen, ausgelegt werden. Zudem sind gegebenenfalls zustzliche
Installationen, Personenlasten fr Reparaturen auf dem Dach, Temperaturlasten bei nicht
vorhandener Wrmedmmung und Fotovoltaik-Anlagen zu bercksichtigen. Durch die sehr
schlanke Ausbildung der Tragelemente der Hallenkonstruktion drfen die Imperfektionen bei der
Berechnung nicht werden.

2.3 Lastabtrag
Die Aussteifung in Lngsrichtung wird in vielen Fllen mit Hilfe von Kreuzverbnden aus Seilen
oder kleinen Stahlprofilen zwischen je zwei benachbarten Rahmenebenen im Steg- und
Riegelbereich realisiert. Der erste vertikale Kreuzverband wird hufig im zweiten Feld
angeordnet (s. Abbildung 4), da die auf den Giebelrahmen wirkende Auflast sehr gering ist. Die
Kombination aus der geringen Auflast durch die Durchlauftrgerwirkung der Pfetten im Endfeld
und die abhebenden Lasten durch die Windlast in Lngsrichtung auf den Kreuzverband (s.
Abbildung 5), kann es zum Abheben der Giebelrahmensttze fhren. Diesem Effekt
entgegenzuwirken wrde weitere konstruktive Bemhungen erfordern.

Abbildung 4: Halle mit Verband im zweiten Feld ( [2] Bild 2.116)

Abbildung 5: Halle mit Verband im ersten Feld ( [2] Bild 2.116)

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 3

2.4 Statisches System


Im Folgenden soll nher auf den Schnittgrenverlauf eines typischen Hallenrahmens
eingegangen werden. In der Regel wird ein Zweigelenkrahmen mit Vollwandtrgern gewhlt.
Die Gelenke werden hierbei in den Auflagerbereichen an den Sttzenfen angenommen.
Alternative statische Systeme sind Dreigelenkrahmen mit zustzlichem Gelenk im Firstpunkt
oder voll eingespannte Rahmen. Der Vorteil der Ausbildung als Zweigelenkrahmen gegenber
der als volleingespannten Rahmen besteht darin, dass die Funamente durch die Annahme von
Gelenken sehr gnstig herstellbar sind. Der Hauptnachteil sind die sehr starken Verformungen in
horizontaler Richtung und die hohe Durchbiegung des Rahmenriegels in vertikaler Richtung.
Das beeintrchtigt einerseits die Gebrauchstauglichkeit und wirkt sich andererseits ungnstig auf
die Schnittgrenermittlung nach Theorie II. Ordnung aus. Der Dreigelenkrahmen widerum
muss durch die hohen Schnittgren im Bereich der Rahmenecken sehr materialaufwendig
konstruiert werden. Zudem ist dieses statische System noch verformungsempfindlicher als der
Zweigelenkrahmen (siehe [2] S.78).
Fr die Sttzen werden I-Trger aus der HE-Reihe oder der IPE-Reihe gewhlt, welche die
Normalkrfte und Biegemomente abtragen. Da allerdings das Biegemoment oftmals magebend
ist, kann hufig direkt ein IPE-Trger gewhlt werden. Fr den Riegel werden oftmals Trger
aus der IPE-Reihe verwendet, da diese fast ausschlielich hohe Biegemomente abzutragen
haben. Das Verhltnis zwischen Eigengewicht und Momententragfhigkeit eines IPE-Trgers ist
optimaler als das Verhltnis eines HEA-Trgers. Somit ist es sinnvoller, einen IPE-Trger zu
verwenden, da das Eigengewicht einen hohen Einfluss auf die Schnittgren im Riegel hat. Der
Dachriegel besteht in der Regel aus zwei Trgern, welche von beiden Traufen aus unter einem
Winkel von 5 15 aufeinander zulaufen und ein Satteldach bilden (s. Abbildung 6).

Abbildung 6: Zweigelenkrahmen ( [2] Bild 2.33)

Fr das Herauslsen des Riegels aus dem Gesamtsystem kann man als Nherung ein Modell
eines Einfeldtrgers whlen, welches beidseitig mit Drehfedern gelagert ist. Je nach
Einspannungsgrad liegen die Schnittgren aus den Belastungen zwischen einer gelenkigen
Lagerung, wodurch das Feldmoment in die Riegelmitte gezogen wird , und einer biegesteifen
Lagerung, wodurch das Moment in die Ecken gezogen wird.
In der Baupraxis tendiert man zu einer mglichst steifen Eckausbildung, damit die Feldmitte
mglichst schlank und somit leicht ausgebildet werden kann. Konstruktiv kann man dies mit
Hilfe von strkeren Sttzenprofilen und gevouteten Rahmenecken bewerkstelligen.
Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 4

Auf die Rahmen wirken die in Kapitel 2.2 aufgefhrten Flchenlasten, welche in der Regel ber
die Trapezprofile und die Pfetten als Einzellasten auf den Rahmen einwirken. In den meisten
Fllen wird diese Last jedoch verschmiert und als Streckenlast angesetzt.
Die Pfetten werden meistens an den Obergurten der Riegel der Hallenrahmen in bestimmten
Abstnden zueinander in Lngsrichtung aufgelegt und biegesteif befestigt. Im
druckbeanspruchten Obergurt eines Rahmenriegels wirken die Pfetten optimal einem
Stabilittsversagen aus der Ebene heraus entgegen. Die Pfetten wirken zustzlich zu der
Rckdrehwirkung in Verbindung mit Kreuzverbnden als Verschiebungsbehinderung des
Rahmens aus der Ebene heraus.

2.5 Vouten
Vouten in den Rahmenecken haben die Aufgabe, das Feldmoment im Riegel fr eine schlankere
Ausbildung zu verringern und in die Sttzenecken zu ziehen. Dies wird mit Hilfe von
biegesteiferen Ecken und der Erhhung des Flchentrgheitsmoments 2. Ordnung um die starke
Achse im Bereich der Rahmenecke bewerkstelligt.
Es gibt zwei unterschiedliche Varianten, gevoutete Rahmenecken zu konstruieren (s. Abbildung
8). Die eine besteht darin, ein geschweites Profil herzustellen. Der Steg ist hierbei trapezfrmig,
um die linear zur Rahmenecke hin ansteigende Profilhhe zu realisieren. Diese Voute luft somit
in etwa an den Momentenverlauf angepasst in Hallenmitte zusammen. Am First wird auf beiden
Seiten eine Kopfplatte aufgeschweit, sodass man zwei Vouten von beiden Seiten kommend
miteinander verschrauben kann. Man nennt diese Voute auch lange zweiflanschige Voute. Sie
ist prinzipiell ein I-Trger, dessen Steghhe linear zum First hin abnimmt. Sie kann sowohl in
langer Ausfhrung vorkommen, als auch in kurzer. In kurzer Ausfhrung wird die Stirnplatte der
zweiflanschigen Voute schon vor dem Firstbereich mit einem Walzprofil verbunden. Im
Firstbereich treffen sich somit die Walzprofile von beiden Seiten.
Die andere Mglichkeit besteht darin, unter ein Riegelprofil einen weiteren Steg und einen
weiteren Flansch aufzuschweien (s. Abbildung 7). Diese Voute nennt man dreiflanschige
Voute. Sie ist durch den weiteren Flansch und das dadurch steigende Torsionstrgheitsmoment
IT, sowie das steigende Flchentrgheitsmoment Iz um die schwache Achse weniger
biegedrillknickgefhrdet als die zweiteilige Ausfhrung. Man stellt sie der Einfachheit halber aus
einem Trger des gleichen Profils wie das des Riegels her. Man trennt das Profil diagonal auf
und schneidet die Voute zurecht. Die DIN EN 1993-1-8 6.2.6.7 gibt den Konstruktionshinweis,
fr Vouten die gleichen Steg- und Flanschdicken, sowie die gleichen Stahlsorten zu verwenden.
Durch das beschriebene Verfahren wird diese Regel befolgt.

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 5

Abbildung 7: Herstellung einer Voute durch Trennschnitt ( [3] Bild 6.27)

Abbildung 8: Voutenausfhrungen kurz (links) und lang (rechts)

In der Regel hat die komplette Riegelhhe am Anschluss nicht mehr als die doppelte Hhe von
der Riegelhhe in Feldmitte. Man unterscheidet kurze Vouten von langen Vouten. Vouten
dienen neben der besseren Materialausnutzung in einem Riegel einem hheren
Momentenhebelarm fr den Schraubensto im Anschluss zwischen Sttze und Riegel, wodurch
die Schraubenzugkrfte und die Absttzkrfte auf die Rippen im Rahmenstiel verringert werden.
Bei der kurzen Voute ist durch die abrupte Richtungsnderung des untersten Druckgurts
normalerweise eine Umlenksteife im Anschluss zwischen Riegelunterflansch und Voutenflansch
von Nten (s. Abbildung 8). Lange Vouten vergrern den Hebelarm auf die gleiche Weise.
Durch den geringen Umlenkungswinkel wird allerdings keine Umlenksteife bentigt. Allerdings
ist der Montageaufwand hierbei hher, da sich die Lnge der Schweinaht erhht.
Ein weiterer Vorteil der Voute besteht darin, dass durch den geringeren Hebelarm die
Schubspannungen im Sttzenkopfblech deutlich verringert werden und dass sich die Gefahr des
Stegbeulens reduziert. Widerum ist die Gre des Schubfensters zu bercksichtigen.

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 6

3 Stabilitt
3.1 Stabilitt allgemein
Unter Stabilitt wird im Stahlbau das Versagen eines Trgers oder eines Tragwerks im Rahmen
der Verzweigungsproblematik und der Traglastproblematik verstanden.
Die Verzweigungsproblematik ist ein mechanisches Stabilittsproblem, bei welchem das ideale
System (ohne Imperfektionen und mit uneingeschrnkt linear-elastischem Materialgesetz) vom
stabilen Zustand in einen labilen Zustand bergeht. Anschaulich kann man sich diese Zustnde
anhand des klassischen Modells eines Pendels vorstellen (s. Abbildung 9). Befindet sich die
gelenkige Lagerung des Pendels oberhalb seines Schwerpunkts, wird das Pendel bei einer
geringen Auslenkung wieder in seinen Ursprungszustand zurckkehren. Er ist somit in einem
stabilen Zustand. Befindet sich der Drehpunkt des Pendels jedoch unterhalb des Schwerpunkts,
wird das Pendel bei geringer Auslenkung nicht in seinen Ursprungszustand zurckkehren. Es
befindet sich in einem labilen Zustand und wrde sich in diesem Fall um 180 drehen. Der
bergangszustand, bei welchem der Schwerpunkt dem Drehpunkt entspricht, nennt sich
indifferenter Zustand.
Im Rahmen des Bauwesens nennt sich die Last, welche notwendig ist, die Grenze vom stabilen
in den labilen Zustand zu berschreiten, ideelle Last und wird im Falle des
Biegedrillknickproblems unter ausschlielicher Momenteneinwirkung im Folgenden als ideelles
Biegedrillknickmoment Mcr bezeichnet. Der zugehrige Wert resultiert aus dem Eigenwert cr
des Systems und der Belastung multipliziert mit dem maximalen Moment. Der Trger versagt
schlagartig und die Richtung des Versagens ist wie im Fall des Pendels im labilen Zustand nicht
vorherbestimmbar. Voraussetzung hierfr ist, dass die Bedingungen als ideal angenommen
werden knnen.

Abbildung 9: Veranschaulichung des Themas Stabilitt (Wikipedia)

Die Traglastproblematik widerum entsteht unter der Annahme eines realen Trgers mit seinen
statistisch vorhandenen Imperfektionen und mit realistischen, d.h. in der Regel nichtlinearen,
Materialgesetzen. Der Trger ist trotz hoher Herstellungsstandarts nicht ideal gerade, sondern hat
einen innerhalb einer zulssigen Fertigungstoleranz liegende Krmmung. Auch die
Materialkennwerte, wie die Fliespannungen und der Elastizittsmodul, variieren
fertigungsbedingt ber den Querschnitt des Trgers verteilt. Nher hierauf wird in Kapitel 5
eingegangen. Durch diese gegebenen realen Umstnde versagt der Trger schon vor Erreichen
der ideellen Last durch Materialversagen.
Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 7

Zu unterscheiden ist zudem grundstzlich zwischen einem lokalen und einem globalen
Stabilittsversagen eines Tragwerks. Unter lokalem Versagen versteht man das rtliche Versagen
eines Trgers durch zu hohe Beanspruchung. Dies wird in aller Regel mit Hilfe der Einhaltung
von c/t-Verhltnissen oder Beulnachweisen ausgeschlossen (s. [4] S. 339). Demgegenber steht
das globale Versagen, was dem Versagen eines Trgers oder eines Tragwerks als Ganzes
entspricht. Im Rahmen dieser wissenschaftlich Arbeit wird das Hauptaugenmerk auf das globale
Versagen eines Trgers oder eines kompletten Tragwerks gelegt.
In [5] und [6] werden verschiedene Formen des Stabilittsversagens von Stahltragwerken
behandelt:

Stabknicken
Biegeknicken
Drillknicken
Biegedrillknicken
Plattenbeulen

(seitliches Ausweichen unter reiner Normalkraft)


(seitliches Ausweichen unter Normalkraft und Moment)
(reines Torsionsversagen unter reiner Normalkraft)
(Biegetorsionsversagen)
(lokales Ausbeulen eines dnnen Blechs wie etwa eines Stegs)

Im Folgenden wird speziell auf das Thema Biegedrillknicken eingegangen, da dieses Thema bei
der Planung von Hallen von hchster Bedeutung ist.

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 8

3.2 Biegedrillknicken
Das Biegedrillknickproblem ist eine Biegetorsionsproblematik, welche sich aus einem
Verschiebungsanteil durch Auknicken des Trgers und einem Verdrehungsanteil des
Querschnitts zusammensetzt (s. Abbildung 10).

Abbildung 10: Biegedrillknicken um die freie Drehachse ( [7] Bild 1.1)

Es ist im ideellen Zustand - vergleichbar mit dem Stabknicken - eine Verzweigungsproblematik


der Stabilitt und bercksichtigt keine Imperfektionen. In [5] werden diese Imperfektionen im
Rahmen eines Ersatzstabnachweises in Form von Biegedrillknicklinien, den sogenannten
Europischen Knickkurven, bercksichtigt. In den Biegedrillknickkurven werden die in Trgern
vorhandenen geometrischen und strukturellen Imperfektionen in Abhngigkeit des
Querschnittstyps und dessen Abmessungen bercksichtigt. Nher hierauf wird in Kapitel 5
eingegangen. Der Nachweisablauf hnelt formal dem Ablauf des Stabknicknachweises (s.
Kapitel 3.4.1 und 3.4.2).
Die primre Herausforderung des Nachweises mit Hilfe des Ersatzstabverfahrens liegt in der
Ermittlung des ideellen Biegedrillknickmoments Mcr, aus welchem sich die bezogene
ergibt.
Biegedrillknickschlankheit

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 9

Die Einflsse auf das ideelle Biegedrillknickmoment sind:

die Nachweislnge L (Gesamtlnge des oder Abschnittslnge innerhalb des Trgers)


die Lagerung an den Stabenden (Anzahl der Freiheitsgrade und Federungen)
die Belastung (Schnittgrenverlauf)
die Lastangriffshhe zp innerhalb des Querschnitts
das Torsionstrgheitsmoment IT
das Wlbtrgheitsmoment Iw
das Flchentrgheitsmoment 2. Ordnung Iz um die schwache Achse
die Randbedingungen innerhalb der Nachweislnge (Drehfederungen, Wegfederungen,
Drehbettungen, Wlbfederungen, etc.)

Zu beachten ist, dass das ideelle Biegedrillknickmoment unabhngig vom Material des Trgers
ist. Die Streckgrenze des Materials hat lediglich Einfluss auf die Biegedrillknickschlankheit
(s. Kapitel 3.4.1 und 3.4.2). Zudem ist zu beachten, dass in Rahmen des Biegedrillknickproblems
neben den sechs Freiheitsgraden aus Translation und Rotation ein weiterer Freiheitsgrad
vorhanden ist, welcher aus der Verwlbung des Trgers resultiert.

3.3 Ermittlung des Biegedrillknickmoments nach Nherungsverfahren


3.3.1 Nherungsverfahren nach [8]
Bei einer konstanten Querschnittshhe:
!"

#$

!%

nach [1] (307)

Bei einer vernderlichen Querschnittshhe:


& '"

#$(

*+ , 2.3 ,

4 "5

& ' )%

nach [1] (300)

mit Ci nach [1] Table 63+64, sowie Fig. 66-73

3.3.2 Nherungsverfahren nach [9]


*+ , 678 1

und

./

,0 1

9:

*+ , 2.3 ,

2.22;< , = , 9
9/

4"

nach [9] (9.24)

nach [9] S. 228

Beide Verfahren fhren zu realittsnahen Abschtzungen des ideellen Biegedrillknickmoments


und sind gleichermaen verwendbar.
Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 10

3.4 Regelungen zum Biegedrillknicken in der DIN EN 1993-1-1


3.4.1 DIN EN 1993-1-1 6.3.2.2 Ersatzstabverfahren Allgemeiner Fall
Der Biegedrillknicknachweis im Allgemeinen Fall umfasst Flle von biegebeanspruchten
Bauteilen, welche in Stablngsrichtung einen gleichfrmigen Querschnitt haben. Ausgenommen
sind hierbei gewalzte oder gleichartig geschweite Querschnitte, die gesondert in [5] 6.3.2.3
behandelt werden.
Durch die folgenden Nachweisschritte erhlt man die Momententragfhigkeit des Systems.
Vorraussetzung hierfr ist die Kenntnis ber das ideelle Biegedrillknickmoment Mcr, welches
man mit Hilfe von den in Kapitel 3.3 vorgestellten Nherungsformeln oder spezieller Software
wie beispielsweise DRILL oder LTBeam erhlt. Die Traglast ist neben dem ideellen
Biegedrillknickmoment abhngig von dem Widerstandsmoment Wy und dem
Imperfektionsbeiwert LT. Das Widerstandsmoment Wy ist abhngig von der Querschnittsklasse
des Trgers (s. Tabelle 1). Der Imperfektionsbeiwert
ist allein von dem
LT
Abmessungsverhtnis zwischen Hhe h und Breite b abhngig.
?@ , A@
>

2.C , D

I.JK
K

678 LM

I.JK

,
$

?@ , A@
LM

$ 2.F"

H D.2

D.D

Widerstandsmoment Querschnittsklasse
Wpl,y
QK 1
Wpl,y
QK 2
Wel,y
QK 3
Weff,y
QK 4
Tabelle 1: Widerstandsmoment abhngig von der Querschnittsklasse

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 11

3.4.2 DIN EN 1993-1-1 6.3.2.3 Ersatzstabverfahren gewalzte Querschnitte


Der Ersatzstabnachweis fr gewalzte oder hnlich geschweite Querschnitte enthlt in den
verwendeten Formeln kleinere Abweichungen zum Allgemeinen Fall. Im Grunde ist er jedoch
identisch. Es ist zu beachten, dass sich der Imperfektionsbeiwert LT durch eine andere
Knicklinienzuordnung ndert. Zudem wird die Mglichkeit angeboten, die resultierende Traglast
in Abhngigkeit des Momentenverlaufs und der Biegedrillknickschlankheit zu modifizieren (s.
Diagramm 1). Es ist in diesem Diagramm erkennbar, dass die optimale Modifikation, d.h.
Erhhung der Traglast, im Bereich der Biegedrillknickschlankheit von ca. 0,8 stattfindet.
B

2.C , D

G
A

Es wird empfohlen:
.+

D $ 2.C D $ P

._`K

$N,

G
H D.2
A

2.3

aWb

D.2
HO D

QD $ F.2

.+ "

N,

$ 2.R" S H D.2 678 P

TUV

WX1Y ZD2[\

-]^ 3

2.cC

Diagramm 1: Modifikation abhngig vom Momentenverlauf ( [7] Bild 2.1)

._`K

G
de G
G

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Afg

H 2.<2
2.<2 h
hD.CD
i D.CD

Seite 12

3.4.3 DIN EN 1993-1-1 6.3.2.4 Vereinfachter Nachweis


Dieser Nachweis ist ein vereinfachter Nachweis fr Trger mit Biegedrillknickbehinderungen
im Hochbau. Dieser Nachweis ist als ein Knicknachweis des herausgelsten Druckgurts
zwischen zwei Sttzungen aus der Ebene heraus zu verstehen. Der Begriff
Biegedrillknickbehinderung bezieht sich auf die Sttzung der druckbeanspruchten
Querschnittsteile eines I-Trgers gegen seitliches Ausweichen. Im Fall von Hallen sind es in der
Regel durch den Dachverband gehaltene Pfetten, welche zu einer seitlichen Sttzung des
druckbeanspruchten Flanschs fhren. Geklrt ist jedoch nicht, bei welcher Verbandsteifigkeit
eine ausreichende seitliche Sttzung durch die Pfetten vorliegt.
j

mit

P ,=
H
7j./ ,

kl ,jl

.JK

mnV

Es wird empfohlen:

.JK

@. K

aWb
.+

2.D

jl

2.C

In der Praxis ist es sinnvoll, diesen Nachweis so umzustellen, dass man einen maximalen
Abstand zwischen den seitlichen Sttzungen erhlt:
= H

2.C , o , ?@ , 7j./ , Tp , A@
LM , @. K , P

mit 7j./

>

qrr.r
uqrr. .v
w

sqrr.r t

3.4.4 DIN EN 1993-1-1 6.3.3 Biegung und Druck


Dieser Nachweis wird fr auf Biegung und Druck beanspruchte gleichfrmige Bauteile
verwendet. Im Allgemeinen sind die Teile eines Tragwerks, welche fr einen Ersatzstabnachweis
herausgelst werden, nicht nur mit einem Momentenverlauf My um die starke Querschnittsachse
belastet, sondern werden durch eine Biegung um zwei Achsen und eine Normalkraft
beansprucht. Dies trifft vorallem auf die Sttzen von Hallen zu. Im Nachweis werden die
einzelnen Beanspruchungen zunchst separat behandelt und ihre Einflussanteile aufaddiert. Die
Momentenanteile knnen mit Hilfe der Interaktionsbeiwerte kij abgemindert werden und werden
aus [5] Anhang A und B entnommen.
-K
G@ , ] , A@
LM
-K
G/ , ] , A@
LM

P@@ ,
P/@ ,

x @. K
, ?@ , A@
LM

@. K

x @. K
, ?@ , A@
LM

@. K

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

P@/ ,
P// ,

x /.
?/ , A@
LM

/. K

x /.
?/ , A@
LM

/. K

K
K

H D.2
H D.2

Seite 13

stammen aus dem Biegeknicknachweis ( [5] 6.3.1.1) und dem


Die Werte G und G
Biegedrillknicknachweis ( [5] 6.3.2.2 oder 6.3.2.3). Die Zusatzmomente x @. K und x /. K sind
nur im Fall eines Querschnitts der Querschnittsklasse 4 relevant und resultieren aus der
Normalkraft N multipliziert mit der Schwerachsenverschiebung e durch den Ausfall der
Querschnittsteile.
Die Interaktionsbeiwerte kij sind abhngig von:

dem Momentenverlauf
den Biegeknickschlankheiten @ und /
dem Verhltnis nz zwischen der Normalkraft und der aufnehmbaren Normalkraft

3.4.5 DIN EN 1993-1-1 6.3.4 Allgemeines Verfahren


Dieser Nachweis kann fr Bauteile mit vernderlicher Hhe und einfachsymmetrischem
Querschnitt gefhrt werden. Das ist fr den Nachweis von Vouten interessant.
Eyz{.
>
E .`4

`4

Es sind zwei Nachweisverfahren erlaubt:


Nachweisverfahren 1:

G und G

-K
] , A@
LM

mit

`4

@. K

?@ , A@
LM

H G`4

G
67W |G

aus [5] 6.3.1 und 6.3.2 ermittelt

Nachweisverfahren 2:
-K
G , ] , A@
LM

@. K

, ?@ , A@
LM

H D.2

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 14

3.4.6 DIN EN 1993-1-1 BB.3 Grtabstnde bei Absttzmanahmen


Mit Hilfe folgender Formel wird eine maximal zulssige Lnge zwischen einem Fliegelenk und
den nchstmglichen Absttzmanahmen ermittelt.
=_

;R7/

A@
P } ?4z.@

cC~ ]9
F;C

D -K
>
Cc.3 ]

In folgender Formel wird eine maximal zulssige Lnge zischen einem Fliegelenk und den
nchstmglichen Verdrehbehinderungen ermittelt.
=
=
=

C.3

~22A@ Y
p 8j 7/

A
Y
>C.3 @ $ D
p 8

T
T

_=
=

4z.@.J

.@.J

X-

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 15

4 Sekundre Tragelemente
Ohne konstruktive Manahmen zur Stabilisierung von Tragwerksteilen ist eine wirtschaftliche
Konstruktion von Hallen nicht mglich. Die gebruchlichste und effektivste Variante ist die
Behinderung des Ausweichens des druckbeanspruchten, stabilittsgefhrdeten Riegelobergurts
aus der Rahmenebene heraus. Eine weitere effektive Variante ist die konstruktive Ausbildung
von Gabellagerungen innerhalb des Riegels, wodurch sich die Biegedrillknicklnge Lcr analog zu
den Eulerfllen fr den Ersatzstabnachweis wesentlich verkrzt.
Gabellagerungen sind laut Definition Lagerungen, die seitliche Verschiebungen des Trgers um
die schwache Achse ausschlieen und gleichzeitig die Verdrehung
des Querschnitts
verhindern. Eine zustzliche Anforderung an die Gabellagerung ist die Querschnittstreue.
Konstruktiv kann man den oberen und unteren Flansch punktuell in y-Richtung festhalten oder
alternativ den Obergurt mit einer unendlich steifen Drehfeder mit Unverschieblichkeit in yRichtung festhalten. Durch Aussteifungen innerhalb des Querschnitts muss hierbei eine durch
Stegbiegung verursachte Querschnittsnderung verhindert werden. Bei einer mittigen Anordnung
eines Gabellagers in einem Einfeldtrger unter Gleichstreckenlast halbiert sich die Systemlnge
fr den Nachweis. Das kritische Biegedrillknickmoment erhht sich allerdings auf mehr als das
Doppelte (s. [9] S. 237+238). Eine beispielhafte Untersuchung besttigt den positiven Effekt (s.
Kapitel 7).
Oftmals wird in der Praxis der Riegel am Druckgurt mit Hilfe von Pfetten in bestimmten
Abstnden zueinander gehalten. Diese Pfetten bestehen in der Regel aus Stahlprofilen und
werden mit Hilfe von Schrauben biegesteif mit dem Druckgurt des Riegels verbunden. Der
Riegel wird konstruktiv durch Aussteifungen verstrkt, sodass das Riegelprofil in dem
gehaltenen Punkt formstabil bleibt. Auf der Zugseite des Riegels wre die Pfette weniger
sinnvoll, da diese nicht unter der Druckspannung knickgefhrdet ist. Es wrde sich hierbei
lediglich eine gebundene Drehachse herausbilden und htte nur einen geringen positiven Einfluss
auf das ideelle Biegedrillknickmoment Mcr im Vergleich zu einer freien Drehachse.
Es gibt folgende konstruktive Manahmen zur Erhhung des ideellen Biegedrillknickmoments,
auf die im Folgenden nher eingegangen wird:
eine diskrete Drehfederung oder eine kontinuierliche drehelastische Bettung
das Schubfeld des benachbarten Dachverbands und/oder der Dacheindeckung
die Wlbfederung an den Trgerenden

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 16

4.1 Drehfeder
Man kann Drehfederungen als lokale Rckdrehwirkung fr den Trger, bzw. diese mit Hilfe
einer verschmierten drehelastischen Bettung entlang des ganzen Trgers ansetzen. Mehrere
Drehfedern in gleichem Abstand zueinander, wie es bei Pfetten in der Regel der Fall ist, knnen
als eine solche drehelastische Bettung definiert werden. Hierbei legt die Norm nicht konkret fest,
welcher maximale Abstand zwischen den diskreten Drehfedern erlaubt ist. Nheres hierzu wird
in Kapitel 7.1 behandelt. In der Literatur werden zwischen 6 und 10 Drehfedern innerhalb eines
Trgers als verschmierbare Drehbettung angegeben. Hierbei wird der Abstand zwischen den
Pfetten so gering, dass der Nachweis mit freier Drehachse zwischen den Pfetten zu hheren
Eigenwerten fhrt, als der Nachweis ber die komplette Lnge mit der entsprechenden
verschmierten Drehbettung. Die gesamte Federsteifigkeit ergibt sich in der Nachweispraxis
aus drei miteinander in Reihe geschalteten Drehfedern:

&

D
.

4.1.1 Verformungsanteil Pfette


Einen sehr wichtigen Drehfederanteil macht die Biegesteifigkeit C R,k der Pfetten oder der
Trapezbleche aus. Hierbei gehen die Biegesteifigkeit der aussteifenden Pfette und der Abstand
der verbundenen Rahmenbinder ein. Die Federsteifigkeit kann mit einem Stabwerksprogramm
durch das Prinzip der virtuellen Krfte recht einfach ermittelt werden. Hierbei wird davon
ausgegangen, dass der biegedrillknickgefrdete Trger keinen Torionswiderstand bieten kann,
sodass man je nach konstruktiver Ausfhrung das Modell eines Einfeld- oder Durchlauftrgers
whlt. Wenn man sich diesen Vorgang ersparen mchte, gibt es in der Literatur Tabellenwerte.
Die gngige Formel hierzu lautet:
J.

P,

p9
X

Der Vorfaktor k unterscheidet zwischen symmetrischer und antimetrischer Verdrehung der


Riegel zueinander. In der Regel werden die Vorfaktoren der antimetrischen Verdrehungen
verwendet:
k=2 fr Ein- und Zweifeldtrger
k=4 fr Mehrfeldtrger
In speziellen Fllen knnen sich die Trger im gleichen Drehsinn zueinander verdrehen. Das
kommt in der Regel bei der Drehbehinderung von den Pfetten durch ein Trapezprofil vor, die auf
einem Satteldach in Schrglage befinden. Damit wird eine Vorzugsrichtung fr die Verdrehung
vorgegeben.
k=3 fr Ein- und Zweifeldtrger
k=6 fr Mehrfeldtrger

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 17

4.1.2 Verformungsanteil Schraubverbindung Pfette - Schraube


Die Federsteifigkeit des Anschlusses C C,k ergibt sich aus einer lokalen Verformung oder einem
Schlupf, der vor allem fr Aussteifungen mit Trapezblechen interessant ist. Auch interessant ist
die Erfassung der Anschlusssteifigkeit bei Verbindungen, die nicht als biegesteif angesehen
werden knnen oder bei der Verwendung anderer Materialien wie Holzpfetten. Bei mit 4
Schrauben festgeschraubten oder geschweiten Verbindungen mit Pfetten aus I-Profilen, darf der
Anschluss als biegesteif betrachtet werden. Da bei einer Reihenschaltung die Reziprokwerte von
C ,k addiert werden, geht der Einfluss der Anschlussfedersteifigkeit von verschraubten I-Profilen
als Stahlpfetten gegen null und wird daher nicht bercksichtigt.
Fr den Fall einer Verbindung mit Trapezblechen wird in [5] ein Rechenmodell angeboten,
welches auf Versuchsreihen beruht. Hierauf wird im Rahmen dieser Arbeit nicht weiter
eingegangen.
Z-Profile:
Hufig werden Z-Profile als Pfetten verwendet. Hierbei ist zu beachten, dass die Hersteller in
den Vorbemerkungen ihrer Datenbltter Anschlusssteifigkeiten vorgeben. Diese
Anschlussfedersteifigkeiten sind abhngig davon, ob die Auflast in Druck- oder in Sogrichtung
wirkt. Dieser Drehfederanteil darf bei der Ermittlung der Gesamtdrehfedersteifigkeit und dem
statischen Nachweis keinesfalls vergessen werden. Sind keine Anschlusssteifigkeiten in den
Datenblttern dieser Profile vorhanden, kann man die Komponentenmethode nach [11] als
Alternative verwenden. Die Grundkomponenten knnen mit Hilfe der Tabelle [11] (6.11)
ermittelt werden. [12] S.120-125 gibt Hinweise zu dem Federmodell:
U.

p,

.7W7

D
P7

Die Momentenbeanspruchung im Anschluss zwischen Pfette und Riegel ist in der Regel statisch
nicht magebend, daher kann die Drehfederung aus der Anfangsrotationssteifigkeit mit =1,0
ermittelt werden.
Holzpfetten:
In einigen Fllen werden Holzprofile als Pfetten eingesetzt. Die Fhigkeit zur Stabilisierung aus
der Ebene drfte sich hierbei nur unwesentlich von der eines Stahltrgers unterscheiden. Auch
die Profilverformung selbst ist durch tabellierte Werte sehr einfach ermittelbar. Das Problem
besteht vielmehr bei der Ermittlung der Anschlusssteifigkeit, da im Gegensatz zu fest
verschraubten Verbindungen zwischen Stahltrgern nicht vernachlssigbare Verformungen
entstehen. Ein einsetzbares Bemessungsmodell liefert [13]:
U.

U.

U.

U.

,
,

y { Z66[

D22

y { Z66[

D22

Afg

y { Z66[

D22

, D.DC Afg D.DC h

H D.DC

y { Z66[

D22

H D.~2

Dieses Modell zur Bestimmung von Anschlusssteifigkeiten ist an das Modell fr die Ermittlung
von den Anschlusssteifigkeiten fr Trapezprofile angelehnt.
Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 18

Ein weiteres Modell zur Erfassung der Anschlussfedersteifigkeit von Holzprofilen, welche durch
Bolzen mit dem Rahmenriegel verbunden werden, wird in [2] S. 197+198 vorgestellt:
s.

F _ . , b
,
, g
;
F;

4.1.3 Verformungsanteil Stegbiegung


Einen weiteren Anteil an der Gesamtfedersteifigkeit bietet der Eigenverformungsanteil C
Trgers durch Stegbiegung.

D,K

des

Variante 1:
Es gibt einen klassischen Ansatz fr kontinuierliche Federn nach [9] S. 250+251 und [14] S. 267,
welcher auf dem Modell eines Einfeldtrgers beruht. Fr die Anwendung als diskrete Feder
wird eine Lastausbreitung von der Auflagerbreite der Pfette aus unter 45 bis Profilmitte
gewhlt:
1.

p , 8: &

3 , Y $ 8j "
p , 8: &

3 , Y $ 8j "

p , 8: &

3 , Y $ 8j "

, F , 3C ,

, YJ!z

j{{ "

YJ!z
F

j{{

Abbildung 11: Modell zur Ermittlug des Profilverformungsanteils

Variante 2:
Alternativ gibt es nach [2] S. 197 den Ansatz fr diskrete Federn:
.

1.

p , , 8j & , 8: & ,
>
; , Y $ 8j "

p , , 8j & , 8: & ,
,>
; , Y $ 8j "

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 19

Zum Vergleich der beiden Anstze wurde eine HEA200-Pfette herangezogen, die den Trger
stabilisiert und eine lokale Drehfederung hervorruft. Es ist sofort erkennbar, dass die
Drehfedersteifigkeit nachVariante 1 mitunter von der Pfette beeinflusst wird, whrend die
Drehfedersteifigkeit nach Variante 2 allein vom Trger selbst beeinflusst wird.

IPE 200
IPE 220
IPE 240
IPE 270
IPE 300
IPE 330
IPE 360
IPE 400
IPE 450
IPE 500
IPE 550
IPE 600

Variante 1 [kN/m] Variante 2 [kN/m]


14,44
17,84
16,88
21,72
19,57
25,71
23,53
29,94
29,23
35,85
34,07
42,69
41,02
53,87
50,11
64,19
64,10
79,86
80,58
100,77
102,42
124,53
128,04
159,29

Differenz [%]
-19,1
-22,3
-23,9
-21,4
-18,5
-20,2
-23,9
-21,9
-19,7
-20,0
-17,8
-19,6

Tabelle 2: diskrete Federsteifigkeitsanteile aus der Profilverformung

Es ist in Tabelle 2 erkennbar, dass die Werte des Ansatzes nach [9] gemittelt ca. 20% unter den
Werten der Anstze nach [2] liegen. In Kapitel 7.1.1 wird das Thema intensiver beleuchtet.

4.1.4 Ermitllung von Mcr


Bevor das ideelle Biegedrillknickmoment ermittelt wird, sollte berprft werden, ob das
Grenzkriterium nach [5] BB.2.2 eingehalten ist:
1.`

e 1.

, ,

4z.

p9/

Dieses Grenzkriterium entscheidet, ob das Biegedrillknickproblem auftritt. Der Wert K wird


nach Tabelle 3 ermittelt. Nach dem deutschen Nationalen Anhang ist dieser Vorfaktor abhngig
von der Biegedrillknicklinie. Der Wert K hngt davon ab, ob die Berechnung elastisch oder
plastisch durchgefhrt wird:
elastische Berechnung: K =0,35
plastische Berechnung: K =1,00

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 20

Tabelle 3: Faktor K in Abhngigkeit von der Biegedrillknicklinie ( [5] NA Tabelle BB.1)

Ist die vorhandene verschmierte Drehbettung kleiner als die erforderliche Drehbettung, kann das
ideelle Biegedrillknickmoment mit dem positiv auswirkenden Einfluss der vorhandenen
Drehbettung ermittelt werden. Diesbezglich gibt es verschiedene Varianten, auf die in [15]
tiefer eingegangen wird.
Variante 1:

nach [15]
@._

&

D
, 1
=}

678 1

Variante 2:

2.3~~ ,

o , p9/
,

/ , =

<.F

, &

/
<.F

1 ,

=}

o } , p9/

o , p9 9 , =
p9/

nach [9] S. 253

Die in der Ingenieurpraxis gebruchlichste Variante stellt die Modifikation des ideellen
Biegedrillknickmoments dar:
9

1 ,

=
o ,

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 21

Durch zwei Beispiele soll die Gltigkeit der zwei Rechenmodelle berprft werden. Hierzu wird
ein IPE500-Trger mit 15 Metern Lnge verwendet. Der Lastangriff der Querlast erfolgt am
Obergurt. Zur Vergleichbarkeit wird eine Kontrollrechnung mit der Software LTBeam
durchgefhrt. Der Wert C ,erf liefert das zuvor beschriebene Grenzkriterium, ab welchem das
ermittelte ideelle Biegedrillknickmoment keine Gltigkeit mehr hat. Es wird durch den Beiwert
K eine linear-elastische Berechnung bercksichtigt.
Beispiel
1
2

qz [kN/m]
1,0
2,0

MA [kNm]
0
-28,125

MB [kNm]
0
-28,125

[kNm/m]
207,04
132,51

,erf

Tabelle 4: Beispielsysteme fr die Berechnung mit Drehbettung

Mcr [kNm]

Mcr mit Drehbettung (Beispiel 1)


900
800
700
600
500
400
300
200
100
0

LTBeam
Handrechnung nach 1.)
Handrechnung nach 2.)
0

50
100
150
Drehbettung c [kN]

200

Diagramm 2: Vergleich der Ergebnisse Beispiel 1

Mcr [kNm]

Mcr mit Drehbettung (Beispiel 2)


900
800
700
600
500
400
300
200
100
0

LTBeam
Handrechnung nach 1.)
Handrechnung nach 2.)

50
100
Drehbettung c [kN]

150

Diagramm 3: Vergleich der Ergebnisse Beispiel 2

Die Ergebnisse stimmen in beiden Beispielen (s. Diagramm 2 und Diagramm 3) recht gut mit
den Ergebnissen der Software LTBeam berein. Bei hherer Drehbettung sind die Ergebnisse
leicht auf der unsicheren Seite. Die Ergebnisse der Variante 2 liegen nher an der
Softwarelsung und die Berechnung ist einfacher zu handhaben, womit Variante 2 am ehesten zu
empfehlen ist.
Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 22

4.2 Schubfeld
Eine Mglichkeit, den druckbeanspruchten Gurt eines Trgers aus der Ebene heraus zu
stabilisieren, bietet der Ansatz eines Schubfelds. Hierbei wird das Trapezblech oder die
Kreuzverbnde als Schubfeld angesetzt (s. Abbildung 12). In der gngigen Baupraxis greift das
Schubfeld am Obergurt des Hallenriegels an. Hierbei ist konstruktiv darauf zu achten, dass das
Schubfeld durch entsprechend stabile Verbindungen zu den Randelementen in der Lage ist, die
entstehenden Schubspannungen aufzunehmen. Bei einer verhltnismig starken
Schubfeldausbildung entsteht eine gebundene Drehachse. Bei einer gebundenen Drehachse
findet die axiale Drehung des Trgers beim Biegedrillknicken nicht wie bei der freien Drehachse
um dessen Schubmittelpunkt statt, sondern um die konstruktiv aufgezwungene Achse. Wird
durch ein Verband oder das Trapezprofil der komplett auf Druck beanspruchte Obergurt
ausreichend aus der Rahmenebene heraus stabilisiert, so kann die Biegedrillknickproblematik
lediglich im Bereich von Vorzeichenwechseln, z.B. im Rahmeneckbereich eingeleitet werden.

Abbildung 12: Schubfeld durch Verband ( [2] Bild 2.119)

Als einfache Faustformel wird die folgende Gleichung als Grenzkriterium zur Erzeugung einer
gebundenen Drehachse im Obergurt angenommen. Dieses Kriterium wird aus dem analytisch
herleitbaren Prandtlschen Kippproblem hergeleitet ( [9] S. 258+259):
i D2.F ,

4z.@

In [16] S. 243 wird die folgende Formel als nach neueren Untersuchungen verwendbares
Grenzkriterium angeboten:
i D2.DR ,
678 1

4z.@

$ 3.;D ,

p9/
, >D
=

o , p9 9 , =
p9/

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

D.R~ ,

1
$ D
Y

Seite 23

Nach [5] BB.2.1 muss folgendes Kriterium verwendet werden:


i p9

o
=

p9/

o
c2
2.FCY ,
=
Y

Dieses Kriterium ist fr die Wahl des Faktors K entscheidend, da die Tabelle 3 zwischen der
freien und der gebundenen Drehachse differenziert.

IPE 200
IPE 220
IPE 240
IPE 270
IPE 300
IPE 330
IPE 360
IPE 400
IPE 450
IPE 500
IPE 550
IPE 600

10,2*Mpl,y/h
1059,6
3111,0
3663,5
4295,3
5021,8
5841,8
6785,8
7831,1
9066,7
10518,2
12145,4
14030,1

Tabelle 5: Serf mit 10,2*Mpl/h

Schubsteifigkeit S nach EC 3
Schubsteifigkeit S [kNm/m]

50000

IPE 200

45000

IPE 220

40000

IPE 240

35000

IPE 270

30000

IPE 300

25000

IPE 330

20000

IPE 360

15000

IPE 400

10000

IPE 450

5000

IPE 500

0
10

15

20
Lnge [m]

25

30

IPE 550
IPE 600

Diagramm 4: Schubsteifigkeit abhngig von Trgerlnge und Profil

Es ist deutlich erkennbar, dass die Bedingung fr die konstruktive Ausbildung einer gebundenen
Drehachse nach [5] weitaus hher ist als nach der klassischen Formel (vgl. Diagramm 4 und
Tabelle 5). Nach [9] Seite 259 liegt dieser auffllige Aspekt darin begrndet, dass die klassische
Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 24

Formel keine Wechsel der Druckbereiche wie beispielsweise in der Nhe von Auflagerungen
bercksichtigt. Zudem ist eine Abhngigkeit des Grenzkriteriums von der Lnge des Trgers
vorhanden, was vielmehr der Realit entspricht.

4.2.1 Ermitllung von Mcr


Es gibt in der Literatur nicht sehr viele Abschtzformeln fr das ideelle Biegedrillknickmoment,
welche die Schubsteifigkeit zuverlssig bercksichtigen knnen. Oftmals sind diese
Abschtzformeln nur sehr ungenau, fr eine Handrechnung viel zu umstndlich oder an nicht
erfllte Bedingungen gekoppelt. Im Folgenden werden ein paar dieser Rechenwege vorgestellt:
Variante A:
Nach [15] kann die Schubsteifigkeit im Rahmen eines lngeren Rechenablaufs bercksichtigt
werden. Dieser Ablauf kann problemlos in einer Tabellenkalkulationssoftware wie Microsoft
Excel eingegeben werden:

&

678

Variante B:

D
,
F

@._
s

F
s

W,o

W,o
=

,=
W , o , p9/
]

i2

, p9/

,=

W,o
;
, / , =
DF , W , o

Y
,
=

, p9

W,o

,=

/ ,

, &

W,o
~
;
, Y , $
F3 , W , o
W,o

=
W,o
, p9/

D
3,,Y , D$
,= ,=
, 1

Eine weitere Mglichkeit zur Erfassung des Schubfelds liegt in der Geichung nach [3] S. 79:

, , -$D
D

o}
p9: &
F=

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

,o
, F=

o} , o
p9/ &
F=
F=

,o
, F=

o} , o
p9/ &

F=
F=

o
9
F=

o}
p9/ &
F=

Seite 25

Variante C:
Eine wiederum sehr leicht anwendbare Methode beruht auf der Idee von Kapitel 4.1.3. Man
wandelt die Schubsteifigkeit S in eine aus der Ebene heraus wirkende Translationsbettung um:
1@

W,o
=

678 W

]W XY bg 7WaYXW

Das ideelle Torsionstrgheitsmoment kann daraufhin durch den verdrehungsbehindernden


Anteil der Translationsbettung ergnzt werden, wodurch sich die bereits bekannte Formel
erweitert:
,

1@ ,

",

=
o ,

4.3 Wlbfeder

ideelles Biegedrillknickmoment Mcr [kNm]

Die Wlbfeder hat in hallenbaublichen Fllen einen vergleichsweise geringen Einfluss auf das
ideelle Biegedrillknickmoment. Ist ein Trger an seinen Enden wlbfrei gabelgelagert, kann sich
der Querschnitt an den Endpunkten frei verformen, bzw. die beiden Flansche entgegengesetzt
zueinander um die z-Achse verdrehen. Eine Behinderung dieser Verwlbung mit Hilfe von
Stirnplatten hat einen rckdrehenden Einfluss auf das Profil, was eine stabilisierende Wirkung
hat. Im folgenden Diagramm (s. Diagramm 5) wird der Einfluss der Wlbfeder auf ein IPE450Profil abhngig von der Stirnplattendicke nach dem gngigen Ansatz nach [9] S. 242-245 fr
verschiedene Lngen dargestellt. Auf dieses IPE450-Profil wirkt eine Gleichstreckenlast.

Einfluss der Wlbfeder


750
700
650
600
550
500
450
400
350
300
250
200
150
100
50
0

L = 5m
L = 10m
L = 15m
L = 20m

20

40
60
80
Dicke der Stirnplatte t [mm]

100

Diagramm 5: Einfluss der Stirnplattendicke auf das ideelle Biegedrillknickmoment

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 26

In Diagramm 5 ist erkennbar, dass mit zunehmender Lnge des Riegels der Einfluss der
Wlbfederung geringer wird. Fr hallentypische Sttzweiten ist der Einfluss dieser
Federwirkung an den Trgerenden verschwindend gering und wird in der Berechnung in der
Regel vernachlssigt (s. [9] S. 243). Wenn im Riegel jedoch in regelmigen Abstnden
eingeschweite Aussteifungen vorhanden sind, sollte man dieser konstruktiven
Stabilisierungsmglichkeit aus wirtschaftlichen Grnden Aufmerksamkeit schenken.

4.4 Einflsse der Voute auf die Stabilitt von Hallenriegeln


Eine Voute in der Rahmenecke hat wie bereits im Kapitel 2.5 erwhnt einen enormen Einfluss
auf das Tragverhalten einer Halle. In puncto Stabilitt des Hallenriegels bietet vorallem die
dreiflanschige Voute einen uerst positiven Einfluss. Durch die Vergrerung des Querschnitts
an den Enden der Riegel und die damit verbundenen hheren Torsionstrgheitsmomente und
Flchentrgheitsmomente um die schwache Achse, wird die Rahmenecke steifer ausgebildet und
vergrert damit das ideelle Biegedrillknickmoment des Gesamtriegels. Darber hinaus bietet
die dreiflanschige Voute den Vorteil, dass der stark druckbeanspruchte Untergurt im
Rahmeneckbereich durch einen weiteren Flansch stabilisiert wird und die Ausknickgefahr aus
der Ebene heraus deutlich vermindert wird. Zu beachten ist hierbei, dass die Rahmenecke
ausreichend stark ausgebildet werden muss, damit kein rtliches Stabilittsversagen und damit
kein Ausknicken der verbundenen Innenflansche auftritt. Auf die Ausbildung der Rahmenecke
wird in Kapitel 10.1 nher eingegangen.

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 27

5 Imperfektionsanstze
Ist eine Berechnung von stabilittsgefhrdeten Bauteilen mit hoher Materialausnutzung
gefordert, ist eine genauere Berechnung erforderlich. Hierbei ist es nicht mehr mglich, ideale
Vorraussetzungen anzunehmen, da diese erheblich auf der unsicheren Seite liegen. In
Spannungsanalysen nach der nichtlinearen Fliezonentheorie sind stets Imperfektionen
einzubeziehen, welche aus der Materialfertigung oder der Konstruktion stammen (s. [7] S.3439). Die magebenden Imperfektionen sind im Folgenden aufgelistet:

Geometrische Imperfektionen:

Vorverformungen des Stabs: Krmmung und ggf. leichte Knicke der Stabschwerachse
Imperfektionen
des
Querschnitts:
Toleranzen
der
Grenzabmessungen,
Flanschunparallelitten, Stegauermittigkeiten (s. [17])
unvermeidbare Schiefstellungen von Sttzen whrend der Montage
Exzentrizitten bei der Lasteinleitung: die Wirkungslinie fllt nicht mit der Schwerachse
des Trgers zusammen
unvermeidbare inkonstante uere Temperatureinwirkungen: Temperaturgeflle
innerhalb des Querschnitts fhren zu Krmmungen der Schwerachse

Strukturelle Imperfektionen:

Fliegrenzen- und E-Modul-Streuungen innerhalb des Querschnitts: in der Regel ist die
Fliegrenze im Steg hher als im Flansch. Schweiprozesse sind zustzliche Einflsse,
die die Materialeigenschaften innerhalb des Querschnitts verndern.
Eigenspannungen innerhalb des Querschnitts aufgrund von
Schwei- und
Walzprozessen, die von einer ungleichmigen Abkhlung whrend der Fertigung
herrhren

5.1 Vorkrmmung
DIN EN 1993-1-1 schlgt fr Trger eine parabolische Vorkrmmung mit maximalem Stich in
Abhngigkeit der Knicklinie des Trgers vor (s. Tabelle 6). Diese Knicklinien sind abhngig von
der Querschnittsform und der Richtung des Stichs. Mit den vom Eurocode angebotenen
Knicklinien fr unterschiedliche Profiltypen und Belastungsrichtungen werden indirekt die
schwer erfassbaren strukturellen Einflsse wie Fliegrenzenstreuungen und Eigenspannungen
innerhalb des Querschnitts bercksichtigt. Es sind somit keine rein geometrischen
Imperfektionen, sondern geometrische Ersatzimperfektionen. Diese vereinfachen die Nachweise
fr den in der Praxis ttigen Ingenieur erheblich.
Die Norm unterscheidet zwischen einer elastischen und einer plastischen Berechnung. Der
anzusetzende Stich bei der plastischen Berechnung ist hher als der bei der elastischen
Berechnung.

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 28

Tabelle 6: maximaler Stich fr die Vorkrmmungen nach [5] Tabelle 5.1

Fr das Biegedrillknickproblem nach Theorie hherer Ordnung bietet DIN EN 1993-1-1 den
zustzlichen Ansatz einer parabolischen Vorkrmmung des Trgers in Richtung der schwachen
Achse an. Hierbei wird ein maximaler Stich von k*e0,d / L gewhlt. Zu beachten bei der Wahl
des maximalen Stichs ist, dass die Biegedrillknicklinie fr das Profil um die schwache Achse
angewendet wird und somit dieser Stich in der Regel betragsmig hher wird als der um die
starke Achse. Als k-Wert wird 0,5 empfohlen.
Dieser Ansatz liegt allerdings nach [10] und [18] S. 6 in verschiedenen Fllen auf der unsicheren
Seite und darf daher in Deutschland nicht angewandt werden. Als Ersatz fr diesen Ansatz wird
eine Tabelle angeboten, aus welcher die quivalenten Vorkrmmungen in Abhngigkeit des
Abmessungsverhltnisses zwischen Profilhhe und breite, sowie der Trgerart ablesbar sind (s.
Tabelle 7).

Tabelle 7: maximaler Stich fr die quivalenten Vorkrmmung nach [10] Tab. NA.2

DIN EN 10034 : 1993, welche die Grenzmae und Formtoleranzen von I-Trgern festlegt,
enthlt Anstze fr geometrische Vorverformungen, welche die maximalen Werte fr rein
geometrische Imperfektionen liefert. Hierin werden Grenzwerte fr Flanschunparallelitten und
Stegauermittigkeiten angegeben, welche im Folgenden nicht weiter interessieren. Von
besonderer Interesse sind die tabellarischen Grenzwerte fr die Geradheit von I-Trgern (s.
Tabelle 8). Diese sind in Abhngigkeit von der Profilhhen angegeben.

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 29

Tabelle 8: Geradheitstoleranzen nach [17] Tabelle 3

Erlaubt ist nach [19] der Ansatz der magebenden Eigenform des belasteten Bauteils als
Vorverformung. Hierzu muss man an der Stelle der maximalen Auslenkung der Eigenform einen
Stich vorgeben. Diese Mglichkeit ist fr die Traglastermittlung mit der Finite-ElementeMethode von groer Bedeutung.
Frau Dr.-Ing. Baier-Tertel hat eine Neueinteilung der Kriterien fr die verschiedenen
Knickspannungslinien vorgenommen. Nach [7] sind die Kriterien nur bedingt von dem h/bVerhltnis abhngig, sondern vielmehr von dem Iy/IT-Verhltnis (s. Tabelle 9).

Tabelle 9: Einteilung von I-Profilen in Knickspannungslinien ( [7] Tabelle 7.3)

Letztendlich wurden die Stiche fr die maximalen Ersatzvorverformungen modifiziert und in


Abhngigkeit von der Biegedrillknickschlankheit
gesetzt (s. Tabelle 10 und Tabelle 11). Zu
beachten ist, dass der konstante Wert von v0 = L/150 bzw. L/200 stets erreicht wird. Zudem ist
zu beachten, dass eine Abhngigkeit von der aufgebrachten Lastart herrscht.
+

Tabelle 10: neue Imperfektionsanstze fr Gleichstreckenlasten nach [7] Tabelle 8.12

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 30

Tabelle 11: neue Imperfektionsanstze fr Einzellasten nach [7] Tabelle 8.16

5.2 Eigenspannungen
Eigenspannungen sind Spannungen in einem Krper, welche ohne das Einwirken uerer Lasten
vorhanden sind. Aufgrund dieser Tatsache drfen keine Lagerreaktionen entstehen.
Bei Stahlbaueilen entstehen Eigenspannungen durch Walz- und Schweivorgnge whrend der
Fertigung. Durch eine ungleichmige Abkhlung der verschiedenen Querschnittsteile, d.h. ein
ungleichmiges Temperaturgeflle innerhalb des Querschnitts, entstehen durch die innere
Reibung Zug- und Druckspannungen in verschiedenen Bereichen des Querschnitts (s. [7] S. 3739). Der Bereich, der sich am schnellsten abkhlt, nimmt durch den Temperaturabfall zuerst an
Volumen ab und wird hrter. Zeitgleich erhrtet der langsamer abkhlende und erhrtende
Bereich verzgert, der durch den Temperaturabfall ebenfalls an Volumen verliert. Durch die
Reibung, bzw. Kopplung der beiden Bereiche, legt der langsamer abkhlende Bereich dem
bereits abgekhlenden Bereich whrend des Schrumpfvorgangs eine Druckspannung auf. Der
bereits abgekhlte Bereich liefert durch die eigenen Materialeigenschaften einen Widerstand, der
dem verzgert abkhlenden Bereich eine Zugspannung auflegt. Da sich ohne uere Einflsse
ein Spannungsgleichgewicht einstellt, entsteht eine Verteilung von Zug- und Druckspannungen
ber den Querschnitt verteilt, dessen resultierende Kraft null ergibt. Druckspannungen entstehen
in den zuerst abgekhlten Bereichen und Zugspannungen in den hinterher abgekhlten
Bereichen. In der Walztrgerfertigung khlt der Walzbereich spter ab, somit sind in diesem
Bereich Zugspannungen vorhanden.
Um diese Eigenspannungsverlufe zu erfassen wird zwischen zwei grundlegenden
Eigenspannungsverlufen unterschieden. Zum einen nach dem Ansatz der Erluterung zu DIN
18800, welcher einen parabolischen Ansatz der Eigenspannungen vorschlgt, und zum anderen
nach der DIN 1993-1-1 (s. [8] S. 14), welche einen linearen Ansatz des Eigenspannungsverlaufs
vorschlgt. Der lineare Verlauf des Eigenspannungszustands ist in der Regel ungnstiger als der
parabolische Ansatz (s. [20]).
Fr eine weitere Aufspaltung der Anstze wird zwischen den Fertigungsweisen der Trger
unterschieden (s. Abbildung 13). Bei der Fertigung von gewalzten Querschnitten entsteht ein
abschnittsweise linearer Verlauf der Eigenspannungen ber die einzelnen Querschnittsteile
hinweg. Bei geschweiten Querschnitten wird der Verlauf mit Hilfe von abschnittsweise
konstanten Eigenspannungswerten idealisiert.

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 31

Abbildung 13: Eigenspannungszustnde gewalzter und geschweiter Profile [8] Fig. 10

In der Realitt sind Eigenspannungen in allen drei Hauptrichtungen des herausgezogenen


Kontinuums vorhanden, d.h. es ist zuzglich der Eigenspannungsverteilung innerhalb des
Trgerquerschnitts auch eine Eigenspannungsverteilung in Trgerlngsrichtung vorhanden.
Diese haben allerdings einen vergleichsweise geringen Einfluss und werden typischerweise nicht
betrachtet.

5.3 Fliegrenzenstreuungen
ber den Querschnitt verteilt ist die Fliegrenze nicht konstant (s. Abbildung 14). Es wurden mit
experimentellen Methoden Abweichungen der Fliegrenzen vom Mittelwert gemessen. In der
Literatur werden unterschiedliche Angaben diesbezglich gemacht. Die ansetzbaren Werte
variieren allerdings sehr stark, wodurch diese strukturelle Imperfektion in der Regel in
numerischen Berechnungen nicht bercksichtigt wird.

Abbildung 14: Fliegrenzenstreuung von beruhigt vergossenem Stahl ( [4] Bild 71)

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 32

6 Modellierung des Biegedrillknickproblems mit Sofistik


Fr die Finite-Elemente-Modellierung wird die Studentenversion der Software Sofistik 2014 der
Sofistik AG verwendet. Das Programm besteht aus mehreren Modulen. In der folgenden Tabelle
(s. Tabelle 12) sind die verwendeten Module und deren Zweck fr die Bearbeitung aufgelistet.
AQUA (Vers. 16.55):
SOFIMSHC (Vers. 14.05):

SOFILOAD (Vers. 16.05):


ASE (Vers. 14.06):

Materialdefinition
Geometrische Modellierung
Zuordnung der Materialien
Steuerung der Vernetzung
Lagerung
Lastgenerator
Berechnung nach Theorie I. Ordnung
Eigenwertermittlung
Berechnung nach Theorie hherer Ordnung mit
geometrischen und physikalischen Nichtlinearitten

Tabelle 12: notwendige Sofistik-Module

Durch den im Sofistik-Paket enthaltenen Texteditor Teddy (Vers. 14.06 30) wird die Eingabe
des Datensatzes, sowie das Aufrufen und die Koordination der einzelnen Programmmodule
bewerkstelligt. Hierzu ist die Verwendung der von Sofistik entwickelten Programmiersprache
CADINP notwendig. Der Vorteil der Eingabe mit Hilfe von CADINP liegt in der schnellen
Koordination und der Parametrisiertung der Geometrie.

6.1 Faltwerkmodell
Es wird mit Hilfe eines Faltwerkmodells bestehend aus Schalenelementen an die Problematik
herangegangen. Hierzu wird eine Stegflche mit der Hhe der sich aus dem
Profilmittellinienmodell eines I-Trgers ergebenden Hhe modelliert. Am oberen und unteren
Rand der Stegflche wird je eine orthogonale Flche als Flansche modelliert (s. Abbildung 15).
Die Flchen haben jeweils die Dicken tf (Flansch) und tw (Steg), welche aus den Profiltabellen
entnommen werden. Auf die Modellierung der Walzrundungen wird in Kapitel 466.7
eingegangen.

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 33

Abbildung 15: Faltwerkmodell eines IPE300-Trgers

6.2 Materialgesetz
Fr die reale Abbildung der Widerstandsseite muss eine Spannungs-Dehnungs-Arbeitslinie
definiert werden, welche dem Spannungs-Dehnungs-Verlauf aus dem einachsigen Zugversuch
fr Bausthle hnelt.
Zur Ermittlung des Verzweigungslastfaktors mit Hilfe einer Eigenwertanalyse wird von einem
uneingeschrnkt linearen Verlauf der Spannungs-Dehnungs-Beziehung ausgegangen, weil die
elastostatische Stabilittstheorie keine Materialnichtlinearitten bercksichtigt (s. [21]).
Bei einer Traglastanalyse nach Theorie hherer Ordnung ist vor allem der nichtlineare Bereich
nach Erreichen der Streckgrenze fy,k von Interesse. Ab dieser Grenzspannung beginnt der Stahl
zu flieen und der Trger erfhrt plastische Deformationen. Bei Ansatz einer idealelastoplastischen Arbeitslinie kann in diesen Bereichen keine weitere Last aufgenommen
werden. Die Spannungs-Dehnungs-Linie verluft nach Erreichen der Streckgrenze horizontal
weiter. Nach den Ergebnissen der Zugversuche an Bausthlen folgt allerdings ein
Verfestigungsbereich. Das Material kann nach dem isotropen Verfestigungsvorgang weitere
Lasten aufnehmen und erreicht eine maximal aufnehmbare Spannung, die Zugfestigkeit fu,k.
Danach schnrt der Querschnitt ein und versagt (s. Abbildung 16).

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 34

Abbildung 16: - -Beziehung ( [18] Abb. 6)

Die Richtlinien [5] und [6] bieten den Ansatz von idealisierten bilinearen Spannungs-DehnungsBeziehung an. Hiernach darf fr numerische Analysen nach Erreichen der Streckgrenze fy,k ein
uneingeschrnkt linearer Verlauf der Spannungs-Dehnungs-Beziehung mit einer geringen
Steigung von E/10000 angesetzt werden (s. Abbildung 17). Diese minimale Steigung dient der
numerischen Stabilitt. Mit Hilfe des bilinearen Verlaufs der Spannungs-Dehnungs-Beziehung
kann der Verfestigungsbereich zudem auf der sicheren Seite liegend durch den Ansatz einer
etwas hheren Steigung von E/100 bercksichtigt werden.
In Sofistik ist fr Stahl standardmig ein trilineares Materialgesetz implementiert, welches nach
dem Erreichen der Streckgrenze einen Knick macht und linear mit niedrigerer Steigung
weiterverluft (s. Abbildung 18). Bei einer Dehnung von 100 wird die Zugfestigkeit erreicht
und es erfolgt ein weiterer Knick. Der dritte Ast verluft ideal-plastisch bis zu der Dehnung von
1000. Im Fall des Baustahls S235 betrgt die Steigung der Arbeitslinie nach dem ersten Knick
ca. E/166. Die Steigung des Verfestigungsbereichs der Arbeitslinie liegt demnach im Rahmen
des nach [6] Erlaubten. Nach Erreichen der Zugfestigkeit ist keine weitere Spannungsaufnahme
mehr mglich.
Ausgewhlt wird der Baustahl S235 in CADINP mit dem Befehl STAH NR 1 ART S 235. Das
Anfgen des Befehls SCM 1.0 legt den Sicherheitsbeiwert fr das Material fest und setzt die in
[5] festgelegten Parameter M0 und M1 auf 1,0. Im Zuge einer direkten Vergleichbarkeit der
Ergebnisse, wird dieser Faktor durch das Anfgen von SCM 1.0 an die Materialzeile mit 1,0
festgelegt.

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 35

Abbildung 17: idealisierte Materialgesetze nach [6] Bild C.2

[MPa]

-400.00

-u
-m

-200.00

-100.0

100

1.12
-1.12

0.00
[o/oo]

200.00

400.00

Abbildung 18: Materialgesetz fr S235 aus der Sofistik-Materialbibliothek

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 36

6.3 Elementierung
Da die I-Querschnitte in den zu untersuchenden Fllen aus dnnwandigen, flchigen
Einzelblechen mit der statischen Vorgabe h,b>>t zusammengesetzt werden knnen, wird im
Folgenden auf die Verwendung von Volumenelementen verzichtet und 2D-Elemente unter
Bercksichtigung des ebenen Spannungszustands verwendet. Das dreidimensionale
Faltwerkmodell wird mit Schalenelementen (QUAD-Elemente) modelliert. Der Ebene
Spannungszustand ist bei der Verwendung von QUAD-Elementen voreingestellt. Dadurch
werden nur die zwei Spannungsrichtungen in Schalenebene bercksichtigt und die dritte orthogonal zur Schalenebene - vernachlssigt. Die in Sofistik angebotenen QUAD-Elemente
bercksichtigen den Membrananteil (Scheibenanteil) und den Anteil aus Biegung und Schub
(Plattenanteil). Es werden die Schubverzerrungen in Plattenrichtung nach Reissner-Mindlin mit
dem Befehl STEU OPT SCHU 1 bercksichtigt. Dieser Anteil ist zwar bei dnnen Platten wie
im vorliegenden Fall im Vergleich zu dickeren Elementen vernachlssigbar gering, allerdings ist
der Rechenaufwand nahezu identisch, wodurch diese Option im Folgenden zustzlich
bercksichtigt wird. Die Elemente sind in allen Bereichen des Faltwerks homogen und isotrop.
Es werden kleine Verformungen und Verzerrungen vorausgesetzt.
Die Strukturflche wird im Datensatz mit der Zeile SAR NR 1 GRP 1 NRA 7 MCTL +1 H1
$(EL) T $(tf) MNR 1 erstellt. Der Wert NRA aktiviert alle notwendigen Anteile der
Schalenelemente. Der Wert MCTL +1 steuert die Vernetzung und achtet auf ein mglichst
regelmiges Elementnetz. Der Wert H1 $(EL) legt die Gre der Elemente fest. Dieser Wert ist
in den Datenstzen parametrisiert. Eine zuvor durchgefhrte Parameterstudie fhrt zur
Erkenntnis, dass im Querschnitt pro Flanschhlfte mindestens 3 Elemente und im Steg 8
Elemente vorhanden sein sollten. Durch die Steuerung der Elementgre werden diese
Bedingungen im Folgenden stets eingehalten. Der Wert T $(tf) weist die Dicke der Flche zu.
Dieser Wert ist ebenfalls parametrisiert. Der Wert MNR 1 weist das Material zu. In einer
folgenden Zeile werden mit dem Befehl SARB OUT die angrenzenden Linien fr die Definition
der Strukturflche aufgelistet.

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 37

6.4 Gabellagerung
Es gibt in der Literatur eine Reihe von Mglichkeiten zur Modellierung eines Gabellagers. Im
Folgenden werden fnf Mglichkeiten vorgestellt und miteinander verglichen.

6.4.1 Linienlagerung
Eine in der Praxis bliche Ausbildung einer Gabellagerung wird mit Hilfe von Linienlagern am
Steg und den Flanschen der beiden Enden des Trgers realisiert (s. Abbildung 19). Die
generierten zweiwertigen Lager an jedem Elementknoten der y-z-Ebenen an den Stellen x=0 und
x=L lassen keine Verschiebung in y- und z-Richtung zu. Somit kann sich der gabelgelagerte
Trger an den Enden nicht um die x-Achse verdrehen ( x (x=0) = 0). Eine Profilverformung wird
nicht zugelassen und die Wlbfreiheit bleibt vorhanden. An einem der Trgerenden wird das
System am Profilmittelpunkt in x-Richtung festgehalten, um ein kinematisches System zu
vermeiden.
Der Vorteil dieser Variante besteht in seiner einfachen Anwendung. Der Nachteil dieser Variante
liegt jedoch darin, dass in Gabellagernhe Zwngungen vorhanden sein knnen, die die
Wlbfreiheit nicht vollstndig garantieren. Das kann die Ergebnisse in Abhngig von der
Trgerlnge beeinflussen.

Abbildung 19: Lagerung mit Hilfe von Linienlagern

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 38

Eine Alternative hierzu ist das Festhalten von einzelnen wichtigen Punkten wie die
Flanschauenkanten und den Steg (s. Abbildung 20).
Der Vorteil liegt darin, dass sich der Flansch frei in die lokale y-Richtung ausdehnen kann und
somit in diesem Bereich keine Zwngungen vorhanden sind. Demnach ist die Ausbildung einer
Wlbbehinderung in diesem Bereich nicht mglich.

Abbildung 20: Alternative Lagerung mit Punktlagern

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 39

6.4.2 Kinematische Kopplung


Eine andere bliche Herangehensweise ist die Definition einer kinematischen Kopplung zu
einem definierten Festpunkt (s. Abbildung 21). In diesem Fall wird ein fixer Strukturpunkt
(Master-Punkt) im Schwerpunkt des Faltwerkquerschnitts erzeugt, von welchem aus zu den zu
lagernden Punkten (Slave-Punkte) kinematische Beziehungen definiert werden.
Der Vorteil dieser Lagerung liegt in der Mglichkeit, beliebige geometrische Randbedingungen,
wie z.B. eine Drehfederung um die x-Achse, ohne groen Modellierungsaufwand zu
bercksichtigen. Zudem besteht die Mglichkeit, den Master-Punkt beliebig auerhalb des
Faltwerks zu legen. Diese Eigenschaft ist insbesondere dann sinnvoll, wenn man einen Teil eines
Tragwerks fr eine separate Berechnung heraustrennen mchte und die Lagerung auerhalb des
Systems legt. Zudem ist mit dieser Methode eine kinematische Kopplung zwischen einem
genauer betrachteten Bereich, der mit einem Faltwerkmodell berechnet wird, und einem mit
Stabelementen modellierten Bereich mglich. Hierdurch reduziert sich der Rechenaufwand bei
der Betrachtung eines kompletten Hallenrahmens sehr stark.

Abbildung 21: Lagerung mit Hilfe einer kinematischen Kopplung

Die kinematischen Randbedingungen werden im CADINP-Datensatz durch den Befehl SPTP


TYP KPPY,KPPZ REF 402 zugewiesen, welcher direkt nach der Definition eines
Strukturpunkts folgt. Der Wert TYP KPPY,KPPZ legt fest, dass zwischen dem Slave-Punkt und
dem Master-Punkt eine kinematische Kopplung in lokaler y- und z-Richtung besteht. Wenn sich
der Masterpunkt dreht, dann drehen sich die Slave-Punkte um diesen Punkt mit. Der Wert REF
402 legt den Master-Punkt fest. In diesem Fall ist es der Strukturpunkt 402.

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 40

6.4.3 Gemischte Variante


Die in 6.4.1 erwhnte alternative Modellierung ist nicht gnzlich ideal, weil immer noch eine
Verschiebungsbehinderung des Stegs in z-Richtung vorhanden ist. Dies kann ebenfalls zu
Zwngungen fhren.
Hierzu gibt es die Mglichkeit, diese Variante durch eine kinematische Kopplung zu ergnzen (s.
Abbildung 22). Der Steg wird in lokaler y-Richtung festgehalten und der untere Flansch wie
gehabt in lokaler z-Richtung. Um eine Verdrehung des oberen Flanschs um die x-Achse zu
verhindern, wird eine kinematische Kopplung eingefhrt. Der Verbindungspunkt zwischen
Oberflansch und Steg wird als Masterpunkt gewhlt. Wenn sich dieser in z-Richtung verschiebt,
erfahren die Auenpunkte des Oberflanschs durch die kinematische Kopplung dieselben
Verschiebungen und der Obergurt bleibt im Auflagerbereich horizontal.

Abbildung 22: gemischte Variante

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 41

6.4.4 Balkenelemente und Punktlagerung


Die Mglichkeit einer physikalisch sehr genauen Modellierung des idealen Gabellagers ist die
Modellierung von Balkenelementen an die Enden der Trger (s. Abbildung 23). Fr die Balken
werden folgende Eigenschaften gewhlt ( [3] S.145):

EA
GAs
GIT
EI

0
0

die Zwngungen der Elemente im Auflagerbereich werden vermieden


keine Profilverformung im Auflagerbereich
behinderungsfreie Verdrehung im Auflagerbereich
=0
keine Profilverformung im Auflagerbereich

Nun braucht lediglich das Trgerende idealerweise am Schwerpunkt mit Hilfe eines
Punktlagers festgehalten und der Steg an einem Punkt seitlich in y-Richtung gehalten werden,
damit sich das Trgerende nicht verdrehen kann. Um eine Rotationsachse auerhalb des
Riegelbereichs zu whlen, kann man sich die Vorteile einer kinematischen Kopplung zu Nutze
machen. Ein weiterer Vorteil dieser Methode besteht darin, dass durch die hohe Biegesteifigkeit
EI der Balkenelemente hohe Lastkonzentrationen in das Schalenelement eingeleitet werden
knnen.

Abbildung 23: Lagerung mit Hilfe von Balkenelementen

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 42

6.4.5 Vergleich
Eine Gegenberstellung der Eigenwerte aller Lagerungsmodelle fr das Prandtlsche
Kippproblem (IPE300, L=10m und Lastangriff von q=1kN/m am Trgeroberflansch (s.
Statisches System 1)) fhrt zur Erkenntnis, dass der Unterschied zwischen den Lagerungen
vernachlssigbar gering ist.

Statisches System 1: IPE300-Trger unter Gleichstreckenlast

In den folgenden Modellen werden die Gabellager mit Hilfe von Punktlagern an den Profilenden
(nach 6.4.1 Alternative) modelliert. In Tabelle 13 werden die Abweichungen der Resultate der
anderen Gabellagerungsvarianten im Verhltnis zu den Ergebnissen der Lagerung nach 6.4.1 Alt.
betrachtet.

6.3.1
6.3.1 Alt.
6.3.2
6.3.3
6.3.4

1. Eigenwert
3,22
3,22
3,22
3,17
3,24

cr,1

[%]
0,00
0,00
-1,55
+0,62

cr,2

10,33
10,34
10,33
10,24
10,41

[%]
-0,10
-0,10
-0,97
+0,68

cr,3

21,37
21,38
21,37
21,23
21,62

[%]
-0,05
-0,05
-0,70
+1,12

Tabelle 13: Vergleich der ersten drei Eigenwerte der Gabellagerungen

6.5 Weiterer Aufbau des CADINP-Datensatzes


Nach der Modellierung der Geometrie des Faltwerks und der Zuordnung der Materialien, werden
mit Hilfe des Moduls SOFILOAD die Lasten auf das System aufgebracht.
Eine Spannungsermittlung nach Spannungstheorie I. Ordnung wird mit Hilfe des Moduls ASE
durchgefhrt. Die lineare Spannungsermittlung wird in der Input-Datei mit SYST PROB LINE
aktiviert.
Daraufhin wird eine Eigenwertanalyse mit dem Modul ASE vorgenommen, bei der die ersten
drei Eigenwerte ermittelt werden. In den vorliegenden Fllen dieses Kapitels sind bis auf wenige
Ausnahmen, auf welche deutlich hingewiesen wird, der erste Eigenwert und die erste Eigenform
magebend fr die weitere Berechnung. Es werden dennoch mehrere Eigenwerte ausgegeben,
sodass man einen berblick erhlt, wie gro die Belastungsdifferenz qcr zum Erhalt des
nchsten Eigenwerts ist und ob hierbei immer noch das Biegedrillknicken - nicht etwa lokale
Instabilitten wie das Beulversagen - das Stabilittsversagen auslst.
Mit der Befehlszeile SYST PLF 1 wird bei der Eigenwertanalyse der Primrlastfall fr das
Auslsen des Stabilittsproblems ausgewhlt. Mit der Befehlszeile EIGE NEIG 3 ETYP BEUL
MITE 50 LF 101 wird die Eigenwertermittlung gestartet. Der Wert NEIG 3 legt die Anzahl der
Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 43

zu ermittelnden Eigenwerte fest. Mit dem Wert ETYP BEUL wird der Solver ausgewhlt und
mit MITE 50 die Anzahl dere Iterationen festgelegt. Durch eine kleine Parameterstudie konnte
gezeigt werden, dass 20 Iterationen in der Regel ausreichen. Mit dem Wert LF 101 wird
festgelegt, dass die Eigenformen im Folgenden in den Lastfllen ab Nummer 101 gespeichert
werden.
Im Anschluss an die Eigenwertermittlung wird eine Traglastiteration nach Theorie groer
Verformungen mit dem Modul ASE durchgefhrt. Hierzu wird das Kurvenverfolgungsverfahren
(Line-Search-Verfahren) als nichtlinearer Gleichungslser verwendet. Zur Einleitung der
Torsionsproblematik wird eine geometrische Vorverformung angesetzt. Diese Vorverformung
resultiert aus der zuvor ermittelten ersten Biegedrillknickeigenform der Eigenwertanalyse und
wird mit einem gewhlten maximalen Stich auf das System aufgebracht. Der Betrag dieses
Stichs wird in Kapitel 6.10 ausgewhlt. Mit der Befehlszeile DEHN KSV SL wird die
Gebrauchstauglichkeitslinie des in AQUA ausgewhlten Materials ohne die Verwendung eines
Sicherheitsfaktors zugewiesen. Mit der Befehlszeile TRAG NTRA 40 FAK1 1 DFAK 1 PRO 1
FAKE -0.01 wird die Traglastiteration gesteuert. NTRA 40 legt die maximale Anzahl der
Iterationen fest. Der Wert FAK1 1 legt den Startfaktor mit 1,0 fest und DFAK 1 legt die
Startschrittweite mit 1,0 fest. Der Wert PRO 1 steuert die Progression und bestimmt somit, ob
sich linear oder quadratisch dem Ergebnis genhert werden soll. Standartmig ist eine
quadratische Annherung eingestellt, allerdings haben die Erfahrungen innerhalb der
wissenschaftlichen Arbeit gezeigt, dass die Traglastiteration mit einer linearen Annherung
besser und schneller verluft. Der Wert FAKE -0.01 legt die Genauigkeit des Endfaktors fest.
Hierbei sind 1% Genauigkeit eingestellt. Mit der Befehlszeile SYST PROB TH3 ITER 90 TOL
0.001 NMAT JA wird die Berechnung gesteuert. PROB TH3 whlt die Berechnung nach
Theorie 3. Ordnung aus. Mit den Werten ITER 90 und TOL 0.001 werden die Anzahl der
Iterationen und die Toleranz des Endergebnisses festgelegt. Diese Werte sind voreingestellt. Mit
dem Wert NMAT JA wird explizit die Verwendung der Fliegesetze fr die QUAD-Elemente
aktiviert. Mit der weiteren Befehlszeile STEU OPT ITER WERT 3 W2 1 wird das
Berechnungsverfahren ausgewhlt. Der Wert OPT ITER WERT 3 legt das LinesearchVerfahren fest.
Der Zusatzwert W2 1 legt fest, dass nach jedem Lastschritt die
Gesamtsteifigkeitsmatrix aktualisiert wird. Mit der folgenden Befehlszeile SCHI LF 101
VMAX $(f) wird die Vorverformung fr die Einleitung des Biegedrillknickproblems
ausgewhlt. In diesem Fall legt der Wert LF 101 die in der Eigenwertermittung in diesem
Lastfall gespeicherte erste Eigenform als Vorverformung fest. In jeder Traglastanalyse wird nach
der Beendung der Eigenwertermittlung die Plausibilitt der fr die Traglastanalyse gewhlten
Eigenform berprft. Mit dem Wert VMAX $(f) wird der maximale Stich ausgewhlt. In den
folgenden Input-Dateien ist dieser Wert parametrisiert, weil dieser laut [5] geometrieabhngig ist
und somit gegebenenfalls abgendert werden muss. Mit der Befehlszeile LF NR 11 wird der
erste Lastfall ausgewhlt, ab welchem die Iterationsschritte abgespeichert werden. Mit der
Befehlszeile STEU WARN 350 werden die Warnmeldungen 350-353 ignoriert, welche vor zu
groen Verformungen warnen.
Die Theorie groer Verformungen fhrt zu genaueren Ergebnissen im Vergleich zur
Spannungsermittlung nach Theorie II. Ordnung, da keine geometrische Linearisierung
durchgefhrt wird. Um bei der Berechnung nach Theorie II. Ordnung relativ genaue Ergebnisse
sicherzustellen, muss eine Begrenzung der Verformungen vorgenommen werden. Hierfr haben
sich < 0,3 [rad] etabliert (s. [18] S. 32). In biegedrillknickgefhrdeten Systemen kommt es
allerdings in manchen Fllen zu hheren Verformungen, welche durch die Wahl der Berechnung
nach Theorie hherer Ordnung in der Berechnung bercksichtigt werden knnen.

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 44

6.6 Berechnung
Das Newton-Raphson-Verfahren beruht auf dem Verfahren einer reinen Kraftsteuerung. Die Last
wird mit einer bestimmten Schrittweite erhht, daraufhin wird ein Gleichgewicht zwischen
Verschiebung und Belastung ber die Gesamtsteifigkeitsmatrix gebildet. Wenn das
Gleichgewicht gebildet wurde, kann der nchste, ggf. kleinere Lastschritt, erfolgen. Das Resultat
der Berechnung ist eine Annherung an eine Lsung, die mathematisch einer horizontalen
Asymptote entspricht (s. Abbildung 24). Abgebrochen wird die Berechnung, wenn sich der
Zuwachs der Verschiebung unterhalb einer vorgegebenen Toleranz befindet oder eine
Grenzverschiebung berschritten wird (s. [22] S. 41-50).

Abbildung 24: Newton-Raphson-Verfahren ( [22] Bild 1-5)

Demgegenber
steht
in
der
Verwendung
von
nichtlinearer
FEM
das
Kurvenverfolgungsverfahren (Linesearch-Verfahren oder Bogenlngenverfahren).
Hierbei
werden die Last und die Verschiebung in jedem Schritt erhht und die Bogenlnge s als
konstanten Parameter gewhlt. Dementsprechend werden die Zuwachsschritte nach der
konstanten Bogenlnge s gewhlt. Die Iterationsschritte knnen mit dem Newton-RaphsonVerfahren gelst werden (s. [22] S. 54-60). Der Vorteil des Kurvenverfolgungsverfahrens
gegenber des reinen Newton-Raphson-Verfahrens besteht darin, dass durch die konsequente
Verfolgung der Last-Verformungs-Kurve sowohl Extremstellen berwunden, als auch nichteindeutige Zusammenhnge zwischen Last und Verschiebung (s. Abbildung 25) beschrieben
werden knnen (s. [23] S. 231).

Abbildung 25: Linesearch-Verfahren: links: ( [22] Bild 1-8); rechts: ( [23] Abb. C.1)

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 45

6.7 Querschnittsanpassung
Wird eine Eigenwertanalyse mit einem aus drei Flchen bestehenden Faltwerkmodell
durchgefhrt (s. z.B. Abbildung 15 in Kapitel 6.1), ist feststellbar, dass der magebende erste
Eigenwert stets deutlich unter dem Eigenwert von einer analytischen Lsungen eines
geschlossen lsbaren Problems liegt. Dieser Effekt liegt vor allem darin begrndet, dass die fr
das Biegedrillknicken magebenden Querschnittswerte des 3-Blech-Modells geringer sind als
die Querschnittswerte, die man fr das entsprechende Profil in den Profiltabellen findet. Ein
wichtiger Bestandteil der Kalibrierung des Modells ist es, diese Querschnittswerte mglichst
denen des wahren Profils anzupassen, sodass eine gute Vergleichbarkeit der Lsungen mglich
ist.
Es bietet sich der Vergleich der numerischen Lsungen mit der Lsung eines geschlossen
lsbaren Falls an. Das hierfr gewhlte System ist ein zweifach gabelgelagerter Einfeldtrger mit
10 Metern Lnge und einem IPE300-Profil. Es wird eine Last von 1kN/m aufgebracht (s.
Statisches System 1). Dieser Fall wird in zwei Schritten untersucht: zum einen bei einer
Lasteinleitung in der Schwerlinie des Trgers, zum anderen bei einer Lasteinleitung in den
Oberflansch.

6.7.1 Geschlossene Lsung


Fr den Vergleich der Eigenwerte wird das idelle Biegedrillknickmoment des gewhlten
Systems nach [9] S. 228 mit 0 = 1,12 gelst. Hierbei erhlt man bei dem Angriff der
Gleichstreckenlast im Schwerpunkt das ideelle Biegedrillknickmoment von Mcr = 54,42kNm.
Bei einem Angriff der Gleichstreckenlast am Oberflansch (zp=-144,7mm), erhlt man das ideelle
Biegedrillknickmoment von Mcr = 46,08kNm.
Den ersten Eigenwert erhlt man durch die jeweilige Division durch das maximalen
Feldmoment.

6.7.2 Eigenwertanalyse ohne Bercksichtigung des Walzbereichs


Das Ergebnis dieser Eigenwertanalyse liegt in etwa 10% unter dem Eigenwert der geschlossenen
Lsung. Die Abweichungen der Querschnittswerte zwischen dem 3-Blech-Modell und dem
wahren Profil sind die Ursache fr die starken Abweichungen der Eigenwerte. Die relevanten
Querschnittswerte fr die analytische Ermittlung des ideellen Biegedrillknickmoments sind das
Flchentrgheitsmoment II. Ordnung um die schwache Achse Iz, das Torsionstrgheitsmoment IT
und das Wlbtrgheitsmoment I . Im Folgenden werden die Querschnittswerte des Walzprofils
und die des Faltwerks fr den IPE300-Trger gegenbergestellt (s. Tabelle 14). Es ist erkennbar,
dass die Abweichung des Flchentrgheitsmoments II. Ordnung um die schwache Achse nur
minimal ins Gewicht fllt. Die Walzrundungsflchen befinden sich direkt an der
Symmetrieachse, wodurch nur ein kleiner Steiner-Anteil entsteht. Die Abweichung des
Wlbtrgheitsmoments
ist
ebenso
vernachlssigbar.
Die
Abweichung
des
Torsionstrgheitsmoments des Faltwerkmodells ist dagegen mit ber 20% sehr gro. Das
Torsionstrgheitsmoment wird nach folgender Formel ermittelt und die Flchenberlappung im
Walzbereich ist bercksichtigt:
9

.&z

&

D
Y 8 &
;

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 46

Iz [cm]
IT [cm]
Iw [cm]

IPE300
(Profiltabelle)
604
20,1
125934

IPE300 (3-BlechModell)
602,7
15,7
125934

[%]
-0,22
-21,89
0,00

Tabelle 14: Vergleich zwischen Profiltabellenwerten und 3-Blech-Modell

In [24] S. 136 wird ein allgemeiner Korrekturfaktor k von 1,30 angegeben. Im Falle dieses
Beispiels liegt dieser Wert bei 1,28 und stimmt somit sehr gut berein. Im Folgenden sind die
Korrekturfaktoren fr die gngigen Profile fr Hallenriegel angegeben (s. Tabelle 15). Die
Lsungen liegen alle in diesem Bereich.
P

.&z

Profil
IPE240
IPE270
IPE300
IPE330
IPE360
IPE400
IPE450
IPE500
IPE550
IPE600

k
1,38
1,32
1,28
1,36
1,28
1,35
1,30
1,24
1,29
1,23

Tabelle 15: Korrekturfaktoren fr das Torsionstrgheitsmoment

6.7.3 Eigenwertanalyse mit Elementverdickungen im Walzbereich


Zur geometrischen Anpassung des Querschnittswerts IT gibt es die Mglichkeit, die
Schalenelemente im Walzrundungsbereich so zu verdicken, dass der Wert fr das
Torsionstrgheitsmoment IT angenhert werden kann und die Abweichungen der anderen
Querschnittswerte mglichst gering bleiben (s. [3] S. 143). Mit Hilfe einer Software zur
Ermittlung von Profilkennwerten (4H-QUER von pcae) ist es mglich, iterativ den
Walzrundungsbereich zu modifizieren und sich alle fr die Berechnung notwendigen
Querschnittswerte ausgeben zu lassen. Im Falle des IPE300-Profils kann der Steg bei einer Hhe
von 50mm von 7,1mm auf 11,8mm verdickt werden (s. Abbildung 26).

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 47

Abbildung 26: modifiziertes Faltwerksmodell

Die fr die analytische Ermittlung von Mcr erforderlichen Querschnittswerte des modifizierten
Faltwerks stimmen sehr genau mit denen des Walzprofils berein (s. Tabelle 16). Lediglich die
Querschnittsflche und das Flchentrgheitsmoment 2. Ordnung um die starke Achse werden
hierbei um ca. 6% berschtzt.

A [cm]
Iy [cm]
Iz [cm]
IT [cm]
Iw [cm]

IPE300
53,81
8356
604
20
125934

IPE300 (mod. Faltwerk)


57,34
8834,9
603,8
19,99
125934

[%]
+6,6
+5,7
0,0
-0,1
0,0

Tabelle 16: Vergleich zwischen den Tabellenwerten und denen des 3-Blech-Modells

6.7.4 Eigenwertanalyse mit modifiziertem Schubmodul


Zur Anpassung des Querschnittswerts IT kann man sich alternativ die Tatsache zunutze machen,
dass in der Steifigkeitsmatrix der Schubmodul G und das Torsionstrgheitsmoment IT nur
gemeinsam als Produkt auftreten (s. [7] S. 45).
Somit kann der Schubmodul im entsprechenden Verhltnis nach:
,9

`_{

. `jz

_`K

_`K , 9

P ,

.&z

modifiziert werden. In dem zu untersuchenden Fall wird der Schubmodul im Faltwerkmodell auf
Gmod = 10338,6 kN/cm abgendert. Diese Modifikation geschieht im Sofistik-Modul AQUA.
Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 48

6.7.5 Vergleich
Im Folgenden werden die Resultate der beiden Modifikationsmglichkeiten und die Lsung der
Software LTBeam der Handrechnung gegenbergestellt (s. Tabelle 17 und Tabelle 18). Es ist
erkennbar, dass das Ergebnis zwischen der Handrechnung und der Ermittlung mit der Software
LTBeam sehr gut bereinstimmt. Der Weiteren kann man erkennen, dass beide Mglichkeiten
fr die Modifikation des Modells sehr dicht an den Lsungen der Handrechnung und von
LTBeam liegen. Es haben somit beide Verfahren ihre Berechtigung.
Bei der Modellierung von komplizierteren Geometrien wird allerdings im Folgenden auf die
Option der Stegverdickung zurckgegriffen, da der Einfluss des vernderten Schubmoduls
gegebenenfalls einen nicht abschtzbaren Einfluss auf den Eigenwert hat.
Lsungsverfahren
geschlossene Lsung
LTBeam
3-Blech-Modell:
modifiziertes Faltwerk:
modifiziertes Schubmodul:

cr

4,35
4,37
3,91
4,28
4,33

[%]
+0,46
-10,11
-1,61
-0,46

Tabelle 17: Vergleich der Eigenwerte fr den Lastangriff in der Schwerlinie

Lsungsverfahren
Handrechnung
LTBeam
3-Blech-Modell:
modifiziertes Faltwerk:
modifiziertes Schubmodul:

cr

3,69
3,69
3,23
3,62
3,63

[%]
+0,00
-12,47
-1,90
-1,63

Tabelle 18: Vergleich der Eigenwerte fr den Lastangriff am Obergurt

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 49

6.8 Aufbringen von Randmomenten


Als Referenzmodell zur Kalibrierung dient ein beidseitig gabelgelagerter Einfeldtrger unter
einem konstanten Momentenverlauf (s. Statisches System 2). Dieser Momentenverlauf wird mit
Hilfe von an den Lagern aufgebrachten Einzelmomenten von jeweils 1kNm realisiert. Die Lnge
betrgt 10 Meter.

Statisches System 2: Einfeldtrger IPE300 unter konstantem Momentenverlauf

6.8.1 Geschlossene Lsung


Fr den Vergleich der Eigenwerte wird das idelle Biegedrillknickmoment des gewhlten
Systems nach [9] S. 228 mit 0 = 1,00 gelst. Hierfr erhlt man das ideelle
Biegedrillknickmoment von Mcr = 48,59kNm.

6.8.2 Modellierung
Fr das Aufbringen des konstanten Momentenverlaufs ist es notwendig, an beiden Trgerenden
jeweils ein Einzelmoment einzuleiten. Es bietet sich an, das Moment mit Hilfe von
Gleichstreckenlasten in die ueren Kanten des Faltwerks einzuleiten. Hierbei hat man einerseits
die Mglichkeit, den Spannungsverlauf in x-Richtung aus der Balkentheorie als Vorlage zu
verwenden. Die Gleichung hierzu lautet:

,
@

Da die Normalspannungen hauptschlich in den Flanschen abgetragen werden, bietet sich die fr
die Modellierung einfachere Option an, konstante Gleichstreckenlasten direkt in die Flansche
einzuleiten (s. Abbildung 27). Hierzu erhlt man die notwendigen Gleichstreckenlasten aus den
mechanischen Grundgleichungen:

Abbildung 27: Randmoment auf das Faltwerkmodell

`_{

DP-6

, Y $ 8j "

DP-6
, Y $ 8j

, , Y $ 8j

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 50

Eine weitere Mglichkeit, die sich bei der Wahl einer kinematischen Kopplung als
Gabellagerung anbietet, ist das direkte Aufbringen der Einheitslast auf den Masterknoten. Auf
diese Variante wird im Folgenden jedoch verzichtet.

6.8.3 Vergleich mit FE-Lsung


Es ist erkennbar, dass die Wahl der Randmomenteinleitung seine Berechtigung hat. Die
Ergebnisse zwischen den numerischen Lsungen und der Handrechnung weichen nur minimal
voneinander ab. Zudem ist erkennbar, dass die Ergebnisse der Modifikation der Querschnitte
sehr dicht bei er geschlossenen Lsung liegen (s. Tabelle 19).
Lsungsverfahren
geschlossene Lsung
LTBeam
3-Blech-Modell:
modifiziertes Faltwerk:
modifiziertes Schubmodul:

cr

48,59
48,33
43,05
47,48
47,73

[%]
-0,54
-11,40
-2,28
-1,77

Tabelle 19: Vergleich der Eigenwerte bei einem Einfeldtrger unter M=konstant

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 51

6.9 Mehrfeldtrger
Als Referenzmodell dient ein dreifach gabelgelagerter Durchlauftrger mit zwei gleichlangen
Feldern von je fnf Metern unter einer Gleichstreckenlast von 1kN/m (s. Statisches System 3).
Diese Gleichstreckenlast greift in der Schwerlinie des IPE300-Trgers an.

Statisches System 3: Durchlauftrger IPE300 unter Gleichstreckenlast

6.9.1 Lsung nach Handrechnungsverfahren


[9] S. 228 liefert eine gute Nherung zur feldweisen Ermittlung der Biegedrillknickmomente mit
entsprechenden Randmomenten. Hierbei wird der Faktor 0 in Abhngigkeit der
Momentenverhltnisse MA zu MB und MB zu M0 ermittelt:
+

`_{

2.2c ,
2.DFC ,

*+ F.DC
`_{

2.C~

c<.C;P-6

6.9.2 Vergleich mit FE-Lsung


Der Fehler zwischen der Lsung mit dem Faltwerkmodell und der Handrechenlsung ist
vernachlssigbar gering. Auch hier liegt die Lsung von LTBeam etwas auf der unsicheren Seite.

Lsungsverfahren
Handrechnung
LTBeam
3-Blech-Modell:
modifiziertes Faltwerk:
modifiziertes Schubmodul:

cr

79,53
83,12
74,54
79,34
79,48

[%]
4,51
-6,27
-0,24
-0,06

Tabelle 20: Vergleich Eigenwerte Zweifeldtrger

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 52

6.10 Kalibrierung der Imperfektionsanstze


Im zweiten Schritt wird als Alternative zum Vergleich der Eigenwerte der Ausnutzungsgrad der
Spannungsermittlung nach Theorie hherer Ordnung mit dem Ausnutzungsgrad der Berechnung
nach [5] Kapitel 6 mit den entsprechenden Knicklinien verglichen. Zielsetzung hierbei ist die
Untersuchung der Imperfektionsanstze. Der Reziprokwert des Ausnutzungsgrads entspricht in
diesem Fall dem Traglastfaktor. Hierfr wird der Sicherheitsfaktor M1 fr eine direkte
Vergleichbarkeit mit der Lsung des Faltwerks auf 1,00 gesetzt.
Fr die Kalibration des Modells ist es notwendig, die jeweiligen Einflsse der Imperfektionen zu
ermitteln. Es wird von einer Aufteilung der Imperfektionsanstze in strukturelle und
geometrische Imperfektionen abgesehen und der in der Praxis bliche Ansatz einer
geometrischen Ersatzimperfektion gewhlt.
Im Folgenden wird der Einfluss des maximalen Stichs der geometrischen Vorverformung auf das
Gesamttragverhalten untersucht. Hierzu wird die in der Eigenwertanalyse ermittelte erste
Eigenform als Vorverformung aufgesetzt und der maximale Stich nach diversen
Ansatzvorschlgen zwischen L/1000 und L/150 variiert (s. Kapitel 5). Gesucht ist der
Traglastfaktor nach Theorie hherer Ordnung.
Beispiel 1:

Statisches System 4: Beispiel 1 mit IPE400

R.CF Xa A787Pg1YWaW
;2c.DP-6
>
R.CF , DF.CP-6

2.<3 A

LM

._`K

I.JK

2.;F

D.c2 G

D.2F H D.2

2.;F H |

D.2
2.;C

D.2 bg 71YgY78AXP8g 7W A787P agb WAX XaA D.2 8 8


2.;F , ;2c.DP-6
D.2

`_{

<<.2FP-6 E

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

I.JK

Seite 53

KL c
L/1000
L/300
L/500
L/150

Empfehlung nach
[5] 6.3.2.3
[17] Tabelle 3
[10] Tabelle NA.2
jmod,qz aus [7] Tab. 8.12
jconst,qz aus [7] Tab. 8.12

TL

7,92
8,02
7,13
7,56
6,40

[%]
1,26
-9,97
-4,55
-19,19

Tabelle 21: Ergebnisse zu Beispiel 1 bei unterschiedlichen Ersatzimperfektionen

Abbildung 28: Verformungsfigur Beispiel 1

Beispiel 2:

Statisches System 5: Beispiel 2 mit IPE400

CC.c~ Xa A787Pg1YWaW

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 54

;2c.DP-6
>
CC.c~ , ~.FCP-6

2.<2 A

._`K
I.JK

2.~c
2.<C

2.<C H D.2

2.cD H D.2

2.cD , ;2c.DP-6
D.2

KL c
L/1000
L/300
L/150

2.<3 G

`_{

2.~c H |

FDR.;3P-6 E

Empfehlung nach
[5] 6.3.2.3
[17] Tabelle 3
[10] Tabelle NA.2
jmod,qz = jconst,qz aus [7] Tab. 8.12

34,93
37,66
34,28
30,04

I.JK

TL

D.2
D.D;

[%]
+7,82
-1,86
-14,00

Tabelle 22: Ergebnisse zu Beispiel 2 bei unterschiedlichen Ersatzimerfektionen

Abbildung 29: Verformungsfigur Beispiel 2

Anhand der beiden Beispiele ist ersichtlich, dass die Ergebnisse der Traglastanalysen mit einem
Stich von L/300 sehr gut mit denen der Handrechenlsung mit den Knicklinien bereinstimmen.
Im Folgenden wird bei Traglastanalysen ein Stich von L/300 nach [5] 6.3.2.3 angesetzt.

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 55

7 Nachweis des herausgelsten Riegels ohne Voute


7.1 Riegel mit Verdrehungsbehinderung
7.1.1 Diskrete Drehfedern aus Pfetten mit Stegbiegungsanteil
Oftmals wird in der Baupraxis die Verdrehung eines Riegels mit Hilfe von Pfetten am Obergurt
verhindert. Nicht immer wird eine Querschnittstreue dieses Riegels hierbei konstruktiv
eingehalten, d.h. es werden oftmals keine Aussteifungen eingeschweit, welche die
Profileigenverformung des Trgers unter den Angriffspunkten dieser Pfetten verhindern. Das
liegt in der Regel im hheren Fertigungsaufwand durch die Schweiprozesse begrndet.
Es soll nun geklrt werden, ob die gngigen Handrechenverfahren, welche in Kapitel 4.1
aufgefhrt sind, zu einer realittsnahen Abschtzung des ideellen Biegedrillknickmoments
fhren. Des Weiteren soll geklrt werden, wieviele Pfetten in gleichem Abstand zueinander
bentigt werden, um die Handrechenverfahren fr hallenbaubliche Flle anwenden zu knnen.
Fr die Untersuchung wird zunchst ein IPE360-Profil mit einer Feldlnge von 20 Metern
gewhlt. Die Verdrehung des Obergurts wird stellenweise mit starken Drehfedern resultierend
aus IPE240-Pfetten behindert. Es werden keine Steifen angeordnet. Der Trger steht unter fr
Hallentragwerke blichen Momentenverlufen (s. Tabelle 23) und der Lastangriff der
Gleichstreckenlast qz erfolgt am Obergurt.

Fall 1
Fall 2
Fall 3
Fall 4

MA [kN]
0
-0,5
-1
0,5

MB [kN]
0
-0,5
-1
0,5

qz [kN/m]
0,02
0,03
0,04
0,01

Tabelle 23: Belastungstabelle fr diskrete Drehfedern

Zunchst werden die diskreten Federsteifigkeiten des Pfetten-Riegel-Anschlusses mit Hilfe der
in Kapitel 4.1.3 vorgestellten Handrechenverfahren Variante 1 und 2 ermittelt. Daraufhin werden
die ideellen Biegedrillknickmomente mit beiden Handrechenmethoden fr eine unterschiedliche
Anzahl von Pfetten ermittelt und der Lsung mit dem Sofistik-Faltwerkmodell
gegenbergestellt. Im Faltwerkmodell wird an den jeweiligen Stellen am Obergurt die
Rotationsfedersteifigkeit der IPE240-Pfetten angesetzt. Die Anzahl n der innerhalb der
Nachweislnge befindlichen Pfetten teilt den Trger in n+1 gleichlange Abschnitte auf (s.
Abbildung 30).

Abbildung 30: Pfettenverteilung ( [3] S. 367)

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 56

Die Ermittlung des ideellen Biegedrillknickmoments beruht auf Basis einer drehelastischen
Bettung mit Hilfe eines modifizierten Torsionstrgheitmoments IT nach [9] S. 253 mit:
9

1 ,

=
o ,

Die nach Variante 1 ermittelte Drehfedersteifigkeit wird auf die gleiche Weise zu einer
Drehbettung verschmiert wie in Variante 2 (s. Kapitel 4.1.3).

1. Eigenwert [-]

Fall 1: MA = 0

Sofistik
Handrechnung 1
Handrechnung 2

Anzahl der Zwischenpfetten n [-]


Diagramm 6: Drehfedern am Gesamttrger Fall 1

1. Eigenwert [-]

Fall 2: MA/MFeld = -0,5

Anzahl der Zwischenpfetten n [-]


Diagramm 7: Drehfedern am Gesamttrger Fall 2

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 57

1. Eigenwert [-]

Fall 3: MA/MFeld = -1,0

Sofistik
Handrechnung 1
Handrechnung 2

Anzahl der Zwischenpfetten n [-]


Diagramm 8: Drehfedern am Gesamttrger Fall 3

1. Eigenwert [-]

Fall 4: MA/MFeld = 0,5

Sofistik
Handrechnung 1
Handrechnung 2

Anzahl der Zwischenpfetten n [-]


Diagramm 9: Drehfedern am Gesamttrger Fall 4

Es ist in den Diagrammen deutlich erkennbar, dass die Handrechenvariante 2 nach [2] S. 197 in
allen vier Beanspruchungsfllen sehr dicht an der Lsung mit Sofistik liegt. In nur wenigen
Bereichen innerhalb der Diagramme weicht die Lsung ab. Die Handrechenmethode 1 liegt
hingegen stets auf der sicheren Seite. Man kann zusammenfassen, dass die Lsung mit Hilfe der
Handrechenmethode 2 ab einer Anzahl von drei Zwischenpfetten fr die blichen
Belastungsflle sehr genau ist und dass somit der Ansatz einer drehelastischen Bettung
gerechtfertigt ist.

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 58

Aufgrund des hohen Fertigungsaufwands beim Anbringen von Aussteifungen tauchen in der
Ingenieurpraxis hufig Flle auf, in denen nur jede x-te Pfette mit einer Aussteifung versehen
wird. Diese Stellen knnen bei entsprechender konstruktiven Ausbildung der Verbindung als
Gabellagerung betrachtet und fr einen separaten Nachweis aus dem Gesamtrahmen
herausgelst werden. Deshalb sollte noch eine berprfung fr die Flle erfolgen, bei denen sich
die Nachweislnge auf den Abstand zwischen zwei Aussteifungen reduziert. Als statisches
System wird ein Einfeldtrger mit einem IPE240-Profil und einer Lnge von 5 Metern
untersucht. Die Verdrehung des Obergurts wird mit Drehfedern resultierend aus IPE160-Pfetten
behindert. Das Teilsystem steht unter fr den Momentenverlufen nach Tabelle 24.

Fall 1
Fall 2
Fall 3
Fall 4

MA [kN]
0
-1
0,5
1

MB [kN]
0
-1
0,5
1

qz [kN/m]
0,32
0,64
0,16
0

Tabelle 24: Momentenverlauf System 2

1. Eigenwert [-]

Fall 1: MA/MFeld = 0,0

Sofistik
Handrechnung 1
Handrechnung 2
Anzahl der Zwischenpfetten n [-]

Diagramm 10: Drehfedern am Teilsegment Fall 1

1. Eigenwert [-]

Fall 2: MA/MFeld = -1,0

Sofistik
Handrechnung 1
Handrechnung 2

Anzahl der Zwischenpfetten n [-]


Diagramm 11: Drehfedern am Teilsegment Fall 2

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 59

1. Eigenwert [-]

Fall 3: MA/MFeld = 0,5

Sofistik
Handrechnung 1
Handrechnung 2
Anzahl der Zwischenpfetten n [-]

Diagramm 12: Drehfedern am Teilsegment Fall 3

1. Eigenwert [-]

Fall 4: MA/MFeld = 1,0

Sofistik
Handrechnung 1
Handrechnung 2

Anzahl der Zwischenpfetten n [-]


Diagramm 13: Drehfedern am Teilsegment Fall 4

Es ist auch an den Lsungen der Beispielflle am Teilabschnitt erkennbar, dass die Abschtzung
mit Hilfe der Handrechnung 2 sehr gut mit der Lsung des Faltwerkmodells bereinstimmt.
Auch hier ist zu empfehlen, diese fr eine wirtschaftliche Bemessung zu verwenden.

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 60

7.1.2 Einfluss der Hhe des Angriffspunkts der Drehbettung


In einigen Fllen greifen sekundre Tragelemente nicht am Obergurt eines Trgers an, sondern
werden mit vier Schrauben biegesteif mit dem Steg des Trgers verbunden. Primr wird dieses
Tragelement zur seitlichen Sttzung des Trgers herangezogen. Nun stellt sich die Frage, ob und
wie man diese Elemente zustzlich zur Behinderung der Verdrehung des Trgers heranziehen
kann. In einem gngigen Modell zur Bercksichtigung von Drehbettungen in einfachen
Handrechnungen (s. [9] S. 250) gibt es keine Mglichkeit, die Angriffshhe dieser Drehbettung
in die Berechnung einflieen zu lassen. Hergeleitet wird die typischerweise angewandte Formel:
.

p , 8: &
3 , Yj

zur Bercksichtigung der Eigenverformung des Trgers durch Stegbiegung mit der Betrachtung
des Stegs als Einfeldtrger. Die Lnge des Einfeldtrgers entspricht dem Abstand hf der
Gurtschwerpunkte. Das ideelle Flchentrgheitsmoment 2. Grads errechnet sich aus der Dicke tw
des Stegs und der Einheitsbreite. Durch das Aufsetzen eines 1-Moments an einem der Lager
kann eine Verdrehung ermittelt werden, dessen Kehrwert der Drehfedersteifigkeit entspricht
(PdvK). Wenn man nun das 1-Moment an einer beliebigen Stelle entlang des Einfeldtrgers
ansetzt (s. Abbildung 31), erhlt man einen vernderten Momentenverlauf. Die Verdrehung an
dieser Stelle ndert sich im Vergleich zu der Verdrehung durch den Momentenangriff am
Auflager. Dadurch wird deutlich, dass die Angriffshhe der drehelastischen Bettung das ideelle
Biegedrillknickmoment beeinflusst.
Im Folgenden soll nun die Formel fr den Drehbettungsanteil aus Stegbiegung um die
Mglichkeit zur Bercksichtigung der Angriffshhe erweitert werden. Dies geschieht durch eine
verallgemeinerte Formulierung der Herleitung.

Abbildung 31: Statisches System fr Drehfeder

2H

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Yj

H 2.C

Seite 61

PdvK:

678 9

, D , , D , , Yj
; , p9

&

D16 , 8: &
DF
D

D
D$
,

&
&

D $ , D , D $ , D , D $ , Yj
; , p9

D
D$

,
&

p , 8: &
3 , Yj

p , 8: &
3 , Yj

-Diagramm
Vergrerungsfaktor [-]

4
3,5

2,5

1,5

1
0

0,05

0,1

0,15 0,2 0,25 0,3 0,35


Faktor fr Angriffhhe [-]

0,4

0,45

0,5

Diagramm 14: Anpassungsfaktor fr die Drehbettungssteifigkeit

Im Folgenden wird der Einfluss der Angriffshhe der drehelastischen Bettung fr zwei
verschiedene statische Systeme mit jeweils vier Momentenverlufen mit Hilfe des SofistikFaltwerkmodells untersucht (s. Tabelle 26). Es wird jeweils der Obergurt ( =0), die Schwerlinie
( =0,5) und die Linie mittig zwischen Oberkante und Schwerlinie ( =0,25) als Angriffslinie der
drehelastischen Bettung verwendet. Mit der in 7.1.1 verwendeten Handrechnung wird in
Kombination mit der neuen Mglichkeit zur Ermittlung der Drehbettungssteifigkeit fr alle Flle
eine Vergleichsrechnung durchgefhrt und der Lsung von Sofistik gegenbergestellt.

0
0,25
0,5

c [kNm/m]
77,40
176,91
309,59

Tabelle 25: Drehbettungssteifigkeit

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 62

In Tabelle 25 ist ersichtlich, wie sich die Steifigkeit mit Annherung an die Schwerlinie erhht
und sich somit das ideelle Biegedrillknickmoment durch die Erhhung der ideellen
Torsionstrgheitsmoments IT* vergrert. Die Anschlusssteifigkeit und die des sekundren
Tragelements gehen jeweils mit kNm/m ein und haben demnach keinen abmindernden
Einfluss.

Fall 1
Fall 2
Fall 3
Fall 4

MA [kNm]
0
-50
-30
20

MB [kNm]
0
-50
-30
20

qz [kN/m]
1
2
1,6
0

Tabelle 26: Momentenverlufe

Fall 1:

Fall 2:

Fall 3:

Fall 4:

0,00
0,25
0,50
0,00
0,25
0,50
0,00
0,25
0,50
0,00
0,25
0,50

Handrechnung Sofistik
9,17
11,18
13,87
13,76
18,36
18,60
9,94
11,36
15,11
13,95
20,04
18,76
9,74
11,30
14,77
13,88
19,57
18,71
20,48
27,08
30,97
33,13
40,99
45,12

[%]
-17,98
+0,80
-1,29
-12,50
+8,32
+6,82
-13,81
+6,41
+4,60
-24,37
-6,52
-9,15

Tabelle 27: Eigenwerte der Analyse mit IPE360

Die Ergebnisse der Analyse liegen recht nahe an der Lsung der FE-Rechnung. Diese liegen
teilweise sogar bis zu 10% auf der unsicheren Seite. Als Angriffsort der Drehbettung rechnerisch
die Oberkante des Trgers zu whlen stellt weiterhin die sicherste Variante dar, da ein recht
hoher Sicherheitsabstand vorhanden ist. Die auf der unsicheren Seite liegenden Ergebnisse fr
> 0 knnte man ggf. in einer genaueren Parameterstudie durch weitere Faktoren ausgleichen. Es
scheinen allerdings weitere Einflsse auf die Hhenabhngigkeit der Drehbettung zu herrschen.
Zudem muss die Frage nach der Anzahl der notwendigen Einzeldrehfedern fr die sichere
Annahme einer drehelastischen Bettung neu gestellt werden.

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 63

7.2 Ansatz eines Dachverbands


In der Ingenieurpraxis kommen in der Regel Kreuzverbnde zur Stabilisierung des
druckbelasteten Obergurts aus der Rahmenebene heraus zum Einsatz. Dieser Kreuzverband wirkt
mechanisch wie ein Schubfeld. In [9] S. 258 ist eine Mglichkeit zur Ermittlung einer
Ersatzschubsteifigkeit S* aufgefhrt, welche man als sekundres Tragelement fr die
Bestimmung des idellen Biegedrillknickmoments verwenden kann. Bei der mechanischen
Herleitung der Schubsteifigkeit S wird von einer Aufteilung des Stabs in infinitesimal kleine
Abschnitte ausgegangen. In vielen Fllen erstreckt sich der Kreuzverband jedoch ber groe
Flchen. Es soll im Folgenden geklrt werden, ob die Eigenwertermittlung mit Hilfe von der
Ersatzschubsteifigkeit S* zu realistischen Ergebnissen fhrt oder ob andere Lsungswege
gefunden werden sollten. Es werden im Folgenden zwei Varianten zur Modellierung des
Schubfelds miteinander verglichen. Zum einen wird das Schubfeld mit Hilfe von einer
Drehbettung um die schwache Achse modelliert (siehe Vorlesungsmaterial Stahlbau der TU
Darmstadt). Zum anderen wird der Trger an den Angriffspunkten der Pfetten mit Hilfe von
Translationsfedern aus der Ebene heraus gehalten. Die beiden Varianten unterscheiden sich
mechanisch stark voneinander. Whrend die Schubsteifigkeit von der Gleitung = v abhngt,
sind die Translationsfedern abhngig von der Verschiebung v aus der Ebene heraus.
Zum Vergleich der beiden Varianten wird ein 20 Meter langer IPE600-Trger mit einem
Binderabstand von 6 Metern verwendet (s. Abbildung 32). Ausgesteift wird dieser in Fall 1 mit 4
Verbandsfeldern und in Fall 2 mit 8 Verbandsfeldern. Die Trger selbst bieten keinen
Widerstand aus der Ebene heraus, d.h. der Kreuzverband ist allein fr die Stabilisierung
zustndig. Der Trger und die Pfosten werden als dehnstarr angenommen. Lediglich die Flche
der Diagonalen AD werden variiert.

Abbildung 32: Beispielverband

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 64

7.2.1 Modellierung des Schubfelds mit Drehfedern um die schwache Achse


Es existiert eine direkte Analogie zwischen der Schubfeldsteifigkeit S* und der konstanten
Drehbettung um die lokale z-Achse cz. Die Ermittlung der Ersatzschubsteifigkeit S erfolgt nach
[9] S. 258 mit:
1./

678 b&

p,X,Y
b & Y&
] ]

] ,
678 ]

p] , X , Y
X
Y .

bJyK{z
o,

Abbildung 33 stellt eine beispielhafte Verformungsfigur der Trgers mit Angriff des kontinuierlichen
Schubfelds am Obergurt dar.

Abbildung 33: Verformungsfigur mit Schubfeld

7.2.2 Modellierung des Schubfelds mit Translationsfedern


Zuerst soll geprft werden, ob bei einer solch geringen Anzahl an nebeneinander liegenden
Aussteifungsfeldern berhaupt von einer konstanten Schubsteifigkeit entlang des Trgers
ausgegangen werden kann oder ob die Ungenauigkeiten zu gro sind. Dies wird ber die
Querkraft V und die Gleitung
gemacht, deren Division die Schubsteifigkeit ergibt. Die
Gleitung entspricht im Fall des statischen Systems (s. Abbildung 34) der Verdrehung des
jeweiligen Stabs zur Horizontalen. Die Querkraft entspricht der Normalkraft in den benachbarten
vertikalen Pfosten zwischen den Trgern. Zu beachten ist, dass fr den mittleren Pfosten nur die
halbe Normalkraft anzusetzen ist, da zwei Verbandselemente angreifen. Die druckbeanspruchten
Elemente bleiben unbercksichtigt.
L

$ t
X

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 65

Fall 1:
In Tabelle 28 werden die aus der Ermittlung mit einem Stabwerksprogramm resultierenden
Ergebnisse nach obrigen Formeln in eine Schubsteifigkeit umgerechnet und mit der nach der
Handformel berechneten Schubsteifigkeit verglichen. Die Differenz ist minimal. Das resultiert
daher, dass die Formel fr die Errechnung der Ersatzschubsteifigkeit auf der gleichen Grundlage
basiert wie das Stabsystem (PdvK). Des Weiteren ist erkennbar, dass die errechnete
Ersatzschubsteifigkeit der beiden Verbandsfelder gleich sind. Dadurch ist nachgewiesen, dass
die Schubsteifigkeit ber den Trger hinweg konstant ist. Durch die Ausnutzung der Symmetrie
kann die Anzahl der Tabellenzeilen halbiert werden.

Abbildung 34: Verbandsystem 1 mit 4 Feldern

Abbildung 35: Verschiebungsfigur 1

i
1
2

vi [-]
2,006E-03
6,018E-03

Vi [kN]
0,50
1,50

Si [kN]
249,25
249,25

S* [kN] (Formel)
249,26
249,26

-0,43
-0,43

Tabelle 28: Ersatzschubfeldsteifigkeit Verband 1

Im nchsten Schritt werden aus den Verschiebungen vi die Ersatztranslationsfedern Cw,i ermittelt.
Wenn man sich die Verbandelemente wegdenkt und die Annahme beibehlt, dass der Trger
keinen Anteil an der Federwirkung hat, sind die Ersatzwegfedern unabhngig voneinander und
knnen direkt aus dem Kehrwert der Verschiebung ermittelt werden. Zur Vereinfachung der
spteren parametrisierten Auswertung mit Sofistik wird ein Faktor k eingefgt, welcher das
Verhltnis zwischen der schwchsten Feder in Feldmitte und der betrachteten Feder beschreibt:

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 66

:.

D P

P ,
i
1
2

:.

vi [m]
4,01E-02
3,01E-02

Cw,i [kN/m]
24,925
33,234

Faktor ki
1,000
1,333

Tabelle 29: Verteilung der Translationsfedersteifigkeiten Verband 1

Nun wird eine Parameterstudie durchgefhrt, bei der die Steifigkeit des Verbands variiert wird.
Der Verband besteht aus Rundstahlelementen mit dem Durchmesser d und dem
Elastizittsmodul von blichem Baustahl. In der Parameterstudie wird dieser Durchmesser d
erhht, sodass sich die Flche AD erhht und der Verband steifer wird. Damit erhht sich auch
die Ersatzschubsteifigkeit S* rechnerisch (s. Tabelle 30).
d [m]
0,2
0,5
0,75
1
1,5

AD [m]
3,1416E-06
1,9635E-05
4,4179E-05
7,854E-05
0,00017671

S* [kN]
249,257
1557,855
3505,173
6231,419
14020,692

v [m]
4,01E-02
6,42E-03
2,85E-03
1,61E-03
7,13E-04

Cw,1 [kN/m]
24,93
155,74
350,51
623,05
1401,93

Tabelle 30: Translationsfedersteifigkeiten Verband 1

Abbildung 36: Verformungsfigur mit Wegfedern Verband 1

Fall 2:

Abbildung 37: Verbandsystem 2 mit 8 Feldern

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 67

Abbildung 38: Verschiebungsfigur 2

i
1
2
3
4

vi [-]
2,312E-05
6,940E-05
1,156E-04
1,619E-04

Vi [kN]
0,50
1,50
2,50
3,50

Si [kN]
21626,30
21613,83
21618,82
21620,95

S* [kN] (Formel)
21620,77
21620,77
21620,77
21620,77

0,03
-0,03
-0,01
0,00

Tabelle 31: Ersatzschubfeldsteifigkeit Verband 2

i
1
2
3
4

vi [m]
9,25E-04
8,67E-04
6,94E-04
4,05E-04

Cw,i [kN/m]
1080,964
1153,004
1441,338
2470,966

Faktor ki
1,000
1,067
1,333
2,286

Tabelle 32: Verteilung der Translationsfedersteifigkeiten Verband 2

d [m]
0,2
0,5
0,75
1
1,5

AD [m]
3,142E-06
1,963E-05
4,418E-05
7,854E-05
0,0001767

S* [kN]
216,208
1351,300
3040,424
5405,198
12161,696

v [m]
9,25E-02
1,48E-02
6,58E-03
3,70E-03
1,65E-03

Cw,1 [kN/m]
10,81
67,57
152,02
270,27
607,90

Tabelle 33: Translationsfedersteifigkeiten Verband 2

Abbildung 39: Verformungsfigur mit Wegfedern Verband 2

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 68

7.2.3 Vergleich
Fall 1:
d [m]
0,2
0,5
0,75
1
1,5

S* [kN]
249,257
1557,855
3505,173
6231,419
14020,692

cr

nach 7.2.1
6,44
15,62
24,13
31,98
43,94

cr

nach 7.2.2
6,27
13,1
17,34
21,37
23,52

-2,64
-16,13
-28,14
-33,18
-46,47

Tabelle 34: Vergleich der Eigenwerte zwischen 7.2.1 und 7.2.2 Verband 1

Fall 2:
d [m]
0,2
0,5
0,75
1
1,5

S* [kN]
216,208
1351,300
3040,424
5405,198
12161,696

cr

nach 7.2.1
6,1
14,47
22,4
29,94
41,89

cr

nach 7.2.2
6
12,48
16,8
20,96
30,14

-1,64
-13,75
-25,00
-29,99
-28,05

Tabelle 35: Vergleich der Eigenwerte zwischen 7.2.1 und 7.2.2 Verband 2

Es ist deutlich erkennbar, dass die Differenz zwischen der Anwendung einer Drehbettung um die
schwache Achse und der Modellierung durch Wegfedern mit Zunahme der Verbandssteifigkeit
steigt. Da der Trger durch eine Gleichstreckenlast ohne Randmomente belastet ist, sind
lediglich positive Momente vorhanden. Somit fhrt der Ansatz einer unendlich hohen
Rotationsbettung c ,z zu einer gebundenen Drehachse und damit ab einer bestimmten
Grenzschubsteifigkeit zu nicht mehr ermittelbaren positiven Eigenwerten, da der Obergurt nicht
ausweichen kann. Setzt man dagegen unendlich steife Translationsfedern Cw,i an, kann der
Obergurt zwischen den Angriffspunkten dieser Federn ausknicken (s. Abbildung 40). Bei einer
unendlich steifen Wegfederung erhlt man fr Fall 1 den Eigenwert cr = 24,81und fr Fall 2 cr
= 77,69. Hierbei spielt der Abstand dieser Angriffspunkte eine entscheidende Rolle, da dieser die
Knicklnge Lcr zum Ausknicken den Obergurts vorgibt. Man kann bei einem Vergleich von
Tabelle 34 mit Tabelle 35 (siehe auch Diagramm 15) erkennen, dass die Abweichung in Fall 1
im Vergleich zur konstanten Annahme eines Schubfelds viel schneller ansteigt als die von Fall 2.
In Diagramm 15 erkennt man ab ca. 7000kNm/m einen Knick, ab welchem keine weitere Last
mehr aufgenommen werden kann. Das ist nach Betrachtung der Verformungsfiguren die
Grenzsteifigkeit, ab welcher die Teilabschnitte zwischen den Wegfedern ausknicken und man
keine Sinushalbwelle als Verformung des Obergurts ber den gesamten Trger mehr hat (vgl.
Abbildung 33 mit Abbildung 36 und Abbildung 39).
Vorallem bei hohen Abstnden zwischen den angreifenden Pfetten, sollte von der Anwendung
der Ersatzschubsteifigkeit S* fr die Ermittlung des ideellen Biegedrillknickmoments abgesehen
werden. Es ist demnach zu empfehlen, die Nachweismethode der konstanten Abschnittslngen
nach DIN EN 1993-1-1 6.3.2.4 anzuwenden. Bei der Bewertung der Abstnde zwischen den
Pfetten sollte unbedingt beachtet werden, welche der Pfetten tatschlich die Abtriebslasten aus
der Ebene heraus abtragen knnen.
Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 69

Abbildung 40: Verformungsfigur bei starrem Verband (Verband 1 oben)

Vergleich der Ergebnisse


50
45

Eigenwerte [-]

40
35
30
25

Verband 1

20

Verband 2

15

Schubelemente

10
5
0
0,000

5000,000
10000,000
Schubsteifigkeit [kN]

15000,000

Diagramm 15: Vergleich der Eigenwerte

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 70

8 Herauslsen von Teilsegmenten aus dem Rahmen


Jedes Problem, das untersucht wird, ist in so viele Teile zu teilen, wie es ntig ist,
um es leichter zu lsen (Ren Descartes, 1637)
blicherweise werden bei einem Stabilittsnachweis eines Hallenrahmens die Rahmenstiele vom
Rahmenriegel getrennt und deren Stabilittsnachweise jeweils separat gefhrt. Das hierfr
geltende Kriterium ist die Annahme einer Gabellagerung im Rahmeneckbereich. Vernachlssigt
wird hierbei in der Praxis oftmals der Drehfederanteil, welcher aus der Biegeverformung des
angrenzenden Bauteils um die schwache Achse resultiert. In [25] und [3] wurde diese Thematik
behandelt und die allgemeine Annahme einer Gabellagerung fr ausgesteifte Rahmenecken mit
untergeschweiter Voute besttigt. Oftmals befinden sich zustzlich innerhalb der
Nachweislnge des Rahmenriegels am Obergurt angreifende starke Pfetten, welche die
Verdrehung des Profils an diesem Punkt ebenfalls nahezu komplett verhindern. Vorraussetzung
hierfr ist eine Aussteifung des Trgerprofils unter der biegesteif angeschlossenen Pfette, sodass
lediglich der Biegeanteil der Pfette um die starke Achse die Drehfedersteifigkeit beeinflusst. Aus
dieser vergleichbaren Randbedingung ist ableitbar, dass die Riegelsegmente zwischen diesen
nherungsweisen Gabellagerungen aus dem Riegel heraustrennbar und separat nachweisbar sind.
Oftmals ist es in der Ingenieurpraxis jedoch schwierig zu entscheiden, ob fr einen mit
verschiedenen sekundren Tragelementen versehenen Riegel ein Nachweis am Gesamtriegel
gefhrt werden sollte oder ob er der Einfachheit halber in Form von abschnittsweisen
Nachweisen berechnet werden kann. Ein Nachweis am Gesamttrger ist in vielen Fllen ohne
softwaretechnische Hilfe - wie beispielsweise mit der Software LTBeam oder DRILL - nicht
zufriedenstellend mglich. Es knnen lediglich auf der sicheren Seite liegende Vereinfachungen
wie bspw. solche aus Kapitel 4.1 und 7.1.1 verwendet werden. Probleme wird man sptestens
dann bekommen, wenn nur an jeder x-ten Pfette eine Aussteifung vorhanden ist. In diesem Fall
sind die fr die Berechnung ermittelbaren diskreten Federsteifigkeiten nicht mehr ber die
Trgerlnge konstant, sondern erhhen sich in den Bereichen mit Aussteifungen signifikant.
Beim Verschmieren der Drehfedern zu einer Drehbettung wird von einer Sinushalbwelle der
Verdrehung entlang der Nachweislnge ausgegangen. An den Stellen mit sehr starken
Drehfederungen und Aussteifungen macht dieser Verdrehungsverlauf jedoch einen
nherungsweisen Nulldurchgang, was bei der Ermittlung des ideellen Biegedrillknickmoments
zu bercksichtigen ist. In Abbildung 41 wird dieser Sachverhalt in Form eines
Verdrehungsdiagramms dargestellt. Das obere Diagramm stellt die -Kurve von einem Trger
mit schwachen Drehfedern in den Drittelspunkten dar. Das untere stellt die -Kurve von einem
Trger mit einer 10-fach strkeren Drehfederung dar.
Die Vorraussetzungen fr die Annahme einer Gabellagerung zum Trennen der Segmente ist zum
einen die ausreichend starke Verdrehbehinderung, zum anderen jedoch die Unverschieblichkeit
des Trgers an der gewhlten Pfette aus der Ebene heraus. Diese wird in der Regel mit Hilfe von
starken Kreuzverbnden erfllt. Wichtig hierbei ist jedoch, dass die Verbandelemente speziell
die fr die Gabellagerung ausgewhlten Pfetten sttzen. Das Teilsegment zwischen diesen
Gabellagerungen wird dann aus dem Gesamttrger herausgelst und mit den entsprechenden
Randschnittgren und der Auflast separat mit dem Ersatzstabverfahren nachgewiesen.

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 71

Abbildung 41: Verdrehungsdiagramm entlang des Trgers

Die Biegedrillknicknachweise der Teilsegmente wird fr die einzelnen Bereiche innerhalb des
Riegels durchgefhrt und ersetzt den Nachweis am kompletten Trger. Der Vorteil hierbei
besteht darin, dass die Nachweise der Teilabschnitte mit Hilfe von Nherungsverfahren zumeist
ohne softwaretechnische Hilfe mglich ist und somit auch von kleineren Ingenieurbros
durchgefhrt werden knnen. Sind keine Aussteifungen vorhanden und die Pfetten einigermaen
gleichmig angeordnet, wird der Nachweis nach Kapitel 4.1 und 7.1.1, bzw. [9] S. 239-253 am
gesamten Trger gefhrt.
In der Praxis werden jedoch nicht immer starke, biegesteif angeordnete Pfetten verwendet.
Oftmals werden bspw. mehrere eng aneinander liegende Zeta-Pfetten verwendet, deren
Anschlussteifigkeiten sehr gering sind. Dadurch wird die diskrete Gesamtdrehfedersteifigkeit
sehr gering. Nun stellt sich die Frage, ab welchem Wert die Annahme einer Gabellagerung fr
das Herauslsen des Teilabschnitts gerechtfertigt ist.
In [3] S. 366-368 wird bezglich dieses Problems ein Abgrenzungskriterium hergeleitet:
gA^ 1.K

=
o, W
P , p9:
W
=

o, W
=

Der Wert k ist hierbei ein dimensionsloser Vorfaktor, der unabhngig von der Trgergeometrie,
wiederum sehr stark abhngig von der Anzahl n der seitlichen Sttzungen und dem
Momentenverlauf
ist.
Dieser
Vorfaktor
bercksichtigt
die
torsionsund
biegedrillknickrelevanten Querschnittswerterhhung im Voutenbereich und sind aus den
Diagrammen in Anhang C ermittelbar. Untersuchungen zu diesem Kriterium finden in Kapitel
9.2 statt.

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 72

8.1 Nachweis einzelner Segmente


Es wird im Folgenden ein konkretes Problem beleuchtet, welches einer grundstzliche Frage in
Bezug auf Ersatzstabnachweise auf den Grund gehen soll.
Ein beidseitig gevouteter Riegel mit 20 Metern Lnge wird durch drei starke Pfetten (HEA200,
Binderabstand: 8m) und zugehrige Aussteifungen in vier Teilabschnitte unterteilt. Das
Randmoment wird bewusst hher gewhlt als das Feldmoment. Der Rahmeneckbereich wird mit
Hilfe einer untergeschweiten Voute so steif ausgebildet, dass die maximale Auslenkung der
ersten Knickfigur im Bereich der Feldmitte zu finden ist. Bei einem Ersatzstabnachweis an
einem kompletten Riegel wird typischerweise zur Ermittlung des ideellen
Biegedrillknickmoments der erste Eigenwert mit dem maximalen Moment multipliziert. Mit
diesem Wert wird der Ersatzstabnachweis gefhrt. Dieses Beispiel ist so gewhlt, dass sich das
maximale Moment nicht in dem stabilittsgefhrdeten Feld befindet.
Im zweiten Schritt werden die Teilabschnitte nach der Regel von [3] Anhang A.1 voneinander
getrennt und separat mit einer Eigenwert- und Traglastanalyse nachgewiesen. Es soll damit
geklrt werden, ob eine Trennung der Segmente in Teilabschnitte nach [3] Anhang A.1 zulssig
ist oder ob die Annahme auf der unsicheren Seite liegt.
Zuletzt soll geklrt werden, ob die Befestigung des Voutenflanschs am Riegelunterflansch
Auswirkungen auf die Stabilitt der Rahmenecke hat.

Abbildung 42: Beispiel 1 Gesamtrahmen

Abbildung 43: Momentenverlauf 8.1

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 73

8.1.1 Teilsegment 3

Abbildung 44: Verformungsfigur am Gesamtriegel (1. Eigenwert)

Abbildung 45: Verformungsfigur 3. Feld von links mit und ohne Wlbbehinderung

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 74

Eigenwert
Traglastfaktor

Teilsegment
ohne Wlbbeh.
2,36
1,04

Gesamtriegel
3,25
1,42

Teilsegment
mit Wlbbeh.
4,44
1,75

Tabelle 36: Eigenwert und Traglastfaktoren fr Feld 3

In Tabelle 36 ist erkennbar, dass sich der Eigenwert und der Traglastfaktor fr die Berechnung
am Gesamtriegel zwischen den Eigenwerten und Traglastfaktoren der Teilsegmente mit und
ohne Wlbeinspannung befinden. Demnach kann man davon ausgehen, dass die
Wlbbehinderung des restlichen Tragwerks einen positiven Einfluss auf die Stabilitt des
Teilsegments hat. Ein Herauslsen des Teilsegments fr einen separaten Nachweis liegt
demnach auf der sicheren Seite.

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 75

8.1.2 Teilsegment 1

Abbildung 46: Verformungsfigur am Gesamtriegel (2. Eigenwert)

Abbildung 47: Verformungsfigur 1. Feld von links mit und ohne Wlbbehinderung

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 76

Teilsegment ohne
WB
3,92
1,44

Eigenwert
Traglastfaktor

Gesamtriegel
4,44
1,60

Teilsegment mit
WB
5,11
1,66

Tabelle 37: Eigenwert und Traglastfaktoren fr Feld 1

In Tabelle 37 ist ersichtlich, dass sich auch in diesem Fall die Eigenwerte und Traglastfaktoren
fr die Berechnung am Gesamtriegel zwischen den Eigenwerten und Traglastfaktoren der
Teilsegmente befindet.
Auffllig ist zudem, dass sich der Eigenwert am Gesamtriegel genau zwischen den Eigenwerten
der Teilsegmente mit und ohne Wlbbehinderung befindet. Demgegenber befindet sich der
Traglastfaktor widerum sehr dicht an dem Traglastfaktor des Teilsegments mit
Wlbeinspannung.

Es soll nun berprft werden, ob ein separater Nachweis der Rahmenecke mit dem Nachweis
nach DIN EN 1993-6.3.4 auf der sicheren Seite liegt:

`4

Eyz{.
>
E .`4

G
G
67W d
G
E

D.<;
>
;.<F

2.cR
2.cR
2.c~

Eyz{. , G

2.c2

9- p- D<<; $ D $ D ~^;^D^D W71P7W7


9- p- D<<; $ D $ D ~^;^F^F W71P7W7
9- p- D<<; $ D $ D ~^;^F^; W71P7W7 b
D.<; , 2.c~

D.3c D.33

Das Ergebnis der Nachweisfhrung nach DIN EN 1993-1-1 6.3.4 stimmt sehr gut mit den
Ergebnissen der Traglastanalyse berein. Zu beachten ist bei der Ermittlung des
Abminderungsfaktors nach 6.3.2.3 die Wahl der Knicklinie d, weil der Querschnitt teilweise
geschweit ist und das Verhltnis h/b im gesamten Bereich ber 2 ist. Eine Modifikation des
Abminderungsfaktors wre zu unsicher.

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 77

8.1.3 Vergleich der Voutenausfhrungen

Abbildung 48: Spannungsverlauf bei nicht angeschlossener Voute

Abbildung 49: Spannungsverlauf bei angeschlossener Voute

In Abbildung 48 und Abbildung 49 sind die Verlufe der Spannungen im Bereich von an der
Riegelunterseite angeschlossenen und nicht angeschlossenen Vouten dargestellt. Wenn der
Voutenflansch durch den reduzierten Schweiaufwand nicht an den Riegeluntergurt
angeschlossenen ist, werden die Spannungen des druckbelasteten Untergurts ber den
Voutenstegbereich in den Voutenflansch geleitet. Daher befindet sich in diesem Bereich ein
Spannungs-Hotspot. Zustzlich ist dieser Bereich sehr stark auf Biegung belastet, weil der
druckbelastete Voutenflansch seitlich wegkippt.
Wenn der Voutenflansch an den Riegelunterflansch angeschweit ist, werden die Spannungen
direkt in diesen hineingeleitet. Auffllig ist das Spannungsfeld im Stegbereich ber der
Verbindung, da dieser Bereich viel strker biegebelastet ist als bei der Voute mit reduziertem
Schweiaufwand. Das liegt darin begrndet, dass der Hebelarm beim Lastangriff durch das
seitliche Wegkippen der Voute hher ist.

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 78

Gesamtriegel
Teilsegment

mit reduziertem
Schweiaufwand
4,44
3,92

mit vollem
Anschluss
5,12
4,58

[%]
-13,28
-14,41

Tabelle 38: Vergleich der Eigenwerte zwischen den Voutenausfhrungen

Gesamtriegel
Teilsegment

mit reduziertem
Schweiaufwand
1,60
1,44

mit vollem
Anschluss
1,73
1,57

[%]
-7,51
-8,28

Tabelle 39: Vergleich der Traglastfaktoren zwischen den Voutenausfhrungen

In Tabelle 38 werden die Eigenwerte zwischen der Voutenausfhrung mit reduziertem


Schweiaufwand dargestellt. Hierbei wird zwischen der Eigenwertermittlung am Gesamtriegel
und der Eigenwertermittlung am Teilsegment unterschieden. Die Differenz der Ergebnisse sind
allerdings nherungsweise gleich. Der Eigenwert ist 10 - 15% hher bei einem Anschluss des
Voutenflanschs an die Riegelunterseite.
In Tabelle 39 werden die Traglastfaktoren miteinander verglichen. Hier liegt der Unterschied bei
5-10%.
Ist die Rahmenecke durch ein sehr hohes Moment belastet, kann sich die Voutenausfhrung
durchaus in der Belastbarkeit der Rahmenecke bemerkbar machen. Um den Spannungs-Hotspot
zu vermeiden wre eine weitere Lsung die Verlngerung der Voute bis in den positiven
Momentenbereich. Allerdings ist diese Lsung eher unpraktikabel, da die Voutenlnge zu hoch
wre.

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 79

8.2 Schwache und starke diskrete Drehfedern


Ziel dieses Beispiels soll die Verdeutlichung des Unterschieds zwischen einer starken
(ausgesteift) und einer schwachen (nicht ausgesteift) diskreten Drehfeder sein. Es wird ein
Beispiel gewhlt, bei dem innerhalb eines Hallenriegels sowohl Pfetten mit einer Aussteifung
des Trgers, als auch Pfetten ohne Aussteifung des Trgers vorkommen. In [3] wird die
allgemeine Aussage getroffen, dass durch eine Aussteifung und einen biegesteifen Anschluss der
Pfette mit dem Riegel in der Regel eine Gabellagerung vorhanden ist. Demnach soll an diesen
Stellen ein Nulldurchgang der Verdrehungskurve entlang des Trgers vorhanden sein. An den
Stellen ohne Aussteifungen darf wegen der nicht vorhandenen Querschnittstreue kein Gabellager
angenommen werden. Des Weiteren wird ein Rechenlauf mit und ein Rechenlauf ohne
stabilisierenden Verband durchgefhrt. Hierbei soll berprft werden, ob die
Verschiebungsbehinderung in Kombination mit einer Verdrehungsbehinderung notwendig ist
oder ob eine alleinige Verdrehungsbehinderung fr das Herauslsen eines Teilsegments
ausreicht.

Abbildung 50: Beispiel 2 Gesamtrahmen

Abbildung 51: Momentenverlauf 8.2

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 80

8.2.1 Teilsegment 3

Abbildung 52: Verformungsfigur am Gesamtriegel (1. Eigenwert)

Abbildung 53: Verformungsfigur Teilsegment 3. Feld

Eigenwert
Traglastfaktor

Teilsegment
3,05
1,05

Gesamtriegel
3,45
1,23

[%]
-11,59
-14,63

Tabelle 40: Eigenwert und Traglastfaktoren fr Feld 3

Es kann in Tabelle 40 gezeigt werden, dass das Herauslsen des Teilsegments bei dem Ansatz
eines Verbands sehr stark auf der sicheren Seite liegt. Wre der Gesamtrahmen aus der Ebene
heraus an seinen Gabellagerungen nicht gehalten, wrde man eine Eigenwert von 2,90 erhalten,
welcher ca. 5% auf der unsicheren Seite liegt. Diese Differenz liegt allerdings im vertretbaren
Rahmen. Es macht deutlich, dass durch das seitliche Halten des Trgers eine sehr viel geringere
Drehfedersteifigkeit notwendig ist, um einen Nulldurchgang der Verdrehung in diesem Punkt zu
gewhrleisten.

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 81

8.2.2 Teilsegment 1

Abbildung 54: Verformungsfigur am Gesamtriegel (3. Eigenwert)

Abbildung 55: Verformungsfigur Teilsegment 1. Feld

Eigenwert
Traglastfaktor

Teilsegment
6,57
1,55

Gesamtriegel
7,05
1,57

[%]
-6,81
-1,27

Tabelle 41: Eigenwert und Traglastfaktoren fr Feld 1

Im Rahmeneckbereich kann selbst mit den vernderten Umstnden durch die Drehfederung die
Richtigkeit des separaten Nachweis besttigt werden.

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 82

9 Nachweis des herausgelsten gevouteten Riegels


9.1 Bemessungsmodell nach Dr.-Ing. Isabel Strohmann
Das Bemessungsmodell von Dr.-Ing. Isabel Strohmann beruht auf einem mit Hilfe von
Diagrammen anwendbaren Verfahren. Die fr das Biegedrillknickproblem magebenden
Querschnittswerte werden durch Anpassungsfaktoren modifiziert. Hierbei wird im ersten Schritt
nur eine zweiflanschige Voute betrachtet. Die Vergrerung des Abstands der Gurtschwerpunkte
im Voutenbereich hat einen Einfluss auf das Torsionstrgheitsmoment IT und das
Wlbtrgheitsmoment Iw. Mit den folgenden Anpassungsformeln wird eine quivalente Hhe heq
und ein quivalentes Torsionstrgheitsmoment IT,eq ermittelt. Aus der quivalenten Hhe wird
das neue quivalente Wlbtrgheitsmoment Iw,eq errechnet. Mit den neuen Werten kann das
ideelle Biegedrillknickmoment berechnet werden. Es wird bei der Ermittlung dieser quivalenten
Querschnittswerte grundstzlich zwischen zwei Fllen unterschieden:
a) die Voute liegt innerhalb eines Teilsegments (einseitige Voute s. Abbildung 56)
b) der gesamte Riegel wird untersucht (beidseitig angeschlossene Voute s. Abbildung 57)

Anpassungsformeln:
Fall a:

Abbildung 56: Voute in Teilsegment ( [3] Tafel B.3)

Y:'
h D.2
Y:

Y:.
Y:.'

&

,P

&

9
9

,P

D
2.RCc3 , D $
L

D
2.FR<C , D $
L

.'
.

&

h D.2

,P

D
$D.~3R , D $
L

D
$2.2D22; , D $
L

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 83

9 .
9 .'

,P

&

,P

& , P

D
$2.cC;c , D $

&

9:.

D
$D.;2; , D $

Fall b:

Y:.
, 9/
F

D
D.C3R~ , D $

D
2.2DDRC , D $

Abbildung 57: beidseitige Voute am kompletten Rahmenriegel ( [3] Tafel B.3)

Y:'
h D.2
Y:

Y:.
Y:.'
9 .
9 .'

9:.

,P

,P

D
D.~Rcc , $ D
L
,P

,P

D
$D.cFcF , $ D

Y:.
, 9/
F

&

&

9
9

.'
.

h D.2

D
$2.FF~C , $ D
L

D
F.F<<; , $ D

&

&

D
2.22RC , $ D
L

D
$2.2D3C , $ D

Nach der Erhhung der Querschnittswerte auf die quvalenten Werte fr zweiflanschige Vouten,
folgt ein weiterer Schritt, in welchem der Anpassungsfaktor
mit Hilfe eines geeigneten
Diagramms (s. Anhang B) ermittelt wird. Mit diesem Faktor
kann man das mit den
quivalenten Querschnittswerten ermittelte ideelle Biegedrillknickmoment durch zweiflanschige
Vouten auf den Wert des ideellen Biegedrillknickmoments fr dreiflanschige Vouten erhhen.
.&jz

. jz

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 84

Die hierfr notwendigen Diagramme wurden in [3] mit Hilfe der Finite-Elemente-Methode ohne
Schweiverbindung zwischen Voutenflansch und Riegelunterflansch erstellt. Der
Anpassungsfaktor ist in den bereitgestellten Diagrammen abhngig von:

der Voutenlnge kL
dem Voutenhhenverhltnis kv
dem Momentenverhltnis
dem Randmomentenverhltnis

Auch hierbei wird zwischen der Betrachtung der Voute innerhalb eines Teilsegments oder der
einer beidseitigen Voute innerhalb des kompletten Rahmenriegels unterschieden.

9.2 Anwendungsbeispiele
In diesem Kapitel werden beispielhaft drei unterschiedliche Rahmenriegel mit Hilfe des
Nachweisverfahrens nach [3] nachgewiesen und mit den Lsungen aus dem SofistikFaltwerkmodell verglichen. Bei der Handrechenlsung der Beispiele wird auf eine ausfhrliche
Dokumentation der Rechenwege wert gelegt. Hierbei soll der komplette Nachweis mit einer
Handrechnung vorgestellt werden. Das erste System wird am ausfhrlichsten dargestellt. Die
verwendeten Diagramme sind aus [3] entnommen und werden nicht beschriftet. Diese sind in
Anhang B zu finden.
Es soll mit den Beispielen getestet werden, ob dieses Nachweisverfahren sowohl fr Vouten im
Ersatzstabnachweis des gesamten Riegels, als auch fr den Nachweis eines gevouteten
Teilsegments innerhalb des Riegels, anwendbar ist. Im Fall des Nachweises eines Teilsegments
werden Steifen im Bereich der Pfetten angenommen, sodass man von beidseitigen
Gabellagerungen fr den Nachweis der Teilsegmente ausgehen kann (s. Kapitel 8).
Des Weiteren wird untersucht, inwieweit sich die Befestigung des Voutenflanschs an den
Riegelunterflansch auf die Hhe des Eigenwerts bemerkbar macht.
Es liegen insgesamt 6 Systeme vor, die nachgewiesen werden (s. Tabelle 42):
System
1A
1B
2A
2B
3A
3B

qz [kN/m]
10,5
10,5
5
5
5
5

MA [kNm] MB [kNm]
-500
-150
-500
-150
-200
-50
-200
-50
-125
-125
-125
-125

Steifen
nein
ja
nein
ja
nein
ja

Pfetten Pfettenabstand Binderabstand


HEA200
3,33m
8,00m
HEA200
5,00m
8,00m
U160
2,50m
6,00m
U160
5,00m
6,00m
U160
2,50m
6,00m
U160
5,00m
6,00m

Tabelle 42: Beispielsysteme Kapitel 8

Fr das System 1A und 1B wird ein IPE600-Trger verwendet, fr die restlichen Systeme wird
das Profil IPE360 verwendet. Die Voutenlnge betrgt 10% der Gesamtriegellnge. Die Systeme
sind in Abbildung 58 und Abbildung 59 dargestellt.

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 85

Abbildung 58: System 1A und 1B

Abbildung 59: System 2A/3A und 2B/3B

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 86

9.3 Handrechenlsung nach dem Bemessungsmodell


9.3.1 System 1A: IPE600

Abbildung 60: Momentenverlauf System 1

$DC2P-6
$C22P-6

2.;2 $

P/ 9:
o p9/
O>
P/ =
P 9/

P/ = 9
o p9/

Drehfedersteifigkeiten:

]W1Ya87A7P78
A88

J.

p9jj
P,

p7WgAg6aW

FD 222
D

U.

U.

F,

FD 222

J.

D3cD<.D2P-16

p , , 8j & , 8: & ,
>
; , Y $ 8j "

P, ;~<216}
16
R2216

PP, R2cc
, D.<16 & , D.F16
16
16
; , ~216 $ D.<16
D
D

!"

&

D<; cFC P-16

, FF16

DC <F<.3DP-16

D
D
D
D<; cFCP-16 DC <F<.3DP-16

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 87

g1Y67g8 1.

gA^

gA^

D3cD<.D2P-16
;;;16

o, W
=
, p9:
W
=

.K

D.< ,

.K

3~D 33D.R

9{

,=
R,

1. , =
,o

D~C16}

F.< ,

P, ; ;<216}
16
,
D.2 , F 22216

$ D.FC ,

Ermittlung Mcr,2flan:
=

F.26

~216

Y'
Y

$D.2C $

o , FD 222

D.2 F R3~ 22216



; ;<216}
D.2

=
=

o, W
=

33.D~P- , F22216
R 2ccP-16 , o

D2.C P- 6 , F26
R , $C22P-6

D.FC $

D CF~ CC; ,

o, C D

F22216

P-16
P-16
D3 cD<.D
-X1Y7 X6 P688W 7
ZgXb[
ZgXb[ `_{

F.< $

F22216
o, C D
, C.<c~~ , D2 + P-16}

C
F22216
P-16
3~D 33D.R
ZgXb[

Ermittlung Mcr:
9{ ,

33.D~P-1616

F6
F26

D.2 , F 22216

CR.D16

, R 2cc

P, F ;R2.cD16}
16

Po , FD 222
, ; ;<216}
16
D CD~.<cP-6

2.D $

~216 $ D.<16 $ F.316 $ D.<16

CR.D16
DD;.R16

F ;R2.cD 16}

2.CDD $

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

D.FC ,

CR.D16

F

DD;.R16

Seite 88

D
D
CR.D , D.~Rcc ,
$ D , 2.D $ 2.FF~C ,
$ D , 2.D
2.CDD
2.CDD
D
,
$ D D# CR.FC16
2.CDD

Y:.
9

9
9

9:.

D~C16}

D~C16}
D<c.2R16}

.'
.

DD;.R16 $ CR.D16 , D.F16


;

&

2.R;c $

2.22RC

D<c.2R16}

D
D
D~C , $D.cFcF ,
$ D , 2.D F.F<<; ,
$ D , 2.D $ 2.2D3C
2.R;c
2.R;c
D
,
$ D D# DcD.;~16}
2.R;c
DcD.;~16}

. jz

Y:.
, 9/
F
F.< ,

33.D~P- , F22216
R 2ccP-16 , o

CR.FC16

, ; ;<216}
F
P, ; ;<216}
16
,
D.2 , F 22216

o , FD 222

D.2 F RcC ~F216



; ;<216}
D.2

D.2 , F 22216

F RcC ~F216

, R 2cc

o , FD 222

CR.FC16
$ D.FC ,

Ermittlung Mcr,3flan:
.&jz

F;Rc.F216}

P, F;Rc.F216}
16

P, ; ;<216}
16

D CDR.RRP-6

D.FC ,

CR.FC16

F

. jz

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 89

2.;

$D.2C P

2.D P

E
`_{

.&jz

D
2.CD<

D.<Fc D.2R
y ! __

D.2R , D CDR.RRP-6
C22P-6

;.FR $

9.3.2 System 1B: IPE600

Abbildung 61: Biegemomentenverlauf System 1A und 1B

An den Stellen der Pfetten ist eine Gabellagerung zu vermuten. Dies sollte allerdings nach dem
Kriterium der erforderlichen Drehfedersteifigkeit berprft werden. Es ist zuvor nicht
ersichtlich, welches Teilsegment stabilittsgefhrdeter ist. Das 1. Teilsegment ist durch den
dritten Flansch weitaus steifer ausgebildet, allerdings ist ein weitaus greres Moment
vorhanden. Es bleibt nichts anderes brig als die magebenden Teilsegemente zu untersuchen. In
diesem Fall werden das 1. und 3. Teilsegment gewhlt.

Teilsegment 1:

Abbildung 62: Momentenverlauf im ersten Teilsegment System 1

$DR.cCP-6
$C22P-6

,=
R,

D.R $

2.23 $

D2.CP, C6
6
R , $C22P-6

$2.2c $

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 90

2.2C $

]W1Ya87A7P78
D

D
D

U.

DR3 ~;2.c

J.

D.R ,

P, ; ;<216}
16
,
D.2 , C2216

o , FD 222

D.2 F R3~ 22216



; ;<216}
D.2

$ 2.2C ,

Ermittlung Mcr,2flan:
P

Y:.
9

9:.

=
=

D
D
D<; cFCP-16

D<; cFCP-16

P-16
P-16
h D<; cFC
-X1Y7 X6 76W8
ZgXb[
ZgXb[ `_{

Ermittlung Mcr:

F6
C6

D.2 , C2216

, R 2cc

o , FD 222

~216 $ D.<16

P, D~C16}
16

P, ; ;<216}
16
D cC<.FRP-6

2.2C ,

~2 $ D.<16

F

2.3 $

D
D
, 2.3& $ D.~3R , D $
, 2.3
2.CDD
2.CDD
D
D
2.FR<C , D $
, 2.3 $ 2.2D22; , D $
D
2.CDD
2.CDD

CR.D , 2.RCc3 , D $

D
D
, 2.3& D.C3R~ , D $
, 2.3
2.R;c
2.R;c
D
D
$ D.;2; , D $
, 2.3 2.2DDRC , D $
D
2.R;c
2.R;c

D~C , $2.cC;c , D $

~;.R;16

, ; ;<216}
F

; 3CF R2216

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

~;.R;16
Dc3.<~16}

Seite 91

. jz

D.R ,

P, ; ;<216}
16
,
D.2 , C2216

o , FD 222

D.2 ; 3CF R2216



; ;<216}
D.2

$ 2.2C ,

Ermittlung Mcr,3flan:

2.23

D.2 , C2216

E
`_{

P, Dc3.<~16}
16

Po , FD 222
, ; ;<216}
16

~;.R;16

$2.2c P

, R 2cc

D R<3.D2P-6

2.3 P
.&jz

2.2C ,

D
2.CD<

~;.R;16

F

D.<Fc D.F3 $
y ! __

D.F3 , D R<3.D2P-6
C22P-6

3.c2 $

Teilsegment 3:

Abbildung 63: Momentenverlauf im dritten Teilsegment System 1

Dieses Segment ist voutenfrei. Es wird hier allerdings dennoch behandelt, weil mit Hilfe der
Beiwerte C1 und C2 im Rahmen des Verfahrens zu Ermittlung des ideellen
Biegedrillknickmoments nach [8] Annex B, dieses stark berschtzt wird. Als brauchbare
Alternative hierzu soll in diesem Zusammenhang die Dunkerleysche berlagerung vorgestellt
Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 92

werden (s. [9] S. 229). In diesem Verfahren geht es darum, den Momentenverlauf so aufzuteilen,
dass man die ideellen Biegedrillknickmomente dieser aufgeteilten Biegemomentenverlufe
mglichst sicher abschtzen kann. Der Eigenwert resultiert letztendlich aus dem Kehrwert der
Summe der Quotienten zwischen Moment und zugehrigem ideellen Biegedrillknickmoment.

Abbildung 64: Darstellung Dunkerleysche berlagerung

E
D.22
D.cc
D.DF
E

!
!

2
2

2.3C

DC~.FCP-6
D 2DR.~~P-6

`_{

`_{
!

.
.

{r

D
3;.cCP-6
D R2;.2;P-6

D 2DR.~~P-6
D R2;.2;P-6

$F<.2C16
`_{

;F.RDP-6
c<F.C;P-6

&
.&

.&

c<F.C;P-6

3.Cc $

Mit Hilfe des Sofistik-Faltwerkmodells erhlt man einen ca. 3% tieferen Wert. Die Lsung mit
Hilfe von LTBeam liegt mit cr=4,68 2,5% darber. Das Ergebnis der Abschtzung nach der
Dunkerleyschen berlagerung ist somit sehr genau, wodurch das Verfahren fr positive
Momente sicher verwendet werden kann.

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 93

9.3.3 System 2A: IPE360

Abbildung 65: Biegemomentenverlauf System 2A und 2B

2.FC $

Drehfedersteifigkeiten:

]W1Ya87A7P78
A88

.
.

F,

J.

FD 222

.K

D<< ~<C.C

FD 222

P, <FC16}
16
~2216

9{

,=
R,

D
C ;Rc.CP-16

3<c;.~cP-16
FC216

&

, Dc16

3<c;.~cP-16

D<.R<P-1616

F22216
o, c D
;.; ,
, ~.CRC~ , D2 P-16}

c
F22216
P-16
D<< ~<C.C
ZgXb[

C ;Rc.CP-16

;2D FcF.D16}

o, c D

F22216

P-16
P-16
3<c;.~c
-X1Y7 X6 P688W 7
ZgXb[
ZgXb[ `_{

Ermittlung Mcr:
9{ ,

~3 cC2 P-16

PP, R2cc
, D.Fc16 & , 2.R16
16
16
; , ;~16 $ D.Fc16

D
D
~3 cC2 P-16

g1Y67g8 1.
gA^

U.

1 , =
,o

D.RC $

;c.;16}

CP, F26
6
R , $F22P-6

D<.R<P- , F22216
R 2ccP-16 , o
$D.FC $

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

D2;C.Cc 16}

Seite 94

D.2C $

D.RC ,

P, D23216}
16
,
F 22216

o , FD 222

P, D2;C.Cc16}
16
Po , FD 222
, D23216}
16

F 22216

;D; ~2216

D23216}

, R 2cc

;3.c;16
$ D.2C ,

D.2C ,

;cC.;<P-6

;3.c;16

F

Ermittlung Mcr,2flan:

F.26

;~16

=
=

Y'
Y

9
9

9:.

2.D $

;~16 $ D.Fc16 $ D.R16 $ D.Fc16

;3.c;16
~c.~~16

2.CD; $

~c.~~16

D
D
;3.c; , D.~Rcc ,
$ D , 2.D $ 2.FF~C ,
$ D , 2.D
2.CD;
2.CD;
D
$ D D# ;3.RF16
,
2.CD;

Y:.
9

F6
F26

;c.;16
.'
.

~c.~~16 $ ;3.c;16 , 2.R16


;

;c.;16}
3F.<F16}

2.Rc $

D
;c.; , $D.cFcF ,
$ D , 2.D
2.Rc
D#

;R.3D16}

;R.3D16}

D<.R<P- , F22216
R 2ccP-16 , o

;3.RF16

, D23216}
F

&

2.22RC

3F.<F16}

F.F<<; ,

D
D
$ D , 2.D $ 2.2D3C ,
$ D
2.Rc
2.Rc

D2;~.3316}

;DC F;F16

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 95

. jz

D.RC ,

P, D23216}
16
,
F 22216

o , FD 222

;DC F;F16

D 23216}

$ D.2C ,

Ermittlung Mcr,3flan:

2.FC

P, D2;~.3316}
16
Po , FD 222
, D 23216}
16

F 22216

, R 2cc

;3.RF16

$D.FC P

2.D P

E
`_{

D.2C ,

;cC.CDP-6

.&jz

D
2.CFF

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

;3.RF16

F

D.<D~ D.2~
y ! __

D.2~ , ;cC.CDP-6
F22P-6

D.<< $

Seite 96

9.3.4 System 2B: IPE360

Teilsegment 1:
FCP-6
$F22P-6

,=
R,

F.DC $

$2.DFC $

C.2, C6
6
R , $F22P-6

2.2R $

]W1Ya87A7P78
.

~3 cC2P-16

3R c3~.<

P-16
P-16
h ~3 cC2
-X1Y7 X6 76W8
ZgXb[
ZgXb[ `_{

Ermittlung Mcr:
F.DC ,

$2.2R $

P, D23216}
16
,
C2216

o , FD 222

;D; ~2216

D23216}

C2216

, R 2cc

o , FD 222

33c.RCP-6

P, ;c.;16}
16

P, D23216}
16

2.2R ,

;3.RF16
;3.RF16
$ 2.2R ,

F
F

Ermittlung Mcr,2flan:
P

Y:.
9

=
=

F6
C6

2.3 $

D
D
, 2.3& $ D.~3R , D $
, 2.3
2.CD;
2.CD;
D
D
, 2.3 $ 2.2D22; , D $
D
2.FR<C , D $
2.CD;
2.CD;

;3.RF , 2.RCc3 , D $

;R.F;16

D
D
, 2.3& D.C3R~ , D $
, 2.3
2.Rc
2.Rc
D
D
, 2.3 2.2DDRC , D $
D ;<.2;16}
$ D.;2; , D $
2.Rc
2.Rc

;c.; , $2.cC;c , D $

9:.

;R.F;16

, D23216}
F

;c< <<<16

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 97

. jz

F.DC ,

;c< <<<16

D23216}

P, D23216}
16
,
C2216

o , FD 222

P, ;<.2;16}
16
Po , FD 222
, D23216}
16
3c;.~~P-6
C2216

, R 2cc

2.2R ,

;R.F;16
;R.F;16
$ 2.2R ,

F
F

Ermittlung Mcr,3flan:

$2.DFC

$2.2R P

E
`_{

2.3 P

.&jz

D
2.CFF

D.<D~ D.Fc $
y ! __

D.Fc , 3c;.~~P-6
F22P-6

;.2D $

Teilsegment 3:
FD<.<;

E
`_{

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

FD<.<;
D;2.~;P-6

D.~R $

Seite 98

9.3.5 System 3A: IPE360

Abbildung 66: Biegemomentenverlauf System 3A und 3B

D.22 $

,=
R,

CP-6 , F26
R , $DFCP-6

$F.22 $

Ermittlung Mcr:
D.F3 $

2.<< $

FCF.FRP-6

Ermittlung Mcr,2flan:

F.26

Y'
Y

Y:.
9

.
.

9
9
,

9:.

;3.c;16
~c.~~16

;3.RF16

2.CD; $

3F.<F16}

;c.;16}
3F.<F16}

.'
.

;R.3D16}

2.Rc $

D2;~.3316}

;DC F;F16

. jz

FCF.;~P-6

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 99

Ermittlung Mcr,3flan:

D.22

$F.22 P

E
`_{

2.D P
.&jz

D.<D~ D.2~
y ! __

D.2~ , FCF.;~P-6
DFCP-6

F.D3 $

9.3.6 System 3B: IPE360

Teilsegment 1:
~F.CP-6
$DFCP-6

C.2, C6
6
R , $DFCP-6

,=
R,

$2.C2 $

$2.DFC $

Ermittlung Mcr:
F.c; $

2.F2 $

CF3.D~P-6

Ermittlung Mcr,2flan:
P

Y:.
9

9:.

=
=

F6
C6

;R.F;16

2.3 $

;<.2;16}

;c< <<<16

. jz

CCF.cCP-6

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 100

Ermittlung Mcr,3flan:

$2.C2 P

E
`_{

.&jz

Teilsegment 3:
F33.2R

E
`_{

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

2.3 P

D.<D~ D.D3 $
y ! __

D.D3 , CCF.cCP-6
DFCP-6

F33.2R
DFCP-6

C.23 $

D.<C $

Seite 101

9.4 Faltwerkmodell: Voutenflansch nicht am Riegelunterflansch befestigt


Im Folgenden werden die Verformungsfiguren des Sofistik-Faltwerkmodells fr eine sptere
Interpretation aufgefhrt:

System 1A: C = 1937,25kNm

System 1B:
a) nicht in y-Richtung gehalten:

b) in y-Richtung gehalten:

c) Teilsegment:

System 2A: C = 647,50kNm

System 2B:
a) nicht in y-Richtung gehalten:

b) in y-Richtung gehalten:

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 102

c) Teilsegment:

System 3A:

System 3B:
a) nicht in y-Richtung gehalten:

b) in y-Richtung gehalten:

c) Teilsegment:

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 103

9.5 Faltwerkmodell: Voutenflansch am Riegelunterflansch befestigt


System 1A:

System 1B:
Teilsegment:

System 2B:
Teilsegment:

System 3B:
Teilsegment:

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 104

9.6 Vergleich
Zuerst wird das fr das Grundprofil errechnete ideelle Biegedrillknickmoment und das mit den
quivalenten Querschnittswerten fr die zweiflanschige Voute errechnete ideelle
Biegedrillknickmoment (1. Nachweisschritt) miteinander verglichen (s. Tabelle 43).
Es ist erkennbar, dass bei den Systemen 1A, 2A und 3A kaum Differenzen vorhanden sind. Die
Begrndung liegt in dem geringen Einfluss der zweiflanschigen Voute im Rahmeneckbereich auf
die Stabilitt des Gesamttrgers, da der Anteil des Voutenquerschnitts im Vergleich zum
Grundquerschnitt sehr gering ist und die quivalenten Querschnittswerte daher nur geringfgig
anhebt. Bei einem Nachweis eines Trgers mit beidseitiger Voute kann somit in
hallenbaublichen Fllen auf den ersten Schritt verzichtet werden.
Bei den Systemen 1B, 2B und 3B liegen die Differenzen bei ber 5% und sollten daher aus
Wirtschaftlichkeitsgrnden nicht vernachlssigt werden. Der Anteil der Voute kL ist bei einem
Teilsegment normalerweise weitaus hher als bei dem Gesamttrgers, daher ist der Einfluss auf
die Gesamtstabilitt grer.
System
1A
1B
2A
2B
3A
3B

ohne Voute
1517,00
1759,30
375,39
447,85
252,28
524,16

mit Voute
1518,90
1894,10
375,51
473,66
252,36
552,75

[%]
0,13
7,66
0,03
5,76
0,03
5,45

Tabelle 43: Vergleich Mcr zwischen Grundprofil und System mit 2-flanschiger Voute.

Des Weiteren sollen die Ergebnisse der Handrechnungen fr die gevouteten Teilsegmente mit
dem Ergebnis aus der Analyse mit dem Faltwerkmodell verglichen werden (s. Tabelle 44).
Hierbei wurde zum Vergleich die Voute mit reduziertem Schweiaufwand herangezogen. Es ist
eine sehr gute bereinstimmung zu verzeichnen mit der numerischen Analyse zu verzeichnen.
Da der Faktor fr die gewhlten Flle bei ca. 1,25 liegt und der Faktor zur Anhebung des
Biegedrillknickmoments auf Mcr,2flan bei ca. 1,05 liegt, wird das ideelle Biegedrillknickmoment
durch die Voute um ca. 30% im Teilabschnitt angehoben. Das macht sich sehr stark in dem
Stabilittsnachweis bemerkbar.
System Handrechnung
4,70
1B
3,01
2B
5,04
3B

Kapitel 9.5
4,43
3,08
6,23

[%]
+6,09
-2,27
-19,10

Tabelle 44: Vergleich der Handrechnung mit der Eigenwertanalyse der Teilsegmente

In den folgenden Tabellen werden die Lsungen des Faltwerkmodells mit der Handrechenlsung
verglichen. Hierbei werden die Systeme 1B, 2B und 3B betrachtet. Es soll gezeigt werden, dass
das Herauslsen der Teilabschnitte auf der sicheren Seite liegt. Es werden hierbei zum Vergleich
die Gesamttrgermodelle herangezogen. In Tabelle 45 wird das FE-Modell aus der Ebene heraus
nicht gehalten. In Tabelle 46 entsprechen die Gabellagerungen tatschlichen Gabellagerungen,
die aus der Ebene heraus gehalten sind.

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 105

Fr beide Berechnungen liegen die Ergebnisse aus der Handrechnung auf der sicheren Seite. Es
ist demnach in diesem Fall ein Herauslsen der Teilabschnitte ebenso fr starre
Verdrehbehinderungen mit Verschiebungsbehinderung aus der Ebene heraus, als auch fr
tatschliche Gabellagerungen mglich.
System
1B
2B
3B

Handrechnung
4,40
1,68
1,95

Sofistik
4,74
2,28
2,11

[%]
-7,17
-26,32
-7,58

Tabelle 45: Eigenwertermittlung am Gesamtrahmen (1B, 2B und 3B a) )

System
1B
2B
3B

Handrechnung
4,40
1,68
1,95

Sofistik
5,15
2,40
2,40

[%]
-14,56
-30,00
-18,75

Tabelle 46: Eigenwertermittlung am Gesamtrahmen (1B, 2B und 3B b) )

Der Vergleich der Ergebnisse der Handrechnungen mit den Ergebnissen des FE-Modells am
Gesamtrahmensystem fr die Systeme 1A, 2A und 3A werden in Tabelle 47 aufgefhrt. Die
Ergebnisse liegen mit kleineren Ungenauigkeiten sehr dicht an der Lsung mit dem
Faltwerkmodell. Die Ungenauigkeit bei System 2A liegt darin begrndet, dass der Riegel nur in
etwa zwischen den Momentennullpunkten ausknickt. Durch die reduzierte Knicklnge wird das
idelle Biegedrillknickmoment sehr viel grer.
System
1A
2A
3A

Handrechnung
3,28
1,99
2,14

Sofistik
3,20
3,20
2,01

[%]
2,50
-37,81
6,47

Tabelle 47: Eigenwertermittlung am Gesamtrahmen (1A, 2A und 3A)

Die Tabelle 48 verdeutlicht den Unterschied zwischen einer Voute mit beidseitig
angeschweitem Voutenflansch und einer Voute mit reduziertem Schweiaufwand. Es werden
die Eigenwertanalysen der Faltwerkmodelle von den Teilabschnitten miteinander verglichen. Die
Differenz zwischen den Konstriktionsvarianten sind sehr gro, was die Lsung aus Kapitel 8.1.3
untermauert.
System
1B
2B
3B

Kapitel 9.5
4,43
3,08
6,23

Kapitel 9.6
5,13
3,76
7,59

[%]
+15,80
+22,08
+21,83

Tabelle 48: Vergleich zwischen Teilabschnitt mit reduziertem Schweiaufwand und voll angeschweit

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 106

10 Nachweis des Gesamtrahmens mit Satteldach


In diesem Kapitel wird sich mit der Frage beschftigt, in welchen Fllen die in der Praxis
berwiegend getrennten Stabilittsnachweise fr Rahmenstiel und Rahmenriegel zulssig sind.
An den Bauteilenden werden nach der Trennung die entsprechenden Schnittgren angesetzt.
Hierbei werden oftmals die aus den angrenzenden Bauteilen entstehenden Drehfedersteifigkeiten
vernachlssigt und durch starre Gabellagerungen ersetzt. Durch die fortschreitende
softwaretechnische Hilfe knnen diese Drehfederungen heutzutage genauer bercksichtigt
werden (z.B. LTBeam). Es muss jedoch geklrt werden, ob die Stabilitt der Rahmenecke
ausreicht, sodass keine lokalen Instabilitten wie das Rahmeneckknicken auftreten. Diese sind in
einem Ersatzstabnachweis nicht erfassbar. Es werden im Folgenden die lokalen Instabilitten aus
dem Schubfensterbeulen in der Rahmenecke und dem Beulen der Steife am Druckpunkt der
Rahmenecke nicht bercksichtigt, da diesen Versagensformen in speziellen Nachweisen von [6]
separat Aufmerksamkeit geschenkt wird.
Es gibt bezglich dieses Themas bereits Untersuchungen in Rahmen einer Dissertation (s. [25])
und darauf aufbauend in [3] Kapitel 8.2. In diesen wissenschaftlichen Arbeiten wird auf
verschiedene Rahmeneckkonstruktionen und deren Eignung fr eine stabile Rahmenecke
eingegangen. In diesem Kapitel wird lediglich von dem hufig auftretenden Fall einer
Rahmenecke mit untergeschweiter Voute und Steifen im Rahmenstiel ausgegangen.

10.1 Konstruktive Eckkonstruktionsempfehlungen aus der Literatur


In [25] S. 82 fhrte eine FE-Analyse mehrerer Rahmensysteme zur Erkenntnis, dass der Einfluss
der Rahmeneckausbildung eines seitlich lediglich in den Rahmenecken gehaltenen Riegels mit
zunehmender Lnge abnimmt. Das stimmt mit Diagramm 5 aus Kapitel 4.3 berein, in welchem
die Wlbfederung bei hheren Trgerlngen nur noch einen sehr geringen Einfluss auf die Hhe
des Eigenwerts hat. Laut [25] S. 126 ist bei der Anwendung von hallentragwerksblichen
Riegellngen die Annahme einer Wlbeinspannung an den Riegelenden im Bereich der
gevouteten Anschlsse berechtigt. Vorraussetzung hierfr ist der Anschluss der dreiflanschigen
Voute mit Aussteifungen im Rahmenstiel an der Stelle des Druckpunkts der Voute. Bei dem
Ersatzstabnachweis wird hierbei das Wlbtrgheitsmoment Iw innerhalb des Drehradius c
! "0 verwendet. Eine
modifiziert. Bei einer vollen Wlbfreiheit wird der Wert
Wlbeinspannung erhlt man mit ! " # $ %
&
'(
)*+,
&
,
- &
" . . " ,
1

9:
N+

2.22;< , = , 9
9/

Darber hinaus wird in [25] nachgewiesen, dass der Einfluss der Rahmeneckausbildung mit
zunehmender Verringerung der Abstnde zwischen den Halterungen an der Riegeloberkante
zunimmt. Das stimmt ebenfalls mit den Ergebnissen aus Kapitel 9.6 berein, in welchem der
Unterschied zwischen der Voutenausfhrungen bei seitlicher Sttzung und dem Ansatz von
Drehfederungen einen sehr starken Einfluss auf den Eigenwert des Systems nimmt.
Die gebundene Drehachse lsst in dem druckbeanspruchten Oberflansch kein Stabilittsversagen
aus der Ebene heraus zu. Lediglich der durch den Momentenverlauf in den Rahmenecken unter
Druckbeanspruchung stehende Unterflansch leitet das Stabilittsversagen ein. Da der Abschnitt

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 107

des unter Druckbeanspruchung stehenden Unterflanschs recht kurz ist, spielt die Gestaltung der
Rahmenecke hierbei eine magebende Rolle (s. [25] S. 93+94).
Eine Konstruktionsregel in [5] Anhang BB.3.2.1 setzt eine Absttzung der druckbeanspruchten
Rahmeninnenecke durch eine seitliche Sttzung oder einer Verdrehbehinderung voraus. In einer
Untersuchung (s. [25] S. 106-115) wird durch die Verwendung dieser konstruktiven Regel eine
signifikante Steigerung der Stabilitt der Rahmenecke und des gesamten Tragwerks erwirkt.
Diese Konstruktion ist im deutschen Raum allerdings unblich.
In [15] wird vorgeschlagen, dass fr die Annahme einer Gabellagerung im Bereich der
Rahmenecke drei nicht auf einer Linie liegende Punkte an der Verschiebung rechtwinklig zur
Rahmenebene gehindert werden mssen (s. Abbildung 67). Das Festhalten des inneren
Eckpunktes ist dieser Quelle zufolge nur bei Gehrungssten notwendig, was dem vorliegenden
Fall nicht entspricht.
In [25] wurden einige Rahmensysteme und Rahmeneckausbildungen untersucht. In [3] S. 390406 wurde darauf aufbauend unter weiteren Parameterstudien eine anschauliche Tabelle erstellt,
in welcher man abhngig von der Anzahl der Pfetten und der konstruktiven Ausbildung der
Rahmenecke die Information erhlt, ob das Herauslsen von dem Riegel und der Sttze aus dem
statischen System fr einen separaten Nachweis sicher mglich ist oder nicht (s. Tabelle 49).

Abbildung 67: Rahmenecke als Gabellagerung (s. [15])

Tabelle 49: Klassifizierung der Ecktypen - Rahmen mit untergeschweiter Voute

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 108

10.2 Rahmensystem mit Satteldach


Da zu Hallenrahmen mit ungeneigten Riegeln bereits Untersuchungen in Bezug auf die Stabilitt
der Rahmenecken existieren, wird sich im Folgenden auf die Nachweise von zweigelenkigen
Rahmen mit Satteldchern konzentriert.
Es wird eine Beispielhalle mit 10m Traufhhe und 20m Abstand zwischen den
Sttzenschwerlinien untersucht. Der Riegel und der Stiel werden mit einem IPE400-Trger
ausgefhrt. Die Voute wird aus einem kupierten IPE400-Profil hergestellt und hat eine Lnge
von 1,96m. Das Satteldach hat eine Neigung von 15. Es kommen in der Untersuchung zwei
Schnittgrenverlufe zum Einsatz (s. Abbildung 68): der eine ist symmetrisch und resultiert aus
einer Gleichstreckenlast von 5kN/m auf den Riegel, der andere ist unsymmetrisch und wird
durch eine am Stielkopf angreifende Horizontallast von 15kN ergnzt. Die Sttzenfe sind
wlbfrei gelenkig gabelgelagert. Die Rahmenecke ist in Traufenhhe am uersten Punkt aus der
Ebene heraus gehalten. Zudem wird der Firstpunkt gehalten.
Im Rahmen dieser Untersuchung wird die Anzahl der Verschiebungs- und
Verdrehbehinderungen an der Riegeloberkante variiert. Zudem wird die Anzahl der Wandriegel
variiert. Der Angriffspunkt der Wandriegel liegt dabei in der Schwerlinie des Rahmenstiels.
Es werden drei Systeme untersucht:
1. Untersuchung am kompletten Rahmensystem
2. Untersuchung am magebenden Rahmenstiel
3. Untersuchung an der magebenden Satteldachhlfte
Zur Sicherstellung der Gltigkeit der Annahme von Gabellagerungen an den Trgerenden muss
folgender Nachweis gefhrt werden:
E

.J_

E
i 67W |E

.J!z

.{z

Des Weiteren ist eine einfache optische Kontrolle notwendig.

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 109

Statisches System 6: Rahmensystem mit Satteldach

Abbildung 68: Schnittgrenverlufe

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 110

10.3 Eigenwertermittlung an den gabelgelagerten herausgelsten Teilen


Das statische System resultiert aus den Schwerlinien der Trger, was bei den Nachweisen der
herausgelsten Bauteilen bercksichtigt werden muss. Zudem werden bei der Eigenwertanalyse
die Normalkrfte bercksichtigt, wodurch eine bessere Vergleichbarkeit der Ergebnisse erzielt
werden kann.
In Abbildung 69 ist der Rahmenstiel dargestellt. Rechts befindet sich der Rahmeneckbereich. In
Tabelle 50 sind fr beide Schnittgrenverlufe unter Variation der Anzahl m der Wandriegel
die Eigenwerte angegeben, die spter fr den Vergleich bentigt werden.

Abbildung 69: Faltwerkmodell des Rahmenstiels (Rahmenecke rechts)

m
0
1
2
3

M1
1,48
2,88
4,86
6,46

M2
1,01
1,93
3,24
4,33

Tabelle 50: Eigenwerte des Rahmenstiels

Abbildung 70 stellt eine Hlfte des Satteldachs dar. Es sind stets beide Seiten des Satteldachs zu
berprfen. Rechts befindet sich der Firstknoten, links der Rahmeneckbereich. In Tabelle 51 sind
die Eigenwerte fr die Variation der Pfettenanzahl n angegeben (innerhalb einer
Satteldachhlfte). Es wird zudem eine Drehbettung von 10kNm/m bercksichtigt.

Abbildung 70: Faltwerkmodell des Rahmenriegels (Rahmenecke links)

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 111

n
0
1
2
3
c = 10kN

M1
1,38
2,79
4,78
5,28
2,24

M2
1,13
2,10
2,44
2,52
1,84

Tabelle 51: Eingenwerte des Rahmenriegels

10.4 Eigenwertermittlung am Gesamtrahmensystem


Der Gesamtrahmen stellt sich aus den IPE400-Trgern zusammen. Im Rahmeneckbereich wird
der Druckpunkt im Bereich der Voute mit Hilfe einer kinematischen Kopplung ausgesteift. Eine
weitere Aussteifung befindet sich an dem Firstknoten, um den Stirnplattenanschluss zu
bercksichtigen. Die auf den Riegel wirkende Gleichstreckenlast ist der Neigung angepasst,
damit der Eigenwert mit der Analyse der herausgelsten Satteldachhlfte vergleichbar ist.
Abbildung 71 stellt den Rahmen als Faltwerkmodell mit seinen Randbedingungen dar.
Abbildung 72 stellt ein exemplarisches Ausknicken der Satteldachhlfte dar. Hier ist erkennbar,
dass die Eigenformen meistens in einem konstruktiven Element vorhanden sind.

Abbildung 71: Faltwerkmodell des Gesamtrahmens (n=m=3)

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 112

Abbildung 72: beispielhaftes Ausknicken des Satteldachs

10.5 Vergleich
Es wird der Vergleich zwischen der Eigenwertanalyse am Gesamtrahmen und der
Eigenwertanalyse der beiden herausgelsten Tragwerksteile gefhrt. Der Eigenwert des
Gesamtrahmenmodells muss mindestens dem Eigenwert von einem der beiden herausgelsten
Tragwerksteile entsprechen. In den meisten Fllen ist einer der beiden Tragwerksteile
stabilittsgefhrdeter und knickt in der Eigenform deutlich aus. Durch die Mitwirkung der
Gesamtkonstruktion liegt der Eigenwert des Rahmens in der Regel zwischen den Eigenwerten
von Rahmenriegel und Rahmenstiel.
In Tabelle 52 und Tabelle 53 sind die Eigenwerte des Gesamtrahmensystems fr die
Momentenverlufe M1 und M2 aufgelistet. Die Spalten geben die Anzahl der
Verschiebungsbehinderungen der Satteldachhlfte an (innerhalb der Satteldachhlfte), die Zeilen
die Anzahl der Verschiebungsbehinderungen am Rahmenstiel. Wenn die oben genannte
Bedingung erfllt ist, ist die Zelle grn hinterlegt. Wenn sie nicht erfllt ist, ist sie rot hinterlegt.

m=0
1
3

n=0
1,49
1,71
1,72

1
1,65
3,07
3,20

3
1,64
3,41
4,92

Drehbettung
1,70
2,89
2,91

3
1,14
2,15
2,65

Drehbettung
1,20
2,53
2,60

Tabelle 52: Eigenwerte Gesamtrahmen M1

m=0
1
3

n=0
1,13
1,57
1,58

1
1,14
2,04
2,30

Tabelle 53: Eigenwerte Gesamtrahmen M2

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 113

Abbildung 73: Rahmeneckknicken fr m=n=3

Bei der Konstellation von drei Wandriegeln pro Rahmenstiel und drei Pfetten pro
Satteldachhlfte liegt der Eigenwert des Gesamtrahmens ca. 7% unter dem kleinsten Eigenwert
der herausgelsten Tragwerksteile und damit auf der unsicheren Seite. Fr die restlichen
Konstellationen ist die Bedingung erfllt. Es kann demnach vorallem bei einer geringen Anzahl
von sekundren Tragelementen von einer Gabellagerung bei der Trennung im
Rahmeneckbereich ausgegangen werden. Bei einer hohen Aussteifung aus der Ebene heraus und
einer vergleichbaren Stabilitt von der Satteldachhlfte und dem Rahmenstiel sollte eine
genauere Untersuchung durchgefhrt werden.

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 114

11 Zusammenfassung und Ausblick


11.1 Zusammenfassung
Im Rahmen dieser wissenschaftlichen Arbeit sollte eine Mglichkeit gesucht werden, mit
welcher ein Hallenrahmen unter Bercksichtigung von Vouten in den Rahmeneckbereichen
wirtschaftlicher bemessen werden kann. Hierbei soll der Ansatz von sekundren Tragelementen
wie Pfetten und Verbnden in den Berechnungen bercksichtigt werden knnen. Im Rahmen
dieser Arbeit wurde sich lediglich auf offene I-Profile aus der IPE-Reihe konzentriert, da diese
vorallem fr die Konstruktion von Hallenriegeln verwendet werden. Die Vouten sind aus
kupierten Profilen des Rahmenriegels hergestellt und werden im Bereich der Rahmenecken
untergeschweit. Folgende Ergebnisse sind dieser Arbeit zu entnehmen:
Es wurde im Rahmen dieser Arbeit das Bemessungsmodell von Frau Dr.-Ing. Strohmann nher
untersucht. Im ersten Schritt zur Bercksichtigung der Vouten bei der Ermittlung des ideellen
Biegedrillknickmoments werden die fr das Biegedrillknicken relevanten quivalenten
Querschnittswerte durch die stellenweise Vergrerung des Querschnitts ermittelt. Hierbei wird
von einer zweiflanschigen Voute ausgegangen, deren Abstnde der Gurtschwerpunkte zur Ecke
hin zunehmen. Mit Hilfe dieser Werte wird das neue ideelle Biegedrillknickmoment Mcr,2flan
ermittelt. Im zweiten Schritt wird mit Hilfe von Diagrammen ein Erhhungsfaktor ermittelt, der
das ideelle Biegedrillknickmoment des Riegels mit zweiflanschiger Voute Mcr,2flan auf das ideelle
Biegedrillknickmoment mit dreiflanschiger Voute Mcr,3flan anhebt. Es wird in der
Nachweisfhrung grundstzlich zwischen dem Nachweis am Gesamtriegel mit beidseitiger
Voute und dem Nachweis am herausgelsten Teilsegment mit einseitiger Voute unterschieden.
Hierfr wurden verschiedene in der Baupraxis bliche Beispielflle mit dem Bemessungsmodell
durchgefhrt und mit Hilfe von Faltwerkmodellen berprft. Die resultierenden ideellen
Biegedrillknickmomente fr die dreiflanschige Voute stimmen auf der sicheren Seite liegend
sehr gut mit den Ergebnissen der numerischen Analyse berein. Sehr zeitsparend ist der
Nachweis am Gesamtriegel mit beidseitiger Voute, wenn auf die Ermittlung der quivalenten
Querschnittswerte verzichtet und das ideelle Biegedrillknickmoment direkt mit dem Faktor aus
dem Diagramm erhht wird.
Des Weiteren wurde ein Verfahren vorgestellt, mit welchem die Bemessung des Gesamtriegels
durch die Bercksichtigung der Anzahl der Sinushalbwellen der Verdrehung entlang des Trgers
materialsparender gestaltet werden kann. Es basiert auf der Aufteilung des Gesamtrahmens in
Teilsegmente, deren ideelle Biegedrillknickmomente durch entsprechende Randbedingungen
und Randschnittgren separat ermittelt werden. Grundlage hierfr ist eine starke Drehfederung
und die Aussteifung des Trgers an den Trennstellen, die einen nherungsweisen Nulldurchgang
der Verdrehungskurve garantiert. In der Regel darf angenommen werden, dass an Stellen mit
Aussteifungen und einer biegesteif angeschlossenen Pfette ein solcher Wendepunkt der
Verdrehungskurve herrscht. Wird diese Pfette aus der Ebene heraus gehalten, kann eine
Gabellagerung angenommen und der Abschnitt herausgetrennt werden. In den vorgestellten
Fllen konnte selbst ohne die Sttzung des Obergurts aus der Ebene heraus eine Trennung der
Teilsegmente durchgefhrt werden. Bei Pfetten mit geringer Drehfedersteifigkeit wurde eine
Formel angeboten, mit welcher berprft werden kann, ob eine ausreichende
Drehfedersteifigkeit vorliegt oder nicht.

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 115

Es wurde Eigenwertanalysen eines Gesamtrahmensystems mit Satteldach unter der


Bercksichtigung von zwei verschiedenen Beanspruchungsverlufen und unter der
Bercksichtigung von verschiedenen sekundren Tragelementen durchgefhrt. Es sollte
berprft werden, ob das Herauslsen der Rahmenstiele und der Satteldachhlften fr separate
Nachweise gerechtfertigt ist. Das Resultat dieser Untersuchung ist ein Rahmeneckknickproblem
in einem der 24 Flle. In diesem Fall wurde eine hohe Anzahl von Verschiebungsbehinderungen
aus der Ebene heraus angesetzt. Der Eigenwert liegt in diesem Fall 7% auf der unsicheren Seite.
Zudem hatte in diesem Fall die Satteldachhlfte und der Rahmenstiel bei ihren separaten
Nachweisen einen hnlich hohen Eigenwert. Bei einer geringeren Anzahl von sekundren
Tragelementen und einer deutlicheren Differenz zwischen den Eigenwerten liegt die Annahme
einer Gabellagerung im Rahmeneckbereich auf der sicheren Seite.
Darber hinaus wurde die in der Praxis bliche Umrechnung des Aussteifungsverbands in eine
idealisierte Schubfeldsteifigkeit berprft. Es ist speziell bei groen Felddimensionen eines
Kreuzverbands zu beachten, dass bei groer Verbandsteifigkeit das Stabilittsversagen durch das
Ausknicken des Obergurts zwischen den Angriffspunkten des Verbands magebend wird. Mit
der Erhhung der Verbandsteifigkeit wird die Differenz zwischen der Eigenwertermittlung mit
Translationsfedern an den Angriffspunkten und der Eigenwertermittlung mit der idealisierten
Schubsteifigkeit hher. Diese auf der unsicheren Seite liegende Differenz tritt schon weit vor
Erreichen der gebundenen Drehachse nach DIN EN 1993-1-1 auf. Es sollte demnach parallel zu
der Verwendung der idealisierten Schubsteifigkeit in der Eigenwertermittlung stets der
vereinfachte Nachweis nach DIN EN 1993-1-1 6.3.2.4 gefhrt oder diesen Verband in der
Eigenwertermittlung bercksichtigt werden.
Als Modell fr die Berechnung von diskreten Drehfedersteifigkeiten hat sich eine Formel als
beraus realittsnahe Lsung herausgestellt. In den im Rahmen dieser Arbeit untersuchten Fllen
ergab eine Anzahl von mindestens vier Drehfederungen innerhalb der Nachweislnge eine gute
Nherung einer Drehbettung. Dennoch sollte man auf der sicheren Seite liegend weiterhin die
blicherweise Anzahl von 6-8 Drehfedern fr eine Verschmierung zu einer Drehbettung
verwenden.
Es wurden zwei Konstruktionsmethoden von untergeschweiten Vouten aus kupierten Profilen
untersucht. Die eine wird mit dem Voutensteg an den Riegel und die Sttze und mit dem
Voutenflansch lediglich an der Sttze angeschweit. Dies entspricht der Voute mit dem
reduzierten Schweiaufwand. Die andere ist mit beiden Voutenflanschenden an dem
Rahmenriegel und der Rahmensttze befestigt. Bei hochbelasteten Rahmenecken, bei der sich
die komplette Voute im negativen Momentenbereich befindet, macht sich der Unterschied
zwischen diesen beiden Varianten mit bis zu 10% in der Traglast bemerkbar. Abhilfe kann man
sich verschaffen, wenn sich der Voutenanschnitt am Riegel im positiven Momentenbereich
befindet. Der Bereich der negativen Moments kann allerdings 20-25% der Riegellnge
ausmachen, somit ist diese Lsung fr hallentypische Anwendungsflle unpraktikabel.

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 116

11.2
Die Untersuchung des Bemessungsmodells von Frau Dr.-Ing. Isabel Strohmann zur
Bercksichtigung des Voutenbereichs im Rahmen der Ermittlung des ideellen
Biegedrillknickkmoments hat in der Arbeit zu einer guten bereinstimmung mit den
numerischen Ergebnissen gefhrt. Die angefertigten Diagramme wurden allerdings lediglich fr
Vouten mit reduziertem Schweiaufwand erstellt. Oftmals werden die Voutenunterflansche
allerdings am Riegelunterflansch befestigt und bieten damit eine hhere Stabilitt. Auch wird der
Riegel im Stegbereich ber dieser Verbindung ausgesteift. Durch die Vermeidung der
Stegbiegung in diesem Bereich wird die Stabilitt weiter erhht. In folgenden Arbeiten sollte
sich mit einer Bereitstellung von Diagramme beschftigt werden, die diesen Aspekt
bercksichtigen.
Des Weiteren sollte sich in Zukunft weiter mit der Stabilitt von Rahmenecken beschftigt
werden. Das Ausschlieen eines Rahmeneckknickproblems ist ohne numerische Untersuchungen
nach wie vor nur in speziellen Anwendungsfllen mglich.
Wenn sich die Voute komplett im negativen Momentenbereich befindet und diese mit dem
reduzierten Schweiaufwand befestigt sind, verlaufen die Spannungen ber den druckbelasteten
Riegelunterflansch ber den kleinen Voutenstegabschnitt in den Voutenflansch. In diesem
Voutensteg
herrscht
durch
eine
sehr
hohe
kombinierte
Plattenbiegeund
Scheibenschubspannung ein Spannungs-Hotspot. Die Spannungsverlufe in diesem Bereich
knnen mit Hilfe eines Faltwerkmodells nur sehr ungenau erfasst werden. Tatschlich herrschen
in diesem Gebiet hohe Eigenspannungen aus den Walzvorgngen bei der Fertigung des
Grundprofils in Kombination mit den Eigenspannungen aus dem Brennschnitt- und
Schweivorgang bei der Fertigung und Montage der kupierten Voute. Dieser Bereich kann mit
einer versuchtechnischen Erfassung dieses Eigenspannungszustands und einer genaueren
Modellierungen dieses lokalen Problems abgebildet werden. Hierbei sollte der
Eigenspannungszustand dreidimensional betrachtet werden.

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 117

Literaturverzeichnis
1. Stability, ECCS Technical Commitee 8 -. Rules for member stability in DIN EN 1993-1-1.
2006.
2. Krahwinkel, Manuel und Kindmann, Rolf. Stahl- und Verbundkonstruktionen. Leipzig :
Springer Vieweg, 2012.
3. Stromann, Isabel. Zum Biegedrillknicken von biegebeanspructen I-Profilen mit und ohne
Voute. TU Dortmund : s.n., 2010.
4. Petersen, Christian. Grundlagen der Berechnung und baulichen Ausbildung von Stahlbauten.
Wiesbaden : Springer Vieweg, 2013.
5. DIN EN 1993-1-1:2005+AC:2009. 2010.
6. DIN EN 1993-1-5:2005+AC:2009. 2010.
7. Beier-Tertel, Judith. Geometrische Ersatzimperfektionen fr Tragfhigkeitsnachweise zum
Biegedrillknicken von Trgern aus Walzprofilen. Ruhr-Universitt Bochum : s.n., 2008.
8. -Stability-, ECCS Technical Commitee 8. Stability design of non-uniform columns.
Ljubljana : s.n., 2010.
9. Wagenknecht, Gerd. Stahlbau-Praxis nach Eurocode 3 Band 1. 2011.
10. DIN EN 1993-1-1/NA:2010-12. 2010.
11. DIN EN 1993-1-8:2005+AC:2009. 2010.
12. Wagenknecht, Gerd. Stahlbau-Praxis nach Eurocode 3 Band 3. 2014.
13. Lindner, Joachim. Drehbettungswerte fr Holzpfetten. TU Graz : s.n., 2001.
14. Lohse, Wolfram. Stahlbau 1. 2002.
15. Meister, Jrgen. Nachweispraxis Biegeknicken und Biegedrillknicken. Berlin : Ernst&Sohn,
2002.
16. Lohse, Wolfram. Stahlbau 2. 2005.
17. DIN EN 10034:1993. 1994.
18. Wetzel, Timm. Imperfektionsannahmen im Stahlbau fr Biegedrillknicken. Berichte aus
dem Labor fr Numerik im Bauwesen. Technische Hochschule Mittelhessen : s.n. Heft 4.
19. DIN 18800.
20. Wolf, Christian. Tragfhigkeit von Stben aus Baustahl. Nichtlineares Tragverhalten,
Stabilitt, Nachweisverfahren. Aachen : Shaker Verlag, 2006.
21. Sofistik AG Handbcher. Oberschleissheim : s.n., 2011.
22. Werkle, Horst. Finite Elemente in der Baustatik. 2008.
23. Gruttmann, Prof. Dr.-Ing. F. und Wackerfu, Prof. Dr.-Ing. J. Skriptum Finite-ElementMethoden II. 2011.
24. Wolfgang Francke, Harald Friemann. Schub und Torsion in geraden Stben. s.l. : vieweg,
2005.
25. Masarira, Alvin. Beitrag zur Ermittlung der Gesamtstabilitt von Hallenrahmen unter
Bercksichtigung der konstruktiven Gestaltung von Rahmenecken. Bauhaus-Universitt
Weimar : s.n., 1997.

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite 118

A. Anhang A
Die folgenden Diagramme fr die Ermittlung der Parameter C1 und C2 fr die Berechnung des
ideellen Biegedrilllknickmoments sind in [1] Annex B (Fig. 66-69) zu finden:

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite I

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite II

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite III

B. Anhang B
Die folgenden Diagramme zur Ermittlung des Erhhungsfaktors " & +
/
2 " +
2 " + ,
, " sind aus [3] Anhang B.5 und B.6 entnommen:

0+

a) Einseitige Voute im Teilsegment:

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite IV

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite V

Beidseitige Voute am Gesamtrahmen:

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite VI

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite VII

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite VIII

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite IX

C. Anhang C
Die folgenden Diagramme zur Ermittlung des Erhhungsfaktors
4
5 6 ,+
7 , ++
/
9
" sind aus [3] Anhang A.1 entnommen:

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

3"

& +
(

+
& 8

Seite X

Datensatz ohne Geometrie


$ Variablendeklaration
#DEFINE L=5
#DEFINE h=0.2302
#DEFINE b=0.12
#DEFINE tf=9.8
#DEFINE tw=6.2
#DEFINE hr=0.03
#DEFINE twr=12.6
#DEFINE EL=1.6*$(tf)/1000
#DEFINE Lv=0.1*$(L)
#DEFINE f=$(L)/1000
#DEFINE p=-36.2004
#DEFINE pz=0
#DEFINE pn=0
#DEFINE CX=729.96
#DEFINE CZ=0
#DEFINE CW=0

Systemlnge [m]
Hhe der Profilmittellinie [m]
Profilbreite [m]
Flanschdicke [mm]
Stegdicke [mm]
Stegverdickungshhe [m]
Stegverdickungsdicke [mm]
Elementkantenlnge [m]
Voutenlnge [m]
Maximaler Stich der Vorverformung [-]
Gleichstreckenlast zur Aufbringung von
Randmomenten [kN/m] (s. Kapitel 6.8.2)
Einzellast in Z-Richtung [kN]
Gleichstreckenlast zur Aufbringung von
Normalkrften [kN/m]
Diskrete Feder um x-Achse [kNm/rad]
Diskrete Feder um z-Achse [kNm/rad]
Translationsfeder in Y-Richtung [kN/m]

$ Material
+prog aqua urs:1
KOPF Material
NORM DIN EN1993-2005
STAH NR 1 ART S 235 SCM 1.0
ECHO VOLL
ENDE

Programm AQUA
berschrift
Definition der Norm
Auswahl der Materialarbeitslinie
Steuerung der Ergebnisausgabe in Ursula
Programm Ende

$ Geometrie
+prog sofimshc urs:2
KOPF Faltwerk HEA400-Trger
SYST ART RAUM
STEU MESH 66

Programm SOFIMSHC
berschrift
Tragwerk rumlich
Vernetzung von Flchenelementen
ausschlielich mit Viereckselementen

$ nheres zur Geometrie s. 6.3 und 6.4


ENDE

Programm Ende

$ Belastung
+prog sofiload urs:3
KOPF Belastung
LF 1
LINE REF GLN NR TYP PXX (($(p)))

Programm SOFILOAD
berschrift
Lastfallnummer 1

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite XI

LINE REF GLN NR 1011,1012 TYP


PXX $(p)-$(pn)
LINE REF GLN NR 1003,1004 TYP
PXX $(p)
LINE REF GLN NR 1013,1014 TYP
PXX (-($(p)))-$(pn)
LINE REF GLN NR
2,102,202,302,402,502 TYP PZZ $(pz)
ENDE
$ Berechnung nach Theorie I. Ordnung
+prog ase urs:4
KOPF Rechnen nach
Ordnung
STEU OPT SCHU 1
SYST PROB LINE
LF NR 1

Theorie

ENDE

Programm ASE
I. berschrift
Schubverzerrung aktiviert
Berechnung linear nach Theorie I. Ordnung
Lastfall1
Programm Ende

$ Eigenwertermittlung
+prog ase urs:5
KOPF Eigenwerte und -formen
nichtlinear
STEU OPT SCHU 1
STEU OPT ITER WERT 3 W2 1
SYST PLF 1 FAKV 1.0
EIGE NEIG 1 MITE 50 LF 101

Programm ASE
berschrift
Schubverzerrung aktiviert
Linesearch-Verfahren
Primrlastfall+Solver
Eigenwerte werden ab LF101 gespeichert

ENDE
$ Belastung
+prog sofiload urs:6
KOPF Belastung
LF 11
.
.
.

siehe oben

ENDE
$ Theorie III. Ordnung
SYST PROB TH3 ITER 89 TOL 0.01
NMAT JA
STEU OPT SCHU 1
STEU OPT ITER WERT 3 W2 1
SCHI LF 101 VMAX $(f)

Nichtlinearitten aktiviert, Theorie 3. Ordnung


Schubverzerrung aktiviert
Linesearch-Verfahren
gespeicherte Eigenform mit max. Auslenkung

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite XII

TRAG NTRA 30 FAK1 5 DFAK 5


PRO 1 PRIM JA
LF NR 11

Traglastanalyse mit Startfaktor, Schrittweite und


Progression
Speichert Iterationsschritte ab LF11

ENDE

Vertieferarbeit, Thomas Havelka, 1405002

Seite XIII