CONVENCIONNACIONALCONSTITUYENTE

COMISIONREDACTORA

DIARIODESESIONES

N27

7DEABRILDE1992

LOCAL

SALADECONVENCIONESDELBANCOCENTRALDEL
PARAGUAY

SE INICIA LA SESION SIENDO LA HORA 09:15.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Miembros de la

Comisin, se ruega tomar asiento. Antes de dar lectura a los artculos
aprobados en el da de ayer y en esta parte de cuestiones generales que
asigna nuestro Reglamento, a la primera media hora, quiero significar a los
seores ciudadanos miembros de esta Comisin Redactora de la
Constituyente un hecho de extremada gravedad que en una u otra forma nos
est afectando, por lo menos a nivel de opinin pblica, nacional e
internacional. El hace referencia al golpe de Estado que se produjo en la
Repblica del Per que, a criterio de la Presidencia, amerita una declaracin
o un Proyecto de Declaracin de esta Comisin Redactora, que si a ustedes
les parece bien someteramos a consideracin de la Presidencia de la
Convencin. Con esa finalidad, hemos distribuido un borrador simplemente
ordenando las ideas y creyendo que con ello se est interpretando el sentir de
todos los miembros de esta Comisin Redactora, que abarca dos o tres
aspectos. El primero de ellos hace relacin a una cuestin de principios; si
nosotros estamos elaborando una Constitucin, es obvio que debamos
rechazar cualquier golpe de fuerza que deja sin efecto una Constitucin,
precisamente. En segundo lugar, quisiramos reafirmar nuestro compromiso
con nuestro pueblo, porque nosotros vamos a hacer una
Constitucin. Vamos a honrar el compromiso asumido ante las urnas y en
consecuencia, que nadie se llame a engaos sobre la determinacin que
asumimos todos los integrantes de esta Comisin Redactora. Por eso,
seores, pongo a consideracin de ustedes este borrador de texto que podr
sufrir las variaciones y modificaciones que ustedes se dignen imprimirle
pero que, fundamentalmente, apunta a no dejar en silencio este hecho tan
grave que ofende la conciencia democrtica de Amrica. Ese es el sentido

de este Proyecto de Declaracin, que me he permitido someter a

consideracin de ustedes. Ignoro... escuchara sugerencias sobre cul sera
el procedimiento para su implementacin. Pero, en general, esa es la
idea. El seor Secretario va a dar lectura por Secretara y luego abro un
breve debate sobre el punto.
CIUDADANO
SECRETARIO: Declaracin. Los
ciudadanos
Convencionales Constituyentes que asumen el compromiso de forjar para el
pueblo paraguayo una Constitucin que garantice por siempre a la Repblica
un instrumento que instaure un orden constitucional democrtico, que
garantice las libertades pblicas y asegure la vigencia permanente de los
derechos humanos en consonancia con los logros de nuestra civilizacin
contempornea, ante el sorpresivo golpe de Estado ocurrido en la Repblica
del Per, se hace cargo de su imperativo moral de declarar:
Primero: Su ms firme repudio a estas expresiones regresivas de
primitivismo poltico que al amparo de oscuras ideologas mesinicas
suponen que para consagrar la libertad y la igualdad en cualquier nacin,
deban marginar instituciones democrticas libremente instauradas por los
pueblos;
Segundo: Reafirmar su fe en el valor de la democracia y las
instituciones republicanas como suprema exigencia de la convivencia basada
en la justicia, reafirmando su convivencia con el pueblo paraguayo y las
naciones hermanas de Amrica, de consagrar una Constitucin que plasme
estas aspiraciones;
Tercero: Hacer conocer esta determinacin por todos los medios a
su alcance, junto con la expresin de que, acontecimientos como los que nos
ocupan, nos reafirman en la necesidad de preservar con la mxima energa
nuestro sagrado compromiso con nuestro pueblo.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Queda a
consideracin el texto y le cedo el uso de la palabra al ciudadano
Convencional Luis Alfonso Resck.
CIUDADANO CONVENCIONAL LUIS ALFONSO RESCK: Gracias,
ciudadano Presidente. Honorables Convencionales: Totalmente conteste
con la declaracin formulada por nuestro seor Presidente, solamente como
paraguayo y como ciudadano latinoamericano, consustanciado con las
angustias y las esperanzas de nuestros pueblos y a la luz de los ideales de
libertad y justicia social que nos tienen congregados en torno de esta ancha
mesa de tan fecundo dilogo, querra, simplemente, expresar en primer

trmino, mi contundente repudio al auto-golpe de Estado que

desgraciadamente suscita un retroceso en el hermano y querido pueblo del
Per en sus ansias reivindicativas y por otra parte, manifestar enfticamente
nuestro desagravio para con ese pueblo y a travs del mismo con toda
Amrica Latina herida en su ms entraable sentimiento de libertad y de
justicia social. Los golpistas y eso nos consta a todos nosotros, siempre han
esgrimido el irracional y falso argumento de que ante una supuesta
corrupcin o falta de gobernabilidad, el nico instrumento a que apelan es,
precisamente, a este deplorable procedimiento, como ser los golpes que,
lejos de dar repuestas a las exigencias de nuestro pueblo en sus necesidades
y angustias, por el contrario agravian. Tenemos experiencia dramtica en
toda Amrica Latina.
Por lo tanto, no creo que sea procedente mencionarla, solamente
quiero ratificar este sentimiento de repudio, de desagravio y de solidaridad,
porque quienes enarbolan la bandera de la democracia, rumbo a cuya
consecucin estamos prestos en este dilogo para consagrar un instrumento
jurdico que ampare y que impulse esos altos destinos, es que creo que
debemos ratificarnos en esta postura de principio y solidarizarnos
plenamente con nuestros hermanos del Per y de toda Amrica Latina. Seor
Presidente y seores Convencionales, ms de una vez -concluyo con sto- he
sostenido que, si bien podemos contar en el maana con una Carta Magna
ejemplar, como creo vamos por ese camino, sin embargo, no bastara
limitarnos a la satisfaccin de justamente suscribir un documento de esta
laya y de esta transcendencia, sino que nos damos cuenta de que es de vital
transcendencia que todos lo que tenemos esta vocacin de servicio al bien
comn por los anchos caminos de la libertad y la justicia, con miras a
consagrar una democracia, no slo poltica sino social, econmica y cultural,
pues decidamos, de una vez por todas, definitivamente, sumar voluntades de
ms all de nuestras diferencias y ms all de los lmites partidarios para que
en un as de corazones nos constituyamos como pueblo organizado en el
valuarte irreductible de la defensa de estos valores. Ya tenemos el ejemplo
de reciente data en Venezuela, ahora en Per, con el pretexto de la
corrupcin, de la crisis socio-econmica que solamente se pueden solucionar
en el marco de una democracia y no apelando a estos medios tan indignos y
tan deshumanizantes. Hoy vemos nosotros la consecuencia, persecucin de
lderes polticos, violacin de los derechos humanos, supresin de la
prensa. Seores, os invito a vosotros, humildemente como ciudadano y
como compaero en esta magna empresa de servir a nuestra patria, a sumar
voluntades, codo a codo, para luchar, sin pausa, por la consagracin de estos
altos ideales para la Amrica Latina junto a nuestros hermanos del Per y
junto a los otros pueblos de Amrica Latina. Muchas gracias, seor
Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias,

Lic. Luis Alfonso Resck.
Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Jos Nicols
Mornigo.
CIUDADANO
CONVENCIONAL
JOSE
NICOLAS
MORINIGO: Seor Presidente: quiero ver un poco, de qu manera vamos
a trabajar este texto. Obviamente, en nombre de la bancada de Constitucin
para Todos, nosotros estamos de acuerdo con este pronunciamiento, salvo
algn detalle, que s me parece necesario sealar. En la parte donde dice, "al
amparo de oscuras ideologas mecinicas que suponen que para consagrar la
libertad..." etc.; ms que oscuras ideologas mecnicas, para no establecer
una distincin entre oscuras y transparentes ideologas, lo que ac tenemos
que hablar son de "actitudes mecnicas" independientemente de la
caracterizacin que ellos mismos se hacen con respecto a qu es lo que estn
buscando. Por consiguiente, creo que esa parte puede simplemente sealar,
"al amparo de actitudes que marginan las instituciones democrticas
libremente elegidas por el pueblo" etc., etc. Creo que una de las cosas que
explican todo este fenmeno de los golpes no estn tanto en las ideologas
como en la ausencia de ellas, en la medida que no existe una sistematizacin
y una racionalidad con respecto a un proyecto poltico y social, que al no
existir tienen que ser, en alguna medida, garantizadas o buscadas por va de
la accin directa. Y quiero sealar, simplemente, dos cuestiones que me
parecen importantes. En primer lugar, -y esto es una opinin de la bancada
de Constitucin para Todos- no se puede construir la democracia
destruyendo a las instituciones democrticas, y en sto quiero hacer especial
referencia a quienes, sin comprender en este momento, las tareas que
estamos realizando de elaborar una Constitucin que garantice la
democracia, confunden, muchas veces, la crtica a las personas, con una
crtica a las instituciones y en el fondo esas crticas a las instituciones, lo
nico que hace es debilitar a la democracia y dar poder a aquellos factores
que al margen de los criterios de representatividad, al margen de los criterios
de participacin, buscan tener una influencia decisiva en las acciones
polticas sin respetar los criterios de la democracia. Y en un segundo
principio, que la ausencia de estructuras polticas slidas, slo favorecen la
emergencia de los factores de poder que en ltima instancia destruyen los
principios de la participacin popular. Seor Presidente, en nombre de la
bancada
de
Constitucin
para
Todos,
apoyamos
este
pronunciamiento. Gracias.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr.

Mornigo.
Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Carlos
Alberto Gonzlez.
CIUDADANO
CONVENCIONAL
CARLOS
ALBERTO
GONZALEZ: Seor Presidente: A pedido de miembros de la bancada del
Partido Liberal Radical Autntico, quiero expresar tambin el apoyo a esta
declaracin de repudio vinculado con los acontecimientos ocurridos en el
Per. Creemos que la ruptura del orden constitucional en el Per constituye
un atentado, no slo contra la democracia peruana, sino contra toda la
democracia Latinoamericana. Creo que los paraguayos, y especialmente
quienes integramos la Convencin Nacional Constituyente, debemos
sentirnos agraviados por lo que ha ocurrido en el Per. Debemos sentirnos
agraviados y fundamentalmente preocupados, porque es evidente que
situaciones de esta naturaleza, desgraciadamente, la experiencia histrica de
Amrica Latina, lo demuestra, tienden a crear un mal ejemplo. Ha llegado el
momento en que las fuerzas polticas, las fuerzas sociales y todos los
demcratas del Paraguay debemos unirnos, reflexionar sobre lo que ha
ocurrido y fundamentalmente hacer el firme propsito de mantener la
democracia y evitar que en el Paraguay, en el futuro, pueda ocurrir un
acontecimiento como el que acaba de padecer el pueblo peruano. Creemos,
tambin, seor Presidente, que ste es el momento en que todos los
Convencionales Constituyentes debemos hacer el firme propsito, de
producir el mejor texto constitucional posible. Un texto constitucional que
verdaderamente, dentro de lo que puede ser un instrumento de esta
naturaleza, constituya una balla para toda posibilidad de un golpe de
Estado. Seor Presidente, manifiesto con estas palabras la adhesin a este
documento, frente a los acontecimientos ocurridos en el Per. Gracias.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr.
Gonzlez.
Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Celso
Castillo.
CIUDADANO CONVENCIONAL CELSO CASTILLO: Muchas
gracias, seor Presidente. Ciudadanos Convencionales: Creo que, seor
Presidente, todos coincidimos en lanzar una declaracin en nombre de la
Constituyente. Y propongo en primer trmino su aprobacin, por lo menos
en general y que se forme una Comisin, integrado por, Jos Nicols
Mornigo, el Dr. Carlos Alberto Gonzlez y por la bancada del Partido

Colorado, al Dr. Bernardino Cano Radil, para ultimar los detalles y lanzar
oficialmente esta declaracin, seor Presidente, en homenaje al tiempo, para
poder seguir nuestras deliberaciones y si creen conveniente integrar las
dems bancadas, el Prof. Luis Alfonso Resck y el Dr. Euclides
Acevedo. Salvo mejor parecer de la plenaria, seor Presidente. Muchas
gracias.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr.
Castillo.
Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Federico
Callizo, y con ello concluyo la lista de oradores sobre este punto.
CIUDADANO CONVENCIONAL FEDERICO CALLIZO: Seor
Presidente, seores Convencionales: No voy a hacer ningn discurso porque
apruebo todo lo que manifestaron los preopinantes, con respecto a la
necesidad de pronunciamiento o declaracin de la Asamblea Nacional
Constituyente, con respecto al lamentable suceso ocurrido en el Per, pero,
coincidiendo con lo propuesto por el Convencional Celso Castillo, pienso
que debe formarse esa Comisin, programada por l. Pero aparte de eso me
preocupa si este pronunciamiento se va a hacer en nombre de todos los
ciudadanos Convencionales Constituyentes o va ser de la mesa de redaccin,
Presidente, porque si esperamos la plenaria del lunes, quizs sea un poco
tarde. Prefiero, entonces, manifestar mi punto de vista de que sea una
redaccin hecha por la mesa de redaccin, seor Presidente.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr.
Callizo.
Su propuesta, Dr. Castillo, eran los seores...
CIUDADANO CONVENCIONAL CELSO CASTILLO: Me permite,
seor Presidente. Mi propuesta consiste en los siguientes: Que integren una
Comisin, las distintas bancadas, a determinar el texto, en fin, para lo que
hubiere lugar y mientras tanto, nosotros, los de la Comisin Redactora
podamos seguir nuestro trabajo, seor Presidente, ya que tenemos muy poco
tiempo. El viernes tenemos que entregar nuestro trabajo, doctor. Muchas
gracias.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muy bien, Dr. Celso
Castillo. Entonces, el tema es el siguiente. Quedan designados -y vamos
emitir este pronunciamiento como sugiri el Dr. Callizo, en nombre de la
Comisin Redactora de la Convencin Nacional Constituyente- el Dr.

Bernardino Cano Radil, el Lic. Luis Alfonso Resck, el Dr. Euclides

Acevedo...
CIUDADANO
CONVENCIONAL EUCLIDES
ACEVEDO: Presidente: Una cuestin, as prctica, independientemente de
la declaracin, -que estoy completamente de acuerdo- y creo que suficiente
el Dr. Jos Nicols Mornigo, Carlos Alberto Gonzlez y el Dr. Celso
Castillo. No hace falta, sin ningn problema. La sugerencia ser mandar,
por ejemplo, la declaracin, en primer lugar a la Embajada del Per -a pesar
de todo- y segundo, una de las cosas por las que estuve demorado hoy, fue
haber tratado de comunicarme con la Sra. de Alan Garca. Ella sugiere
tambin, que eventualmente se enve a una direccin, que les voy a
proporcionar y aprovechar tambin, que aqu tenemos el corresponsal de
ECO, que es Carmelo Mdiga, darle a l, porque es ECO la que en este
momento, no solamente est trasmitiendo las noticias que vienen del Per,
sino que es la que est ofreciendo nmeros telefnicos y direcciones para
aquellos que prcticamente estn siendo controlados, perseguidos o
detenidos por las Fuerzas Armadas peruanas. Creo que es una cuestin
operativa, pero creo que es suficiente con dos o tres compaeros. Nada
ms, Presidente.
CIUDADANO CONVENCIONAL LUIS ALFONSO RESCK: Seor
Presidente: Yo tambin quisiera excusarme, precisamente, depositando toda
mi confianza en esa Comisin. Agradezco de todos modos.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: En dos minutos,
creo que el Dr. Jos Nicols Mornigo, el Dr. Carlos Alberto Gonzlez y el
Dr. Celso Castillo o el Dr. Bernardino Cano Radil se renen y dan un texto
definitivo
y
nosotros,
mientras
tanto,
seguimos
nuestras
deliberaciones. Adelante.
Me solicit el uso de la palabra y le voy a suplicar al Dr. Domingo
Delvalle, que sea lo ms breve posible o si lo quisiera hacer el da de maana
porque no llegamos, hoy, a la parte econmica.
CIUDADANO CONVENCIONAL DOMINGO DELVALLE: Seor
Presidente: Yo consult con el Dr. Eusebio Ramn Ayala, si ese punto se iba
a tratar hoy, Porque, como es un tema que se introdujo, es prima facie, que
no fue tratado por ninguna de las Sub-Comisiones, me ofrec personalmente
para elaborar un trabajo, present ahora las conclusiones. Entonces, me
permito solicitar en su momento, participar de las deliberaciones.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Veramos si el da

de maana, si llegamos a tiempo, porque si no su exposicin, Dr. Delvalle,
se va a perder en otro problema mucho mayor. Acabamos de tratar uno y
ahora vamos a tratar de terminar el texto. Quedamos, entonces, as.
INTERRUPCION...
CIUDADANO CONVENCIONAL...: Seor Presidente: perdn, que le
moleste, pero me gustara que esta Comisin que estamos formando, est
integrada por el Dr. Carlos Villagra Marshall.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Mejor que
mejor. Magnfico. Bueno seores, entonces vamos a entrar, con la
Secretara ac del Dr. Ayala, a leer este Captulo. Captulo 3 Poder Judicial,
Artculo 258.
CIUDADANO SECRETARIO: Artculo
258.- Composicin. La
administracin de Justicia est a cargo del Poder Judicial, ejercido por la
Corte Suprema de Justicia y por los Tribunales y los Juzgados en la forma
que establezcan esta Constitucin y la ley.
a)La Corte Suprema de Justicia es el ms alto Tribunal del Poder
Judicial. Est integrada por un Presidente y doce miembros,
cuanto menos y se divide en Salas. Sern ellas las de Asuntos
Constitucionales, Electorales, Administrativos, Civiles,
Comerciales y Penales. La Corte podr acrecentar su nmero.
b)La Corte Suprema de Justicia es el ms alto Tribunal del Poder
Judicial. Est integrada por trece miembros cuanto menos y se
divide en Salas, una de ellas ser Constitucional.
c)La Corte Suprema de Justicia es el ms alto Tribunal del Poder
Judicial. Est integrada por nueve miembros cuanto menos,
una de ellas ser Constitucional. La Corte Suprema de Justicia
elegir de su seno cada ao a su Presidente. Sus miembros
llevarn el ttulo de Ministros.
Y hay una versin de la ltima parte de la Dra. Susana Mornigo, nueva
versin que dice: "La Corte Suprema de Justicia est integrada por nueve
miembros cuanto menos, se organiza en Salas. Una de ellas ser
Constitucional. Elegir de su seno cada ao a su Presidente, y sus
integrantes llevarn el ttulo de Ministro".

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Bien, yo quiero

solicitar al Dr. Callizo se haga cargo de la Presidencia para...
CIUDADANO CONVENCIONAL EN EL EJERCICIO DE LA
PRESIDENCIA: Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional
Oscar Paciello.
CIUDADANO CONVENCIONAL OSCAR PACIELLO: Yo querra
empezar diciendo a los seores miembros de esta Comisin Redactora que
en un momento dado haba distribuido un documento en el que
concretamente estaba mocionando la inclusin de un organismo muy
particular, cual es el Tribunal Constitucional, que es incorporado por la
mayora de las constituciones modernas como un organismo especializado a
cargo del control de la constitucionalidad, de todos los actos del Estado, sean
stos jurisdiccionales, legislativos, administrativos, o de la naturaleza que
fuere. Sin abrir juicio de momento, para no entorpecer el desarrollo de los
trabajos de esta Comisin con un debate doctrinario y terico, en cualquiera
de los supuestos en ningn caso el Tribunal Constitucional como tal integra
el Poder Judicial. Por lo menos esa es la experiencia de las constituciones
que existen sobre este particular. En consecuencia, yo pienso que esta es una
materia que debemos tratarla posteriormente. En todo caso, hara llegar los
artculos que hacen referencia a mi propuesta concreta de creacin del
Tribunal Constitucional, y dejar, cuando estamos hablando de la Corte
Suprema de Justicia, para no entorpecer o de dejar en suspenso la
consideracin de si se constituye o no una Sala de la Corte para asuntos
constitucionales. Yo quiero sealarles simplemente a ustedes que este
nmero que aqu aparece es un nmero excesivo, porque actualmente para
obtener la suscripcin por los cinco miembros de la Corte del asunto ms
estpido, se tarda por lo menos cuatro o cinco das con mucha suerte y el
profesional tiene que andar mendigando a los auxiliares de cada uno de los
miembros, para que por favor firme esa resolucin de cajn, porque es
absolutamente imposible. Me deca a m un miembro de un Tribunal de
Apelacin, llos solamente para reunirse y hacer sorteos de qu expedientes
van a tratar y qu no, muchas veces es casi imposible porque no coinciden
por a) o b) motivo. Entonces yo me pregunto qu es lo que va a ser de la
Corte cuando tienen que ser trece miembros, y cuando la Constitucin se
est refiriendo a ellos en bloque, porque una sala no es la Corte
Suprema; hay casos en que la Constitucin defiere el conocimiento de
determinadas cuestiones a la Corte en pleno. Obtener una decisin de trece
miembros de la Corte es una tarea faranica, es casi imposible, y no se puede
atribuir a una Sala la representacin total del cuerpo. Entonces, yo formulo
una mocin muy concreta en el sentido de que la cuestin constitucional y la
existencia de una Sala constitucional de la Corte quede diferida para su

consideracin al final del tratamiento de este asunto del Poder Judicial, para
determinar si se va a incluir o no la figura del Tribunal Constitucional, que
yo desde luego mociono muy concretamente se incluya en el texto de esta
Constitucin.
Y, en segundo lugar entonces, ver la posibilidad de hacer de la
Corte Suprema un organismo mucho ms concentrado y mucho ms
gil. De hecho, desde luego, al crearse el Consejo de la Magistratura,
muchas de las cuestiones de Superintendencia que ahora absorben un
considerable tiempo a la Corte desaparecen, pero an as, para los que
litigamos y tenemos que llegar a la Corte, obtener la simple suscripcin de
cinco firmas es un drama. Yo me pregunto cmo nos arreglaramos con
trece.
Es todo cuanto quera manifestar y mociono concretamente el
aplazamiento de la cuestin de una Sala Constitucional, para, posteriormente
de tratado el Captulo del Poder Judicial, determinar si se crea o no este
Tribunal Constitucional.
Esa es una mocin concreta que formulo, y le agradezco Dr.
Callizo.
CIUDADANO CONVENCIONAL EN EJERCICIO DE LA
PRESIDENCIA: Muchas gracias, Dr. Oscar Paciello. Reasume la
Presidencia.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias,
ciudadano convencional Dr. Federico Callizo.
Tiene el uso de la palabra la Dra. Susana Mornigo, luego el Dr.
Callizo, precisamente, luego el Dr. Camacho.
CIUDADANA CONVENCIONAL SUSANA MORINIGO: Seor
Presidente: voy a declinar el uso de la palabra por el momento porque me
adhiero a su propuesta de que sea tratado este tema al final de este Captulo
del Poder Judicial. De hecho yo tengo mi propia opinin tambin, y
entonces esta propuesta que haba hecho acercar a los ciudadanos
Convencionales, entonces queda en suspenso. Gracias.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias,
Dra. Susana Mornigo. Ac hay dos miembros informantes de esta

Comisin: El Dr. Federico Callizo y el Dr. Melgarejo. Doy en este orden el

uso de la palabra, porque as se anotaron.
CIUDADANO CONVENCIONAL FEDERICO CALLIZO: Gracias,
seor Presidente. S que estamos entrando a tratar un tema de extraordinaria
importancia, s que existe una fuerte corriente en Latinoamrica de crear los
Tribunales Constitucionales. Va a ser motivo posiblemente de interesantes
discusiones y cambio de opinin en esta mesa. Lo que considero es que es
necesario abordar el tema de entrada, ahora, seor Presidente y no
demorarlo, porque en base a la decisin de la mesa, de si se va o no a crear el
Tribunal Constitucional como un Tribunal Independiente, va a influir en la
decisin de la mesa con respecto a la conformacin de la Corte Suprema de
Justicia, no slo en cuanto al nmero sino tambin en cuanto a su
composicin en Salas. Por eso me parece que, si bien es muy importante el
tema trado a consideracin de la mesa por el seor Presidente, creo, que este
tema no debe ser demorado para despus de terminado el estudio del
Captulo sobre el Poder Judicial. Creo, por el contrario, y as lo sugiero, que
sea tratado en forma inmediata a fin de que se pueda esclarecer este punto
con absoluta razonabilidad y realidad de lo que vive nuestro pas y cul es el
adelanto en materia constitucional con respecto a la creacin de un poder, un
Tribunal Constitucional.
Debemos hacer el anlisis conforme a lo que ha sido la historia del
Poder Judicial en nuestro pas, principalmente con respecto a los ltimos
aos en que el Poder Judicial realmente ha sido el poder vaco de todo
contenido poltico, seor Presidente.
Por eso sugiero, lamentablemente en contra de su criterio, que se
trate inmediatamente el tema.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr.
Callizo.
Quiero informar que a este fin estoy haciendo fotocopiar una
propuesta muy concreta de una seccin muy especial relativo al Tribunal
Constitucional, y le cedo el uso de la palabra, para agotar esta parte del
debate, al ciudadano Convencional Melgarejo.
CIUDADANO CONVENCIONAL ISIDRO MELGAREJO: Muchas
gracias, seor Presidente. Compartiendo la propuesta del Dr. Callizo, es
fundamental que tengamos que resolver el tema ahora. De eso depende
disminuir la cantidad de miembros propuestos de la Corte, y tambin definir
la situacin de si se incorpora o no el Tribunal Constitucional. En este

sentido, brevemente ustedes van a ver que en las tesis a) y b) se est

reconociendo la misma cantidad de miembros, pero no se dice, no se sugiere
la cantidad de Salas tal como est en la propuesta a) y se dice simplemente
una de ellas ser constitucional. Estas dos propuestas parten de la base de
que se suprime el Captulo del Tribunal Constitucional. Cuando estudiamos
la cuestin que fue el Proyecto Base del Partido Colorado, trae dos artculos
y un Captulo especfico sobre el Tribunal Constitucional, y hemos analizado
la situacin de que la propuesta original, el borrador original, planteaba
prcticamente la existencia de diez y nueve miembros de la Corte, a
saber. El Tribunal Constitucional plantea con cinco Magistrados designados
por el Poder Ejecutivo y que tienen las mismas calidades e
incompatibilidades que los miembros de la Corte. Tienen atribuciones
judiciales, son miembros de Corte, y planteaba tambin un tribunal electoral
compuesto a su vez por cinco miembros de la misma categora que los
miembros de la Corte, son diez. Y la Propuesta Base deca: Nueve
miembros divididos en Salas. Cul es el motivo de esta
cantidad? Nosotros hemos analizado, hemos escuchado opiniones de
paraguayos que han ido a realizar cursos de informacin sobre este aspecto
del Tribunal Constitucional, especialmente en pases centroamericanos y en
Venezuela, hemos escuchado su atenta informacin y nos han explicado
brevemente lo siguiente: El Tribunal Constitucional se convierte en un
Supertribunal de ms alta categora que los de la Corte, son unos miembros
de Corte obviados por sus pares, y en donde esto funciona, estas gentes son
obviadas porque ellas estn revocando la resolucin de sus propios pares, la
sentencia de sus pares. Por qu? Porque existe prcticamente una cuarta
instancia, se llega a la resolucin de la Corte, se plantea la
inconstitucionalidad ante el Tribunal Constitucional, y eventualmente ste
puede declarar inconstitucional el fallo de la propia Corte.
Esto es sin entrar a analizar, y vamos a entrar en el debate despus
en los aspectos especficos de la competencia que es otra
cuestin.
Brevemente en este punto, en ese inters de reducir la
propuesta base de la A.N.R. que traa, si diez y nueve miembros de Corte,
dijimos doce buscando paliar lo que dijo el Dr. Paciello y que lo conocemos
los que ejercemos la profesin, justamente por eso. Por eso queramos
que en la propia Constitucin y no en una acordada o en una ley ampliatoria
del Cdigo de Organizacin Judicial se especifique ya que deba estar
dividido en Salas, por qu? Justamente para no estar peregrinando por la
firma de cinco miembros, de siete o de nueve, o la cantidad a la que
finalmente arribemos. Al estar establecida la Corte en Salas, mi propuesta y
la de algunos compaeros desde luego era decir especficamente que tena
que ser de Asuntos Constitucionales, Electorales, Administrativos, Civiles,
Comerciales y Penales, como mnimo, que son las cinco grandes variantes
que tenemos en el Derecho, y que estn reconocidos como competencia

especfica de los Tribunales, dejando abierta la posibilidad de que la Corte

pueda acrecentar su nmero. En la Propuesta Base se deca que una Sala
deba atender cuestiones civiles y administrativas, o en fin, dos
caractersticas para reducir el nmero.
Nosotros al dividir y haciendo un clculo elemental de tres
miembros por Salas, vamos a ver que las Salas Constitucionales: Tres
miembros, Electorales: Tres miembros, Administrativos: Tres miembros, ya
estamos
en
nueve. Nos
quedan:
Civiles,
Comerciales
y
Penales. Necesariamente vamos a sumar una Sala Constitucional y
Electoral, vamos a tener una Sala de Asuntos Administrativos y Civiles, y
una Sala Penal. Y de cualquier forma, dividiendo en cuatro Salas, con doble
carga de competencia llegbamos a doce y le dejbamos un poco libre al
Presidente de la Corte porque debe ejercer una funcin ms bien ejecutiva de
coordinacin, de superintendencia general sobre la marcha de la justicia en
todo el pas. Eventualmente, el Presidente de la Corte est previsto para
integrar aquella Sala en los casos de recusacin, de inhibiciones, o cuando
faltase su presencia. Puede integrar libremente cualquiera de las Salas, pero
le dejbamos ms bien como un jugador libre, para darle otro tipo de trabajo
especfico de representacin del organismo como Poder.
Ahora bien, pensaremos aqu y debatiremos: Es mucho, es poco,
pero este fue el motivo por el cual estn la tesis a) y la tesis b).
En la tesis b) simplemente se divide en Salas, se deja a cargo de la
ley o por una acordada y se seala, especficamente, que una de ellas ser
Constitucional, pero las dos mociones sern prcticamente iguales, esa es la
diferencia.
En la tesis c) definitivamente se baja a nueve miembros cuanto
menos, abre la
posibilidad de que pueden ser ms. esto est de acuerdo al Proyecto Base de
la A.N.R., y se vuelve a decir que uno de ellos ser constitucional.
En este sentido quera recordar que tambin hemos tenido en
cuenta una recomendacin del Colegio de Abogados del Paraguay. Ac est
la nota donde dice expresamente que el nmero correcto debe ser el de un
Presidente y ocho miembros, divididos en las Salas especficas que sean
necesarias para la realizacin del cometido en las especialidades del
Derecho. Es prudente suprimir el Tribunal de Garantas Constitucionales,
por dos motivos:

1)
2)

Evitar dualidad de atribuciones, teniendo en cuenta que la Corte

cumplira idntica misin en los planteos de inconstitucionalidad.
Obvias razones de orden econmica.

Ahora bien, hemos tenido en cuenta sobre este punto, cmo est
marchando actualmente nuestra justicia en el tema tan importante de la
inconstitucionalidad. Hay, todos sabemos, un verdadero abuso de esta figura
jurdica, que se la utiliza hasta para juicios de desalojo o para pedir revisin
de remates judiciales. En fin, se utiliza indiscriminadamente la accin de
inconstitucionalidad. Hay ms de quinientas o seiscientas mensualmente, de
manera que una Sala Constitucional o finalmente un Tribunal Constitucional,
va ha cumplir una evidente funcin necesaria para la buena administracin
de la justicia. Pero hemos tenido en cuenta tambin la situacin de cmo
est funcionando ahora, y preferimos que siga exactamente como ahora en
cuanto al efecto del instituto, ahora en este momento, los fallos de la Corte
en cualquier materia, sean en tercera instancia o sean iniciados en el mismo
como en algunos casos necesariamente deben terminar ah, deben pasar a la
autoridad de cosa juzgada, ya no pueden ser revisados por va de
inconstitucionalidad. As funciona ahora. De manera que la
inconstitucionalidad se plantea contra resoluciones que vengan de primera,
segunda instancia o una inconstitucionalidad por accin directamente
contra una ley ante la Corte. O sea que el fallo de tercera instancia no puede
ser revisado. Entonces nosotros preferimos mantener ese sistema jurdico y
habilitar simplemente la Sala Constitucional para que funcione como est
ahora. Gracias.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr.
Melgarejo. Para esta parte le va... El Dr. Camacho, luego el Dr. Miguel
Abdn Saguier.
CIUDADANO CONVENCIONAL EMILIO CAMACHO: Seor
Presidente: el buen trabajo de la Sub-Comisin N 4, nos obliga a ser breves
y concisos; si nos esforzamos, deberamos todos tratar de ajustarnos al
tiempo, porque est un trabajo bien fundamentado, bien sistematizado,
donde estn personas bastante entendidas en la materia. Por eso yo creo que
es imprescindible decidir ya, si vamos a tener o no un Tribunal
Constitucional, porque todos los Dictmenes a), b), c), en todos los artculos
en la accin general, en todo el Captulo se parte del presupuesto de una Sala
de Garantas Constitucionales, perdn,

(interrupcin de cinta...) Creo que invariablemente tenemos que decir antes,

tenemos o no un Tribunal Constitucional, porque de lo contrario va a tener
que ser revisado todo el trabajo de la Subcomicin referente a esos temas.
En segundo lugar, yo tambin quiero hacer una breve
consideracin porque realmente yo estuve leyendo ya este trabajo y nos
permite hacer un debate interesante en todos los artculos, para no ser muy
extenso en cada intervencin. Recordar que, yo al menos, tal vez, a
diferencia de muchos colegas, soy un convencido de que la cuestin del
Poder Judicial no es tanto econmica, un Juez no es ms o menos corrupto
porque gane cuatro millones o porque gane doce millones, verdad?. Una
cuestin poltica que tiene que hacer esta Convencin, disposiciones
radicales que permitan la renovacin del Poder Judicial o no, y una cuestin
moral y obviamente el presupuesto mnimo. Yo nada ms quera dejar
sentada esta conviccin ntima nuestra, el problema central de nuestro Poder
Judicial ha sido su subordinacin poltica total y entonces la liquidacin de
ser posible siquiera un Estado de Derecho, no va a importar si aqu sacamos
una Constitucin conservadora, progresista, de centro, si no tenemos un
Poder Judicial en serio, cualquiera sea la Constitucin, no va a tener
virtualidad jurdica. De ah es, yo creo que ste es el tema ms importante
de todo el proceso constituyente, lo que vamos a legislar hoy, porque de esto
depende si se va a aplicar o no todo lo que hemos trabajado, y reiterar mi
mocin, seor Presidente, por la sistemtica de trabajo de la Subcomisin
N4 hay que decir antes si tenemos o no Tribunal Constitucional. Gracias.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias.
Dr. Miguel Abdn Saguier tiene el uso de la palabra.
CIUDADANO
CONVENCIONAL
MIGUEL
ABDON
SAGUIER: Ciudadano Presidente, ciudadano Convencionales: Me parece
a m que el debate se est desarrollando de un modo desordenado, en el
sentido de que no podemos nosotros empezar a hablar de la Corte antes de
tocar las disposiciones o los principios generales del Poder Judicial.
Por lo tanto yo mocionara sin que esto signifique de ninguna
manera una crtica al trabajo, que es un trabajo bueno de la Comisin N4,
seguir el orden de este trabajo pero dividir en secciones, entonces la primera
seccin sera Disposiciones Generales. La Disposicin General sera; la
composicin del Poder Judicial, el segundo prrafo no tocar en este
momento, hablar de la independencia del Poder Judicial, de la autonoma
presupuestaria, de la inamovilidad de los jueces, del enjuiciamiento y
remocin, de las incompatibilidades, de las inmunidades, de la forma de los

juicios, de las responsabilidades de los magistrados, de la obligacin de

colaborar con la justicia, de los Proyectos de Ley en materia judicial y abrir
una segunda seccin que sea de la Corte Suprema de Justicia en la que
hablaramos de la composicin, de la jerarqua, de los requisitos para ser
miembros de la Corte, de los deberes y atribuciones de la Corte y de la
accin de inconstitucionalidad. Porque de otra manera, me parece a mi que
el debate no va a ser muy prctico y vamos a perdernos en este tipo de cosas.
Creo que, por una razn de mtodo, deberamos empezar a discutir las
disposiciones que hacen a los principios generales de todo el Poder Judicial.
Sugiero que abramos una primera seccin que est ms o menos ac
contemplado, hablar de la disposiciones generales, y en este Artculo 258
tocar el primer prrafo y, en la parte del segundo prrafo que habla de la
Corte Suprema de Justicia, el ms alto Tribunal del Poder Judicial, abrir una
segunda seccin y tocar todo lo referente a la composicin, deberes y
atribuciones, etc., de todo lo referente a la Corte Suprema y hago entonces,
en ese sentido, una mocin concreta, seor Presidente, y pido que se tome
una resolucin sobre el punto. Gracias, seor Presidente.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias Dr.
Saguier.
Antes tena el uso de la palabra el Dr. Campos Cervera y luego
voy a someter a consideracin dos mociones concretas que estn; 1) de si se
trata ya lo relativo a este Tribunal Constitucional, para definir todo. Y luego
la mocin de orden del Dr. Saguier.
Pero le dara antes el uso de la palabra al Dr. Campos Cervera.
CIUDADANO
CONVENCIONAL
RODRIGO
CAMPOS
CERVERA: Gracias, Presidente: En realidad varios preopinantes fundaron
el motivo o mejor dicho la necesidad de que su propuesta, si es que se acepta
incluirla ya, tendra que tratarse como un asunto de previo y especial
pronunciamiento.
Yo entiendo, seor Presidente, que nuestra metodologa ha sido
seguir el Proyecto de Constitucin tal como ha llegado a nuestra mesa, pero
entiendo que la mocin hecha por la Presidencia es fundamental y hace un
poco a la esencia de cuanto sigue en este captulo, de suerte que la primera
mocin tendra que ser que si se acepta estudiar o incorporar un nuevo
instituto que no est previsto en el proyecto que estamos estudiando. Si se
acepta, seor Presidente, obviamente, debe tratarse en primer lugar y
resolverse, por cuanto que, de la decisin que se tome con respecto a esta

Institucin, habrn de modificarse numerosos artculos contenidos en la

propuesta bsica que es objeto de estudio por la Comisin Redactora.
Es por ello, seor Presidente, que debiramos en primer termino
hacer o no lugar a su mocin, y si fuera as, abocarnos de inmediato a su
estudio. Gracias, seor Presidente.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Bien, seores creo
que hay acuerdo en Comisin en tratar primero este tema del Tribunal
Constitucional y luego entrar en la metodologa propuesta por el Dr.
Saguier. Estamos de acuerdo.
Bien, entonces Dr. Callizo, le suplico se haga cargo nuevamente
de la Presidencia y voy a fundar un poco mi mocin.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Entrando ya en tema
del debate.
CIUDADANO CONVENCIONAL EN EJERCICIO DE
PRESIDENCIA: Tiene el uso de la palabra el Dr. Oscar Paciello.

LA

CIUDADANO CONVENCIONAL OSCAR PACIELLO: Bien, yo

quiero resaltar lo siguiente: La experiencia a m me dice que la Corte en s
misma, atiborrada de funciones judiciales, no es, ni con mucho, el organismo
que garantice a todos los ciudadanos la vigencia de la Constitucin. Los
propios actos de la Corte Suprema en ms de una ocasin se resienten
desafortunadamente de una ostensible inconstitucionalidad. Y voy a dar un
ejemplo que, a lo mejor lo conoce el Dr. Isidro Melgarejo: Se plantea una
cuestin en el Tribunal de Cuentas y, existiendo recursos ante la Corte,
sencillamente las partes dejan decaer los plazos para interponer recursos, y
directamente ocurren a la Corte, que tambin directamente se expide sobre la
Constitucionalidad o Inconstitucionalidad de una providencia. Qu recurso
cabe ante una situacin de esta naturaleza, la Inconstitucionalidad de los
fallos de la propia Corte Suprema de Justicia, que no se da una, sino en
centenares de casos?
Esta es la experiencia que ha movido, a partir de aquel intento
luminoso de Kellsen, que fue la Constitucin austriaca de 1.920; de crear un
Tribunal Constitucional, yo no hablo de garantas constitucionales,
simplemente hablo de Tribunal Constitucional, que lo considero
extraordinariamente necesario para mantener la primaca del orden jurdico
establecido en la Constitucin que estamos sancionando. No es por
consiguiente un Tribunal Constitucional un Organo del Poder Judicial, sino

que es absolutamente prescindente e independiente tambin del propio, o

impropiamente llamado Poder Judicial. Mantiene simplemente la primaca
de la Constitucin. As est legislado en la Constitucin alemana, as en la
reciente chilena, as en la italiana, as en la espaola.
Este Tribunal Constitucional tiene el nombre de Tribunal y, de
hecho, acta con procedimientos propios de un rgano jurisdiccional, pero
est ms all y es independiente del propio Poder Judicial. Esto, de entrada
es importante resaltar por lo menos en la sistemtica y en la mecnica que yo
propongo en la propuesta que he radicado en esta mesa, Y eso porque?,
porque en el mundo hay distintos sistemas de control de la vigencia de la
Constitucin. Se tiene el primero y ms importante ciertamente que es el de
la Corte Suprema de los Estados Unidos. Este sistema ha funcionado
perfectamente en los Estados Unidos, si bien all hay que hacer la aclaracin
de que el control de constitucionalidad de los actos no es privativo ni
exclusivo de su Corte Suprema, porque all existe un control
difuso. Cualquier Juez Federal tiene competencia para pronunciarse la
constitucionalidad o no de una ley, decreto o reglamento, o acto
administrativo. En consecuencia ese es un sistema muy peculiar, muy
propio de una estructura federal como la de los Estados Unidos.
De ah entonces que nosotros propugnemos la creacin de un
rgano como Supremo Tribunal Constitucional, en cuya composicin
concurren los llamados tres Poderes clsicos; el Presidente de la Repblica,
el Parlamento y el propio Poder Judicial nominando a sus proponentes.
Hay otro sistema como, por ejemplo, el francs, que crea un
Consejo de Estado y otras Instituciones similares; hay otros pases que crean
un Tribunal Constitucional dependiente del Parlamento, pero en general,
como lo ensea Sagues en su obra muy reciente y muy valiosa "El recurso
extraordinario", la tendencia predominante en el mundo contemporneo es la
de hacer del Tribunal Constitucional, a ejemplos de estos pases tan
avanzados como Alemania, Espaa e Italia, un organismo independiente de
los Poderes clsico del Estado. Qu es lo que se gana con eso?. Lo que se
gana es que fundamentalmente este Organo del Estado configura una
permanente adecuacin de las normas constitucionales a la dinmica
realidad social y econmica que va cambiando. O sea, nos hace falta en
muchos casos cambiar la Constitucin para tener una interpretacin de cul
es el espritu de esa Constitucin aplicado a las nuevas situaciones que se
van planteando. Este es el gran mrito de la Corte Constitucional Federal
Karls Rubens, Alemania, del Supremo Tribunal Constitucional espaol y
otros.

En cuanto se refiere, por ejemplo, a nuestra realidad concreta,

tenemos por va de ejemplo una situacin que hemos planteado en estos das
con motivo de la descentralizacin del pas, quien va a determinar la
constitucionalidad de los lmites de un Departamento, su competencia para
recaudar tal o cual tributo, los mecanismos para ajustar esta
descentralizacin, Va a ser el Poder Legislativo?, Va a ser el Poder
Ejecutivo?. No hay cuestiones justiciables muchas veces. Entonces, una de
las competencias que estamos asignando al Tribunal Constitucional es todo
lo relativo a los conflictos y contiendas de competencia que puedan
suscitarse en materia entre la Administracin Central, las Regiones, los
Departamentos, los Municipios y toda entidad descentralizada o autnoma,
tal cual en jurisprudencia pacfica, constante y reiterada, por ejemplo, en la
Corte Constitucional Federal de Alemania. Tenemos con esto, previsto un
organismo que va a resolver con justicia cul es el espritu de la Constitucin
aplicable a esa nueva realidad que ser de por fuerza necesariamente
cambiante.
Desde otro punto de vista, y fuera de las cuestiones emergentes de
recursos ante decisiones judiciales que no necesariamente todas van a ir a
parar ante esta Corte Constitucional, es un despropsito pensar que van a ir a
radicarse ah quinientas, seiscientas o mil acciones de inconstitucionalidad al
ao, porque puede perfectamente aplicar esta Corte Constitucional el criterio
vigente en la Corte Constitucional de Alemania y vigente en la Corte
Suprema de los Estados Unidos, conocido como "Will of Sectoryary" por
virtud del cual la Corte misma determina cules son o no los asuntos
importantes que requieren un pronunciamiento de ese Supremo Tribunal
Constitucional. Entonces, creo que para mantener la primaca de la
Constitucin, la que estamos sancionando, para prevenir los desbordes de
cualquiera de los Poderes que se han creado y, por sobre todas las cosas, para
plantear una convivencia armnica y que esta Constitucin no tenga que ser
objeto de enmienda a cada rato, es una necesidad la creacin del Tribunal
Constitucional.
Entonces, seores, esa es mi tesis concreta. He formulado una
propuesta de dos artculos muy concretos, que se incluira no, repito, como
formando parte del Poder Judicial, sino que el Tribunal Constitucional lo
mismo que debe ser el Tribunal Electoral, son rganos extrapoderes y no
vinculados necesariamente al Poder Judicial y no hay ni puede haber por
ningn concepto ninguna competencia, ni con la Corte, ni con ningn otro
organismo creado por nuestro Ordenamiento Constitucional (s Dr. Campos
Cervera, oportunamente, pero quiero terminar y creo que ya me he excedido
en el tiempo). Entonces, seores, sta es mi propuesta concreta. Someto a
consideracin de ustedes en los trminos de estos dos artculos que he

distribuido, que podrn recibir la reformulacin que a ustedes les parezca,

pero que considero fundamental a la vista de todo cuanto ya llevamos
realizado en esta Comisin Redactora. Muchas gracias, Dr. Callizo, si me
permite, reasumo.
CIUDADANO CONVENCIONAL FEDERICO CALLIZO: Gracias,
seor Presidente: Reasume, pero antes, si me permite, el Dr. Campos
Cervera me pidi el uso de la palabra.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Bueno, tengo una
lista ac; Susana Mornigo, Evelio Fernndez, Ayala, Campos Cervera.
CIUDADANO CONVENCIONAL FEDERICO CALLIZO: Muy bien,
vamos a seguir el orden entonces.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Tiene el uso de la
palabra la Dra. Susana Mornigo.
CIUDADANA CONVENCIONAL SUSANA MORINIGO: Seor
Presidente, ciudadanos Convencionales: Haba hecho llegar yo una
propuesta de artculos que contemplan tambin el proyecto, el Proyecto
Base, como integrante de la Subcomisin N4, que una de las salas sea
Constitucional. De hecho se est excluyendo la posibilidad de crear un
Tribunal Constitucional Esto ha sido motivo de larga discucin,
intercambio de ideas en la Subcomisin y, recurriendo al derecho
comparado, nos encontramos en que el caso colombiano, el Tribunal
Constitucional se ha constituido evidentemente en un cuarto Poder y ha
entrado en colisin permanente con el Poder Judicial. En nuestro caso
concreto y porque sostenemos que sea slo una de las salas, tenemos aqu un
libro que muy gentilmente nos ha hecho llegar el Dr. Ramiro Barboza, del
Dr. Luis Mara Bentez Riera y Jos Mara Cabral, trae datos estadsticos en
la pgina 2 y 3 y dice as: Que la Corte Suprema de Justicia produjo un total
de, en 1.989, de seiscientas treinta y cinco (635) resoluciones, entre
sentencias definitivas y auto interlocutorios, de ellos cuatrocientos cuarenta
y tres casos (443) eran de inconstitucionalidad.
En 1.991 quinientos casos (500) de inconstitucionalidad, y solo en
nueve (9) oportunidades esta Corte hizo lugar a la accin o excepcin de
inconstitucionalidad.
En 1.992 en casos y en situacin similar, slo se hizo lugar a
cuatro (4) casos de inconstitucional, lo que hace notar el abuso enorme de la
Inconstitucionalidad que se ha hecho y que se convirti evidentemente en

una tercera instancia. Dice aqu que menos del 1% de los casos tiene
sentencia favorable y son rechazados en ms del 90% de los casos.
Yo creo que no es una cuestin propiamente de crear un rgano
que se convierta en un cuarto Poder, sino que ms bien yo me preocupo por
que se establezca un mecanismo de juzgamiento de los Magistrados que se
apartan de la aplicacin de la justicia, es una cuestin tambin de orden de
las personas, y no es una cuestin propiamente de los organismos. Este es
un poco el fundamento por lo que nosotros hemos coincidido en solamente
crear una sala constitucional. Y tambin el artculo establece que elegir de
su seno cada ao a su Presidente, siendo un Cuerpo Colegiado y como hasta
ahora est ocurriendo que cada ao ya la prctica, la Corte Suprema de
Justicia elige de su seno a su Presidente. Y sus integrantes llevarn el ttulo
de Ministro, esto por una cuestin semntica y tambin porque suena
antiptico el decir miembro de Corte, y por la misma dignidad y
jerarqua. Es ese el fundamento de mi mocin. Muchas gracias.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias,
Dra. Susana Mornigo.
Tiene el uso de la palabra el Dr. Evelio Fernndez.
CIUDADANO CONVENCIONAL EVELIO FERNANDEZ: Gracias,
Convencional Presidente.
Querra no abundar en ms consideraciones sobre el tema de
fondo, sino dar algunas pequeas precisiones. El ejemplo de Alemania
Federal no juega, por qu? Porque en Alemania Federal no existe una Corte
Suprema Federal, de manera que si no existe una Corte Suprema Federal, la
nica manera de establecer la supremaca de la Constitucin para todos los
Estados federados es un Tribunal Constitucional. No hay otro camino. En
Alemania es por falta de una Corte Suprema Federal, que se pone un
Tribunal Constitucional que atiende solamente a ese aspecto, vale decir, a
establecer la prevalencia de la Constitucin frente a las decisiones de los
Estados federados individualmente o a las decisiones jurisdiccionales de sus
magistrados.
Por otra parte, en Alemania Federal, el Tribunal Constitucional no
es un rgano extrapoderes sino es un rgano perfectamente
jurisdiccional. Quera agregar a esto que los dos sistemas a los cuales hizo
referencia el Presidente son, efectivamente, el jurisdiccional y el no
jurisdiccional. El sistema jurisdiccional es el americano, recogido entre
otros pases por Costa Rica con su Sala Cuarta o Sala Constitucional. Es el

rgano jurisdiccional supremo, vale decir, es la Corte Suprema de Justicia la

que, en ltima instancia, efecta el control de constitucionalidad. Qu
ventaja tiene este sistema? Tiene dos ventajas muy importantes: En primer
lugar, que no establece una proliferacin de organismos que pueden
competir entre s en forma despiadada como la experiencia lo viene
indicando en varios pases que establecieron Tribunales Constitucionales; y
en segundo lugar, tiene la ventaja de que no impide el control difuso de la
constitucionalidad. En nuestro sistema actual, tenemos el control difuso de
constitucionalidad por cualquier rgano jurisdiccional, por un Juez de
Primera Instancia, un Tribunal de Segunda Instancia o la Corte Suprema
como ltima y definitiva instancia. Si el sistema de control de
constitucionalidad un Tribunal de Garantas Constitucionales o Tribunal
Constitucional, entonces solamente ese organismo puede controlar la
constitucionalidad de una disposicin, medida, ley, norma o acto. Entonces
estamos matando prcticamente la posibilidad de que los Magistrados vayan
controlando la constitucionalidad de determinados actos en las materias que
forman parte de su competencia normal. Por otra parte, el terrible efecto que
tiene la existencia de un Tribunal de Garantas Constitucionales o Tribunal
Constitucional, es el hecho de que sus fallos sobre sus materias especificas
se aplican, no solamente "inter partes", sino Erga Omnes. Esto implica que,
declarada inconstitucional una norma o un acto, esa norma o acto, quedan
derogados o hay formas diversas, pero en definitiva es una derogacin de
una norma y nosotros sabemos que dentro de nuestro sistema constitucional,
es el Poder Legislativo el que crea las normas y las abroga o deroga.
Establecer una especie de super rgano que tenga la facultad de
decir: "esto es inconstitucional, no solamente para este caso, sino para
cualquier otro caso", para mi, constituye un peligro extremadamente grave,
ms an cuando en el sistema propuesto el Tribunal Constitucional no es un
Tribunal Iuris, es un Tribunal, que est fuera del Poder Judicial, ms all del
Poder Judicial, cuyas decisiones por consecuencia no pueden a su vez ser
sometidas a la consideracin o al control de ningn otro Organismo del
Estado. Si nosotros unimos el hecho de que el Tribunal Constitucional no
integra el Poder Judicial -y, por consiguiente, no tiene ningn rgano
superior de control al hecho de que sus decisiones son vinculantes para
cualquier caso, no solamente para el caso especifico; entonces creo que el
peligro de que se constituya en una suerte de quinto y supremo poder dentro
del Estado, es inminente, ms todava cuando la composicin de los
Tribunales Constitucionales, por lo general, tiene, no digamos un
predominio, pero tiene un acento ms poltico, porque evidentemente es un
organismo que est ms cerca de la cuestin poltica, desde el momento que
tiene que evaluar si una norma, un acto, una gestin entra o no dentro del
campo de las previsiones de la norma fundamental o Constitucin. Todos

estos motivos hacen que yo me incline por el sistema jurisdiccional que,

dicho sea de paso, es el que se aplica prcticamente en todos los pases.
Por ltimo, quera decir para terminar, que la experiencia de los
Tribunales Constitucionales sobre todo en Italia y en Espaa, es mala
referente a la sociedad misma. Ha dictado fallos que han merecido la
repulsa popular y de entidades intermedias de diversa laya, como por
ejemplo la decisin de la Corte Constitucional espaola referente al
aborto. De manera que todos estos hechos me inclinan por la no inclusin
del Tribunal Constitucional dentro de nuestro Proyecto. Nada ms, gracias,
seor Presidente.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Bien, tiene el uso de
la palabra el ciudadano Convencional Eusebio Ramn Ayala.
CIUDADANO CONVENCIONAL EUSEBIO RAMON AYALA: Seor
Presidente, seores Convencionales: este es un tema muy importante que
hay que tomarlo en el contexto histrico en que estamos viviendo. Las
experiencias, tanto en Tribunales Constitucionales y Salas, es variada. En
algunos pases fue positiva y en otros pases fue negativa, dependiendo de
las condicionantes propias del sistema en que estamos inmersos, es decir, en
abstracto no podemos calificar un sistema de bueno o malo. Hay que ver la
experiencia concreta en el pas que se ha aplicado. Podemos citar muchos
ejemplos. Adems, hay que tener en cuenta por lo menos cuatro
factores: uno, si nosotros queremos un control poltico o un control
jurdico. Si nosotros queremos un control ms poltico, es de acuerdo al
origen de la composicin de ese Tribunal Constitucional y el tpico ejemplo,
es el sistema francs, en donde hay nueve miembros, tres son nombrados por
el Presidente de la Repblica, tres por el Presidente del Senado y tres por la
Asamblea Nacional. Es ms, el Consejo Constitucional de Francia, inclusive
tiene el poder de evitar que sea promulgada y sancionada una ley. En cuanto
a las Leyes Orgnicas, por ejemplo, si el Parlamento francs quiere
sancionar una Ley Orgnica, previamente tiene que pasar por el Consejo
Constitucional. Este Consejo examina si es constitucional o no. Y si da su
aprobacin favorable, entonces, ah recin se aprueba. Es por eso, que el
Parlamento francs esta muy atado. Ese es un sistema.
Y por el otro lado, ya se haba hablado del otro sistema, el sistema
americano, que no tiene inclusive en su Constitucin la posibilidad de
declaracin de inconstitucionalidad. Por un acto del Juez Marshall, en 1803
se haba impuesto la doctrina de la Supremaca Constitucional. Esos son dos
casos, los otros casos ms atemperados son los que estn a travs de los
Tribunales Constitucionales en Italia y sobre todo en Alemania. Y en

Alemania -quiero hacer una precisin- en Alemania la Corte Constitucional

integra el Poder Judicial, es el mximo organismo del Poder Judicial y
contrariamente a lo que haba dicho un preopinante, existen Tribunales
Supremos en cada una de las materias, como por ejemplo en jurisdicciones
Ordinaria, Administrativa, Financiera, Laboral y Social, es decir, que esa
informacin fue incorrecta y trato de enmendar esa informacin.
Y bueno, en la experiencia de Latinoamrica, por ejemplo Per, la
ex-Constitucin del Per, no sabemos si sigue en vigencia o no. La exConstitucin del Per, trae un Tribunal Constitucional; la de Guatemala y el
de Ecuador. En cuanto a las Salas, Costa Rica, Venezuela y Colombia. Pero
lo importante, es el otro factor al que me haba referido. Es si el control va a
ser concentrado o difuso, es decir, si va a haber un solo rgano que controla
y declara la inconstitucionalidad o van haber varias instituciones o varios
rganos. Y el tercer punto que s es importante, yo creo que es definitorio y
previo, a ver es si va a ser Sala o va a ser Corte Constitucional, es en cuanto
a los efectos. Si la declaracin de inconstitucionalidad va a tener solamente
efecto concreto para la persona particular y va ser constitucional, para el
resto de la gente que no ha accionado y va a ser inconstitucional, para la
persona que ha promovido la accin, entonces estamos por un efecto
concentrado. Ahora, si vamos a darle un efecto derogatorio Erga Omnes
general, entonces, no va a haber una contradiccin en el orden jurdico del
pas. Es decir, que una ley cuando es declarada inconstitucional, es
inconstitucional para todos. El defecto que yo noto en la declaracin de las
leyes, para efectos concretos de forma inconstitucional, es que subsiste
dentro del mismo orden jurdico una ley que es constitucional para muchos y
que es inconstitucional para uno o pocos.
La discusin de si es Sala o es Tribunal Constitucional, es una
cuestin de opcin, si vamos a originar la composicin a travs de las formas
diversas que se conocen en doctrina, en cuanto al sistema de control, si va a
ser concentrado o difuso, pero sobre todo respecto a los efectos. Si nosotros
resolvemos ac que existe una Sala Constitucional y si despus nosotros
cuando estemos estudiando la accin y la excepcin de inconstitucionalidad,
queremos darle solamente un efecto concreto, yo no veo la utilidad de una
Sala Constitucional, realmente. Creo que es mucho menos el Tribunal
Constitucional, evidentemente, lo que si yo creo es que, cualquiera de los
dos sistemas puede ser beneficioso, toda vez que definamos primero los
efectos, si va a ser concreto para un caso concreto o si va tener efecto Erga
Omnes, esa es la cuestin. Nada ms.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr.
Ayala.

Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Rodrigo

Campos Cervera.
CIUDADANO
CONVENCIONAL
RODRIGO
CAMPOS
CERVERA: Gracias, Presidente. Muy brevemente, porque varios
preopinantes han adelantado argumentos que hacen, a nuestro juicio,
absolutamente innecesaria la creacin de un Tribunal Constitucional. Los
Tribunales Constitucionales que se han creado en otros pases, han sido en
general los que adoptan una forma de Gobierno Federal o en los pases con
forma de Estado Unitarios cuando se otorgan determinadas autonomas
polticas, mediante las cuales se pueden formular leyes de aplicacin local,
lo que obviamente no se da con la autonoma que nosotros hemos otorgado a
los departamentos o municipios.
Esta situacin es absolutamente vlida, repito, para aquellas
formas de Estados Federales, cuando existe colisin, entre la ley estadual y
la ley federal. Obviamente debe haber un Tribunal que pueda superar los
conflictos que se planteen en cuanto a la constitucionalidad de una ley
estadual o una ley federal. Lo mismo ocurrira si por la autonoma poltica
que se concediera a los departamentos o a los municipios, si plantearan
conflictos que debieran ser resueltos a travs de un Tribunal Constitucional.
Por otra parte, seor Presidente, tambin un preopinante dijo que,
si aceptramos nosotros la tesis de un Tribunal Constitucional, obviamente
los efectos de la sentencia de ese Tribunal debieran ser Erga Omnes o para
todos y esto, seor Presidente, de acuerdo con mi criterio, corrompera el
principio de la separacin de Poderes que hemos aceptado, seor
Presidente. Y por qu corrompera? Sencillamente, seor Presidente,
porque nosotros hemos establecido con carcter absoluto la potestad de crear
la ley o derogar la ley, en favor de uno de los Poderes del Estado, del Poder
Legislativo. Con esta modalidad o con este efecto estaramos nosotros
otorgando a un poder, jurisdiccional o no, la facultad de derogar la ley, y
esto, seor Presidente, puede ser muy discutido en doctrina y tambin en las
propias Constituciones donde se han establecido el alcance o el efecto Erga
Omnes, en nuestro pas, sera realmente catastrfico. El preopinante o el
seor Presidente, en una oportunidad, hizo mencin a la situacin casustica
de una sentencia, en el mbito administrativo, que era evidentemente
inconstitucional.
Seor Presidente: si vamos hacer mencin a casos concretos, yo
puedo traer tambin a esta mesa de reflexin una sentencia muy reciente
donde la Corte Suprema de Justicia, an cuando la Constitucin no lo

permite y yo dira casi lo prohbe, sin embargo, dict una sentencia con
efecto Erga Omnes, que de haber tenido virtualidad jurdica, esta
Constituyente no se hubiera realizado. Creo que crear un activismo judicial,
muy por encima de las posibilidades humanas y reales en nuestro pas, sera
un peligro extraordinario que entorpecera la marcha ascendente haca la
consolidacin democrtica que todos anhelamos.
No podemos, pretender incorporar instituciones o efectos, que se
dan en favor de esos nuevos rganos en un pas que no tiene precedentes
suficientes de comportamientos ticos, por parte, de los Magistrados. Y
nada menos, que crear un Tribunal y un super poder, un Tribunal
Constitucional, que pueda derogar las leyes que hayan sido elaboradas por
cien o un nmero menor de personas, en una participacin abierta,
absolutamente libre y absolutamente conocida por toda la ciudadana. Es
ms, seor Presidente....
INTERRUPCION...
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Seor Campos
Cervera, se le agot el tiempo.
CIUDADANO
CONVENCIONAL
RODRIGO
CAMPOS
CERVERA: Un momentito, seor Presidente. Usted habl mucho ms
tiempo y yo le suplico dos minutos ms.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Case a su tema Dr.
por favor.
CIUDADANO
CONVENCIONAL
RODRIGO
CAMPOS
CERVERA: Seor Presidente: Deca que el resorte de la
inconstitucionalidad se da en favor del Poder Ejecutivo a travs del veto. El
Poder Ejecutivo tiene la capacidad de vetar una ley por considerarla
inconstitucional. Si nosotros queremos agregar a esa facultad que otorgamos
al Poder Ejecutivo, a un super poder, termino y concluyo, seor Presidente,
de que, en vez de edificar la Repblica, la estaramos definitivamente
abrogando. Gracias, seor Presidente.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr.
Campos Cervera.
Tiene el uso de la palabra el Dr. Carlos Alberto Gonzlez.

CIUDADANO
CONVENCIONAL
CARLOS
ALBERTO
GONZALEZ: Seor Presidente: Estamos discutiendo dos temas dentro de
esta situacin. En primer lugar, si la inconstitucionalidad habr de regir
solamente para el caso concreto, o tendr efectos Erga Omnes. En segundo
trmino, si existir un Tribunal Constitucional independiente o la atribucin
de declarar la inconstitucionalidad ser directamente atribuida a la Corte
Suprema de Justicia.
Seor Presidente: entiendo que la inconstitucionalidad puede
perfectamente declararse Erga Omnes sin necesidad de que exista un
Tribunal Constitucional Independiente. Entiendo que la Corte Suprema de
Justicia debe tener, por un lado, una Sala Constitucional para declarar la
inconstitucionalidad en el caso concreto, pero cuando se trate de declarar la
inconstitucionalidad Erga Omnes, se debe llegar a un fallo plenario de la
Corte Suprema de Justicia. Este sistema, que lo tena anteriormente
colombia, creo que es el que ha tenido los mejores efectos.
Hemos tenido la oportunidad de escuchar una conferencia, dictada
por el Ministro de Justicia de Colombia. Algunos colegas que estn aqu,
tambin han tenido oportunidad de escuchar esa conferencia. Este gran
jurista, justamente, haca una referencia a las ventajas de que sea la Corte
Suprema de Justicia la que tenga la atribucin de declarar la
inconstitucionalidad con efectos generales. A travs de un fallo plenario, se
tiene que todas las Salas de la Corte Suprema de Justicia, habrn de entender
en la cuestin sometida a su consideracin. Y es obvio que la Corte
Suprema de Justicia tenga la posibilidad de tener una mayor especializacin
a travs de las distintas Salas en las diferentes cuestiones que pueden
plantearse a su consideracin cuando se intenta la inconstitucionalidad de
una ley.
Yo creo que con esto tendramos nosotros la ventaja de una mayor
rapidez en las decisiones, de mayor idoneidad por el conocimiento global
que tendra la Corte Suprema, desde el punto de vista de una declaracin, de
inconstitucionalidad mediante un fallo plenario, y, por otro lado, tambin
tendramos una mayor economa, sin perjuicio de que a travs de la
atribucin otorgada a la propia Corte Suprema, de declarar la
inconstitucionalidad de las leyes, se evitaran fricciones y eventuales crisis
entre el Poder Judicial y el Tribunal Constitucional. Para terminar, quiero
decir, seor Presidente, que no creo, de ninguna manera que la existencia de
un Poder Judicial o de una Corte Suprema de Justicia con la atribucin de
declarar la inconstitucionalidad de una ley con efectos Erga Omnes vaya a
lesionar de ninguna manera el rgimen democrtico. Tenemos una gran
cantidad de pases, donde uno de los poderes del Estado, el Poder Judicial,
en todo caso, la de declarar la inconstitucionalidad efecto Erga Omnes y sin

embargo, no est lesionado el rgimen democrtico sino todo lo contrario;

est mucho mejor garantizado el rgimen democrtico. Gracias, seor
Presidente.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr.
Gonzlez.
Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Isidro
Melgarejo.
CIUDADANO CONVENCIONAL ISIDRO MELGAREJO: Declino,
seor Presidente.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Declina con muy
buen sentido.
Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Rafael
Eladio Velzquez.
CIUDADANO
CONVENCIONAL
RAFAEL
ELADIO
VELAZQUEZ: Seor Presidente: aqu se ha aducido una serie de
argumentos, algunos de ellos puntuales, otros propiamente anecdticos y
otros generales. En primer trmino, se nos ha ejemplificado el caso de la
dificultad actual de obtener la firma de los cinco miembros de la Corte, para
la convalidacin de cualquier resolucin que se tome. Esa es una cuestin
de metodologa de trabajo. Se prev el acuerdo de la Corte, la reunin en
acuerdo de los miembros de la Corte para resolver las cuestiones. No creo
que sea tema de debate constitucional. Por otra parte, tambin se nos ha
ledo una estadstica, en virtud de la cual slo el 1% de los recursos de
inconstitucionalidad planteado habra tenido resolucin favorable, lo que
constituira un disuasivo para los profesionales chicaneros que recurren a
este procedimiento para dilatar las cosas. Vale decir, que si por un lado
hablamos de dificultades de funcionamiento de la Corte con cinco
miembros, en materia constitucional, por otro lado demostramos que est
encarando con responsabilidad esta cuestin de los recursos dilatorios que se
le plantean. En definitiva, estas falencias reales o supuestas de la Corte, se
remediaran con un equipo de hombres concientizados, con una
jurisprudencia que les resuelva las diversas situaciones. Pero hay otra
cuestin, que me ha llamado la atencin: se ha planteado, como una
pregunta: quin controla a la Corte Suprema de Justicia, en sus fallos
injustos? Agregara una segunda pregunta, quin controlara al eventual
Tribunal Constitucional, en fallos tambin injustos? Necesitamos
certidumbre en cuanto las instancias del procedimiento judicial. Esto sera
un verdadero tonel de Danaides si hubiera un cuarto Tribunal, podramos

hablar de un quinto o un sexto. Es decir, en algn momento, fallos y

resoluciones deben ser quedar ejecutoriados. No es la creacin de una cuarta
instancia. Otro punto importante, es el relativo a la facultad de ese
proyectado Tribunal Constitucional, de corregir fallos de la propia Corte
Suprema de Justicia y el ejemplo, que nos han trado ac, del Tribunal
Electoral de Francia o Corte Electoral de Francia. Es en verdad alarmante,
puede inclusive detener una sancin de las leyes, segn ac nos han
informado.
Entonces, nos encontramos, con que este Tribunal Electoral antes
que simplificar, agilizar o facilitar los procedimientos, los complicara y
dara lugar a la colisin permanente entre los diversos poderes. Adems, si
es que vamos aplicar el principio. De que sus resoluciones tendran efecto
Erga Omnes, a favor de los cual han abogado dos de los preopinantes, an
cuando no estn de acuerdo con la creacin del propio Tribunal
Constitucional nos encontraramos, no con un poder colegislador, sino con
super legislador, con facultad de paralizar y modificar todo el sistema
legislativo. Dnde queda, entonces, la separacin, la autonoma de los
poderes, bsica para el funcionamiento de la democracia? "Me preocupa el
problema de la ingobernabilidad de la Repblica del Paraguay, con un
sistema como el que se est preconizando. Creo que la Repblica debe ser
gobernable, no en el sentido de autoritarismo, sino que haya un gobierno que
pueda cumplir sus funciones, dentro de las normas constitucionales, en
justicia y libertad, para asegurar, precisamente, una convivencia armnica
que reconozca los Derechos Humanos, los derechos sociales y todas las
garantas indispensables para que, realmente, afirmemos la democracia". No
vayamos a introducir un caballo de Troya en nuestra estructura
institucional. Por eso, creo que tanto la creacin del Tribunal Constitucional
como la propuesta de que los fallos sobre inconstitucionalidad, provengan
del Tribunal que provengan, no tengan efecto Erga Omnes. Es prctica
desde el tiempo del Juez Marshall, que los fallos sobre inconstitucionalidad
rigen solamente para los casos concretos, en los cuales hay pronunciamiento,
sin perjuicio de que se haya seguido esa jurisprudencia en la medida en que
la misma haya resultado sabia y til para la resolucin de problemas
similares.
Se puede acumular derecho comparado, a favor y en
contra. Podemos entrar en un verdadero torneo de erudicin. Y una vez he
dicho que no quiero participar en ese torneo de erudicin. No he hecho citas
nunca. Podemos acumular multitud de citas, podemos rectificar, con razn o
equivocadamente, las citas que han hecho oradores anteriores, a uno que
estaba hablando en un momento determinado. Pero en definitiva qu
haramos? Acumular una montaa. En Berln, ya que se ha hablado de un

Tribunal Constitucional de Alemania, ustedes saben que Berln est en una

planicie, han hecho una montaa de noventa y tres metros, con una cascada,
con los escombros de los bombardeos. No vayamos, nosotros a hacer una
montaa de noventa y tres metros de citas y contracitas. Lo que aqu
buscamos es la mejor Constitucin, posible para la Repblica del
Paraguay. No introduzcamos en el ordenamiento un rgano extrajudicial
con facultades jurisdiccionales, convertido en superlegislador a travs de sus
resoluciones y que no hara sino perjudicar el armnico funcionamiento del
sistema de separacin y cooperacin de los poderes. Nada ms, seor
Presidente.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Bien, se ajust al
tiempo.
Tiene el uso de la palabra el ciudadano Convencional Evelio
Fernndez.
CIUDADANO CONVENCIONAL EVELIO FERNANDEZ: Hago una
aclaracin y luego una mocin de orden. La aclaracin es que en Alemania
Federal no existe Corte Suprema Federal de Justicia, existen Corte Suprema
Estaduales, como existe en cada estado de los Estados Unidos, en cada
provincia de la Repblica Argentina, en cada estado de la Repblica
Federativa del Brasil, pero no existe una Corte Suprema Federal, como
existe en la Argentina, en los Estados Unidos y en Brasil. Hecho lo cual,
como mocin de orden, pido que se vote por la exclusin o inclusin de la
figura del Tribunal Constitucional. Nada ms.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias.
Quienes estn de acuerdo con la inclusin del Tribunal
Constitucional, en nuestra normativa constitucional, se servirn levantar la
mano: Inclusin: Minora. No se incluye.
Entonces, paso ahora a votar, la mocin oportunamente, deducida
por el Dr. Miguel Abdn Saguier, en el sentido de que antes de entrar a
considerar todo lo relativo a la Corte Suprema de Justicia, se incluya una
Seccin de Disposiciones Generales, en las que se contemple la
independencia
del
Poder
Judicial,
autonoma,
inamovilidad,
incompatibilidad, etc. Eso es lo que usted propuso, Dr. Saguier? Bueno,
quiere fundamentar, para aclarar un poco.
CIUDADANO CONVENCIONAL MIGUEL ABDON SAGUIER: El
Artculo 258, ciudadano Presidente, que abre el Captulo III del Poder

Judicial, en su segundo prrafo habla de la Corte Suprema de Justicia, la

jerarqua, su integracin. El Artculo 259, habla de los requisitos para ser
miembros de la Corte Suprema de Justicia y recin en el Artculo 270,
pasamos, nuevamente, a deberes y atribuciones de la Corte y en el Artculo
271, a la inconstitucionalidad. Mi sugerencia, seor Presidente, es que
sigamos un orden lgico y se agrupen estas cuatro disposiciones dentro de
un Captulo, porque hay principios generales que se aplican a todos los
Tribunales, a la Corte, a la Cmara de Apelacin, a Jueces de primera
instancia. Por ese motivo, suger esta propuesta.
INTERRUPCION...
CIUDADANO CONVENCIONAL...: Mocin de orden, seor Presidente.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: S, Dr. Evelio
Fernndez?
CIUDADANO CONVENCIONAL EVELIO FERNANDEZ: Pido que
se siga el orden que se sigui siempre, artculo por artculo y ya est. Nada
ms.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Bien, entonces,
seguimos. No s si quiere llevar a votacin, Dr. Saguier, sto?
Quienes estn por ...
INTERRUPCION...
CIUDADANO CONVENCIONAL...: Le pedira al Dr. Saguier que nos
haga llegar una aclaracin de este tema.
CIUDADANO CONVENCIONAL...: Permiso, seor Presidente, como
miembro de la Sub-Comisin N 4, voy a informar.
INTERRUPCION...
CIUDADANO CONVENCIONAL...: Se va alterar el orden, Presidente.
CIUDADANO CONVENCIONAL...: Bueno, el Dr. Miguel Abdn
Saguier estaba proponiendo una mocin concreta, de alterar una metodologa
distinta a la que la Sub-Comisin N 4 ha desarrollado. Nosotros hemos
estudiado, bastante este Captulo y hemos optado, porque en varias
legislaciones se encuentra as, de la composicin, dar inicio con la

composicin del Poder Judicial, estableciendo que la administracin de

justicia est a cargo de un Poder Judicial y a continuacin magnificamos
como est integrado el Poder Judicial. As como en el Poder Ejecutivo,
hablamos del Presidente de la Repblica, la mxima autoridad, la
superintendencia del Poder Judicial, la tiene la Corte Suprema de Justicia. Y
es una cuestin de planteamiento metodolgico el que est haciendo el Dr.
Saguier. En nombre de la Sub-Comisin N 4, nos mantenemos en la
metodologa que hemos adoptado. O sea que, la mocin concreta nuestra, es
que sigamos con la metodologa que la Sub-Comisin N 4 dictamin.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: El tema es muy
sencillo. Voy a someter, de todos modo, porque eso me impone el
Reglamento, pero la hiptesis de que est terminado el tratamiento artculo
por artculo, a posteriori la Comisin de Estilo puede sugerirnos una mejor
restructuracin. Y a cuyo efecto, le pedira al Dr. Saguier, haga llegar sus
observaciones, para que las podamos radicar ante la Comisin de Estilo. Si
estamos de acuerdo, seguimos adelante.
Va a hacer llegar, el Dr. Saguier, sus sugerencias, que me parecen atendibles
y entonces, entramos a la consideracin de este artculo.
Quiero informarle, tambin, que la declaracin de la Comisin
Redactora, si les parece vamos a darle una breve lectura y se sigue adelante.
CIUDADANO SECRETARIO: Declaracin de la Comisin Redactora de
la Convencin Nacional Constituyente. Los ciudadanos Convencionales
Constituyentes de la Repblica del Paraguay, que hemos asumido la
determinacin de forjar para nuestro pueblo una Constitucin que garantice a
la Repblica la instauracin de un orden institucional democrtico que
asegure las libertades pblicas y afiance la vigencia permanente de los
Derechos Humanos, ante el reciente golpe de estado en la Repblica del
Per, con la disolucin arbitraria de los Poderes Legislativo y Judicial, por
parte del Presidente Alberto Fujimori, declaramos:
Primero: Nuestro firme repudio a estos actos regresivos que al amparo de
conductas mecinicas, vulneran gravemente las instituciones democrticas
establecidas constitucionalmente;
Segundo: La fe en la democracia como supremo valor de una convivencia
basada en la libertad y en la justicia social;
Tercero: La reiteracin de nuestro compromiso con el Paraguay y con las
naciones hermanas de Amrica de consagrar una Carta Magna que plasme
estas aspiraciones;

Cuarto: El propsito de difundir esta declaracin a la opinin pblica

nacional e internacional, como expresin de nuestra activa solidaridad con el
pueblo hermano del Per.
Firmado: Presidente: Oscar
Paciello. Secretarios: Ramn
Ayala,
Bernardino Cano Radil. Miembros: Cita a todos los miembros de la
Comisin Redactora y adhiri la Comisin de Estilo, se cita todos los
miembros de la Comisin de Estilo.
Aplausos.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Bien, seores, creo
que no hace falta abundar en detalles, aqu la cuestin est demasiado clara,
en este Artculo 258. Est una introduccin, tres tesis: A, B y C que le
siguen y despus el mismo remate final, "la Corte Suprema de Justicia
elegir en su seno cada ao a su Presidente" y paralelamente, est el artculo
de la Dra. Susana Mornigo. De manera que, haramos lo
siguiente: Primero, votamos por una u otra, el texto de la Comisin o el
texto de la Dra. Susana Mornigo. Luego al tratar el texto de la Comisin,
votamos directamente, tesis A, B o C.
CIUDADANO SECRETARIO: Muchos nos hemos adherido a esta
redaccin de la Dra. Susana Mornigo, a excepcin del ltimo prrafo, que
dice: "la Corte Suprema de Justicia est integrada por nueve miembros,
cuanto menos, se organiza en salas, una de ellas ser Constitucional. Elegir
de su seno, cada ao, a su Presidente". Ah estamos todos de acuerdo. Y en
donde hay una disidencia es, "sus integrantes llevarn el ttulo de
Ministro". Entonces, se retiran las mociones A, B y C y se unifica.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Va a volver a
leer. Ruego presten atencin, seores, al texto con el cual habra consenso
entre todos los miembros de la Comisin.
CIUDADANO SECRETARIO: Artculo 258.- La primera parte no sufre
ninguna variacin. Dice: Composicin. La administracin de justicia est a
cargo del Poder Judicial ejercido por la Corte Suprema de Justicia y por los
Tribunales y los Juzgados en las formas que establezcan esta Constitucin y
la ley.
La segunda parte dice, "La Corte Suprema de Justicia est
integrada por nueve miembros, cuanto menos, se organiza en salas, una de
ellas ser constitucional. Elegir de su seno, cada ao, a su Presidente".

Todos estamos de acuerdo con esa redaccin. Y una mocin de la

Dra. Susana Mornigo que dice: "Y sus integrantes llevarn el ttulo de
Ministros". Y nada ms.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Bien seores,
entonces la Dra. Susana Mornigo retira, si estamos de acuerdo con este
texto que acaba dar lectura el seor secretario lo damos por aprobado.
APROBADO.
Vamos al artculo siguiente. Requisitos Artculo 259.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Artculo 259.
Requisitos.
Para ser miembros de la Corte Suprema de Justicia se requiere primero hay
tres mociones.
Primera mocin a) Tener nacionalidad paraguaya natural, haber cumplido 35
aos y poseer ttulo universitario de abogado, adems ejercido efectivamente
la profesin desempeado funciones en la magistratura judicial o procesado
la ctedra en la materia jurdica durante el trmino de 10 aos en estas
actividades conjunta, separada o sucesivamente o en una sola de ellas.
b)Segunda mocin tener nacionalidad paraguaya natural, haber cumplido 35
aos, poseer ttulo universitario de abogado adems haber ejercido
efectivamente la profesin o desempeado funciones en la magistratura
judicial durante el trmino de 10 aos en ambas actividades separada o
sucesivamente o en una sola de ellas.
c)Tercera mocin Tener nacionalidad paraguaya natural poseer el ttulo de
Dr. En Derecho y gozar de notoria reputacin de honorabilidad, adems
haber ejercido efectivamente la profesin o desempeado funciones en la
magistratura judicial por el trmino de 15 aos y haber tenido la docencia
universitaria o llevado
a cabo labores de investigacin en disciplinas jurdicas.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Bien seores, no se
si percataron son muy claras y mnimas las diferencias de manera que voy a
someter a votacin quienes estn de acuerdo por la mocin 1 a) 1 b) o 1 c),
bueno si quiere hacer la aclaracin el DR. Melgarejo. perfecto.
CIUDADANO
CONVENCIONAL
ISIDRO
MELGAREJO
PEREIRA: Bueno seor Presidente, Convencionales: Son pequeas las
diferencias en la tesis 1 a), uno de los requisitos que se da la posibilidad es

procesado la ctedra universitaria, en la tesis 1 b), se omite eso haber

ejercido efectivamente la profesin o desempeado funciones en la
magistratura judicial y en la tesis c, el requisito del ttulo del Dr. en Derecho,
esas son las tres diferencias.
CIUDADANO CONVENCIONAL..: Una aclaracin Presidente si me
permite, yo pedira que si los miembros de la mesa piden una aclaracin los
miembros de la Sub-comisin dieran la explicacin de lo contrario
Presidente el texto es tan claro que dejamos a criterio de la extraordinaria
inteligencia de los seores de la mesa que puedan decidir.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Bien seores, yo
creo que esta demasiado claro el asunto de manera que voy a someter a
consideracin las tres mociones.
Quienes estn de acuerdo con la mocin 1 a), se servirn levantar
la mano: Mayora.
CUARTO INTERMEDIO.....
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: El ciudadano
Secretario va a proceder a la lectura del Artculo 260.
CIUDADANO
CONVENCIONAL
RODRIGO
CAMPOS
CERVERA: Antes de la lectura, y habida cuenta de que hay todava poca
asistencia, quera preguntar a la mesa y concretamente a la Secretara, con
relacin al Artculo 223, que se ha repartido aqu, figura un inciso segundo,
que fue largamente debatido y creo de que no es el texto el que fue
aprobado. Me gustara, seor Presidente, que se aclare por Secretara, lo que
pueda ser a lo mejor una omisin involuntaria.
CIUDADANO SECRETARIO: S, me permite. Est eliminado con todas
la prerrogativas que le corresponden a aqul.
CIUDADANO
CONVENCIONAL
RODRIGO
CAMPOS
CERVERA: Sera importante seor Presidente, que eso conste en acta, para
que no haya problemas en cuanto al alcance de este inciso que es muy
importante. Gracias.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr.
Rodrigo Campos Cervera.

CIUDADANO SECRETARIO: Artculo 260.- Independencia del Poder

Judicial: Queda garantizada la independencia del Poder Judicial, solo l
puede conocer y decidir en actos de carcter contencioso, ello sin perjuicio
de las decisiones arbitrales en el mbito del Derecho Privado, con las
modalidades que la ley determine para asegurar el derecho de defensa y
soluciones equitativas. En ningn caso los miembros de los otros poderes, ni
otros funcionarios pueden arrogarse atribuciones judiciales, que no estn
expresamente establecidas en esta Constitucin, ni revivir procesos
fenecidos, ni paralizar los existentes, ni intervenir de cualquier modo en los
juicios.
Actos de esta naturaleza conlleva a nulidad insanables. Los que
atentasen contra la independencia del Poder Judicial y la de sus Magistrados
quedarn inhabilitados para ejercer toda funcin pblica por 5 aos adems
de las penas que fije la ley.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Tiene el uso de la
palabra el Convencional Bernardino Cano Radil.
CIUDADANO
CONVENCIONAL
BERNARDINO
CANO
RADIL: Gracias, seor Presidente: Tenemos que revisar el segundo
prrafo cuando dice: ni revivir procesos fenecidos. Porque tenemos que
concordar con un prrafo que nosotros hemos incorporado en los casos de
los procesos penales de revisin judicial para los procesados que tengan
condenas para beneficios de los procesados, que justamente vena del
Proyecto Base del Partido en base al proceso penal y la Corte
espaola. Entonces, tenemos que revisar eso para hacer concordar. Sugiero
que se hable en general en este inciso pero se haga la excepcin del caso
previsto.
CIUDADANO
CONVENCIONAL
EUSEBIO
RAMON
AYALA: Aclaro. Ac contempla esa parte. Solamente que por la
redaccin a lo mejor no se entendi. Dice: En ningn caso los miembros
los otros poderes, es decir no se refiere a los miembros del Poder Judicial,
que en caso de error judicial pueda revisar los procesos, o sea los otros
poderes, ni otros funcionarios pueden arrogarse atribuciones judiciales que
no estn expresamente establecidas en esta Constitucin, ni revivir procesos
fenecidos, ni paralizar lo existente, ni intervenir de cualquier modo en los
juicios. Es decir, se refiere a los otros miembros, no a los miembros del
Poder Judicial. Yo creo que est aclarado.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Si no hay objecin,
seores, damos por aprobado.

APROBADO
CIUDADANO SECRETARIO: Artculo
261: Autonoma
Presupuestaria: El Poder judicial goza de autonoma presupuestaria. En el
Presupuesto Nacional se le reconocer una asignacin fija no inferior al
2% (3% del Presupuesto de Gastos de la Administracin Central).
El Presupuesto del Poder Judicial debe ser aprobado por el
Congreso y todos los gastos e inversiones verificados por la Contralora
General de la Repblica.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Tiene el uso de la
palabra el Convencional Carlos Romero Pereira.
CIUDADANO
CONVENCIONAL
CARLOS
ROMERO
PEREIRA: Por los mismos argumentos Presidente, que me haba opuesto a
la asignacin de mnimos presupuestarios en otras reas, me opongo tambin
a sto, y pido que por favor quede constancia de eso como resalva, a fin de
discutir en la plenaria. Gracias.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias,
Ing. Carlos Romero Pereira.
Tiene el uso de la palabra el Convencional Eusebio Ramn Ayala.
CIUDADANO CONVENCIONAL EUSEBIO RAMON AYALA: Seor
presidente, seores Convencionales: si bien es cierto, de que acarrea a veces
muchos problemas la fijacin de un determinado porcentaje en el
presupuesto porque eso implica una restriccin en la libertad de fijar el
presupuesto al Parlamento. En algunos casos considerados excepcionales yo
creo que son importantes la fijacin de los porcentajes y sobre todo respecto
al Poder Judicial. Y sto por dos razones simplemente, primero el Poder
Judicial es el nico Poder que no participa en la formacin y sancin de la
Ley del Presupuesto General de Gastos de la Nacin. Los poderes que
participan en la formacin, sancin y promulgacin de la Ley de Presupuesto
son: el Poder Legislativo y el Poder Ejecutivo. El Poder Judicial no
participa de esa razn.
Por lo tanto, nosotros creemos de que para tener una justicia
independiente, una caracterstica principal de esa independencia debe ser su
propia autarqua econmica, en el sentido que pueda administrar sus
recursos y que tenga un nivel mnimo de dinero como para llevar a cabo la
tarea de tarea de administrar justicia. La nica discusin que se haba

planteado en la Comisin fue respecto al porcentaje, si iba a ser suficiente 2

o 3 % del presupuesto, no se ha discutido sobre la necesidad o no de la
inclusin de este presupuesto. Ahora a eso de debe Ingeniero. Nada ms
que eso.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISIN: Muchas gracias Dr.
Ayala.
Tiene el uso de la palabra el Convencional Emilio Camacho.
CIUDADANO CONVENCIONAL EMILIO CAMACHO: S, seor
Presidente: Yo, para expresar mi oposicin a que figure un porcentaje. Una
ntima conviccin. No es solamente a cuestiones econmicas lo que hace
que nuestro Poder Judicial sea hoy la Institucin ms reacia a los cambios, la
que menos acompae a este proceso de apertura. Yo creo que si estamos
dando un porcentaje as, estamos habilitando con un poder excesivo, ms
all de lo institucional, existen otros mecanismos por los cuales pueden ser
escuchados, los seores miembros de la Magistratura para un porcentaje,
pero reitero, una conviccin, no es una cuestin esencialmente econmica lo
que hace que nuestro Poder Judicial est resentido en sus trabajos, en sus
tareas jurisdiccionales, es una tarea cuestin humana de conocimiento, de
vocacin de trabajo y de decisin de acompaar este proceso de apertura,
seor Presidente.
Por lo tanto, me opongo a que figure el porcentaje en la autonoma
presupuestaria. Nada ms.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Tiene el uso de la
palabra el Convencional Efram Enrquez Gamn.
CIUDADANO
CONVENCIONAL
EFRAIM
ENRIQUEZ
GAMON: Seor Presidente: Tal vez pudiera ser til para los compaeros
Convencionales traer a colacin el comportamiento histrico del presupuesto
asignado al Poder Judicial. En trminos de nmeros absolutos, cantidades
absolutas, y tambin cantidades relativas.
En los ltimos cinco aos del ao 1968 al 92 presupuestado para el
92, el Poder Judicial, en el Presupuesto General de Gastos de la Nacin tiene
estas asignaciones, para el 68: 3.600.000.000 (Tres mil seis cientos
millones); solamente voy a leer en nmeros redondos. Para
1989 5.700.000.000
(Cinco
mil
setecientos
millones);
para
1980: 9.000.000.000 (Nueve mil millones); para el presupuesto de 1991:

20.000.000.000 (Veinte mil millones) y para el presupuesto del ao 1992

vigente: 26.000.000.000 (Veinte y seis mil millones).
Ahora, qu porcentaje representa esas cantidades en el
Presupuesto de la Administracin Central, para 1992 el 1.31 % al solo efecto
informativo traigo estas relaciones para comprobar de que si bien es cierto
que en trminos absolutos ha crecido mucho, en trminos relativos
prcticamente permanece en el mismo nivel, excepto tal vez haciendo una
aclaracin, que adems de este presupuesto el Poder Judicial maneja los
ingresos generados por las tasas judiciales que se ha establecido por ley de la
Nacin para la construccin del Palacio de Justicia y que una vez terminado,
sin embargo, sigue disfrutando de esos ingresos. Es solamente a efecto
ilustrativo. Gracias.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr.
Gamn.
Tiene el uso de la palabra el Convencional Carlos Romero Pereira.
CIUDADANO
CONVENCIONAL
CARLOS
ROMERO
PEREIRA: Slo para aclarar alguna cosa Presidente: un preopinante haba
hablado de que Poder Judicial no participa en la elaboracin del presupuesto
y participa exactamente igual que todos los poderes, yo soy miembro de la
Comisin de Hacienda de la Cmara de Senadores y el Poder Judicial a
travs de sus representantes no solo participa, sino, dira en largas sesiones,
sino inclusive el tema que trajo a colacin el Dr. Gamn recin, las tasas
judiciales fue algo arto debatido en el seno de esa Comisin. Porque
justamente este ao, por primera vez, se autoriz que la administracin del
producido de esas Tasas Judiciales sea hecha por el mismo Poder Judicial,
por una Asociacin, etc. Que est dando, redistribuyendo eso al Poder
Judicial propiamente, y a la Direccin de Registros, que es otra de las partes
que tambin recauda.
Creo que esa situacin, seor Presidente, abona an ms la tesis
ma, de que no debe fijarse ningn mnimo y que debe buscarse algn tipo
de regularizacin de esa situacin, porque as como en este caso, el Poder
Judicial reclama para s la administracin de esas tasas. Hay otros
organismos del Estado que tambin tienen ingresos y que tampoco esos
ingresos son imputados en la cuenta de ingresos del presupuesto de las
entidades, ya sea del gobierno central o de las entidades centralizadas. Caso
de la Facultad de Medicina, es un caso tpico de eso, que tiene un ingreso
muy grande y que hasta hoy no se pudo regularizar ni darle un destino
institucional a estos fondos. Gracias, seor Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Ing.

Carlos Romero Pereira.
Tiene el uso de la palabra el Convencional Carlos Avalos.
CIUDADANO CONVENCIONAL CARLOS AVALOS: Gracias, seor
Presidente. Ciudadanos Convencionales: Yo creo que, y comparto la
opinin de un preopinante, de que la administracin, la optimizacin de la
administracin de la justicia en nuestro pas no pasa por un problema
presupuestario, sino pasa exclusivamente por la calidad humana de sus
hombres y principalmente por su subordinacin a uno de los poderes del
Estado. Y eso vamos a decirlo con claridad, es as. Y creo, seor
Presidente, de que est por dems este artculo y mociono concretamente su
supresin.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas
gracias. Esa es la propuesta del seor Carlos Avalos.
Dr. Federico Callizo le suplico se haga cargo de la Presidencia.
CIUDADANO CONVENCIONAL EN EJERCICIO DE LA
PRESIDENCIA: Tiene el uso de la palabra el Convencional Oscar
Paciello.
CIUDADANO
CONVENCIONAL
OSCAR
PACIELLO: Yo,
seores. Tengo un peregrinar de casi 40 aos por el Poder Judicial. Y les
digo, tena 18 aos cuando ingres como dactilgrafo. Les digo
sinceramente que si no aseguramos un porcentaje del Presupuesto de la
Nacin para la formacin del Tesoro Judicial, como lo propugnaba nuestro
finado maestro de Juan Jos Soler, es extremadamente difcil tener una
justicia eficaz. No se trata solamente de salarios, normalmente en los
tribunales tenemos problemas hasta de papeles, de falta de mquinas y la
falta de una serie de comodidades indispensables. Ah est Carmelo Bentez
que puede informar de como se debatan por Encarnacin. Las ms de las
veces en medio de una miseria franciscana, que es lesiva para el decoro de la
justicia. Liza y llanamente que puede pensar el pueblo si este "Poder",
exhibe tan misrrima y esculida potencialidades para subvenir a sus propias
necesidades.
Hasta hoy no tenemos totalmente informatizado el Poder Judicial
como exige, demanda y se requiere para la seguridad y estabilidad de los
derechos. Cualquiera de ustedes se puede encontrar de repente con que no

tienen los antecedentes de su ttulo de propiedad. Y en ms de una ocasin

hasta se descubrieron negociados de gente que haba sustraido esos viejos y
folios propios de siglos pasados. Pero hasta hoy no tenemos un Catastro de
las propiedades, no tenemos su coordinacin con el Registro General de la
Propiedad, tampoco hay una relacin entre Registro del Estado Civil de las
Personas, con la documentacin de la ciudadana en general, y estos son
gastos necesarios que no hacen referencia necesariamente a los emolumentos
de los Jueces, que an con ser relativamente satisfactorios, son insuficientes
hoy, pero eso es reflejo de las condiciones econmicas generales del pas.
De manera que, cuando se habla de porcentaje no nos estamos
refiriendo tan solo a los sueldos. Una necesidad heroica ha hecho que se
encarezca la justicia. Ahora tenemos que pagar Tasas Judiciales para
promover cualquier demanda. Uno habla de una indemnizacin de
100.000.000 (cien millones de guaranes) y suena grande probablemente,
pero a la hora de la verdad no sirve sino para comprar tal vez una casita.
Y en consecuencia, pero para poner eso, para un obrero que tiene
un salario mnimo de 250.000 (doscientos cincuenta mil). Solamente pagar
en concepto de Tasas Judiciales 400.000 (cuatrocientos mil). Ya es de una
onerosidad terrible. Y entonces hasta el derecho de las personas se limita
por su falta de potencialidad econmica. Y eso por qu, porque es
insuficiente el presupuesto del poder Judicial, entonces todos los justiciales
tiene que contribuir en su bolsillo para poder tener justicia, lo cual es una
verdadera barbaridad. Por eso, seores, yo estoy porque sean 2 o el 3%
cuando menos eso. Hasta hace poco era apenas el 0,87% del presupuesto, la
suma que se le asignaba al Poder Judicial. Y con ese 1% vemos el estado de
postracin en que se encuentra. A pesar del Palacio de mrmol.
En cualquiera de los casos seores, creo que es imprescindible que
si queremos afianzar realmente la democracia en este pas comencemos por
afianzar la justicia. Porque como deca Calamandrei, para llegar a la libertad
debemos transitar previamente por la justicia. Por eso es que, todo y
cualquier esfuerzo que aqu se ponga resultar al final menguado frente a las
ingentes necesidades de este pas. Nada ms, y muchas gracias.
Dr. Federico Callizo le agradezco.
CIUDADANO CONVENCIONAL EN EJERCICIO DE
PRESIDENCIA: Reasume la Presidencia el Dr. Oscar Paciello.

LA

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Tiene el uso de la

palabra el Convencional Isidro Melgarejo.

CIUDADANO CONVENCIONAL ISIDRO MELGAREJO: Gracias,

seor Presidente: este es un tema largamente acariciado por la Corte, por el
Poder Judicial, que fue tratado inclusive, el ao pasado en una reunin de
Presidentes de Corte en Buenos Aires, en donde se trajo a colacin el
ejemplo de varios pases centroamericanos y tambin latinoamericanos que
tienen del orden del 6%, el 5% y el 4%, las cifras dadas por un preopinante
en cuanto a montos, suena en cantidades millonarias, pero en trminos de
porcentajes del Presupuesto General de Gastos representaban el 0,86,
llegaron al 1,18 y creo que ltimamente est en el 1.25 o 1.35, pero en
ningn caso super los 1.5% del Presupuesto General de Gastos.
El tema es de que en alguna medida hemos superado no solamente
la justicia de cierta categora como la que sera de los Tribunales de 1ra
instancia, tenemos que tener cuenta tambin la justicia de Paz, y en donde
superamos aquello de que en un Juzgado de Paz deca Peluquera y Juzgado
de Paz. Ahora por lo menos estamos tratando de que los Juzgados de Paz
tengan su casa propia, pero es apenas el 10% de los Juzgados de Paz que
tienen que tener su casa propia. Para que la dignidad de la justicia por lo
menos est acorde con la responsabilidad y seriedad de sus funciones.
Este proyecto de establecer los palacios de justicia aunque no
comparto el trmino de palacio, pero la casa de la justicia debe estar en todas
las circunscripciones judiciales. Recin se inici, estamos en, tenemos creo
que en Encarnacin y nada ms. Falta hacer en Ciudad del Este, en Coronel
Oviedo, en Pedro Juan Caballero, en Concepcin, en Villarrica. Hay mucho
por hacer. Las necesidades perentorias y los datos dados por el Presidente de
la Comisin con respecto que de alguna manera tenemos que terminar esta
cuestin de las Tasas Judiciales, cuyo origen fue simplemente el mecanismo
para pagar un prstamo que se ha hecho de Sudfrica para la construccin
del actual Palacio de Justicia que en su momento poda haber parecido una
obra y que ahora est quedando chico. Los problemas son ingentes, ahora
vamos a tener Tribunales Electorales ms amplios. Ahora vamos a tener
Cortes ms grandes.
Tenemos el tema de que estamos abriendo la posibilidad de que
los juicios sean orales. Esto va a significar un enorme gasto a la maquinaria
judicial. Vamos a tener que pagar viticos a los Jueces que van a atender el
juicio oral. Los Jueces prudentes que van a ser elegidos por el pueblo en
donde hay que pagarle viticos, hotel. Todo eso va a significar una
proyeccin de la ley hacia el futuro que no lo tenemos todava, pero que
estamos habiendo el camino para que se haga efectivo alguna vez y en un
futuro muy mediato.

De ah que esta necesidad, estoy defendiendo inclusive el

parntesis, donde dice asterisco 3%. Me han hablado dos miembros de la
corte en donde decan que el 3% sera lo verdaderamente razonable para que
se pueda proyectar el crecimiento que realmente corresponde. Y quiero
sealar de que, por ms de que se tenga esa cantidad, ese crecimiento no se
va a poder hacer de golpe, va a ser paulatino y es un proceso de ms o menos
de 10 aos, tal como lo estaban calculando. Nada ms.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr.
Melgarejo.
Tiene el uso de la palabra el Convencional Federico Callizo.
CIUDADANO CONVENCIONAL FEDERICO CALLIZO: S, seor
Presidente: alguien dijo que la majestad de la justicia no pasa por el factor
econmico. Sin embargo, creo que es importante ese factor para una buena
administracin de justicia. Lo que no creo es que, incorporando en la
Constitucin una clusula que establezca un mnimo de asignacin para el
Poder Judicial, se pueda resolver este asunto. Los ejemplos puestos por los
preopinantes con respecto a las necesidades del Poder Judicial, no solamente
han pasado en la historia ltima del pas, por el problema de la falta de
presupuesto. Ha pasado tambin, como muchas cosas que han pasado, por
nuestra patria, por la corrupcin, la corrupcin ha sido tambin la que se ha
enseoreado del Poder Judicial, y ha creado una suerte de cenicienta de los
poderes al Poder Judicial.
Yo creo que, si estamos legislando para un futuro, para un futuro
diferente, para un futuro distinto al que hemos estado viviendo. No creo que
sea necesario incorporar un porcentaje en el presupuesto. Creo que este
presupuesto a travs de la buena gestin de la administracin pblica se va a
poder establecer con la suficiente racionalidad, como para que la justicia
realmente sea independiente y apta para resolver los problemas que le
ataen. Es cierto que ya tenemos un precedente con respecto a la educacin,
en donde se ha establecido un monto del 20% , ese ejemplo no es suficiente
para que, volvamos a caer en esta incongruencia institucional a mi
criterio. Por eso yo soy de opinin de no incorporar esta clusula al texto
Constitucional. Nada ms, seor Presidente.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr.
Callizo.
Tiene el uso de la palabra el Convencional Melgarejo Lanzoni.

CIUDADANO
CONVENCIONAL
RUBEN
MELGAREJO
LANZONI: Gracias, Presidente: El pensamiento de los integrantes de la
Sub-Comisin N4 y en especial de aquellos que sostenemos la necesidad de
establecer un porcentaje, es buscando ese ideal que nos mueve, que
necesitamos un Poder Judicial independiente, y dentro de este concepto de la
independencia, buscamos su independencia poltica, y as tambin una
independencia econmica. Tal vez no se estile en las Constituciones
establecer un porcentaje, pero puedo traer a colacin que la semana pasada
hemos aprobado un alto porcentaje para la educacin. Y teniendo en cuenta
la necesidad de consagrar ese anhelo del pueblo paraguayo es especial, de
tener un Poder Judicial independiente polticamente, as como
econmicamente, es necesario aprobar este articulado, donde establece un
porcentaje para darle la posibilidad de que el Poder Judicial tenga realmente
esa independencia econmica que necesita.
Creo que las exposiciones hechas a favor tanto por el Presidente y
otros preopinantes, hacen que los miembros de esta Comisin apoyen para
hacer posible ese anhelo del pueblo, de tener un Poder Judicial
genuinamente representante de una independencia que reclamamos todos y
que en esta Comisin podemos hacer posible. Gracias, Presidente.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr.
Melgarejo.
Tiene el uso de la palabra el Convencional Celso Castillo.
CIUDADANO CONVENCIONAL CELSO CASTILLO: Gracias, seor
Presidente. Ciudadanos Convencionales: creo que la administracin de
justicia es uno de los valores ms importantes para la consolidacin de la
democracia. Hemos establecido la divisin de los poderes y seguimos
considerando al Poder Judicial hoy como uno de los poderes de la
administracin de justicia.
Teniendo en cuenta por otro lado, que hemos establecido para la
educacin 20% lo cual en principio no comparto, he sentado mi posicin al
respecto, pero no es menos cierto que tambin el Poder Judicial necesita
desesperadamente para una buena administracin de justicia por lo menos
contar con los elementos necesarios para la buena marcha. De manera que,
mi voto inclinara seor Presidente, que se le otorgue tambin 3% al Poder
Judicial. Muchas gracias, seor Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr.

Celso Castillo.
Tiene el uso de la palabra la Convencional Susana Mornigo.
CIUDADANA CONVENCIONAL SUSANA MORINIGO: Seor
Presidente, ciudadanos Convencionales: Esta ha sido una mocin que ya
haba hecho como integrante de la Sub-Comisin 4 con relacin al Poder
Judicial. Comparto plenamente las expresiones vertidas por el Dr. Paciello
con relacin a la situacin de nuestro Tribunal de Justicia en la
actualidad. Creo que nosotros tenemos una estructura edilicia del Tribunal
de Justicia muy moderna, pero tiene una administracin realmente psima y
comparada al estado en que se encontraba en la poca colonial. En nuestros
expedientes todava cuelgan de una cuerda apilonados en gavetas o en
estantes inapropiados que hacen que muchas veces se entorpezca tambin la
accin judicial, el proceso dentro del tribunal de justicia y en muchos casos
la respuesta es que no hay recursos para que en realidad se establezca los
mobiliarios, que se acompaen tambin con mobiliarios apropiados al
trabajo dentro del Poder Judicial, razn por la que tambin yo haba
mocionado que, este Poder Judicial si realmente queremos que sea
independiente, debe tener una autonoma presupuestaria. Y que en el
presupuesto nacional se le asigne una cuota fija que no debe ser menor del
3%.
Por lo tanto, mi mocin concreta, seor Presidente es
que: Aprobemos la asignacin del Poder Judicial en un mnimo del
3% . Gracias.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Gracias, Dra.
Mornigo.
INTERRUPCION CIUDADANO CONVENCIONAL...: Mocin de
orden seor presidente. yo solicito que se cierre la lista de oradores, es un
tema que todos los seores Convencionales conocen suficientemente y al
mismo tiempo aprovecho y retiro mi mocin del 2% de forma tal que se vote
la inclusin del artculo o la exclusin y con eso superaramos esta
etapa. Nada ms, seor Presidente.
CIUDADANO
CONVENCIONAL
CARLOS
AVALOS: Seor
Presidente: para una aclaracin: en vista de que hay un consenso
generalizado de mantener ese artculo, retiro mi mocin seor
Presidente. Para que se vote directamente el porcentaje.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias.

Tiene el uso de la palabra el Convencional Rafael Eladio
Velzquez.
CIUDADANO
CONVENCIONAL
RAFAEL
ELADIO
VELAZQUEZ: Seor Presidente: yo ped la palabra para apoyar la
mocin que haba formulado el Convencional Avalos. Ahora que la retira,
me veo en la necesidad de hacerla ma.
En la Sub-Comisin 4, he votado contra la fijacin de porcentaje,
as que no me aparto de lo que en ese momento he sostenido. Convengo en
que el sistema de Tasas Judiciales aqu mencionado encarece indebidamente
la justicia. Y tambin estoy de acuerdo en que el Poder Judicial sufre
grandes problemas o limitaciones econmicas, en tanto en materia edilicia,
construccin de edificios etc., como en otras reas, pero todo eso no es
necesario que sea resuelto con un porcentaje a fijarse en la
Constitucin. Cuando se discuti la fijacin de un 20% para la Educacin,
varios de los que abogaron convinieron que era mala tcnica constitucional y
mala tcnica financiera hacerlo y sealaron que lo que se resolviera no
sentaba precedentes. Vale decir que no se abri una brecha para satisfacer
multitud de intereses sectoriales.
Las carencias financieras del Poder Judicial, si es que existen, si
no es un problema de mala distribucin de fondos, errnea distribucin de
los fondos, pueden ser solucionadas con las asignaciones anuales que voten
en el Congreso y promulgue el Poder Ejecutivo en la Ley de Presupuesto
General de Gastos de la Nacin. No es necesario que haya una disposicin
constitucional. Si hoy la necesidad llega al 2 o al 3%, maana con un
excedente un supervit o con posibilidades, puede subir al 7% para
solucionar de una vez todos los problemas, para regularizar esas
situaciones. Tal vez el Poder Judicial pueda manejarse con el 1% del
Presupuesto. No podemos siquiera prever qu campos, qu amplitud tendr
el Presupuesto de Recursos y en consecuencia el de Gastos de la Nacin. La
fijacin de un porcentaje, sea el 2 o el 3% resulta en cualquier caso
peligroso. Estoy de acuerdo con la autonoma presupuestaria del Poder
Judicial en cuanto signifique manejo de sus propios fondos. Estoy de
acuerdo con la segunda parte del artculo cuando dice: "El presupuesto del
Poder Judicial debe ser aprobado por el Congreso y todo lo que sigue, pero
abogo por la supresin de la segunda oracin del primer prrafo que dice: en
el presupuesto nacional se reconocer una asignacin fija no inferior al 2%
o 3% del presupuesto de gastos de la administracin central".

Abogo porque eso se suprima, y el artculo sera entonces: "El

Poder Judicial goza de autonoma presupuestaria, el presupuesto del Poder
Judicial debe ser aprobado por el Congreso y todos los gastos e inversiones
verificados por la Contralora General de la Repblica", con lo que
aseguramos apoyo econmico al Poder Judicial y no creamos una especie de
nsula o compartimiento estanco dentro del presupuesto. No se impide la
financiacin de las actividades que corresponden a este poder jurisdiccional,
pero se sistematiza del mismo modo que se asignan fondos para otras muy
importantes actividades del Estado. Nada ms.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Gracias, Dr.
Velzquez.
Tiene el uso de la palabra el Dr. Bentez.
CIUDADANO CONVENCIONAL CARMELO BENITEZ: Gracias,
seor Presidente. Ciudadanos Convencionales. Antes de comenzar, adelanto
mi voto por la afirmativa del artculo inextenso y que sea por lo menos el
3%. Mucho tiempo en nuestro pas y nosotros que estamos en el interior de
la Repblica sabemos que a veces incluso hasta risible se torna la
administracin de justicia porque en Encarnacin en donde me cupo la
oportunidad de estar por espacio de 25 aos dentro del Poder Judicial, los
profesionales del foro hasta en un momento dado llegaron a comprar los
papeles del Poder Judicial, porque si no eso era imposible de que siga
caminando.
A Astrea, no solamente en Encarnacin sino en casi toda la
Repblica, se le ha desatado la venda de los ojos, pero si se le ha atado de
las manos y de los pies, justamente por el poco presupuesto, casi nada,
asignado a su administracin. En ese sentido seor Presidente, todo lo
expuesto por usted y los que me precedieron en el uso de la palabra me
inhiben ya de seguir ahondando sobre el particular, pero s quiero hacer
mencin de que no quiero hacer pasar esta nica posibilidad que se me da en
esta Comisin de Redaccin para tratar que de hoy en ms la administracin
de justicia tenga realmente la magnitud que se merece con un presupuesto
por lo menos decoroso que pueda hacer que sea de vuelta creble su accionar
en todo el mbito de la Repblica. Gracias, seor Presidente.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr.
Bentez.
Tiene el uso de la palabra el Lic. Resck.

CIUDADANO
CONVENCIONAL
LUIS
ALFONSO
RESCK: Brevemente, seor Presidente y honorables Convencionales. No
es temtica de mi especialidad pero s al escuchar a tan distinguidos juristas
destacar unos valores que siempre han constituido la bandera de una postura
de principio que me place, no voy a entrar a discutir acerca del presupuesto
porque vosotros estis en mejores condiciones si bien sealo la imperiosa
necesidad de responder a la exigencias con un presupuesto adecuado. Slo
quiero poner de resalto lo que siempre humildemente con todo respeto y
fraternidad he venido sosteniendo: la imperiosa necesidad de la observancia
de estos valores a ms de la capacidad o idoneidad profesional la
observancia, repito enfticamente, de estos valores tico y cvico que son
fundamentales para una justicia autntica que lleve adelante este proceso a
fin de que culmine con eso, valores predominantes, valores impostergables
frente a la corrupcin que padecemos. Muchas gracias, seor Presidente.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias,
Lic. Luis Alfonso Resck. Restan tres oradores el Dr. Digenes Martnez...
INTERRUPCION...
CIUDADANO CONVENCIONAL...: Una mocin de orden Presidente,
llevamos tres horas de trabajo y aprobamos tres artculos. A este ritmo
vamos a estar muy mal. Mociono que se cierre la lista de oradores y que se
apure un poco ms...
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Ya se cerr.
Tiene el uso de la Dr. Digenes Martnez.
CIUDADANO CONVENCIONAL DIOGENES
homenaje al Dr. Laterza, yo declino mi intervencin...

MARTINEZ: En

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muy bien, muchas

gracias Dr. Martnez. Declina el Dr. Ayala y el Dr. Cano va a hacer una
observacin sobre la redaccin y...
CIUDADANO
CONVENCIONAL
BERNARDINO
CANO
RADIL: Gracias Presidente: no es cuestin de fondo. El tema es el
siguiente: cuando aprobamos el 20% dijimos 20% de los ingresos ordinarios
del Estado excluidos los prstamos y las donaciones. Ahora hay otra
propuesta tcnicamente distinta. Dice: el 3% del presupuesto de gastos de
la administracin central.

Que la administracin central es una estructura de presupuestos de

gastos, yo sugerira que se unifique estos criterios en el sentido, o se pone en
el artculo de Educacin y se reconsidera el 20 % del Presupuesto de la
Administracin Central o ac se unifica con el de Educacin. Los montos
son distintos sustantivamente en porcentaje, el ingreso ordinario, gasto del
Estado y la sumatoria del Presupuesto General de Gasto excluido prstamo y
donaciones. El Presupuesto de la Administracin Central es la
Administracin del Poder Ejecutivo, Judicial y Legislativo excluido en los
entes pblicos, autnomos, autrquicos etc. Entonces una frmula es mucho
ms amplia que la otra frmula. Esa aclaracin quera hacer para que no
hayan textos contradictorios en nuestro Proyecto Constitucional. No s si el
Dr. Gamn puede ampliar sobre el porqu sera bueno que precisemos
claramente el tema.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: El Dr. Gamn va a
hacer la aclaracin.
CIUDADANO
CONVENCIONAL
EFRAIN
ENRIQUEZ
GAMON: Permiso seor: Yo entend siempre, seor Presidente, que
inclusive en el caso del presupuesto para el Ministerio de Educacin se
refera al presupuesto de la administracin central. No puede apropiarse del
presupuesto que no corresponda a la administracin central del cual forma
parte y por lo tanto esto que ac se establece tambin significa la
administracin central, incluyendo la administracin central al sub-sector
Gobierno. Bsicamente instituido por los tres sectores, por los tres poderes
del Estado.
Cuando se habla del presupuesto pblico, entonces se incluye los
entes centralizados y tambin las empresas pblicas y las municipalidades,
entonces en este caso se refiere exclusivamente al presupuesto de la
administracin central. Nada ms.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Bueno, con las
aclaraciones formuladas, estamos ya en condiciones de votar. En primer
lugar vamos a votar el texto tal cual proviene de la Sub-Comisin N 4, en
segundo trmino vamos a votar este mismo texto con la supresin solicitada
por el Dr. Rafael Eladio Velzquez.
Del artculo luego es Dr. no era la del segundo prrafo....no
entiendo ms......por favor me aclara.
CIUDADANO
CONVENCIONAL
RAFAEL
ELADIO
VELAZQUEZ: Yo propuse supresin de la frase. "En el Presupuesto

Nacional se le reconocer una asignacin fija no inferior al 2 % * 3 % del

presupuesto de gastos de la administracin central".
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Porque la mocin de
supresin del artculo fue retirada. Bien seores y la Comisin no unifica
criterios; queda slo el 3 %. Muy bien en consecuencia quienes estn de
acuerdo por el texto tal cual proviene de la Sub-Comisin N 4, con una
asignacin del 3 % del presupuesto de gastos de la administracin central se
servirn levantar la mano: Mayora.
APROBADO.
CIUDADANO CONVENCIONAL...: Seor Presidente: como el artculo
tiene dos partes, pregunto si puedo mocionar.
Ac se vot el porcentaje, el artculo tiene dos partes. Pregunto si
puedo introducir unas palabras simplemente para aclarar mejor las
cuestiones.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Se acaba de votar
Dr, en todo caso. Qu palabras lo que va...
CIUDADANO CONVENCIONAL...: Y yo, sugiero lo siguiente. El
presupuesto del Poder Judicial que ser parte integrante del Presupuesto
General de la Nacin debe ser aprobado por el Congreso y todos los gastos e
inversiones verificados por la Contralora General de la Repblica de
conformidad a los programas respectivos.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Bueno, aceptada
sta inclusin entonces. Dr. Velzquez.
CIUDADANO
CONVENCIONAL
RAFAEL
ELADIO
VELAZQUEZ: Seor Presidente: esto es prcticamente una
reconsideracin: se puso a votacin el artculo IN TOTUM, se aprob el
artculo IN TOTUM, ya no es cuestin que acepte una Mayora o una
Minora en la Sub-Comisin, es una cuestin de que la Comisin Redactora
la vuelva a reconsiderar. Quiero sealar que esto puede ir a la Ley. No
agrega nada fundamental al texto constitucional.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Perfecto, si no
radica mocin de reconsideracin Dr. damos aprobado tal cual est.

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Entonces, pido hago mocin de

reconsideracin para modificar simplemente la literatura de la segunda parte.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Tiene que tener 2/3
de votos. No hay tal mayora. Leemos el Articulo 262.
CIUDADANO SECRETARIO: Artculo 262: Inamovilidad.
Los magistrados, son inamovibles en cuanto al cargo, sede y el
grado durante el perodo para el que fueron nombrados, no pueden ser
trasladados ni ascendidos sin consentimiento expreso y previo del
interesado, son nombrados por perodos de 5 aos de carcter personal y
solo pueden ser removidos por delito o mal desempeo de sus funciones
causal esta que ser definida por la Ley, comprobado en juicio, gozan de las
prerrogativas de los funcionarios de carrera.
Los magistrados que hayan sido confirmados en el cargo por dos
perodos adquieren la inamovilidad en el cargo hasta el lmite de edad
establecido.
Hay una letra A, son nombrados por perodos de 5 aos no
coincidentes con el perodo presidencial un asterisco. Tesis de la Dra.
Susana Mornigo.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Dr. Elizeche.
CIUDADANO
CONVENCIONAL
JUAN
FRANCISCO
ELIZECHE: Gracias Presidente, quiero proponer a la Sub-Comisin y en
su caso a la Comisin Redactora, una pequea variante, donde hablan no
pueden ser trasladados ni ascendidos sin consentimiento expreso en cuanto a
los ascensos. Pido que se clarifique ms de que solamente podr ser
ascendido a solicitud del magistrado, porque el consentimiento de hecho es
muy difcil negar cuando existe una relacin jerrquica, es lo que se ha dado
y se ha visto en nuestro tribunales como una medida tambin de apartar a
ciertos magistrados de ciertos y determinados casos.
Cuando no pueden ser trasladados son directamente ascendidos
donde no van a tener digamos atencin directa sobre los juicios importantes,
verdad, de inters tal vez poltico. En este sentido lo que se pretende salvar
esa situacin con esta redaccin, pero cuando se trata de ascensos, propongo
concretamente de que los ascensos sean solicitud del magistrado, no un
consentimiento simple, porque es muy difcil que el magistrado pueda negar
su consentimiento en forma expresa y clara a un ascenso, creo que asegura

ms la posibilidad de que pueda ser ascendido con otros fines que no sean la
propia promocin del magistrado de su cargo. Gracias.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr.
Elizeche.
Tiene el uso de la palabra el Dr. Evelio Fernndez. Pero si l
permite van a aclarar este punto algunos informantes de la Comisin y luego
el Dr. Fernndez.
CIUDADANO CONVENCIONAL...: Simplemente quera preguntar lo
siguiente, dice ac los magistrados solo sern nombrados por perodos de 5
aos de carcter personal, y no entiendo lo que son 5 aos de carcter
personal en primer lugar y despus en otro punto dice: Los magistrados que
hayan sido confirmados en el cargo por dos perodos adquieren la
inamovilidad en el cargo. No entiendo yo si es primero nombrado por 5
aos despus confirmado por otro 5 confirmado por otro 5 y ah recin la
estabilidad o es 5 aos otros 5 y ah queda la estabilidad permanente, quiero
esa aclaracin. Nada ms.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muy bien, entonces
le trasladamos el uso de la palabra solicitaron simultneamente Villamayor y
Melgarejo, no se quien habla. El Dr. Melgarejo.
INTERRUPCION...
CIUDADANO CONVENCIONAL ISIDRO MELGAREJO: Este tema,
incorpora una serie de innovaciones como han podido captar con facilidad
en cuanto a la inamovilidad es no solamente en el cargo sino tambin en la
sede y en el grado y durante el perodo que fueron nombrados. El perodo
normal va a ser de 5 aos, ahora que pasa para contestar la interrogante
planteada por el Dr. Elizeche, no es solamente el consentimiento expreso
sino debe ser previo del interesado. No es que el magistrado pide su
ascenso, su ascenso va a ser establecido por otros mecanismos que va a
resolver la Corte porque tiene esa atribucin no el magistrado, pero se
sucede de que no va a poder ser trasladado ni ascendido sin su
consentimiento a un juez de Primera Instancia por razones de familia de
educacin de los hijos, pude no convenirle ser ascendido y enviado a Pedro
Juan Caballero o a Concepcin y salir de su esquema de vida ya organizado
que tiene en la Capital, entonces l rechaza el ascenso, le estamos dando esa
posibilidad que cubre obviamente aquellos casos que plante el Dr. Elizeche,
en el sentido de que se le quiera sacar a un Juez determinados expedientes de
su poder por la va del ascenso o del traslado.

Ahora, se incorpora tambin la novedad de que, son nombrados

por 5 aos pero la antigedad en el cargo es de carcter personal esto quiere
decir de que suponiendo de que est en vigencia sta Constitucin el 5to. ao
fenecera el 15 de agosto de 1993, si se le nombra a un magistrado ahora en
1992, el continua en el cargo por 5 aos no le elimina exactamente al llegar a
los 5 aos como es hasta ahora, en donde todos los magistrados fenecen
independientemente de su antigedad o su buen comportamento en cada
renovacin, con la renovacin presidencial de la magistratura, por ese
motivo, hemos credo mucho ms razonable y un principio de justicia de que
aquel magistrado que ha superado todas las etapas de eleccin que va a estar
a cargo del Consejo de la Magistratura tenga que continuar los 5 aos
independientemente de que haya fenecido el perodo judicial.
Por otra parte, habamos establecido de que aquel magistrado que
supere dos perodos o sea que sea confirmado durante dos perodos vale
decir 10 aos, en el tercer perodo, confirmado una vez en el tercer perodo
adquiere la inamovilidad o sea el vitaliciado hasta los 75 aos, esto tambin
est atendiendo un pedido del Colegio de Abogados del Paraguay que
expresamente nos haba dicho de que el Colegio de Abogados se opone a
establecer la inamovilidad de los magistrados judiciales por fundamentos
fciles de comprender en todo caso, creemos que el vitaliciado en los cargos
judiciales tendra que sobrevenir despus de un ejercicio correcto al cumplir
dos perodos constitucionales pero nunca al producirse la designacin. Esta
es una nota que todos ustedes tiene la copia y ese creo que es el
entendimiento solicitado. Nada ms.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr.
Melgarejo.
Tiene el uso de la palabra el Dr. Rafael Eladio Velzquez.
CIUDADANO
CONVENCIONAL
RAFAEL
ELADIO
VELAZQUEZ: Seor Presidente: una sola acotacin y es que estos
perodos de 5 aos personales y este tercer nombramiento que lleve al
carcter vitalicio del cargo se computarn todos desde la entrada en vigencia
de la Constitucin. La entrada en vigencia de la Constitucin significa la
renovacin total del Poder Judicial el 15 de agosto de 1993, no hace falta que
haya una disposicin transitoria rigen todas estas disposiciones para los
nombramientos que se hagan a partir del primer perodo constitucional de la
Constitucin de 1992, formulo estas manifestaciones al solo efecto de que
haya elemento en juicio para una eventual interpretacin autntica del texto
constitucional en casos de conflicto. Nada ms.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias Dr.

Velzquez.
Tiene el uso de la palabra el Dr. Callizo.
CIUDADANO CONVENCIONAL FEDERICO CALLIZO: Seor
Presidente: el Dr. Velzquez se adelant al expresar exactamente lo que yo
quera decir con respecto a sta interpretacin. Con referencia a la
preocupacin del Dr. Elizeche, pienso que la claridad del texto es suficiente
como para solventar su preocupacin desde que el consentimiento del
magistrado para ser o trasladado o ascendido debe ser no solamente expreso
sino previo, es cierto que, la corruptela que en los ltimos aos se ha
imprimido al criterio de trasladarlo o ascender a los magistrados ms que
como un ascenso o una mejora de sus funciones ha sido en plan de castigo o
de sacarlos algn tema espinoso que estaban atendiendo con especialidad.
Creemos que, en el porvenir los jueces va a ser realmente
atendidos en su justa personalidad como magistrados que forman una
unidad. Es decir, el cargo de Juez en si es una unidad de ah que el ascenso
no sea muchas veces un premio al magistrado, ste debe ser dueo de su
cargo, y eso es lo que se dice claramente en el primer prrafo en donde se
establece inamovilidad en cuanto al cargo la sede y el grado, creo que de esta
forma se da satisfaccin a la pregunta del Dr. Elizeche. Con referencia a la
otra pregunta del Dr. Evelio Fernndez creo que ha quedado tambin
aclarado el trmino de carcter personal, parece que no. Bueno lo que
entendemos nosotros al poner de carcter personal es de que el perodo de 5
aos no coincide con el perodo presidencial es decir que si a un magistrado
se lo nombra el 15 de junio debe cesar en sus funciones el 15 de junio de los
5 aos siguientes. Es decir, eso en lugar de incorporar la frase que trae la
tesis de la Dra. Susana Mornigo son nombrados por perodos de 5 aos no
coincidentes con el perodo presidencial de esa forma cremos de que se
solventaba se salvaba ese inconveniente.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr.
Federico Callizo.
Tiene el uso de la palabra el seor Carmelo Bentez.
CIUDADANO CONVENCIONAL CARMELO BENITEZ: Gracias
seor Presidente, el Dr. Velzquez ya me ha deslisuado la duda que tena con
respecto a magistrados que hayan sido confirmado en el cargo por dos
perodos que va ser despus de sancionada esta Constitucin pero ms

adelante es importante de que no puedan ser trasladados ni ascendidos sin

consentimiento expreso y previo del interesado y eso es importante seor
Presidente porque en la prctica se da de que un magistrado de primera
instancia siendo juez en lo penal, en cualquier momento quizs para sacar
algunos juicios que estn a su cargo se lo traslada a lo contencioso
administrativo y se lo asciende o se lo manda a otro fuero que no es el fuero
en donde l est digamos haciendo mejor sus funciones por eso yo me
adscribo tambin a eso seor Presidente y voto por esa afirmativa. Muchas
gracias.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr.
Callizo, le suplico me toca el orden de la palabra.
CIUDADANO CONVENCIONAL OSCAR PACIELLO: Al solo efecto
de formular una interrogante a la Comisin.
Dice ac, que son nombrados por perodos de 5 aos y solo puede
ser removido por delito o por mal desempeo de sus funciones, causal sta
que ser definida en la Ley. Yo me pregunto, si automticamente sea a los 5
aos o si estos 5 aos se extiende automticamente porque el grave problema
que se plantea en los tribunales cuando se aproxima este perodo de 5 aos y
que ahora necesariamente va a sobrevenir es que el magistrado no sabiendo
si va a ser confirmado o no va a ser confirmado, entonces tiene por un lado
presiones por otro lado tentaciones, la verdad es que vivir esos das de
renovacin de los cuadros de la magistratura de los tribunales es un
verdadero calvario, los profesionales estamos expuestos a cualquier cosa, los
jueces tambin.
Entonces, quisiera una interpretacin porque est bien que su
nombramiento sea por 5 aos pero habra que asegurarle me parece a m que
si no media una demostracin de su mala conducta o incompetencia de 5
perodos se produzca su confirmacin automtica o en su efecto aclarar bien,
pero yo me anticipo a sealar que si por ejemplo se designa el 15 de febrero
del 93 el 15 de agosto del 98 vamos a estar otra vez, todos los profesionales
ante esa verdaderas horcas caudinas que significa no saber y al magistrado
que no le importa ms nada porque dice de todos modos no me van a
confirmar y otro que anda buscando Diputado o Senador un poltico o lo que
sea que le ayude a quedar en el cargo, esa aclaracin le pido a los integrantes
de la Comisin, a ver si es esta una preocupacin vlida o no. Muchas
gracias, Dr. Federico Callizo.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Hace cargo de la

presidencia el Dr. Oscar Paciello. Voy a hacer una aclaracin a su pregunta
si es posible.
CIUDADANO CONVENCIONAL FEDERICO CALLIZO: Creo que la
preocupacin del Dr. Oscar Paciello, es sumamente importante. Ahora lo
que creemos es que la confirmacin automtica acarrea tambin una
situacin riesgosa porque los magistrados van a estar confirmados salvo que
sean removidos por delito o mal desempeo, tienen asegurados su segundo
perodo. Eso es en cierta forma contradice eso a lo que estamos diciendo en
el segundo prrafo que despus de dos perodos adquieren la inamovilidad
definitiva.
Por eso el riesgo que corre el magistrado es que en el primer
perodo vaya a ser o no confirmado, cuando que posteriormente si completan
los dos perodos por no haber sido removidos ni por delito o mal desempeo
ellos adquieren su inamovilidad y de esa manera promovemos el buen
desempeo de los magistrados a fin de procurar esa inamovilidad que se
produce despus de dos perodos. Es un esfuerzo que se va a promover de
parte de los magistrados para poder conseguir la inamovilidad. Esa es la
explicacin que yo le puedo dar, Presidente.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr.
Callizo.
Tiene el uso de la palabra....
CIUDADANO CONVENCIONAL...: Una mocin de orden, Presidente.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: S?
CIUDADANO CONVENCIONAL...: Perdn. Una mocin de orden, si ya
puede cerrar la lista de oradores, Presidente.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Perfecto. Voy a dar
lectura a quienes estn inscriptos. El Dr. Carlos Alberto Gonzlez, la Srta.
Cristina Muoz, el Dr. Digenes Martnez, el Dr. Eusebio Ramn Ayala y el
Dr. Velzquez.
CIUDADANO
CONVENCIONAL
RAFAEL
ELADIO
VELAZQUEZ: Como miembro informante pedira una aclaracin.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: S, en ltimo
est. S, est anotado Doctor.

Por favor, Dr. Velzquez, como miembro informante quera hablar,

dice.
Vamos a pasarle, mientras tanto, el uso de la palabra al Dr. Carlos
Alberto Gonzlez.
CIUDADANO CARLOS ALBERTO GONZALEZ: Seor Presidente:
encuentro en el texto que estamos debatiendo dos cuestiones que debieran
ser modificadas. En primer trmino, aqu se dice: "Son nombrados por
perodos de cinco aos de carcter personal". Si bien es cierto que el
miembro informante de la Comisin explic qu se quera decir con
"carcter personal", sin embargo, la expresin gramatical no dice eso. Yo
dira casi no dice nada. Porque decir que son nombrados por cinco aos de
carcter personal, creo que no explica en absoluto, que es lo que se quiere
decir. Propongo la modificacin de esta expresin "carcter personal" por
una que diga "que sern computados a partir de su designacin", porque creo
que es eso lo que se est queriendo decir. En segundo trmino, el texto del
segundo prrafo dice: "Los magistrados que hayan sido confirmados en el
cargo por dos perodos". Esto quiere decir, haciendo una interpretacin
gramatical que tienen que ocupar tres perodos, porque al primer perodo no
son confirmados, son nombrados para un primer perodo, y son confirmados,
recin en el segundo perodo. Por lo tanto, si lo que se quiere es que al
segundo perodo puedan adquirir la inamovilidad, se tendra que decir, "que
hayan ocupado el cargo por dos perodos", o "que hayan ocupado el cargo
por tres perodos", si eso es lo que se pretende decir. Por lo tanto, hago la
mocin concreta de que las dos expresiones, la primera a la cual me refer,
sea sustituida por aquella que diga "que sern computados a partir de su
designacin", y en el segundo caso, que el texto que dice "que hayan sido
confirmados en el cargo por dos perodos", diga "que hayan ocupado el
cargo por dos perodos". Gracias, seor Presidente.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr.
Gonzlez.
Tiene el uso de la palabra la Srta. Cristina Muoz.
CIUDADANA CONVENCIONAL CRISTINA MUOZ: Gracias,
Presidente: Si bien algunos preopinantes aclararon algunas de mis dudas,
persisten algunas de ellas. Me parece poco claro el tema de los magistrados
nombrados por perodos de cinco aos. Por un lado se dice de que no se le
da inamovilidad, prcticamente, desde los inicios, pero, por otro lado, se
asegura de que solamente podr ser removido por causal o por mal

desempeo, causal sta que ser definida en la ley. A m me parece que

tenemos que dejar bien claro ese tema. Es preocupante. Si bien cada cinco
aos hay algunas situaciones difciles en el Poder Judicial por la renovacin
de los cuadros del Poder Judicial, muchas veces es mejor pasar por eso, antes
que darle la absoluta garanta. Ustedes saben muy bien que hay muchas
cosas en los jueces que no se pueden probar. Muy pocas cosas son las cosas
que se podrn probar en un juicio. Y nos conocemos en realidad muy bien
en nuestra sociedad, y me parece a m que esto es poco claro. Yo estoy con
que sean inamovibles los jueces, pero despus de un determinado tiempo y
con la posibilidad de que, ya que vamos a aprobar la creacin de un Consejo
de la Magistratura, que ese Consejo realmente sea el que tome la decisin
cada cinco aos, si permanece o no, independientemente si tiene algn juicio
o no de por medio. O sea que yo quisiera mayor claridad en este
tema. Disclpenme, yo no soy abogada, pero me parece que hay demasiado
lagunas en esta redaccin, Presidente. Gracias.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Lic.
Muoz.
Tiene el uso de la palabra el Dr. Digenes Martnez.
CIUDADANO CONVENCIONAL DIOGENES MARTINEZ: Seor
Presidente: yo estimo que ningn agregado hace falta cuando se dice que el
nombramiento es por cinco aos. Se computa el plazo a partir de otra fecha,
cuando se aclara esa otra fecha. Por ejemplo, los perodos judiciales,
actualmente, son coincidentes. Entonces s, hay un plazo establecido, pero si
no hay nada, se dice simplemente "son nombrados por cinco aos", y no hay
ninguna aclaracin. Es suficiente, es ms que suficiente, por un lado. Yo
soy tambin de la tesis, Presidente, de que por lo menos deben tener dos
perodos para que sean inamovibles, y con la actual redaccin es sumamente
confusa esa inamovilidad. Propongo concretamente que eso sea bien clara la
disposicin, y que no hace falta ninguna aclaracin del momento en que
corre el perodo de los cinco aos. Eso es todo, Presidente.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr.
Digenes Martnez.
Tiene el uso de la palabra el Dr. Evelio Fernndez.
CIUDADANO
CONVENCIONAL
EVELIO
FERNNDEZ
AREVALOS: Voy a proponer concretamente lo siguiente: primero, que en
el segundo rubro, segundo prrafo, "son nombrados por perodos de cinco
aos" y se suprima la expresin "de carcter personal". Segundo, que se

suprima "comprobado en juicio", "y solo pueden ser removidos por delitos,
mal desempeo de sus funciones, causal sta que ser definida por la ley
comprobado en juicio". Que se suprima "comprobado en juicio". En tercer
lugar, la mocin del preopinante Gonzlez "los magistrados que hayan
ocupado el cargo dos perodos, adquieren la inamovilidad en el cargo hasta
el lmite de edad establecida". Y voy a fundar, muy brevemente, estas
ponencias. En primer lugar, la preocupacin que expres el Presidente,
queda totalmente desechada con la redaccin del Artculo 275, porque ya los
jueces no van a ser propuestos ni por el Poder Ejecutivo, sino por ternas de
candidatos propuestos por el Consejo de la Magistratura, y que tendr un
trmite posterior, pero bsicamente, la terna viene por el Consejo de la
Magistratura, que es un organismo que vamos a crear, y que se supone
tendr independencia. La supresin de la frase "de carcter personal",
bueno, la explicacin la ha dado muy bien el preopinante, el Dr. Digenes
Martnez. La supresin de "comprobado en juicio", es obvia. No puede ser
que al Presidente de la Repblica se le pueda hacer juicio poltico sin
necesidad de ningn juicio previo y declarar su remocin por delito o mal
desempeo sin necesidad de esperar el previo juicio, y se tenga que esperar
cinco aos de un juicio para que un juez sea sacado del cargo. El organismo,
que se supone que va a considerar la Corte Suprema, o el mismo Consejo de
la Magistratura, tendr los elementos de juicio para ver si ese magistrado
puede o no continuar en funciones. La condena en juicio o la absolucin en
juicio, es una etapa totalmente extraa a esta situacin que estamos
viendo. Y, finalmente, me parece que dos perodos de prueba, o sea diez
aos en la magistratura, son ms que suficientes para caer en la cuenta de si
el candidato en cuestin tiene derecho a una inamovilidad
permanente. Siempre queda el mecanismo de sacarle de su puesto por
remocin, por delito o mal desempeo de sus funciones. De manera que esa
posibilidad queda siempre abierta. Pero a m me parece, que si el Consejo
de la Magistratura lo propuso en dos oportunidades, desempe durante diez
aos sus funciones, un tercer nombramiento tiene que tener el efecto de una
inamovilidad permanente. Nada ms, seor Presidente.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr.
Evelio Fernndez.
Tiene el uso de la palabra el Dr. Ayala.
CIUDADANO CONVENCIONAL EUSEBIO RAMON AYALA: Seor
Presidente, seores Convencionales: Dems est justificar la importancia de
la inamovilidad de los jueces, porque eso constituye una parte muy
importante de la independencia personal del Juez. Y no solamente la
independencia estructural del Poder Judicial que habamos aprobado, entre

otras cosas, por el presupuesto. Ahora, nosotros hemos insistido en este

trmino "son nombrados por perodos de cinco aos de carcter personal",
justamente, por ese problema que se suscita, es decir, si a los cinco aos
continan o no continan. Si bien sabemos que cuando dice que es
nombrado por cinco aos, es obvio que no es ms de cinco aos, verdad,
pero, recogiendo la experiencia nuestra y de otros pases tambin,
especficamente el caso de Costa Rica, en que los jueces miembros de la
Corte Suprema de Justicia, son nombrados por ocho aos de carcter
personal. Es decir, que siempre la designacin de los jueces no coincide con
el perodo. Aparentemente parece redundante, pero sin embargo, implica
ms seguridad. Es decir, un Juez es nombrado hoy y dura ocho aos, o cinco
aos, o seis aos. Creo que es una redundancia, en el peor de los casos,
beneficiosa y hasta puede ser muy clarificadora. Ahora, que "slo pueden
ser removidos por delitos o mal desempeo de sus funciones, causal sta que
ser definida por la ley y comprobada en juicio". Hubo una gran discusin
tambin sobre este trmino "comprobado en juicio". Algunos consideraron
en la Comisin, que no era necesario poner ya "comprobado en juicio",
porque eso es obvio, eso es lgico, eso es jurdico. Absolutamente que tiene
que ser comprobado en juicio, ya sea en juicio poltico, si se refiere a
miembros de la Corte Suprema de Justicia, ya sea en juicio efectuado por la
misma Corte, si se trata de jueces inferiores. No obstante, para evitar
irregularidades y para darle mayor seguridad, finalmente, por mayora, la
Comisin resolvi mantener esto: "causal sta que ser definida por ley
comprobado en juicio" o sea que las causales. Respecto al segundo prrafo,
yo creo que s, vale la pena aclarar mejor, es decir, la redaccin es medio
confusa. "Lo magistrados que hayan sido confirmado en el cargo por dos
perodos, adquieren la inamovilidad vitaliciamente". Yo creo que se podra
mejorar esa redaccin, diciendo que si un magistrado fue electo, fue
designado por dos perodos de cinco aos o que haya ocupado, como ha
mocionado el Dr. Gonzlez, yo creo que es igual, y si aclara ms, la
Comisin podr aceptar sin ningn problema. Nada ms, seor Presidente.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr.
Ayala.
Tiene el uso de la palabra el Dr. Velzquez.
CIUDADANO
CONVENCIONAL
RAFAEL
ELADIO
VELAZQUEZ: Seor Presidente: Haba pedido la palabra para hablar
como miembro informante, uno de los miembros informantes. Voy a
referirme puntualmente a seis casos ac mencionados. Primero, el
cuestionamiento que se hizo al concepto de inamovilidad, que sera poco
claro. Creo que del texto se desprende claramente que esta inamovilidad

rige durante el perodo de cinco aos. Segundo problema, lo relativo al

carcter personal de los perodos. Ese texto se habra extrado de la
Constitucin de Costa Rica, pero creo que, personalmente es mi opinin,
resulta ms claro y feliz el texto que propone el Dr. Gonzlez, "computados
a partir de su nombramiento", los cinco aos. Esta clusula viene a
solucionar otro problema, tercero, que se plante, qu ocurre al final del
perodo de los jueces cuando ellos estn en la duda de si han de ser
confirmados o no?. Si se aplica el principio de que el perodo de cinco aos
se computar a partir de su nombramiento, es de suponer que en agosto de
1998, habr cierto nmero, tal vez elevado, tal vez no tanto, de magistrados
con nombramiento posterior a 1993, Jueces o camaristas nuevos por ascenso,
por haber cubrierto vacancias, o por cualquier otra cuestin. De modo que
no quedaramos sin jueces, y el cese
quedara, sera necesariamente automtico. Aquellos que cumplan cinco
aos en agosto, cesaran, pero no faltaran jueces que interinaran las
funciones de ese juzgado hasta que se cumpla o se llenen todos los cargos
del Poder Judicial. Esa es la nica utilidad que atribuimos al carcter -y que
habamos llamado originalmente personal- y que puede decirse ahora que se
computa desde los cinco aos de su nombramiento.
Otro, quinto problema, la inamovilidad vitalicia a partir del tercer
nombramiento. El texto, creo que es claro. Si le aplicamos las reglas de la
interpretacin gramatical, el magistrado que haya sido confirmado dos
veces, quiere decir, nombrado, primer nombramiento, confirmado por
primera vez, segundo nombramiento, confirmado por segunda vez, tercer
nombramiento, a partir de este tercer nombramiento adquiere el carcter
vitalicio hasta la edad reglamentaria de 75 aos. No resiste a ningn
cuestionamiento desde el punto de vista gramatical. Es el tercer
nombramiento consecutivo en un mismo cargo el que da el carcter vitalicio
al magistrado.
Y por ltimo, en lo que hace al control de los magistrados, yo
haba adelantado algunas opiniones aqu vertidas, en un artculo que
publique en "La Ley", hace un ao, y es que con las dificultades que hay
para ser enjuiciado, efectivamente, el enjuiciamiento de los magistrados. Si
ste no resulta viable en casos puntuales, siempre queda la posibilidad de
que cumplido su perodo, el magistrado que prevarica, que tiene montado un
estudio jurdico clandestino, que trabaja con determinados abogados, que
firma las providencias y sentencias que determinados abogados le traen, no
ha de ser confirmado, porque estamos viendo el peso cada vez ms
acentuado de la opinin pblica. Trtese de baches callejeros, trtese de uso
indebido de vehculo del estado, trtese de cualquier otra cosa, la opinin
pblica se est haciendo sentir cada vez con ms fuerza e impacto, y en la

medida en que se conozca y se difundan esas prcticas, yo dira inmorales, si

no se da la posibilidad de que prospere el enjuiciamiento, cuando menos
sabemos que a un trmino ms o menos corto, ese magistrado no ser
confirmado. Saldr del juzgado para el cual se ha mostrado indigno. Yo
creo que, aparte, desde luego, ha de funcionar la ley de enjuiciamiento de
magistrado. El mal desempeo de sus funciones ser definido en la
ley. Existe esa ley, la ley de enjuiciamiento de magistrado. Pues que se la
aplique, y si por razones de fuerza mayor insuperables, no es posible, por lo
menos, queda el recurso de que cumplido el trmino de cinco aos, no se
producir su confirmacin, no ha de seguir en el juzgado. Nada ms.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Seores: Se ha
cerrado la lista de oradores, le resta solamente al Dr. Federico Callizo el uso
de la palabra, antes de tomar una decisin.
CIUDADANO CONVENCIONAL FEDERICO CALLIZO: S, seor
Presidente: Solamente para hacer saber que se ha presentado en la mesa, una
nueva mocin que me permit redactar en compaa de algunos compaeros,
ha fin de ver si se puede, con esta redaccin, aprobar este artculo. Con
respecto al ltimo prrafo, se ha tratado tambin aqu de dar mayor
claridad. De todas formas, si se piensa que la redaccin planteada por el Dr.
Gonzlez traera an mayor claridad que la que aqu se est expresando, no
habra inconveniente en hacerlo, pero el criterio es exactamente el expresado
por el Dr. Rafael Eladio Velzquez, que es la interpretacin literal que
estamos dando al ltimo prrafo del Artculo 262. Creo que este artculo as
redactado, da satisfaccin a las dudas que se han presentado en la redaccin
del artculo.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr.
Federico Callizo.
Resulta que en la mesa nos encontramos con diversas
propuestas. Est este texto de la Comisin, luego tenemos las sugerencias
del Dr. Carlos Alberto Gonzlez, algunas parcialmente admitidas. Yo le
suplico al Dr. Gonzlez, me haga llegar.
En tercer lugar, est las sugerencias del Dr. Evelio Fernndez, y,
yo hubiera agregado una ms. Est la sugerencia del Dr. Federico
Callizo. No s como vamos a proceder, porque son numerosas y se dispersa
considerablemente este asunto. Yo, este asunto del enjuiciamiento, luego, lo
pasara al artculo siguiente, que habla especficamente de ello,
verdad. Pero, en fin, si les parece, podramos ir prrafo por prrafo.

Bien, seores: voy a dar lectura, entonces.

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Si me permite, seor Presidente.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Ya no hay ms
oradores, pero si es mocin de orden, s.
CIUDADANO CONVENCIONAL ...: No. Quiero acercar un texto
sustitutivo al tercer prrafo, que creo que aclarara ms, seor Presidente. Si
me permite, voy a dar lectura y le voy a hacer llegar a la mesa.
"Los magistrados adquieren inamovilidad con la designacin para
un perodo de un tercer perodo consecutivo, hasta el lmite de edad
establecido".
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Bueno, vamos a
votar prrafo por prrafo y salimos...
Vamos a ir leyendo, seores, y vamos a ir votando prrafo por
prrafo.
CIUDADANO SECRETARIO: Artculo 262. De la Comisin Redactora.
Los magistrados son inamovibles en cuanto al cargo, la sede y
el grado, durante el perodo para el que fueron nombrados.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Par ah. Creo que
todos estamos de acuerdo con esto. Aprobado este prrafo.
CIUDADANO SECRETARIO: No pueden ser trasladados
ascendidos sin consentimiento expreso y previo del interesado.

ni

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Aprobado, porque

todos estamos de acuerdo en eso.
CIUDADANO SECRETARIO: Son nombrados por perodos de cinco
aos de carcter personal.
El del Dr. Carlos Alberto Gonzlez: Son nombrados por perodos
de cinco aos computados a partir de su designacin.
CIUDADANO
CONVENCIONAL
VELAZQUEZ: Seor Presidente: sugiero

RAFAEL
ELADIO
a los miembros de la

Subcomisin que acepten la modificacin del Dr. Gonzlez, "computados a

partir de su designacin".
CIUDADANO
PRESIDENTE
DE
LA
COMISION: De
acuerdo?. Apoyada, entonces, la redaccin del Dr. Gonzlez.
CIUDADANO
CONVENCIONAL
ISIDRO
MELGAREJO
PEREIRA: Propongo a los miembros de mi Subcomisin para suprimir la
frase "y solo pueden ser removidos por delitos o mal desempeo de sus
funciones", ya que se trata en el artculo siguiente.
CIUDADANO
PRESIDENTE
DE
LA
COMISION: A
consideracin. Aprobado esto? Se trata en el artculo siguiente.
Que dice Dra.?
CIUDADANA CONVENCIONAL CRISTINA MUOZ: Pregunto,
"comprobado en juicio", tambin se pasa al siguiente?
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Y vamos a
estudiarlo en el artculo siguiente.
CIUDADANA CONVENCIONAL CRISTINA MUOZ: Ok. Gracias.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Despus, el otro
prrafo.
CIUDADANO SECRETARIO: Los magistrados
confirmados en el cargo por dos perodos.

que

hayan

sido

CIUDADANO
CONVENCIONAL
ISIDRO
MELGAREJO
PEREIRA: Gozan de las prerrogativas de los funcionarios de carrera, hay
que dejar.
CIUDADANO CONVENCIONAL...: Una cuestin, no ms.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Voy a someter a
votacin.
CIUDADANO
CONVENCIONAL
GONZALEZ: Quiero una aclaracin.

CARLOS

ALBERTO

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Aclare, Doctor.

CIUDADANO
CONVENCIONAL
CARLOS
ALBERTO
GONZALEZ: Seor Presidente: Yo retiro la mocin sobre este prrafo y
me adhiero a la del Convencional Carlos Avalos, que creo que est ms
clara.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Pero es en relacin
al tercer prrafo, verdad?.
CIUDADANO
GONZALEZ: S.

CONVENCIONAL

CARLOS

ALBERTO

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: No, pero ac

estamos un poquitito antes, una frase que dice: "gozan de las prerrogativas
de los funcionarios de carrera".
CIUDADANO SECRETARIO: No se puede aprobar eso. Es de otro
rgimen jurdico distinto.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Los que estn de
acuerdo por mantener el prrafo, se servirn levantar la mano. Nadie,
entonces, queda suprimido tambin. Perfecto.
Ahora vamos al tercer prrafo, en el cual tenemos, el prrafo de la
Comisin, el prrafo del seor Avalos y el prrafo propuesto por el Dr.
Callizo.
CIUDADANO SECRETARIO: El de la Comisin dice: "Los magistrados
que hayan sido confirmados en el cargo por dos perodos, adquieren la
inamovilidad en el cargo hasta el lmite de edad establecido.
CIUDADANO
CONVENCIONAL
ISIDRO
PEREIRA: Para los miembros de la Corte, tiene que ser.

MELGAREJO

CIUDADANO SECRETARIO: Porque es el nico lmite que existe.

CIUDADANO
CONVENCIONAL
ISIDRO
MELGAREJO
PEREIRA: Es el nico lmite en un artculo que yo puse como mo, que
parece ser que se omiti, y entonces, tiene que ser "para los miembros de la
Corte".
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: El prrafo sera,
entonces: "Los magistrados que hayan sido confirmados en el cargo por dos

perodos, adquieren la inamovilidad en el cargo hasta el lmite de edad

establecido para los miembros de la Corte". Ese es el prrafo de la
Comisin. Muy bien.
El prrafo del seor Avalos.
CIUDADANO SECRETARIO: "Los magistrados adquieren inamovilidad
con la designacin para un tercer perodo consecutivo hasta el lmite de edad
establecido para la Corte"
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Seor Carlos
Avalos.
CIUDADANO CONVENCIONAL CARLOS AVALOS: Acepto la
sugerencia del Dr. Arvalos, de tal forma que pueda ser por perodos
alternados tambin.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: El Dr. Federico
Callizo tiene otra redaccin.
CIUDADANO SECRETARIO: Que dice: "Los magistrados que hayan
sido confirmados en el cargo por dos perodos consecutivos al primero de su
ejercicio, adquieren la inamovilidad en el cargo hasta el lmite de edad
establecido de los miembros de la Corte".
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Bien, estn en
consideracin, entonces, el texto de la Comisin, el texto del seor Avalos y
el texto del Dr. Federico Callizo.
Quienes estn de acuerdo con el texto de la Subcomisin N 4, se
servirn levantar la mano. 10 votos.
Ahora vamos a votar por el texto del seor Avalos. Quienes estn
de acuerdo con el texto del seor Avalos. 10 votos.
No, no, no, falta el texto del Dr. Callizo. Quienes estn de acuerdo
con el texto del Dr. Callizo, se servirn levantar la mano. 2 votos.
Entonces, vamos a volver a votar. Entre quienes estn de acuerdo
con el texto de la Subcomisin y el texto propuesto por el seor
Avalos. Quienes estn de acuerdo...

CIUDADANO
CONVENCIONAL
DIOGENES
MARTINEZ: Presidente: Disclpeme. Una
mocin
de
orden,
Presidente. Yo creo que el texto, principalmente, aqu, del que veo, el de mi
vecino Avalos, no est abarcando toda la posibilidad que se prev para este
tema. Porque el espritu de la norma sera que hayan cumplido, y aqu no se
est aclarando eso. Se est hablando de designacin, pero no del
cumplimiento. Bien puede ser que un magistrado, ocupe la magistratura en
el ao 70, ocupe por una vez. Estoy hablando hipotticamente. Vamos
hablar en el futuro, 93, se retira a los un ao, despus viene en el 94 otra
designacin, se retira dentro de un ao y en el 95, la tercera
designacin. Por este texto le estara dando. No est abarcando lo que
nosotros queremos prever, que es cumplir dos mandatos y para la tercera,
para el tercer nombramiento recin adquiere la inamovilidad.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Est bien.
CIUDADANO CONVENCIONAL DIOGENES MARTINEZ: No. Por
eso estoy advirtiendo para que no se apruebe algo que...
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Ya formul la
aclaracin.
Los que estn de acuerdo con texto tal cual proviene de la
Subcomisin, a ver. 12 votos.
Quienes estn de acuerdo con el texto tal cual lo formul el seor
Carlos Avalos. 8 votos.
Queda el texto de la Subcomisin.
CIUDADANO CONVENCIONAL...: Se puede leer por Secretara lo que
se aprob, seor Presidente?.
CIUDADANO
SECRETARIO: Artculo
262. Inamovilidad: Los
magistrados son inamovibles en cuanto al cargo, la sede y el grado,
durante el perodo para el que fueron nombrados. No pueden ser
trasladados ni ascendidos sin consentimiento expreso y previo del
interesado. Son nombrados por perodos de cinco aos, computados a
partir de su designacin. Los magistrados que hayan sido confirmados
en el cargo por dos perodos adquieren la inamovilidad en el cargo hasta
el lmite de edad establecido para los miembros de la Corte Suprema de
Justicia.

CIUDADANO CONVENCIONAL ...: Un pedido de aclaracin. Este

ltimo prrafo que acabamos de aprobar que dice: "confirmados por dos
perodos", quiere decir que tienen que estar tres en total.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: S, Doctor.
CIUDADANO
CONVENCIONAL
RAFAEL
ELADIO
VELAZQUEZ: El Dr. Digenes Martnez formul algunas observaciones
que considero muy atinadas y preocupantes. Entiendo que, si se habla de
confirmacin, quiere decir que estaba en el cargo para el segundo y para el
tercer nombramiento. A los efecto nada ms que de la interpretacin
autentica, significa que ha cumplido dos perodos y es nombrado para un
tercero. Por eso se usa el vocablo confirmado.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias.
(discusin en la sala)
CIUDADANO
CONVENCIONAL
ISIDRO
MELGAREJO
PEREIRA: Presidente: Un momentito. Quiero plantear una cuestin
previa.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: S, Doctor.
CIUDADANO
CONVENCIONAL
ISIDRO
MELGAREJO
PEREIRA: Antes de hablar del enjuiciamiento y la remocin, nosotros
tendramos que hablar de la designacin, del nombramiento, y en los dos
artculos presentados como propuesta, tengo entendido que en algn
momento lo hemos aprobado, pero que por algn lapsus no est en el texto
que ahora estamos estudiando. El primero habla, justamente, de lo que
acabamos de aprobar. De que el Presidente y los miembros de la Corte,
solamente podrn ser removidos por juicio poltico es una cuestin diferente
del tratamiento a los dems magistrados, pero, en la segunda parte, s se
refiere a lo que aprobamos con respecto al lmite de edad establecido y
cumplida la edad de 75 aos, debern acogerse a los beneficios de la
jubilacin. Aqu estamos completando lo que hemos aprobado, y la parte
diferente es que los Presidentes y miembros de la Corte van a juicio
poltico. En el segundo artculo, es la potestad ya de la Corte. Los
miembros de los Tribunales de Apelacin y juzgados de Primera Instancia y
dems juzgados de toda la Repblica, sern designados por la Corte
Suprema de Justicia a propuesta del Consejo de la Magistratura. Entiendo
que estos dos artculos deben ser previos al de enjuiciamiento y remocin, y
formulo concretamente la propuesta.

CIUDADANO
CONVENCIONAL
EVELIO
AREVALOS: Mocin de orden, seor Presidente.

FERNANDEZ

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: S, Doctor.

CIUDADANO
CONVENCIONAL
EVELIO
FERNANDEZ
AREVALOS: Hemos votado, al comienzo de ste, que se seguira el orden
de los artculos tal cual estn impresos. Despus va a ser una materia de
ordenamiento, de poner este artculo antes o despus, porque o sino estamos
perdidos. Ninguno de los artculos a los cuales hizo referencia el
preopinante, yo lo tengo ac en la mano, de manera que no s que
opinar. Que se diga el orden en que estn, nada ms.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Bien, Dr. Evelio
Fernndez Arvalos: el tema es que aqu los integrantes de esta
Subcomisin, han advertido que en el texto original, tal cual ellos lo
propusieron se haban omitido esos artculos, y es cuanto se quiere resolver
incuestionablemete podemos tratarlo ms adelante o en cualquier
momento. Pero me parece muy oportuna la aclaracin formulada por la
Sudcomisin al advertir que su trabajo, como aparece ac ha sido objeto
vacio, de manera que yo someto a consideracin de ustedes. Son dos
artculos sencillos si estn de acuerdo lo consideramos.
S, segn el Dr. Evelio Fernndez Arvalos, est en el Artculo
275.
CIUDADANO
CONVENCIONAL
JUAN
ERNESTO
VILLAMAYOR: Seor Presidente: nosotros habamos tratado el tema de
la designacin del Presidente de los miembros de la Corte, con el tema de la
edad en el Captulo pertinente por supuesto que eso guarda relacin con el
Consejo de la Magistratura. Ya que el Consejo de la Magistratura propone y
entre las atribuciones el consejo de la magistratura tiene que figurar "el
proponer", pero son dos artculos que tenian que figurar exactamente en el
orden que ahora estamos proponiendo, no es una traslacin de una artculo a
otro lugar si no la omisin de artculos, son artculos nuevos no implica que
haya estado en otra parte sino que se han omitido. Nada ms.
DISCUSION EN LA SALA...
CIUDADANO CONVENCIONAL ...: Mocin de orden, seor Presidente.
Son artculos, entonces, totalmente desconocido por nosotros. Yo mociono
que se reparta y que se nos de 5 minutos para estudiarlos.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Desde luego Dr.

entiendo que ya se ha repartido...
INTERRUPCION...
CIUDADONO CONVENCIONAL....: Voy a aclarar una cosa, parece que
hay ac una excesiva quisquillosidad de ciertos sectores, porque se ha
aclarado bien y la Comisin ha aclarado y me refiero al preopinante
anterior, es que estos artculos no aparecen en el texto oficial de la Comisin
Redactora. Nosotros nos percatamos ahora y por eso estamos incluyendo
estos dos artculos que ya fueron repartidos.
Ahora, si no han llegado
todava... Dr. Evelio Fernndez, estoy en uso de la palabra por favor. S no
han llegado todavia en la mesa de ustedes vamos a volver a repartir las
copias, as que yo creo que no hay motivo de alarma.
CIUDADANO CONVENCIONAL...: Yo ped como mocin de orden que
se de 5 minutos para que podamos estudiar la propuesta, que no la
conocemos, no tenemos en la mesa.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Magnfico, tienen 5
minutos de cuarto intermedio.
CUARTO INTERMEDIO...
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Han hurtado a sus
responsabilidades. Bien seores, habiendo quorn en la sala, voy a leer
entonces el texto de este artculo que haba sido, no se haba transcripto en el
documento base. En consecuencia sera el Artculo 262 (bis), vamos a
denominarlos as por el momento y dice lo siguente. "El Presidente y los
miembros de la Corte solamente podrn ser removidos por juicios politicos y
cumplida la edad de 75 aos sesan en sus funciones". Queda a
concideracin, de ustedes, este texto.
S Dr. Rodrigo Campos Cervera.
CIUDADANO
CONVENCIONAL
RODRIGO
CAMPOS
CERVERA: Seor Presidente: creo que hubo cambio en la primera
redaccin de la Sub-Comisin N 4.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Ah, s.

CIUDADANNO
CONVENCIONAL
RODRIGO
CAMPOS
CERVERA: S, seor Presidente.
Creo que la redaccin que se nos acerco como propuesta del Dr. Isidro
Melgarejo que despus fue de la Sub-Comisin N 4, tiene digamos un
inconveniente que es salvado parcialmente por la nueva redaccin. Yo
propondra, seor Presidente, lo siguente. "El Presidente y los miembros de
la Corte solamente podrn ser removidos por juicio poltico y cumplida la
edad de 75 aos debern cesar en sus funciones, o acogerse a los beneficios
de la jubilacin en su caso". Porque son las dos posibilidades que se abren,
seor Presidente. Perdn. Contesto a la seorita, se dan las dos
posibilidades, seor Presidente, que puedan acogerse a los beneficios de la
jubilacin o cesar en sus funciones, pero ac con la primera redaccin se
ofrece una de las alternativas y con la segunda la otra.
Yo creo que que la propuesta ma salva ambas, si es que as se
considera. Gracias, seor Presidente.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Me pide el miembro
informante aclarar eso.
CIUDADNO CONVENCIONAL...: Se haba hablado sobre el tema de la
jubilacin. Pero nosotros dijimos, que lo importante es que el limite de edad
es de 75 aos, y lo que se quiere decir, es que con ms de 75 aos no puede
seguir en el cargo. Ahora si cumple los otros requisitos, se acoger a los
beneficios y a la jubilacin, as como est en la Ley y por eso consideramos
imnecesaria su inclusin en un texto constitucional. Nada ms.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas
gracias. Me solicit el uso de la palabra el Dr. Camacho.
CIUDADANO
CONVENCIONAL
EMILIO
CAMACHO: Presidente: Creo que esta muy claro, no podemos nosotros
establecer si sera un reglamentarismo hablar de procedimiento de
jubilacin, lo que aqu se quiere, es que a los 75 aos deje la Corte Suprema.
Nada ms.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias.
Sobre el mismo tema, Dr. Gamn?
CIUDADANO
CONVENCIONAL
GAMON: Sobre la edad, seor Presidente.

EFRAIN

ENRIQUEZ

Teniendo en cuenta nuestra expectativa de vida y abogando por los

abogados que van a trabajar, creo que 70 aos es bastante, seor Presidente,
y no 75 aos. Dmosle, tambin, la oportunidad de jugar con sus nietos.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Bien, tengo dos
propuestas concretas, el texto tal cual est, que establece la edad de 75 aos
y la propuesta del Dr. Gamn, de 70 aos.
Quienes estn de acuerdo con el texto tal cual proviene de la SubComisin N 4 se servirn levantar la mano: Nueve.
Quienes estn por 70 aos se servirn levantar la mano. Bajamos
a 70 aos.
CIUDADANO CONVENCIONAL...: Seor Presidente: otra cuestin
puntual ante de tratar, me da la palabra?
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: S, adelante Dr.
CIUDADANO CONVENCIONAL...: Estoy observando un terrorismo
informtico, aqu falta otro artculo que se refera a la forma de designacion
de la Corte, fue una larga discusin, hubieron varias propuestas: si lo
designaba el Poder Ejecutivo con acuerdo del Senado, si lo designaba
solamente el Senado y no estn tambin incorporados estos artculos. El 275
habla solamente de las atribuciones del Consejo de la Magistratura, pero no
dice la designacin del mismo caso del que estabamos tratando, as que
propongo que sigamos con los artculos y voy a ver al final como hacemos.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muy bien, muchas
gracias. Queda en suspenso la designacin de los miembros de la Corte que
el Dr. Melgarejo nos allegar un texto.
El Artculo siguiente que sera 272. "Los miembros de los
Tribunales y Juzgados de toda la Repblica ser designado por la Corte
Suprema de Justicia a propuesta del Consejo de la Magistratura. A
consideracin. Aprobado, 272 (Ter) vamos a ponerle, (bis, ter) el que est
en la hoja.
Bien, Artculo 263 ahora.
CIUDADANO SECRETARIO: Artculo
263. Enjuiciamiento
y
Remocin: Los miembros de los Tribunales de apelacin y dems
Magistrados inferiores, slo podrn ser enjuiciados y removidos por la

Corte Suprema de Justicia en procedimiento oral y pblico conforme con las

leyes respectivas.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Yo tengo dos
observaciones que hacer. Primera, al tratar el Artculo 262, habamos
hablado que slo pueden ser removidos por delito o por mal desempeo de
sus funciones, que se considerara ac. Y en segundo lugar, hago la
observacin y sinceramente seores, he asistido y he participado de algunos
juicios de remocin de magistrados. Esta disposicin as como est, exhibe
unos inconvenientes tcnicos, enjuiciados y removidos por la Corte
Suprema", ocurre que se le asigna en estas condiciones a la Corte, el papel
de Fiscal y Juez, al mismo tiempo. De manera que sugiero que se busque
alguna manera, que va a ser a propuesta del Ministerio Pblico o el Consejo
de la Magistratura o alguien. Porque se han dado casos concretos en nuestra
Corte. Entonces, el Magistrado que es enjuiciado ya no tiene salvacin, sabe
que si la Corte lo enjuicia ya va a ser despedido.
As como hay 47 expedientes de los Magistrados que la Corte no
lo quieren enjuiciar y sea lo que sea no va a abrir juicio.
Sugerira, abrir un nuevo mecanismo y una tercera observacin
que, as como dijimos en el artculo anterior, los miembros de los tribunales
y dems magistrados inferiores, no mencionar expresamente el Tribunal de
Apelacin, porque contencin administrativo, puede venir casacin, etc.
Tiene el uso de la palabra el Dr. Emilio Camacho.
CIUDADANO CONVENCIONAL EMILIO CAMACHO: Seor
Presidente: es para fundamentar mi mocin y las consideraciones que usted
dio, me da pie a la necesidad de despojar a la Corte Suprema de Justicia la
capacidad de remover a los magistrados.
Si queremos realmente nosotros, hasta ahora hemos incorporado
todas las protecciones constitucionales del Derecho Comparado de nuestro
cuerpo judicial, y no hemos incorporado una sola disposicin capaz de
renovar ese Poder Judicial.
En todos los procesos constitucionales, es importante tener en
cuenta eso, porqu ocurre esa denuncia que usted dijo muy bien seor
Presidente, que si la Corte decide enjuiciar a seis jueces vuelan
automticamente, pero si 70 abogados denuncian, no, y porque se traslada la
interna a los jueces a la Corte Suprema de Justicia, si es visto como una
carrera al Poder Judicial se lleva a la Corte Suprema de Justicia, obviamente

all se tramita toda la lucha y la pugna interna de los jueces y le pasarn la

factura al juez que casi fue miembro de la Corte o no.
Entonces si nosotros queremos dar un mecanismo realmente de
renovacin, tiene que ser el Consejo de la Magistratura el encargado de
enjuiciar a los Magistrados. Y que la Corte se encargue exclusivamente de
aplicar la justicia.
S que es un procedimiento, un poco brusco, digamos, pero confo
en que es el Consejo de la Magistratura la que va a incorporar la savia de
renovacin a nuestro Poder Judicial. Y entonces, vamos a correr esa
decisin, yo ni siquiera dira el riesgo porque tal cual est aqu es un Consejo
de la Magistratura muy bien institucionalizado, muy bien propuesto por la
Sub-Comisin N 4, y una sola modificacin "que el enjuiciamiento y
remocin lo haga el Consejo de la Magistratura" y no es ninguna invencin,
yo esto lo hago en base a la experiencia de la Constitucin espaola que tuvo
el mismo sistema que nosotros, un Poder Judicial construido bajo un sistema
autoritario, una logia judicial que era imposible que acompae el proceso de
transicin. Le dieron todos los beneficios y solamente una disposicin que
el Consejo de la Magistratura el encargado de remover a los magistrados y
no creo que sea necesario poner las excepciones en este artculo y hay otro
artculo que dice que "los miembros de la Corte, por juicio poltico, el fiscal
por tal motivo". Por una disposicin general que establezca que los
magistrados podrn ser enjuiciados y removidos por el Consejo de la
Magistratura, creo que vamos a estar en condiciones realmente de garantizar,
en primer lugar, para los propios jueces, porque todos sabemos que cuando
ascienden algunos jueces a la Corte Suprema de Justicia, son preteridos
otros, y esos reciben el mensaje constante de los miembros de la Corte que
antes eran sus iguales y estaban en interna por, digamos, las elecciones
internas o por competencia propia.
Entonces, hay que sacar eso del Poder Judicial y que apliquen
justicia ellos y que sea el Consejo de la Magistratura el que lo
enjuicie. Nada ms seor Presidente.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias Dr.
Camacho.
Antes de ceder el uso de la palabra al Dr. Velzquez, al miembro informante
que pidi el uso de la palabra, el Dr. Elizeche.
Quiero informar de que en la Argentina quien remueve a los
Magistrados es el Poder Legislativo.

Tiene el uso de la palabra el Dr. Callizo o el Dr. Velzquez como

miembro informante de la Sub-Comisin.
CIUDADANO
CONVENCIONAL
RAFAEL
ELADIO
VELAZQUEZ: Empiezo, yo seor Presidente, para que empiece
alguien. El Consejo de la Magistratura tal como est planeado en el
proyecto de la Sub-Comisin, o al menos en uno de los proyectos, es un
rgano que interviene en el nombramiento o proposicin de magistrados,
pero no es un rgano jurisdiccional, inclusive por su propia integracin y por
estar previsto como rgano permanente, no puede constituirse en
Tribunal. La Corte Suprema de Justicia es Tribunal. En todo caso, que la
promocin del enjuiciamiento pueda estar a cargo de distintos organismos,
inclusive, el Consejo de la Magistratura, la Fiscala General del Estado, los
litigantes perjudicados, etc. Esa es otra cuestin.
Pero la funcin jurisdiccional de resolver como pena la
permanencia de una juez, tiene que estar a cargo de la Corte Suprema de
Justicia, salvo que adoptemos el sistema argentino de que el Senado es el
que enjuicia a los magistrados.
Quiero recordar, solamente a modo de ancdota, que el Senado
argentino, har cosa de 20 aos, enjuici a un Juez, no por razones
imputables a su falta de honorabilidad, sino que por que este seor haba
entrado en un estado de incapacidad, no s si por insania, o arterioesclerosis,
o lo que fuera y no podan separarlo por la va del juicio poltico. Es decir, el
enjuiciamiento tambin entra cuando, antes de la edad prevista, se produce la
incapacidad del magistrado. Pero tiene que ser un rgano jurisdiccional.
Nada ms.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias Dr.
Velzquez.
Tiene el uso de la palabra el Dr. Juan Francisco Elizeche. Luego el
Dr. Rodrigo Campos Cervera, luego el Dr. Callizo.
CIUDADANO
CONVENCIONAL
JUAN
FRANCISCO
ELIZECHE: Gracias Presidente. Es a los efectos de sumarme a la
propuesta del DR. Emilio Camacho, en el sentido de necesidad de extraer de
la Corte Suprema de Justicia la posibilidad de enjuiciamiento de los Jueces,
tanto por lo argumento esgrimido por l}, como por otros que hacen por
ejemplo a la digamos, la proclividad de relaciones, digamos extra judiciales
entre miembros de la Corte y Jueces, forman claques de amigos de los
miembros de la corte, y en muchos casos no corren pedidos de

enjuiciamiento, en otros casos se destituciones arbitrarias. Y en tal sentido

seor Presidente, considero que el Consejo de la Magistratura puede ser un
rgano adecuado, no solamente por que esta fuera, digamos de la
jurisdiccin de la Corte, sino tambin por su propia integracin, porque esta
integrados, digamos representantes de diversos estamentos que alejan la
posibilidad de manipulacin poltica o sectaria al enjuiciamiento de
Magistrado. Y tambin, porque existe un argumento vlido, cual es que el
Consejo de la Magistratura, es el rgano que nmina, y que selecciona los
Magistrados, por lo tanto debiera tener tambin una funcin ms de control
de la conducta de los Magistrados que es muy importante, no existe en
nuestra legislacin un comite de tica del Poder Judicial, o una comisin de
tica o de conducta y todo se circunscribe a una cuestin meramente,
digamos circunstancial de casos especficos, donde no existe digamos esa
necesaria asepcia, para enjuiciar a Magistrados de parte de los miembros de
la Corte en este caso.
Por lo tanto, yo considero que es menester darle tambin esta
facultad al Consejo de la Magistratura. Muchas gracias.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr.
Elizeche.
Tiene el uso de la palabra el Dr. Rodrigo Campos Cervera.
CIUDADANO
CONVENCIONA
RODRIGO
CAMPOS
CERVERA: Gracias Presidente. Adelanto mi voto seor Presidente, por
excluir a la Corte Suprema como juzgadora de la conducta de sus propios
miembros. Y eso no solamente por todos los argumentos que sean acercado,
si no tambin en el afn seor Presidente, de precautelar la identificacin de
la figura de Juez y parte al mismo tiempo, ya hemos substrado con relacin
al Congreso la capacidad de que sean juzgado por sus propios miembros. Y
consecuente con ese principio tendra que tambin preservar al poder
jurisdiccional de esa, quizs anomala de ser Juez y parte al mismo tiempo,
en cuanto a quin sera el rgano encargado del juzgamiento de los
miembros del poder jurisdiccional. Yo pedira seor Presidente, hbida
cuenta de que sean formulados las diferentes propuestas algunas referidas a
la competencia del Consejo de la Magistratura, otros del Congreso, etc. Y
que quizs tambin pueda existir una suerte de Tribunal Ad-Hoc, es por ello
que yo solicitara que este artculo se posponga para maana, que los
miembros de la Comisin N 4, vuelva a reestudiar el mismo con el aporte
de alguin o algunos que puedan estar interesados en el tema y maana
estudiarlo con una elaboracin surgida de una mayor racionalidad y no de la

espontaneidad que se da obviamente en estas reflexiones que hacemos sobre

un punto tan importante. Gracias, seor Presidente.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas
gracias. Someto de inmediato la propuesta del Dr. Rodrigo Campos
Cervera, a la consideracin de esta Comisin, porque me parece muy atinado
pueden surgir distintos criterios en torno a esta materia y altamente
importante.
Quienes estn de acuerdo con aplazar su tratamiento hasta
maana. Magnfico mayora.
Y rogamos a los seores de la Sub-Comisin N 4, nos alleguen
una propuesta que podramos considerar ms o menos definitiva. Muchas
gracias, seores.
Pasamos a otro Artculo 264. Incompatibilidades.
CIUDADANO SECRETARIO: Artculo 264.- Incompatibilidades. Los
Magistrados no pueden ejercer mientras dure en sus funciones otros cargos
pblicos o privado remunerado o no, salvo la docencia a tiempo parcial,
tanto pueden ejercer el comercio, la industria o actividad profesional alguna,
ni desempear cargos en organismo oficiales o privados, partidos u otras
asociaciones polticas.
Una observacin: Tendra que decir: La docencia a tiempo parcial
y la investigacin, como ya hicimos en el temas de las Cmaras.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Perfecto; y la
investigacin, con este agregado queda aprobado el artculo.
CIUDADANO CONVENCIONAL CRISTINA MUOZ: Permiso, seor
Presidente.
Me parece a m la redaccin de partido o asociaciones polticas,
organizacin poltica ah entre todo. Me parece m que es redundante eso.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Le traslado al Dr.
Isidro Melgarejo la pregunta.
CIUDADANO CONVENCIONAL ISIDRO MELGAREJO: Aqu se
planteo el caso de que muchos Magistrados Judiciales en tiempo dado era
costumbre que integraban los Tribunales de Justicia Deportiva, y no tena
mas tiempo para atender su propio juzgado. Entonces, tenamos que cortar

de alguna forma esa prctica que consideramos viciosa, por eso prohibimos
que acten en esta forma y pusimos partido u otras asociaciones polticas,
para que abarque todo ese espectro que queremos evitar.
INTERRUPCION...
CIUDADANO CONVENCIONAL EUSEBIO RAMON AYALA: No
voy a aclarar, ac ya se dice claramente que no puede dedicarse mientras
dure funciones a otro cargo pblico o privado, remunerado o no, de que
absolutamente tiene dedicarse a sus funciones. Y en la segunda parte dice,
no pueden ejercer el comercio, la industria, la actividad profesional alguna,
ni desempear cargos en organismos oficiales o privados, partidos u otras
asociaciones polticas. Se quiere excluir expresamente los Jueces de que
participen en partidos polticos o asociaciones polticas, eso es, respecto a los
clubes, entonces esta en otra parte que dice: ni desempear cargos en
organismos oficiales o privados, y esta incluido todo eso, yo creo que...
INTERRUPCION...
CIUDADANO CONVENCIONAL BERNARDINO CANO RADIL: Si
me permiten, tendra que decir as, para ser coherente con el texto que
estamos probando: Partidos o movimientos polticos, porque ya usamos la
expresin de movimientos polticos, partidos o movimientos u otras
asociaciones en general.
CIUDADANO PRESIDENTE
asociaciones. Bien Artculo 265.

DE

LA

COMISION: U

otras

CIUDADANO SECRETARIO: Inmunidades. Ningn

Magistrado
Judicial puede ser acusado e interrogado judicialmente por las opiniones
emitidas en el ejercicio de sus funciones, ni ser detenido o arrestado, si no en
el caso de delito flagrante. Si as ocurriese la autoridad interviniente debe
poner bajo custodia en su residencia y comunicar de inmediato el hecho a la
Corte Suprema de Justicia y remitir los antecedentes a al Juez
competente. Aprobado.
Artculo 266.- Formas de los Juicios. Los juicios sern oral y
pblicos en la forma y medida que determine la Ley. Todo sentencia judicial
debe estar funda en esta Constitucin y en la Ley. La crtica en los fallos es
libre. No existe materia no justiciable. En minora 1.a) Borrar no existe
materia justiciable.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Bueno, en la

minora va informar el Dr. Ayala, y luego le cedo el uso de la palabra al Dr.
Evelio Fernndez.
CIUDADANO CONVENCIONAL EUSEBIO RAMON AYALA: Esto
no existe en materia no justiciable, es una mocin ma, que sali en minora
en la Sub-Comisin, yo creo que no es necesario poner en la Constitucin de
que no existe materia justiciable es un tema; largamente discutido en la
doctrina sobre las cosas justiciable o no justiciable, es de una largusima
historia a esta discusin y a ms hay muchsimos argumentos. Lo que
aducen que no hay materia no justiciable dicen lo siguiente: supongamos el
caso del amparo que se ha puesto, ya que una persona se sienta lesionada por
una Ley de expropiacin, etc., y recurra al amparo. Eso claramente es
inconstitucional, no puede recurrir amparo por esa cuestin, porque es una
atribucin exclusiva de la Cmara de Diputados o de la Cmara de
Senadores que esta tratando, pero los que dicen que todo es justiciable por el
solo hecho de que recurra a la justicia, y la justicia dice, seor, yo no puedo o
esto es improcedente, por el solo hecho de actuar la justicia, ya es todo
justiciable. Esa es la interpretacin ms benevolente.
La otra cuestin es que la ms maligna a mi criterio es que todo es
justiciable, entonces no existe actos privados que estn exentos de las
autoridades de los magistrados, por ejemplo: se termin el principio de la
libertad jurdica, se termin el asunto de las atribuciones exclusivas de cada
uno de los miembros de cada uno de los poderes del Estado, es decir, del
Poder Ejecutivo, del Poder Legislativo, etc.
Entonces, creo de que hay materias no justiciables, realmente hay
materias no justiciables, y no creo que tengamos que poner de una manera
muy expresa de que todo es justiciable. Ah, s, vamos a crear un super
Poder Judicial que no va a haber ninguna cuestin que no sea justiciable
hasta las desavenencias conyugales de una pareja que nada ofenden al orden
pblico y nada, van a ser materia justiciable, absolutamente todo, el vecino,
cualquier cosa, todo es justiciable. Va a desaparecer el principio de la
libertad jurdica en el sentido de que todo lo que no est prohibido est
permitido. Ese es el alcance de esta cuestin, de que todo es
justiciable. Nada ms.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Antes de ceder el
uso de la palabra a algn miembro de esta Comisin. Por si se suscita una
cuestin que pueda ser respondida al propio tiempo, le cedo el uso de la
palabra al Dr. Evelio Fernndez Arvalos, luego est anotado Juan Ernesto

Villamayor. Luego el Dr. Velzquez de la Comisin, luego el Dr. Cano Radil

y Celso Castillo.
Tiene el uso de la palabra el Dr. Evelio Fernndez Arvalos.
CIUDADANO
CONVENCIONAL
EVELIO
FERNANDEZ
AREVALOS: Adhiero plenamente a las expresiones del preopinante en
materia de hechos no justiciables, es totalmente correcta su enfoque del
problema y la vaguedad de la expresin y la disconformidad de la doctrina
sobre la materia aconseja por un mnimo de prudencia su supresin.
Pero adems, quera suprimir tambin la expresin "los juicios
sern orales y pblicos en la forma y medida que determine la ley" y voy a
decir qu. La expresin es muy omnicomprensiva, los juicios pueden ser de
innumera variedad y clase tanto por la forma en que se desarrollan, cuanto
por su contenido y sus consecuencias.
Pueden ser juicios voluntarios, pueden ser juicios controvertidos,
no controvertidos, de rbitros, de arbitradores, civiles, penales, juicios en que
se ventilan cuestiones familiares, en que se ventilan cuestiones
patrimoniales, informaciones sumarias, en fin, la variedad es
infinita. Juicios de conocimiento, juicios especiales, y darle esta impronta
general de que sern orales y pblicas, a mi juicio no tiene ningn sentido, al
menos con rango constitucional.
Me parece que eso tiene que ser materia de la ley orgnica de
tribunales. Y si decimos que eso queda salvado, porque al final del primer
pargrafo se dice "en la forma y medida que determine la ley", yo digo que
entonces, eso mismo va a demostrando la inutilidad de ese pargrafo.
De manera que yo, en definitiva, dejara este artculo en la forma
que queda expresada con las dos supresiones. Es decir, en concreto, "toda
sentencia judicial debe estar fundada en esta Constitucin y la ley". "La
crtica a los fallos es libre", hasta ah. Quiero aclarar referente a la
posibilidad de que se funde la sentencia en principios generales en
derecho. Alguna gente dice que tal vez se pudiera expresar eso. Yo pienso
que no, pienso que hay una completitud hermtica en el Derecho y que las
lagunas, por las doctrinas de Kellsen, etc. quedan salvadas dentro del mismo
sistema legal como un conjunto. Nada ms seor Presidente.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias Dr.
Fernndez.

Tiene el uso de la palabra el Dr. Juan Ernesto Villamayor.

CIUDADANO
CONVENCIONAL
JUAN
ERNESTO
VILLAMAYOR: Seor
Presidente,
ciudadanos
Convencionales: Personalmente no comparto lo expresado por el
preopinante, en primer lugar es falso, que por el hecho de ser atribucin
exclusiva, sea necesariamente no justiciable, con ese criterio ninguna
actuacin del Estado sera justiciable.
Todas las atribuciones exclusivas del Estado, la recaudacin de los
impuestos es una medida ms que justiciable, y una atribucin exclusiva del
Poder Ejecutivo, ni modo que se ponga el Poder Legislativo a recaudar
impuestos.
Es evidente, que no est yendo por el lado de las atribuciones
exclusivas, y el hecho de que una atribucin sea exclusiva de un Poder del
Estado, no implica que pueda ejercer la ms all de lo que la Constitucin
establece. Ac, el problema fundamental es decir quien es el ltimo en
ponerle coto a los desbordes de un Poder del Estado, quin es en ltima
instancia el dueo de la interpretacin del alcance de una norma
constitucional. No es cada Poder por su lado, o lo es el Poder que por su
naturaleza, por su conformacin, por sus cualidades especial al designarle a
sus integrantes y por los requisitos especiales que les ponemos y que adorna
la personalidad de los integrantes de ese poder del Estado va ser en ultima
instancia el guardin de la Constitucin.
Y es evidente que ese poder del Estado es el Poder Judicial, y es
evidente que la facultad de interpretar el alcance de una norma constitucional
debe quedar sin que por esto constituya una actitud despectiva hacia ninguna
profesin en manos de profesionales del derecho, el nico poder el Estado
conformado por profesionales del derecho es el Poder Judicial, entonces
necesariamente quien debe establecer el lmite a los alcances de una norma
de rango constitucional es el poder judicial y no son los otros poderes del
Estado, y ese es el Debate de fondo ac, o cada es juez ltimo de su conducta
o lo es el Poder Judicial.
Por otro lado los argumentos en contra de la tesis de la
justiciabilidad se centran no tanto en atribuciones exclusivas sino en razones
polticas, y lo fundamental que se quiere impugnar es la facultad de los
jueces de intervenir en cuestiones polticas, he entendido como atribuciones
concretas de determinado poder, por un lado muchas veces el temor a que la
actuacin en temas polticos de un juez lo conviertan en poltico como si
cuando un juez interviniese segn la cuestin deportiva se convierta

deportista o futbolista o cuando interviene en una reivindicacin econmica

se vuelva economista, o si interviene en una materia que hace al derecho
intelectual se convierta en artista plstico.
El juez seguir siendo juez, ac el juez lo que tiene que hacer es
decir como juez lo que en derecho corresponde y ponerle lmites a los
Poderes del Estado cuando estos exhorbitan su propia zona de operaciones,
esto no implica de ninguna manera que el juez tenga que revisar el fondo de
la cuestin como ac se quiere dar a entender, esto implica que el juez debe
revisar si la atribucin del Poder del Estado es ejercida dentro de los lmites
que la constitucin le asigna que es muy diferente, tendr que penetrar en la
cuestin y decir que el Poder Ejecutivo tiene facultad para resolver esto de
acuerdo a una norma constitucional o no tiene facultad. Y an si tuviese la
facultad saber si la ha ejercido especficamente en relacin al hecho.
Y la historia de nuestro pas es demasiado grfica en eso trae
ejemplos a montones, de presos en relacin a la aplicacin del Estado de
sitio, y de cortes supremas que se negaban sistemticamente a entender el
tema so pretexto que el Poder Ejecutivo tena declarado el estado de sitio y
que tena declarado detenida esta persona bajo la aplicacin del estado de
sitio, se trate de un ladrn de gallinas , se trate de un poltico y sin
normalmente tratarse cuales eran las razones que explicaban las aplicaciones
del estado de sitio.
Y no creo que haga falta que yo recuerde todos esos casos
justamente en esta mesa, era atribucin de la corte suprema de justicia decir
seores, el seor fulano de tal segn el Poder Ejecutivo preso en virtud de la
aplicacin del estado de sitio no ha realizado una sola de las acciones que
correspondan a la aplicacin del estado de sitio y en consecuencia debe ser
puesto en libertad. Para m seor Presidente es eso facultad de la corte
suprema, para mi seores convencionales eso es facultad de la corte suprema
de justicia y en modo alguno facultad privativa de otro poder del Estado que
so pretexto de discusiones doctrinarias una vez mas van a dejar de lado en
definitiva las garantas de los derechos ciudadanos, y esa garanta de los
derechos ciudadanos dependen normalmente de la aplicacin clara y expresa
del texto y el espritu de la Constitucin. Y yo quiero reiterar en ese punto
seor Presidente el aspecto fundamental de lo que estoy defendiendo o cada
Poder del Estado hace lo que desea y se constituye en juez ltimo de su
propio accionar o es el Poder Judicial el poder ltimo del accionar de todos
los poderes del Estado, esto no implica constituir un superpoder, esto implica
darle a la Constitucin nacional un rgano claro y concreto de aplicacin,
esto implica que el Poder judicial es el interprete de la Constitucin los otros
aplican la Constitucin Nacional, los otros precautelan o custodian la

Constitucin Nacional el Poder Judicial la interpreta establece los limites y

dice en cada caso que es lo que la Constitucin nacional precautela. Nada
mas seor Presidente.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias. Dr.
Villamayor.
Tiene el uso de la palabra el Dr. Velazquez.
CIUDADANO
CONVENCIONAL
RAFAEL
ELADIO
VELAZQUEZ: La exposicin que acabamos de or, que califico
expresamente de enjundiosa, me releva de una serie de argumentos, pero, s,
quiero puntualizar dos cosas en discusin.
En primer, lugar se ha propuesto la supresin del prrafo que dice
"los juicios sern orales y pblicos" etc. Yo creo que el carcter pblico de
los juicios ya viene del sistema del 67. En cuanto al juicio oral podra
ponerse un verbo dubitativo "podrn ser orales", pero no hay que cerrar el
paso a la posibilidad de restablecer el sistema de jurados en el Paraguay. Si
ese es el sentido de lo que se resolvi, pongamos "podrn ser orales". No lo
hagamos tan taxativo, tan imperativo, pero abramos el respaldo
constitucional al restablecimiento del jurado y a otros tal vez de menor
cuanta, en el orden privado que permitan el juicio oral.
El otro punto que me interesa es que ac se ha citado o se dado el
ejemplo del amparo que paralizara la tramitacin de las leyes. Tuvimos un
caso muy infortunado de un Juez que intim al Congreso a paralizar un
trmite o al Poder Ejecutivo a no promulgar una ley, en todo caso trat de
interferir la tramitacin de una ley. Pero ese caso no ha prosperado y est
previsto en el texto que hemos aprobado -Artculo 47 inciso c) tercer
prrafo, pgina 13 del borrador-, que el derecho de amparo no podr
invocarse para perturbar la tramitacin de causas judiciales, ni el proceso de
formacin, sancin y promulgacin de las leyes, de modo que la excepcin
esta prevista. La justiciabilidad de todos los otros casos excluye estas
situaciones concretas y es una garanta contra esas limitaciones con las
que muy acertadamente el preopinante, que me precedi inmediatamente
en el uso de la palabra, ha puesto de manifiesto. Por eso, yo soy partidario
de mantener el texto en lo que a justiciabilidad se refiere, y en ltimo caso
modificar lo de juicio oral, haciendo la norma menos imperativa. Nada mas.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr.
Velzquez.

Tiene el uso de la palabra el Dr. Cano Radil.

CIUDADANO
CONVENCIONAL
BERNARDINO
CANO
RADIL: Gracias Presidente: Realmente esta frase que se pretende
incorporar es sumamente grave, delicada y polmica , es el tpico ejemplo
del no pacifico en doctrina, y ponerla no agrega nada y voy a tratar de rebatir
los argumentos tan enjundiosos como fue calificado de un preopinante.
Resulta que cuando los otros poderes se exceden de sus
atribuciones expresamente establecidas en las leyes, inmediatamente
empieza a funcionar el Poder Judicial, cuando se exceden porque nunca
pierde el Poder Judicial la razonabilidad de las acciones de los Poderes del
Estado. Pero de ningn modo eso va a justificar que no existe en la rbita de
la vida privada y en la sociedad materia no judiciable, porque en el derecho
pblico seores hay un principio que fundamentar, todo lo que no esta
expresamente permitido esta prohibido. Entonces claramente lo que no
expresamente pueda juzgar el Poder Judicial no puede meterse el Poder
Judicial y si incorporamos una frase que el Poder Judicial puede meterse en
todo, indudablemente estamos arriesgando el equilibrio de la sociedad,
porque eso va a ser muy grave.
El Poder Judicial puede meterse y entrometerse dnde?, donde la
ley le faculte, solamente all, para qu?, para establecer el orden jurdico
daado ese es el principio del Poder Judicial. Entonces esta frase como esta
incorporada realmente puede producir un atropello inmenso a esferas del
orden privado, a esferas del derecho pblico, y a esfera de la libre conviccin
ntima del ciudadano, porque cualquiera puede acudir al poder judicial por
cualquier causa, y eso no podemos tolerar, no podemos permitir, porque?,
porque tambin el poder Judicial debe precisamente demarcado en sus
funciones y competencias por la ley.
Entonces, seor Presidente, no voy a extender por la hora y por la
cantidad de oradores que estoy viendo que estn inscriptos de que esta frase
no va a ayudar en nada las intenciones que se quiere ayudar, porque
obviamente que algn poder se extralimita va a entrar al poder Judicial a dar,
y voy a citar un ejemplo de la Corte Suprema Argentina de un famoso caso
sobre el tema del estado de sitio en votos de mayora y minora voy a tratar
de recordar los votos de mayora y minora como ejemplos simplemente. La
mayora decidi lo siguiente que poda el Poder Judicial intervenir para
que? para analizar y justiciar la razonabilidad de la medida adoptada no la
medida adoptada a diferencia del fallo minora que quiso ya entrar a
analizar la medida adoptada en caso concreto como el estado de sitio

entonces cual es la cuestin poltica, la cuestin poltica es si el estado de

sitio est declarado en el marco de la misma constitucin prev, pero si
esta enmarcado es decisin exclusiva y excluyente del Poder Ejecutivo del
Congreso si no est enmarcado ya estamos cayendo en los excesos del poder
pblico que si es materia del poder judicial no hace falta esta frase para que
entre a intervenir el poder judicial, entonces seor Presidente creo que
vamos a entrar un peligro inmenso para la Repblica, el Estado y la sociedad
con una frase as. Muchas gracias.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias Dr.
Cano.
Tiene el uso de la palabra el Dr. Celso Castillo.
CIUDADANO CONVENCIONAL CELSO CASTILLO: Gracias
Presidente, compaeros convencionales: Quisiera trasladar la pregunta a la
Comisin N4, si cual es el espritu y el alcance eventualmente al decir los
juicios sern orales y pblicos, yo creo que en principio los juicios orales y
pblicos solamente pues orales especialmente puede materia penal, pero no
puedo decir en el caso de que el espritu alcance a lo civil, comercial,
laboral, contencioso, administrativo e incluso la jurisdiccin del menor, si
cual sera el alcance seor Presidente porque en principio estoy un poco
confuso en este tema. Muchas gracias.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Yo entiendo muy
claramente este asunto y como proyectista de esta expresin la voy a
explicar.
Para la democracia todo tiene que ser pblico, juicios orales se
puede llevar a juicios civiles, juicios penales de cualquier naturaleza, la ley
como dice muy claramente ac y a mi me parece perfectamente claro
establecer la forma y modalidades, evidentemente que una informacin
sumaria no se puede hacer oralmente, pero para eso estn los cdigos
procesales y por eso la ley dice ac en la medida que determine la ley. Pero
lo que a nosotros nos alarma es el hecho de que la justicia se administre entre
4 paredes, y que venga el sobrecito seductor o el llamado telefnico y eso
queremos esclautrar y queremos ponerlo bajo control popular como una
expresin de democracia.
Ahora evidentemente no se puede hacer juicio oral de una
verificacin de crdito de una quiebra que uno tiene que estar analizando los
documentos y para eso esta ley que lo dice muy claramente ac. O sea que
yo entiendo que el espritu de la Comisin es y un principio general es el de

que todos tiene que ser pblico y ponemos a la justicia bajo control del
pueblo, eso es fundamental ese es el espritu yo me anticipe ac a dar esta
expresin porque fue un anteproyecto mi y ni que hablar de la inmensa
utilidad de los juicios del jurado que ya estableca nuestra constitucin de
1870, como un mecanismo de defensa del ciudadano mas que otra cosa, eso
es cuanto poda informar y le traslado el uso de la palabra al Dr. Melgarejo.
CIUDADANO CONVENCIONAL ISIDRO MELGAREJO: Gracias
seor Presidente: Solamente agregar a lo que usted acaba de decir y como
mas o menos habamos adelantado este presupuesto que hemos votado tiene
directa implicancia con este aspecto y se dice en la forma y medida que
determine la ley trasladando el tema hacia el futuro no se est refiriendo al
momento mismo en que este en vigencia esta Constitucin si no se le est
sealando la pauta al Poder Judicial para que prepare para establecer en
donde se pueda se iniciar en los juicios penales, pero para poder iniciar en
los juicios penales yo quiero recordarles de que tenemos que cambiar
previamente nuestro Cdigo Procesal Penal y tambin nuestro cdigo Penal,
y un cdigo no se puede establecer que se va a hacer en un ao o en dos, no
sabemos cuanto tiempo va a llevar, si cuando este establecido en los cdigos
procesales se va a establecer el mecanismo, por eso decimos sentamos la
norma para que en el futuro se pueda buscar ese mecanismo, estamos
hablando en el campo penal, tambin se tendr que hacer la modificacin
legislativa correspondiente si se quiere trasladar a las otras jurisdicciones en
que se manejan nuestro sistema judiciario, de ah que la norma es en este
momento es como una expresin de deseo y est previsto as en la ley, y va a
ser una formula y un compromiso que deber ser implementado por el Poder
Judicial en la medida en que se vayen accediendo sus posibilidades.
Ahora con respecto al tema de la materia no justiciable por
brevedad quiero en alguna medida resumir algunos pensamientos de una
obra del ao 90, en donde trae algunas tesis donde gusta mucho al Presidente
de la Comisin de Carlos Stein, y tambin un autor que suele citar Wasmosy,
en donde se distingue exactamente que las cuestiones polticas son aquellas
que no son judiciales y que no puede permitirse de que no sea revisable que
escape al control judicial toda violacin constitucional en que pueda incurrir
un acto poltico va a carecer de remedio, no es posible, vemos que el aspecto
fundamental de las cuestiones polticas radica entonces en que la excepcin
de control judicial involucra excepcin de control de constitucionalidad, no
va a ser por la va del amparo como dijo el Dr. Velazquez, y que est
expresamente previsto ya en el texto que aprobamos sino por la va de la
inconstitucionalidad de los actos y quiero citar 4 breves sntesis del tema, el
no juzgamiento de las cuestiones polticas viola el derecho a la jurisdiccin

la parte afectada porque le impide obtener una sentencia que resuelva la

cuestin poltica propuesta o comprometida en la causa, la sentencia se dicta
para limitarse a decir que sobre aquella cuestin el juez no puede
pronunciarse.
Un segundo aspecto el no juzgamiento de las cuestiones polticas
implica tambin declinar el ejercicio pleno de las funcin estatal de
administrar justicia.
Un tercer aspecto con ello se impide as mismo remediar la
eventual inconstitucionalidad de las actividades que por configurar
cuestiones polticas quedan exentas de control judicial y un ltimo punto de
que si el estado no es justiciable cuando alguna de sus actividades se escudan
tras la pantalla de las cuestiones polticas la responsabilidad estatal se
esfuma. Vemos entonces y quiero concluir el tema de que cuando un juez
revisa un acto del Poder Ejecutivo o del Congreso y lo descubre como lesivo
de la Constitucin aunque ese acto sea poltico no esta penetrando en el
mbito de otro poder para violar la divisin sino todo lo contrario
controlando la supremaca constitucional para volver a su cause la actividad
que se evadi de el en detrimento de la Constitucin.
De ah entonces que yo he mandado una propuesta que creo que
ha sido repartida de acogerse la incorporacin de esta frase no existe materia
no justiciable, yo incorporara una frase que dice cuando el caso no estuviese
previsto en la ley sern aplicados los principios generales del derecho, esta
repartida la propuesta y que va estar supeditada a la incorporacin o no del
trmino no existe materia no justiciable.
CIUDADANA CONVENCIONAL SUSANA MORINIGO: Mocin de
orden, seor Presidente: creo que hay dos posiciones muy concretas y en
este artculo tenemos por un lado lo referente a que no existe la inclusin de
la frase no existe materia no justiciable y por la otra posicin que dice que se
borre o se excluya esta frase entonces propongo concretamente, seor
Presidente, que se ponga a votacin si se incluye o se excluye y prosigamos
el tratamiento del artculo tal cual esta. Gracias.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Esta bien, pero usted
plantea cierre lista de oradores, entonces, o qu?.
CIUDADANA CONVENCIONAL SUSANA MORINIGO: Directamente
que se vote, seor Presidente, cierre del debate y se proceda a la votacin
previa.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Vamos a cerrar la

lista de oradores y luego en todo caso vamos prrafo por prrafo que es lo
mas prctico.
Tiene la palabra el Dr. Evelio Fernndez Arevalos.
CIUDADANO
CONVENCIONAL
EVELIO
FERNANDEZ
AREVALOS: La propuesta establece que no existe materia no justiciable y
esto implicara que absolutamente cualquier hecho que se d sera
justiciable, lo cual roza el absurdo. Si ustedes leen el artculo 32 tal cual lo
aprobamos van a ver que hemos sancionado lo siguiente: "La intimidad
personal y familiar as como el respeto a la vida privada es inviolable. Las
conductas de las personas en tanto no afecten el orden pblico establecido en
la ley o a los derechos de los terceros estn exentos de la autoridad pblica",
es decir esta materia es no justiciable, en ningn caso justiciable, de manera
que el artculo tal cual esta redactado no resiste el menor anlisis. Pero ah
no para la cosa, se ha reconocido que existen cuestiones polticas en las que
los dems poderes gozan de discrecionabilidad, el poder Ejecutivo goza de
discrecionabilidad para orientar la poltica general del pas para establecer
planes de gobierno, para funcionar de un modo determinado, el Poder
Legislativo tiene un sistema o procedimiento en el proceso de formacin de
las leyes para proponer leyes, para sancionarlas, para modificarlas, para
derogarlas, para controlar su aplicacin. Todas estas materias propias de los
dems poderes, son en principio no justiciables, la nica posibilidad en que
haya una hiptesis de justiciabilidad es que haya arbitrariedad en un caso
concreto, esto es desviacin o exceso del poder.
No tiene entonces ningn sentido decir que no existe materia no
justiciable. En ningn caso un magistrado va a poder prohibir la sancin de
una ley por ejemplo, o en ningn caso un juez va a poder impedir que el
poder ejecutivo dicte un decreto, sin perjuicio de que despus de sancionada
la ley o de dictado el decreto pueda juzgar en un caso concreto, a peticin de
parte y para ese caso su adecuacin o no adecuacin a la Constitucin
Nacional. De manera que decir que no existe materia no justiciable no tiene
absolutamente ningn sentido. Nada ms, Presidente.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Gracias, Dr. Evelio
Fernndez.
Tiene el uso de la palabra el Dr. Federico Callizo.

CIUDADANO CONVENCIONAL FEDERICO CALLIZO: Seor

Presidente: Estamos en un tema verdaderamente apasionante, importante por
eso creo que la discusin es altamente ilustrativa y conveniente.
En primer lugar haciendo referencia al primer prrafo la comisin
acepta que se incorpore la aclaracin hecha por el Dr. Rafael Eladio
Velzquez, que dice los juicios podrn ser orales y pblicos en la forma y
medida que determine la ley, con esta frase se recoge toda preocupacin del
Presidente sobre el tema, los juicios podrn ser orales y pblicos en la forma
y medida que determine la ley, eso en primer lugar.
En segundo lugar con respecto a la cuestin debatida sobre que no
existe materia no justiciable antes de hacer una proposicin quiero que la
mesa me permita dar lectura a dos prrafos muy cortos de dos
constitucionalistas conocidos que dice: Uno de ellos es Germn Vidal
Campos que dice el Artculo 100 de la Constitucin nacional determina la
competencia de la justicia federal, incluyendo en ella todas las causas que
versen sobre puntos regidos por la Constitucin, cuando se dice todas las
causas es imposible interpretar que hay algunas que escapen al juzgamiento,
dividir las causas en judiciales y polticos no judiciales es fabricar una
categora de causas en contra de lo que impone la Constitucin.
Por otra parte de otro autor citado ya Jorge Reinaldo Vanossi, en
su teora constitucional dice: De lo que se trata es que una causa no deja de
ser justiciable por el hecho de que estn en juego litigiosas cuestiones
polticas, si es que para la solucin del caso cabe aplicar normas jurdicas, y
de lo decidido puede esperarse una reparacin del derecho lesionado, la
condicio sine quanum para la procedencia de causas judiciales basadas en el
cartabn de las cuestiones polticas, es que en cada caso exista un derecho
individual lesionado cuya invocacin y defensa constituyan el objeto de la
peticin. Y otros autores en el mismo sentido en este libro del Prof. Dromi,
y el mismo dice en uno de sus prrafos no existe una demarcacin
jurisprudencial indubitable entre las cuestiones polticas y aquellas que no lo
son, de all es que mas que hablar de cuestiones polticas hay que hablar de
poltica judicial respecto de las decisiones polticas de los otros poderes.
En este sentido l se remite a lo que un preopinante haba sealado
sobre los criterios de razonabilidad, que son los que en definitiva se deben
imponer para resolver las cuestiones si son o no son judiciales. Yendo a la
causa eficiente de porqu se incorpor esta frase, creo que el preopinante y
perdone que lo cite el Dr. Villamayor expreso claramente la preocupacin
que nos asiste a los hombres pblicos en el Paraguay con respecto a la
interpretacin torcida que vino haciendo la Corte Suprema de Justicia con

respecto a las cuestiones polticas no justiciables, de ah seor Presidente que

esta clapsula tiene una importancia concreta y actual, y para atender la
preocupacin sealada y las citas de artculos ya aprobados en esta
Constitucin sealados por el Dr. Evelio Fernndez, estaramos proponiendo
a la mesa la expresin no existe actos del estado no justiciables, o no existe
materia poltica no justiciable, que entiendo que la existencia de esta frase en
la Constitucin dara justamente la tnica de que queremos que la Corte
Suprema de Justicia, que la administracin de justicia no se exonere de
atender con tanta facilidad cuestiones que seran consideradas como
atribuciones exclusivas con el criterio este pretendemos limitar esas
atribuciones exclusivas que iran en perjuicio evidente del control de la
constitucionalidad que le corresponde evidentemente a la Corte Suprema de
Justicia. Nada mas Presidente.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias. Dr.
Callizo.
Una Pregunta quera formular la Dra. Muoz.
CIUDADANA CONVENCIONAL CRISTINA MUOZ: Gracias,
Presidente, quera preguntar a los integrantes de la Sub-Comisin en especial
al Dr. Callizo, cuando habla de no podrn, los juicios podrn ser orales y
pblicos deja la posibilidad de que segn la redaccin de que los juicios no
sean pblicos, entonces para mi todos los juicios tienen que ser pblicos,
ahora podrn ser orales o no de acuerdo como lo estipule la ley y en cuales
procesos si ser en los penales, civiles y compaa, me disculpan pero esa es
la pregunta que yo formulo, Presidente.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Va a aclarar el Dr.
Velzquez.
que es miembro informante.
CIUDADANO
CONVENCIONAL
RAFAEL
ELADIO
VELAZQUEZ: Yo deca: "los juicios sern pblicos y podrn ser
orales". Esos eran los trminos.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Tiene la palabra el
Dr. Campos Cervera.
CIUDADANO
CONVENCIONAL
CERVERA: Gracias Presidente.

RODRIGO

CAMPOS

Muchos de los argumentos ya son casi innecesarios por cuanto que

la redaccin primigenia ha sido modificada sustantivamente. Es evidente
seor Presidente, que el espritu de esta propuesta es absolutamente
vlida, pero limitada a los actos de los poderes pblicos, sin embargo, seor
Presidente, tambin los actos de los poderes pblicos son todos justiciables
en la medida en que esos actos incurran en desviacin de poder que es el
obrar dentro de la competencia pero para fines distintos o abuso del poder
que es obrar fuera de la competencia, vale decir arbitrariamente.
Para ello no es menester que est ninguna disposicin
constitucional que establezca que van a ser justiciables, y si no se
encuentran dentro de esos dos supuestos que son los que exitan la actividad
jurisdiccional, obviamente, seor Presidente, no puede darse, lo nico que se
incurrira quizs son en excesos, seor Presidente. Por otra parte, con
respecto a los actos no justiciables, los actos polticos no justiciables, existen
muchas teoras que en doctrina, se ha ledo ac de dos prominentes
constitucionalistas, yo no puedo acercar la opinin de Lowestein para leerla
porque no tengo a mano el libro, pero l es partidario de que existen
cuestiones polticas no justiciables, la Ley Electoral por ejemplo no es
justiciable; por otra parte, tambin dentro de esta tesitura hasta la iniciativa
popular o el referndum podra ser en un momento dado materia de examen
jurisdiccional.
Yo creo, seor Presidente, de que el inters mostrado por los
integrantes de la Comisin N 4 por preservar estos derechos subjetivos
frente al Estado es extraordinariamente beneficioso o loable, pero creo que la
redaccin no se compadece con el inters que se quiere precautelar. En ese
orden de cosas yo me animara seor Presidente a sugerir una modificacin
que dira lo siguiente: "Todos los actos de los poderes pblicos podrn ser
justiciables", vale decir que entonces sea el poder jurisdiccional el que pueda
determinar en un momento si es o no justiciable. Podrn ser justiciables, s
es que se quiere incluir este mecanismo. Pero adelanto de que soy partidario
de la supresin lisa y llana de la frase. Gracias.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Habla vos Ayala y
se termina. El ltimo orador el Dr. Ayala.
INTERRUPCION...
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Ambos son
miembros de la Comisin. Pidi Ayala la palabra, si quiere hacerlo antes del
Dr. Velzquez con mucho gusto.

CIUDADANO
CONVENCIONAL
RAFAEL
ELADIO
VELAZQUEZ: Seor Presidente: ac en una parte el Convencional Cano
Radil me observo atinadamente que hay juicios que no deben ser pblicos
como los que tramitan atentados contra el pudor y cosa por el
estilo. Entonces, propongo como una redaccin sustitutiva, propongo a los
compaeros de la Comisin a que la acepten: "Los juicios sern pblicos
salvo los de accin penal privada y podrn ser orales".
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Bueno, ac en la
mesa se ha llegado otra propuesta, del Dr. Camacho. De manera que, yo les
rogara que la Sub-Comisin que definitivamente nos haga llegar un texto
para poder contrastarlo con esta propuesta del Dr. Emilio Camacho, y votar
la supresin o no de la frase, para lo cual tendremos que ir prrafo por
prrafo. En el nterin le cedo el uso de la palabra al Dr. Eusebio Ramn
Ayala.
CIUDADANO CONVENCIONAL EUSEBIO RAMON AYALA: Seor
Presidente, seores convencionales: En la primera parte ya no voy a hablar
porque se acepta de que en principio que los juicios son pblicos y que la ley
va establecer la forma en que l lo ser. Ahora, respecto a que todo es
justiciable es lo que me preocupa, y pido respetuosamente al Dr. Campos
Cervera que retire su mocin ya que l est de acuerdo con la supresin de
eso, y el Dr. Rafael Eladio Velzquez tambin porque creo que el remedio
puede ser peor que la enfermedad, por un lado.
CIUDADANO
CONVENCIONAL
RODRIGO
CAMPOS
CERVERA: Perdn. Presidente, solamente yo lo mantendra solamente en
caso de que se apruebe el mantenimiento del artculo, entonces sera otra
redaccin. Yo estoy de acuerdo con la supresin, pero en el supuesto de que
no se suprima, la presento como alternativa. Gracias.
CIUDADANO
CONVENCIONAL
EUSEBIO
RAMON
AYALA: Porque es una cuestin muy difcil, porque hay que distinguir dos
casos, la esfera pblica y la esfera privada. Y dentro de la esfera pblica se
distinguen otra vez a su vez cosas polticas y cosas no polticas. Entonces,
ahora alguien hablo de la constitucionalidad y que acte dentro de los lmites
de sus atribuciones. Si un rgano acta dentro de los lmites de sus
atribuciones obviamente que no es justiciable. Ahora si hay alguna
violacin constitucional, hay una desviacin de poder, hay una
extralimitacin, en sntesis una ilicitud, obviamente que el Poder Judicial
debe intervenirlo. Pero cito un solo caso que nosotros ya hemos aprobado,
en el mbito, en la esfera pblica: El Presidente tiene la posibilidad de

nombrar y remover libremente a sus Ministros, lo nico que podra el Poder

Judicial estudiar es si realmente tiene la edad requerida, la nacionalidad
requerida y las otras condiciones requeridas. Pero no le puede decir al
Presidente, seor Presidente usted porque nombro al seor Juan Prez si es
negro, o porque le nombro al seor Juan Azcurra si es rubio y es alto. Es
decir esas son las cosas. Entonces, en esa esfera el Poder Judicial no puede
entrar, adems eso no es justiciable. No puede nunca ser justiciable. Este
ejemplo raya lo absurdo, porque realmente la propuesta parece que est en el
mismo linde, y solamente por eso aludo a este ejemplo.
Ahora, por otra cuestin, ac yo creo que la intencin es buena en
el sentido de que los rganos cumplan con sus respectivas funciones, pero
para eso basta de que cada uno cumpla con su atribuciones especficas y que
el Poder Judicial controle la constitucionalidad, dicho sea de paso no
solamente el poder Judicial controla la constitucionalidad, todos estn
obligados de controlar la constitucionalidad, el mismo Presidente de la
Repblica, el Congreso, tienen que actuar de acuerdo a la Constitucin, el
Ministerio Pblico, los ciudadanos mismos. En el Artculo 125 actual de la
Constitucin se establece claramente inclusive una obligacin para los
ciudadanos, que dice: Que debern armarse en defensa de la patria y de esta
Constitucin inclusive. Es decir el control de la constitucionalidad le
corresponde a todos. Ahora la declaracin de inconstitucionalidad es otra
cosa que creo que vamos a discutir, entonces todas esas cuestiones de
desviaciones de poder, etc, yo creo que con la sala constitucional con una
posibilidad declaracin erga ohm se estara supliendo. Ahora, respecto al
otro tema de la esfera privada, eso si que es mucho ms grave, ah seores
termina, se elimina el principio de la libertad jurdica.
Entonces, para que vamos a hacer esta Constitucin, es
absolutamente intil toda la parte dogmtica de la Constitucin si nosotros
decimos que todo es justiciable. Es decir, so pretexto de defender a los
ciudadanos y los derechos ciudadanos estaramos vulnerando absolutamente
y les estaramos entregando a los individuos en poder del Estado. As
de simple, el Poder Judicial va a decidir sobre vidas y haciendas sin ninguna
restriccin y sin ningn lmite, pues todo es justiciable y por lo tanto nada es
justiciable. As de sencillo. Yo creo y mociono la supresin llamando a la
reflexin de los seores convencionales que cuestiones doctrinarias no
dilucidadas, y sobre todo tantas versiones aparentemente, y contradictorias
inclusive no debemos trasladar a un texto constitucional, sobre todo teniendo
en cuenta que la Constitucin, y eso les digo expresamente a los
mocionantes, que la Constitucin es una de las tpicas normas llamadas
autoreferentes que valen por s mismas.

Entonces, yo creo que eso no podemos, no podemos cometer este

tipo de orden. Nada ms.
CIUDADANO CONVENCIONAL...: Permiso seor Presidente. Mocin
de orden. Acaba de mocionar el Convencional Ayala la exclusin de este
artculo, y porque no se pone a votacin seor Presidente.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: No, no, no. De
ninguna manera. De ninguna manera. Apenas un prrafo y por eso he
dicho que vamos a votar prrafo por prrafo pues. Ahora mismo ya vamos a
votar.
CIUDADANO CONVENCIONAL...: Perdn seor Presidente. Yo me
refiero solamente a este trozo.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Vamos a llegar a ese
prrafo. S, vamos a llegar en su momento Dr. Bien seores,
aparentemente el texto tal cual proviene de la Sub-Comisin N 4 esta siendo
retirado y sustituido por otro en la primera parte del texto, tal cual lo formulo
el Dr. Velzquez o el Dr. Callizo. A parte tenemos el texto del Dr. Camacho.
CIUDADANO SECRETARIO: Hay la mocin de Comisin, hay una
mocin del Dr. Melgarejo Pereira de agregar al ltimo prrafo, hay una
mocin del Dr. Camacho sobre el primer prrafo, y hay una mocin del Dr.
Velzquez sobre el primer prrafo.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Entonces vamos a
dar lectura y vamos a proceder a su votacin.
CIUDADANO SECRETARIO: La mocin de Comisin al parecer fue
reformulada y quedara as: "Los juicios podrn ser orales y pblicos en la
forma y medida que determine la ley".
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Esa sera la mocin
1.
CIUDADANO SECRETARIO: La mocin 2. "Los juicios sern pblicos
con las excepciones que establezca la ley, el procedimiento ser
predominantemente oral especialmente en materia criminal".
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Esa es la propuesta
del Dr. Camacho.

CIUDADANO SECRETARIO: Mocin 3, Dr. Velzquez. "Los juicios

sern pblicos salvo los de accin penal privada, y podrn ser orales".
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Es la mocin del Dr.
Velzquez.
INTERRUPCION...
CIUDADANO SECRETARIO: No dice eso el Dr. Velzquez, yo estoy
leyendo...
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Dr. Velzquez.
CIUDADANO
CONVENCIONAL
RAFAEL
ELADIO
VELAZQUEZ: Entiendo que la Sub-Comisin la acepto. El Dr. Melgarejo
Pereira, la llev a la mesa, verdad?.
CIUDADANO CONVENCIONAL...: Pero en la forma y medida que
determine la ley, dice.
CIUDADANO CONVENCIONAL...: Se puede leer la mocin del Dr.
Velzquez, porque yo creo que voy a retirar mi mocin porque est mejor
formulada.
CIUDADANO PRESIDENTE: Bueno, vamos a dar nuevamente lectura.
CIUDADANO SECRETARIO: Mocin Velzquez. "Los juicios sern
pblicos salvo los de accin penal privada y que podrn ser orales en la
forma que determine la ley".
La mocin 1. "Los juicios podrn ser orales y pblicos en la forma
y medida que determine la ley".
No, yo me hago cargo de la mocin 1 entonces. Esta muy bien la
mocin 1. Est precisa la mocin 1. Yo me hago cargo de la mocin 1.
INTERRUPCION...
CIUDADANO CONVENCIONAL EUSEBIO RAMON AYALA: No,
yo soy de la Comisin, te voy a decir que te acompao.

CIUDADANO SECRETARIO: Ah, bueno.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: El Dr. Ayala es de la
Comisin.
CIUDADANO SECRETARIO: Bueno, listo. Hay tres mociones o dos
mociones Dr. Camacho.
CIUDADANO CONVENCIONAL EMILIO CAMACHO: No, yo me
adhiero a la de Velzquez.
CIUDADANO SECRETARIO: Bueno. Hay dos mociones. La mocin
de la Comisin y la mocin Velzquez.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Bueno. Quienes
estn de acuerdo con el texto tal cual proviene de la Sub-Comisin N 4 en
este primer prrafo: Los juicios sern orales.
CIUDADANO SECRETARIO: Los juicios podrn ser orales y pblicos
en la forma y medida que determine la ley.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Se servirn levantar
la mano. Mayora.
CIUDADANO SECRETARIO: Segundo prrafo: Toda sentencia judicial
debe estar fundada en esta Constitucin y en la ley.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: La crtica a los
fallos es libre.
CIUDADANO SECRETARIO: La crtica a los fallos es libre.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Estamos de
acuerdo.
APROBADO.
El
tercer
prrafo. No
existe
materia
no
justiciales. Ah. Bien. Primero vamos a votar por la inclusin o la supresin
del prrafo.
Quienes estn por su supresin se servirn levantar la mano.
Mayora absoluta. Bien.

Vamos a responsabilidad de los magistrados.

CIUDADANO SECRETARIO: Artculo N 267. Responsabilidad de los
magistrados: Los magistrados sin perjuicio de la responsabilidad del Estado,
son personalmente responsables de los daos que causen. La persona
detenida o condenada arbitrariamente tiene derecho a ser indemnizada por el
Estado.
CIUDADANO CONVENCIONAL FEDERICO CALLIZO: Dr. Paciello
quiere hacer uso de la palabra.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: No, no. Si me
podra sustituir uno segundo.
Este artculo est a consideracin seores.
CIUDADANO CONVENCIONAL BERNARDINO CANO RADIL: Yo
pido la palabra.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Tiene el uso de la
palabra el Dr. Bernardino Cano Radil.
CIUDADANO
CONVENCIONAL
BERNARDINO
CANO
RADIL: Estoy de acuerdo con el concepto, pero me parece poca feliz la
formula con respecto que son personalmente responsable de los daos que
causen. Voy a dar un ejemplo: El caso del error de justicia por ejemplo, y
no imputable al magistrado. El con una sentencia produce un
dao. Entonces, yo dira que se trate de reformular bien el texto, porque
puede darse lugar a una gran injusticia como est formulado, porque estamos
creando la culpa objetiva en un campo eminentemente subjetivo como es el
tema del control judicial o de dictar sentencias. Entonces, incluso creo que
ya agregamos la responsabilidad objetiva del Estado, ya agregamos el error
judicial, yo creo que se puede suprimir este artculo porque ya realmente esta
previsto en otras partes de la Constitucin. Est previsto, voy a leer.
CIUDADANO CONVENCIONAL EN EJERCICIO
PRESIDENCIA: Pide la palabra el Dr. Elizeche.

DE

LA

El Dr. Elizeche tiene el uso de la palabra.

CIUDADANO
CONVENCIONAL
JUAN
FRANCISCO
ELIZECHE: Gracias, seor Presidente, realmente creo que este artculo es

incompleto, en el ltimo de los casos, porque cuando un magistrado ordena

la prisin de un encauzado, de hecho esta causando un dao a la libertad de
una persona pero con motivos legtimos por las causas establecidas en la Ley
o cuando establece un reparacin va indemnizacin de daos. Esta
causando a decir verdad, desde el punto de vista gramatical de un dao
patrimonial pero basado en el derecho y en las leyes, por lo tanto yo creo
tambin igualmente como el preopinante de que debe ser precisado en
ltimas instancias este trmino, porque de hecho siempre una la decisin
judicial, en su generalidad crea digamos una situacin, una obligatoriedad
para una de las partes en los juicios controvertidos, por lo tanto yo solicito
respetuosamente a la Sub-Comisin 4, si pudiera precisar mejor esta
redaccin. Gracias.
CIUDADANO CONVENCIONAL EN EJERCICIO DE LA
PRESIDENCIA: Tiene el uso de la palabra el Dr. Bernardino Cano Radil.
CIUDADANO CONVENCIONAL BERNARDINO CANO RADIL: Ya
aprobamos un artculo sobre la responsabilidad del Estado.
Artculo 39, hemos aprobado un artculo sobre la responsabilidad
de las autoridades y de los magistrados.
Artculo 13, que despus ser objeto de ordenacin y hemos
aprobado un artculo sobre el error judicial, creo que realmente este artculo
es super abundante porque ya tenemos tres artculos que est tratando el
tema y aprobado en distintas partes de nuestro Proyecto de
Constitucin. Muchas gracias, es simplemente informativo leo los artculos
que sean aprobados.
CIUDADANO CONVENCIONAL EN EJERCICIO DE
PRESIDENCIA: Tiene el uso de la palabra el Dr. Gustavo Laterza.

LA

CIUDADANO CONVENCIONAL GUSTAVO LATERZA: Declino,

seor Presidente.
CIUDADANO CONVENCIONAL EN EJERCICIO DE
PRESIDENCIA: Un segundito Dr. Laterza, quieren saber el texto.

LA

CIUDADANO CONVENCIONAL GUSTAVO LATERZA: Iba a decir

lo mismo que el Dr. Cano, de manera que declino el uso de la palabra. El
Artculo 39, lo tengo a la vista, si quiere que lo lea, bueno dice: El derecho a
indemnizacin justa y adecuada. Toda persona tiene derecho a ser justa e

indemnizada adecuadamente por daos o perjuicios de que fuere objeto por

parte del Estado, la Ley reglamentar este derecho.
CIUDADANO CONVENCIONAL EN EJERCICIO DE
PRESIDENCIA: Tiene el uso de la palabra la Dra. Susana Mornigo.

LA

CIUDADANA CONVENCIONAL SUSANA MORINIGO: El 13

dice: La responsabilidad de las autoridades y de los magistrados en la
decisiones que dicte el magistrado judicial en los casos descritos en el
artculo anterior deber tambin pronunciarse sobre las responsabilidades en
que hubieran incurrido las autoridades por obra del proceder ilegtimo y de
mediar circunstancia que prima facie, evidencie la perpetracin del delito
ordenar la detencin o suspensin de los responsables, as como toda
medida cautelar que sea procedente para la mayor efectividad de dichas
responsabilidades, asimismo si tuviera competencia instruir el sumario
pertinente y dar intervencin al Ministerio pblico.
CIUDADANO CONVENCIONAL....: Perdn, se equivoco de nmero la
Dra. ley el 12 en vez del 13, el 13 tiene tres lneas nada ms.
CIUDADANA CONVENCIONAL SUSANA MORINIGO: Ah! S
perdn, si por la nueva transcripcin. Ningn magistrado judicial que tenga
competencia podr negarse a entender en causas o acciones o recursos, si lo
hiciera injustificadamente ser enjuiciado y en su caso removido.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Dra. ya concluy su
intervencin, bueno, entonces, tiene el uso de la palabra el Dr. Eusebio
Ramn Ayala.
CIUDADANO
CONVENCIONAL
EUSEBIO
RAMON
AYALA: Resulta que nosotros hemos omitido un tipo de responsabilidad en
el Artculo 39, nosotros ac solamente hemos aprobado dice: Toda persona
tiene derecho a ser justa y adecuadamente indemnizada por los daos o
perjuicios que fuere objeto por parte del Estado. Y nos hemos distinguido la
responsabilidad por el ejercicio regular de las atribuciones y por el ejercicio
irregular de las atribuciones, ah radica todo el problema, es decir cuando
hay responsabilidad por el ejercicio regular de la atribuciones en materia
judicial, si causa algn dao, si el juez esta legtimamente en sus funciones,
obviamente el Estado es el responsable y no el juez, ahora, si el juez es que
el se extralimita en sus funciones y acta fuera de la Ley es obvio que el
Estado no debe cargar con las consecuencias de ese error, entonces, las
cargas en principio, el juez y subsidiariamente debe cargarle al Estado una

vez que el particular inicie la accin correspondiente, yo creo que esas son
las situaciones que estamos estudiando en este caso. Nada ms.
CIUDADANO SECRETARIO: Voy a leer el Artculo 20 inciso k), si me
permiten, que dice: "A ser indemnizada por el Estado en caso de condena o
por error judicial".
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Tiene el uso de la
palabra el Dr. Carlos Alberto Gonzlez.
CIUDADANO
CONVENCIONAL
CARLOS
ALBERTO
GONZALEZ: Seor Presidente, debemos distinguir muy bien los daos
que pudiera causar los magistrados por una actuacin ilegtima de los daos
que pudiera originar por una actuacin legtima, ocurre que una sentencia
judicial puede causar un gran dao luego ser revocada esa sentencia judicial,
pero el dao puede estar producido, pero el juez puede haber actuado
totalmente dentro de sus atribuciones y con absoluta legitimidad, en ese caso
no se le puede condenar a indemnizar a la persona que hubiere sufrido un
dao por lo tanto creo que este artculo tiene un dao que tiene que ser
modificado, correramos el riesgo de estar condenando a los jueces a pagar
indemnizaciones por haber actuado dentro de sus atribuciones con sentencia
que como dije pudiera ser revocadas. Nada ms, seor Presidente.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Antes de cederle el
uso de la palabra le pido al Dr., no esta el Dr. Callizo, pero voy a hacer una
aclaracin entorno a este asunto.
Aqu me parece que estn insuficientemente considerados algunos
aspectos de la responsabilidad civil, cuando ac se dice que los magistrados
sin perjuicios de la responsabilidad del Estado son personalmente de los
daos que causan. Esta sobre entendido de que haber actuado dolosa o
culposamente, eso es muy simple y eso esta en el Cdigo Civil ahora lo que
si se establece la responsabilidad objetiva, es que la persona detenida o con
nada que ver tiene derecho a ser indemnizada por el Estado, porque el
Estado, en este caso acta como comitente y para este caso la
responsabilidad objetiva tambin legislada en nuestro Cdigo Civil, de
manera que yo no le veo en ninguno de los dos casos ningn problema.
Ahora s me parece que es tremendamente importante a pesar de
que la cuestin esta prevista en el Cdigo Civil, que tambin figure en el
texto Constitucional de manera tal a solventar un poco a quienes muy
desaprensivamente en su tarea de administrar justicia, este se conducen de
una manera absolutamente impropia, por ejemplo, el horror que a mi causa

el hecho de tanta gente tirada en las crcel pblica, sencillamente por culpa,
por responsabilidad en este caso personal de los magistrados que no se
impone de sus obligaciones pero a m me parece que as como esta no hay
ningn riesgo, no hay porque, no hay responsabilidad personal sin culpa, y
la otra hiptesis es realmente responsabilidad objetiva del Estado.
La responsabilidad del comitente por hecho de sus mandatarios,
clarsimo el artculo me parece perfectamente redactado y era la simple
intervencin que quera hacer.
Tiene el uso de la palabra la Sra. Cristina Muoz.
CIUDADANA CONVENCIONAL CRISTINA MUOZ: Gracias,
Presidente solamente para pedir la permanencia de este artculo y en donde
se clarifique, especialmente la responsabilidad de los magistrados ya sea en
forma intencional o por incapacidad, pero algo algo personal. Gracias.
CIUDADANO
CONVENCIONAL
BERNARDINO
CANO
RADIL: Seor Presidente, ya establecimos la responsabilidad objetiva, en el
Artculo 39 que es a la segunda parte del artculo propuesto, esta claramente
establecido, dice: "Toda persona tiene derecho a ser justa y adecuadamente
indemnizada por los daos o perjuicios que fuere objeto por parte del
Estado". Esa es la responsabilidad objetiva, esta claro, la Ley reglamentar
este derecho, muy bien, comprobado el derecho judicial tiene derecho toda
persona a indemnizarse en caso de error judicial. Este artculo no puede dar
responsabilidad objetiva a los magistrados, tiene que ser precisamente
subjetiva, en todo caso podra quedar si quiere el artculo pero tiene que ser
redactado as, los magistrados sin perjuicio a la responsabilidad del Estado
son personalmente responsables de los daos que causan por culpa o dolo en
la administracin de justicia eso en todo caso y eliminar la segunda parte,
porque ya esta prevista, por la administracin de justicia, se entiende que en
el ejercicio de sus funciones.
Bueno, con respecto a que el Magistrado sea responsable
personalmente cuando hay una demora judicial o lo que sea es gravsimo
seores poner una clusula as, vamos a ser claros este podramos abrir una
serie de querellas de juicio a todos los jueces del pas, de pronto con una
clusula as tenemos que ser bastantes prudentes al respecto, tenemos que ser
bastante prudente, insisto, permtame terminar mi exposicin con este
punto. Entiendo que este artculo realmente esta dems porque lo ms

importante ya esta precautelado y pido que se suprima realmente. Muchas

gracias.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Tiene el uso de la
palabra el Dr. Campos Cervera, luego el Sr. Carmelo Bentez, el Dr. Callizo
tambin.
CIUDADANO
CONVENCIONAL
RODRIGO
CERVERA: Que se cierre la lista de oradores.

CAMPOS

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Bien, quedan en la

lista de oradores el Sr. Carmelo Bentez y el Dr. Federico Callizo y luego
procedemos a su votacin.
CIUDADANO CONVENCIONAL...: Que se vote seor Presidente.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Bueno, era otra
mocin de orden.
CIUDADANA CONVENCIONAL SUSANA MORINIGO: Presidente,
perdn, si se puede agregar la palabra negligencia, culpa o dolo
negligencia.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Y claro, ninguno de
los tres hace falta, pero bueno, tcnicamente, pero el Dr. Callizo, iba a ser
unas declaraciones.
CIUDADANO CONVENCIONAL FEDERICO CALLIZO: Yo, seor
Presidente, creo que la lectura de los tres artculos ya hechos aqu en la sala
permiten la exclusin de este artculo, sobre todo esta redaccin demasiado
amplia habla de los magistrados sin perjuicio de la responsabilidad y son
personalmente responsables de los daos que causen, no hace referencias a
si son en juicios civil, comercial, laboral o solamente los juicios penales, es
cierto que viene la clusula segunda y parece que limita, entonces, al caso de
la condena arbitraria o a la jurisdiccin penal, que en ese caso todava
podra ser admisible, pero en materia civil me parece muy peligrosa esta
clusula, seor Presidente, y recuerdo que en un comentario hecho por un
constitucionalista peruano esta clusula tambin fue largamente discutida en
oportunidad de la redaccin de la ltima Constitucin peruana, y este autor
deca que felizmente esta clusula se redujo a la competencia penal, porque
tambin se quera extender a la jurisdiccin civil y si fuese as nos
llenaramos de demandas de enjuiciamiento por estas causas y sera

sumamente peligroso para una recta, rpida y eficiente administracin de

justicia. Nada ms.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr.
Callizo.
Bien seores se ha cerrado la lista de oradores, entonces en primer
trmino voy a someter a votacin si se mantienen o se suprime el
artculo. Quienes estn de acuerdo con la supresin del artculo se servirn
levantar la mano. 11 votos.
Quienes estn de acuerdo por mantener el artculo se servirn
levantar la mano. 8 votos. Suprimido.
CIUDADANO SECRETARIO: ARTCULO
268. Obligacin
de
colaborar con la justicia. Los rganos del Estado se subordinan a los
mandatos
de la Ley y las personas que ejercen funciones al servicio
de aquel estn obligadas a prestar a la administracin de justicia toda la
cooperacin que esta requiere para el cumplimiento de sus mandatos.
CIUDADANO
PRESIDENTE
consideracin. Aprobado.

DE

LA

COMISION: A

APROBADO.
CIUDADANO SECRETARIO: ARTCULO 269. Proyectos de Ley en
materia judicial. Para la discusin y aprobacin de los Proyectos de Ley
que se refieran a la organizacin, funcionamiento o procedimiento
judicial. El Congreso debe consultar a la Corte Suprema de Justicia para
apartarse del criterio de esta se requiere el voto de las dos terceras partes del
total de miembros del Congreso.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Tiene el uso de la
palabra el Dr. Carlos Alberto Gonzlez.
CIUDADANO
CONVENCIONAL
CARLOS
ALBERTO
GONZALEZ: Seor Presidente: propongo la supresin del segundo
prrafo que dice: "Para apartarse del criterio de esta se requiere el voto de las
dos terceras partes del total de miembros del Congreso". No creo que
podamos limitar en esta forma la actuacin del Congreso de la Repblica,
entiendo que podra ser importante actualmente el consultar a la Corte
Suprema de Justicia cuando se va a tratar un problema que se vincula con la
organizacin, funcionamiento y procedimiento judicial, pero de all a

establecer esta mayora calificada creo que no corresponde, por lo tanto

sugiero la supresin de la segunda parte de este prrafo. Nada ms.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Tiene el uso de la
palabra el Ing. Carlos Romero Pereira.
CIUDADANO
CONVENCIONAL
CARLOS
ROMERO
PEREIRA: Seor Presidente, antes de plantear la votacin de esto si es que
el debate se agoto, yo quisiera or de parte de los miembros de la SubComisin porque esta esto redactado de esta forma es importante conocer
eso.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Justamente es lo que
quera hacer el Dr. Ayala.
CIUDADANO CONVENCIONAL EUSEBIO RAMON AYALA: Seor
Presidente, seores Convencionales: Este artculo integra lo que se llama la
independencia estructural del Poder Judicial es decir no solamente la
independencia personal del juez, y esta adems del presupuesto mnimo que
se ha asegurado, es la necesaria consulta con el Poder Judicial respecto a tres
temas: A la organizacin, funcionamiento o procedimiento judicial, porque
si nosotros dejamos al libre arbitrio del Poder Legislativo, la organizacin
del Poder Judicial respecto a tres temas.
La organizacin, funcionamiento o procedimiento judicial, porque,
si nosotros dejamos al libre arbitrio del Poder Legislativo, la organizacin
del Poder Judicial, es obvio que entonces la independencia del Poder
Judicial, ah se ve muy afectada y no existe tal independencia. Se pueden
cambiar los grados, los niveles, etc., las circunscripciones. Todo eso se
puede cambiar, absolutamente.
Entonces, no existe tal independencia del Poder Judicial. Y
despus tambin sobre el funcionamiento o procedimiento judicial. La
especializacin de las democracias modernas exige que opine la gente que
sabe ms sobre la materia que se est discutiendo. Es obvio que los jueces
son los que ms saben del funcionamiento o de procedimiento judicial.
Eso es absolutamente claro, y si bien es cierto que nosotros
consideramos que el Parlamento, como genuino rgano representativo
popular, pueda saber de todo, porque es una caja donde absolutamente todo
se discute y se disea el pas, yo creo que en estos temas, vale la pena
consultar con el Poder Judicial.

Que opine el Poder Judicial. Entonces, para apartarse criterio de

ste se necesitara una mayora calificada, justamente, para que sea
responsable. Se ha puesto esto como una clusula de garanta para la
independencia estructural del Poder Judicial, a ese efecto. Nada ms.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr.
Ayala.
Tiene el uso de la palabra el Dr. Villamayor.
CIUDADANO
CONVENCIONAL
JUAN
ERNESTO
VILLAMAYOR: S, seor Presidente: Yo creo que ya se explic el sentido
del artculo, cual es. Lo que eventualmente creo que se podra discutir es si
son dos terceras partes del total de miembros o se requerir una mayora
absoluta para superar lo que establece la Corte Suprema. Pero, es necesario
tener un voto calificado para superar el criterio del Poder Judicial,
preservando su autonoma en lo que es su propia estructuracin y su propia
organizacin.
De lo contrario, mal estaramos ac hablando de autonoma si
confiamos esa autonoma, otra vez, a la materia legislativa
exclusivamente. Yo entiendo que es sano establecer una mayora mnima y
en todo caso, no s si existir un apego muy violento de mi parte, por lo
menos no existe para hablar de dos terceras partes, pero por lo menos una
mayora absoluta. Yo hago cuestin que sea una mayora calificada,
Presidente.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr.
Villamayor.
Tiene el uso de la palabra el Dr. Euclides Acevedo.
CIUDADANO CONVENCIONAL EUCLIDES ACEVEDO: S,
Presidente: De acuerdo a la redaccin de este artculo, realmente hay una
suerte de contradiccin, porque el Poder Judicial es consultado, y todos
saben que un rgano, que en este caso tiene la caracterstica de rgano
consultivo, no puede exigir del consultante una mayora demasiado
calificada para tener una opinin contraria al Dictamen del consultor.
O sea que en ese sentido, en principio yo estara de acuerdo con la
tesis del Profesor Carlos Alberto Gonzlez, en el sentido, digamos, de que se
suprima eso. No creo que la propuesta del Dr. Villamayor atente, perdn, la
del Dr. Carlos Alberto Gonzlez, atente contra la independencia estructural

del Poder Judicial. Yo creo que estamos otorgando demasiado poder al

Poder Judicial, y estamos, prcticamente, limitando a una posicin de
oyente, en este caso, al Poder Legislativo, salvo que se redacte de otra
manera. Muchas gracias, Presidente.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr.
Acevedo.
Bien, ac tenemos...
El Dr. Saguier pide la palabra.
CIUDADANO
CONVENCIONAL
MIGUEL
ABDON
SAGUIER: Ciudadano Presidente: Yo creo que no se puede, comparte el
criterio de un preopinante, de que no se puede de esta manera limitar las
facultades del Congreso. Y no es suficiente razn el argumento que se
esgrimiera ac de que se tienen que consultar a los que saben. Con ese
criterio tambin, para que el Congreso apruebe una ley sobre las fuerzas
armadas, tenemos que consultarle a las fuerzas armadas y tenemos que poner
ac en el... Pero, entonces, tenemos que poner ac en la Constitucin.
Yo creo, seor Presidente, adems, esta mayora que se exige rie
inclusive con la mayora que hemos puesto ac para la enmienda de la
Constitucin, donde solamente se exige la mayora absoluta de la Cmara en
la que tiene origen, y ac le vamos a exigir dos tercios. Yo creo, seor
Presidente, que esta..., yo me inclino porque sea suprimido este artculo.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: No tengo ms a
ningn orador en el uso de la palabra.
El Dr. Ayala tiene el uso de la palabra.
CIUDADANO
CONVENCIONAL
EUSEBIO
RAMON
AYALA: Solamente para contestar las palabras del preopinante, en el
sentido de que cuando yo dije, respecto a que se tiene que consultar a
quienes saben, me estaba refiriendo al Poder Judicial, que comparte el
gobierno.
El gobierno de la Repblica es ejercido por los Poderes Ejecutivo,
Legislativo y Judicial y no de las fuerzas armadas. Si el preopinante cree
que las fuerzas armadas constituyen realmente un poder, es una cuestin
suya. Pero realmente yo creo que se trata del Poder Judicial y no de las
fuerzas armadas. Gracias, Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Bien. Ac hay dos

mociones muy concretas, o tres mociones.
La primera es la inclusin o supresin del artculo. Supuesto que el
artculo perdure, si es dos tercios o mayora absoluta o sin limitacin.
S. Qu hay Dr. Gamn?. Estoy por llevar a votacin. Ya cerr
la lista de oradores, no s.
CIUDADANO
CONVENCIONAL
GAMON: Suprima.

EFRAIN

ENRIQUEZ

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: No, no, ya hay la

mocin.
Bien, seores: Quienes estn por la supresin de este artculo, se
servirn levantar la mano. Suprimido.
CIUDADANO SECRETARIO: Artculo 270. Deberes y atribuciones: Son
deberes y atribuciones de la Corte Suprema de Justicia.
Vamos a seguir aprobando por incisos. Vamos a ir leyendo por
inciso.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: No, no, porque hay
dos versiones ac.
Y qu es esto que dice ac Eusebio Ramn Ayala?. Ah! Bueno,
bueno.
CIUDADANO SECRETARIO: Vamos leyendo por incisos y comentando
los incisos.
Inciso 1: Ejercer la superintendencia de todos los organismos del
Poder Judicial y decidir en instancia nica los conflictos de jurisdiccin y de
competencia, conforme a la ley.
Hay un asterisco. Entre los Tribunales Ordinarios, los Tribunales
Ordinarios y Militares de jueces ordinarios y entre estos y los funcionarios
administrativos. Melgarejo Pereira.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Qu es eso Dr.

Melgarejo?
CIUDADANO
CONVENCIONAL
ISIDRO
MELGAREJO
PEREIRA: Veo que est toda cortada las ideas. No estoy entendiendo. A
mi me confunde tambin.
INTERRUPCION...
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: No le corresponde
a usted, Dr. Melgarejo?.
CIUDADANO
CONVENCIONAL
ISIDRO
MELGAREJO
PEREIRA: Hay un terrorismo informtico. Faltan artculos. Yo me estoy
dando cuenta de que faltando tambin otros artculos ms. Quiero traer el
artculo que falta.
CIUDADANO
CONVENCIONAL
JUAN
ERNESTO
VILLAMAYOR: Seor: Me permite. Voy a tratar de aclarar un poco. Si
mal no recuerdo, que me corrijan los otros miembros de la Subcomisin, este
es un inciso que yo no comparto, este agregado, pero, tena la misin de
suplir el tema de los conflictos de jurisdiccin y de competencia. Es decir,
aclaraba cuales eran las posibilidades de estos conflictos.
De all que se hablaba de conflictos entre tribunales ordinarios,
tribunales ordinarios y militares, jueces ordinarios y jueces ordinarios y
funcionarios administrativos. Esa era la intencin, fue el agregado, si mal no
recuerdo, la mocin est bastante mal redactada ac, pero de todos modos, la
mocin de la Comisin es solamente hasta donde dice "conforme a la ley"
sin entrar en toda esta ejemplificacin. Nada ms, Presidente.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Bien, entonces, no s
que...
CIUDADANO
CONVENCIONAL
ISIDRO
MELGAREJO
PEREIRA: Retiro yo esa segunda parte. Que se vote la primera parte.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: En consecuencia,
queda aprobado el inciso 1.
CIUDADANO SECRETARIO: Hasta la ley.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Ejercer la

superintendencia de todos los organismos del Poder Judicial y decidir en
instancia nica los conflictos de jurisdiccin y de competencia conforme a la
ley.
CIUDADANO SECRETARIO: Inciso 2: Dictar su propio reglamento
interno y presentar anualmente una memoria a los Poderes Ejecutivo y
Legislativo sobre las gestiones realizadas y el estado y necesidades de la
justicia nacional.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Aprobado. Muy
bien.
CIUDADANO SECRETARIO: Inciso 3: Conocer y resolver en los
recursos ordinarios que la ley determine.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Realmente ese es su
trabajo.
El Dr. Ayala ac mociona por su supresin.
Bueno, pongo a votacin. Quienes estn por la supresin, se
servirn levantar la mano. Se suprime.
CIUDADANO SECRETARIO: Inciso 4: Conocer y resolver en los
Habeas Corpus sin perjuicio de la competencia de otros jueces o tribunales.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Yo le pido una
aclaracin a la Comisin ac, porque hemos aprobado que le diramos
competencia a cualquier juez, y de pronto aparece ac la Corte. Cmo es
esto?
CIUDADANO
CONVENCIONAL
JUAN
ERNESTO
VILLAMAYOR: La idea original, nada ms, Presidente, es que la Corte
tambin tiene facultad en instancia originaria en el tema Habeas Corpus. Es
decir, no se convierte en un recurso de alzada el hecho de tener que ir hasta
la Corte o la Corte queda impedida de atender en instancia originaria, porque
tiene que atender el juez de primera instancia. La idea del artculo es, tanto
el juez de primera instancia como la Corte, tiene facultad originaria para
entender en la materia. Nada ms.
CIUDADANO
CONVENCIONAL
BERNARDINO
CANO
RADIL: Seor Presidente: Sugiero la supresin, porque esto, por

interpretacin constitucional, va a significar que se puede recurrir los Habeas

Corpus a los jueces de primera instancia y es gravsimo, seores,
eso. Nosotros hemos aprobado el Habeas Corpus, que el juez de primera
instancia resuelve en instancia nica las cuestiones de Habeas Corpus.
Con este inciso, si dejamos, se puede interpretar en una futura ley
procesal que el Habeas Corpus se puede recurrir la decisin del juez y,
entonces, no va ver, seguro que se van a recurrir y vamos a tener que litigar
dos o tres aos por un Habeas Corpus. Es un absurdo. O sea que
concretamente sugiero la supresin del inciso.
CIUDADANO CONVENCIONAL FEDERICO CALLIZO: Pido la
palabra, Presidente.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: El Dr. Callizo tiene
el uso de la palabra.
CIUDADANO CONVENCIONAL FEDERICO CALLIZO: Voy a
proponer la siguiente redaccin: "Conocer y resolver en instancia originaria
en los Habeas Corpus sin perjuicio de la competencia de otros jueces o
tribunales". Porque me parece muy til que la Corte Suprema pueda
conocer directamente de los Habeas Corpus.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: El Dr. Carmelo
Bentez y luego, el Dr. Cano.
CIUDADANO CONVENCIONAL CARMELO BENITEZ: Seor
Presidente: Yo tengo entendido de que la proposicin del Dr. Callizo viene a
rever totalmente lo que ya se haba hecho en artculos anteriores,
habiendsele dado la potestad a un juez o a cualquier juez de primera
instancia, o a cualquier juez, incluso, no solamente de primera instancia,
entender en esta cuestin, cuando se le va a meter directamente a la Corte
Suprema de Justicia. Entonces, estoy por que se suprima este artculo, este
inciso, seor Presidente.
CIUDADANO SECRETARIO: Voy a leer el Habeas Corpus, Presidente.
b) Habeas Corpus. 1) preventivo: En virtud del cual toda persona
en trance inminente de ser privada ilegalmente de su libertad u otra persona a
su nombre puede recabar de cualquier juez de la circunscripcin judicial
respectiva, el examen de la legitimidad de las circunstancias que a criterio
del afectado amenacen su libertad, as como una orden de cesacin de dichas
restricciones.

2) Reparador: En virtud del cual toda persona que se halla

ilegalmente privada de su libertad u otra a su nombre puede recabar de
cualquier magistrado judicial de la circunscripcin correspondiente la
rectificacin de las circunstancia. El magistrado ordenar la comparecencia
del detenido con un informe del agente pblico o privado que lo apres
dentro de las 24 horas de radicada la peticin. Si as no lo hiciere el
requerido, el Juez se constituir en el... Artculo 46, inciso b), punto 1 y 2.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: El Sr. Elizeche iba
a usar de la palabra?
Tiene el uso de la palabra el Dr. Juan Francisco Elizeche.
CIUDADANO
CONVENCIONAL
JUAN
FRANCISCO
ELIZECHE: S. Recuerdo seor Presidente. Cuando habamos tratado el
tema del Habeas Corpus habamos establecido, ac veo que hay dos, se ha
pasado, digamos, dos calificaciones, por un lado hablamos de Juez de la
circunscripcin judicial, y por otro lado, de cualquier magistrado judicial de
la circunscripcin, en el espritu de incluir tambin la posibilidad de que la
Corte entienda, no como facultad de atribucin exclusiva.
Pero cuando hablamos de cualquier juez de la circunscripcin
judicial, el miembro de la Corte es un Juez, y despus en el inciso
2 hablamos de cualquier magistrado judicial tratando de aclarar ms el
tema, por lo tanto, entiendo que la Corte Suprema tambin tiene la facultad
de recibir una peticin de Habeas Corpus.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias Dr.
Elizeche.
Tiene el uso de la palabra el Dr. Federico Callizo.
CIUDADANO CONVENCIONAL FEDERICO CALLIZO: Seor
Presidente: Para insistir en la redaccin tal cual la he ledo, porque me
parece sumamente importante la aclaracin de que en instancias originarias
pueda entender la Corte Suprema en los Habeas Corpus. Porque esto
justamente viene a clarificar ms que no puede ser la Corte Suprema en una
instancia secundaria la que decida desde el momento en que los Jueces de
Primera Instancia, es decir, los otros Jueces en Instancia nica, pueden
resolver y tienen que atender el Habeas Corpus.

Al redactar de esta manera, estamos justamente estableciendo

claramente que la Corte Suprema no es un Tribunal de Revisin en materia
de Habeas Corpus.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Tiene el uso de la
palabra el Dr. Rodrigo Campos Cervera.
Y luego le voy a pedir una aclaracin al Dr. Federico Callizo sobre
el texto que propuso.
CIUDADANO
CONVENCIONAL
RODRIGO
CAMPOS
CERVERA: Declino seor Presidente. Ya lo explic muy bien el
preopinante. Y creo que debe mantenerse si queremos dar, sin lugar a dudas
participacin a la Corte Suprema en esta garanta fundamental de la libertad
de locomocin. Gracias seor Presidente.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Dr. Callizo, deca el
texto que Ud. propona?
CIUDADANO CONVENCIONAL FEDERICO CALLIZO: Conocer y
resolver en instancia originaria en los Habeas Corpus sin perjuicio de la
competencia de otros Jueces o tribunales.
CIUDADANO PRESIDENTE DE
consideracin esta redaccin. Aprobado.

LA

COMISION: Someto

CIUDADANO SECRETARIO: Inciso 5. Conocer y resolver sobre

inconstitucionalidad.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Bien seores. Esto
es como una competencia de la Corte, pero les advierto de que la materia
est tratada en un...., a continuacin el Dr. Ayala habla de deberes especficos
de la sala constitucional, luego se habla de la accin general de
inconstitucionalidad, finalmente accin y excepcin de inconstitucionalidad,
de manera tal que no s si vamos a relacionar esto o dejamos
provisionalmente as. Perfecto.
Aprobado entonces el inciso 5.
CIUDADANO SECRETARIO: Inciso 6. Conocer y resolver del recurso
de casacin en la medida y la forma que establezca la ley.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Es un recurso nuevo

muy necesario, aprobado entonces.
CIUDADANO SECRETARIO: Inciso 7
a) Dictaminar sobre un proyecto de Ley que el Congreso le
someta en consulta en materias relacionadas con la administracin de la
justicia. Hay un parntesis o un asterisco, y dice: Isidro Melgarejo se opone.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Habindose
eliminado el artculo creo que podemos suprimir este inciso. El a) y el b) se
suprimen.
CIUDADANO SECRETARIO: Inciso 8. Suspender preventivamente por
mayora absoluta de votos de sus miembros a magistrados judiciales
enjuiciados hasta tanto se dicte resolucin definitiva en el caso. Un asterisco,
Melgarejo Lanzoni y Melgarejo Pereira se oponen.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Est abierto el
debate. Si no hay objecin entonces vamos a tener que darlo por aprobado,
salvo que....
CIUDADANO
CONVENCIONAL
BERNARDINO
CANO
RADIL: Una aclaracin. Hemos aprobado el Artculo 262 en donde
hacemos que la remocin sucede nicamente comprobado en juicio,
entonces me parece prudente...
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: No, eso est
aplazado para maana....
CIUDADANO
CONVENCIONAL
BERNARDINO
RADIL: Pero la idea esa no fue cuestionada. Est bien.

CANO

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: O sea, que esto

tambin queda aplazado a la resulta de cuanto resuelva maana en relacin
al enjuiciamiento de magistrado.
Tiene el uso de la palabra el Dr. Isidro Melgarejo Pereira.
CIUDADANO
CONVENCIONAL
ISIDRO
MELGAREJO
PEREIRA: El tema por el cual nos opusimos es de que enjuiciado un
magistrado no puede la Corte inmediatamente suspenderlo. Ac se dice,
suspender preventivamente, los que sustentaron esta tesis. Nosotros

consideramos de que el hecho de que suspenderle preventivamente ya era

una verdadera condena para el magistrado, era una presuncin de
culpabilidad antes de iniciarse el estudio de su caso. Y ese fue el motivo por
el cual nos opusimos a poner esto como facultad de la Corte.
Creemos que la suspensin va a venir como consecuencia del fallo
al que se arribe despus de las pruebas y del juicio contradictario
correspondiente. Por eso, vuelvo a insistir ac a que se suprima el inciso.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Tiene el uso de la
palabra el Dr. Juan Ernesto Villamayor.
CIUDADANO
CONVENCIONAL
JUAN
ERNESTO
VILLAMAYOR: Seor Presidente: En realidad es un inciso que se puede
tratar sin necesidad de tocar la remocin de los magistrados. La intencin
del inciso es separar al magistrado que est siendo expuesto en tela de juicio
del conocimiento de determinadas causas. Es una garanta mnima que
requiere el particular ante la administracin de justicia, que el Juez sea probo
e intachable, por lo menos, prima facie.
Resulta que le vamos a mandar a un particular a que su caso sea
ventilado por un juez que est siendo puesto en tela de juicio ante la propia
administracin de justicia. Es decir, esa es la funcin, la misin de esto y
pide adems el inciso una mayora calificada, no es una mayora cualquiera
de votos de los miembros de la Corte. Es la mayora absoluta de votos la
que decide transitoriamente separarlo del conocimiento de las causas
precisamente para otorgar garanta a los particulares.
Se podr decir, que puede en algn momento constituirse en un
recurso chicanero para separarlo de la administracin de determinada causa
o del conocimiento de determinada causa, es posible que as sea, pero no es
menos cierto que tambin es muy difcil en este momento poder
apriorsticamente, previamente decir ac resulta que para no aplicar este
procedimiento condenamos ya a los particulares ya anticipadamente a que
sus causas sean ventiladas antes jueces que estn siendo puestos en tela de
juicio.
Entonces, ms all de todo este tema, personalmente me ratifico
seor Presidente, en la tesis de la Sub-Comisin N 4 tal cual viene
redactado.
INTERRUPCION CIUDADANO CONVENCIONAL DIOGENES
MARTINEZ: Seor Presidente: Un pedido de aclaracin.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Tiene el uso de la

palabra el Dr. Digenes Martnez.
CIUDADANO CONVENCIONAL DIOGENES MARTINEZ: Se refiere
ac, este inciso es el 8, verdad. Se refiere al ejercicio de sus funciones la
suspensin. Si porque el preopinante habla un poco de seguir entendiendo
en una causa. Este es la suspensin del ejercicio en sus funciones, creo que
incluso falta aclarar en el texto esto.
Porque dice: Suspender preventivamente por mayora absoluta.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Tiene el uso de la
palabra el Dr. Rafael Eladio Velzquez.
CIUDADANO
CONVENCIONAL
RAFAEL
ELADIO
VELAZQUEZ: Seor Presidente: En primer lugar, ac hay un error de
copia porque dice "suspender preventivamente por mayora absoluta de
votos de sus miembros", y se intercala "suspende preventivamente". Esta
frase debe ser suprimida, "a magistrados judiciales enjuiciados". Ahora,
desde el momento en que se habla de una mayora calificada, notoriamente
no es imperativo esto. Ser para casos en la cuales existan indicios
demasiados graves o la permanencia del Juez en funciones podra causar
daos irreparables a los litigantes o a la misma justicia. Es para casos
excepcionales: si no, no habra una mayora calificada. Vale decir que no es
prejuzgamiento, sino una situacin especfica a resolver para evitar males
mayores. Nada ms.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Tiene el uso de la
palabra la Dra. Susana Mornigo.
CIUDADANA CONVENCIONAL SUSANA MORINIGO: Seor
Presidente: Como miembro tambin de la Sub-Comisin N 4, quiero
mocionar la permanencia de este artculo en razn en que de esta manera
tambin estaramos garantizando al ciudadano frente a la posibilidad de los
abusos del magistrado en sus funciones.
Supongo, que si una mayora absoluta de votos de los miembros
de la Corte Suprema esta dando su voto para suspender preventivamente a
un magistrado judicial, debe haber necesariamente indicios muy graves. Y si
no se lo suspende y dado el caso y en los argumentos que se han esgrimido
ac por un preopinante si es que no se procede a la suspensin puede darse el
caso de que finalmente sea condenado ese magistrado y qu pasara durante

ese tiempo, puede estar cometiendo sucesivas injusticias en otros

casos. Gracias seor Presidente.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias Dra.
Mornigo.
CIUDADANO
CONVENCIONAL
BERNARDINO
CANO
RADIL: Mocin de orden, seor Presidente. Hemos suspendido la
atribucin de remover. Por razones metodolgicas, incluso no figura en el
Artculo 270 la atribucin de remover, por qu no juntamos en la SubComisin N 4 maana un solo artculo que hable de Remocin y
suspensin de los magistrados si es que se mantiene la idea.
Porque si la metodologa propuesta de la Sub-Comisin N 4 ya
no incluye remover porque tiene un artculo especial, tampoco sera
pertinente la suspensin, en esta atribucin. Si no que mociono
concretamente la suspensin de este tema, de este inciso, sigamos adelante y
que la Subcomisin maana traiga un artculo especial sobre la remocin y
suspensin de magistrado.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Tiene el uso de la
palabra el Dr. Juan Francisco Elizeche.
CIUDADANO
CONVENCIONAL
JUAN
FRANCISCO
ELIZECHE: Gracias seor Presidente. Hemos aprobado igualmente
una .... el primer inciso de los deberes y atribuciones de la Corte; ejercer la
superintendencia de todos los organismos del Poder Judicial lo cual
implicara la facultad de disponer medidas como la suspensin.
Ahora, la remocin y la autoridad encargada de la remocin de las
autoridades es lo que est en entredicho, es lo que est aplazado, digamos,
para un consensuamiento de los trminos. Por lo tanto, es pertinente el
tratamiento de este inciso, el inciso 8 que sera digamos una medida previa
a la sancin final en caso de que hubiere lugar para la remocin de los
magistrados y el organismo encargado es lo que vamos a determinar maana
luego en su discusin.
Por lo tanto, considero pertinente en consonancia con el inciso
1 que habamos aprobado de la superintendencia, repito, tratar el inciso
8 en estos momentos. Gracias seor Presidente.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Gracias Dr.

Elizeche.
Tiene el uso de la palabra el Dr. Digenes Martnez.
CIUDADANO CONVENCIONAL DIOGENES MARTINEZ: Seor
Presidente: Comparto la tesis del preopinante y creo que solamente pedira
el agregado de "en el ejercicio de sus funciones" para que quede un poco
ms expresiva la norma. Y propongo concretamente la aprobacin de este
inciso, seor Presidente.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Tiene el uso de la
palabra el Dr. Callizo.
CIUDADANO CONVENCIONAL FEDERICO CALLIZO: Seor
Presidente: Quiero aprobar la propuesta del Dr. Digenes Martnez. En
primer lugar, creo que aqu estamos ante una clusula que tiene que ver con
la garanta que se quiere dar a los justiciables con respecto a la transparencia
de la personalidad de los miembros de la Corte.
En segundo lugar, creo que la aclaracin que hace el Dr. Digenes
Martnez le da mayor solvencia a la clusula en el sentido de decir "en el
ejercicio de sus funciones". Pero esto nada tiene que ver con el
enjuiciamiento que va a ser tratado y trado maana a consideracin de la
mesa.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Tenemos, entonces,
dos mociones concretas. Hay quien ha mocionado la supresin de este
inciso.
CIUDADANO
CONVENCIONAL
BERNARDINO
CANO
RADIL: Seor Presidente: No comparto los motivos, pero retiro a fin de
ser pacfico y seguir adelante.
CIUDADANO
CONVENCIONAL
ISIDRO
MELGAREJO
PEREIRA: Yo tambin retiro mi oposicin, ya que todo el mundo quiere
ponerlo.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Entonces, si estn
de acuerdo por el mantenimiento del artculo con el agregado propuesto por
el Dr. Digenes Martnez, se servirn levantar la mano.
Mayora.

CIUDADANO SECRETARIO: Inciso 9. Supervisar los institutos de

detencin y reclusin.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Aprobado.
CIUDADANO SECRETARIO: Inciso 10. Las dems que determinen
esta Constitucin y las Leyes.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Aprobado.
CIUDADANO SECRETARIO:
Artculo sin nmero. * Eusebio Ramn Ayala.
Son deberes y atribuciones de la sala constitucional de la Corte Suprema de
Justicia:
1)

Entender y resolver en los recursos interpuestos en la accin o

excepcin de inconstitucionalidad.

2)

Actuar como ponente en la accin general de la

inconstitucionalidad ante el plenario de la Corte Suprema de Justicia,
la cual slo puede apartarse de la ponencia con el voto de las dos
terceras partes de sus miembros.

3)

Entender y resolver en objecin de inconstitucionalidad planteada

por el Presidente de la Repblica en relacin con las leyes
sancionadas por el Congreso.

4)

Ejercer el control de constitucionalidad por vicio de forma en

todos los casos de enmiendas o reforma de la Constitucin y por
vicios de fondo en el caso del Artculo 284, 297, ltimo prrafo.

Y por el mismo procedimiento que la accin general de inconstitucionalidad.

5)

Velar por el respeto de los derechos y garantas constitucionales

pudiendo actuar de oficio.

6)

Interpretar la Constitucin a pedido de parte, y

7)

Los dems que le seale esta Constitucin.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Tiene el uso de la

palabra el Dr. Carlos Alberto Gonzlez.
CIUDADANO
CONVENCIONAL
CARLOS
ALBERTO
GONZALEZ: Quera preguntar si vamos a estudiar esto, prrafo por
prrafo, como lo hicimos con el artculo anterior. Supongo que va a ser as,
en cuyo caso me reservo para hablar en su oportunidad.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Tiene el uso de la
palabra el Dr. Rafael Eladio Velzquez.
CIUDADANO
CONVENCIONAL
RAFAEL
ELADIO
VELAZQUEZ: Me da la impresin seor Presidente, de que este artculo
era un artculo en sustitucin del que ya aprobamos, porque est tocando
temas muy afines con el anterior. Me da la impresin de que con la
aprobacin del texto del Artculo 170, este artculo, que creo que es en
sustitucin, qued sin efecto.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Consult al tratar el
artculo 5 si bamos a considerar todo esto y dijeron; no, vamos a seguir el
orden, de manera que yo no interpreto porque se refiere a materias muy
concretas, pero de todos modos, dejo librada a juicio de esta sala.
CIUDADANO
CONVENCIONAL
BERNARDINO
CANO
RADIL: Una aclaracin seor Presidente. No se podra aprobar inciso por
inciso, hay que primero resolver sobre la institucin si se incorpora o no al
plexo constitucional que proponemos. Una vez que se incorpore, si se
acepta la incorporacin recin tendramos que ir tratando inciso por inciso,
por eso yo le, quiero aclarar, completo para entender cul es la institucin
propuestas, que se haga un debate general y luego recin tratar los
incisos. Porque o si no estaramos realmente errando el camino. Gracias.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Tiene el uso de la
palabra el Dr. Juan Ernesto Villamayor.
CIUDADANO
CONVENCIONAL
JUAN
ERNESTO
VILLAMAYOR: Seor Presidente, ciudadanos Convencionales: La
Comisin, ac, tuvo un criterio dividido en cuanto a la incorporacin o no de
las atribuciones de la sala constitucional a nivel constitucional. La Comisin
consider que en este punto, el tema de la atribucin de cada una de las salas
en las cuales se divida la Corte era materia legal y no materia de rango
constitucional. Entonces esto viene con un asterisco con una llamada de
atencin como un artculo propuesto por un integrante de la Sub-Comisin

N 4. Pero el criterio de la Comisin es que este artculo no puede, no

debera, no digo no puede ser, no debera integrar el texto normativo de la
Constitucin Nacional. Nada ms.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias.
Tiene el uso de la palabra el Dr. Juan Francisco Elizeche.
CIUDADANO
CONVENCIONAL
JUAN
FRANCISCO
ELIZECHE: Gracias seor Presidente. Esta maana no ha sido aprobada
la figura del Tribunal Constitucional, desde mi modesto modo de ver, es
lastimoso, porque nosotros queremos establecer, digamos, un nuevo orden
jurdico, que permita, digamos, el control efectivo de la vigencia de la
Constitucin para un orden democrtico constitucional.
En tal sentido, si no incluimos este captulo que me parece
bastante abarcativo e interesante para incluir en nuestro Proyecto
Constitucional. No podra nosotros va ley de procedimientos, establecer la
facultad por ejemplo de declarar la inconstitucionalidad de las leyes, es decir
el principio erga homme.
Por lo tanto, es menester si tenemos en vista la posibilidad de
establecer la declaracin de inconstitucionalidad erga homme, aceptar la
inclusin de esta propuesta del Convencional Eusebio Ramn Ayala, por
supuesto discutiendo posteriormente el contenido de sus artculos, creo que
es muy conveniente establecer las funciones y las competencias especficas
de la Sala Constitucional, digamos en un reemplazo no muy efectivo, pero
paliativo de la falta de un Tribunal Constitucional previsto por la
Constitucin.
Muchas gracias, Presidente.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr.
Elizeche.
Tiene el uso de la palabra el Dr. Carlos Alberto Gonzlez.
CIUDADANO
CONVENCIONAL
CARLOS
ALBERTO
GONZALEZ: Seor Presidente: Al decidir que no existira el Tribunal
Constitucional, nosotros tenemos, sin embargo que resolver, si estamos de
acuerdo con la Declaracin de Inconstitucionalidad Erga Omnes o solamente
para el caso concreto. Hay que tener en cuenta que en el artculo siguiente:
Artculo 271 se establece que la declaracin de inconstitucionalidad solo se
referir al caso concreto. En tanto que en estos dos artculos que nosotros

estamos estudiando, se establece la inconstitucionalidad Erga Omnes y se

establece inclusive el procedimiento que tendr que llevarse a cabo, dentro
de la Corte Suprema a los efectos de tener esa declaracin de
Inconstitucionalidad. Yo creo que es sumamente importante y tendramos
que decidir si estamos de acuerdo con que la inconstitucionalidad debe tener
carcter general, en cuyo caso tendramos que regular cul es el
procedimiento que se llevar a cabo dentro de la Corte Suprema, a los
efectos de obtener esa declaracin de inconstitucionalidad.
De lo contrario nuestra Constitucin quedara, muy, pero muy
disminuida, en cuanto a una cuestin que es fundamental. No podemos
dejar solamente a cargo de ley, que regule una situacin de esta naturaleza,
creo que se trata de una cuestin de jerarqua Constitucional. Por lo tanto
solicito el estudio de este tema de acuerdo con el proyecto que ha sido
presentado, sin perjuicio de las modificaciones que podra sufrir. Gracias,
seor Presidente.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Vamos a cederle el
uso de la palabra al Dr. Eusebio Ramn Ayala, que es uno de los exponentes
para que explique el alcance de sus proposiciones, luego lo de la Comisin
Redactora. Y ah vamos a decidir.
CIUDADANO CONVENCIONAL EUSEBIO RAMON AYALA: Seor
Presidente, seores Convencionales. Evidentemente este es un artculo de
minora, porque figura mi nombre el nico proponente de estos tres
artculos. Y yo, distingo dos casos, en cuanto a la accin y excepcin de
inconstitucionalidad, respecto a sus efectos.
En un caso es con efecto concreto, para el caso particular que
puede ser resuelto solamente por la Sala Constitucional, solamente, sin
necesidad de recurrir a los fallos plenarios.
Ahora, si viene una cuestin de inconstitucionalidad, de una
disposicin normativa de carcter general, llmese ley, etc., de alcance
general, entonces la Sala Constitucional acta como ponente ante el plenario
de la Corte y la Corte en su totalidad, es la que declara si es no
Constitucional, una ley o que sea y con efecto Erga Omnes.
Para los casos concretos solamente la Sala Constitucional, ahora y
yo, recuerdo cuando estbamos tratando: "De las Garantas", hemos obviado
justamente este tema de la accin y excepcin de inconstitucionalidad,
porque tendramos que estudiar en este captulo, que ahora estamos
estudiando y eso fue una mocin del Dr. Campos Cervera, en aquella

oportunidad. Respecto a las Garantas. Entonces, la parte de garanta no

hemos estudiado accin y excepcin de inconstitucionalidad.
Entonces, yo creo y es razonable estudiar la accin de
inconstitucionalidad, o sea la accin y excepcin, y definir cul es el efecto,
y de acuerdo al efecto que va a tener esta inconstitucionalidad, entonces
establecer el procedimiento.
Pero estos tres artculos que yo he presentado, creo que trata del
tema de la manera completa. Habla de una accin general de
inconstitucionalidad con efectos erga honne, que puede declararse solamente
por un fallo de la Corte en su totalidad, actuando previamente como ponente,
la Sala Constitucional y, la accin y excepcin de inconstitucionalidad para
casos concretos en un juicio particular o lo que sea, solamente resuelta por la
Sala Constitucional, sin necesidad de que se rena la Corte para declarar la
inconstitucionalidad.
Esto fue movido por una cuestin simple, la actual Corte Suprema
de Justicia tiene treinta y nueve funciones legales y constitucionales, entre
ellas de las cuales, no s cuantas funciones estara cumpliendo a cabalidad,
entran aproximadamente cuatro juicios de inconstitucionalidad por da y
resuelve la Corte actualmente, uno por semana. Entonces, por lo menos hay
cinco mil expedientes de inconstitucionalidad, por una serie de
circunstancias, con esto se pretende en alguna medida dar rapidez, celeridad
y prioridad para los casos concretos, que si merece una atencin privilegiada,
o sea preferencial de la Sala Constitucional y exclusiva, y para los casos muy
graves de erga honne, se exige una alta mayora, para que se declare con
efecto derogatorio o erga honne. Esa es la filosofa de este proyecto, seor
Presidente.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Bien, seores, creo
que hay cuestiones muy concretas que en el propsito de ir avanzando en el
debate, voy a someter a consideracin. Porque en caso contrario estaramos
perdiendo intilmente el tiempo.
En primer lugar vamos a decidir, si la Corte Suprema va a tener
competencia para declarar la inconstitucionalidad erga honne o solamente se
va referir al caso concreto y luego avanzaremos...
Por consiguiente, quienes estn de acuerdo en que la Corte
Suprema pueda declarar la inconstitucionalidad de cualquier acto o
disposicin normativa con efectos erga honne, se servirn levantar la
mano. Siete.

Quienes estn por la Corte Suprema se reduzca al caso concreto,

se servirn levantar la mano. Mayora.
Entonces, saltamos esto y vamos al Artculo 271.
CIUDADANO SECRETARIO: Artculo 271. Inconstitucionalidad.
El Poder Judicial es el custodio de esta Constitucin, la interpreta,
la cumple y la hace cumplir. La Corte Suprema de Justicia tiene la facultad
de declarar la inconstitucionalidad de las leyes, normas jurdicas, actos
administrativos, ordenanzas municipales, sentencias judiciales no
ejecutoriadas y disposiciones emanadas de cualquier autoridad.
Tambin puede declarar la inaplicabilidad de las sentencias
definitivas e interlocutorias contrarias a esta Constitucin, de las Leyes que
establecieran o reglamentaran el debido proceso.
La declaracin de inconstitucionalidad, slo se referir al caso
concreto, sometido a su consideracin y el fallo no tendr efecto erga honne.
El procedimiento puede iniciarse por accin ante la Corte Suprema
de Justicia y por excepcin en cualquier instancia, en cuyo caso se elevarn
los antecedentes a la Corte. Dicha excepcin no suspender el juicio, el cual
proseguir hasta el estado de sentencia.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Creo que este es
copia del artculo del Proyecto del Partido.
Aprobado por la mayora.
Yo dejo sentada mi disidencia en relacin a ste y el tema anterior.
CIUDADANO SECRETARIO: Artculo 272. Tribunal de lo Contencioso
Administrativo.
Habr un Tribunal de lo Contencioso Administrativo con
competencia en dicha materia. La ley establecer la organizacin, el
funcionamiento, las atribuciones y el procedimiento de este Tribunal.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Yo, seores quisiera
proponer la supresin de este artculo, carece de sentido. Esto se refiere a
organizacin judicial, esto no tiene rango Constitucional.

Suprimido.
CIUDADANO CONVENCIONAL GUSTAVO LATERZA: Un pedido
de aclaracin, respecto al artculo anterior, nosotros cuando discutimos en la
primera parte, el Artculo 46, "De las garantas para la defensa de la libertad
y dems derechos fundamentales", habamos abierto tres incisos: a) para la
accin de inconstitucionalidad, b) para el habeas corpus y c) para el amparo.
Pregunto: no es ste el momento de decidir dnde va estar este
artculo que acabamos de aprobar, el 271, si va ir all como inciso a), o va a
quedar aqu como artculo? O eso va quedar a cargo de la Comisin de
Tcnica Legislativa?
CIUDADANO
CONVENCIONAL
BERNARDINO
RADIL: Puedo aclarar lo siguiente, seor Presidente.

CANO

La suspensin se debi a que no habamos optado justamente si

iba ser en general o en particular. El momento que ya optamos, puede estar
en primera parte o en esta parte, es exactamente lo mismo, en todo caso
dejemos que la Comisin de Tcnica Legislativa, despus lo acomode en
base al mejor criterio.
CIUDADANO CONVENCIONAL GUSTAVO LATERZA: Hay que
hacerles notar para que no se les pase desapercibido.
CIUDADANO SECRETARIO: Dejamos constar en acta entonces.
Queda claro que el 272 fue suprimido.
Artculo 273.- Consejo de la Magistratura. Hay dos tesis:
A) Composicin. El Consejo de la Magistratura esta integrado
por doce miembros, a saber:
a)Dos miembros de la Corte Suprema de Justicia designado por sta;
b)El Fiscal General del Estado;
c)Dos representantes del Poder Ejecutivo;
d)Un Senador y un Diputado, ambos nominados por su Cmara respectiva;

e)Dos abogados de la matrcula nombrados por sus pares en eleccin

directa;
f)Un magistrado de los Tribunales inferiores y Juzgado de Primera Instancia,
electo por sus pares en votacin directa;
g)Un profesor de las Facultades de Derecho de las Universidades
Nacionales, elegidos por sus pares; y
h)Un profesor de las Facultades de Derecho, con no menos de veinte aos de
funcionamiento de las Universidades Privadas elegidas por sus pares.
B) Integracin del Consejo de la Magistratura.
Segunda tesis: El Consejo de la Magistratura se integra con dos
miembros designados por la Corte Suprema de Justicia; uno por la Cmara
de Diputados, uno por la Cmara de Senadores; dos por el Presidente de la
Repblica; uno por el Fiscal General del Estado; uno por las Facultades de
Derecho con ms de veinte aos de antigedad; dos por el Gremio de los
Abogados y uno por el Gremio de los Magistrados Judiciales.
INTERRUPCION...
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Yo, suplico al Dr.
Isidro Melgarejo, informante de esta Comisin, nos diga donde esta la
diferencia entre estos dos artculos.
No el Colegio de Abogado hay una tirria ac, no va entrar
luego. No esta eso, no vamos a perder tiempo con eso. Con otra cosa es.
INTERRUPCION...
CIUDADANO CONVENCIONAL EUSEBIO RAMON AYALA: Voy a
decir cual es la diferencia. Los dos tienen creo que doce miembros, es decir
no vara el nmero de miembros, ni de donde provienen esos miembros. Lo
que s vara sustancialmente: La tesis A) El Consejo de la Magistratura, va a
ser un Organismo Ad-Hoc para un efecto, es decir para la eleccin de las
autoridades simplemente, no va a ser permanente. Por eso que es integrado
por dos miembros de la Corte Suprema de Justicia, es integrado por el Fiscal
General del Estado, es integrado por un Senador y un Diputado, es decir
mientras acten como miembros del Consejo de la Magistratura, seguirn
siendo Diputado, Senador; seguirn siendo miembros de la Corte Suprema
de Justicia y se reunir solamente para caso de eleccin en forma concreta.

Sin embargo, con la tesis B), son nombrados por estas entidades y
es una institucin permanente. El Consejo de la Magistratura, a diferencia
de la tesis A). En uno es transitorio, se rene solamente para casos de
eleccin, en el segundo caso es una institucin permanente; que tiene que
estar seleccionando, que tiene que estar estudiando los curriculum, que tiene
que llevar la ejecutoria de los despachos judiciales y que tiene que estar
estudiando la organizacin y mejor funcionamiento del Poder Judicial.
Esa es la diferencia entre ambas mociones. Nada ms.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Gracias, tiene el uso
de la palabra el Dr. Efran Enrquez Gamn.
CIUDADANO
CONVENCIONAL
EFRAIN
ENRIQUEZ
GAMON: Seor Presidente, con la disculpa debida. Creo que este es un
instituto nuevo que se crea dentro de la estructura del Poder Judicial, si vale
el trmino.
Entonces, yo veo ac que inmediatamente comienza con la
composicin de este Consejo y despus unos artculos siguientes
hablan de deberes y atribuciones. No cabra en alguna oportunidad, si no
una definicin, por lo menos una conceptualizacin de esta figura, para que
se pueda tener una apreciacin, digamos de su importancia y de que se trata.
INTERRUPCION...
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Anotamos esa
observacin del Dr. Gamn, ahora tiene el uso de la palabra el Dr. Juan
Francisco Elizeche.
CIUDADANO
CONVENCIONAL
JUAN
FRANCISCO
ELIZECHE: Gracias Presidente. Quiero sealar dos inconvenientes
bastante serios para el caso de la tesis A). En primer lugar, en el inciso e),
habla de que para la composicin del Consejo de la Magistratura, deben ser
electos dos abogados de la matrcula nombrados por sus pares en eleccin
directa. Primer inconveniente, estamos aproximadamente diez mil abogados
en toda la Repblica, y yo me imagino lo que va a ser una suerte de campaa
de proselitista entre abogados, habiendo un gremio consolidado con
tradicin y reconocimiento, con legitimidad de todos los abogados de la
Repblica que estn, digamos dentro de lo que hoy conocemos como el
Colegio de Abogados, tal vez el nombre de algunas personas nos les guste o

no le caiga simptico, pero es una realidad concreta del gremio del Colegio
de Abogados.
Sin embargo ac, nosotros estaramos prcticamente estableciendo
un sistema asambleista para designar un miembro para un Consejo tan
importante, como es la seleccin de Magistrados Judiciales y ac tiene que
haber un criterio digamos de carcter muy especial, para la designacin de
estos miembros del Consejo de la Magistratura, y no un criterio asambleista
que ms que democrtico pareciera hasta populista, por un lado.
El segundo inconveniente que tambin es importante es el
siguiente; que tiene relacin con este inconveniente. Aprobamos hoy el
artculo que refiere que los Magistrados Judiciales, son electos por cinco
aos desde el momento de su designacin, como no coincidirn en todos los
casos, hay que hacer seguramente cada seis meses o cada ocho meses, o cada
un ao, o cada vez que vamos remover un Magistrado, una eleccin del nivel
nacional de todos los abogados.
Lo cual crea una situacin realmente
difcil.
Por lo tanto, no puede ser un Consejo que dure o lo que dura una
serie de nombramientos o una cantidad de nombramientos determinados.
Por lo tanto, estos dos inconvenientes, yo creo que son insalvables
para la Institucin que nosotros queremos crear. Nosotros queremos crear un
Consejo de Magistratura que establezca criterios de seleccin, y no de
eleccin como dice la tesis A), porque una cosa es la eleccin simple y pura,
tal vez por mayora. Lo que nosotros queremos hacer una criterio de
seleccin riguroso, para establecer digamos una nueva administracin de
justicia que garantice la vigencia de todos los derechos que estamos
consagrando y que queremos que sean de usos consuetudinario.
Por lo tanto, considero que la tesis B) es la que se adecua mejor,
tanto por su carcter permanente o de mayor permanencia, tal vez nosotros
podamos buscar un lmite, digamos mayor o menor de permanencia de este
Consejo, como por el reconocimiento de una institucin fundamental e
importante, como es la Agremiacin de Abogados, que tiene digamos ya una
consagracin en nuestro sistema gremial en nuestro pas, y no establecer
criterios asambleistas que considero que rayan con lo demaggico. Gracias
Presidente.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr.
Elizeche.

Tiene el uso de la palabra el Dr. Federico Callizo.

CIUDADANO CONVENCIONAL FEDERICO CALLIZO: Le voy a
ceder el uso de la palabra al Dr. Velzquez.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Pero hay una lista,
bueno le cede el uso de la palabra al Dr. Velzquez y luego habla Cano
Radil.
CIUDADANO
CONVENCIONAL
RAFAEL
ELADIO
VELAZQUEZ: Seor Presidente: en el caso concreto son dos abogados
que representan a todos sus colegas, para asegurar entre doce personas que
integran este Consejo de la Magistratura. Son dos sobre doce, y hay un
prrafo, una frase final, cuya lectura se omiti donde dice: "La ley
reglamentar los sistemas de eleccin respectivos". Esa Ley puede
establecer la duracin de los mandatos, tres aos o cinco aos o lo que
fuere. Y la ventaja que tiene la tesis A) sobre la tesis B), es la presencia
personal, efectiva, de dos miembros de la Corte Suprema, no dos
representantes ajenos a la misma; un Senador y un Diputado, no dos
representantes de las Cmaras del Congreso; un profesor de las Facultades
Nacionales, un profesor de las Facultades de Derecho Privado, con ms de
veinte aos de existencia, etc..
Es decir la presencia personal de magistrados, funcionarios,
catedrticos de relevancia, y en cuanto a los abogados, no es que vamos a
convocar a los diez mil o cuatro mil abogados matriculados cada vez que
hay una vacancia. Habr dos representantes que tendrn un mandato
concreto, les recuerdo y no es asamblea, sern comicios, les recuerdo que
una renovacin de autoridades de algunos de los grandes clubes de ftbol,
tambin moviliza a miles de socios, y no crea ningn problema insuperables,
con fijar el mandato la Ley, la duracin del mandato se evita ese riesgo. Por
eso yo sostengo e insisto en que mantengamos la formula conocida como
tesis A). Nada ms.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr.
Velzquez.
Tiene el uso de la palabra el Dr. Cano Radil.
CIUDADANO
CONVENCIONAL
RADIL: Gracias Presidente.

BERNARDINO

CANO

Bueno, en primer lugar quisiera aclarar a los seores miembros de la

Comisin Redactora, que tenemos una omisin muy importante, tenemos
fijados como se va a elegir la Corte Suprema de Justicia.
Que creo que es previo y especial pronunciamiento de como vamos a
nominar el Consejo de la Adjudicatura, porque creo que tiene ms
importancia que fijemos la forma de elegir a los miembros de la Corte
Suprema, porque de ah puede deducirse algunas formas de trabajar con el
tema del Consejo de Adjudicatura.
En segundo lugar, hay una pequea contradiccin por que hemos
aprobado un artculo, donde dice: que habr una Sala Constitucional y
despus cuando hablamos de la accin de inconstitucionalidad, no estamos
explicando si va a ser la Sala o el plenario de la Corte, eso tambin vamos a
tener que revisar oportunamente, por que hemos fijado ya, de que va a haber
una Sala Constitucional en un artculo aprobado.
Y eso tambin vamos a tener que revisar, con respecto a la
integracin del Consejo de la Adjudicatura. Es un tema sumamente
delicado, entiendo que de los que son partes litigantes, no pueden ser
integrar un Consejo de la Adjudicatura, yo discrepo fraternalmente con
aquellos que definen esa tesis. Porque el abogado litigante que va a estar
seleccionando los Jueces, va a tener un poder inmenso, increble el poder
que va a tener este seor, se imaginan con dos aos de permanencia y
opinando y juzgando sobre catorce o veinte o treinta Jueces, quin va a
perder un juicio, como va a perder un juicio un abogado que haya tenido la
faculta de elegir entre Juan o Pedro, para ser Juez, o de pronto haya votado
en contra de Pedro. Va a haber una excusabilidad en los casos, la excusacin
va a ser imposible de manejar, entonces, yo creo que como principio
fundamental, debemos excluir a todo abogado litigante, por lo menos, o que
no este jubilado una cosa as, por que obviamente es grave que el litigante
pueda juzgar sobre quien va a ser los Jueces del pas.
Me parece que ningn sistema, ni el Colegio de Abogados, ni los
Gremios, ni los abogados directamente por votacin pueden tener esa
situacin.
Otro inciso preocupante es establecer el voto en los juzgados
seores, eso es grave. Cmo los Jueces van a votar entre s para elegir su
candidato e integrar un Consejo de Adjudicatura?. Con campaas
electorales, lealtades de grupos y manejos polticos que llevan siempre una
cuestin electoral. Creo estamos por corromper antes de crear la
institucin. Yo pedira que por favor se suspenda este tema hasta el da de
maana, estudiemos detenidamente el tema de la Corte y el tema del

Consejo de la Adjudicatura, porque no tenemos que errar en esta

decisin. Esta es la decisin posiblemente ms trascendente del nuevo orden
Constitucional que queremos desarrollar para nuestro pas. Y no es el
momento oportuno para entablar una cuestin de mezclar conceptos, o
incisos, o propuestas en esta altura del debate, por que entiendo que es la
institucin mas importante que estamos creando y que va a revolucionar
realmente al Poder Judicial.
O sea que por estos argumentos, sugiero que se suspenda este
tratamiento y se siga con los puntos siguientes, que son mucho ms
sencillos, ms normales en el desarrollo constitucional, y maana traigamos
algunas ideas, personalmente no estoy en condiciones de opinar sobre la
integracin; ni de la Corte Suprema, ni del Tribunal de Adjudicatura, porque
entiendo que es muy complejo, muy delicado, y pedira un espacio de tiempo
para madurar y reflexionar sobre este punto. Muchas gracias, Presidente.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Perfecto, tiene el
uso de la palabra el Dr. Isidro Melgarejo.
CIUDADANO CONVENCIONAL ISIDRO MELGAREJO: En primer
lugar este es un estatuto poltico, creo que todos estamos de acuerdo, es una
carta fundamental, es una carta poltica por esencia. Por ese motivo en la
Comisin comenzamos por estudiar que decan los Partidos Polticos
Mayoritarios que tenan todos sus propuestas de Constitucin, la propuesta
del Partido Liberal Radical traa once miembros, el Partido Colorado trae
once miembros, el proyecto cultural vamos a llamarle as de la Universidad
Catlica del CIPSEP trae diez miembros.
Por la parte del Poder Judicial, hay un libro escrito por el Dr. Riera
Hunter en donde plantea diez miembros, hemos hecho una clasificacin para
ver como ellos lo integraban y fuimos tratando de captar todas las propuestas
que en el fondo bajo diferentes matices eran mas o menos lo mismo. Eso
con respecto a la preocupacin del preopinante.
Con respecto a la forma de nominacin de los miembros de la
Corte, haba y repet yo hoy un terrorismo informativo, que falta ese artculo
en donde hay tres disidencias y que vamos a traer maana, porque tenemos
en nuestro archivos, hay un lapsus ah no fue inscripto ese artculo, esta
hecho, hay tres disidencias, y me adelanto a decir, una propuesta dice: sern
nombrados por el Poder Ejecutivo con acuerdo del Senado, otro dice: que va
a nombrarlo a propuesta del Consejo de la Magistratura y son nombrados por
el Congreso, totalmente diferentes, son tesis totalmente opuestas.

En fin eso vamos a tenerlo maana y, ya lo habamos planteados,

ahora con respecto a la cuestin de las elecciones, estn la tesis de que uno
por el gremio de los Magistrados Judiciales dice la tesis B) y cual es el
mecanismo de eleccin, va a ser a dedo, la dedocracia como deca Romero
Pereira, o va a ser mejor el que elijan los Magistrados por s mismo, electos
por sus pares en votacin directa, cul es el motivo, el cul es el peligro que
los Magistrados no puedan hacer una votacin, porque al final la
representacin que ellos tienen es para la defensa de sus intereses, ese va a
ser el defensor de los magistrados, aquel que va a ser electo por sus pares, el
que va a pelear por los buenos y va a criticar a los malos, est teniendo una
representacin del gremio, quiero aclararle tambin de que todos los Partidos
Polticos e inclusive este conspicuo representante del Poder Judicial admiten
la presencia de dos miembros de la Corte Suprema de Justicia, as dicen: el
Partido Liberal Radical, el Partido Colorado, el proyecto del CIPSEP, en el
caso de Riera Hunter plantea un representante y as estn en los otros
proyectos.
De manera que es un tema que no es ninguna novedad, no trae
nada nuevo y pienso que podemos tratando el tema. Nada ms.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr.
Isidro Melgarejo.
Antes de cederle el uso de la palabra y est inscripto, y le ruego al
Dr. Federico Callizo, al slo efecto de dar una informacin a esta Comisin,
se haga cargo de la Presidencia.
CIUDADANO CONVENCIONAL EN EJERCICIO DE LA
PRESIDENCIA: Bien, tiene el uso de la palabra el Dr. Oscar Paciello.
CIUDADANO CONVENCIONAL OSCAR PACIELLO: Simplemente
quiero traer a colacin los antecedentes histricos de esta institucin. Esto
surge por primera vez en la Constitucin Italiana en 1947. Y lo que yo he
visto en Italia, el Concilio y la Magistratura esta justamente en la Piaza de la
Repblica, del otro lado de la estacin del ferrocarril, es una institucin
permanente, porque y ac no veo yo, que este bien estructurado esa
permanencia de este organismo, porque no se reduce solamente sus funcin
a presentar ternas, sino que debe llevar un verdadero seguimiento de las
actividades de cada Magistrado.
Mauro Capeletti un gran autor, profesor de Derecho Procesal de
Florencia, tiene publicada una frmula en virtud de la cual se puede saber;
como un Juez acta rpido y cundo es un Juez remoln, la celeridad de los

juicios, hay frmulas matemticas para medirlas, a pesar de que la mayora

de los abogados no barrunta este asunto, el hecho es que se puede controlar
la eficiencia, entonces, tiene que ser un organismo esencialmente tcnico y
en Italia se arbitr esta solucin, bsicamente por el hecho de que, debera
darse una solucin a esa enorme cantidad de Magistrados fascistas que an
quedan en el Poder Judicial y que estaban bajo el imperio de una nueva
organizacin institucional.
Por eso yo me apresuro a dejar constancia en este momento,
porque hay gente que en su ignorancia, dice que esta organizacin
corporativa, cuando que justamente el Concilio de la Magistratura, surgi
para liquidar el fascismo y la estructuracin corporativa de este cuerpo. Yo
quiero puntualizar muy bien, lo que haba en el proyecto son estas funciones,
de hacer el seguimiento tcnico de la conducta del trabajo de los
magistrados, porque si no, se reduce la cuestin a una cuestin de
preferencia subjetiva y no debe ser as. Cada magistrado debe tener su
dossier, ah se debe anotar cuantas sentencias confirmadas tiene, en que
tiempo las lanza, cuantos votos emiti un miembro de un Tribunal de
Apelacin, porque son esos elementos objetivos lo que van a pesar a la hora
de la decisin.
En fin, estas son algunas informaciones que quera traer en
relacin con este tema, porque realmente la cuestin es sumamente delicada
y por eso, en fin, no se, salvo de que se disponga lo contrario y tendramos
que estudiar con mucho cuidado en lo que resta de la tarde, o si no,
realmente ver la posibilidad de sugerirle a la Subcomisin No. 4 un repase
de todas estas frmulas, en fin, seores, eso es cuanto quera decir. Le
agradezco, seor Callizo.
CIUDADANO CONVENCIONAL EN EJERCICIO DE
PRESIDENCIA: Gracias, seor Presidente. Reasume la Presidencia.

LA

Tengo el uso de la palabra, me parece, seor Presidente, o no?.

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: S, Dr. Callizo.
CIUDADANO CONVENCIONAL FEDERICO CALLIZO: Yo quiero
adherirme a la propuesta hecha por el Dr. Cano Radil, de suspender el
estudio de estos artculos, o mejor dicho el Artculo 273 con las distintas
proposiciones. Yo creo, que de esa forma vamos a tener una mayor
tranquilidad de mente para estudiar el tema, porque realmente aqu el asunto
se radica en qu sistema vamos a adoptar, si el sistema que plantea el
Presidente, que es el Consejo de la Magistratura Italiana con todas esas

atribuciones de seguimiento, etc., o vamos a hacer simplemente del Consejo

de la Magistratura una entidad que va a seleccionar a los miembros del
Poder Judicial.
Por eso, creo, que vale la pena postergar el estudio de este artculo
y seguir hasta la hora indicada con los otros de fcil estudio y anlisis y
poder adelantar en todo lo posible.
Quiero tambin hacer la salvedad que de toda forma maana la
discusin de este tema va a ser ardua y va a ser bastante difcil, porque
estamos tocando un tema de extraordinaria importancia, de una importancia
que va a modificar quizs el criterio total de lo que es el Poder Judicial en la
administracin de Justicia.
Por eso, a mi me parece, seor Presidente, que si en otras
oportunidades hemos perdido tiempo, esta es una oportunidad en la que
realmente debemos poner nuestro tiempo y nuestra inteligencia en la medida
de lo posible para aclarar un tema que es transcendente para la vida
democrtica del pas. Nada ms.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Concuerdo con sus
expresiones Dr., le pido que haga uso de la palabra el Dr. Mornigo.
CIUDADANO
CONVENCIONAL
JOSE
NICOLAS
MORINIGO: Seor Presidente: Simplemente quera hacer una
consulta. Cuando el Convencional Ayala dio la explicacin con respecto a
ambas tesis no, sac en conclusin el carcter transitorio de uno mientras
que en la tesis b) el carcter permanente. Sin embargo, a pesar de ser muy
importante la opinin del Dr. Ayala, si no aparece en la Constitucin,
probablemente esto no va a tener efectividad.
Quisiera saber si con esa explicacin basta para darle el carcter
que se supone tiene o si hay algn elemento, algn artculo que aclare esta
situacin. Gracias, seor Presidente.
CIUDADANO CONVENCIONAL EUSEBIO RAMON AYALA: Seor
Presidente, seores Convencionales: Realmente hay un terrorismo
informtico, porque yo tena una disidencia en deberes y atribuciones, que
era muy preciso, pero no aparece, entre esas atribuciones, entre esos deberes
y atribuciones del Consejo de la Magistratura yo estableca;
1)

Administrar la carrera judicial.

2)

Elaborar la lista de candidatos para la designacin de Magistrados,

Fiscales y Funcionarios Judiciales.

3)

Examinar la conducta de los Magistrados, Fiscales y Funcionarios

del Poder Judicial y enviar los antecedentes a la Corte Suprema de
Justicia.

4)

Llevar el control del rendimiento de los Despachos Judiciales, y,

5)

Las dems que establezcan esta Constitucin y la Ley.

Entonces, esa corresponde a la tesis b) que lastimosamente no

aparece, absolutamente.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Someto a votacin
de esta Comisin el aplazamiento de esta cuestin para que se complete
estos artculos que faltan, que realmente nos complica mucho la vida y nos
obligara a elaborar ac un texto muy apresuradamente en una cuestin de
tan alta transcendencia como seal el Dr. Callizo.
Quienes estn de acuerdo por el aplazamiento de este
captulo. Mayora.
Entonces, le encargamos a los distinguidos integrantes de la
Subcomisin No. 4 llenarnos el captulo de la Corte Suprema, el asunto de
enjuiciamiento de Magistrado y ste del Consejo de la Magistratura para el
da de maana.
Tiene el uso de la palabra el Dr. Campos Cervera.
CIUDADANO
CONVENCIONAL
RODRIGO
CAMPOS
CERVERA: Gracias, seor Presidente: Una mocin complementaria, seor
Presidente. Maana se van a elaborar aspectos que no han sido incluidos en
el proyecto que se nos ha acercado y son asuntos realmente esenciales, seor
Presidente, y que requieren una meditacin sobre estos preceptos que van a
ser acercados recin maana.
En ese orden de cosas, yo sugerira, seor Presidente, que una vez
que lleguen a nuestro poder, podamos tener un cuarto intermedio de dos
horas para poder conversar o cada uno meditar sobre el alcance de las
propuestas y luego reunirnos para definir sobre las mismas.

Esa es la propuesta concreta que yo hago, seor Presidente, que no

lo tratemos en barbecho sino que dispongamos cuanto menos de dos horas
para su anlisis. Gracias, Presidente.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr.
Campos Cervera.
Evidentemente, est en su facultad el da de maana, si es que se
plantea tal cosa, pedir cuarto intermedio y quiero que todas las bancadas
tendran que formar criterio sobre este punto. De manera, que no le veo
inconveniente y entonces, podramos avanzar en el resto.
CIUDADANO CONVENCIONAL FEDERICO CALLIZO: Seor
Presidente, solamente una mocin. Pedirle al coordinador de la
Subcomisin No. 4 que convoque, apenas terminemos esta reunin, a la
reunin de los miembros de la Subcomisin No. 4 para analizar, porque si
no yo no veo en que momento vamos a poder trabajar, seor Presidente.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Efectivamente, el
coordinador es el Dr. Ayala.
CIUDADANO CONVENCIONAL EUSEBIO RAMON AYALA: Tal
como pide el Dr. Callizo, convoco inmediatamente despus de terminada la
sesin.
CIUDADANO
CONVENCIONAL
BERNARDINO
CANO
RADIL: Seor Presidente: Realmente, yo no se, quisiera compartir una
preocupacin con los seores miembros. Me parece de que sera prudente
declarar maana da de estudio y sesionar el jueves, o por la tarde, porque la
Subcomisin N 4 tiene que hacer un estudio bastante serio, seores. Hoy
estn agotados igual que todos nosotros y vamos a pedirles una injusticia.
Yo sugiero, que si podemos compartir, que el jueves sesionemos a
la maana y dejemos maana para estudiar o si quiere maana a la tarde, o el
jueves. Saben por qu?. Porque este es un tema sumamente delicado, el
tema de Gamn que tiene seis u ocho artculos no lo hemos estudiado
realmente.
Yo dira que sera prudente suspender, maana dejar como da de
estudio y en todo caso el jueves retomar el tema.
Bueno, entonces, retiro, si no estn de acuerdo.

CIUDADANO CONVENCIONAL...: Yo propongo, seor Presidente, que

maana comencemos a la hora 11:00 y nosotros venimos al horario normal a
la hora 08:00 y para la hora 11:00 ya presentar algo aqu y seguimos como
siempre. Esa es una propuesta.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: En esos trminos
parece un intermedio muy bueno porque yo quiero informarles que
personalmente me hara impedido en horas ms avanzada de la tarde, tengo
otro compromiso contrado.
Seguimos, entonces, con el asunto del Ministerio Pblico.
CIUDADANO SECRETARIO: Del Ministerio Pblico.
Artculo 277.- Autonoma y composicin. El Ministerio Pblico
es autnomo y lo ejercen el Fiscal General del Estado, los Agentes Fiscales y
los Procuradores Fiscales en la forma y con las atribuciones determinadas
por la Ley.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Pero francamente, a
mi me parece que ac estamos ante otro caso de terrorismo informtico.
Vamos a darle al Dr. Melgarejo la comisin y luego al Dr. Laterza.
CIUDADANO
CONVENCIONAL
ISIDRO
MELGAREJO
PEREIRA: S. Aqu hemos cambiado de criterio en el captulo del
Ministerio Pblico. Estuvimos analizando el Proyecto Base de la A.N.R. y
otros proyectos y no encontramos la satisfaccin debida en el sentido de
determinar constitucionalmente todas las atribuciones y las caractersticas
propias del Ministerio Pblico.
Entonces, optamos por el criterio de dejarlo a la Ley directamente,
en la forma y con las atribuciones determinadas por la Ley, porque tal como
se est planteando, el Ministerio Pblico quiere ser una entidad muy gil,
muy mvil que quiere tener su polica propia, quiere hacer un montn de
cosas, en el proyecto que habamos visto tena la atribucin de ser el nico
que ejercitaba la accin penal pblica, desapareca la posibilidad de las
querellas privadas y un montn de situaciones que nos llevaron al criterio de
dejar a cargo de la ley y no decir una palabra sobre el particular.
Entonces, expusimos el criterio de decir el Ministerio Pblico es
autnomo y lo ejerce un Fiscal General del Estado, tal como est en el

Proyecto Base en la forma y con las atribuciones determinadas por la

Ley. Por eso no estn las atribuciones explicitadas. Nada ms.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: El Dr. Laterza tena
uso de la palabra, supongo que ser para esto y luego el Dr. Callizo.
CIUDADANO
CONVENCIONAL
GUSTAVO
LATERZA: S,
efectivamente. Yo creo, que hay que hacer un gran esfuerzo de tratar de, si
no definir por lo menos de describir qu es esta institucin.
Cuando se habla de Defensora del Pueblo, se dice, el Defensor del
Pueblo es un comisionado Parlamentario etc., cuando se habla de la
Contralora General de la Repblica dice: "la Contralora General de la
Repblica es el rgano de control".
Yo me pongo en la situacin de un estudiante al que le enven a
averiguar qu es el Ministerio Pblico y vaya a la Constitucin y se lea diez
artculos y no pueda resolver qu es el Ministerio Pblico. Habra que hacer
un esfuerzo e introducir una definicin o por lo menos una descripcin.
Gracias.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias.
Tiene el uso de la palabra el Dr. Callizo y despus el Dr. Carlos
Alberto Gonzlez.
CIUDADANO CONVENCIONAL FEDERICO CALLIZO: Seor
Presidente: Tenemos sobre la mesa una mocin del Dr. Evelio Fernndez,
que habla del Artculo 279 bis y habla de deberes y atribuciones del
Ministerio Pblico. Yo creo, que se debera dar lectura a esto a ver si se
incorpora o no estas atribuciones.
Y quiero recordar que en una audicin televisiva en la cual
particip entre otros el actual Fiscal General del Estado, hizo cuestin
fundamental y critic extraordinariamente este proyecto por faltarle
justamente estos deberes y atribuciones del Fiscal General y haca la misma
composicin que hizo el preopinante, el Dr. Laterza, en el sentido de que el
omdbusman o Defensor del Pueblo tena establecido sus deberes y
atribuciones y otros Magistrados tambin como el Contralor General de la
Repblica, etc.
Por eso, pienso que debemos detenernos un momento, y sobre
todo los de la Subcomisin No. 4, a pensar si no sera conveniente incorporar

estos deberes y atribuciones del Fiscal General del Estado que por si o por
medio de los dems Agentes del Ministerio tienen los siguientes deberes y
atribuciones.
Por eso, me gustara, seor Presidente, que los miembros de la
Comisin opinaran sobre este tema en primer lugar.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr.
Callizo.
Tiene el uso de la palabra el Dr. Carlos Alberto Gonzlez.
CIUDADANO
CONVENCIONAL
CARLOS
ALBERTO
GONZALEZ: Seor Presidente: Estamos creando en el texto
Constitucional un rgano autnomo del Poder Judicial, un rgano que ni
siquiera tiene antecedentes exactos en las Constituciones anteriores, porque
para nosotros, lo que queramos hacer por lo menos de la Fiscala General
del Estado es un rgano con atribuciones que evidentemente no son las que
corresponden al actual Fiscal General del Estado.
En tales circunstancias resulta absolutamente indispensable, que
las atribuciones estn incorporadas al texto Constitucional, de lo contrario
estaramos creando un rgano pero no sabemos para qu es ese rgano.
Por lo tanto, sugiero, que se redacte o si existe ya un proyecto que
se lea ese proyecto de atribuciones a los efectos de que podamos
considerarlo y eventualmente aprobarlo. Gracias, seor Presidente.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Tiene el uso de la
palabra el Dr. Cano Radil.
CIUADANO
CONVENCIONAL
BERNARDINO
CANO
RADIL: Gracias, seor Presidente: Sugiero que se suspenda, porque el Dr.
Evelio Fernndez en su propuesta me parece que faltan algunos puntos, es
medio incompleto. Haciendo un rpido chequeo con otros proyectos que
estamos teniendo en la lista, sinceramente creo que debera suspenderse y se
parte el trabajo para la Subcomisin No. 4 para maana.
No se puede crear una institucin con rango Constitucional sin
fijar su competencia mnima, eso es de cajn, eso creo, que no hay ninguna
duda al respecto. Y debatir estos puntos, son siete, seis incisos que tienen
temas distintos y que tiene que estar previamente un debate de cmo
concebimos el Ministerio Pblico y en eso hay diferentes, por ejemplo en el

Proyecto Base del Partido Colorado por dar un ejemplo en alguna medida y
el proyecto del Dr. Evelio Fernndez sobre el texto de la concepcin,
incluso, de la institucin.
Entonces, yo pedira de que tambin se suspenda este tema, que
maana la Subcomisin No. 4 nos traiga detalladamente estudiado el
captulo y vemos si podemos avanzar...
INTERRUPCION...
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: En todo caso, hay
una cuestin que yo deseara considerar ac para terminar antes de entrar con
la cuestin de la Contralora, el Defensor del Pueblo y Estado de Excepcin
que son los ltimos captulos que nos restan considerar.
Yo quisiera tratar por lo menos la Justicia Electoral.
CIUDADANO
CONVENCIONAL
RODRIGO
CAMPOS
CERVERA: Seor Presidente: Nada ms que para aclarar. Creo, que hay
dos mociones, seor Presidente, y no hemos votado. La mocin del Dr.
Federico Callizo que propona el estudio de los deberes y atribuciones
mocionado por el Dr. Evelio Fernndez y la del Convencional Cano Radil
que propone la suspensin de esta parte para trasladarla a la Subcomisin
No. 4.
Tenemos que definir eso, seor Presidente, antes de tomar una
decisin y avanzar.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Perfecto.
Quienes estn por la suspensin del tratamiento de este captulo se
servirn levantar la mano. Mayora.
Bien, entramos a considerar el asunto de la Justicia Electoral, para
lo cual le pido al Dr. Callizo que asuma momentneamente la Presidencia.
CIUDADANO
CONVENCIONAL...: Seor
Presidente: Una
aclaracin. El tema Justicia Electoral tiene el mismo problema que los
dems, no dice quien lo designa, su duracin, nada.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Bueno, ac me pide
una aclaracin.

CIUDADANO CONVENCIONAL EUSEBIO RAMON AYALA: Voy a

pedir en nombre de la Comisin. Resulta que cada Comisin ha elegido su
mtodo de trabajo, es decir, nosotros hemos considerado por mayora, no
voy a decir quienes estuvieron en contra o a favor y se ha resuelto, respecto a
esta cuestin de las atribuciones del Ministerio Pblico que sean creadas a la
Ley. Es absolutamente falso de que la Comisin no pueda crear un rgano
que no pueda establecer sus atribuciones, eso es demagogia, sinceramente,
pueden crearse muchos rganos y dejarse a la Ley para que cree sus
atribuciones porque la Ley es la que puede delimitar mejor su alcance
como una institucin nueva puede estudiar lo razonablemente con ms
tiempo etc.
Es decir, la misma cuestin entonces, vamos a decir con la Polica
Judicial, nosotros hemos creado la Polica Judicial no hemos puesto las
atribuciones, hemos puesto una cosa, es decir que se va a crear, que se va a
estudiar,etc.
Pero desde luego eso va a quedar a cargo de la Ley, es imposible
que en el texto Constitucional desarrollemos todos los puntos, desarrollemos
algunas cosas.
Y en cuanto a la Justicia Electoral tambin la Comisin por
mayora tuvo este criterio de establecer la institucin de la Justicia Electoral
y algunas atribuciones, pero el resto se deja a cargo de la Ley, es decir, yo
quiero dejar bien sentado que no es una falta de la Subcomisin No. 4, ha
estudiado, ha terminado a tiempo y es una cuestin de criterio de Legislacin
Constitucional.
Es decir, hay algunos como el asunto de la Subcomisin No. 4, y
me disculpen que lo nombren a los de la Subcomisin No. 4, que tenan
veintisiete incisos dentro de las atribuciones del Poder Legislativo por
ejemplo. Nosotros elegimos otro mtodo, sencillamente, as de simple, es
decir, yo no veo, inclusive, la necesidad de suspender el tema, es una
cuestin de criterio, si la Comisin Redactora dice que nuestro criterio no
vale en el sentido de decir; no, es mejor que tengamos que tengamos las
atribuciones precisas, pues bien, se votar y se redactar ac.
Y en cuanto a la Justicia Electoral la misma cosa, la posicin de la
Comisin es esa.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Bien, quiero hacer
uso de la palabra, Dr. Callizo.

CIUDADANO CONVENCIONAL EN EJERCICIO DE LA

PRESIDENCIA: Tiene el uso de la palabra el Convencional Oscar
Paciello.
CIUDADANO CONVENCIONAL OSCAR PACIELLO: Entrando a
considerar este tema de la Justicia Electoral, evidentemente, que no se da
aqu el caso que se da en los casos anteriores, porque se le asigna una
competencia bien especfica, cual es la de organizar, dirigir, coordinar,
controlar y evaluar las actividades tcnicas administrativas del proceso
electoral, as como disponer los controles y dictar los reglamentos a los
cuales deben ceirse los Partidos polticos y Movimientos ocasionales.
O sea, que est bien definido que es lo que tiene que hacer la
Justicia Electoral. Lo que para mi me parece un poco chocante, a pesar de
que se llama Justicia Electoral, es hacerla depender del Poder Judicial con el
cual como organismo autnomo que es realmente muy poco tiene que ver,
salvo que alguien deduzca la accin de incostitucionalidad en su oportunidad
ante la Corte.
Ms vale tiene que estar dentro de los rganos extra poderes,
porque la Justicia Electoral tal cual hoy da es concebida y como lo seala
CAPEL, un organismo centrointeramericano para la promocin de las
elecciones y dems, tiene un aspecto ciertamente jurisdiccional, pero
esencialmente su tarea es de administracin de los procesos electorales.
Y en ese sentido, escapa completamente a una vinculacin con el
Poder Judicial, por eso, ante la imposibilidad de filiarlo dentro de un Poder
del Estado, yo creo, que ms vale, y esto es una garanta fundamental, creo,
que este artculo tal cual est debera entrar en el captulo cuarto, otros
Organismos del Estado y no mantenerlo dentro del Poder Judicial porque
realiza una serie de actividades que no tienen nada que ver en al actividad
jurisdiccional.
Desde luego ese es el criterio moderno, entonces, esa es apenas
una manifestacin que estoy realizando en cuanto al aspecto metodolgico
de la cuestin.
Es cuanto cuanto quera manifestar. Muchas gracias, Dr. Callizo.
CIUDADANO CONVENCIONAL EN EJERCICIO
PRESIDENCIA: Tiene el uso de la palabra el Dr. Paciello.

DE

LA

CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr.

Callizo.
Tiene el uso de la palabra el Dr. Campos Cervera.
CIUDADANO
CONVENCIONAL
RODRIGO
CAMPOS
CERVERA: Seor Presidente: Es una pregunta que formulan los que
integran esta Subcomisin No.4. Aqu se habla de Justicia Electoral, pero de
acuerdo con el texto del Artculo 283, pareciera que esta Justicia Electoral
ser justicia nada ms que de nombre, porque no tiene ninguna funcin
jurisdiccional, yo no estoy entendiendo si ese ha sido el alcance o se trata de
una omisin nada ms, seor Presidente, porque hoy de acuerdo con el
Cdigo Electoral, la Justicia Electoral tiene funcin jurisdiccional y muy
importante, seor Presidente.
Es ms, nosotros en algn artculo que aprobamos no lo recuerdo
en este momento, creo que es precisamente el Tribunal que va a juzgar
acerca de los ttulos de los Congresistas, es nada menos que la Justicia
Electoral y de acuerdo con este artculo nosotros no le estamos dando
atribucin jurisdiccional.
Por ello, seor Presidente, me parece un profundo contrasentido y
tambin solicitara la remisin de este artculo a la Subcomisin para que se
dibuje el alcance que le corresponda de acuerdo con los intereses que ha
animado a cada uno de los que hemos estado en este emprendimiento
Constitucional. Gracias, seor Presidente.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias, Dr.
Campos Cervera.
Tiene el uso de la palabra el Dr. Cano y luego el Dr. Carlos Alberto
Gonzlez.
CIUDADANO
BERNARDINO
CANO
RADIL: S,
muy
brevemente. Apoyo lo que dijo el Dr. Campos Cervera, aqu est hablando
de una de las dos grandes funciones, que es el control electoral, que es lo que
sera hoy la Junta Electoral Central. Falta legislar toda la parte del Tribunal
Electoral, en si mismo de la funcin jurisdiccional.
En ese sentido, realmente, faltara por lo menos un par de artculos
ms en esta propuesta de la Comisin y habra que, mocin de, no s si el Dr.
Campos Cervera ya mocion pero concretamente la suspensin del mismo y
mociono concretamente se levante la sesin.

CIUDADANO
CONVENCIONAL
RODRIGO
CAMPOS
CERVERA: Vamos a decidir, seor Presidente, si es que se pasa a la
Comisin como yo haba propuesto.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Vamos a escuchar
previamente a dos miembros de la Comisin, pero haba pedido antes el uso
de la palabra el Dr. Carlos Alberto Gonzlez, por favor, le suplico un poco de
paciencia, vamos a escuchar los conceptos del Dr. Gonzlez.
CIUDADANO
CONVENCIONAL
CARLOS
ALBERTO
GONZALEZ: Seor Presidente: Hay personas que tienen tantos deseos de
hablar, que yo cedo la palabra.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Muchas gracias.
Tiene el uso de la palabra el Dr. Callizo.
CIUDADANO CONVENCIONAL FEDERICO CALLIZO: Solamente
recoger la inquietud del Dr. Campos Cervera y del Dr. Cano Radil, que pase
este artculo a una revisin compartiendo yo personalmente la preocupacin
de ambos y el sentido de que esto se debe a una omisin, por lo menos desde
mi punto de vista, se debe a una omisin porque al hablar de Justicia
Electoral justamente estbamos queriendo rescatar para esta institucin el
carcter jurisdiccional de la Ley.
CIUDADANO
PRESIDENTE
gracias. Dr. Velzquez?.

DE

LA

COMISION: Muchas

CIUDADANO
CONVENCIONAL
RAFAEL
ELADIO
VELAZQUEZ: Es para adherirme a la propuesta y, porque son temas muy
importantes estos de los Artculos 277 al 283 para aprobarlo desgranado o
separado de su contexto y a la disparada.
Yo creo, que corresponde pasar esto a la Comisin que maana se
reunir parece desde la hora 08:30 hasta la hora 11:00 y a la hora 11:00 el
plenario trabaja.
CIUDADANO PRESIDENTE DE LA COMISION: Perfecto, Dr.
Velzquez. Entonces, seores, levantamos la sesin por el da de la fecha.
LE LEVANTA LA SESION, SIENDO LA HORA 16:30.