Irretroactividad de la Ley 26773 y RIPTE en sentencias de los mximos Tribunales de

Crdoba, Mendoza y Ro Negro

Publicado en Rubinzal.com.
Autor
Ackerman, Mario E.

Los pronunciamientos de los mximos Tribunales de las provincias de Crdoba, Mendoza y Ro

Negro, parecen mostrar un categrico -al tiempo que prudente- cambio en las tendencias iniciales
para dar a las reglas de la Ley 26773 una interpretacin que se adeca tambin a la manifestada por
el Poder Ejecutivo Nacional con el Decreto 472/2014.
Sumario
I. Introduccin. II. El marco normativo y las cuestiones en discusin. III. Las sentencias de los
Tribunales Superiores de Crdoba, Mendoza y Ro Negro. A. Crdoba. B. Mendoza. C. Ro Negro.
IV. En suma.

Irretroactividad de la Ley 26773 y RIPTE en sentencias de los mximos Tribunales de Crdoba,

Mendoza y Ro Negro
Los pronunciamientos de los mximos Tribunales de las provincias de Crdoba, Mendoza y Ro
Negro, parecen mostrar un categrico -al tiempo que prudente- cambio en las tendencias iniciales
para dar a las reglas de la Ley 26773 una interpretacin que se adeca tambin a la manifestada por
el Poder Ejecutivo Nacional con el Decreto 472/2014.
I. Introduccin
La sorprendente explosin de litigiosidad producida a partir de la entrada en vigencia de la Ley
26773 no tiene, a mi juicio, como causa primera la que, con descalificante expresin, se ha atribuido
a una industria del juicio sino, como en los grandes siniestros, una concurrencia de causas.
O, en todo caso, el abuso de la judicializacin, antes que la razn es una consecuencia de las
verdaderas causas iniciales de tal explosin, entre las que se destacan la psima calidad normativa,
la obstinacin del Poder Ejecutivo en aferrarse al texto propuesto al Congreso -sin aceptar
correcciones en la discusin parlamentaria[1]- y su desmesurada mora en el dictado de las normas
reglamentarias y el apresuramiento y la lectura acrtica de los textos legales evidenciada en los
primeros pronunciamientos judiciales[2] que, similar falta de ponderacin, fueron seguidos por
otros tribunales de diferentes jurisdicciones[3].
Pero el paso del tiempo, el estudio desapasionado y, tal vez, la percepcin de las consecuencias no
deseadas -cuando no absurdas- de aquellas primeras sentencias, ha comenzado a revertir la
tendencia inicial, como lo muestran los recientes pronunciamientos de los Mximos Tribunales de
las Provincias de Crdoba, Mendoza y Ro Negro.

II. El marco normativo y las cuestiones en discusin

Si bien existe una inseparable vinculacin entre las dos materias en torno de las cuales se han
producido las discusiones jurisprudenciales y doctrinarias, dado que, finalmente, la razn ltima de
aqullas es la importante mejora producida en el rgimen de prestaciones dinerarias por la Ley
26773, cada una de ellas se apoya en un marco normativo y argumentaciones conceptuales
diferentes.
De hecho, la primera cuestin, cual es el mbito temporal de aplicacin de la nueva ley, insinuada
ya con el dictado del Decreto 1278/2000[4], tuvo su primer e importante debate tanto en la doctrina
como en los tribunales a partir de la entrada en vigencia del Decreto 1694/2009[5].
En rigor, el fundamento nico de la pretensin de aplicacin retroactiva tanto del Decreto
1694/2009 como de la Ley 26773, es una novedosa interpretacin del artculo 3ro. del Cdigo Civil
que, en general, no ha sido propuesta ni aceptada por la doctrina civil.
En el caso de la Ley 26773, adems, la aplicacin de sus reglas a las obligaciones nacidas con
anterioridad a su entrada en vigencia suele hacer caso omiso a la precisa directiva del apartado 5 de
su artculo 17 que, aun admitiendo -por hiptesis- la procedencia de aquella interpretacin,
configura una regla especial posterior que debera prevalecer sobre el referido artculo 3ro. del
Cdigo Civil.
La segunda cuestin es la del modo de aplicacin del ndice denominado Remuneraciones
Imponibles Promedio de los Trabajadores Estables (RIPTE), donde se discute si se trata de un
mecanismo de actualizacin monetaria que debe aplicarse tanto sobre las sumas fijas del artculo 11
de la Ley 24557 y los valores mnimos de los artculos 3ro. y 4to. del Decreto 1694/2009, como
sobre los montos indemnizatorios resultantes de las frmulas establecidas en los artculos 14.2 y
15.2 de la Ley 24557, o si, por el contrario, como lo prev el artculo 17 de la Reglamentacin de la
Ley 26773 aprobada por el Decreto 472/14, slo se deben incrementar aplicando el referido ndice
las compensaciones adicionales de pago nico, el valor mnimo del artculo 3ro. y los pisos
establecidos por el antes referido Decreto 1694/2009.
En cualquier caso, y como expliqu ya en otra oportunidad[6], tampoco la combinacin en la
interpretacin sobre los mbitos temporal y material de aplicacin de las reglas de la Ley 26773 ha
sido homognea en las decisiones jurisprudenciales, lo que ha agregado al ya complejo sistema
normativo de la LRT una alta cuota de incertidumbre que se transforma, as, cual si fuera una espiral
inflacionaria, en una promotora de mayor litigiosidad[7].
Y es as como, en este impensado e indeseable contexto, los pronunciamientos de los Mximos
Tribunales de las Provincias de Crdoba, Mendoza y Ro Negro, parecen mostrar un categrico -al
tiempo que prudente- cambio en las tendencias iniciales para dar a las reglas de la Ley 26773 una
interpretacin que se adecua tambin a la manifestada por el Poder Ejecutivo Nacional con el
Decreto 472/2014.
III. Las sentencias de los Tribunales Superiores de Crdoba, Mendoza y Ro Negro
La heterogeneidad y contradiccin de los criterios jurisprudenciales -en las dos cuestiones en
debate- en las Provincias de Crdoba, Mendoza y Ro Negro -aunque, por cierto, no slo en esas
jurisdicciones- debera ya comenzar a desaparecer a partir de las sentencias dictadas por los ms
Altos Tribunales de cada una de ellas.
A. Crdoba

Fue la Sala Laboral del Tribunal Superior de Justicia de la Provincia de Crdoba quien, con su
sentencia del 20 de febrero de 2014 en los autos MARTN, Pablo Daro c/MAPFRE ART S.A.,
produjo el primer pronunciamiento del Mximo rgano judicial de una provincia en orden al
mbito temporal de aplicacin de la Ley 26773 y, al mismo tiempo, aunque sin avanzar demasiado
en al anlisis de la cuestin, tambin dio una seal importante con relacin al criterio con el que
deberan interpretarse las regla del apartado 6 del artculo 17 y del artculo 8vo. de esa misma Ley
que regulan la actualizacin de los valores establecidos por el Decreto 1694/2009.
1. Irretroactividad de la Ley 26773
Para revocar la decisin de la Sala Dcima de la Cmara nica del Trabajo, constituida en tribunal
unipersonal, en cuanto haba dispuesto la aplicacin de las reglas de la Ley 26773 a un accidente de
trabajo cuya primera manifestacin invalidante se haba producido el 29 de junio de 2009, el Alto
Tribunal provincial fund su decisin en que:
1) La nica clusula de vigencia que establece el nuevo ordenamiento legal est contemplada en el
inciso 5to. del artculo 17 de la Ley, en cuanto establece que la Ley 26773 se aplicar a las
"contingencias previstas en la Ley 24557 y sus modificatorias, aludiendo -claramente- a aquellas
posteriores a la fecha de su publicacin (B.O. 26-10-2012);
2) La referencia que se efecta en el inciso 6to. del artculo 17 a las prestaciones de la LRT y sus
modificatorias, incluidas las del Decreto Nro. 1694/2009, no indica que el ajuste alcance a
"contingencias anteriores, an cuando stas no hayan sido canceladas;
3) El pago es un modo de extincin de las obligaciones (art. 724, CC), no una consecuencia de
relaciones y situaciones jurdicas existentes, nicas a las que el artculo 3ro. del Cdigo Civil
autoriza que resulten captadas por leyes nuevas, salvo disposicin en contrario de la propia ley que
-en este caso- no acontece.
4) En realidad, la vigencia est dada por el momento en que se renen todos los factores que
condicionan el nacimiento de la relacin jurdica y esta ley lo circunscribi a la "primera
manifestacin invalidante (art. 17, inc. 5to. in fine). Este es el factum a indagar para decidir entre
dos valores cuya preservacin debe buscarse con igual afn: la seguridad y la justicia.
2. Aplicacin del ndice RIPTE
Al rechazar la aplicacin retroactiva de la Ley 26773, no era necesario que el Tribunal se
pronunciara sobre la interpretacin del apartado 6to. del artculo 17 -ni del artculo 8vo., claro est-.
Ello no obstante, y dando respuesta, en alguna medida, al argumento que sostiene que el apartado
6to. es una excepcin a la regla general del apartado 5to.[8] y que operara as como un mecanismo
de actualizacin de deudas, se precisa tambin en esta sentencia dictada en el caso MARTN que:
"... el inciso 6to. es una norma de transicin que regula el mecanismo de ajuste hasta el nacimiento
de la ley pero para que se aplique desde esa fecha. Es por ello que particulariza el primer ndice que
debe tomarse -1/1/2010-, en funcin del ltimo decreto que corrigi las prestaciones (Nro.
1694/2009)". Todo, de conformidad a las previsiones del artculo 8vo., que es el dispositivo que
establece el principio general abarcativo del sistema.
B. Mendoza

Tambin la Suprema Corte de Mendoza, en su sentencia del 14 de mayo de 2015, en la causa

NAVARRO, Juan Armando c/LA SEGUNDA ART s/accidente, centr su pronunciamiento en el
mbito temporal de aplicacin de la Ley 26773, ncleo del decisorio que, en el voto mayoritario del
Ministro preopinante -el Dr. Mario Daniel ADARO-, al igual que en la sentencia del Tribunal
Superior de Crdoba, fue acompaado por una definicin sobre el alcance de la regla del apartado 6
del artculo 17 a la que, adems, agreg una cuestionable interpretacin de la funcin resarcitoria de
las prestaciones dinerarias del sistema de riesgos del trabajo, de la que deduce la posibilidad de
impugnar la validez constitucional del artculo 12 de la Ley 24557.
La particular importancia que tiene esta sentencia de la Corte de Mendoza es que se trata de una
sentencia plenaria que finalmente fij como doctrina obligatoria que:
"la Ley 26773 no[9] es aplicable a las contingencias cuya primera manifestacin invalidante se
produjo con anterioridad a la publicacin de la norma en el Boletn Oficial, con la excepcin de lo
dispuesto en los incisos 1ro. y 7mo. del mismo cuerpo legal".
1. Irretroactividad de la Ley 26773
Luego de citar y resear la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin en los casos
ESCUDERO[10], AGUILAR[11], LUCCA DE HOZ[12] y CALDERN[13], y de los ms
relevantes precedentes jurisprudenciales de distintas jurisdicciones y posiciones doctrinarias en uno
y otro sentido, el Dr. ADARO se pronunci por el rechazo de la aplicacin retroactiva de la Ley
26773, apoyado en los que present como anlisis gramatical[14] y finalista[15] de la norma, en la
improcedencia de la invocacin del llamado principio de progresividad y, observando las reglas de
los artculos 2do., 3ro. tercer prrafo y 4to., en una interpretacin sistemtica, para concluir que:
"no hay dudas de que el derecho del trabajador nace y produce efectos desde el momento del
acaecimiento del evento daoso, o primera manifestacin invalidante"
y que:
"con independencia de los derechos de legalidad, defensa en juicio y propiedad de las aseguradoras,
la irretroactividad de la Ley 26773 tambin es el principio que mejor compatibiliza los derechos de
los trabajadores con los de los demandados, cuando stos resulten ser personas fsicas".
Finalmente, en orden a la eventual aplicacin del artculo 3ro. del Cdigo Civil, y en implcita
referencia al artculo 17.5, destaca que no importa cul sea la interpretacin que se haga de su
alcance, la Ley 26773 contiene una norma de derecho transitorio que difiere de la frmula del
artculo 3ro. del Cdigo Civil.
A tu turno, luego de compartir en principio y en trminos generales, la conclusin a la que arrib en
su voto el Dr. Mario D. ADARO, el Dr. Herman A. SALVINI, luego de revisar y rectificar su
posicin asumida en pronunciamientos anteriores como integrante de la Sala II del Alto Tribunal
Provincial, y de concluir que no corresponde excepcionar lo dispuesto en el inciso 5to. con lo
normado por el inciso 6to. del artculo 17, consider necesario sealar la diferencia que se plantea
entre la aplicacin en el tiempo de la Ley 26773 y del Decreto 1694/2009, lo que lo llev a expresar
que:
"Finalmente, cabe realizar una ltima reflexin en cuanto a la posicin que mantuvo esta Sala II a
partir de autos "GARIS (LS 424-244) en torno a la aplicacin del Decreto Nro. 1694/2009, pues
ste fue el nico intento para superar las deficiencias que acarreaba el sistema de la Ley 24557, en
un contexto econmico diametralmente opuesto al de su antecesor Decreto 1278/00 y con la
importante desidia del PEN en el cumplimiento de la misin legislativa de actualizar los valores de
las prestaciones (expresamente impuesto en el inciso 3ro. del artculo 11 de la Ley 24557).

Por el contrario, la Ley Nro. 26773 es una modificacin legislativa de la Ley 24557 (lase: de igual
raigambre), que crea nuevos derechos e impone diversas obligaciones -inclusive al Estado
Nacional- y que tiene prevista una entrada en vigor expresa, que no debe ser desoda, so riesgo de
afectar el principio de legalidad y la seguridad jurdica de todos.
La posicin mayoritaria fue completada -sin agregar nuevos argumentos- con los votos de los Dres.
Silvia MIQUEL y Pedro LLORENTE, mientras que la minora estuvo integrada por los Dres. Jorge
H. NANCLARES, Alejandro PREZ DUHALDE y Omar A. PALERMO.
2. Interpretacin del apartado 6 del artculo 17 de la Ley 26773
Al igual que en el pronunciamiento del Tribunal Superior de Justicia de Crdoba en el caso
MARTN, coinciden los Dres. ADARO y SALVINI en que:
"(el inciso 6to. del artculo 17) slo fue una disposicin tendiente a fijar un punto de inicio para la
adopcin del ndice RIPTE, una orden directa para que el Organismo delegado (v. gr. Secretara de
Seguridad Social) procediera a actualizar los valores de los montos fijos y los pisos mnimos
considerando el ndice devengado entre el Decreto 1694/2009 y la entrada en vigor de la Ley
26773[16].
Si bien la afirmacin aparece en el contexto del rechazo de la posibilidad de aplicacin retroactiva
de la Ley 26773 -en la inteligencia de que el inciso 6to. no supone una excepcin a la regla general
de vigencia del inciso 5to.-, implcitamente la conclusin anterior descarta que el mecanismo de
actualizacin del inciso 6to. del artculo 17 -y lo mismo cabra decir de la regla del artculo 8vo. de
la Ley 26773- sea interpretado como una va para la actualizacin de las sumas adeudadas por
aplicacin de los artculos 11, 14 y 15 de la Ley 24557.
3. Posibilidad de impugnar la validez del artculo 12 de la Ley 24557
An cuando no era sta la cuestin central debatida en el caso, llama la atencin la posicin
asumida -en soledad- por el Dr. ADARO sobre la posibilidad de cuestionar, en algn caso concreto,
la validez constitucional del artculo 12 de la Ley 24557.
As, en el punto 4to. de su extenso e ilustrado voto, el Ministro del Alto Tribunal Provincial, luego
de recordar que las tarifas de la Ley 24557 no son inconstitucionales per se y, en principio deben ser
respetadas, sostiene que "el monto que arroje (la aplicacin de las frmulas legales) debe cubrir -al
menos- la prdida de capacidad de ganancia (lucro cesante), en forma ntegra, intentando lograr,
en el caso concreto, la justicia social y en la bsqueda de una reparacin justa, equitativa y
digna.
Aunque no lo desarrolla, el fundamento para tal trascendente conclusin sera la referencia que,
entre parntesis, hace al fallo de la CSJN en el caso ASCUA[17].
Como primera aproximacin a mi discrepancia sobre la posicin asumida por el Dr. ADARO en
esta sensible cuestin, debo destacar que en el referido caso ASCUA, la materia en debate era el
exiguo monto del tope indemnizatorio establecido en la vieja Ley 9688, y no, en cambio, la
remuneracin del trabajador tomada como referencia para el clculo de las indemnizaciones.
Cabe destacar, como destacable diferencia entre el rgimen de la Ley 9688 y el que surge
actualmente de la aplicacin de las normas de las Leyes 24557 y 26773 y del Decreto 1694/2009,
que en este ltimo no slo no existen ya topes sino, adems y especialmente, pisos indemnizatorios.
Valores mnimos stos a los que se agregan las sumas fijas del artculo 11 de la Ley 24557 y, en su

caso, la indemnizacin adicional establecida por el artculo 3ro. de la Ley 26773.

Tambin es reprochable la afirmacin en el sentido de que la indemnizacin debe cubrir -al menosla capacidad de ganancia o que su propsito debe ser el de proveer una reparacin justa.
En rigor, y pese a las distorsiones -no menos reprochables aunque ellas operen en favor de los
trabajadores damnificados o de sus derechohabientes- que generan las referidas sumas adicionales
de los artculos 11 de la Ley 24557 y 3ro. de la Ley 26773 y, especialmente, la regla general del
ltimo prrafo del artculo 2do. de esta ltima en cuanto establece como principio general el de
pago nico, las prestaciones dinerarias del sistema de la LRT no han dejado de tener como objeto
principal la provisin de una sustitucin de ingresos, tomando como referencia la remuneracin del
trabajador en el puesto de trabajo en el que se haya producido el dao.
Mal podra entonces afirmarse -sobre todo sin sustento normativo- que tales prestaciones dinerarias
deben cubrir el lucro cesante y, menos an, que con ellas se debe lograr una reparacin justa.
No es en modo alguno tan ambicioso el propsito de la LRT, como s lo son las reglas y los
instrumentos reparadores diseados en el Cdigo Civil.
Podra s, cuestionarse, en cuanto poltica legislativa, que se obligue al trabajador -o a sus
derechohabientes- a optar entre la sustitucin de ingresos o la reparacin plena, como lo hacen las
reglas del artculo 4to. de la Ley 26773.
Pero, claro est, ese es, como queda dicho, un debate poltico, ajeno, por cierto, a una discusin de
dogmtica jurdica o a un cuestionamiento sobre la validez constitucional de esas reglas[18].
C. Ro Negro
Ya ms recientemente, el Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Ro Negro, se pronunci
en mismo sentido en el que lo haban hecho los Mximos Tribunales de las Provincias de Crdoba y
de Mendoza, y lo hizo en dos sentencias, virtualmente idnticas, ambas del 10 de junio de 2015.
As, tanto la cuestin del mbito temporal de aplicacin de la Ley 26773 como la definicin de las
prestaciones alcanzadas por el RIPTE fueron resueltas en sentido coincidente en los casos
MARTNEZ[19] y REUQUE[20].
1. Irretroactividad de la Ley 26773
Luego de recordar la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin en esta materia, dos son
los argumentos principales en los que se apoya el Alto Tribunal provincial para rechazar la
aplicacin retroactiva de la Ley 26773.
El primero de ellos es la precisa regla del apartado 5 del artculo 17 de esa Ley, de la que deduce
que:
"Resulta indiscutible que la norma no puede aplicarse a contingencias sucedidas o que se hayan
exteriorizado antes de su entrada en vigencia. Ello as, adems, porque la regla establecida se
corresponde con la doctrina sentada por la CSJN respecto de cul es la norma que debe regir el caso
en supuestos de reformas legislativas sucesivas.
El segundo argumento hace ya a las reglas propias de la Ley 26773 y su lgica interna -ms el
elemental sentido comn-, lo que lleva al Tribunal a interpretar que:

"Si la intencin del legislador hubiese sido habilitar las reglas de los artculos 3, 8 y 17.6 para
siniestros anteriores, lo hubiera hecho de manera expresa, tal como lo hizo con las prestaciones por
gran invalidez.
O, dicho de otro modo, ningn sentido tendra prever una regulacin especial para las prestaciones
por gran invalidez, aclarando que los importes y actualizaciones rigen a partir de la vigencia de la
norma con independencia de la fecha de determinacin de esa condicin, si ese fuera el criterio
escogido tambin para las restantes.
2. Prestaciones alcanzadas por el ndice RIPTE
Y tambin es precisa la argumentacin en la que se apoya la conclusin en el sentido de que:
"El RIPTE slo se aplica a las sumas adicionales de pago nico establecidas en el artculo 11 de la
LRT y a los pisos mnimos indemnizatorios previstos en los artculos 14 y 15, LRT. No as al valor
que resulte de aplicar la ecuacin prevista en el art. 14, inc. 2.a), ya que dicho apartado legal no
prev un importe sino una frmula para calcular la indemnizacin que se adeude al damnificado.
A las referencias doctrinarias a las que se adhiere en el pronunciamiento, se suma la inobjetable
afirmacin en el sentido de que:
La cuestin ha quedado definitivamente zanjada con el dictado del Decreto reglamentario 472/14,
haciendo all expresa referencia al artculo 17 de la reglamentacin aprobada por este ltimo.
IV. En suma
Si acaso algo se puede agregar a la precisin y abundancia de argumentaciones de los
pronunciamientos judiciales aqu comentados, es el sealamiento y la valoracin en ellos del apego
a la juridicidad para una lectura racional y prudente de textos normativos de los que difcilmente
podra predicarse su calidad jurdica o lingstica.
En todo caso, como bien se dice en la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Crdoba, estas
decisiones han sabido buscar y encontrar, con igual afn, la respuesta que preserva dos valores
fundamentales entre los que, en un Estado de Derecho, no cabe la opcin: la seguridad y la justicia.
1
Con la salvedad de la regla del apartado 1 del artculo 17.
2
El primero de ellos parece haber sido el de la Cmara 7ma. de Mendoza, Sala Unipersonal, del
12/11/12, en los autos Godoy, Diego M. c/ Mapfre Argentina S.A. s/accidente.
3
Ver Ackerman, Mario E., "El RIPTE y su mbito temporal de aplicacin", en DT ao LXXIV, pg.
1927 y ss.
4
Ver CNAT, Sala II, 31/07/09, autos Graziano, Antonio y otro c/ Trilenium S.A. y otro s/ accidente,
donde, con apoyo en una interpretacin minoritaria del artculo 3 del Cdigo Civil, se acept la
aplicacin del Decreto 1278/2000 a un hecho producido con anterioridad a su entrada en vigencia
(ver especialmente el voto del Dr. Miguel A. Maza).

5
Ver Ackerman, Mario E., "Ley de Riesgos del Trabajo Comentada y Concordada", 3ra. Edicin
ampliada y actualizada, Rubinzal-Culzoni, Santa Fe, 2014, pg. 84/87.
6
Ver Ackerman, Mario E. ... (cit.)
7
Ver tambin Ackerman, Mario E., "De la Ley 26773 al Decreto 472/2014" (Breve crnica de una
tormenta perfecta), en Revista de Derecho Laboral - Actualidad 2014-2, pg. 105 y ss.
8
Expuesto inicialmente en el ya citado fallo de la Cmara 7ma. de Mendoza, Sala Unipersonal, del
12/11/12, en los autos Godoy, Diego M. c/ Mapfre Argentina S.A. s/ accidente.
9
As destacado y subrayado en el texto original.
10
CSJN, 28/05/91, autos Escudero, Adolfo c/ Orlandi y Massera S.A.
11
CSJN, 12/05/09, autos Aguilar, Jos Augusto c/ Provincia ART.
12
CSJN, 17/08/10, autos Lucca de Hoz, Mirta Liliana c/ Taddei, Eduardo y otro.
13
CSJN, 29/04/14, autos Caldern, Mara Cecilia c/Asociart ART S.A. Cabe aqu recordar que en este
caso la Corte -con la disidencia de los Dres. Lorenzetti y Petracchi-, adhiri al dictamen de la
Procuracin General de la Nacin.
14
De los artculos 17, apartado 5, y 8vo. de la Ley 26773.
15
En la inteligencia de que, si bien el Legislador ha buscado mejorar la condicin econmica de los
crditos por riesgos del trabajo, ... no ha elegido la frmula utilizada por el dictamen de la minora
que transcriba la letra del artculo 3ro. del Cdigo Civil, eleccin de la que deduce que no fue
intencin legislativa la de aplicar la ley a los supuestos ya producidos, aunque impagos.
16
Del punto 4. del voto del Dr. Adaro.
17
CSJN, 15/08/10, autos Recurso de hecho - Ascua, Luis Ricardo c/ Somisa.
18
Ver opinin y reproches al mecanismo de opcin excluyente o con renuncia en Ackerman, Mario E.,
"De la opcin a la opcin; la responsabilidad civil del empleador en la Ley 26773", en Revista de
Derecho Laboral 2013-1 (Ley de Riesgos del Trabajo-IV), pg. 173.

19
STJ de Ro Negro, 10/06/15, autos Martnez, Nstor Omar c/Len, Carlos Ral s/Accidente de
trabajo s/ Inaplicabilidad de ley.
20
STJ de Ro Negro, 10/06/15, autos Reuque, Luca del Alba c/Sociedad Annima Importadora y
Exportadora de la Patagonia y otra s. sumario, M. 240111 s/Inaplicabilidad de ley.