You are on page 1of 30

Hintergrund:

Sdostasien
Nr. 49 / 18. August 2015

Die "Crowd" als Wahlbeobachter


Max Grmping

Zusammenfassung
Demokratische Wahlen sind Mechanismen zur bertragung politischer Macht. In
vielen Staaten der Welt sind diese aber noch unzureichend und durch Korruption
geprgt. Internationale Wahlbeobachtungen sollen dem durch Kontrollen entgegenwirken und haben sich als Standard entwickelt. In letzter Zeit sind auerdem
Bestrebungen zu Wahlbeobachtung seitens der Zivilgesellschaften zu beobachten.
Dieses sogenannte crowdsourced monitoring oder crowdsourced election monitoring wird zunehmend durch die Bevlkerungen angenommen, die es in der Folge
als Norm etablieren wollen. Grmping geht hier vor allem auf crowdsourcing fr
Wahlbeobachtungen in Sdostasien ein. Verschiedene Projekte ermglichen Brgern gesellschaftliche Verantwortung zu bernehmen, indem sie sich zu einer
greren Gruppe zusammenschlieen und mit technischen Hilfsmitteln Unregelmigkeiten bei Wahlen melden. Grmping erlutert zum einen diese neue Entwicklung in Sdostasien und geht zudem darauf ein, wie diese Form von Brgerinitiativen sich im Rahmen von bestehenden Normen entwickelte. Grmping geht
auerdem auf die Schwierigkeiten ein, mit denen solche Organisationen konfrontiert sind. Neben strikten Verboten gehren Zensur, drakonische und teils anachronistische Gesetze, und Drohungen oder Verleumdung dazu. Fr Grmping
steht das crowdsourced monitoring noch am Anfang seiner Entwicklung. Es muss
sich zunchst noch herausstellen, ob sich die Bevlkerung so als Normunternehmertum etabliert und die Demokratisierung vorantreiben kann. Zentral sind dabei
die weitere Verbreitung und die eigenen Ansprche der Vereinigungen und Organisationen bezglich Transparenz, Meinungsfreiheit und Demokratie. Aufgrund
der jungen Entwicklung besteht hier aber durchaus noch viel Potential.

Hintergrund: Sdostasien Nr. 49 / August 2015

|1

Einfhrung
Wahlen sind in den meisten Lndern der Welt zum Standardverfahren fr die bertragung politischer
Macht geworden. Jedoch haben sie nicht unbedingt zu demokratischer Regierungsfhrung oder mehr
Verantwortlichkeit von Regierenden gefhrt. Auf der einen Seite sind Wahlen ein unzureichender Mechanismus fr Verantwortlichkeit und Rechenschaftspflicht, da sie als periodische Ereignisse losgelst
von der alltglichen Politik den Brgern lediglich erlauben, ungewolltes Verhalten von Politikern im
Nachhinein zu bestrafen. Auf der anderen Seite lsst sich eine groe Zahl von Wahlen nicht als frei
und fair charakterisieren, was sie wiederum in ihrer Funktion als Instrumente fr Verantwortlichkeit
und Rechenschaftspflicht beeintrchtigt. Die Integritt von Wahlen wird vielerorts durch kontinuierliche und immer raffiniertere Techniken des Wahlbetruges sowie mangelnde administrative Kapazitten
verzerrt. Auch unfaire rechtliche Rahmenbedingungen, ungleicher Zugang zu Medien oder
mangelhafte Regulierung im Bereich der Parteienfinanzierung stellen Wahlen in zahlreichen
Lndern vor Probleme. Verschiedene internationale Akteure haben versucht, diese Probleme
anzugehen. Wahlbeobachtung und Wahlhilfe
sind zu internationalen Normen avanciert. Es
wird erwartet, dass dadurch Wahlbetrug aufgedeckt wird und sich auf lange Sicht eine abschreckende Wirkung entfaltet. Parallel dazu
werden inlndische zivilgesellschaftliche Gruppen immer aktiver im Bereich der WahlbeobachWahlhelfer in Indonesien. Foto: FNF
tung. Dies gilt fr Lnder mit hohem Einkommen
sowie Lnder des Global South, wo solche Nichtregierungsorganisationen (NGOs) ihre Arbeit mit oder
ohne die Untersttzung der internationalen Geber durchfhren.
Ein globales normatives Regime zur Integritt von Wahlen (electoral integrity) ist im Entstehen begriffen und gewinnt auch zunehmend Bedeutung in der wissenschaftlichen Diskussion (Norris 2012; Global Commission 2012; Avery-Roberts & Carroll 2013). Integritt bezieht sich auf etwas Makelloses
oder Reines integre Wahlen werden demnach als frei von Korruption, systematischen Verzerrungen
und Wahlbetrug konzipiert.
Der Schwerpunkt dieses Hintergrundes ist jedoch ein anderer. Neben der normativen Entwicklung der
Wahlintegritt - die zu einem groen Teil von internationalen Organisationen oder bilateralen Gebern
betrieben wird - wird hier beschrieben, wie wir derzeit die Entstehung einer Norm der durch Brger
getragenen Wahlbeobachtung (crowdsourced monitoring) miterleben. Diese Norm geht von unten
aus, und wird vorangetrieben durch inlndische Wahlbeobachter, zivilgesellschaftliche Organisationen
und der spontanen Produktion wahlrelevanter Informationen durch die Brger selbst. Ziel ist es, die
offensichtliche Kluft zwischen Forderungen nach mehr Transparenz und Verantwortlichkeit einerseits
und der zgerlichen Einhaltung dieser Forderungen durch Staaten anderseits zu schlieen. Getragen
wird diese Entwicklung zu groen Teilen von erschwinglichen und immer zugnglicheren Informations-und Kommunikationstechnologien (Information and Communication Technologies - ICTs), auch
in Entwicklungs- und Schwellenlndern.

Hintergrund: Sdostasien Nr. 49 / August 2015

|2

ICTs wie Mobiltelefone, Internet und soziale Medien gehren schon lange zum Repertoire diverser Akteure wie
Wahlkommissionen, internationale Beobachter, inlndische
Watchdog-Organisationen und der Whler selbst. Es wird
erwartet, dass die Beschleunigung von Informationsflssen
und die exponentiell erhhte Zahl derjenigen, die diese
Informationen erreichen, das ungenutzte berwachungsund Problemlsungspotenzial des Schwarms (crowd) entfesseln. Crowdsourcing, ein Neologismus, der sich aus
crowd und outsourcing zusammen setzt, bezeichnet
the act of taking a job traditionally performed by a designated agent (usually an employee) and outsourcing it to an
undefined, generally large group of people in the form of an
open call (Howe 2008:99). Von Enthusiasten wird es als
Gelegenheit fr sinnvolles politisches Engagement der
Brger gefeiert insbesondere als eine Methode, um politische Prozesse und Akteure zu beobachten und sie zur
Rechenschaft zu ziehen (Shirkey 2008). Gleichzeitig erwarInternetanschlsse sowie soziale Medien sind in ten Pessimisten weniger transformative als vielmehr langden meisten Teilen der Welt auch ber ffentli- same und schrittweise Effekte durch crowdsourcing (Fung
che Zugnge nutzbar, wie z.B. in Internetcafs.
et al. 2013). Wieder andere warnen vor den Gefahren dieser
Foto: FNF
Art von Informationserfassung und -verbreitung, z. B. der
Vereinnahmung durch kleine Gruppen, dem Potenzial der Mobilisierung gegen politische Gegner oder
der gezielten Streuung von Falschinformationen (Morozov 2011).
In diesem Hintergrundpapier werden weder die Auswirkungen des schwarmgesteuerten monitoring auf
Wahlbetrug oder ffentliche Wahrnehmung von Wahlintegritt diskutiert, noch wird versucht, die
Bedingungen zu erklren, unter denen Brger sich an crowdsourcing beteiligen. Das Ziel ist vielmehr
zu prfen, ob sich crowdsourced monitoring als entstehendes normatives Projekt charakterisieren
lsst. Als empirisches Material werden hierfr elf Online-Plattformen in Sdostasien herangezogen,
die den Brgern die Berichterstattung zu Wahlbetrug, Wahlgewalt oder anderen Missstnden ermglichen. Es werden drei Argumente vorgestellt, die zu dem Schluss fhren, dass sich eine neue Norm tatschlich abzeichnet.
a) Es gibt Hinweise auf normative Erwartungen hinsichtlich eines angemessenes Verhaltens" von
Staaten und Brgern, die implizit oder explizit in den Leitbildern und Designs der elf untersuchten
Projekte zu finden sind.
b) Die Initiatoren der Projekte handeln als 'Norm-Unternehmer' und benutzen Framing-Effekte und
den Einfluss ihrer organisatorischen Plattformen, um die von ihnen propagierte Norm zu frdern.
c) Es lsst sich ein bestehendes normatives Terrain ausmachen, auf dem der Begriff des crowdsourced monitoring mit bereits bestehenden Normen von Transparenz oder Redefreiheit in Sdostasien
konkurriert.
Kommunikationstechnologien und crowdsourced election monitoring
Man kann die schwarmgesteuerte Wahlbeobachtung (crowdsourced election monitoring) als ein System verstehen, in dem any individual can register an observation about an election and that observation is pooled with other individuals observations to create a public depiction of the reality of the elecHintergrund: Sdostasien Nr. 49 / August 2015

|3

tion that is offered back to the public and to election officials in real-time on election day (Fung
2011:194-5). In der Praxis bedeutet dies, dass Brger ber wahlrelevante Ereignisse per e-Mail, Twitter, soziale Netzwerke, Telefonanruf oder SMS Bericht erstatten, und dass diese Informationen auf
einer Online Plattform zusammengefasst und in der Regel in Form einer Landkarte dargestellt werden.
Es existieren verschiedenste Software-Lsungen, aber viele Projekte in Sdostasien machen von der
Open-Source Plattform USHAHIDI1 Gebrauch und kombinieren diese mit FRONTLINESMS2 oder einen anderen Dienst, der den automatisierten Empfang von Textnachrichten erlaubt.
Frhe Anwender von crowdsourcing waren in erster Linie Unternehmen, die realisiert hatten, dass eine
groe Schar ungeschulter Menschen unter bestimmten Bedingungen zu besseren Problemlsungen
kommen kann als eine kleine Gruppe von Experten (Page 2007; Surowiecki 2004). Whrend Experten
mit hnlichen Vorkenntnissen und hnlicher Ausbildung eher auf dieselben Lsungen konvergieren,
verfgt ein untrainierter Schwarm (crowd) ber grere Vielfalt, deckt also eine hhere Anzahl potenzieller Lsungen ab. Bestimmte Aufgaben sind fr eine solche Vorgehensweise geeignet, wie zahlreiche crowdsourcing Anwendungen, angefangen von AMAZON MECHANICAL TURK, ber Kartierungen auf
OPEN STREET MAP bis hin zur Open-Source-Software LINUX oder WIKIPEDIA zeigen. Das Beispiel von OPEN
STREET MAP, einer WIKIPEDIA hnlichen Plattform, auf der jeder durch die Zuordnung von Straen, Gebuden, Sehenswrdigkeiten etc. zu einer gemeinsamen Karte der Welt beitragen kann, steht beispielhaft fr das zugrunde liegende Prinzip des crowdsourcing. Es sttzt sich auf die Vielfalt und die grere Anzahl von Beobachtungen oder Vermutungen ber die Wahrheit. Crowdsourcing basiert also
auf einer probabilistischen Erkenntnistheorie (Grmping 2012).
Es gibt keine feste Wahrheit", die erkannt und durch beglaubigtes Wissen zertifiziert werden muss
Schwarm-Wahrheit ist eine Wahrscheinlichkeit. Je mehr Beobachtungen gesammelt werden, je grer und vielfltiger die Gruppe der Beobachter ist und je mehr Gegenproben zwischen einzelnen Beobachtungen mglich sind, desto grer ist die Wahrscheinlichkeit, dass das Endergebnis eine Annherung an die Wahrheit oder die ideale Lsung ist. In politischen Kontexten kommt crowdsourcing
bereits fr unterschiedlichste Zwecke zum Einsatz, wie z.B. dem Nachhalten der Effektivitt von Projekten der Entwicklungszusammenarbeit, der Koordinierung humanitrer Hilfsmanahmen, der
Schwarmfinanzierung (crowdfunding) von EZ-Projekten, der Verbreitung von Marktpreisinformationen,
der Kartierung von Konfliktverlufen oder eben der Beobachtung von Wahlbetrug und Gewalt, um nur
einige Anwendungen zu nennen. Die zunehmende Verbreitung von Internet und mobiler Telefonie ermglicht es einer immer greren Anzahl von Menschen aktiv an solchen Vorgngen teilzunehmen.
Whrend also berechtigte Kritik bezglich der Genauigkeit, Vertrauenswrdigkeit, Zuverlssigkeit und
Sicherheit der Ergebnisse, die durch Crowdsourcing generiert werden, verbleibt, sind viele Hilfsorganisationen, Wahlhelfer und sogar Regierungen bestrebt, die genannten Vorteile zu nutzen (fr ein berblick siehe OCHA 2013).
Zhlt man nur diejenigen Plattformen, die explizit von Brgern generierte Berichte aggregieren und in
Kartenform online verffentlichen, lassen sich zum bisherigen Zeitpunkt mindestens 72 crowdsourced
monitoring Projekte in 44 Lndern ermitteln. Selbst ein solch kursorischer berblick zeigt, dass mindestens 20 % aller Lnder von dieser Entwicklung betroffen sind. Die identifizierten Projekte unterscheiden sich stark in ihrer Zielsetzung, der Anzahl der gesammelten Berichte, der Mglichkeiten zur
Erfassung von Daten, sowie hinsichtlich Formen der Datenberprfung oder ihrer Verbindungen mit
Zivilgesellschaft, Gebern und Wahlbehrden. Eine grndliche Erfassung aller Plattformen steht momentan noch aus, doch Bailard et al. (2012) haben in dieser Hinsicht Pionierarbeit geleistet.

1
2

www.ushahidi.com
www.frontlinesms.com

Hintergrund: Sdostasien Nr. 49 / August 2015

|4

Eine Auswahl an crowd sourced monitoring Projekten in Sdostasien

Sdostasien weist eine nicht unerhebliche Zahl von crowdsourced monitoring-Projekten auf. Bisher
konnten elf solche Plattformen identifiziert werden (siehe Anhang A). Alle haben eine "echte" crowdsourcing-Komponente, in dem Sinne, dass die breite ffentlichkeit zur Teilnahme aufgefordert wird.
Die Methoden der Berichterstattung unterscheiden sich etwas, sttzen sich aber primr auf E-Mail
und Online-Formulare, in einigen Beispielen auch auf TWITTER, SMS oder Callcenter. Nur zwei Projekte
verlassen sich ausschlielich auf die allgemeine Bevlkerung, um Berichte ber Fehlverhalten und
Wahlbetrug zu erhalten. Die anderen enthalten eine Komponente des begrenzten crowdsourcing, in
dem eine Reihe von ausgebildeten oder rekrutierten Freiwilligen mit der Berichterstattung beauftragt
wurden. Diese Freiwilligen-Netzwerke unterschieden sich in Gre und Ausbildung. Jedoch bilden sie
in allen Beispielen ein sog. Vertrauensnetzwerk, wie es Lederach (2012) nennt. Ein solches Netzwerk
ist eine Mglichkeit, die Vertrauenswrdigkeit der eingehenden Meldungen zu erhhen. Da der "begrenzte Schwarm" in der Identifizierung und Klassifizierung von Wahlbetrug ausgebildet ist und sich
an bestimmte Protokolle zur Berichterstattung hlt, gelten die eingehenden Informationen als zuverlssiger als Berichte der breiten ffentlichkeit. Um Berichte von Brgern zu berprfen, werden verschiedene Techniken verwendet, in der Regel manuelle berprfung" d. h. ausgebildete Teammitglieder des Projektes durchforsten manuell alle Berichte und versuchen, sie durch zustzliche Quellen
zu verifizieren oder falsifizieren. Nur eine Plattform (#VOTEWATCH auf den Philippinen), macht sich innovativere Techniken der Datenberprfung zunutze, indem User in einem Rating-System Plus- oder
Minuspunkte fr Berichte verteilen knnen. Solche Filtersysteme, in Anlehnung an Amazon oder Ebay,
sind ntzlich, um die Vertrauenswrdigkeit der Benutzer zu erhhen, aber nur, wenn die Gre des
Schwarms eine kritische Masse erreicht. Leider wurde #VOTEWATCH erst kurz vor der Wahl ins Leben
gerufen und schaffte es nicht, eine entsprechend groe Anzahl von Berichten und Usern zu generieren.
Eine detaillierte Analyse der Datenerhebungs- und berprfungsmethoden der oben genannten Plattformen wrde den Rahmen dieses Hintergrundpapiers sprengen. Stattdessen wird hier die Auffassung
vertreten, dass die verschiedenen Plattformen in Sdostasien durch ideelle und normative Grundlagen
miteinander verbunden sind. Crowdsourced monitoring kann als eine neue, im Entstehen begriffene
Norm angesehen werden, deren Zukunft noch unbestimmt ist.

Hintergrund: Sdostasien Nr. 49 / August 2015

|5

Die Entstehung und Ausbreitung von Normen


Gemeinhin sind Normen begrifflich eingegrenzt als collective expectations about proper behavior for
[actors of] a given identity (Jepperson, Wendt & Katzenstein 1996: 54). Im Gegensatz zu Ideen sollten
Normen nicht nur als kognitive Verpflichtungen, sondern auch als Erwartungen ber das angemessene Verhalten der Akteure verstanden werden (ebd.). Sie sind somit mehr als berzeugungen. Gleichzeitig sind sie auch mehr als Verhalten, selbst wenn ein bestimmtes Verhalten in Mustern auftritt und
von groen Gruppen geteilt wird. Eine Norm erhebt einen intersubjektiven Anspruch darauf, was ein
angemessenes Verhalten" fr jedermann innerhalb einer Gruppe darstellt. Dies setzt eine Art Gemeinschaft voraus, die sich ein Urteil darber gebildet hat, was unter welchen Umstnden angemessen
ist.
Im Kontext internationaler Beziehungen wird diese Definition naturgem auf Staaten als Normsubjekte angewendet. Also schreibt eine Norm vor, wie ein Staat in bestimmten Situationen zu handeln
hat, soweit er keinen Pariah-Status unter Gleichrangigen riskieren mchte. Risse, Ropp & Sikkink
(1999) diskutieren die Mechanismen berzeugung und Sozialisation", durch welche states communicate the emergent norms of international society, create ingroups and outgroups as normative
communities, and may convince norm-violating states that the benefits of membership in the in-group
outweigh the costs (ibid.:38).
Am Fall Sdostasiens ist beschrieben worden, wie internationale Normen angenommen oder in den
regionalen Kontext adaptiert werden, und zwar durch Prozesse der "Lokalisierung" (nderung der Mechanismen bei grundstzlicher Akzeptanz der Idee) und "Subsidiaritt" (Ablehnung der Idee und nderung der Mechanismen, so dass der Einfluss externer Krfte abgewehrt wird) (Acharya 2011), oder wie
Staaten durch die Nachahmung von Norm-Fhrern ihre Legitimitt innerhalb des internationalen
Systems zu strken versuchen (Katsumata 2011). Beispiele reichen von der Lokalisierung der Norm zu
kooperativer Sicherheit bis zur Nachahmung der Norm zur Nichtverbreitung von Atomwaffen. In
diesen Fllen waren Staaten die Initiatoren der normativen Entwicklung. Collins (2013) beschreibt den
Prozess der Annahme und Anpassung einer Norm zu HIV/AIDS in den regionalen Rahmen der ASEAN. Er
glaubt alle drei der oben genannten Mechanismen in diesem Fall zu erkennen. Der Hauptakteur oder
Initiator war in diesem Fall kein Staat, sondern die zwischenstaatliche Organisation UNAIDS.
Eng verwandt mit crowdsourced election monitoring ist die etablierte Norm der internationalen Wahlbeobachtung (siehe z. B. Bjornlund 2004; Carothers 1997; Santa-Cruz 2005). Um deren Verbreitung zu
erklren, konzipiert Hyde (2011) ein strategisches Spiel, in dem sich demokratisierende Staaten der
Gebergemeinschaft ihre demokratische Gesinnung signalisieren wollen, um an "Demokratiegebundene Vorteile" (democracy-contingent benefits) zu gelangen (ders.: 89). Dies knnen z. B. Entwicklungsgelder, Mitgliedschaft in internationalen Organisationen oder bevorzugte Handelsabkommen
sein. Negative Berichte von Wahlbeobachtern oder das Versumnis, diese berhaupt einzuladen, signalisieren das genaue Gegenteil und sind daher fr Akteure mit betrgerischer Absicht mit Kosten
verbunden. So fhrte das strategische Kalkl nutzenmaximierender staatlicher Akteure zur nahezu
universellen Akzeptanz von Wahlbeobachtung als Norm (siehe Abb. 1). Selbst Regierungen mit festen
Betrugsabsichten laden hufig internationale Beobachter ein, da fr sie der potenzielle Nutzen eines
sicheren Wahlgewinns die Risiken der Aufdeckung oder die mglichen Kosten der Nicht-Einladung
bertrifft. Glcklicherweise (aus Sicht solcher Regierungen) sind nicht alle internationalen Beobachter
gleich professionell, und einige neigen eher dazu, selbst mit Makeln behaftete Wahlen zu besttigen
(Kelley 2012; Daxecker 2013).

Hintergrund: Sdostasien Nr. 49 / August 2015

|6

Abb. 1: Beobachtete und unbeobachtete Wahlen weltweit. Quelle: Hyde (2011:66)

Internationale Wahlbeobachtung ist sicherlich im Hinblick auf die Ziele und Methoden der nchste
Verwandte von crowdsourced election monitoring. Beide streben verbesserte Transparenz des Wahlverfahrens an. Beide hoffen, ein Instrument zur Beurteilung der Qualitt einer Wahl bereitzustellen. Und
beide hoffen Missstnde und Betrug zu einem gewissen Grad zu verhindern und so die Integritt der
Wahlen zu erhhen. Doch weder die konstruktivistischen Argumente von berzeugung und Sozialisation, noch die strategische bernahme und Anpassung von Normen, noch Hydes Signalspiel knnen
den Trend zur Wahlbeobachtung durch die crowd angemessen erfassen und erklren.
In diesem Zusammenhang ist es hilfreich, einen Strang der Literatur der Internationalen Beziehungen
zu betrachten, der versucht, die verschiedenen Schulen in Einklang zu bringen. Finnemore & Sikkink
(1998) schlagen ein Lebenszyklus-Modell von Normen vor, welches sie verwenden, um zu verdeutlichen, dass in verschiedenen Phasen der Norm-Entwicklung unterschiedliche Akteure und unterschiedliche Logiken am Werk sind (siehe Tab.1). Dies ermglicht ihnen, rationale Entscheidungen und konstruktivistische Argumente miteinander zu verbinden.
Ausgangspunkt fr die Entwicklung einer Norm ist demnach die Aktivitt von Norm-Unternehmern"
(Sunstein 1996:909). Dies sind Einzelpersonen oder Organisationen, die aktiv an der Erstellung, Gestaltung und Kodifizierung neuer Ideen arbeiten, welche zu einem spteren Zeitpunkt zu einer Norm werden knnen. Es ist wichtig zu sehen, dass dieses Norm-Unternehmertum ebenso auf internationaler
Ebene (bspw. das Verbot von Landminen oder die Kontrolle des Handels mit Kleinwaffen) als auch auf
nationaler Ebene geschieht. Mehrere internationale Normen nahmen mit der Lobbyarbeit von Interessensgruppen ihren Anfang (z.B. die Bewegung fr Frauenwahlrecht), die aus ideellen, altruistischen
oder auch egoistischen Grnden gesellschaftliche Normen verndern wollten. Sie engagieren sich in
Kampagnen, Debatten, Beratungen oder anderen Aktivitten der berzeugung (persuasion).

Hintergrund: Sdostasien Nr. 49 / August 2015

|7

Tab.1: Der Lebenszyklus von Normen. Quelle: Finnemore & Sikkink (1998:898)

Obwohl Finnemore & Sikkink (1998) ihre Argumentation aus einer IB-Perspektive entwickeln, lassen
sich viele der Mechanismen auch auf die substaatliche Ebene bertragen. In der Tat sind die beiden
Ebenen eng miteinander verflochten, wie die Stufe der Norm-Kaskade (norm cascade) zeigt. Sobald
eine bestimmte Anzahl von Staaten die neue Norm eingefhrt haben, ist ein Wendepunkt erreicht, und
die Norm breitet sich durch das internationale System mit rasanter Geschwindigkeit aus, bis sie
schlielich zu einer verinnerlichten Selbstverstndlichkeit und Gewohnheit wird (internalization). Die
Norm-Kaskade kann durch rational choice la Hyde (2011) oder durch anderweitiges strategisches
staatliches Handeln (Acharya 2011; Katsumata 2011) erklrt werden. Aber es ist sinnvoll anzunehmen,
dass innenpolitische Legitimation fr das Kalkl von Staaten ebenso eine Rolle spielt wie internationale Legitimitt und Konformitt. Inlndischer Druck kann genauso zur bernahme einer neuen Norm
fhren, der Wunsch, andere Staaten zu imitieren oder Gelder der Entwicklungszusammenarbeit oder
andere Vorteile zu maximieren.
Fr die Neukonzipierung von crowdsourced monitoring als entstehende Norm ist es daher entscheidend zu verstehen, dass die Wurzeln internationaler Normen oft auf innenpolitische Faktoren zurckgefhrt werden knnen, d.h. zu Norm-Unternehmern, die aus welchen Grnden auch immer fr eine
normative Neuausrichtung mobil machen. Zweitens ist es wichtig zu verstehen, dass zahlreiche neue
Normen den "tipping point" nie erreichen und sich aufgrund mangelnder Untersttzung nicht in eine
Norm-Kaskade verwandeln. Dies bedeutet jedoch nicht, dass ein normatives Projekt nicht im Gange
wre.

Crowdsourced monitoring als Norm-Unternehmertum


Wie treten neue Normen erstmals in Erscheinung (Stadium der norm emergence, siehe Tabelle 1)?
Wenn crowdsourced monitoring tatschlich ein normatives Projekt darstellt, lassen sich mehrere beobachtbare Implikationen ableiten:
a) Es sollte mglich sein, eine Reihe von Erwartungen fr "angemessenes Verhalten" von Staaten und
Brgern unter solch einer neuen Norm zu identifizieren.

Hintergrund: Sdostasien Nr. 49 / August 2015

|8

b) Norm-Unternehmer mit einer organisatorischen Plattform sollten aktiv darin involviert sein, crowdsourced monitoring im Lichte dieser Erwartungen zu propagieren.
c) Es msste mglich sein, ein existierendes normatives Gerst in Bezug auf die Rolle der Brger bei
Wahlen oder die allgemeinen Vorzge der Transparenz zu identifizieren, welche dieser neuen Norm
entgegenstehen.
Empirisch wird dies im Folgenden am Beispiel der elf Flle von crowdsourced monitoring in Sdostasien berprft. Dabei wird im Wesentlichen darauf geschaut, wie die Projekte ihre eigene Mission
beschreiben und wie bestehende Normen in der Region in Bezug auf die Forderungen des crowdsourced election monitoring positioniert sind.
Normative Erwartungen
Wenn Wahlbeobachtung durch die crowd eine neue Norm darstellt, was macht dann den Inhalt dieser
Norm aus? Die Antwort liegt in einer Neudeutung der Rolle, die die Brger in einer Demokratie einnehmen sollen. Es
lsst sich hier eine
normative
Komponente des Sollens
oder oughtness erkennen,
wie
Finnemore & Sikkink
(1998) es nennen.
Diese ist teils an den
Staat gerichtet und
teilweise an die Brgerinnen und Brger.
Crowdsourced election monitoring ist Thailand: Brger knnen Berichte in diversen Kategorien und fr die betreffende Region hochnur eine kleine Teil- laden und so Verste bei Wahlen aufzeigen.
menge des greren Quelle: http://www.thaielectionwatch.net/
Trends der Brgerbeteiligung mittels Kommunikationstechnologien. Dieser Trend umfasst viele verschiedene Anwendungen, die sich hinsichtlich Politikfeld, Methode, ideellen Grundlagen und in der
Gre unterscheiden. Fung et al. (2013) geben einen guten berblick ber die Vielzahl unterschiedlicher Anwendungen und entwickeln Idealtypen. Einige Interpretationen lassen groe Transformationen
erwarten3, andere denken eher in inkrementellen Vernderungen4.
Es gibt viele Unterschiede zwischen diesen verschiedenen Idealtypen in Bezug auf die Rolle der Brger
im Verhltnis zum Staat. Aber sie alle haben einen partizipativen und emanzipatorischen Vorstellung
des Staatsbrgertums gemein, welches mehr Mitbestimmung und direkte Beteiligung der Brger fordert und ber die traditionellen Vorstellungen reprsentativer Demokratie hinausgeht. Als RahmenBeispiele hierfr sind blogs, twitter oder soziale Netzwerke als Mittel, die diskursive Macht der Brger im digitalen ffentlichen Raum zu strken (Fung et al. 2013), wobei nicht klar ist, ob diese digitale ffentlichkeit tatsachlich inklusiver oder deliberativer ist als seine analoge Variante. Andere Beispiele sind Shirkeys (2008) geflgeltes Wort von here comes everybody oder der von der Piratenpartei vertretene Ansatz der Liquid Democracy.
4 Fung at al. (2013) nennen in diesem Zusammenhang truth-based advocacy, Protestmobilisierung sowie
crowdsourced monitoring als Idealtypen.
3

Hintergrund: Sdostasien Nr. 49 / August 2015

|9

konzept, welches diesen Erwartungen am nchsten kommt, kann John Keanes Begriff der monitory
democracy (Keane 2011) dienen. Dieser erstreckt sich nicht auf die Ablsung der Institutionen der
reprsentativen Demokratie, sondern auf die zunehmende Einbindung dieser Institutionen in ein enges
Geflecht aus Mechanismen, die Machttrger unter Beobachtung stellen und zur Rechenschaft ziehen.
Diese knnen sich in Ombudsleuten, Wahrheitskommissionen, zivilgesellschaftlichen WatchdogOrganisationen oder Brgerjournalismus manifestieren. So werden gewhlte und nichtgewhlte Amtstrger auch im Zeitraum zwischen Wahlen der Aufsicht und Verantwortlichkeit unterworfen. Dieser
Trend nahm laut Keane bereits in den 1950er Jahren seinen Anfang. Was ist also das grundlegend
Neue am crowdsourced monitoring? Der Hauptunterschied besteht schlicht und einfach im Aufkommen der neuen Kommunikationstechnologien, die eine wesentlich schnellere Verbreitung von Informationen erlauben, und es theoretisch jedem mit einem Handy oder Internet-Zugang ermglichen, jede
Art von Fehlverhalten berall auf der Welt und in Echtzeit aufzudecken. Die technologischen Grundlagen des crowdsourced monitoring sind daher in ihrer Relevanz nicht zu unterschtzen.
bereinstimmend mit der Idee der
monitory democracy erwarten alle
elf untersuchten crowdsourced
monitoring Projekte in Sdostasien
eine Verbesserung von Transparenz
und Rechenschaftspflicht in irgendeiner Form (siehe Anhang A).
Dies ist in einigen Fllen explizit
ausgefhrt, wie im Falle von COMFRELs Cambodian Voter Voice,
welches darauf abzielt, "Transparenz und Vertrauen in den Wahlvorgang zu strken". In hnlicher
Weise behauptet Thai Election
Watch, dass citizens' reports on
election-related events in their
local constituencies can add to a
free and fair flow of information.
This in turn increases the accountability and transparency of the election process. In anderen Fllen ist
dieses bergreifende Ziel in eher impliziten Verweisen auf eine Verbesserung des Zugangs zu Information enthalten, wie in den Beispielen von SARAWAK REPORT, VERA FILES 2013 VOTE MAP oder BURMA
ELECTION TRACKER. In der Mehrzahl der Flle sind die allgemeinen normativen Erwartungen dieser Projekte im Einklang mit dem Begriff der monitory democracy. Aber um die Komponente des Sollens der
mglicherweise entstehenden Norm genauer zu betrachten, macht es Sinn, weiter zu disaggregieren
und zu entschlsseln, was als angemessenes Verhalten des Staates einerseits und der Brger andererseits erwartet wird. Im Hinblick hierauf lassen sich zwei Modelle identifizieren, wobei das erste
Modell Koproduktion ffentlicher Dienstleistungen hnelt, und das zweite dem Konzept von BrgerSensoren als Werkzeuge fr gesellschaftliche Verantwortlichkeit (societal accountability).
Abb. 2: Monitory Democracy. Quelle: Keane (2011:219).

Brger-Koproduktion

Hintergrund: Sdostasien Nr. 49 / August 2015

| 10

Vier Beispiele aus der vorlufigen Analyse der untersuchten crowd-Initiativen stellen Erwartungen
gegenber dem Staat in den Vordergrund. Die BELUN CROWD KARTE in Osttimor nimmt ausdrcklich Bezug auf die Verbesserung der Informationssituation staatlicher Behrden durch die eingehenden Berichte ber Wahlmanipulationen. Das mission statement behauptet, dass information from this site
will be used to inform
state, civil society and
international actors,
enabling a swifter
response to incidents
of conflict or violence. Auch die Initiatoren der ELEKSYON
2013 Plattform auf
den Philippinen lassen
die Forderung verlauten, dass elections officers []
make the conduct of
elections and the voters experience as Die Zahl der Internetnutzer steigt kontinuierlich an. Waren es in 2011 in Vietnam noch 31
convenient as possible von 100 Personen sind es 2013 bereits 44, die regelmig das Internet nutzen.
to avoid disenfran- Quelle: Worldbank http://data.worldbank.org/indicator/IT.NET.USER.P2
chisement and encourage Filipinos to believe in the electoral system again. Beide Flle verdeutlichen, dass die durch
den Schwarm generierten Informationen Wahlbehrden bei der Verbesserung ihrer Arbeit helfen sollen.
Noch deutlicher lsst sich das Beispiel von Bersihs JOM PANTAU Initiative nachzeichnen. Eingehende
Berichte werden zunchst auf ihren Wahrheitsgehalt berprft, und verified reports forwarded to
relevant government agencies, such as the police and the Malaysian Anti-Corruption Commission
(MACC) (Lee 2013). Schlielich zeigte die Arbeit von COMFRELs CAMBODIAN VOTER VOICE bei den Wahlen 2013 eine klare normative Erwartungshaltung in Bezug auf das Verhalten staatlicher Behrden.5
Brger meldeten ber die NGO-Hotline, dass verschiedene Firmen in Phnom Penh ihren Mitarbeitern
nicht erlaubten, die Stadt zu verlassen, um in ihren Heimatprovinzen ihre Stimme abzugeben. Das
COMFREL Interventionsteam informierte daraufhin die Wahlkommission anderer staatlicher Stellen.
Mit Hilfe des Ministeriums fr Arbeit und berufliche Bildung wurden mehrere solcher Flle gelst und
Mitarbeiter durften schlielich nach Hause fahren, um ihre Stimme abzugeben.
Was haben diese Beispiele aus den Missionszielen der crowdsourcing Initiativen oder aus ihrer tatschlichen Praxis gemeinsam? Sie alle teilen die Erwartung, dass staatlichen Behrden sich die Brgerberichte zu Nutze machen sollten, um ihre Arbeit zu verbessern. Man kann dieses Konzept als
technikuntersttzte "Brger-Koproduktion" (Linders 2012) von Wahlen bezeichnen. Crowdsourcing
erhht die Menge an Informationen, die ffentlichen Dienstleistern zur Verfgung steht. Es erlaubt
ihnen, die Dienstleistungen auf die Bedrfnisse der Bevlkerung anzupassen, es reduziert Kosten, frdert Innovation und erzeugt positive Externalitten, wie z.B. die Frderung sozialen Kapitals und StrDies geht auf die teilnehmende Beobachtung der Arbeit of COMFRELs bei den kambodschanischen Wahlen vom
28 Juli 2013 zurck (siehe http://electoralintegrity.blogspot.com.au/2013/07/cambodian-civil-society-keepseye-on.html).
5

Hintergrund: Sdostasien Nr. 49 / August 2015

| 11

kung der Zivilgesellschaft (siehe Linders 2012:452). Angewandt auf die ffentliche Dienstleistung
Wahlen, erhht crowdsourced monitoring auf dramatische Weise die Menge an Informationen, die
den Wahlbehrden in Bezug auf Probleme mit der Whlerregistrierung, fehlender Ausrstung, schwierigem Zugang zu den Wahllokalen, irregulren ffnungszeiten der Wahllokale, Stimmenkauf, Einschchterung und hnlichem zur Verfgung stehen. Die normative Erwartung ist, dass die Behrden
ihre vorgeschriebene Kontrollfunktion vorschriftsmig erfllen und diese Informationen nutzen, um
die Probleme anzugehen.
Im Bereich der Entwicklungszusammenarbeit werden hnliche Modelle fr
monitoring unter dem
Schlagwort ICT4D diskutiert
(Bott & Gregor 2012; OCHA
2013). Ein anderes oft zitiertes Beispiel ist die Webplattform SEE-CLICK-FIX6, die
sich auf Berichte von Brgern ber lokale Probleme
wie Schlaglcher, Graffiti
oder Krankheitsausbrche
sttzt. Auch hier wird die
Menge verwertbarer Informationen durch crowdsourced monitoring exponentiell gesteigert. Im Falle
von SEE-CLICK-FIX reagieren
ffentliche Einrichtungen
auf die eingesendeten Berichte, und in einigen Fllen erlauben tracking codes den Brgern sogar, die Erfllung der ffentlichen
Dienstleistung zu berwachen.
Philippinen: Ebenso wie bei thaielectionwatch.net knnen die Brger regional zugeordnet Berichte ber Wahlverste und Korruption hochladen.
Quelle: https://lente2013observations.crowdmap.com/

Diese berlegungen machen natrlich nur Sinn, wenn Wahlbehrden ihre Arbeit ernst nehmen und
bereit sind, aktiv in den Dialog mit den Brgern zu treten. Es setzt also eine kooperative Wahlkommission voraus. In jedem Fall fhren die obigen Beobachtungen zu der Annahme, dass crowdsourced election monitoring eine normative Erwartungshaltung und ein Element des Sollens beinhaltet, welches
fordert, dass Wahlen durch den Staat im Tandem mit den Brgern koproduziert werden.
Brger-Sensoren und gesellschaftliche Verantwortlichkeit
Gleichzeitig gibt es auch explizite oder implizite Erwartungen im Hinblick auf die Rolle der Brger
selbst. Das Hauptziel der BURMA ELECTION TRACKER Initiative bei den Parlamentswahlen 2010 war die
Dokumentierung von Wahlbetrug und Gewalt und das Bereitstellen von information about the military elections based on credible reports and accounts from within Burma. Missstnde offenzulegen war
auch das Hauptziel der malaiischen Plattform Pemantau, die hoffte to further enhance the aspirations
of people who want a free and fair election by mobilizing people to serve during the GE-13 to monitor
the electoral process, to prevent and reduce the efforts of fraud and misconduct during the election. Es
wird erwartet, dass die Aufdeckung von Fehlverhalten und Missbrauch die Brger mobilisiert und zu
6

http://seeclickfix.com/

Hintergrund: Sdostasien Nr. 49 / August 2015

| 12

einem Rckgang der Missstnde fhren wird. VOTEREPORTPH auf den Philippinen ist noch deutlicher in
der Zielsetzung: to inform, organize and mobilize the Filipino people to push for meaningful reforms in
the 2013 automated polls with the aid of new media technology. Gemeinsam ist den Projekten hier die
Vorstellung der Enthllung und der Mobilisierung.
Es scheint, dass diese Plattformen als Werkzeuge zur societal accountability oder gesellschaftlichen
Verantwortlichkeit (Smulovitz & Peruzzotti 2000; Fox 2000) dienen sollen, weil sie darauf abzielen, die
Mechanismen zu verstrken, mit denen Brger Druck auf Beamte oder Politiker ausben knnen. In
normativer Hinsicht ist das angemessene Verhalten der Brger das von Brger-Sensoren (Georgiadou, Lungo & Richter-2013), die Wahlbetrug aufdecken und anklagen sollen. Einige experimentelle
Fallstudien (z.B. Callen et al. 2013) deuten darauf hin, dass beispielsweise Brger, die die am Wahllokal angeschlagenen Wahlergebnisse mit ihren Mobiltelefonen fotografieren, tatschlich vor Betrugsversuchen abschrecken knnen. Die Norm crowdsourced monitoring erwartet, dass die Aufdeckung von
Wahlbetrug zur Aktivierung traditioneller Mechanismen der Rechenschaftspflicht, wie Gerichten oder
Ombudsleuten fhrt. Smulovitz & Peruzzotti (2006) nennen diesen Prozess judicialization. Fr solch
eine Aktivierung ist es von groer Bedeutung, dass Projekte, die crowdsourced monitoring betreiben,
Allianzen mit bestehenden Organisationen eingehen, welche ber Kapazitten verfgen, um politischen Druck aufzubauen. Sharma (2010) sieht dementsprechend Verbindungen zu zivilgesellschaftlichen Organisationen und vertrauensbildende Manahmen als zwei der wichtigsten Kriterien fr den
Erfolg von crowdsourced monitoring. Fung et al. (2013) stimmen dem zu und sehen groes Potenzial
in einem Modell, das die Verbindung zwischen Brgerberichten mit einer Allianz von NGOs sowie einer
staatlichen Behrde mit einem Mandat zum Handeln herstellt. Beispiele aus anderen Lndern sind die
Plattformen UCHAGUZI7 und die RECLAIM NAIJA8, die es geschafft haben, durch eine effektive Kooperation
mit den Wahlbehrden ein Follow-up zu eingehenden Berichten zu gewhrleisten (siehe Omenya 2013
fr UCHAGUZI).
Vielleicht noch wichtiger ist jedoch, dass die untersuchten Plattformen die Erwartung beinhalten, dass
die von ihnen erzeugten Informationen zur Mobilisierung von Protesten beitragen einem weiteren
Mechanismus der gesellschaftlichen Verantwortlichkeit. Fung (2011) fhrt das Argument an, dass sich
crowdsourced monitoring hervorragend fr Mobilisierungsstrategien eignet, da es in Echtzeit Informationen zu Betrug und Manipulationen liefert, die aufgrund der anschaulichen Darstellungen in Form
von Bildern und Videos das Potenzial haben, den Unmut der Bevlkerung in konkrete Protestaktionen
umzumnzen. Die Effekte von Kommunikationstechnologien auf Protestmobilisierung sind verhltnismig gut untersucht (siehe z. B. Bentivegna 2006 oder Hussain & Howard 2013). Vom sog. arabischen Frhling bis hin zur Safran-Revolution in Myanmar wurden Kommunikationstechnologien zur
Mobilmachung von Menschen fr Demonstrationen und andere Arten des kollektiven Handelns genutzt. Verwendet werden dabei vor allem soziale Netzwerke wie TWITTER und FACEBOOK, die die zeitgleiche und mehrseitige Kommunikation vieler Teilnehmer ermglichen. Aber auch Mobiltelefone werden
zunehmend fr den gleichen Zweck eingesetzt, z. B. in Verbindung mit Tools wie FRONTLINE SMS, die
das massenhafte Versenden von SMS-Nachrichten mit einem Klick ermglichen. Die wichtigste Wirkung dieser Anwendungen ist eine Senkung der Opportunittskosten fr kollektives Handeln. So zeigen beispielsweise Tfeki & Wilson (2012), dass diejenigen, die Informationen ber soziale Netzwerke
erhalten auch eher an tatschlichen Protestveranstaltungen teilnehmen.
Die vorstehenden Erwgungen fhren zu dem Schluss, dass zumindest Anstze einer Erwartung bezglich des angemessenen Verhaltens von Staaten und Brgern implizit oder explizit in den betrach7
8

https://uchaguzi.co.ke/
http://www.reclaimnaija.net/

Hintergrund: Sdostasien Nr. 49 / August 2015

| 13

teten Projekten in Sdostasien enthalten sind. Der Staat soll Wahlen Hand in Hand mit den Brgern
und den von ihnen generierten Beobachtungen koproduzieren. Und Brger sollen als "BrgerSensoren" fungieren und gesellschaftlichen Druck ausben um Betrug oder andere Missstnde zu verringern. Diese Erwartungen bilden den ideellen Kern einer neuen Norm.
Zivilgesellschaft als Norm-Unternehmer
Unser Verstndnis der Entstehung von Normen luft oftmals Gefahr "die Geschichte rckwrts zu lesen" (Checkel 2012), indem der Blick auf eine bereits vorhandene Norm gelenkt und ihre Entstehung
erklrt wird. Dies, kombiniert mit der Tatsache, dass der Groteil der Forschung zu diesem Thema aus
Fallstudien besteht, fhrt zu
einer etwas irrefhrenden deterministischen Interpretation
erfolgreichen
Norm
Unternehmertums. Was jedoch
zeigen die vielen erfolglosen
Flle, in denen Normen nie den
Scheitelpunkt erreichten und
sich nicht etablieren konnten?
Wie oben dargestellt, existiert
die Praxis des monitoring
durch Brger selbst bereits seit
geraumer Zeit in abgewandelter Form. Die Datenerhebung
erfolgte frher durch die Augen und Ohren der Whler, Freedom Run gegen Korruption in Palo auf den Philippinen. Bewusstsein und Engaund die Methode zur Verbrei- gement fr Rechtsstaatlichkeit werden zunehmend gestrkt. Foto: FNF
tung von Daten war Mundpropaganda. Es ist das Aufkommen des digitalen Zeitalters, die nahezu ubiquitre Verbreitung von Mobiltelefonen und die zunehmende Nutzung des mobilen Internets, welche die Leichtigkeit und Geschwindigkeit der Datenerfassung und -verbreitung exponentiell gesteigert haben. In der Tat waren technologische Vernderungen mageblich dafr, crowdsourced monitoring auf eine Stufe zu bringen, welcher die organisierte Zivilgesellschaft einen Sinn darin sah, die Methode anzunehmen und zu verfeinern. Es sind eben diese Organisationen, die die Methode angenommen haben und durch ihre Anwendung befrdern, die als Norm-Unternehmer anzusehen sind.
bt man sich fr einen Moment in kontrafaktischem Denken so stellt sich die Frage, ob in Abwesenheit solcher Norm-Unternehmer von einer neuen Norm gesprochen werden kann? Wohl nicht, denn in
diesem Fall wrde sich lediglich die spontane Praxis der Informationsverbreitung durch Brger beobachten lassen, gleichwohl erleichtert durch die Nutzung neuer Technologien. Zwar wrden Whler
ber Stimmen- oder Kandidatenkauf tweeten oder auf FACEBOOK ber die Einschchterung durch Sicherheitskrfte posten. Aber ohne das konzertierte Bemhen, diese Flle von Informationen systematisch durch das Aggregieren und die strategische Verbreitung an Medien und ffentlichkeit zu nutzen,
blieben solche Praktiken diffus und unzusammenhngend. Normative Erwartungen knnten bestehen,
aber keine Mglichkeit, diese zusammenzufhren, zu formulieren und zu kodifizieren. Wie Finnemore
& Sikkink (1998) argumentieren, sind Norm-Unternehmer mit einer minimalen organisatorischen Infrastruktur erforderlich, um gesellschaftliche Praxis in eine Reihe von Erwartungen ber das angemessene Verhalten staatlicher Akteure zu transformieren. Ein Beispiel hierfr ist die bernahme von USHAHIDI hnlichen Plattformen durch fast alle Akteure des crowdsourced election monitoring. Die AggregaHintergrund: Sdostasien Nr. 49 / August 2015

| 14

tion unterschiedlicher und verwirrender Informationsstrme ber eine Plattform, die eine eingngige
Visualisierung in Form einer Karte produziert, erhht deutlich die Sichtbarkeit, Benutzerfreundlichkeit
und vielleicht die Auswirkungen (ausstehend empirische Studien) dieser Art von ffentlichkeit.
In benachbarten Anwendungsfeldern wie Katastrophenschutz oder humanitrer Hilfe, die bereits einen
lngeren Weg im Hinblick auf die Normenbildung absolviert haben, gehren diese Praktiken zum
Standardrepertoire. Ohne die Beteiligung zivilgesellschaftlicher Norm-Unternehmer gbe es kaum die
Mglichkeit, crowdsourcing auf sinnvolle Art mit der Arbeit der Wahlbehrden zu verbinden. Staaten
drften eher zgerlich sein, sich dieser neuen Methodik anzunehmen, da ihnen die Vorteile nicht eindeutig genug sind. Es knnte sogar ihren eigenen Interessen zuwider laufen. Dies gilt vor allem fr
autoritre Regime, in denen den Wahlbehrden nicht an der Durchfhrung transparenter Wahlen gelegen ist, sondern wo es ihre implizite Aufgabe ist, Wahlen abzuhalten, die sauber genug sind, um
internationaler Prfung standzuhalten, aber nicht sauber genug, um einen Regierungswechsel zu ermglichen (siehe Schedler 2006). Die Initiatoren der untersuchten crowdsourcing Plattformen betreiben aktiv Lobbyarbeit, und versuchen staatliche Stellen davon zu berzeugen, crowdsourced monitoring unvoreingenommener gegenber zu treten. Hierbei handelt es sich um genau die Art der berzeugungsarbeit, die Finnemore & Sikkink (1998) von Norm-Unternehmern erwarten.
Mit Blick auf die untersuchten crowdsourcing Projekte, lassen sich verschiedene Arten von NormUnternehmern erkennen. Drei Projekte wurden von NGOs initiiert, die hauptberuflich Wahlbeobachtung betreiben (COMFREL, LENTE, AES WATCH). Vier wurden von NGOs mit breiter gesteckten Zielen des
Brgerempowerment ins Leben gerufen (BERSIH, BELUN, BURMA PARTNERSHIP und SARAWAK REPORT). Hinzu
kommen zwei journalistische Plattformen (VERA FILES, RAPPLER), eine Hochschule (Thammasat Universitt) und ein Berufsverband (COMPUTER PROFESSIONALS UNION).
Dies ist in mehrerlei Hinsicht interessant. Alle Akteure sind zivilgesellschaftlicher Natur. Die meisten
von ihnen haben Zielsetzungen mit Bezug auf Transparenz, Rechenschaftspflicht oder empowerment
der Brger. In der Tat knnten mindestens neun von ihnen als Watchdog-Organisationen charakterisiert werden. Dies zeigt, dass diese Akteure technologische Fortschritte bereitwillig angenommen haben, um sie in ihre bestehende Mission zu integrieren.
Es ist auch erwhnenswert, dass keines der Projekte von staatlicher Seite initiiert wurde. 9 Divergierend
von anderen Beispielen der Norm-Entwicklung kommt die Initiative von inlndischen Akteuren mit
Interesse und Know-how auf dem Gebiet der Brgerbeteiligung. Ebenso wurden keine der Initiativen
in deutlicher Weise von Gebern gelenkt. Im Hinblick hierauf mssen allerdings noch zustzliche Informationen durch Interviews gesammelt werden, da viele der Initiativen ihrem eigenen Transparenzanspruch nicht in vollem Ausma gengen, was Informationen zu Spenden oder Geldgebern angeht. In
einigen Fllen wurden gar keine Angaben zur Finanzierung auf der Internetseite verffentlicht. In anderen ist die genaue Rolle der internationalen Geber nicht ganz klar. Trug DAS CENTER FOR INTERNATIONAL
CONFLICT RESOLUTION (CICR) der Columbia University beispielsweise nur Fachwissen und Finanzierung
zur Belun Crowd Map bei, oder ging die Idee fr das Projekt von ihm aus? Andere Flle sind in dieser
Hinsicht transparenter. Durch E-Mail-Interviews mit den Initiatoren konnte beispielsweise besttigt
werden, dass es sich bei der VOTEREPORTPH-Initiative um eine Nachahmung der bereits bestehenden
Initiative VOTE REPORT INDIA handelte. Das #VOTEWATCH-Projekt wurde hingegen durch die journalistische Plattform RAPPLER im Alleingang konzipiert und entwickelt.

Eine mgliche Ausnahme ist das Thai Election Watch Projekt der Thammasat Universitt in Thailand. Aber in
diesem Fall in den der Autor selbst involviert war ging das Projekt auf eine reine Freiwilligeninitiative zurck
und liee sich nur schwer als Handeln eines staatlichen Akteurs charakterisieren.
9

Hintergrund: Sdostasien Nr. 49 / August 2015

| 15

Obwohl die genaue Rolle auslndischer Geber durch weitere Datenerhebung geklrt werden muss,
wird das grobe Muster relativ klar: Die befragten Plattformen sind inlndische Initiativen zivilgesellschaftlicher Akteure, die crowdsourcing als neue Methode bernommen haben, um Brger-generierte
Informationen zu sammeln, zu aggregieren und zu verbreiten. Stellt man dies in den Kontext der ideellen Grundlagen der elf Projekte, zeigt sich, dass es sich hierbei um bottom-up NormUnternehmertum handelt.
Der Wettstreit der Ideen
Finnemore & Sikkink (1998) postulieren, dass Normen nicht in einem Vakuum entstehen, sondern in
einem highly contested normative space where they must compete with other norms and perceptions
of interest (ibid.:897). Wenn crowdsourced election monitoring also eine von inlndischen Watchdog-Organisationen propagierte Norm darstellt, msste man erwarten, dass die Befrworter der bestehenden einschlgigen Norm dagegen mobil machen. Oder zumindest sollten sich Hinweise auf solche bestehenden Normen finden lassen.
Als der trkische Premierminister Erdogan soziale Netzwerke als die schlimmste Plage der Gesellschaft (The Guardian 2013) bezeichnete, offenbarte er damit die Verachtung und vielleicht auch die
Angst, die viele politische Eliten gegen die Vorstellung einer stndigen Beobachtung durch die Brger
vereint. Solche expliziten und aufschlussreichen Hinweise sind rar, aber es kann auf drei mittelbare
Faktoren hingewiesen werden, die den herrschenden normativen Raum reprsentieren, in dem die
neue Norm crowdsourced monitoring entsteht.
Land
Brunei
Kambodscha
Indonesien
Laos
Malaysia
Myanmar
Philippinen
Singapur
Thailand
Osttimor
Vietnam

Freedom of Information (FOI)-Gesetzgebung


Nein
Nein (Entwurf existiert)
Ja
Nein
Nein (Entwurf angenommen, aber nicht umgesetzt)
Nein
Nein (Entwurf existiert, aber abgelehnt)
Nein
Ja
Nein
Nein (Entwurf existiert)

Tab. 2: Informationsfreiheit in Sdostasien. Daten: Vleugels (2012)

Erstens, weil Norm-Unternehmer work hard to frame their issues in ways that make persuasive
connections between existing norms and emergent norms (Finnemore & Sikkink 1998:908), macht es
Sinn zu versuchen, thematisch verwandte Normen in Sdostasien zu identifizieren, und zu schauen,
wie diese gegenber crowdsourced monitoring ausgerichtet sind. Ntzlich ist hierfr eine genauere
Betrachtung von Gesetzen zur Informationsfreiheit (Freedom of Information FOI) in der Region. Ob
FOI Gesetzgebung geeignet ist, mehr Transparenz zu gewhrleisten, oder ob Transparenz in der Tat
eine notwendige oder ausreichende Bedingung fr Verantwortlichkeit darstellt, ist hierbei nebenschlich. Wichtig ist vielmehr, dass sie mit crowdsourced monitoring ein normatives Verstndnis von
Transparenz als etwas Gutem gemeinsam hat (siehe z. B. Darch & Underwood 2010; Berliner 2013).
Von elf sdostasiatischen Lndern hatten mit Stand 2012 nur zwei Rechtsvorschriften zur InformatiHintergrund: Sdostasien Nr. 49 / August 2015

| 16

onsfreiheit erlassen (siehe Tabelle 2). In vier anderen waren Diskussionen in dieser Richtung vorhanden, bei den brigen fnf gab es keinerlei Anzeichen fr eine FOI-Gesetzgebung. Man kann daher sicherlich nicht von einer bestehenden Norm der Transparenz in Sdostasien sprechen. Ganz im Gegenteil sind die Staaten der Region in ihrer Mehrzahl eher zgerlich, solche Gesetze zu verabschieden.
Dies zeigt, dass die normative Landschaft in Bezug auf Transparenz (und die Teilmenge der Transparenz durch crowdsourced monitoring) fr die neuen Norm-Unternehmer eindeutig feindselig ist.
Zweitens, wie sieht der normative Raum der freien Meinungsuerung in Sdostasien aus? REPORTERS
WITHOUT BORDERS (2013) bewertet die Lage in zwei Lndern (Vietnam und Laos) als "sehr ernst und
sieht acht weitere in der zweitniedrigsten Kategorie ("schwierige Situation"). Nur Osttimor erhlt eine
etwas bessere Bewertung ("erkennbare Probleme"). In einer solch problematischen Umgebung fr
Journalisten werden Brger-Monitore sicherlich hnliche Schwierigkeiten haben. Strenge Gesetze, die
ble Nachrede, Verleumdung oder Ciberkriminalitt unter Strafe stellen, oder Einschrnkungen der
Meinungsfreiheit aufgrund nationaler Sicherheitsbedenken sind gemeinsame Charakteristika aller
sdostasiatischen Lnder10 - obwohl zweifellos starke Unterschiede bestehen. Genauso wie im Fall der
FOI-Gesetzgebung kann man feststellen, dass die Staaten der Region im Groen und Ganzen deutlich
gegen eine neue Norm der erhhten Transparenz durch citizen monitoring eingestellt sind.
Schlielich finden sich ironischerweise Hinweise auf die
heftige Anfechtung von
crowdsourced monitoring in
dem einen regionalen Dokument, das zur Basis der Kodifizierung der neuen Norm
werden knnte. Die Bangkok
Declaration on Free and Fair
Elections, welche im Dezember 2012 durch eine Gruppe
einheimischer Wahlbeobachtungs-NGOs und einiger
Wahlkommissionen aus ganz
Asien (nicht nur Sdostasien) gebilligt wurde,
entstand unter der Federfhrung des ASIAN NETWORK FOR Die Staaten Sdostasiens und ihr jeweiliger Rang in Bezug auf Pressefreiheit. Die
FREE AND FAIR ELECTIONS (AN- Werte liegen zwischen 0 (optimal) und 100 (schlecht). Quelle: Reporter ohne Grenzen
FREL). ANFREL bernimmt - Fr Informationsfreiheit. (https://www.reporter-ohne-grenzen.de/rangliste/2015)
hier zweifelsohne die Rolle
eines Norm-Unternehmers in Bezug auf die bergeordneten Probleme der Wahlintegritt. Dennoch
kann keine Rede davon sein, dass die Erklrung zum aktuellen Stand die Beteiligung der crowd an
Wahlbeobachtungen mit offenen Armen begren wrde. Es heit eindeutig, dass observers that have
adequate training, capacity, independence and objectivity encourage the conduct of free and fair elections. However, unfit observers may fail to perform their responsibilities satisfactorily, and, moreover,
Siehe z.B. Noorlander (2007) fr einen regionalen berblick, Streckfuss (2012) in Bezug auf das Majesttsbeleidigungsgesetz in Thailand, oder HUMAN RIGHTS WATCH (2010) fr die Situation in Indonesien. Des Weiteren
bietet http://www.article19.org/resources.php/resource/2258/en/south-east-asia:-the-state-of-freeexpression einen berlick aus der Perspektive von Aktivisten fr Meinungsfreiheit.
10

Hintergrund: Sdostasien Nr. 49 / August 2015

| 17

may even distort the publics perception of elections (ANFREL 2012:11). Offenbar werden Normalbrger als ungeeignet fr die effiziente Beobachtung von Wahlen angesehen was sich brigens auch in
der Declaration of Global Principles for Non-Partisan Election Observation and Monitoring by Citizen
Organizations (GNDEM 2012) widerspiegelt. Beide Dokumente mahnen explizit mehr Training und eine
strengere Methodik zur Wahlbeobachtung an. Die entscheidende Frage ist an dieser Stelle nicht, ob
eine offene Aufforderung an alle Brger besser ist als der Einsatz ausgebildeter Wahlbeobachter. Der
springende Punkt ist vielmehr, dass das Norm-Unternehmertum in Bezug auf crowdsourced monitoring offenbar mit der Wahlbeobachter-Community in einen Wettstreit der Ideen verstrickt ist.
Schlussfolgerungen
In diesem Beitrag wurde versucht, die sich entwickelnde Praxis des crowdsourced election monitoring
als im Entstehen begriffene Norm zu verorten. Die Praxis, wie sie in Sdostasien ausgebt wird, lsst
sich in drei Punkten als eine Norm in einer frhen Phase ihres Lebenszyklus charakterisieren.
a) Es gibt klare normative Erwartungen hinsichtlich des "angemessenen Verhaltens" des Staates und
der Brger. Staaten sollen Wahlen in Zusammenarbeit mit ihren Staatsbrgern koproduzieren. Brger sollen sich als Brger-Sensoren bettigen und Druck auf Regierungen und andere Akteure ausben, die in Wahlbetrug oder Gewalt verstrickt sind.
b) Norm-Unternehmer propagieren aktiv die neue Norm und versuchen staatliche Stellen von ihr zu
berzeugen. Diese Norm-Unternehmer verlassen sich auf Plattformen und Netzwerke mit organisierter
Infrastruktur, um ihren Einfluss in der Auseinandersetzung mit bestehenden normativen Rahmenbedingungen zu erhhen.
c) Die bestehenden normativen Rahmenbedingungen in
der Region sind eindeutig gegen neue Vorstellungen von
"Brger-Sensoren" und crowdsourcing ausgerichtet.
Diese kursorische Analyse beschftigt sich nicht mit der
Frage, ob diese neue Norm einen tipping point erreichen
und zur Norm-Kaskade werden kann. Hyde (2011) ist der
Meinung, dass der Wendepunkt bei der Verbreitung der
internationalen Norm zur Wahlbeobachtung erreicht
wurde, als die Praxis von gengend Staaten angenommen war, um die Nicht-Annahme fr andere Staaten
kostspielig zu machen. Dieses strategische Signalspiel gilt
jedoch mglicherweise nicht fr crowdsourced election
monitoring. Denn hierbei handelt es sich in erster Linie
um eine inlndische Angelegenheit, die nicht unbedingt
im Zusammenhang mit dem international ausgerichteten
Kalkl von Staaten steht. Die weitere Forschung hat auszuwerten, ob durch crowdsourced monitoring Wahlbetrug tatschlich abgeschreckt werden kann. Nur falls dies Demokratische Wahlen definieren sich dadurch,
zutrifft, kann man beginnen, ber die Verbreitung der dass sie allgemein, gleich, geheim und frei sind.
Foto: FNF
Norm durch eine rational choice Logik nachzudenken.
Andererseits weist Finnemore & Sikkink (1998) darauf hin, dass Norm-Unternehmertum ein erfolgreiches Unterfangen sein kann, wenn es gelingt, seine normativen Ansprche in einen bestehenden normativen Rahmen einzufgen. Insofern wren Befrworter des crowdsourced monitoring gut beraten,
Hintergrund: Sdostasien Nr. 49 / August 2015

| 18

ihre normativen Forderungen expliziter zu artikulieren und sie mit den angrenzenden Normen wie
Transparenz, Meinungsfreiheit oder monitory democracy zu verknpfen. Solch semantisches framing
oder die strategische soziale Konstruktion (Finnemore & Sikkink 1998) einer neuen Norm ist ohne
Zweifel zeitaufwndig und hngt zumindest teilweise davon ab, ob Gegner von einigen Vorzgen des
crowdsourced monitoring berzeugt werden knnen. Attraktiver scheint in dieser Hinsicht die Logik
der Koproduktion zu sein, da sie dem Staat weniger antagonistisch gegenber steht als die Logik der
gesellschaftlichen Verantwortlichkeit, die im Wesentlichen konfrontativ ist.
Die Perspektive des Norm-Unternehmertums fhrt zu der Erkenntnis, dass eine starke organisatorische
Infrastruktur und Allianzen notwendig sind, um die Normwerdung zu befrdern. ANFREL verfolgt
ebendieses Ziel, indem die Organisation ein breites Netzwerk aus Akteuren rund um die Bangkok Declaration aufzubauen versucht, um Wahlintegritt zu frdern. Befrworter des crowdsourced monitoring knnten ebenfalls strkere regionale Netzwerke aufbauen, um ihre Erfolgsaussichten zu steigern.
Eine solche Allianz wrde die Sichtbarkeit des normativen Projekts erhhen, eine klare Artikulation der
Zielsetzungen erleichtern und den Austausch von best practices ermglichen.11
Ein eindeutiger Indikator fr eine Norm-Kaskade oder sogar Verinnerlichung der neuen Norm wre die
Akzeptanz von Wahlbehrden, fr Brger generierte Informationen und die Einbeziehung ebendieser
Informationen in ihren routinierten Workflow. Aber ob der Trend des crowdsourced election monitoring eine Modeerscheinung bleibt oder sich zu einer vollwertige Norm entwickeln wird, ist zu diesem
Zeitpunkt noch unklar.

Max Grmping ist Doktorand am Department of Government and International Relations der University
of Sydney. Der von ihm eingereichte Aufsatz Wahlbeobachtung durch die "crowd" als NormUnternehmertum in Sdostasien wurde fr die Publikation leicht abgendert.

Fotos: FNF

Impressum
Friedrich-Naumann-Stiftung fr die Freiheit (FNF)
Bereich Internationale Politik
Referat fr Querschnittsaufgaben
Karl-Marx-Strae 2
D-14482 Potsdam

11

Ein Beispiel aus dem afrikanischen Kontext ist http://www.africanelections.org/.

Hintergrund: Sdostasien Nr. 49 / August 2015

| 19

Quellen- und Literaturverzeichnis


Acharya, A. (2011): Norm subsidiarity and regional orders: sovereignty, regionalism, and rule-making
in the Third World. In: International Studies Quarterly, 55(1):95123.
ANFREL (2012): Bangkok Declaration on Free and Fair Elections. Bangkok: ANFREL Foundation.
http://anfrel.org/wp-content/uploads/2013/02/Bangkok-Declaration-11-Dec-2012.pdf (accessed 18 August 2013)
Avery DavisRoberts & David J. Carroll (2013): International Obligations for Democratic Elections:
Concepts and Methods for Assessing Elections. Prepared for delivery at the Electoral Integrity
project annual workshop, Concepts and Measures of Electoral Integrity. Weatherhead Center
for International Affairs, Harvard University June 34, 2013.
Bailard, Catie, Rob Baker, Matt Hindman, Steven Livingston and Patrick Meier (2012): Mapping the
Maps. A Meta-Level Analysis of Ushahidi & Crowdmap. Washington, D.C.: Internews.
Bentivegna, S. (2006): Rethinking politics in the world of ICTs. In: European Journal of Communication,
21(3): 331-343.
Berliner, Daniel (2013): Institutionalizing Transparency: The Global Spread of Freedom of Information
in Law and Practice. Diss. 2013.
Bjornlund, Eric C. (2004): Beyond Free and Fair. Monitoring Elections and Building Democracy. Washington, DC: Woodrow Wilson Center Press.
Bott, Maja, Bjorn-Soren Gigler and Gregor Young (2012): The Role of Crowdsourcing for Better Governance in Fragile State Contexts. Draft.
Callen, Michael, Clark C. Gibson, Danielle F. Jung & James D. Long (2013): Scalable Information and
Communications Technology Reduces Electoral Fraud in Fragile Democracies. Paper prepared
for the Electoral Integrity Project Annual Workshop, Concepts and Indices of Electoral Integrity,
the Weatherhead Center for International Affairs, Harvard University, June 3&4, 2013, Cambridge, MA, USA
Carothers, T. (1999): Aiding Democracy Abroad: The Learning Curve. Washington, D.C.: Carnegie Endowment for International Peace.
Checkel, Jeffrey T. (2012): Norm Entrepreneurship: Theoretical and Methodological Challenges. Memo
prepared for a workshop on The Evolution of International Norms and Norm Entrepreneurship:
The Council of Europe in Comparative Perspective, Wolfson College, Oxford University, January
2012.
Collins, Alan (2013): Norm diffusion and ASEANs adoption and adaption of global HIV/AIDS norms. In:
International Relations of the Asia-Pacific, 13(2):
Darch, Colin & Peter G. Underwood (2010): Freedom of information and the developing world: The
citizen, the state and models of openness. Oxford: Chando.
Daxecker, Ursula (2013): Dial M for 2nd Monitor: When Do Incumbents Benefit from Multilateral Election Monitoring? Paper for the annual workshop of the Electoral Integrity Project on Concepts
and Indices of Electoral Integrity, Weatherhead Center, Harvard, 34th June 2013.
Finnemore, Martha & Kathryn Sikkink (1998): International Norm Dynamics and Political Change. In:
International Organization, 52(4):887-917.
Fox, Jonathan (2007): The uncertain relationship between transparency and accountability. In: Development in Practice, 17(4/5): 663-771.
Fung, A. (2011): Popular Election Monitoring. How Technology Can Enable Citizen Participation in
Election Administration. In: Charles, G.-U.E.,Gerken, H.K. & Kang, M.S. (eds.) (2011):
Race, Reform, and Regulation of the Electoral Process: Recurring Puzzles in American Democracy,New York:Cambridge University Press, pp.192-208.
Fung, Archon, Hollie Russon Gilman & Jennifer Shkabatur (2013): Six Models for the Internet + Politics. In: International Studies Review, 15(1):30-47.
Hintergrund: Sdostasien Nr. 49 / August 2015

| 20

Georgiadou, Y., J.H. Lungo & C. Richter (2013): Citizen sensors or extreme publics? Transparency and
accountability interventions on the mobile geoweb. In: International Journal of Digital Earth,
DOI: 10.1080/17538947.2013.782073
Global Commission on Elections, Democracy and Security (2012): Deepening Democracy: A Strategy
for Improving the Integrity of Elections Worldwide. Stockholm/Geneva: International
IDEA/Kofy Annan Foundation.
GNDEM (2012): Declaration of Global Principles for Non-Partisan Election Observation and Monitoring
by Citizen Organizations and Code of Conduct for Non-Partisan Citizen Election Observers and
Monitors. New York: Global Network of Domestic Election Monitors (GNDEM)
http://www.gndem.org/sites/default/files/declaration/Declaration_of_Global_Principles_0.pdf
(accessed 18 August 2013)
Grmping, Max (2012): Many eyes of any kind. Comparing traditional and crowdsourced election
monitoring and their contribution to democracy. Presented at ICIRD 2012, 26-27 July 2012 in
Chiang Mai, Thailand
Howe, Jeff (2008): Crowdsourcing: Why the Power of the Crowd is Driving the Future of Business.
New York: Crown Publishing Group.
HRW (2010): Criminal Defamation Laws in Indonesia Stifle Democracy. Human Rights Watch, June 10,
2010.
http://www.hrw.org/news/2010/06/10/criminal-defamation-laws-indonesia-stifle-democracy
(accessed 18 August 2013)
Hussain, Muzammil M and Philip N. Howard (2013): What Best Explains Successful Protest Cascades?
ICTs and the Fuzzy Causes of the Arab Spring. In: International Studies Review, 15(1): 48-66.
Hyde, Susan D. (2011): The Pseudo-Democrats Dilemma: Why Election Monitoring Became an International Norm. Ithaca/London:Cornell University Press.
Jepperson, Ronald, Alexander Wendt & Peter J. Katzenstein (1996): Norms, Identity, and Culture in
National Security. In: Katzenstein, Peter J. (ed.)(1996): The Culture of National Security: Norms
and Identity in World Politics. New York: Columbia University Press, 33-75.
Katsumata, H. (2011): Mimetic adoption and norm diffusion: Western security cooperation in Southeast Asia?. In: Review of International Studies, 37(2):557576.
Keane, John (2011): Monitory Democracy? In: Alonso, Sonia, John Keane & Wolfgang Merkel (eds.)
(2011): The Future of Representative Democracy. Cambridge: Cambridge University Press.
pp.212-235.
Kelley, Judith G. (2012): Monitoring Democracy. When International Election Observation Works, and
Why It Often Fails. Princeton:Princeton University Press.
Lederach, John Paul (2012): Crowdsourcing during Post-election Violence in Kenya. In: Bock, Joseph G.
(2012)(ed.): The Technology of Nonviolence: Social Media and Violence Prevention. Cambridge,
MA:MIT Press. Chapter 6.
Lee, Patrick (2013): Election woes? Never fear, JOM Pantaus here!. Free Malaysia Today, May 16,
2012.
http://www.freemalaysiatoday.com/category/nation/2012/05/16/election-woes-never-fearjom-pantaus-here/ (accessed 18 August 2013)
Letsch, Constanze (2013): Social media and opposition to blame for protests, says Turkish PM. The
Guardian, 3 June 2013.
http://www.theguardian.com/world/2013/jun/02/turkish-protesters-control-istanbul-square
(accessed 18 August 2013)
Linders, Dennis (2012): From e-government to we-government: Defining a typology for citizen coproduction in the age of social media. In: Government Information Quarterly 20:446-454.
Morozov, Evgeny (2011): The Net Delusion: The Dark Side of Internet Freedom. New York, NY: Public
Affairs.
Hintergrund: Sdostasien Nr. 49 / August 2015

| 21

Noorlander, Peter (2007): Freedom of Expression in South-East Asia. International and Regional Law
and Practice on Defamation. Presented at the Southeast Asia Media Defence Litigation COnference, May 21-23, 2007, University of Hong Kong, Hong Kong.
Norris, Pippa (2012): Are There Global Norms and Universal Standards of Electoral Integrity and Malpractice? Comparing Public and Expert Perceptions. HKS Faculty Research Working Paper Series
RWP12-010, John F. Kennedy School of Government, Harvard University.
OCHA (2013): Humanistarianism in the Network Age. New York: UN Office for the Coordination of
Humanitarian Affairs (OCHA).
Omenya, Rhoda (2013): Uchaguzi Kenya 2013 Monitoring & Evaluation. Nairobi: iHub Research.
http://www.ihub.co.ke/ihubresearch/jb_UchaguziMEFinalReportpdf2013-7-5-14-24-09.pdf
(accessed 18 August 2013)
Page, Scott E. (2007): The Difference: How the Power of Diversity Creates Better Groups, Firms,
Schools, and Societies. Princeton:Princeton University Press.
Reporters Without Borders (2013): World Press Freedom Index: Dashed Hopes After Spring.
http://en.rsf.org/press-freedom-index-2013,1054.html (accessed 18 August 2013)
Risse, Thomas, Stephen Ropp & Kathryn Sikkink (eds.)(1999) The Power of Human Rights: International
Norms and Domestic Change. Cambridge: Cambridge University Press.
Santa-Cruz, A. (2005): Constitutional Structures, Sovereignty, and the Emergence of Norms: The Case
of International Election Monitoring. In: International Organization 59 (03), pp.663-93.
Schedler, Andreas (2006): Electoral authoritarianism: The dynamics of unfree competition. Boulder:
Lynne Rienner.
Sharma, Ankit (2010): Crowdsourcing Critical Success Factor Model. Strategies to harness the collective intelligence of the crowd. Working Paper 1 - 2010, London School of Economics.
Shirky, Clay (2008): Here Comes Everybody: The Power of Organizing Without Organizations. London,
UK: The Penguin Press.
Smulovitz, Catalina & Enrique Peruzzotti (2000): Societal Accountability in Latin America. In: Journal
of Democracy 11(4):147-158.
Streckfuss, David (2011): Truth on trial in Thailand: defamation, treason, and lse-majest. New York:
Routledge.
Sunstein, Cass R. (1996): Social Norms and Social Roles. In: Columbia Law Review, 96(4):903-968.
Surowiecki, James (2004): The Wisdom of Crowds: Why the Many Are Smarter Than the Few and How
Collective Wisdom Shapes Business, Economies, Societies and Nations. New York:Anchor.
Tufekci, Zeynep, and Christopher Wilson (2012): Social Media and the Decision to Participate in Political Protest: Observations from Tahrir Square. In: Journal of Communication 62(2): 363379.
Vleugels, Roger (2012): Fringe Special: Overview of All FOI Laws. White paper, Sept. 20, 2012.

Hintergrund: Sdostasien Nr. 49 / August 2015

| 22

Anhang A: Crowdsourced election monitoring Initiativen in Sdostasien (Quelle: Internetseiten siehe "URL")

Name

URL

Country

Initiator

Year/
Election

Cambodian Voter
Voice

http://www.cambodianvotervoi
ce.org/

Cambodia

COMFREL

2012;
2013

Pemantau

http://pru13.info/

Malaysia

Bersih 2.0

2013

Hintergrund: Sdostasien Nr. 49 / August 2015

Mission Statement
Only general mission of COMFRE: Monitoring:
Increase transparency and confidence in the
election process. COMFREL mission is to help
to create an informed and favourable climate
1)- for free and fair elections through lobbying
and advocacy for a suitable legal framework,
education to inform voters of their rights and
monitoring activities that both discourage
irregularities and provide comprehensive monitoring data to enable an objective, nonpartisan assessment of the election process,
and 2)- for meaningfulness of post elections
through education and public forums to encourage citizens to participate in politics and
decision-making, advocacy/lobby for electoral
reforms that increase accountability of elected
officials and provide comprehensive monitoring
data to enable an objective, non-partisan assessment of the fulfillment of political platform
and performance of elected officials.
Pemantau aims to further enhance the aspirations of people who want a free and fair election by mobilizing people to serve during the
GE-13 to monitor the electoral process, to
prevent and reduce the efforts of fraud and
misconduct during the election.

| 23

Funding

EU, AusAid, Oxfam, Open


Society Foundation, Forum
Syd, Swiss embassy

?????

Sarawak Report
election abuse
and bribe map

http://election.sarawakreport.or
Malaysia
g/#6/3.57921/108.39111

Sarawak Report

2013

Burma Election
Tracker

http://www.burmaelectiontrack
Myanmar
er.org/

Burma Partnership

2010

#VoteWatch

http://www.rappler.com/nation/
politics/elections2013/features/richPhilippines
media/28157-votewatch-helpus-monitor-violence-votebuying

Rappler

2013

AES Watch

http://incidents.aeswatch.org/m
Philippines
ain

AES Watch, UP
Diliman

2013

Hintergrund: Sdostasien Nr. 49 / August 2015

This time we are operating a fully interactive


map that you can add your information to! So,
if for example you have seen BN candidates
handing money around longhouses or were in
Beluru and disgusted at the sight of James
Masing forcing land owners to parade before
the cameras holding cheques for dividends, as
if they were receiving 'gifts' from BN, then
mark the incident down on the map (we already have this time) as an example of election
bribery and corruption. This way we can register BN's election crimes over the next few
weeks.
Rightfully, one day these crimes will catch up
with their perpetrators.
Document election fraud and violence. Burma
Election Tracker provides information about the
military elections based on credible reports and
accounts from within Burma. Because of the
extreme difficulty of collecting information in
Burma, we recognize that these reports represent a small portion of similar violations, fraud
and atrocities. To ensure the security of our
sources and reporters, incident reports not
received from the media have been plotted by
state or division, or by township if it is a highly
populated city.
Are there incidents of violence or attempts by
partisan groups to intimidate voters or poll
workers in your area? Are politicians or their
campaign leaders offering cash or valuable
giveaways to influence voters?If yes, let us
know by reporting them here and our reporting
tool will automatically map your reports

Radio Free Sarawak, Sarawak


Report, github Social Coding,
MapBox, imgur, Good Caesar

?????

Smart, Samsung, Fibr, Power


Mac Center

For all citizen monitors who are not part of any


election watch group, please help MONITOR
?????
from your own precinct on election day

| 24

MISSION
LENTE is committed to ensuring truthful elections and meaningful electoral participation for
the good of the Filipino people.
VISION
LENTE envisions a genuinely and participatory
democratic Philippine society with an informed,
empowered and engaged citizenry, where LENTE serves as a steadfast guardian of a credible
and accessible electoral system.
Eleksyon 2013

https://lente2013observations.c
Philippines
rowdmap.com/

LENTE

2013

Vera Files Vote2013 Map

http://crowdsource.verafiles.org
Philippines
/

Vera Files

2013

VERA Files Vote 2013 Map is a tool to


crowdsource information on the 2013 elections.

2010;
2013

Vote Report Philippines (VoteReportPH) is a


grassroots-based electoral campaign that aims
to inform, organize and mobilize the Filipino
people to push for meaningful reforms in the
?????
2013 automated polls with the aid of new
media technology. It seeks to orient the masses
in the nature of Philippine elections in the
context of electronic voting, monitor and doc-

VoteReportPH

http://magbantay2013.voterepo
Philippines
rtph.org/

Hintergrund: Sdostasien Nr. 49 / August 2015

Computer Professionals Union

OBJECTIVES
To conduct public education activities on the
Philippines electoral system
To lobby and advocate for electoral reforms
that would ensure the credibility of the electoral process and restore the citizens trust in
the Philippine democracy
To pursue criminal and administrative cases
against violators of election laws
To strengthen institutional ties among various
citizens arms and other organizations for networking, collaboration and coordination of
projects and activities
To monitor the conduct of elections

| 25

?????

Canada Fund for Local Initiatives, donations

ument occurrences of electoral fraud and other


problems related to the Automated Election
System (AES).

Thai Election
Watch

Belun Crowdmap

http://thaielectionwatch.net/

https://belun.crowdmap.com/

Hintergrund: Sdostasien Nr. 49 / August 2015

Thailand

Timor Leste

Thammasat
University

Belun

2011

2012

Unify nationwide data on election-related


irregularities and violence, and visualize them
on a map of Thailand. The data sources are
reports from official bodies (Police, Election
Commission of Thailand etc.), Established news
outlets, accredited election observers, and
citizen reports. Thai Election Watch is grounded
in the belief that citizens' reports on electionrelated events in their local constituencies can
add to a free and fair flow of information. This
in turn increases the accountability and transparency of the election process.
Information from this site will be used to inform state, civil society and international actors, enabling a swifter response to incidents of
conflict or violence.

| 26

Thailand Research Fund

Columbia University's Center


for International Conflict
Resolution (CICR). EU. Germany. Ireland

Anhang A: (Fortsetzung)

Name

Focus on

Techno- Langu- No. of


logy
age
reports

Cambodian
Voter Voice

All types of
malpractice, fraud Ushahidi
and violence.

Khmer

Pemantau

All types of
malpractice, fraud Ushahidi
and violence.

Bahasa,
English

Sarawak Report election


abuse and
bribe map

Election
Fraud,
Drupal
especially
vote buying

English

Hintergrund: Sdostasien Nr. 49 / August 2015

633

Citizen Reporting

Volunteer network
(10,000 trained
Email, Call,
volunteers) Open call SMS, Twet,
placed. Little 'crowd' Online Form
participation.

?????
Volunteer network.
(map
Open call placed.
offline)

100

Means of
Reporting

Open call

Verification

CSO linkages

COMFREL's board comprises members of Cambodian Human Rights and Development Association (ADHOC), Human Rights Vigilance of
Cambodia (VIGILANCE), Socio-Economic Development Organization of Cambodia (SEDOC),
Cambodian Women's Crisis Center (CWCC),
Cambodian Center for the protection of
Trust
Chirldren's Rights (CCPCR), Legal Aid of Camnetwork, bodia (LAC) Khmer Pampuchea Krom for Humanual
man Rights Association (KKKhRA), Women's
verificati- Media Center of Cambodia (WMC), Cambodia
on
Defence Project (CDP), Khmer Youth Association (KYA), Cham Khmer Islam Minority Human
Rights and Development Association (CKIMHRD) and Cambodia Association for the Elderly
(CAE) which involve in strategy and policy
decision of comfrel Executive Committee, the
key unit that plan and organises the implementation of the comfrel's programs.

Collaboration
with EMB

Yes, limited

Email, Call,
Tweet, Online
Form

Manual
MAFREL, Pusat Komas. Plus Bersih's large CSO
verificatinetwork.
on.

????

SMS, online
form

?????

No

Radio Free Sarawak, Sarawak Report

| 27

Burma Election Tracker

#VoteWatch

AES Watch

Eleksyon
2013

All types of
malpractice, fraud
and vio?????
lence.
What went
well.

Election
fraud and
?????
violence
Administrative
malpractices, espeUshahidi
cially related to electronic
voting

All types of
malpractice, fraud Ushahidi
and violence.

Burmese,
English

535

Volunteer network.
Open call placed.

Online form

Trust
Network

ABFSU-FAC, Generation Wave, Ma-Ka-Da,


Network for Democracy and Development, The
Network for Human Rights Documentation Burma (ND-Burma), Arakan Labour Campaign
(ALC), Burma Lawyers Council (BLC), Burmese
Womens Union (BWU), Kayan Womens' Organization, Yaung Chi Oo Worker Association
Zomi Student and Youth Organization, Burma
News International, Democratic Voice of Burma, Kachin News Group, Kaladan Press, Kantarawaddy Times, Kaowao News, Khonumthung
News, Karen Information Center, Independent
Mon News Agency, The Irrawaddy, Mizzima
News, Narinjara News, Network Media Group
Shan Herald Agency for News

English

34

Open call

Online Form

User
rating

Part of Rappler

Tagalog,
English

1876

Volunteer network.
Open call

Email, Call,
online form,
app

?????

AES Watch is a coalition of 45 organizations.

English

Hintergrund: Sdostasien Nr. 49 / August 2015

340

3000 volunteers.

Email, Online
Form

Trust
network.
Manually.
82 verified, 258
unverified

No

No

?????

At present, the Legal Network for Truthful


Elections (LENTE) works with over 25 partner
organizations, lawyers associations, and student councils.
Integrated Bar of the Philippines (IBP), One
Voice, Catholic Bishops Conference of the Philippines-National Secretariat for Social Action
(CBCP-NASSA),
National Movement for Free Elections (NAMFREL),
Parish Pastoral Council for Responsible Voting
| 28

No

(PPCRV),
Ateneo Human Rights Center, Ateneo Law
School Student Council,
Bishops Businessmens Conference
(BBC),Caucus of Development NGO Networks
(CODE-NGO)-Bantay Canvass, Cebu Lady Lawyers Association, Davao Lady Lawyers Association (DALLAS), Halalang Marangal/HALAL,
Lawyers League for Liberty (LIBERTAS), Lyceum
of the Philippines University-Law Student Government, Manuel L. Quezon University, College
of Law Student Council, National Council of
Churches of the Philippines (NCCP), National
Union of Journalists of the Philippines (NUJP),
New Era University, College of Law Student
Council, Philippine Christian University College
of Law Student Council, Philippine Council for
Islam and Democracy (PCID), Philippine Council
of Evangelical Churches, Philippine Law School,
Student Council, Puwersa para sa Ganap na
Demokrasya Labang Wagas para sa Inang
Bayan (Pugadlawin), Sentro ng Alternatibong
Lingap Panligal (SALIGAN), University of the
Philippines College of Law, Law Student Government, University of San Carlos Law Student
Council, Upholding Life and Nature (ULAN),
Workers Electoral Watch (WE WATCH), Young
Lawyers Association of Cebu (YLAC)
Vera Files
Vote2013
Map

Election
violence,
political
dynasties

Ushahidi

English

Hintergrund: Sdostasien Nr. 49 / August 2015

483

News sources. Open


call placed.

Email, Twitter, ???? (111


online form,
verified
app
reprts)

Journalist network.

| 29

????

All types of
malpractice, fraud
Ushahidi
VoteReportPH and violence.
What went
well.

Tagalog,
English

All types of
malpractice, fraud Ushahidi
and violence.

Thai,
English

Thai Election
Watch

Belun Crowdmap

Election
Violence

Ushahidi

English,
Tetum

Hintergrund: Sdostasien Nr. 49 / August 2015

Trust
network.
No verification for
crowdsour
Email. SMS,
ced reTwitter, Online
ports.
Form
1048
verified.
11 unverified (fom
Twitter)

1059

Trained volunteers
and Kontra Daya
network

213

Manual
News sources. Open Email. SMS,
verificati- Thailand Political Database, Thammasat Unicall placed. Little
Twitter, Online
on. 10.8% versity
'crowd' participation. Form
verified.

No

676

Volunteer network.
More than 100 participants in 43 subdistricts. It was
gradually rolled out
between 2009 and
2012, and aims to
scale up to reach all Email, Twitter, Trust
65 sub-districts in
online form
network
the country
(http://www.irinnew
s.org/report/98186/ti
mor-leste-promotestraditional-conflictresolution) Open
call placed.

Yes

No

| 30