PREMIRE SECTION

AFFAIRE FERREIRA SANTOS PARDAL c. PORTUGAL

(Requte no 30123/10)

ARRT

STRASBOURG
30 juillet 2015

Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies larticle 44 2 de la

Convention. Il peut subir des retouches de forme.

ARRT FERREIRA SANTOS PARDAL c. PORTUGAL

En laffaire Ferreira Santos Pardal c. Portugal,

La Cour europenne des droits de lhomme (premire section), sigeant
en une chambre compose de :
Isabelle Berro, prsidente,
Elisabeth Steiner,
Khanlar Hajiyev,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
Julia Laffranque,
Paulo Pinto de Albuquerque,
Dmitry Dedov, juges,
et de Sren Nielsen, greffier de section,
Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 7 juillet 2015,
Rend larrt que voici, adopt cette date :

PROCDURE
1. lorigine de laffaire se trouve une requte (no 30123/10) dirige
contre la Rpublique portugaise et dont un ressortissant de cet tat, M. Jos
Lus Ferreira Santos Pardal ( le requrant ), a saisi la Cour le 24 mai 2010
en vertu de larticle 34 de la Convention de sauvegarde des droits de
lhomme et des liberts fondamentales ( la Convention ).
2. Le requrant a t reprsent par Me Resende Neiva, avocat Braga.
Le gouvernement portugais ( le Gouvernement ) a t reprsent par son
agente, Mme M. F. Carvalho, procureure gnrale adjointe.
3. Le requrant allgue que larrt de la Cour suprme portant rejet de
laction en responsabilit civile quil avait introduite contre ltat tait
contraire une jurisprudence constante en la matire, ce qui aurait port
atteinte son droit un procs quitable garanti par larticle 6 1 de la
Convention..
4. Le 4 septembre 2012, la requte a t dclare partiellement
irrecevable et le grief susmentionn communiqu au Gouvernement.

EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE
5. Le requrant est n en 1955 et rside Braga.

ARRT FERREIRA SANTOS PARDAL c. PORTUGAL

A. Laction en responsabilit civile devant le tribunal de Santo Tirso

(affaire interne no 541/2000)
6. Le 25 octobre 1997, le requrant fut victime dun accident de la route
alors quil circulait comme passager bord de son vhicule.
7. Gravement bless, le requrant fut hospitalis jusquau 16 dcembre
1997 puis suivi en rducation jusquen avril 1998.
8. La socit F., compagnie dassurance du requrant, remboursa les
frais dhospitalisation et mdicaux de ce dernier jusqu la fin de lanne
1998.
9. Dans une lettre date du 15 mars 1999, la compagnie dassurance
informa le requrant quil tait considr comme rtabli avec un taux
dincapacit permanente partielle pour le travail de 28,8 %.
10. une date non prcise, le requrant saisit le tribunal de Santo Tirso
dune action en responsabilit civile dirige contre la socit F., rclamant
celle-ci 91 927 850 escudos portugais (soit environ 459 000 euros EUR)
pour les dommages corporels rsultant de laccident. Ayant souscrit une
assurance responsabilit civile obligatoire, le requrant estimait que, en
lespce, il devait tre considr comme un tiers , couvert par son
contrat, tant donn quil ne conduisait pas le vhicule au moment de
laccident. lappui de son argumentation, le requrant invoquait la
directive 90/232/CEE du Conseil du 14 mai 1990, relative lassurance de
la responsabilit civile automobile, transpose au niveau interne par le
dcret-loi 130/94 du 19 mai 1994 ayant amend le dcret-loi 522/85 du
31 dcembre 1985. Il soutenait que, la suite de la transposition de cette
directive, le contrat dassurance responsabilit civile couvrait les dommages
corporels subis par le preneur dassurance qui tait victime dun accident de
la circulation alors quil se trouvait tre passager dans son propre vhicule.
11. Par un jugement du 2 dcembre 2002, le tribunal dbouta le
requrant de sa prtention. Il considra que le contrat dassurance souscrit
en lespce ne couvrait pas les dommages corporels que le requrant avait
subis la suite de laccident mme si lintress ne conduisait pas son
vhicule au moment des faits.
12. Le requrant fit appel du jugement devant la cour dappel de Porto,
lui demandant de saisir la Cour de justice des Communauts europennes
(ci-aprs la CJCE ), dsormais Cour de justice de lUnion europenne
(ci-aprs la CJUE ), dune question prjudicielle dans le but de
dterminer si la directive 90/232/CEE du Conseil avait tendu la couverture
de lassurance responsabilit civile aux dommages corporels subis par le
preneur dassurance dans le cas o celui-ci tait passager de son propre
vhicule au moment de laccident.
13. Le 22 avril 2004, la cour dappel de Porto pronona un arrt de rejet,
confirmant le jugement du tribunal de Santo Tirso.

ARRT FERREIRA SANTOS PARDAL c. PORTUGAL

14. Par ailleurs, elle jugea quil ny avait pas lieu de saisir la CJCE
dune question prjudicielle pour les motifs suivants :
(...) Il nest pas non plus justifi deffectuer un renvoi prjudiciel la Cour de
justice des Communauts europennes de la question pose par le requrant dans la
mesure o notre lgislation a intgr la directive 90/232/CEE du Conseil du
14 mai 1990, cite par le demandeur en appel, travers le dcret-loi 130/94 du 19 mai
1994, tant donn que les doutes allgus ne se posent pas ce tribunal. (...)

15. Le requrant forma un pourvoi en cassation devant la Cour suprme,

rclamant nouveau le renvoi prjudiciel devant la CJCE concernant
linterprtation donner la directive 90/232/CEE du Conseil.
16. Par un arrt du 14 dcembre 2004, la Cour suprme dbouta le
requrant de sa demande. Sappuyant notamment sur un arrt rendu par elle
le 18 mars 1997, elle se pronona comme suit :
(...) Les [trois] directives [ automobiles ] nont jamais eu pour objectif dtendre
la couverture de lassurance au preneur dassurance mme. Ce dernier est exclu de la
garantie en application de larticle 1 1 du dcret-loi 522/85, vu le concept mme
dassurance obligatoire [conu] comme assurance en faveur des tiers.
Aussi, larticle 7 1 et 2 du dcret-loi 522/85 ne peut tre interprt dans le sens
que le preneur dassurance est un tiers aux fins dune indemnisation par lassurance
pour les prjudices quil a subis lorsque le vhicule assur tait conduit par une autre
personne. (...)

Sagissant de la demande de renvoi prjudiciel, la Cour suprme jugea :

(...) [le renvoi prjudiciel] naurait lieu que sil sagissait dappliquer [en lespce]
directement le droit communautaire et si le tribunal avait des doutes sur
linterprtation de la directive, ce qui nest pas le cas, car nous nappliquons pas
directement le droit communautaire, mais le droit national (article 7 1 et 2 du
dcret-loi 522/85, dans sa rdaction issue du dcret-loi 130/94) et nous navons aucun
doute quant linterprtation adopter cet gard. (...)

B. La procdure en responsabilit civile contre ltat devant le

tribunal de Braga (affaire interne no 9180/07.3BBRG.G1S1)
17. En dcembre 2007, le requrant introduisit devant le tribunal de
Braga une action en responsabilit civile extracontractuelle contre ltat,
dnonant une erreur judiciaire rsultant selon lui de la procdure quil avait
engage contre la socit dassurance F. devant le tribunal de Santo Tirso. Il
rclamait le paiement de la somme de 394 550 EUR augmente des intrts
compter de la date dintroduction de son action devant le tribunal de Santo
Tirso, pour lindemnisation du prjudice matriel et moral quil disait avoir
subi. Il demandait aussi le remboursement des frais et dpens engags pour
les procdures devant le tribunal de Santo Tirso et le tribunal de Braga. Le
requrant dnonait une mauvaise interprtation de la directive 90/232/CEE
du Conseil du 14 mai 1990. Il invoquait, lappui de ses assertions, larrt
de la CJCE Katja Candolin e.a. contre Vahinkovakuutusosakeyhti Pohjola

ARRT FERREIRA SANTOS PARDAL c. PORTUGAL

e.a. (C-537/03) du 30 juin 2005 qui, selon lui, avait reconnu que le fait que
le passager victime dun accident tait le propritaire du vhicule tait sans
incidence en ce qui concernait lassurance obligatoire de la responsabilit
civile automobile. Il se rfrait aussi deux arrts de la Cour suprme qui,
ses dires, avaient fait droit lapproche dfendue devant le tribunal de Santo
Tirso. Par ailleurs, le requrant estimait que la Cour suprme aurait d saisir
la CJCE dun renvoi prjudiciel concernant la question litigieuse.
18. Par un jugement du 24 juillet 2008, le tribunal de Braga dbouta le
requrant de sa demande. Le tribunal reconnut que larticle 22 de la
Constitution permettait de poursuivre ltat en responsabilit pour les
prjudices subis en raison du fonctionnement dfectueux de ses services
judiciaires condition que lerreur judiciaire soit vidente, grave et
clairement arbitraire. Il observa que le requrant faisait reposer sa prtention
sur une violation du droit communautaire, en loccurrence la directive
90/232/CEE du Conseil du 14 mai 1990, et le refus du renvoi prjudiciel
devant la CJCE prvu larticle 234 du Trait instituant la Communaut
europenne (ci-aprs le TCE ). Le tribunal indiqua quil nexistait pas de
jurisprudence nationale ou communautaire portant sur la question soumise
en lespce au moment o larrt de la Cour suprme litigieux avait t
prononc. Il jugea par ailleurs que lobligation de saisir la CJCE dune
question prjudicielle ntait pas absolue et quelle comportait des
exceptions, notamment lorsquil nexistait pas de doute sur la manire de
rsoudre une question, comme cela avait t le cas en lespce. Le tribunal
en conclut quil nexistait pas derreur grave ou vidente dans larrt de la
Cour suprme prononc lissue de la procdure civile et que les conditions
pour engager la responsabilit de ltat ntaient donc pas remplies.
19. Le requrant interjeta appel de cette dcision devant la cour dappel
de Guimares. Il estimait que le rgime de la responsabilit
extracontractuelle de ltat prvu par le dcret-loi 67/2007 du 31 dcembre
2007 ne sappliquait pas dans la prsente espce au motif quil avait
introduit son action avant lentre en vigueur dudit dcret-loi. Il allguait
par ailleurs que la responsabilit des tats membres de la Communaut
europenne pour cause de mauvaise interprtation du droit communautaire
avait t reconnue par la jurisprudence de la CJCE.
20. Par un arrt du 23 avril 2009, la cour dappel de Guimares fit
partiellement droit au recours du requrant.
Dans son arrt, la cour dappel considra que lassurance responsabilit
civile automobile obligatoire excluait uniquement les dommages matriels
et moraux causs au conducteur du vhicule sinistr, compte tenu de la
directive 90/232/CEE du Conseil, transpose au niveau interne par le
dcret-loi 130/94 du 19 mai 1994. Elle estima ainsi que les dommages subis
par le preneur dassurance devaient tre pris en charge par lassurance si ce
dernier ntait pas le conducteur du vhicule. La cour dappel se rfra
larrt de la CJCE Katja Candolin e.a. contre Vahinkovakuutusosakeyhti

ARRT FERREIRA SANTOS PARDAL c. PORTUGAL

Pohjola e.a. (prcit) et galement un arrt de la Cour suprme du

16 janvier 2007 qui avait reconnu que par tiers il fallait entendre toute
personne pouvant imputer la responsabilit dun accident autrui,
notamment au conducteur du vhicule. La cour dappel estima ensuite que
la Cour suprme avait failli lobligation de renvoi prjudiciel devant la
CJCE prvue larticle 234 du TCE, commettant ainsi une erreur grave et
manifeste, en violation du droit communautaire, dans son arrt du
14 dcembre 2004. En tenant compte de la jurisprudence de la CJCE, la
cour dappel considra que la responsabilit de ltat tait tablie ds lors
quil tait dmontr que les juridictions internes navaient pas respect le
droit communautaire.
Concernant la responsabilit civile de ltat, elle observa que le dcretloi 67/2007 du 31 dcembre 2007 ne sappliquait pas en lespce car il
ntait pas encore entr en vigueur au moment o laction avait t
introduite. Ensuite, elle estima quil ntait pas ncessaire de discuter sur le
point de savoir si larticle 22 de la Constitution couvrait la responsabilit
civile de ltat pour dysfonctionnement de ses services judiciaires. Elle
souligna alors que, pour que la responsabilit de ltat pour non-respect du
droit communautaire soit considre, il ne simposait pas quune loi interne
la prvoie et quil ntait donc pas ncessaire de faire appel au dcretloi 48051 du 21 novembre 1967 mme si, pour la doctrine et la
jurisprudence, celui-ci couvrait aussi les actes de ltat commis dans
lexercice des fonctions juridictionnelles. Au vu de la conclusion laquelle
elle tait parvenue concernant la violation du droit communautaire, la cour
dappel jugea comme tablie la responsabilit civile extracontractuelle de
ltat dans lexercice des fonctions juridictionnelles.
Tenant compte des prjudices subis par le requrant du fait de laccident,
elle condamna ltat verser lintress une indemnisation de
479 091 EUR.
21. En reprsentation de ltat, le ministre public forma un pourvoi en
cassation devant la Cour suprme, contestant notamment lexistence dune
erreur judiciaire grave.
22. une date non prcise, le requrant prsenta son mmoire en
rponse, ritrant, entre autres, sa thse selon laquelle la responsabilit de
ltat pour erreur judiciaire dcoulait dun non-respect du droit
communautaire par les juridictions internes.
23. Par un arrt du 3 dcembre 2009, la Cour suprme fit droit au
pourvoi dans les termes suivants :
(...)
Nous laffirmons dores et dj, notre position est dadhrer la dcision dfendue
par la premire instance ce qui ne signifie pas loin de l une concordance avec son
argumentation.
Allons donc directement la question.

ARRT FERREIRA SANTOS PARDAL c. PORTUGAL

Compte tenu de la temporalit des faits, il ny a aucun doute que ce qui est prvu
dans la loi 67/2007 du 31 dcembre [2007], avec les modifications apportes par la
loi 31/2008 du 17 juillet [2008], ne trouve pas application en lespce.
Ceci ne signifie nanmoins pas un total mpris de ce qui est clairement rgi par ce
texte.
La question qui nous est pose est simplement la suivante : est-ce que, au moment
des faits, ltat pouvait tre tenu pour responsable, comme il a fini par ltre, en raison
de la dcision qui fait lobjet du prsent examen ?
Pour rpondre cette question, la loi prcite entre en jeu.
En se rfrant la responsabilit de ltat pour des actes pratiqus dans lexercice
de la fonction juridictionnelle, son article 13 1 dispose :
Sans prjudice du rgime spcial applicable dans les cas dun jugement pnal
condamnatoire injuste et [portant] privation de libert, ltat est civilement
responsable pour les dommages dcoulant de dcisions judiciaires manifestement
inconstitutionnelles, illgales ou non justifies en raison dune erreur judiciaire dans
lapprciation concrte des lments de fait .
La lecture de cette disposition nous amne conclure que, la date dentre en
vigueur de la loi laquelle est rattache ladite disposition, ltat ntait pas
responsable des dommages causs par les situations qui y taient prvues.
(...)
Cest le lgislateur [mme] qui affirme son intention dlargir le champ de la
responsabilit de ltat aux dommages causs dans lexercice de la fonction
juridictionnelle (...).
Aussi, cest le lgislateur [mme] qui accepte avec clart que, jusqualors, ltat ne
pouvait pas tre tenu pour responsable des dommages rsultant de la fonction
juridictionnelle.
Cette position est audacieuse dans la mesure o, lexception des cas de
responsabilisation de ltat relatifs des jugements pnaux pour condamnation injuste
ou des privations illgales de libert, il nexistait auparavant rien, au niveau
lgislatif, pour appuyer une demande en rparation pour les dommages causs (...) par
une erreur judiciaire de la juridiction civile.
(...)
Nous nignorons pas que la jurisprudence majoritaire na pas navigu dans ces
eaux , allant chercher appui dans le dcret-loi 48051 du 21 novembre [1967] pour
justifier lattribution dindemnisations pour les dommages causs par lactivit
juridictionnelle en [raison] dune erreur judiciaire.
Nous estimons que, en tenant compte des claircissements lgislatifs apports, il
nest pas possible daboutir une autre conclusion.
(...)
Nous ne pouvons pas finir sans laisser un avertissement pour des situations
similaires.
Cette action nest pas une action quelconque.

ARRT FERREIRA SANTOS PARDAL c. PORTUGAL

Elle constitue plus quun recours en rvision, tel que prvu aux articles 771 et
suivants du code de procdure civile, tant donn que les tribunaux dinstance mmes
agissent en critiquant une dcision de la Cour suprme.
Le lgislateur, dans ce type de recours, nest pas all aussi loin.
(...)
Accepter laction, comme dans le cas despce, a eu le rsultat suivant : il a t
permis aux instances dapprcier le fond dune dcision dfinitive prononce par (...)
la Cour suprme !
(...)

En consquence, la Cour suprme cassa et annula dans toutes ses

dispositions larrt de la cour dappel de Guimares, faisant subsister la
dcision prononce par le tribunal de Braga.
II. LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES ET COMMUNAUTAIRES
PERTINENTS
A. Le droit interne
1. La Constitution
24. Larticle 22 de la Constitution dispose :
Ltat et les autres entits publiques sont civilement responsables, conjointement
avec les membres de leurs organes et leurs fonctionnaires ou agents, de toutes les
actions ou omissions commises par ceux-ci dans lexercice ou cause de lexercice de
leurs fonctions et dont il rsulte des violations des droits, liberts et garanties ou un
prjudice pour autrui.

2. Le dcret-loi 522/85 du 31 dcembre 1985

25. Au moment des faits, les dispositions pertinentes en lespce du
dcret-loi 522/85 du 31 dcembre 1985, dans sa rdaction issue du
dcret-loi 130/94 du 19 mai 1994, se lisaient ainsi :
Article 1
Obligation dassurer
1. Toute personne pouvant tre civilement responsable pour la rparation de
dommages matriels et moraux dcoulant de lsions corporelles ou matrielles
causes des tiers par un vhicule terrestre moteur, ses remorques ou semiremorques, doit, pour que ces vhicules puissent circuler, se trouver, en application
du prsent texte, couverte par une assurance qui garantisse cette mme
responsabilit.
(...)

ARRT FERREIRA SANTOS PARDAL c. PORTUGAL

Article 7
Exclusions
1. Sont exclues de la garantie dassurance les dommages dcoulant de lsions
corporelles subies par le conducteur du vhicule assur.
2. Sont galement exclus de la garantie dassurance tous les dommages rsultant de
lsions matrielles causes aux personnes suivantes :
a) Le conducteur du vhicule et le preneur dassurance ;
b) Tous ceux dont la responsabilit est (...) garantie notamment raison de la
coproprit du vhicule assur ;
c) Les socits ou reprsentants lgaux des personnes morales responsables du
sinistre alors en exercice dans leurs fonctions ;
d) Les poux, ascendants, descendants et enfants adopts des personnes indiques
aux alinas a) et b) (...) ;
e) Les personnes qui (...) bnficient dune prestation compensatoire rsultant de
liens avec lune des personnes indiques aux alinas prcdents ;
f) Les passagers, lorsquils sont transports en violation des rgles relatives au
transport de passagers figurant dans le code de la route.
(...)

3. Le dcret-loi 48051 du 21 novembre 1967

26. Le rgime de la responsabilit civile extracontractuelle de ltat
prvu par le dcret-loi 48051 du 21 novembre 1967 est expos dans laffaire
Paulino Toms c. Portugal ((dc.), no 58698/00, CEDH 2003-VIII).
4. La loi 67/2007 du 31 dcembre 2007
27. Entre en vigueur le 30 janvier 2008, la loi 67/2007 du 31 dcembre
2007 rgit pour la premire fois au Portugal la responsabilit civile de ltat
pour les dommages causs dans lexercice des fonctions juridictionnelles.
En ce qui concerne la responsabilit de ltat pour erreur judiciaire,
larticle 13 de la loi se lit ainsi :
1. Sans prjudice du rgime spcial applicable dans les cas dun jugement pnal
condamnatoire injuste et [portant] privation de libert, ltat est civilement
responsable pour les dommages dcoulant de dcisions judiciaires manifestement
inconstitutionnelles, illgales ou non justifies en raison dune erreur judiciaire dans
lapprciation concrte des lments de fait.
2. La demande dindemnisation doit tre fonde sur lannulation pralable de la
dcision ayant caus le dommage par la juridiction comptente.

5. Les dispositions pertinentes en lespce du code de procdure civile

28. Larticle 732-A du code de procdure civile dans sa rdaction issue
du dcret-loi 329-A/95 du 12 dcembre 1995 se lit ainsi :

ARRT FERREIRA SANTOS PARDAL c. PORTUGAL

1. Le prsident de la Cour suprme dcide, tant que larrt na pas t rendu, que
le recours est examin par lassemble plnire (pleno) des chambres civiles,
lorsquun tel examen savre ncessaire ou utile afin dassurer lunit de la
jurisprudence.
2. Lexamen [par lassemble plnire des chambres civiles], prvu au paragraphe
prcdent, peut tre requis par lune des parties ou le ministre public ; il doit tre
suggr par le rapporteur, par lun des juges assesseurs ou par les prsidents des
chambres civiles, notamment lorsque ceux-ci constatent que, sous lempire de la
mme lgislation et [au sujet de] la mme question fondamentale de droit, il serait
possible daboutir une solution juridique en contradiction avec une jurisprudence
antrieure.

29. Introduit par le dcret-loi 303/2007 du 24 aot 2007, larticle 763 du

code de procdure civile dispose :
1. Les parties peuvent faire appel devant lassemble plnire des sections civiles
de la Cour suprme dun arrt rendu par la Cour suprme en contradiction avec un
autre arrt, sous lempire de la mme lgislation et [au sujet de] la mme question de
droit.
(...)

Par ailleurs, larticle 11 du dcret-loi 303/2007 prvoit ce qui suit :

1. (...) les dispositions du prsent dcret-loi ne sappliquent pas aux procdures qui
taient pendantes la date de son entre en vigueur.
(...)

B. La pratique interne avant lentre en vigueur de la loi 67/2007 du

31 dcembre 2007
30. Pour ce qui est des situations survenues avant lentre en vigueur de
la loi 67/2007 du 31 dcembre 2007, en dehors des affaires concernant des
jugements condamnatoires prononcs par les juridictions pnales ou des
situations de privation injuste de libert, la jurisprudence de la Cour
suprme portant sur les actions en responsabilit civile introduites contre
ltat pour erreur judiciaire se prsente comme suit :
a) Dans des arrts en date des 8 juillet 1997 (procdure no 97A774),
3 dcembre 1997 (procdure no 98A644), 19 fvrier 2004 (procdure
no 03B4170), 31 mars 2004 (procdure no 04A051), 29 juin 2005 (procdure
no 05A1064), 20 octobre 2005 (procdure no 05B2490) et 18 juillet 2006
(procdure no 06A1979), la Cour suprme a considr que :
- larticle 22 de la Constitution prvoyait la responsabilit de ltat pour
erreur judiciaire ; cette disposition tait directement applicable mme si
aucune loi ne la mettait en uvre ;
- il existait une obligation dindemniser en cas de dni flagrant de justice
ou derreur grave (erro grosseiro) rendant arbitraire la dcision ayant t
adopte.

10

ARRT FERREIRA SANTOS PARDAL c. PORTUGAL

b) Puis, dans un arrt du 19 juin 2008 (pourvoi no 1091/08), la Cour

suprme a estim que :
- aucune loi ne rgissait au moment des faits la responsabilit de ltat
pour les dommages causs dans le cadre de la fonction juridictionnelle,
sagissant de la procdure civile ;
- larticle 22 de la Constitution ntait pas directement applicable ;
- la responsabilit civile de ltat pour erreur judiciaire dans le cadre
dune procdure civile ne pouvait donc tre engage.
c) Ensuite, dans un arrt du 8 septembre 2009 (procdure
o
n 368/09.3YFLSB) portant sur un arrt rendu par elle le 28 juin 2001, la
Cour suprme a relev que :
- il appartenait aux tribunaux dassurer lapplication directe de
larticle 22 de la Constitution, celui-ci incluant la responsabilit de ltat
pour les dommages causs dans lexercice de la fonction juridictionnelle ;
- pour ne pas entraver le fonctionnement de la justice et perturber
lindpendance des juges, une certaine prudence simposait. Il fallait donc
carter tout type de responsabilit quant linterprtation des normes de
droit ou lapprciation des faits et des lments de preuve. Dans cette
perspective, le mcanisme des recours et la hirarchie des instances
contribuaient au perfectionnement du processus dcisionnel, rduisant ainsi
lventualit quun jugement injuste ft rendu ;
- dans le cas concret alors soumis la Cour suprme, la loi 67/2007 du
31 dcembre 2007 ntait pas applicable. Les principes qui sen dgageaient
pouvaient nanmoins permettre de mieux dfinir le concept derreur
judiciaire en application directe de larticle 22 de la Constitution ;
- lerreur judiciaire tait une erreur grave, impardonnable, intolrable
ayant conduit une dcision dfinitive, non susceptible de recours, violant
les droits et liberts dautrui.
d) Ultrieurement, dans un arrt du 28 fvrier 2012 (procdure
o
n 825/06.3TVLSB.L1.S1) relatif un jugement prononc par un tribunal de
premire instance en 2004, la Cour suprme a jug que :
- larticle 22 de la Constitution reconnaissait la responsabilit de ltat
du fait de lactivit judiciaire, en dehors des cas demprisonnement illgal
ou de condamnations pnales injustes prvus aux articles 27 5 et 29 6 de
la Constitution ;
- indpendamment de lexistence dune loi qui le mettait en uvre,
larticle 22 de la Constitution tait dapplication directe ;
- la difficult rsidait dans la conciliation du principe de lindpendance
des tribunaux, ncessaire lexercice impartial de leurs fonctions, avec le
principe de la responsabilit de ltat pour des actes illicites des juges ;
- lerreur judiciaire ne pouvait engager la responsabilit civile de ltat
que si elle tait tellement grave, vidente et indiscutable quelle rendait la
dcision arbitraire et ses conclusions absurdes.

ARRT FERREIRA SANTOS PARDAL c. PORTUGAL

11

e) Enfin, dans un arrt du 23 octobre 2014 (procdure

no 1668/12.0TVLSB.L1.S1) concernant un jugement dun tribunal de
premire instance adopt en 2007, la Cour suprme a expos que :
- elle souscrivait la position suivie par la jurisprudence majoritaire, qui
acceptait lapplication directe de larticle 22 de la Constitution la fonction
juridictionnelle de ltat ;
- mme si la loi 67/2007 du 31 dcembre 2007 ntait pas applicable
ratione temporis dans le cas concret qui lui tait alors soumis, rien
nempchait davoir recours aux principes qui se dgageaient de ladite loi.
Ainsi, lannulation pralable de la dcision attaque par une voie de recours
tait une condition indispensable dans le cadre dune action en
responsabilit civile introduite contre ltat, non seulement en application
de larticle 13 2 de la loi 67/2007 mais aussi en application directe de
larticle 22 de la Constitution.
- ce principe sappliquait mme si la dcision litigieuse ntait pas
susceptible dun recours ou si elle avait t confirme par un tribunal
suprieur.
- pour donner lieu un redressement, lerreur devait tre grave,
cest--dire aberrante.
C. Le droit et la jurisprudence communautaires
1. La directive 90/232/CEE du Conseil du 14 mai 1990
31. La directive 90/232/CEE du Conseil du 14 mai 1990 concernant le
rapprochement des lgislations des tats membres relatives lassurance de
la responsabilit civile rsultant de la circulation des vhicules automoteurs
(il sagit de la troisime directive portant sur lassurance automobile)
impose, entre autres, lobligation de faire bnficier de la garantie
obligatoire dassurance les passagers du vhicule.
32. Dans
son
arrt
Katja
Candolin
e.a.
contre
Vahinkovakuutusosakeyhti Pohjola e.a. (C-537/03) du 30 juin 2005, la
CJCE (devenue la CJUE aprs lentre en vigueur du Trait de Lisbonne)
concluait ainsi :
Dans des circonstances telles que celles de laffaire au principal, les articles 2,
paragraphe 1, de la deuxime directive 84/5/CEE du Conseil, du 30 dcembre 1983,
concernant le rapprochement des lgislations des tats membres relatives
lassurance de la responsabilit civile rsultant de la circulation des vhicules
automoteurs, et 1er de la troisime directive 90/232/CEE du Conseil, du 14 mai 1990,
concernant le rapprochement des lgislations des tats membres relatives
lassurance de la responsabilit civile rsultant de la circulation des vhicules
automoteurs, sopposent une rglementation nationale qui permet de refuser ou de
limiter de faon disproportionne, sur le fondement de la contribution dun passager
la ralisation du dommage quil a subi, lindemnisation supporte par lassurance
automobile obligatoire. Le fait que le passager concern soit le propritaire du
vhicule dont le conducteur a provoqu laccident est sans incidence.

12

ARRT FERREIRA SANTOS PARDAL c. PORTUGAL

2. La procdure de renvoi prjudiciel devant la Cour de justice des

Communauts europennes
33. Larticle 234 du TCE (correspondant lancien article 177 du Trait
instituant la Communaut conomique europenne et au nouvel article 267
du Trait de Lisbonne sur le fonctionnement de lUnion europenne, entr
en vigueur le 1er dcembre 2009) prvoyait la saisine titre prjudiciel de la
CJCE, en ces termes :
La Cour de justice est comptente pour statuer, titre prjudiciel :
a) sur linterprtation du prsent trait,
b) sur la validit et linterprtation des actes pris par les institutions de la
Communaut (...) ;
(...)
Lorsquune telle question est souleve devant une juridiction dun des tats
membres, cette juridiction peut, si elle estime quune dcision sur ce point est
ncessaire pour rendre son jugement, demander la Cour de justice de statuer sur
cette question.
Lorsquune telle question est souleve dans une affaire pendante devant une
juridiction nationale dont les dcisions ne sont pas susceptibles dun recours
juridictionnel de droit interne, cette juridiction est tenue de saisir la Cour de justice.

34. La jurisprudence communautaire concernant la procdure de renvoi

prjudiciel devant la CJCE figure dans laffaire Ullens de Schooten et
Rezabek c. Belgique (nos 3989/07 et 38353/07, 33-34, 20 septembre
2011).

EN DROIT
I. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 6 1 DE LA
CONVENTION RAISON DUNE MCONNAISSANCE DU
PRINCIPE DE LA SCURIT JURIDIQUE
35. Invoquant larticle 6 1 de la Convention, le requrant estime que
linterprtation de la loi concernant la responsabilit civile
extracontractuelle de ltat pour erreur judiciaire donne par la Cour
suprme dans son arrt du 3 dcembre 2009 est en contradiction avec une
jurisprudence interne constante et quelle a enfreint le principe de la scurit
juridique et lquit de la procdure. Sous langle de larticle 13 de la
Convention, il dnonce aussi une ineffectivit de laction en responsabilit
civile extracontractuelle de ltat.
36. La Cour rappelle que larticle 6 de la Convention est une lex
specialis par rapport larticle 13, dont les garanties se trouvent absorbes
par celles de larticle 6 (Kuda c. Pologne [GC], no 30210/96, 146, CEDH

ARRT FERREIRA SANTOS PARDAL c. PORTUGAL

13

2000-XI). Par consquent, elle examinera les griefs du requrant

uniquement sous langle de larticle 6 1 de la Convention, lequel dispose :
Toute personne a droit ce que sa cause soit entendue quitablement (...) par un
tribunal (...), qui dcidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de
caractre civil (...)

37. Le Gouvernement rcuse la thse du requrant.

A. Sur la recevabilit
38. Constatant que ce grief nest pas manifestement mal fond au sens
de larticle 35 3 a) de la Convention et quil ne se heurte par ailleurs
aucun autre motif dirrecevabilit, la Cour le dclare recevable.
B. Sur le fond
1. Thse des parties
39. Le requrant se plaint de ne pas avoir bnfici dun procs
quitable tant donn que la Cour suprme, statuant en dernier ressort, se
serait prononce sur sa cause dans un sens contraire une jurisprudence
interne ; cet gard, il se rfre notamment deux arrts de la Cour
suprme du 31 mars 2004 (procdure no 04A051) et du 8 septembre 2009
(procdure no 368/09.3YFLSB).
40. Le Gouvernement reconnat que larrt de la Cour suprme du
3 dcembre 2009 est en contradiction avec une jurisprudence interne qui, au
moment des faits, cest--dire avant lentre en vigueur de la loi 67/2007 du
31 dcembre 2007, reconnaissait la possibilit de poursuivre ltat en raison
dune erreur judiciaire grave, en appliquant soit le dcret-loi 48051 du
21 novembre 1967, soit directement larticle 22 de la Constitution.
41 Il indique que le requrant disposait toutefois de deux moyens pour
remdier la divergence de jurisprudence quil dnonce. Tout dabord,
lintress aurait pu demander, au cours de la procdure, lintervention de
lassemble plnire des chambres civiles de la Cour suprme en vue dune
uniformisation de la jurisprudence (julgamento ampliado de revista)
conformment larticle 732-A du code de procdure civile, mme si ce
recours tait dpendant dune dcision prise cet gard par le prsident de
la Cour suprme. De mme, aprs ladoption de larrt, le requrant aurait
pu introduire un recours extraordinaire en harmonisation de jurisprudence
(recurso extraordinrio de uniformizao de jurisprudncia) en application
de larticle 763 du code de procdure civile. Le Gouvernement admet
toutefois quil nest pas certain que ce recours et t dclar recevable,
prcisant que cette dernire disposition a t introduite par le dcret-loi
303/2007 et que celui-ci ne sapplique pas aux procdures introduites avant
la date de son entre en vigueur, soit le 1er janvier 2008.

14

ARRT FERREIRA SANTOS PARDAL c. PORTUGAL

2. Apprciation de la Cour
a) Principes gnraux

42. Dans son arrt Nejdet ahin et Perihan ahin c. Turquie ([GC],
13279/05, 20 octobre 2011), la Cour a rappel les grands principes
applicables aux affaires portant sur des divergences de jurisprudence
(ibidem, 49-58 et 61). Ces principes peuvent se rsumer comme suit.
a) La Cour na pas pour tche de se substituer aux juridictions internes :
cest au premier chef aux autorits nationales, notamment aux cours et
tribunaux, quil incombe dinterprter la lgislation interne (Saez Maeso
c. Espagne, no 77837/01, 22, 9 novembre 2004). Son rle se limite
vrifier la compatibilit avec la Convention des effets de pareille
interprtation (Kouchoglou c. Bulgarie, no 48191/99, 50, 10 mai 2007) et,
except lorsque lapprciation par les autorits est rvlatrice dun arbitraire
vident, elle nest pas comptente pour mettre en cause linterprtation faite
de la lgislation interne par ces juridictions (voir, par exemple, damsons
c. Lettonie, no 3669/03, 118, 24 juin 2008).
b) En principe, il nappartient pas la Cour de comparer les diverses
dcisions rendues mme dans des litiges de prime abord voisins ou
connexes par des tribunaux dont lindpendance simpose elle (Engel et
autres c. Pays-Bas, 8 juin 1976, 103, srie A no 22, Gregrio de Andrade
c. Portugal, no 41537/02, 36, 14 novembre 2006, et damsons, prcit,
118).
c) Les divergences de jurisprudence constituent, par nature, la
consquence inhrente tout systme judiciaire qui repose sur un ensemble
de juridictions du fond ayant autorit sur leur ressort territorial. De telles
divergences peuvent galement apparatre au sein dune mme juridiction.
Cela en soi ne saurait tre considr comme contraire la Convention
(Santos Pinto c. Portugal, no 39005/04, 41, 20 mai 2008, et Tudor Tudor
c. Roumanie, no 21911/03, 29, 24 mars 2009).
d) Les critres qui guident la Cour dans son apprciation des conditions
dans lesquelles des dcisions contradictoires de diffrentes juridictions
internes statuant en dernier ressort emportent violation du droit un procs
quitable, consacr par larticle 6 1 de la Convention, consistent
dterminer sil existe dans la jurisprudence des juridictions internes des
divergences profondes et persistantes , si le droit interne prvoit des
mcanismes visant la suppression de ces incohrences, si ces mcanismes
ont t appliqus et quels ont t, le cas chant, les effets de leur
application (voir, entre autres, Iordan Iordanov et autres c. Bulgarie,
no 23530/02, 49-50, 2 juillet 2009, et voir aussi, Beian c. Roumanie
(no 1), no 30658/05, 34-40, CEDH 2007XIII (extraits), tefan et tef
c. Roumanie, nos 24428/03 et 26977/03, 33-36, 27 janvier 2009,
Schwarzkopf et Taussik c. Rpublique tchque (dc.), no 42162/02,
no

ARRT FERREIRA SANTOS PARDAL c. PORTUGAL

15

2 dcembre 2008, Tudor Tudor, prcit, 31, et tefnic et autres

c. Roumanie, no 38155/02, 2 novembre 2010, 36).
e) Lapprciation de la Cour repose constamment sur le principe de la
scurit juridique, qui est implicite dans lensemble des articles de la
Convention et qui constitue lun des lments fondamentaux de ltat de
droit (voir, parmi dautres, Beian (no 1), prcit, 39, Iordan Iordanov et
autres, prcit, 47, et tefnic et autres, prcit, 31).
f) Le principe de la scurit juridique tend notamment garantir une
certaine stabilit des situations juridiques et favoriser la confiance du
public dans la justice. Toute persistance de dcisions de justice divergentes
risque dengendrer un tat dincertitude juridique de nature rduire la
confiance du public dans le systme judiciaire, alors mme que cette
confiance est lune des composantes fondamentales de ltat de droit
(Paduraru c. Roumanie, no 63252/00, 98, CEDH 2005-XII (extraits),
Vini et autres c. Serbie, nos 44698/06 et autres, 56, 1er dcembre 2009,
tefan et tef, prcit, 33, et tefnic et autres, prcit, 38).
g) Cependant, les exigences de la scurit juridique et de la protection de
la confiance lgitime des justiciables ne consacrent pas un droit acquis une
jurisprudence constante (Undic c. France, no 20153/04, 74, 18 dcembre
2008). En effet, une volution de la jurisprudence nest pas en soi contraire
la bonne administration de la justice, car labandon dune approche
dynamique et volutive risquerait dentraver toute rforme ou amlioration
(Atanasovski c. lex-Rpublique yougoslave de Macdoine , no 36815/03,
38, 14 janvier 2010).
h) Enfin, la diffrence de traitement opre entre deux litiges ne saurait
sentendre comme une divergence de jurisprudence si elle est justifie par
une diffrence dans les situations de fait en cause (voir, en ce sens, Uar c.
Turquie (dc.), no 12960/05, 29 septembre 2009).
b) Application la prsente espce

43. La Cour observe que le Gouvernement ne conteste pas quune

jurisprudence interne reconnaissait, avant lentre en vigueur de la
loi 67/2007 du 31 dcembre 2007, la possibilit de poursuivre ltat en
responsabilit civile pour les dommages causs raison dune erreur
judiciaire. Ceci ressort dailleurs de laperu de la jurisprudence pertinente
en lespce de la Cour suprme figurant au paragraphe 30 ci-dessus.
44. Dans la prsente affaire, la Cour constate que, par un arrt du
3 dcembre 2009, la Cour suprme a jug quau moment des faits il ntait
pas possible de poursuivre ltat en responsabilit civile pour une erreur
judiciaire. Cassant et annulant larrt de la cour dappel, la haute juridiction
a estim que le jugement de premire instance devait subsister, quoique
pour des motifs diffrents (paragraphe 23 ci-dessus).

16

ARRT FERREIRA SANTOS PARDAL c. PORTUGAL

45. linstar de laffaire Beian (prcite), cest donc la plus haute

juridiction qui est lorigine de la divergence jurisprudentielle dnonce par
le requrant.
46. La Cour rappelle que les divergences de jurisprudence constituent,
par nature, la consquence inhrente tout systme judiciaire qui repose sur
un ensemble de juridictions du fond ayant autorit sur leur ressort territorial.
47. Cependant, la Cour souligne que le rle dune juridiction suprme
est prcisment de rgler ces contradictions (Zielinski et Pradal et Gonzalez
et autres c. France [GC], no 24846/94 et 34165/96 34173/96, 59, CEDH
1999-VII). Par consquent, si une pratique divergente se dveloppe au sein
dune des plus hautes autorits judiciaires du pays, cette dernire devient
elle-mme source dinscurit juridique, portant ainsi atteinte au principe de
la scurit juridique et rduisant la confiance du public dans le systme
judiciaire (Beian, prcit, 39).
48. Dans la prsente espce, la Cour observe que la Cour suprme a
adopt une solution diamtralement oppose une jurisprudence interne
constante, comme elle lavait dailleurs dj fait dans un arrt du 19 juin
2008 (paragraphe 30 point b) ci-dessus). Elle estime quon ne saurait
nanmoins considrer ces deux arrts comme des revirements
jurisprudentiels fonds sur une nouvelle interprtation de la loi, tant donn
que la Cour suprme est revenue ultrieurement sa jurisprudence constante
(voir, a contrario, Ik c. Turquie (dc.), no 35224/05, 16 juin 2009), comme
le dmontrent les arrts du 28 fvrier 2012 et du 23 octobre 2014
(paragraphe 30 points d) et e) ci-dessus).
49. Aux yeux de la Cour, ces deux interprtations divergentes quant la
recevabilit dune action en responsabilit civile de ltat pour
dysfonctionnement de la justice ont invitablement, sagissant de la Cour
suprme, cr une situation dincertitude jurisprudentielle de nature porter
atteinte au principe de la scurit juridique.
50. La Cour prend note de lallgation du Gouvernement selon laquelle
le requrant disposait de deux moyens pour remdier cette situation.
Cependant, sagissant du premier recours (julgamento ampliado de revista),
la Cour constate que sa mise en uvre dpend dune dcision du prsident
de la Cour suprme et quil na pas fonctionn dans la prsente espce. En
effet, malgr lexistence dune divergence de jurisprudence au sein de la
Cour suprme, le prsident de cette haute juridiction na pas saisi doffice
lassemble plnire des chambres civiles de la Cour suprme aux fins
dassurer luniformit de la jurisprudence, alors quil aurait pu le faire
conformment lalina 1 de larticle 732-A du code de procdure civile
(paragraphe 28 ci-dessus). Quant au recours extraordinaire en harmonisation
de jurisprudence (recurso extraordinrio de uniformizao de
jurisprudncia), la Cour note linstar du Gouvernement qui ladmet
quil ntait pas applicable au moment des faits. En effet, le
dcret-loi 303/2007 du 24 aot 2007 rgissant ce recours ne couvre pas les

ARRT FERREIRA SANTOS PARDAL c. PORTUGAL

17

procdures qui, comme en lespce, taient pendantes avant son entre en

vigueur (paragraphe 29 ci-dessus). Le requrant ne disposait donc pas dun
mcanisme pour pallier les diffrends jurisprudentiels qui existaient au sein
de la Cour suprme.
51. La Cour en conclut que lincertitude jurisprudentielle qui a entran
le rejet de laction forme par lintress, laquelle sajoute, dans la
prsente espce, labsence dun mcanisme apte assurer la cohrence des
pratiques au sein mme de la plus haute juridiction interne, a eu pour effet
de priver le requrant de la possibilit de faire examiner son action en
responsabilit dirige contre ltat, alors que dautres personnes dans une
situation similaire se sont vu reconnatre ce droit. Il y a donc eu violation de
larticle 6 1 de la Convention.
II. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 6 1 DE LA
CONVENTION POUR DFAUT DIMPARTIALIT DE LA COUR
SUPRME
52. Sous langle de larticle 6 1 de la Convention, le requrant se plaint
galement dun dfaut dimpartialit de la Cour suprme au motif que
celle-ci tait en lespce appele se prononcer sur une erreur judiciaire
dont elle tait lorigine.
53. La Cour relve que ce grief est li celui examin ci-dessus et quil
doit donc aussi tre dclar recevable.
54. Elle rappelle que le droit de toute personne ce que sa cause soit
entendue par un tribunal indpendant et impartial nest quun aspect du droit
plus large un procs quitable, garanti par larticle 6 de la Convention.
55. Eu gard son constat de violation relatif larticle 6 1 de la
Convention (paragraphe 53 ci-dessus), la Cour estime quil ny a pas lieu
dexaminer sil y a eu aussi, en lespce, violation de cette mme disposition
pour manque dimpartialit de la Cour suprme (voir, mutatis mutandis,
Beian, prcit, 45).
III. SUR LAPPLICATION DE LARTICLE 41 DE LA CONVENTION
56. Aux termes de larticle 41 de la Convention,
Si la Cour dclare quil y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et
si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet deffacer
quimparfaitement les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie
lse, sil y a lieu, une satisfaction quitable.

A. Dommages
57. Pour le prjudice matriel quil estime avoir subi, le requrant
rclame 479 091 euros (EUR), cette somme correspondant lindemnisation

18

ARRT FERREIRA SANTOS PARDAL c. PORTUGAL

qui lui avait t octroye par la cour dappel de Guimares dans son arrt du
23 avril 2009 qui, par la suite, a t annul par larrt de la Cour suprme du
3 dcembre 2009. Il rclame aussi une somme pour le prjudice moral quil
dit avoir subi mais ne chiffre pas sa prtention.
58. Le Gouvernement conteste la somme rclame pour le dommage
matriel, estimant quil nexiste aucun lien de causalit entre la violation et
le dommage matriel allgu.
59. La Cour naperoit pas de lien de causalit entre la violation
constate et le dommage matriel allgu et rejette la demande y affrente.
Le requrant nayant pas prcis le montant quil rclame pour le dommage
moral allgu, la Cour estime quil ny a pas lieu non plus de lui octroyer de
somme ce titre.
B. Frais et dpens
60. Le requrant demande 78 809,21 EUR pour les frais et dpens
engags devant les juridictions internes et devant la Cour, lesquels sont
ventils comme suit : 18 689,25 EUR pour les frais de justice relatifs la
procdure devant le tribunal de Santo Tirso, 29 369,96 EUR pour les frais
de justice concernant la procdure devant le tribunal de Braga, 750 EUR
pour les frais divers (papeterie, dplacements, communications
tlphoniques) et 30 000 EUR dhonoraires estims pour 300 heures de
travail un taux horaire de 100 EUR.
61. Le Gouvernement sen remet la sagesse de la Cour.
62. La Cour rappelle que, lorsquelle constate une violation de la
Convention, elle peut accorder le paiement des frais et dpens exposs
devant les juridictions nationales pour prvenir ou faire corriger par
celles-ci ladite violation (voir, parmi beaucoup dautres, Hertel c. Suisse,
25 aot 1998, 63, Recueil des arrts et dcisions 1998-VI). En lespce,
tant donn que la violation constate concerne un arrt de la Cour suprme
prononc lissue de la procdure nationale, les frais y affrents nont pas
t engags pour prvenir ou faire corriger la violation constate.
63. Quant aux frais et dpens devant elle, la Cour rappelle quun
requrant ne peut obtenir leur remboursement que dans la mesure o se
trouvent tablis leur ralit, leur ncessit et le caractre raisonnable de leur
taux (Iatridis c. Grce (satisfaction quitable) [GC], no 31107/96, 54,
CEDH 2000-XI). En lespce, la Cour constate que les frais et les
honoraires engags pour la procdure devant la Cour ne sont tays par
aucun justificatif.
64. Partant, la Cour rejette la demande du requrant au titre des frais et
dpens devant les juridictions internes et devant la Cour.

ARRT FERREIRA SANTOS PARDAL c. PORTUGAL

19

PAR CES MOTIFS, LA COUR, LUNANIMIT,

1. Dclare la requte recevable ;
2. Dit quil y a eu violation de larticle 6 1 de la Convention raison de la
mconnaissance du principe de la scurit juridique ;
3. Dit quil ny a pas lieu dexaminer le grief tir de larticle 6 1 de la
Convention pour dfaut dimpartialit de la Cour suprme.
Fait en franais, puis communiqu par crit le 30 juillet 2015, en
application de larticle 77 2 et 3 du rglement de la Cour.

Sren Nielsen
Greffier

Isabelle Berro
Prsidente