Sie sind auf Seite 1von 6

Labeling Approach

Mit dem Labeling Approach (deutsch: Etikettierungsansatz) wird Devianz dadurch


erklrt, dass sie sozial zugeschrieben und nicht objektiv vorhanden sei. Daher
wird diese soziologische Denkrichtung auch Definitions- oder sozialer
Reaktionsansatz genannt. Der Labeling Approach unterscheidet sich von frheren
tiologischen Abweichungs- und Kriminalittserklrungen grundstzlich.
1 Deobjektivierung von Abweichung
2 Ursprnge und Weiterentwicklungen des Labeling Approach
2.1 Stigmatisierungsvorwurf
2.2 Relativismusvorwurf
3 Beispiel
4 Nebenfolgen des Labeling Approach
4.1 Karrieremodelle
4.2 Institutionenforschung
5 Siehe auch
6 Einzelnachweise
7 Literatur

Deobjektivierung von Abweichung


Klassische Kriminal- und Devianzsoziologie geht von der Gegebenheit sozialer
Normen und der damit prinzipiell eindeutig mglichen Feststellung von
Abweichung aus. In ihr sind Normen soziale Tatsachen, die im Vergleich mit
sozialem Handeln eine eindeutige Einordnung einer solchen Handlung als
kriminell oder abweichend erlauben. Auf Basis dieser Annahme fragen klassische
Anstze danach, warum diese Handlung vollzogen wurde; sie fragen nach den
Ursachen, warum eine Person kriminell oder abweichend geworden ist. Daher
wird diese Position auch tiologische, d. h. ursachenforschende Perspektive
genannt [1]. Der Labeling-Ansatz geht nicht lnger von einer solchen
Eindeutigkeit von Abweichung aus. Frhe Vertreter des Ansatzes kommen in den
USA aus der Schule des symbolischen Interaktionismus [2]. Dieser steht auf der
Basis der Prmisse, dass soziale Phnomene jedweder Art nicht bereits
Bedeutungen mit sich bringen, sondern in sozialen Aushandlungsprozessen mit
Bedeutung belegt werden [3]. Auf die Abweichung bezogen bedeutet dies, das
Handlungen nicht bereits fr sich kriminell oder abweichend sind, sondern in
einem sozialen Aushandlungsprozess erst als solches definiert werden mssen.
Das lsst die Frage nach den Ursachen der Handelns nebenschlich erscheinen:

Wenn das Verhalten nicht bereits eine objektive Bedeutung mit sich brachte,
sondern diese erst in einem Aushandlungsprozess gewann, ist die Frage warum
wird die Person kriminell? verkrzend. Die Frage msste vielmehr lauten: Makro:
Warum wurden bestimmte Kategorien von Verhalten als kriminell oder
abweichend definiert? Mikro: Warum wurde genau dieses konkrete Verhalten in
diese Kategorie erfolgreich eingeordnet? Wer hat diese Einordnung
vorgenommen? Mit welcher Autoritt? Mit welchen Folgen? Gegen welchen
Widerstand?

Ursprnge und Weiterentwicklungen des Labeling Approach


Als ursprnglichste Quelle wird i.d.R. Frank Tannebaums Satz The young
delinquent becomes bad because he is defined as bad[4] genannt. Tannenbaum
war allerdings Historiker und kann daher als frher Impulsgeber verstanden
werden. Eine frhe soziologische Formulierung findet sich dann bei Edwin M.
Lemert, der 1951 zwischen primrer und sekundrer Devianz unterscheidet
und damit einen Grundstein fr die Karrierethese legt. Als frhe Kernquelle des
Ansatzes gilt eine Sammlung von in den 1950er Jahren erschienen und 1963 im
Buch Outsiders zusammengefassten Aufstzen von Howard S. Becker, in dem
der meistzitierte Abschnitt des Ansatzes zu finden ist:

"deviance is not a quality of the act the person commits, but rather a
consequence of the application by others of rules and sanctions to an 'offender.'
The deviant is one to whom the label has successfully been applied; deviant
behavior is behavior that people so label."

Jedoch unterschied Becker weiterhin zwischen Normbrchen einerseits und


Abweichung andererseits, was Abweichung zur Zuschreibung, Normbruch
jedoch zur Tatsache machte. Lemert argumentierte ganz hnlich, als er primre
Abweichung von "sekundrer" unterschied und damit die Zuschreibung hinter
die ABweichung treten lie (bzw. das so gelesen wurde). Gegen beide
argumentierten Malcolm Spector und John I. Kitsuse, dass die Neuausrichtung hin
zu Zuschreibungsprozessen hier nur teilweise gelungen war [5]. In Deutschland
ist derselbe Kritikpunkt bei Wolfgang Keckeisen zu finden [6]. Richtig verstanden
seien Normbrche im labeling Approach ebenso wie Abweichung nicht
vorhanden, sondern in sozialen Aushandlungsprozessen zugeschrieben.

Auf der Basis, dass alle Abweichung Zuschreibung sei, kommen in der Folge zwei
Diskussionen auf. (1) Stigmatisierungsvorwurf: Wenn Abweichung nur
zugeschrieben ist, sind die Tter d. h. die, denen Kriminalitt oder Abweichung
zugeschrieben wurde nun als Opfer von Stigmatisierungsprozessen zu
verstehen? (2) Relativismusvorwurf: Wenn alle Abweichung, in der Tat alle

Benennung, Zuschreibung ist, wird dadurch das Feld in den Raum grtmglicher
Beliebigkeit gestrzt?
Stigmatisierungsvorwurf [Bearbeiten]

Die Analyse von Zuschreibungen und Stigmatisierungen lie schnell Sympathien


fr die Stigmatisierten aufkommen. Goffman analysiert den Umgang mit der
beschdigten Identitt [7], und Howard Becker stellt fest, dass der Soziologe,
der ethnographische Arbeit mit Auenseitern mache, gar nicht umhin komme,
Sympathien fr diese an den Rand gedrngten Menschen zu entwickeln und sie
oft als more sinned against than sinning wahrzunehmen [8]. (Das zeugt von der
Nhe der Labeling-Schule zur ethnographischen Chicagoer Schule, aus deren
Kontext der Interaktionismus und damit der Labeling-Ansatz stammt). Die
Analyse, Abweichler seien nur jene, die dieses Etikett in einem sozialen Prozess
erhalten, rief scharfe Kritik hervor. Wenn die Tter in Wahrheit Empfnger
ffentlicher Etikettierungen seien, degradiere sie das zu Reaktionsdeppen [9],
die ohne eigene Verantwortung in eine stigmatisierte Rolle gedrngt wurden.
Ronald Akers stellte beiend fest, One sometimes gets the impression from
reading this literature that people go about minding their own business, and then
wham-bad society comes along and slaps them with a stigmatized label [10].
Die Befreiung der Stigmatisierten kann groe ffentliche Zustimmung erfahren,
geht es um sexuelle Individualitten oder persnlichen Drogenkonsum. Allerdings
fragt Helge Peters, Wer she Skinheads gerne als Adressaten der
Stigmatisierung von Instanzen sozialer Kontrolle, als deren Konstrukt? [11]. Das
war jedoch nicht die Zielsetzung des Ansatzes. Edwin Lemert hat sich von dieser
Stigmatisierungslesart des Ansatzes deutlich distanziert un nennt sie a
disservice to Mead" [12], nmlich ein Zurcktreten hinter die pragmatistische
und interaktionistische Idee, dass alle Bedeutung eine soziale Zuschreibung ist,
die in einem sozialen Aushandlungsprozess aufkommt, in dem alle Beteiligten als
Handelnde aufgefasst werden. Dass Menschen nur in eine abweichende Rolle
gelangen, wenn ihnen von ihrem sozialen Umfeld eine solche zugeschrieben wird,
d. h. wenn sie verlieren [13], macht diese Zuschreibung zudem nicht richtig oder
falsch; Zuschreibungen sind im Labeling-Ansatz nicht als richtig oder falsch
vormarkiert (dann wren sie wieder objektiviert), sondern einfach nur vorhanden
oder eben nicht, in unterschiedlichen Gruppen auch regelmig unterschiedlich
vorhanden. Der LA bringt aber nicht bereits eine Verurteilung einer
Stigmatisierung mit, schliet eine (irgendeine) solche Verurteilung (d. h.: die
Stigmatisierung einer bestimmten Stigmatisierung) jedoch auch niemals
aus[14]. Das macht solche Zuschreibungen konfliktisch und damit politisch;
Edwin Schur spricht hier von stigma contests, Stigmawettbewerben, in denen
verschiedene Gruppen ber die Benennung von Handlungen Einfluss zu
gewinnen suchen [15].
Relativismusvorwurf [Bearbeiten]

Auf der Basis seiner Position, dass nichts bereits von sich aus abweichend ist,
sondern erst in einem sozialen Prozess der Benennung eine abweichende
Belegung erfhrt, hat ihm den Vorwurf der absoluten Beliebigkeit eingebracht
[16]. Das verwechselt jedoch Relativismus mit der Position, dass alles Wissen
perspektivisch ist. Der Vorwurf des Relativismus einhaltet den Vorwurf, jede
Position wre so gut wie jede andere; eine solche Feststellung machen zu knnen
bentigt jedoch eine Perspektive, aus der die unterschiedlichen Positionen, die
gleich gut sein sollen, von auen abstrakt betrachtet und verglichen werden
knnten und wre damit nicht lnger relativistisch. Der Labeling-Ansatz
verschiebt die Benennung gerade nicht in die Beliebigkeit, sondern in den Raum
der immer notwendigen, perspektivischen Einordnung und Beurteilung.
Beispiel [Bearbeiten]

Helge Peters bietet hier das berhmte Beispiel der zwei Frauen eine arm, eine
reich , die eine Flasche Parfum im Handel in ihre Tasche stecken und die Rume
verlassen, ohne zu zahlen [17]. Im Alltagsumgang wrden wir von beiden als
Ladendiebe sprechen und dies als objektive Tatsache der Situation gelten lassen
wollen. Der Etikettierungsansatz hlt daran fest, dass das ein Fehler wre. Eine
Ladendiebin ist die Frau dann, wenn definiert wird, sie habe die Flasche
gestohlen, juristisch: Wenn gerichtlich (oder zumindest per Strafbefehl) definiert
wird, sie habe Gewahrsam gebrochen und neuen Gewahrsam begrndet, sie
habe das absichtlich getan, und sie hatte Aneignungsabsicht. Keine dieser
Elemente liegt in der Welt, sondern muss vielmehr von dazu berechtigten
Akteuren so festgestellt werden. Whrend solche Feststellungen in vielen
Alltagssituationen offensichtlich scheinen, sind sie es nicht; sie knnen alle in
einem Aushandlungsprozess in Frage gestellt werden. Problematisch ist vor
allem, aber nicht ausschlielich, die Frage der Absicht. Absicht wird festgestellt,
indem Absicht gestanden und dem Gestndnis geglaubt wird, oder im Falle eines
Fehlens eines Gestndnisses, was in Konfliktfllen der Normalfall sein sollte,
durch die Rekonstruktion von Motiven [18]. Whrend der armen Frau problemlos
das Motiv zuzuschreiben ist, sie habe das Parfum gewollt, aber nicht zahlen
knnen und stahl es daher, scheitert diese Rekonstruktion des Motivs im Fall der
reichen Frau. Das bringt, bei Fehlen eines Gestndnisses, die Zuschreibung der
Absicht zum Scheitern. Da der Erwartungsbruch jedoch erklrt werden muss,
besteht nun die Chance, dieses Wegnehmen als Symptom einer Kleptomanie zu
definieren: Die Frau wre in der Folge krank, nicht kriminell.
Nebenfolgen des Labeling Approach [Bearbeiten]

Auf Basis der Positionen des Labeling-Ansatzes kamen Karrieremodelle,


Institutinenforschung und Strafrechtskritik als Nebenfolgen auf. Diese sind nicht
aber als konstituierende Elemente des Ansatzes zu verstehen und werden von
Vertretern des Ansatzes nicht universell geteilt.
Karrieremodelle [Bearbeiten]

Schon die frhen Vertreter des Lableling Approach boten Anstze fr


Karrieremodelle, die davon ausgingen, dass Dramatiserung von
Erwartungsbrchen das sptere Verhalten der Person in Richtung strkerer und
wiederholter Abweichung beeinflusse. Das war schon bei Tannenbaum zu finden
(s.o.). Bei Lemert liegt dieser Gedanke in der Trennung von "primrer" und
"sekundrer" Abweichung [19], bei Becker in der Figure der "selbsterfllenden
Prophezeiung"[20]. In Deutschland hat z. B. Stephan Quensel hieraus ein
Stufenmodell der kriminellen Karriere konstruiert. Die Grundannahmen des
Karrieremodells basieren auf der Position, dass Abweichung und Kriminalitt wie
auch persnliche Identitten letztlich in sozialen Aushandlungsprozessen, damit
in einem Konzert von Fremd- und Selbstzuschreibungen entstehen. Wenn in
einem Fall eine Rollenzuschreibung erfolgt ist, steht diese im sozialen Raum als
"Erinnerung" zur Verfgung, die nun Folgen hat: Da soziales Handeln nicht bereits
Bedeutung mit sich bringt, sondern erst interpretiert werden muss (s. o.), ist
immer eine Breite unterschiedlicher Bedeutungszuschreibungen mglich. Hat
eine Person bereits eine Vorgeschichte als "abweichend", "kriminell" o. .,
beeinflusst das die sptere Interpretation ihrer Handlungen. Das ist z. B. im
Rahmen der Betrachtung der Psychiatrie kenntlich geworden: Wenn eine
Zuschreibung als "psychisch krank" besteht, werden Verhaltensweisen, die sonst
als unauffllig normalisiert worden wren, pltzlich zu Symptomen. David
Rosenhans berhmtes Psychiatrieexperiment zeigt, wie bei Scheinpatienten, die
sich aufgrund vorgespiegelter Psychosen einweisen lieen, nun in allen
Handlungen symptomatisches Verhalten gesehen wurde[21]. Bestehende
abweichende Rollenzuschreibungen beeinflussen die Interpretation von
Handlungen weg von Normalisierung und hin zur Entdeckung neuer
Anhaltspunkte fr "Abweichung". Das gilt nicht nur fr bereits aufgegriffene,
sondern auch fr Personen, die den "Profilen" bereits Aufgegriffener entsprechen.
Zudem sehen Personen, die bereits straffllig wurden, sehen sich verstrkter
sozialer Kontrolle und damit einem hheren Risiko ausgesetzt, aufgegriffen zu
werden. Sie existieren bereits in Polizeikarteien, werden regelmig zum Kreis der
Verdchtigen gezhlt, wenn hnlich Delikte aufzudecken sind und finden sich
hufiger unter polizeilicher Kontrolle wieder. Diese Mikroverstrkung geht einher
mit einer Makroverstrkung: In Gegenden, in denen "bekannte Verbrecher" leben
- d. h. zumeist Gegenden mit niedrigem Einkommen und geringem
Bildungsniveau - wird strker kontrolliert und patrouilliert. Kommen diese
Faktoren zusammen, knnen dadurch Rollenverfestigungen entstehen. Wird die
Person mit sozialen Erwartungen konfrontiert, "abweichend" zu sein, kann gerade
das zu einer Rollenannahme fhren.
Institutionenforschung [Bearbeiten]

Auf Basis der (missverstandenen, s. o.) Annahme, dass Abweichung nur Folge
einer ueren Zuschreibung sei,hat sich v. a. die kritische Rezeption des Ansatzes
in Deutschland lange mit Institutionenforschung befasst. Wenn Abweichung eine
uere Zuschreibung ist, dann sind die Richter die Tter, der Stigmatisierte das
Opfer. Die kritische Rezeption argumentiert hier, dass die Zuschreibung von

abweichenden Identitten auf Personen und der Bedeutung


"abweichend/kriminell" auf Kategorien von Handlungen das Ergebnis von Machtund Herrschaftsverhltnissen seien, weshalb die mchtigen Institutionen
analysiert werden mssten. "die ungleiche Verteilung der Macht in den
verschiedenen Schichten und der in bezug darauf relativen Macht der Behrde
ist der Grund, weshalb das label nur in der Mittelschicht wirklich
ausgehandelt werde, whrend es der Unterschicht [...] schlicht zugewiesen
werde[22]. Das widerspricht, wie oben in "Stigmatisierung" besprochen, jedoch
der interaktionistischen Grundannahme, dass Bedeutungen nicht unilateral
zugewiesen, sondern in einem sozialen Prozess ausgehandelt werden, und das in
einem Feld, auf dem Objekte und Personen immer bereits mit einer Geschichte
von Bedeutungszuschriebungen auftreten, die allerdings geffnet und
verschoben werden knnen. Daher wird gegen diese AUsrichtung ins Feld
gefhrt, "Auch eine Verankerung des Ansatzes in Machtstrukturen und die
Trennung zwischen Macht und Recht widerspricht seinen pragmatistischinteraktionistischen Wurzeln"[23]. EIne Theorie, die Abweichung und Identitt
nicht lnger als in der Welt auffindbare Objekte mit auffindbaren Bedeutungen
thematisiert, kann dies auch fr "Macht" nicht tun.