Mit dem Labeling Approach (deutsch: Etikettierungsansatz) wird Devianz dadurch
erklrt, dass sie sozial zugeschrieben und nicht objektiv vorhanden sei. Daher wird diese soziologische Denkrichtung auch Definitions- oder sozialer Reaktionsansatz genannt. Der Labeling Approach unterscheidet sich von frheren tiologischen Abweichungs- und Kriminalittserklrungen grundstzlich. 1 Deobjektivierung von Abweichung 2 Ursprnge und Weiterentwicklungen des Labeling Approach 2.1 Stigmatisierungsvorwurf 2.2 Relativismusvorwurf 3 Beispiel 4 Nebenfolgen des Labeling Approach 4.1 Karrieremodelle 4.2 Institutionenforschung 5 Siehe auch 6 Einzelnachweise 7 Literatur
Deobjektivierung von Abweichung
Klassische Kriminal- und Devianzsoziologie geht von der Gegebenheit sozialer Normen und der damit prinzipiell eindeutig mglichen Feststellung von Abweichung aus. In ihr sind Normen soziale Tatsachen, die im Vergleich mit sozialem Handeln eine eindeutige Einordnung einer solchen Handlung als kriminell oder abweichend erlauben. Auf Basis dieser Annahme fragen klassische Anstze danach, warum diese Handlung vollzogen wurde; sie fragen nach den Ursachen, warum eine Person kriminell oder abweichend geworden ist. Daher wird diese Position auch tiologische, d. h. ursachenforschende Perspektive genannt [1]. Der Labeling-Ansatz geht nicht lnger von einer solchen Eindeutigkeit von Abweichung aus. Frhe Vertreter des Ansatzes kommen in den USA aus der Schule des symbolischen Interaktionismus [2]. Dieser steht auf der Basis der Prmisse, dass soziale Phnomene jedweder Art nicht bereits Bedeutungen mit sich bringen, sondern in sozialen Aushandlungsprozessen mit Bedeutung belegt werden [3]. Auf die Abweichung bezogen bedeutet dies, das Handlungen nicht bereits fr sich kriminell oder abweichend sind, sondern in einem sozialen Aushandlungsprozess erst als solches definiert werden mssen. Das lsst die Frage nach den Ursachen der Handelns nebenschlich erscheinen:
Wenn das Verhalten nicht bereits eine objektive Bedeutung mit sich brachte, sondern diese erst in einem Aushandlungsprozess gewann, ist die Frage warum wird die Person kriminell? verkrzend. Die Frage msste vielmehr lauten: Makro: Warum wurden bestimmte Kategorien von Verhalten als kriminell oder abweichend definiert? Mikro: Warum wurde genau dieses konkrete Verhalten in diese Kategorie erfolgreich eingeordnet? Wer hat diese Einordnung vorgenommen? Mit welcher Autoritt? Mit welchen Folgen? Gegen welchen Widerstand?
Ursprnge und Weiterentwicklungen des Labeling Approach
Als ursprnglichste Quelle wird i.d.R. Frank Tannebaums Satz The young delinquent becomes bad because he is defined as bad[4] genannt. Tannenbaum war allerdings Historiker und kann daher als frher Impulsgeber verstanden werden. Eine frhe soziologische Formulierung findet sich dann bei Edwin M. Lemert, der 1951 zwischen primrer und sekundrer Devianz unterscheidet und damit einen Grundstein fr die Karrierethese legt. Als frhe Kernquelle des Ansatzes gilt eine Sammlung von in den 1950er Jahren erschienen und 1963 im Buch Outsiders zusammengefassten Aufstzen von Howard S. Becker, in dem der meistzitierte Abschnitt des Ansatzes zu finden ist:
"deviance is not a quality of the act the person commits, but rather a consequence of the application by others of rules and sanctions to an 'offender.' The deviant is one to whom the label has successfully been applied; deviant behavior is behavior that people so label."
Jedoch unterschied Becker weiterhin zwischen Normbrchen einerseits und
Abweichung andererseits, was Abweichung zur Zuschreibung, Normbruch jedoch zur Tatsache machte. Lemert argumentierte ganz hnlich, als er primre Abweichung von "sekundrer" unterschied und damit die Zuschreibung hinter die ABweichung treten lie (bzw. das so gelesen wurde). Gegen beide argumentierten Malcolm Spector und John I. Kitsuse, dass die Neuausrichtung hin zu Zuschreibungsprozessen hier nur teilweise gelungen war [5]. In Deutschland ist derselbe Kritikpunkt bei Wolfgang Keckeisen zu finden [6]. Richtig verstanden seien Normbrche im labeling Approach ebenso wie Abweichung nicht vorhanden, sondern in sozialen Aushandlungsprozessen zugeschrieben.
Auf der Basis, dass alle Abweichung Zuschreibung sei, kommen in der Folge zwei Diskussionen auf. (1) Stigmatisierungsvorwurf: Wenn Abweichung nur zugeschrieben ist, sind die Tter d. h. die, denen Kriminalitt oder Abweichung zugeschrieben wurde nun als Opfer von Stigmatisierungsprozessen zu verstehen? (2) Relativismusvorwurf: Wenn alle Abweichung, in der Tat alle
Benennung, Zuschreibung ist, wird dadurch das Feld in den Raum grtmglicher Beliebigkeit gestrzt? Stigmatisierungsvorwurf [Bearbeiten]
Die Analyse von Zuschreibungen und Stigmatisierungen lie schnell Sympathien
fr die Stigmatisierten aufkommen. Goffman analysiert den Umgang mit der beschdigten Identitt [7], und Howard Becker stellt fest, dass der Soziologe, der ethnographische Arbeit mit Auenseitern mache, gar nicht umhin komme, Sympathien fr diese an den Rand gedrngten Menschen zu entwickeln und sie oft als more sinned against than sinning wahrzunehmen [8]. (Das zeugt von der Nhe der Labeling-Schule zur ethnographischen Chicagoer Schule, aus deren Kontext der Interaktionismus und damit der Labeling-Ansatz stammt). Die Analyse, Abweichler seien nur jene, die dieses Etikett in einem sozialen Prozess erhalten, rief scharfe Kritik hervor. Wenn die Tter in Wahrheit Empfnger ffentlicher Etikettierungen seien, degradiere sie das zu Reaktionsdeppen [9], die ohne eigene Verantwortung in eine stigmatisierte Rolle gedrngt wurden. Ronald Akers stellte beiend fest, One sometimes gets the impression from reading this literature that people go about minding their own business, and then wham-bad society comes along and slaps them with a stigmatized label [10]. Die Befreiung der Stigmatisierten kann groe ffentliche Zustimmung erfahren, geht es um sexuelle Individualitten oder persnlichen Drogenkonsum. Allerdings fragt Helge Peters, Wer she Skinheads gerne als Adressaten der Stigmatisierung von Instanzen sozialer Kontrolle, als deren Konstrukt? [11]. Das war jedoch nicht die Zielsetzung des Ansatzes. Edwin Lemert hat sich von dieser Stigmatisierungslesart des Ansatzes deutlich distanziert un nennt sie a disservice to Mead" [12], nmlich ein Zurcktreten hinter die pragmatistische und interaktionistische Idee, dass alle Bedeutung eine soziale Zuschreibung ist, die in einem sozialen Aushandlungsprozess aufkommt, in dem alle Beteiligten als Handelnde aufgefasst werden. Dass Menschen nur in eine abweichende Rolle gelangen, wenn ihnen von ihrem sozialen Umfeld eine solche zugeschrieben wird, d. h. wenn sie verlieren [13], macht diese Zuschreibung zudem nicht richtig oder falsch; Zuschreibungen sind im Labeling-Ansatz nicht als richtig oder falsch vormarkiert (dann wren sie wieder objektiviert), sondern einfach nur vorhanden oder eben nicht, in unterschiedlichen Gruppen auch regelmig unterschiedlich vorhanden. Der LA bringt aber nicht bereits eine Verurteilung einer Stigmatisierung mit, schliet eine (irgendeine) solche Verurteilung (d. h.: die Stigmatisierung einer bestimmten Stigmatisierung) jedoch auch niemals aus[14]. Das macht solche Zuschreibungen konfliktisch und damit politisch; Edwin Schur spricht hier von stigma contests, Stigmawettbewerben, in denen verschiedene Gruppen ber die Benennung von Handlungen Einfluss zu gewinnen suchen [15]. Relativismusvorwurf [Bearbeiten]
Auf der Basis seiner Position, dass nichts bereits von sich aus abweichend ist, sondern erst in einem sozialen Prozess der Benennung eine abweichende Belegung erfhrt, hat ihm den Vorwurf der absoluten Beliebigkeit eingebracht [16]. Das verwechselt jedoch Relativismus mit der Position, dass alles Wissen perspektivisch ist. Der Vorwurf des Relativismus einhaltet den Vorwurf, jede Position wre so gut wie jede andere; eine solche Feststellung machen zu knnen bentigt jedoch eine Perspektive, aus der die unterschiedlichen Positionen, die gleich gut sein sollen, von auen abstrakt betrachtet und verglichen werden knnten und wre damit nicht lnger relativistisch. Der Labeling-Ansatz verschiebt die Benennung gerade nicht in die Beliebigkeit, sondern in den Raum der immer notwendigen, perspektivischen Einordnung und Beurteilung. Beispiel [Bearbeiten]
Helge Peters bietet hier das berhmte Beispiel der zwei Frauen eine arm, eine reich , die eine Flasche Parfum im Handel in ihre Tasche stecken und die Rume verlassen, ohne zu zahlen [17]. Im Alltagsumgang wrden wir von beiden als Ladendiebe sprechen und dies als objektive Tatsache der Situation gelten lassen wollen. Der Etikettierungsansatz hlt daran fest, dass das ein Fehler wre. Eine Ladendiebin ist die Frau dann, wenn definiert wird, sie habe die Flasche gestohlen, juristisch: Wenn gerichtlich (oder zumindest per Strafbefehl) definiert wird, sie habe Gewahrsam gebrochen und neuen Gewahrsam begrndet, sie habe das absichtlich getan, und sie hatte Aneignungsabsicht. Keine dieser Elemente liegt in der Welt, sondern muss vielmehr von dazu berechtigten Akteuren so festgestellt werden. Whrend solche Feststellungen in vielen Alltagssituationen offensichtlich scheinen, sind sie es nicht; sie knnen alle in einem Aushandlungsprozess in Frage gestellt werden. Problematisch ist vor allem, aber nicht ausschlielich, die Frage der Absicht. Absicht wird festgestellt, indem Absicht gestanden und dem Gestndnis geglaubt wird, oder im Falle eines Fehlens eines Gestndnisses, was in Konfliktfllen der Normalfall sein sollte, durch die Rekonstruktion von Motiven [18]. Whrend der armen Frau problemlos das Motiv zuzuschreiben ist, sie habe das Parfum gewollt, aber nicht zahlen knnen und stahl es daher, scheitert diese Rekonstruktion des Motivs im Fall der reichen Frau. Das bringt, bei Fehlen eines Gestndnisses, die Zuschreibung der Absicht zum Scheitern. Da der Erwartungsbruch jedoch erklrt werden muss, besteht nun die Chance, dieses Wegnehmen als Symptom einer Kleptomanie zu definieren: Die Frau wre in der Folge krank, nicht kriminell. Nebenfolgen des Labeling Approach [Bearbeiten]
Auf Basis der Positionen des Labeling-Ansatzes kamen Karrieremodelle,
Institutinenforschung und Strafrechtskritik als Nebenfolgen auf. Diese sind nicht aber als konstituierende Elemente des Ansatzes zu verstehen und werden von Vertretern des Ansatzes nicht universell geteilt. Karrieremodelle [Bearbeiten]
Schon die frhen Vertreter des Lableling Approach boten Anstze fr
Karrieremodelle, die davon ausgingen, dass Dramatiserung von Erwartungsbrchen das sptere Verhalten der Person in Richtung strkerer und wiederholter Abweichung beeinflusse. Das war schon bei Tannenbaum zu finden (s.o.). Bei Lemert liegt dieser Gedanke in der Trennung von "primrer" und "sekundrer" Abweichung [19], bei Becker in der Figure der "selbsterfllenden Prophezeiung"[20]. In Deutschland hat z. B. Stephan Quensel hieraus ein Stufenmodell der kriminellen Karriere konstruiert. Die Grundannahmen des Karrieremodells basieren auf der Position, dass Abweichung und Kriminalitt wie auch persnliche Identitten letztlich in sozialen Aushandlungsprozessen, damit in einem Konzert von Fremd- und Selbstzuschreibungen entstehen. Wenn in einem Fall eine Rollenzuschreibung erfolgt ist, steht diese im sozialen Raum als "Erinnerung" zur Verfgung, die nun Folgen hat: Da soziales Handeln nicht bereits Bedeutung mit sich bringt, sondern erst interpretiert werden muss (s. o.), ist immer eine Breite unterschiedlicher Bedeutungszuschreibungen mglich. Hat eine Person bereits eine Vorgeschichte als "abweichend", "kriminell" o. ., beeinflusst das die sptere Interpretation ihrer Handlungen. Das ist z. B. im Rahmen der Betrachtung der Psychiatrie kenntlich geworden: Wenn eine Zuschreibung als "psychisch krank" besteht, werden Verhaltensweisen, die sonst als unauffllig normalisiert worden wren, pltzlich zu Symptomen. David Rosenhans berhmtes Psychiatrieexperiment zeigt, wie bei Scheinpatienten, die sich aufgrund vorgespiegelter Psychosen einweisen lieen, nun in allen Handlungen symptomatisches Verhalten gesehen wurde[21]. Bestehende abweichende Rollenzuschreibungen beeinflussen die Interpretation von Handlungen weg von Normalisierung und hin zur Entdeckung neuer Anhaltspunkte fr "Abweichung". Das gilt nicht nur fr bereits aufgegriffene, sondern auch fr Personen, die den "Profilen" bereits Aufgegriffener entsprechen. Zudem sehen Personen, die bereits straffllig wurden, sehen sich verstrkter sozialer Kontrolle und damit einem hheren Risiko ausgesetzt, aufgegriffen zu werden. Sie existieren bereits in Polizeikarteien, werden regelmig zum Kreis der Verdchtigen gezhlt, wenn hnlich Delikte aufzudecken sind und finden sich hufiger unter polizeilicher Kontrolle wieder. Diese Mikroverstrkung geht einher mit einer Makroverstrkung: In Gegenden, in denen "bekannte Verbrecher" leben - d. h. zumeist Gegenden mit niedrigem Einkommen und geringem Bildungsniveau - wird strker kontrolliert und patrouilliert. Kommen diese Faktoren zusammen, knnen dadurch Rollenverfestigungen entstehen. Wird die Person mit sozialen Erwartungen konfrontiert, "abweichend" zu sein, kann gerade das zu einer Rollenannahme fhren. Institutionenforschung [Bearbeiten]
Auf Basis der (missverstandenen, s. o.) Annahme, dass Abweichung nur Folge einer ueren Zuschreibung sei,hat sich v. a. die kritische Rezeption des Ansatzes in Deutschland lange mit Institutionenforschung befasst. Wenn Abweichung eine uere Zuschreibung ist, dann sind die Richter die Tter, der Stigmatisierte das Opfer. Die kritische Rezeption argumentiert hier, dass die Zuschreibung von
abweichenden Identitten auf Personen und der Bedeutung
"abweichend/kriminell" auf Kategorien von Handlungen das Ergebnis von Machtund Herrschaftsverhltnissen seien, weshalb die mchtigen Institutionen analysiert werden mssten. "die ungleiche Verteilung der Macht in den verschiedenen Schichten und der in bezug darauf relativen Macht der Behrde ist der Grund, weshalb das label nur in der Mittelschicht wirklich ausgehandelt werde, whrend es der Unterschicht [...] schlicht zugewiesen werde[22]. Das widerspricht, wie oben in "Stigmatisierung" besprochen, jedoch der interaktionistischen Grundannahme, dass Bedeutungen nicht unilateral zugewiesen, sondern in einem sozialen Prozess ausgehandelt werden, und das in einem Feld, auf dem Objekte und Personen immer bereits mit einer Geschichte von Bedeutungszuschriebungen auftreten, die allerdings geffnet und verschoben werden knnen. Daher wird gegen diese AUsrichtung ins Feld gefhrt, "Auch eine Verankerung des Ansatzes in Machtstrukturen und die Trennung zwischen Macht und Recht widerspricht seinen pragmatistischinteraktionistischen Wurzeln"[23]. EIne Theorie, die Abweichung und Identitt nicht lnger als in der Welt auffindbare Objekte mit auffindbaren Bedeutungen thematisiert, kann dies auch fr "Macht" nicht tun.
