Las deliberaciones del jurado:

Contenido de la discusin y
procesos de influencia en la toma
de decisiones de un jurado * **
S. TANFORD
Universidad de Purdue
S. PENROD
Universidad de Wisconsin-Madison
_........."-
n......,

Resumen
Esta investigacin estudia el proceso de deliberacin del jurado. Un conjunto de sujetos, representativos, miembros de distintos jurados, asistieron a la proyeccin de un vdeo de un juicio que presentaba tres delitos, deliberaron en grupos de seis miembros, dieron un veredicto
para cada uno de los cargos, y rellenaron un cuestionario posdeliberatorio que evalu el proceso de juicio de cada sujeto. Las deliberaciones se recogieron en vdeo y se analiz su contenido. Los resultados indicaban que la distribucin del voto inicial permita una buena predicin del veredicto final: las mayoras tendan a prevalecer. El contenido de la deliberacin se
centr en dos temas bsicamente: a) los hechos del caso y b) las expresiones favorables al veredicto de culpabilidad o no culpabilidad. El Anlisis de Pautas sugiri que las decisiones relativas al primer cargo se basaban en conjunto en el contenido de las deliberaciones y en la
distribucin del voto grupa!, en tanto las decisiones sobre los restantes cargos se basaban bsicamente en presiones de carcter normativo. El que los jurados hubieran cambiado o no de
veredicto durante la deliberacin afectaba a sus impresiones acerca del juicio tras la deliberacin.

Journal of Applied Social Psychology, 1986, 16 (4), 322-347.

** Esta investigacin fue apoyada por el National Institute of Justice mediante la ayuda
fi81-LJ-CX-0048 a Steven Penrod. Los autores desean agradecer a Martin F. Kaplan sus fructferos comentarios de un borrador inicial.
*** Las solicitudes para su reimpresin deberan enviarse a Sarah Tanford, Department
of Psychological Sciences, Purdue University, West Lafayette, IN 47907.
Estudios de Psicologa, 1990, 42, 75-97

76
Nunca sabremos exactamente qu ocurre durante las deliberaciones del
jurado porque la ley prohbe la observacin de los jurados en vivo. Por tanto, los investigadores que se ocupan del proceso de deliberacin deben confiar en las tcnicas de simulacin de un jurado. Sin embargo, buena parte
de la bibliografa existente sobre simulacin del jurado se ha centrado en
las decisiones individuales, especialmente por razones pragmticas. Recientemente, debido a un inters creciente por la validez externa de la investigacin sobre jurados simulados (Bray y Kerr, 1982) un nmero ms amplio de investigadores han empezado a incorporar el proceso de deliberacin grupal en sus diseos. Entre los estudios que han incorporado el proceso de la deliberacin, buena parte se han centrado en el resultado de las
deliberaciones, especialmente en el veredicto grupal, mientras que unos pocos estudios han analizado el proceso de deliberacin por s mismo. Esta
investigacin estudia el proceso de decisin del jurado por completo, incluyendo la conducta individual de votar, los veredictos grupales, el contenido de las deliberaciones, y los procesos cognitivos de los miembros de
un jurado despus de las deliberaciones.
LA PREDICCION DEL VEREDICTO GRUPAL A PARTIR DE
LOS VOTOS INDIVIDUALES

En base a los datos de una encuesta de 225 juicios con jurados reales,
Kalven y Zeisel (1966) concluan que la verdadera decisin se toma, a menudo, antes de que comience la deliberacin (p. 488). Kalven y Zeisel reconstruyeron la distribucin del voto inicial gracias a una serie de entrevistas a los miembros de un jurado tras la deliberacin, y encontraron que
en ms del 95 Yo de los casos encuestados, el veredicto que prefera la mayor parte de los sujetos en la primera votacin era tambin el veredicto grupa' final. Esto sugiere que, a menudo, es suficiente, conocer tan slo la distribucin del voto inicial para predecir la distribucin final.
Las investigaciones empricas avalan esta afirmacin de Kalven y Zeisel
(1966). Existen diversos modelos matemticos de la toma de decisiones por
el jurado (revisados en Penrod y Hastie, 1979), todos los cuales comparten
el objetivo de predecir los veredictos finales a partir de los votos iniciales
gracias a una serie de ecuaciones que expresan ciertas presunciones respecto a los procesos de persuasin grupales. La puesta a prueba de estos modelos consiste en contrastar sus prediciones con los datos que se obtienen
en jurados simulados (ficticios) o reales. Los modelos ms precisos suponen un amplio efecto de persuasin de la mayora, en el hecho de que el
veredicto final sea funcin del nmero de miembros de un jurado inicialmente favorables a cada tipo de veredicto, y cuanto ms amplia es la mayora, ms probable es que prevalezca.
El anlisis de los esquemas de decisin social de Davis (1973) es un ejemplo de este enfoque, en el que las distribuciones predichas de acuerdo con
ciertas reglas de decisin implcitas se contrastan con datos empricos obtenidos a travs de la simulacin y la prediccin que mejor se ajusta a los
datos se considera que refleja el esquema de decisin social subyacente. Las
aplicaciones de la teora del esquema de decisin social han permitido explicar las variaciones que se observan a nivel de una regla de decisin una

77
mayora de dos tercios, en cualquier otro caso el jurado no alcanza el quomm (Davis, 1980; Davis, Kerr, Atkin, Holt y Meek, 1979; Stasser, Kerr
y Bray, 1982). El modelo (SIS) de la secuencia de la interaccin social de
Stasser y Davis (1981) tiene en cuenta la informacin intercambiada durante las deliberaciones adems de los procesos de persuasin utilizando distintas funciones matemticas que representan el contenido de la discusin
y la influencia de la norma del grupo (es decir, no se observa verdadera discusin). Stasser y Davis obtenan el mximo apoyo para un modelo en el
que las opiniones cambiaban de acuerdo con la informacin intercambiada
durante la deliberacin y la presin normativa de los dems miembros del
grupo.
Modelos matemticos ms complejos predicen los veredictos del jurado
a travs del uso de la estadstica bayesiana (Gelfand y Solomon, 1974, 1975),
las probabilidades binomiales (Grofman, 1976) o las cadenas de Markow
(Kerr, 1981; Penrod y Hastie, 1980). El modelo de agenda de Hastie, Penrod y Pennington (1983) combina los rasgos de los modelos de Markow y
binomiales para predecir los veredictos que implican tomar una serie de decisiones, ms que una decisin nica. Los miembros de un jurado pueden
seguir una de estas agendas o una serie de procesos de decisin, cuando escogen entre un cierto nmero de alternativas tales como asesinato en primer grado, asesinato en segundo grado, homicidio, y no-culpabilidad. Hastie y cols. obtuvieron un apoyo emprico ms fuerte para un modelo de decisin en el que los sujetos consideraban primero los cargos menores, y seguan despus con los cargos ms graves slo si se rechazaban los menos
graves.
Los modelos de toma de decisiones por el jurado que incorporan entre
sus hiptesis los principios bsicos de influencia social predicen con rigor
el veredicto final en base a la distribucin inicial del voto. Sin embargo estos modelos no se han diseado para estudiar el proceso de deliberacin
en s mismo, as que no es posible determinar si este supuesto proceso supuesto es de hecho responsable de los resultados. De cara a estudiar qu
ocurre entre la emisin del voto inicial y el veredicto final es necesario observar el proceso mismo de deliberacin.

CONTENIDO DE LAS DELIBERACIONES

Unos cuantos estudiosos han asumido la tarea de analizar el contenido
de las deliberaciones mediante la observacin o mediante la grabacin (en
vdeo o en magnetofn) de las deliberaciones de un jurado simulado y la
codificacin de sus afirmaciones en ciertas categoras previamente establecidas (Carretta y Moreland, 1983; Deitz, 1984; Ellsworth, 1984; Hans y
Doob, 1976; Hastie y cols., 1983; Holstein, 1985; Horowitz, 1985; James,
1959; Kaplan y Miller, 1986; Saks, 1977). Los procedimientos de codificacin utilizados por los investigadores varan considerablemente, y el nivel
de detalle va desde unas cuantas categoras generales hasta mtodos de codificacin muy amplios y elaborados. Sin embargo, todos comparten el objetivo de proporcionar una descripcin del proceso de deliberacin, y todos tienden a ser ms bien exploratorios. Aunque los procedimientos utilizados por cada investigador son diferentes, se pueden observar algunas

78
pautas generales en estos estudios. La mayor parte de las afirmaciones tienden a centrarse en el testimonio y los hechos del caso, y una parte menor,
aunque todava importante, de la discusin se relaciona con cuestiones legales tales como las instrucciones del juez. Otro tipo de descripciones, tales como ancdotas personales, comentarios acerca del experimento y ciertos detalles respecto del procedimiento, ocurren con mucha menor frecuencia que ciertos hechos y cuestiones legales en un estudio, aunque s cobran
una mayor importancia a lo largo de distintos estudios. La mayor parte de
estos estudios codifican tambin el valor de las distintas descripciones (positivas o negativas), que depender en buena medida de la relevancia del
caso utilizado en particular.
Nuestro anlisis del proceso de deliberacin es similar a trabajos previos en que era tambin de carcter exploratorio, y que nuestro propsito
era proporcionar una descripcin ms detallada del proceso de deliberacin. Adems, sin embargo, queramos estudiar el modo en que el contenido de la deliberacin contribuye al resultado final. La investigacin presentada anteriormente muestra la importancia de la distribucin inicial del
voto en la prediccin de los veredictos, pero no tiene en cuenta el proceso
mismo de deliberacin. El anlisis de los procesos de influencia social nos
proporciona una perspectiva del modo en que ambos factores (los veredictos preferidos y las discusiones) podran actuar globalmente para dar lugar
a una decisin grupal.
DINAMICA DEL PROCESO DE PERSUASION

Deutsch y Gerard (1955) identificaron dos tipos de influencia social: en

tanto la influencia social normativa se define como la tendencia a adaptarse a las expectativas positivas de otro, la influencia social informativa
se define como la tendencia a aceptar informacin de otro acerca de la realidad como evidente (p. 629). En la medida en que la influencia normativa
opera en el jurado, los veredictos deberan ser funcin de las preferencias
de voto de los miembros de distintos jurados individualmente considerados; la influencia informativa entretanto debera operar a travs del contenido de las deliberaciones. Stasser y Davis (1981) obtuvieron apoyo para
un modelo de decisin del jurado que contena tanto componentes informativos como normativos, pero no observaron realmente el proceso de deliberacin. La mayor parte de los dems modelos predictivos atienden exclusivamente al componente normativo, sin considerar el papel del contenido de la deliberacin.
La investigacin de los efectos de la polarizacin del grupo (Lamm y
Myers, 1978) se ha dirigido tanto a los procesos de influencia informativa
como a los procesos de influencia normativa. Kaplan (1977) estudi el papel de la influencia informativa y de la influencia normativa en la polarizacin de un grupo utilizando un jurado simulado. En una serie de tres estudios, se proporcion a los sujetos un cierto nmero, variable, de argumentos, propios de otros miembros del grupo, junto con una norma del
grupo favorable a un veredicto de culpabilidad o de inocencia. En los tres
experimentos, los sujetos modificaron su veredicto en el mismo sentido que
el de los argumentos que recibieron, independientemente de la norma gru-

79
pal. De este modo, los estudios de Kaplan (1977) justificaban que se explicaran los efectos de polarizacin del grupo en trminos de un proceso de
influencia informativa.
Otros investigadores, sin embargo (Brown, 1965; Sanders y Baron,
1977) han subrayado el papel de las influencias normativas en la polarizacin de un grupo, y la importancia relativa de estos dos tipos de influencia
sigue siendo todava hoy una cuestin muy discutida. Existen tambin numerosas investigaciones, sobre los efectos de conformidad (Allen, 1965,
1975; Asch, 1951; Tanford y Penrod, 1984a) que ponen al descubierto la
fuerte presin normativa que puede observarse en un grupo cuando la mayora intenta influir sobre la minora, incluso cuando la decisin de la mayora est en abierta contradiccin con la informacin recibida, de hecho,
por los sujetos. Adems, el estudio de la toma de decisiones, por parte de
un jurado, demuestra de forma consistente los efectos persuasivos de la mayora (por ej., Davis, 1973, 1983; Kalven y Zeisel, 1966; Penrod y Hastie,
1979, 1980; Stasser y cols., 1982), lo que sugiere la presencia de un componente normativo.
Kaplan y Miller (1983) sugieren que las presiones normativas puede que
operen con ms probabilidad en un contexto en que se requiere el consenso, los juicios se hacen en pblico, o son notorios los intereses sociales en
juego. La influencia informativa puede ser ms probable cuando no es necesario el consenso, los juicios se hacen en privados o se subraya el descubrimiento de los hechos. Stasser y Davis (1981) obtuvo apoyo emprico
para un modelo en el que las preferencias respecto del veredicto proporcionadas por los jurados se vean bsicamente influidas por las presiones
normativas, en tanto que la certeza en el veredicto era sensible a la influencia informativa. En las decisiones de los sujetos miembros de un jurado
real, ambos componentes informativos y normativos actan de forma natural; normalmente se exige unanimidad, de modo que existe una presin
hacia el consenso, pero tambin se subraya el descubrimiento de los hechos, basndose en la evidencia aportada. Esta investigacin analiza en qu
medida los procesos de influencia normativa e informativa contribuyen a
los veredictos del grupo en un contexto en que se utilizan, de forma realista, jurados simulados.

REVISION DE ESTA INVESTIGACION

En este estudio miembros cualificados de distintos jurados vieron en vdeo un juicio que constaba de tres delitos, deliberaban en grupos de seis
sujetos, y llegaban a un veredicto grupal para cada uno de los cargos. Las
deliberaciones se grabaron en vdeo y se sometieron a un anlisis de contenido. El anlisis de los datos se llev a cabo con el fin de responder a los
diversos temas de investigacin. En primer trmino, estudiamos la conducta de voto individual y grupal, as como tambin la posibilidad de predecir
los veredictos finales a partir de los votos iniciales. En segundo trmino,
analizamos el contenido de las deliberaciones utilizando un esquema de codificacin detallado. En tercer trmino, estudiamos la relacin entre los votos iniciales, el contenido de la deliberacin, y los votos finales. Estos anlisis nos permitieron evaluar el papel relativo de los procesos de influencia

80
informativa y normativa en el veredicto final. Por ltimo, analizamos la relevancia de la persuasin tras la deliberacin sobre los procesos de pensamiento de cada uno de los sujetos mientras se encuentran discutiendo con
otros el veredicto.

METODO
Sujetos
Cien grupos de seis personas participaron en este estudio. La mayora
de los sujetos (n = 582) eran miembros cualificados de distintos jurados extrados de las listas de jurados de Dane County, de Wisconsin en 1981-82.
De stos, dos tercios haban participado realmente como miembros de un
jurado, mientras que los sujetos del tercio que resta haban sido seleccionados pero no haban participado an en un juicio. 18 sujetos adicionales
eran estudiantes no graduados que se haban registrado como votantes y
por tanto se encontraban suficientemente cualificados para ser miembros
de un jurado. Los datos de 14 grupos se eliminaron del anlisis del proceso
de deliberacin, por completo o en parte, debido a fallos en la grabacin
de las deliberaciones que resultaban ininteligibles. Los sujetos de las listas
de jurados recibieron 20 $ por su participacin, y los no graduados recibieron sus correspondientes crditos acadmicos. La muestra en conjunto
tena un 49 % de mujeres y un 51 % de hombres. La edad media era de 40
arios, de 18 aos a 82 aos. Los sujetos representaban un amplio abanico
de caractersticas demogrficas.
Materiales de estmulo
Los sujetos juzgaban una de las diversas reconstrucciones del juicio grabadas en vdeo. La mayor parte de los grupos (n = 90) juzgaban un juicio
que constaba de tres delitos que implicaban al mismo acusado. Para todos
estos grupos, el primer delito que se juzgaba era el mismo cargo de robo,
en tanto el segundo y tercer cargos variaba entre los grupos 1 . Dos tercios
de los grupos juzgaban tres cargos de robo, y un tercio juzgaba un cargo
de robo, un cargo de asalto y otro cargo de robo a mano armada. Diez grupos juzgaban un juicio en que solamente se presentaba un nico cargo de
robo, el mismo que juzgaban en primer trmino los otros 90 grupos. El anlisis que se presenta ms abajo estudia las decisiones en funcin del orden
en que se presentan los cargos. Dado que los cargos en segunda y tercera
posicin varan entre los grupos, los efectos de orden pueden tambin producirse en razn de la naturaleza de los cargos. En la seccin de resultados,
nos referimos a las diferencias entre los cargos 1, 2 y 3 como efectos de orden. Sin embargo, en tanto el cargo presentado en primer lugar presentaba
siempre el mismo delito, los datos que se obtienen de los cargos que se presentan en segundo y tercer lugar se presentan con un contenido distinto,
esto determinara que el orden se confundiera con el contenido del cargo.
Por consiguiente, pueden haber explicaciones alternativas a los efectos de
orden, como por ejemplo la relevancia del caso o los hechos referidos.

81
Procedimiento
Los sujetos vean el juicio en grupo y al final del mismo mostraban el
veredicto que preferan de forma individual (culpable o no-culpable) por
escrito, al tiempo que puntuaban su certeza en el veredicto en una escala
de 9 puntos. Los sujetos se agrupaban a continuacin en grupos de seis personas y se les peda que deliberaran y alcanzaran un veredicto por unanimidad de culpable o no-culpable para cada cargo. Si un miembro experimentado del jurado haba sido anteriormente portavoz de un jurado, se seleccionaba a este sujeto para que hiciera de portavoz; en otro caso el portavoz se seleccionaba al azar por el experimentador. Se colocaron una cmara de vdeo en color en una esquina de la habitacin para grabar las deliberaciones, y otro monitor de televisin fuera de la habitacin (ningn
monitor se encontraba a la vista de los sujetos) donde el experimentador
poda seguir las deliberaciones. Se fij un lmite temporal de una hora para
la deliberacin, y no se permita a ningn jurado que se declarara bloqueado hasta que no hubieran deliberado durante una hora por lo menos. A continuacin de la deliberacin, cada uno de los miembros de un jurado rellenaban un cuestionario posdeliberatorio que constaba de una prueba de memoria, una escala para la puntuacin de la fuerza de la evidencia, y una escala de puntuaciones que serva para calificar al acusado.
Esquema de codificacin de la deliberacin
Al finalizar el estudio, se codific el contenido de la deliberacin que
se haba grabao en vdeo. Cada descripcin de cada uno de los miembros
de un jurado se codificaba en alguna de las 34 categoras. Si una descripcin encajaba en ms de una categora se codificaba ms de una vez; no obstanie, la mayor parte de las afirmaciones encajaban slo en una nica categora. Cuando resultaba apropiado, se codificaban tambin las descripciones como positivas (a favor del acusado), negativas (en contra del acusado), o neutrales como preguntas pertenecientes a la categora. La Tabla I
presenta una lista de las categoras, y la proporcin de descripciones que
se hicieron en cada categora. Las entradas bajo los Cargos 1, 2 y 3 representan la proporcin de todas las descripciones hechas referidas a ese cargo
en particular, y las entradas bajo total representan la proporcin de las
deliberaciones totales en cada categora. A continuacin reseamos una breve definicin de las principales categoras.
La categora hechos del caso se defina como cualesquiera descripciones
referidas a los hechos o a la evidencia del caso, como por ejemplo referencias al testimonio y a la discusin sobre los acontecimientos que tuvieron
lugar en la comisin del delito. La categora de errores: los errores de hecho se codificaron slo para el primer cargo, que era el mismo para todos
los sujetos (se estim imposible que los codificadores llegaran a familiarizarse suficientemente con los 12 casos presentados en segunda y tercera posicin como para ser capaces de reconocer los errores). Los errores se definan como descripciones incorrectas de los hechos, y las correcciones de
errores tenan lugar cuando un miembro del grupo sealaba el error de otro
miembro del grupo. La categora de descripciones del veredicto fueron descripciones explcitas de lo que el jurado pensaba acerca del acusado, de si
era culpable o no-culpable, o preguntas a otros miembros del jurado acerca

82
de sus preferencias respecto al veredicto. Una categora especial definida
como culpable, pero no hay evidencia suficiente para probarlo, y sus variantes se incluy porque se daba a menudo y no caba claramente dentro
de la categora culpable o no-culpable. La categora de duda razonable se
defina como aquel tipo de descripciones referentes a las definiciones legales de duda razonable y presuncin de inocencia que los jueces haban dado
en las instrucciones. La categora de elementos de/veredicto se defina como
aquel tipo de descripciones referentes a las instrucciones de los jueces respecto a los aspectos que deben probarse de cara a declarar al acusado convicto de un cierto cargo. Por ejemplo, para probar que el acusado es culpable de robo se debe demostrar que el acusado entr en el edificio, sin
consentimiento del propietario y con intencin de robar. La categora de
evidencia suficiente se defina como aquel tipo de descripciones indicativas
de que haba (negativa) o no haba (positiva) evidencia suficiente para probar la culpabilidad. Las categoras relativas a los testigos: seis categoras se
utilizaron para codificar las descripciones referidas a los distintos testigos
del juicio. La frecuencia de las descripciones en las seis categoras combinadas era muy baja, ya que representan menos del 1 % de todas las descripciones hechas. Por tanto, estas categoras se excluyeron del anlisis, dejando un total de 28 categoras. La categora de cargos mltiples: cuatro categoras se referan al hecho de que el acusado hubiera sido acusado de mltiples delitos: a) confusin de la evidencia entre los cargos, b) acumulacin o combinacin de la evidencia a lo largo de los cargos, c) inferencias
acerca del carcter del acusado y d) otras referencias a cargos mltiples.
Otras descripciones incluan referencias al experimento, expresiones directivas utilizadas para estructurar la discusin, expresiones emotivas del grupo (cuando todos hablan a la vez) y descripciones que eran irrelevantes o
incodificables (estas dos categoras se agruparon de cara al anlisis).
TABLA 1

Proporcin de descripciones por sujeto en cada categora

Categora

Hechos del caso

Positivas
Negativas
Neutrales
Preguntas
Total

Cargo 1

Cargo 2

Cargo 3

total

11,7
10,7
7,6
9,6
39,6

10,9
4,7
8,4
8,6
32,6

8,9
2,5
8,3
9,5
29,2

11,7
8,4
8,4
10,4
38,9

0,4
33,4
0,7
1,0
35,5

2,5
32,7
0,6
0,7
36,5

4,6
18,6
0,9
1,2
25,3

Errores*
Positivas
Negativas
Neutrales
Correciones
Total

0,2
0,2
0,6
0,9
1,9

Veredictos
Culpable
No culpable
Preguntas
Culpable, sin pruebas
Total

6,5
14,3
1,2
1,5
23,5

83
TABLA 1 (Continuacin)
Proporcin de descripciones por sujeto en cada categora

Categora

Cargo 1

Cargo 2

Cargo 3

Total

Duda razonable
Positivas
Negativas
Neutrales
Total

2,0
0,5
1,1
3,6

0,9
0,1
0,3
1,3

0,8
0,1
0,6
1,5

1,6
0,3
0,9
2,8

2,6
0,9
3,5

3,1
0,1
3,2

2,5
0,0
2,5

2,7
0,6
3,3

1,6
0,0
0,7
2,3

1,3
0,2
0,7
2,2

0,7
0,0
0,6
1,3

1,4
0,1
0,7
2,2

0,8
0,8
0,9
0,9
3,4

1,0
0,9
1,0
1,0
3,9

0,9
0,5
0,8
2,3
4,5

1,0
1,0
1,0
1,4
4,4

4,3
6,4
1,0
10,6
10,6

4,1
3,8
0,8
9,1
17,8

6,5
4,4
1,0
12,5
24,4

4,6
5,0
1,0
11,5
22,1

Evidencia suficiente
Positivas
Negativas
Total

Elementos del veredicto

Positivas
Negativas
Neutrales
Total

Cargos mltiples
Confusin
Acumulacin
Inferencias
Otras
Total

Otras
Experimento
Directivas
Emotivas
Irrelevantes
Total
Sumas

100

100

100

100

* No se codificaron los errores para los cargos 2 y 3.

Controles de fiabilidad
Las cintas grabadas con la deliberacin fueron codificadas por dos estudiantes no graduados. Una persona codific aproximadamente dos tercios de los jurados; la otra codific el tercio restante. De cara a controlar
la fiabilidad del codificador, los dos codificadores codificaron independientemente una muestra de cuatro jurados, que comprendan aproximadamente 2 horas de deliberacin y 676 observaciones en total. Una observacin
se defina como el nmero de descripciones por cada miembro de un jurado en cada subcategora; es decir, cada uno de los miembros de un jurado
se utilizaba como una unidad de anlisis, y el nmero de descripciones era
el dato. Se calcularon por separado las correlaciones momento-producto de
Pearson entre los codificadores para cada categora general. Se obtuvieron
las siguientes correlaciones: hechos del caso -r(96) = .85; descripciones referidas al veredicto -r(96) = .86; otros problemas legales (duda razonable,
elementos del veredicto, evidencia suficiente) -r(192) = .79; errores
-r(96) = .52; cargos mltiples -r(120) = .57; otras descripciones (directi-

84
vas, experimento, otras) r(76) = .90. De este modo, con excepcin de las
categoras de cargos mltiples y errores, la fiabilidad entre los codificadores era aceptable. Tambin, cerca del 90 % de las descripciones se coficaron en categoras significativas, slo un 11,50 % se codificaron en la categora resto.

RESULTADOS
Conducta de voto grupal e individual
La Tabla II presenta los veredictos del grupo para cada uno de los tres
cargos en funcin del nmero de miembros del jurado que inicialmente votaron a favor de declararle al acusado convicto de un delito. Es claro que
todos los casos se encontraban en el lado dbil, con un 63 % de absoluciones respecto del primer cargo, un 80 % de absoluciones respecto del segundo, y un 79 % de absoluciones respecto del tercero. Los resultados indican que la mayora tiende a prevalecer; respecto del primer cargo hubo
slo seis cambios de mayora respecto a la inicial; dos grupos divididos inicialmente 4-2 en contra del acusado acabaron absolvindole, y cuatro grupos divididos inicialmente 2-4 en contra de acusado le declararon culpable.
En el segundo y tercer cargos, hubo cuatro cambios de mayora en cada
uno. Para el segundo cargo, dos grupos divididos inicialmente 4-2 y uno
dividido 5-1 le absolvieron, en tanto uno dividido 2-4 le declar culpable.
Para el tercer cargo, dos grupos divididos 4-2 le absolvieron y uno dividido 2-4 y otro dividido 1-5 le declararon culpable. Los jurados divididos
por igual favorecan con ms probabilidad la absolucin; un 61 % de los
jurados con una divisin inicial de 3-3 le absolvieron, un 26 "Yo quedaron
bloqueados, y un 13 % le declararon culpable.
TABLA II

Veredictos de/jurado en funcin de los votos iniciales

Votos iniciales
contra el acusado

1
2
3
4
5
6
Sumas

Cargo 1

Cargo 2

Cargo 3

NC C B NC C B NC C B
8
19
22
12
2
0
0

0
0
4
2
8
4
1

0
3
4
7
4
0
0

15
31
26
5
2
1
0

0
0
1
1
1
0
0

0
1
2
2
2
0
0

30
28
13
6
2
0
0

0
1
1
2
1
1
0

2
1
0
1
1
0
0

63

19

18

80

79

Nota:

NC = no culpable; C = culpable; B = bloqueado.

Desde la perspectiva terica de un esquema de decisin social (Davis,

1973), los resultados sugieren un esquema en el que las mayoras ganan, y
los jurados divididos por igual tienden hacia la absolucin. Muchas aplicaciones de la teora de esquemas de decisin social han obtenido tambin

85
apoyo emprico para modelos que incorporan tanto los efectos de la mayora como los efectos de la tolerancia hacia el acusado (Davis, Kerr, Susser, Meek, y Holt, 1977; Kerr, 1981; Stasser et al., 1982; Tindale y Nagao,
1984). Adems, nuestros resultados proporcionan un apoyo adicional a los
modelos matemticos y a los datos empricos en los que se muestra que la
distribucin del voto inicial de los miembros de un jurado es un buen predictor del resultado final que se obtiene en el grupo (Davis, 1973; Kalven
y Zeisel, 1966; Penrod y Hastie, 1979, 1980; Stasser y Davis, 1981).
Contenido de las deliberaciones
La Tabla I presenta la proporcin de descripciones en cada categora de
contenido para cada uno de los tres cargos que se discuten, y tambin la
proporcin total de descripciones agrupadas por cargos. El grueso de las
descripciones se concentraba en dos categoras: los hechos del caso (un
38,9 "Y. de todas las descripciones) y las relativas a los veredictos preferidos
(un 25,3 %). Dentro de estas dos categoras, el contenido de la deliberacin reflejaba el hecho de que los casos eran dbiles. Hubo ms discusin
de los hechos positivos del caso (a favor de la defensa) que de los hechos
negativos (en contra de la defensa) (un 11,7 % frente a un 8,4 % ) , y hubo
ms descripciones con veredictos de no-culpabilidad (un 18,6 %) que con
veredictos de culpabilidad (4,6 %). Las dems categoras legalmente relevantes (errores, duda razonable, evidencia suficiente, elementos del veredicto, cargos mltiples) constituan una pequea parte de la discusin (un
13,8 %), y otras descripciones (relativas al experimento, expresiones directivas, expresiones emotivas, e irrelevantes) constituan un 22,1 /0 de las deliberaciones. Otro aspecto interesante de los datos es que los jurados gastaron la mayor parte de su tiempo discutiendo el primer cargo (una media
de 15,52 % de las descripciones de un miembro, del jurado), en tanto que
gastaron un tiempo mucho menor discutiendo el segundo (un 6,69 %) y el
tercero (un 5,38 %).
Prediccin de los votos finales
Los resultados han mostrado que la distribucin del voto inicial es un
buen predictor del veredicto final, y han mostrado tambin algunas pautas
consistentes en trminos del contenido de la deliberacin. Una cuestin importante es el modo en que las preferencias iniciales de voto por parte de
los miembros de un jurado y las deliberaciones del grupo actan sobre el
veredicto final. Con el fin de estudiar este proceso, se llev un Anlisis de
Pautas para cada uno de los tres cargos por separado. El anlisis predijo
los votos individuales finales de cada uno de los sujetos a partir de los votos individuales iniciales, la distribucin del voto grupal (por ej., el nmero
de miembros que inicialmente votan en contra del acusado), y las categoras del contenido de la deliberacin 2.
Cargo 1. Para el primer cargo, probamos primero un modelo de regresin global en el que los votos individuales, el nmero de votos del grupo
a favor de la culpabilidad, el tiempo de deliberacin en minutos, y la proporcin de descripciones en cada una de las 28 categoras de contenido se
utilizaban como predictores de los votos finales. Este modelo explicaba un
55 /0 de la varianza de los votos finales para el primer cargo,

86
F(11,371) = 15,40, p < .001. Un modelo ms simple inclua los votos iniciales, la distribucin grupal, el tiempo de la deliberacin, y las siguientes
ocho categoras de contenido: los hechos del caso (positivos y negativos),
las afirmaciones referidas a veredictos de culpabilidad y no-culpabilidad, la
duda razonable (positiva y negativa), y la categora de evidencia suficiente
(positiva y negativa). Este modelo daba cuenta del 50 /0 de la varianza de
los votos finales, F(11,473) = 42,43, p < .001, una reduccin no signiticativa de tan slo un 5 % respecto del modelo ms complejo.
FIGURA 1

26

/ %PRI SI( 'NI S t.....

26

14

-0
voTo

I INAI.

.28

DUDA RAZ.
NI.GATIVA

Modelo de las deliberaciones del jurado para el primer cargo. Las pautas en trazo grueso son
significativos con una p < 0,05.
Los resultados del Anlisis de Pautas en el caso del modelo ms preciso
se presentan en la figura 1. Los votos grupales e individuales se consideraban causalmente previos al contenido de la deliberacin, y todas las variables de la deliberacin entraban al mismo nivel. Se llevaron a cabo anlisis
de regresin jerrquica para obtener los coeficientes de cada pauta, que representan la magnitud de las relaciones entre pares de variables. Para facilitar la interpretacin, las pautas ms importantes se resaltan grficamente
en la Figura 1 y en las siguientes.
El anlisis de los datos del primer cargo revel que los votos individuales de los miembros de un jurado eran predictores significativos del contenido de la deliberacin en todas las categoras, aunque el efecto del tiempo de deliberacin no resultaba ser significativo. Los efectos ms fuertes
de los votos individuales se obtuvieron para los hechos del caso (positivos
y negativos) y las descripciones referidas a los veredictos de no-culpabilidad. La distribucin del voto grupal era un predictor significativo de cuatro categoras de contenido: hechos positivos, descripciones referidas a la

87
culpabilidad y a la no-culpabilidad, y duda razonable negativa, as como
tambin del tiempo de deliberacin. De este modo, las preferencias de voto
individuales fueron predictores del contenido de la deliberacin ms amplios y completos que lo que fue la distribucin del voto grupal.
Al predecir los votos finales, los efectos de las principales categoras del
contenido de la deliberacin (hechos yveredictos) fueron todos ellos significativos, en tanto los efectos de las categoras menos frecuentes (duda razonable y evidencia suficiente) fueron fundamentalmente ms dbiles. Es
interesante sealar que los votos individuales no predecan los votos finales
directamente como se haba supuesto por hiptesis; de hecho el efecto directo era negativo. Sin embargo, el efecto indirecto de lo individual sobre
los votos finales era amplio y positivo (.30); de este modo el efecto de los
votos individuales quedaba mediatizado por el contenido de la deliberacin. (El efecto indirecto se calcula multiplicando el efecto de los votos iniciales en cada categora por el efecto de esa categora sobre los votos finales, y sumando estos trminos para todas las categoras.) Por otra parte, la
distribucin del voto grupal tena un efecto directo fuerte (.28) y tambin
un efecto indirecto moderado (.16) sobre los votos finales; as el efecto del
voto grupal era slo parcialmente mediado por la deliberacin. Los votos
grupales predecan los votos finales de modo directo con mayor fuerza.
Cargo 2. Para el segundo cargo, un modelo global que contena las 24
categoras de contenido (los errores no se codificaron para el segundo cargo, de modo que haba 4 categoras menos que en el primer cargo), los votos individuales, la distribucin grupal y el tiempo de deliberacin daban
cuenta del 30 % de la varianza en los votos finales, F(11,424) = 13,81,
p < .001, una reduccin no significativa de su rendimiento. Los resultados
del Anlisis de Pautas se presentan en la Figura 2, y la imagen resulta en
cierta medida diferente de la que se obtuvo en el primer cargo.
Las preferencias de voto individual de los jurados no predecan el contenido de la deliberacin ni de forma tan consistente ni con tanta amplitud
como lo hacan para el primer cargo, aunque s predecan significativamente todas excepto una (las descripciones referidas a la culpabilidad) de las categoras ms importantes (hechos y veredictos). La distribucin grupal del
voto era de nuevo un predictor ms dbil de contenido de la deliberacin
que el voto individual. La relacin entre el contenido de la deliberacin y
los votos finales era tambin ms dbil que en el primer cargo; el nico predictor significativo de los votos finales en las categoras principales eran los
hechos negativos del caso. Los votos individuales de los jurados tenan un
efecto indirecto (pero dbil) sobre los votos finales (.08), mientras que el
efecto directo era despreciable (.01). La distribucin grupal era con mucho
el predictor ms fuerte de los votos finales, y este efecto era por completo
directo (.43) con un efecto indirecto de .01. De este modo, en este segundo cargo, el voto final era predicho en primer lugar, por la distribucin
grupal inicial, y menos, por los votos individuales y el contenido de la deliberacin.
Cargo 3. Para el tercer cargo, un modelo global con 23 categoras de
contenido (la categora de evidencia suficiente negativa se excluy junto con
los errores, porque no se proporcionaron descripciones en esta categora)
daba cuenta del 32 'Yo de la varianza de los votos finales, F(24,403) = 7,74,
p < .001, en tanto que un modelo ms simple daba cuenta del 29 ' 9/0 de la

88
FIGURA 2

02

II IPO
1)1 / IBI

34
25

HECHOS
POSITIVOS

010
I \ I)I \ 1DUAL

41

NICHOS
\ I ATI s. OS

.86

14
.10
.07 I

EXPLU,i1I.Or.NES

.04

00

16

'

00

.37
.10[1,XPFU:SIONLS

NO (:Ut.r.

25

DIST IBUC
GR UPAI

**11
*

S39 1
_ ., 5

DUDA RA1 I_I

POSITIVA .

02

X'OTO I INAI.

.07 i
.02
.08

.43

.11

.13L

UDA RAZ.
NEGATIVA

03
\ .02

-a 00
06

07

SU! I( II TI
LVIII. NY.

SU! I( II \ I
1 VII) \ 1 (,

Modelo de las deliberaciones del jurado para el segundo cargo. Las pautas en trazo grueso
son significativos con una p < 0,05.

varianza, F(10,417) = 16,79, p < .001, una reduccin de su eficacia predictiva no significativa. En la Figura 3, se presenta un diagrama del modelo
de Anlisis de Pautas, y los resultados son bastante semejantes a los que se
obtiene en el segundo cargo. Los votos iniciales fueron predictores significativos de cuatro categoras de contenido (hechos positivos y negativos,
veredictos de culpabilidad y duda razonable), en tanto que la distribucin
grupal se hallaba significativamente relacionada con dos categoras (descripciones de no-culpabilidad y hechos positivos) as como tambin con el tiempo de deliberacin. El contenido de la deliberacin no predijo seriamente
los votos finales; los nicos predictores significativos eran las descripciones
referentes a la culpabilidad y a la no-culpabilidad. Como en el segundo cargo, tambin el efecto de los votos individuales sobre los votos finales era
bsicamente indirecto (.09), en tanto el efecto de la distribucin grupal del
voto era por completo directo (.43). Igual que en el segundo cargo, parece
que la decisin final para el tercer cargo era, fundamentalmente, funcin
de la distribucin grupal del voto, y no funcin de los votos individuales
y del contenido de la deliberacin.
Deliberaciones totales
El Anlisis de Pautas para cada cargo sugiere que en el primer cargo,
las deliberaciones de los jurados se derivan ampliamente de sus preferencias de veredicto individuales, y en menor medida de la distribucin del
voto grupal. El contenido de la deliberacin y la distribucin grupal predicen en este caso el resultado. Para el segundo y tercer cargos, los votos
finales de los jurados se basan directamente en el voto grupal y menos en

89
las deliberaciones y votos individuales. Tambin encontramos que los jurados gastaban menos tiempo discutiendo el segundo y tercer cargos que
en el primero. Como se puso antes de manifiesto, los cargos segundo y tercero consistan en distintos tipos de robo, concretamente asaltos y robos a
mano armada; pero globalmente estos ltimos eran ms dbiles que el primer cargo, con tasas medias de culpabilidad antes de la deliberacin de un
37 % para el primer cargo, un 20 % para el segundo cargo, y un 21 % para
el tercer cargo. Podra ocurrir que los jurados llegaran a una decisin ms
rpida ante los ltimos cargos debido a un efecto persuasivo de la mayora
ms fuerte, y que por tanto no gastaran mucho tiempo considerando los
hechos. Adems, la eficacia predictiva de los modelos de Pautas para los
cargos segundo y tercero era inferior a la del primer cargo, lo que sugiere
que los sujetos pueden haber utilizado otra informacin a la hora de hacer
sus juicios de los cargos posteriores que no se refleja en los modelos propuestos para cada cargo por separado. Los miembros de un jurado pueden
haberse basado a la hora de tomar sus decisiones en juicios grupales e individuales previos. O incluso los sujetos pueden haber optado porque sus
decisiones respecto del cargo ms relevante influyan en sus juicios sobre
los cargos menos relevantes.
FIGURA 3

.01
.27
-.28
19
31

O EU
INIIIVIIIUAI

05

HECHOS
POSITIVOS

HECHOS
NEGATI Vol

1 .84

39 -EXPRESIONES
CUL.P.
. 1 7
' 01 EXPRESIONES
NO CULP.
-.32.

.08 i DUDA RAZ..1

- 05

\ -

DISTRIBUE
E, U Al

--________

POSITIVA

.14 DUDA RAZ.

NEGATIVA

.06
-.04
.07
19 -.04
.13 VOTO / INAL
- .05 I
-.08
- .01

\ -.O 6 FU-VICIENTE7
02 EVID. POS.

Modelo de las deliberaciones del jurado para el tercer cargo. Las pautas en trazo grueso son
significativos con una p < 0,05.
Con el fin de estudiar estas posibilidades, integramos los datos de cada
uno de los tres cargos en un Anlisis de Pautas. El modelo de Pautas inclua
las siguientes variables: los votos individuales iniciales de los miembros de
un jurado para el primero, segundo y tercer cargos; las distribuciones grupales para los primero, segundo y tercer cargos; la proporcin total de des-

90
cripciones (agrupadas por cargos) en cada una de las cuatro categoras de
contenido principales (hechos positivos y negativos, descripciones de culpabilidad y de no culpabilidad), y los votos finales de los sujetos miembros
respecto del primero, segundo y tercer cargos. Se supona que cada decisin podra influir en la siguiente. Por consiguiente, se incluyeron estas variables en una ecuacin con el siguiente orden: 1) votos grupales e individuales iniciales para el primer cargo, 2) votos para el segundo cargo, 3) votos para el tercer cargo, 4) categoras de la deliberacin, 5) voto final para
el primer cargo, 6) voto final para el segundo cargo, 7) voto final para el
tercer cargo. Los resultados del Anlisis de Pautas se presentan en la Figura 4. Para facilitar la interpretacin se han eliminado todas pautas no significativas. El modelo explica el 45 % de toda la varianza de los votos finales, F(12,422) = 28,99, p < .001.
En trminos de las preferencias de veredicto individuales, los votos de
los sujetos respecto de los tres cargos se encontraban significativamente relacionadas, al igual que las distribuciones de voto grupal lo estaban con todos los cargos. Sin embargo, las distribuciones grupales no se relacionan
sistemticamente con los votos individuales. Respecto de la prediccin del
contenido de la deliberacin, el voto individual en el primer cargo era un
predictor significativo de las cuatro categoras, en tanto que los votos individuales en el segundo y tercer cargos eran predictores significativos de
las dos categoras tanto en uno como en otro. Las distribuciones de voto
grupal no se encontraban ampliamente relacionadas con las deliberaciones;
de hecho slo 3 de las 12 pautas posibles eran significativas y en la direccin predicha.
El voto final para el primer cargo era predicho significativamente por
tres de las cuatro categoras de contenido, en tanto ninguna de las pautas,
desde la deliberacin al voto final en los siguientes cargos, era significativa.
Los votos individuales de los miembros de un jurado no predecan significativamente ninguno de los cargos, pero la distribucin del voto grupal
para cada cargo en particular era un predictor significativo del voto final
en dicho cargo. Adems, los votos finales de los sujetos sobre los cargos
previos (primero y segundo) eran predictores significativos de sus decisiones respecto del ltimo cargo.
El Anlisis de Pautas global ofrece un apoyo adicional para nuestra interpretacin del anlisis de cada cargo por separado. Los sujetos consumen
buena parte de su tiempo discutiendo en torno al primer cargo, sus deliberaciones se predicen tanto por los votos individuales como grupales, y
sus decisiones se basan globalmente en la deliberacin y en la distribucin
de voto grupa!. Si consideramos que las decisiones que se basan en la distribucin grupal derivan fundamentalmente de los procesos de influencia
normativa (es decir, los miembros de un jurado se someten a la norma del
grupo), y las decisiones que se basan en la deliberacin derivan fundamentalmente de la influencia informativa (es decir, las decisiones de los sujetos
son funcin del intercambio informativo durante la discusin), entonces parece que la combinacin de ambos procesos operan afectando al proceso
de toma de decisiones en el primer cargo. En el segundo y tercer cargos,
los sujetos gastan mucho menos tiempo discutiendo el caso, y fundamentan sus decisiones en la distribucin de voto grupal as como en sus votos
finales en los cargos previos confiando menos en las deliberaciones. Parece

91
por tanto que las decisiones en el segundo y tercer cargos contienen un componente normativo ms que inforamtivo. Estas diferencias pueden deberse
a: a) el hecho de que los juicios iniciales de los sujetos sean determinantes
para los posteriores, b) el hecho de que los juicios sobre los cargos ms dbiles resulten de la presin de la mayora a costa de los propios hechos, o
c) el contenido especfico de los cargos en un orden distinto.
FIGURA 4

Modelo de las deliberaciones totales. Se combinan los datos de los tres cargos. Todas las
pautas que se representan son significativas con una p < 0,05.

La influencia de la deliberacin grupal sobre los procesos cognitivos de

los sujetos
Tras la deliberacin los sujetos rellenaron individualmente un cuestionario que evaluaba el recuerdo de la evidencia, y solicitaba una serie de puntuaciones de la fuerza de la evidencia, as como tambin una serie de puntuaciones relativas al acusado. Una cuestin importante es si los procesos
de influencia que tienen lugar durante la deliberacin afectan a los procesos cognitivos de los sujetos tras la deliberacin. Con el fin de estudiar esta
cuestin, se sometieron a un anlisis de varianza 2 x 2 las medidas obtenidas tras la deliberacin del primer cargo utilizando como variables independientes las preferencias de veredicto individuales iniciales (culpable o no
culpable), y las preferencias de veredicto finales (culpable o no culpable)3.
Este anlisis nos permiti comparar entre estos cuatro grupos: a) sujetos cuyos veredictos iniciales y finales eran de culpabilidad, b) sujetos cuyos veredictos iniciales y finales eran de no culpabilidad, c) sujetos que
cambiaron de un veredicto de culpabilidad a un veredicto de no culpabilidad, y d) sujetos que cambiaron de un veredicto de no culpabilidad a un
veredicto de culpabilidad. El objetivo bsico eran las interacciones entre los
veredictos finales e iniciales, en tanto que la interaccin indicara que los
sujetos diferan en funcin de los cambios que tuvieron lugar durante la de-

92
liberacin. Los principales efectos fueron bastante obvios; es decir, cada
uno de los miembros de un jurado cuyo veredicto era el de culpable calificaba la evidencia como ms fuerte y al acusado de forma menos favorable
que los miembros de un jurado cuyo veredicto era el de no-culpable. Por
tanto, mencionaremos los principales efectos slo brevemente, y nos centraremos en las interacciones, que representan como se cambia de un veredicto de culpabilidad a un veredicto de no-culpabilidad o viceversa.
La tarea de memoria consista en una tarea de reconocimiento de eleccin mltiple que contena hechos correctos e incorrectos acerca del caso,
tanto a favor del acusado como en contra del acusado, en la que se peda
a los sujetos que trazaran un crculo en torno a aquellos tems que pensaban que eran correctos. No hubo interacciones significativas con estos
tems; el nico efecto significativo se obtena en los tems incorrectos contra el acusado, para los que se daba un efecto significativo en el voto final,
11,589) = 6,95, p < .01. Los sujetos cuyos veredictos finales eran de culpabilidad eligieron ms tems incorrectos contra el acusado (M = 0,33) que
lo que lo hicieron aquellos sujetos cuyo veredicto era de no-culpabilidad
(M = 0,19).
La tarea en que se puntuaba la evidencia consista en puntuar la fuerza
de la evidencia a favor de la acusacin y la fuerza de la evidencia a favor
de la defensa en una serie de escalas entre 1 (dbil) y 9 (fuerte). No sorprende que hubiera un efecto tanto a nivel de los veredictos iniciales como
a nivel de los veredictos finales en ambas puntuacions de la evidencia. La
evidencia a favor de la acusacin y la evidencia a favor de la defensa se calificaba respectivamente como ms fuerte y ms dbil por aquellos sujetos
cuyo veredicto era el de culpable. Ms importante que estos efectos principales era una interaccin marginal entre veredicto inicial y veredicto final
que se obtuvo en las puntuaciones de la evidencia a favor de la defensa,
F(1,585) = 3,26, p = .07. Los miembros de un jurado cuyo veredicto era
no culpable tanto en su veredicto final como en su veredicto inicial puntuaron la evidencia a favor de la defensa como ms fuerte (M = 6,14) que
los sujetos que cambiaron de un veredicto de culpabilidad a un veredicto
de no-culpabilidad (M = 4,98), en tanto que los sujetos cuyo voto final era
de culpabilidad no diferan en funcin de si haban (M = 4,15) o no
= 3,71) cambiado su veredicto. Esto sugiere que los sujetos jurados
cambiaron de un veredicto de culpabilidad a un veredicto de no culpabilidad se sometan a la norma del grupo, pero no cambiaban sus impresiones
en relacin con la fuerza de la evidencia.
La tarea en que se evaluaba al acusado requera que los sujetos evaluaran al acusado en una serie de escalas bipolares de 9 puntos. El anlisis factorial sobre estas puntuaciones produjo dos factores, uno de los cuales contena muchos tems relativos a la credibilidad y a la predisposicin hacia el
delito (el factor de criminalidad) y el otro contena evaluaciones de la
bondad y atractivo del acusado (el factor de evaluacin global). El anlisis de estos dos factores produjo efectos tanto a nivel de los votos finales
como a nivel de los iniciales. Los sujetos que votaron en contra del acusado le puntuaban de forma menos favorable en ambas dimensiones. El efecto ms importante era la interaccin entre voto inicial y voto final en las
puntuaciones de criminalidad del acusado, F(1,550) = 4,61, p = .03, que
completaban la interaccin que se obtuvo en las puntuaciones de la eviden-

93
cia a favor de la defensa. Los sujetos cuyos veredictos finales e iniciales
eran no-culpable puntuaban al acusado de forma ms favorable (M = 23,81)
que los que cambiaban de un veredicto de culpabilidad a un veredicto de
no-culpabilidad (M = 27,82, un nmero ms alto indica una puntuacin
menos favorable), lo que sugiere que estos sujetos que cambiaban sus votos mantenan no obstante sus impresiones iniciales acerca del carcter delictivo del acusado. De nuevo, los sujetos cuyo veredicto final era de culpabilidad no diferan en funcin de si haban cambiado sus veredictos
(M = 29,47 para los que no cambian de veredicto, M = 28,30 para los que
cambian).
Una interaccin final arroja alguna luz adicional sobre el proceso de
cambio de veredicto. Esta interaccin se obtuvo con las puntuaciones de
confianza en el veredicto efectuadas en relacin con los veredictos iniciales
antes de la deliberacin, F(1,585) = 4,09, p = .04. Los sujetos que cambiaban su veredicto de no culpabilidad a un veredicto de culpabilidad tenan
inicialmente menos confianza (M = 6,79) en sus veredictos que los otros
tres grupos (M = 7,25, M = 7,26 y M = 7,50). Esta inseguridad podra haberles llevado a cambiar sus impresiones, no slo en trminos de veredictos, sino tambin respecto de sus evaluaciones de la evidencia y del acusado. Esto podra ser el resultado de ciertas influencias informativas que tuvieron lugar durante la discusin, en tanto es ms probable que la influencia informativa cambie tanto los juicios pblicos como privados (Deutsch
y Gerard, 1955). Los sujetos que cambiaron de un veredicto de culpabilidad a un veredicto de inocencia tenan al principio tanta seguridad como
aquellos sujetos que no modificaron sus veredictos. Parece que haban cambiado sus veredictos simplemente como resultado de la presin de la mayora o de la influencia normativa, sin cambiar sus impresiones ni respecto
del acusado ni respecto de la evidencia.
DISCUSION
Esta investigacin ha aumentado nuestra comprensin de un aspecto
abandonado al estudiar el proceso de toma de decisiones en un jurado: el
proceso de deliberacin. Las distribuciones finales e iniciales de voto mostraron un fuerte efecto, de carcter persuasivo, de la mayora, en los veredictos finales; para el primer cargo slo hubo un 6 To de cambios a partir
de la mayora inicial, y para el segundo y tercer cargos slo un 4 To de cambios tanto en uno como en otro caso. Este hallazgo reproduce el de Kalven
y Zeisel (1966), en una encuesta a jurados reales, en el que la mayora prevaleca en ms de un 95 % de los casos. Los resultados tambin avalan los
hallazgos de otros estudios empricos sobre el jurado as como tambin los
modelos matemticos del proceso de toma de decisiones por parte de un
jurado que indican que la distribucin del voto inicial es un buen predictor
del veredicto final (Davis, 1973; Gelfand y Solomon, 1974, 1975; Grofman,
1976; Hastie y cols., 1983; Penrod y Hastie, 1979, 1980; Stasser y Davis,
1981). Haba evidencia, adems, de un efecto de tolerancia, por el cual en
el caso de un jurado cuyos miembros se dividan por igual estaba ms probablemente a favor de la absolucin; este hallazgo se haba obtenido tambin en otras investigaciones (Davis y cols., 1977; Kerr, 1981; Stasser y
cols., 1982; Tindale y Nagao, 1984).

94
El contenido de las deliberaciones se analiz codificando cada descripcin en diversas categoras. Los resultados revelaban que el grueso de las
descripciones hechas caan en dos categoras generales: hechos del caso y
preferencias de veredicto. Este hallazgo corre parejo con el anlisis de la
deliberacin en jurados simulados, que han encontrado que la discusin
tiende a centrarse en la evidencia del juicio y en ciertas cuestiones legales
(Ellsworth, 1984; Hastie y cols., 1983; Horowitz, 1985, 1985; James, 1959;
Kaplan y Miller, 1986; Saks, 1977). Dentro de estas dos categoras bsicas,
se daban ms descripciones a favor del acusado que en contra. En la medida en que todos los casos eran dbiles, esto indica que la discusin se diriga ms veces de lo esperado hacia las opiniones prevalentes respecto al
caso (la inocencia, en este caso).
El anlisis de Pautas se llev a cabo para predecir los votos finales, para
cada cargo, a partir de los veredictos grupales e individuales iniciales ms
las deliberaciones que se refieren a dicho cargo. El anlisis del primer cargo
revel que los efectos de los votos individuales estaban mediados, casi por
completo, por el contenido de la deliberacin, en tanto la distribucin del
voto grupal operaba sobre los votos finales directamente. Los modelos de
pautas para el segundo y tercer cargos predecan peor los votos finales que
en el caso del primer cargo, aunque daban cuenta de una parte sustancial
de la varianza (26 /0 y 29 'Yo). Adems, las distribuciones grupales para el
segundo y tercer cargos eran valiosos predictores de los votos finales, en
tanto el contenido de la deliberacin no lo era.
Defendimos que las decisiones que se basan en las distribuciones de
voto grupales pueden ser un resultado de la influencia normativa es decir, de la presin hacia la conformidad a una norma del grupo. Por otra
parte, las decisiones que se basan en el contenido de la deliberacin pueden
ser un resultado de la influencia informativa es decir, de la discusin y
evaluacin de la evidencia aportada en el juicio. Esto sugerira que las decisiones respecto del primer cargo se hacan en base tanto a la influencia
informativa como a la normativa, en tanto que las decisiones respecto del
segundo y tercer cargos contenan bsicamente componentes normativos.
Un Anlisis de Pautas que integraba los datos de los tres cargos apoyaba
esta interpretacin. En el anlisis global, las decisiones sobre el primer cargo se predecan a partir de la deliberacin del grupo y la distribucin de
voto grupal, las decisiones sobre el segundo cargo se predecan bsicamente a partir del voto grupal, y las decisiones sobre el tercer cargo se predecan a partir del veredicto grupal inicial y los veredictos finales que se haban dado a los dos cargos previos.
Pueden haber distintas interpretaciones de estos hallazgos ya que el
Anlisis de Pautas se basa en datos correlacionales. Una posibilidad es que
las preferencias de veredicto de los sujetos, miembros de un jurado, estn
relacionadas con los cargos, pero no necesariamente de forma estrictamente secuencial. En otras palabras, puede que un veredicto sobre un caso no
influya en el siguiente, sino que la tendencia de un sujeto hacia un veredicto de culpabilidad o hacia la absolucin sea consistente de un cargo al
siguiente, sin tener en cuenta el orden. Un Anlisis de Pautas en el que las
preferencias de voto final e inicial se introdujeron en un orden inverso (3,
2, 1) no excluy esta posibilidad; las pautas que van desde las preferencias
de voto posteriores a las previas eran semejantes en magnitud y significado

95
a las que se obtienen cuando las preferencias de voto se introdujeron secuencialmente. No obstante, otras relaciones eran idnticas, especialmente
por lo que se refiere al hecho de que la deliberacin predeca significativamente los votos respecto del primer cargo, en tanto que los votos respectos
del segundo y tercer cargos no. El anlisis en orden inverso apoya an la
idea de que los sujetos utilizaban informacin tanto normativa como factual a la hora de emitir su voto en el primer cargo, en tanto que utilizaban
fundamentalmente informacin normativa cuando juzgan los cargos posteriores; pero el proceso normativo puede ser un proceso en ambas direcciones ms que secuencial.
Como se dijo previamente, el orden en que se presentaron los cargos
se confundi con el contenido del cargo en esta investigacin. El primer
cargo era idntico para todos los sujetos, mientras que el segundo y tercer
cargos eran distintos tipos de robo, asaltos y robos a mano armada (la mayor parte de los robos). De este modo, es posible que la naturaleza de los
cargos sea responsable del efecto de orden que se obtuvo. En concreto, el
segundo y tercer cargos eran ms dbiles que el primero. Pueden haber habido presiones hacia la conformidad ms fuertes en los dos ltimos cargos,
consumindose menos tiempo en discutir la evidencia. Se ha observado bien
en el anlisis del proceso de toma de decisiones por parte de un jurado (por
ej., Davis, 1973; Kerr, 1981; Penrod y Hastie, 1979, 1980; Stasser y Davias, 1981) y tambin en la bibliografa sobre influencia social (por ej., Allen,
1975; Asch, 1951; Tanford y Penrod, 1984a) que cuanto ms grande es la
cohesin de la mayora, ms fcilmente es que prevalezcan sus puntos de
vista. Una explicacin basada en la confomidad es compatible con la idea
de que los ltimos juicios contuvieran componentes normativos ms fuertes que los primeros, pero sugiere que esto se deba ms al tamao de la
mayora que al orden en que se presentaban los cargos. Esta explicacin
tampoco requerira que el proceso normativo fuera secuencial. Se necesitan
nuevas investigaciones que combinen factorialmente la fuerza del caso y el
orden con' trolando el contenido del cargo para dilucidar qu explicacin
es mejor para dar cuenta de las diferencias que se obtienen entre los
cargos.
El anlisis de las medidas posdeliberatorias sugera que los procesos de
influencia informativa y normativa pueden tambin afectar los procesos
congnitivos de los sujetos tras la deliberacin. Los miembros de un jurado
que se convencieron de que tenan que alterar su veredicto de no culpabilidad a un veredicto de culpabilidad puntuaban la evidencia a favor de la
defensa como ms dbil y al acusado de forma menos favorable que los sujetos que no cambiaron las direcciones de sus votos. Sin embargo, los sujetos que cambiaron de un veredicto de culpabilidad a un veredicto de noculpabilidad no cambiaron sus puntuaciones del acusado o de la evidencia.
Adems, los jurados que cambiaron su veredicto de no culpabilidad a un
veredicto de culpabilidad tenan menos confianza inicial en sus veredictos
que lo que la tenan los otros tres grupos. En tanto que la mayora favorece inicialmente la inocencia, los sujetos que cambiaron su veredicto a un
veredicto de no culpabilidad lo hicieron bajo la presin normativa del grupo, pero no cambiaron sus impresiones acerca del acusado o de la evidencia. Los sujetos que tenan menos confianza en su veredictos de no culpabilidad podran haber prestado una ms atencin, inicialmente al menos, la

96
evidencia incriminatoria, y cambiar sus veredictos e impresiones como resultado de la influencia informativa del grupo.
Esta investigacin sugiere que los procesos de influencia normativa pueden dar lugar a que un sujeto se someta al grupo pero no a que cambie sus
primitivas opiniones, mientras que la influencia informativa puede llevar a
que se acepte nueva informacin (Deutsch y Gerard, 1955). Kaplan (1977)
sugera que estos dos procesos operan durante la deliberacin de un jurado, y su anlisis es consistente con nuestros hallazgos. De acuerdo con Kaplan, las presiones normativas pueden ser muy fuertes cuando se requiere
una decisin grupal, lo que da lugar a un efecto de conformidad en pblico
en relacin con el veredicto del grupo. La influencia que tiene lugar en funcin de los argumentos que se presentan durante la deliberacin es ms probable que d lugar a cambios en los juicios previos y en la confianza en
stos, as como tambin a cambios en los veredictos.
Esta investigacin aporta evidencia para la existencia de dos procesos
de juicio cualitativamente distintos dentro de un juicio con jurado. El primer tipo de decisin es una que se basa en los hechos del caso y afecta a
los procesos cognitivos de los sujetos as como a sus veredictos. Este tipo
de proceso opera en el primer cargo o en el ms fuerte de una serie de cargos; es una decisin que se basa fundamentalmente en los procesos de influencia informativa. El segundo tipo de decisin opera sobre los cargos
posteriores o ms dbiles, y se ve afectado primariamente por la distribucin de voto del grupo as como tambin por decisiones previas respecto
de otros cargos. Es tambin el tipo de decisin en que los miembros de un
jurado cambian sus posiciones como consecuencia de la presin de la mayora, pero no cambian sus opiniones individuales. Este tipo de decisin
incluye procesos de influencia normativa.
Esta investigacin demuestra la utilidad de tomar en cuenta todos los
aspectos del proceso de decisin del jurado, desde las preferencias iniciales
a sus opiniones tras la deliberacin. Sin embargo, las relaciones entre las
distintas etapas del proceso de decisin estn todava lejos de ser claras, y
muchos de nuestros hallazgos son de naturaleza correlacional y por tanto
suceptibles de explicaciones alternativas. Adems, el esquema de codificacin de la deliberacin podra mejorarse y refinarse para incluir los componentes dinmicos de la comunicacin as como tambin categoras de
contenido esttico. Claramente, se necesitan nuevas investigaciones de la relacin entre el contenido de la discusin, las preferencias individuales y los
procesos de conocimiento y resultados grupales. Un anlisis ms sofisticado del proceso de deliberacin de un jurado nos permitir mejorar nuestra
comprensin del proceso de toma de decisiones de un jurado y de otros
grupos que tambin toman decisiones.

Notas
1 Se manipularon muchas combinaciones diferentes de mltiples cargos pero el tamao de
cada muestra a nivel grupal eran demasiado pequeo para un anlisis de sus efectos significativos, de modo que los datos se integraron en el conjunto. Para una descripcin de las manipulaciones y de sus efectos sobre los juicios de los sujetos vase Tanford y Penrod (1984b).
2 Se pueden obtener copias de las matrices de covarianza utilizadas en el anlisis si se solicitan a los autores.

97
3 Las preguntas tras la deliberacin eran diferentes para cada cargo, as que el anlisis se
llev a cabo sobre los datos del primer cargo slo porque era el nico cargo que era idntico
para todos los sujetos.

Referencias
L. (1965). Situational factors in conformity. En L. Berkowitz (Comp.): Advances
in experimental social psychology, volumen 2, pp. 133-175. Nueva York: Academic Press.
ALLEN, V. L. (1975). Social support for nonconformity. En L. Berkowitz (Comp.): Advances
in experimental social psychology, Volumen 8, pp. 1-43. Nueva York: Academic Press.
ALLEN, V.

Ascii, S. E. (1951). Effects of group pressure upon the modification and distortion of judgments. En H. Guetzkow (Comp.): Groups, leadership, and men, pp. 177-190. Pittsburgh,
PA: Carnegie Press.
BRAY, R. M. y KERR, N. L. (1982). Methodological considerations in the study of the psychology of the courtroom, pp. 287-323. Nueva York: Academic Press.
BROWN, R. (1965). Social psychology. Nueva York: Free Press.
CARRETTA, T. R. y MORELAND, R. L. (1983). The direct and indirect effects of inadmissible
evidence. Journal of Applied Social Psychololy, 13, pp. 291-309.
DAVIS, J. H. (1973). Group decision and social interaction: A theory of social decision schemes. Psychological Review, 80, pp. 97-125.
DAVIS, J. H. (1980). Group decision and procedural justice. En M. Fishbein (Comp.): Progress in social psychology (Volumen 1, pp. 157-229). Hillsdale, NJ: Erlbaum.
DAVIS, J. H.; KERR, N. L.; ATKIN, R. S.; HOLT, R. y MEEK, D. (1975). The decision process
of 6 and 12 person mock juries assigned unanimous and two-thirds majority rules. Journal of Personality and Social Psychology, 32, pp. 1-14.
DAVIS, J. H.; KERR, N. L.; STASSER, G.; MEEK, D. y HOLT, R. (1977). Victim consequences,
sentence severity, and decision processes in mock juries. Organizational Bahavior and Human Performance, 18, pp. 346-365.
DEITZ, S. (1984). Empathy and affect in jury decision making. Trabajo presentado en el congreso de la Society of Experimental Social Psychology, Snowbird, UT.
DEUTSCH M. y GERARD, H. G. (1955). A study of normative and informational social influences upon individual judgment. Journal of Abnormal and Social Psychology, 51,
pp. 629-636.
ELLswoRTH, P. (1984). Jury deliberations. Trabajo presentado en el congreso de la Society of
Experimental Social Psychology, Snowbird, UT.
GELFAND, A. E. y SOLOMON, H. (1974). Modeling jury veredicts in the American legal system.
Journal of the American Statistical Association, 69, pp. 32-37.
GELFAND, A. E. y SOLOMON, H. (1975). Analyzing the decision-making process of the American jury. Journal of the American Statistical Association, 70, pp. 305-309.
GROFMAN, B. (1976). Not necessarily twelve and not necessarily unanimous. En G. Bermant,
C. Nemeth, y N. Vidmar (Comps.): Psychology and the law, pp. 149-168. Lexington, MA:
Heath.
HANS, V. P. y DOOB, A. N. (1976). S.12 of the Canada evidence act and the deliberation of
simulated juries. Criminal Law Quarterly, 18, pp. 235-253.
HASTIE, R.; PENROD, S. y PENNINGTON, N. (1983). Inside the jury. Cambridge, MA: Harvard University Press.
HOLSTEIN, J. A. (1985). Jurors' interpretations and jury decision making. Law and Human
Behavior, 9, pp. 83-100.
HoRowrrz, 1. A. (1985). The effect of jury nullification instruction on verdicts and jury functioning in criminal trials. Law and Human Behavior, 9, pp. 25-36.
JAMES, R. (1959). Status and competence of jurors. American Journal of Sociology, 64,
pp. 563-570.
KALVEN, H. y ZEISEL, H. (1966). The American jury. Boston: Little, Brown.
KAPLAN, M. F. (1977). Discussion polarization effects in a modified jury decision paradigm.
Sociometry, 40, pp. 262-271.
KAPLAN, M. F. y MILLER C. E. (1983). Group discussion and judgment. En P. Paulus
(Comp.): Basic group processes, pp. 65-94. Nueva York: Springer-Verlag.
KERR, N. L. (1981). Social transition schemes: Charting the group's road to agreement. Journal of Personality and Social Psychology, 41, pp. 684-702.
LAMM, H. y MYERS, D. G. (1978). Group-induced polarization of attitudes and behavior. En
L. Berkowtz (Comp.): Advances in experimental social psychology (Volumen 11,
pp. 145-195). Nueva York: Academic Press.
PENROD, S. y HASTIE, R. (1980). A computer simulation of jury decision making. Psychological Review, 87, pp. 133-159.
SAKS, M. (1977). Jury verdicts. Lexington, MA: Heath.

98
SANDERS, G.

S. y BARON, R. S. (1977). Is social comparison irrelevant for producing choice

shifts? Journal of Experimental Social Psychology, 13, pp. 303-314,
STASSER, G. y KAVIS, J. H. (1981). Group decison making and social influence: A social interaction sequence model. Psychological Review, 88, pp. 523-551.
STASSER, G.; KERR, N. L. y BRAY, R. M. (1982). The social psychology of jury deliberations:
Structure, process, and product. En N. L. Kerr y R. M. Bray (Comps.): The psychology
of the courtroom, pp. 221-256. Nueva York: Academie Press.
TANFORD, S. y PENROD, S. (1984a). Social influence model: A formal integration of research
on majority and minority influence processes. Psychological Bulletin, 95, pp. 189-225.
TANFORD, S. y PENROD, S. (19846). Social inference processes in juror judgments of multiple-offense trials. Journal of Personality and Social Psychology, 47, pp. 749-765.
TINDALE, R. S. y NAGAO, D. H. (1984). Some thought experiments concerning the utility of
scientific jury selection. Trabajo presentado en el Encuentro anual de la Society of Experimental Social Psychology, Snowbird, UT.