RESUMEN

Caso unidad IX
Buscar jurisprudencia en http://www.csjn.gov.ar/jurisp/jsp/fallos.do?
usecase=mostrarHjFallos&falloId=146980
1.-Nombre del caso, nmero y fecha: "Gottschau, Evelyn Patrizia c/ Consejo de la
Magistratura de la Ciudad autnoma de Buenos Aires s/amparo (Fallos:
329:2986), del 8 de agosto de 2006
2.-Vnculo del caso con el punto de la Unidad del Programa de Estudio:
Igualdad ante la ley, derechos civiles de los extranjeros.
3.-Temas que pretenden analizarse en el caso:
3.1.-Normas constitucionales involucradas: art. 16 y 20 de la Constitucin
Nacional.
3.2.-Exigibilidad del derecho: se le presenta a la Corte Suprema un caso
donde debe resolver si el requisito de nacionalidad argentina, que una
norma de la Ciudad de Buenos Aires establece para concursar al cargo de
secretario de primera instancia, es compatible con la igualdad que aparece
tutelada en los arts. 20 y 16 de la Ley Fundamental.
3.3.-Derechos vulnerados: derecho a la igualdad entre nacionales y
extranjeros.

4. Posicin de la parte actora

Evelyn Gottschau, de nacionalidad alemana, egres de una universidad
argentina con el ttulo de abogada resida en el pas en forma permanente
desde 1983 y se present a un concurso para el cargo de secretaria de
primera instancia del Poder Judicial de la Ciudad Autnoma de Buenos Aires. Su
pedido de inscripcin en el concurso fue denegado, por no ser argentina nativa
o naturalizada, y su reclamo administrativo en el Consejo de la Magistratura de
la Ciudad sigui la misma suerte.
A travs de una accin de amparo, Evelyn agot todas las instancias en el Poder
Judicial de la ciudad. Es decir, esta causa fue tratada por el Tribunal Superior
de la Ciudad de Buenos Aires donde, al igual que en las instancias anteriores, su

reclamo fue rechazado nuevamente. Este Tribunal neg que en el reglamento

del concurso existiese un trato discriminatorio entre nacionales y extranjeros.
Ante el rechazo de su accin por el Tribunal Superior de la Ciudad de Buenos
Aires, Evelyn Gottschau present un recurso extraordinario ante la Corte
Suprema de la Nacin. En esta presentacin la actora argument la
incostitucionalidad del reglamento de concursos (Acta 24/99 art. 10.1.4. del
Reglamento del Concurso, del Consejo de la Magistratura de la Ciudad de
Buenos Aires), por afectar la igualdad reconocida constitucionalmente.
5. Posicin de la parte demandada:
En el mes de octubre de 1999, se present la abogada Evelyn Gottschau como
postulante en el concurso para la Seleccin de Secretarios de Primera Instancia
del Poder Judicial de la Ciudad de Buenos Aires, pero su solicitud fue
denegada, con invocacin del art. 10.1.4 del Reglamento de Concursos (acta
24/99). Aquella norma establece: "Art. 10. En la solicitud los postulantes deben
acreditar el cumplimiento de los requisitos legales previstos para el cargo al
que aspiren [...] 10.1.4. si es argentino nativo o naturalizado".
No obstante, la abogada Evelyn Gottschau recurri contra la decisin, pero el
plenario del Consejo de la Magistratura la confirm(resolucin 214/99),
argumentando que, puesto que la solicitud que deba llenar la postulante
requera la indicacin mencionada en el art. 10.1.4, ello mostraba que se haba
establecido como condicin ineludible para participar en el concurso, ser de
nacionalidad argentina.
6. Interpretacin de la Corte Suprema: Interpretacin sistemtica y dinmica.

7. Resumen del Fallo:

7.1. Interpretacin a la luz del art. 20 de la Constitucin Nacional (derechos
civiles de los extranjeros)
En principio, la Corte seal, que la actora pretendi concursar para acceder a
un cargo pblico y, sobre esa base, concluy que no es el art. 20 de la
Constitucin Nacional la norma que rige el caso. En efecto, sostuvo la Corte
que el art. 20 seala en la parte que interesa que "[L]os extranjeros gozan en
el territorio de la Nacin de todos los derechos civiles del ciudadano; pueden
ejercer su industria, comercio y profesin; poseer bienes races, comprarlos y
enajenarlos; navegar los ros y costas; ejercer libremente su culto; testar y
casarse conforme a las leyes [...]".
En este sentido, observ la Corte que en el presente caso no est
comprometido ningn derecho civil de Evelyn Gottschau. Tampoco el de ejercer
su profesin, tanto es as que aqulla est matriculada, a esos efectos, en el

Colegio Pblico de la Ciudad de Buenos Aires. El art. 20 de la Constitucin

Nacional y su equiparacin absoluta entre nacionales y extranjeros en lo que
hace al goce de los derechos que la norma enumera no est en juego en autos:
aqu, de lo que se trata, es del derecho a acceder a un empleo pblico.
7.2. Interpretacin de acuerdo al art. 16 CN: garanta de igualdad al la
admisibilidad de empleos publicos, sin otra condicin que la idoneidad.
Es aplicable, en casos como el de Gottschau, el art. 16 de la Constitucin
Nacional que, en lo que interesa, dispone "Todos sus habitantes [de la Nacin
Argentina] son iguales ante la ley, y admisibles en los empleos sin otra
condicin que la idoneidad [...]".
Esta norma no establece una equiparacin rgida, como el art. 20 de la
Constitucin Nacional, sino que impone un principio genrico(igualdad ante la
ley de todos los habitantes) que no impide la existencia de diferencias
legtimas.
7.2.1. Test estricto de razonabilidad de la norma:
El principio genrico de no discriminacin establecido en el texto
constitucional, como tradicionalmente se lo ha entendido, no excluye la
posibilidad de formular distinciones en tanto stas carezcan de finalidades
persecutoria o de indebidos privilegios.
Para juzgar la compatibilidad de las normas con la Constitucin Nacional es
usual que en el Derecho argentino se recurra al test de razonabilidad. Sin
embargo, sabemos que la Corte Suprema de Justicia de la Nacin ha aplicado
distintos tipos de exmenes de razonabilidad a lo largo de su historia.
Cuando se trata de apreciar si se ha violado la garanta de la igualdad se
sostiene que el legislador puede hacer distinciones si ellas estn fundadas en
una objetiva razn de diferenciacin, y no en propsitos de persecucin o de
indebido privilegio de personas o grupos de ellas. Pero la "objetiva razn de
diferenciacin" debe pasar el llamado test de razonabilidad o control de
razonabilidad.
El escrutinio ms estricto es aquel empleado cuando la clasificacin es
sospechosa. Bajo este tipo de examen, una clasificacin es considerada
vlida, nicamente si el Estado logra justificar que no existe ningn medio
alternativo para lograr el insoslayable o urgente inters estatal
perseguido.
Observamos as que en su aspecto prctico la aplicacin del examen estricto
importa, por un lado, la inversin de la carga de la fundamentacin, pues ya no
se presume la legitimidad de la regulacin Estatal sino que el Estado debe
justificarla; y por el otro, la intensificacin del escrutinio judicial, ya que la
medida se somete a un control ms intenso, que implica que la diferenciacin
de trato debe estar justificada en razones muy fuertes.
La aparicin en una norma de alguno de los motivos sospechosos debe hacer
nacer una presuncin de inconstitucionalidad. Esta presuncin se basa en un
3

juicio de incompatibilidad (prima facie y hasta que no se pruebe lo contrario),

entre la norma inferior y la Constitucin Nacional.
7.2.3. Anlisis estricto de razonabilidad del caso:
Corresponde analizar la norma cuestionada a travs de un examen estricto de
razonabilidad, debido a que en la misma se impone el requisito de ser
argentina nativa o naturalizada, origen nacional y se considera que sta es
una categora sospechosa. Recordemos que el examen estricto de razonabilidad
repercutira tanto en la apreciacin de los fines que el Estado dice perseguir a
travs de la norma infraconstitucional como en la de los medios que ha
escogido para promoverlos. Con relacin a los primeros deber evaluarse si los
alegados objetivos han sido probados, o si tienen la magnitud que se pretende.
En el anlisis que hace la Corte y despus de sealar la inversin del onus
probandi que esa presuncin de inconstitucionalidad trae aparejada, el
Tribunal puntualiz que aqulla slo poda ser levantada por la demandada con
una cuidadosa prueba sobre los fines que haba intentado resguardar y sobre
los medios que haba utilizado al efecto.
En cuanto a los fines deben ser sustanciales y no bastar que sean
meramente convenientes.
En cuanto a los medios ser insuficiente una genrica "adecuacin" a los
fines, sino que deber juzgarse si los promueven efectivamente y, adems, si
no existen otras alternativas menos restrictivas para los derechos en juego que
las impuestas por la regulacin cuestionada.
Como en casos anteriores resueltos por la Corte, se consider que el examen
que se debe utilizar para evaluar las normas que distinguen entre nacionales y
extranjeros debe ser muy exigente: en principio, esas normas son
inconstitucionales y quien intente sostener lo contrario debe superar un
anlisis riguroso.
Es el Estado quien debe justificar de manera concreta los motivos para tratar a
unos y a otros de diferente manera:

Categora sospechosa: origen nacional

Fines de la norma: La demandada solo aleg que la exigencia de

nacionalidad argentina a un secretario de primera instancia era
razonable o aun conveniente para la Ciudad de Buenos Aires y
resultaba adecuada al fin perseguido.

Medios de la norma: La demandada al igual que diversas normas

de jerarqua infraconstitucional (Pactos Internacionales de DDHH
que exigen la nacionalidad para acceder a distintos empleos
pblicos), impide a travs de su reglamentacin interna a los
extranjeros acceder a los cargos pblicos de secretarios de primera
instancia para la Ciudad de Buenos Aires.

Conclusin:
La Corte resolvi declarar inconstitucional el reglamento del concurso judicial
del Consejo de la Magistratura de la Ciudad Autnoma de Buenos Aires que
impeda que una extranjera radicada en el pas concursara para el cargo de
secretaria judicial, por considerar que se haba violado el principio de
igualdad, especialmente en accesos a cargos pblicos, consagrado en el art. 16
de la CN.
Tras el anlisis riguroso de razonabilidad y la presuncin de inconstitucionalidad
por ser un caso que presentaba una categora sospechosa, la Corte observ que
la demandada no acredit que existan fines sustanciales que hacen al ejercicio
de funciones bsicas del Estado como es, por ejemplo, la jurisdiccin que
requeran que el cargo slo pudiera ser cubierto por argentinos. Deba,
adems, disipar toda duda sobre si no existiran medidas alternativas (a la
exigencia de nacionalidad argentina) que pudieran garantizar el objetivo
perseguido de un modo menos gravoso para el interesado.
Por otra parte, los Tratados Internacionales siempre amplan, y jams pueden
restringir, los derechos constitucionales. Es por ello que la diferencia entre
nacionales y extranjeros puede ser aceptable, a la luz de la Constitucin,
solamente en casos excepcionales, y siempre que est justificada y sea
razonable. Como en esta oportunidad, esto no ocurra, la Corte declar la
inconstitucionalidad del reglamento de los concursos judiciales del Consejo de
la Magistratura porteo.
IMPORTANCIA DEL CASO:
La Corte mantuvo una lnea de interpretacin que muestra una tendencia a
rectificar situaciones de violacin al principio igualitario y a establecer
exigentes griterios de examen sobre la legislacin y los actos publicos que
puedan resultar directa o indirectamente desigualitarios.
La Corte dej en claro que no se puede diferenciar injustificadamente entre
nacionales y extranjeros a la hora de regular los procedimientos para el
acceso a cargos de secretario de un juzgado, y que las normas que
establecen esas distinciones deben ser revisadas por los jueces de manera
rigurosa.
En el caso Evelyn Gottschau se aplic un examen estricto a las restricciones
invocadas para justificar la exclusin de la postulante extranjera, cuyo anlisis
por parte de la Corte determin que eran excesivas. Se declar la
inconstitucionalidad de la norma y, a nivel general, se proyect un criterio
que puede ser utilizado en situaciones anlogas.