CLASES DE CONTROL: POR RGANO POLTICO Y POR RGANO

JURISDICCIONAL.
Control por rgano Poltico:
La doctrina no deja de reconocer las razones que sirven de soporte
para encomendar a un rgano Poltico el control de constitucionalidad de las
leyes. Se argumenta que siendo el Congreso o Parlamento el rgano que por
naturaleza le corresponde desarrollar a travs de las leyes las normas
constitucionales, sera lgico pensar que ese mismo cuerpo estara en
capacidad de estudiar y analizar si un acto legislativo estuviere en
contravencin con lo que pauta la Constitucin. De acuerdo con esta
tendencia, el rgano poltico debera ser el encargado de verificar si el acto
legislativo es compatible con las normas constitucionales, o bien, si otro
acto cumplido por una autoridad de la Repblica, se mantiene o no dentro
de los lmites de su competencia.

En contra de la tesis de atribuirle al rgano poltico el control de

constitucionalidad, se arguye que si el Congreso o Parlamento es el hacedor
de las leyes, difcilmente l habra de corregir sus propios excesos y
violaciones constitucionales, por eso el control por va jurisdiccional cobra
hoy en da mayor fuerza y consistencia institucional. Francia es hoy en da la
mejor expresin de un control por rgano poltico en Europa; y Ecuador, -en
Amrica- lo fue tambin hasta la Reforma Constitucional de 1992, que como
indica Carlos Pozo Montes de Oca ex Presidente de la Corte Suprema de
Justicia, mantuvo un sistema de control constitucional sumamente dbil,
desde que era el propio Congreso Nacional quien ejerca dicho control. Con
la Constitucin de 1979 dictada por la Asamblea Nacional Constituyente que
la aprob el 5 de Julio de 1998, se establece un sistema de control
concentrado a cargo de un Tribunal Constitucional, con jurisdiccin nacional
(Art. 275) y adems combinado con un control difuso previsto en el Art. 272;
de ah entonces que Ecuador se adhiri a la tendencia constitucional
prevaleciente, de atribuirle el control de constitucionalidad al rgano
jurisdiccional.

EN FRANCIA. Con relacin al sistema de control poltico utilizado en

Francia desde los albores mismos de la Constitucin. Linares Quintana
enfatiza que: Los asamblesta de la Revolucin Francesa no concibieron que
el problema del controlador de la constitucionalidad de las leyes pudiera
tener otra solucin que no fuese el de atriburselo al rgano Poltico. En la
Constituyente, al debatirse la cuestin de la revisin constitucional, Le
Chapelier sostuvo que corresponda a la asamblea la revisin de examinar si
los poderes pblicos haban excedido sus lmites y de contenerlos en su
rbita en caso afirmativo.

La historia constitucional Francesa muestra una arraigada tradicin

<<antijudicialista>> que llega hasta nuestros das y que Fernndez Segado
destaca brevemente haciendo notar entre otras- razones histricas e
ideolgicas que influyeron para su instauracin. Las primeras, referidas al
extremado recelo frente a los jueces por el recuerdo permanente de las
graves interferencias, que antes de la Revolucin, los jueces perpetraron
frente a los restantes poderes de un modo verdaderamente arbitrario. Las
ideolgicas, basadas fundamentalmente en el pensamiento de Montesquieu
en torno a la divisin de los poderes, doctrina que en su ms rgida
formulacin se consider de todo punto inconciliable con la posibilidad de
interferencia de los jueces en las esfera del poder legislativo.

La Constitucin Francesa promulgada el 04 de Octubre de 1958

contempla en el Titulo VII la institucin del Consejo Constitucional que es
un cuerpo colegiado, integrado por nueve (09) miembros, que duraran en el
ejercicio de sus funciones nueve aos. Tres de ellos nombrados por el
Presidente de Repblica, tres por el Presidente de la Asamblea Nacional y
tres por el Presidente del Senado. Adems de los nueve miembros antes
citados, los ex Presidentes de la Repblica sern, de pleno derecho,
miembros vitalicios del Consejo Constitucional (Ver arts. 56 hasta el 66).

Dentro de sus funciones como rgano controlador de la

constitucionalidad, hay que destacar que las leyes orgnicas, antes de su
promulgacin, y los reglamentos de las asambleas parlamentarias, antes de
ser puestos en aplicacin, debern ser sometidos al Consejo Constitucional,
el cual se pronunciara sobre sobre su conformidad con la Constitucin. Con
la misma finalidad las leyes podrn ser remitidas al Consejo Constitucional,
antes de su promulgacin, por el Presidente de la Repblica, el Primer
Ministro, o el Presidente de una u otra Asamblea. En una norma del mismo
ttulo de la Constitucin se seala que una disposicin declarada
inconstitucional no podr ser promulgada ni puesta en aplicacin, y en ella
se enfatiza que las decisiones del Consejo Constitucional son inapelables y
han de ser reconocidas por los poderes pblicos y por todas las autoridades
administrativas y jurisdiccionales.

Control por rgano Jurisdiccional

La tendencia ms generalizada para ejercer el control de
constitucionalidad de las leyes, es de atribuirle esa responsabilidad a un
rgano judicial. Las razones son valederas por cuanto el rgano judicial es
menos propenso a ser objeto de manipulaciones polticas del Ejecutivo que
pudieren torcer o desviar la significacin y alcance del contenido de la
norma constitucional. Adems hay que entender que el rgano Judicial a
quien por naturaleza le corresponde dirimir los conflictos jurdicos entre los

sujetos que hacen vida dentro del Estado, sea tambin el encargado de
ejercer el control de constitucionalidad de las leyes. Bien dice Linares
Quintana que parece sensato que cuestiones como por ejemplo la
contradiccin ente una ley y la Constitucin, o si sta ha sido irrespetada o
violada, parece lgico que estas cuestiones de derechos sean sometidas a
la autoridad que en el Estado es especialmente instituida y organizada para
decidir las controversias jurdicas, es decir la autoridad judicial. De este
modo, este contralor se beneficiara con las garantas de competencia
tcnica e imparcialidad que presenta la persona del Juez, y tambin de las
garantas del proceso judicial, publicidad, juicio contradictorio, obligacin
para el juez de motivar su sentencia.

Hay factores que en cierto modo obligan a considerar que ha de ser el

rgano judicial el que ha de encargarse del control de constitucionalidad.
Esos factores, o mejor dicho, principios que caracterizan la accin de los
jueces, son determinantes para obtener pronunciamientos que no estn
influenciados por intereses del Ejecutivo, cuyo rgano tiende por lo regular a
extralimitar o usurpar funciones en detrimento del espritu y contenido de la
Constitucin. La independencia y la autonoma de los jueces son los
principios o pilares que dan sustentacin a una buena labor judicial y a
brindar la defensa de la Constitucin con eficacia, idoneidad y oportunidad.

La tarea del Juez ser la de estudiar si una ley choca o no con la

Constitucin y no podr entrar en consideraciones subjetivas, es decir, si el
instrumento normativo ordinario es bueno o malo, o si es conveniente o no
al momento sociopoltico del pas, por tanto no est adentro de esa labor
que debe cumplir, entrar a analizar consideraciones que no sean la de
verificar si la ley que se acata o alega es inconstitucional o no.

Formas de Ejercer el Control Jurisdiccional

El control jurisdiccional puede llevarse a cabo de diferentes maneras
a saber: a) por va de accin de constitucionalidad ante el Mximo Tribunal
del Estado, bien sea Corte Suprema de Justicia que dentro de sus
atribuciones tenga la de ejercer el control de constitucionalidad o bien un
Tribunal especial llamado Tribunal Constitucional que se ocupe
especficamente de ejercer esas funciones; b) la otra forma de llevar a cabo
la defensa de la Constitucin es a travs de un control por va de excepcin,
llamado control difuso, que pueden ejercer todos los jueces incluyendo los
del ms alto tribunal del Estado.

a) Control por Va de Accin.

Este control, funciona a instancia de parte, bien sea de un particular o de

cualquier rgano o institucin del Estado, de cualquier jerarqua en la
estructura organizativa del Estado, que se tramita ante la Corte Suprema, o
Tribunal Constitucional, mediante un procedimiento pautado en el
ordenamiento jurdico del Estado, ante el cual se denuncia la violacin de
una ley que choca o colide con lo establecido con tal o cuales disposiciones
de la Constitucin. La finalidad de ese recurso de inconstitucionalidad, es
lograr la nulidad de la ley que viole preceptos constitucionales, lo cual ha
de acarrear efecto erga omnes.
-Control Concentrado o Austriaco.
Este tipo de control que se activa por va de accin, bien sea por
iniciativa o impulso de particulares o entes mismos del Estado, es ejercido
por el mas Alto Tribunal del Estado, bien sea una Corte Suprema de Justicia,
que tiene dentro de sus competencias declarar la nulidad de aquellos actos
legislativos que estn en contra de la Constitucin, o bien ejercido por un
Tribunal Judicial Especial, llamado Corte o Tribunal Constitucional que tiene
dentro de sus funciones bsicas la de ejercer el control de
constitucionalidad.
Este sistema de control se adopto en Austria en 1920 y se perfecciono en
1929, tomando las orientaciones de Hans Kelsen. En efecto, en ese pas se
instituyo por vez primera en el mundo un Tribunal Especial encargado de
administrar justicia constitucional como lo fue la Alta Corte Constitucional,
fruto de concepcin terica del notable jurisfilsofo austriaco.
La caracterstica fundamental de esta forma de control lo determina el
hecho de que el ordenamiento constitucional confiere a un solo rgano
estatal el poder de actuar como juez constitucional, generalmente respecto
de ciertos actos estatales (leyes o actos de similar rango dictados en
ejecucin directa de la Constitucin), en general con potestades para
anularlos.
Salvo en muy pocas excepciones en Amrica Latina la tendencia
constitucional generalizada, es la de instituir el control no exclusivamente
concentrado atribuido a la Corte Suprema de Justicia o Tribunal Supremo de
Justicia como rgano judicial de control de constitucionalidad, con el
entendido de que ese Alto Tribunal por lo regular no es un rgano especial
encargado de proteger la integridad constitucional, sino que forma parte del
Poder Judicial, o sea de la jurisdiccin ordinaria, como sucede en el caso
venezolano.
Sin embargo, en algunos pases, como ocurre en Venezuela el sistema de
control jurisdiccional es mixto en cuanto que adems de consagrarse este
tipo de control concentrado atribuido en nuestro caso a la Sala
Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, se instituye adems el
control difuso, ahora elevado a rango constitucional, ejercido por todos los

jueces de la Repblica, tal como se dispone en la Constitucin del 99, cuyo

estudio hacemos ms adelante.
-Control por un Tribunal Especial.
En algunos pases como en el caso de Colombia, se ha adoptado la
creacin de un Tribunal Especial encargado de velar por la integridad
constitucional. En efecto, en el Captulo 4, Ttulo VIII de la Constitucin de
1991 se instituye la Corte Constitucional, a travs de la cual se ejerce la
Jurisdiccin Constitucional y conforme al Art. 241 se le confa a la Corte
Constitucional la guarda de la integridad y supremaca de la Constitucin.
Es de advertirse que en el texto constitucional de ese pas se contempla en
la cspide de la jurisdiccin ordinaria a la Corte Suprema de Justicia, que
esta dividida en las Salas y la ley respectiva determina el marco de
competencias de ellas (Art. 234), que evidentemente son distintas de las
que corresponde a la Corte Constitucional.
Es importante sealar que el sistema de control de constitucionalidad
colombiano no es exclusivamente concentrado, sino que se combina con
el sistema de control por va de excepcin o difuso. Como se desprende del
contenido del Art 4 de esa Carta Fundamental que establece: La
Constitucin es norma de normas y agrega En todo caso de
incompatibilidad entre la Constitucin y la Ley u otra norma jurdica, se
aplicaran las disposiciones constitucionales. Esto significa el deber que
tienen los jueces de abstenerse de aplicar en los casos concretos que
conozca, aquellas leyes que a su juicio entran en colisin con la
Constitucin, lo cual puede hacer no solamente a peticin de parte sino aun
de oficio.
EN PER. El sistema de control de constitucionalidad a pesar de contar
con un Tribunal Constitucional que es un Tribunal Especial, independiente de
la jurisdiccin ordinaria, no es exclusivamente concentrado sino que, como
en el caso Colombiano, se combina con el sistema de control por va de
excepcin o difuso. En efecto, el Art. 201 establece que: El Tribunal
Constitucionales el rgano de control de la Constitucin. Es autnomo e
independiente y en el Articulo siguiente se seala que corresponde al
Tribunal Constitucional 1.- Conocer, en instancia nica, la accin de
inconstitucionalidad. 2.- Conocer, en ltima y definitiva instancia, las
resoluciones denegatorias de hbeas corpus, amparo, hbeas data, y accin
de cumplimiento. 3.- Conocer los conflictos de competencia, o de
atribuciones asignadas por la Constitucin, conforme a la ley.
Es de advertir que dentro de la organizacin del Poder Judicial en aquel
pas, se prev la existencia de la Corte Suprema de Justicia (Art. 143),
dividida en Salas y que no tienen injerencia con el Tribunal Constitucional
que asume un papel diferente en el orden jurdico de aquel Estado.
En el Per esta tambin previsto el sistema de control por va de
excepcin, que como en el caso venezolano esta reconocido con rango

constitucional, e impone a los jueces de cualquier jerarqua o nivel dar

preferencia a la norma constitucional ante una eventual colisin generada
por una ley ordinaria. En efecto, el Art 138 establece en su nico aparte
que: En todo proceso, de existir incompatibilidad entre una norma
constitucional y una norma legal, los jueces prefieren la primera. Esta
disposicin esta a su vez concatenada a un precepto precedente que
establece que, La Constitucin prevalece sobre toda norma legal (Art. 51).
EN ESPAA. La Constitucin espaola instituye para ejercer el control de
constitucionalidad un rgano especial, cual es el Tribunal Constitucional
que tiene conforme al Art. 161, jurisdiccin en todo el territorio espaol, y es
competente para reconocer del recurso de inconstitucionalidad contra leyes
y disposiciones normativas con fuerza de ley, como tambin para conocer
del recurso de amparo por violacin de los derechos y libertades referidos
en el Art. 53.2 de la Constitucin, al igual de que es competente para
conocer de los conflictos de competencia entre el Estado y las comunidades
autnomas o de los de estas entre s
La creacin del Tribunal Constitucional Espaol ha generado puntos de
reflexin dentro del campo doctrinal, donde algunos estudiosos plantean o
justifican la incorporacin de la institucin para facilitar la solucin de los
conflictos del Estado con la Regiones y de lo de estas entre si, amen de que
su insercin en el nuevo texto constitucional significa una modernizacin del
sistema.
Fernndez Segado indica que posiblemente la razn mas decisiva para
su incorporacin a la Constitucin fuera la imitacin de lo forneo que, una
vez mas, conduca a nuestros constituyentes a incorporar al ordenamiento
constitucional una institucin acerca de cuya naturaleza exista un mar de
confusiones
Prez Royo al detenerse al anlisis de este Tribunal especial que
constituyo una innovacin en el Texto Constitucional Espaol de 1978, dice
que El Tribunal Constitucional nace para controlar y eventualmente anular
los actos del rgano del Estado mas legitimado democrticamente: La Ley
aprobada por el Parlamento. Es un rgano menos legitimado
democrticamente que va a controlar e imponer su voluntad a un rgano
mas legitimado desde ese punto de vista.

b) Control por Va de Excepcin.

Este tipo de control jurisdiccional no se activa por un recurso directo de
inconstitucionalidad interpuesto ante el Mximo Tribunal del Estado, sino
que se aplica por cualquier juez independientemente de la jerarqua que
tenga. Se motoriza a travs de los alegatos que esgrimen bsicamente la
parte accionada en el proceso quien alega la inconstitucionalidad de la ley
cuya aplicacin se pida en la demanda, o bien porque el juez de la causa
motu proprio estime que el instrumento legal que sirve de fundamento legal

de la accin propuesta choque o colide con tal o cual disposicin contenida

en la Constitucin del Estado.
Se trata de un control que surge incidentalmente en el proceso, lo alega
la parte demandada fundamentalmente en el acto de contestacin de la
demanda, o lo puede hacer a m entender en cualquier momento en el curso
del proceso a fin de hacer ver al sentenciador el riego de que la Carta
Fundamental del Estado pueda ser violada. Adems el juez de la causa tiene
la facultad y el deber de abstenerse aun de oficio, de aplicar una ley que a
su juicio entra a colisin con una norma constitucional. Lo que si es
importante enfatizar es que las decisiones de los jueces en el ejercicio de
este tipo de control por va de excepcin, llamado tambin control difuso, no
produce efecto erga omnes, lo que quiere decir que el fallo donde se hace la
defensa de la constitucionalidad no produce nulidad de la ley, sino
nicamente produce efecto en el caso especifico que se ventilo en ese
proceso, es decir, inter partes.
-El Control de Constitucionalidad por Va de Excepcin en los Estados
Unidos de Norteamrica.
Indicamos supra cuando tratamos el tema de Supremaca Constitucional,
que la Constitucin Norteamericana de 1787 incorporo un dispositivo
consagratorio del carcter supremo con que estn revestidas las normas
que la integran, pero no atribuyo a la Corte Suprema de Justicia, el control
de constitucionalidad de las leyes, ni ningn otro mecanismo judicial
expreso para asegurar la Supremaca de la Constitucin, solo indica que:
los jueces de todos los estados tendrn la obligacin de acatarla pero en
tal dispositivo se omiti expresar categricamente el deber de los jueces de
rehusarse a aplicar el acto legislativo que colidiere con lo establecido en la
Constitucin. Esta aparente indefinicin categrica, de control de
constitucionalidad que recae sobre todos los jueces, quedo despejada a
travs de sentencias que produjo la Corte Suprema de Justicia de aquel pas,
fundamentalmente despus del clebre fallo que produjo la Corte Suprema
de Justicia en el ao de 1803, en el caso Marbury-Madison.
El Chief Justice Marshall en la sentencia del aludido caso, recoge una
serie de argumentos que tienen como soporte fundamental de que la
Constitucin es la Ley Suprema del Estado, y como quiera que el rgano
legislativo tiene un marco de competencia para cumplir su tarea legislativa,
siempre ha de estar orientado al respecto que dimana de la Constitucin.
Recurdese que conforme a la argumentacin expuesta por Marshall, la
Constitucin es una Ley Suprema, por lo consiguiente, un acto legislativo
contrario a la Constitucin, no es una Ley. Adems enfatiza que es siempre
deber del Tribunal decidir entre dos leyes en conflicto, y lo mas importante
que destaca es que si un acto legislativo esta en conflicto con la Ley
Superior (La Constitucin) claramente es deber del Tribunal rehusarse a
aplicar el acto legislativo. Si el Tribunal no rehsa aplicar dicha legislacin,
es destruido el fundamento de todas las Constituciones escritas.

A pesar de que el control de constitucionalidad de las leyes, no se asigna

constitucionalmente a la Corte Suprema de Justicia, sin embargo por va
jurisprudencial se instaura un tipo de control por va de excepcin, es
decir, atribuido a todos los jueces para que hagan valer en los casos que
conozcan, la jerarqua de la normativa constitucional, lo cual tiene gran
importancia y vala en aquel sistema; y aun cuando los fallos que se dicten
no tienen o producen efectos erga omnes, sino efecto inter-partes, sin
embargo podra sealarse que la decisin en el caso Marbury-Madison,
como los otros subsiguientes dictado por ese Alto Tribunal Norteamericano,
obligan a los jueces a acoger y decidir en casos semejantes la doctrina
asentada por la Corte Suprema de Justicia.
EN ARGENTINA. Como destaca Juan Carlos Hitters, el sistema de control
llevado en ese pas es un control de constitucionalidad difuso, que ha
seguido el sistema norteamericano del judicial review, donde cada juez
queda facultado para inspeccionar la institucionalidad, la constitucionalidad
de los preceptos normativos, sin perjuicios de que a travs de un pleito
concreto la cuestin ante la Corte Suprema Nacional, que es el ms alto
rgano de justicia del pas, y quien resuelve finalmente las cuestiones
federales que se le sometan a su conocimiento (Arts. 108 de la Constitucin
Nacional). Destaca el con fundamento en las argumentaciones anteriores
que en Argentina no existe un esquema concentrado como ocurre en
Espaa, Italia o Portugal.

CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD EN VENEZUELA (SISTEMA DE

JUSTICIA CONSTITUCIONAL)
Con la Constitucin de 1999 se arma un sistema de justicia mixto,
que segn algunos autores es adems integral, donde coexisten los
mtodos difuso y concentrado de control de constitucionalidad y del amparo
constitucional como mecanismo de proteccin a la Constitucin en razn de
ser esta la norma suprema y el fundamento del ordenamiento jurdico
(Art.7).

Ypez Arcila H., al hablar sobre el carcter mixto atribuido al sistema

aplicado tanto en Colombia como en Venezuela seala que la realidad
estructural del sistema no lo configura como una modalidad mixta, entre su
modalidad de jurisdiccin concentrada y su modalidad de jurisdiccin difusa.
Se trata, ms que de un sistema mixto, de dos modalidades paralelas
establecidas una del lado de la otra sin conexin entre si. J. V. Haro al
comentar ese criterio seala que lo que planteo Ypez Arcila en su
oportunidad es que mal poda calificarse el sistema colombo venezolano de
justicia constitucional como mixto o integral, cuando en l los mtodos
difuso y concentrado de control de constitucionalidad no tenan vinculo o
conexin entre si, en virtud de lo cual estbamos en presencia de dos

modalidades paralelas establecidas una al lado de la otra sin conexin

alguna, situacin que poda dar lugar tcnicamente a interpretaciones
contradictorias con la Constitucin entre los rganos que ejercen el control
difuso (todos los jueces) y el rgano que ejerce el control concentrado
( Corte Suprema de Justicia en pleno, para entonces), sin que existiera un
mecanismo que impida esa situacin o permita darle uniformidad a las
interpretaciones de la Constitucin.

J. V. Haro al referirse en particular al sistema de justicia constitucional

de la Constitucin venezolana de 1999, enfatiza sobre la existencia de un
verdadero sistema mixto e integral, donde convergen dos mecanismos
eficaces para la articulacin, vnculo o conexin de los mismos. Agrega l
esos dos mecanismos son los siguientes: a) El efecto vinculante para las
otras Salas del Tribunal Supremo de Justicia y todos los tribunales de la
Repblica, de las interpretaciones que establezca la Sala Constitucional
sobre el contenido o alcance de las normas y principios constitucionales
(artculo 335 de la Constitucin). b) El mecanismo extraordinario de revisin
de sentencias definitivamente firmes de amparo y control difuso de la
constitucionalidad previsto en el artculo 336, numeral 10, de la
Constitucin. Mediante estos dos mecanismos el Constituyente procura
garantizar procura garantizar la uniforme interpretacin y aplicacin de la
Constitucin y con ello articula los distintos mtodos de control
constitucional presentes en nuestro sistema de justicia constitucional.

Brewer-Caras Ex-Constituyente en un valioso trabajo relativo al

Sistema de Justicia Constitucional y en uno de sus primeros puntos sobre el
particular, entra a considerar la referencia que en la Exposicin de Motivos
de la Constitucin se hace sobre la justicia constitucional, que dice lo
siguiente: la justicia constitucional en Venezuela la ejercen todos los
Tribunales de la Repblica, no solo mediante el control difuso de la
constitucionalidad, sino adems, por otros medios, acciones o recursos
previstos en la Constitucin y en las leyes, como la accin de amparo
constitucional, destinada a ofrecer una tutela judicial reforzada de los
derechos humanos reconocidos y garantizados expresa o implcitamente en
la Constitucin".

Dicho autor enfatiza que no es lo mismo justicia constitucional que

jurisdiccin constitucional. La primera corresponde a todos los Tribunales
mediante diversos medios judiciales; la segunda esta atribuida a un solo
rgano judicial que ejerce el control concentrado de la constitucionalidad de
las leyes y dems actos con rango legal o dictados en ejecucin directa e
inmediata de la Constitucin y que es la Sala Constitucional del Tribunal
Supremo de Justicia.

Control Difuso.
Este tipo de control por va de excepcin tiene la particularidad bajo
la vigencia de la actual Constitucin del 99, que se elev a rango
constitucional, pues hasta la vigencia de la constitucin de 1961, su
fundamentacin no provena de la Ley Fundamental, sino de un precepto
contenido en la legislacin ordinaria, como fue primero en el Art. 7 del
Cdigo de Procedimiento Civil, de Junio de 1916 y despus en el Art. 20 en
razn de la Reforma que sufri dicho Cdigo en el ao de 1986 y que se
establece textualmente lo siguiente: cuando la Ley vigente, cuya aplicacin
se pida, colidiere con alguna disposicin constitucional, los jueces aplicaran
esta con preferencia. En cambio, al ser elevado este mtodo de control
difuso a rango constitucional, se prev lo siguiente:

Art 334.- Todos los jueces y juezas de la Repblica, en el mbito de

sus competencias y conforme a lo previsto en esta Constitucin y en
la ley, estn en la obligacin de asegurar la integridad de la
Constitucin.
En caso de incompatibilidad entre esta Constitucin y una ley u otra
norma jurdica, se aplicaran las disposiciones constitucionales,
correspondiendo a los tribunales en cualquier causa, aun de oficio,
decidir lo conducente.

De acuerdo a este tipo de control las decisiones que produzcan los

jueces cualquiera que sea su jerarqua en las causas especficas que
conozcan, donde deciden no aplicar una ley por estimar que ella viola un
precepto constitucional, no produce en forma alguna efecto erga omnes, lo
que significa que la desaplicacin de la ley no produce o acarrea la nulidad
de la misma, pero que desde la ptica de otro sentenciador ella podra ser
vista de otra manera diametralmente opuesta al anterior, y por ende
sustentar un criterio contrario al de otro juez.

Tal como se indica en la Exposicin de Motivos de la Constitucin este

control por va de excepcin o difuso, ha estado presente en nuestra
legislacin desde 1887, y como antes se indica su fundamentacin hasta la
entrada en vigencia de la Constitucin actual se hallaba a nivel de
legislacin ordinaria.

A este tipo de control por va de excepcin se le denomina difuso en

razn de no estar atribuido especficamente a un juez o Tribunal en
particular, sino que debe ser ejercido por cualquier juez, sin tomar en
cuenta su mayor o menor jerarqua en el poder judicial.

Control Concentrado.
El control concentrado es como indica Brewer-Caras otra forma de
ejercicio de la justicia constitucional. Es la potestad judicial anulatoria de las
leyes, de los actos estatales con rango de ley o dictados en ejecucin
directa de la Constitucin. En este supuesto, sin embargo, a diferencia de
los anteriores, la Constitucin atribuye tal potestad solo y exclusivamente a
la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, dando origen as a la
jurisdiccin constitucional.

Con respecto a este tipo de control de constitucionalidad existe una

significativa diferencia con el control difuso, pues en vez de ser ejercido por
cualquier Juez de la Repblica, se lleva a cabo por un solo Tribunal
Constitucional, o Corte, o bien como en el caso venezolano por una Sala
Constitucional que es parte integrante del Mximo Tribunal de la Repblica.
Este sistema de control se activa bsicamente por va de accin o por
iniciativa o por impulsos de determinados funcionarios gubernamentales o
del Poder Ciudadano, que expresamente soliciten el pronunciamiento del
rgano especializado, que como en el caso Venezolano es el Tribunal
Supremo de Justicia, bsicamente a travs de la Sala Constitucional.

El Artculo 334 de la vigente Constitucin en su ltimo aparte

establece textualmente lo siguiente:
Artculo 334.- Corresponde exclusivamente a la Sala Constitucional
del Tribunal Supremo de Justicia como jurisdiccin constitucional,
declarar la nulidad de las leyes y dems actos de los rganos que
ejercen el Poder Pblico dictados en ejecucin directa e inmediata de
la Constitucin o que tengan rango de ley.

Este tipo de control se le llama concentrado, en razn de atribuirse

especficamente a un ente judicial, que en el caso venezolano lo es el
Tribunal Supremo de Justicia y en particular a la Sala Constitucional, a
diferencia de lo que se contemplaba en la Constitucin de 1961, que
asignaba este tipo de control a la Corte Suprema de Justicia en Pleno.

La Constitucin de la Repblica en su Art. 336 determina que, son

atribuciones de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia las
siguientes:
1. Declarar la nulidad total o parcial de las leyes nacionales y dems
actos con rango de ley de la Asamblea Nacional, que colidan con esta
Constitucin.
2. Declarar la nulidad total o parcial de las Constituciones y leyes
estadales, de las ordenanzas municipales y dems actos de los
cuerpos deliberantes de los Estados y Municipios dictados en
ejecucin directa e inmediata de esta Constitucin y que colidan con
ella.
3. Declarar la nulidad total o parcial de los actos con rango de ley
dictados por el Ejecutivo Nacional, que colidan con esta Constitucin.
4. Declarar la nulidad total o parcial de los actos en ejecucin directa e
inmediata de esta Constitucin, dictados por cualquier otro rgano
estatal en ejercicio del Poder Pblico, cuando colidan con sta.
5. Verificar, a solicitud del Presidente o Presidenta de la Repblica o de
la Asamblea Nacional, la conformidad con esta Constitucin de los
tratados internacionales suscritos por la Repblica, antes de su
ratificacin.
6. Revisar en todo caso, aun de oficio, la constitucionalidad de los
decretos que declaren estados de excepcin dictados por el
Presidente o Presidenta de la Repblica.
7. Declarar la inconstitucionalidad de las omisiones del poder legislativo
municipal, estadal o nacional cuando haya dejado de dictar las
normas o medidas indispensables para garantizar el cumplimiento de
esta Constitucin, o las haya dictado en forma incompleta; y
establecer el plazo y, de ser necesario, los lineamientos de su
correccin.
8. Resolver las colisiones que existan entre diversas disposiciones
legales y declarar cul debe prevalecer.
9. Dirimir las controversias constitucionales que se susciten entre
cualesquiera de los rganos del Poder Pblico.
10.Revisar las sentencias definitivamente firmes de amparo
constitucional y de control de constitucionalidad de leyes o normas
jurdicas dictadas por los tribunales de la Repblica, en los trminos
establecidos por la ley orgnica respectiva.
11.Las dems que establezcan esta Constitucin y la ley.

Anlisis competencial de la Sala Constitucional conforme al Artculo

precedente.
a. Control Posterior. Este tipo de control lo encontramos reflejado en los
numerales 1, 2, 3 y 4 del artculo 336, que se aplica despus de

ejecutado el acto y que la doctrina lo denomina as para diferenciarlo

de aquel que se activa antes de entrar en vigencia el mismo.
De acuerdo con este dispositivo corresponde a esta Sala declarar, en
base al Control Concentrado que se le atribuye, la nulidad de aquellos
actos que expresamente se indican en esos numerales, cuando
encontrare que coliden con la Constitucin.
Rondn de Sans al analizar este punto dice lo siguiente: Por lo que
atae al control posteriori, vamos a clasificar sus facultades en
relacin con el rango de las normas, y ello nos permitir hacer la
siguiente distincin: a) Nulidad de las leyes nacionales y de los actos
parlamentarios sin forma de ley dems actos con rango de ley de la
Asamblea Nacional; b) Nulidad de los actos con rango de ley
dictados por el Ejecutivo Nacional (actos de gobierno); c) Nulidad de
los actos de ejecucin directa de la Constitucin dictados por
cualquier rgano estatal; la nulidad de las constituciones y leyes
estadales y de las ordenanzas municipales y otros actos de los
cuerpos deliberantes de los entes menores, dictados en ejecucin
directa e inmediata de la Constitucin.
b. Control Previo. De acuerdo con el numeral 5 (Art. 336), corresponde
a la Sala Constitucional ejercer un tipo de control, antes de la entrada
de vigencia del acto. Igual ocurre con lo previsto en los Arts. 203 y
214 de la Constitucin. En efecto, en relacin al numeral 5 antes
citado, corresponde a la Sala en referencia verificar la
constitucionalidad de los Tratados Internacionales suscritos por la
Repblica. Antes de su ratificacin. En lo que atae a las leyes que la
Asamblea Nacional haya calificado de orgnicas sern remitidas,
antes de su promulgacin a la Sala Constitucional del Tribunal
Supremo de Justicia para que se pronuncie acerca de la
constitucionalidad de su carcter orgnico (Art. 203). En este caso en
particular, podramos adicionarle el calificativo de control
automtico por cuanto de acuerdo a esta norma es requisito sine
qua non someterse inquebrantablemente a este imperativo
constitucional. En lo que respecta al tercer caso de control previo que
se analiza en este punto tiene que ver con la facultad que se le
confiere al Presidente de la Repblica en el cuarto aparte del
precisado Art, 214, para ocurrir ante la Sala Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia, para solicitar dentro del lapso pertinente
a un pronunciamiento, acerca de si la ley que le fue remitida a los
fines de su promulgacin o algunos de sus artculos es
inconstitucional.
c. El tipo de control previsto en el numeral 6 (Art. 336) relativo a
estados de excepcin, el constituyente estim de gran vala para la
proteccin de los derechos humanos a fin de evitar excesos por parte
del Ejecutivo Nacional en situaciones excepcionales y por tanto no
solo involucr al rgano legislativo nacional sino tambin al rgano

jurisdiccional para controlar la constitucionalidad de los decretos que

declaren cualquier tipo de estado de excepcin.
d. Control por omisiones legislativas. Este tipo de control constituye una
innovacin del nuevo texto constitucional de la Repblica. En la
Exposicin de Motivos de la Constitucin se seala lo siguiente: La
inconstitucionalidad por omisin se produce por falta de desarrollo
por parte del Poder Legislativo, durante un tiempo excesivamente
largo, de aquellas normas constitucionales de obligatorio y concreto
desarrollo, de forma tal que impida su eficacia aplicacin. Con este
mecanismo se persigue evitar situaciones como las que se originaron
en el caso del artculo 49 de la Constitucin de 1961 y la falta de una
legislacin sobre amparo constitucional durante casi treinta aos.
Para el caso de que el poder legislativo, nacional, estadal o municipal
incumpla sus deberes de dictar las normas requeridas por la
Constitucin, la facultad de la Sala Constitucional no puede ser otra
que la de establecer el plazo para que sean dictadas las normas o
medidas para garantizar el cumplimiento de la Constitucin y de ser
necesario dictar los lineamientos de las acciones omitidas.
e. En el numeral 8 del Artculo 336 de la Constitucin de la Repblica
se faculta a la Sala Constitucional para resolver las colisiones que
existan entre diversas disposiciones legales y declarar cul de estas
debe prevalecer.
Rondn de Sans al comentar esta atribucin de la Sala
Constitucional, hace las siguientes consideraciones: La accin e
colisin es un recurso tpico de la jurisdiccin constitucional, por
medio de la cual, el organismo jurisdiccional por va de interpretacin
determina entre dos o ms eventuales normas que se contradicen,
cul de ellas es la que debe predominar o bien cul es el criterio
adecuado para conciliar los supuestos que las mismas regulan. El
recurso de colisin, an no ha sido suficientemente desarrollado entre
nosotros, por cuanto los recurrentes prefieren ocurrir a la va del
recurso de nulidad, para obtener una declaratoria de extincin con
eficacia ex tunc de la norma jurdica, que en alguna forma se
contradice con el ordenamiento; pero es sabido que el recurso de
colisin tiene una eficacia determinable, cuando se trata de poner fin
a la duda que sobre un determinado supuesto se crea, al estar
regulado por varias normas del mismo rango aparentemente
contradictorias.
f.

En lo referente al numeral 9 del artculo 336 de la Constitucin de la

Repblica que faculta a la Sala Constitucional para dirimir las
controversias constitucionales que se susciten entre cualesquiera de
los rganos del Poder Pblico, vamos a transcribir algunas de las
consideraciones que sobre el particular estn vertidas en la

Exposicin de Motivos de la Constitucin. Se dice lo siguiente: al

respecto, destacan dos elementos esenciales; en primer lugar, que
se trata de controversias entre cualesquiera de los rganos que la
Constitucin prev en la distribucin horizontal o vertical del Poder
Pblico y, en segundo lugar, que debe tratarse de controversias
constitucionales, es decir, de aquellas cuya decisin depende del
examen, interpretacin y aplicacin de normas constitucionales, tales
como las que se refieren al reparto competencial entre los diferentes
rganos del Estado, especialmente, las que distribuyen el poder en
los niveles nacional, estatal y municipal
Brewer-Caras seala acerca de este punto lo siguiente: se trata de
resolucin de controversias sobre atribuciones constitucionales entre
los rganos del Poder Pblico; que son distintas a las controversias
administrativas que se susciten entre la Repblica, los Estados,
Municipios u otro ente pblico, las que competen ser resueltas por la
Sala Poltico Administrativa del Tribunal Supremo (Art. 266, Ord. 4),
como jurisdiccin contencioso-administrativa.

g. Facultad revisora de sentencias definitivamente firmes de amparo

constitucional y de otras sobre constitucionalidad. El numeral 10 del
Artculo que se comenta representa otra innovacin en la nueva
Constitucin de la Repblica y sobre el particular hemos hecho un
anlisis al respecto en mi obra Derecho Constitucional, donde
transcribo valiosas opiniones de los Doctores Brewer-Caras, Rondn
de Sans, J. M. Casal y J. V. Haro cuyo material recomendamos
consultar.