You are on page 1of 9

PODER jUDICIAL DEL PERU

Respetdje

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA


CUARTA SALA LABORAL DE LIMA
EXP N 27845-2012-0-1801-JR-LA-02
BE (A)
Senores:
TOLEDO TORIBIO
CARLOS CASAS
YANGALI IPARRAGUIRRE
Lima, 22 de abril de 2013
AUTOS y VISTOS:
En Audienda Publica de fecha veintid6s de abril del afio dos mil trece, con el
informe oral de los letrados Carlos Vinatea Ortiz y Luis Vinatea Recoba,
abogado de la parte demandante y demandada, respectivamente; e
interviniendo como Juez Superior Ponente el Senor Omar Toledo Toribio.

AS UNTO:
Recurso de apelad6n interpuesto por el demandante mediante escrito obrante
de fojas 277 y 278, en contra de la resolud6n nlimero tres, de fecha 25 de enero
de 2013, obrante de fojas 271 a 274, que declara fundado la solidtud de
acumulad6n objetiva sucesiva de procesos propuesta por la demandada.

AGRAVIOS:
Que, el demandante mediante el escrito de apelad6n de fojas 277 y 278,
argumenta que:
1.

El a quo no ha tornado en cuenta que ambos procesos fueron demandados


en base al amparo de leyes diferentes; el expediente N 222-2004 del 5
Juzgado Transitorio se interpuso bajo el amparo de la Ley Procesal del
Trabajo N 26636, y la demanda actual bajo el amparo de la Nueva Ley
Procesal de Trabajo N 29497.

2.

Que, en ambos procesos se presentaron las demandas siguiendo las pautas


establecidas en las mencionadas leyes, por lo que, se elaboraron siguiendo
diferentes estrategias legales que permiten ambas leyes.

PODER JUDICIAL DEL PERU


Honotable"'Pals ~

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA


CUARTA SALA LABORAL DE LIMA
EXP N 27845-2012-0-1801-JR-LA-02
BE (A)
3.

Que, en la primera demanda se ordene la realizacion de una Pericia Judicial


de acuerdo a lo conveniente para el actor; yen la demanda con la Nueva
Ley, ya no se permite que el demandante solicite una Pericia Judicial tal
como lo hizo en el caso anterior.

CONSIDERANDO:
1.

De conformidad con el articulo 3 70, in fine del Codigo Procesal Civil,


aplicable supletoriamente, que -recoge, en parte, el principio contenido en
el aforismo latino tantum devolutum quantum apellatum-, en la
apelacion la competencia del superior solo alcanza a esta y a su tramitacion,
por lo que corresponde a este organo jurisdiccional revisor circunscribirse
unicamente al anilisis de la resolucion impugnada. Asimismo, conforme al
principio descrito, el organo revisor se pronuncia respecto a los agravios
contenidos en el escrito de su proposito ya que se considera que la
expresion de agravios es como la accion (pretension) de la segunda (o
tercera, seglin el caso) instancia.

2.

En relacion al principio citado el Tribunal Constitucional en la sentencia


recaida en el expediente nlimero 05901-2008-PA/TC reflriendose al recurso
de casacion ha sefialado: "3. Al respecto conviene subrayar que la casacion
no es ajena a la vinculacion exigida por el principio tantum apellatum quantum
devolutum, que implica que al resolverse la impugnacion esta solo debe
pronunciarse sobre aquellas pretensiones o agravios invocados por el
impugnante en el referido recurso extraordinario. Asi, la Corte de Casacion
no tiene mas facultades de revision que aquellas que han sido objeto del
recurso; y mas aun, no puede entrar en el examen de las cuestiones
consentidas por las partes o que no han sido cuestionadas porque estas han
quedado ejecutoriadas, salvo que el vicio sea de tanta trascendencia que
vulnere el orden publico y las buenas costumbres o que exista una
maniflesta vulneracion de derechos fundamentales cuyo cumplimiento no
fue advertido por el recurrente." (sic).

3.

La acumulacion objetiva sucesiva de procesos, es deflnido por el profesor


Martin Hurtado Reyes, como: "Aquella acumulaci6n de pretensiones que se genera

PODER juDICIAL DEL PERU


jvsticia H~Pais Respetable

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA


CUARTA SALA LABORAL DE LIMA
EXP N 27845-2012-0-1801-JR-LA-02
BE (A)
por acto procesa! posterior a Ia admision de Ia demanda, pero antes de su noti.ftcacion o
en momento posterior a Ia noti.ftcacion de Ia demanda, en ese caso Ia pretension que se
incotpora a! proceso tambien debe reunir los requisitos ya mencionados, es decir, debe
tener conexidad, con las ya existentes en e! proceso, debe tramitarse por Ia misa via
procedimenta! a Ia que se encuentran stgetas las pretensiones de Ia demanda y debe ser
competencia del mismo juez que conoce e! proceso. (HURTADO REYES, Martin;
Fundamentos de Derecho Procesal Civil, Primera Edici6n, Editorial
Moreno S.A., Lima- Pen12009, Pagina 693).
4.

AI respecto, el articulo 83 del C6digo Procesal Civil, de aplicaci6n


supletoria al presente proceso, sefiala: "En un proceso pueden haber mas de una
pretension, o mas de dos personas. La primera es una acumu!acion oqetivay Ia segunda
una acumu!acion suqetiva. La acumulaci6n objetiva y Ia suijetiva pueden ser
originarias o sucesivas, segun se propongan en Ia demanda o despues de iniciado
el proceso, respectivamente.".

s. Asimismo, el articulo 85 de la misma norma procesal establece: "Se pueden


acumu!arpretensiones en un proceso siempre que estas: 1. Sean de competencia del
mismo juez; 2. No sean contrarias entre sf, salvo que sean propuestas
en forma subordinada o alternativa; y 3. Sean tramitables en una
misma via procedimental. Se exceptuan de estos requisitos los casos expresamente
estab!ecidos en este Codigo y por fry." (sic).
6.

Teniendo en cuenta la normativa precedentemente expuesta, corresponde


sefialar que, de la revision de autos, se advierte que es materia de la demanda
el pago deS/. 90,900.00 Nuevos Soles, por concepto de reintegro de sueldo
basico, por efecto de la Evaluaci6n y Nueva Categorizaci6n del actor, a
partir del 01 de junio de 2004 basta el31 de octubre de 2012.

7.

Asimismo, de la copia certificada de las piezas procesales obrantes de fojas


263 a 265, se advierte que el actor ha interpuesto demanda de reintegro de
remuneraciones de los afios 1996, 1997, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003
y 2004, la misma que fue admitida mediante resoluci6n nU.mero uno, de
fecha 08 de junio de 2004, obrante a fojas 262, llevandose a cabo la
audiencia unica, con fecha 26 de enero de 2005, conforme se aprecia de

;u PODERjUDICI& DEL PERU


P.JP.J justiciaH~P:d.<>~
~~

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA


CUARTA SALA LABORAL DE LIMA
EXP N 27845-2012-0-1801-JR-LA-02
BE (A)
fojas 256, encontrandose actualmente en el area de Pericia Judicial,
conforme se desprende del Oficio obrante a fojas 249.
s. De lo precedentemente expuesto, se colige que si bien es cierto que en
ambos procesos las pretensiones estan relacionadas y no se contradicen, y que son
de competencia del mismo juez, que en ambos casos es el J uez del J uzgado
Especializado de Trabajo y que son tramitables en una misma via procedimental,
como es el proceso ordinario laboral; tambien es verdad que, el proceso
seguido en el Expediente N 222-2004 ante el Quinto Juzgado Laboral
Transitorio de Lima, esta siendo tramitado al amparo de la Ley Procesal de
Trabajo - Ley N 26636, conforme se aprecia del escrito de demanda
obrante a fojas 263 a 265 y de la resoluci6n nfunero uno, de fecha 08 de
junio de 2004, obrante a fojas 262, que admite a tramite la mencionada
demanda, en la via del proceso laboral ordinario, y que el presente proceso
seguido en el expediente 27845-2012-0-1801-JR-LA-02, viene siendo
tramitado al amparo de la Nueva Ley Procesal de Trabajo - Ley N
29497, conforme es de verse del escrito de demanda obrante de fojas 213 a
227 y de la resoluci6n numero dos, de fecha 12 de diciembre de 2012,
obrante de fojas 234 a 236, que admite a tramite la demanda en la via del
proceso laboral ordinario.
9.

Siendo asi, se debe tener en cuenta que las mencionadas normas laborales se
caracterizan por tener presupuestos, parametros, disposiciones, condiciones
propias, es decir, una regulaci6n normativa con caracteristicas particulates y
un procedimiento de actuaci6n procesal totalmente diferente, tal es asi, que
la Ley Procesal de Trabajo- Ley N 26636 se caracteriza por regular un proceso
escriturado y de plazos largos, mientras que la Nueva Ley Procesal de Trabajo Ley N 29497 se diferencia por regular un proceso en el que prima la
oralidad y los plazos cortos, entre otras caracteristicas; que permiten a las
partes la elaboraci6n de estrategias legales propias, acorde a las pautas
establecidas en cada uno de las invocadas normas. Por lo tanto, no
corresponde acumular el proceso seguido en el Expediente N 222-2004
ante el Juzgado Laboral Transitorio de Lima, con el presente proceso
seguido en el expediente 27845-2012-0-1801-JR-LA-02. Mas alin, cuando la
Tercera Disposici6n Complementaria de la Ley N 29497, establece de

P-IP-I PoDER}UDICIAL DEL PERU


P.IP.I
~
Justicia Honoctie'tP<ds

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA


CUARTA SALA LABORAL DE LIMA
EXP N 27845-2012-0-1801-JR-LA-02
BE (A)
manera expresa que: "Los procesos iniciados antes de la vigencia de
esta Ley continuan su tramite segun las normas procesales con las
cuales se iniciaron. ': (sic).
10.

En consecuencia, teniendo en cuenta los fundamentos precedentemente


expuestos corresponde declarar fundados los agravios expresados por el
demandante y por lo tanto, revocar la resoluci6n venida en grado que
declara fundado la solicitud de acumulaci6n objetiva sucesiva de procesos
propuesta por la demandada, y reformandola se declara infundada dicha
acumulaci6n.

Por estos fundamentos expuestos, y de conformidad con del literal a) del


articulo 4.2 de la Nueva Ley Procesal de Trabajo, Ley N 29497, la Cuarta Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima y administrando
J usticia a nombre de la N aci6n.

HARESUELTO
1. REVOCAR la resoluci6n numero tres, de fecha 25 de enero de 2013,
obrante de fojas 271 a 274, que declara fundado la solicitud de
acumulaci6n objetiva sucesiva de procesos propuesta por la demandada,
y REFORMANDOLA se declara infundada la solicitud de acumulaci6n
objetiva sucesiva de procesos propuesta por la demandada.
2. En los seguidos por LUIS ARTURO ESPONDA VILLAR con
TELEFONICA DEL PERU S.A.A. sobre Reintegro de Sueldo Basico;
y los devolvieron al Segundo Juzgado Especializado de Trabajo
Permanente de Lima.-

N otifiquese.-

~'"""'"'"
' "'Cby J?i'
Digitally . ned
St 'INOE

Date:

20~.01.31

:59-05:00

~~caasro'~ . ~~U,CLlj_udlcial

Exp.No.: 27850-2012-06
Demandante: RICARDO FELIPE AZANA TORRES
Demandado: TELEFONICA DEL PERU S.A.A.
rE'JJUimili~ro'!lnl~r.r:1Millterta: Reintegro de remuneraciones
lf'iESD1ec. Legal : Bessi Yohana Retuerto Tueros
ez: Nora Almeida Cardenas.

Resoluci6n No. Cuatro.


Lima, 31 de enero de 2013.
I. PARTE EXPOSITIVA:
VISTOS:
De Ia demanda: Aparece de autos que de fojas 212 a 226, subsanada de
fojas 231 a 236, don RICARDO FELIPE AZANA TORRES interpone
demanda contra TELEFONICA DEL PERU S.A.A. para que le abone Ia
suma de S/ .96,594.00 Nuevas Soles, por concepto de reintegro de
remuneraciones basicas desde mayo 2004 a octubre 2012, por efecto de Ia
evaluaci6n y nueva recategorizaci6n del actor efectuada por Ia demandada
a partir de setiembre de 1996, porIa desigualdad que existe entre su basico
y las remuneraciones que perciben los trabajadores pares senores Valencia
Chacaltana Nilo, Iglesias Fernandez Luis, Espinoza Santiago Eusebio y
Garda Vargas Jose; agrega que su persona y sus pares fueron evaluados
para obtener su nueva categorla y nivel desde setiembre de 1996, para lo
cual se establecieron parametres objetivos y subjetivos de evaluaci6n de
desempef\o de cada trabajador, aplicandose Ia Tabla de Requisites Minimos
insertados en el Cuadra de Funciones Principales donde se tuvo en cuenta
su cargo, formaci6n, estudios, capacitaci6n, experiencia con tiempo de
servicios y funciones principales y que en su caso no se aplic6
correctamente, por lo que acciona por el pago de los reintegros basicos;
Del emplazamiento a Ia demandada y citaci6n a audiencia de
conciliaci6n: Calificada positivamente Ia demanda, se dispuso su admisi6n
en Ia via de proceso ordinaria !aboral, se tuvo por ofrecidos los medics
probatorios y se traslad6 Ia acci6n a Ia demandada para que comparezca al
proceso y conteste Ia demanda, sef\alandose fecha para Ia Audiencia de
Conciliaci6n.
De Ia Audiencia de Conciliaci6n y fijaci6n de pretensiones materia
de juicio: Promovida Ia conciliaci6n entre las partes, no arribaron a ningun
acuerdo por mantener sus puntas de vista, por lo que se procedi6 a precisar
como pretensiones materia de juicio:

1. Los reintegros de las remuneraciones basicas desde el mayo de 2004


al 31 de octubre de 2012, intereses, costas y costas par efecto de Ia
evaluaci6n y nueva categorizaci6n.

Conforme las partes con las pretensiones fijadas, se solicit6 Ia contestaci6n


de Ia demanda a Ia demandada, se calific6 positivamente Ia contestaci6n y
se puso en conocimiento del demandante.
De Ia contestaci6n de Ia demanda: La demandada TELEFONICA DEL
PERU S.A.A. en su escrito de contestaci6n, propane las excepciones de
Oscuridad en el modo de proponer Ia demanda, solicita Ia acumulaci6n del
proceso y contesta Ia demanda en los terminos de su escrito; sirve de
sustento de su excepci6n de oscuridad el heche de que no queda clara si
Ia accionante esta solicitando el pago de reintegros remunerativos en base a
Ia supuesta existencia del derecho a un sueldo basico determinado par el
solo heche de pertenecer a Ia categorla de Tecnico I, lo que es absurdo si
reparamos que existe una banda salarial y par consiguiente los sueldos son
variables o en Ia supuesta igualdad respecto a uno o a las personas
mencionadas como sus pares; sirve de sustento para su pedido de
acumulaci6n de pretensiones el heche de que existe par ante el
Expediente No. 214-2004 seguido par ante el Quinto Jugado Laboral
Transitorio de Lima una demanda anterior donde solicita el reintegro de
remuneraciones basicas producto del proceso de categorizaci6n del ana
1996, par el perlodo setiembre 1996 a abril 2004; luego, contestando Ia
demanda Ia contradice en todos sus extremes.
Del juzgamiento anticipado: Advirtiendose de Ia demanda y contestaci6n
que si bien Ia cuesti6n debatida es de heche; sin embargo, no hay
necesidad de actuar media probatorio alguno, por lo se solicit6 a las partes
que expongan sus alegatos, procediendo a suspender Ia audiencia par 40
minutes, para dictar el fallo de Ia sentencia, encontrandose Ia causa
expedita para sentenciar.

II. PARTE CONSIDERATIVA:


PRIMERO: DE LA ACTIVIDAD PROBATORIA: Conforme a lo previsto en
el articulo 23.1 de Ia Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley 29497, Ia carga
de Ia prueba corresponde a quien afirma hechos que configuran su
pretension, o a quien los contradice alegando nuevas hechos; asimismo, se
debe referir que el articulo 23.2 senala que acreditada Ia prestaci6n
personal de servicios, se presume Ia existencia de vinculo !aboral a plaza
indeterminado, salvo prueba en contrario.
SEGUNDO: DE LA EXCEPCION DE OSCURIDAD EN EL MODO DE
PROPONER LA DEMANDA: Habiendo planteado Ia demandada Ia
excepci6n de oscuridad, se debe referir que esta parte senala que no queda
clara si Ia accionante esta solicitando el pago de reintegros remunerativos
2

en base a Ia supuesta existencia del derecho a un sueldo basico


determinado por el solo hecho de pertenecer a Ia categorfa de TEknico I, lo
que es absurdo si reparamos que existe una banda salarial y por
consiguiente los sueldos son variables o en Ia supuesta igualdad respecto a
uno o a las personas mencionadas como sus pares; al respecto se debe
referir que Ia determinacion clara de Ia petitorio, es uno de los elementos
esenciales de Ia pretension, toda vez, que no debe existir duda de lo que se
pide, siendo ello indispensable en cuanto al fondo del proceso, pues a
traves del petitorio se va a determinar los lfmites de Ia sentencia; ya que el
fallo solo se puede pronunciar sobre lo pedido en virtud del principio de
congruencia; asimismo, Ia excepcion propuesta es procedente cuando Ia
exposicion de los hechos no es clara, ordenada y sucinta, cuando no se
precisa lo que se pide o cuando Ia identificacion del demandado no se
precisa; pues ataca a Ia demanda que no se ajusta a los requisites que Ia
ley senala, denunciandose a traves de ella Ia ausencia de un presupuesto
procesal; que, Ia indicada defensa de forma tiene por finalidad Ia correcta
fijacion de los hechos expuestos en Ia demanda y del petitorio a efectos de
determinar el objeto litigioso y garantizar el derecho de defensa; estando al
sustento de este medio de defensa de forma del demandado se debe referir
que Ia demanda ha sido admitida al contener los requisites de forma y de
fondo que preve el articulo 16 y 17 de Ia Ley 29497, verificandose que esta
contiene las pretensiones y montos que se demanda, exponiendo los
sustentos facticos y jurfdicos de los mismos; existiendo una conexion logica
entre los hechos y el petitorio; siendo asi, no se advierte que Ia demanda
adolece de oscuridad en su petitorio; debiendo senalar que los sustentos de
Ia demandada constituyen mas bien fundamentos de contradiccion los
cuales deben ser analizados en Ia etapa correspondiente, conjuntamente
con Ia sentencia; siendo asi, se debe concluir que no resulta atendible Ia
excepcion planteada, por lo que no resulta atendible esta excepcion.
TERCERO: DEL PEDIDO DE ACUMULACION DE PROCESOS: AI respecto
Ia demandada Telefonica del Peru S.A.A. solicita Ia acumulacion senalando
que el actor ha interpuesto un proceso identico al presente pero por un
periodo sucesivo; sustenta su pedido anexando a su escrito de contestacion,
Ia copia del escrito de Ia demanda interpuesta por el hoy demandante
Ricardo Felipe Azana Torres por ante el Quinto Juzgado Especializado
Laboral Transitorio, Expediente 214-2004; de Ia revision de dicho proceso
se verifica que el actor acciona igualmente por el pago de reintegros de
remuneraciones producto del proceso de categorizacion de 1996,
pretendiendo en aquel, el reintegro de las remuneraciones desde setiembre
1996 a abril 2004, mientras que en el presente proceso, reclama las
remuneraciones desde mayo 2004 a octubre 2012; basandose en ambos
procesos en las diferencias remunerativas que existe en su categoria de
Tecnico I; no obstante que sus funciones eran exactamente las mismas en
cada categoria; quebrantandose el principio de igualdad, situacion de
3

discriminaci6n que se mantiene en las diferencias remunerativas en Ia


empresa; estando a los hechos expuestos, se puede determinar que ambas
pretensiones son de igual naturaleza planteadas contra Telef6nica del Peru
S.A.A., las que estan sustentadas en las mismas razones y causas, esto es
los efectos y consecuencias que Ia unificaci6n de categorfas establecida
desde setiembre de 1996 produce en las remuneraciones de los
trabajadores inmersos en una categoria comun, lo que permite determinar
que existe un mismo interes para obrar; es decir que se aplique el principio
de igualdad en las remuneraciones del actor, desde Ia unificad6n de las
categorias implementadas por Telef6nica del Peru S.A.A. desde el ano 2006;
siendo asi, se debe tener en cuenta que las pretensiones en ambos
procesos se sustentan en un hecho que tienen conexidad, ante lo cual de
conocer cada juzgado independientemente y por separado cada proceso,
podrian arribar a fallos contradictories, no obstante que Ia diferencia entre
ambos es solamente el periodo que se demanda, habida cuenta que en el
primer proceso se demanda reintegro de remuneraciones producto del
proceso de categorizaci6n desde setiembre 1996 a abril de 2004 y el
presente proceso se reclama el pago de dichas remuneraciones desde mayo
2004 a octubre 2012; por lo que en aplicaci6n del principio de celeridad y
economia procesal, y Ia posibilidad de que el justiciable no obtenga
pronunciamientos opuestos, en conformidad con lo previsto en el articulo
88 inciso 3 del C6digo Procesal Civil, de aplicaci6n supletoria, deviene
atendible el pedido de acumulaci6n de procesos, debiendo acumularse el
presente proceso al Expediente No. 214-2004 por haber realizado el primer
emplazamiento, conforme preve el segundo parrafo del articulo 90 del
precitado C6digo Adjetivo;
Por estas consideraciones,

III. PARTE RESOLUTIVA:


SE RESUELVE:
1.- INFUNDADA Ia Excepcion de Oscuridad en el modo de proponer
Ia demanda propuesta porIa demandada;
2.- FUNDADO el pedido de ACUMULACION de Ia demandada; en
consecuencia, remitanse los autos al QUINTO JUZGADO LABORAL
TRANSITORIO DE LIMA a fin de que se acumulen al Expediente No. 2142004, seguido entre las mismas partes; en los seguidos por don RICARDO
FELIPE AZANA TORRES contra TELEFONICA DEL PERU S.A.A.; sobre
reintegro de remuneraciones por nueva recategorizaci6n, oficiandose a
dicho juzgado.- Hagase saber.-