UNIVERSIDAD ARTURO MICHELENA

FACULTAD DE CIENCIAS JURIDICAS Y POLITICAS

CATEDRA DE DERECHO PROBATORIO

SALA DE CASACIN CIVIL

SENTENCIA 2003-339

INTEGRANTES:
JUAN CAMBERO
JAVIER CASTILLO
PAULA DA SILVA
LUIS POLANCO
WILMER OJEDA
FRANCESCO VASSALLO

San Diego, JUNIO 2015

FICHA DE LA SENTENCIA

EXPEDIENTE:
2003-339
FECHA DE LA DECISIN:
23/03/2004
ORGANO JURISDICCIONAL:
TSJ - SALA DE CASACIN
CIVIL
ACTOR O RECURRENTE:
JOSE VITO MANDELA SANCHEZ
APODERADO DEL ACTOR:
VICTORIANO RODRIGUEZ MENDEZ
DEMANDADO:
SILVIO PEREZ VIDAL
APODERADO DEL DEMANDADO:
SAIAH AZKUL ABOU ASALI
MAGISTRADO PONENTE:
FRANKLIN ARRIECHI
RECURSO EJERCIDO:
RECURSO DE CASACIN CIVIL
AUTORIDAD QUE EMITI EL ACTO IMPUGNADO:
JUZGADO SUPERIOR EN LO CIVIL,
MERCANTIL, TRANSITO, TRABAJO Y
PROTECCIN DE LA CIRCUNSCRIPCIN
JUDICIAL DEL ESTADO BARINAS
EN FECHA 11/03/2003
DECISION DEL ACTO IMPUGNADO:
DECLARA CON LUGAR LA
APELACION
POR
EL
COBRO
DE
HONORARIOS
PROFESIONALES
EXTRAJUDICIALES Y REVOCA EL FALLO
DEL JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA
INSTANCIA EN LO CIVIL Y MERCANTIL DE
LA CIRCUNSCRIPCIN JUDICIAL DEL
ESTADO BARINAS DE FECHA 30/01/2003
DISPOSICIONES LEGALES PRESUNTAMENTE VIOLADAS:
1) INFRACCIN DEL ART. 506 CPC
2) INFRACCION DE LOS ARTS. 1, 3, Y 22
DEL REGLAMENTO DE HONORARIOS
MNIMOS DE ABOGADOS
SOLICITUDES O DENUNCIAS:
ERRONEA INTERPRETACIN Y
FALSA APLICACION
DEL ART. 506
CPC Y DE LOS ARTS. 1, 3, Y 22 DEL
REGLAMENTO DE HONORARIOS MNIMOS DE
ABOGADOS
FUNDAMENTOS DE DERECHO: VIOLACION DEL PRINCIPIO DE
INVERSION DE LA CARGA DE LA PRUEBA
POR TRATARSE DE ASUNTO DE MERO
DERECHO

DECISIN:
CASACIN
DE LAS

1)

DECLARA SIN LUGAR RECURSO DE

2) CONDENA AL RECURRENTE AL PAGO

COSTAS PROCESALES

RESUMEN DE LA SENTENCIA
En fecha 30 de enero de 2003, el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo
Civil y Mercantil la circunscripcin judicial del estado Barinas, sentencio el juicio
por cobro de honorarios profesionales causados extrajudicialmente, seguido por
el abogado SILVIO PREZ VIDAL, contra JOS VITO MENDOLA SNCHEZ, el
cual se presume (por no tener acceso a dicha sentencia) declara SIN LUGAR las
pretensiones del actuante. Estos honorarios que se exigieron fueron causados
por una demanda de divorcio con base en el artculo 185-A, por un monto de
cinco millones de bolvares (Bs. 5.000.000,oo) ms cinco millones de bolvares
(Bs. 5.000.000,oo) correspondientes al cinco por ciento (5%) del valor de los
bienes de la comunidad conyugal a partir, lo cual la parte demandada alego que
dichos honorarios se haban pactado en la cantidad de quinientos mil bolvares
(Bs. 500.000,00)
Posteriormente el abogado Silvio Prez apel a la referida sentencia ante el
Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, de Trnsito, del Trabajo y de Proteccin
del Nio y del Adolescente el cual dict decisin el 11 de marzo de 2003,
mediante la cual declar CON LUGAR la apelacin ejercida por el actor;
parcialmente CON LUGAR la demanda; y revoc el fallo del Juzgado Primero de
Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de esa misma Circunscripcin Judicial,
de fecha 30 de enero de 2003, en la cual el juez de alzada declar firme la
estimacin de los honorarios profesionales extrajudiciales causados por el
estudio del caso y la elaboracin del libelo de la demanda de divorcio por el
artculo 185-A, en la cantidad de cinco millones de bolvares (Bs. 5.000.000,oo)
Contra la referida sentencia de la alzada la parte demandada, Jos Vito Mandela
Snchez, anunci recurso de casacin, que fue admitido mediante auto de fecha
4 de abril de 2003 y que

oportunamente fue formalizado, y que la parte

demandada (Silvio Prez Vidal) impugn.

El Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casacin Civil administrando justicia
en nombre de la Repblica Bolivariana de Venezuela, una vez realizado el
estudio de las actuaciones que consta en autos del expediente, con respecto a la

denuncia de infraccin del artculo 506 del CPC, por error en la interpretacin y
falsa aplicacin de la norma, as como tambin la infraccin de los artculos 1, 3 y
22 del Reglamento de Honorarios Mnimos de Abogados, declar SIN LUGAR el
recurso de casacin formalizado por el ciudadano JOS VITO MENDOLA
SNCHEZ contra el fallo del 11 de marzo de 2003, dictado por el Juzgado
Superior en lo Civil, Mercantil, del Trnsito, del Trabajo y de Proteccin del Nio y
del Adolescente de la Circunscripcin Judicial del estado Barinas, por ser en
ambos casos improcedente y adems, declar que por haber resultado
infructuoso el recurso formalizado, conden al recurrente al pago de las costas.
PRETENSIN
El formalizante denuncia que la recurrida infringi el artculo 506 del Cdigo de
Procedimiento Civil (CPC), por cuanto indica que el juez de la recurrida interpreto
errneamente el artculo 506 del CPC al establecer que el demandado tenia la
carga de probar la defensa hecha en su contestacin, en la cual se refiri a que
los honorarios fueron convenidos en quinientos mil bolvares (Bs. 500.000,oo), y
que pag como anticipo la cantidad de doscientos mil bolvares (Bs. 200.000,oo).
Adems, que el juzgador no debi resolver el caso planteado con fundamento en
el artculo 506 del CPC, porque era un asunto de mero derecho y al haber
admitido en su contestacin que acord pagar al actor una suma superior a la
establecida en el Reglamento de Honorarios Mnimos de Abogados tal como lo
establecen sus artculos 1, 3 y 22, no lo hace objeto de prueba, ni requiere que
dichos hechos deban demostrarse, pues estos honorarios estn establecidos en
el referido reglamento.
DEL RECURSO MATERIAL PROBATORIO
Para abordar el problema de la carga de la prueba que se observa en esta
sentencia, primero se considera importante destacar el significado, que segn D.
Echandia define a la carga procesal como poder o facultad de ejecutar
libremente ciertos actos o adoptar cierta conducta prevista en la norma para
beneficio del inters propio sin sujecin ni coaccin y sin que exista otro sujeto

que tenga derecho a exigir su observancia, pero cuya inobservancia acarrea

consecuencias desfavorables, es decir, que debe reconocerse que la omisin de
la carga de la prueba se traduce en la perdida de alguna ventaja o beneficio para
la parte que tiene encomendado su cumplimiento.
Por otra parte, segn el maestro Carnelutti quien propone una pretensin en
juicio, debe probar los hechos que la sustentan y quien opone por su parte una
excepcin debe probar los hechos de que resulta, es decir, el actor debe probar
los hechos constitutivos que sean el fundamento de la demanda, y corresponde
despus al demandado probar los hechos impeditivos, extintivos o modificativos
que pueden justificar el rechazo de la demanda del actor, tal como lo expresa el
artculo 506 del CPC.
Sin embargo, la excepcin, en sentido propio, no surge por la simple oposicin de
un hecho nuevo para demostrar la falsedad del fundamento de la demanda, si no
que es necesario que el demandado admita el derecho del demandante, pero al
propio tiempo le oponga algn hecho nuevo que impide, modifique o extinga el
derecho deducido en el juicio. En este caso, se est en presencia de la inversin
de la carga de la prueba, la cual se manifiesta de dos maneras:
1) Por mandato legal, cuando el demandado opone a la realidad del acto o
negocio jurdico en que se basa la demanda otra realidad que lo deja sin
eficacia, es decir, primero reconoce explcita o implcitamente el hecho
fundamental de la demanda y segundo alega a su vez la existencia de un
hecho capaz de dejar total o parcialmente sin efecto la pretensin
contenida en la demanda.
2) Otra es aquella donde la verdad de los hechos se presumen en la ley, es
decir, la presuncin es como las consecuencias que la ley o el juez saca
de un hecho conocido para establecer uno desconocido (ejemplo
presuncin iuris tantum).
En la sentencia referida, se observa la presencia de la inversin de la carga de la
prueba por mandato legal, ya que se evidencia que el formalizante de la
interposicin del recurso en Casacin, ciudadano Jos Vito Mendola Snchez,

debidamente asistido por el abogado Victoriano Rodrguez Mndez; admite el

hecho de la existencia de la obligacin de pago por servicios prestados por el Abg
Silvio Prez en una causa anterior, pero adems seala que dicha obligacin fue
convenida en otros trminos, es decir, por un monto diferente al sealado por el
demandado en este recurso, y que del mismo ya haba realizado pagos parciales,
en todo caso refiriendo que el monto convenido estaba por encima de lo pautado
en el Reglamento de Honorarios Profesionales de Abogados, donde adems
sealaba que el litigio objeto de la demanda, no deba resolverse como lo dispuso
el juez Superior de la ya mencionada circunscripcin judicial; alegando que no
hay hechos que probar, por tanto no hay lugar a la fase probatoria por ser a su
criterio un asunto de mero derecho.
En este sentido, al acotar sobre una situacin de mero derecho, el fundamento se
remite al artculo Art. 389 del CPC vigente, que establece lo siguiente:
No habr lugar al lapso probatorio:
1. Cuando el punto sobre el cual versare la demanda, aparezca, as
por sta como por la contestacin, ser de mero derecho.
2. Cuando el demandado haya aceptado expresamente los hechos
narrados en el libelo y haya contradicho solamente el derecho.
3. Cuando las partes, de comn acuerdo, convengan en ello, o bien
cada una por separado pida que el asunto se decida como de
mero derecho, o slo con los elementos de prueba que obren ya
en autos, o con los instrumentos que presentaren hasta informes.
4. Cuando la ley establezca que slo es admisible la prueba
instrumental, la cual, en tal caso, deber presentarse hasta el acto
de informes.
En cada uno de estos 4 supuestos se puede hablar o de un juicio que se resuelve
sin pruebas como de mero derecho, tal como lo afirmaba el ciudadano Jos Vito
Mendola Snchez en su pretensin, pues el haber admitido en su
contestacin que acord pagar al actor una suma superior a la establecida
en el Reglamento de Honorarios Mnimos no lo hace objeto de prueba, o
ahora bien si se abre a pruebas y las partes aportan el elemento probatorio que
crean necesario es un Juicio de Hecho. Por otro lado, que es el caso objeto de
este anlisis, si el demandado o parte accionante en este recurso trae nuevos
hechos al proceso, es decir, hechos impeditivos, modificativos, extintivos, en la

contestacin al fondo de la demanda, la carga de la prueba recae sobre ste,

debido a que depende de la naturaleza de los hechos alegados y no sobre las
partes integrantes en la trabazn de la litis. Si no se abre a prueba bajo alguno
de los supuestos que hemos visto, se habla de un Juicio de Derecho, donde no
tenemos hechos que demostrar y lo que vamos a resolver es el problema
estrictamente jurdico, pero esto no fue lo que ocurri en la situacin que fue
planteada en la sentencia en cuestin.
Es por ello, que por haber realizado la parte demandada en la contestacin de la
demanda planteamientos especficamente modificativos de la pretensin, el
recurso material que afirmaba no le vali, por haberse invertido la carga de la
prueba en su contra, sin embargo, se presume la posibilidad que en el Tribunal
donde se interpuso la demanda de intimacin de honorarios, la parte actual
accionante (demandada en esa oportunidad) pudo traer a juicio elementos
probatorios por lo cual el juez de la causa los valor sentenciando a su favor.
Al tratar de presumir lo acontecido en la demanda en primera instancia, y como lo
observa esta Sala, se puede confirmar que al momento de la contestacin, el
demandado tena tres opciones, las cuales eran negar, admitir o solicitar el
derecho de retasa si no estaba de acuerdo con el monto de honorarios por
cobrar, lo cual deba ser lo esperado en este tipo de acciones. La retasa es la
impugnacin de la estimacin de honorarios que hace la parte condenada en
costas por considerarlos exagerados, es un derecho que debe ser ejercido dentro
de los diez das hbiles siguientes a su intimacin, conforme a la Ley de
Abogados en su artculo 25, que solo puede ser aplicado por un tribunal
retasador quien se encarga de revisar la estimacin de los honorarios y dictar la
decisin que establezca la cantidad.
En este sentido, no era posible la infraccin del Juzgado Superior, ya que l no
poda aplicar las normas referidas del reglamento en la ocasin de la sentencia
que declara el derecho. Por tal motivo, el tribunal de la Sala de Casacin declar
improcedente los planteamientos de las ambas infracciones.